diff options
| author | Roger Frank <rfrank@pglaf.org> | 2025-10-14 20:03:13 -0700 |
|---|---|---|
| committer | Roger Frank <rfrank@pglaf.org> | 2025-10-14 20:03:13 -0700 |
| commit | 91fb27a1d89da9884bfd64b531edeb2b4e331887 (patch) | |
| tree | 8e5f35fe3d4bf9d6de63583f39da524c2b609df3 /35192-tei | |
Diffstat (limited to '35192-tei')
| -rw-r--r-- | 35192-tei/35192-tei.tei | 2272 | ||||
| -rw-r--r-- | 35192-tei/images/cover.jpg | bin | 0 -> 27532 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 35192-tei/images/illu001.jpg | bin | 0 -> 9416 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 35192-tei/images/illu002.jpg | bin | 0 -> 13224 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 35192-tei/images/illu004.jpg | bin | 0 -> 87242 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 35192-tei/images/illu005.jpg | bin | 0 -> 76845 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 35192-tei/images/illu006.png | bin | 0 -> 16738 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 35192-tei/images/illu008.png | bin | 0 -> 17708 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 35192-tei/images/illu015.jpg | bin | 0 -> 61228 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 35192-tei/images/illu025.jpg | bin | 0 -> 85260 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 35192-tei/images/illu035.jpg | bin | 0 -> 82754 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 35192-tei/images/illu041.jpg | bin | 0 -> 47242 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 35192-tei/images/illu047.jpg | bin | 0 -> 82399 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 35192-tei/images/illu053.jpg | bin | 0 -> 87418 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 35192-tei/images/illu059.jpg | bin | 0 -> 69449 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 35192-tei/images/illu062.png | bin | 0 -> 18462 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 35192-tei/images/illu066.jpg | bin | 0 -> 56644 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 35192-tei/images/illu085.jpg | bin | 0 -> 73316 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 35192-tei/images/illu091.jpg | bin | 0 -> 59684 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 35192-tei/images/illu097.jpg | bin | 0 -> 71788 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 35192-tei/images/illu103.jpg | bin | 0 -> 62523 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 35192-tei/images/illu105.png | bin | 0 -> 20567 bytes |
22 files changed, 2272 insertions, 0 deletions
diff --git a/35192-tei/35192-tei.tei b/35192-tei/35192-tei.tei new file mode 100644 index 0000000..d98b25d --- /dev/null +++ b/35192-tei/35192-tei.tei @@ -0,0 +1,2272 @@ +<?xml version="1.0" encoding="utf-8" ?> +<!DOCTYPE TEI.2 SYSTEM "http://www.gutenberg.org/tei/marcello/0.4/dtd/pgtei.dtd"> +<TEI.2 lang="de"> + <teiHeader> + <fileDesc> + <titleStmt> + <title>Kant und Goethe</title> + <author><name reg="Simmel, Georg">Georg Simmel</name></author> + </titleStmt> + <editionStmt> + <edition n="1">Project Gutenberg TEI Edition 1</edition> + </editionStmt> + <publicationStmt> + <publisher>Project Gutenberg</publisher> + <date value="2011-02-06">February 6, 2011</date> + <idno type='etext-no'>35192</idno> + <availability> + <p>This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and + with almost no restrictions whatsoever. You may copy it, give it + away or re-use it under the terms of the Project Gutenberg + License online at www.gutenberg.org/license</p> + </availability> + </publicationStmt> + <sourceDesc> + <p><bibl><author><name reg="Simmel, Georg">Georg Simmel</name></author> + <title>Kant und Goethe</title> + <imprint> + <publisher>Bard Marquardt & Co.</publisher> + <pubPlace>Berlin</pubPlace> + <date>1906</date></imprint> + </bibl></p> + </sourceDesc> + </fileDesc> + <encodingDesc> + </encodingDesc> + <profileDesc> + <langUsage> + <language id="de">German</language> + </langUsage> + </profileDesc> + <revisionDesc> + <change> + <date value="2011-02-06">February 6, 2011</date> + <respStmt> + <resp>Produced by <name type="person">Karl Eichwalder</name>, +<name type="person">Stefan Cramme</name>, and the Online Distributed Proofreading Team at http://www.pgdp.net</resp> + </respStmt> + <item>Project Gutenberg TEI edition 1</item> + </change> + </revisionDesc> + </teiHeader> + <pgExtensions> + <pgStyleSheet> + .center { text-align: center } + .gesperrt { letter-spacing: 0.2em; margin-right: -0.2em } + .ill { margin-left: 2 } + .italic { font-style: italic } + figure { text-align: center } + .w100 { } + .w80 { } + .w40 { } + .w60 { } + head { text-align: center } + lg { margin-left: 2 } + @media pdf { + .w40 { width: 40%; page-float: 'htp' } + .w100 { width: 100%; page-float: 'htp' } + .w80 { width: 80%; page-float: 'htp' } + .w60 { width: 60%; page-float: 'htp' } + } + </pgStyleSheet> + </pgExtensions> + +<text lang="de"> +<front> + <div> + <divGen type="pgheader" /> + </div> + <div> + <divGen type="encodingDesc" /> + </div> +<div rend="page-break-before: always"> + <p><figure url="images/cover.jpg" rend="w60"><figDesc>Illustration: Umschlagseite</figDesc></figure></p> +</div><div rend="page-break-before: always; text-align: center"> + +<p><figure url="images/illu001.jpg" rend="w40"><figDesc>Illustration: Signet Die Kultur</figDesc></figure> +</p> + +<p> +SAMMLUNG ILLUSTRIERTER<lb/>EINZELDARSTELLUNGEN +</p> + +<p> +HERAUSGEGEBEN VON<lb/><hi rend="font-size: large">CORNELIUS GURLITT</hi> +</p> + +<p> +ZEHNTER BAND +</p> + <pb/> +<p rend="page-break-before: always"><figure url="images/illu002.jpg" rend="w40"><figDesc>Illustration: Monogramm</figDesc></figure></p> +<pb/> +<pgIf output="txt"><then> + <p rend="ill">[Illustration: <hi rend='font-style: italic'>Giorgio Barbarelli</hi>:<lb/>DIE DREI + MORGENLÄNDISCHE WEISEN<lb/><hi rend='font-style: italic'>Wien: Kaiserliche Gemäldegalerie</hi>]</p> +</then> +<else><p rend="page-break-before: always"><figure url="images/illu004.jpg" rend="w100"> + <head><hi rend='font-style: italic'>Giorgio Barbarelli:</hi><lb/>DIE DREI MORGENLÄNDISCHE + WEISEN<lb/><hi rend='font-style: italic'>Wien: Kaiserliche Gemäldegalerie</hi></head> + <figDesc>Illustration: Giorgio Barbarelli: Die drei morgenländische Weisen</figDesc> +</figure></p></else></pgIf> + +</div><titlePage rend="text-align: center; page-break-before: always"> +<pb/> +<figure url="images/illu005.jpg" rend="w80"><figDesc>Illustration: Titelseite</figDesc></figure> +<titlePart rend="font-size: xx-large">DIE KULTUR</titlePart> +<lb/><lb/><lb/> +<docTitle> + <titlePart rend="font-size: x-large" type="main">KANT UND<lb/>GOETHE</titlePart> +</docTitle> + <lb/> + <byline>VON<lb/><docAuthor rend="font-size: large">GEORG SIMMEL</docAuthor></byline> + <lb/> + <titlePart><hi rend='font-style: italic'>MIT EINER HELIOGRAVÜRE<lb/>UND + ZWÖLF VOLLBILDERN<lb/>IN TONÄTZUNG</hi></titlePart> +<lb/><lb/> +<docImprint><publisher>BARD MARQUARDT & CO.</publisher> <pubPlace>BERLIN</pubPlace></docImprint> +<lb/><lb/><lb/> + <titlePart><hi rend="font-size: x-large">HERAUSGEGEBEN</hi><lb/>von<lb/><hi rend="font-size: x-large">CORNELIUS GURLITT</hi></titlePart> + +</titlePage><div rend="page-break-before: always"> +<pb/> +<figure url="images/illu006.png" rend="w40"><figDesc>Illustration: Signet Die Kultur</figDesc></figure> +<p rend="margin-left: 6; margin-right: 6"> +Published November 15. 1906. +Privilege of Copyright in the +United States reserved under the +act approved March 3. 1905 by +Bard, Marquardt & Co. in Berlin +</p> + +</div><div rend="text-align: center; page-break-before: always"> +<pb/> + +<p> +<hi rend='font-style: italic; font-size: x-large'>AUGUSTE RODIN</hi> +</p> + +<p> +<hi rend='font-style: italic; font-size: large'>DEM BILDHAUER</hi> +</p> + +<p> +<hi rend='font-style: italic'>ZUGEEIGNET</hi> +</p> +<pb/> + <figure url="images/illu008.png" rend="w40"><figDesc>Illustration: Ornament</figDesc></figure> +</div> +</front> +<body rend="page-break-before: always"> + +<div> +<pb n='1'/><anchor id="Pg001"/> + +<p> +In die Zustände der Halbkulturen, +aber auch in die Kultur +vor der Herrschaft des Christentums +pflegen wir die Einheit von +Lebenselementen zu verlegen, die +die spätere Entwicklung auseinandergetrieben +und zu Gegensätzen +ausgestaltet hat. So hart der Kampf um die physischen +Existenzbedingungen, so unbarmherzig die +Vergewaltigung des Individuums durch die gesellschaftlichen +Forderungen gewesen sein mag — zu +dem Gefühl einer fundamentalen Spaltung innerhalb +des Menschen und innerhalb der Welt, zwischen +dem Menschen und der Welt, scheint es vor dem +Verfall der klassischen Welt nur ganz vereinzelt gekommen +zu sein. Das Christentum erst hat den +Gegensatz zwischen dem Geist und dem Fleisch, +zwischen dem natürlichen Sein und den Werten, +zwischen dem eigenwilligen Ich und dem Gott, +dem Eigenwille Sünde ist, bis in das Letzte der +Seele hinein empfunden. Aber da es eben Religion +war, hat es mit derselben Hand, mit der es die +Entzweiung stiftete, die Versöhnung gereicht. Es +mußte erst seine bedingungslose Macht über die +<pb n='2'/><anchor id="Pg002"/>Seelen verlieren, seine Lösung des Problems mußte +erst mit dem Beginn der Neuzeit zweifelhaft geworden +sein, ehe das Problem selbst in seiner +ganzen Weite auftrat. Daß der Mensch von +Grund aus ein dualistisches Wesen ist, daß Entzweiung +und Gegensatz die Grundform bildet, in +die er die Inhalte seiner Welt aufnimmt, und die +deren ganze Tragik, aber auch ihre ganze Entwicklung +und Lebendigkeit bedingen — das hat +das Bewußtsein erst nach der Renaissance als +seine Ägide erfaßt. Mit diesem Herabreichen +des Gegensatzes in die tiefste und breiteste Schicht +unser und unseres Bildes vom Dasein wird die +Forderung seiner Vereinheitlichung umfassender +und heftiger; indem sich das innere und äußere +Leben in sich bis zum Brechen spannt, sucht es +nach einem um so kräftigeren, um so lückenloseren +Bande, das über den Fremdheiten der Seinselemente +ihre trotz allem gefühlte Einheit wieder begreiflich +mache. +</p> + +<p> +Zunächst ist es das Gegenüber von Subjekt +und Objekt, das die Neuzeit zu schärfstem Gegensatz +herausarbeitet. Das denkende Ich fühlt sich +souverän gegenüber der ganzen, von ihm +vor<pb n='3'/><anchor id="Pg003"/>gestellten +Welt, das: „ich denke, und also bin ich“ +wird seit Descartes zur einzigen Unbezweifelbarkeit +des Daseins. Aber andrerseits hat diese +objektive Welt doch eine unbarmherzige Tatsächlichkeit, +das Ich erscheint als ihr Produkt, +zu der ihre Kräfte sich nicht anders als zu der +Gestalt einer Pflanze oder einer Wolke verwebt +haben. Und so entzweit lebt nicht nur die Welt +der Natur, sondern auch die der Gesellschaft. In +ihr fordert der Einzelne das Recht der Freiheit +und Besonderheit, während sie ihn nur als ein +Element, das ihren überpersönlichen Gesetzen +untertan ist, anerkennen will. In beiden Fällen +droht die Selbstherrlichkeit des Subjekts entweder +von einer ihm fremden Objektivität verschlungen +zu werden oder in anarchistische Willkür und +Isolierung zu verfallen. Neben oder über diesen +Gegensatz stellt die moderne Entwicklung den +zwischen dem natürlichen Mechanismus und dem +Sinn und Wert der Dinge. Die Naturwissenschaft +deutet, seit Galilei und Kopernikus, das +Weltbild mit steigender Konsequenz als einen +Mechanismus von strenger, mathematisch ausdrückbarer +Kausalität. Mag dies noch unvoll<pb n='4'/><anchor id="Pg004"/>kommen +durchgeführt sein, mögen Druck und +Stoß, auf die alles Weltgeschehen schließlich reduzierbar +schien, noch anderen Prinzipien neben sich +Raum geben — dieses Geschehen bleibt prinzipiell +ein naturgesetzlich determiniertes Hin- und Herschieben +von Stoffen und Energien, ein abrollendes +Uhrwerk, das aber nicht, wie das von +Menschen konstruierte, Ideen offenbart und Zwecken +dient. Durch das mechanistisch-naturwissenschaftliche +Prinzip scheint die Wirklichkeit in +völligem Gegensatz zu allem gestellt, was dieser +Wirklichkeit bis dahin Sinn zu geben schien: sie +hat keinen Raum mehr für Ideen, Werte, Zwecke, +für religiöse Bedeutung und sittliche Freiheit. +Aber da der Geist, das Gemüt, der metaphysische +Trieb ihre Ansprüche an das Dasein nicht aufgeben, +so erwächst dem Denken, mindestens seit +dem 18. Jahrhundert, die große Kulturaufgabe, +die verlorene Einheit zwischen Natur und Geist, +Mechanismus und innerem Sinne, wissenschaftlicher +Objektivität und der gefühlten Wertbedeutung +des Lebens und der Dinge auf einer +höheren Basis wiederzugewinnen. +</p> +</div> + +<div rend="page-break-before: always"> +<pb n='5'/><anchor id="Pg005"/> + +<p> +Von zwei prinzipiellen Gesinnungen, +die in sehr mannigfaltigen +Ausgestaltungen die Kultur +durchziehen, gehen die nächstliegenden +Vereinheitlichungen des +Weltbildes aus; von der materialistischen +und der spiritualistischen — jene +alles Geistige und Ideelle in +seiner Sonderexistenz leugnend und die Körperwelt +mit ihrem äußeren Mechanismus für das allein +Seiende und Absolute erklärend, diese umgekehrt +alles Äußerlich-Anschauliche zu einem nichtigen +Schein herabsetzend, und in dem Geistigen mit +seinen Werten und Ordnungen die ausschließliche +Substanz des Daseins erblickend. +</p> + +<p> +Neben beiden haben sich zwei Weltanschauungen +gebildet, deren Einheitsgedanke jenem +Dualismus unparteiischer gerecht wird: die Kantische +und die Goethesche. Es ist die ungeheure +Tat Kants, daß er den Subjektivismus der neueren +Zeit, die Selbstherrlichkeit des Ich und seine Unzurückführbarkeit +auf das Materielle zu ihrem +Gipfel hob, ohne dabei die Festigkeit und Bedeutsamkeit +der objektiven Welt im geringsten +<pb n='6'/><anchor id="Pg006"/>preiszugeben. Er zeigte, daß zwar alle Gegenstände +des Erkennens für uns in nichts anderem +bestehen können, als in den erkennenden Vorstellungen +selbst, und daß alle Dinge für uns nur +als Vereinigungen sinnlicher Eindrücke, also subjektiver, +durch unsere Organe bestimmter Vorgänge +existieren. Aber er zeigte zugleich, daß +alle Zuverlässigkeit und Objektivität des Seins +gerade erst durch diese Voraussetzung begreiflich +würde. Denn nur, wenn die Dinge nichts sind +als unsere Vorstellungen, kann unser Vorstellen, +über das wir niemals hinauskönnen, uns ihrer +sicher machen; nur so können wir unbedingt +Notwendiges von ihnen aussagen, nämlich die +Bedingungen des Vorstellens selbst, die nun von +ihnen, weil sie eben unsere Vorstellungen sind, +unbedingt gelten müssen. Müßten wir darauf +warten, daß die Dinge, uns wesensfremde Existenzen, +in unsern Geist von außen hineingeschüttet +würden, wie in ein passiv aufnehmendes Gefäß, +so könnte das Erkennen nie über den Einzelfall +hinausgehen. Indem nun aber die vorstellende +Tätigkeit des Ich die Welt bildet, sind die Gesetze +unseres geistigen Tuns die Gesetze der Dinge +<pb n='7'/><anchor id="Pg007"/>selbst. Das Ich, die nicht weiter erklärliche +Einheit des Bewußtseins, bindet die sinnlichen +Eindrücke zu Gegenständen der Erfahrung zusammen, +die unsere objektive Welt restlos ausmachen. +Dahinter, jenseits aller Möglichkeit des +Erkennens, mögen wir uns die Dinge-an-sich +denken, d. h. also die Dinge, die nicht mehr <hi rend='gesperrt'>für +uns</hi> da sind; und in ihnen mögen für unsere +Phantasie alle Träume der Vernunft, des Gemüts, +der Idealbildung verwirklicht sein, während sie in +der Welt unserer Erfahrungen, die für uns allein +Objekt sein kann, keine Stelle finden. +</p> + <pgIf output="txt"><then> + <p rend="ill">[Illustration: IMMANUEL KANT<lb/><hi rend='font-style: italic'>Nach dem Gemälde von + Döbler</hi><lb/><hi rend='font-style: italic'>Königsberg: Totenkopfloge</hi>]</p> + </then> + <else><p> + <figure url="images/illu015.jpg" rend="w80"> + <head>IMMANUEL KANT<lb/><hi rend='font-style: italic'>Nach dem Gemälde von + Döbler</hi><lb/><hi rend='font-style: italic'>Königsberg: Totenkopfloge</hi></head> + <figDesc>Illustration: Immanuel Kant</figDesc> +</figure> + </p></else></pgIf> + +<p> +Genauer angesehen, ist die Kantische Lösung +des Hauptproblems, des Dualismus von Subjekt +und Objekt, Geistigkeit und Körperlichkeit, die: +daß diesem Gegensatz die Tatsache des Bewußtseins +und Erkennens überhaupt untergebaut wird; +die Welt wird durch die Tatsache bestimmt, daß +wir sie <hi rend='gesperrt'>wissen</hi>. Denn die Bilder, in denen wir +uns selbst erkennen und für uns selbst existieren, +sind ebenso wie die wirkliche Welt die Erscheinungen +eines Etwas, das uns in seinem An-sich verborgen +ist. Körper und Geist sind empirische Phänomene +innerhalb eines allgemeinen Bewußtseinszusammen<pb n='8'/><anchor id="Pg008"/>hangs +aneinander gebunden durch das Faktum, +daß sie beide vorgestellt werden und den gleichen +Bedingungen des Erkennens unterliegen. In der +Erscheinungswelt selbst, innerhalb deren allein sie +unsere Objekte sind, sind sie nicht aufeinander +zurückführbar, weder der Materialismus, der den +Geist durch den Körper, noch der Spiritualismus, +der den Körper durch den Geist erklären will, +sind zulässig, jedes muß vielmehr nach den ihm +allein eigenen Gesetzen verstanden werden. Aber +dennoch fallen sie nicht auseinander, sondern bilden +<hi rend='gesperrt'>eine</hi> Erfahrungswelt, weil sie von dem erkennenden +Bewußtsein überhaupt, dem sie erscheinen, +und seiner Einheit zusammengehalten werden, +und weil jenseits beider die zwar nie erkennbaren, +aber doch immerhin denkbaren Dinge-an-sich +ruhen; und diese mögen — so können wir <hi rend='gesperrt'>glauben</hi> +— in ihrer Einheit den Grund jener Erscheinungen +bewahren, die nun, von unseren Erkenntniskräften +gespiegelt und zerlegt, in die Zweiheit +von Geist und Körper, von empirischem Subjekt +und empirischem Objekt auseinandergehen. Während +also die äußere Natur, als Objekt für uns, +keine Spur von Geist enthalten darf, so daß die +<pb n='9'/><anchor id="Pg009"/>vollendete Wissenschaft von ihr nur Mechanik und +Mathematik wäre, und während der Geist seinerseits +völlig anderen, immanenten Gesetzen folgt, +binden die beiden Gedanken des übergreifenden, erkennenden +Bewußtseins und des Dinges-an-sich, in +dem ideale Ahnungen den gemeinsamen Grund aller +Erscheinungen finden, beide zu einer einheitlichen +Weltanschauung zusammen. Damit ist die +wissenschaftlich-intellektualistische +Deutung des Weltbildes +auf ihren Höhepunkt gekommen: nicht die +Dinge, sondern das Wissen um die Dinge wird für +Kant das Problem schlechthin. Die Vereinheitlichung +der großen Zweiheiten: Natur und Geist, +Körper und Seele gelingt ihm um den Preis, nur +die wissenschaftlichen Erkenntnisbilder ihrer vereinen +zu wollen; die wissenschaftliche Erfahrung +mit der Allgleichheit ihrer Gesetze ist der Rahmen, +der alle Inhalte des Daseins in <hi rend='gesperrt'>eine</hi> Form: +die der verstandesmäßigen Begreifbarkeit, zusammenfaßt. +</p> + +<p> +Nach einer ganz anderen Norm mischt Goethe +die Elemente, um aus ihnen eine gleich beruhigende +Einheit zu gewinnen. Über Goethes Philosophie +kann man nicht von der trivialen Formel aus +<pb n='10'/><anchor id="Pg010"/>sprechen, daß er zwar eine vollständige Philosophie +besessen, dieselbe aber nicht in systematisch-fachmäßiger +Gestalt niedergelegt habe. Nicht nur das +System und die Schultechnik fehlten ihm, sondern +die ganze Absicht der Philosophie als Wissenschaft: +unser Gefühl vom Wert und Zusammenhang des +Weltganzen in die Sphäre abstrakter Begriffe zu +erheben; unser unmittelbares Verhältnis zur Welt, +das innere Anklingen und Mitfühlen ihrer Kräfte +und ihres Sinnes spiegelt sich, wenn wir wissenschaftlich +philosophieren, in dem ihm gleichsam +gegenüberstehenden Denken; dieses drückt in der +ihm eigenen Sprache jenen Sachverhalt aus, mit +dem es direkt gar nicht verbunden ist. Wenn ich +aber Goethe recht verstehe, handelt es sich bei +ihm immer nur um eine <hi rend='gesperrt'>unmittelbare</hi> Äußerung +seines Weltgefühles; er fängt es nicht erst in dem +Medium des abstrakten Denkens auf, um es darin +zu objektivieren und in eine ganz neue Existenzart +zu formen, sondern sein unvergleichlich starkes +Empfinden der Bedeutsamkeit des Daseins und +seines inneren Zusammenhanges nach Ideen treibt +seine „philosophischen“ Äußerungen hervor wie +die Wurzel die Blüte. Mit einem ganz freien +<pb n='11'/><anchor id="Pg011"/>Gleichnis: Goethes Philosophie gleicht den Lauten, +die die Lust- und Schmerzgefühle uns unmittelbar +entlocken, während die wissenschaftliche Philosophie +den Worten gleicht, mit denen man jene +Gefühle sprachlich-begrifflich <hi rend='gesperrt'>bezeichnet</hi>. Da +er nun aber zuerst und zuletzt <hi rend='gesperrt'>Künstler</hi> ist, so +wird jenes natürliche Sich-Geben von selbst zu +einem Kunstwerk. Er durfte „singen, wie der +Vogel singt“, ohne daß seine Äußerung ein unförmig +zudringlicher Naturalismus wurde, weil die +Kunstform sie a priori gleich an ihrer Quelle gestaltete +— gerade wie das wissenschaftliche Erkennen +von vornherein durch bestimmte Verstandeskategorien +geformt wird, die in der sachlich +vorliegenden Erkenntnis als deren Formen aufzeigbar +sind. Es ist deshalb in Hinsicht auf die +letzte und entscheidende Gesinnung vollkommen +richtig, was, äußerlich genommen, ganz unbegreiflich +scheint, wenn er sagt: „Von der Philosophie +habe ich mich immer frei erhalten.“ Darum wird +eine Darstellung der Philosophie Goethes bis zu +einem gewissen Grad ganz unvermeidlich eine +Philosophie <hi rend='gesperrt'>über</hi> Goethe sein. Nicht um Systematisierung +seines Denkens handelt es sich — das +<pb n='12'/><anchor id="Pg012"/>wäre ihm gegenüber ein sehr minderwertiges +Unternehmen — sondern darum, die unmittelbare +Fortsetzung und Äußerung des Gefühls für Natur, +Welt und Leben bei ihm in die mittelbare, abgespiegelte, +einer ganz anderen Region und Dimension +angehörige Form der abstrakten Begrifflichkeit +überzuführen. +</p> + +<p> +Der entscheidende und ihn von Kant absolut +scheidende Grundzug seiner Weltanschauung ist +der, daß er die Einheit des subjektiven und des +objektiven Prinzips, der Natur und des Geistes +<hi rend='gesperrt'>innerhalb ihrer Erscheinung selbst</hi> sucht. +Die Natur selbst, wie sie uns anschaulich vor +Augen steht, ist ihm das unmittelbare Produkt +und Zeugnis geistiger Mächte, formender Ideen. +Sein ganzes inneres Verhältnis zur Welt ruht, +theoretisch ausgedrückt, auf der Geistigkeit der +Natur und der Natürlichkeit des Geistes. Der +Künstler lebt in der Erscheinung der Dinge als +in seinem Element; die Geistigkeit, das Mehr-als-Materie +und -Mechanismus, das seinem Hinnehmen +und Behandeln der Welt allerdings erst einen Sinn +gibt, muß er in der greifbaren Wirklichkeit selbst +suchen, wenn es für ihn überhaupt bestehen soll. +<pb n='13'/><anchor id="Pg013"/>Dies bestimmt seine besondere Bedeutung für die +Kulturlage der Gegenwart. Die Reaktion auf den +abstrakten Idealismus der Weltanschauung vom +Beginn des 19. Jahrhunderts war der Materialismus +der 50er und 60er Jahre. Das Verlangen +nach einer Synthese, die beide in ihrem Gegensatz +überwand, rief in den 70er Jahren den Ruf: zurück +zu Kant! hervor. Aber die <hi rend='gesperrt'>wissenschaftliche</hi> +Lösung, die dieser allein geben konnte, +scheint nun als Ergänzung ihrer Einseitigkeit die +ästhetische zu fordern; die so lebhaft wiedererwachten +ästhetischen Interessen bieten eine besondere +Form, den Geist wiederum in die Realität +aufzunehmen, und verdichten sich deshalb in den +Ruf: zurück zu Goethe! Für ihn sind die beiden +Wege verschlossen, auf denen Kant jenen fundamentalen +Dualismus überwindet: er steigt nicht +unter die Erscheinungen hinab, um sie, als bloße +Vorstellungen, durch das erkenntnistheoretische +Ich umschließen zu lassen, noch kann er sich, +über sie hinweg, mit der Idee der Dinge an sich +und ihrer unanschaulichen, absoluten Einheit begnügen. +An dem ersteren hindert ihn die Unmittelbarkeit +seines geistigen Wesens, die ihn alles +<pb n='14'/><anchor id="Pg014"/>Theoretisieren über das Erkennen perhorreszieren +läßt. +</p> + +<lg> +<l>„Wie hast du’s denn so weit gebracht?</l> +<l>Sie sagen, du habest es gut vollbracht.“</l> +<l>„Mein Kind, ich habe es klug gemacht:</l> +<l>Ich habe nie über das Denken gedacht.“</l> +</lg> + +<p> +Und: +</p> + +<lg> +<l>„Ja, das ist das rechte Gleis,</l> +<l>Daß man nicht weiß, was man denkt,</l> +<l>Wenn man denkt:</l> +<l>Alles ist als wie geschenkt.“</l> +</lg> + <pgIf output="txt"><then> + <p rend="ill">[Illustration: J. W. VON GOETHE 1817.<lb/><hi rend='font-style: italic'>Zeichnung von + F. Jagemann</hi><lb/><hi rend='font-style: italic'>Weimar: Grossh. Kunstsammlung</hi>]</p> + </then><else><p> + <figure url="images/illu025.jpg" rend="w80"> + <head>J. W. VON GOETHE 1817.<lb/><hi rend='font-style: italic'>Zeichnung von + F. Jagemann</hi><lb/><hi rend='font-style: italic'>Weimar: Grossh. Kunstsammlung</hi></head> + <figDesc>Illustration: J. W. von Goethe 1817</figDesc> +</figure> + </p></else></pgIf> +<p> +Seiner im höchsten Sinne praktischen Natur +war die Beschäftigung mit den Vorbedingungen +des Denkens widrig, weil diese das Denken selbst, +seinen Inhalten und Resultaten nach, nicht förderten. +„Das Schlimme ist,“ sagt er zu Eckermann, +„daß alles Denken zum Denken nichts hilft; man +muß von Natur richtig sein, so daß die guten Einfälle +immer wie freie Kinder Gottes vor uns dastehen, +und uns zurufen: da sind wir.“ Die Abneigung +gegen Erkenntnistheorie, die aus solchen +Gründen der psychologischen Praxis hervorging, +entfernte ihn völlig von dem Kantischen Weg, +in den Bedingungen des Erkennens, in dem Bewußtseinszusammenhang, +der die empirische Welt +<pb n='15'/><anchor id="Pg015"/>trägt, die Versöhnung ihrer Diskrepanzen zu +suchen. Das Absolute aber, in dem diese gefunden +wird, aus der Erscheinung heraus in die +Dinge-an-sich zu verlegen, würde für ihn die +Welt sinnlos machen. „Vom Absoluten im +theoretischen Sinne wag’ ich nicht zu reden; behaupten +aber darf ich: daß, wer es <hi rend='gesperrt'>in der Erscheinung</hi> +anerkannt und immer im Auge behalten +hat, sehr großen Gewinn davon erfahren +wird.“ Und ein andermal: „Ich glaube einen +Gott. Das ist ein schönes und löbliches Wort; +aber Gott anerkennen, wie und wo er sich <hi rend='gesperrt'>offenbare</hi>, +das ist eigentlich die Seligkeit auf Erden.“ +Nicht außerhalb der Erscheinungen, sondern <hi rend='gesperrt'>in</hi> +ihnen fallen Natur und Geist, das Lebensprinzip +des Ich und das des Objekts zusammen. Dieser +anschauende Glaube, ohne den es überhaupt kein +Künstlertum gäbe, hat in ihm sein äußerstes, +das ganze Weltfühlen durchdringende Bewußtsein +erlangt, da er, als die höchste Artistennatur, die +wir kennen, gerade in eine Zeit traf, in der jener +Gegensatz die maximale Spannung und damit das +maximale Versöhnungsbedürfnis erreicht hatte. +Goethe, der „Augenmensch“, war seiner Natur +<pb n='16'/><anchor id="Pg016"/>nach zu sehr Realist, um die Wirklichkeit zu +ertragen, wenn sie nicht in ihrer ganzen Erscheinung +Darstellung der Idee wäre; Kant war +zu sehr Idealist, um die Welt ertragen zu können, +wenn die Idee (im weitesten, nicht in dem spezifischen +Sinn der philosophischen Terminologie) +nicht die Wirklichkeit ausgemacht hätte. +</p> + +<p> +Der tiefe Gegensatz der beiden Weltanschauungen, +die doch dem gleichen Problem gegenüberstehen, +tritt in dem Verhältnis hervor, das +sie beide zu dem berühmten Satz Hallers haben, +daß „kein erschaffener Geist ins Innere der Natur +dringt“. Beide bekämpfen ihn mit förmlicher +Entrüstung, weil er jenen Abgrund zwischen Subjekt +und Objekt verewigen möchte, den es gerade +auszufüllen galt. Aber auf wie verschiedene +Motive hin! Für Kant ist der ganze Ausspruch +von vornherein unsinnig, weil er die Unerkennbarkeit +eines Objekts beklagt, das es gar nicht +gibt. Denn da die Natur überhaupt nur Erscheinung, +d. h. Vorstellung in einem vorstellenden +Subjekt ist, so hat sie überhaupt kein Inneres. +Wenn man von einem Inneren ihrer Erscheinung +sprechen wollte, so sei es dasjenige, in das Be<pb n='17'/><anchor id="Pg017"/>obachtung +und Zergliederung der Erscheinungen +wirklich dringen. Wenn die Klage sich aber auf +dasjenige bezieht, was hinter aller Natur liegt, +also nicht mehr Natur, weder ihr Äußeres noch +ihr Inneres ist — so ist sie nicht weniger töricht, +weil sie etwas zu erkennen verlangt, was seinem +Begriff nach sich den Bedingungen des Erkennens +entzieht. Das Absolute hinter der Natur ist eine +bloße Idee, die niemals angeschaut, also auch +nicht erkannt werden kann. Goethe hingegen, +solcher erkenntnistheoretischen Überlegung ganz +fern, verwirft jenen Spruch aus dem unmittelbaren +Mitfühlen mit dem Wesen der Natur +heraus: +</p> + +<lg> +<l>Natur hat weder Kern</l> +<l>Noch Schale,</l> +<l>Alles ist sie mit einem Male.</l> +</lg> + +<p> +Und: +</p> + +<lg> +<l>Denn das ist der Natur Gestalt,</l> +<l>Daß innen gilt, was außen galt.</l> +</lg> + +<p> +Und: +</p> + +<lg> +<l>Müsset im Naturbetrachten</l> +<l>Immer eins wie alles achten,</l> +<l>Nichts ist drinnen, nichts ist draußen,</l> +<l>Denn was innen, das ist außen.</l> +</lg> + +<pb n='18'/><anchor id="Pg018"/> + +<p> +Daß das Tiefste, Innerste und Bedeutsamste, +nach dem man sich sehnen kann, nicht auch in +der Wirklichkeit ergreifbar sein sollte, ist ihm +schlechthin unerträglich. Der ganze Sinn seiner +künstlerischen Existenz wäre ihm dadurch erschüttert. +Wenn er deshalb jenem Spruch entgegenhält: +</p> + +<lg> +<l>Ist nicht der Kern der Natur</l> +<l>Menschen im Herzen —</l> +</lg> + +<p> +so ist dies nur scheinbar der Kantischen Ansicht +gleich, die die Natur und ihre Gesetze in das +menschliche Erkenntnisvermögen, als dessen Produkte, +hineinverlegt. Denn Goethe will sagen: +das Lebensprinzip der Natur ist zugleich auch +dasjenige der menschlichen Seele, beides sind +gleichberechtigte Tatsachen, aber hervorgehend +aus der Einheit des Seins, die die Gleichheit des +schöpferischen Prinzips in die Mannigfaltigkeit +der Gestaltungen entwickelt; so daß der Mensch +in seinem eigenen Herzen das ganze Geheimnis +des Seins und vielleicht auch seine Lösung zu +finden vermag. Der ganze künstlerische Rausch +der Einheit von Innen und Außen, von Gott und +Welt, bricht in ihm, aus ihm hervor. Solcher +<pb n='19'/><anchor id="Pg019"/>Behauptungen über die Dinge selbst enthält sich +Kant. Er sagt nur das über sie aus, was sich +aus den Bedingungen ihres Vorgestelltwerdens +ergibt. Nicht weil Natur und Menschenseele ihrem +Wesen, ihrer Substanz nach einheitlich sind, kann +man das eine aus dem andern ablesen, sondern +weil die Natur eine Vorstellung in der Menschenseele +ist, so daß die Form und Bewegung dieser +allerdings die allgemeinsten Gesetze jener bedeuten +muß. Man kann den Gegensatz, um den +es sich handelt, im Hinblick auf jenen Hallerschen +Spruch zu einer kurzen Formel zuspitzen; fragt +man nach dem eigenen Wesen der Natur, so +antwortet Kant: sie ist nur Äußeres, da sie ausschließlich +aus räumlich-mechanischen Beziehungen +besteht; und Goethe: sie ist nur Inneres, da die +Idee, das geistige Schöpfungsprinzip, auch ihr +ganzes Leben ausmacht. Fragt man aber nach +ihrem Verhältnis zum Menschengeist, so antwortet +Kant: sie ist nur Inneres, weil sie eine Vorstellung +in uns ist; und Goethe: sie ist nur +Äußeres, weil die Anschaulichkeit der Dinge, auf +der alle Kunst beruht, eine unbedingte Realität +haben muß. Goethe meint nicht, wie Kant, daß +<pb n='20'/><anchor id="Pg020"/>das geistige Innere das Zentrum der Natur sei; +sondern daß dieses, wie überall so auch im +Menschengeist zu finden sei. Beides sind gleichsam +parallele Darstellungen des göttlichen Seins, +das sich in der Natur, dem Äußeren, mit derselben +Realität entwickelt, wie in der Seele, dem +Inneren; so daß die Natur ihre unbedingte äußere, +anschauliche Wirklichkeit behält, ohne ihre Wesenseinheit +mit dem Menschenherzen aufzugeben, und +dazu nicht erst, wie von Kant, in eine Vorstellung +in diesem verwandelt zu werden braucht. +Beide stellen sich gleichmäßig jenseits des Gegensatzes +von Materialismus und Spiritualismus. +Kant, weil sein Prinzip die Materie und den +Geist, die beide bloße Vorstellungen sind, gleichmäßig +und gegensatzlos unter sich begreift, Goethe, +weil beide, die er als absolute Wesen hinnimmt, +doch unmittelbar eines bildeten; er meint zu +Schiller, die materialistischen Philosophen kämen +nicht zum Geiste, die idealistischen aber nicht +zu den Körpern, „und daß man also immer +wohltut, in dem philosophischen Naturstande zu +bleiben und von seiner ungetrennten Existenz +den besten, möglichen Gebrauch zu machen“. +</p> + +<pb n='21'/><anchor id="Pg021"/> + +<p> +Soll aber eine <hi rend='gesperrt'>objektive</hi>, d. h. hier, über +dem Bewußtsein gelegene Einheit des Seins gesucht +werden, so könnte sie für Kant nur in +Gott liegen, den er ja auch ausdrücklich heranzieht, +wo es sich um die Vereinigung der divergentesten +Lebenselemente, der Sittlichkeit und +der Glückseligkeit handelt: ein transszendenter +Gott, ein Ding-an-sich, jenseits aller Anschaulichkeit +des Seins. Für Goethe aber kommt alles +darauf an, daß die Einheit der Dinge nicht jenseits +der Dinge selbst liegt; er verwirft nicht nur +den Gott, „der nur von außen stieße“ — das +würde auch Kant tun; sondern, indem er das +„Bedrängtsein“ des göttlichen Prinzips in der +Erscheinung anerkennt, betont er doch, wie sehr +wir uns verkürzen, wenn wir es „in eine vor +unserem äußern und innern Sinne verschwindende +Einheit zurückdrängen“. Er kann sich die Einheit +der Welt nur retten, wenn sie nicht in die Einheit +eines Wesens projiziert wird, das, indem es der ihm +gegenüberstehenden Welt die Einheit erst verliehe, +sie in Wirklichkeit aus ihr heraussaugen würde. +</p> + +<p> +Bei allen scheinbaren Analogien zwischen +Goetheschen und Kantischen Anschauungen darf +<pb n='22'/><anchor id="Pg022"/>diese Grundverschiedenheit nie übersehen werden, +daß Goethe die Gleichung zwischen Subjekt und +Objekt von der Seite des Objekts her löst, Kant +aber von der Seite des Subjekts, wenngleich nicht +des zufälligen und personal-differenzierten, sondern +des Subjekts, das der überindividuelle Träger der +objektiven Erkenntnis ist. +</p> + +<p> +Wenn Goethe also sagt: +</p> + +<lg> +<l>„Wär’ nicht das Auge sonnenhaft,</l> +<l>Wie könnt’ die Sonne es erblicken?</l> +<l>Wär’ nicht in uns des Gottes eigne Kraft,</l> +<l>Wie könnt’ uns Göttliches entzücken?“</l> +</lg> + +<p> +so erscheint dies nur als eine Paraphrase der +Kantischen Idee, daß wir die Dinge der Welt +nur erkennen, weil und insofern ihre Formen +a priori in uns ruhen. Tatsächlich aber ist es +etwas ganz anderes. Goethe greift unter den +Gegensatz von Subjekt und Objekt hinunter und +gründet die Erkenntnisbeziehung zwischen ihnen +auf eine Wesensgleichheit zwischen ihnen, wie +es in primitiver Form schon Empedokles getan +hatte, als er lehrte: dadurch, daß die Elemente +aller Dinge in uns selbst sind, können wir die +Dinge erkennen: das Wasser durch das Wasser, +<pb n='23'/><anchor id="Pg023"/>das Feuer durch das Feuer in uns, den Streit +in der Natur durch den Streit in uns, die Liebe +durch die Liebe. Nicht das Auge bildet die +Sonne, und kann sie deshalb erkennen — wie +man jenen Vers Kantisch interpretieren müßte — sondern +Auge und Sonne sind gleichen objektiven +Wesens, gleichberechtigte Kinder göttlicher Natur, +und dadurch befähigt, sich miteinander zu verständigen, +sich ineinander aufzunehmen. Die +Kantische und die Goethesche Lösung des Weltproblems, +die erkenntnistheoretische und die +metaphysische — wobei Goethe sozusagen keine +Metaphysik <hi rend='gesperrt'>hat</hi>, sondern Metaphysik <hi rend='gesperrt'>ist</hi> — verhalten +sich wie zweierlei Beziehungen von Menschen, +die äußerlich angesehen den gleichen Inhalt und +Bedeutung darbieten, von denen die eine aber +durch die suggestive Aktivität der einen Partei — so +daß sie die andere gleichsam nach ihrem Bilde +und ihrem Ideal des Verhältnisses formt — aufrecht +erhalten wird, die andere aber durch die +wurzelhafte Einheit und natürliche Harmonie +beider Parteien. +</p> + <pgIf output="txt"><then> + <p rend="ill">[Illustration: <hi rend='font-style: italic'>LEONARDO DA + VINCI.</hi><lb/><hi rend='font-style: italic'>SELBSTBILDNIS</hi><lb/><hi rend='font-style: italic'>TURIN: + PALAZZO REALE.</hi>]</p> + </then><else><p> + <figure url="images/illu035.jpg" rend="w80"> + <head><hi rend='font-style: italic'>LEONARDO DA + VINCI.</hi><lb/><hi rend='font-style: italic'>SELBSTBILDNIS</hi><lb/><hi rend='font-style: italic'>TURIN: + PALAZZO REALE.</hi></head> + <figDesc>Illustration: Leonardo da Vinci. Selbstbildnis</figDesc> +</figure> + </p></else></pgIf> + +<p> +An diesem Punkt tritt die persönliche Wesensrichtung +Goethes ganz besonders deutlich als +<pb n='24'/><anchor id="Pg024"/>Träger seiner Weltanschauung hervor. Als die +glücklichste Beanlagung des Menschen in seinem +Verhältnis zur Natur kann es wohl gelten, wenn +die eigenste, nur den Bedürfnissen und Tendenzen +des Ich folgende Entwicklung zu einem reinen +Aufnehmen und Bilde der Natur führt, als ob die +Kräfte beider sich wie in einer prästabilierten +Harmonie äußerten, die einen den Index für die +anderen bildeten. Diese Konstellation traf bei +Goethe auf das vollendetste zu. In allem, was er +äußerte und wirkte, entwickelte er nur seine Persönlichkeit; +den ganzen Umkreis seiner Betrachtung +und Deutung des Daseins erfüllte er, weil +er sich selbst auslebte, und man hat den Eindruck, +als ob ihm sein Bild der Natur, das, bei allen +sachlichen Einwänden, immerhin eines von unvergleichlicher +Geschlossenheit, Beobachtungstreue +und Hoheit der Auffassung ist — entstanden +wäre, indem er nur die eigene Richtung seiner +mitgebrachten Denk- und Gefühlsenergien entfaltet +hätte. <hi rend='gesperrt'>Deshalb</hi> darf er vom Künstler +fordern — was nachher noch näher zu deuten +ist — daß er „höchst selbstsüchtig“ verfahre. +Er schildert sich selbst, wenn er einmal von +<pb n='25'/><anchor id="Pg025"/>Winkelmann sagt: „Findet sich in besonders begabten +Menschen jenes gemeinsame Bedürfnis, +eifrig zu allem, was die Natur in sie gelegt hat, +noch in der äußern Welt die antwortenden Gegenbilder +zu suchen und dadurch (!) das Innere +völlig zum Ganzen und Gewissen zu steigern, so +kann man versichert sein, daß ein für Welt und +Nachwelt höchst erfreuliches Dasein sich ausbreiten +werde.“ Diese glückliche, zur objektiven +Natur harmonische Richtung seines subjektiven +Wesens rechtfertigt es, daß er, obwohl dieses +letztere mit völliger Freiheit entfaltend, überall +die Natur zum Spiegel der eigenen Vergeistigung +machend, doch immer behaupten kann: er gäbe +sich der Natur mit der größten Selbstlosigkeit +und Treue hin, er spräche nur aus, was sie ihm +diktiert, er vermeide jede subjektive Zutat, die +die Unmittelbarkeit ihres Bildes trübte. Wir +wissen von vielen der größten bildenden Künstler, +und zwar solcher, die die strengste Stilisierung, +die souveränste Umformung des Gegebenen übten, +daß sie sich für Naturalisten hielten, ausschließlich +das, was sie sahen, abzuschreiben meinten. +Tatsächlich <hi rend='gesperrt'>sehen</hi> sie von vornherein so, daß es +<pb n='26'/><anchor id="Pg026"/>zu dem Gegensatz innerhalb des unkünstlerischen +Lebens: zwischen der inneren Anschauung und +dem äußeren Objekt — bei ihnen nicht kommt. +Vermittelst der geheimnisvollen Verbindung des +Genies mit dem tiefsten Wesen alles Daseins ist +sein ganz individuelles, eigengesetzliches Sehen +für ihn — und, im Maße seiner Genialität, auch +für andere — zugleich die Ausschöpfung des +objektiven Gehaltes der Dinge. In Goethe war +es tatsächlich ein ganz einheitlicher Prozeß, der +sich von der einen Seite als Entwicklung seiner +eigenen Geistesrichtung, von der anderen als Aufnehmen +und Erkennen der Natur darstellte. +Darum muß ihm die Kantische Vorstellung, daß +unser Verstand der Natur ihre allgemeinen Gesetze +vorschreibt (weil Natur erst dadurch für +uns entstehe, daß der Verstand die Sinneseindrücke +in den ihm eigenen Formen ausgestaltet) +— innerlich völlig fremd, ja eigentlich widrig sein. +Der Gegensatz von Subjekt und Objekt muß ihm +damit unsäglich übertrieben erscheinen: jenes +viel zu selbständig, statt demütig aufnehmender +Hingabe an die Natur ein vergewaltigendes Vorgreifen +in sie; dieses, mit der letzten Absolutheit +<pb n='27'/><anchor id="Pg027"/>seines Wesens dennoch nicht in das Subjekt aufgehend, +der ungeheuren Anstrengung des Subjekts, +es in sich einzuziehen, spottend. Ihm, der sein +Ich von vornherein gleichsam in Parallelität mit +der Natur fühlte, mußte es scheinen, als ob die +Kantische Lösung dem Subjekt einerseits zuviel, +anderseits zuwenig zuspräche, und als ob sie +dem Objekte einerseits Gewalt antäte, statt sich +ihm in Treue hinzugeben, während es ihr andrerseits +doch als ein Unerfaßbares — ein „Ding <hi rend='gesperrt'>an sich</hi>“ +— aus den Händen glitte. +</p> + <pgIf output="txt"><then> + <p rend="ill">[Illustration: DER DELPHISCHE WAGENLENKER.]</p> + </then><else><p> + <figure url="images/illu041.jpg" rend="w60"> + <head>DER DELPHISCHE WAGENLENKER.</head> + <figDesc>Illustration: Der delphische Wagenlenker</figDesc> +</figure> + </p></else></pgIf> + +<p> +In dieser Konsequenz zeigen die beiden Weltanschauungen +auch in bezug auf die Grenzen +des Erkennens die gleiche Entgegengesetztheit +bei scheinbarer Verwandtschaft. Wie Kant fortwährend +die Unerkennbarkeit dessen betont, was +die Welt jenseits unsrer Erfahrung von ihr sei, +so Goethe, daß hinter allem Erforschlichen noch +ein Unerforschliches liege, daß wir nur „ruhig +verehren“ könnten, ein Letztes, Unsagbares, an +dem unsre Weisheit ein Ende habe. Für Kant +bedeutet dies nur die absolute, durch die Natur +unsres Erkennens selbst gesetzte Grenze desselben; +für Goethe bedeutet es nur jene Schranke, die +<pb n='28'/><anchor id="Pg028"/>aus der Tiefe und dem geheimnisvollen Dunkel +des letzten Weltgrundes hervorgeht — wie auch +der Fromme sich bescheidet, Gott hienieden nicht +schauen zu können, aber nicht eigentlich, weil +er sich prinzipiell dem Schauen entzöge, sondern +weil unser Schauen dazu erst einer im Jenseits +gewährten Steigerung, Kräftigung, Vertiefung +bedürfte. Darum sagt er: +</p> + +<lg> +<l>„Sieh, so ist Natur ein Buch lebendig,</l> +<l>Unverstanden, doch nicht unverständlich.“</l> +</lg> + +<p> +Von den letzten Mysterien der Natur trennt +uns freilich eine unendliche Entfernung, aber sie +liegen doch gleichsam in derselben Ebene mit +der erkennbaren Natur, weil es ja nichts als +Natur gibt, die zugleich Geist, Idee, das Göttliche +ist. Für Kant aber liegt das Ding an sich in +einer völlig anderen Dimension als die Natur, als +das Erkennbare, und man mag in dieser Region +bis ans Ende fortschreiten, so wird man nie auf +jene treffen. Goethe schreibt einmal an Schiller: +„Die Natur ist deswegen unergründlich, weil sie +nicht <hi rend='gesperrt'>ein</hi> Mensch begreifen kann, obgleich die +ganze Menschheit sie wohl begreifen könnte. +Weil aber die liebe Menschheit niemals beisammen +<pb n='29'/><anchor id="Pg029"/>ist, so hat die Natur gut Spiel, sich vor unsern +Augen zu verstecken.“ Nach den Kantischen +Voraussetzungen aber ist dasjenige allerdings +vorhanden, was Goethe hier als das Beisammensein +der Menschheit vermißt. Jene Formen und +Normen, deren Anwendung Erkennen bedeutet, +weil durch sie eben erst das Vorstellungsobjekt +für uns geschaffen wird, sind nichts Persönliches, +sondern sie sind das allgemein Menschliche in +jedem Individuum; in ihnen liegt das Verhältnis +restlos beschlossen, das die Menschheit überhaupt +zu ihren Erkenntnisobjekten hat. Der Natur im +allgemeinen gegenüber bestehen also nicht jene +individuellen Unzulänglichkeiten, die Goethe erst +durch das Beisammensein aller auszugleichen +glaubt. Deshalb ist für Kant die Natur prinzipiell +völlig durchsichtig und nur die Empirie über sie +ist unvollständig. Da für Goethe die Natur selbst +von der Idee, vom Absoluten durchdrungen ist, +so kommt in der Natur selbst der Punkt, in dem +die Intensität und Tiefe der Vorgänge uns weiteres +Eindringen versagt; für Kant, der das Übersinnliche +völlig aus der Natur hinausverlegt, liegt die +Grenze des Erkennens nicht mehr innerhalb ihrer, +<pb n='30'/><anchor id="Pg030"/>sondern erst dort, wo sie Natur zu sein aufhört. +Für Goethe ist es deshalb nur sozusagen eine +quantitative, keine prinzipielle Inkonsequenz, wenn +er gelegentlich zu Schiller äußert, die Natur habe +kein Geheimnis, <anchor id="corr030"/><corr sic="daß">das</corr> sie nicht irgendwo dem aufmerksamen +Beobachter nackt vor die Augen +stellte, und ein andermal meint: „Isis zeigt +sich ohne Schleier — nur der Mensch, er hat +den Star“ —, während Kant absolut inkonsequent +wird, wenn er uns doch einen Blick +in das Reich des Intelligiblen verstattet; wovon +wir übrigens hier nicht untersuchen, ob +es ihm mit Recht oder Unrecht insinuiert +wird. +</p> + <pgIf output="txt"><then> + <p rend="ill">[Illustration: MICHELANGELO.<lb/>SKLAVE VON DER DECKE DER SIXTINISCHEN KAPELLE IN ROM.]</p> + </then><else><p> + <figure url="images/illu047.jpg" rend="w80"> + <head>MICHELANGELO.<lb/>SKLAVE VON DER DECKE DER SIXTINISCHEN KAPELLE IN ROM.</head> + <figDesc>Illustration: Michelangelo. Sklave von der Decke der Sixtinischen Kapelle in Rom</figDesc> +</figure> + </p></else></pgIf> + +<p> +Wenn man den Rhythmus der inneren Bewegungen +dieser beiden Geister nach ihrem Endziel +bezeichnen darf — obgleich solche letzten +Ziele nur der Ausdruck der Wesenskräfte und +ihrer inneren Gesetze sind, nicht aber das selbständig +gesetzte Ziel, das von sich aus jenen die +Richtung gäbe — so ist die Formel des Kantischen +Wesens: Grenzsetzung, die des Goetheschen: +Einheit. Für Kant kam alles darauf an, und +so läßt sich seine gesamte Leistung zusammen<pb n='31'/><anchor id="Pg031"/>fassen, +die Kompetenzen der inneren Mächte, die +das Erkennen und das Handeln bestimmen, gegeneinander +abzugrenzen: der Sinnlichkeit ihre +Grenze gegen den Verstand, dem Verstand die +seinige gegen die Vernunft, der Vernunft die +ihrige gegen den Glückseligkeitstrieb, der Individualität +die ihre gegen das Allgemeingültige zu +setzen; damit sind zugleich in der Objektivität +von Welt und Leben die Grenzstriche für die +Kräfte, Ansprüche und Bedeutsamkeiten der Dinge +selbst gezogen; es gilt für ihn, das praktische, +wie das theoretische Leben vor den Übergriffen, +Ungerechtigkeiten und Verschwommenheiten zu +schützen, die aus dem Mangel genauer Grenzen +zwischen den subjektiven ebenso wie zwischen +den objektiven Faktoren hervorgehen. Als so +grundlegend er die Bedeutung der Synthese anerkennt, +so ist sie ihm doch sozusagen nur die +natürliche Tatsache, die er vorfindet, und an der +nun erst seine Aufgabe, die Analyse und Grenzsetzung +zwischen den Elementen des Seins beginnt. +Zu jener großen Aufgabe, das Subjekt +mit dem Objekt in ein einheitliches Verhältnis +zu setzen, brachte er, als Werkzeuge seiner Detail<pb n='32'/><anchor id='Pg032'/>arbeit +daran, von Natur gleichsam die Instrumente +des Markscheiders mit. Ersichtlich verhält sich +der Künstler den Erscheinungen gegenüber umgekehrt. +So sehr er auch zunächst das verwirrende +Ineinander der Qualitäten, Betätigungen +und Bedeutungen der Dinge auseinanderlegen +muß, so macht doch seine innere Bewegung erst +an der wiedergewonnenen Einheit Halt, der gegenüber +alle Grenzsetzungen Interessen zweiten +Ranges sind. Gewiß ist die schließliche Einheit +der Elemente und damit der Weltanschauung auch +für Kant das Definitivum. Aber die persönliche +Note, mit der er gleichsam die Tonart der dahin +mündenden Bewegungen bestimmt, ist doch das +Interesse an der Grenzsetzung; dies ist die große +Geste, die seine Arbeit charakterisiert, wie die +inneren Bewegungen Goethes in der Vereinheitlichung +der Elemente ihren letzten Ausdruck +finden: „Trennen und Zählen“, bekennt Goethe, +„lag nicht in meiner Natur“; und ausdrücklich +sagt er: „Dich im Unendlichen zu finden, mußt +unterscheiden und dann verbinden“, während Kant +die Verbindung vorfindet, und ihre Scheidung für +sein dringlichstes Problem hält. +</p> + +<pb n='33'/><anchor id="Pg033"/> + +<p> +Wie in Kant das Prinzip der Grenzsetzung, +so setzt sich bei Goethe das der Einheit aus der +allgemeinen Anschauung der Natur in die Einzelheiten +fort. Indem die Einheit der Natur sich +in diesen dokumentiert, muß sich unter ihnen +eine durchgehende Verwandtschaft zeigen, die +höchstens einer Abstufung des Entwicklungsmaßes, +aber keiner prinzipiellen Verschiedenheit mehr +Raum gibt. Ich will nur ein paar Äußerungen +hervorheben, die zugleich das plumpe Mißverständnis: +Goethes angebliche, hochmütig-aristokratische +Weltanschauung zurückweisen. Er betont +einmal, daß zwischen dem gewöhnlichen +Menschen und dem Genie doch eigentlich nur +ein sehr geringer Unterschied gegenüber dem, +was ihnen gemeinsam wäre, bestünde. „Das +poetische Talent,“ sagt er ein anderes Mal, „ist +dem Bauer so gut gegeben wie dem Ritter, es +kommt nur darauf an, daß jeder seinen Zustand +ergreife, und ihn nach Würden behandle.“ +</p> + +<lg> +<l>„Wollen die Menschen Bestien sein,</l> +<l>So bringt nur Tiere zur Stube herein,</l> +<l>Das Widerwärtige wird sich mindern,</l> +<l><hi rend='gesperrt'>Wir sind eben alle von Adams Kindern</hi>.“</l> +</lg> +<pgIf output="txt"><then> + <p rend="ill">[Illustration: <hi rend='font-style: italic'>ALBRECHT DÜRER<lb/>HIERONIMUS<lb/>RADIERUNG.</hi>]</p> +</then><else><p> + <figure url="images/illu053.jpg" rend="w80"> + <head><hi rend='font-style: italic'>ALBRECHT DÜRER<lb/>HIERONIMUS<lb/>RADIERUNG.</hi></head> + <figDesc>Illustration: Albrecht Dürer. Hieronimus</figDesc> +</figure> +</p></else></pgIf> +<pb n='34'/><anchor id="Pg034"/> +<p> +Und endlich ganz umfassend: „Auch das Unnatürlichste +ist Natur. Auch die plumpste Philisterei +hat etwas von ihrem Genie. Wer sie +nicht allenthalben sieht, sieht sie nirgendwo +recht.“ Die Einheit der Natur ergreift für ihn +also auch das, was nach der Skala der Werte aufs +äußerste einander entgegengesetzt scheint. Weil +Äußeres und Inneres des gleichen Wesens sind, +und zwischen ihren letzten Gründen keine Grenzsetzung +möglich ist, so kann die Verschiedenheit +des Maßes, in dem sie sich zu den einzelnen +Erscheinungen mischen, keine wesentliche Verschiedenheit +dieser begründen. Und wie zwischen +den Menschen, so innerhalb des einzelnen Menschen. +Er äußert den „Unmut“, den ihm die Lehre von +den unteren und oberen Seelenkräften erregt habe. +In dem menschlichen Geist, sowie im Universum, +ist nichts oben noch unten; alles fordert gleiche +Rechte an einem gemeinsamen Mittelpunkt, der +sein geheimes Dasein eben durch das Verhältnis +aller Teile zu ihm manifestiert. „Alle Streitigkeiten +der älteren und neueren bis zur neuesten +Zeit entspringen aus der Trennung dessen, was +Gott in seiner Natur vereint hervorgebracht. Wer +<pb n='35'/><anchor id="Pg035"/>nicht überzeugt ist, daß er alle Manifestationen +des menschlichen Wesens, Sinnlichkeit und Vernunft, +Einbildungskraft und Verstand zu einer +entschiedenen Einheit ausbilden müsse, der wird +sich in einer unerfreulichen Beschränkung immerfort +abquälen.“ Alles dieses würde Kant wohl +prinzipiell auch zugeben; allein gerade in dieser +Tatsache hebt sich die Divergenz der Denkrichtungen +am deutlichsten ab. Für Goethe kommt +es auf die Einheit an, die trotz der Grenzen der +Seelenvermögen besteht; für Kant auf die Grenzen +der Seelenvermögen, die trotz ihrer Einheit bestehen. +Die Grenzsetzung ist für ihn das unmittelbare +Korrelat der Einheit; er sagt einmal, nachdem +er zwischen nahe benachbarten Wissensgebieten +eine scharfe Grenze gezogen hat: „Diese <hi rend='gesperrt'>Absonderung</hi> +hat noch einen besonderen Reiz, den +die <hi rend='gesperrt'>Einheit</hi> der Erkenntnis bei sich führt, wenn +man verhütet, daß die Grenzen der Wissenschaft +nicht ineinanderlaufen, sondern ihre gehörig abgeteilten +Felder einnehmen.“ Wenn es das Ziel +jeder Weltanschauung ist, das erste regellose Ineinander +und Auseinander der Weltelemente zu einer +Harmonie und gegenseitig befriedigtem Sinn aller +<pb n='36'/><anchor id="Pg036"/>überzuführen, so haben Kant und Goethe dieses +gemeinsame Ziel, der eine durch die Gerechtigkeit +der Grenzsetzung zwischen ihnen, der andere +durch die Einheit ihres Sichdurchdringens erreicht +— und gerade darum auch befriedigend +erreichen können, weil jeder von ihnen die +Tatsache des entgegengesetzten Prinzips anerkennt. +</p> + <pgIf output="txt"><then> + <p rend="ill">[Illustration: <hi rend='font-style: italic'>A. FEUERBACH<lb/>KONZERT<lb/>BERLIN: + NATIONALGALERIE.</hi>]</p> + </then><else><p> + <figure url="images/illu059.jpg" rend="w60"> + <head><hi rend='font-style: italic'>A. FEUERBACH<lb/>KONZERT<lb/>BERLIN: NATIONALGALERIE.</hi></head> + <figDesc>Illustration: A. Feuerbach: Konzert</figDesc> +</figure> + </p></else></pgIf> + +<p> +Für beide wird diese Anerkennung freilich von +seiten des letzten Motivs her begrenzt, aus dem +überhaupt ihre Anschauungsweise quillt und das +bei dem einen ein wissenschaftliches, bei dem +andern ein künstlerisches ist. Die Wissenschaft +befindet sich immer auf dem Wege zu der absoluten +Einheit des Weltbegriffes, kann sie aber +niemals erreichen; auf welchem Punkte sie auch +stehe, es bedarf von ihr aus immer eines Sprunges +in eine andre Denkweise: religiöser, metaphysischer, +moralischer, ästhetischer Art — um das unvermeidlich +Fragmentarische ihrer Ergebnisse zu einer +völligen Einheit zu ergänzen und zusammenzuschließen. +Das hat Kant sehr gut gewußt, und +er bestimmt deshalb mit großer Entschiedenheit +die Schranken nicht nur <hi rend='gesperrt'>innerhalb</hi> +seines Welt<pb n='37'/><anchor id="Pg037"/>bildes +sondern auch dieses Weltbildes selbst, soweit +er es als wissenschaftlich anerkennt, gegenüber +dem Ideal der unbedingten Einheit der Dinge. +Für Goethe andrerseits wird die Grenze, bis zu +der die Analyse gehen darf, durch ein nicht +weniger bestimmtes Kriterium gegeben; sie ist +ihm von dem Punkt an unzulässig, wo sie die +<hi rend='gesperrt'>Schönheit</hi> der Dinge zerstört. Schönheit, so +könnte man in Goethes Sinne sagen, ist die Form, +in der Stoff und Idee, oder Materie und Geist sich +gegenseitig innewohnen. Daß Schönheit da ist, +daß wir sie empfinden, dass wir sie selbst bilden +können, ist die Gewähr dafür, daß jene Einheit +der Weltelemente besteht, nach der die Ideenbewegung +der Zeit suchte, ist die Gewähr dafür, +daß das geistige Subjekt und die objektive Natur +sich begegnet sind; und sie können sich nur begegnen — so +darf man ihn weiter ausdeuten — wenn +und weil sie von vornherein identisch sind. +Wir müssen vielleicht auf die geheimnisvolle Gestalt +Lionardo da Vincis zurückgehen, um einen Zweiten +zu finden, der die Welt so restlos ästhetisch +genossen, so jede Wirklichkeit zugleich als Schönheit +empfunden hat. Weil Schönheit die Ver<pb n='38'/><anchor id="Pg038"/>körperung +ideellen Gehalts im realen Sein ist, so +bedeutet die Durchgängigkeit <hi rend='gesperrt'>ihrer</hi> Herrschaft +die Auflösung jenes fundamentalen Gegensatzes +zwischen dem geistigen und dem natürlichen, +dem subjektiven und dem objektiven Prinzip +des Seins, bedeutet die Erkenntnis seiner Nichtigkeit. +Darum findet er in der Schönheit das +niemals trügende Kriterium für die Richtigkeit +der Erkenntnis: in dem Augenblick, wo die +— äußere oder intellektuelle — Zergliederung des +Objekts die Schönheit seiner Erscheinung nicht +mehr bestehen ließe, wäre die Unwahrheit ihrer +Ergebnisse bewiesen. Jenes Auseinanderreißen der +Natur „mit Hebeln und mit Schrauben“ ist ihm +sozusagen theoretisch falsch, weil es ästhetisch +falsch ist. Die Anerkennung der Geognosie ringt +er sich nur schwer ab, da sie „doch den Eindruck +einer schönen Erdoberfläche vor dem Anschauen +des Geistes zerstückelt“. Daher auch sein Haß +gegen die Zerstückelung Homers; er will ihn „als +Ganzes denken“, weil er nur so seine Schönheit +bewahre. Von analytischen Geistern, die die dichterisch-synthetische +Auffassung der Dinge zerstören, +meint er: +</p> + +<pb n='39'/><anchor id="Pg039"/> + +<lg> +<l>„Was wir Dichter ins Enge bringen,</l> +<l>Wird von ihnen ins Weite geklaubt.</l> +<l>Das Wahre klären sie an den Dingen,</l> +<l>Bis niemand mehr dran glaubt.“</l> +</lg> + +<p> +In sehr tiefgreifender Weise bezeichnet dies das +kleine Gedicht: „Die Freude.“ Er entzückt sich +an den Farben einer Libelle, will sie in der Nähe +sehen, verfolgt und faßt sie und sieht — ein +traurig, dunkles Blau. „So geht es dir, Zergliederer +deiner Freuden!“ Mit der zuweit getriebenen +Zergliederung, die den ästhetischen Genuß zerstört, +entschwindet also nicht etwa eine Illusion, sondern +das ganz reale Bild des Gegenstandes. Ja, seine +Abneigung gegen Brillen ist schließlich doch auch +nur die gegen das scharfe Zerfasern der Erscheinungen, +gegen das Zerstören des natürlich schönen +Verhältnisses zwischen den Objekten und dem aufnehmenden +Organ. Gewiß mit Recht meint Helmholtz, +das letzte Motiv für seine unselige Polemik +gegen Newtons Farbenlehre verrieten die Stellen, +wo er über die durch viele enge Spalten und Gläser +hindurchgequälten Spektra spottet, und die Versuche +im Sonnenschein unter blauem Himmel nicht +nur als besonders ergötzlich, sondern auch als be<pb n='40'/><anchor id="Pg040"/>sonders +beweisend preist. Die Zerstörung des ästhetischen +Bildes ist ihm zugleich die Zerstörung der +Wahrheit. Die rechnerische Vorstellung der Dinge, +wie die mathematische Naturwissenschaft sie durch +Zerlegung in ihre, womöglich qualitätslosen, Elemente +gewinnt, muß ihm wegen ihres Mankos an +ästhetisch-anschaulichem Werte ein ebenso großer +Frevel und Irrweg sein, wie umgekehrt für Kant +dieses ästhetische Kriterium ein solcher gegenüber +den Gegenständen des Naturerkennens wäre. +</p> + <figure url="images/illu062.png" rend="w40"><figDesc>Illustration: Ornament</figDesc></figure> +</div> + +<div rend="page-break-before: always"> +<pb n='41'/><anchor id="Pg041"/> + +<p> +Der <anchor id="corr041"/><corr sic="grossen">großen</corr> Zweiheit der +Weltelemente, durch deren mannigfaltige +Versöhnungen hin sich +die Weltanschauung der neueren +Zeit entwickelt, steht eine andere +zur Seite, die sich viel früher als +jene aufarbeitet, in ihrem Bildungsschicksal +aber mit ihr verwandt ist: der praktische +Dualismus zwischen dem Ich und der gesellschaftlichen +Gesamtheit, aus dem man die Probleme +der Sittlichkeit entspringen zu lassen pflegt. Auch +hier beginnt die Entwicklung mit einem Indifferenzzustand: +die Interessen des Einzelnen und der +Gesamtheit haben in primitiven Kulturen überhaupt +noch keine nennenswerte oder bewußte +Entgegengesetztheit: der naive Egoismus hat zwar +gelegentlich, aber noch nicht prinzipiell einen +anderen Inhalt als der Gruppenegoismus. Sehr +bald freilich bildet sich mit der anhebenden Individualisierung +der Persönlichkeiten ein Gegensatz +zwischen beiden heraus, und damit die Forderung +an den Einzelnen, sein persönliches Interesse dem +der Allgemeinheit unterzuordnen: dem Wollen tritt +ein Sollen gegenüber, der natürlichen Subjektivität +<pb n='42'/><anchor id="Pg042"/>ein objektives Moralgebot. Und abermals erhebt +sich die Einheitsforderung: diesen Dualismus durch +Unterdrückung der einen Seite oder durch gleichmäßige +Befriedigung beider aufzuheben; wobei +es sich hier ersichtlich um eine Lösung handelt, +die den Wert des Lebens überhaupt auf sein +Maximum bringe. +</p> + +<p> +Die Antwort vollzieht sich bei Kant und Goethe +in fast genauem Parallelismus mit dem Verhältnis +ihrer theoretischen Weltanschauungen. Bei Kant +durch ein objektives Moralgebot, das jenseits jeglichen +besonderen Interesses steht, aber in der +Vernunft des Subjekts wurzelt; bei Goethe durch +eine unmittelbare innere Einheit der sittlich-praktischen +Lebenselemente, durch eine die Gegensätze +einschließende Natur des Menschen und +der Dinge. Kants zentraler Gedanke beruht hier +auf der völligen Scheidung zwischen der Sinnlichkeit +und der Vernunft; einen Wert erhielte +das Handeln erst dadurch, daß es unter absoluter +Rücksichtslosigkeit gegen die erstere ausschließlich +der letzteren gehorchte. Diese aber +enthält zwei Momente: einmal die Selbständigkeit +des Menschen, die verneint ist, sobald sinn<pb n='43'/><anchor id="Pg043"/>liche +Motive uns bestimmen, deren Anregung und +Befriedigung von außen, von der Gegenwart bestimmter +Objekte abhängig ist; zweitens die +völlige Objektivität des Sittengesetzes, das mit +allen individuellen Reserven, Besonderheiten und +Velleitäten schonungslos aufräumt und den ganzen +Wert des Menschen ausschließlich darauf gründet, +daß er seine Pflicht erfüllt, und zwar nicht nur +äußerlich erfüllt, sondern auch um der Pflicht +willen; sobald sich irgend ein anderes Motiv als +dieses in die Handlung mischt, hat sie keinen +Wert mehr. Ist diese Bedingung aber erfüllt, so +ist der Mensch in eine höhere, über-empirische +Ordnung eingestellt, und gewinnt so durch sein +Handeln einen Wert, eine absolute Bedeutung, +hinter der all sein bloßes Denken und Erkennen, +das sich nur auf Empirisches und Relatives bezieht, +weit zurücksteht. +</p> +<pgIf output="txt"><then> + <p rend="ill">[Illustration: PUVIS DE CHAVANNES.<lb/>MITTELGRUPPE AUS DEM WANDGEMÄLDE IN DER SORBONNE + ZU PARIS.]</p> +</then><else><p> + <figure url="images/illu066.jpg" rend="w100"> + <head>PUVIS DE CHAVANNES.<lb/>MITTELGRUPPE AUS DEM WANDGEMÄLDE IN DER SORBONNE ZU PARIS.</head> + <figDesc>Illustration: Puvis de Chavannes. Mittelgruppe aus dem Wandgemälde in der Sorbonne + zu Paris</figDesc> +</figure> +</p></else></pgIf> + +<p> +An diesem letzteren, äußerst charakteristischen +Punkte der Kantischen Lehre, dem „Primat der +praktischen Vernunft vor der theoretischen“ ist +Goethe mit ihm völlig einverstanden. Unaufhörlich +betont er, wie Handeln im sittlichen Sinne +unser erstes Interesse zu bilden habe. Wie er es +<pb n='44'/><anchor id="Pg044"/>als der Weisheit letzten Schluß erklärt, daß man +sich das Leben täglich praktisch erobre, wie er +den Begriff des Menschen mit dem des Kämpfers +identifiziert, so erklärt er, daß er überhaupt nur +<hi rend='gesperrt'>handelnd</hi> denken könne, und daß ihm alle bloße +Belehrung direkt verhaßt wäre, wenn sie nicht +zugleich seine Tätigkeit belebte. Der Primat der +sittlich-praktischen Tüchtigkeit vor aller bloßen +Intellektualität und Theorie steht ihm ebenso fest +wie Kant. +</p> + +<p> +Für ihre ethische Anschauung bedeutet dies +die gleiche Übereinstimmung wie für ihre allgemeine +Weltanschauung die Überwindung des oberflächlichen +Dualismus der inneren und der äußeren +Natur. Aber sogleich trennen sich, hier wie dort, +die Wege oberhalb — oder unterhalb — dieser +gleichsam nur punktuellen Gemeinsamkeit. Wie +für Kant das Unerkennbare des Daseins ein absolutes +Jenseits ist, von allem Gegebenen brückenlos +geschieden, für Goethe aber nur die in das +Mystische sich verlierende Tiefe der Anschauungswelt, +in die der Weg von dieser, wenn auch unbeendbar, +so doch ohne Sprung führt — so liegt +für Kant der sittliche Wert in einer dem Wesen +<pb n='45'/><anchor id="Pg045"/>nach anderen Welt, als alles andere Dasein und +seine Bedeutungen, von diesen aus nur durch +eine radikale Wendung und „Revolution“ zu erreichen. +In der Goetheschen Anschauung aber ist +der sittliche Wert mit den übrigen Lebensinhalten +in einer einheitlichen, kontinuierlich aufsteigenden +Reihe verbunden, und sein auch für ihn unbezweifelbarer +Primat ist jenen gegenüber der Rang +des primus inter pares. Jener fundamentale und +unversöhnliche <hi rend='gesperrt'>Wertunterschied</hi> zwischen der +sinnlichen und der vernünftigen Seite unseres +Wesens, auf dem die ganze Kantische Ethik steht, +muß Goethe ein Horror sein — wie überhaupt sein +eigentlicher Todfeind der christliche Dualismus ist, +der die Sichtbarkeit der Welt und ihren Wert auseinanderreißt. +Die metaphysische Einheit der +Lebenselemente muß sich für ihn unmittelbar in +eine Werteinheit derselben umsetzen. Daß er, wie +wir sahen, das Innere und das Äußere nicht +trennen kann, daß er statt der „oberen und unteren +Seelenkräfte“ einen gemeinsamen Mittelpunkt +des psychischen Daseins fordert — das entstammt +doch wohl der in die letzten Tiefen seiner Persönlichkeit +hineinreichenden und allem Beweisen und +<pb n='46'/><anchor id="Pg046"/>Widerlegen unzugänglichen Empfindung einer +Gleichheit und Harmonie aller unserer Wesensseiten +in bezug auf den Wert, den jede besitzt. Wie für +ihn in der anschaulichen Welt nichts so klein, +flüchtig oder abseitliegend ist, daß sich nicht seine +ganze Aufmerksamkeit darauf richten könnte, und +daß es ihm nicht zum Spiegel ewiger Gesetze, zum +Repräsentanten der Gesamtheit des Alls würde, so +läßt es in der subjektiven Welt die gewaltige Einheit +seines Lebensgefühles nicht zu einem prinzipiellen +Wertunterschiede seiner einzelnen Energien +kommen. Goethes Existenz wird durch das glücklichste +Gleichgewicht der drei Richtungen unserer +Kräfte charakterisiert, deren mannigfaltige Proportionen +die Grundform jedes Lebens abgeben: +der aufnehmenden, der verarbeitenden, der sich +äußernden. In diesem dreifachen Verhältnis steht +der Mensch zur Welt: zentripetale Strömungen, +das Äußere dem Inneren vermittelnd, führen die +Welt als Stoff und Anregung in ihn ein, zentrale +Bewegungen formen das so Erhaltene zu einem +geistigen Leben und lassen das Äußere zu einem +Ich und seinem Besitz werden, zentrifugale Tätigkeiten +entladen die Kräfte und Inhalte des Ich +<pb n='47'/><anchor id="Pg047"/>wieder in die Welt hinein. Wahrscheinlich hat +dieses dreiteilige Lebensschema eine unmittelbare +physiologische Grundlage, und der seelischen Wirklichkeit +seiner harmonischen Erfüllung entspricht +eine gewisse Verteilung der Nervenkraft auf diese +drei Wege ihrer Betätigung. Beachtet man nun, +wie sehr das Übergewicht eines derselben die anderen +und die Gesamtheit des Lebens irritiert, so +möchte man ihre wundervolle Ausgeglichenheit in +Goethes Natur als den physisch-psychischen Ausdruck +für deren Schönheit und Kraft ansehen. Er +hat innerlich sozusagen niemals vom Kapital gezehrt, +sondern seine geistige Tätigkeit war fortwährend +von der rezeptiven Hinwendung zur Wirklichkeit +und allem, was sie bot, genährt; seine +inneren Bewegungen haben sich nie gegenseitig +aufgerieben, sondern seine ungeheure Fähigkeit, +sich nach außen hin handelnd und redend auszudrücken, +verschaffte jeder die Entladung, in der +sie sich völlig ausleben konnte: in diesem Sinne hat +er es so dankbar hervorgehoben, daß ihm ein Gott +gegeben hat, zu <hi rend='gesperrt'>sagen</hi>, was er leidet. So könnte +man in seiner Denkrichtung sagen, daß, wenn +irgend eine Lebensenergie prinzipiell einer anderen +<pb n='48'/><anchor id="Pg048"/>untergeordnet ist, so sei sie eben dadurch, daß sie +diese ihr zukommende Stelle ausfüllt, gerade so +wertvoll wie die höhere, die auch nichts kann, als +ihre Funktion ausüben, und das eben erst im Zusammenwirken +mit der ersten kann; so daß jene +antiaristokratische Meinung über die annähernde +Gleichwertigkeit der Menschen — vor der er übrigens +selbstverständlich im Empirischen und nach +dem einmal rezipierten Maßstab den Unterschied +zwischen der blöden Menge und den großen Menschen +nie übersieht — ihre Analogie innerhalb +des einzelnen Menschen, in Beziehung auf seine +Wesenselemente findet. Wenn ich vorhin die Einheit +des Inneren und des Äußeren, des Subjektiven +und des Objektiven, des Ideellen und des Realen +als die Voraussetzung der künstlerischen Weltanschauung +hervorhob, so kommen wir hier vielleicht +auf die noch tiefere Fundamentierung dieses +Fundaments; jenes In- und Miteinander der Weltelemente +ist doch vielleicht nur der Ausdruck, man +könnte sagen: die metaphysische Rechtfertigung +ihrer <hi rend='gesperrt'>Wert</hi>gleichheit, die er empfindet. Das mag +auch der Grund sein, weshalb das antike Unverhülltsein +seiner sinnlichen Derbheiten immer künst<pb n='49'/><anchor id="Pg049"/>lerisch +wirkt, weil es jene Gleichberechtigung der +Wesensseiten aufs schärfste verdeutlicht, die, zu +einer allgemeinen Weltanschauung geformt, die +Metaphysik aller Kunst ausmacht. +</p> + +<p> +Indem ihm so das auf das eigene und sinnliche +Glück gerichtete Ideal mit dem Vernunftideal eine +Einheit bildet, erhebt er sich ganz über den Gegensatz +zwischen eudämonistischer und rationalistischer +Moral, auf dem die Kantische Ethik ruht. +Vielen Mißverständnissen gegenüber muß durchaus +betont werden, daß seine Fremdheit gegen die +logische Strenge der Vernunftethik absolut nicht +bedeutet, er habe das Leben einem sinnlichen und +Genußideal untertan machen wollen. Ja, um seinen +Abstand hiervon zu begreifen: er kann es +direkt aussprechen (1818), es sei Kants unsterbliches +Verdienst, daß er die Moral „dem schwankenden +Kalkul einer bloßen Glückseligkeitstheorie +entgegengestellt“ und sie in ihrer höchsten übersinnlichen +Bedeutung erfaßt habe. Das widerstreitet +gar nicht dem Ausruf in den Lehrjahren: „O der +unnötigen Strenge der Moral, da die Natur uns +auf ihre liebliche Weise zu allem bildet, was wir +sein sollen.“ Denn die Übersinnlichkeit, die er +<pb n='50'/><anchor id="Pg050"/>dort meint, ist eben nicht die Kantische, die einerseits +eine exklusive Vernunftherrschaft, andrerseits +unsere Einstellung in eine transszendente Ordnung +der Dinge bedeutet. Goethes Übersinnliches will +hier nur die allumfassende Natur besagen, die freilich +ebensowenig einseitige Sinnlichkeit ist wie einseitige +Vernünftigkeit. Das spricht er ganz unzweideutig +einige Jahre später in einem Briefe an +Carlyle aus: „Einige haben den Eigennutz als +Triebfeder aller sittlichen Handlungen angenommen; +andere wollten den Trieb nach Wohlbehagen, +nach Glückseligkeit als einzig wirksam finden; +<hi rend='gesperrt'>wieder andere setzten das apodiktische +Pflichtgebot obenan</hi>: und keine dieser Voraussetzungen +konnte allgemein anerkannt werden, +man mußte es zuletzt am geratensten finden, aus +dem ganzen Komplex der gesunden menschlichen +Natur das Sittliche sowie das Schöne zu entwickeln.“ +Die eigentliche Großartigkeit des Kantischen +Moralismus, die immer wieder über seine +Verengerung und Vereinseitigung der Wertsphären +triumphiert, hat Goethe freilich niemals erfaßt. +Das sittliche Sollen ist für Kant die eine Karte, +auf die der ganze Wert des Lebens gesetzt ist; +<pb n='51'/><anchor id="Pg051"/>und daran mußte Goethe vor allem die ungeheure +Vergewaltigung aller anderen Lebensgebiete fühlen. +„Alles Sollen ist despotisch,“ sagt er, und ihm, dem +aus der tiefen Einheitlichkeit des Seins die gleichberechtigte +Freiheit all seiner Elemente quoll, erschien +dies unerträglich, weil er nicht in die Tiefe +der Kantischen Lehre drang, in der dieses Sollen +sich als die äußerste und unbedingte Freiheit des +Ich offenbarte. Denn den „Despotismus“ jenes +Sollens kann nach der Kantischen Deutung weder +ein Gott noch ein Staat, weder ein Mensch noch +eine Sitte uns auferlegen, sondern allein wir selbst. +Die ganze Peripherie des Lebens erscheint Kant +von Mächten mindestens mitbestimmt, die außerhalb +des tiefsten Ich liegen, und nur an dem +Punkte der sittlichen Freiheit, d. h. an dem Gesetze, +das wir uns selbst auferlegen, bricht dieses +hervor — in unversöhnlichem Gegensatz freilich +zu dem Künstler, dem alles scheinbar Äußerliche +der Ort für die Bewährung seiner tiefsten Persönlichkeitskräfte +ist. +</p> + +<p> +Wenn unsere Natur einheitlich ist, weil die +Natur überhaupt es ist, so zeigt sich damit der +ethisch-praktische Konflikt nicht nur in uns, son<pb n='52'/><anchor id="Pg052"/>dern +auch außerhalb unser als nichtig. Sie muß +das Ich und seine Interessen mit der sozialen Gesamtheit +ebenso versöhnen, wie die Sinnlichkeit +mit der Vernunft. Daraus erklärt sich, daß Goethe +den eigentlich sozialen Problemen auch in ihren +allgemeinsten Formen ganz fremd gegenübersteht. +Denn immer handelt es sich in diesen darum, das +unzulängliche oder verschobene Gleichgewicht zwischen +dem Individuum und seinem sozialen Kreise +herzustellen. Goethe steht hier ganz auf dem Boden +seiner Zeit, die von dem Einzelnen als Sozialwesen +nur zu fordern pflegte, daß er seine persönliche +Kraft und Einzelinteresse ganz individuell bewähre. +Völlig im Tone des landläufigen Liberalismus bemerkt +er gegen die Saint-Simonisten, daß jeder +bei sich anfangen und zunächst sein eigenes Glück +machen müsse, woraus denn zuletzt das Glück des +Ganzen unfehlbar entstehen werde. Dies mag für +ihn auch ästhetisch begründet sein. Er verlangt +einmal vom Künstler, er solle „höchst selbstsüchtig“ +verfahren, nur das tun, was ihm Freude und +Wert ist. Für die Kunst ist dieser Liberalismus +auch völlig angebracht, weil hier tatsächlich ein +Maximum von Gesamtwert entsteht, wenn jeder +<pb n='53'/><anchor id="Pg053"/>Künstler <hi rend='gesperrt'>seinem</hi> individuellen Ideale nachgeht; +und weil das objektiv Wertvolle der Kunst, das +jenseits des Gegensatzes von Ich und Du steht, +sich dem Künstler allerdings in der Form eines +persönlich leidenschaftlichen Begehrens darstellt. +Für geringwertige ästhetisch angelegte Naturen +droht hiermit freilich die Gefahr eines Libertinismus, +der die ästhetischen Werte ausschließlich ihrer +subjektiven Genußseite wegen kultiviert, unter dem +Selbstbetrug, daß sie, als ästhetische, an sich selbst +etwas Überindividuelles, objektiv Wertvolles seien. +Solche Tendenz auf den Genuß als das Letztentscheidende +lag Goethe völlig fern, wenn er das +egoistische Prinzip betonte. Er war sich bewußt, +nur seine einheitliche Persönlichkeit zu entwickeln +— und dasselbe von andern zu verlangen — die freilich +eine subjektive und eine objektive Seite hatte; +wobei es denn sozusagen nur eine technische Frage +war, welche von beiden gelegentlich die Führung +übernahm. Der künstlerische, der Produktion objektiver +Werte sich bewußte Egoismus verhält sich +deshalb durchaus kühl den Aufgaben gegenüber, +die aus der Spaltung der Individuen hervorgehen +und deren Versöhnung nun gerade durch den Ver<pb n='54'/><anchor id="Pg054"/>zicht +auf allen Egoismus gewinnen wollen. Statt +der Versuche, jenem sozialen Antagonismus der +Menschen eine bestimmte Form zu geben oder ihn +zu überwinden, interessiert Goethe vielmehr das +„Allgemein-Menschliche“ als der unmittelbare Ausdruck, +sozusagen als die menschliche Form der +metaphysischen Einheit der Natur; die menschliche +Natur ist ebensowenig eigentlich zu korrigieren, +sondern nur zu entwickeln, wie unsere +Theorie sie sich nicht durch künstliche, ihr Wesen +alterierende Experimente, sondern nur durch ruhige +Beobachtung ihrer freiwilligen Entfaltung nahe zu +bringen habe. „In jedem Besonderen,“ so hofft +er, „wird man durch Nationalität und Persönlichkeit +hindurch jenes Allgemeine immer mehr durchleuchten +sehen.“ In ähnlicher Gesinnung hat jetzt +Nietzsche, trotz oder wegen des leidenschaftlichen +Interesses für den Menschen und die Gesamtentwicklung +der Menschheit, eine absolute Gleichgültigkeit +gegen alle sozialen Fragen an den Tag +gelegt. Dagegen ist für den Sozialforscher oder +-politiker <hi rend='gesperrt'>der Mensch</hi> überhaupt kein Problem, +sondern nur <hi rend='gesperrt'>die Menschen</hi>. Kants Moralgesetz +ist, wie Schleiermacher sagte, „nur ein politisches“: +<pb n='55'/><anchor id="Pg055"/>es gibt die präzise und erschöpfende Formel für +den Menschen, der seinen sozialen Pflichten gleichsam +von Natur feindlich gegenübersteht und ein +Verhalten sucht, mit dem dennoch ein Zusammenleben +aller möglich ist. Der äußere wie der innere +Dualismus des Menschen bleibt für Kant, im Praktischen +nicht weniger als im Theoretischen, im +Vordergrund des Bewußtseins, und seine Lösung +ist gleichsam nur eine labile, die mit dem Weiterbestand +des Konflikts rechnet. Wenn Goethe aber +es als sein Ideal bezeichnet, „eine gewisse sittlich-freisinnige +<hi rend='gesperrt'>Übereinstimmung durch die Welt</hi> +zu verbreiten“, so ist die Voraussetzung davon +die Negation eben jener Scheidung und Entgegengesetztheit +zwischen Individuum und Gruppe und +zwischen Gruppen untereinander, aus der die sozialen +Probleme entspringen. Das kosmopolitische +Ideal Goethes ist Ausdruck und Gegenbild der einheitlichen +Menschennatur, deren Wesensseiten sich +gleichberechtigt durchdringen und so sehr der Ausdruck +<hi rend='gesperrt'>eines</hi> metaphysischen Sinnes sind, wie die +Elemente der menschlichen Gesellschaft und der +Welt überhaupt. +</p> + <pgIf output="txt"><then> + <p rend="ill">[Illustration: JAMES MC. N. WHISTLER<lb/><hi rend='font-style: italic'>Glasgow: Gallery. + Photographie Hanfstängel.</hi><lb/>THOMAS CARLYLE.]</p> + </then><else><p> + <figure url="images/illu085.jpg" rend="w80"> + <head>JAMES MC. N. WHISTLER<lb/><hi rend='font-style: italic'>Glasgow: Gallery. Photographie + Hanfstängel.</hi><lb/>THOMAS CARLYLE.</head> + <figDesc>Illustration: James Mc. N. Whistler: Thomas Carlyle</figDesc> +</figure> + </p></else></pgIf> +<p> +Da nun aber die Moral in dem landläufigen +<pb n='56'/><anchor id="Pg056"/>Sinne des Wortes sich auf jener von Kant akzeptierten +Spaltung <hi rend='gesperrt'>innerhalb</hi> des Menschen und +<hi rend='gesperrt'>zwischen</hi> den Menschen erhebt, so kann die +Goethesche Weltanschauung in diesem Sinne keine +moralische heißen; selbstverständlich ist sie darum +keine unmoralische, sondern steht jenseits dieses +Gegensatzes. Da die Natur an sich schon Ort +und Darstellung der Idee ist, so ist das Höchste, +wozu Menschen gelangen, der Inhalt der höchsten +Forderung an sie, daß sie das, was die Natur in +sie gelegt hat, aufs vollständigste und reinste ausbilden. +Das Moralische im engeren Sinne ist wohl +auch eine Seite davon, aber weil es eben nur eine +<hi rend='gesperrt'>Seite</hi> ist, kann sie gelegentlich hinter einer anders +gerichteten zurücktreten müssen, wenn dadurch +eine vollständigere Entwicklung der Natur oder +der Idee der Person erreicht wird. Von Klopstock +sagt er einmal, er wäre, „von der sinnlichen +wie von der sittlichen Seite betrachtet, ein +reiner Jüngling“ gewesen. Daß er so die sinnliche +Reinheit noch von der sittlichen unterscheidet, +zeigt einen Sittlichkeitsbegriff, der über die Moral +im engeren Sinne weit hinausgeht: er deutet damit +an, daß die sinnliche Reinheit noch lange keine sitt<pb n='57'/><anchor id="Pg057"/>liche +vielleicht sogar, daß die sittliche noch keine +sinnliche zu sein braucht. So sind auch seine Vorstellungen +über das Verhältnis der Geschlechter oder +über die Taten Napoleons oder über die Verbindung +des Einzelnen mit seiner Nation sicher den gewöhnlichen +ethischen Idealen keineswegs adäquat; sie +werden eben ganz von dem darüber gelegenen +Ideal der Natur beherrscht: daß der Mensch — +so könnte man in Goethes Sinne sagen — seine +Triebe und Anlagen in der Art und mit der Auswahl +zu entwickeln habe, daß ein Maximum von Gesamtentwicklung +herauskommt. Da das Sein und +der Wert nichts Getrenntes sind — „am Sein +erhalte dich beglückt!“ — so ist die höchste +Steigerung des Seins auch die des Wertes. Ihren +tiefsten Ausdruck scheint mir diese übermoralische +Moral in dem folgenden merkwürdigen Satz zu +gewinnen: „Was die Menschen gesetzt haben +(nämlich als Gesetze), das will nicht passen, es +mag recht oder unrecht sein; was aber die Götter +setzen, das ist immer am Platz, recht oder unrecht.“ +Über den Gegensatz von Recht und Unrecht, also +über den am Kriterium der Moral entstandenen, +stellt er hier einen höheren Begriff: das „Passen“, +<pb n='58'/><anchor id="Pg058"/>d. h. die Fähigkeit der Einzelheit, sich in den +letzten, höchsten Zusammenhang und Harmonie +der Dinge einzustellen. Hiermit ist aufs entschiedenste +bezeichnet, wie weit er über den +Moralismus Kants hinausgeht. Kant sieht in +dem sittlichen Menschen den Endzweck der Welt, +den alleinigen, absoluten Wert. Der sittliche +Mensch hat für ihn etwas Unendliches, weil er +die Lösung eines eigentlich unlösbaren Konflikts +ist. Diesen fundamentalen Zwiespalt gibt es für +Goethe nicht. Darum kann auch die Moral nicht +sein Absolutes und Letztes sein, sondern nur +eines der Lebensprobleme und andern koordiniert — während +sie bei Kant die schlechthin einzige +Stellung einnimmt: allein aus der Welt des Lebens +in die transszendente hinaufzureichen. Indem er +mit Goethe in dem negativen Teile der Wertfrage +übereinstimmt, und beide die Glücksempfindung +als definitiven Lebenswert weit von sich weisen, +bleibt Kant an dem Gegenteil haften, während +Goethe sich über den ganzen Gegensatz erhebt +und die harmonische Einheit des Seins, in der +Glück und Unglück, Sittlichkeit und Unsittlichkeit +nur einzelne Momente sind, als den letzten +<pb n='59'/><anchor id="Pg059"/>Sinn, das absolute Maß alles Lebens erkennt. Ich +stehe nicht an, den angeführten Satz für eine +der tiefsten und größten Deutungen vom Sinn +des Daseins zu halten; er läßt uns einen fundamentalen +Zusammenhang, eine gegenseitige Beziehung +aller Dinge ahnen, in dem die Einheit +der Natur besteht oder sich offenbart und dem +gegenüber es ein kleinlicher Anthropomorphismus +ist, in dem zufälligen Ausschnitt, den wir als +Moral bezeichnen, den Höhepunkt des Seins zu +erblicken. Und hier kann auch darauf hingedeutet +werden, daß Goethes Weltanschauung in +letzter Instanz nicht nur über dem Moralismus, +sondern auch über dem Ästhetizismus stehen +dürfte. Gewiß überragt das ästhetische Motiv +bei ihm an Wirksamkeit alle in dem gleichen +Niveau stehenden, und man kann es, wie wir +es getan haben, überall zur Interpretation seines +Standpunktes benutzen; alle Einzelheiten führen +darauf wie auf ihren Schnittpunkt hin. Allein +dennoch liegt unterhalb seiner eine noch tiefere, +sozusagen elementarere Beschaffenheit, sein eigentlichstes +Sein, von dem auch das künstlerische +Motiv nur die Erscheinung und Darstellung in +<pb n='60'/><anchor id="Pg060"/>empirischem Material ist. Wenn sich nämlich +das Goethesche Existenzbild so darbietet, daß die +Identität von Natur und Geist, das pantheistische +Eins in Allem, Alles in Einem — als Konsequenz +seiner ästhetischen Grundtendenz auftritt, so kann +sehr wohl im letzten Fundamente der Zusammenhang +der umgekehrte sein: die tiefste Schicht +seiner Natur, jenes ganz Primäre und Absolute, +in dem alles eigentlich Benennbare des Wesens +erst wurzelt, mag eben ein Gefühl von dem elementaren +und ihn selbst einschließenden Zusammenhang +alles Seins gewesen sein. Mehr als irgend +jemand, von dem wir wissen — auch Spinoza +nicht ausgeschlossen — scheint jene geheimnisvolle +Einheit aller Existenz, an der die Philosophie +von jeher herumgetastet hat, in ihm den Inhalt +des Lebensgefühls selbst ausgemacht zu haben. +Gerade wie man von religiös begeisterten Menschen +sagt, daß der Gott in ihnen lebt, so war offenbar +in seinem subjektiven Existenzgefühl dasjenige +lebendig, was man, um irgend einen Ausdruck +dafür zu haben, nur die metaphysische Einheit +der Dinge nennen kann; ja, daß sie so in ihm +lebt, das machte ihn eben aus, das war er. Dieser +<pb n='61'/><anchor id="Pg061"/>Bestimmtheit seines Seins überhaupt gegenüber, +die sich im Selbstbewußtsein erst <hi rend='gesperrt'>spiegelt</hi>, erscheint +seine künstlerische Anschauung und Betätigung +doch nur als das Verhältnis, das eine so qualifizierte +Natur zu der besonderen Richtung ihrer +Talente, zu ihrer kulturell und historisch bestimmten +Umgebung, zu äußeren Anregungen und +Betätigungsmöglichkeiten gewinnt, als ein <hi rend='gesperrt'>Ausdruck</hi> +seines eigentlichen Wesens, aber nicht als +das Wesen selbst. Als Existenz überhaupt, gleichsam +als Substanz, mit der er in die Formen und +Bewegungen der Welt eintritt, steht er jenseits +des Ästhetischen, das sich vielmehr erst im Zusammenschlage +jener mit diesen Formen und Bewegungen +ergab und sein empirisches Bild gestaltete. +Diese letztinstanzliche Bedeutsamkeit des +Lebens, auf die man schließlich nur von einer +unüberwindlichen Distanz her hindeuten, die man +aber nie mit unzweideutigen Begriffen ergreifen +kann, muß der merkwürdigen Äußerung zugrunde +liegen, die er zu Eckermann tut, als von seiner +Theaterleitung und den vielen für sein künstlerisches +Schaffen dadurch verlorenen Jahre die +Rede ist. Im Grunde gereue ihn dieser Verlust +<pb n='62'/><anchor id="Pg062"/>doch nicht, sagt er. „Ich habe all mein Wirken +und Leisten immer nur symbolisch angesehen, +und es ist mir im Grunde ziemlich gleichgültig gewesen, +ob ich Töpfe machte oder Schüsseln.“ So +erscheint ihm selbst also sein künstlerisches Tun +als ein bloßes Sich-Ausprägen, Sich-Umsetzen einer +tiefer gelegenen Realität, statt dieses Letzte, eigentlich +Wirkliche und Wirksame selbst zu sein. Von +hier aus verstehen wir nun noch gründlicher sein +fortwährendes Drängen auf praktische Betätigung, +sein Fühlen und Werten seiner selbst als handelnden +Wesens. Denn das Handeln ist die Form, +durch die jener absolute Urgrund des persönlichen +Seins in die sichtbare Wirklichkeit tritt und die +deshalb im allerumfassendsten Sinn die Einheit +des Subjektiven und Objektiven ausmacht, das in +der bloßen Theorie getrennt, einander gegenübergestellt +erscheint. +</p> + <pgIf output="txt"><then> + <p rend="ill">[Illustration: HANS HOLBEIN D.J.<lb/><hi rend='font-style: italic'>Paris: Louvre</hi><lb/>ERASMUS + VON ROTTERDAM.]</p> + </then><else><p> + <figure url="images/illu091.jpg" rend="w80"> + <head>HANS HOLBEIN D.J.<lb/><hi rend='font-style: italic'>Paris: Louvre</hi><lb/>ERASMUS VON + ROTTERDAM.</head><lb/><figDesc>Illustration: Hans Holbein d. J.: Erasmus von Rotterdam</figDesc> +</figure> + </p></else></pgIf> +<p> +Wenn für ihn nach alledem die Aufgabe des +Menschen nur ist, seine Kräfte bis zum vollen +Ausschöpfen aller Möglichkeiten zu entwickeln, +damit gleichsam die Natur in ihm zu ihrem vollen +Sinn komme, so zeigt doch jeder Blick auf das +empirische Leben, daß es die Zeit und die Be<pb n='63'/><anchor id="Pg063"/>dingungen +zu einer so vollständigen Entwicklung +nur sehr wenigen, vielleicht niemandem gewährt. +In Wirklichkeit ist dies eine der fürchterlichen +Menschentragödien, daß die menschlichen <hi rend='gesperrt'>Kräfte</hi> +sich in menschlichen <hi rend='gesperrt'>Verhältnissen</hi> nicht vollkommen +ausleben und entfalten können. Was +als Begabung, als Spannkraft in uns lebt — ganz +abgesehen von Velleitäten —, könnte nur durch +den merkwürdigsten Zufall die Möglichkeit restloser +Bewährung finden; es fehlt hier, sichtbarer +als sonstwo, wie vorbestimmte Harmonie oder die +nachbestimmende Anpassung. Und es handelt sich +nicht nur darum, daß das vollendete Werk Befriedigung +auf uns zurückstrahle, sondern um +diejenige eigentlich unerläßliche Genugtuung, die +in der Lösung der gespannten Kräfte, in der +Funktion, die unser Können ganz zum Ausdruck +bringt, gelegen ist. Wo diese Inkommensurabilität +zu vollem Bewußtsein gelangt, muß der Mensch +untergehen. Das drückt Faust aus; bliebe er in +seinen ursprünglichen empirischen Verhältnissen, +so würde er sich verzehren, die unentfalteten +Kräfte würden ihn töten. Das Bündnis mit +Mephisto, die Herstellung seines Lebenswerkes +<pb n='64'/><anchor id="Pg064"/>durch dämonische Kräfte ist nur die positive +Wendung davon: überempirische Verhältnisse +müssen herbeigerufen werden, um die Entwicklung +der Kräfte zu ermöglichen. Aus der Forderung +an die Natur, daß es bei diesem Widerspruch +nicht sein Bewenden haben könnte, entspringt +die bekannte Äußerung zu Eckermann über +die Unsterblichkeit: „Wenn ich bis an mein Ende +rastlos wirke, so ist die Natur verpflichtet, mir +eine andere Form des Daseins anzuweisen, wenn +die jetzige meinem Geist nicht ferner auszuhalten +vermag.“ Und eine spätere Bemerkung betont +nochmals den besonderen Sinn und Grund dieser +Unsterblichkeit: wir seien zwar unsterblich, aber +doch nicht alle „auf gleiche Weise“; vielmehr +nur nach dem Maße der Kraft, die wir einzusetzen +und auszuleben haben. +</p> + <pgIf output="txt"><then> + <p rend="ill">[Illustration: REMBRANDT<lb/>BÜRGERMEISTER SIX]</p> + </then><else><p> + <figure url="images/illu097.jpg" rend="w80"> + <head>REMBRANDT<lb/>BÜRGERMEISTER SIX</head> + <figDesc>Illustration: Rembrandt: Bürgermeister Six</figDesc> +</figure> + </p></else></pgIf> +<p> +Es ist nun sehr merkwürdig, wie auch an diesem +Punkt Kantische Argumente eine äußere Ähnlichkeit +mit den Goetheschen zeigen, bei völliger Divergenz +der grundlegenden Gesinnung. Kant stellte +fest, daß wir, als endliche und natürliche Wesen, +den Trieb nach Glückseligkeit als eine nicht zu +leugnende und nicht zu beseitigende Tatsache in +<pb n='65'/><anchor id="Pg065"/>uns finden, gerade wie als moralische Wesen die +Forderung des Sittengesetzes. Über diesen beiden +Tatsachen erhebt sich das Verlangen nach ihrer +Harmonie: die Weltordnung wäre nichts als eine +große Dissonanz, wenn nicht das Maß des genossenen +Glücks dem Maß der sittlichen Vollendung +entspräche. Tatsächlich aber ist diese Proportion +im irdischen Leben nicht vorhanden; zwischen Sittlichkeit +und Glückseligkeit zeigt die Erfahrung +keinerlei gerechtes und harmonisches Verhältnis. +Da man aber an dieser Unerträglichkeit schlechthin +nicht Halt machen und sie nicht der Ordnung +der Dinge als ein Definitivum aufbürden kann, so +postuliert Kant die Unsterblichkeit der Seele, weil +sie nur in einem Jenseits und durch den Machtwillen +eines Gottes ihre Vollendung: die Harmonie +ihres sittlichen und ihres eudämonistischen Seins +finden kann. Es ist also sozusagen das gleiche +Schema, in dem sich die Kantische und die Goethesche +Unsterblichkeitslehre vollzieht; beide finden +in der Wirklichkeit des menschlichen Wesens gewisse +Forderungen unmittelbar angelegt, zu deren +Erfüllung dasselbe unter den empirischen Verhältnissen +nicht gelangen kann; da sie aber bei diesem +<pb n='66'/><anchor id="Pg066"/>Widerspruch nicht stehen bleiben können, so fordern +sie von der Ordnung der Dinge, das Versprechen, +das sie mit der Organisation unseres +Wesens gegeben hat, wenigstens in einem Jenseits +einzulösen. Nun aber zeigt sich sofort die tiefe +Unterschiedenheit der Weltbilder: für Goethe +könnte die Natur nichts so Sinnloses tun, als uns +Kräfte zu verleihen, denen sie die Entwicklung +abschneidet (so sehr fällt ihm objektiv die Wirklichkeit +mit dem Geist zusammen, daß er in bezug +auf die subjektiven Formen beider behauptet, +alles Falsche wäre auch geistlos!); für Kant +könnte sie nichts so Unmoralisches tun, als der +Sittlichkeit ihr Äquivalent vorzuenthalten. Kant +fordert die Unsterblichkeit, weil die empirische +Entwicklung des Menschen einer Idee nicht genügt, +Goethe, weil sie den wirklich vorhandenen Kräften +nicht genügt; Kant, weil die an sich getrennten +Elemente, Sittlichkeit und Glückseligkeit, doch eine +Einheit gewinnen müßten, Goethe, weil der ganze +einheitliche Mensch doch das in Wirklichkeit werden +müßte, was er der Möglichkeit nach von vornherein +sei. Man erkennt auch hier, daß Kant die +Elemente des menschlichen Wesens außerordentlich +<pb n='67'/><anchor id="Pg067"/>weit auseinander treibt, so daß sie nur in ganz +fernen und neuen Dimensionen und Ordnungen +sich wieder zusammenfinden können, während +diese Einheit für Goethe in unserer unmittelbaren +Wirklichkeit gegeben ist und es sich sogar in der +Unsterblichkeitsfrage nur um eine konsequente +Weiterentwicklung schon gegebener Richtungen +handelt. Der Übergang der Seele von dem irdischen +in den transszendenten Zustand ist für Kant der radikalste, +für den sein Denken Raum hat, für Goethe +ein Fortschreiten in ungeänderter Richtung, ein +bloßes Freiwerden vorhandener Energien. Auch dieser +vorgeschobenste Posten der beiden Weltanschauungen +spiegelt ebenso den Rhythmus des Kantischen +Wesens, das die Momente des Seins untereinander +und von ihrem Wert scheidet, um sie erst oberhalb +oder unterhalb der Wirklichkeit wieder zu +versöhnen, wie den des Goetheschen, für den das +Sein in sich und mit seinem Wert von vornherein +ein einheitliches ist. Hier wie überall ist das +Schema ihrer Divergenzen dies, daß Kant der Entwicklung +eines analytischen Zustandes, Goethe +der eines synthetischen nachgeht. Goethe steht +mit dem gesteigertsten Bewußtsein und der ver<pb n='68'/><anchor id="Pg068"/>tieftesten +Begründung auf dem Boden undifferenzirter +Einheitlichkeit, die der Ausgangspunkt aller geistigen +Bewegungen gewesen ist. Kant akzentuiert +die Zweiheit, in die diese auseinandergegangen +ist; gegenüber jenem sozusagen paradiesischen Zustand — +wenngleich es nur ein paradise regained +ist — hat bei ihm das scientes bonum et malum +die äußerste Schärfe erlangt, die Einheit, die er +gewinnt, trägt die Spuren der Entzweiung, die +Nähte sind nicht völlig verwachsen. +</p> + +<p> +Aber eben jener Flug an ein äußerstes Ziel des +Betrachtens und Empfindens der Welt hat Goethe +über so manche Stationen sich hinwegsetzen lassen, +die das langsam geschichtliche Vorschreiten nicht +übergehen kann; so mögen auf dem Zickzackweg +der Geistesentwicklung Strecken kommen, die der +Richtung des Goetheschen Weges, selbst wenn diese +die definitive und objektiv richtig wäre, direkt entgegenlaufen. +Und so steht es in der Wissenschaft +der letzten hundert Jahre. Denn diese will — +oder wollte wenigstens — wirklich der Natur ihre +Geheimnisse mit Hebeln und mit Schrauben abzwingen; +sie will wirklich das Wahrheitsinteresse +davon ganz unabhängig machen, ob es die Schön<pb n='69'/><anchor id="Pg069"/>heit +der Erscheinung zerstört oder nicht; sie will +wirklich nicht von einer Idee des Ganzen, sondern +von möglichst atomisierten Elementen ihren Ausgang +nehmen; sie sieht wirklich den seelenlosen Mechanismus +zweckfremder Stoffe und Kräfte als ihr einziges +Konstruktionsprinzip des Naturbildes an; ihr liegt +aller Sinn, alle übermechanische Bedeutung derselben +<hi rend='gesperrt'>hinter</hi> der Erscheinung, in dem Reich des Intelligiblen, +das in das der Sichtbarkeit und Erfahrung nie +und nirgends hineinreiche; sie hat weder im Theoretischen +noch im Ethischen jenes Zutrauen zu dem +unmittelbar harmonischen Verhältnis zwischen der +Natur und unseren Idealen. In alledem ist dagegen +Kant der Mitbegründer und Genosse des modernen +wissenschaftlichen Geistes; er, der einerseits in allem +Wissen nur so viel wirkliche Wissenschaft sah, +wie Mathematik darin ist, und der andrerseits die +Gültigkeit der Mathematik auf die Form menschlicher +Anschauung beschränkte und allem absprach, +was nicht unmittelbar erscheinen kann; er, der +den Geist und Zweck in der Natur für eine bloße +„subjektive Maxime“ ihrer Beurteilung erklärte, +die ihr eigenes Sein gar nicht berührte; er, der +das Auseinanderklaffen unserer tiefsten Wesens<pb n='70'/><anchor id="Pg070"/>bedürfnisse +mit erbarmungsloser Schärfe erkannte, +um dem Verlangen nach ihrer Harmonie schließlich +das Almosen eines <anchor id="corr070"/><corr sic="transzendirenden">transszendirenden</corr> <hi rend='gesperrt'>Glaubens</hi> +zu gewähren. Wir können uns nicht verhehlen, +daß die Gleichung zwischen diesen beiden Weltanschauungen +noch nicht gefunden ist, so sicher +erst mit ihr alles erfüllt wäre, was wir von unserem +geistigen Verhältnis zur Welt begehren. Denn +nicht so etwa stehen sie sich gegenüber, daß die +eine uns die Wahrheit, die andere den Wert des +Weltbildes zuführte; vielmehr, wodurch würde die +Wahrheit als eine Partei in diesen Streit eintreten +und unser Interesse fordern dürfen, wenn sie nicht +auch ein <hi rend='gesperrt'>Wert</hi> wäre? — so daß die Frage im +letzten Grund zwischen zwei Wertgefühlen steht. +Vielleicht aber ist sie überhaupt falsch gestellt, +wenn sie nach einem stabilen Gleichgewicht beider +sucht; vielleicht ist es der eigentliche Rhythmus +und Formel des modernen Lebens, daß die Grenzlinie +zwischen der mechanistischen und der idealistischen +Auffassung der Welt in fortwährendem +Fließen bleibe, so daß die Bewegung zwischen +ihnen, der Wechsel ihrer Ansprüche auf das Einzelne, +die Entwicklung ihrer Gegenwirkungen ins +<pb n='71'/><anchor id="Pg071"/>Unendliche dem Leben den Reiz gewährt, den wir +von der unauffindbaren definitiven Entscheidung +zwischen ihnen erhofften. Das ist freilich Epigonentum; +aber es ist auch die äußerste Ausgestaltung +und Ausnützung der Gunst, die die Natur der +Dinge den Epigonen gewährt: daß, wenn ihnen die +Größe der Einseitigkeit entgeht, sie dafür der <hi rend='gesperrt'>Einseitigkeit</hi> +der Größe entgehen können. +</p> + <pgIf output="txt"><then> + <p rend="ill">[Illustration: AUGUSTE RODIN.<lb/><hi rend='font-style: italic'>Ny Carlsberg + Glyptothek.</hi><lb/>DER DENKER.]</p> + </then><else><p> + <figure url="images/illu103.jpg" rend="w80"> + <head>AUGUSTE RODIN.<lb/><hi rend='font-style: italic'>Ny Carlsberg Glyptothek.</hi><lb/>DER DENKER.</head> + <figDesc>Illustration: Auguste Rodin: Der Denker</figDesc> +</figure> + </p></else></pgIf> + <p><figure url="images/illu105.png" rend="w40"><figDesc>Illustration: Ornament</figDesc></figure></p> +</div> + </body> + <back> + <div type="advertisement" rend="page-break-before: always"> + <div> + <head>DIE KULTUR</head> + <p>Sammlung illustrierter Einzeldarstellungen</p> + <p>Herausgegeben von CORNELIUS GURLITT</p> + <p><hi rend="font-size: small">Band</hi> Erschienen:</p> + <list type="ordered" rend="list-style-type: decimal"> + <item>ARISCHE WELTANSCHAUUNG von HOUSTON STEWART CHAMBERLAIN.</item> + <item>DER GESELLSCHAFTLICHE VERKEHR von OSCAR BIE.</item> + <item>DER ALTE FRITZ von WILHELM UHDE.</item> + <item>DIALOG VOM MARSYAS von HERMANN BAHR.</item> + <item>ULRICH VON HUTTEN von G. J. WOLF.</item> + <item>VON AMOUREUSEN FRAUEN von FRANZ BLEI.</item> + <item>ERZIEHUNG ZUR SCHÖNHEIT v. M. N. ZEPLER.</item> + <item>LANDSTREICHER von HANS OSTWALD.</item> + <item>FRAUENBRIEFE DER RENAISSANCE von LOTHAR SCHMIDT.</item> + <item>KANT UND GOETHE von GEORG SIMMEL.</item> + <item>DIE MODERNE MUSIK von OSCAR BIE.</item> + <item>SCHILLERS WELTANSCHAUUNG von A. VON GLEICHEN-RUSSWURM.</item> + <item>LEBEN MIT MENSCHEN v. ARTH. HOLITSCHER.</item> + </list> + <p rend="center"><hi rend="font-size: small; text-decoration: underline">Weitere Bände in Vorbereitung</hi></p> + <table rend="tblcolumns: 'lw(50m) l'; latexcolumns: 'p{5cm}l'"> + <row> + <cell><hi rend="italic">Jeder Band in künstlerischer Ausstattung mit Kunstbeilagen, Faksimiles und Porträts, + kartoniert</hi></cell> + <cell><hi rend="italic">M. 1.50</hi></cell> + </row> + <row> + <cell><hi rend="italic">in Leder gebunden</hi></cell> + <cell><hi rend="italic">M. 3.—</hi></cell> + </row> + </table> + <p>BARD, MARQUARDT & Co., BERLIN W. 50.</p> + </div> + <div rend="page-break-before: always"> + <head>DIE MUSIK</head> + <p>Sammlung illustrierter Einzeldarstellungen</p> + <p>Herausgegeben von RICHARD STRAUSS</p> + <p><hi rend="font-size: small">Band</hi> <hi rend="italic">Bisher erschienen:</hi></p> + <list type="ordered" rend="list-style-type: none"> + <item n="1."><hi rend="gesperrt">Beethoven</hi> von August Göllerich</item> + <item n="2."><hi rend="gesperrt">Intime Musik</hi> von Oscar Bie</item> + <item n="3."><hi rend="gesperrt">Wagner-Brevier</hi> herausgegeben von Hans von Wolzogen</item> + <item n="4."><hi rend="gesperrt">Geschichte der französischen Musik</hi> von Alfred Bruneau</item> + <item n="5."><hi rend="gesperrt">Bayreuth</hi> von Hans von Wolzogen</item> + <item n="6."><hi rend="gesperrt">Tanzmusik</hi> von Oscar Bie</item> + <item n="7."><hi rend="gesperrt">Geschichte der Programm-Musik</hi> von Wilhelm Klatte</item> + <item n="8."><hi rend="gesperrt">Franz Liszt</hi> von August Göllerich</item> + <item n="9."><hi rend="gesperrt">Die russische Musik</hi> von Alfred Bruneau</item> + <item n="10."><hi rend="gesperrt">Hector Berlioz</hi> von Max Graf</item> + <item n="11."><hi rend="gesperrt">Paris als Musikstadt</hi> von Romain Rolland</item> + <item n="12."><hi rend="gesperrt">Die Musik im Zeitalter der Renaissance</hi> von Max Graf</item> + <item n="13.‑14."><hi rend="gesperrt">J. B. Bach</hi> von Ph. Wolfrum</item> + <item n="15."><hi rend="gesperrt">Schaffen und Bekennen</hi> von Ernst Decsey</item> + <item n="16.‑17."><hi rend="gesperrt">Das deutsche Lied</hi> von Herm. Bischoff</item> + <item n="18."><hi rend="gesperrt">Die Musik in Böhmen</hi> von Richard Batka</item> + <item n="19."><hi rend="gesperrt">Rob. Schumann</hi> von Ernst Wolff</item> + <item n="20."><anchor id="corrwerb1"/><hi rend="gesperrt"><corr sic="Georgaes">Georges</corr> Bizet</hi> von A. Weissmann</item> + </list> + <p rend="center"><hi rend="font-size: small; text-decoration: underline">Weitere Bände in Vorbereitung</hi></p> + <table rend="tblcolumns: 'lw(50m) l'; latexcolumns: 'p{5cm}l'"> + <row> + <cell><hi rend="italic">Jeder Band, in künstlerischer Ausstattung mit Kunstbeilagen + und Vollbildern in Tonätzung kart.</hi></cell> + <cell><hi rend="italic">M. 1.50</hi></cell> + </row> + <row> + <cell><hi rend="italic">ganz in Leder gebunden</hi></cell> + <cell><hi rend="italic">M. 3.—</hi></cell> + </row> + </table> + <p>BARD, MARQUARDT & Co., BERLIN W. 50</p> + </div> + <div rend="page-break-before: always"> + <head>DIE KUNST</head> + <p>SAMMLUNG ILLUSTRIERTER MONOGRAPHIEN</p> + <p>Herausgegeben von RICHARD MUTHER</p> + <p><hi rend="font-size: small">Band</hi> <hi rend="italic">Bisher erschienen:</hi></p> + <list type="ordered" rend="list-style-type: decimal"> + <item><hi rend="gesperrt">Lucas Cranach</hi> von Richard Muther</item> + <item><hi rend="gesperrt">Die Lutherstadt Wittenberg</hi> von Gurlitt</item> + <item><hi rend="gesperrt">Burne-Jones</hi> von Malcolm Bell</item> + <item><hi rend="gesperrt">Max Klinger</hi> von Franz Servaes</item> + <item><hi rend="gesperrt">Aubrey Beardsley</hi> von Rudolf Klein</item> + <item><hi rend="gesperrt">Venedig als Kunststätte</hi> von Albert Zacher</item> + <item><hi rend="gesperrt">Manet und sein Kreis</hi> von Meier-Graefe</item> + <item><hi rend="gesperrt">Die Renaissance der Antike</hi> von R. Muther</item> + <item><hi rend="gesperrt">Leonardo da Vinci</hi> von Richard Muther</item> + <item><hi rend="gesperrt">Auguste Rodin</hi> von Rainer Maria Rilke</item> + <item><hi rend="gesperrt">Der mod. Impressionismus</hi> von Meier-Graefe</item> + <item><hi rend="gesperrt">William Hogarth</hi> von Jarno Jessen</item> + <item><hi rend="gesperrt">Der Japanische Farbenholzschnitt</hi> von Friedrich Perzyński</item> + <item><hi rend="gesperrt">Praxiteles</hi> von Hermann Ubell</item> + <item><hi rend="gesperrt">Die Maler</hi> von <hi rend="gesperrt">Montmartre</hi> [Willette, Steinlen, T. Lautrec, Léandre] von Erich Klossowski</item> + <item><hi rend="gesperrt">Botticelli</hi> von Emil Schaeffer</item> + <item><hi rend="gesperrt">Jean François Millet</hi> von Rich. Muther</item> + <item><hi rend="gesperrt">Rom als Kunststätte</hi> von Albert Zacher</item> + <item><hi rend="gesperrt">James Mc. N. Whistler</hi> von Hans W. Singer</item> + <item><hi rend="gesperrt">Giorgione</hi> von Paul Landau</item> + <item><hi rend="gesperrt">Giovanni Segantini</hi> von Max Martersteig</item> + <item><hi rend="gesperrt">Die Wand und ihre künstlerische Behandlung</hi> von Oscar Bie</item> + <item><hi rend="gesperrt">Velasquez</hi> von Richard Muther</item> + <item><hi rend="gesperrt">Nürnberg</hi> von Hermann Uhde-Bernays</item> + <item><hi rend="gesperrt">Constantin Meunier</hi> von Karl Scheffler</item> + <item><hi rend="gesperrt">Über Baukunst</hi> von Cornelius Gurlitt</item> + <item><hi rend="gesperrt">Hans Thoma</hi> von Otto Julius Birnbaum</item> + <item><hi rend="gesperrt">Psychologie der Mode</hi> von W. Fred</item> + <item><hi rend="gesperrt">Florenz und seine Kunst</hi> von G. Biermann</item> + <item><hi rend="gesperrt">Francisco Goya</hi> von Richard Muther</item> + <item><hi rend="gesperrt">Phidias</hi> von Hermann Ubell</item> + <item><hi rend="gesperrt">Worpswede</hi> von Hans Bethge</item> + <item><hi rend="gesperrt">Jean Honoré Fragonard</hi> von W. Fred</item> + <item><hi rend="gesperrt">Handzeichnungen alter Meister</hi> von O. Bie</item> + <item><hi rend="gesperrt">Andrea del Sarto</hi> von Emil Schaeffer</item> + <item><hi rend="gesperrt">Moderne Zeichenkunst</hi> von Oscar Bie</item> + <item><hi rend="gesperrt">Paris</hi> von Wilhelm Uhde</item> + <item><hi rend="gesperrt">Pompeji</hi> von Eduard von Mayer</item> + <item><hi rend="gesperrt">Moritz von Schwind</hi> von Otto Grautoff</item> + <item><hi rend="gesperrt">Michelagniolo</hi> von Hans Mackowsky</item> + <item><hi rend="gesperrt">Dante Gabriel Rossetti</hi> von Hans W. Singer</item> + <item><hi rend="gesperrt">Albrecht Dürer</hi> von Franz Servaes</item> + <item><hi rend="gesperrt">Der Tanz als Kunstwerk</hi> von Oscar Bie</item> + <item><hi rend="gesperrt">Cellini</hi> von W. Fred</item> + <item><hi rend="gesperrt">Präraffaelismus</hi> von Jarno Jessen</item> + <item><hi rend="gesperrt">Donatello</hi> von W. Pastor</item> + <item><hi rend="gesperrt">Félicien Rops</hi> von Franz Biel</item> + <item><hi rend="gesperrt">Korin</hi> von Friedrich + <anchor id="corrwerb2"/><corr sic="Perzynski">Perzyński</corr></item> + </list> + <p rend="center"><hi rend="font-size: small; text-decoration: underline">Weitere Bände in Vorbereitung</hi></p> + <table rend="tblcolumns: 'lw(50m) l'; latexcolumns: 'p{5cm}l'"> + <row> + <cell><hi rend="italic">Jeder Band, in künstlerischer Ausstattung mit Kunstbeilagen, + in Heliogravüre, Farbendruck etc., kartoniert</hi></cell> + <cell><hi rend="italic">M. 1.50</hi></cell> + </row> + <row> + <cell><hi rend="italic">ganz in Leder gebunden</hi></cell> + <cell><hi rend="italic">M. 3.—</hi></cell> + </row> + </table> + <p>BARD, MARQUARDT & Co., BERLIN W. 50</p> + </div> + <div rend="page-break-before: always"> + <p rend="text-align: center">DRUCK VON OSCAR BRANDSTETTER IN LEIPZIG</p> + </div> + </div> + <div rend="page-break-before:right; x-class: boxed"> + <index index="toc"/><index index="pdf"/> + <head>Bemerkungen zur Textgestalt</head> + + <p>Folgende offensichtliche Druckfehler wurden korrigiert:</p> + <list> + <item><ref target="corr030">Seite 30</ref>: „daß“ geändert in „das“</item> + <item><ref target="corr041">Seite 41</ref>: „grossen“ geändert in „großen“</item> + <item><ref target="corr070">Seite 70</ref>: „transzendirenden“ geändert in „transszendirenden“</item> + <item><ref target="corrwerb1">Werbeseiten</ref>: „Georgaes“ geändert in „Georges“, + „Perzynski“ in <ref target="corrwerb2">„Perzyński“</ref></item> + </list> + </div> + <div rend="page-break-before: right"> + <divGen type="pgfooter" /> + </div> + </back> + </text> +</TEI.2> diff --git a/35192-tei/images/cover.jpg b/35192-tei/images/cover.jpg Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..0d443ae --- /dev/null +++ b/35192-tei/images/cover.jpg diff --git a/35192-tei/images/illu001.jpg b/35192-tei/images/illu001.jpg Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..6501a28 --- /dev/null +++ b/35192-tei/images/illu001.jpg diff --git a/35192-tei/images/illu002.jpg b/35192-tei/images/illu002.jpg Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..085f920 --- /dev/null +++ b/35192-tei/images/illu002.jpg diff --git a/35192-tei/images/illu004.jpg b/35192-tei/images/illu004.jpg Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..1666951 --- /dev/null +++ b/35192-tei/images/illu004.jpg diff --git a/35192-tei/images/illu005.jpg b/35192-tei/images/illu005.jpg Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..6158027 --- /dev/null +++ b/35192-tei/images/illu005.jpg diff --git a/35192-tei/images/illu006.png b/35192-tei/images/illu006.png Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..e91d114 --- /dev/null +++ b/35192-tei/images/illu006.png diff --git a/35192-tei/images/illu008.png b/35192-tei/images/illu008.png Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..3661ba4 --- /dev/null +++ b/35192-tei/images/illu008.png diff --git a/35192-tei/images/illu015.jpg b/35192-tei/images/illu015.jpg Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..79fc84b --- /dev/null +++ b/35192-tei/images/illu015.jpg diff --git a/35192-tei/images/illu025.jpg b/35192-tei/images/illu025.jpg Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..e9971d0 --- /dev/null +++ b/35192-tei/images/illu025.jpg diff --git a/35192-tei/images/illu035.jpg b/35192-tei/images/illu035.jpg Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..efe9578 --- /dev/null +++ b/35192-tei/images/illu035.jpg diff --git a/35192-tei/images/illu041.jpg b/35192-tei/images/illu041.jpg Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..f56c848 --- /dev/null +++ b/35192-tei/images/illu041.jpg diff --git a/35192-tei/images/illu047.jpg b/35192-tei/images/illu047.jpg Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..9e8d782 --- /dev/null +++ b/35192-tei/images/illu047.jpg diff --git a/35192-tei/images/illu053.jpg b/35192-tei/images/illu053.jpg Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..d2351d8 --- /dev/null +++ b/35192-tei/images/illu053.jpg diff --git a/35192-tei/images/illu059.jpg b/35192-tei/images/illu059.jpg Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..c80f8ee --- /dev/null +++ b/35192-tei/images/illu059.jpg diff --git a/35192-tei/images/illu062.png b/35192-tei/images/illu062.png Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..3c59131 --- /dev/null +++ b/35192-tei/images/illu062.png diff --git a/35192-tei/images/illu066.jpg b/35192-tei/images/illu066.jpg Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..d0e5116 --- /dev/null +++ b/35192-tei/images/illu066.jpg diff --git a/35192-tei/images/illu085.jpg b/35192-tei/images/illu085.jpg Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..f709a57 --- /dev/null +++ b/35192-tei/images/illu085.jpg diff --git a/35192-tei/images/illu091.jpg b/35192-tei/images/illu091.jpg Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..892a134 --- /dev/null +++ b/35192-tei/images/illu091.jpg diff --git a/35192-tei/images/illu097.jpg b/35192-tei/images/illu097.jpg Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..4342444 --- /dev/null +++ b/35192-tei/images/illu097.jpg diff --git a/35192-tei/images/illu103.jpg b/35192-tei/images/illu103.jpg Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..2e9e6ac --- /dev/null +++ b/35192-tei/images/illu103.jpg diff --git a/35192-tei/images/illu105.png b/35192-tei/images/illu105.png Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..c245cb1 --- /dev/null +++ b/35192-tei/images/illu105.png |
