diff options
| author | www-data <www-data@mail.pglaf.org> | 2026-05-24 04:55:25 -0700 |
|---|---|---|
| committer | www-data <www-data@mail.pglaf.org> | 2026-05-24 04:55:25 -0700 |
| commit | 34d6655a929af260f8c43336c1a3678e9d41a655 (patch) | |
| tree | 8418e464124832457bef59bf394ffb2fdcc59dec /78739-h | |
Diffstat (limited to '78739-h')
| -rw-r--r-- | 78739-h/78739-h.htm | 9944 | ||||
| -rw-r--r-- | 78739-h/images/cover.jpg | bin | 0 -> 186134 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 78739-h/images/signet.jpg | bin | 0 -> 10879 bytes |
3 files changed, 9944 insertions, 0 deletions
diff --git a/78739-h/78739-h.htm b/78739-h/78739-h.htm new file mode 100644 index 0000000..698e8f3 --- /dev/null +++ b/78739-h/78739-h.htm @@ -0,0 +1,9944 @@ +<!DOCTYPE html> +<html lang="de"> +<head> + <meta charset="UTF-8"> + <meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1"> + <meta name="format-detection" content="telephone=no,date=no,address=no,email=no,url=no"> + <title> + Topik (Organon V) | Project Gutenberg + </title> + <link rel="icon" href="images/cover.jpg" type="image/x-cover"> + <style> + +body { + margin-left: 10%; + margin-right: 10%; +} + + +h1,h2,h3,h4,h5,h6 { + text-align: center; /* all headings centered */ + clear: both; + font-weight: normal;} + +h1 {font-size: 275%;} +h2,.s2 {font-size: 175%;} +h3,.s3 {font-size: 125%;} +h4,.s4 {font-size: 110%;} +.s4a {font-size: 105%;} +h5,.s5 {font-size: 90%;} +h6 {font-size: 70%;} +.s7 {font-size: 50%;} + +h2 { + padding-top: 0; + page-break-before: avoid;} + +h2.nobreak { + padding-top: 3em; + margin-bottom: 1.5em; + page-break-before: avoid;} + +p { + margin-top: .51em; + text-align: justify; + margin-bottom: .49em; + text-indent: 1.5em;} + +p.p0,p.center {text-indent: 0;} + +.mtop1 {margin-top: 1em;} +.mtop3 {margin-top: 3em;} +.mbot1 {margin-bottom: 1em;} +.mbot3 {margin-bottom: 3em;} +.mright2 {margin-right: 2em;} + +.padtop0_5 {padding-top: 0.5em;} +.padtop1 {padding-top: 1em;} +.padtop3 {padding-top: 3em;} +.padtop5 {padding-top: 5em;} + +hr { + width: 33%; + margin-top: 2em; + margin-bottom: 2em; + margin-left: 33.5%; + margin-right: 33.5%; + clear: both;} + +hr.chap {width: 65%; margin-left: 17.5%; margin-right: 17.5%;} +@media print { hr.chap {display: none; visibility: hidden;} } + +div.chapter,div.section {page-break-before: always;} + +ul.index { list-style-type: none; } +li.ifrst { + margin-top: 1em; + text-indent: -2em; + padding-left: 1em; +} +li.indx { + margin-top: .5em; + text-indent: -2em; + padding-left: 1em; +} +li.isub2 { + text-indent: -2em; + padding-left: 3em; +} +li.isub4 { + text-indent: -2em; + padding-left: 5em; +} + +table { + margin-left: auto; + margin-right: auto; +} + +table.toc { + font-size: 95%; + width: 36em; + margin: auto;} +.x-ebookmaker table.toc { + width: 90%; + margin: auto 5%;} + +.vat {vertical-align: top;} +.vab {vertical-align: bottom;} + +div.kap { + vertical-align: top; + text-align: justify; + padding-left: 1.5em; + text-indent: -1.5em;} + +/* page numbers */ +.pagenum { + position: absolute; + left: 93%; + font-size: 70%; + text-align: right; + font-style: normal; + font-weight: normal; + font-variant: normal; + text-indent: 0; + color: #555555;} + +blockquote { + margin-top: 0; + margin-bottom: 0; + margin-left: 5%; + margin-right: 10%; +} + +.sidenote { + width: 4.25em; + padding: 0.2em; + margin-left: 1em; + text-align: right; + float: right; + clear: right; + margin-top: 0.25em; + font-size: 80%; + color: black; + background: #eeeeee; + border: 1px dotted gray; +} +.x-ebookmaker .sidenote { + float: right; + clear: right;} + +.sidenote2 { + width: 5.5em; + padding: 0.2em; + margin-left: 1em; + text-align: right; + float: right; + clear: right; + margin-top: 0.25em; + font-size: 80%; + color: black; + background: #eeeeee; + border: 1px dotted gray; +} +.x-ebookmaker .sidenote2 { + float: right; + clear: right;} + +.center {text-align: center;} + +.right {text-align: right;} + +.gesperrt +{ + font-style: normal; + letter-spacing: 0.15em; + margin-right: -0.15em; +} + +.x-ebookmaker .gesperrt { + letter-spacing: 0.15em; + margin-right: -0.1em;} + +figcaption {text-align: center; font-size: 90%;} +figcaption p {margin-top: 0; margin-bottom: .2em; text-align: inherit;} + +/* Images */ + +img { + max-width: 100%; + height: auto; +} +img.w100 {width: 100%;} + + +.figcenter { + margin: auto; + text-align: center; + page-break-inside: avoid; + max-width: 100%; +} + +/* Footnotes */ + +.footnote {margin-left: 10%; margin-right: 10%; font-size: 0.9em;} + +.footnote p {text-indent: 0;} + +.footnote .label {position: absolute; right: 84%; text-align: right;} + +.fnanchor { + vertical-align: top; + font-size: .7em; + text-decoration: none;} + +.hidehtml {display: none;} +.x-ebookmaker .hidehtml {display: block;} + +/* Transcriber's Notes */ +.transnote { + background-color: #dadada; + color: black; + font-size: smaller; + padding: 0.5em; + margin-bottom: 5em; + page-break-before: always;} + + +/* Illustration classes */ +.illowe3 {width: 3em;} +.x-ebookmaker .illowe3 { + width: 7%; + margin: auto 46.5%;} + + </style> +</head> + +<body> +<div style='text-align:center'>*** START OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK 78739 ***</div> + + +<div class="transnote mbot3"> + +<p class="s3 center"><b>Anmerkungen zur Transkription</b></p> + +<p class="p0">Der vorliegende Text wurde anhand des unveränderten +Nachdrucks der Buchausgabe von 1922 so weit wie möglich originalgetreu +wiedergegeben. Offensichtliche Fehler wurden stillschweigend +korrigiert. Ungewöhnliche und heute nicht mehr verwendete +Schreibweisen bleiben gegenüber dem Original unverändert. Verschiedene +Schreibvarianten wurden nicht vereinheitlicht, sofern der Wortsinn +erhalten bleibt.</p> + +<p class="p0">Die Einträge im Inhaltsverzeichnis für die <a href="#Anmerkungen">Anmerkungen</a>, +sowie das <a href="#Sachregister">Sachregister</a> wurden vom Bearbeiter der Übersichtlichkeit +halber eingefügt.</p> + +<p class="p0">Die Endnoten befinden sich einem gesonderten Abschnitt +‚<a href="#Anmerkungen">Anmerkungen</a>‘. Diese wurden in der gedruckten Version für das Erste +bis Achte Buch getrennt nummeriert, beginnen dort also jeweils bei +1. In der elektronischen Fassung erfolgt die Nummerierung dagegen +durchgehend. Die betreffenden Verweise im Text wurden dementsprechend +angepasst.</p> + +<p class="p0">In den Randnotizen finden sich Hinweise zu den +entsprechenden Stellen in der kritischen Aristoteles-Gesamtausgabe von +Immanuel Bekker aus den Jahren 1831 bis 1837.</p> + +<p class="p0 hidehtml">Abhängig von der im jeweiligen Lesegerät installierten +Schriftart können die im Original <em class="gesperrt">gesperrt</em> +gedruckten Passagen gesperrt, in serifenloser Schrift, oder aber sowohl +serifenlos als auch gesperrt erscheinen.</p> + +</div> + +<div class="chapter"> + +<p class="s2 center mtop3">ARISTOTELES</p> + <br> + +<h1>TOPIK<br> +<span class="s7">(Organon V)</span></h1> + +<p class="s4 center mtop3">Übersetzt und mit Anmerkungen</p> + +<p class="center">versehen von</p> + +<p class="s3 center mbot3">EUGEN ROLFES</p> + +<figure class="figcenter illowe3 padtop3" id="signet"> + <img class="w100" src="images/signet.jpg" alt="Verlagssignet"> +</figure> + +<p class="s3 center mtop1 mbot3">VERLAG VON FELIX MEINER<br> +HAMBURG</p> + +</div> + +<div class="chapter"> + +<p class="center padtop1 mbot1">PHILOSOPHISCHE BIBLIOTHEK BAND 12</p> + +<p class="s5 center mbot3">Unveränderter Nachdruck 1968<br> +der zweiten Auflage von 1922</p> + +<p class="s5 center padtop5">Alle Rechte, auch die des auszugsweisen Nachdrucks<br> +und der photomechanischen Wiedergabe, vorbehalten<br> +Herstellung: R. Himmelheber & Co., Hamburg<br> +Printed in Germany</p> + +</div> + +<div class="chapter"> + +<p><span class="pagenum" id="Page_iii">[S. iii]</span></p> + + <h2 class="nobreak" id="Einleitung"> + Einleitung. + </h2> + +</div> + + +<p>Die Topik des Aristoteles enthält die Lehre von den einen +Wahrscheinlichkeitsschluß begründenden allgemeinen Sätzen, nach denen +sie auch benannt ist: topica sc. scripta, von Topos, Ort. Das Wort +Topos hat Aristoteles zu einem Kunstausdruck geprägt, den er vorzüglich +in dieser Schrift und in der mit ihr verwandten Rhetorik gebraucht. +In der Rhetorik steht auch eine Erklärung des Wortes. „Wir reden“, +so heißt es da, „von Örtern mit Beziehung auf die dialektischen und +rhetorischen Schlüsse. Die Örter sind es, die sich gleichmäßig auf +rechtliche, physikalische, politische und viele andere der Art nach +verschiedene Gegenstände beziehen, wie es z. B. von dem Orte aus dem +Mehr und Minder gilt: aus ihm kann man, ebensogut wie über Gegenstände +des Rechts, über andere, die der Physik oder jeder beliebigen +Wissenschaft angehören, einen Syllogismus oder ein Enthymema gewinnen, +obwohl diese Disziplinen der Art nach voneinander verschieden sind. +Dagegen sind eigentümliche Prinzipien alle die, die zur Zahl der in +eine einzelne Art und Gattung einschlagenden Sätze gehören, wie es +z. B. in der Physik Sätze gibt, die keinen Schluß und kein Enthymem +in ethischen, und umgekehrt in der Ethik Sätze, die keines von beiden +in physikalischen Fragen gestatten“ a. a. O. I, 2. 1358a 10 ff. +Einen leisen Hinweis auf die Ähnlichkeit zwischen einem allgemein +verwendbaren Vordersatz und einem Ort im gewöhnlichen, räumlichen Sinne +des Wortes, und somit eine Art Rechtfertigung des Ausdrucks, kann <span class="pagenum" id="Page_iv">[S. iv]</span>man +in einer späteren Stelle der Rhetorik finden: „Mir ist Element dasselbe +wie Ort. Element und Ort sind etwas, worunter viele Enthymeme fallen“ +II, 26. 1403a 18. Theophrast bestimmt nach Alexander den Begriff Topos +„als ein Prinzip oder Element, das uns, wenn wir gehörig aufmerken, die +Prinzipien oder Vordersätze zu einem beliebigen Schluß verschafft“, +Scholia in Arist. 252a 12.</p> + +<p>Die Topik als Wissenschaft oder Kunst wird von Aristoteles selbst im +ersten Satze der Schrift als „eine Methode“ bezeichnet, „nach der wir +über jedes aufgestellte Problem aus wahrscheinlichen Sätzen Schlüsse +bilden können“.</p> + +<p>Es erhebt sich aber an dieser Stelle sogleich die schwierige Frage, +in welchem Sinne Aristoteles die Vordersätze der Topik wahrscheinlich +nennt.</p> + +<p>Silvester Maurus meint in der Paraphrase zur Topik in der Einleitung, +die begründenden Sätze, deren man sich beim Disputieren bedient, +seien darum wahrscheinlich, weil die Dialektik oder Topik die Kunst +sei, sowohl für als wider eine These zu disputieren. Man könne aber +nur in einem der beiden Fälle die Wahrheit für sich haben, weil +Kontradiktorisches nicht gleichzeitig wahr sein kann, und da Falsches +nicht aus Wahrem begründet werden könne, so bleibe hierfür nur +Wahrscheinliches übrig.</p> + +<p>Allein das möchte ein Irrtum und ein greifbarer Widerspruch mit der +Lehre des Aristoteles sein.</p> + +<p>Nachdem er im Proömium <a href="#B1_K1_A4">B. 1 K. 1. Absatz 4</a> gesagt hat, ein +dialektischer Schluß entspringe aus wahrscheinlichen Sätzen, erklärt +er im <a href="#B1_K1_A5">Absatz 5</a> ausdrücklich, wahrscheinliche Sätze seien die, die +allen oder den meisten oder den Weisen wahr zu sein schienen. Das sind +aber doch wohl nicht die Sätze, mit denen man alles mögliche beweist. +Wenn der Dialektiker pro und contra disputiert, ist es ja auch nicht +derselbe Satz, bei dem er das tut, sondern je ein anderer: er tritt +eben bald als Defendent, bald als Opponent auf. <a href="#B8_K9_A2">B. 8, K. 9</a> wird eigens +gefordert, man solle sich <span class="pagenum" id="Page_v">[S. v]</span>keiner unwahrscheinlichen Sätze annehmen. +Auch scheinen die in der Topik vorkommenden Örter sämtlich nicht von +der Art zu sein, daß man sie als bloß wahrscheinliche oder gar als +Sätze von einiger, aber geringer Wahrscheinlichkeit im mathematischen +Sinne bezeichnen könnte: sie sind so ziemlich alle wahr.</p> + +<p>Aber wenn das zutrifft, so entsteht eine neue Schwierigkeit: sind +die Topen des Aristoteles wahre Sätze, warum nennt er sie dann +wahrscheinlich?</p> + +<p>Man wird antworten müssen, daß nicht sowohl die fraglichen Sätze an +sich bloß wahrscheinlich sind, sondern vielmehr die Berechtigung, sie +auf die gegebenen Fälle anzuwenden. Das liegt ja auch bereits in der +Stelle der Rhetorik I, 2. Die fraglichen Sätze sind allgemeiner Natur +und darum dem jeweiligen behandelten Gegenstand mehr äußerlich. Es +kann also vorkommen, daß sie auf ihn nicht passen, und dementsprechend +stoßen wir in der Topik selbst nicht selten auf Fälle, für die +Aristoteles dies erklärt.</p> + +<p>Dementsprechend läßt er auch öfter, wo er in einer einzelnen Disziplin +einen Satz beweisen will, dialektische oder wahrscheinliche Gründe +vorausgehen, um dann, eben der wissenschaftlichen Gewißheit wegen, +der Sache eigentümliche folgen zu lassen. Als ein Beispiel diene die +Stelle Physik III, 5. 204b ff. Es handelt sich dort um die Frage, ob +ein unendlich großer Körper möglich ist. Für das Nein führt er zuerst +zwei „logische“ Gründe an: 1. den Begriff des Körpers: er ist das durch +Flächen Begrenzte, die Begrenztheit schließt aber die Unendlichkeit +aus; 2. den Begriff der Zahl: sie ist durch die Einheit gemessene +Vielheit, unendlich viele Teile aber, wie sie der unendlich große +Körper haben müßte, lassen sich nicht messen oder zählen; denn das +Unendliche läßt sich nicht durchschreiten.</p> + +<p>In diesem Sinne also schließt die Topik aus Wahrscheinlichem und auf +Wahrscheinliches. Darum nimmt sie auch die Mitte ein zwischen der Lehre +vom wissenschaftlichen und vom Trugschlusse: jene ergeben <span class="pagenum" id="Page_vi">[S. vi]</span>Wahres, +diese Falsches, die dialektischen Schlüsse Wahrscheinliches.</p> + +<p>Die Topik wird von Aristoteles Dialektik genannt. Mit diesem +Sprachgebrauch weicht er von Plato ab, der vielfach unter Dialektik +die Metaphysik als Abschluß der Philosophie versteht. Das Wort kommt +von διαλέγεσθαι, disputieren, und zeigt an, daß die Dialektik die +Kunst ist, eine Aufstellung einem Gegner gegenüber zu verteidigen oder +anzugreifen.</p> + +<p>Der Nutzen der Dialektik wird von Aristoteles <a href="#Zweites_Kapitel_1">B. 1 K. 2</a> kurz angegeben. +Sie macht uns geübt, einen vorgelegten Gegenstand logisch und +methodisch zu behandeln; die Vertrautheit mit ihr befähigt uns, die +geltenden Meinungen sachkundig zu beurteilen und selbständig und mit +Erfolg entweder zu vertreten oder anzugreifen. Auch ist sie für die +philosophischen Wissenschaften nützlich, da durch die Vergleichung +des Für und Wider die Wahrheit an den Tag kommt. Eine Beleuchtung +dieses Gedankens sind die Aporien, die im dritten Buche der Metaphysik +aufgestellt und erörtert werden, um dann in den späteren Büchern die +streng wissenschaftliche Untersuchung der Probleme folgen zu lassen. +Endlich klärt sie uns über die Prinzipien der Einzelwissenschaften auf, +die von diesen selbst vorausgesetzt, nicht bewiesen werden. So gewinnt +Aristoteles Metaphysik I, 2 den Begriff der Philosophie, indem er die +Meinungen der Menge über den Weisen zu Rate zieht. Es sind also überall +annehmbare, angesehene, wahrscheinliche Meinungen, ἔνδοξα, an deren +Hand die Wahrheit ermittelt wird.</p> + +<p>Der Plan und der Inhalt der acht Bücher der Topik ist folgender.</p> + +<p>Das <a href="#Erstes_Buch">erste Buch</a> ist mehr einleitend und allgemein. Zuerst werden die +Dialektik und ihr Objekt, die dialektischen Schlüsse, ihrem Begriffe +nach bestimmt und wird der Nutzen der Dialektik beschrieben. Dann folgt +gleich im 4. K. eine Einteilung der dialektischen Schlüsse, die für +die ganze nachfolgende Erörterung grundlegend ist: es handelt sich bei +ihnen entweder <span class="pagenum" id="Page_vii">[S. vii]</span>um ein Akzidenz oder die Gattung oder das Proprium oder +die Definition. Diese vier Genera stehen sich aber nicht so gegenüber, +daß nicht die Topen für das eine vielfach auch für das andere gälten. +Solche Sätze heißen nach der Rhetorik, im Gegensatz zu den Topen im +engeren Sinne, auch εἴδη, Formen. Vom zwölften bis zum achtzehnten, +dem letzten Kapitel dieses Buches werden vier Werkzeuge oder allgemein +verwendbare Mittel zur Gewinnung von probablen Sätzen besprochen. Sie +sind eine Zusammenfassung dessen, was die Topen im einzelnen sind. Das +erste ist die Auswahl der den Schluß begründenden Sätze, das zweite die +Unterscheidung der verschiedenen Bedeutung der Wörter, das dritte die +Auffindung des Unterschiedes der Dinge und das vierte die Auffindung +ihrer Übereinstimmung.</p> + +<p>Das <a href="#Zweites_Buch">zweite</a> und <a href="#Drittes_Buch">dritte Buch</a> bringt die Topen für das Akzidenz, das +<a href="#Viertes_Buch">vierte</a> die für die Gattung, das <a href="#Fuenftes_Buch">fünfte</a> die für das Proprium und das +<a href="#Sechstes_Buch">sechste</a> und <a href="#Siebentes_Buch">siebente</a> die für die Definition.</p> + +<p>Das <a href="#Achtes_Buch">achte Buch</a> unterweist in der Technik des Disputierens und lehrt die +Ordnung, in der man fragen und wie man überhaupt die ganze Erörterung +gestalten soll, um nicht nur die gewollte Begründung oder Widerlegung +tatsächlich zustande zu bringen, sondern auch den Widerpart klar zu +überzeugen oder doch außer Gefecht zu setzen.</p> + +<p>Wir haben diese Schrift wieder nach der großen Bekkerschen Ausgabe +des Aristoteles von 1831 übersetzt. Der Text der Topik ist sehr +gut erhalten. Hier und da haben wir bei der Übertragung ein oder +mehrere Worte in Klammern beigefügt, um die Anmerkungen nicht zu sehr +anschwellen zu lassen. Von diesen haben wir die eine und die andere, +die uns in der Folge nicht mehr haltbar schien und durch spätere +Anmerkungen richtiggestellt wird, gleichwohl in der ursprünglichen +Fassung stehen lassen, um gleichsam vor den Augen des Lesers +schrittweise in das mühevolle Verständnis dieser Schrift einzudringen +und ihm an diesem Beispiel zu zeigen, wie die bessere Auffassung +von der Meinung <span class="pagenum" id="Page_viii">[S. viii]</span>des Aristoteles oft erst durch die Fortsetzung der +Untersuchung gewonnen wird. Von deutschen Übersetzungen haben wir die +von Zell, Bender und von Kirchmann eingesehen und zu Rate gezogen. +Die vortreffliche lateinische Übertragung von Julius Pacius haben wir +verglichen. Die lateinische Paraphrase von Silvester Maurus S. J.: +Aristotelis opera omnia Paris 1885 Lethielleux hat uns dankenswerte +Dienste geleistet, wenn wir dem Autor auch nicht in allem glaubten +beipflichten zu können.</p> + +<p class="mtop1">Köln-Lindenthal, den 9. November 1918.</p> + +<p class="right mright2"><b class="s4">Rolfes.</b></p> + +<div class="chapter"> + +<p><span class="pagenum" id="Page_ix">[S. ix]</span></p> + + + <h2 class="nobreak" id="Inhaltsverzeichnis"> + Inhaltsverzeichnis. + </h2> +</div> + +<table class="toc"> + <tr> + <td class="s4 vab"> + <div class="center"><b><a href="#Erstes_Buch">Erstes Buch.</a></b></div> + </td> + <td class="s5 vab"> + <div class="right"><b>Seite</b></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 1. Die Topik oder + Dialektik und ihr Objekt</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Erstes_Kapitel_1">1</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 2. Ihr Nutzen</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Zweites_Kapitel_1">3</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 3. Der naturgemäße + Grad ihrer Vollkommenheit</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Drittes_Kapitel_1">4</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 4. Die + wahrscheinlichen Schlüsse als Objekt der Dialektik. Es handelt sich bei + ihnen entweder um ein Akzidenz oder die Gattung oder das Proprium oder die + Definition</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Viertes_Kapitel_1">4</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 5. Erklärung + dieser vier Begriffe</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Fuenftes_Kapitel_1">5</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 6. Die Einteilung + der wahrscheinlichen Schlüsse nach diesen Genera ist nicht zu pressen. Die + Probleme der einen Art können gleichzeitig zu anderen Arten gehören</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Sechstes_Kapitel_1">8</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 7. Das Identische, + sofern es die Übereinstimmung einer Definition mit ihrem Gegenstand + bedingt. Seine Arten</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Siebentes_Kapitel_1">9</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 8. Beweis für die + Richtigkeit der Einteilung der Schlüsse nach den genannten vier Genera des + Akzidenz, der Gattung, des Proprium und der Definition</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Achtes_Kapitel_1">10</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 9. Verhältnis der + vier Genera zu den Kategorien: Definition und Gattung können zu allen + Kategorien, Proprium und Akzidenz können nicht zu der Kategorie der + Substanz gehören</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Neuntes_Kapitel_1">11</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 10. Satz und + Problem als Objekte der Disputationen. Der dialektische Satz</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Zehntes_Kapitel_1">12</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 11. Das + dialektische Problem. Die These</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Elftes_Kapitel_1">14</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 12. Induktion und + Syllogismus, die beiden dialektischen Begründungsweisen</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Zwoelftes_Kapitel_1">16</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 13. Vier Werkzeuge + oder allgemein verwendbare Mittel, um Induktionen und Syllogismen zu + erhalten. Das erste Mittel: die Ausfindigmachung und Auswahl der den + Schluß begründenden Sätze</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Dreizehntes_Kapitel_1">16</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 14. Regeln für + die Auswahl der Sätze</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Vierzehntes_Kapitel_1">17</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 15. Das zweite + Mittel: die Unterscheidung der verschiedenen Bedeutung der Wörter</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Fuenfzehntes_Kapitel_1">18</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 16. Das dritte + Mittel: die Auffindung des Unterschiedes der Dinge</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Sechzehntes_Kapitel_1">24</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> +<span class="pagenum" id="Page_x"><span class="s4a">[S. x]</span></span> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 17. Das vierte + Mittel: die Auffindung ihrer Übereinstimmung</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Siebenzehntes_Kapitel_1">25</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 18. Von dem + mannigfachen Nutzen, den die drei letztgenannten Mittel gewähren. — Die + dialektischen Örter oder τόποι als begründende Sätze im einzelnen</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Achtzehntes_Kapitel_1">25</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="s4 vab padtop0_5"> + <div class="center"><b><a href="#Zweites_Buch">Zweites Buch.</a></b></div> + </td> + <td class="s5 vab padtop0_5"> +   + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 1. Örter aus dem + Akzidenz. Vorbemerkungen</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Erstes_Kapitel_2">28</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 2. Widerlegende + Örter. Das Akzidenz ist nicht Gattung. Die Akzidenzien der Genera sind nach + den Arten zu beurteilen, die der verschiedenen Subjekte nach der Definition + der letzteren. Aus dem Problem muß man einen Satz machen und ihn + beanstanden. Man muß sehen, worin die Menge und worin die Weisen maßgebend + sind</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Zweites_Kapitel_2">29</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 3. Örter, die + gleichzeitig widerlegen und begründen. Verschiedene Bedeutung der Wörter</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Drittes_Kapitel_2">32</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 4. Weitere Örter. + Ersatz eines undeutlichen durch ein deutlicheres Wort. Wenn demselben + Subjekt Entgegengesetztes zukommen kann, muß man die Gattung und ihre + Arten beachten. Grund und Folge. Nichtüberstimmung der Zeit, für die die + Attribute gelten</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Viertes_Kapitel_2">35</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 5. Digressionen + im Interesse der eingenommenen Position. — Widerlegung aus den + Konsequenzen</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Fuenftes_Kapitel_2">37</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 6. Attributive + Akzidenzien. Urgierung der Begriffe zur Begründung eines Satzes. Notwendige, + gewöhnliche und zufällige Attribute. Attribute, die mit ihrem Subjekt + identisch sind</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Sechstes_Kapitel_2">38</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 7. Behandlung der + Sätze mit entgegengesetztem Subjekt oder Prädikat</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Siebentes_Kapitel_2">40</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 8. Die vier Arten + der Entgegensetzung</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Achtes_Kapitel_2">42</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 9. Begriffsverwandtes + und durch abgeleitete Wörter Bezeichnetes. Werden und Vergehen, Schaffen + und Zerstören</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Neuntes_Kapitel_2">44</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 10. Örter aus dem + sich ähnlich Verhaltenden, dem mehr und minder Zukommenden und dem gleich + sehr Zukommenden</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Zehntes_Kapitel_2">46</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 11. Örter aus dem + Zusatz, dem mehr oder minder Vorhandenen und dem beziehungsweise und + irgendwann und irgendwo Vorhandenen</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Elftes_Kapitel_2">48</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="s4 vab padtop0_5"> + <div class="center"><b><a href="#Drittes_Buch">Drittes Buch.</a></b></div> + </td> + <td class="s5 vab padtop0_5"> +   + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 1. Örter aus dem + Akzidenz zur Begründung vergleichender Werturteile. — Vorbemerkung. — + Wünschenswerter ist vor allem was in sich wertvoll ist, also länger dauert, + wesenhaft etwas ist, für sich selbst Ursache des Guten ist usw.</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Erstes_Kapitel_3">50</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> +<span class="pagenum" id="Page_xi"><span class="s4a">[S. xi]</span></span> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 2. Wünschenswerter + ist sodann, was mit höheren Werten zusammenhängt, größer an Zahl ist, mit + Lust verbunden ist und dergleichen</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Zweites_Kapitel_3">53</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 3. Wünschenswerter + ist, was die der Art eigene Güte hat, seinen Inhaber gut macht, das Bessere + und Herrschende gut macht usw.</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Drittes_Kapitel_3">57</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 4. Die angeführten + Örter zeigen nicht nur das Bessere, sondern auch das schlechthin Gute an</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Viertes_Kapitel_3">59</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 5. Sie sind zur + Erhöhung ihrer Brauchbarkeit möglichst allgemein zu fassen</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Fuenftes_Kapitel_3">60</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 6. Örter für + partikuläre Probleme. Alle im 2. und 3. Buch angeführten Örter sind, weil + allgemein, auch für die partikulären Probleme verwendbar, einige ganz + besonders. Begründung und Umstoßung der partikulären Probleme, der + unbestimmten wie der bestimmten. Verwendung des Ortes aus der Teilung nach + B. 2, K. 2, Abs. 3</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Sechstes_Kapitel_3">61</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="s4 vab padtop0_5"> + <div class="center"><b><a href="#Viertes_Buch">Viertes Buch.</a></b></div> + </td> + <td class="s5 vab padtop0_5"> +   + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 1. Örter aus der + Gattung. Die Disputierenden bekümmern sich selten um Gattung und Proprium. + Die einem Ding zugewiesene Gattung ist verkehrt, wenn ein Verwandtes nicht + unter sie fällt, statt der Gattung das Akzidenz steht, Gattung und Art nicht + zur selben Kategorie gehören, das der Gattung Untergeordnete weiter reicht + als sie selbst usw.</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Erstes_Kapitel_4">66</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 2. Die Gattung ist ferner + verkehrt, wenn die Art noch zu einer anderen Gattung gehört, die weder die + angegebene Gattung umfaßt, noch von ihr umfaßt wird, wenn die Gattung selbst + an der Art teilhat, so daß diese von ihr ausgesagt wird, wenn man die + Differenz oder den Unterschied der Art für das Genus ausgibt oder sie in das + Genus aufnimmt usw.</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Zweites_Kapitel_4">69</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 3. Die Gattung ist + verkehrt, wenn das unter ihr Begriffene an etwas teilhat, was ihr konträr + ist, wenn die Art mit der Gattung nur den Namen gemein hat, wenn die Gattung + nur eine Art haben soll, wenn man etwas metaphorisch Ausgedrücktes als + Gattung bezeichnet, wenn die Art ein konträres Gegenteil hat, die Gattung + aber nicht, und doch die konträren Arten nicht in derselben Gattung stehen + usw.</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Drittes_Kapitel_4">74</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 4. Ein Maßstab für + die Richtigkeit oder Verkehrtheit der Gattung ist die Gleichheit des + Verhältnisses zweier Begriffe zu zwei anderen Begriffen, mag es nun das + Verhältnis des Bewirkenden zum Bewirkten sein oder das der Art zur Gattung, + und mag es sich bei solchen Verhältnissen um ein Positives oder um einen + Mangel oder eine Negation, und mag es sich um Absolutes oder Relatives + handeln</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Viertes_Kapitel_4">77</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> +<span class="pagenum" id="Page_xii"><span class="s4a">[S. xii]</span></span> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 5. Die Gattung ist + verkehrt, wenn man den Habitus unter den Aktus reiht und umgekehrt, wenn man + ihn unter ein mit ihm verbundenes Vermögen ordnet; das, was irgendwie mit + der Art verbunden ist, als Gattung setzt, wenn Art und Gattung nicht in + demselben Subjekt ruhen usw.</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Fuenftes_Kapitel_4">82</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 6. Die Gattung ist + verkehrt, wenn sie überhaupt von nichts Gattung ist. Wenn sie ein + transszendentaler Begriff ist, wenn sie an und in der Art als ihrem Subjekte + sein soll, wenn sie mit der Art nicht synonym ist, d. h. von der einen Art + in einem anderen Sinne ausgesagt wird, als von der anderen; ferner, wenn sie + sich nicht zu allen Arten als Wesensbestimmung verhält. Sie kann verkehrt + sein, wenn sie bloß auf das unter eine Gattung zu Bringende folgt</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Sechstes_Kapitel_4">86</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="s4 vab padtop0_5"> + <div class="center"><b><a href="#Fuenftes_Buch">Fünftes Buch.</a></b></div> + </td> + <td class="s5 vab padtop0_5"> +   + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 1. Örter aus dem + Proprium. Vier Arten desselben. Wir fragen besonders nach dem immer und an + sich gültigen Proprium</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Erstes_Kapitel_5">91</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 2. Zuerst fragt es + sich, ob das Proprium gut angegeben ist oder nicht. Es ist es nicht, wenn + es durch Unbekannteres bestimmt wird, als es selbst ist. Die für das + Proprium gebrauchten Wörter dürfen nicht mehrdeutig sein, auch das nicht, + dessen Proprium angegeben wird. Man darf bei der Bestimmung des Proprium + nicht mehrmals dasselbe sagen und keine transszendentalen Bezeichnungen + verwenden</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Zweites_Kapitel_5">93</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 3. Man darf zur + Erklärung der Eigentümlichkeit einer Sache nicht diese Sache selbst + heranziehen, überhaupt nichts verwenden, was nicht bekannter ist als das zu + Erklärende selbst. Man darf nicht für ein Proprium ausgeben was der Sache + nicht immer folgt und was nur vorübergehend an ihr wahrgenommen worden ist. + Das Proprium darf nicht mit der Definition verwechselt, auch nicht angegeben + werden, ohne daß man die Gattung anführt</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Drittes_Kapitel_5">98</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 4. Zweitens fragt + es sich, ob das angegebene Proprium überhaupt ein solches ist, ob also ein + Ort wirklich ein Proprium liefert. Das wahre Proprium muß allem zukommen, + was zu einer Art gehört, und muß ihm zukommen, sofern es zu ihr gehört; es + muß ihm allein zukommen; es darf nicht das Subjekt bezeichnen, dessen + Proprium es sein soll usw.</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Viertes_Kapitel_5">102</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 5. Das Proprium + darf nicht als das immer, sondern nur als das naturgemäß Vorhandene + bezeichnet werden. Überhaupt muß man es einmal in + <span class="pagenum" id="Page_xiii"><span class="s4a">[S. xiii]</span></span> + der rechten Art und Weise aufstellen und dann auch genau sagen, welches das + eigentliche Subjekt des Proprium sein soll. Das Proprium des Ganzen muß auch + von den Teilen wahr sein, wenn sie dieselbe Beschaffenheit mit ihm haben</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Fuenftes_Kapitel_5">108</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 6. Über die + Richtigkeit eines Proprium entscheidet auch die Prüfung des + Entgegengesetzten: des Konträren, des Relativen, des Gegensatzes von Habitus + und Privation, endlich der Kontradiktion</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Sechstes_Kapitel_5">112</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 7. Man muß auch die + Beugungsfälle und das sich ähnlich oder gleich Verhaltende in Betracht + ziehen. Ebenso muß man das Verhältnis von Sein und Werden, desgleichen die + Idee des Dinges berücksichtigen</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Siebentes_Kapitel_5">115</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 8. Ferner ist zu + berücksichtigen das mehr und minder Zukommende und ebenso das gleich sehr + Zukommende</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Achtes_Kapitel_5">118</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 9. Bei dem Proprium, + das etwas Potenzielles besagt, darf sich das Potenzielle nur auf Wirkliches + beziehen. Das durch den Superlativ ausgedrückte Proprium kann leicht + aufhören, das Proprium des ursprünglichen Subjekts zu sein</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Neuntes_Kapitel_5">121</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="s4 vab padtop0_5"> + <div class="center"><b><a href="#Sechstes_Buch">Sechstes Buch.</a></b></div> + </td> + <td class="s5 vab padtop0_5"> +   + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 1. Örter aus der + Definition. Die Erörterung hat an sich fünf Teile. Drei scheiden aus, weil + sie schon bei den Topi aus Akzidenz, Gattung und Proprium erledigt worden + sind. Bleiben also nur die Fälle, daß man nicht gut oder gar nicht definiert + hat. Man definiert nicht gut, wenn man undeutlich definiert oder wenn die + Definition zu viel enthält</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Erstes_Kapitel_6">124</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 2. Man definiert + nicht deutlich, wenn man Homonyma verwendet, wenn das Definierte selbst + nicht eindeutig ist, wenn man metaphorisch spricht, ungewöhnliche Wörter + gebraucht u. dergl.</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Zweites_Kapitel_6">125</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 3. Die Definition + enthält zu viel, wenn sie enthält, was von allem Seienden gilt oder von + allem, was mit dem Definierten unter eine Gattung fällt, wenn sie + entbehrliche Propria enthält oder gar Zusätze, die nicht auf alles unter sie + Fallende passen, wenn sie mehrmals dasselbe sagt und wenn sie zu dem + allgemeinen Ausdruck einen partikulären hinzufügt</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Drittes_Kapitel_6">127</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 4. Man definiert + gar nicht, wenn man nicht aus Bekannterem und Früherem definiert. Man + definiert nicht aus Bekannterem, wenn man nicht aus solchem definiert, was + schlechthin oder für uns bekannter ist. Ist es bloß für uns bekannter, so + erklärt<span class="pagenum" id="Page_xiv"><span class="s4a">[S. xiv]</span></span> + man nicht das Wesen des Definierten. Man definiert ferner nicht aus + Bekannterem, wenn man Ruhendes durch Bewegtes definiert. Man definiert nicht + aus Früherem, wenn man 1. das Gegenteil durch das Gegenteil definiert, 2. + das Definierte selbst verwendet und 3. ein Glied einer Einteilung durch das + andere, oder auch wenn man das Übergeordnete durch das Untergeordnete + definiert</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Viertes_Kapitel_6">130</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 5. Man definiert + ferner gar nicht, wenn der Begriff oder das Ding in einer Gattung stehen + und man sie nicht in ihr unterbringt. So verabsäumt man die Angabe des Was + oder des Wesens. Wenn man nicht alles angibt, genauer nicht das Beste, wofür + das Definierte Geltung hat; auch wenn man die Gattungen übergeht</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Fuenftes_Kapitel_6">134</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 6. Man definiert + ferner gar nicht, wenn man die die Art bezeichnenden Unterschiede gar nicht + oder verkehrt angibt. Hier kommen viele Fehler vor: wenn man angibt was gar + keine Differenz sein kann, wie lebendig oder Substanz, was naturgemäß nicht + zwei Arten derselben Gattung unterscheiden kann; wenn man ebenso angibt, was + kein Gegenteil hat; wenn man die Gattung durch Negation einteilt, was gegen + die Anhänger der Ideenlehre gilt; wenn man statt der Differenz, die die Art + bildet, diese selbst setzt oder statt der Differenz die Gattung usw.</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Sechstes_Kapitel_6">136</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 7. Man definiert + ferner gar nicht, wenn das Ding was es ist, nicht auf Grund des angegebenen + Begriffs ist, wenn es selbst ein Mehr zuläßt, der Inhalt der Definition + dagegen nicht und wenn man disjunktiv definiert</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Siebentes_Kapitel_6">142</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 8. Es ist auch + keine Definition, wenn sie auf Relatives geht und den Beziehungspunkt + verschweigt, wenn sie die Qualität oder Quantität bei dem Gegenstand einer + Neigung nicht bestimmt, oder nicht anzeigt, ob sie auf das Gute oder das + bloß gut Scheinende gerichtet ist</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Achtes_Kapitel_6">144</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 9. Ferner muß man, + um nicht verkehrt zu definieren, bei einem Habitus darauf achten, seinen + Inhaber und seinen Sitz in der rechten Weise zu bestimmen, bei Relativem, + den Beziehungspunkt der Art nach Maßgabe des Beziehungspunktes der Gattung + anzugeben und für Konträres konträre Begriffe aufzustellen. Man darf auch + das, was kein Mangel ist, nicht als einen Mangel bestimmen</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Neuntes_Kapitel_6">146</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 10. Die + Beugungsformen des Begriffes müssen denen des Wortes für das Definierte + entsprechen. Der Begriff muß auch zu der Idee des Definierten +<span class="pagenum" id="Page_xv"><span class="s4a">[S. xv]</span></span> + und bei Homonymem auf alles durch das Wort Bezeichnete passen</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Zehntes_Kapitel_6">149</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 11. Definition + des Zusammengesetzten</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Elftes_Kapitel_6">151</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 12. Definition der + Differenz. — Die Definition darf nichts Unmögliches enthalten. Den + Beziehungspunkt der Relativa darf man nicht zu weit fassen; man muß ihn an + sich, nicht mitfolgend bezeichnen. Das seiner selbst wegen Wünschenswerte + darf man nicht wie ein eines anderen wegen Wünschenswertes definieren</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Zwoelftes_Kapitel_6">153</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 13. Definition eines + Dinges als das und das oder als bestehend aus dem und dem oder als das mit + dem. Definitionen, die nur scheinbar unter die letzte Weise fallen</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Dreizehntes_Kapitel_6">155</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 14. Man darf ein + Ding, z. B. den Menschen, nicht als eine Synthese oder Verbindung + definieren und darf einem Ding, dem gleichmäßig Konträres beiwohnen kann, + nicht nur das eine Glied des Gegensatzes beiwohnen lassen. — Regeln, um die + Definition des Widerparts zu widerlegen oder zu verbessern oder selbst gut + zu definieren</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Vierzehntes_Kapitel_6">159</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="s4 vab padtop0_5"> + <div class="center"><b><a href="#Siebentes_Buch">Siebentes Buch.</a></b></div> + </td> + <td class="s5 vab padtop0_5"> +   + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 1. Zu der Lehre von + den Örtern aus der Definition gehört auch eine positive Aussprache über die + richtige Definition. Da in der Definition Wort und Begriff identisch sein + müssen, so fragt sich, wann das der Fall ist. Dies muß nach den + Beugungsformen, dem Begriffsverwandten und dem Entgegengesetzten beurteilt + werden. Ist ferner eines etwas am meisten und ein anderes es auch, so sind + beide identisch, wenn jedes der Zahl nach eins ist. Weitere Regeln zur + Feststellung der Identität</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Erstes_Kapitel_7">161</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 2. Die Identität + von Wort und Begriff beweist aber noch nicht die Richtigkeit einer + Definition</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Zweites_Kapitel_7">164</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 3. Bezüglich der + Richtigkeit der Definition bemerke man zunächst, daß man die Definitionen + nicht zu beweisen, sondern nach Art der Mathematiker vorauszusetzen pflegt, + sodann, daß es Sache der Analytik ist, anzugeben, was definieren heißt und + wie man definieren soll. Hier sei nur betont, daß man die Definition durch + Schluß gewinnt. Die Örter, sie zu gewinnen, lehrt genauer die Analytik. Hier + genügen die folgenden Gesichtspunkte. Konträres wird konträr definiert. Dann + sind es die Beugungsformen, das Begriffsverwandte, das, was in demselben + Verhältnis zu einander steht, endlich das Mehr und das Ebenso, woraus man + die Definitionen begründen muß</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Drittes_Kapitel_7">164</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> +<span class="pagenum" id="Page_xvi"><span class="s4a">[S. xvi]</span></span> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 4. Für besonders + zahlreiche Fälle läßt sich eine Definition aus dem Sinnverwandten und den + Beugungsformen rechtfertigen. Man achte auch sorgfältig auf die konkreten + Einzeldinge, um zu sehen, ob der für die Art angegebene Begriff auf sie + paßt</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Viertes_Kapitel_7">168</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 5. Eine Definition + ist schwerer zu begründen als zu widerlegen. Dieses wird im einzelnen + nachgewiesen. Ihr kommt hierin das Proprium am nächsten. Es umzustoßen ist + leicht, es zu begründen sehr schwer. Am leichtesten von allen vier Stücken + zu begründen ist das Akzidenz, aber es ist am schwersten zu widerlegen</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Fuenftes_Kapitel_7">168</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="s4 vab padtop0_5"> + <div class="center"><b><a href="#Achtes_Buch">Achtes Buch.</a></b></div> + </td> + <td class="s5 vab padtop0_5"> +   + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 1. Nachdem gezeigt + worden, wie der Disputierende die nötigen Sätze gewinnt, um sachlich seinen + Standpunkt zu begründen, gilt es, das Erforderliche über die Technik beim + Disputieren zu sagen. Der Dialektiker will nicht nur das Wahre oder + Wahrscheinliche dartun, sondern auch in der Disputation den Sieg über den + Gegner davontragen. Dem entsprechend muß er beim Fragen und Antworten eine + gewisse Weise und eine gewisse Ordnung beobachten. Die notwendigen Sätze, + aus denen der Schlußsatz oder dessen unmittelbare Vordersätze gewonnen + werden, dürfen, um den Gegner nicht aufmerksam zu machen, nicht gleich im + Anfang vorgetragen werden. Auch bei der Führung des Induktionsbeweises und + im Interesse der größeren Deutlichkeit der Rede oder um den Schlußsatz zu + verschleiern, sind gewisse Regeln zu beobachten</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Erstes_Kapitel_8">173</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 2. Induktion und + Syllogismus. Weisungen für das Verfahren bei der Induktion</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Zweites_Kapitel_8">178</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 3. Es kann bei + denselben Voraussetzungen für ein Problem schwer sein, sie anzugreifen, und + leicht, sie zu verteidigen. Verhalten beim Angriff</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Drittes_Kapitel_8">182</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 4. Ziel und Aufgabe + des Antwortenden oder Defendenten</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Viertes_Kapitel_8">185</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 5. Regeln für den + Antwortenden</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Fuenftes_Kapitel_8">185</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 6. Antwort auf + wahrscheinliche und unwahrscheinliche, zur Sache gehörende und nicht + gehörende Behauptungen</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Sechstes_Kapitel_8">188</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 7. Antwort auf + undeutliche oder vieldeutige, sowie auf deutliche und eindeutige Fragen + oder Einwürfe</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Siebentes_Kapitel_8">189</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 8. Der Verteidiger, + der etwas nicht zugibt, ohne eine entgegenstehende Meinung oder einen + Gegengrund zur Verfügung zu haben, macht leere Schwierigkeiten. Freilich ist + oft die Antwort auf<span class="pagenum" id="Page_xvii"><span class="s4a">[S. xvii]</span></span> + einen Einwurf schwer, wie z. B. auf die Einwürfe Zenos gegen die Bewegung. + Aber gegen Zeno steht die allgemeine Meinung</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Achtes_Kapitel_8">189</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 9. Der Verteidiger + nehme sich keiner unwahrscheinlichen Sätze an</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Neuntes_Kapitel_8">190</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 10. Haltlose + Einwürfe entkräfte man, indem man den wahren Grund ihrer Haltlosigkeit + aufdeckt. Vier Instanzen gegen einen gegnerischen Schluß</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Zehntes_Kapitel_8">191</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 11. Eine + Beweisführung kann an sich und kann in der Form, die sie durch eine + gegnerische Frage erhält, mangelhaft und tadelnswert sein. Schadhaftigkeit + durch Schuld der anderen Seite. Fünffacher Tadel, den sie an sich verdienen + kann. Ein schlüssiger Beweis kann schlechter sein als ein nichtschlüssiger. + Was ist ein Philosophem, ein Epicheirem, ein Sophisma und ein Aporem? Der + Schlußsatz kann wahrscheinlicher sein als die Vordersätze</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Elftes_Kapitel_8">192</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 12. Wann ist die + Beweisführung klar? wann ist sie falsch? Drei Fragen bei einer Beweisführung + an sich</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Zwoelftes_Kapitel_8">197</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 13. Beweisführung + aus unzulässigen Vordersätzen; petitio principii und Postulierung des + Gegenteils des zu Anfang Gefragten</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Dreizehntes_Kapitel_8">198</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="vat"> + <div class="kap"><em class="gesperrt">Kapitel</em> 14. Wie wird man + ein tüchtiger und gewandter Dialektiker</div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Vierzehntes_Kapitel_8">200</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="s4 vab padtop0_5"> + <div class="left"><b>Anmerkungen.</b></div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Anmerkungen">205</a></div> + </td> + </tr> + <tr> + <td class="s4 vab padtop0_5"> + <div class="left"><b>Sachregister.</b></div> + </td> + <td class="vab"> + <div class="right"><a href="#Sachregister">226</a></div> + </td> + </tr> +</table> + +<div class="chapter"> + +<p><span class="pagenum" id="Page_18">[S. 1]</span></p> + + <h2 class="nobreak" id="Erstes_Buch"> + Erstes Buch. + </h2> + +</div> + + <h3 id="Erstes_Kapitel_1"> + <em class="gesperrt">Erstes Kapitel.</em> + </h3> + +<p id="B1_K1_A1"><span class="sidenote2">100a 18</span>Unsere Arbeit verfolgt die Aufgabe, eine Methode zu finden, nach +der wir über jedes aufgestellte Problem aus wahrscheinlichen Sätzen +Schlüsse bilden können und, wenn wir selbst Rede stehen sollen, in +keine Widersprüche geraten⁠<a id="FNanchor_1_1" href="#Footnote_1_1" class="fnanchor">[1]</a>⁠.</p> + +<p>Demnach müssen wir zuerst erklären, was ein Schluß ist und welches +seine verschiedenen Arten sind, damit wir den dialektischen Schluß +erhalten. Denn dieser ist es, den wir in der vorliegenden Arbeit suchen.</p> + +<p>Ein Schluß ist also eine Rede, in der bei bestimmten Annahmen etwas +anderes als das Vorausgesetzte auf Grund des Vorausgesetzten mit +Notwendigkeit folgt⁠<a id="FNanchor_2_2" href="#Footnote_2_2" class="fnanchor">[2]</a>⁠.</p> + +<p id="B1_K1_A4">Es ist nun eine Demonstration (Apodeixis), wenn der Schluß aus wahren +und ersten Sätzen gewonnen wird oder aus solchen, deren Erkenntnis aus +wahren und ersten Sätzen entspringt. Dagegen ist ein dialektischer +Schluß ein solcher, der aus wahrscheinlichen Sätzen gezogen wird⁠<a id="FNanchor_3_3" href="#Footnote_3_3" class="fnanchor">[3]</a>⁠.</p> + +<p id="B1_K1_A5"><span class="sidenote2">100b 18</span>Wahre und erste Sätze sind solche, die nicht erst durch anderes, +sondern durch sich selbst glaubhaft sind. Denn bei den obersten +Grundsätzen der Wissenschaften darf man nicht erst nach dem Warum +fragen, sondern jeder dieser Sätze muß durch sich selbst glaubhaft +sein. Wahrscheinliche Sätze aber sind diejenigen, die Allen oder den +Meisten oder den Weisen wahr scheinen, und auch von den Weisen wieder +entweder Allen oder den Meisten oder den Bekanntesten und Angesehensten.</p> + +<p><span class="pagenum" id="Page_19">[S. 2]</span></p> + +<p>Ein eristischer Schluß (Streitschluß) aber ist ein solcher, der auf +nur scheinbar, nicht wirklich wahrscheinlichen Sätzen fußt, und ein +solcher, der auf wahrscheinlichen oder scheinbar wahrscheinlichen +Sätzen zu fußen scheint⁠<a id="FNanchor_4_4" href="#Footnote_4_4" class="fnanchor">[4]</a>⁠. Denn nicht alles, was wahrscheinlich +scheint, ist es auch. Kein Satz, den man als wahrscheinlich bezeichnet, +sieht nur ganz an der Oberfläche so aus, wie es bei den Prinzipien der +eristischen Begründungen der Fall zu sein pflegt. Denn der Charakter +der Falschheit verrät sich bei ihnen sofort und in den meisten Fällen +für solche, die auch nur wenig Überblick haben.</p> + +<p><span class="sidenote2">101a 1</span>Der erste der genannten eristischen Schlüsse möge auch Schluß heißen, +der andere immerhin eristischer Schluß, aber nicht Schluß, da er zwar +dem Scheine nach schließt, aber nicht wirklich.</p> + +<p>Außer den verschiedenen jetzt angeführten Schlüssen gibt es +noch Fehlschlüsse auf Grund der eigentümlichen Sätze bestimmter +Wissenschaften, wie sie in der Geometrie und den ihr verwandten +Disziplinen vorzukommen pflegen. Diese Art scheint sich von den +genannten Schlüssen zu unterscheiden. Der Pseudograph (Zeichner +falscher geometrischer Figuren) schließt weder aus wahren und ersten, +noch aus wahrscheinlichen Sätzen. Denn die von ihm verwandten Prämissen +fallen nicht unter die Begriffsbestimmung des Wahrscheinlichen: er +nimmt zu Vordersätzen weder was Allen, noch was den Meisten, noch was +den Weisen, und von den Weisen weder was ihnen Allen, noch was den +Meisten, noch was den Berühmtesten wahr scheint, sondern er folgert +aus Annahmen, die zwar seiner Wissenschaft eigentümlich, die aber +nicht wahr sind. Denn er gewinnt den Fehlschluß, indem er entweder die +Halbkreise nicht beschreibt, wie es sein müßte, oder bestimmte Linien +nicht so zieht, wie sie gezogen werden müßten⁠<a id="FNanchor_5_5" href="#Footnote_5_5" class="fnanchor">[5]</a>⁠.</p> + +<p>Dieses mögen denn, im allgemeinen Umriß beschrieben, die verschiedenen +Arten der Schlüsse sein. Wir wollen aber überhaupt, wie alles +Angeführte, so auch das noch weiter Auszuführende nur so weit, also +<span class="pagenum" id="Page_20">[S. 3]</span>nur im allgemeinen, behandeln. Denn es ist nicht unser Vorhaben, über +irgend eines dieser Dinge genaue Rechenschaft zu geben, sondern wir +wollen alles nur im Umriß darstellen, indem es uns für die vorliegende +Disziplin vollkommen zu genügen scheint, wenn man sich mit allem +Einzelnen in ihr auch nur annähernd bekannt machen kann.</p> + +<div class="section"> + <h3 id="Zweites_Kapitel_1"> + <em class="gesperrt">Zweites Kapitel.</em> + </h3> +</div> + +<p>Auf das Gesagte mag passend eine Andeutung darüber folgen, für wie +viele und was für Dinge diese Kunst nützlich ist.</p> + +<p>Sie ist für dreierlei Dinge nützlich: für die Übung, für den +Gedankenaustausch und für die philosophischen Wissenschaften.</p> + +<p>Daß sie für die Übung nützlich ist, versteht sich von selbst: wenn wir +im Besitz einer festen Methode sind, so werden wir einen vorgelegten +Gegenstand leichter in Angriff nehmen können.</p> + +<p>Und auch für den Gedankenaustausch muß sie nützlich sein. Denn wir +werden, wenn wir mit ihr vertraut sind, im Verkehr mit anderen die +Meinungen der Menge aufzählen und alles, was uns von der Gegenseite +nicht recht gesagt scheint, nicht auf fremde Ansichten, sondern auf die +eigene gestützt, widerlegen können.</p> + +<p>Endlich ist sie für die philosophischen Wissenschaften nützlich. Denn +wenn wir imstande sind, nach beiden Seiten Bedenken zu erheben, werden +wir leichter erkennen, was hier und was dort wahr oder falsch ist.</p> + +<p>Sie kann uns aber auch für die Erkenntnis dessen nützlich sein, +was bei den Prinzipien der Einzelwissenschaften das Erste ist⁠<a id="FNanchor_6_6" href="#Footnote_6_6" class="fnanchor">[6]</a>⁠. +Hierüber läßt sich auf Grund der besonderen Prinzipien einer gegebenen +Wissenschaft unmöglich etwas ausmachen, weil die Prinzipien das erste +von allem sind; <span class="sidenote2">101b 1</span>man muß hier vielmehr mit Hilfe der wahrscheinlichen +Sätze über den jeweiligen Gegenstand der Sache beikommen. Das ist aber +<span class="pagenum" id="Page_21">[S. 4]</span>die eigentümliche oder doch ihr besonders zukommende Leistung der +Dialektik. Sie ist eine Kunst der Erfindung, und darum beherrscht sie +den Weg zu den Prinzipien aller Wissenschaften.</p> + +<div class="section"> + <h3 id="Drittes_Kapitel_1"> + <em class="gesperrt">Drittes Kapitel.</em> + </h3> +</div> + +<p>Wir werden diese Disziplin vollkommen inne haben, wenn wir sie in +der gleichen Weise inne haben, wie man es von der Beredsamkeit, der +Heilkunde und ähnlichen Künsten fordert.</p> + +<p>Diese Vollkommenheit besteht darin, daß wir unser Vorhaben so weit zur +Ausführung bringen, als es möglich ist. Der Rhetor wird nicht in allen +Fällen überzeugen und der Arzt nicht die Heilung herbeiführen; wenn er +nur nichts von dem, was möglich ist, unterläßt, werden wir schon sagen, +daß er seine Wissenschaft gehörig inne hat⁠<a id="FNanchor_7_7" href="#Footnote_7_7" class="fnanchor">[7]</a>⁠.</p> + +<div class="section"> + <h3 id="Viertes_Kapitel_1"> + <em class="gesperrt">Viertes Kapitel.</em> + </h3> +</div> + +<p>Wir müssen nun zuerst sehen, woraus diese Disziplin erwächst. Wir +dürften diese Frage genügend beantwortet haben, wenn wir ermitteln, +auf wie viele und was für Dinge sich die Disputationen beziehen, mit +welchen Gründen sie beweisen und wie wir diese Gründe finden.</p> + +<p>Es sind der Zahl nach die gleichen und es sind dieselben Dinge, aus +denen die Disputationen erwachsen und um die sich die Schlüsse drehen. +Die Disputationen erwachsen aus den Sätzen und das, worum sich die +Schlüsse drehen, sind die Probleme. Jeder Satz und jedes Problem +bezeichnet aber entweder eine Gattung oder eine Eigentümlichkeit oder +ein Akzidenz. Die spezifische Differenz muß man hier, als mit der +Gattung verwandt, mit ihr zusammenstellen. Da die eine Eigentümlichkeit +das Wesen bezeichnet, die andere nicht, so werde die Eigentümlichkeit +überhaupt nach den beiden jetzt genannten Teilen unterschieden, und +<span class="pagenum" id="Page_22">[S. 5]</span>es heiße der das Wesen bezeichnende Teil Definition, der andere soll +dann nach der gemeinsamen Benennung, die wir ihnen gegeben haben, +als Eigentümliches, Proprium, bezeichnet werden. So erhellt denn aus +dem Gesagten, daß auf Grund dieser jetzt gemachten Unterscheidung im +ganzen vier Stücke herauskommen müssen: Proprium, Definition, Genus und +Akzidenz.</p> + +<p>Es möge aber niemand uns so verstehen, als wäre schon jedes von diesen +Stücken, für sich allein genommen, ein Satz oder ein Problem, sondern +wir wollen nur sagen, daß die Probleme und Sätze von ihnen kommen und +durch sie veranlaßt werden.</p> + +<p id="B1_K4_A4">Problem und Satz unterscheiden sich durch die Form. Sagt man: Ist auf +Füßen gehendes zweibeiniges Sinnenwesen die Definition von Mensch? und: +Ist Sinnenwesen Gattung von Mensch? so gibt es einen Satz. Sagt man +dagegen: Ist auf Füßen gehendes zweibeiniges Sinnenwesen die Definition +von Mensch oder ist sie es nicht? und: Ist Sinnenwesen Gattung von +Mensch (oder nicht)? so gibt es ein Problem. Und so auch im übrigen.</p> + +<p>Man versteht hiernach, daß Probleme und Sätze sich an Zahl gleich sind. +Aus jedem Satz kann man mit Änderung der Form ein Problem machen.</p> + +<div class="section"> + <h3 id="Fuenftes_Kapitel_1"> + <em class="gesperrt">Fünftes Kapitel.</em> + </h3> +</div> + +<p>Wir müssen jetzt angeben, was Definition, was Proprium, was Gattung und +was Akzidenz ist.</p> + +<p>Definition ist eine Rede, die das Wesen anzeigt. <span class="sidenote">102a</span>Man setzt hier +entweder eine Rede an die Stelle eines Wortes oder eine Rede an die +Stelle einer Rede. Denn man kann auch manches definieren, was durch +eine Rede ausgedrückt ist.</p> + +<p id="B1_K5_A3">Wer etwas wie immer durch ein Wort erklärt, gibt offenbar keine +Definition des Dinges, da jede Definition eine Rede ist. Doch muß man +zugeben, daß es sich der Definition nähert, wenn man z. B. sagt: Das +sittlich Gute ist das Geziemende. Gleiches gilt für <span class="pagenum" id="Page_23">[S. 6]</span>den Fall, daß man +erklärt, ob Sinneserkenntnis und Wissenschaft dasselbe oder verschieden +ist; denn auch bei den Definitionen besteht die größte Schwierigkeit +darin, zu entscheiden, ob Identität oder Verschiedenheit gegeben ist. +Wir wollen darum überhaupt alles, was mit den Definitionen unter +dasselbe Verfahren fällt, definitiv⁠<a id="FNanchor_8_8" href="#Footnote_8_8" class="fnanchor">[8]</a> nennen. Daß das jetzt Angeführte +ausnahmslos diesen Charakter hat, versteht sich von selbst. Können wir +schulgerecht darüber disputieren, ob etwas dasselbe wie ein anderes +oder von ihm verschieden ist, so können wir es auf dieselbe Weise auch +mit den Definitionen angehen. Denn wenn wir gezeigt haben, daß es nicht +dasselbe ist, haben wir die Definition widerlegt. Freilich kann man das +eben Gesagte nicht umkehren. Zur Aufstellung einer Definition genügt +der Nachweis der Identität gewiß nicht; wohl aber genügt es vollständig +zu ihrer Widerlegung, wenn man zeigt, daß die Identität nicht vorhanden +ist.</p> + +<p>Eigentümlich, proprium, ist was zwar nicht das Wesen eines Dinges +bezeichnet, aber nur ihm zukommt und in der Aussage mit ihm +vertauscht wird. So ist es eine Eigentümlichkeit des Menschen, daß +er der Grammatik⁠<a id="FNanchor_9_9" href="#Footnote_9_9" class="fnanchor">[9]</a> fähig ist; denn wenn er ein Mensch ist, ist er +der Grammatik fähig, und wenn er der Grammatik fähig ist, ist er +ein Mensch. Niemand nennt eigentümlich, was einem anderen zukommen +kann, nennt z. B. den Schlaf eine Eigentümlichkeit des Menschen, +auch nicht, wenn der Schlaf zufällig vorübergehend nur ihm zukommen +sollte. Würde mithin etwas Derartiges auch eigentümlich genannt, so +gälte diese Bezeichnung doch nicht schlechthin, sondern nur zeitweilig +und beziehungsweise. Rechtsstehen ist für ein Subjekt zeitweilig +eigentümlich, und zweibeinig sein mag ihm beziehungsweise als +Eigentümlichkeit beigelegt werden, dem Menschen z. B. mit Beziehung auf +Pferd und Hund⁠<a id="FNanchor_10_10" href="#Footnote_10_10" class="fnanchor">[10]</a>⁠. Aber es ist klar, daß nichts von dem, was einem +anderen zukommen kann, in der Aussage mit seinem Subjekte vertauscht +wird. Wenn etwas schläft, braucht es deshalb kein Mensch zu sein.</p> + +<p><span class="pagenum" id="Page_24">[S. 7]</span></p> + +<p>Gattung ist, was von mehreren und der Art nach verschiedenen Dingen bei +der Angabe ihres Was oder Wesens prädiziert wird. Bei Angabe des Wesens +prädiziert werden werde von solchem verstanden, was man auf die Frage +antworten muß, was das vorliegende Ding ist. So muß man z. B. beim +Menschen auf die Frage, was er ist, sagen, er sei ein Sinnenwesen⁠<a id="FNanchor_11_11" href="#Footnote_11_11" class="fnanchor">[11]</a>⁠. +Zur Frage nach der Gattung gehört auch die Frage, ob etwas mit einem +anderen in derselben oder in einer verschiedenen Gattung steht. Eine +solche Frage fällt unter dieselbe wissenschaftliche Behandlung wie die +Frage nach der Gattung. Haben wir dargetan, daß Sinnenwesen gleichmäßig +Gattung von Mensch und Ochs ist, <span class="sidenote">102b</span>so haben wir dargetan, daß sie in +derselben Gattung stehen. Haben wir dagegen gezeigt, daß etwas Gattung +des einen ist, aber nicht des anderen, so haben wir dargetan, daß die +beiden nicht in derselben Gattung stehen.</p> + +<p id="B1_K5_A6">Akzidenz ist was keines von diesen ist, nicht Definition, nicht +Proprium, nicht Gattung, aber dem Dinge zukommt, und was einem und +demselben, sei es was immer, zukommen und nicht zukommen kann, wie es +z. B. einem und demselben zukommen und nicht zukommen kann, daß es +sitzt. Gleiches gilt von dem Weißen. Nichts hindert ja, daß dasselbe +Ding bald weiß, bald nicht weiß ist.</p> + +<p>Von den Begriffsbestimmungen des Akzidenz ist die zweite besser. Um die +zuerst aufgestellte zu verstehen, muß man zuvor wissen, was Definition, +Gattung und Proprium ist, dagegen genügt die zweite für sich, um uns +erkennen zu lassen, was das Akzidentelle an sich ist.</p> + +<p>Zum Akzidenz wollen wir auch die Vergleichungen von Dingen ziehen, +die in irgendeiner Weise von ihm den Namen haben, Vergleichungen, +wie sie z. B. in der Frage vorkommen, ob das sittlich Gute oder das +Vorteilhafte den Vorzug verdient, ob das Leben nach der Tugend oder +ein Leben nach den Eingebungen der Sinnlichkeit genußreicher ist, und +dergleichen. Denn bei allen solchen Fragen will man wissen, wem von +<span class="pagenum" id="Page_25">[S. 8]</span>beiden das betreffende Prädikat eher akzidentell mitfolgt.</p> + +<p>Diese Fragen zeigen aber, daß ein Akzidenz stellenweise auch ohne +Anstand mit bezug auf bestimmte Subjekte zum Proprium werden kann. So +wird das Sitzen, das ein Akzidenz ist, wenn man der einzige Sitzende +ist, zum Proprium, und wenn man nicht der einzige ist, wird es +gegenüber den nicht Sitzenden den Charakter des Proprium annehmen. Und +so kann dann das Akzidenz relativ und stellenweise zum Proprium werden, +schlechthin aber wird es kein Proprium sein.</p> + +<div class="section"> + <h3 id="Sechstes_Kapitel_1"> + <em class="gesperrt">Sechstes Kapitel.</em> + </h3> +</div> + +<p>Man bemerke wohl, daß alles über Proprium, Gattung und Akzidenz +Gesagte füglich auch von der Definition gelten kann. Wenn man zeigt, +daß etwas dem Gegenstande der Definition nicht allein zukommt, und +dasselbe ist von dem Proprium zu sagen, oder daß die in der Definition +angegebene Gattung nicht die rechte ist, oder daß ein in die Definition +aufgenommenes Merkmal nicht zutrifft, und das gelte auch vom Akzidenz, +so hat man damit die Definition selbst aufgehoben. So hat denn nach +dem eben vorgetragenen Grunde alles, was wir aufgezählt haben, +gewissermaßen definitiven Charakter.</p> + +<p>Darum darf man jedoch nicht eine gemeinsame Methode für alle Probleme +ohne Unterschied fordern.</p> + +<p>Einmal wäre eine solche Methode nicht leicht ausfindig zu machen, +und dann wäre sie, wenn auch gefunden, ganz unbestimmt und für die +vorliegende Aufgabe unverwendbar. Wird dagegen für eine jede der von +uns unterschiedenen Gattungen eine eigene Methode angegeben, <span class="sidenote">103a</span>so läßt +sich der jeweilige Gegenstand aus den ihm angemessenen Gesichtspunkten +leichter behandeln. So muß man denn, wie vorhin gesagt, unsere +Einteilung bloß allgemein verstehen und von dem Übrigen dasjenige in +die eine oder in die andere Gattung einbeziehen, was ihr am nächsten +verwandt ist. <span class="pagenum" id="Page_26">[S. 9]</span>Man bezeichne dieses dann als zur Definition gehörig, +zur Gattung gehörig und so fort. So haben wir ja auch das, was wir +bereits angeführt haben, so ziemlich an seinem Orte untergebracht⁠<a id="FNanchor_12_12" href="#Footnote_12_12" class="fnanchor">[12]</a>⁠.</p> + +<div class="section"> + <h3 id="Siebentes_Kapitel_1"> + <em class="gesperrt">Siebentes Kapitel.</em> + </h3> +</div> + +<p>Zu allererst müssen wir von dem Identischen handeln, und angeben, in +wie vielfacher Bedeutung man von ihm spricht⁠<a id="FNanchor_13_13" href="#Footnote_13_13" class="fnanchor">[13]</a>⁠.</p> + +<p>Das Identische, um es nur in einem allgemeinen Umriß zu beschreiben, +scheint drei verschiedene Bedeutungen zu haben. Wir nennen etwas +identisch der Zahl oder der Art oder der Gattung nach: der Zahl nach +identisch das, was mehr als einen Namen hat, aber nur ein Ding ist, wie +Gewand und Kleid; der Art nach, was mehr als eines ist, aber keinen +Unterschied in der Art aufweist, wie z. B. Mensch mit Mensch und Pferd +mit Pferd identisch ist; denn man nennt solches der Art nach identisch, +was unter dieselbe Art fällt. Ebenso nennt man der Gattung nach +identisch, was unter dieselbe Gattung fällt, wie Pferd, verglichen mit +Mensch.</p> + +<p>Wasser aus derselben Quelle scheint sich, wenn es identisch genannt +wird, von den genannten Weisen zu unterscheiden. Gleichwohl möge auch +solches Wasser mit denjenigen Dingen in einer Reihe stehen, die wie +immer identisch genannt werden, weil sie zu einer Art gehören. Alles +solches scheint sich verwandt und ähnlich zu sein. Alles Wasser wird +allem Wasser der Art nach identisch genannt, weil es eine gewisse +Ähnlichkeit hat, und Wasser aus derselben Quelle unterscheidet sich nur +dadurch, daß hier die Ähnlichkeit besonders stark hervortritt. Daher +wollen wir es nicht von den Dingen trennen, die wie immer identisch +genannt werden, weil sie zu einer Art gehören.</p> + +<p>Es versteht sich wohl von selbst, daß man allgemein mit identisch +besonders das der Zahl nach <span class="pagenum" id="Page_27">[S. 10]</span>meint. Aber auch dieses pflegt den +Dingen in mehrfachem Sinne zugesprochen zu werden: im eigentlichsten +und ersten Sinne, wenn die Identität dem Worte oder der Definition +beigelegt wird, wie wenn Kleid mit Gewand, und gehendes⁠<a id="FNanchor_14_14" href="#Footnote_14_14" class="fnanchor">[14]</a>⁠, +zweibeiniges Sinnenwesen mit Mensch identisch ist; zweitens, wenn sie +dem Proprium beigelegt wird, wie das der Wissenschaft Fähige mit Mensch +und das von Natur nach oben Steigende mit Feuer identisch ist, und +drittens, wenn sie einem Objekte auf Grund seines Akzidenz beigelegt +wird, in der Weise z. B., wie sitzend oder gebildet mit Sokrates sich +deckt. Alles dieses will das der Zahl nach Eine anzeigen.</p> + +<p>Daß dem wirklich so ist, erkennt man am besten an dem Verfahren derer, +die die Bezeichnungen der Dinge miteinander vertauschen. Wenn wir aus +einer Zahl sitzender Personen eine rufen lassen wollen, ändern wir +wohl die Bezeichnung, wenn uns der Beauftragte nicht versteht, in der +Erwartung, daß er uns auf Grund eines Akzidenz eher verstehen wird, und +befehlen, den Sitzenden oder Plaudernden zu uns zu rufen, natürlich in +der Annahme, daß wir Identisches bezeichnen, ob wir nun den Namen oder +das Akzidenz nennen.</p> + +<div class="section"> + <h3 id="Achtes_Kapitel_1"> + <em class="gesperrt">Achtes Kapitel.</em> + </h3> +</div> + +<p><span class="sidenote">103b</span>Das Identische werde also, wie gesagt, dreifach unterschieden. Was dann +aber die Begründungen angeht, so kann ein erster Beweis dafür, daß die +vorhin genannten Gattungen es sind, woraus und wodurch und mit Bezug +worauf man sie gewinnt, durch Induktion geführt werden⁠<a id="FNanchor_15_15" href="#Footnote_15_15" class="fnanchor">[15]</a>⁠.</p> + +<p>Wenn man nämlich die Prämissen und Probleme betrachtet, so zeigt sich, +daß jede und jedes entweder aus der Definition oder aus dem Proprium +oder aus der Gattung oder aus dem Akzidenz genommen ist.</p> + +<p>Ein zweiter Beweis wird durch den Syllogismus geführt. Alles, was +von etwas prädiziert wird, läßt notwendig entweder die Umkehrung +von Subjekt und <span class="pagenum" id="Page_28">[S. 11]</span>Prädikat zu oder nicht. Läßt es sie zu, so ist das +Prädizierte entweder Definition oder Proprium: gibt es das Wesen des +Subjekts an, so ist es Definition, wo nicht, Proprium. Das galt uns ja +als Proprium, was zwar mit dem Subjekt vertauscht wird, aber sein Wesen +nicht angibt. Läßt es aber die Umkehrung von Subjekt und Prädikat nicht +zu, so ist es entweder ein Bestandteil der Definition des Subjekts, +oder nicht. Und ist es ein Bestandteil von ihr, so muß es Gattung oder +Differenz sein, da die Definition aus Gattung und Differenz besteht; +ist es aber kein Bestandteil von ihr, so ist es offenbar ein Akzidenz; +denn als Akzidenz bezeichneten wir was weder Definition, noch Gattung, +noch Proprium ist, aber dem Ding, von dem man spricht, zukommt⁠<a id="FNanchor_16_16" href="#Footnote_16_16" class="fnanchor">[16]</a>⁠.</p> + +<div class="section"> + <h3 id="Neuntes_Kapitel_1"> + <em class="gesperrt">Neuntes Kapitel.</em> + </h3> +</div> + +<p>Nach diesem nun sind die Gattungen der Kategorien zu denen die +genannten vier Stücke gehören, anzugeben. Ihrer sind zehn an der Zahl: +Was (Quiddität, Wesen), Quantität, Qualität, Relation, Wo, Wann, +Liegen, Haben, Wirken, Leiden. Zu einer von diesen Kategorien müssen +das Akzidenz, die Gattung, das Proprium und die Definition immer +gehören. Denn alle durch sie zustande kommenden Prämissen enthalten +entweder eine Aussage über ein Was, oder über eine Qualität oder eine +Quantität oder über sonst eine Kategorie.</p> + +<p>Es ist aber selbstverständlich, daß der, der das Was angibt, bald die +Substanz angibt, bald die Qualität, bald sonst eine Kategorie. Denn +wenn er, wo es sich um einen Menschen fragt, erklärt, das Fragliche sei +ein Mensch oder ein Sinnenwesen, so sagt er, was es ist, und gibt die +Substanz an; und erklärt er, wo es sich um die weiße Farbe handelt, das +Fragliche sei weiß oder Farbe, so sagt er, was es ist, und gibt die +Qualität an. Und wenn er, wo es sich um die Größe einer Elle handelt, +erklärt, <span class="pagenum" id="Page_29">[S. 12]</span>das Fragliche sei eine Größe von einer Elle, so wird er in +gleicher Weise sagen, was es ist, und gibt die Quantität an. Und mit +den anderen Kategorien verhält es sich ebenso: von einem jeden unter +sie fallenden Ding gibt man, mag es von sich selbst oder mag die +Gattung von ihm ausgesagt werden, an, was es ist. Wenn es dagegen von +einem anderen ausgesagt wird, gibt man nicht an, was es ist, sondern +man gibt die Quantität oder die Qualität oder sonst eine Kategorie +an⁠<a id="FNanchor_17_17" href="#Footnote_17_17" class="fnanchor">[17]</a>⁠.</p> + +<p>So sind es denn diese und so viele Dinge, um die sich die Disputationen +drehen <span class="sidenote">104a</span>und durch die sie veranlaßt werden. Wie wir diese Dinge aber +erhalten und wodurch wir sie finden, müssen wir nach diesem erklären.</p> + +<div class="section"> + <h3 id="Zehntes_Kapitel_1"> + <em class="gesperrt">Zehntes Kapitel.</em> + </h3> +</div> + +<p>Zuerst soll nun bestimmt werden, was ein dialektischer Satz (πρότασις +διαλεκτική) und was ein dialektisches Problem ist. Denn man darf nicht +jeden Satz und jedes Problem für dialektisch halten. Wird doch kein +Verständiger einen Satz aufstellen, den niemand für wahr hält, und ein +Problem aus etwas machen, was allen oder den meisten einleuchtet. Das +eine bietet keine Schwierigkeit und das andere wird niemand behaupten.</p> + +<p>Es ist aber ein dialektischer Satz eine Frage⁠<a id="FNanchor_18_18" href="#Footnote_18_18" class="fnanchor">[18]</a>⁠, die entweder allen +oder den meisten oder den Weisen und von den Weisen entweder allen oder +den meisten oder den Angesehensten glaubwürdig erscheint, ohne (für +die gemeine Meinung) unglaubwürdig zu sein. Denn man wird dasjenige +als wahr verfechten, was die Weisen dafür halten, falls es nicht den +Ansichten der Menge zuwiderläuft.</p> + +<p>Zu den dialektischen Sätzen gehört auch was dem Glaubwürdigen Ähnliches +behauptet, was dem glaubwürdig Scheinenden Entgegengesetztes verneint +wird, und alles, was die Meinungen wiedergibt, die den von <span class="pagenum" id="Page_30">[S. 13]</span>den +Menschen erfundenen Wissenschaften und Künsten gemäß sind.</p> + +<p>Denn wenn es glaubwürdig ist, daß die Wissenschaft des +Entgegengesetzten dieselbe ist, so muß es auch glaubwürdig scheinen, +daß die Wahrnehmung des Entgegengesetzten dieselbe ist, und wenn es +glaubwürdig ist, daß es der Zahl nach nur eine Grammatik gibt, so muß +es auch glaubwürdig scheinen, daß es der Zahl nach nur eine Kunst des +Flötenspiels gibt, und wenn mehrere grammatische Wissenschaften, auch +mehrere Künste des Flötenspiels. Denn alles dieses scheint sich ähnlich +und verwandt.</p> + +<p>Ebenso muß glaubwürdig erscheinen, was dem glaubwürdigen +Entgegengesetztes verneint wird. Ist es glaubwürdig, daß man den +Freunden Gutes tun muß, so ist es auch glaubwürdig, daß man ihnen +nichts Böses tun darf. Das konträre Gegenteil hiervon wäre, daß man den +Freunden Böses tun müßte, das bloß verneinende oder kontradiktorische +Gegenteil aber ist, daß man ihnen nichts Böses tun darf. Ebenso +braucht man, wenn man den Freunden Gutes tun muß, es nicht den Feinden +zu tun. Auch dieses entspricht der Verneinung des Gegenteils; das +(eigentliche, konträre) Gegenteil wäre, daß man den Feinden Gutes tun +müßte. Und ebenso ist es in anderen dergleichen Fällen. Es wird auch +bei der Vergleichung so scheinen, als ob das Gegenteil, vom Gegenteil +prädiziert, glaubwürdig oder wahrscheinlich sei, z. B.: wenn man den +Freunden Gutes tun muß, muß man auch den Feinden Böses tun. Auch könnte +es so scheinen, als ob den Freunden Gutes tun das Gegenteil wäre von +den Feinden Böses tun. Ob dem aber wirklich so ist, oder nicht, soll +erklärt werden, wenn wir auf die Lehre vom Konträren zu sprechen kommen +(unten 2. Buch, 7. Kap., 2. Abs.).</p> + +<p>Es ist auch klar, daß alle solche Meinungen, die den Wissenschaften +und Künsten gemäß sind, dialektische Sätze abgeben. Man wird +solchen Ansichten das Wort reden, die den Leuten vom Fach annehmbar +<span class="pagenum" id="Page_31">[S. 14]</span>erscheinen, in Sachen der Heilkunde dem, was die Ärzte, in Fragen der +Geometrie dem, was die Geometriker darüber glauben, und so fort.</p> + +<div class="section"> + <h3 id="Elftes_Kapitel_1"> + <em class="gesperrt">Elftes Kapitel.</em> + </h3> +</div> + +<p><span class="sidenote">104b</span>Ein dialektisches Problem (Vorwurf) ist ein Theorem +(Forschungsgegenstand), das entweder auf Wahl und Flucht oder auf +Wahrheit und Erkenntnis abzielt⁠<a id="FNanchor_19_19" href="#Footnote_19_19" class="fnanchor">[19]</a>⁠, sei es unmittelbar oder als +Beihilfe zu einem anderen Satz dieser Art, und über das die Menge +und die Weisen entweder keine bestimmte Meinung haben, oder jene +entgegengesetzt denkt wie diese, oder diese wie jene, oder beide unter +sich selbst. Denn die Kenntnis mancher Probleme ist für das Wählen +oder Fliehen nützlich, z. B. ob die Lust begehrenswert ist oder nicht; +bei manchen dagegen liegt der Nutzen nur im Wissen, z. B. ob die Welt +ewig ist oder nicht; und manche haben an und für sich weder für das +eine, noch für das andere einen Nutzen, tragen aber zur Lösung solcher +Probleme bei. Denn manches wollen wir nicht an und für sich wissen, +sondern um eines anderen willen, das wir aus ihm zu erkennen hoffen.</p> + +<p id="B1_K11_A2">Es gibt auch Probleme, für die man entgegengesetzte Schlüsse hat — +denn es kann zweifelhaft sein, ob etwas sich so verhält, oder nicht, +weil es für beides glaubwürdige Gründe gibt —, und wieder solche, über +die wir, obwohl sie groß und bedeutend sind, nicht Rede stehen können, +da wir es für schwer halten, das Warum anzugeben, z. B. ob die Welt +ewig ist, oder nicht; denn man mag auch wohl nach so etwas fragen⁠<a id="FNanchor_20_20" href="#Footnote_20_20" class="fnanchor">[20]</a>⁠.</p> + +<p>So seien denn die Probleme und Sätze in der Art beschrieben, wie wir +jetzt getan haben. Eine These aber ist eine paradoxe Meinung eines +angesehenen Philosophen, z. B. daß es keinen Widerspruch geben kann, +wie Antisthenes behauptete, oder daß, wie Heraklit <span class="pagenum" id="Page_32">[S. 15]</span>will, alles sich +bewegt, oder daß das Seiende eins ist, wie Melissus sagt. Denn sich +um den ersten Besten zu kümmern, der den gewöhnlichen Meinungen +Entgegengesetztes aufgestellt hat, wäre einfältig.</p> + +<p>Oder Thesen sind Aufstellungen, bezüglich deren wir einen (scheinbaren) +Grund haben, der den (gewöhnlichen) Meinungen entgegensteht, z. B. +wie die Sophisten sagen, daß nicht alles Seiende entweder geworden +oder ewig ist, da wer ein Musiker sei, ein Grammatiker sei, ohne (es) +geworden und ohne (es) ewig zu sein. Denn wenn man das auch nicht +glaubt, so kann man es doch glauben, weil es einen Grund für sich +hat⁠<a id="FNanchor_21_21" href="#Footnote_21_21" class="fnanchor">[21]</a>⁠.</p> + +<p>Auch die These ist ein Problem; doch ist nicht jedes Problem eine +These, da manche Probleme so beschaffen sind, daß wir nach keiner von +beiden Seiten eine bestimmte Ansicht über sie haben. Daß aber auch +die These ein Problem ist, ist klar. Denn nach dem Gesagten muß über +eine These entweder die Menge mit den Weisen geteilter Ansicht sein, +oder beide unter sich, da ja die These eine paradoxe Meinung ist. +Gegenwärtig aber bezeichnet man durchgängig alle dialektischen Probleme +als Thesen. Es soll auch nichts austragen, wie man sie nennt. Denn +nicht um neue Namen aufzubringen, haben wir beide so unterschieden, +<span class="sidenote">105a</span>sondern um den Unterschied nicht zu übersehen, der zwischen ihnen +besteht.</p> + +<p>Man soll nicht jedes Problem und jede These untersuchen, sondern nur +solche, wo es zur Lösung obwaltender Zweifel der Vernunft bedarf, +nicht der Züchtigung oder der gesunden Sinne. Die etwa zweifeln, ob +man die Götter ehren und die Eltern lieben soll, oder nicht, bedürfen +der Züchtigung, und die zweifeln, ob der Schnee weiß ist, oder nicht, +bedürfen der gesunden Sinne. Auch darf man nicht solches dialektisch +behandeln, wofür der Beweis nahe oder allzu fern liegt: das eine bietet +keine, das andere größere Schwierigkeit, als bloße Übung verträgt.</p> + +<p><span class="pagenum" id="Page_33">[S. 16]</span></p> + +<div class="section"> + <h3 id="Zwoelftes_Kapitel_1"> + <em class="gesperrt">Zwölftes Kapitel.</em> + </h3> +</div> + +<p>Nachdem dieses festgestellt ist, müssen wir angeben, wie viele +verschiedene Arten dialektischer Begründungen es gibt. Die eine ist +Induktion, die andere der Syllogismus.</p> + +<p>Was ein Syllogismus ist, haben wir oben erklärt (1. K.).</p> + +<p>Die Induktion aber ist der Aufstieg vom Besonderen zum Allgemeinen, +z. B.: wenn der beste Steuermann ist, wer seine Sache versteht, und +Gleiches von dem Wagenlenker gilt, so ist auch der Beste überhaupt, +wer seine jeweilige Sache versteht. Die Induktion ist überzeugender, +deutlicher, sinnlich faßbarer und der Menge vertrauter, der Syllogismus +zwingender und für die Widerlegung wirksamer.</p> + +<div class="section"> + <h3 id="Dreizehntes_Kapitel_1"> + <em class="gesperrt">Dreizehntes Kapitel.</em> + </h3> +</div> + +<p>Die Gattungen, um die die von uns gesuchten Begründungen und Sätze +sich drehen und aus denen sie entnommen werden, seien in der Weise +festgestellt, wie vorhin (K. 8) angegeben worden.</p> + +<p>Der Mittel (Werkzeuge) aber, die uns Syllogismen und Induktionen finden +helfen, sind vier: das eine ist die Ermittelung der Sätze, das zweite +die geschickte Unterscheidung der mannigfachen Bedeutung der Wörter, +das dritte die Auffindung des Unterschiedes der Dinge und das vierte +die Aufsuchung ihrer Übereinstimmung.</p> + +<p>In gewisser Weise sind aber auch die drei zuletzt genannten Hilfsmittel +Sätze. Denn man kann jedes von ihnen so behandeln, daß ein Satz daraus +wird, der Satz z. B., daß das Begehrenswerte entweder das sittlich +Gute oder das Angenehme oder das Nützliche ist, und: daß der Sinn sich +insofern von der Wissenschaft unterscheidet, als man diese nach ihrem +Verluste wieder erlangen kann, jenen aber nicht, und: daß das Gesunde +sich zur Gesundheit verhält wie <span class="pagenum" id="Page_34">[S. 17]</span>das Kräftige zur Kraft. Dem ersten +Satz liegt die Mannigfaltigkeit der Bedeutung zugrunde, dem zweiten der +Unterschied der Dinge, dem dritten ihre Übereinstimmung.</p> + +<div class="section"> + <h3 id="Vierzehntes_Kapitel_1"> + <em class="gesperrt">Vierzehntes Kapitel.</em> + </h3> +</div> + +<p>Was nun die Sätze betrifft, so muß man sie in so vielfacher Weise +auswählen, wie wir es oben (K. 10) bezüglich des Satzes festgestellt +haben, muß also entweder die Meinungen nehmen, an denen alle festhalten +oder die Meisten oder die Weisen, und von den Weisen entweder Alle +oder die Meisten oder die Angesehensten, oder muß auch die Meinungen +nehmen, die den geläufigen entgegengesetzt sind, <span class="sidenote">105b</span>und die, die in den +Künsten und Wissenschaften gelten. Die den geläufigen entgegengesetzten +Meinungen muß man aber in dem vorhin angezeigten Sinne aufstellen, +d. h. verneinend.</p> + +<p>Es ist auch nützlich, sie so aufzustellen, daß man nicht nur wirklich +wahrscheinliche auswählt, sondern auch ihnen ähnliche, daß z. B. +die Wahrnehmung des Entgegengesetzten dieselbe ist — ist doch die +Wissenschaft für beide Seiten des Gegensatzes eine —, und daß wir +sehen, indem wir etwas in uns aufnehmen, nicht etwas aussenden (keinen +Lichtstrahl). Denn es ist auch bei den anderen Sinnen so. Wir hören, +indem wir etwas in uns aufnehmen, nicht etwas aussenden, und ebenso +schmecken wir, und so fort.</p> + +<p>Man muß auch das, was bei allen oder den meisten Dingen zutage tritt, +als Prinzip und geltende These nehmen. Denn diejenigen, die nicht +gewahren, daß es sich in einem bestimmten Falle nicht so verhält, sehen +so etwas für eine These an.</p> + +<p>Man muß seine Sätze auch aus geschriebenen Ausführungen nehmen und die +Angaben so machen, daß man sie gesondert über jede Gattung anbringt, +z. B. über das Gute oder über das Lebendige, und zwar über alles Gute, +angefangen mit seinem Was. Auch muß <span class="pagenum" id="Page_35">[S. 18]</span>man die Meinungen der jeweiligen +Gewährsmänner als solche bezeichnen, muß z. B. anmerken, daß Empedokles +vier körperliche Elemente gelehrt hat. Denn was ein angesehener Mann +gesagt hat, wird man einem bereitwillig als haltbare These gelten +lassen.</p> + +<p>Es gibt, um es nur im Umriß zu sagen, drei Klassen von Sätzen und +Problemen: die einen sind ethische, die andern physikalische und +die dritten logische (erkenntnistheoretische) Sätze⁠<a id="FNanchor_22_22" href="#Footnote_22_22" class="fnanchor">[22]</a>⁠. Ethische +sind Sätze, wie, ob man im Falle einer Kollision der Pflichten mehr +den Eltern gehorchen soll als den Gesetzen, logische z. B., ob die +Wissenschaft der Gegensätze dieselbe ist, oder nicht, physikalische, +ob die Welt ewig ist, oder nicht. Ein Gleiches gilt von den Problemen. +Was für Sätze je zu einer dieser Klassen gehören, ist begrifflich nicht +leicht zu erklären, man muß sie einzeln durch fortgesetzte Induktion +kennen zu lernen suchen, indem man sich die obgenannten Beispiele +gegenwärtig hält.</p> + +<p>Um über solche Sätze und Probleme ein philosophisches Urteil zu +gewinnen, muß man sie freilich nach dem Maßstabe der Wahrheit +behandeln, um sich aber lediglich eine Meinung über sie zu bilden, +ist das dialektische Verfahren am Platz. Man muß aber alle Sätze +möglichst allgemein fassen, um sodann aus dem einen Satze viele zu +machen, muß z. B. zuerst den Satz nehmen, daß Entgegengesetztes +derselben Wissenschaft unterliegt, dann, daß dieses von dem konträr +Entgegengesetzten und von dem Relativen gilt. Ebenso muß man wieder +diese Sätze teilen, so lange eine Teilung angeht, z. B. daß das Gute +und das Böse, das Weiße und das Schwarze, das Kalte und das Warme Einem +Wissen untersteht usw.</p> + +<div class="section"> + <h3 id="Fuenfzehntes_Kapitel_1"> + <em class="gesperrt">Fünfzehntes Kapitel.</em> + </h3> +</div> + +<p><span class="sidenote">106a</span>Bezüglich des Satzes möge das jetzt Vorgetragene genügen. Was aber +dann die mannigfaltige Bedeutung der Wörter angeht, so muß man nicht +nur darlegen, was alles auf verschiedene Weise ausgesagt wird, sondern +<span class="pagenum" id="Page_36">[S. 19]</span>auch die Gründe dafür zu erklären suchen. Man muß z. B. nicht bloß +sagen, daß auf eine andere Weise Gerechtigkeit und Starkmut und auf +eine andere das Kräftige und Gesunde gut genannt wird, sondern auch, +daß man deshalb so verschieden davon spricht, weil das eine selbst eine +bestimmte Beschaffenheit hat, das andere sie bewirkt und nicht selbst +hat, usf.</p> + +<p>Ob ein Wort dem Begriffe nach mehrfach oder einfach gebraucht wird, muß +man durch folgende Mittel zu erkennen suchen.</p> + +<p>Erstens muß man bei seinem Gegenteil zusehen, ob man verschieden +davon redet, mag es nun eine Verschiedenheit im Begriff, d. h. in der +Bedeutung, oder im Wort sein. Vieles ist auch schon dem Worte nach +verschieden, so ist dem Scharfen (Hohen, Spitzen) in der Stimme das +Schwere (Tiefe), in der Raumgröße das Stumpfe entgegengesetzt. Demnach +ist klar, daß man vom Gegenteil von scharf mehrfach redet. Wenn aber +das, dann auch von scharf (selbst). Denn das Gegenteil wird für jedes +dieser beiden verschieden sein. Denn es ist nicht dasselbe Scharfe das +Gegenteil von stumpf und von schwer, von beiden aber ist scharf das +Gegenteil. Wiederum ist dem Schweren bei der Stimme das Scharfe (Hohe), +bei der Raumgröße oder Masse das Leichte entgegengesetzt, so daß man +von schwer in mehrfachem Sinne spricht, weil auch von seinem Gegenteil. +Ebenso ist dem Schönen an Mensch oder Tier das Häßliche, dagegen dem +Schönen an einem Hause das Schlechte entgegengesetzt und demnach schön +homonym.</p> + +<p>Bei vielen Dingen aber tritt zwar im Wort keine Abweichung hervor, wohl +aber zeigt sich bei ihnen sofort ein Unterschied in der Bedeutung, +so z. B. bei weiß und schwarz. Man spricht von einer weißen und +schwarzen (klaren und unklaren) Stimme und ebenso von der Farbe. So +weicht denn beides dem Worte nach gar nicht voneinander ab, aber der +Unterschied der Bedeutung tritt hier sofort zutage. Die Farbe wird +nicht in demselben Sinne klar genannt wie die Stimme. Das verrät +auch die sinnliche Wahrnehmung. Was <span class="pagenum" id="Page_37">[S. 20]</span>dem begrifflichen Wesen nach +dasselbe ist, fällt unter denselben Sinn, das Helle in Stimme und +Farbe aber beurteilen wir nicht mit demselben Sinn, sondern dieses mit +dem Gesicht, jenes mit dem Gehör. Ebenso ist es mit dem Scharfen und +Stumpfen bei Geschmäcken und bei Körpern, nur daß man dieses mit dem +Getast, jenes mit dem Geschmack beurteilt. Auch hier zeigt sich keine +Abweichung im Worte, weder bei den genannten Dingen selbst, noch bei +ihrem Gegenteil. Denn auch das Gegenteil von beiden heißt stumpf.</p> + +<p>Ferner muß man zusehen, ob das eine ein Gegenteil hat, das andere +dagegen schlechthin keines. So ist z. B. von der Lust des Trinkens +das Gegenteil die Unlust des Dürstens, aber die Lust der Betrachtung, +daß die Diagonale mit der Seite nicht kommensurabel ist, hat kein +Gegenteil, <span class="sidenote">106b</span>und so folgt, daß man von der Lust mehrdeutig spricht. Und +von der geistigen Liebe ist das Gegenteil der Haß, aber die sinnliche +Liebe, die auf leiblicher Funktion beruht, hat kein Gegenteil, und so +ist klar, daß Liebe homonym ist.</p> + +<p>Ferner muß man bei dem in der Mitte Stehenden achtgeben, ob das eine +ein Mittleres hat, das andere keines, oder ob beide ein Mittleres +haben, aber nicht dasselbe. Z. B. zwischen weiß und schwarz (hell und +dunkel oder tief) steht bei Farben das Braune, bei der Stimme dagegen +nichts in der Mitte, und wenn schon etwas, so müßte es die Belegtheit +sein, wie denn einige sagen, daß die belegte Stimme zwischen hell +und tief in der Mitte stehe. Demnach ist weiß homonym und schwarz +desgleichen. Ferner muß man sehen, ob das eine mehrere Mittlere hat, +das andere nur eines, wie bei weiß und schwarz. Bei den Farben gibt es +da vieles Mittlere, bei der Stimme nur eins, die Belegtheit.</p> + +<p>Wiederum muß man bei dem kontradiktorischen Gegenteil achtgeben, ob es +mehrdeutig gesagt wird. Denn wenn dieses mehrdeutig gesagt wird, wird +auch sein Gegenteil mehrdeutig gesagt werden. So wird z. B. „nicht +sehen“ mehrdeutig gesagt: einmal, wenn man kein Gesicht hat, und dann, +wenn man nicht aktuell <span class="pagenum" id="Page_38">[S. 21]</span>sieht. Wenn aber dieses, so muß auch „sehen“ +mehrdeutig gesagt werden; nämlich von „kein Gesicht haben“ ist das +Gegenteil eins haben, und von „nicht aktuell sehen“ ist es aktuell +sehen.</p> + +<p>Auch muß man achtgeben auf das, was Beraubung und Haben besagt. +Wird das eine mehrdeutig gesagt, dann auch das andere; wird z. B. +αἰσθάνεσθαι (eigentlich durch die Sinne wahrnehmen, aber auch mit dem +Verstand erkennen, merken) mit bezug auf Seele und Leib gesagt, so +wird auch ἀναίσθητον εἶναι (ohne Empfindung, aber auch ohne geistige +Spürkraft sein) mit bezug auf Seele und Leib gesagt werden. Daß sich +aber das jetzt Angeführte wie Beraubung und Haben gegenübersteht, ist +klar, da ja die Lebewesen von Natur darauf angelegt sind, beide Sinne, +den seelischen und den leiblichen, zu haben⁠<a id="FNanchor_23_23" href="#Footnote_23_23" class="fnanchor">[23]</a>⁠.</p> + +<p>Ferner sind die Umbildungsformen der Wörter (πτώσεις) ins Auge zu +fassen. Wenn gerechter Weise (δικαίως) mehrdeutig gesagt wird, wird +auch das Gerechte mehrdeutig ausgesagt werden. Es ist in verschiedenem +Sinne gerecht, je nachdem man das „gerechter Weise“ verschieden +versteht. Wenn man z. B. mit dem Ausdruck „gerechter Weise“ sowohl +ein Rechtsprechen nach der eigenen Überzeugung, als ein solches, wie +es (nach dem wirklichen Sachverhalt) sein müßte, meint, so meint man +das Gerechte ebenso. Auf die nämliche Weise wird, wenn das Gesunde +mehrdeutig ausgesagt wird, es auch bei dem Adverbium gesund der Fall +sein, wird z. B., wenn bald gesund ist, was die Gesundheit bewirkt, +bald was sie erhält, bald was sie anzeigt, auch das Adverbium gesund +bald im Sinne von Bewirken, bald von Erhalten, bald von Anzeigen +gebraucht werden. Ebenso wird sonst, wenn das Betreffende selbst +mehrdeutig ausgesagt wird, <span class="sidenote">107a</span>auch die von ihm abgeleitete Flexion +mehrdeutig ausgesagt werden, und wenn die Flexion, dann auch es selbst.</p> + +<p>Achten muß man auch auf die Gattungen der Kategorien, denen ein Wort +angehören kann, und sehen, ob sie überall dieselben sind. Denn wenn sie +nicht dieselben <span class="pagenum" id="Page_39">[S. 22]</span>sind, so ist der Ausdruck offenbar homonym. So ist das +Gute bei einer Speise das, was die Lust bewirkt, und in der Heilkunde +das, was die Gesundheit bewirkt. Für die Seele dagegen bedeutet es eine +Qualität, wie Mäßigkeit, Starkmut oder Gerechtigkeit, und ebenso für +den Menschen. Hin und wieder aber bedeutet es das Wann, wie es z. B. +das Gute tut, das zur rechten Zeit geschieht. Denn was so geschieht, +heißt gut. Oft auch bedeutet es die Quantität, z. B. bei mäßig. Denn +auch das Mäßige nennt man gut. So folgt denn, daß gut homonym ist. +In derselben Weise ist das Weiße (Helle) bei einem Körper die Farbe +(Qualität), aber beim Ton das leicht Hörbare (wirkend). Ähnlich das +Scharfe: es bedeutet nicht in allen Fällen dasselbe: ein scharfer +(hoher) Ton ist der schnelle (wirkend), wie die mathematische Harmonik +lehrt, ein scharfer (spitzer) Winkel der, der kleiner ist als ein +rechter (relativ), und ein scharfes (spitzes) Messer das, dessen Klinge +in einen spitzen Winkel ausläuft (Kategorie der Qualität).</p> + +<p>Achten muß man auch auf die Gattungen dessen, was unter derselben +Benennung steht, und sehen, ob sie verschieden und sich nicht +untergeordnet sind, wie z. B. Esel in der doppelten Bedeutung von Tier +und Zugmaschine. Denn der Begriff des Wortes ist hier verschieden: +das eine wird für ein bestimmtes Tier, das andere für eine bestimmte +Maschine erklärt werden. Sind sich aber die Gattungen untergeordnet, so +brauchen die Begriffe der Wörter nicht verschieden zu sein. So ist für +Rabe Tier und Vogel Gattung. Sagen wir nun, der Rabe sei ein Vogel, so +sagen wir auch, er sei ein Tier von einer bestimmten Beschaffenheit, +so daß beide Gattungen von ihm ausgesagt werden. Ebenso sagen wir, +wenn wir den Raben ein geflügeltes, zweibeiniges Tier nennen, er sei +ein Vogel; und so werden denn beide Gattungen und ihr Begriff von dem +Raben ausgesagt. Das trifft aber bei den sich nicht untergeordneten +Gattungen nicht zu: sagen wir Maschine, so sagen wir nicht Tier, und +sagen wir Tier, so sagen <span class="pagenum" id="Page_40">[S. 23]</span>wir nicht Maschine. Man muß aber nicht nur +darauf achten, ob das Vorliegende zu verschiedenen und sich nicht +untergeordneten Gattungen gehört, sondern auch das Gegenteil darauf +ansehen. Wenn das Gegenteil mehrdeutig ausgesagt wird, dann offenbar +auch das Vorliegende.</p> + +<p>Es ist auch nützlich, auf die Definition zu achten, die man von dem +Zusammengesetzten, wie weißer Körper, weiße (helle) Stimme, erhält. +Es muß hier, wenn man das Eigentümliche davon nimmt, derselbe Begriff +übrig bleiben. <span class="sidenote">107b</span>Das ist aber bei Homonymem, z. B. dem jetzt Genannten, +nicht der Fall. Das eine wird ein Körper von der und der Farbe sein, +das andere eine leicht hörbare Stimme. Zieht man Körper und Stimme +ab, so ist das, was bleibt, bei beiden nicht dasselbe. Das müßte aber +sein, wenn das von beiden ausgesagte Weiße synonym wäre (d. h. ebenso +denselben Sinn hätte, wie es denselben Namen hat).</p> + +<p>Oft aber wird man es nicht gewahr, daß sich die Homonymie auch in die +Begriffe selbst einschleicht. Man muß daher sein Augenmerk auch auf die +Begriffe richten. Wenn man z. B. sagte, das die Gesundheit Anzeigende +und Bewirkende sei das im richtigen Verhältnis zur Gesundheit Stehende, +so müßte man es damit nicht genug sein lassen, sondern zusehen, was +mit dem Ausdruck „im richtigen Verhältnis“ beidemal gemeint war, ob +z. B. nicht das, daß das eine seiner Beschaffenheit nach die Gesundheit +bewirkt und das andere den Stand des Befindens anzeigt.</p> + +<p>Ferner (muß man zusehen), ob etwas nicht nach dem Mehr oder Gleich +vergleichbar ist, wie etwa helle Stimme und helles Kleid, scharfer +Geschmack und scharfe (hohe) Stimme. Hier läßt sich von hell und scharf +je in bezug auf beide Objekte weder sagen, daß es in gleichem, noch daß +es in höherem Grade bei ihnen vorhanden ist. Und so folgt, daß hell und +scharf homonym ist. Denn alles Synonyme ist vergleichbar: es wird den +Dingen entweder in gleichem oder dem einen in höherem Grade beigelegt +werden.</p> + +<p><span class="pagenum" id="Page_41">[S. 24]</span></p> + +<p>Da die verschiedenen und sich nicht untergeordneten Gattungen auch der +Art nach verschiedene Differenzen haben, wie z. B. Sinnenwesen und +Wissenschaft — denn diese beiden haben verschiedene Differenzen —, +so muß man zusehen, ob die gleichbenannten Eigenschaften Differenzen +verschiedener und sich nicht untergeordneter Gattungen sind, wie scharf +(hell, spitz) bei Stimme und Körper. Denn Stimme unterscheidet sich von +Stimme, wie ebenso auch Körper von Körper, durch die Schärfe. Und so +folgt, daß scharf homonym ist: es bezeichnet Differenzen verschiedener +und sich nicht untergeordneter Gattungen.</p> + +<p>Wiederum (muß man zusehen), ob die gleichnamigen Dinge selbst +verschiedene Differenzen haben, wie Farbe bei den Körpern und in +der Musik (χρῶμα, chromatisch). Die Farbe bei den Körpern hat die +Differenz, daß sie das Gesicht zerstreut und sammelt (das Weiße +erscheint dem Auge größer, das Schwarze kleiner), aber die Farbe in der +Musik hat nicht dieselbe Differenz. Und so folgt, daß Farbe homonym +ist: dasselbe hat ja dieselbe Differenz.</p> + +<p>Da ferner die Art von nichts (gemeinsam unter sie Fallendem) Differenz +ist (muß man sehen), ob von gleichnamigem das eine Art ist, das andere +Differenz, wie z. B. das Weiße am Körper eine Art der Farbe, dagegen +das Weiße (Helle, Klare) in der Stimme eine Differenz ist. Denn Stimme +unterscheidet sich von Stimme dadurch, daß sie hell ist.</p> + +<div class="section"> + <h3 id="Sechzehntes_Kapitel_1"> + <em class="gesperrt">Sechzehntes Kapitel.</em> + </h3> +</div> + +<p>Was also die Vieldeutigkeit der Wörter angeht, so muß man sie nach +diesen und ähnlichen Gesichtspunkten beurteilen. Der gegenseitige +Unterschied der Dinge sodann <span class="sidenote">108a</span>muß sowohl innerhalb der Gattungen +selbst betrachtet werden — indem man z. B. fragt, worin sich die +Gerechtigkeit von dem Starkmut und die Klugheit von der Mäßigkeit +unterscheidet, was alles aus derselben Gattung ist —, als auch aus dem +Verhältnisse <span class="pagenum" id="Page_42">[S. 25]</span>der nicht allzu weit voneinander entfernten Gattungen, +wie z. B. bei dem Unterschiede von Sinneswahrnehmung und Wissenschaft. +Bei den weit voneinander entfernten Gattungen sind die Unterschiede ja +ganz offenbar.</p> + +<div class="section"> + <h3 id="Siebenzehntes_Kapitel_1"> + <em class="gesperrt">Siebenzehntes Kapitel.</em> + </h3> +</div> + +<p>Die Übereinstimmung muß man einmal bei den in verschiedenen Gattungen +stehenden Dingen betrachten, und sich klar werden, daß wie sich +Verschiedenes zu Verschiedenem, so Anderes zu Anderem verhält, z. B. +wie Wissenschaft zu wißbar, so Sinn zu sinnlich, und wie Verschiedenes +in Verschiedenem, so Anderes in Anderem, z. B. wie Gesicht im Auge, +so Verstand in der Seele, und wie Meeresstille im Meer, so Windstille +in der Luft. Und hier muß man sich besonders in den weit voneinander +abstehenden Gattungen üben. Dann wird man die Übereinstimmung auch +sonst leichter herausfinden. Dann muß man auch die in derselben Gattung +stehenden Dinge betrachten, und sich klar werden, ob allen etwas +Identisches zukommt, z. B. dem Menschen, dem Pferde und dem Hunde. Denn +soweit ihnen etwas Identisches zukommt, soweit stimmen sie überein.</p> + +<div class="section"> + <h3 id="Achtzehntes_Kapitel_1"> + <em class="gesperrt">Achtzehntes Kapitel.</em> + </h3> +</div> + +<p>Der Nutzen, den es gewährt, wenn man die Vieldeutigkeit der Wörter +in Betracht zieht, liegt einmal in der Klarheit — man wird sich der +Bedeutung eines Satzes besser bewußt sein, wenn sich zeigt, in wie +vielfachem Sinne etwas gesagt wird —, sodann darin, daß die Schlüsse +der Sache selbst gemäß erfolgen und nicht nur auf Worte gehen. Weiß +man nicht, in wie vielfachem Sinne etwas gesagt wird, so denkt der +Antwortende (Defendent) möglicherweise an etwas anderes als der +Fragende (Opponent). Hat sich aber gezeigt, in wie vielfachem Sinne +etwas gesagt wird und woran man bei seiner Behauptung denkt, so machte +<span class="pagenum" id="Page_43">[S. 26]</span>der Fragende sich lächerlich, wenn er nicht hiergegen argumentierte.</p> + +<p>Der Nutzen liegt aber auch darin, daß man nicht durch Trugschlüsse +hintergangen wird, selber aber den Gegner durch Trugschlüsse +hintergehen kann. Sind wir mit den verschiedenen Bedeutungen eines +Wortes bekannt, so können wir nicht hintergangen werden, sondern müssen +es merken, wenn der Fragende nicht gegen eben das argumentiert, was +zur Erörterung steht. Sind wir aber selbst der Fragende, so können +wir den Antwortenden hintergehen, wenn er etwa nicht weiß, wie viele +Bedeutungen ein Wort hat. Das ist aber nicht überall möglich, sondern +nur, wenn von den vielen Bedeutungen die eine wahr, die andere falsch +ist. Jedoch gehört diese Weise nicht in die Dialektik⁠<a id="FNanchor_24_24" href="#Footnote_24_24" class="fnanchor">[24]</a>⁠. Daher sollen +die Dialektiker es durchaus vermeiden, gegen das Wort zu disputieren, +es sei denn, daß man den Gegenstand sonst gar nicht erörtern könnte.</p> + +<p>Die Auffindung des Unterschieds der Dinge ist von Nutzen einmal, um +Schlüsse über Identisches und Verschiedenes zu bilden, und dann, um +zu erkennen, was jedes ist. <span class="sidenote">108b</span>Daß sie für die Schlüsse über Identisches +und Verschiedenes von Nutzen ist, ist klar. Haben wir in dem, was +zur Erörterung steht, irgendeinen Unterschied aufgefunden, so haben +wir gezeigt, daß keine Identität stattfindet. Für die Erkenntnis +dessen, was jedes ist, ist sie es auch, weil wir den eigentümlichen +Wesensbegriff eines jeden Dinges durch die jeweiligen besonderen +Differenzen zu bestimmen und so von anderen Begriffen zu trennen +pflegen.</p> + +<p>Die Betrachtung der Übereinstimmung ist von Nutzen für die induktiven +Begründungen, die hypothetischen Schlüsse und die Angabe der Begriffe. +Für die induktiven Begründungen, weil wir durch Anführung einzelner +übereinstimmender Fälle das Allgemeine zu beweisen glauben. Es ist ja +nicht leicht, induktiv zu schließen, wenn man das Übereinstimmende +nicht kennt. Für die hypothetischen Schlüsse, weil es wahrscheinlich +ist, daß es sich so, wie in einem von mehreren <span class="pagenum" id="Page_44">[S. 27]</span>übereinstimmenden +Fällen, auch in den übrigen verhält. Und so werden wir, wo immer wir +über eine Reihe verwandter Dinge reichlichen Stoff zur Verfügung +haben, zuvor übereinkommen, daß es sich, wie mit ihnen, so auch mit +dem Vorliegenden verhält. Haben wir aber dort den Sachverhalt gezeigt, +so werden wir hypothetisch auch das Vorliegende gezeigt haben. Denn +wir haben für die Führung des Beweises die Hypothese gemacht, daß es +sich, wie dort, so auch mit dem Vorliegenden verhält. Für die Angabe +der Begriffe endlich ist sie von Nutzen, weil wir, wenn wir beurteilen +können, was jeweilig identisch ist, nicht in Verlegenheit darüber sein +werden, unter welche Gattung das Vorliegende bei der Begriffsbestimmung +zu bringen ist: Gattung muß sein, was von den gemeinsamen Prädikaten am +meisten das Wesen ausdrückt. Auch für die Bestimmung sehr voneinander +verschiedener Begriffe ist die Betrachtung der Übereinstimmung von +Nutzen, die Betrachtung z. B., daß Meeresstille im Meere dasselbe ist +wie Windstille in der Luft — beides ist ja Stille —, und daß der +Punkt das in der Linie ist, was die Einheit in der Zahl — beides ist +ja Prinzip —. Und so werden wir, indem wir das allem Gemeinsame als +Gattung angeben, gewiß nicht verkehrt definieren. Auf diese Weise +pflegen ja auch wohl tatsächlich die Definierenden die Begriffe zu +bestimmen. Sie sagen, daß die Einheit das Prinzip der Zahl und der +Punkt das Prinzip der Linie ist. Sie setzen also offenbar die Gattung +in das beiden Gemeinsame.</p> + +<p>Das wären denn die Hilfsmittel zur Gewinnung von Schlüssen. Die Örter +dagegen, für die das Gesagte von Nutzen ist, sind folgende.</p> + +<div class="chapter"> + +<p><span class="pagenum" id="Page_45">[S. 28]</span></p> + + <h2 class="nobreak" id="Zweites_Buch"> + Zweites Buch. + </h2> + +</div> + + <h3 id="Erstes_Kapitel_2"> + <em class="gesperrt">Erstes Kapitel.</em> + </h3> + +<p>Einige Probleme sind allgemein, andere partikulär: allgemein ist +z. B. das Problem, daß jede Lust gut ist und daß keine Lust gut ist, +partikulär z. B. das Problem, <span class="sidenote">109a</span>daß einige Lust gut ist und daß einige +Lust nicht gut ist⁠<a id="FNanchor_25_25" href="#Footnote_25_25" class="fnanchor">[25]</a>⁠.</p> + +<p>Für beide Gattungen von Problemen sind die allgemein begründenden +und umstoßenden Örter gemeinsam: haben wir gezeigt, daß etwas allem +zukommt, so haben wir auch gezeigt, daß es einigem zukommt, und +haben wir ebenso gezeigt, daß es keinem zukommt, so haben wir auch +gezeigt, daß es nicht allem zukommt. Darum müssen wir zuerst von den +allgemein umstoßenden Örtern handeln, einmal, weil solche Örter für +die allgemeinen und die partikulären Probleme gemeinsam sind, und +dann, weil man eher positive als negative Sätze aufstellt und die +Disputierenden es sich zur Aufgabe machen, sie umzustoßen⁠<a id="FNanchor_26_26" href="#Footnote_26_26" class="fnanchor">[26]</a>⁠.</p> + +<p>Es ist sehr schwer, die eigentümliche Benennung nach dem Akzidenz +(mit dem Subjekt des Akzidenz) zu vertauschen. Denn es kommt nur bei +den Akzidenzien vor, daß etwas nur in gewisser Hinsicht und nicht +allgemein und schlechthin gilt. Daß man den Tausch mit der Definition, +dem Proprium und der Gattung vornehmen könne, ist notwendig. Wenn es +z. B. einem Subjekte zukommt, auf Füßen gehendes zweibeiniges Wesen zu +sein, so wird man mit Wahrheit umgekehrt von ihm sagen können, daß es +ein auf Füßen gehendes zweibeiniges Wesen ist. Ebenso ist <span class="pagenum" id="Page_46">[S. 29]</span>es, wenn man +von der Gattung ausgeht: wenn es einem Subjekte zukommt, Sinnenwesen +zu sein, so ist es ein Sinnenwesen. Gleiches gilt vom Proprium: kommt +es einem Subjekte zu, der Grammatik fähig zu sein, so wird es der +Grammatik fähig sein. Keine von diesen Bestimmungen kann einem Subjekte +nur in gewisser Hinsicht, sondern nur schlechthin zukommen oder nicht +zukommen. Bei den Akzidenzien dagegen hindert nichts, daß sie dem +Subjekte in gewisser Hinsicht zukommen, z. B. die Weiße oder die +Gerechtigkeit, und so genügt es (beim Disputieren) nicht, zu zeigen, +daß einem Subjekte Weiße oder Gerechtigkeit zukommt, um zu zeigen, daß +es weiß oder gerecht ist. Daher brauchen die Akzidenzien nicht mit dem +Subjekt konvertibel zu sein.</p> + +<p>Noch muß man betonen, daß die Fehler bei den Problemen zweifach sind, +indem sie entweder in einer falschen Behauptung oder in der Abweichung +von der üblichen Redeweise bestehen. Es fehlen diejenigen, die Falsches +behaupten und den Dingen zukommen lassen, was ihnen nicht zukommt; +diejenigen aber, die sie mit fremden Namen bezeichnen, wie z. B. die +Platane als einen Menschen, weichen von der üblichen Redeweise ab.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Zweites_Kapitel_2"> + <em class="gesperrt">Zweites Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Ein Ort nun ist, daß man zusieht, ob man das, was einem Dinge in +anderer Weise zukommt, etwa für ein Akzidenz erklärt hat. Dieser Fehler +kommt besonders bei den Gattungen vor, wenn man z. B. behauptet, dem +Weißen sei es akzidentell, Farbe zu sein; denn es ist dem Weißen nicht +akzidentell, Farbe zu sein, sondern die Farbe ist seine Gattung.</p> + +<p>Es mag nun der, der einen Satz aufstellt, auch förmlich erklären,<span class="sidenote">109b</span> daß +es z. B. der Gerechtigkeit mitfolgt (ihr akzidentell ist), eine Tugend +zu sein, aber oft wird man sich, auch ohne einen Begriff aufgestellt +zu haben, sagen müssen, daß man die Gattung wie ein Akzidenz behandelt +hat, wie wenn man z. B. sagte, <span class="pagenum" id="Page_47">[S. 30]</span>die Weiße sei gefärbt oder das Gehen +werde bewegt. Denn von keiner Gattung wird ein Wort abgeleitet, um +damit (paronymisch, denominativ) die Art zu bezeichnen, sondern alle +Gattungen werden von den Arten synonymisch ausgesagt, da die Arten so +den Namen wie den Begriff der Gattungen annehmen. Wer also das Weiße +für ein Gefärbtes erklärt, hat damit weder die Gattung angegeben, da +er ja ein von Farbe abgeleitetes Wort dafür gebraucht hat, noch das +Proprium, noch die Definition. Denn Definition und Proprium kommen +keinem anderen zu, aber gefärbt ist auch sonst manches, wie Holz, +Stein, Mensch, Pferd. So erklärt er es denn offenbar für ein Akzidenz.</p> + +<p id="B2_K2_A3">Ein anderer Ort ist die Betrachtung der Objekte, von denen der Gegner +behauptet hat, daß ein Attribut entweder ihnen allen oder keinem +zukommt. Man muß sie nach Arten, nicht in den Individuen prüfen, +die ja ohne Zahl sind. So verläuft die Untersuchung methodischer +und verliert sich nicht ins Weite. Man muß aber mit der Prüfung der +obersten Klassen anfangen und von da bis zu den nicht weiter teilbaren +Arten fortschreiten. Hat man z. B. gesagt, daß die Wissenschaft des +Entgegengesetzten dieselbe ist, so muß man sehen, ob die Wissenschaft +des Relativen, des Konträren, des Mangels und des Habitus, und des +Kontradiktorischen dieselbe ist. Und ist es hierbei noch nicht klar, +so muß man wieder weiter unterscheiden bis zu den nicht mehr teilbaren +Arten, muß z. B. sehen, ob der Satz gilt für Gerechtes und Ungerechtes, +Doppeltes und Halbes, Blindheit und Gesicht, oder Sein und Nichtsein. +Denn wenn von irgend etwas erwiesen ist, daß sie bei ihm nicht dieselbe +ist, so haben wir das Problem umgestoßen. Ebenso ist es, wenn ein +Attribut keinem zukommen soll. Dieser Ort paßt übrigens gleichmäßig für +Aufhebung und Behauptung von Problemen. Sieht man etwas bei allen oder +vielen Objekten, die man durch Unterscheidung erhält, sich bestätigen, +so kann man verlangen, daß man es auch allgemein behauptet oder im +Falle der Beanstandung sagt, wo es sich <span class="pagenum" id="Page_48">[S. 31]</span>nicht bestätigt. Wer keins von +beidem tut, macht sich mit seiner Ablehnung der These lächerlich.</p> + +<p>Ein anderer Ort ist, Begriffe für das Mitfolgende (Akzidentelle) und +das, dem es mitfolgt, sei es für beides besonders, oder nur für eines, +aufzustellen, und dann zuzusehen, ob etwas nach den Begriffen nicht +Wahres für wahr genommen worden ist. Ist das Problem z. B., ob man Gott +Unrecht tun kann, so ist zu fragen, was Unrecht tun heißt. Heißt es +freiwillig schaden, so kann Gott offenbar kein Unrecht getan werden. +Denn Gott kann keinen Schaden erleiden. Und ist das Problem, ob der +Tugendhafte neidisch ist, so fragt es sich: was ist neidisch und was +ist Neid? Ist Neid Unlust über anscheinendes Wohlergehen eines guten +Mannes, so ist der Tugendhafte offenbar nicht neidisch. Denn er müßte +ja schlecht sein. Und wenn das Problem ist, ob der Unwille im Sinne +der Nemesis als Neid gelten muß, so ist zu fragen: wie sind diese +beiden Begriffe zu bestimmen? <span class="sidenote">110a</span>Denn so wird sich herausstellen, ob es +wahr ist, wenn man es bejaht. Besteht z. B. der Neid darin, daß man +Unlust über das Wohlergehen der Guten, dagegen der Unwille im Sinne der +Nemesis darin, daß man Unlust über das Wohlergehen der Bösen empfindet, +so können offenbar der Neid und dieser gerechte Unwille nicht eins +sein. Hierher gehört auch, daß man an die Stelle der in der Definition +vorkommenden Worte eigene Begriffe setzt und damit nicht aufhört, +bis man vom minder Bekannten zum Bekannten kommt. Denn das Gesuchte +ist oft, wenn man nur den ganzen Begriff angibt, noch nicht klar und +wird es erst, wenn man für eines der Worte der Definition den Begriff +einsetzt⁠<a id="FNanchor_27_27" href="#Footnote_27_27" class="fnanchor">[27]</a>⁠.</p> + +<p>Ferner kann man sich aus einem Problem einen Satz machen und dagegen +einen Einwand erheben. Denn der Einwand wird ein Angriff gegen die +These sein. Dieser Ort ist fast derselbe, wie wenn man die Objekte +betrachtet, die alle ein Attribut entweder haben oder nicht haben +sollen. Der Unterschied liegt nur in der Form (vgl. <a href="#B2_K2_A3">Abs. 3</a>).</p> + +<p><span class="pagenum" id="Page_49">[S. 32]</span></p> + +<p id="B2_K2_A6">Ferner muß man unterscheiden, über was für Dinge man mit der Menge +reden muß, und über was für Dinge nicht. Das ist gleichmäßig für +Begründung und Widerlegung der Probleme von Nutzen. Man muß nämlich +bei der Benennung der Dinge mit der Menge gehen⁠<a id="FNanchor_28_28" href="#Footnote_28_28" class="fnanchor">[28]</a>⁠; wenn es sich aber +fragt, was für Dinge einer Benennung unterliegen, und was für Dinge +nicht, hat man sich an die Menge nicht mehr zu kehren. Man muß z. B. +gesund nennen, was die Gesundheit bewirkt, wie die Menge sagt. Ob aber +das Vorliegende die Gesundheit bewirkt, oder nicht, muß nicht nach der +Meinung der Menge, sondern nach dem Urteil des Arztes bestimmt werden.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Drittes_Kapitel_2"> + <em class="gesperrt">Drittes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Wenn ferner etwas vieldeutig gesagt wird, aber einem Subjekte zukommen +oder nicht zukommen soll, so muß man eines von dem vieldeutig Gesagten +zeigen, wenn man nicht beides kann. Man muß dieses da tun, wo die +Vieldeutigkeit verborgen ist; wo das nicht der Fall ist, wird der +Gegner insistieren und sagen, es sei nicht über das von ihm selbst in +Zweifel Gezogene disputiert worden, sondern über das andere.</p> + +<p>Dieser Ort paßt gleichmäßig für Begründung und Widerlegung. Wollen wir +ein Problem begründen, so werden wir zeigen, daß dem Subjekte eines +von beiden zukommt, wenn wir beides nicht zeigen können; bestreiten +wir es, so werden wir zeigen, daß eines ihm nicht zukommt, wenn wir es +von beiden nicht können. Nur braucht der Widerlegende durchaus nicht +auf Grund einer vorausgegangenen Verständigung zu disputieren, sei +es, daß etwas allem oder keinem zukommen soll. Denn wenn wir gezeigt +haben, daß es irgendeinem nicht zukommt, so haben wir die Behauptung +entkräftet, daß es allem zukommt, und ebenso werden wir, wenn wir +zeigen, daß es einem zukommt, die Behauptung entkräften, daß es keinem +zukommt. Diejenigen dagegen, die etwas behaupten, müssen sich zuvor +dahin <span class="pagenum" id="Page_50">[S. 33]</span>verständigen, daß wenn ein Attribut irgendeinem zukommt, es +allen zukommt, vorausgesetzt, daß dieses Postulat glaubhaft ist. <span class="sidenote">110b</span>Denn +um zu zeigen, daß etwas allem zukommt, genügt es nicht, über eines zu +disputieren; wenn z. B. die Seele des Menschen unsterblich ist, genügt +dieses nicht, um zu zeigen, daß jede Seele unsterblich ist, und so muß +man sich zuvor verständigen, daß, wenn irgendeine Seele unsterblich +ist, jede unsterblich ist. Man muß das aber nicht immer tun, sondern +nur dann, wenn wir keinen gemeinsamen Grund für alles anführen können, +wie der Mathematiker für den Satz, daß die Winkelsumme des Dreiecks +zwei Rechte beträgt.</p> + +<p>Ist die Vieldeutigkeit nicht verborgen, so muß man angeben, in wie +vielfacher Bedeutung etwas gesagt wird, und hiernach das Problem +widerlegen und begründen. Wenn z. B. das Gebotene das Nützliche oder +das sittlich Gute ist, so muß man für den vorliegenden Fall beides zu +begründen oder zu bestreiten suchen, daß es nämlich sittlich gut und +nützlich, oder daß es weder sittlich gut noch nützlich ist. Kann man +nicht beides, so muß man eines zeigen, und dabei bemerken, daß das +Gebotene das eine sei, das andere nicht. Dieselbe Rede gilt, wenn der +Bedeutungen, die ein Wort hat, mehrere sind.</p> + +<p>Wiederum (ist alles das zu beachten), was nicht auf Grund der Homonymie +(Gleichheit des Wortes bei verschiedener Bedeutung), sondern auf andere +Weise mehrdeutig ist, wie z. B. die Wissenschaft mehrerer Dinge eine +ist, entweder als Wissenschaft des Zieles und der Mittel, wie die +Heilkunst auf die Bewirkung der Gesundheit und auf die Diät geht, oder +als Wissenschaft beider Ziele, wie die Wissenschaft der Gegensätze +dieselbe genannt wird — denn der eine Gegensatz ist nicht mehr Ziel +als der andere —, oder endlich als Wissenschaft dessen, worauf sie an +sich und worauf sie mitfolgend (per accidens) geht, wie sie an sich +z. B. von dem Dreieck, mitfolgend aber von dem gleichseitigen <span class="pagenum" id="Page_51">[S. 34]</span>Dreieck +weiß, daß seine Winkelsumme zwei Rechte beträgt; denn weil es dem +gleichseitigen Dreieck mitfolgt (akzidentell ist), Dreieck zu sein, so +erkennen wir daraus, daß seine Winkelsumme zwei Rechte beträgt.</p> + +<p>Wenn nun die Wissenschaft mehrerer Dinge in keiner Weise dieselbe +sein kann, so kann sie es offenbar überhaupt nicht sein, oder kann +sie es irgendwie sein, so kann sie es offenbar sein. Man muß aber nur +so viele Unterscheidungen machen, als ersprießlich ist. Wollen wir +z. B. begründen, so müssen wir lauter solche Fälle vorbringen, wo die +behauptete Sache möglich ist, und nur solche Unterscheidungen machen, +die für die Begründung von Nutzen sind; wollen wir aber widerlegen, so +müssen wir alle Fälle vorbringen, wo das Behauptete nicht möglich ist, +und die anderen übergehen. Man muß das auch bei Mehrdeutigkeiten dieser +Art in dem Falle tun, wo es unbekannt ist, wie viele der Bedeutungen +sind. Und auch daß das auf das geht oder nicht geht, ist auf Grund +derselben Örter zu zeigen, z. B. daß die und die Wissenschaft auf +das und das geht, sei es wie auf ihr Ziel, oder wie auf Mittel zur +Erreichung des Zieles, oder wie auf das, was dem Objekte mitfolgt, oder +wiederum daß etwas nach keiner der genannten Weisen zutrifft. Dasselbe +gilt von dem Begehren und allem, was sonst noch auf mehreres geht. <span class="sidenote">111a</span>Denn +das Begehren geht auf eine Sache entweder als Ziel, wie die Gesundheit, +oder als Mittel, wie das Arzneinehmen, oder als Mitfolgendes, wie etwa +der Freund von Süßigkeiten nach dem Weine begehrt, nicht weil er Wein, +sondern weil er süß ist. Denn er begehrt nach dem Süßen an und für +sich, nach dem Weine aber mitfolgend; denn wenn er herb ist, begehrt er +ihn nicht mehr. Er begehrt ihn also mitfolgend.</p> + +<p>Dieser Ort ist bei den Relativa von Nutzen; denn zu ihnen gehören +gewöhnlich die Dinge, die in der angezeigten Weise vieldeutig sind.</p> + +<div class="section"> + +<p><span class="pagenum" id="Page_52">[S. 35]</span></p> + + <h3 id="Viertes_Kapitel_2"> + <em class="gesperrt">Viertes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Auch muß man ein Wort mit einem anderen, bekannteren vertauschen, +muß z. B., wenn es sich um eine Ansicht handelt, statt genau klar +sagen, ebenso statt πολυπραγμοσύνη (Lage dessen, der viel zu tun hat), +φιλοπραγμοσύνη (Art dessen, der sich gern zu tun macht). Denn wenn +man bekanntere Ausdrücke braucht, läßt sich leichter über eine These +disputieren. Auch dieser Ort ist für beides, das Begründen und das +Widerlegen, gemeinsam.</p> + +<p>Um zu zeigen, daß die Gegensätze demselben Subjekte zukommen, muß man +die Gattung betrachten. Wenn wir z. B. zeigen wollen, daß es in der +Wahrnehmung Wahrheit und Irrtum gibt, und Wahrnehmen Urteilen ist, man +aber wahr und nicht wahr urteilen kann, so muß es in der Wahrnehmung +Wahrheit und Irrtum geben.</p> + +<p>Dieser Beweis war ein Schluß von der Gattung auf die Art. Urteilen +ist Gattungsbegriff von Wahrnehmen. Denn der Wahrnehmende urteilt +gewissermaßen. Man kann aber auch umgekehrt von der Art einen Schluß +für die Gattung machen. Denn was der Art zukommt, kommt auch der +Gattung zu. Wenn es z. B. eine schlimme und eine gute Wissenschaft +gibt, so gibt es auch eine schlimme und eine gute Verfassung. Denn +Verfassung ist Gattungsbegriff von Wissenschaft.</p> + +<p>Der erste von diesen beiden Orten ist, für die Begründung verwandt, +falsch, der zweite wahr. Nicht alles, was der Gattung zukommt, +braucht auch der Art zuzukommen. Das Sinnenwesen ist geflügelt und +vierfüßig, der Mensch nicht. Alles aber, was der Art zukommt, muß auch +der Gattung zukommen. Ist der Mensch tugendhaft, so ist es auch das +Sinnenwesen⁠<a id="FNanchor_29_29" href="#Footnote_29_29" class="fnanchor">[29]</a>⁠. Dagegen für die Widerlegung verwandt, ist der erste +wahr, der zweite falsch. Alles, was der Gattung nicht zukommt, kommt +auch der Art nicht zu, aber nicht <span class="pagenum" id="Page_53">[S. 36]</span>alles, was der Art nicht zukommt, +braucht der Gattung nicht zuzukommen.</p> + +<p>Weiterhin muß, wem die Gattung zugeschrieben wird, auch eine der Arten +zugeschrieben werden, und was die Gattung hat oder ein Paronymon⁠<a id="FNanchor_30_30" href="#Footnote_30_30" class="fnanchor">[30]</a> +der Gattung ist, auch eine der Arten haben oder ein Paronymon von ihr +sein. Wird einem z. B. die Wissenschaft zugeschrieben, so wird ihm auch +die Grammatik oder die Musik oder sonst eine Wissenschaft zugeschrieben +werden, <span class="sidenote">111b</span>und wenn einer eine Wissenschaft inne hat oder mit einem +paronymen Namen bezeichnet wird, wird er auch die Grammatik inne haben +oder die Musik oder sonst eine Wissenschaft oder mit einem von diesen +Künsten hergenommenen Namen bezeichnet werden, z. B. als Grammatiker +oder Musiker.</p> + +<p>Wird nun in einer Behauptung etwas wie immer nach der Gattung +bezeichnet, z. B. gesagt, daß die Seele bewegt wird, so muß man +zusehen, ob die Seele nach einer der Arten der Bewegung bewegt werden +kann, ob sie z. B. wachsen oder vergehen oder entstehen kann, und was +sonst noch für Arten der Bewegung sind. Denn wenn sie es nach keiner +kann, wird sie offenbar nicht bewegt.</p> + +<p>Dieser Ort gilt gemeinsam für beides, Widerlegung und Begründung. Was +nach einer der Arten bewegt wird, wird offenbar bewegt, und was nach +keiner der Arten bewegt wird, wird offenbar nicht bewegt.</p> + +<p>Wer aber keinen Stoff hat, um über die These zu disputieren, muß die +Sache vom Standpunkte der Definitionen des betreffenden Gegenstandes, +der wirklichen oder wahrscheinlichen, und nicht bloß einer, sondern +mehrerer, in Angriff nehmen. Hat man die Definitionen angeführt, so ist +leichter disputieren. Denn Definitionen bieten mehr Möglichkeit, etwas +zu erörtern⁠<a id="FNanchor_31_31" href="#Footnote_31_31" class="fnanchor">[31]</a>⁠.</p> + +<p>Man muß ferner bei einer Behauptung zusehen, was sein muß, damit das +Behauptete sei, oder was sein muß, wenn das Behauptete ist. Will man +beweisen, so muß man zusehen, was sein muß, damit das Behauptete <span class="pagenum" id="Page_54">[S. 37]</span>sei +— denn ist gezeigt, daß es ist, so ist auch das Behauptete gezeigt +—; will man aber widerlegen, so muß man zusehen, was ist, wenn das +Behauptete ist. Denn wenn wir gezeigt haben, daß das, was auf die +Behauptung folgt, nicht ist, haben wir die Behauptung entkräftet.</p> + +<p>Auch muß man auf die Zeit sehen, ob sie etwa mit einer Behauptung +disharmoniert, wenn z. B. jemand sagt, daß das, was sich ernährt, +notwendig wächst. Die Tiere ernähren sich immer, wachsen aber nicht +immer. Ebenso ist es mit der Behauptung, Wissen sei Erinnerung. Das +eine geht auf die Vergangenheit, das andere auch auf Gegenwart und +Zukunft. Man sagt, daß man das Gegenwärtige und das Zukünftige weiß, +z. B. den Eintritt einer Finsternis, aber Erinnerung kann es nur an +Vergangenes geben.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Fuenftes_Kapitel_2"> + <em class="gesperrt">Fünftes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Ferner (kommt hier) die sophistische Weise (in Betracht), die darin +besteht, daß man die Disputation auf einen Punkt bringt, wo einem viele +Gründe zur Verfügung stehen müssen. Das wird bald wirklich nötig sein, +bald scheinbar, bald weder scheinbar noch wirklich. Wirklich nötig ist +es, wenn der Antwortende etwas leugnet, was für den Beweis der These +von Nutzen ist, und Gründe dagegen geltend macht, das Bestrittene aber +von der Art ist, daß man vieles zu seinen Gunsten anführen kann. Ebenso +wenn er, die aufgestellte Behauptung benutzend, <span class="sidenote">112a</span>auf irgendeinen Punkt +das induktive Verfahren anwendet mit der Absicht, ihn umzustoßen. +Denn mit diesem Punkte fiele auch die Behauptung. Nur scheinbar nötig +ist das gedachte Verfahren, wenn der Punkt, gegen den sich die Reden +kehren, zwar brauchbar und zur These gehörig scheint, es aber nicht +wirklich ist, mag nun derjenige, der sich für den Einwurf einsetzt, ihn +dadurch umzustoßen suchen, daß er einfach leugnet, oder mag auf Grund +der These eine scheinbare Induktion <span class="pagenum" id="Page_55">[S. 38]</span>gegen ihn erbracht werden. Der +noch übrige Fall ist gegeben, wenn das, wogegen die Reden sich kehren, +weder nötig ist noch scheint, aber eine andere falsche Widerlegung +gegen den Antwortenden zur Hand wäre. Vor dieser letzten Weise muß man +sich hüten. Sie gehört gar nicht in die Dialektik und ist ihr gänzlich +fremd. Darum darf auch der Antwortende bei solchen Einreden keine +Schwierigkeit machen, sondern muß alles, was für die These ohne Belang +ist, gelten lassen, indem er es immer beifügt, wenn er etwas nicht +glaubt, aber doch gelten läßt. Denn die Fragenden kommen meistens in +ärgere Verlegenheit, wenn ihnen alles Derartige eingeräumt wird, und +sie gleichwohl nicht zum Ziele gelangen.</p> + +<p>Wer ferner irgend etwas gesagt hat, hat gewissermaßen vieles gesagt, da +aus jedem notwendig mehreres folgt. Wer z. B. von etwas gesagt hat, daß +es ein Mensch ist, hat auch gesagt, daß es ein Sinnenwesen, zweibeinig +und der Einsicht und Wissenschaft fähig ist, und so wird, wenn +irgendeine Folge umgestoßen wird, auch die ursprüngliche Behauptung +umgestoßen. Man muß sich aber (bei dem Angriff auf eine Behauptung) +auch hüten, etwas mit dem Schwereren zu vertauschen. Denn es ist bald +leichter die Folgerung, bald den Hauptsatz selbst umzustoßen.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Sechstes_Kapitel_2"> + <em class="gesperrt">Sechstes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Wo dem Subjekt notwendig nur eines von beiden, dem Menschen z. B. +Krankheit oder Gesundheit, zukommt, werden wir, wenn wir von dem einen +leicht darlegen können, daß es ihm zukommt oder nicht zukommt, es auch +von dem anderen können. Das gilt also umgekehrt für beides, Widerlegung +und Behauptung. Haben wir gezeigt, daß einem das eine zukommt, so haben +wir gezeigt, daß ihm das andere nicht zukommt, und wenn wir gezeigt +haben, daß es ihm nicht zukommt, haben wir gezeigt, daß ihm das andere +zukommt. Der Ort ist also offenbar für beides nützlich.</p> + +<p><span class="pagenum" id="Page_56">[S. 39]</span></p> + +<p>Um einen weiteren Ort zu erhalten, greift man die Sache in der Weise +an, daß man ein Wort auf seinen Begriff zurückführt und betont, daß man +es durchaus diesem gemäß auffassen müsse, statt so, wie es gewöhnlich +genommen wird. So sei εὔψυχος (guten Mutes, tapfer) nicht der Mutige, +wie das Wort jetzt verstanden wird, sondern ein Mann, mit dessen Seele +es wohl bestellt ist, wie εὔελπις ein Mann ist, der gutes hofft, und +sei ebenso εὐδαίμων (glücklich) ein Mann, dessen Dämon tugendhaft ist, +in dem Sinne des Xenokrates, der glücklich nennt, wer eine tugendhafte +Seele hat; denn diese sei des Menschen Dämon (guter Geist).</p> + +<p><span class="sidenote">112b</span>Da ferner von den Dingen die einen notwendig, die anderen gewöhnlich, +noch andere zufällig sind, so schafft man jedesmal einen Ort für +einen Angriff, wenn man das Notwendige als das Gewöhnliche oder das +Gewöhnliche als das Notwendige setzt, sei es nun das Gewöhnliche selbst +oder sein Gegenteil. Setzt man das Notwendige als das Gewöhnliche, so +sagt man damit offenbar, daß es nicht allem zukommt, da es doch allem +zukommt, muß also fehlen. Und sagt man umgekehrt, daß was gewöhnlich +ist, notwendig ist, so ist es in gleicher Weise gefehlt. Denn man +läßt allem zukommen was doch nicht allem zukommt. Ebenso ist es, wenn +man das Gegenteil des Gewöhnlichen notwendig sein läßt. Das Gegenteil +des Gewöhnlichen ist immer das Seltenere, wie wenn etwa die Menschen +gewöhnlich schlecht sind, sie seltener gut sind. Und so ist es noch +ärger gefehlt, wenn man sie notwendig gut sein läßt. Dasselbe ist der +Fall, wenn man das Zufällige notwendig oder gewöhnlich sein läßt. Denn +das Zufällige ist weder das eine, noch das andere.</p> + +<p>Man kann auch, wenn einer nicht unterscheidet, ob etwas gewöhnlich oder +notwendig sein soll, die Sache aber nur gewöhnlich ist, so gegen ihn +disputieren, als sollte es ihm zufolge notwendig sein. Hat er z. B. die +Enterbten unterschiedslos schlecht genannt, so kann man so gegen ihn +disputieren, als sollten sie es ihm zufolge notwendig sein.</p> + +<p><span class="pagenum" id="Page_57">[S. 40]</span></p> + +<p>Ferner (setzt man sich einem Angriffe aus), wenn man etwas sich selbst +wie ein Verschiedenes mitfolgen läßt, weil das Wort verschieden +ist, wie z. B. Prodikus die Lüste in Freude, Ergötzung und Frohsinn +unterschied. Das sind ja lauter Namen für etwas mit der Lust +Identisches. Läßt man also die Freude dem Frohsinn mitfolgen, so muß +man etwas sich selbst mitfolgen lassen.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Siebentes_Kapitel_2"> + <em class="gesperrt">Siebentes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Da ferner Entgegengesetztes sechsfach miteinander verbunden wird, +aber nur in vier Verbindungen einen Gegensatz bildet, so muß man es +so verwenden, wie es für die Widerlegung und die Begründung nützen +kann. Daß es sechsfach verbunden wird, ist klar. Entweder wird beides +Entgegengesetzte mit beidem (jedes von zwei Prädikaten mit jedem von +zwei Subjekten) verbunden werden, und zwar zweifach, wie den Freunden +Gutes und den Feinden Böses, oder hinwieder den Freunden Böses und +den Feinden Gutes tun, oder man sagt beides von dem einen, und auch +das zweifach, wie den Freunden Gutes und den Freunden Böses, oder den +Feinden Gutes und den Feinden Böses, oder man sagt das eine von beiden, +und auch das zweifach, wie den Freunden Gutes und den Feinden Gutes, +oder den Freunden Böses und den Feinden Böses.</p> + +<p><span class="sidenote">113a</span>Die zwei erstgenannten Verbindungen bilden nun keinen Gegensatz: den +Freunden Gutes und den Feinden Böses tun steht sich nicht entgegen: +beides ist zu tun und ist Sache derselben Gesinnung. Auch den Freunden +Böses und den Feinden Gutes tun steht sich nicht entgegen: beides ist +wieder gleichmäßig zu meiden und Sache derselben Gesinnung. Ein Ding, +das zu meiden ist, steht aber einem anderen Ding, das auch zu meiden +ist, nicht entgegen, es müßte denn das eine ein Zuviel, das andere +ein Zuwenig besagen. Denn das Zuviel gehört zu den Dingen, die zu +meiden sind, ebenso, wie das Zuwenig. Dagegen bilden alle anderen vier +Opposita einen Gegensatz. Den Freunden Gutes <span class="pagenum" id="Page_58">[S. 41]</span>tun ist der Gegensatz von +den Freunden Böses tun: es kommt von entgegengesetzter Gesinnung, und +das eine ist zu tun, das andere ist zu meiden. Ebenso ist es mit den +anderen Opposita. Bei jeder Verbindung ist das eine zu tun, das andere +zu meiden und das eine Ausfluß einer guten, das andere Ausfluß einer +schlechten Gesinnung.</p> + +<p>Aus dem Gesagten erhellt also, daß es von ein und demselben mehrere +Gegensätze gibt. Den Freunden Gutes tun hat zum Gegensatz sowohl den +Feinden Gutes tun, als auch den Freunden Böses. Ebenso werden sich +hier, wenn man auf dieselbe Weise zusieht, von jedem anderen zwei +Gegensätze ergeben. Man muß also von den beiden Gegensätzen jedesmal +den verwenden, der für die These nützlich ist.</p> + +<p>Ferner, wenn das Akzidenz ein Gegenteil hat, muß man sehen, ob es dem +Subjekt zukommt, dem das Akzidenz zukommen soll. Wenn es ihm zukommt, +kann jenes ihm nicht zukommen. Dann demselben Subjekt kann unmöglich +gleichzeitig Entgegengesetztes zukommen.</p> + +<p>Oder (man muß zusehen) ob von einem Subjekt etwas Derartiges gesagt +worden ist, daß ihm, wenn es wahr ist, Entgegengesetztes zukommen +muß. Nehmen wir z. B. die Behauptung, daß die Ideen in uns sind. Es +würde da folgen, daß sie gleichzeitig bewegt werden und ruhen, und daß +sie sinnlich und intelligibel sind. Denn denen, die Ideen annehmen, +scheinen die Ideen zu ruhen und intelligibel zu sein. Wenn sie aber in +uns sind, können sie unmöglich unbewegt sein. Denn notwendig muß, wenn +wir bewegt werden, auch alles, was in uns ist, mitbewegt werden. Sie +sind aber offenbar auch, wenn sie in uns sind, sinnlich; denn die Form +an jedem Ding erkennen wir mit dem Gesichtssinn⁠<a id="FNanchor_32_32" href="#Footnote_32_32" class="fnanchor">[32]</a>⁠.</p> + +<p>Wenn wiederum einem Subjekt ein Akzidenz, das ein Gegenteil hat, +zugeschrieben wird, muß man sehen, ob dieses Subjekt ebenso für das +Gegenteil empfänglich ist. Denn dasselbe Ding ist für Entgegengesetztes +empfänglich. So müßte, wenn man behauptet hätte, daß der Haß dem Zorn +folgt, der Haß in dem iraszibeln <span class="pagenum" id="Page_59">[S. 42]</span>Teile des Strebevermögens sein, weil +der Zorn in ihm ist. <span class="sidenote">113b</span>Man muß also sehen, ob auch das Gegenteil, die +Liebe, in dem iraszibeln Teile ist. Denn ist das nicht der Fall, ist +die Liebe vielmehr in dem konkupiszibeln Teile, so kann nicht der Haß +dem Zorne folgen. Ebenso ist es auch, wenn man behauptet hat, daß der +konkupiszible Seelenteil unwissend ist; denn er wäre des Wissens fähig, +da er ja auch des Nichtwissens fähig sein soll, das aber nimmt man +nicht an, daß der konkupiszible Teil des Wissens fähig ist.</p> + +<p>Hat man nun die Aufgabe, etwas zu widerlegen, so muß man diesen Ort in +der angegebenen Weise verwenden. Soll man aber etwas begründen, so kann +man ihn nicht verwenden, um zu zeigen, daß das Akzidenz dem Subjekt +zukommt, sondern nur um zu zeigen, daß es ihm zukommen kann. Haben +wir gezeigt, daß es das Gegenteil nicht zuläßt, so haben wir gezeigt, +daß ihm das Akzidenz weder zukommt, noch zukommen kann. Wenn wir aber +gezeigt haben, daß ihm das Gegenteil zukommt oder daß es das Gegenteil +zuläßt, so haben wir noch nicht gezeigt, daß ihm auch das Akzidenz +zukommt: es ist nur so viel gezeigt, daß es ihm zukommen kann.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Achtes_Kapitel_2"> + <em class="gesperrt">Achtes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Da vier Gegensätze sind (Kateg. 10: Relation, Kontrarietät, Privation +und Habitus, Kontradiktion), so muß man bei (dem einen von ihnen) +der Kontradiktion zusehen, was aus ihr folgt, wenn man (Subjekt und +Prädikat) umkehrt, mag man nun widerlegen oder begründen. Man muß es +aus der Induktion entnehmen. Ist z. B. der Mensch ein Sinnenwesen, +so ist was nicht Sinnenwesen ist, nicht Mensch. Und ebenso ist es +sonst. Hier gilt die Folge bei Umkehrung von Subjekt und Prädikat: dem +Menschen folgt das Sinnenwesen, aber dem Nichtmenschen folgt nicht +das Nichtsinnenwesen, sondern umgekehrt dem Nichtsinnenwesen das +Nichtmensch. So ist dieses denn überall zu postulieren: ist <span class="pagenum" id="Page_60">[S. 43]</span>z. B. +das Schöne genußreich, so ist auch das Nichtgenußreiche nicht schön. +Ist es aber dieses nicht, so auch nicht jenes. Ebenso ist, wenn das +Nichtgenußreiche nicht schön ist, das Schöne genußreich. So erhellt +denn, daß die Folgerung nach der Kontradiktion für beides (Subjekt und +Prädikat) gilt, wenn man sie umgekehrt zieht.</p> + +<p>Bei der Kontrarietät muß man, ob man nun widerlegt oder begründet, +zusehen, ob auf Konträres Konträres folgt, wenn man Subjekt und +Prädikat auf derselben Stelle läßt, oder wenn man sie umkehrt. Auch +dies muß man aus der Induktion entnehmen, so weit es zweckdienlich ist.</p> + +<p>Bleibt Subjekt und Prädikat auf seinem Platz, so gilt die Folge z. B. +für den Mut und die Feigheit: dem einen folgt die Tugend, der anderen +die Schlechtigkeit. Und dem einen folgt das Wählenswerte, der anderen +das Fliehenswerte. So gilt denn auch hier die Folge, wenn beides seinen +Platz behält. Denn Wählenswert ist das Gegenteil von Fliehenswert. Und +ebenso ist es sonst.</p> + +<p>Dagegen gilt die Folge bei der Umkehrung, wenn es sich z. B. um gutes +Befinden und Gesundheit handelt: gutem Befinden folgt die Gesundheit, +schlechtem Befinden aber nicht Krankheit⁠<a id="FNanchor_33_33" href="#Footnote_33_33" class="fnanchor">[33]</a>⁠, sondern der Krankheit +schlechtes Befinden. <span class="sidenote">114a</span>So gilt denn hier die Folge offenbar bei der +Umkehrung. Doch ist letztere bei der Kontrarietät selten am Platz, und +meistens gilt hier die Folge ohne sie.</p> + +<p>Wenn also dem Konträren das Konträre weder ohne noch mit Umkehrung +folgt, so ergibt sich offenbar auch für das in der Disputation +aufgestellte Konträre, daß das eine dem anderen nicht folgt. Folgt +aber eins dem anderen beim Konträren, dann notwendig auch bei dem +Aufgestellten.</p> + +<p>In gleicher Weise wie bei dem Konträren muß man da verfahren, wo es +sich um Mangel und Habitus handelt. Nur gibt es bei dem Mangel keine +Umkehrung, sondern die Folgerung muß immer ohne sie gezogen <span class="pagenum" id="Page_61">[S. 44]</span>werden, +wie dem Gesichte der Sinn, dagegen der Blindheit die Anästhesie folgen +muß. Sinn und Anästhesie stehen sich wie Habitus und Mangel gegenüber: +hier ist das eine Habitus, das andere Mangel.</p> + +<p>Ebenso wie bei Habitus und Mangel ist die Sache bei den Relativis +anzugehen. Auch hier gilt die Folgerung für dieselbe Reihenfolge +der Attribute, d. h. ohne Umkehrung. Ist z. B. das Dreifache +vielfach, so ist auch das dreimal Kleinere vielmal kleiner. Denn +dreifach wird verstanden im Vergleich zu dem dreimal Kleineren und +vielfach im Vergleich zu dem vielmal Kleineren. Und wiederum: ist +Wissen Fürwahrhalten, so ist auch das Objekt des Wissens Objekt des +Fürwahrhaltens, und ist Sehen Wahrnehmung, so ist auch das Sichtbare +wahrnehmbar.</p> + +<p>Ein Einwand wäre, daß die Folge bei den Relativis nicht notwendig +so, wie behauptet, Platz greift: das Wahrnehmbare ist wißbar, die +Wahrnehmung aber nicht Wissen. Aber der Einwand scheint nicht auf +Wahrheit zu beruhen: Viele leugnen, daß es vom Wahrnehmbaren ein +Wissen gibt. Ferner läßt sich auf Grund des Gesagten nicht minder das +Gegenteil beweisen, daß nämlich das Wahrnehmbare (formell als solches) +nicht wißbar ist: die Wahrnehmung ist ja auch nicht Wissenschaft.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Neuntes_Kapitel_2"> + <em class="gesperrt">Neuntes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Man muß ferner auf das Begriffsverwandte (σύστοιχα) und auf die +abgeleiteten Wörter (πτώσεις) achten bei der Widerlegung sowohl wie bei +der Behauptung.</p> + +<p>Begriffsverwandt ist z. B. das Gerechte und der Gerechte mit der +Gerechtigkeit, und das Mutige und der Mutige mit dem Mute. Ebenso gilt +das, was etwas bewirkt oder erhält, als begriffsverwandt mit dem, was +es bewirkt oder erhält, wie das Gesunde mit der Gesundheit, das, was +zum Wohlbefinden hilft, mit dem Wohlbefinden. Und dieselbe Weise gilt +sonst. Wie nun derartiges begriffsverwandt genannt zu werden pflegt, +<span class="pagenum" id="Page_62">[S. 45]</span>so bezeichnet man als abgeleitete Wörter Formen wie δικαίως (gerechter +Weise), ἀνδρείως (mit Mut) und ὑγιεινῶς (zum Besten der Gesundheit) +und alles, was in dieser Weise gesagt wird. Es scheint nun auch das +durch abgeleitete Wörter Bezeichnete⁠<a id="FNanchor_34_34" href="#Footnote_34_34" class="fnanchor">[34]</a> begriffsverwandt zu sein, wie +δικαίως mit δικαιοσύνη (Gerechtigkeit), ἀνδρείως mit ἀνδρία (Mut), aber +begriffsverwandt heißt alles, was zu derselben Begriffsreihe gehört, +insgesamt, wie Gerechtigkeit, der Gerechte, das Gerechte, gerecht +(gerechter Weise).</p> + +<p>Ist nun irgendeines, was in derselben Begriffsreihe steht, als gut +oder lobenswert erwiesen, so ist offenbar auch alles andere als +solches erwiesen; <span class="sidenote">114b</span>gehört z. B. die Gerechtigkeit zu dem Lobenswerten, +so gehört auch der Gerechte und das Gerechte und das Gerecht zu dem +Lobenswerten. Wovon man aber sagt gerechterweise, davon wird man auch +sagen lobenswerterweise (ἐπαινετῶς) nach derselben Ableitung von dem +Lobenswerten, wie das Gerecht von Gerechtigkeit abgeleitet ist.</p> + +<p>Man muß aber nicht nur aus eben dem folgern, was in der Disputation +angeführt worden ist, sondern auch aus dem Konträren das Konträre +ableiten. So ist z. B. das Gute nicht notwendig genußreich; denn es ist +auch das Schlechte nicht unlusterregend; oder wenn dieses ist, dann +auch jenes. Und wenn die Gerechtigkeit eine Wissenschaft ist, so ist +auch die Ungerechtigkeit eine Unwissenheit. Und ist das Gerecht ein +Wissentlich und ein Erfahren (Kundig, ἐμπείρως), so ist das Ungerecht +ein Unwissentlich und ein Unerfahren. Und wenn dieses nicht ist, dann +auch jenes nicht, wie es bei dem eben Angeführten zutrifft. Denn man +möchte eher sagen, daß was ungerechterweise geschieht, nach Erfahrung +als nach Unerfahrenheit aussieht. Dieser Ort ist schon vorhin bei den +Folgerungen ex contrario angeführt worden; denn wir postulieren jetzt +nichts anderes, als daß Konträrem Konträres folgt.</p> + +<p>Ferner kommen Werden und Vergehen, Bewirkendes und Zerstörendes in +Betracht, mag man widerlegen oder behaupten.</p> + +<p><span class="pagenum" id="Page_63">[S. 46]</span></p> + +<p>Ist das Werden eines Dinges vom Guten, so ist es auch selbst gut, und +ist es selbst gut, so ist es auch sein Werden. Ist aber sein Werden +vom Bösen, so ist es auch selbst vom Bösen. Aber beim Vergehen ist es +umgekehrt: ist das Vergehen vom Guten, so ist es selbst vom Bösen, und +ist das Vergehen vom Bösen, so ist es selbst vom Guten. Gleiches gilt +von dem Bewirkenden und Zerstörenden: ist das, wodurch ein Ding bewirkt +wird, gut, so ist es auch selbst vom Guten, ist aber das, wodurch es +zerstört wird, gut, so ist es selbst vom Bösen.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Zehntes_Kapitel_2"> + <em class="gesperrt">Zehntes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Wiederum muß man bei Ähnlichem zusehen, ob nämlich etwas sich ähnlich +verhält, ob es z. B. wenn Eine Wissenschaft, dann auch Eine Meinung +von Mehrerem gibt, und ob, wenn ein Gesicht haben sehen, dann auch ein +Gehör haben hören ist. Ebenso ist es sonst, sowohl bei dem, was ist, +als bei dem, wovon man meint, daß es ist. Der Ort ist für beides zu +gebrauchen. Denn wenn es sich bei Einem Ähnlichen so verhält, dann auch +bei dem anderen Ähnlichen, und wenn bei Einem nicht, dann auch bei dem +anderen nicht.</p> + +<p>Man muß auch zusehen, ob sich etwas bei einem und ob es sich bei vielem +in der gleichen Weise verhält. Denn bisweilen ergibt sich da eine +Unstimmigkeit. Wenn z. B. wissen nachdenken ist, ist auch vieles wissen +über vieles nachdenken. Dem ist aber nun nicht so. Denn man kann vieles +wissen, aber nicht (gleichzeitig) über vieles nachdenken. Ist nun +dieses nicht wahr, dann auch jenes nicht, was bei einem Objekt gelten +soll, daß nämlich wissen nachdenken ist.</p> + +<p>Ein weiterer Gesichtspunkt liegt in dem Mehr und Minder. Er liefert +vier Örter.</p> + +<p>Der eine beruht darauf, daß dem Mehr das Mehr folgt. Ist z. B. die +Lust ein Gut, so ist auch die <span class="pagenum" id="Page_64">[S. 47]</span>größere Lust ein größeres Gut, +<span class="sidenote">115a</span>und ist +Unrechttun ein Übel, so ist auch größeres Unrechttun ein größeres Übel. +So ist denn der Ort für beides brauchbar. Denn wenn, wie gesagt, dem +Zuwachs des Subjekts der Zuwachs des Akzidenz folgt, so ist es offenbar +ein Akzidenz von ihm, und wenn er nicht folgt, ist es keines. Man muß +dies durch Induktion nachweisen.</p> + +<p>Ein anderer Ort. Wo eines von zweien gesagt wird, gilt die Regel: kommt +es dem nicht zu, dem es eher, dann auch dem nicht, dem es weniger +zukommen sollte, und kommt es dem zu, dem es weniger, dann auch dem, +dem es eher zukommen sollte.</p> + +<p>Wiederum, wo zweierlei von einem gesagt wird, gilt die Regel: wenn ihm +nicht zukommt was ihm eher zuzukommen scheint, dann auch nicht was +weniger, oder wenn ihm zukommt was ihm weniger zuzukommen scheint, dann +auch was eher.</p> + +<p>Ferner, wo zweierlei von zweien gesagt wird, gilt die Regel: wenn dem +einen nicht zukommt was ihm eher zuzukommen scheint, dann auch das +andere dem anderen nicht, oder wenn dem einen zukommt was ihm weniger +zuzukommen scheint, dann auch das andere dem anderen.</p> + +<p>Ferner kann man daraus, daß einem etwas in gleicher Weise zukommt oder +zuzukommen scheint, dreifach schließen, gerade so, wie es bei dem Mehr +bei den drei zuletzt genannten Örtern angegeben worden ist.</p> + +<p>Wo ein Eines zweien in gleicher Weise zukommt oder zuzukommen scheint, +gilt die Regel: kommt es dem einen nicht zu, dann auch nicht dem +anderen, kommt es aber dem einen zu, dann auch dem anderen.</p> + +<p>Wo zweierlei demselben in gleicher Weise zukommt, gilt die Regel: kommt +ihm das eine nicht zu, dann auch nicht das andere, kommt ihm aber das +eine zu, dann auch das andere.</p> + +<p>Auf dieselbe Weise gilt die Regel, wo zweierlei zweien in gleicher +Weise zukommt: kommt das eine <span class="pagenum" id="Page_65">[S. 48]</span>dem einen nicht zu, dann auch nicht das +andere dem anderen, kommt aber das eine dem einen zu, dann auch das +andere dem anderen.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Elftes_Kapitel_2"> + <em class="gesperrt">Elftes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Auf Grund des Mehr und Minder und des gleich Sehr kann man sich also +an einem Problem auf so vielerlei Weise versuchen. Man kann dies aber +ferner auch auf Grund des Zusatzes.</p> + +<p>Wenn eines, zum anderen hinzugesetzt, es gut oder weiß macht, da es +vorher nicht weiß oder gut war, so wird das Hinzugesetzte weiß oder gut +sein, also eben die Eigenschaft haben, die es dem Ganzen mitteilt. Wenn +ferner etwas, zu schon Vorhandenem hinzugesetzt, ein Ding noch mehr zu +einem so beschaffenen macht, als es schon zuvor war, so wird es auch +selbst so beschaffen sein. Und ebenso ist es sonst.</p> + +<p>Der Ort ist aber nicht überall brauchbar, sondern nur wo Raum für ein +Mehr ist. Aber dieser Ort läßt sich nicht umkehren, so daß er auch für +die Widerlegung verwendbar wäre. Macht ein Hinzugesetztes nicht gut, so +ist noch nicht entschieden, daß es selbst nicht gut ist. Denn Gutes, +zum Schlechten hinzugesetzt, <span class="sidenote">115b</span>macht nicht notwendig das Ganze gut, so +wenig es das Weiße tut, wenn man es zum Schwarzen hinzusetzt.</p> + +<p>Wiederum ist etwas, wenn es mehr oder minder vorhanden sein soll, auch +schlechthin vorhanden. Was nicht gut oder nicht weiß ist, wird man +auch nicht als mehr oder minder gut oder weiß bezeichnen. Denn von dem +Schlechten kann man nicht sagen, daß es mehr oder minder gut ist als +ein anderes, sondern nur, daß es mehr oder minder schlecht ist.</p> + +<p>Auch dieser Ort läßt sich nicht umkehren, so daß er auch für die +Widerlegung verwendbar wäre. Denn es gibt vieles, wo man von keinem +Mehr oder Minder spricht. Man ist nicht mehr oder minder Mensch, aber +daraus folgt nicht, daß kein Mensch ist.</p> + +<p><span class="pagenum" id="Page_66">[S. 49]</span></p> + +<p>Ebenso muß man bei dem zusehen, was beziehungsweise und irgendwann +und irgendwo Geltung hat. Ist es beziehungsweise möglich, dann auch +schlechthin. Ebenso, wenn es irgendwann oder irgendwo gilt. Schlechthin +Unmögliches kann weder beziehungsweise, noch irgendwo, noch irgendwann +gelten.</p> + +<p>Ein Einwand (hiergegen liegt darin), daß es Menschen gibt, die von +Natur beziehungsweise tugendhaft, wie freigebig oder anspruchslos, aber +keine, die von Natur schlechthin tugendhaft sind; denn niemand ist +von Natur klug⁠<a id="FNanchor_35_35" href="#Footnote_35_35" class="fnanchor">[35]</a>⁠. Ebenso vergeht ein Vergängliches möglicherweise +zeitweilig nicht, aber es ist unmöglich, daß es schlechthin nicht +vergehen sollte. Ebenso ist die Einhaltung einer bestimmten Lebensweise +irgendwo nützlich, z. B. an ungesunden Orten, aber nicht schlechthin. +Auch ist es möglich, daß an einem bestimmten Orte nur Einer ist, aber +es kann nicht überhaupt nur Einer sein. Auf dieselbe Weise ist es +irgendwo recht, den Vater zu opfern, wie bei den Triballern, aber nicht +recht überhaupt. Doch hier fragt es sich vielleicht nicht um das Wo, +sondern um das Wem. Denn es verschlägt nichts, wo sie sind: überall +gilt es ihnen als Triballern für recht. Wiederum ist es zeitweilig +nützlich, Arznei zu nehmen, nämlich wenn man krank ist, aber nicht +überhaupt. Doch auch hier fragt es sich vielleicht nicht um das Wann, +sondern um den Zustand. Denn das Wann verschlägt nichts, wenn nur der +kranke Zustand gegeben ist.</p> + +<p>Aber schlechthin ist das, wovon man ohne Zusatz sagen wird, daß es +recht oder das Gegenteil ist. Man wird z. B. nicht sagen, daß es recht +ist, seinen Vater als Opfer zu schlachten, sondern daß es für bestimmte +Leute recht ist; mithin ist es nicht schlechthin recht. Aber man wird +ohne Zusatz sagen, daß es recht ist, die Götter zu ehren; denn es ist +schlechthin recht. Also das, was ohne Zusatz gut oder schlecht und +dergleichen zu sein scheint, wird man schlechthin so nennen⁠<a id="FNanchor_36_36" href="#Footnote_36_36" class="fnanchor">[36]</a>⁠.</p> + +<div class="chapter"> + +<p><span class="pagenum" id="Page_67">[S. 50]</span></p> + + <h2 class="nobreak" id="Drittes_Buch"> + Drittes Buch. + </h2> + +</div> + + <h3 id="Erstes_Kapitel_3"> + <em class="gesperrt">Erstes Kapitel.</em> + </h3> + +<p><span class="sidenote">116a</span>Was von zwei oder mehr Dingen wünschenswerter oder besser ist, muß man +nach folgenden Gesichtspunkten zu entscheiden suchen. Zuvor aber sei +bemerkt, daß unsere Untersuchung sich auf keine Dinge bezieht, die +weit voneinander abstehen und einen großen Unterschied aufweisen — +denn niemand plagt sich mit der Frage, ob die Glückseligkeit oder der +Reichtum den Vorzug verdient —, sondern auf solches, was sich nahe +steht und wo wir zweifeln, auf welche Seite wir uns schlagen sollen, +weil wir nicht sehen, was das eine vor dem anderen voraus hat. Bei +solchen Dingen wird also offenbar, wenn auf der einen Seite einer oder +mehr Vorzüge nachgewiesen werden, das Denken sich dahin entscheiden, +daß das wünschenswerter ist, was die Vorzüge hat, sei es das eine oder +das andere.</p> + +<p>Erstens ist nun das Dauerhaftere oder Festere wünschenswerter als das, +was diese Beschaffenheit weniger hat. Und das, dem der kluge oder der +gute Mann oder das rechte Gesetz den Vorzug gibt, oder was die in der +jeweiligen Sache Tüchtigen als solche zu bevorzugen pflegen, oder die +in einem Fache Kundigen, seien es die meisten oder alle, wie z. B. +in der Arznei- oder Baukunde das, was die meisten oder alle Ärzte +vorziehen, oder was überhaupt die meisten oder alle Menschen oder alle +Tiere verfolgen, wie z. B. das Gute; denn alles strebt nach dem Guten. +Man muß aber seine Aufstellung mit dem Gesichtspunkt in Beziehung +bringen, der gerade tauglich ist. Es ist aber <span class="pagenum" id="Page_68">[S. 51]</span>schlechthin besser und +wünschenswerter was zur besseren, aber für den Einzelnen, was zu seiner +eigentümlichen Kunst oder Wissenschaft gehört.</p> + +<p>Sodann ist das, was wesenhaft etwas ist, (wünschenswerter) als was +nicht zu der (betreffenden) Gattung gehört, so z. B. die Gerechtigkeit +wünschenswerter als der Gerechte⁠<a id="FNanchor_37_37" href="#Footnote_37_37" class="fnanchor">[37]</a>⁠. Denn das eine gehört zur Gattung, +dem Guten, das andere nicht, und das eine ist wesenhaft gut, das andere +nicht. Denn nichts erhält die Gattung als Wesensbezeichnung, was nicht +zu der Gattung gehört; so ist der weiße Mensch nicht wesenhaft Farbe. +Und ebenso ist es sonst.</p> + +<p>Und, das wegen seiner selbst Wünschenswerte ist wünschenswerter als das +wegen eines anderen Wünschenswerte, wie gesund sein wünschenswerter ist +als Gymnastik. Denn das eine ist wegen seiner selbst wünschenswert, +das andere wegen eines anderen. Und, was es an sich ist, ist es mehr, +als was es mitfolgend (per accidens) ist, wie es wünschenswerter ist, +daß die Freunde, als daß die Feinde gerecht sind. Denn das eine ist +wünschenswert an sich, das andere mitfolgend. Denn daß die Feinde +gerecht seien und nicht ungerecht, wünschen wir mitfolgend, damit +sie uns nicht schaden. Dieser Fall ist derselbe wie der vorige, +unterscheidet sich aber von ihm durch die Weise. Daß die Freunde +gerecht sind, wünschen wir seiner selbst wegen, wenn es auch <em class="gesperrt">für +uns</em> keine Folgen hat, auch wenn sie bei den Indern sind; daß es +aber die Feinde sind, wünschen wir eines anderen wegen, damit sie +<em class="gesperrt">uns</em> nicht schaden.</p> + +<p><span class="sidenote">116b</span>Und, was an sich Ursache des Guten ist, ist wünschenswerter, als was +es mitfolgend ist, wie z. B. die Tugend wünschenswerter ist als die +Schickung. Jene ist an sich, diese mitfolgend Ursache des Guten. +Dasselbe gilt von anderen dergleichen Dingen. Ebenso ist es mit dem +Gegenteil. Was an sich Ursache des Schlechten ist, ist mehr zu fliehen, +als was es mitfolgend ist, wie z. B. die Schlechtigkeit und die +Schickung. Jene ist an sich schlecht, diese mitfolgend.</p> + +<p><span class="pagenum" id="Page_69">[S. 52]</span></p> + +<p>Und, das schlechthin Gute ist wünschenswerter als das für den Einzelnen +Gute, wie Gesundsein mehr als Geschnittenwerden. Jenes ist schlechthin +gut, dieses für einen Einzelnen, für den eine solche Operation nötig +ist. Und das natürlich Gute ist es mehr als das nicht natürlich Gute, +wie z. B. die Gerechtigkeit mehr als der Gerechte⁠<a id="FNanchor_38_38" href="#Footnote_38_38" class="fnanchor">[38]</a>⁠. Das eine ist von +Natur gut, das andere ist erworben. Und wünschenswerter ist, was der +Bessere und Würdigere hat, wünschenswerter z. B. was Gott, als was der +Mensch, und was die Seele, als was der Leib hat. Und das Eigentümliche +des Besseren ist besser als das des Schlechteren, besser z. B. das +Eigentümliche Gottes als das des Menschen. Denn nach dem Gemeinsamen in +beiden sind sie nicht voneinander unterschieden, aber der eine muß den +anderen durch seine Eigentümlichkeiten übertreffen. Und was sich an dem +Besseren oder Früheren oder Würdigeren findet, ist besser, besser z. B. +Gesundheit als Stärke und Schönheit. Jene hat ihren Sitz in dem Nassen +und Trockenen, dem Warmen und Kalten, kurz in den ersten Bestandteilen +des Lebewesens, diese haben ihn in den späteren Bestandteilen. Die +Stärke liegt in den Sehnen und Knochen, und die Schönheit scheint ein +gewisses Gleichmaß der Glieder zu sein.</p> + +<p>Und, das Ziel scheint wünschenswerter zu sein als die Mittel, und von +zwei Mitteln das, das dem Ziele näher steht. Und überhaupt ist was +sich auf das Ziel des Lebens bezieht, wünschenswerter, als was auf ein +sonstiges Ziel geht, wünschenswerter z. B. was auf Glückseligkeit, als +was auf Klugheit abzielt. Und das (moralisch) Mögliche ist es mehr +als das Unmögliche. Ferner von zwei bewirkenden Faktoren der, dessen +Ziel besser ist. Wenn es sich aber um Bewirkendes und Ziel fragt, +richtet sich die Entscheidung nach dem Verhältnis, darnach, wollen wir +sagen, ob ein Ziel das andere um mehr übertrifft, als dieses die ihm +eigentümliche bewirkende Ursache. Wenn z. B. die Glückseligkeit die +Gesundheit um mehr übertrifft, als <span class="pagenum" id="Page_70">[S. 53]</span>die Gesundheit das Gesunde, so ist +die bewirkende Ursache der Glückseligkeit besser als die Gesundheit. +Denn um so viel, als die Glückseligkeit die Gesundheit übertrifft, +übertrifft die bewirkende Ursache der Glückseligkeit das Gesunde. Nun +übertraf uns aber die Gesundheit das Gesunde weniger⁠<a id="FNanchor_39_39" href="#Footnote_39_39" class="fnanchor">[39]</a>⁠, so daß die +bewirkende Ursache der Glückseligkeit das Gesunde um mehr übertrifft, +als es die Gesundheit tut. Mithin ist die bewirkende Ursache der +Glückseligkeit offenbar wünschenswerter als die Gesundheit. Denn sie +übertrifft das Nämliche um mehr.</p> + +<p><span class="sidenote">117a</span>Ferner, was an sich schöner (sittlich besser), würdiger und +lobenswerter ist; so Freundschaft mehr als Reichtum, Gerechtigkeit +mehr als Stärke. Denn das eine gehört an sich zu dem Würdigen und +Lobenswerten, das andere nicht an sich, sondern eines anderen wegen. +Niemand schätzt den Reichtum seinet-, sondern eines anderen wegen, aber +die Freundschaft schätzt man an sich, wenn man sich auch sonst keinen +Vorteil von ihr verspricht.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Zweites_Kapitel_3"> + <em class="gesperrt">Zweites Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Wenn sich ferner zwei Dinge sehr ähnlich sind und wir keinen Vorzug +des einen vor dem anderen entdecken können, so muß man sehen, was mit +ihnen verbunden ist (auf sie folgt). Denn das, womit ein größeres Gut +verbunden ist, ist wünschenswerter. Ist aber das mit ihnen Verbundene +schlecht, so ist das wünschenswerter, dem das kleinere Übel folgt. +Denn wenn auch beide gut sind, so hindert doch nichts, daß etwas +Mißliebiges mit ihnen verknüpft ist. Die Beurteilung nach dem, was sich +an die Dinge knüpft, kann aber in zweifacher Weise geschehen. Denn es +kann etwas vorher und nachher mit ihnen verknüpft sein: so ist mit +dem Lernen das Nichtwissen vorher und das Wissen nachher verknüpft. +Meistens ist aber das später Verknüpfte besser. Man muß also beim +Disputieren von dem Verknüpften jedesmal das verwenden, was für den +Fall brauchbar ist.</p> + +<p><span class="pagenum" id="Page_71">[S. 54]</span></p> + +<p>Ferner sind mehr gute Dinge wünschenswerter als weniger, entweder +schlechthin, oder wenn sich die einen unter den anderen befinden, +die Minderzahl unter der Mehrzahl. Einen Einwand liefert der Fall, +daß das eine des anderen wegen ist; denn da sind die beiden nicht +wünschenswerter als das eine; so ist Gesundung und Gesundheit nicht +wünschenswerter als Gesundheit, da wir die Gesundung der Gesundheit +wegen wünschen. Aber es hindert auch nichts, daß Nichtgutes +wünschenswerter ist als Gutes; so ist die Glückseligkeit und noch etwas +dazu, was nicht gut ist, wünschenswerter als Gerechtigkeit und Mut.</p> + +<p>Und, dasselbe mit Lust ist es mehr als ohne Lust. Und dasselbe ohne +Unlust ist es mehr als mit Unlust.</p> + +<p>Und, jedes ist zu der Zeit, wo es mehr vermag, auch wünschenswerter, +so die Schmerzlosigkeit im Alter mehr als die in der Jugend, da sie +im Alter mehr vermag. Dementsprechend ist auch die Klugheit im Alter +wünschenswerter. Denn niemand wählt die jungen Leute zu Führern, +weil man nicht glaubt, daß sie klug sind. Mit dem Mute aber ist es +umgekehrt; denn mutvolles Handeln ist nötiger in jungen Jahren. Ebenso +ist es mit der Enthaltsamkeit. Denn die jungen Leute werden mehr als +die alten von den Begierden belästigt.</p> + +<p>Und, was zu jeder Zeit oder zu den meisten Zeiten nützlicher ist. So +ist z. B. Gerechtigkeit und Mäßigkeit wünschenswerter als Mut. Jene +sind immer nützlich, dieser ist es nur zu Zeiten.</p> + +<p>Und, wünschenswerter ist was, wenn alle es haben, uns des anderen +nicht bedürfen läßt, als was sie haben können, ohne daß wir aufhören, +noch des anderen zu bedürfen, wie es z. B. bei Gerechtigkeit und Mut +zutrifft. <span class="sidenote">117b</span>Sind alle gerecht, so braucht es keinen Mut. Sind aber alle +mutig, so braucht es Gerechtigkeit.</p> + +<p>Ferner kann man den Vorzug der Dinge beurteilen aus ihrem Untergang +und Verlust, Werden und Gewinn und dem Konträren. Wessen Untergang +mehr zu fliehen ist, das ist selbst wünschenswerter. Ebenso ist <span class="pagenum" id="Page_72">[S. 55]</span>es +mit dem Verlust und dem Konträren. Wessen Verlust oder Konträres mehr +zu fliehen ist, das ist selbst wünschenswerter. Mit dem Werden und +dem Gewinn aber ist es umgekehrt. Wessen Gewinn und wessen Werden +wünschenswerter ist, das ist auch selbst wünschenswerter.</p> + +<p>Ein anderer Ort ist: was dem Guten näher ist, ist besser und +wünschenswerter.</p> + +<p>Und, was dem Guten ähnlicher ist; so ist z. B. die Gerechtigkeit +wünschenswerter als der Gerechte.</p> + +<p>Und, was dem ähnlicher ist, was besser ist, als es selbst; wie z. B. +Einige sagen, daß Ajax besser sei als Odysseus, weil er dem Achilleus +ähnlicher sei. Ein Einwand hiergegen ist, daß es nicht wahr ist, indem +nichts hindert, daß Ajax dem Achilleus nicht in der Hinsicht ähnlicher +ist, in der er besser ist, während der andere gut ist, ohne ihm ähnlich +zu sein. Man muß hier auch an den Fall denken, wo die Ähnlichkeit ins +Lächerliche ginge, wie z. B. der Affe dem Menschen ähnlicher ist, +während das Pferd es nicht ist. Denn der Affe ist nicht schöner, aber +dem Menschen ähnlicher.</p> + +<p>Wiederum, wenn bei zweien das eine dem Besseren, das andere dem +Schlechteren ähnlicher ist, muß besser sein was dem Besseren ähnlich +ist. Aber auch dieses leidet einen Einwand: nichts hindert, daß das +eine dem Besseren wenig, das andere dem Schlechteren (minder Guten) +sehr ähnlich ist, wie wenn z. B. Ajax dem Achilleus wenig und Odysseus +dem Nestor sehr ähnlich wäre. Und wenn das dem Besseren Ähnliche ihm +nach der schlechteren und das dem Schlechteren Ähnliche ihm nach der +besseren Seite ähnlich wäre, wie das Pferd dem Esel und der Affe dem +Menschen.</p> + +<p>Ein anderer Ort: das Edlere ist wünschenswerter als das minder Edle; +und ebenso das Schwerere; denn es gilt uns mehr, zu haben was nicht +leicht zu erlangen ist. Und das Eigentümlichere ist es mehr als das +Gemeinere; und ebenso was weniger dem Übel zugänglich <span class="pagenum" id="Page_73">[S. 56]</span>ist; denn +wünschenswerter ist wem nichts Mißliebiges folgt, als wem es folgt.</p> + +<p>Wenn ferner dieses schlechthin besser ist als dieses, ist auch das +Beste unter diesem besser als das Beste unter dem anderen. Wenn z. B. +Mensch besser ist als Pferd, ist auch der beste Mensch besser als das +beste Pferd. Und wenn das Beste besser ist als das Beste, ist dieses +auch schlechthin besser als dieses. Wenn z. B. der beste Mensch besser +ist als das beste Pferd, ist auch Mensch schlechthin besser als Pferd.</p> + +<p><span class="sidenote">118a</span>Dasjenige ferner, woran die Freunde teilnehmen können, ist +wünschenswerter als das, woran sie es nicht können. Und was wir +lieber für den Freund tun wollen als für den ersten Besten, das ist +wünschenswerter. So ist es z. B. wünschenswerter, gerecht zu handeln +und Gutes zu tun, als nur so zu scheinen. Denn den Freunden wollen wir +lieber Gutes tun, als nur so scheinen, aber wenn es sich um den ersten +Besten handelt, halten wir es umgekehrt.</p> + +<p>Und, was zum Überflusse gehört, ist besser als das Notwendige, zuweilen +auch wünschenswerter. Denn besser als leben ist gut leben, gut leben +aber gehört zum Überflusse, während das Leben selbst notwendig ist. +Zuweilen aber ist das Bessere nicht auch wünschenswerter. Denn wenn +etwas besser ist, ist es nicht notwendig auch wünschenswerter. Ist +doch philosophieren zwar besser als Geld erwerben, aber für den +Dürftigen nicht wünschenswerter als das Notwendige. Wenn aber etwas zum +Überflusse gehört, so besagt das, daß man das Notwendige hat und sich +dazu noch anderes, Schönes erwirbt. In der Regel ist vielleicht das +Notwendige wünschenswerter, aber was zum Überflusse gehört, ist besser.</p> + +<p>Und, wünschenswerter ist was durch keinen anderen, als was auch durch +einen anderen ersetzt werden kann, wie es z. B. bei der Gerechtigkeit +im Vergleich zum Mute der Fall ist.</p> + +<p>Und, wenn zwar das eine ohne das andere wünschenswert ist, aber +nicht dieses ohne jenes. So ist <span class="pagenum" id="Page_74">[S. 57]</span>z. B. Macht ohne Klugheit nicht +wünschenswert, wohl aber Klugheit ohne Macht.</p> + +<p>Und, wenn wir von zweien das eine leugnen, damit wir das andere zu +haben scheinen, so ist dasjenige wünschenswerter, was wir zu haben +scheinen wollen. So leugnen wir z. B., daß wir fleißig sind, um begabt +zu scheinen.</p> + +<p>Und, wo bei einer Sache kleinerer Tadel angebracht ist, wenn man ihren +Abgang bedauert, da ist sie wünschenswerter; und wo bei einer Sache +größerer Tadel angebracht ist, wenn einer ihren Abgang nicht bedauert, +da ist sie wünschenswerter⁠<a id="FNanchor_40_40" href="#Footnote_40_40" class="fnanchor">[40]</a>⁠.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Drittes_Kapitel_3"> + <em class="gesperrt">Drittes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Ferner ist unter Dingen derselben Art das wünschenswerter, was die der +Art eigentümliche Güte hat, als das, was sie nicht hat. Haben beide +sie, so ist es das, was sie in höherem Grade hat⁠<a id="FNanchor_41_41" href="#Footnote_41_41" class="fnanchor">[41]</a>⁠.</p> + +<p>Ferner, wenn das eine seinen Inhaber gut macht, das andere nicht, so +ist das wünschenswerter, was ihn gut macht, wie auch das Wärmende +wärmer ist als das nicht Wärmende⁠<a id="FNanchor_42_42" href="#Footnote_42_42" class="fnanchor">[42]</a>⁠. Machen beide ihn gut, so +ist es das, was ihn in höherem Grade gut macht. Oder etwas ist +wünschenswerter, wenn es das Bessere und Herrschendere gut macht, z. B. +wenn das eine die Seele gut macht, das andere den Leib.</p> + +<p>Ferner, der Vorzug einer Sache ist nach den abgeleiteten Formen, den +Gebrauchsweisen, den Handlungen und den Werken zu beurteilen, aber +auch umgekehrt diese nach jener. Denn das eine folgt auf das andere. +Ist z. B. das Gerecht (δικαίως, gerechter Weise) wünschenswerter als +das Mutig, so ist auch die Gerechtigkeit wünschenswerter als der Mut. +Und ist die Gerechtigkeit wünschenswerter als der Mut, so ist auch +das Gerecht wünschenswerter als das Mutig. Und ähnlich ist es in den +anderen Fällen, die wir genannt haben.</p> + +<p><span class="sidenote">118b</span>Ferner, wenn eines von zweien ein größeres, das <span class="pagenum" id="Page_75">[S. 58]</span>andere ein kleineres +Gut ist als ein drittes, oder (anders ausgedrückt), wenn es größer ist +als ein größeres, so ist das größere wünschenswerter.</p> + +<p>Aber auch wenn zwei Dinge wünschenswerter sind als ein drittes, so ist +dasjenige es mehr, das in höherem, als dasjenige, das in geringerem +Grade wünschenswert ist.</p> + +<p>Ferner, wessen Mehr wünschenswerter ist als das Mehr eines +anderen Dinges, das ist auch selbst wünschenswerter. So ist es +z. B. Freundschaft mehr als Geld, weil ein Mehr an Freundschaft +wünschenswerter ist als ein Mehr an Geld.</p> + +<p>Und, wünschenswerter ist was man sich lieber selbst verschafft, als +das, was man lieber einem anderen dankt; so muß man z. B. lieber +Freunde haben wollen als Geld.</p> + +<p>Ferner (muß man das Wünschenswertere) nach dem Zusatz (beurteilen), +wenn (nämlich) etwas, zu demselben Ding hinzugesetzt, das Ganze +wünschenswerter macht (als ein anderer Zusatz es tut). Man darf diese +Regel aber nicht auf den Fall ausdehnen, wo das Gemeinsame (dem der +Zusatz zuteil geworden) den einen Zusatz gebraucht oder sonst mit +seiner Hilfe wirkt, während es den anderen nicht gebraucht und nichts +mit ihm tut, wie wenn man z. B. Säge und Sichel mit dem Zimmergewerbe +zusammennimmt. Denn so ist die Säge wohl das Wünschenswertere, aber +(noch) nicht schlechthin.</p> + +<p>Wiederum (etwas ist wünschenswerter), wenn es, zu Kleinerem hinzugetan, +das Ganze größer macht.</p> + +<p>Ebenso (muß man das Wünschenswertere) nach dem Abzug (beurteilen). Was, +von einem und demselben in Abzug gebracht, das Kleinere übrig läßt, muß +größer sein, da es ja, vom Ganzen abgezogen, den Rest kleiner macht +(als ein anderer Abzug).</p> + +<p>Und, wenn das eine wegen seiner selbst, das andere wegen des Ansehens +wünschenswert ist; wie z. B. die Gesundheit es mehr ist als die +Schönheit. Die Definition dessen, was für das Ansehen geschieht, ist +diese: <span class="pagenum" id="Page_76">[S. 59]</span>ein Ding, worum man sich nicht bemüht, wenn keiner weiß, daß +man es hat.</p> + +<p>Und, wenn das eine wegen seiner selbst und zugleich wegen des +Ansehens, das andere aber nur wegen des einen oder wegen des anderen +wünschenswert ist, (ist es das Erste mehr).</p> + +<p>Und, was von zweien seiner selbst wegen Wert hat, das ist auch besser +und wünschenswerter. An sich wertvoller aber muß sein was wir seiner +selbst wegen vorziehen, ohne sonst einen Vorteil von ihm zu erwarten.</p> + +<p>Ferner, man muß unterscheiden, in wie vielfachem Sinne man von dem +Wünschenswerten spricht und wofür es wünschenswert sein soll, ob, weil +es vorteilhaft oder sittlich gut oder genußreich ist. Denn was für +alles oder für mehr Dinge nützlich ist, muß wünschenswerter sein, als +was es nicht ist.</p> + +<p>Haben beide dasselbe, so muß man sehen, welches es in höherem Grade +hat, welches also genußreicher oder sittlich besser oder nützlicher ist.</p> + +<p>Wiederum, was des Besseren wegen wünschenswert ist, ist es in höherem +Grade, so das der Tugend wegen Wünschenswerte in höherem Grade als das +des Genusses wegen Wünschenswerte.</p> + +<p>Ebenso ist es mit dem Fliehenswerten: man muß mehr fliehen was das +Wählenswerte in höherem Grade verhindert; so ist die Krankheit mehr +als die Häßlichkeit zu fliehen. Denn die Krankheit ist ein größeres +Hindernis für den Genuß und die Tugendwerke.</p> + +<p>Ferner (erkennt man) daraus (was wünschenswerter ist), daß man von der +vorliegenden Sache zeigt, sie sei ebenso zu fliehen als zu wünschen. +Denn was man gleichmäßig wünscht und flieht, ist weniger wünschenswert +als das andere, das nur wünschenswert ist.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Viertes_Kapitel_3"> + <em class="gesperrt">Viertes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p><span class="sidenote">119a</span>Man muß also die gegenseitigen Vergleiche so anstellen, wie wir +angegeben haben. Dieselben Örter sind aber auch brauchbar, um zu +zeigen, daß etwas <span class="pagenum" id="Page_77">[S. 60]</span>(schlechthin) zu wünschen oder zu fliehen ist. Man +muß dabei nur das Mehr des einen vor dem anderen weglassen. Ist das +Würdigere wünschenswerter, so ist auch das Würdige wünschenswert, +und ist das Nützlichere wünschenswerter, so ist auch das Nützliche +wünschenswert, und mit den anderen Vorzügen, die so miteinander +verglichen werden, ist es ebenso. Denn bei manchen Dingen sagen wir auf +Grund ihrer Vergleichung sofort, daß wir beide oder das eine wählen +müssen, wenn wir z. B. sagen, daß das eine von Natur, das andere +nicht von Natur gut ist. Denn das von Natur Gute verdient offenbar, +(schlechthin) gewünscht zu werden.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Fuenftes_Kapitel_3"> + <em class="gesperrt">Fünftes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Man muß aber die Örter, die sich um das Mehr und das Größere drehen, +möglichst allgemein fassen. Denn so gefaßt, müssen sie in desto +weiterem Umfange brauchbar sein. Manchen von den angeführten Örtern +läßt sich diese allgemeinere Fassung durch eine kleine Umbiegung des +Ausdrucks geben. Man sage z. B.: was eine bestimmte Beschaffenheit von +Natur hat, hat sie mehr, als was sie nicht von Natur hat. Und, wenn das +eine seinen Inhaber oder das, dem es beiwohnt, so und so beschaffen +macht, das andere nicht, so ist das, was es so beschaffen macht, in +höherem Grade so beschaffen als das, was es nicht tut; tun es aber +beide, dann das, was es mehr tut.</p> + +<p>Ferner, wenn das eine eine bestimmte Beschaffenheit in höherem, das +andere in niederem Grade hat als ein und dasselbe Dritte; und wenn das +eine sie in höherem, das andere nicht in höherem Grade hat als ein +gleichbeschaffenes Drittes, so hat offenbar das erste die betreffende +Beschaffenheit in höherem Grade.</p> + +<p>Ferner (muß man das Mehr), nach dem Zusatz (abschätzen), wenn nämlich +etwas, zu demselben hinzugesetzt, das Ganze mehr zu einem so und so +Beschaffenen macht, oder wenn es, zu dem, was weniger so <span class="pagenum" id="Page_78">[S. 61]</span>beschaffen +ist, hinzugesetzt, das Ganze mehr zu einem so Beschaffenen macht.</p> + +<p>Ebenso muß man es nach dem Abzug schätzen: nach wessen Abzug der Rest +eine Beschaffenheit in geringerem Grade hat, das hat sie selbst in +höherem Grade.</p> + +<p>Und, was weniger mit seinem Gegenteil vermischt ist, hat eine bestimmte +Beschaffenheit in höherem Grade. So ist z. B. weißer was weniger mit +schwarz vermischt ist.</p> + +<p>Ferner, außer den vorhin angegebenen Fällen ist hier dasjenige +zu nennen, woran sich die eigentümliche Definition eines Dinges +vollkommener erfüllt. Ist z. B. der Begriff von weiß: eine Farbe, die +das Gesicht zerstreut, so ist weißer was in höherem Grade das Gesicht +zerstreuende Farbe ist.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Sechstes_Kapitel_3"> + <em class="gesperrt">Sechstes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Wenn das Problem partikulär und nicht allgemein gestellt ist, so sind +erstens die genannten allgemein begründenden oder widerlegenden Örter +sämtlich brauchbar. Wenn wir allgemein widerlegen oder begründen, +beweisen wir auch das Partikuläre: wohnt etwas allem bei, dann auch +einem, und wenn keinem, dann auch nicht einem.</p> + +<p>Besonders brauchbar und umfassend sind unter den Örtern diejenigen, +die aus dem Entgegengesetzten, dem Begriffsverwandten und den +Ableitungsformen entnommen sind. Das Postulat: wenn jede Lust ein Gut +ist, ist auch jede Unlust ein Übel, ist ebenso wahrscheinlich wie das +Postulat: wenn eine Lust ein Gut ist, ist auch eine Unlust ein Übel. +<span class="sidenote">119b</span>Wenn ferner eine bestimmte Wahrnehmung kein Vermögen ist, so ist auch +eine bestimmte Anästhesie kein Unvermögen. Und wenn das Objekt einer +Meinung Objekt eines Wissens ist, ist auch eine bestimmte Meinung +Wissen. Wiederum, wenn ein einzelnes Unrecht gut ist, ist auch ein +einzelnes Recht schlecht. Und ist ein Einzelnes, das <span class="pagenum" id="Page_79">[S. 62]</span>dem Rechte +gemäß (δικαίως, gerechterweise) geschieht, schlecht, so ist auch ein +Einzelnes, das ungerecht geschieht, gut. Und ist ein Genußreiches zu +fliehen, so ist ein Genuß zu fliehen. Nach derselben Regel muß aber +auch, wenn ein Genußreiches nützlich ist, ein Genuß nützlich sein.</p> + +<p>Ebenso ist es aber auch mit dem, was ein Vergehen bewirkt, und mit +dem Entstehen und Vergehen. Wenn etwas, was das Vergehen einer Lust +oder eines Wissens bewirkt, gut ist, so muß eine Lust oder ein Wissen +vom Bösen sein. Ebenso wird, wenn ein Vergehen des Wissens vom Guten +oder seine Entstehung vom Bösen ist, ein bestimmtes Wissen vom Bösen +sein. Ist z. B. das Vergessen häßlicher Taten, die man begangen hat, +vom Guten, oder die Erinnerung daran vom Bösen, so muß das Wissen um +die häßlichen Taten, die man begangen hat, vom Bösen sein. Ebenso ist +es sonst. Überall findet sich die Wahrscheinlichkeit der Folgerung in +gleichem Maße.</p> + +<p>Ferner kann man von dem Mehr und Minder und Gleich ausgehen. Wenn etwas +mehr (eher) als ein anderes, das zu einer anderen Gattung gehört, +eine bestimmte Beschaffenheit hat, aber nichts zu ihm Gehöriges sie +hat, so kann auch das Genannte sie nicht haben. Z. B. wenn eine +Wissenschaft mehr (eher) als eine Lust ein Gut ist, aber keine +Wissenschaft es ist, so kann es auch keine Lust sein. In der nämlichen +Weise kann man von dem Gleich und Minder ausgehen, kann widerlegen und +begründen, nur daß man auf Grund des Gleich beides, aber auf Grund +des Weniger nur erhärten, nicht widerlegen kann. Ist ein Vermögen +gleich (wahrscheinlich) ein Gut wie eine Wissenschaft, und ist ein +Vermögen ein Gut, so ist es auch eine Wissenschaft. Ist es aber kein +Vermögen, dann auch keine Wissenschaft. Ist aber ein Vermögen weniger +(wahrscheinlich) ein Gut als eine Wissenschaft, und ist ein Vermögen +ein Gut, dann auch eine Wissenschaft. Ist aber kein Vermögen ein Gut, +so ist nicht notwendig auch keine Wissenschaft ein Gut. So kann <span class="pagenum" id="Page_80">[S. 63]</span>man +denn offenbar auf Grund des Weniger nur erhärten. Man kann aber ein +Problem nicht nur auf Grund von Dingen verschiedener, sondern auch auf +Grund von Dingen derselben Gattung entkräften, indem man das aus ihr +nimmt, was eine bestimmte Beschaffenheit im höchsten Grade hat. Soll +z. B. eine Wissenschaft gut sein und wird gezeigt, daß die Klugheit es +nicht ist, so kann es auch keine andere sein, da selbst die es nicht +ist, die den größten Schein der Güte für sich hat.</p> + +<p>Ferner kann man hypothetisch schließen auf Grund der Forderung, daß +etwas, wenn einem, dann gleicherweise auch allen beiwohnt oder nicht +beiwohnt; daß z. B., wenn die Seele des Menschen unsterblich ist, auch +die anderen Seelen es sind, wenn aber sie nicht, auch die anderen +nicht. Soll nun etwas einem beiwohnen, so muß man zeigen, daß es einem +nicht beiwohnt; denn auf Grund der Voraussetzung wird folgen, daß es +keinem beiwohnt. <span class="sidenote">120a</span>Soll es aber einem nicht beiwohnen, so muß man zeigen, +daß es einem beiwohnt; denn auch so wird folgen, daß es allen beiwohnt. +Wer die Voraussetzung zugrunde legt, macht hier offenbar ein partikulär +gestelltes Problem allgemein: er fordert, daß wer partikulär zustimmt, +allgemein zustimmt, indem er das Zugeständnis fordert, daß was einem, +gleicherweise allen beiwohnt.</p> + +<p>Ist nun das Problem unbestimmt, so kann man es nur in einer Weise +entkräften, wie wenn z. B. der andere behauptet, eine Lust sei gut oder +nicht gut, ohne sonst etwas hinzuzusetzen. Denn wenn er behauptet hat, +daß eine bestimmte Lust gut ist, so muß man, wenn man die Behauptung +entkräften will, allgemein zeigen, daß keine es ist. Ebenso muß man, +wenn er behauptet hat, eine Lust sei nicht gut, allgemein zeigen, +daß jede gut ist; anders ist der Satz nicht zu widerlegen. Denn wenn +wir zeigen, daß eine bestimmte Lust nicht gut oder gut ist, ist die +Behauptung noch nicht widerlegt. Es ist also klar, daß man nur auf +eine Weise widerlegen kann, begründen dagegen kann man auf zweifache +<span class="pagenum" id="Page_81">[S. 64]</span>Weise. Mögen wir allgemein erhärten, daß jede Lust, oder partikulär, +daß eine Lust ein Gut ist, so wird die Behauptung erhärtet sein. Und +ebenso werden wir, wenn wir beweisen sollen, daß einige Lust kein Gut +ist, entweder durch den Nachweis, daß keine ein Gut, oder durch den +Nachweis, daß einige kein Gut ist, zweifach, allgemein und partikulär, +bewiesen haben, daß einige Lust kein Gut ist.</p> + +<p>Ist aber die These bestimmt, so kann man sie auf zweifache Weise +widerlegen, z. B. wenn die Behauptung lautet, einer Lust komme es zu, +gut zu sein, einer anderen komme es nicht zu. Denn mag man zeigen, daß +jede, oder daß keine Lust ein Gut ist, so wird die Behauptung widerlegt +sein. Hat aber der andere behauptet, daß nur eine Lust gut ist, so kann +man dieses dreifach widerlegen: wir werden die Behauptung widerlegt +haben, indem wir zeigen, daß jede, oder daß keine, oder daß mehr als +eine gut ist. Ist die These aber noch weiter bestimmt, soll z. B. die +Klugheit allein unter den Tugenden ein Wissen sein, so läßt sie sich +vierfach widerlegen: diese Behauptung wird widerlegt sein, wenn gezeigt +worden ist, daß jede Tugend, oder daß keine, oder daß auch sonst noch +eine, wie die Gerechtigkeit ein Wissen ist, oder daß die Klugheit +selbst keines ist.</p> + +<p>Es ist aber (hier, bei den partikulären Problemen), wie bei den +allgemeinen Problemen, auch nützlich, auf das Einzelne, dem etwas +zukommen oder nicht zukommen soll, zu sehen. Ferner muß man bei den +Gattungen wohl zusehen, indem man sie in Arten zerlegt, bis sie nicht +mehr weiter teilbar sind, wie wir oben angegeben haben⁠<a id="FNanchor_43_43" href="#Footnote_43_43" class="fnanchor">[43]</a>⁠. Denn möge +das Betreffende allem oder keinem zuzukommen scheinen, so hat man +jedenfalls, wenn man zugunsten seiner These viele Einzelfälle angeführt +hat, das Recht zu fordern, daß der andere den Satz entweder allgemein +einräumt, oder als Instanz einen gegenteiligen Fall bringt. Ferner muß +man, wo das Akzidenz nach der Art oder nach der Zahl unterschieden +werden kann, zusehen, ob keines <span class="pagenum" id="Page_82">[S. 65]</span>von diesen so unterschiedenen +Akzidenzien dem Subjekt zukommt⁠<a id="FNanchor_44_44" href="#Footnote_44_44" class="fnanchor">[44]</a>⁠, indem man z. B. zur Behauptung +des Satzes, <span class="sidenote">120b</span>daß die Zeit sich nicht bewegt und keine Bewegung ist, die +verschiedenen Arten der Bewegung aufzählt. Denn wenn keine von diesen +Arten der Bewegung der Zeit zukommt, so bewegt sie sich offenbar nicht +und ist nicht Bewegung. Ebenso muß man zum Schutze des Satzes, daß die +Seele keine Zahl ist, die Zahl unterscheiden und sagen, daß jede Zahl +entweder ungerade oder gerade ist. Denn wenn die Seele weder ungerade +noch gerade ist, so ist sie offenbar keine Zahl.</p> + +<p>Mit bezug auf das Akzidenz also muß man die Sache mit solchen Mitteln +(mit Verwendung der angeführten Örter) und auf solche Weise angehen⁠<a id="FNanchor_45_45" href="#Footnote_45_45" class="fnanchor">[45]</a>⁠.</p> + +<div class="chapter"> + +<p><span class="pagenum" id="Page_83">[S. 66]</span></p> + + <h2 class="nobreak" id="Viertes_Buch"> + Viertes Buch. + </h2> + +</div> + + <h3 id="Erstes_Kapitel_4"> + <em class="gesperrt">Erstes Kapitel.</em> + </h3> + +<p>Hiernach müssen wir unsere Aufmerksamkeit auf das Verfahren bei der +Gattung und dem Proprium richten⁠<a id="FNanchor_46_46" href="#Footnote_46_46" class="fnanchor">[46]</a>⁠. Sie bilden die Grundlage für die +Erörterungen über die Definitionen⁠<a id="FNanchor_47_47" href="#Footnote_47_47" class="fnanchor">[47]</a>⁠, aber die Untersuchungen der +Disputierenden haben es mit ihnen nur selten zu tun⁠<a id="FNanchor_48_48" href="#Footnote_48_48" class="fnanchor">[48]</a>⁠.</p> + +<p>Wenn für etwas eine Gattung aufgestellt wird, muß man zuerst sein +Augenmerk auf alles dem Betreffenden Verwandte richten, um zu sehen, +ob etwas darunter ist, von dem sie nicht ausgesagt wird, wie es beim +Akzidenz der Fall ist. Soll z. B. für die Lust das Gute Gattung sein, +so muß man sehen, ob eine Lust nicht gut ist. Wenn es so ist, kann das +Gute offenbar nicht Gattung von Lust sein. Denn die Gattung wird von +allen Arten (εἰδῶν statt εἶδος Zeile 20, S. 120b) ausgesagt, die unter +demselben (Begriff) stehen.</p> + +<p>Sodann muß man sehen, ob etwas dem Subjekt, statt im Sinne des Wesens, +etwa nur als Mitfolgendes beigelegt wird, wie wenn man vom Schnee sagt, +daß er weiß, oder von der Seele, daß sie ein durch sich selbst Bewegtes +ist. Der Schnee ist nicht wesenhaft weiß, weshalb weiß nicht Gattung +von Schnee ist, und die Seele nicht wesenhaft bewegt, vielmehr folgt +ihr die Bewegung mit, wie es dem (ganzen) Lebewesen oft mitfolgt, zu +gehen und Gehendes zu sein. Ferner ist bewegt kein Was, sondern scheint +ein Wirkendes oder Leidendes zu bezeichnen. Dasselbe gilt von weiß. Es +<span class="pagenum" id="Page_84">[S. 67]</span>gibt nicht an, was der Schnee ist, sondern ist Qualitätsbezeichnung. +So wird denn keines von beiden seinem Subjekt im Sinne des Wesens +beigelegt.</p> + +<p>Besonders muß man die Definition des Akzidenz berücksichtigen, um +zu sehen, ob sie auf die betreffende Gattung, wie z. B. das jetzt +Angeführte, paßt. Etwas kann sich selbst bewegen und nicht bewegen, +weiß und nicht weiß sein. So ist denn keines von beiden Gattung, +sondern Akzidenz, da wir als Akzidenz bezeichnet haben was einem +Subjekt zukommen und nicht zukommen kann⁠<a id="FNanchor_49_49" href="#Footnote_49_49" class="fnanchor">[49]</a>⁠.</p> + +<p>Man muß ferner zusehen, ob etwa der Fall vorliegt, daß die Gattung +und die Art nicht in derselben Abteilung stehen, vielmehr das eine +Substanz, das andere Qualität, oder das eine Relation und das andere +Qualität ist, wie z. B. Schnee und Schwan Substanz sind, während das +Weiße nicht Substanz ist, sondern Qualität. Somit kann weiß nicht +Gattung von Schnee oder Schwan sein. <span class="sidenote">121a</span>Die Wissenschaft wiederum gehört +zum Relativen, das Gute und Schöne dagegen ist qualitativ. Somit kann +gut oder schön nicht Gattung von Wissenschaft sein. Denn die Gattungen +des Relativen müssen auch selbst zum Relativen gehören, wie man z. B. +bei doppelt sieht: das Vielfache, als Gattung von doppelt, ist auch +selbst ein Relativum. Die Gattung muß, um es allgemein zu sagen, in +derselben Abteilung stehen wie die Art: ist die Art Substanz, dann auch +die Gattung, und ist die Art qualitativ, dann ist auch die Gattung +ein Qualitatives, ist z. B. das Weiße ein Qualitatives, dann auch die +Farbe. Und ebenso ist es sonst.</p> + +<p>Wiederum hat man darauf zu sehen, ob die Gattung an etwas, was zu ihr +gehören soll, teilhaben muß oder kann. Teilhaben heißt den Begriff +dessen zulassen, woran etwas teilhat. Daraufhin ist klar, daß die Arten +an den Gattungen, aber die Gattungen nicht an den Arten teilhaben⁠<a id="FNanchor_50_50" href="#Footnote_50_50" class="fnanchor">[50]</a>⁠. +Man muß also sehen, ob eine angegebene Gattung an der Art teilhat oder +teilhaben kann, z. B. für den Fall, daß man eine Gattung für <span class="pagenum" id="Page_85">[S. 68]</span>das +Seiende oder das Eine angäbe. Hier müßte folgen, daß die Gattung an den +Arten teilhat. Denn das Seiende und das Eine und somit auch der Begriff +beider wird von allen Dingen ausgesagt⁠<a id="FNanchor_51_51" href="#Footnote_51_51" class="fnanchor">[51]</a>⁠.</p> + +<p>Ferner muß man zusehen, ob eine angegebene Art in Wahrheit von etwas +ausgesagt wird, nicht aber die Gattung, wie wenn z. B. das Seiende +oder das Wißbare als Gattung dessen, was Gegenstand der Meinung ist, +aufgestellt wird. Von dem Nichtseienden läßt sich sagen, daß es ein +solcher Gegenstand ist. Man kann ja manches meinen, was nicht ist. Daß +aber seiend und wißbar nicht von dem Nichtseienden ausgesagt wird, ist +klar. Mithin ist das Seiende und das Wißbare nicht Gattung dessen, was +man meinen kann. Denn wovon die Art ausgesagt wird, davon muß auch die +Gattung ausgesagt werden.</p> + +<p>Wiederum muß man zusehen, ob das, was zu einer Gattung gehören soll, +etwa an keiner von den Arten teilhaben kann. Denn es kann nicht an der +Gattung teilhaben, wenn es an keiner von den Arten teilhat, es müßte +denn eine von den Arten sein, die auf der ersten Einteilung beruhen; +denn diese haben nur an der Gattung teil⁠<a id="FNanchor_52_52" href="#Footnote_52_52" class="fnanchor">[52]</a>⁠. Wird also die Bewegung +als Gattung der Lust gesetzt, so muß man sehen, ob die Lust weder +örtliche Bewegung, noch qualitative Veränderung, noch sonst eine von +den angenommenen Arten der Bewegung ist. Sie würde dann offenbar an +keiner von den Arten teilhaben und so auch nicht an der Gattung, da +das, was an der Gattung teilhat, auch an einer von den Arten teilhaben +muß. Mithin kann die Lust keine Art der Bewegung sein⁠<a id="FNanchor_53_53" href="#Footnote_53_53" class="fnanchor">[53]</a> und auch +nicht den individuellen Bewegungen der betreffenden Art zugesprochen +werden. Denn auch das Individuelle hat teil an Gattung und Art. So hat +z. B. der einzelne Mensch teil an Mensch und an Sinnenwesen.</p> + +<p>Ferner muß man sehen, ob das, was in eine Gattung gehören soll, +<span class="sidenote">121b</span>weiter reicht als die Gattung, wie z. B. das, was Gegenstand einer +Meinung sein kann, einen größeren Umfang hat als das Seiende. Denn +<span class="pagenum" id="Page_86">[S. 69]</span>Gegenstand des Meinens kann Seiendes und Nichtseiendes zugleich +sein, und so wird wohl was Gegenstand der Meinung ist, keine Art des +Seienden sein⁠<a id="FNanchor_54_54" href="#Footnote_54_54" class="fnanchor">[54]</a>⁠. Denn die Gattung reicht weiter als die Art. Wieder: +ob Art und Gattung von gleich vielem ausgesagt wird, wie wenn z. B. +von zwei transzendenten Prädikaten, etwa Seiendes und Eines, dieses +als Art, jenes als Gattung gesetzt würde. Denn jedem Seienden muß das +Eine folgen, und so ist keines Genus des anderen, da es von gleich +vielem ausgesagt wird. Gleiches gilt, wenn Erstes und Prinzip Gattung +voneinander sein sollen. Prinzip ist Erstes, und Erstes Prinzip, so +daß entweder beide Genannten dasselbe sind, oder keines für das andere +Genus ist. Allen diesen Regeln liegt die Maxime zugrunde, daß die +Gattung von größerem Umfange ist als die Art und die Differenz. Denn +auch die Differenz ist von kleinerem Umfang als die Gattung.</p> + +<p>Man muß auch bei Dingen, die der Art nach ununterschieden sind, sehen, +ob die für sie aufgestellte Gattung für eines von ihnen nicht Gattung +ist oder nicht scheint, und wo einem die Begründung obliegt, ob sie +es wohl für eines ist. Denn die Gattung ist für alles der Art nach +Ununterschiedene dieselbe. Ist sie also für eines als Gattung erwiesen, +dann offenbar für alles, und ist sie es erweislich für eines nicht, +dann offenbar für keines, wie wenn z. B. jemand, der unzerschneidbare +Linien setzt, behauptete, ihre Gattung sei das Unteilbare. Denn die +Linien, die eine Teilung zulassen, haben die gedachte Gattung nicht, da +sie doch der Art nach (von den anderen) nicht unterschieden sind. Denn +alle geraden Linien sind der Art nach nicht voneinander verschieden.</p> + +<div class="section"> + + <h3 class="nobreak" id="Zweites_Kapitel_4"> + <em class="gesperrt">Zweites Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Man muß auch acht geben, ob die angegebene Art zu einer anderen Gattung +gehört, die weder die angegebene Gattung umfaßt, noch unter ihr steht, +wie <span class="pagenum" id="Page_87">[S. 70]</span>wenn z. B. jemand die Wissenschaft als Gattung der Gerechtigkeit +setzte. Denn die Gattung ist hier die Tugend, und keine der beiden +Gattungen umfaßt die andere; und so kann die Wissenschaft nicht wohl +die Gattung für die Gerechtigkeit darstellen. Denn wenn eine Art unter +zwei Gattungen steht, scheint die eine Gattung von der anderen umfaßt +zu werden.</p> + +<p>Diese Regel bringt einen aber stellenweise in Verlegenheit: Manche +halten die Klugheit für eine Tugend und eine Wissenschaft zugleich, +ohne daß doch eine von diesen Gattungen unter der anderen stehen soll.</p> + +<p>Indessen wird nicht allgemein zugegeben, daß die Klugheit eine +Wissenschaft ist. Wenn man aber nun zugibt, daß das Gedachte wahr +ist, so scheint doch wenigstens so viel notwendig zu sein, daß die +Gattungen desselben Dinges subaltern sind oder beide unter derselben +Gattung stehen, wie es auch mit der Tugend und der Wissenschaft der +Fall ist. Sie stehen beide unter derselben Gattung, da jedes von ihnen +einen Habitus und eine Verfassung darstellt. Man muß also achtgeben, ob +keines von beiden Verhältnissen der angegebenen Gattung zukommt. Wenn +die Gattungen weder subaltern <span class="sidenote">122a</span>(eine der anderen untergeordnet) sind, +noch beide unter derselben Gattung stehen, so kann das angegebene Genus +nicht wirklich das Genus sein.</p> + +<p>Man muß auch auf die Gattung der angegebenen Gattung und so immer auf +die nächst höhere Gattung achtgeben, ob sie alle von der Art ausgesagt +werden, und ob sie ihr im Sinne des Wesens beigelegt werden. Denn alle +höheren Gattungen müssen der Art im Sinne des Wesens beigelegt werden. +Wenn es nun an einer Stelle damit nicht stimmt, so ist die angegebene +Gattung offenbar nicht die wirkliche.</p> + +<p>Wiederum muß man sehen, ob die Gattung an der Art teilhat, entweder sie +selbst oder eine der ihr übergeordneten Gattungen. Denn das Höhere hat +an keinem Niederen teil.</p> + +<p>Der Widerlegende muß diesen Gesichtspunkt in der angegebenen Weise +verwenden. Der Begründende <span class="pagenum" id="Page_88">[S. 71]</span>braucht, wenn man zugibt, daß das gedachte +Genus der Art zukommt, aber bezweifelt, ob es ihr auch formell als +Genus zukommt, nur zu zeigen, daß irgendeines der höheren Genera von +der Art im Sinne des Wesens ausgesagt wird. Denn wenn eines in diesem +Sinne ausgesagt wird, werden alle, höhere und niedere Genera, wenn sie +anders von der Art ausgesagt werden, in eben diesem Sinne prädiziert +werden, und so muß das auch von dem angegebenen Genus gelten. Daß aber, +wenn eines, dann auch alle anderen, wenn anders sie prädiziert werden, +im Sinne des Wesens prädiziert werden, muß auf induktivem Wege gezeigt +werden.</p> + +<p>Wenn aber der Gegner schlechthin bezweifelt, daß das angegebene Genus +der Art zukommt, so kann der Nachweis, daß eines der höheren Genera von +der Art prädiziert wird, nicht genügen. So genügt es z. B., wenn man +als Genus von Gehen die Ortsbewegung (φορά) angibt, zum Erweis dieser +Behauptung nicht, zu zeigen, daß das Gehen eine Bewegung ist, da es +auch andere Bewegungen gibt, sondern es muß auch noch gezeigt werden, +daß das Gehen an keiner der durch dieselbe Teilung gewonnenen Arten +teilhat außer an der Ortsbewegung. Denn was an der Gattung teilhat, +muß auch an einer durch die erste Teilung gewonnenen Arten teilhaben. +Wenn also das Gehen weder an der Zunahme, noch an der Abnahme, noch an +den anderen Bewegungen teilhat, so muß es offenbar an der Ortsbewegung +teilhaben, und so muß für Gehen die Ortsbewegung das Genus sein.</p> + +<p>Wiederum: wo eine aufgestellte Spezies als Genus prädiziert wird, ist +zuzusehen, ob auch das angegebene Genus, und desgleichen die höheren +Genera, von eben dem im Sinne des Wesens prädiziert werden, wovon es +die Spezies wird. Wenn es damit an einer Stelle nicht gehen will, ist +das angegebene Genus offenbar nicht das wirkliche. Wäre es Genus, +so würden alle höheren Genera und es selbst von eben dem im Sinne +des Wesens ausgesagt werden, wovon auch die <span class="pagenum" id="Page_89">[S. 72]</span>Spezies im Sinne des +Wesens ausgesagt wird. Dieser Gesichtspunkt ist für den Widerlegenden +verwendbar, wenn das Genus nicht von dem im Sinne des Wesens prädiziert +wird, wovon die Spezies es wird, und für den Begründenden, <span class="sidenote">122b</span>wenn das +Genus wohl so prädiziert wird. Denn es muß sich die Folge ergeben, +daß von einem und demselben Subjekt Genus und Spezies im Sinne des +Wesens prädiziert wird, und so kommt dasselbe Subjekt unter zwei +Genera zu stehen. Demnach müssen die Genera subaltern sein. Ist also +nachgewiesen, daß das von uns gewollte Genus nicht unter der Spezies +steht, so muß die Spezies offenbar unter ihm stehen, und somit ist +dieses als Genus erwiesen.</p> + +<p>Man muß auch zusehen, ob die Begriffe der Gattungen auf die angegebene +Art und das an der Art Teilhabende passen. Die Begriffe der Gattungen +müssen von der Art und dem an ihr Teilhabenden ausgesagt werden. Wenn +es also damit an einer Stelle nicht gehen will, so ist die angegebene +Gattung offenbar nicht die wirkliche.</p> + +<p>Wiederum ist zuzusehen, ob der andere die Differenz als Genus, +etwa unsterblich als Genus Gottes, angegeben hat. Für Lebewesen +ist unsterblich Differenz. Da die Lebewesen teils sterblich, teils +unsterblich sind. So ist denn hier offenbar gefehlt worden. Die +Differenz kann für kein Ding Genus sein. Daß das wahr ist, muß +einleuchten. Keines Dinges Differenz besagt ein Was, sondern vielmehr +eine Qualität, wie gehend und zweibeinig.</p> + +<p>Und: ob der Gegner die Differenz (nach Art einer Spezies) in die +Gattung aufgenommen, z. B. das Ungrade hat Zahl sein lassen. Ungrad ist +Differenz der Zahl, nicht Spezies. Auch scheint die Differenz nicht +an der Gattung teilzuhaben. Alles, was an der Gattung teilhat, ist +entweder Spezies oder Individuum, die Differenz ist aber weder Spezies +noch Individuum. Mithin hat die Differenz offenbar nicht an der Gattung +teil. Also kann ungrad nicht Spezies, sondern nur Differenz sein, da es +nicht an der Gattung teilhat.</p> + +<p><span class="pagenum" id="Page_90">[S. 73]</span></p> + +<p>Ferner: ob er die Gattung (nach Art eines Teiles) in die Art +aufgenommen, z. B. die Berührung hat Stetigkeit (Kontinuität) sein +lassen, die Mischung überhaupt (μίξις, Verbindung von Stoffen in +beliebigem Aggregatszustande) Mischung von Flüssigkeiten (κρᾶσις), oder +wenn er mit Plato die Ortsbewegung als φορά (latio, getragen werden) +definiert. Die Berührung muß nicht Kontinuität, wohl aber umgekehrt +die Kontinuität Berührung sein. Nicht alles, was sich berührt (z. B. +Wasser und Luft) ist kontinuierlich, aber alles Kontinuierliche (z. B. +die Luftteilchen) berührt sich. Ebenso ist es mit dem Übrigen. Nicht +jede Mixis ist Krasis — die Mischung trockener Stoffe ist nicht Krasis +—, und nicht jede Ortsveränderung ist Phora. Das Gehen ist doch wohl +keine Phora⁠<a id="FNanchor_55_55" href="#Footnote_55_55" class="fnanchor">[55]</a>⁠. Von Phora spricht man gewöhnlich bei solchen Dingen, +die mechanisch, nach Art des Seelenlosen, ihren Ort wechseln. In den +angegebenen Fällen hat auch die Art einen größeren Umfang als die +Gattung, da es doch umgekehrt sein müßte.</p> + +<p>Wiederum: ob man den Unterschied in die Art aufgenommen, etwa das +Unsterbliche hat Gott sein lassen. Denn da müßte die Art folgerichtig +gleichen oder größeren Umfang bekommen (als der Unterschied, was nicht +sein kann). Denn der Unterschied wird immer von gleich vielen oder mehr +Subjekten ausgesagt <span class="sidenote">123a</span>als die Art.</p> + +<p>Ferner: ob man die Gattung in den Unterschied aufgenommen, etwa +behauptet hat, Farbe sei wesenhaft oder begrifflich was das Gesicht +sammelt (das Gesehene kleiner erscheinen läßt, wie schwarz), oder Zahl +sei das, was ungrad ist.</p> + +<p>Und: ob man die Gattung für den Unterschied genommen hat. Denn es +kann vorkommen, daß man auch Sätze wie diese aufstellt: Mixis ist +Differenz von Krasis, oder: die Ortsveränderung ist Differenz von +Phora. Alle diese Fälle muß man nach denselben Grundsätzen beurteilen. +Die Gesichtspunkte sind hier (für den vorliegenden und die zwei +vorausgehenden <span class="pagenum" id="Page_91">[S. 74]</span>Örter) gemeinschaftlich. Die Gattung muß weiter reichen +als die Differenz und darf an der Differenz nicht teilhaben. Wenn sie +aber so (wie vorhin) angegeben wird, kann keins von beiden stattfinden: +die Gattung reichte minder weit und hätte an der Differenz teil.</p> + +<p>Wiederum: wenn keiner von den Unterschieden der Gattung von der +angegebenen Art ausgesagt wird, so wird auch die Gattung nicht von +ihr ausgesagt werden. Von der Seele wird z. B. weder ungrad noch grad +ausgesagt, und so auch nicht die Zahl.</p> + +<p>Ferner: wenn die Art der Natur nach früher ist und zugleich auch die +Gattung aufhebt (kann sie nicht Gattung sein). Denn das Gegenteil +scheint zuzutreffen.</p> + +<p>Ferner: wenn sich die Art von dem, was Genus oder Differenz sein +soll, trennen läßt, wie z. B. die Seele von dem Bewegtwerden und die +Meinung von Wahrheit und Falschheit, so kann keines dieser beiden das +Genus oder die Differenz sein. Denn Genus und Differenz müssen überall +folgen, wo die Art auftritt.</p> + +<div class="section"> + + <h3 class="nobreak" id="Drittes_Kapitel_4"> + <em class="gesperrt">Drittes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Man muß auch sehen, ob das in einer Gattung Begriffene an etwas, was +der Gattung konträr ist, teilhat oder teilhaben kann. Es würde da ein +und dasselbe gleichzeitig an Konträrem teilhaben, da es sich nie von +seiner Gattung trennt, und doch auch an etwas, was ihr konträr ist, +teilhat oder teilhaben kann.</p> + +<p>Ferner: ob die Art an etwas Anteil hat, was dem unter der Gattung +Begriffenen gar nicht zukommen kann. Wenn z. B. die Seele am Leben +Anteil hat und keine Zahl leben kann, kann die Seele nicht Spezies von +Zahl sein.</p> + +<p>Man muß auch darauf achten, ob die Spezies dem Genus homonym ist, indem +man sich hierbei der Prinzipien bedient, die wir zur Ermittelung des +Homonymen entwickelt haben. Genus und Spezies sind synonym⁠<a id="FNanchor_56_56" href="#Footnote_56_56" class="fnanchor">[56]</a>⁠.</p> + +<p><span class="pagenum" id="Page_92">[S. 75]</span></p> + +<p>Da jedes Genus mehrere Spezies hat, muß man sehen, ob nicht noch eine +zweite Spezies zu dem vorgeblichen Genus gehören kann. Gibt es keine, +so ist offenbar das vorgebliche Genus überhaupt keines.</p> + +<p>Man muß auch sehen, ob der Gegner etwas metaphorisch Gesagtes als Genus +angegeben, etwa die Mäßigkeit oder Besonnenheit für Einklang erklärt +hat. Jedes Genus wird von der Spezies im eigentlichen, Einklang wird +aber von Besonnenheit nicht im eigentlichen, sondern im übertragenen +Sinne ausgesagt. Aller Einklang liegt in Tönen.</p> + +<p><span class="sidenote">123b</span>Ferner muß man in dem Falle zusehen, wo die Spezies ein Kontrarium hat. +Diese Untersuchung muß in mehrfacher Weise geschehen. Erstens fragt es +sich, ob das Konträre in derselben Gattung steht, während die Gattung +kein Konträres hat. Konträres muß in derselben Gattung stehen, wenn die +Gattung kein Konträres hat⁠<a id="FNanchor_57_57" href="#Footnote_57_57" class="fnanchor">[57]</a>⁠.</p> + +<p>Hat die Gattung ein konträres Gegenteil, so muß man sehen, ob das +Konträre in der konträren Gattung steht. Denn das muß sein, wenn die +Gattung ein konträres Gegenteil hat. Dies erhellt im einzelnen durch +Induktion⁠<a id="FNanchor_58_58" href="#Footnote_58_58" class="fnanchor">[58]</a>⁠.</p> + +<p>Wiederum: ob das konträre Gegenteil der Art überhaupt in keiner Gattung +steht, sondern selbst Gattung ist, wie z. B. das Gute. Steht dieses in +keiner Gattung, so wird auch sein Kontrarium in keiner Gattung stehen, +sondern selbst Gattung sein, wie es bei dem Guten und Schlechten +zutrifft: keines von ihnen steht in einer Gattung, aber beide sind +Gattung.</p> + +<p>Ferner: ob etwas sowohl ein konträres Genus als eine konträre Spezies +hat, und die einen ein Mittleres haben, die anderen nicht. Haben die +Gattungen ein Mittleres, dann auch die Arten, und wenn die Arten, dann +auch die Gattungen, wie bei Tugend und Schlechtigkeit, Gerechtigkeit +und Ungerechtigkeit. Eine Instanz dagegen ist, daß Gesundheit und +Krankheit kein Mittleres haben, Schlechtes und Gutes aber wohl.</p> + +<p>Oder: ob zwar beide, Art und Gattung, ein Mittleres <span class="pagenum" id="Page_93">[S. 76]</span>haben, aber nicht +so, daß es in gleicher Weise, sondern das eine Mal negativ, das andere +Mal positiv, ausgedrückt wird. Denn es ist wahrscheinlich, daß sie es +beide in gleicher Weise haben, wie es bei Tugend und Schlechtigkeit und +Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit der Fall ist: bei beiden wird das in +der Mitte zwischen ihnen Stehende negativ ausgedrückt.</p> + +<p>Ferner muß man, wenn die Gattung kein konträres Gegenteil hat, nicht +nur sehen, ob das Konträre, sondern auch ob das Mittlere in derselben +Gattung steht. Denn in der Gattung, in der die Extreme stehen, steht +auch das jeweilige Mittlere, z. B. bei weiß und schwarz. Denn die Farbe +ist Gattung für dieses und alle mittleren Farben. Eine Instanz ist, +daß das Zuwenig und Zuviel derselben Gattung — beides dem Übel — +angehört, während das Mäßige, in der Mitte zwischen dem einen und dem +anderen, nicht dem Übel, sondern dem Guten angehört.</p> + +<p>Man muß auch untersuchen, ob die Gattung Kontrarium von etwas ist, +die Art aber nicht. Ist die Gattung Kontrarium von etwas, dann auch +die Art, wie z. B. die Tugend dem Laster und die Gerechtigkeit der +Ungerechtigkeit konträr ist. Und ebenso muß einem das einleuchten, +wenn man andere Begriffe in Betracht zieht. Eine Instanz hat man an +der Gesundheit und der Krankheit. Alle Gesundheit ist der Krankheit +schlechthin konträr entgegengesetzt, die einzelne Krankheit aber, +Spezies der Krankheit, ist keinem konträr, wie z. B. Fieber, +Augenleiden usw.</p> + +<p><span class="sidenote">124a</span>Alle diese verschiedenen Weisen der Betrachtung sind für die +Widerlegung zu verwenden. Denn wenn die angegebenen Erfordernisse nicht +erfüllt sind, ist die aufgestellte Gattung offenbar nicht richtig. Für +die Begründung aber bleiben drei Gesichtspunkte.</p> + +<p>Erstens fragt es sich, ob das konträre Gegenteil der Art in der +angegebenen Gattung steht, während die Gattung kein Kontrarium hat. +Steht das Gegenteil in der Gattung, dann offenbar auch die fragliche +Art⁠<a id="FNanchor_59_59" href="#Footnote_59_59" class="fnanchor">[59]</a>⁠.</p> + +<p><span class="pagenum" id="Page_94">[S. 77]</span></p> + +<p>Zweitens ist die Frage, ob das Mittlere in der angegebenen Gattung +steht. Was das Mittlere umfaßt, umfaßt auch die Extreme⁠<a id="FNanchor_60_60" href="#Footnote_60_60" class="fnanchor">[60]</a>⁠.</p> + +<p>Drittens muß man, wenn die Gattung ein Kontrarium hat, sehen, ob auch +die konträren Spezies in konträren Gattungen stehen. Ist dem so, so +steht auch offenbar die fragliche Spezies in der fraglichen Gattung⁠<a id="FNanchor_61_61" href="#Footnote_61_61" class="fnanchor">[61]</a>⁠.</p> + +<p>Wiederum muß man, sei es, um etwas anzugreifen, oder um es zu +verteidigen, bei den Ableitungsformen und dem Begriffsverwandten +zusehen, ob die Begriffe sich gleicherweise fordern. Denn was einem, +muß allem zukommen oder nicht zukommen. Ist z. B. die Gerechtigkeit +eine Wissenschaft, so geschieht auch was gerechterweise geschieht, der +Wissenschaft gemäß und ist der Gerechte ein Wissender. Und umgekehrt: +gilt eines dieser Momente nicht, dann auch kein anderes.</p> + +<div class="section"> + + <h3 class="nobreak" id="Viertes_Kapitel_4"> + <em class="gesperrt">Viertes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Man muß ferner sein Augenmerk auf die Dinge richten, die in gleichem +Verhältnis zueinander stehen. So verhält sich lustbringend zur Lust, +wie nützlich zur Güte. Beides bewirkt beides. Wenn also die Lust +wesenhaft gut ist, wird auch das Lustbringende wesenhaft nützlich sein. +Denn es muß offenbar, da die Lust gut ist, Gutes bewirken.</p> + +<p>Ebenso ist es mit dem Werden und Vergehen. So ist, wenn Bauen Wirken +ist, Gebauthaben Gewirkthaben, und wenn Lernen Sicherinnern ist, +Gelernthaben Sicherinnerthaben, und wenn Aufgelöstwerden Vergehen ist, +Aufgelöstsein Vergangensein und Auflösung ein Untergang.</p> + +<p>Ebenso ist es aber auch mit allem, was Werden und Vergehen bewirkt, und +mit den Vermögen und ihren Betätigungen, und überhaupt muß man, sei es +als Opponent oder Defendent, jeden derartigen Fall von Analogie in der +Weise, wie wir es beim Werden und Vergehen angegeben haben, in Betracht +nehmen. <span class="pagenum" id="Page_95">[S. 78]</span>Ist das, was Untergang bewirkt, Auflösung bewirkend, so ist +auch Untergehen Aufgelöstwerden; und ist das, was Entstehung bewirkt, +schaffend, so ist Entstehen Geschaffenwerden und Entstehung Schöpfung. +Ebenso ist es mit den Vermögen und ihren Betätigungen. Ist das Vermögen +Anlage, so ist auch Vermögenhaben Anlagehaben, und ist die Betätigung +eines Vermögens Tätigkeit, so ist das Betätigen Tätigsein und das +Betätigthaben Tätiggewesensein.</p> + +<p>Ist das Gegenteil der Art ein Mangel, so kann man (ein aufgestelltes +Problem über das Genus) in zweifacher Weise widerlegen, erstens, wenn +das Gegenteil in der angegebenen Gattung steht. Denn der Mangel steht +entweder schlechthin nie in derselben Gattung, oder doch dann nicht, +wenn es die letzte (nächste) Gattung ist. Wenn z. B. für Gesicht die +letzte Gattung sinnliches Vermögen ist, so wird die Blindheit kein +sinnliches Vermögen sein. Wenn zweitens der Mangel oder <span class="sidenote">124b</span>die Privation +das Gegenteil der Gattung und der Art zugleich ist, ohne daß das +(privative) Gegenteil unter dem Gegenteil steht, so kann auch die +angegebene Art selbst nicht unter der angegebenen Gattung stehen. Wer +also beim Disputieren widerlegt, muß diesen Ort in der jetzt erklärten +Weise verwenden. Wer aber etwas begründen will, darf ihn nur in einer +Weise benützen: steht das Gegenteil unter dem Gegenteil, so muß auch +das Positive unter dem Positiven stehen: ist Blindheit Anästhesie oder +Beraubung eines Sinnes, so ist Gesicht eine Sinneswahrnehmung.</p> + +<p>Bei den Negationen hinwieder muß man umgekehrt verfahren, so wie es +oben beim Akzidenz angegeben worden ist⁠<a id="FNanchor_62_62" href="#Footnote_62_62" class="fnanchor">[62]</a>⁠. So ist z. B., wenn das +Genußreiche wesenhaft gut ist, das Nichtgute nicht genußreich. Sonst +könnte ja auch ein Nichtgutes genußreich sein. Es kann aber unmöglich, +wenn gut Gattung von genußreich ist, ein Nichtgutes genußreich sein. +Denn wovon die Gattung nicht ausgesagt wird, davon kann auch keine +der Arten ausgesagt werden. Auch wer etwas begründen will, muß dieses +nämliche Verfahren beobachten. <span class="pagenum" id="Page_96">[S. 79]</span>Ist das Nichtgute nicht genußreich, so +ist das Genußreiche gut, mithin gut Gattung von genußreich.</p> + +<p>Ist die Art relativ, so muß man sehen, ob auch die Gattung es ist. +Denn wenn die Art zum Relativen gehört, dann auch die Gattung, wie +man z. B. an dem Zweifachen und Vielfachen sieht: beides gehört zum +Relativen. Ist aber die Gattung ein Relativum, so braucht es nicht auch +die Art zu sein: die Wissenschaft ist ein Relativum, die Grammatik ist +keines. Oder vielleicht ist auch das vorhin Gesagte nicht richtig: die +Tugend ist wesenhaft sittlich und gut, aber während sie selbst zu den +relativen Begriffen zählt⁠<a id="FNanchor_63_63" href="#Footnote_63_63" class="fnanchor">[63]</a>⁠, ist das bei dem Guten und Sittlichen +nicht der Fall, sondern beides ist qualitativ.</p> + +<p>Wiederum: ob die Art ihre Bezeichnung nicht mit Bezug auf denselben +Terminus hat, mag man sie für sich nehmen, oder sie unter den +Gattungsbegriff stellen. Nennt man z. B. das Doppelte Doppeltes der +Hälfte, so muß man auch das Vielfache Vielfaches der Hälfte nennen, +sonst könnte vielfach nicht Gattung von doppelt sein.</p> + +<p>Ferner: ob die Art ihre Bezeichnung nicht mit Bezug auf denselben +Terminus hat, mag man sie unter den Begriff der Gattung oder aller +Gattungen der Gattung stellen. Denn wenn das Doppelte ein Vielfaches +der Hälfte ist, so wird man auch sagen, daß es die Hälfte überragt, +und daß ihm überhaupt alle Bezeichnungen der höheren Gattungen im +Verhältnis zur Hälfte zukommen. Eine Instanz ist, daß etwas nicht auf +denselben Terminus bezogen zu werden braucht, wenn man es an sich +nimmt, und wenn man es unter die Gattung stellt: von Wissenschaft redet +man mit Bezug auf das Wißbare, aber von Habitus und Anlage nicht mit +Bezug auf das Wißbare, sondern mit Bezug auf die Seele.</p> + +<p>Wiederum: ob Gattung und Art denselben Kasus haben, den Genitiv, +Dativ usw. Die Gattung muß hier mit der Art übereinstimmen, wie bei +doppelt und seinen höheren Gattungen: wie das Doppelte, so ist das +<span class="pagenum" id="Page_97">[S. 80]</span>Vielfache Doppeltes und Vielfaches eines Dinges. Ebenso ist es mit +der Wissenschaft: wie sie selbst Wissenschaft eines Dinges ist, <span class="sidenote">125a</span>so +auch ihre Genera, Anlage und Habitus. Eine Instanz hiergegen ist, daß +es sich hin und wieder nicht so verhält: man sagt (im Griechischen) +verschieden (διάφορον) und Gegenteil (ἐναντίον) von etwas (griech. +Dativ: τινί), dagegen bei dem anderen (ἕτερον), das Gattung dieser +beiden ist, sagt man nicht von etwas (gr. Dativ), sondern als etwas +(gr. Genitiv: τινός). Denn man sagt: es ist ein anderes als jenes +(ἕτερον γάρ τινος λέγεται).</p> + +<p>Wiederum: ob die Relativa, deren Termini den gleichen Kasus haben, ihn +nicht auch bei der Umkehrung fordern; wie bei doppelt und vielfach. Wie +hier beides für sich denselben zweiten Fall für den Beziehungspunkt der +Relation verlangt, so auch bei der Umkehrung. Denn bei Hälfte, Drittel, +Viertel usw. steht das Korrelativum, Doppeltes, Dreifaches, Vierfaches +usw., im Genitiv. Ebenso ist es mit der Wissenschaft und der Meinung. +Sie sind (im Griech.) Wissenschaft und Meinung eines Dinges (als +Objekt, worauf sie sich beziehen), und bei der Umkehrung ist es ebenso +(Gewußtes und, allgemeiner, Gemeintes ist Sache der Wissenschaft und +der Meinung). Und ebenso ist Gewußtes und Gemeintes solches durch etwas +(Dativ, τινί, durch Wissen und Meinung, und dasselbe gilt umgekehrt: +Wissen und Meinung ist was es ist, durch das Gewußte und das Gemeinte). +Wenn also irgendwo eine solche Umkehrung nicht stattfindet, so kann das +eine offenbar nicht Genus des anderen sein.</p> + +<p>Wiederum: ob Art und Gattung gleich viele Beziehungen haben. Denn beide +scheinen die gleichen und gleich viele Beziehungen zu haben, wie man an +dem Beispiel von Geschenk und Gabe sieht. Man sagt Geschenk von etwas +oder für einen (τινος ἢ τινί) und Gabe von etwas und für einen. Gabe +ist aber Genus von Geschenk: Geschenk ist eine Gabe, die man nicht +wiederzugeben braucht. Bei einigen Dingen aber trifft es nicht zu, +daß sie gleich viele Beziehungen haben. <span class="pagenum" id="Page_98">[S. 81]</span>Das Doppelte ist Doppeltes +von etwas, beim Überragenden und Größeren aber tritt das zweifache +Verhältnis auf: zu dem Gegenstand und zu der Beziehung, in der etwas +überragend und größer ist. Denn alles Überragende und Größere überragt +durch etwas und etwas. Mithin sind die angegebenen Begriffe keine +Genera von doppelt, da hier der Beziehungen nicht gleich viele sind +wie bei der Art. Oder wäre es etwa nicht ausnahmslos wahr, daß Art und +Gattung gleich viele Beziehungen haben?</p> + +<p>Auch muß man sehen, ob das relative Gegenteil Gattung des Gegenteils, +ob z. B. das Vielfache Gattung von doppelt, der aliquote Teil Gattung +von halb ist. Denn das Gegenteil muß Gattung des Gegenteils sein. +Behauptet man also, Wissenschaft sei wesenhaft Wahrnehmung, so muß auch +Wißbares wesenhaft wahrnehmbar sein. Es ist es aber nicht. Nicht alles +Wißbare ist wahrnehmbar. Manches Wißbare ist auch intelligibel⁠<a id="FNanchor_64_64" href="#Footnote_64_64" class="fnanchor">[64]</a>⁠. +Mithin ist wahrnehmbar nicht Gattung von wißbar. Wenn aber das nicht, +dann ist auch Wahrnehmung nicht Gattung von Wissenschaft.</p> + +<p>Von dem Relativen ist das eine notwendig in oder an dem, worauf es +sich bezieht. So Anlage, Habitus, Gleichmaß — denn solches kann +nur in dem sein, worauf es Bezug hat. — Anderes ist in dem, worauf +es Bezug hat, nicht notwendig, aber möglicherweise — so z. B. wenn +die Seele ein Wißbares ist; denn es hindert nichts, daß die Seele +Wissenschaft von sich selbst hat, aber das Wißbare ist nicht notwendig +in ihr. Denn möglicherweise ist die Wissenschaft <span class="sidenote">125b</span>(von der Seele) auch +in einem anderen —. Noch anderes endlich kann schlechthin nicht +in dem sein, worauf es Bezug hat, wie Konträres in Konträrem oder +Wissenschaft im Wißbaren, es müßte denn das Wißbare Seele oder Mensch +sein. Man muß nun sehen, ob der Gegner ein solches Relatives in ein +verkehrtes Genus weist, ob er z. B. das Gedächtnis für ein Beharren +des Wissens ausgibt. Jedes Beharren ist in und an dem Beharrenden, +folglich auch das Beharren des Wissens in dem <span class="pagenum" id="Page_99">[S. 82]</span>Wissen. Mithin ist das +Gedächtnis im Wissen, da es ein Beharren des Wissens ist. Das ist aber +unmöglich. Denn alles Gedächtnis ist in der Seele. Dieser Ort hat +auch beim Akzidenz seine Stelle. Denn es ist kein Unterschied, ob man +das Beharren als Genus des Gedächtnisses bezeichnet, oder sagt, es +folge ihm mit. Denn mag das Gedächtnis so oder so als ein Beharren des +Wissens gedacht werden, der angegebene Grund gilt bei ihm auf jeden +Fall.</p> + +<div class="section"> + + <h3 class="nobreak" id="Fuenftes_Kapitel_4"> + <em class="gesperrt">Fünftes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Wiederum: ob der Gegner den Habitus unter den Aktus oder den Aktus +unter den Habitus reiht, z. B. den Sinn als Bewegung durch den Körper +setzt. Der Sinn ist Habitus, die Bewegung Aktus. Ebenso wenn er das +Gedächtnis für ein habituelles Festhalten einer Meinung erklärt. Kein +Gedächtnis ist Habitus, sondern vielmehr Aktus⁠<a id="FNanchor_65_65" href="#Footnote_65_65" class="fnanchor">[65]</a>⁠.</p> + +<p>Es fehlen aber auch diejenigen, die einen Habitus unter ein mit ihm +verbundenes Vermögen ordnen, z. B. Sanftmut als Enthaltung von Zorn, +Mut und Gerechtigkeit als Enthaltung von Furcht und Gewinnsucht +bezeichnen. Mutig und sanftmütig heißt der des Affektes Ledige, +enthaltsam aber der mit Affekten Behaftete, der sich aber nicht +durch sie bestimmen läßt. Nun ist ja wohl ein solches Vermögen mit +beiden Tugenden verbunden, so daß man, wenn man affiziert wird, nicht +unterliegt, sondern obsiegt, aber darin liegt das Wesen des Mutes und +der Sanftmut nicht, sondern darin, daß man solche Affekte gar nicht hat.</p> + +<p>Zuweilen setzt man auch alles, was irgendwie mit der Art verbunden +ist, als Genus, die Unlust als Genus von Zorn und die Meinung als +Genus von Glaube. Beide sind zwar in gewisser Weise mit den gedachten +Arten verbunden, doch kann keine Genus sein. Der Zürnende hat zwar +Unlustgefühle, aber nur, sofern sie in ihm dem Zorne vorhergehen. Denn +der Zorn ist nicht Ursache der Unlust, sondern die Unlust ist Ursache +des <span class="pagenum" id="Page_100">[S. 83]</span>Zornes. Folglich ist der Zorn nicht Unlust schlechthin. Demnach +ist aber auch Glaube nicht Meinung. Denn man kann dieselbe Meinung +haben, auch ohne zu glauben. Das ist aber nicht möglich, wenn der +Glaube eine Art der Meinung ist. Denn etwas kann nicht mehr dasselbe +bleiben, wenn es ganz aus der Art herausfällt⁠<a id="FNanchor_66_66" href="#Footnote_66_66" class="fnanchor">[66]</a>⁠, wie auch dasselbe +Lebendige nicht bald Mensch sein kann, bald nicht. Wollte man aber +sagen, wer meint, müsse auch glauben, <span class="sidenote">126a</span>so bekäme Meinung und Glaube +gleichen Umfang. Folglich wäre die Meinung auch so nicht Genus. Denn +das Genus muß größeren Umfang haben.</p> + +<p>Man muß auch sehen, ob beide ihrer Natur nach in einem und demselben +Subjekt sein können. Wo die Art ihren Sitz hat, da auch die Gattung. +So ist die Farbe in dem, worin das Weiße, und das Wissen in dem, worin +die Grammatik ist. Wenn man also das Schamgefühl als Furcht oder den +Zorn als Unlustgefühl bezeichnet, so kann nicht folgen, daß Art und +Gattung in demselben Subjekt ruhen. Denn das Schamgefühl ist in dem +verständigen, dagegen die Furcht in dem iraszibeln Seelenteile, und die +Unlust ist in dem konkupiszibeln Teile — in ihm ist ja auch die Lust +—, dagegen der Zorn in dem iraszibeln. Folglich können die angegebenen +Genera nicht die richtigen sein, da sie ihrer Natur nach nicht in +denselben Seelenteilen wie die Arten ihren Sitz haben können. Ebenso +kann die Liebe (die geschlechtliche), wenn sie in dem konkupiszibeln +Teile ist, kein Wollen sein. Denn alles Wollen ist in dem verständigen +Teile. Dieser Ort ist auch für das Akzidenz verwendbar. Das Akzidenz +oder Mitfolgende ist in demselben Subjekte wie das, dem es mitfolgt, so +daß es, wenn es nicht in demselben Subjekte erscheint, offenbar nicht +mitfolgt.</p> + +<p>Wiederum: ob die Art (nur) nach einem (Teile) an der vorgeblichen +Gattung teilhat. An einer Gattung wird doch nicht bloß nach einem Teile +partizipiert. Nicht bloß einem Teile nach ist der Mensch Sinnenwesen, +die Grammatik Wissenschaft usw. Man muß also sehen, ob an der Gattung +seitens bestimmter Arten nur <span class="pagenum" id="Page_101">[S. 84]</span>teilweise, secundum quid, partizipiert +wird, wenn z. B. das Sinnenwesen wesenhaft sinnlich wahrnehmbar oder +sichtbar sein soll. Es ist das nur secundum quid, ist dem Leibe, nicht +der Seele nach sichtbar, und so kann sichtbar und sinnlich nicht +Gattung von Sinnenwesen sein.</p> + +<p>Zuweilen stellt man auch unvermerkt das Ganze unter den Teil, etwa das +Sinnenwesen unter den belebten Körper. Der Teil wird aber auf keine +Weise von dem Ganzen ausgesagt, und so kann Körper nicht Gattung von +Sinnenwesen sein, da er ein Teil ist.</p> + +<p>Man muß auch den Fall ins Auge fassen, daß der Gegner etwas, was zu +tadeln oder zu fliehen ist, als ein Vermögen oder ein Vermögendes +hinstellt, daß z. B. ihm zufolge Sophist oder Ränkeschmied oder Dieb +wäre wer fremdes Gut heimlich wegzunehmen oder Ränke zu schmieden oder +sich mit Sophismen abzugeben vermag. Keiner von diesen Leuten heißt +so, weil er so etwas vermag. Auch Gott und der tugendhafte Mann kann +das Schlechte tun, aber sie sind nicht solche, sind nicht schlecht. +Denn alle Schlechten heißen so nur auf Grund freier Wahl. Auch ist +jedes Vermögen etwas Wünschenswertes, weshalb wir es eben auch Gott +und dem tugendhaften Manne beilegen⁠<a id="FNanchor_67_67" href="#Footnote_67_67" class="fnanchor">[67]</a>⁠, indem wir erklären, sie seien +vermögend, das Schlechte zu tun. So kann denn das <span class="sidenote">126b</span>Vermögen nicht +Gattung von etwas Schlechtem sein. Soll das aber nicht gelten, so müßte +folgen, daß etwas Tadelnswertes wünschenswert wäre. Denn es müßte dann +ein Vermögen tadelnswert sein.</p> + +<p>Und, ob man ein seiner selbst wegen Wertvolles oder zu Wählendes für +ein Vermögen oder Vermögendes oder Bewirkendes ausgegeben hat. Jedes +Vermögen und alles Vermögende oder Bewirkende wird eines anderen wegen +gewählt⁠<a id="FNanchor_68_68" href="#Footnote_68_68" class="fnanchor">[68]</a>⁠.</p> + +<p>Oder, ob man ein in zwei oder mehr Gattungen Stehendes nur in eine +gestellt hat. Manches läßt sich nicht in nur eine Gattung stellen, +wie Betrüger und Ränkeschmied. Weder wer es sein möchte, aber nicht +<span class="pagenum" id="Page_102">[S. 85]</span>sein kann, noch wer es sein kann, aber nicht sein möchte, ist +ein Ränkeschmied oder ein Betrüger, sondern bei wem sich beides +zusammenfindet. Mithin darf man die Genannten nicht in eine, sondern +muß sie in beide Gattungen stellen.</p> + +<p>Ferner gibt man zuweilen statt des spezifischen Unterschiedes die +Gattung und statt der Gattung den spezifischen Unterschied an, +bestimmt z. B. das Staunen als ein Übermaß von Verwunderung, und den +Glauben als einen hohen Grad von Meinen. Das Übermaß ist so wenig +wie der hohe Grad Gattung, sondern Differenz. Staunen möchte doch +übermäßige Verwunderung, und Glaube übermäßiges Meinen sein. Somit +ist Verwunderung und Meinen Gattung, und Übermaß und Hochgradigkeit +Differenz. Wollte man Übermaß und Hochgradigkeit für die Gattung +ausgeben, so müßte auch das, was (streng logisch gesprochen) keine +Seele hat, glauben und staunen. Hochgradigkeit und Übermaß von etwas +wohnt ja immer dem bei, dem die Hochgradigkeit und das Übermaß zukommt. +Wenn also das Staunen ein Übermaß von Verwunderung ist, muß das +Staunen der Verwunderung beiwohnen und somit die Verwunderung staunen. +Ebenso muß der Glaube, wenn er anders ein hoher Grad des Meinens ist, +diesem beiwohnen und somit das Meinen glauben. Auch müßte man in +Konsequenz dieser Auffassung die Hochgradigkeit hochgradig und das +Übermaß übermäßig nennen. Der Glaube ist hochgradig. Ist also Glaube +Hochgradigkeit, so gäbe es eine hochgradige Hochgradigkeit. Ebenso ist +das Staunen übermäßig. Ist also Staunen ein Übermaß, so gäbe es ein +übermäßiges Übermaß. Es ist aber keines von beiden anzunehmen, wie auch +die Wissenschaft nicht gewußt und die Bewegung nicht bewegt wird.</p> + +<p>Zuweilen fehlt man auch dadurch, daß man ein Leiden oder eine +Eigenschaft in die Gattung stellt, die die Eigenschaft hat, wie +z. B. wenn man sagt, die Unsterblichkeit sei ewiges Leben. Die +Unsterblichkeit ist doch wohl eine Eigenschaft oder Inhärenz des +<span class="pagenum" id="Page_103">[S. 86]</span>Lebens. Daß dem so ist, kann man sehen, wenn man den Fall setzt, daß +jemand aus einem Sterblichen ein Unsterblicher wird. Hier wird niemand +sagen, daß er ein anderes Leben erhält, sondern daß eben diesem <span class="sidenote">127a</span>Leben +eine neue Inhärenz oder Eigenschaft zuteil geworden ist. Mithin ist das +Leben nicht Gattung von Unsterblichkeit.</p> + +<p>Man fehlt auch, wenn man das Subjekt oder den Träger einer Eigenschaft +zur Gattung der Eigenschaft macht, z. B. den Wind als bewegte Luft +bestimmt. Der Wind ist vielmehr Bewegung der Luft. Dieselbe Luft +bleibt, wenn sie bewegt wird und wenn sie still steht. Somit ist der +Wind überhaupt keine Luft. Es müßte ja Wind sein, auch ohne daß die +Luft bewegt wird, da ja dieselbe Luft bleibt, die Wind sein sollte. +Ebenso ist es mit anderen solchen Dingen.</p> + +<p>Wollte man nun aber auch in diesem Falle zugeben, daß Wind bewegte +Luft ist, so ist doch ein solches Zugeständnis nicht für alle Dinge +statthaft, von denen die Gattung nicht wahrheitsgemäß ausgesagt wird, +sondern nur für solche, die man im Einklang mit der Wahrheit einer +bestimmten Gattung zuweist. Das trifft bei manchen Dingen, wie z. B. +bei dem Lehm und dem Schnee, nicht zu. Man bestimmt den Schnee als +erstarrtes Wasser, und den Lehm als durchfeuchtete Erde. Aber der +Schnee ist so wenig Wasser, als der Lehm Erde, und mithin kann keines +dieser beiden Gattung sein. Denn die Gattung muß von ihren Arten immer +wahrheitsgemäß prädiziert werden können. Ebenso ist auch der Wein kein +gegohrenes Wasser, wie Empedokles sagt:</p> + +<p class="center">„Wasser gegohren im Holz“;</p> + +<p class="p0">denn Wein ist überhaupt kein Wasser.</p> + +<div class="section"> + + <h3 class="nobreak" id="Sechstes_Kapitel_4"> + <em class="gesperrt">Sechstes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Ferner: ob eine angegebene Gattung überhaupt von nichts Gattung ist. +Sie kann in diesem Falle offenbar auch nicht Gattung der betreffenden +Art sein. <span class="pagenum" id="Page_104">[S. 87]</span>Man kann dies daran sehen, daß die Dinge, die an der +aufgestellten Gattung teilhaben sollen, sich der Art nach in keiner +Weise unterscheiden, wie z. B. das Weiße. Das eine ist hier von dem +anderen in keiner Weise verschieden. Nun sind aber die Arten einer +jeden Gattung verschieden, und somit kann weiß von nichts Gattung sein.</p> + +<p>Wiederum: ob der Gegner einen Begriff, der allen Dingen folgt (oder mit +ihnen gegeben ist, einen transszendenten Begriff), für die Gattung oder +die Differenz ausgibt. Es gibt dergleichen Begriffe mehrere, so gehören +z. B. das Seiende und das Eine zu ihnen. Hat man nun das Seiende als +Gattung aufgestellt, so muß es offenbar Gattung von allem sein, da es +von allem ausgesagt wird. Denn die Gattung wird von keinem anderen +als von den Arten ausgesagt. Somit müßte auch das Eine eine Art des +Seienden sein. Es ergibt sich also die Folge, daß die Art von allem +ausgesagt wird, wovon die Gattung ausgesagt wird, indem Seiendes und +Eines schlechthin von allem ausgesagt wird, während doch die Art einen +kleineren Umfang haben muß. Hat der Gegner aber den transszendenten +Begriff für die Differenz ausgegeben, so muß die Differenz gleichen +oder größeren Umfang als die Gattung bekommen, gleichen, wenn auch die +Gattung transzendent ist, größeren, wenn sie es nicht ist.</p> + +<p><span class="sidenote">127b</span>Ferner: ob die vorgebliche Gattung in und an der Art als ihrem Subjekte +sein soll, wie z. B. das Weiße am Schnee. Sie kann dann nicht die +Gattung sein. Die Gattung wird nur von der Art als ihrer Trägerin +ausgesagt.</p> + +<p>Man muß auch sehen, ob die Gattung mit der Art nicht synonym ist. Die +Gattung wird von allen Arten synonymisch ausgesagt.</p> + +<p>Ferner: ob man, wenn Art und Gattung ein Kontrarium haben, das bessere +Konträre in die schlechtere Gattung stellt. Die Folge wird dann sein, +daß das andere Konträre in die andere Gattung zu stehen kommt, da +Konträres in konträren Gattungen steht. <span class="pagenum" id="Page_105">[S. 88]</span>Mithin kommt das Bessere in +die schlechtere und das Schlechtere in die bessere Gattung zu stehen. +Es möchte aber doch das Bessere auch eine bessere Gattung haben.</p> + +<p>Und: ob man, falls eine und dieselbe Art sich gleichmäßig zu beiden +verhält, sie in die schlechtere, statt in die bessere Gattung stellt, +z. B. die Seele als Bewegung oder Bewegtes bestimmt. Die Seele möchte +doch ebensogut Prinzip der Ruhe als der Bewegung sein. Ist somit die +Ruhe besser, so gehört sie in diese Gattung.</p> + +<p>Ferner kann man aus dem Mehr und Minder folgern, und zwar wenn man +etwas widerlegen soll, wenn die Gattung ein Mehr zuläßt, die Art aber +nicht, weder sie selbst, noch das nach ihr Benannte. Wenn z. B. die +Tugend ein Mehr zuläßt, dann auch die Gerechtigkeit und der Gerechte. +Man sagt ja, daß der eine gerechter ist als der andere. Wenn also die +angegebene Gattung das Mehr zuläßt, die Art aber nicht, weder sie +selbst, noch das nach ihr Benannte, so kann die angegebene Gattung +nicht die richtige sein.</p> + +<p>Wiederum: wenn das, was eher oder gleich sehr Gattung zu sein scheint, +es nicht ist, so ist es offenbar auch die angegebene Gattung nicht. Der +Ort ist besonders für solche Fälle nützlich, wo dem Anscheine nach von +der Art mehrere Genera im Sinne des Wesens ausgesagt werden, und es +unentschieden ist und man nicht sagen kann, welches von ihnen das Genus +ist. So scheint z. B. von dem Zorne sowohl der Schmerz als der Verdacht +erlittener Geringschätzung im Sinne des Wesens ausgesagt zu werden. +Denn einerseits fühlt der Zornige Schmerz, anderseits besorgt er, +geringgeschätzt zu werden. Dieselbe Erwägung ist angezeigt, wenn eine +Art mit einer anderen in Vergleich kommt. Wenn diejenige Art, die eher +oder gleich sehr unter einer angegebenen Gattung zu stehen scheint, +nicht unter ihr steht, so steht offenbar auch die angegebene Art nicht +unter ihr.</p> + +<p><span class="pagenum" id="Page_106">[S. 89]</span></p> + +<p>Bei der Widerlegung ist also das bezeichnete Verfahren anzuwenden, +<span class="sidenote">128a</span>bei der Behauptung dagegen ist der Ort, wenn sowohl die angegebene +Gattung als die Art das Mehr zuläßt, nicht verwendbar. Denn wenn +auch beide es zulassen, so hindert doch nichts, daß das eine nicht +Gattung des anderen ist. Schön und weiß lassen beide ein Mehr zu, und +doch ist keines Gattung des anderen. Dagegen führt die Vergleichung +der Gattungen und der Arten zum Ziele. Wenn z. B. das eine so sehr +Gattung ist wie das andere, so ist es, wenn das eine, dann auch das +andere. Gleiches gilt im Falle des Minder und des Mehr. Ist Gattung +für Enthaltsamkeit eher Vermögen als Tugend, und ist Tugend Gattung, +dann auch Vermögen. Dasselbe läßt sich füglich von der Art behaupten. +Ist dieses und dieses gleich sehr Art der behaupteten Gattung, so ist, +wenn das eine wirklich Art ist, es auch das andere; und wenn das, was +weniger Art zu sein scheint, es doch ist, dann auch das, was einen +stärkeren Schein für sich hat.</p> + +<p>Ferner muß man bei der Behauptung, wenn nicht nur eine Art angegeben +wird, sondern ihrer mehr und verschiedene sind, sehen, ob die Gattung +von den Arten, für die sie gelten soll, im Sinne des Wesens prädiziert +wird. Denn sie wird in diesem Falle offenbar die Gattung sein. Ist es +aber nur von einer Art ausgemacht, daß die Gattung von ihr im Sinne +des Wesens ausgesagt wird, so muß man sehen, ob sie auch von anderen +Arten in diesem Sinne ausgesagt wird. Denn so wird neuerdings die Folge +herauskommen, daß sie von mehreren und verschiedenen Arten ausgesagt +wird. Da man aber mancherseits meint, auch die Differenz werde von +den Arten in Weise einer Wesensbezeichnung ausgesagt, so gilt es, die +Gattung von der Differenz zu unterscheiden, wobei die angegebenen +elementaren Regeln in Betracht kommen, einmal, daß die Gattung größeren +Umfanges ist als die Differenz, sodann daß man zur Bezeichnung des +Wesens passender die Gattung nennt als die Differenz: wer Sinnenwesen +sagt, <span class="pagenum" id="Page_107">[S. 90]</span>zeigt mehr, was der Mensch ist, als wer gehend sagt. Endlich, +daß die Differenz immer eine Qualität der Gattung bezeichnet, die +Gattung aber keine Qualität der Differenz: wer sagt, gehend, legt dem +Sinnenwesen eine Qualität bei, wer aber Sinnenwesen sagt, legt dem +Gehenden keine Qualität bei.</p> + +<p>So ist also die Differenz von der Gattung zu unterscheiden. Da aber das +Gebildete, sofern es gebildet ist, ein Wissendes und die Bildung ein +Wissen zu sein scheint, und da ebenso, wenn sich das Gehende durch das +Gehen bewegt, das Gehen eine Bewegung zu sein scheint, so muß man bei +der Frage, in welche Gattung man etwas stellen soll, auf eben diese +Weise verfahren. So z. B. bei der Frage, ob man das Wissen wesenhaft +als Glaube fassen soll, wenn der Wissende, sofern er weiß, glaubt. Denn +offenbar muß so das Wissen ein Glaube sein. Und ebenso ist in anderen +solchen Fällen zu verfahren.</p> + +<p>Da endlich das, was immer logische Folge eines Begriffs ist, ohne daß +es auch umgekehrt so wäre, von der Gattung schwer zu unterscheiden +ist, wenn zwar das eine immer auf das andere, <span class="sidenote">128b</span>dieses aber nicht immer +auf jenes folgt, so z. B. auf Windstille Ruhe, auf Zahl Teilbarkeit, +aber nicht umgekehrt — denn nicht alles Teilbare ist Zahl, noch jede +Ruhe Windstille —, nun, so kann man, wenn man selbst einen Satz +aufstellt, ein solches immer beifolgendes Attribut als Genus verwenden, +vorausgesetzt, daß das andere nicht ebenso folgt. Stellt aber ein +anderer den Satz auf, so muß man ihn nicht allgemein zugeben. Denn man +kann z. B. dagegen einwenden, daß das Nichtseiende allem Werdenden +folgt — was wird, ist nicht — und hier keine Umkehrung gilt — nicht +alles Nichtseiende wird —, und doch Nichtseiendes nicht Gattung von +Werdendem ist. Denn es gibt überhaupt keine Gattungen des Nichtseienden.</p> + +<p>Mit der Gattung hat man es also in der bezeichneten Weise anzugehen.</p> + +<div class="chapter"> + +<p><span class="pagenum" id="Page_108">[S. 91]</span></p> + + <h2 class="nobreak" id="Fuenftes_Buch"> + Fünftes Buch. + </h2> + +</div> + + <h3 id="Erstes_Kapitel_5"> + <em class="gesperrt">Erstes Kapitel.</em> + </h3> + +<p>Ob aber etwas Proprium ist oder nicht, ist nach folgenden +Gesichtspunkten zu beurteilen.</p> + +<p id="B5_K1_A2">Man stellt etwas in dem Sinne als Proprium auf, daß es einem Subjekt +entweder an sich und immer, oder im Verhältnis zu einem anderen und +zeitweilig zukommen soll. So ist z. B. Proprium an sich für den +Menschen das Merkmal: von Natur zahmes Sinnenwesen; Proprium im +Verhältnis zu einem anderen ist z. B. für die Seele im Verhältnis zum +Leibe, daß das eine herrscht, das andere dient; ein immer vorhandenes +Proprium ist z. B. für Gott das Merkmal: unsterbliches Lebewesen⁠<a id="FNanchor_69_69" href="#Footnote_69_69" class="fnanchor">[69]</a>⁠; +und endlich ist ein zeitweilig vorhandenes Proprium z. B. für einen +einzelnen Menschen, daß er auf dem Übungsplatz spazieren geht (und +sonst niemand).</p> + +<p>Dasjenige, was im Verhältnis zu einem anderen das Proprium eines +Subjektes sein soll, liefert entweder für zwei oder für vier Probleme +Stoff. Zwei Probleme kommen heraus, wenn man dasselbe Merkmal dem +einen beilegt und dem anderen abspricht, wie z. B. bei dem Proprium +der Zweibeinigkeit des Menschen im Verhältnis zum Pferde. Man kann da +sowohl beweisen wollen, daß der Mensch nicht zweibeinig, als auch, daß +das Pferd zweibeinig ist, und auf beide Weisen würde man das Proprium +aufheben. Wenn man aber beides beiden beilegt und beiden abspricht, +müssen vier Probleme herauskommen, sofern das Proprium des Menschen im +Verhältnis zum Pferde darin liegt, daß er zwei, es vier Beine hat. Denn +man kann beweisen <span class="pagenum" id="Page_109">[S. 92]</span>wollen, daß der Mensch nicht zweibeinig, und auch, +daß er von Natur vierbeinig ist, und ebenso ist es möglich, den Beweis +zu versuchen, daß das Pferd zweibeinig und daß es nicht vierbeinig ist. +Mag man nun aber seinen Satz wie immer bewiesen haben, so ist es um die +aufgestellte Behauptung geschehen.</p> + +<p id="B5_K1_A4">Proprium an sich ist was allem gegenüber als Eigentümlichkeit eines +Dinges angegeben wird und es von allem unterscheidet. So ist Proprium +des Menschen: sterbliches der Wissenschaft fähiges Sinnenwesen⁠<a id="FNanchor_70_70" href="#Footnote_70_70" class="fnanchor">[70]</a>⁠. +Proprium im Verhältnis zu anderem (relatives Proprium) ist was ein +Ding nicht von allem, sondern von einem besonders Aufgestellten +unterscheidet. So ist Proprium der Tugend gegenüber der Wissenschaft, +daß das eine seiner Natur nach in mehreren, das andere nur in dem +verständigen Seelenteile und seinen Inhabern anzutreffen ist. Immer +vorhandenes Proprium ist was zu jeder Zeit gilt und nie aufhört, <span class="sidenote">129a</span>wie +es z. B. die Eigentümlichkeit des Menschen ist, daß er ein Kompositum +aus Seele und Leib darstellt. Zeitweilig vorhandenes Proprium endlich +ist was zu bestimmter Zeit gilt und seinem Träger nicht immer zu folgen +braucht, wie wenn es z. B. einem einzelnen Menschen eigentümlich ist, +auf dem Markte spazieren zu gehen⁠<a id="FNanchor_71_71" href="#Footnote_71_71" class="fnanchor">[71]</a>⁠.</p> + +<p>Die Angabe des relativen Propriums besteht darin, daß man den +Unterschied bestimmt, der eine Art entweder in allen ihren +Individuen und immer, oder vorwiegend und in den meisten Individuen +charakterisiert. So ist ein überall und immer geltendes Proprium des +Menschen dem Pferde gegenüber die Zweibeinigkeit. Jeder Mensch ist +jederzeit, kein Pferd ist jemals zweibeinig. Ein vorwiegend und für +die Mehrheit der Individuen gültiges Proprium ist es z. B. bei dem +verständigen gegenüber dem konkupiszibeln und iraszibeln Seelenteile, +daß das eine befiehlt, während das andere gehorcht. Nicht in allen +Fällen befiehlt der verständige Teil, er läßt sich wohl auch befehlen, +und der begehrende und zürnende Teil läßt sich nicht immer <span class="pagenum" id="Page_110">[S. 93]</span>befehlen, +sondern befiehlt auch wohl, wenn die Seele des Menschen schlecht ist.</p> + +<p>Logisch (für die Dialektik fruchtbar) sind vorzüglich die an sich +und immer geltenden und die relativen Propria. Das relative Proprium +liefert, wie schon gesagt, mehrere Probleme: es kommen ihrer notwendig +entweder zwei oder vier heraus, und so müssen denn der logischen +Gründe in bezug auf solche problematische Sätze mehr werden. Das an +sich und immer gültige Proprium läßt sich im Verhältnis zu vielen +Dingen erörtern und mit Rücksicht auf verschiedene Zeiten betrachten. +Näherhin ist es das Erstgenannte, das Proprium an sich, was sich im +Verhältnis zu vielen Dingen erörtern läßt, weil ihm die betreffende +Eigentümlichkeit im Vergleich zu jedem Seienden derart zukommen +muß, daß das Proprium nicht richtig angegeben sein kann, wenn durch +dasselbe sein Subjekt nicht von allem anderen sich unterscheiden +würde. Ein immer vorhandenes Proprium sodann läßt sich mit Rücksicht +auf verschiedene Zeiten betrachten: mag es dem Subjekt nicht zukommen, +nicht zugekommen sein, oder in Zukunft nicht zukommen, in keinem Falle +könnte es Proprium sein. Dagegen betrachten wir das nur zeitweilig +Vorhandene bloß für die betreffende Zeit, und so kann es da nicht viele +Erörterungen geben. — Logisch ist aber ein Problem dann, wenn es zu +vielen guten Begründungen Gelegenheit gibt.</p> + +<p>Bei dem sogenannten relativen Proprium sind es die Örter für das +Akzidenz, wonach man urteilen muß, ob es dem einen mitfolgt, dem +anderen nicht⁠<a id="FNanchor_72_72" href="#Footnote_72_72" class="fnanchor">[72]</a>⁠. Für die immer und an sich gültigen Propria dagegen +gelten die folgenden Gesichtspunkte.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Zweites_Kapitel_5"> + <em class="gesperrt">Zweites Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p><span class="sidenote" id="b129">129b</span>An erster Stelle muß man sehen, ob das Proprium nicht gut angegeben +ist, oder doch.</p> + +<p>Hierfür ist ein erster Gesichtspunkt die Frage, ob das Proprium nicht +durch Bekannteres bestimmt <span class="pagenum" id="Page_111">[S. 94]</span>wird, oder doch, und zwar fragt es sich bei +der Widerlegung, ob es nicht durch Bekannteres, bei der Behauptung, ob +es durch Bekannteres bestimmt wird. Nicht durch Bekannteres bestimmt +wird es einmal, wenn das angegebene Proprium überhaupt unbekannter ist +als das, dessen Proprium es sein soll. In diesem Falle ist das Proprium +nicht richtig angegeben. Wir stellen es ja der Erkenntnis wegen auf, +und deshalb muß es durch Bekannteres bestimmt werden. Denn nur so wird +sein Subjekt besser erkennbar. Wer z. B. die Eigentümlichkeit des +Feuers darein setzt, daß es der Seele am meisten gleicht, gebraucht +zur Erklärung etwas, was weniger als das Feuer bekannt ist, die Seele +— wissen wir doch eher, was das Feuer, als was die Seele ist —, und +darum kann das Merkmal: der Seele am ähnlichsten, als Proprium des +Feuers nicht richtig angegeben sein. Sodann liegt dieser Fehler vor, +wenn es nicht bekannter ist, daß das und das dem und dem zukommt. Denn +das Proprium muß nicht nur bekannter sein als das Ding, sondern es muß +auch bekannter sein, daß es ihm zukommt⁠<a id="FNanchor_73_73" href="#Footnote_73_73" class="fnanchor">[73]</a>⁠. Denn wer nicht weiß, daß +es ihm zukommt, wird auch nicht wissen, daß es ihm allein zukommt. Mag +also das eine oder das andere vorliegen, so bleibt das Proprium unklar. +Wer somit als Eigentümlichkeit des Feuers das Merkmal nennt: das, +worin die Seele ihrer Natur nach ihren ersten Sitz hat, läßt das Feuer +unbekannter sein als den Umstand, daß die Seele in ihm ihren Sitz, +ihren ersten Sitz hat, und aus diesem Grunde kann es keine richtige +Bestimmung der Eigentümlichkeit des Feuers sein, wenn sie darin liegen +soll, daß die Seele von Natur in ihm ihren ersten Sitz hat.</p> + +<p>Bei der Behauptung dagegen muß man sehen, daß man das Proprium +durch Bekannteres bestimmt, und zwar durch Bekannteres nach jeder +der zwei Weisen. Demgemäß bestimmt, ist es richtig bestimmt. Denn +von den begründenden Gesichtspunkten für eine richtige Bestimmung +der Eigentümlichkeit werden die einen nur nach dieser Weise +ergeben (secundum quid), daß eine <span class="pagenum" id="Page_112">[S. 95]</span>Bestimmung gut ist, die anderen +Gesichtspunkte dagegen werden eben dieses schlechthin und geradezu +erhärten. Da z. B. die Bestimmung der Eigentümlichkeit des Sinnenwesens +als „Besitz sinnlicher Wahrnehmung“ das Proprium nach beiden Weisen, +durch Bekannteres und als bekanntere Tatsache, ausspricht, so hat +„Besitz der Wahrnehmung“ als gute Bestimmung von Sinnenwesen secundum +quid zu gelten.</p> + +<p>Sodann muß man, wenn es sich um die Widerlegung handelt, sehen, ob +eines der für das Proprium gebrauchten Wörter mehrdeutig ist, oder +auch die ganze Rede einen verschiedenen Sinn zuläßt. Denn dann wäre +das Proprium nicht richtig angegeben. Da z. B. wahrnehmen mehreres +bedeutet, einmal Wahrnehmung besitzen, und dann, Wahrnehmung betätigen, +so bestimmt man die Eigentümlichkeit des Sinnenwesens nicht gut, wenn +man sagte, es sei von Natur zur Wahrnehmung veranlagt. Deshalb darf man +zur <span class="sidenote">130a</span>Bestimmung des Proprium weder ein Wort noch einen Satz verwenden, +der vieldeutig ist, weil Vieldeutigkeit die Rede unklar macht, indem +derjenige, der sich an einem Satz versuchen will, nicht weiß, in +welcher von seinen vielen Bedeutungen er gemeint ist. Das Proprium +wird ja doch des Lernens wegen angegeben. Zudem muß auch für die, die +das Proprium so bestimmen, eine Widerlegung erwachsen, wenn man da, wo +Vieldeutigkeit vorliegt, den Schluß auf Grund des abweichenden Sinnes +bildet. Bei der Behauptung dagegen ist darauf zu achten, daß weder die +einzelnen Worte, noch die ganze Rede mehrsinnig sein dürfen. So wird +eine gute Bestimmung des Proprium secundum quid gewonnen. Da z. B. +weder das Wort Körper mehrdeutig ist, noch das Merkmal: was sich am +leichtesten nach dem oberen Orte bewegt, noch das hieraus gebildete +Ganze, so hat man die Eigentümlichkeit des Feuers in diesem Betracht +richtig bestimmt, wenn man sagt: der Körper, der sich am leichtesten +nach dem oberen Orte bewegt⁠<a id="FNanchor_74_74" href="#Footnote_74_74" class="fnanchor">[74]</a>⁠.</p> + +<p>Sodann muß man sehen, und zwar wenn es sich <span class="pagenum" id="Page_113">[S. 96]</span>um die Widerlegung +handelt, ob das, dessen Proprium man angibt, mehrdeutig ist, ohne daß +bestimmt wird, was von dem möglicherweise Gemeinten es sein soll, +dem das Proprium beiwohnt. Denn dann wäre das Proprium nicht richtig +aufgestellt. Weshalb es das nicht wäre, kann nach dem schon Gesagten +nicht zweifelhaft sein: muß sich doch dieselbe Folge einstellen. +Z. B. der Ausdruck: „dieses wissen“ (ἐπίστασθαι τοῦτο, kann auch +heißen, daß dieses weiß) ist vieldeutig — er kann sagen wollen, daß +es selbst Wissen hat, dann, daß es selbst das Wissen betätigt, dann, +daß man ein Wissen von ihm hat, endlich, daß man ein Wissen von ihm +betätigt —, und darum würde man das Proprium von „dieses wissen“ nicht +richtig aufstellen, wenn man nicht bestimmte, wem es hier als Proprium +beiwohnen soll⁠<a id="FNanchor_75_75" href="#Footnote_75_75" class="fnanchor">[75]</a>⁠. Bei der Behauptung dagegen ist darauf zu achten, +daß das, dessen Proprium man angibt, nicht vieldeutig, sondern eins und +einfach sei. Dann ist das Proprium in diesem Betracht richtig bestimmt. +So wäre der Mensch z. B., da man von Mensch nur in einem Sinne redet, +nach seiner Eigentümlichkeit richtig mit der Angabe bestimmt: ein von +Natur zahmes Sinnenwesen.</p> + +<p>Sodann muß man, wenn es sich um die Widerlegung handelt, sehen, ob +man bei Angabe der Eigentümlichkeit mehrmals dasselbe sagt. Man tut +das oft, ohne es zu merken, bei den Propria grade so, wie bei den +Definitionen. Ein solches Proprium wäre nicht richtig aufgestellt. +Es muß den Hörer verwirren, mehrmals dasselbe zu vernehmen, und so +wird denn die Rede unklar, und außerdem scheint der Redende leeres +Geschwätz zu verführen. Es kann auf zweierlei Weise geschehen, daß man +mehrmals dasselbe sagt: einmal, wenn man dasselbe Wort wiederholt, +wie wenn man die Eigentümlichkeit des Feuers so bestimmte: es sei +der dünnste Körper unter den Körpern — hier hat man zweimal Körper +gesagt —; dann, wenn man statt der Wörter die Begriffe setzt, wie +wenn man z. B. die <span class="sidenote">130b</span>Eigentümlichkeit des Elementes der Erde mit der +Wendung <span class="pagenum" id="Page_114">[S. 97]</span>bestimmte, die Substanz, die unter den Körpern am meisten nach +dem unteren Orte strebt, und dann statt: unter den Körpern, sagte: +unter den betreffenden (d. i. körperlichen) Substanzen. Denn Körper +und entsprechende Substanz ist eines und dasselbe. So hätte man denn +hier den Ausdruck Substanz zweimal verwandt. Es kann also keine der +beiden Eigentümlichkeiten richtig angegeben sein. Bei der Behauptung +dagegen ist darauf zu achten, daß man kein Wort wiederholt. Dann ist +das Proprium richtig bestimmt. Da man z. B. bei der Angabe, es sei dem +Menschen eigentümlich, wissensfähiges Sinnenwesen zu sein, kein Wort +mehr als einmal verwendet, so ist die Eigentümlichkeit des Menschen in +diesem Betracht richtig bestimmt.</p> + +<p>Sodann muß man, wenn es sich um die Widerlegung handelt, sehen, ob der +Gegner bei Angabe der Eigentümlichkeit ein Wort, das allem zukommt +(eine transszendentale Bezeichnung) gebraucht hat. Eine Bezeichnung, +die nach keiner Seite eine Grenze zieht, wäre unbrauchbar, da der +Gegenstand durch das Proprium, nicht anders wie durch die Definitionen, +unterschieden werden muß. Mithin wäre die Eigentümlichkeit nicht +richtig angegeben. Wer z. B. die Eigentümlichkeit der Wissenschaft +dahin bestimmt, daß sie eine durch keine Gegengründe zu erschütternde +Meinung und ein Eines sein soll, verwendet für das Proprium etwas, +was allem zukommt, das Eine, und somit wäre die Eigentümlichkeit der +Wissenschaft nicht richtig angegeben. Bei der Behauptung dagegen +ist darauf zu achten, daß man keine gemeinsame, sondern eine nach +einer bestimmten Seite unterscheidende Bezeichnung verwendet. Dann +ist das Proprium in diesem Betracht richtig bestimmt. Wer z. B. als +Eigentümlichkeit des ζῷον (des Lebewesens mit Einschluß der Pflanzen) +den Besitz der Seele nennt, verwendet keine gemeinsame Bezeichnung, und +so ist die Eigentümlichkeit des Lebewesens in diesem Betracht durch das +Merkmal: Besitz der Seele, richtig bestimmt⁠<a id="FNanchor_76_76" href="#Footnote_76_76" class="fnanchor">[76]</a>⁠.</p> + +<p><span class="pagenum" id="Page_115">[S. 98]</span></p> + +<p>Sodann muß man bei der Widerlegung sehen, ob einer mehrere +Eigentümlichkeiten desselben Dinges angegeben hat, ohne zu erklären, +daß er ihrer mehrere aufstellt. Das Proprium wäre dann nicht richtig +bestimmt. Wie bei den Definitionen außer dem das Wesen bezeichnenden +Begriff nichts weiter hinzukommen darf, so darf auch bei den Propria +außer dem das betreffende Proprium ausmachenden Begriff nichts +hinzugesetzt werden, da ein solcher Zusatz unnütz wäre. Wer es z. B. +die Eigentümlichkeit des Feuers sein läßt, daß es der feinste und +leichteste Körper ist, hat mehrere Propria genannt — denn beides kann +wahrheitsgemäß nur vom Feuer ausgesagt werden —, und darum wäre mit +dem Merkmal: der feinste und leichteste Körper, die Eigentümlichkeit +des Feuers nicht gut wiedergegeben. Bei der Behauptung dagegen ist +darauf zu achten, daß man nicht mehr als ein Proprium für dasselbe Ding +angibt. Wer z. B. sagt: Proprium des Feuchten ist: ein Körper, der sich +in jede Gestalt bringen läßt, hat nur eine Eigentümlichkeit genannt +und in diesem Betracht die Eigentümlichkeit des Feuchten richtig +bestimmt⁠<a id="FNanchor_77_77" href="#Footnote_77_77" class="fnanchor">[77]</a>⁠.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Drittes_Kapitel_5"> + <em class="gesperrt">Drittes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Sodann muß man beim Widerlegen sehen, ob man eben das, dessen +Eigentümlichkeit man angeben soll, oder etwas unter ihm Begriffenes +verwandt hat. Dann wäre das Proprium nicht richtig angegeben. <span class="sidenote">131a</span>Man +gibt es ja an, damit der andere lerne. Nun aber wird es dadurch nicht +bekannter, daß man es selbst wieder nennt; und etwas unter ihm ist, +weil später als es selbst, ebenfalls nicht bekannter. Somit lernt +man durch solche Mittel nichts Neues. Wer z. B. sagt: Proprium des +Sinnen- oder Lebewesens (ζῷον) ist: eine Wesenheit, von der der Mensch +eine Spezies ist, verwendet etwas unter dem Lebewesen Begriffenes +und bestimmt somit das Proprium nicht richtig. Beim Behaupten aber +ist darauf zu achten, daß man es weder selbst noch etwas unter ihm +verwendet, dann gibt <span class="pagenum" id="Page_116">[S. 99]</span>man in dieser Beziehung das Proprium richtig an. +Wer z. B. sagt: Proprium des Lebewesens ist: Kompositum aus Seele und +Leib, verwendet es weder selbst noch etwas unter ihm, und gibt somit +das Proprium von Lebewesen in diesem Betracht richtig an.</p> + +<p>Auf dieselbe Weise muß man bei den anderen Bestimmungen zusehen, ob +sie den Gegenstand bekannter machen oder nicht⁠<a id="FNanchor_78_78" href="#Footnote_78_78" class="fnanchor">[78]</a>⁠, beim Widerlegen, +ob der Gegner nichts verwendet, was dem zu erklärenden Objekt +entgegengesetzt oder ihm von Natur gleichzeitig oder später als es +ist. Denn das Proprium ist dann nicht richtig bezeichnet. Gegensätze +sind von Natur gleichzeitig, und von Natur Gleichzeitiges und Späteres +macht kein Ding bekannter. Wer z. B., um die Eigentümlichkeit des +Guten anzugeben, sagt: der größte Gegensatz des Schlechten, verwendet +das Gegenteil des Guten und gibt darum seine Eigentümlichkeit nicht +richtig an. Beim Behaupten aber sehe man, daß man nichts verwende, was +Gegensatz oder überhaupt von Natur gleichzeitig oder später ist. In +diesem Betracht ist dann das Proprium recht bestimmt. Wer z. B., um die +Eigentümlichkeit der Wissenschaft anzugeben, sagt: die zuverlässigste +Meinung, verwendet keinen Gegensatz, kein von Natur Gleichzeitiges, +kein Späteres, und gibt darum in diesem Betracht die Eigentümlichkeit +der Wissenschaft richtig an.</p> + +<p>Sodann muß man bei der Widerlegung sehen, ob der Gegner das, was dem +Dinge nicht immer folgt oder ihm zuweilen nicht eigentümlich ist, als +Proprium angibt. Dann wäre das Proprium nicht richtig bezeichnet. +Einerseits würde für das Objekt, dem wir es zukommen sehen, nicht +auch der Name notwendig zutreffen, anderseits würde dem Objekt, dem +es nach unserer Beobachtung nicht zukommt, der Name nicht notwendig +abzusprechen sein. Zudem wäre es auch bei der Bestimmung der +Eigentümlichkeit nicht sicher, daß sie dem Dinge zukommt, da sie ihm +möglicherweise abgeht. Und so wäre das Proprium nicht einleuchtend. +Wer z. B. als Eigentümlichkeit des Sinnenwesens nennt: <span class="pagenum" id="Page_117">[S. 100]</span>was sich je +und je bewegt und stillsteht, gibt eine Eigentümlichkeit an, die ihm +zuzeiten nicht eigentümlich ist, und stellt deshalb das Proprium +nicht richtig auf. Bei der Behauptung dagegen achte man darauf, als +Proprium anzugeben was notwendig immer ist. <span class="sidenote">131b</span>Dann ist das Proprium in +diesem Betracht richtig aufgestellt. Wer z. B., um die Eigentümlichkeit +der Tugend zu bestimmen, sagt: was seinen Inhaber gut macht, hat als +Proprium angegeben was immer folgt, und deshalb in diesem Betracht die +Eigentümlichkeit der Tugend richtig angegeben.</p> + +<p>Sodann muß man bei der Widerlegung sehen, ob der Gegner das, was +einem Ding nur für den Augenblick eigentümlich ist, angibt, ohne +es ausdrücklich zu sagen. Dann wäre das Proprium nicht richtig +aufgestellt. Erstens fordert das, was man gegen die Gewohnheit +tut, eine Erklärung; alle haben doch die Gewohnheit, mit Vorzug +dasjenige als Eigentümlichkeit zu bezeichnen, was einem Ding immer +folgt; und zweitens weiß man, wenn er es nicht sagt, nicht, ob einer +gerade das jetzt geltende Proprium aufstellen will. Man soll ja doch +keinen Vorwand zu einer Ausstellung bieten. Wer es z. B. für die +Eigentümlichkeit eines einzelnen Menschen erklärt hat, daß er bei +jemanden sitzt, stellt das jetzt gültige Proprium auf und hat darum das +Proprium nicht richtig angegeben, sofern er das nicht eigens gesagt +hat. Bei der Behauptung dagegen achte man darauf, daß man bei der +Angabe des jetzt gültigen Proprium das ausdrücklich sage. Dann ist es +in diesem Betracht richtig aufgestellt. Wer z. B. die Eigentümlichkeit +eines einzelnen Menschen dahin bestimmt, daß er jetzt spazieren geht, +macht seine Angabe mit Unterscheidung und stellt darum das Proprium +richtig auf.</p> + +<p>Sodann muß man bei der Widerlegung sehen, ob der Gegner etwas als +Proprium angegeben hat, was nur durch die Wahrnehmung als vorhanden +erkannt wird. Dann ist das Proprium nicht richtig aufgestellt. Denn +alles Wahrnehmbare wird ungewiß, wenn es der <span class="pagenum" id="Page_118">[S. 101]</span>Wahrnehmung entzogen +wird. Man weiß dann, da es nur durch Wahrnehmung erkannt wird, nicht, +ob es dem Ding noch beiwohnt. Dies ist überall wahr, wo etwas seinem +Träger nicht notwendig immer folgt. Wer z. B. als Eigentümlichkeit +der Sonne angibt, daß sie der glänzendste über die Erde ziehende +Himmelskörper ist, hat mit der Eigentümlichkeit, daß sie über die Erde +zieht, ein Merkmal verwandt, das durch die Wahrnehmung erkannt wird, +und hat deshalb die Eigentümlichkeit der Sonne nicht richtig angegeben. +Denn wenn die Sonne untergegangen ist, weiß man nicht mehr, ob sie über +die Erde zieht, weil uns dann die Wahrnehmung im Stich läßt. Bei der +Behauptung dagegen achte man darauf, etwas als Proprium anzugeben, was +nicht durch die Wahrnehmung feststeht, oder, wenn auch wahrnehmbar, +doch offenbar seinem Träger notwendig beiwohnt. Dann ist das Proprium +in diesem Betracht richtig angegeben. Wer z. B. als Eigentümlichkeit +der Fläche angibt, daß sie die erste Trägerin der Farbe ist⁠<a id="FNanchor_79_79" href="#Footnote_79_79" class="fnanchor">[79]</a>⁠, hat +zwar mit dem Moment, Trägerin der Farbe, etwas Sinnliches verwandt, +aber ein solches, das seinem Subjekt offenbar immer beiwohnt, und +hat darum in diesem Betracht die Eigentümlichkeit der Fläche richtig +angegeben.</p> + +<p>Sodann muß man bei der Widerlegung sehen, ob der Gegner die Definition +als Proprium angegeben hat. Dann ist es nicht richtig aufgestellt. +Das Proprium darf nicht erklären, was ein Ding ist. Wer es z. B. als +Eigentümlichkeit des Menschen bezeichnet, daß er ein auf Füßen gehendes +zweibeiniges Sinnenwesen ist, hat etwas, was das Wesen des Menschen +angibt, für seine Eigentümlichkeit erklärt und hat sie darum nicht +richtig angegeben. Bei der Behauptung dagegen achte man darauf, als +Proprium etwas zu nennen, was wechselweise mit dem Subjekt ausgesagt +wird, aber nicht sein Wesen ausspricht. Dann ist das Proprium in +diesem Betracht richtig angegeben. <span class="sidenote">132a</span>Wer es z. B. als Proprium des +Menschen hinstellt, daß er ein von Natur zahmes Sinnenwesen ist, hat +ein Proprium angegeben, <span class="pagenum" id="Page_119">[S. 102]</span>das wechselweise mit Mensch ausgesagt wird, +aber nicht sein Wesen ausspricht, und hat darum in diesem Betracht die +Eigentümlichkeit des Menschen richtig angegeben⁠<a id="FNanchor_80_80" href="#Footnote_80_80" class="fnanchor">[80]</a>⁠.</p> + +<p>Sodann muß man bei der Widerlegung sehen, ob der Gegner das Proprium +aufgestellt hat, ohne es in das Wesen einzureihen. Bei den Proprien muß +man, wie bei den Definitionen, zuerst die Gattung angeben, und dann +das übrige hinzusetzen und so die Abgrenzung vornehmen. Somit ist ein +nicht auf diese Weise aufgestelltes Proprium nicht richtig angegeben. +Wer es z. B. als Eigentümlichkeit des Sinnenwesens bezeichnet, daß +es eine Seele hat⁠<a id="FNanchor_81_81" href="#Footnote_81_81" class="fnanchor">[81]</a>⁠, hat das Sinnenwesen nicht in die Wesenheit +eingewiesen und hat deshalb die Eigentümlichkeit des Sinnenwesens +nicht richtig aufgestellt. Bei der Behauptung achte man darauf, das +Ding, dessen Proprium man bestimmt, in das Wesen einzureihen und das +übrige beizufügen. Dann hat man in diesem Betracht das Proprium richtig +angegeben. Wer es z. B. als Eigentümlichkeit des Menschen bezeichnet, +daß er ein des Wissens fähiges Sinnenwesen ist, hat das Proprium durch +Einstellung ins Wesen angegeben und hat deshalb in diesem Betracht die +Eigentümlichkeit des Menschen richtig aufgestellt.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Viertes_Kapitel_5"> + <em class="gesperrt">Viertes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Ob also das Proprium gut angegeben ist oder nicht, muß nach diesen⁠<a id="FNanchor_82_82" href="#Footnote_82_82" class="fnanchor">[82]</a> +Gesichtspunkten ermittelt werden. Ob aber ein angegebenes Proprium +überhaupt ein solches ist oder nicht, muß man aus den folgenden +Gesichtspunkten entnehmen. Die Örter, die dartun, daß ein Proprium +schlechthin richtig aufgestellt ist, müssen dieselben sein mit denen, +die überhaupt das Proprium ergeben. Haben wir mithin diese bezeichnet, +so werden in und mit ihnen auch sie angegeben sein⁠<a id="FNanchor_83_83" href="#Footnote_83_83" class="fnanchor">[83]</a>⁠.</p> + +<p id="B5_K4_A2">Erstens muß man also bei der Widerlegung bei jedem Ding, dessen +Eigentümlichkeit angegeben wird, zusehen, ob sie keinem zukommt, oder +ob sie für das <span class="pagenum" id="Page_120">[S. 103]</span>Ding nicht auf Grund seiner eigentümlichen Natur +zutrifft, oder ob sie nicht jedem von den zu einer Gruppe gehörenden +Dingen nach derjenigen Natur eigen ist, deren Eigentümlichkeit +angegeben wird. In diesem Falle kann das vorgebliche Proprium es +nicht wirklich sein. Weil es z.B. bei dem Geometriker nicht zutrifft, +daß er durch keinen Grund getäuscht werden kann — der Geometriker +täuscht sich ja, wenn er falsche Figuren zeichnet —, so kann es +keine Eigentümlichkeit des Wissenden sein, daß er durch keinen Grund +getäuscht wird. Bei der Behauptung dagegen achte man darauf, daß die +Eigentümlichkeit sich bei allem und sofern es das Betreffende ist, +erwahre. Dann ist die vorgegebene die wirkliche Eigentümlichkeit. <span class="sidenote">132b</span>Weil +z. B. das Merkmal: wissensfähiges Sinnenwesen von jedem Menschen und +sofern einer Mensch ist, gilt, muß die Eigentümlichkeit des Menschen +wirklich darin liegen, daß er ein wissensfähiges sinnliches Wesen +ist⁠<a id="FNanchor_84_84" href="#Footnote_84_84" class="fnanchor">[84]</a>⁠.</p> + +<p>Dies ist ein Gesichtspunkt für die Widerlegung, wenn man fragt, ob da, +wo bei einem Dinge der Name zutrifft, der Begriff es nicht tut, und da, +wo der Begriff zutrifft, der Name es nicht tut; desgleichen für die +Behauptung, wenn man fragt, ob da, wo der Name, auch der Begriff, und +da wo der Begriff, auch der Name von etwas ausgesagt wird.</p> + +<p id="B5_K4_A4">Sodann muß man bei der Widerlegung sehen, ob von wem der Name, von +dem nicht auch der Begriff, und ob von wem der Begriff, von dem nicht +auch der Name ausgesagt wird. Dann kann das vorgebliche Proprium nicht +das wirkliche sein. Weil z. B. das Merkmal: am Wissen teilhabendes +Lebewesen sich in Gott erfüllt, das Prädikat Mensch ihm aber nicht +beigelegt wird, so kann das Merkmal: am Wissen teilhabendes Lebewesen, +nicht die Eigentümlichkeit des Menschen bezeichnen⁠<a id="FNanchor_85_85" href="#Footnote_85_85" class="fnanchor">[85]</a>⁠. Bei der +Behauptung aber muß man darauf sehen, ob auch von wem der Begriff, von +dem der Name, und von wem der Name, von dem der Begriff ausgesagt wird. +Dann wird Proprium sein <span class="pagenum" id="Page_121">[S. 104]</span>was es nicht sein soll. Z. B., von wem es +wahr ist, daß es eine Seele hat, von dem ist es auch wahr, daß es ein +Lebendiges ist, und von wem es wahr ist, daß es ein Lebendiges ist, von +dem ist es wahr, daß es eine Seele hat, und darum drückt das Merkmal: +eine Seele haben, die Eigentümlichkeit des Lebendigen (ζῷον)⁠<a id="FNanchor_86_86" href="#Footnote_86_86" class="fnanchor">[86]</a> aus.</p> + +<p>Sodann muß man bei der Widerlegung sehen, ob der Gegner das Subjekt +als Proprium seiner Eigenschaft angibt. Dann kann das vorgebliche +Proprium nicht das wirkliche sein. Wer z. B. für das Proprium des +feinsten Körpers das Feuer ausgibt, gibt das Subjekt für das Proprium +des Attributes aus, und deshalb kann das Feuer nicht das Proprium des +feinsten Körpers sein. Das Subjekt kann aber darum nicht das Proprium +der Eigenschaft des Subjekts sein, weil das Nämliche das Proprium +mehrerer und der Art nach verschiedener Dinge sein würde. Denn dem +Nämlichen kommen mehrere der Art nach verschiedene Bestimmungen zu, +die von ihm allein ausgesagt werden und für die alle, bei solcher +Fassung des Proprium, das Subjekt das Proprium wäre. Bei der Behauptung +dagegen muß man darauf achten, das dem Subjekte Anhaftende als die +Eigentümlichkeit des Subjekts anzugeben. Dann wird dasjenige das +Proprium sein, was es nach dem Gegner nicht sein sollte, vorausgesetzt, +daß es von den Dingen ausschließlich ausgesagt wird, deren Proprium +es sein soll. Z. B. wer es als Proprium der Erde bezeichnet, daß sie +der der Art nach schwerste Körper ist, gibt die Eigentümlichkeit +des Subjekts an, die nur von diesem Ding gilt und als seine +Eigentümlichkeit ausgesagt wird, und hat deshalb die Eigentümlichkeit +der Erde richtig bestimmt.</p> + +<p>Sodann muß man bei der Widerlegung sehen, ob der Gegner das Proprium +nach der Teilnahme (der logischen Unterordnung unter eine Gattung) +angibt. Dann kann das vorgebliche Proprium nicht das wirkliche +Proprium sein. <span class="sidenote">133a</span>Was nach der Teilnahme angegeben <span class="pagenum" id="Page_122">[S. 105]</span>wird, gehört mit zur +Quiddität des Dinges. Es wäre eine von einer einzelnen Art geltende +Differenz. Z. B. wer es als ein Proprium des Menschen bezeichnet, daß +er ein zweibeiniges gehendes Wesen ist, hat das Proprium nach der +Teilnahme angegeben, und deshalb kann zweibeiniges gehendes Wesen kein +Proprium des Menschen sein. Bei der Behauptung aber muß man darauf +achten, daß man das Proprium nicht nach der Teilnahme angebe und +nichts anführe, was die Quiddität bezeichnet, mit der das Ding selbst +wechselweise ausgesagt wird. Dann wird dasjenige das Proprium sein, +was es dem Gegner zufolge nicht sein sollte. Z. B. wer es als eine +Eigentümlichkeit des Sinnenwesens bezeichnet, daß es die natürliche +Anlage zur sinnlichen Wahrnehmung hat, hat weder die Eigentümlichkeit +nach der Teilnahme angegeben, noch das die Quiddität Bezeichnende +angeführt, mit dem das Ding selbst wechselweise ausgesagt wird, und +darum ist die natürliche Anlage zur sinnlichen Wahrnehmung eine +Eigentümlichkeit des Sinnenwesens.</p> + +<p>Sodann muß man bei der Widerlegung sehen, ob das Proprium nicht +gleichzeitig, sondern nur früher oder später als das Subjekt einer +Benennung sein kann. In diesem Falle ist das, was Proprium sein soll, +es nicht, entweder überhaupt nicht, oder doch nicht immer. Z. B. kann +es einem früher und auch später zukommen, auf dem Markte herumzugehen, +als Mensch zu sein⁠<a id="FNanchor_87_87" href="#Footnote_87_87" class="fnanchor">[87]</a>⁠, und deshalb ist es entweder überhaupt nie +oder doch nicht immer eine Eigentümlichkeit des Menschen, auf dem +Markte herumzugehen. Bei der Behauptung sehe man, daß das Betreffende +dem Subjekt notwendig immer gleichzeitig zukomme, ohne Definition +oder Differenz zu sein. Dann ist was nach dem Gegner nicht Proprium +sein sollte, es wohl. Z. B. das Merkmal: wissensfähiges sinnliches +Wesen findet sich notwendig immer gleichzeitig mit Mensch, ohne +Differenz oder Definition zu sein, und deshalb ist es ein Proprium des +Menschen⁠<a id="FNanchor_88_88" href="#Footnote_88_88" class="fnanchor">[88]</a>⁠.</p> + +<p>Sodann muß man bei der Widerlegung sehen, ob <span class="pagenum" id="Page_123">[S. 106]</span>dasselbe als dasselbe +nicht dasselbe Proprium hat. In diesem Falle ist das, was ein Proprium +sein soll, es in Wirklichkeit nicht. Z. B. ist es kein Proprium des +Erstrebenswerten, manchen Menschen gut zu scheinen, und darum kann +das auch kein Proprium des Wählens- oder Wünschenswerten sein. Denn +erstrebens- und wünschenswert ist dasselbe. Bei der Behauptung dagegen +sehe man, ob dasselbe, sofern es dasselbe ist, dasselbe Proprium hat. +Dann ist das, was kein Proprium sein sollte, es trotzdem. Z. B. von dem +Menschen als Menschen gilt es als eine Eigentümlichkeit, eine dreifache +Seele zu haben, und deshalb muß eben dieses auch eine Eigentümlichkeit +des Sterblichen als Sterblichen sein. Dieser Ort läßt sich auch bei dem +Akzidenz verwenden. Denn demselben als demselben muß dasselbe beiwohnen +oder nicht beiwohnen.</p> + +<p>Sodann muß man bei der Widerlegung sehen, ob der Art nach Identisches +nicht immer der Art nach Identisches zu eigen hat. Dann kann die +vorgebliche <span class="sidenote">133b</span>Eigentümlichkeit auch nicht für das aufgestellte Subjekt +gelten. Mensch und Pferd sind z. B. der Art (Gattung) nach identisch. +Es ist aber dem Pferde nicht immer eigen, von selbst still zu stehen, +und darum ist es auch dem Menschen nicht eigen, sich von selbst zu +bewegen. Denn von selbst sich bewegen und von selbst still stehen ist +der Art nach identisch, da es jedem von beiden, dem Menschen und dem +Pferde, zukommt, sofern sie sinnliche Wesen sind. Bei der Behauptung +dagegen sehe man, ob das der Art nach Identische immer Identisches zu +eigen hat. Dann ist das, was nach dem Gegner kein Proprium sein sollte, +es trotzdem. Es ist z. B. dem Menschen eigen, ein zweibeiniges durch +Gehen sich fortbewegendes Sinnenwesen zu sein, und deshalb ist es auch +dem Vogel eigen, ein zweibeiniges durch Fliegen sich fortbewegendes +Sinnenwesen zu sein. Denn hier ist jedesmal jedes der Art nach +identisch, sofern Mensch und Pferd Arten derselben Gattung Sinnenwesen +darstellen, und zweibeiniges Gehendes und zweibeiniges Fliegendes +Differenzen der Gattung Sinnenwesen <span class="pagenum" id="Page_124">[S. 107]</span>sind. Dieser Ort ist trügerisch, +wenn das eine von beiden nur einer, das andere vielen Arten zukommt, +wie bei dem Prädikat: vierbeiniges Gangtier.</p> + +<p>Da man aber von dem Identischen und dem Verschiedenen in vielfachem +Sinne spricht, so ist es gegenüber einem Widersacher, der diese +Begriffe sophistisch nimmt, schwer, für eines und nur eines ein +Proprium anzugeben. Was einem Dinge zukommt, dem eine Bestimmung +mitfolgt, wird auch dem Mitfolgenden zukommen, wenn man es mit dem +zusammen nimmt, dem es mitfolgt. Z. B. wird das, was dem Menschen +zukommt, auch dem weißen Menschen zukommen, wenn der Mensch weiß ist, +und das, was dem weißen Menschen zukommt, wird auch dem Menschen +zukommen. Man kann nun aber die meisten Propria in verschmitzter Weise +unter dem Vorgeben anfechten, das Subjekt sei ein anderes an sich und +ein anderes mit dem Akzidenz, ein anderes sei z. B. der Mensch und +ein anderes der weiße Mensch; ein anderes sei ferner der Habitus und +wieder ein anderes das nach ihm benannte Subjekt. Denn was dem Habitus, +das müsse auch dem nach ihm benannten, und was diesem, auch jenem +zukommen. Weil z. B. dem Wissenden dieser Vorzug auf Grund des Wissens +zuerkannt werde, könne es dem Wissen nicht eigentümlich sein, daß kein +Grund gegen es aufkomme, weil auch gegen ihn keiner aufkommen kann. +Bei der Behauptung aber muß man betonen, daß das Subjekt das Akzidenz +und dieses selbst, mit ihm genommen, nicht schlechthin verschieden +ist, sondern nur insofern für je ein anderes ausgegeben wird, als der +Begriff beider verschieden ist. Denn Menschsein beim Menschen ist nicht +dasselbe, wie weißer Mensch sein beim weißen Menschen (die Attribute +sind begrifflich verschieden). Auch muß man auf die Wortbeugungen +sehen, <span class="sidenote">134a</span>und sagen, der Wissende sei nicht das, sondern der, die +Wissenschaft nicht das, sondern die, wogegen keine Gründe aufkommen. +Wer alle Instanzen anruft, muß sich auch alle Abwehrmittel gefallen +lassen.</p> + +<div class="section"> + +<p><span class="pagenum" id="Page_125">[S. 108]</span></p> + + + <h3 id="Fuenftes_Kapitel_5"> + <em class="gesperrt">Fünftes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Sodann muß man bei der Widerlegung sehen, ob der Gegner, während er +das von Natur Vorhandene angeben will, dem Ausdrucke eine Fassung +gibt, nach der das immer Vorhandene bezeichnet wird. In diesem Falle +müßte das Proprium, das er aufgestellt hat, seinen Halt verlieren. +Wer es z. B. als eine Eigentümlichkeit des Menschen bezeichnet, +daß er zweibeinig ist, will zwar das von Natur Vorhandene angeben, +bezeichnet aber mit dem gewählten Ausdruck das immer Vorhandene, und +deshalb kann es dem Menschen in diesem Sinne nicht eigentümlich sein, +daß er zweibeinig ist. Denn es gibt auch Menschen, die keine zwei +Beine haben. Bei der Behauptung dagegen achte man, wenn man ein von +Natur vorhandenes Proprium angeben will, darauf, es auch im Ausdruck +entsprechend zu fassen. Dann kann es in diesem Betracht seinen Halt +nicht einbüßen. Wer es z. B. für ein Proprium des Menschen ausgibt, +daß er ein wissensfähiges Sinnenwesen ist, will nicht nur ein von +Natur vorhandenes Proprium bezeichnen, sondern trifft es auch mit dem +gewählten Ausdruck, und darum kann in diesem Betracht die Aufstellung, +daß der Mensch seiner Eigentümlichkeit nach ein der Wissenschaft +fähiges sinnliches Wesen ist, ihren Halt nicht verlieren.</p> + +<p>Es ist auch schwer, von solchen Dingen, die entweder nach einem anderen +als Erstem benannt oder selbst als Erstes bezeichnet werden, das +Proprium anzugeben. Gibt man es von dem nach einem anderen Benannten +an, so wird es auch für das ursprüngliche Subjekt gelten, und stellt +man es für dieses auf, so wird es auch von jenem ausgesagt werden. Gibt +man z. B. das Gefärbtsein als Proprium der Fläche an, so wird es auch +für den Körper gelten, und gibt man es als Proprium des Körpers an, so +wird es auch von der Fläche ausgesagt werden. Wovon mithin der Begriff +(Gefärbtsein) als Proprium gilt, davon wird nicht auch der Name (Fläche +oder Körper) gelten.</p> + +<p><span class="pagenum" id="Page_126">[S. 109]</span></p> + +<p>Bei manchen Proprien kommt ein Fehler vor, weil man nicht bestimmt, wie +man das Proprium aufstellt und wessen Proprium es sein soll.</p> + +<p>Alle suchen nämlich ein Proprium anzugeben, das entweder von Natur +vorhanden ist, wie beim Menschen die Zweibeinigkeit, oder tatsächlich, +wie bei einem gewissen Menschen, daß er vier Finger hat, oder der +Art nach, wie beim Feuer die höchste Feinheit, oder schlechthin, wie +beim Lebewesen, daß es lebt, oder auf Grund eines anderen, wie bei +der Seele die Klugheit, oder ursprünglich, wie bei dem verständigen +Teil der Seele wieder die Klugheit, oder auf Grund des Habens, wie bei +dem Wissenden, daß kein Gegengrund gegen ihn aufkommt — denn einzig +darum, weil er etwas Bestimmtes hat, kommt kein Grund gegen ihn auf +—, oder weil es gehabt wird, <span class="sidenote">134b</span>wie bei der Wissenschaft, weil wieder +kein Grund sie erschüttert, oder weil an ihm teilgenommen wird, wie +beim Sinnenwesen das Wahrnehmen — denn auch anderes, der Mensch z. B., +nimmt sinnlich wahr, aber nur darum, weil er schon an ihm teilnimmt +—, oder endlich, weil man an ihm teilnimmt, wie bei einem gewissen +Lebewesen, daß es lebt.</p> + +<p>Läßt man nun den Zusatz: von Natur, weg, so fehlt man, weil es +vorkommen kann, daß das von Natur Vorhandene dem Subjekt, dem es +von Natur beiwohnt, nicht beiwohnt, wie z. B. dem Menschen, daß er +zwei Füße hat. Erklärt man nicht, daß man das Vorhandene angibt, so +fehlt man, weil das Subjekt nicht so beschaffen ist, wie jetzt, wo +z. B. der Mensch vier Finger hat. Macht man nicht deutlich, daß man +etwas als Ursprüngliches oder als Abgeleitetes setzt, so wird wieder +gefehlt, weil davon, wovon der Begriff gilt, nicht auch der Name +gilt, wie z. B. beim Gefärbtsein, soll es nun die Eigentümlichkeit +der Fläche, oder die des Körpers ausmachen. Bemerkt man nicht zum +voraus, daß man das Proprium auf das Haben oder das Gehabtwerden +gründet, so ist es abermals gefehlt, weil es dann kein Proprium sein +kann. Denn wenn man das Proprium auf das Gehabtwerden gründet, wird +es (auch) <span class="pagenum" id="Page_127">[S. 110]</span>dem Habenden, und wenn man es nach dem Habenden bestimmt, +(auch) dem Gehabten beiwohnen, wie z. B. daß kein Vernunftbeweis +dagegen aufkommt, wenn dieses Merkmal ein Proprium des Wissens oder +des Wissenden sein soll. Fügt man nicht bei, ob das Proprium sich auf +das Teilnehmen (des logisch Untergeordneten an dem Übergeordneten) +oder auf das Teilnehmenlassen (von seiten des Übergeordneten) +gründet, so wird es auch manchem anderen beiwohnen: gründet man es +auf das Teilnehmenlassen, dem Teilnehmenden, im umgekehrten Falle, +dem Teilnehmenlassenden, wie wenn man z. B. die Lebenstätigkeit als +Proprium eines einzelnen Sinnenwesens oder des Sinnenwesens (überhaupt) +bezeichnet. Läßt man weiterhin das Distinktivum: der Art nach, weg, so +wird das Proprium im ganzen Bereiche, dem es eigen sein soll, nur einem +zukommen; denn das Übermaß wird nur einem beiwohnen, wie beim Feuer +z. B. das Höchstmaß der Leichtigkeit. Zuweilen ist es aber auch dann +gefehlt, wenn man das: der Art nach, hinzusetzt. Denn bei einem solchen +Zusatz müßte das Betreffende auch wirklich nur eine Art ausmachen. +Das ist aber bei manchen Dingen, wie z. B. auch bei dem Feuer, nicht +der Fall. Es gibt nicht bloß eine Art von Feuer: Kohle, Flamme und +Licht sind zwar sämtlich Feuer, aber der Art nach verschieden. Das +betreffende Ding darf aber bei dem Zusatz: der Art nach, darum keine +weitere Art haben, weil die betreffende Eigentümlichkeit dem einen +mehr, dem anderen weniger zukommen wird, wie z. B. beim Feuer die +höchste Feinheit. Denn das Licht ist feiner als die Kohle und die +Flamme. Das darf aber nicht sein, wenn nicht auch der Name dem eher +zukommt, bei dem der Begriff sich eher erfüllt. Wenn nicht, so würde +dem, bei dem der Begriff sich eher erfüllt, nicht auch der Name eher +zukommen. <span class="sidenote">135a</span>Zudem wird noch die Folge sein, daß das Proprium dasselbe ist +für das, was den Namen schlechthin hat, und für das, was im Bereich des +schlechthin so Genannten die Eigentümlichkeit am meisten hat, wie es +beim Feuer mit dem Feinsten der <span class="pagenum" id="Page_128">[S. 111]</span>Fall ist, da auch das Licht eben diese +Eigentümlichkeit haben wird.</p> + +<p>Wenn also ein Anderer das Proprium so angibt, muß man ihn hierin +angreifen, ihm selbst aber darf man zu einer solchen Beanstandung +keinen Anlaß geben, sondern muß gleich bei Aufstellung des Proprium +bestimmen, in welcher Weise man es aufstellt.</p> + +<p>Sodann muß man bei der Widerlegung sehen, ob der Gegner das Ding selbst +als sein Proprium setzt. Dann kann das vorgebliche Proprium es nicht +wirklich sein. Denn jedes Ding zeigt durch sich selbst das Sein an, +was aber das Sein anzeigt, ist nicht Proprium, sondern Definition. +Wer z. B. sagt, das Proprium des Schönen (sittlich Guten) sei das +Geziemende, gibt das Ding selbst als sein Proprium an — denn schön +und geziemend ist dasselbe —, und daher kann das Geziemende nicht das +Proprium des Schönen sein. Bei der Behauptung dagegen achte man darauf, +statt das Ding selbst als sein Proprium anzugeben, etwas zu setzen, was +wechselweise mit ihm ausgesagt wird. So wird das, was kein Proprium +sein soll, es dennoch sein. Wer z. B. als Proprium des Sinnenwesens das +Merkmal setzt: Beseelte Substanz, gibt, statt das Ding selbst als sein +Proprium zu setzen, etwas an, was wechselweise mit ihm ausgesagt wird, +und darum muß beseelte Substanz das Proprium des Sinnenwesens sein⁠<a id="FNanchor_89_89" href="#Footnote_89_89" class="fnanchor">[89]</a>⁠.</p> + +<p>Sodann muß man, wo es sich um Dinge aus gleichen Bestandteilen handelt, +bei der Widerlegung sehen, ob das Proprium des Ganzen nicht von dem +Teile gilt, oder ob das des Teiles nicht von dem Ganzen ausgesagt wird. +In diesem Falle kann das vorgebliche Proprium es nicht wirklich sein. +Dieses kann bei manchen Dingen vorkommen. Man kann bei Gleichteiligem +das Proprium angeben, indem man bald auf das Ganze sieht, bald sein +Augenmerk auf den Teil richtet. Keines von beiden ist dann richtig +angegeben. Handelt es sich um das Ganze, so kann man es z. B. als +die Eigentümlichkeit des Meeres bezeichnen, daß es die größte +Menge Salzwasser ist. Weil man aber <span class="pagenum" id="Page_129">[S. 112]</span>dann zwar das Proprium eines +Gleichteiligen setzt, aber ein solches angibt, das nicht von dem Teile +gilt — denn ein einzelnes Meer ist nicht die größte Menge Salzwasser +—, so kann es kein Proprium des Meeres sein, daß es die größte Menge +Salzwasser ist. Handelt es sich aber um den Teil, so führt man etwa +als eine Eigentümlichkeit der Luft an, daß man sie einatmen kann. Weil +man aber dann zwar das Proprium eines Gleichteiligen nennt, aber ein +solches angibt, das zwar von einer bestimmten Luft gilt, aber nicht von +der Luft überhaupt — denn nicht jede Luft läßt sich einatmen —, so +kann es gewiß kein Proprium der Luft sein, daß man sie einatmen kann. +<span class="sidenote">135b</span>Bei der Behauptung dagegen muß man darauf sehen, daß das Proprium zwar +von jedem der Teile des Gleichteiligen wahr ist, ihnen aber auf Grund +des Ganzen eignet. Dann muß das, was dem Gegner zufolge nicht Proprium +sein sollte, es dennoch sein. Es gilt z. B. von aller Erde, daß sie +naturgemäß nach unten strebt, es ist das aber auch der einzelnen Erde +als Erde eigen, und deshalb ist es der Erde eigentümlich, daß sie von +Natur nach unten strebt.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Sechstes_Kapitel_5"> + <em class="gesperrt">Sechstes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Wo es sich sodann um Gegensätze handelt, ist erstens das Konträre ins +Auge zu fassen und bei der Widerlegung nach ihm zu urteilen, ob das +Konträre kein Konträres zum Proprium hat. Dann wird auch sein Konträres +kein Konträres zum Proprium haben. Von Gerechtigkeit ist z. B. das +konträre Gegenteil Ungerechtigkeit, und vom Besten das Schlechteste. +Nun ist es aber keine Eigentümlichkeit der Gerechtigkeit, daß sie +am besten ist, und deshalb kann es auch keine Eigentümlichkeit der +Ungerechtigkeit sein, daß sie am schlechtesten ist. Bei der Behauptung +dagegen muß man darauf achten, daß Konträres Konträres zum Proprium +habe. Dann muß auch sein Konträres Konträres zum Proprium haben. So +ist dem Guten das Schlechte und dem Wünschenswerten das zu Fliehende +konträr entgegengesetzt. <span class="pagenum" id="Page_130">[S. 113]</span>Nun ist es aber dem Guten eigen, daß es +wünschenswert ist, und deshalb wird es dem Schlechten eigen sein, daß +man es fliehen muß.</p> + +<p>Zweitens muß man nach dem Relativen urteilen, bei der Widerlegung, +ob das Relative kein Relatives zum Proprium hat. Dann wird auch sein +Relatives kein Relatives zum Proprium haben. So spricht man von doppelt +mit Bezug auf halb, und von übertreffend mit Bezug auf übertroffen. +Nun hat aber doppelt nicht zum Proprium übertreffend, und deshalb kann +halb nicht zum Proprium übertroffen haben. Bei der Behauptung muß man +darauf achten, daß Relatives Relatives zum Proprium habe. Dann muß das +auch bei seinem Relativum der Fall sein. So spricht man von doppelt mit +Bezug auf halb, und von zwei mit Bezug auf eines. Nun ist es aber dem +Doppelten eigen, daß es sich wie zwei zu eins verhält, und deshalb wird +es dem Halben eigen sein, daß es sich wie eins zu zwei verhält.</p> + +<p>Drittens muß man bei der Widerlegung sehen, ob dem Habitus das nach +ihm Benannte nicht eigentümlich ist. Dann wird es auch der Beraubung +das nach ihr Benannte nicht sein. Und wenn der Beraubung das nach ihr +Benannte nicht eigentümlich ist, wird auch dem Habitus das nach ihm +Benannte es nicht sein. So wird es nicht als Eigentümlichkeit der +Taubheit bezeichnet, daß sie Anästhesie ist, und daher kann es auch +dem Hören nicht eigentümlich sein, daß es Wahrnehmung ist. Bei der +Behauptung sehe man, daß das nach dem Habitus Benannte ihm eigentümlich +sei. Dann wird auch das nach der Beraubung Benannte ihr eigentümlich +sein. Und wenn der Beraubung das nach ihr Benannte eigentümlich ist, +dann auch dem Habitus das nach ihm Benannte. <span class="sidenote">136a</span>So ist dem Gesicht das +Sehen eigentümlich, durch das wir diesen Sinn haben, und deshalb muß +es auch der Blindheit, der gemäß wir trotz der natürlichen Anlage kein +Gesicht haben, eigentümlich sein, daß man nicht sieht.</p> + +<p>Sodann muß man nach der Kontradiktion urteilen, <span class="pagenum" id="Page_131">[S. 114]</span>und zwar erstens +nach den Prädikaten selbst. Dieser Ort dient aber nur für die +Widerlegung. Es sei z. B. die Bejahung oder das bejahend Gesagte +einem Dinge eigentümlich, dann kann ihm nicht die Verneinung oder das +verneinend Gesagte eigentümlich sein. Und wenn ihm die Verneinung +oder das verneinend Gesagte eigentümlich ist, kann es ihm nicht die +Bejahung oder das bejahend Gesagte sein. Da dem Sinnenwesen z. B. die +Beseeltheit eigentümlich ist, so kann ihm nicht die Unbeseeltheit +eigentümlich sein.</p> + +<p>Zweitens muß man urteilen nach dem, was ausgesagt oder nicht ausgesagt +wird, und nach dem, wovon es ausgesagt oder nicht ausgesagt wird, und +zwar muß man bei der Widerlegung sehen, ob die Bejahung der Bejahung +nicht eigen ist. Dann kann auch die Verneinung der Verneinung nicht +eigen sein. Und wenn die Verneinung der Verneinung nicht eigen ist, +kann auch die Bejahung der Bejahung nicht eigen sein. Da es z. B. keine +ausschließliche Eigenschaft des Menschen ist, daß er ein Sinnenwesen +ist, so kann es auch keine solche Eigenschaft des Nichtmenschen +sein, daß er kein sinnliches Wesen ist. Und wenn es als keine +Eigentümlichkeit des Nichtmenschen erscheint, daß er kein sinnliches +Wesen ist, so kann es auch keine Eigentümlichkeit des Menschen sein, +daß er ein sinnliches Wesen ist. Bei der Begründung muß man sehen, +ob die Bejahung der Bejahung eigentümlich ist. Dann muß es auch die +Verneinung der Verneinung sein. Ist aber die Verneinung der Verneinung +eigentümlich, so muß es auch die Bejahung der Bejahung sein. Da es +z. B. dem Nichtsinnenwesen eigentümlich ist, daß es nicht lebt, so muß +es dem Sinnenwesen eigentümlich sein, daß es lebt⁠<a id="FNanchor_90_90" href="#Footnote_90_90" class="fnanchor">[90]</a>⁠. Und wenn es dem +sinnlichen Wesen eigentümlich erscheint, daß es lebt, so muß es dem +nichtsinnlichen Wesen eigentümlich erscheinen, daß es nicht lebt.</p> + +<p>Drittens endlich muß man nach den Subjekten (der Aussage) selbst +urteilen, und zwar muß man bei der Widerlegung sehen, ob die angegebene +Eigentümlichkeit <span class="pagenum" id="Page_132">[S. 115]</span>der Bejahung eigentümlich ist. Dann kann die nämliche +nicht auch der Verneinung eigentümlich sein. Und ist die angegebene +Eigentümlichkeit der Verneinung eigentümlich, so kann sie es nicht der +Bejahung sein. Da z. B. dem Lebewesen die Beseeltheit eigentümlich +ist, so kann sie es nicht dem Nichtlebewesen sein. Bei der Behauptung +folgt man dem Satz: Ist das Gegebene nicht der Bejahung, so ist es +der Verneinung eigen. Aber dieser Ort trügt. Die Bejahung ist der +Verneinung und die Verneinung der Bejahung nicht eigentümlich. Denn die +Bejahung kommt der Verneinung überhaupt nicht zu, die Verneinung aber +kommt der Bejahung zwar zu, aber nicht <span class="sidenote">136b</span>als Proprium⁠<a id="FNanchor_91_91" href="#Footnote_91_91" class="fnanchor">[91]</a>⁠.</p> + +<p>Sodann kommt der Fall in Betracht, daß die Glieder einer Einteilung +denen einer anderen gegenüberstehen. Hier muß man bei der Widerlegung +sehen, ob sonst kein Glied der einen Einteilung einem Gliede der +anderen eigentümlich ist. Dann kann es auch das vorgebliche Glied dem, +dem es soll, nicht sein. Da z. B. sinnlich wahrnehmbares Lebewesen +keinem sterblichen Lebewesen als unterscheidende Eigentümlichkeit +zukommt, so kann intelligibles Lebewesen kein Proprium Gottes sein⁠<a id="FNanchor_92_92" href="#Footnote_92_92" class="fnanchor">[92]</a>⁠. +Bei der Behauptung muß man sehen, ob je ein Glied der einen je einem +der anderen Einteilung eigentümlich ist. Dann muß auch das noch übrige +Glied dem eigentümlich sein, dem es dem Gegner zufolge es nicht sein +sollte. So ist es der Klugheit eigen, daß sie von Natur eine Tugend +des verständigen, den anderen Tugenden, je für sich genommen, daß sie +ebenso Vorzüge eines bestimmten Seelenteils sind. Daher ist es der +Mäßigkeit eigen, daß sie von Natur Tugend des begehrenden Teils ist⁠<a id="FNanchor_93_93" href="#Footnote_93_93" class="fnanchor">[93]</a>⁠.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Siebentes_Kapitel_5"> + <em class="gesperrt">Siebentes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Sodann muß man nach den Beugungsfällen urteilen und muß bei der +Widerlegung sehen, ob der eine Fall dem anderen nicht eigentümlich ist. +Dann <span class="pagenum" id="Page_133">[S. 116]</span>wird es auch der entsprechende Fall dem entsprechenden nicht +sein. So ist dem Gerechterweise das Sittlicherweise nicht eigentümlich, +und darum wird es auch dem Gerechten nicht das Sittliche sein. Bei der +Behauptung muß man sehen, ob der eine Fall dem anderen eigentümlich +ist. Dann wird es auch der entsprechende dem entsprechenden sein. So +wird es, da zweifüßiges Gehendes des Menschen Eigentümlichkeit ist, +auch dem Menschen eigentümlich sein, zweifüßiges Gehendes genannt +zu werde⁠<a id="FNanchor_94_94" href="#Footnote_94_94" class="fnanchor">[94]</a>⁠. Man muß aber nicht bloß das, was den Beugungsfällen +untersteht, sondern auch seine Gegensätze ins Auge fassen, wie wir +auch schon bei den früheren Örtern bemerkt haben⁠<a id="FNanchor_95_95" href="#Footnote_95_95" class="fnanchor">[95]</a>⁠, und muß bei der +Widerlegung sehen, ob der Fall des Gegenteils dem seines Gegenteils +nicht eigentümlich ist. Dann wird es auch der des entsprechenden +Gegenteils dem des entsprechenden Gegenteils nicht sein. So ist dem +Gerechterweise das Tugendhafterweise nicht eigentümlich, und darum wird +es auch dem Ungerechterweise das Sündhafterweise nicht sein. Bei der +Behauptung muß man sehen, ob der Fall des Gegenteils dem des Gegenteils +eigentümlich ist. Dann wird es auch der des entsprechenden Gegenteils +dem des entsprechenden Gegenteils sein. So ist die Eigentümlichkeit +des Tugendhaften das Beste, und darum wird auch die des Sündhaften das +Schlechteste sein.</p> + +<p>Sodann muß man nach dem urteilen, was sich ähnlich verhält, und bei der +Widerlegung sehen, ob das sich ähnlich Verhaltende in dem einen Falle +kein Proprium des sich ähnlich Verhaltenden ist. Dann wird es auch im +anderen keines sein. So verhält sich der Baumeister zur Herstellung +eines Hauses ähnlich wie der Arzt zur Herstellung der Gesundheit. Es +ist aber dem Arzte nicht eigentümlich, daß er die Gesundheit herstellt, +und deshalb auch dem Baumeister nicht, daß er ein Haus herstellt. <span class="sidenote">137a</span>Bei +der Behauptung muß man sehen, ob das sich ähnlich Verhaltende in dem +einen Falle ein Proprium des sich ähnlich Verhaltenden <span class="pagenum" id="Page_134">[S. 117]</span>ist. Dann wird +es auch im anderen eines sein. So verhält sich der Arzt zu dem Merkmal: +ein Mann, der ein Hersteller der Gesundheit ist, ähnlich wie der +Lehrer der Gymnastik zu dem Merkmal: ein Mann, der ein Hersteller des +Wohlbefindens ist. Nun ist es aber eine Eigentümlichkeit des letzteren, +daß er ein Hersteller des Wohlbefindens ist, und daher wird es auch +eine Eigentümlichkeit des ersteren sein, daß er ein Hersteller der +Gesundheit ist⁠<a id="FNanchor_96_96" href="#Footnote_96_96" class="fnanchor">[96]</a>⁠.</p> + +<p>Sodann nach dem, was sich gleich verhält, bei der Widerlegung, ob das +sich gleich Verhaltende kein Proprium des sich gleich Verhaltenden +ist. Dann wird auch das sich gleich Verhaltende kein Proprium des +sich gleich Verhaltenden sein. Ist aber das sich gleich Verhaltende +ein Proprium des sich gleich Verhaltenden, so doch nicht dessen, +dessen Proprium es sein soll. So verhält sich die Klugheit ebenso +zu dem sittlich Schönen wie zu dem sittlich Häßlichen, indem sie +die Wissenschaft von beiden ist. Es ist aber der Klugheit nicht +eigentümlich, daß sie die Wissenschaft des Schönen ist, und deshalb +kann es der Klugheit auch nicht eigentümlich sein, daß sie die +Wissenschaft des Häßlichen ist. Ist es der Klugheit aber eigentümlich, +daß sie die Wissenschaft des Schönen ist, so kann es ihr nicht +eigentümlich sein, daß sie die Wissenschaft des Häßlichen ist. Denn +das nämliche kann nicht mehreren eigentümlich sein. Für die Behauptung +läßt sich dieser Ort in keiner Weise verwenden. Denn das sich gleich +verhaltende Eine wird mit mehrerem verglichen⁠<a id="FNanchor_97_97" href="#Footnote_97_97" class="fnanchor">[97]</a>⁠.</p> + +<p>Sodann, bei der Widerlegung: ob das nach dem Sein Gesagte (durch das +Hilfszeitwort sein mit dem Subjekt Verbundene) kein Proprium des nach +dem Sein Gesagten ist. Dann kann auch das Vergehen kein Proprium des +nach dem Vergehen, und das Werden kein Proprium des nach dem Werden +Gesagten sein. Da es z. B. kein Proprium des Menschen ist, daß er +ein Sinnenwesen ist, so kann es auch kein Proprium seines Werdens +sein, daß ein solches wird, oder seines Vergehens, daß eines vergeht. +Auf dieselbe <span class="pagenum" id="Page_135">[S. 118]</span>Weise, wie nach dieser Regel vom Sein auf Werden und +Vergehen, muß man auch vom Werden auf Sein und Vergehen und vom +Vergehen auf Sein und Werden schließen. Bei der Behauptung dagegen, ob +dem nach dem Sein Gesagten das nach dem Sein Gesagte eigentümlich ist. +Dann wird auch dem nach dem Werden Gesagten das nach ihm, und dem nach +dem Vergehen Gesagten das nach diesem Angegebene eigentümlich sein. Da +es z. B. dem Menschen eigentümlich ist, daß er das sterbliche Wesen +ist⁠<a id="FNanchor_98_98" href="#Footnote_98_98" class="fnanchor">[98]</a>⁠, so muß es es auch seinem Werden sein, daß das sterbliche Wesen +wird, und seinem Untergang, daß es untergeht. Auf dieselbe Weise, <span class="sidenote">137b</span>wie +es für die Widerlegung angegeben worden ist, muß man aus dem Werden und +Vergehen auf das Sein, sowie auch auf die gedachte Übereinstimmung bei +dem Werden und Vergehen selbst, die Folgerung ziehen.</p> + +<p>Sodann muß man auf die Idee des Dinges sehen und sich bei der +Widerlegung fragen, ob das Proprium ihr nicht, oder nicht insofern +zukommt, als sie das Ding, dessen Eigentümlichkeit man angibt, +vertritt. Dann kann das, was dem Ding eigentümlich sein soll, es nicht +wirklich sein. So kommt dem Menschen an sich die Ruhe nicht zu, sofern +er Mensch, sondern sofern er eine Idee ist, und deshalb kann die Ruhe +keine Eigentümlichkeit des Menschen sein. Bei der Behauptung muß man +sehen, ob das Proprium der Idee zukommt, und zwar insofern sie eben das +konkrete Ding vertritt, dem es nicht eigentümlich sein soll. Dann wird +das, was ihm nicht eigentümlich sein sollte, es doch sein. So kommt es +dem Sinnenwesen an sich, und sofern es Sinnenwesen ist, zu, daß es aus +Seele und Leib besteht, und deshalb muß dieses eine Eigentümlichkeit +des Sinnenwesens sein⁠<a id="FNanchor_99_99" href="#Footnote_99_99" class="fnanchor">[99]</a>⁠.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Achtes_Kapitel_5"> + <em class="gesperrt">Achtes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Sodann nach dem Mehr und Minder, erstens, bei der Widerlegung: ob das +Mehr dem Mehr nicht eigentümlich ist. Dann wird es auch das Minder dem +Minder nicht sein, der tiefste nicht dem tiefsten, der höchste <span class="pagenum" id="Page_136">[S. 119]</span>nicht +dem höchsten Grad, und das Schlechthin nicht dem Schlechthin. So ist +kein Mehr im Gefärbtsein Proprium eines Mehr im Körpersein, und deshalb +kann auch kein Minder dort Proprium eines Minder hier sein, und kein +Gefärbtsein schlechthin Proprium von Körper. Bei der Behauptung: ob das +Mehr dem Mehr eigentümlich ist. Dann muß es auch das Minder dem Minder +sein, der tiefste dem tiefsten, der höchste dem höchsten Grad, und das +Schlechthin dem Schlechthin. So ist einem Mehr im Lebendigsein ein Mehr +sinnlicher Wahrnehmung eigentümlich, und daher muß es auch einem Minder +im Lebendigsein ein Minder an Wahrnehmung sein⁠<a id="FNanchor_100_100" href="#Footnote_100_100" class="fnanchor">[100]</a>⁠, und dem höchsten +der höchste, dem tiefsten der tiefste Grad, und dem Schlechthin das +Schlechthin. Man muß aber auch aus dem Schlechthin auf eben diese +Bestimmungen schließen, und demgemäß bei der Widerlegung zusehen, ob +das Schlechthin dem Schlechthin nicht eigentümlich ist. Dann kann es +auch nicht das Mehr dem Mehr, der höchste dem höchsten und der tiefste +dem tiefsten Grade sein. So ist dem Menschen nicht die Tugendhaftigkeit +eigentümlich, und deshalb kann auch keinem Mehr des Menschen ein +Mehr der Tugend eigentümlich sein⁠<a id="FNanchor_101_101" href="#Footnote_101_101" class="fnanchor">[101]</a>⁠. Bei der Behauptung: ob das +Schlechthin dem Schlechthin eigentümlich ist. Dann muß es auch das Mehr +dem Mehr sein, das Minder dem Minder und der höchste Grad dem höchsten +Grade. So ist es dem Feuer eigentümlich, daß es von Natur nach oben +strebt, und daher muß es auch dem, <span class="sidenote">138a</span>was mehr Feuer ist, eigentümlich +sein, daß es von Natur mehr nach oben strebt⁠<a id="FNanchor_102_102" href="#Footnote_102_102" class="fnanchor">[102]</a>⁠. Auf dieselbe Weise +muß man aus den anderen Momenten auf alle diese Bestimmungen schließen.</p> + +<p>Zweitens, bei der Widerlegung: ob das Mehr dem Mehr nicht eigentümlich +ist. Dann wird es auch das Minder dem Minder nicht sein. <a id="Wahrnehmung_nicht_eigen"></a>So ist +die Wahrnehmung dem Lebewesen eher eigentümlich, als dem Menschen +die Wissenschaft. Nun ist aber dem Lebewesen die Wahrnehmung nicht +eigentümlich, und daher auch dem Menschen nicht die <span class="pagenum" id="Page_137">[S. 120]</span>Wissenschaft. +Bei der Behauptung: ob das Minder dem Minder eigentümlich ist. Dann +wird es auch das Mehr dem Mehr sein. So ist es dem Menschen minder +eigentümlich, daß er von Natur ein zahmes Wesen ist, als dem Lebewesen, +daß es lebt. Nun ist es aber dem Menschen eigentümlich, daß er von +Natur ein zahmes Wesen ist, also auch dem Lebewesen, daß es lebt⁠<a id="FNanchor_103_103" href="#Footnote_103_103" class="fnanchor">[103]</a>⁠.</p> + +<p>Drittens, bei der Widerlegung: ob etwas dem, dem es eher eigen ist, +es nicht ist. Dann kann es auch dem nicht eigen sein, dem es weniger +eigen scheint. Ist es diesem aber eigen, dann nicht jenem. So ist +Gefärbtsein eher der Fläche als dem Körper eigen. Es ist es ihr aber +nicht. Somit kann es nicht dem Körper eigen sein. Ist es aber der +Fläche eigen, dann nicht dem Körper. Für die Begründung ist dieser Ort +nicht zu gebrauchen. Denn das nämliche kann nicht mehrerem eigentümlich +sein⁠<a id="FNanchor_104_104" href="#Footnote_104_104" class="fnanchor">[104]</a>⁠.</p> + +<p>Viertens, bei der Widerlegung: ob das, was dem Ding eher eigen ist, +es nicht ist. Dann wird auch das es nicht sein, was ihm weniger eigen +scheint. So scheint dem Sinnenwesen das Wahrnehmbar eher eigen als das +Teilbar. Es ist ihm aber nicht eigen⁠<a id="FNanchor_105_105" href="#Footnote_105_105" class="fnanchor">[105]</a>⁠. Mithin kann es ihm nicht +das Teilbar sein. Bei der Behauptung: ob was ihm minder eigen ist, ihm +eigen ist. Dann wird es ihm auch das sein, was es ihm eher ist. So +ist dem Sinnenwesen die Wahrnehmung minder eigen als das Leben. Die +Wahrnehmung ist ihm aber eigen. Also muß ihm das Leben eigen sein⁠<a id="FNanchor_106_106" href="#Footnote_106_106" class="fnanchor">[106]</a>⁠.</p> + +<p>Sodann nach dem, was gleichmäßig beiwohnt, erstens, bei der +Widerlegung: ob das, was gleich eigen ist, dem nicht eigen ist, dem es +gleich eigen ist. Dann wird auch das, was gleich eigen ist, dem nicht +eigen sein, dem es gleich eigen ist. Wenn (ἐπεὶ) z. B. dem begehrenden +Seelenteil das Begehren gleich eigentümlich ist, wie dem denkenden Teil +das Denken, dem begehrenden Teil aber das Begehren nicht eigentümlich +ist, so kann es dem denkenden Teil nicht das Denken sein⁠<a id="FNanchor_107_107" href="#Footnote_107_107" class="fnanchor">[107]</a>⁠. Bei +der Behauptung: ob das, was gleich eigen ist, dem eigen ist, dem es +gleich eigen ist. Dann wird auch das, <span class="pagenum" id="Page_138">[S. 121]</span>was +gleich eigen ist, <span class="sidenote">138b</span>dem eigen +sein, dem es gleich eigen ist. So ist es dem verständigen Teil gleich +eigentümlich, erstes Subjekt der Klugheit, wie dem begehrenden Teil, +erstes Subjekt der Mäßigkeit zu sein. Jenem ist aber das Genannte +eigentümlich, also auch dem begehrenden Teil, das erste Mäßige zu sein.</p> + +<p>Zweitens, bei der Widerlegung: ob was einem Ding gleich eigen ist +(wie ein anderes), ihm nicht eigen ist. Dann wird ihm auch das nicht +eigen sein, was ihm gleich eigentümlich ist. So ist es dem Menschen +gleich eigen, zu sehen und zu hören. Es ist ihm aber nicht eigen, zu +sehen, also auch nicht zu hören. Bei der Behauptung: ob was ihm gleich +eigentümlich ist, ihm eigentümlich ist. Dann wird es ihm auch das sein, +was ihm gleich eigentümlich ist. So ist es der Seele gleich eigen, +erstes Subjekt des begehrenden, wie erstes Subjekt des denkenden Teils +zu sein. Es ist ihr aber eigen, erstes Subjekt des begehrenden Teils zu +sein. Daher muß es der Seele auch eigen sein, daß sie erstes Subjekt +des denkenden Teils ist.</p> + +<p>Drittens, bei der Widerlegung: ob etwas dem, dem es gleich eigen ist, +nicht eigen ist. Dann wird es auch dem, dem es gleich eigen ist, nicht +eigen sein. Ist es ihm aber eigen, dann wird es dem anderen nicht eigen +sein⁠<a id="FNanchor_108_108" href="#Footnote_108_108" class="fnanchor">[108]</a>⁠. So ist es der Flamme gleich eigen wie der Kohle zu brennen. +Es ist aber der Flamme nicht eigen zu brennen, und daher wird es der +Kohle nicht eigen sein zu brennen. Ist es ihr aber eigen, dann nicht +der Kohle. Für die Behauptung ist dieser Ort gar nicht verwendbar.</p> + +<p>Der Ort aus dem sich gleich Verhaltenden unterscheidet sich von dem +anderen aus dem gleich sehr Zukommenden dadurch, daß dort nach dem +Verhältnis ohne Rücksicht auf das Zukommende geschlossen wird, während +man hier ein Ding darauf ansieht, ob es dem Subjekt zukommt oder nicht.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Neuntes_Kapitel_5"> + <em class="gesperrt">Neuntes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Sodann, bei der Widerlegung: ob der Gegner bei der Angabe dessen, was +einem Ding der Potenz nach <span class="pagenum" id="Page_139">[S. 122]</span>eigen ist, dieses so Eigentümliche auch mit +Bezug auf Nichtseiendes angibt, wenn die Potenz dem Nichtseienden nicht +zukommen kann. Dann kann das behauptete Proprium kein wirkliches sein. +Wer es z. B. der Luft eigen sein läßt, daß sie respirabel ist, gibt das +potenziell Eigentümliche an — respirabel ist ja, was geatmet werden +kann —, gibt es aber auch mit Bezug auf Nichtseiendes an. Denn Luft +kann auch sein, wenn es kein von Natur zum Atmen der Luft veranlagtes +Tier gibt; dagegen ist kein Atmen möglich, wenn kein Tier ist, und so +kann es der Luft dann nicht eigen sein, daß sie geatmet werden kann, +wenn kein Tier ist, das sie atmen kann. Mithin kann es der Luft nicht +eigentümlich sein, daß sie respirabel ist. <span class="sidenote">139a</span>Bei der Behauptung: ob man +bei der Angabe dessen, was einem Ding der Potenz nach eigen ist, das +Proprium entweder mit Bezug auf Seiendes angibt, oder mit Bezug auf +Nichtseiendes, wenn die Potenz dem Nichtseienden zukommen kann. Dann +wird, was kein Proprium sein sollte, es dennoch sein. Wer es z. B. dem +Seienden eigen sein läßt, daß es leiden oder wirken kann, gibt zwar +potenziell Eigentümliches an, aber mit Bezug auf Seiendes. Denn zur +Zeit, wo es Seiendes ist, hat es auch das Vermögen, etwas zu leiden +oder zu wirken. Mithin muß es dem Seienden eigen sein, daß es leiden +oder wirken kann.</p> + +<p>Sodann, bei der Widerlegung: ob der Gegner das Proprium durch den +Superlativ ausdrückt. Dann wird das, was Proprium sein soll, es nicht +sein. Denn gibt man es so an, so kann es einem begegnen, daß von dem, +wovon der Begriff gilt, der Name nicht gilt. Denn wenn auch das Ding +zugrunde gegangen ist, kann der Begriff gleichwohl fortbestehen, indem +er irgendeinem von dem, was noch ist, am meisten zukommt. Dieses gilt +z. B., wenn man es als Proprium des Feuers bezeichnet, daß es der +leichteste Körper ist. Denn wenn das Feuer zugrunde gegangen ist, +wird es doch einen unter den Körpern geben, der am leichtesten ist, +so daß das Feuer nicht die Eigentümlichkeit <span class="pagenum" id="Page_140">[S. 123]</span>besitzt, der leichteste +Körper zu sein. Bei der Behauptung muß man sehen, daß man das Proprium +nicht durch den Superlativ ausdrückt. Dann wird es in diesem Betracht +richtig aufgestellt sein. Wenn man es z. B. als Proprium des Menschen +aufstellt, daß er von Natur ein zahmes sinnliches Wesen ist, so hat man +das Proprium nicht im Superlativ angegeben und hat es daher in diesem +Betracht richtig aufgestellt.</p> + +<div class="chapter"> + +<p><span class="pagenum" id="Page_141">[S. 124]</span></p> + + <h2 class="nobreak" id="Sechstes_Buch"> + Sechstes Buch. + </h2> + +</div> + + <h3 id="Erstes_Kapitel_6"> + <em class="gesperrt">Erstes Kapitel.</em> + </h3> + +<p>Die Erörterung über die Definitionen hat fünf Teile.</p> + +<p>Entweder ist es überhaupt nicht wahr, daß das, was den Namen hat, +auch unter den Begriff gehört — muß doch z. B. der Begriff Mensch +von jedem Menschen gelten —, oder man bringt das Ding, obwohl +eine Gattung vorhanden ist, nicht unter sie oder nicht unter die +eigentümliche Gattung — denn beim Definieren muß man das Ding in +eine Gattung gewiesen haben, um dann die Unterschiede hinzuzufügen, +da in der Definition die Gattung doch wohl am ersten das Wesen des zu +Definierenden wiedergibt, — oder der Begriff ist dem Ding nicht allein +eigen — die Definition muß, wie schon gesagt, dem Ding eigentümlich +sein —, oder man beobachtet alles Angegebene, definiert aber +gleichwohl nicht und bezeichnet die Quiddität des Dinges nicht. Dazu +kommt endlich der Fall, daß man zwar definiert, aber nicht so, wie man +soll.</p> + +<p>Ob nun das, wovon der Name gilt, nicht ebenso in Wahrheit unter den +Begriff fällt, muß man nach den Örtern für das Akzidenz beurteilen. +Denn die ganze dortige Untersuchung gilt der Frage, ob die Aussage +wahr ist oder nicht. <span class="sidenote">139b</span>Zeigen wir, daß das Akzidenz dem Ding zukommt, so +sagen wir: es ist wahr, und zeigen wir, daß es ihm nicht zukommt, so +sagen wir: es ist nicht wahr. Ob man sodann das Ding nicht unter seine +besondere Gattung gebracht hat, oder ob ihm der aufgestellte Begriff +nicht eigentümlich ist, <span class="pagenum" id="Page_142">[S. 125]</span>muß man aus den für Gattung und Proprium +angegebenen Örtern entnehmen.</p> + +<p>So bleibt denn nur noch darzulegen, wie man es mit der Frage angehen +muß, ob man überhaupt nicht, oder doch nicht gut oder nicht so, wie man +soll, definiert hat. Hier gilt unsere Aufmerksamkeit zuerst der Frage, +ob man nicht gut definiert hat. Denn alles läßt sich leichter tun, als +gut tun. Hier wird also häufiger gefehlt werden, weil es schwerer ist, +und so muß der Angriff bei diesem Punkte leichter sein als bei jenem.</p> + +<p>Nicht gut definieren kann man auf zweierlei Weise, einmal, wenn man +sich undeutlich ausdrückt — denn bei der Definition muß man so +deutlich wie möglich sein, da sie der Erkenntnis wegen gegeben wird +—, dann, wenn man in dem Begriffe mehr angibt, als nötig ist, da jede +weitere Zugabe zu der Definition überflüssig ist.</p> + +<p>Jedes dieser beiden Momente zerfällt wieder in mehrere Teile.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Zweites_Kapitel_6"> + <em class="gesperrt">Zweites Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Ein erster Ort, um wegen Undeutlichkeit Einspruch zu erheben, liegt +vor, wenn die aufgestellte Definition eine Homonymie enthält, wenn +man z. B. sagt: Werden ist der Weg zum Sein, oder: Gesundheit ist der +Ausgleich von Wärme und Kälte. Weg und Ausgleich sind Homonyma, und so +weiß man nicht, welche von den Bedeutungen der doppelsinnigen Ausdrücke +gemeint ist.</p> + +<p>Der gleichen Undeutlichkeit begegnet man, wenn das Definierte +vieldeutig ist und man nicht mit Unterscheidung von ihm spricht. Man +kann dann nicht wissen, ob die Definition dem einen oder dem anderen +gelten soll, und man kann in schikanöser Weise einwenden, daß der +Begriff nicht auf alles paßt, dessen Definition angegeben wird. +Dieses böswillige Verfahren läßt sich besonders dann anwenden, wenn +die Homonymie versteckt ist. Man kann aber auch selbst angeben, <span class="pagenum" id="Page_143">[S. 126]</span>wie +viele Bedeutungen das durch die Definition Bestimmte hat, und so einen +Gegenschluß ziehen. Denn wenn der Begriff nach keiner der verschiedenen +Weisen gehörig erklärt wird, kann er offenbar auch nicht nach der Weise +bestimmt sein, die in Frage steht.</p> + +<p>Ein anderer Ort ist gegeben, wenn der Gegner metaphorisch spricht, etwa +die Wissenschaft ein Unumstößliches sein läßt, oder die Erde eine Amme, +oder die Mäßigkeit einen Einklang. Jede Metapher ist undeutlich. Man +kann auch den, der von ihr Gebrauch macht, schikanieren, als habe er es +eigentlich gemeint. Dann wird die gegebene Bestimmung nicht passen, wie +z. B. bei der Mäßigkeit, da jeder Einklang in Tönen liegt. Auch müßte, +wenn Einklang Gattung für Mäßigkeit ist, das nämliche in zwei Gattungen +stehen, <span class="sidenote">140a</span>von denen keine die andere umfaßt. Denn der Einklang umfaßt +nicht die Tugend, und die Tugend nicht den Einklang.</p> + +<p>Ferner: wenn man Worte verwendet, die durch keinen Gebrauch feststehen, +z. B. mit Plato das Auge wimpernumschattet sein läßt, oder die Spinne +voll Bissefäulnis, oder das Mark knochenentstammt. Alles Ungewöhnliche +ist undeutlich.</p> + +<p>Einige Ausdrücke beruhen, ohne eigentliche zu sein, weder auf Homonymie +noch auf Übertragung, wie z. B. die Wendung: das Gesetz ist Maß oder +Bild des Naturrechts. Solche Ausdrücke sind schlimmer als die Metapher. +Die Metapher macht das durch die Ähnlichkeit Erklärte in gewisser Weise +bekannter. Denn wer sich einer Übertragung bedient, gebraucht sie auf +Grund irgendeiner Ähnlichkeit. Dagegen macht ein Ausdruck wie der +gedachte nichts bekannter, weil weder eine Ähnlichkeit vorliegt, auf +die hin das Gesetz Maß oder Bild sein könnte, noch es Brauch ist, so zu +reden, wenn man eigentlich sprechen will. Läßt man also das Gesetz im +eigentlichen Sinne Maß oder Bild sein, so sagt man die Unwahrheit. Denn +Bild ist etwas, dessen Entstehung auf Nachahmung beruht, was bei dem +Gesetze nicht zutrifft. Soll die Rede aber nicht <span class="pagenum" id="Page_144">[S. 127]</span>im eigentlichen Sinne +gelten, so ist sie offenbar undeutlich und ein schlechterer Ausdruck +des Gedankens, als es eine Metapher nur sein kann.</p> + +<p>Ferner: wenn aus der gebotenen Definition nicht der Begriff des +Konträren ersichtlich wird. Gut bestimmte Begriffe erklären auch ihr +Konträres.</p> + +<p>Oder, wenn der Begriff, für sich angegeben, nicht klarmacht, was damit +definiert sein soll, sondern einen eher wie die Bilder der alten Maler +anmutet, wo man, wenn man es nicht darüber schrieb, nicht wußte, was +sie vorstellten.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Drittes_Kapitel_6"> + <em class="gesperrt">Drittes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Ob demnach eine Definition nicht deutlich ist, muß man nach diesen und +ähnlichen Gesichtspunkten beurteilen.</p> + +<p>Ob sie zu viel enthält, muß man erstens danach bemessen, ob der Gegner +eine zusätzliche Bestimmung gemacht hat, die entweder allem Seienden +überhaupt, oder allem mit dem Definierten zur selben Gattung Gehörigen +zukommt. Damit enthielte die Definition notwendig zu viel. Die Gattung +muß das Ding von den anderen Gattungen, die Differenz von dem, was in +derselben Gattung steht, absondern. Nun sondert aber das schlechthin +allem Zukommende einen Gegenstand von nichts ab, was aber allem in +derselben Gattung Stehenden zukommt, scheidet ihn nicht von dem zur +selben Gattung Gehörenden. Mithin hat ein solcher Zusatz keinen Zweck.</p> + +<p>Oder man bemißt es danach, ob das hinzugesetzte Merkmal dem +Gegenstand zwar eigentümlich ist, der Rest der Beschreibung jedoch, +auch wenn der Zusatz wegbleibt, ihm eigentümlich ist und sein Wesen +ausspricht. So ist es im Begriff des Menschen überflüssig, das +Wissensfähig hinzuzusetzen⁠<a id="FNanchor_109_109" href="#Footnote_109_109" class="fnanchor">[109]</a>⁠. Denn auch wenn man es wegläßt, ist +die übrigbleibende Beschreibung ihm eigentümlich und gibt sein Wesen +wieder. Kurz: <span class="sidenote">140b</span>überflüssig ist alles, was so wegbleiben kann, daß doch +der Rest das, was man definiert, erklärt. Diesen Mangel <span class="pagenum" id="Page_145">[S. 128]</span>hat auch +die Definition der Seele, wenn sie eine sich selbst bewegende Zahl +sein soll. Denn schon das sich selbst Bewegende ist Seele, wie Plato +definiert hat. Oder das Letztgenannte ist zwar der Seele eigentümlich, +erklärt aber, wenn die Zahl wegbleibt, ihr Wesen nicht. Ob es sich so +oder so verhält, ist schwer auszumachen⁠<a id="FNanchor_110_110" href="#Footnote_110_110" class="fnanchor">[110]</a>⁠. Jedenfalls muß man diesen +Ort bei allen derartigen Dingen verwenden, soweit es einen Nutzen +verspricht. So z. B. wenn die Definition für Schleim lauten soll: +erste unverdaute Feuchtigkeit aus der Nahrung. Das Erste ist eines, +nicht vieles, so daß der Zusatz: unverdaut, überflüssig scheint, da +die übrige Beschreibung der Sache ihr auch ohne ihn eigentümlich ist. +Denn es kann nicht gleichzeitig das Unverdaute und sonst noch etwas +aus der Nahrung Kommendes das Erste sein. Oder ist es hiermit etwa +so, daß der Schleim nicht schlechthin von dem Feuchten, was aus der +Nahrung entsteht, sondern von dem Unverdauten das Erste ist? Somit +dürfte dieser Zusatz nicht fehlen, und ohne ihn wäre der Begriff nicht +richtig, da der Schleim nicht das Erste von allem überhaupt ist.</p> + +<p>Ferner danach, ob etwas in der Begriffsbestimmung nicht allem zur +selben Art Gehörigen zukommt. Wer sie so gibt, definiert schlechter, +als wenn man etwas allem Seienden Zukommendes in sie hineinbringt. +In letzterem Falle muß, wenn die sonstige Beschreibung eine +eigentümliche ist, es auch die ganze sein. Man mag zu dem Proprium +Wahres hinzutun, was man will, immer wird die ganze Bestimmung dem +Ding eigentümlich sein. Kommt aber etwas in der Begriffsbestimmung +nicht allen zur selbigen Art gehörigen Dingen zu, so kann die ganze +dem Objekt unmöglich eigentümlich sein: sie ist nicht mehr mit ihm +konvertibel. So z. B. die Definition: gehendes zweifüßiges vier Ellen +großes Lebendiges. Sie ist mit ihrem Gegenstand, dem Menschen, nicht +konvertibel, weil nicht allen zu ebendieser Art gehörenden Individuen +das Merkmal: vier Ellen groß, zukommt.</p> + +<p><span class="pagenum" id="Page_146">[S. 129]</span></p> + +<p>Wiederum: ob man mehrmals dasselbe sagt, indem man z. B. das Gelüste +als Verlangen nach Süßem oder Lustbringendem bezeichnet; denn jedes +Gelüste geht auf Lustbringendes, so daß das auch das mit ihm Identische +tun muß. So bekommen wir als Definition des Gelüstes: Verlangen nach +dem Lustbringenden. Es ist ja kein Unterschied, ob man sagt: Gelüste +oder Verlangen nach Lustbringendem, und es geht jedes von beiden auf +das Lustbringende.</p> + +<p>Indessen möchte die Wahrheit sein, daß hierin nichts Unzukömmliches +liegt. Ist doch auch der Mensch ein zweifüßiges Wesen und wird es +daher auch das mit ihm Identische sein. Das ist aber: durch Gehen +sich bewegendes zweifüßiges Lebendiges. Er ist mithin ein durch Gehen +sich bewegendes zweifüßiges Lebendiges. Aber hieraus erwächst keine +Unzuträglichkeit. Denn das Zweifüßig wird nicht von gehendem Lebendigen +prädiziert — das wäre zweimal von dem nämlichen —, <span class="sidenote">141a</span>sondern es wird +von gehendem zweifüßigen Lebendigen gesagt, und demnach wird es nur +einmal prädiziert. Ebenso ist es mit dem Gelüste. Die Bestimmung: +„nach Lustbringendem“ wird nicht von dem Verlangen, sondern von dem +Ganzen ausgesagt, so daß die Aussage auch hier nur einmal gemacht wird. +Eine Unzukömmlichkeit liegt nicht darin, daß dasselbe Wort zweimal +ausgesprochen, sondern darin, daß von etwas mehrmals dasselbe gesagt +wird, wie es z. B. von Xenokrates geschieht, wenn ihm die Klugheit es +ist, die die Dinge bestimmt und betrachtet. Wer bestimmt, betrachtet +auch, so daß er mit dem Zusatz: „und betrachtet“ zweimal das nämliche +sagt. Denselben Fehler begeht man, wenn man die Erkältung die Beraubung +(Privation, στέρησις) der natürlichen Wärme sein läßt. Jede Beraubung +raubt, was von Natur da ist, und so ist der Zusatz: natürlich, müßig. +Es genügte zu sagen: Beraubung der Wärme, da schon der Ausdruck +Beraubung besagt, daß sie etwas Natürliches betrifft.</p> + +<p>Wieder: ob man nach dem allgemeinen Ausdruck einen partikulären +hinzusetzt, die Epikie z. B. für eine <span class="pagenum" id="Page_147">[S. 130]</span>Verkürzung des Nützlichen und +Gerechten erklärt. Das Gerechte ist doch etwas Nützliches und somit in +dem Nützlichen bereits einbegriffen. Es ist also müßig: man hat dem +allgemeinen Ausdruck einen partikulären beigegeben. Dasselbe geschieht, +wenn man die ärztliche Kunst zur Wissenschaft von dem macht, was für +Lebendes und Mensch gesund ist, oder das Gesetz zum Bilde dessen, +was von Natur sittlich und gerecht ist. Ist doch alles Gerechte ein +Sittliches, und demnach die Folge, daß man in einer solchen Definition +zweimal das nämliche sagt.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Viertes_Kapitel_6"> + <em class="gesperrt">Viertes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Ob man demnach gut oder nicht gut definiert hat, ist nach diesen und +ähnlichen Gesichtspunkten zu beurteilen, ob man dagegen das Wesen +angegeben und bestimmt hat oder nicht, nach den folgenden.</p> + +<p>Erstens muß man sehen, ob der Gegner die Definition nicht mittelst +früherer und bekannterer Begriffe gewonnen hat. Man definiert, damit +der fragliche Gegenstand erkannt werde. Wir erkennen aber etwas nicht +aus jedwedem, sondern aus Früherem und Bekannterem, nicht anders als +bei den Demonstrationen — denn das ist der Weg alles Lehrens und +Lernens —, und so erhellt denn, daß einer, der für die Definition +nicht solche Begriffe verwendet, nicht definiert hat. Sollte das nicht +gelten, so müßte ein und dasselbe Ding mehrere Definitionen haben. Denn +wer für die Begriffsbestimmung Früheres und Bekannteres verwendet, +hat offenbar besser definiert, und so gingen denn beide Definitionen +auf dasselbe. Das hat aber keinerlei Schein für sich. Für jedes Ding +ist sein wesenhaftes Sein eines. Sollte es daher für ein und dasselbe +mehrere Definitionen geben, so müßte das durch beide beschriebene Sein +des Definierten dasselbe sein. <span class="sidenote">141b</span>Das beiderseits beschriebene Sein ist +aber nicht dasselbe, da die Definitionen verschieden sind. Folglich hat +man offenbar nicht definiert, wenn man es nicht vermittelst früherer +und bekannterer Begriffe tut.</p> + +<p><span class="pagenum" id="Page_148">[S. 131]</span></p> + +<p>Ob nun eine Definition nicht auf bekannteren Begriffen fußt, läßt sich +in zweifacher Weise feststellen. Man muß sehen, ob sie aus Begriffen +gewonnen ist, die schlechthin, oder aus solchen, die für uns minder +bekannt sind. Denn beides kann der Fall sein. Schlechthin bekannter ist +das Frühere im Vergleich zum Späteren, so der Punkt im Vergleich zur +Linie, die Linie mit der Fläche, die Fläche mit dem Körper verglichen. +Desgleichen die Einheit gegenüber der Zahl. Denn die Einheit ist für +jede Zahl das Frühere und Prinzip. Ebenso ist es der Buchstabe für +die Silbe. Für uns dagegen ist es oft umgekehrt. Der Körper fällt am +meisten in die Sinne, die Fläche mehr als die Linie und die Linie mehr +als der Punkt. Denn die Menge lernt das Körperliche besser kennen, da +der erste beste es erfaßt, während das andere einen schärferen und +bevorzugten Verstand erfordert. Es ist nun ja schlechthin besser, +daß man das Spätere durch das Frühere zu erkennen sucht, weil diese +Weise mehr der Wissenschaft entspricht. Für diejenigen jedoch, die auf +solchem Wege nicht zur Erkenntnis gelangen können, ist es vielleicht +notwendig, den Begriff durch ihnen bekanntere Merkmale zu erklären. +Solcher Art sind die Definitionen des Punktes, der Linie und der +Fläche. Alle diese Begriffsbestimmungen erklären das Frühere aus dem +Späteren: sie sagen uns, daß das eine die Grenze der Linie, das andere +die der Fläche und das dritte die des Körpers ist.</p> + +<p>Man bemerke aber wohl, daß solche Definitionen nicht das Wesen des +Definierten erklären können, wenn nicht dasselbe schlechthin und für +uns bekannter ist. Muß doch eine gute Definition mittelst der Gattung +und der Differenz zustande kommen. Diese beiden sind aber schlechthin +bekannter und früher als die Art. Denn Gattung und Differenz heben, +selbst aufgehoben, auch die Art auf. Sie sind mithin früher als sie. +Aber sie sind auch bekannter. Denn wenn man die Art kennt, kennt man +notwendig auch Gattung und Differenz — wer den Menschen kennt, kennt +<span class="pagenum" id="Page_149">[S. 132]</span>auch Sinnenwesen und Zweifüßiges —; wenn man aber die Gattung oder +die Differenz kennt, kennt man nicht notwendig auch die Art. Die Art +ist mithin weniger bekannt.</p> + +<p>Auch müssen die, die solche Bestimmungen aus dem, was der Einzelne +besser kennt, für eigentliche Definitionen erklären, folgerichtig +sagen, daß ein und dasselbe Ding viele Definitionen zuläßt. Dem einen +ist dieses, dem anderen jenes, nicht allen dasselbe bekannter, <span class="sidenote">142a</span>und so +hätte man für jeden eine andere Bestimmung nötig, wenn die Definition +aus dem erwachsen soll, was den Einzelnen bekannter ist.</p> + +<p>Auch ist für dieselben Personen zu einer Zeit dieses, zu anderer +Zeit jenes bekannter, anfangs das Sinnliche, später mit zunehmender +Geistesschärfe das Entgegengesetzte, und so dürfte man selbst nicht für +die nämliche Person immer die nämliche Definition angeben, wenn die +Begriffsbestimmung aus dem hergestellt werden soll, was jedem bekannter +ist.</p> + +<p>Es ist also klar, daß die Definition nicht auf solchen, sondern nur auf +schlechthin bekannteren Merkmalen fußen darf. Nur so gewinnt man immer +eine und dieselbe Begriffsbestimmung.</p> + +<p>Vielleicht ist aber auch das schlechthin Bekannte nicht was allen, +sondern was Menschen mit einem guten Verstande bekannt ist, +gleichwie das schlechthin Gesunde ist was es für Leute mit guter +Körperbeschaffenheit ist.</p> + +<p>Alle diese Punkte wollen scharf aufgefaßt und in der Disputation +nützlich verwandt sein, am leichtesten ist aber unstreitig eine +Definition zu entkräften, wenn der Gegner den Begriff weder aus dem +schlechthin, noch aus dem für uns Bekannteren abgeleitet hat.</p> + +<p>So besteht denn eine Weise, nicht aus Bekannterem zu definieren, wie +jetzt ausgeführt worden ist, darin, daß man das Frühere durch das +Spätere bestimmt; eine andere hat man, wenn Ruhendes und Bestimmtes +durch Unbestimmtes und Bewegtes erklärt <span class="pagenum" id="Page_150">[S. 133]</span>wird. Denn das Bleibende +und Bestimmte ist früher als das Unbestimmte und in Bewegung +Befindliche⁠<a id="FNanchor_111_111" href="#Footnote_111_111" class="fnanchor">[111]</a>⁠.</p> + +<p>Es kann aber der Fehler, daß man nicht aus Früherem definiert, auf +dreifache Weise begangen werden: erstens, indem man das Gegenteil durch +das Gegenteil, z. B. das Gute durch das Schlechte, definiert. Denn das +Gegenteilige ist seiner Natur nach gleichzeitig. Manche sind aber auch +des Glaubens, daß die Wissenschaft der beiden Opposita dieselbe und +demnach auch das eine nicht bekannter als das andere sei⁠<a id="FNanchor_112_112" href="#Footnote_112_112" class="fnanchor">[112]</a>⁠.</p> + +<p>Man bemerke aber, daß manches sich vielleicht nicht anders definieren +läßt, wie z. B. das Doppelte nicht ohne das Halbe und alles, was an +sich relativ ist. Denn für alles solche besteht das Sein gleichmäßig in +einem bestimmten Verhalten zu etwas, so daß man das eine unmöglich ohne +das andere kennen kann, weshalb auch in der Definition des einen das +andere mit einbegriffen ist.</p> + +<p>Man muß also alle diese Regeln kennen und sie so verwenden, wie es +einem nützlich scheint.</p> + +<p>Eine zweite Form dieses Verstoßes liegt vor, wenn man das Definierte +selbst verwendet. Dieser Fehler versteckt sich aber, wenn man nicht +seinen Namen selbst verwendet, <span class="sidenote">142b</span>indem man z. B. die Sonne als den am +Tage leuchtenden Himmelskörper definiert. Wer Tag sagt, sagt Sonne. Um +einen solchen Schnitzer aufzudecken, muß man an die Stelle des Namens +den Begriff setzen, daß z. B. der Tag die Bewegung der Sonne über die +Erde ist. Es ist klar, daß man Sonne sagt, wenn man sagt: die Bewegung +der Sonne über die Erde, und demnach hat man die Sonne verwandt, wenn +man den Tag verwendet.</p> + +<p>Drittens fehlt man so, wenn man von den zwei Gliedern einer Einteilung +das eine durch das andere definiert, z. B. ungrad als um eins größer +als grad. Die Teile derselben Gattung sind von Natur zugleich; ungrad +und grad sind aber solche Teile: beide sind Unterschiede der Zahl.</p> + +<p>Ähnlich fehlt man, wenn man das Übergeordnete <span class="pagenum" id="Page_151">[S. 134]</span>durch das Untergeordnete +definiert, z. B. die grade Zahl als eine solche, die sich halbieren +läßt, oder das Gute als einen tugendhaften Habitus (Verfassung). +Halbieren muß begrifflich von zwei abgeleitet werden, das grade ist, +und die Tugend ist etwas Gutes, und so sind die beiden zur Erklärung +gebrauchten Momente dem zu Erklärenden untergeordnet. Auch muß, wer das +Untergeordnete gebraucht, auch das, dem es das ist, gebrauchen: wer das +Moment Tugend gebraucht, gebraucht das des Guten, da die Tugend ein +Gut ist; ebenso gebraucht, wer halbieren sagt, den Begriff grad, da +halbieren in zwei Teile zerlegen heißt, und zwei grade ist.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Fuenftes_Kapitel_6"> + <em class="gesperrt">Fünftes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Der Fehler, daß man die Definition nicht von Früherem und Bekannterem +nimmt, macht im ganzen einen Ort aus, dessen Teile wir angegeben haben.</p> + +<p>Ein zweiter Ort ist, wenn das Ding in einer Gattung steht und man es +nicht in ihr unterbringt. Diesen Fehler haben alle Definitionen, die +nicht die Quiddität des Begriffes vorlegen, wie die Definition des +Körpers: das Dreidimensionale, oder wenn man den Menschen definierte: +was zu rechnen versteht. Hier fehlt die Angabe, was das ist, das drei +Dimensionen hat oder zu rechnen versteht. Was aber die Quiddität +anzeigen will, ist die Gattung: sie muß in der Definition voranstehen.</p> + +<p id="B6_K5_A3">Ferner: wenn das Definierte für mehreres Geltung hat und man gleichwohl +nicht alles, wofür es gilt, angibt, wenn man z. B. die Grammatik als +die Fertigkeit bestimmt, Vorgetragenes zu schreiben. Es gehört dazu +noch: und die Fertigkeit zu lesen. Die Fertigkeit zu schreiben gehört +nicht mehr in die Definition als die Fertigkeit zu lesen, und so hat +man weder wirklich definiert, wenn man bloß das eine, noch wenn man +bloß das andere, sondern nur, wenn man beides sagt. Es kann ja doch +für Eines nicht mehr als eine Definition geben. Oft ist es nun in +Wahrheit so, wie angegeben, <span class="pagenum" id="Page_152">[S. 135]</span><span class="sidenote">143a</span>in manchen Fällen jedoch wieder nicht, +und zwar immer, wenn eine Bestimmung nicht an und für sich für beides +gilt, wie z. B. für die Heilkunde, daß sie Gesundheit und Krankheit +bewirkt. Sie bewirkt das eine an sich, sofern sie Heilkunde ist, das +andere per accidens (mitfolgend). Denn schlechthin ist es der Medizin +fremd, daß sie Krankheit bewirkt. Mithin ist die Definition, die beide +Seiten hervorhebt, nicht eher eine wirkliche Begriffsbestimmung, als +die andere, die nur eine Seite berücksichtigt, sondern selbst wohl noch +weniger, da auch jeder Nichtarzt krank machen kann.</p> + +<p>Ferner: wenn das Definierte für mehreres gilt, wovon man statt des +Besseren das Schlechtere angibt. Jede Wissenschaft und Kunst geht doch +wohl auf das Beste, was sie weiß und kann⁠<a id="FNanchor_113_113" href="#Footnote_113_113" class="fnanchor">[113]</a>⁠.</p> + +<p>Ob hinwieder etwas nicht in seine eigentümliche Gattung zu stehen +gekommen ist, muß man nach den oben entwickelten Grundregeln über die +Gattungen beurteilen.</p> + +<p>Ferner: wenn man beim Definieren die Gattungen übergeht⁠<a id="FNanchor_114_114" href="#Footnote_114_114" class="fnanchor">[114]</a>⁠, z. B. +die Gerechtigkeit definiert als Gleichheit herstellenden oder Gleiches +zuteilenden Habitus. Wer so definiert, übergeht die Tugend und gibt +somit, da er die Gattung für Gerechtigkeit ausläßt, ihr Wesen nicht +an. Denn das Wesen ist für jedes Ding an seine Gattung gebunden. Es +ist das dieselbe Weise wie jene, wo das Objekt nicht unter die nächste +Gattung gebracht wird. Eine Bestimmung, die das Objekt unter die +nächste Gattung bringt, gibt damit alle höheren an, da diese sämtlich +von den niederen Gattungen ausgesagt werden. Man muß demnach entweder +den Begriff unter die nächste Gattung bringen, oder der höheren Gattung +alle Differenzen beigeben, wodurch die nächste Gattung bestimmt wird. +Denn so läßt die Definition nichts aus, sondern gibt statt des Namens +den Begriff der niederen Gattung an. Eine Bestimmung dagegen, die nur +die höhere Gattung selbst angibt, gibt nicht auch die niedere an. Denn +wer Pflanze sagt, sagt nicht Baum.</p> + +<div class="section"> + +<p><span class="pagenum" id="Page_153">[S. 136]</span></p> + + <h3 id="Sechstes_Kapitel_6"> + <em class="gesperrt">Sechstes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Ebenso ist wieder bei den Differenzen darauf zu achten, ob die +Definition auch die Differenzen der Gattung angibt. Enthält sie nicht +die eigentümlichen Differenzen der Gattung, oder gibt sie gar etwas an, +was für keinen Gegenstand eine Differenz bilden kann, wie das Merkmal +Lebendiges oder Substanz, so wird offenbar nicht definiert, weil solche +Merkmale überhaupt keine Differenz bilden.</p> + +<p>Man muß aber auch sehen, ob die angegebene Differenz ein Gegenteil +hat. Ist es nicht der Fall, so kann sie offenbar keine Differenz der +Gattung sein. <span class="sidenote">143b</span>Denn jede Gattung zerfällt in gegenteilige Differenzen, +so z. B. Sinnenwesen (ζῷον) in Gangtier, Flugtier, Wassertier und +Zweifüßig (Mensch). Oder ob eine gegenteilige Differenz zwar da ist, +aber für die Gattung nicht gilt. Denn dann kann offenbar keine von +beiden Differenz der Gattung sein, weil alle gegenteiligen Differenzen +für die eigentümliche Gattung gelten. Ebenso, ob sie gilt, aber keine +Art bildet, wenn man sie der Gattung beigibt. Dann kann sie offenbar +auch keine spezifische (artbildende) Differenz der Gattung sein. Denn +jede spezifische Differenz bildet zusammen mit der Gattung eine Art. +Ist sie aber keine Differenz, dann auch die vorgebliche nicht, da sie +ihr Gegenteil ist.</p> + +<p>Es ist ferner ein Fehler, wenn man die Gattung durch Negation einteilt, +wie wenn man z. B. die Linie dahin bestimmt, daß sie eine Länge ohne +Breite sei. Denn das heißt nichts anderes, als daß sie keine Breite +hat. Es müßte dann folgerichtig die Gattung an der Art teilnehmen. +Denn jede Länge hat entweder keine Breite oder wohl, da von jedem +Ding entweder die Bejahung oder die Verneinung gilt, und so muß auch +die Gattung der Linie als Länge entweder ohne Breite sein oder Breite +haben. Nun ist aber Länge ohne Breite Begriff der Art, aber ebenso +auch Länge, die Breite hat. Denn ohne Breite und Breite habend sind +<span class="pagenum" id="Page_154">[S. 137]</span>Differenzen, und aus Differenz und Gattung besteht der Artbegriff. +Mithin träte die Gattung unter den Begriff der Art. Aber ebenso auch +unter den der Differenz, da die andere Differenz notwendig von der +Gattung ausgesagt wird.</p> + +<p>Dieser Ort ist gegen die verwendbar, die das Dasein von Ideen +behaupten. Gibt es eine Länge an sich, wie kann man da die Gattung eine +Breite oder keine haben lassen? Es müßte ja von aller Länge nur eins +von beiden gelten, wenn es von der Gattung gelten soll. Es ist aber +nicht wahr, da es Längen ohne und mit Breite gibt. So ist denn dieser +Ort nur gegen die verwendbar, die die Gattung der Zahl nach eine sein +lassen, wie die Verteidiger der Ideen, die eine Länge an sich und ein +Sinnenwesen an sich zur Gattung machen⁠<a id="FNanchor_115_115" href="#Footnote_115_115" class="fnanchor">[115]</a>⁠.</p> + +<p>Bei einigen Dingen ist man aber vielleicht gezwungen, für die +Definition auch die Verneinung zu verwenden, so z. B. bei den +Privationen. Denn blind ist, was kein Gesicht hat, zur Zeit wo es von +Natur es haben sollte. Es macht aber keinen Unterschied, ob man die +Gattung durch Verneinung oder durch eine Bejahung einteilt, <span class="sidenote">144a</span>deren +Gegenteil notwendig eine Verneinung ist, wie wenn man definiert: eine +Länge, die Breite hat. Denn von dem, was Breite hat, ist das Gegenteil, +was keine hat, und sonst nichts, und so wird hier die Gattung wieder +durch Verneinung eingeteilt.</p> + +<p>Ferner: wenn man statt der Differenz die Art angibt, etwa die +Beschimpfung als eine Unbilde mit Verspottung definiert. Die +Verspottung ist eine bestimmte Unbilde, mithin nicht Differenz, sondern +Art.</p> + +<p>Ferner, wenn man statt der Differenz die Gattung setzt, die Tugend etwa +eine gute oder rechtschaffene Verfassung nennt. Gut ist Gattung von +Tugend.</p> + +<p>Doch möchte vielleicht gut nicht Gattung sein, sondern Differenz, +wofern es wahr ist, daß das nämliche nicht in zwei Gattungen stehen +kann, deren keine die andere umfaßt. Verfassung ist nicht in gut, und +<span class="pagenum" id="Page_155">[S. 138]</span>gut nicht in Verfassung begriffen. Denn nicht jede Verfassung ist gut, +und nicht alles Gute Verfassung. Folglich sind nicht beide Gattungen. +Wenn nun Verfassung Gattung von Tugend ist, so ist gut offenbar +nicht Gattung, sondern vielmehr Differenz. Auch zeigt Verfassung an, +was die Tugend ist, gut dagegen zeigt keine Quiddität, sondern eine +Qualität an. Nun dürfte es aber grade eine Qualität sein, die durch die +Differenz angezeigt wird.</p> + +<p>Man muß auch sehen, ob die angegebene Differenz kein Qualitatives, +sondern ein Dieses bezeichnet. Jede Differenz scheint ein Qualitatives +anzuzeigen.</p> + +<p>Man muß auch darauf achten, ob die Differenz dem Definierten +akzidentell zukommt. Keine Differenz, wie auch die Gattung nicht, +gehört zu den Akzidenzien: von der Differenz darf es nicht gelten, daß +sie einem Dinge ebensogut zukommen wie nicht zukommen kann.</p> + +<p>Ferner: wenn die Differenz oder die Art oder etwas der Art +Untergeordnetes von der Gattung ausgesagt wird, hat man nicht +definiert. Nichts von alledem kann der Gattung zukommen, da sie einen +größeren Umfang hat als alles dieses.</p> + +<p>Ferner: wenn die Gattung von der Differenz ausgesagt wird. Die Gattung +scheint nicht von der Differenz, sondern von dem ausgesagt zu werden, +dem die Differenz beigelegt wird, so das Sinnenwesen von Mensch, Ochs +und den anderen Gangtieren, nicht von der spezifischen Differenz +selbst. Denn soll von jeder Differenz Sinnenwesen gesagt werden, +so würden viele Sinnenwesen von der Art ausgesagt werden, da die +Differenzen von der Art ausgesagt werden. <span class="sidenote">144b</span>Auch sind alle Differenzen +entweder Arten oder Individuen, wofern sie Sinnenwesen sein sollen. +Denn jedes sinnliche Wesen ist entweder Art oder Individuum⁠<a id="FNanchor_116_116" href="#Footnote_116_116" class="fnanchor">[116]</a>⁠.</p> + +<p>Ebenso muß man sehen, ob die Art oder etwas der Art Untergeordnetes +von der Differenz ausgesagt wird. Das ist unmöglich, da die Differenz +einen weiteren Umfang hat als die Arten. Auch würde folgen, <span class="pagenum" id="Page_156">[S. 139]</span>daß die +Differenz eine Art wäre, indem ja eine von den Arten von ihr ausgesagt +wird. Denn wenn Mensch von ihr ausgesagt wird, so ist sie offenbar +Mensch⁠<a id="FNanchor_117_117" href="#Footnote_117_117" class="fnanchor">[117]</a>⁠.</p> + +<p>Wiederum: ob die Differenz nicht früher ist als die Art. Die Differenz +muß später sein als die Gattung, aber früher als die Art⁠<a id="FNanchor_118_118" href="#Footnote_118_118" class="fnanchor">[118]</a>⁠.</p> + +<p>Auch muß man sehen, ob die angegebene Differenz noch einem anderen als +dem in der Definition angeführten Genus, das weder in ihm enthalten +ist, noch es enthält, zukommt. Dieselbe Differenz scheint nicht zweien +Gattungen zuzukommen, deren keine die andere enthält. Sonst wäre +die Folge, daß auch dieselbe Art zu zweien Gattungen gehörte, deren +keine die andere enthielte. Denn jede Differenz bringt die ihr eigene +Gattung mit sich, wie z. B. Gehend und Zweifüßig das Sinnenwesen. +Wovon also die Differenz, davon wird auch jedes der beiden Genera +ausgesagt, und so stände die Art offenbar unter zweien sich nicht +umfassenden Genera. — Oder ist es vielleicht nicht unmöglich, daß +dieselbe Differenz zweien sich nicht umfassenden Gattungen zukommt, +und muß man vielmehr noch beifügen: zweien Gattungen, die auch nicht +beide unter <em class="gesperrt">einer</em> höheren Gattung stehen? Gehendes Sinnenwesen +und fliegendes Sinnenwesen sind Gattungen, die sich nicht umfassen, +und ihrer beiden Differenz ist das Merkmal zweifüßig. Man muß mithin +beifügen: die auch nicht beide unter <em class="gesperrt">einer</em> höheren Gattung +stehen, da diese beide unter der Gattung Sinnenwesen stehen. Es ist +auch klar, daß, da dieselbe Differenz zweien sich nicht umfassenden +Gattungen zukommen kann, sie deshalb doch nicht notwendig jede ihre +eigene Gattung mit sich bringt, sondern nur eine von beiden und die ihr +übergeordnete, wie z. B. zweifüßig fliegendes oder gehendes Sinnenwesen +mit sich bringt.</p> + +<p>Man muß sein Augenmerk auch darauf richten, ob man als +Wesensunterschied angibt, daß etwas in einem ist. Eine Wesenheit kann +sich doch von einer anderen Wesenheit nicht dadurch unterscheiden, daß +ihr Subjekt <span class="pagenum" id="Page_157">[S. 140]</span>da ist oder dort. Daher tadelt man es auch, wenn Tier in +Land- und Wassertier eingeteilt werden soll, da Land- und Wassertier +auf das Wo des Aufenthalts hinweise. Oder ist vielleicht der Tadel in +diesem Punkte nicht berechtigt? Besagt doch Wassertier nicht, daß etwas +in einem oder irgendwo ist, sondern daß es eine bestimmte Qualität hat. +Ein Tier ist ein Wassertier, auch wenn es auf dem Lande ist, und <span class="sidenote">145a</span>ebenso +ist ein Landtier ein Landtier und kein Wassertier, wenn es auch im +Wasser ist. Aber gleichwohl hat man, falls die Differenz etwa besagt, +daß etwas in einem ist, offenbar gefehlt.</p> + +<p>Wiederum: ob man die passive Qualität als Differenz angegeben hat⁠<a id="FNanchor_119_119" href="#Footnote_119_119" class="fnanchor">[119]</a>⁠. +Durch jede solche Qualität tritt, wenn sie gesteigert wird, ihr +Subjekt aus seiner Wesenheit heraus. Aber der Differenz ist eine +solche Wirkung nicht eigen. Sie muß doch ihr Subjekt eher erhalten, +und es muß schlechterdings unmöglich erscheinen, daß etwas ohne seine +eigentümliche Differenz ist. Denn wenn kein Gehendes ist, kann kein +Mensch sein. Es kann überhaupt nichts, worin ein Subjekt qualitativ +verändert wird, seine Differenz sein. Denn durch alles Derartige tritt, +wenn es gesteigert wird, das Ding aus seiner Wesenheit heraus. Mithin +hat man, wenn man irgendeine solche Differenz angibt, gefehlt. Denn +es gibt überhaupt auf dem Boden der Differenzen keine qualitativen +Veränderungen für uns.</p> + +<p>Und: ob man die Differenz eines Relativen ohne den Terminus der +Relation angegeben hat. Das Relative hat auch relative Differenzen, wie +z. B. die Wissenschaft. Man unterscheidet die theoretische, praktische +und poietische (hervorbringende) Wissenschaft, deren jede eine +Relation, eine Beziehung, besagt. Die theoretische Wissenschaft ist +Wissenschaft von etwas (dem Theoretischen) und die poietische von etwas +und die praktische von etwas.</p> + +<p>Man muß auch darauf achten, ob der Definierende das angibt, wozu +das jeweilige Relative von Natur da ist. Manches Relative läßt sich +nur für das gebrauchen, <span class="pagenum" id="Page_158">[S. 141]</span>wozu es von Natur da ist, und für sonst +nichts, manches wieder auch noch für anderes. Das Gesicht kann man +nur zum Sehen gebrauchen, mit dem Striegel wohl auch Wasser schöpfen. +Gleichwohl fehlte man, wollte man den Striegel als ein Gerät zum +Schöpfen definieren. Denn dafür ist er von Natur nicht da. Fragt man +für den Ausdruck: wozu es von Natur da ist, nach einer Definition, +so wäre sie: wozu der Kluge als Kluger und die jeweilige besondere +Wissenschaft es gebraucht.</p> + +<p>Oder: ob man etwas nicht auf sein erstes Subjekt zurückgeführt hat, +wenn es mit Bezug auf mehrere Subjekte ausgesagt wird, ob man z. B. +die Klugheit für eine Tugend des Menschen oder der Seele, und nicht +für eine Tugend des Denkvermögens ausgegeben hat. Die Klugheit ist an +erster Stelle eine Tugend des Denkvermögens, und erst mit Rücksicht auf +dieses spricht man sie auch der Seele und dem Menschen zu.</p> + +<p>Man hat auch gefehlt, wenn das, dem die definierte Affektion, +Verfassung und dergleichen zukommen soll, nicht ihr aufnehmendes +Prinzip sein kann. Jede Verfassung und jede Affektion entsteht ja +doch naturgemäß in dem, was sie hat, die Wissenschaft z. B. in der +Seele, deren Verfassung sie ist. Hierin fehlt man nun zuweilen, z. B. +wenn man sagt, der Schlaf sei ein Unvermögen des Sinnes, <span class="sidenote">145b</span>der Zweifel +das Gleichgewicht konträrer Schlüsse, der Schmerz ein gewaltsames +Auseinanderziehen von Teilen, die naturgemäß zusammengehören. +Der Schlaf kommt nicht dem Sinne zu, was er doch müßte, wenn er +ein Unvermögen des Sinnes ist. Und ebenso kommt auch der Zweifel +nicht konträren Schlüssen zu und der Schmerz nicht den naturgemäß +zusammengehörenden Teilen. Es müßte ja das Seelenlose Schmerz fühlen, +wenn ihm der Schmerz beiwohnen soll. Von dieser Beschaffenheit ist auch +die Definition der Gesundheit, wenn sie das Gleichmaß von Wärme und +Kälte sein soll. Denn da müßte die Wärme und die Kälte gesund sein. +Das Gleichmaß eines Dinges wohnt doch dem bei, was das <span class="pagenum" id="Page_159">[S. 142]</span>Gleichmaß hat; +mithin müßte der Wärme und der Kälte die Gesundheit beiwohnen.</p> + +<p>Wenn man in dieser Weise definiert, begegnet es einem auch, daß +man die Wirkung an Stelle der Ursache setzt und umgekehrt. Das +Auseinanderzerren zusammengehöriger Teile ist nicht Schmerz, sondern +seine Ursache, und das Unvermögen des Sinnes ist nicht Schlaf, +sondern je eines ist die Ursache des anderen. Wir schlafen entweder +vor Unvermögen, oder sind unvermögend vor Schlaf. Ebenso sollte es +scheinen, daß das Gleichgewicht konträrer Schlüsse die Ursache des +Zweifels ist. Denn wenn wir nach beiden Seiten Schlüsse ziehen und sich +auf beiden Seiten alles gleichmäßig verhält, so zweifeln wir, was von +beiden wir tun sollen.</p> + +<p>Man muß ferner auf die verschiedenen Zeiten achten und sehen, ob +etwa die Übereinstimmung fehlt, wie wenn man z. B. definierte, das +Unsterbliche sei ein jetzt unvergängliches Lebendiges. Das jetzt +unvergängliche Lebendige wäre ja ein jetzt Unsterbliches. Oder +trifft das vielleicht in diesem Falle nicht zu? Der Ausdruck: jetzt +unvergänglich, ist ja zweideutig. Er kann entweder bedeuten: es ist +jetzt nicht vergangen, oder: es kann jetzt nicht vergehen, oder: es +ist jetzt so, daß es nie vergehen kann. Sagen wir also, ein Wesen sei +ein jetzt unvergängliches Lebendiges, so sagen wir, es sei jetzt ein +solches Lebendiges, daß es nie vergehen kann. Das hieße aber so viel +wie unsterblich, und mithin folgte nicht, daß es jetzt unsterblich +wäre. Aber wenn es sich gleichwohl trifft, daß das begrifflich +Bestimmte jetzt oder früher wäre, dagegen das, was den Namen hat, +nicht, so fehlt die Identität zwischen der Definition und dem +Definierten. — Demnach wäre dieser Ort in der bezeichneten Weise zu +verwenden.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Siebentes_Kapitel_6"> + <em class="gesperrt">Siebentes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Man muß auch sehen, ob ein Ding, das man definiert hat, seinen Namen +mehr auf Grund eines anderen <span class="pagenum" id="Page_160">[S. 143]</span>trägt als auf Grund des aufgestellten +Begriffs, wie wenn z. B. die Gerechtigkeit das Vermögen sein soll, +das Gleiche zuzuteilen. Gerechter ist, wer den Vorsatz, als wer das +Vermögen hat, Gleiches zuzuteilen. <span class="sidenote">146a</span>Mithin kann die Gerechtigkeit nicht +das Vermögen sein, das Gleiches zuteilt. Denn dann wäre auch am meisten +gerecht, wer am meisten Gleiches zuzuteilen vermöchte.</p> + +<p>Ferner: ob das Ding ein Mehr zuläßt, dagegen der Inhalt der Definition +nicht, oder ob umgekehrt der Inhalt der Definition es zuläßt, dagegen +nicht das Ding. Beide müssen es zulassen oder keines von beiden, da ja +der Inhalt der Definition mit dem Ding dasselbe ist.</p> + +<p id="B6_K7_A3">Ferner: ob zwar beide ein Mehr zulassen, aber nicht beide gleichzeitig +eine Zunahme erfahren, wie wenn z. B. der Eros (die Liebe) das Gelüste +nach der Beiwohnung ist. Wer mehr liebt, den gelüstet nicht mehr nach +der Beiwohnung; mithin lassen beide das Mehr nicht gleichzeitig zu, was +doch sein müßte, da sie dasselbe sein sollten.</p> + +<p>Ferner: ob, wo es sich um zwei Dinge handelt, von dem einen, wovon das +Ding mehr ausgesagt wird, der Inhalt der Definition weniger ausgesagt +wird, wie wenn z. B. das Feuer der feinste Körper ist. Die Flamme ist +mehr Feuer als das Licht, aber die Flamme ist weniger als das Licht der +feinste Körper, und doch müßte beides demselben mehr zukommen, da es +dasselbe sein sollte.</p> + +<p>Wiederum: ob das eine (der Name) beiden Dingen, um die es sich handelt, +gleichmäßig, das andere (die Definition) ihnen nicht gleichmäßig, +sondern dem einen von ihnen mehr zukommt.</p> + +<p>Man fehlt ferner, wenn man die Definition disjunktiv für zweierlei +Dinge aufstellt, wenn man z. B. das Schöne als das bestimmt, was für +das Gesicht oder das Gehör genußbringend ist, und das Seiende als das, +was leiden oder wirken kann. Es müßte dann dasselbe zugleich schön und +nichtschön, seiend und nichtseiend sein. Denn das, was für das Gehör +genußbringend <span class="pagenum" id="Page_161">[S. 144]</span>ist, wird mit dem Schönen, und mithin das, was für das +Gehör nicht genußbringend ist, mit dem Nichtschönen identisch sein. +Denn für Identisches ist auch das Gegenteil identisch. Nun ist aber +das Gegenteil von schön nichtschön und von genußbringend für das Gehör +nichtgenußbringend für das Gehör. Das für das Gehör nicht Lustbringende +ist also offenbar identisch mit nichtschön. Wenn demnach etwas für das +Gesicht lustbringend, aber für das Gehör nicht lustbringend ist, so +wird es sowohl schön als nichtschön sein. Und ebenso werden wir zeigen, +daß dasselbe seiend und nichtseiend ist.</p> + +<p>Ferner muß man für die Genera, die Differenzen und alles, was sonst +noch in den Definitionen angegeben wird, die Begriffe statt der Namen +setzen, und so sehen, ob etwas nicht übereinstimmt.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Achtes_Kapitel_6"> + <em class="gesperrt">Achtes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Ist das Definierte entweder an sich oder seiner Gattung nach relativ, +so muß man sehen, ob in der Definition der Terminus der Relation +fehlt, die es an sich oder seiner Gattung nach hat, ob man z. B. <span class="sidenote">146b</span>die +Wissenschaft als unumstößliche Meinung oder den Wunsch als unlustfreies +Begehren bestimmt. Die Wesenheit alles Relativen hat eine Beziehung +auf ein anderes, da für jedes Relative das Sein dasselbe ist, wie sich +zu etwas in bestimmter Weise verhalten. Man müßte also sagen, die +Wissenschaft sei eine Meinung, die auf das Wißbare geht, und der Wunsch +sei ein Begehren des Guten. Ähnlich wäre es, wenn man die Grammatik +als die Wissenschaft der Buchstaben definierte, da man doch in ihrer +Definition angeben müßte, worauf sie sich entweder selbst bezieht +(nämlich auf die Kunst, die Buchstaben zu lesen und zu schreiben), oder +worauf sich ihre Gattung bezieht (auf das Wißbare, das, was seiner +Natur nach gewußt werden kann).</p> + +<p>Oder man muß sehen, ob das, wovon man mit Beziehung <span class="pagenum" id="Page_162">[S. 145]</span>auf etwas spricht, +nicht mit Beziehung auf sein Ziel beschrieben wird. Ziel ist in allem +das Beste oder dasjenige, um dessentwillen das andere ist oder wird +oder geschieht. Man muß also das Beste oder das Letzte angeben, muß +z. B. sagen, daß das Gelüste nicht auf das Genußbringende, sondern auf +den Genuß geht, da wir seinetwegen auch das Genußbringende wünschen.</p> + +<p>Man muß auch sehen, ob der angegebene Terminus der Relation ein +Werden oder eine Tätigkeit ist. Nichts Derartiges kann Ziel sein. Das +Getanhaben und Gewordensein ist mehr Ziel als das Werden und Tun. +Indessen gilt dieser Satz vielleicht nicht allgemein. Die meisten +wollen wohl lieber genießen als zu genießen aufhören. Sie machen +mithin das Tun oder Tätigsein mehr zum Ziele als das Getanhaben oder +Tätiggewesensein.</p> + +<p>Manchmal wieder muß man sehen, ob das Moment der Quantität oder der +Qualität oder der Örtlichkeit oder der anderen Kategorien nicht gehörig +bestimmt ist, ob z. B. bei dem Ehrgeizigen nicht angegeben ist, welche +und wieviel Ehre er begehrt; denn alle begehren nach Ehre. Mithin ist +es nicht genug, zu sagen, ehrgeizig sei, wer nach Ehre begehrt, sondern +man muß die angegebenen Bestimmungen hinzufügen. Ebenso muß man bei dem +Habsüchtigen hinzufügen, nach wieviel Habe er begehrt, oder bei dem +Unmäßigen, in welchen Genüssen er kein Maß hält. Denn nicht derjenige +wird unmäßig genannt, der von irgendeiner, sondern der, der von einer +bestimmten Lust überwunden wird. Oder wieder: wie man die Nacht als +Schatten der Erde definiert, oder das Erdbeben als Bewegung der Erde, +oder die Wolke als Verdichtung der Luft, oder den Wind als Bewegung +der Luft: man muß nämlich beifügen, von wieviel und von was für einem +Ding es gelten und wodurch es geschehen soll, und dasselbe ist in den +anderen Fällen dieser Art zu tun. Denn wenn man irgendeine Bestimmung +ausläßt, gibt man das Wesen nicht an <span class="pagenum" id="Page_163">[S. 146]</span>Man muß diese Bestimmung aber +immer mit Rücksicht auf die Forderung des Falles zu treffen suchen: +es gibt kein Erdbeben, wenn Erde, und ebenso keinen Wind, wenn Luft +beliebig und in beliebiger Quantität bewegt wird.</p> + +<p>Ferner, ob bei den Begierden und wo es sich sonst noch gehört, nicht +der Zusatz: anscheinend oder scheinbar steht, ob z. B. der Wunsch die +Begierde <span class="sidenote">147a</span>des Guten und das Gelüste die Begierde des Genußreichen sein +soll, nicht dessen, was gut oder genußreich scheint. Denen, die etwas +begehren, ist es oft verborgen, was gut oder genußreich ist, so daß es +nicht gut oder genußreich zu sein, sondern nur zu scheinen braucht. +Man müßte also entsprechend auch die Angabe machen. Wenn man das aber +auch tut, so muß man doch die Definition auf die Ideen zurückführen, +wenn man Ideen setzt. Denn nichts, was bloß scheint, hat eine Idee, von +einer Idee aber spricht man doch wohl mit Beziehung auf eine andere, +und sagt z. B.: das Gelüste an sich geht auf das Genußreiche an sich, +und der Wunsch an sich auf das Gute an sich. Sie gehen mithin auf kein +scheinbar Gutes und kein scheinbar Genußreiches; denn es ist ungereimt, +daß es ein Scheingut an sich und ein scheinbar Genußreiches an sich +geben soll.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Neuntes_Kapitel_6"> + <em class="gesperrt">Neuntes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Ferner muß man, wenn die Definition den Habitus betrifft, auf den +Inhaber, und wenn sie den Inhaber betrifft, auf den Habitus achten. +Gleiches gilt von anderen solchen Fällen. Ist z. B. das Genußreiche +das Nützliche, so ist auch der Genießende, wer den Nutzen hat. Man +kann überhaupt sagen, daß der Definierende in solchen Definitionen +gewissermaßen mehr als eines definiert. Wer die Wissenschaft definiert, +definiert in gewisser Weise auch die Unwissenheit, und ebenso +definiert man mit dem Wissenden den Unwissenden und mit dem Wissen +das Nichtwissen. Wenn das <span class="pagenum" id="Page_164">[S. 147]</span>Erste erklärt ist, wird in gewisser Weise +auch das Übrige erklärt. Man muß also bei allen diesen Dingen sehen, +daß nirgendwo der Einklang fehlt, indem man die Regeln heranzieht, die +über das Konträre und das zu einer Begriffsreihe Gehörende aufgestellt +worden sind⁠<a id="FNanchor_120_120" href="#Footnote_120_120" class="fnanchor">[120]</a>⁠.</p> + +<p>Man sehe ferner bei den Relativa, ob da, wo für die Gattung der +Terminus der Relation allgemein angegeben wird, für die Art ein unter +ihm stehender einzelner Terminus auftritt, ob z. B., wenn man die +Meinung auf das Objekt der Meinung bezieht, eine bestimmte Meinung auf +ein bestimmtes Objekt bezogen wird, und wenn man das Vielfache auf das +Vielteilige bezieht, ein Soundsovielfaches auf ein Soundsovielteiliges +bezogen wird. Macht man es nicht so, so hat man offenbar gefehlt.</p> + +<p>Man habe auch acht, ob für das Entgegengesetzte der entgegengesetzte +Begriff, z. B. für das Halbe der dem Begriffe des Doppelten +entgegengesetzte Begriff auftritt: wenn doppelt ist, was ein anderes um +soundso viel übertrifft, ist halb, was um ebensoviel übertroffen wird.</p> + +<p>Ebenso wie mit diesen relativen Gegensätzen ist es mit dem Konträren. +Für das Konträre gilt der konträre Begriff, der diesen Charakter der +Kontrarietät nach der einen oder der anderen der möglichen Verbindungen +des Konträren besitzt. Wenn z. B. nützlich ist, was Gutes bewirkt, so +muß schädlich sein, was Böses bewirkt oder Gutes zerstört. <span class="sidenote">147b</span>Denn eines +dieser beiden muß dem anfangs Genannten konträr sein. Wenn ihm demnach +keines von beiden konträr ist, so kann offenbar keiner der an zweiter +Stelle angegebenen Begriffe der Begriff des Konträren sein, und mithin +ist dann auch der an erster Stelle angegebene Begriff nicht richtig +angegeben. Da manches Konträre durch den Mangel des anderen ausgedrückt +wird, wie z. B. die Ungleichheit ein Mangel der Gleichheit zu sein +scheint — denn ungleich wird genannt, was nicht gleich ist —, so muß +man offenbar das in der Form <span class="pagenum" id="Page_165">[S. 148]</span>des Mangels ausgedrückte Konträre durch +das andere definieren, dieses aber nicht wieder durch das in der Form +des Mangels Ausgedrückte; denn da folgte, daß man jedes von beiden +durch jedes erkännte. Man muß also bei dem Konträren auf diesen Fehler +achtgeben, wie wenn man z. B. die Definition aufstellte, die Gleichheit +sei das konträre Gegenteil der Ungleichheit: die Gleichheit würde da +durch das in der Form des Mangels Ausgedrückte definiert. Auch muß der, +der so definiert, das Definierte selbst verwenden, wie sich zeigt, wenn +man statt des Namens den Begriff nimmt: es trägt nichts aus, ob man +Ungleichheit sagt oder Mangel der Gleichheit, mithin wird Gleichheit +das konträre Gegenteil des Mangels der Gleichheit sein, und so hat man +das Definierte selbst in der Definition verwandt.</p> + +<p>Wird keines von zwei Kontraria in der Form des Mangels ausgedrückt und +der Begriff ebenso bestimmt, wie z. B.: gut ist das konträre Gegenteil +von bös, so wird offenbar bös das konträre Gegenteil von gut sein. Denn +man muß für das so Konträre den Begriff auf gleiche Weise bestimmen. +Demnach folgt wieder, daß man das Definierte verwendet. Denn in dem +Begriff von bös kommt gut vor. Ist demnach gut das Kontrarium von bös, +und ist zwischen bös und Kontrarium von gut kein Unterschied, so wird +gut das Kontrarium des Kontrariums von gut sein, und so hat man denn +offenbar das Definierte selbst verwandt.</p> + +<p>Ferner: ob man bei der Definition eines Mangels nicht angibt, worauf er +sich bezieht, ob z. B. auf einen Habitus oder sein konträres Gegenteil +oder auf was sonst, und ob man nicht beifügt, worin er seiner Natur +nach auftritt, entweder überhaupt nicht, oder nicht, worin als erstem +er von Natur auftritt, ob man z. B. die Unwissenheit einen Mangel, +aber nicht einen Mangel des Wissens nennt oder nicht beifügt, worin +er von Natur auftritt, oder dieses zwar tut, aber nicht angibt, worin +als erstem er auftritt, indem man z. B. nicht sagt: in dem denkenden +Seelenteile, sondern <span class="pagenum" id="Page_166">[S. 149]</span>in dem Menschen oder der Seele. Tut man +irgendeines davon nicht, so fehlt man. Ebenso, ob man die Blindheit +nicht als einen Mangel des Gesichts im Auge bezeichnet: wer richtig +angeben will, was der Mangel ist, <span class="sidenote">148a</span>muß angeben, worauf er sich bezieht, +aber auch, welches sein Subjekt ist.</p> + +<p>Ferner: ob man etwas, was keinen Mangel besagt, als einen Mangel +definiert, ein Fehler, der denen auch bei der (entsprechenden +Definition der) Unwissenheit vorhanden scheint, die die Unwissenheit +nicht im Sinne der Verneinung (des Mangels) verstehen. Denn nicht das, +was kein Wissen hat, scheint unwissend zu sein, sondern vielmehr das +Getäuschte, weshalb wir auch nicht sagen, daß das Seelenlose und die +Kinder (die nicht getäuscht werden können) unwissend sind. Also wird +die Unwissenheit nicht von dem Mangel des Wissens verstanden.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Zehntes_Kapitel_6"> + <em class="gesperrt">Zehntes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Ferner: ob gleichen Beugungsformen des Wortes gleiche des Begriffes +entsprechen; z. B. wenn nützlich ist was gesund macht, ist auch +nützlicherweise (ὠφελίμως) was auf eine Weise geschieht, die gesund +macht (ποιητικῶς ὑγιείας), und ist was genützt hat, was gesund gemacht +hat.</p> + +<p>Auch ist zu prüfen, ob die angegebene Definition zu der Idee paßt. +Denn dieses ist bei manchen Definitionen nicht der Fall, z. B. nicht +bei der Weise wie Plato die verschiedenen Sinnenwesen definiert, +indem er das Wort sterblich hinzusetzt. Die Idee, wie z. B. Mensch +an sich, ist nicht sterblich, und mithin paßt der Begriff nicht zu +der Idee. Überhaupt muß bei den Begriffen, die das Moment des Wirkens +oder Leidens in sich schließen, die Definition mit der Idee verzwistet +sein. Denn die Ideen sind für die, die sie annehmen, unfähig zu leiden +und bewegt zu werden. Gegen sie sind mithin auch solche Gründe am +Platze⁠<a id="FNanchor_121_121" href="#Footnote_121_121" class="fnanchor">[121]</a>⁠.</p> + +<p>Weiter: ob man bei homonymen Dingen (wo das <span class="pagenum" id="Page_167">[S. 150]</span>gleiche Wort ungleiches +bedeutet) nur einen gemeinsamen Begriff für alle angibt. Dinge, wo +der Sinn der Bezeichnung einer ist, sind synonym, und somit kommt die +aufgestellte Begriffsbestimmung keinem der durch das Wort bezeichneten +Dinge zu, da sie gleichmäßig auf alles Homonyme passen soll. Diesen +Fehler hat auch die Definition des Lebens durch Dionysius, sofern das +Leben die Bewegung der sich ernährenden Gattung sein soll, die ihr +angeboren ist und ihr folgt; denn das haben die Tiere nicht mehr als +die Pflanzen. Das Leben scheint aber nicht nur als eine Art verstanden +zu werden, und ein anderes den Tieren, ein anderes den Pflanzen +zuzukommen. Man kann nun zwar den Begriff auch absichtlich so fassen, +auf Grund der Vorstellung, daß alles Leben synonym, wie von einer +Art, gedacht wird, aber es kann auch wohl geschehen, daß man sich der +Homonymie eines Wortes bewußt ist und nur nach der einen Bedeutung +definieren will und dennoch unvermerkt einen Begriff aufstellt, der +nicht einer Bedeutung eigentümlich ist, sondern für beide Bedeutungen +gilt. Gleichwohl fehlt man, möge man es so machen oder so⁠<a id="FNanchor_122_122" href="#Footnote_122_122" class="fnanchor">[122]</a>⁠.</p> + +<p>Da manches Homonyme sich als solches verbirgt, <span class="sidenote">148b</span>so muß der Fragende das +Homonyme beim Disputieren als synonym behandeln — denn die Definition +für das eine wird für das andere nicht zutreffen, so daß es den +Anschein gewinnt, daß nicht in richtiger Weise definiert worden ist, +da die Begriffsbestimmung für alles Synonyme zutreffen muß —, dagegen +muß der Antwortende (der den Satz aufstellt) selbst (von sich aus) die +verschiedenen Bedeutungen unterscheiden.</p> + +<p>Da aber manche von denen, die zu antworten haben (Defendenten), das +Synonyme für homonym erklären, wenn der angegebene Begriff nicht auf +alles paßt, und das Homonyme für synonym, wenn er auf beides paßt, so +muß man sich vorher mit dem Gegner hierüber verständigen oder durch +logischen Schluß dartun, daß etwas das eine oder das andere, homonym +oder synonym ist. Denn man gibt es dann eher zu, <span class="pagenum" id="Page_168">[S. 151]</span>weil man die Folgen, +die sich daraus ergeben, nicht voraussieht.</p> + +<p>Wenn aber keine Einigung vorausgegangen ist und der Gegner das Synonyme +für homonym erklärt, weil der angegebene Begriff nicht auch auf dieses +paßt, so muß man sehen, ob der Begriff, den man von ihm aufstellt, +auf das übrige paßt. Denn dann muß es offenbar mit dem übrigen +synonym sein. Wäre es das nicht, so gäbe es für das übrige mehrere +Definitionen. Denn es paßten die beiden Erklärungen des Wortes darauf, +die vorher und die nachher gegebene.</p> + +<p>Wenn aber jemand hinwieder bei der Definition eines vieldeutigen +Ausdrucks, falls der Begriff nicht auf alles paßte, ihn zwar nicht für +homonym erklärte, aber bestritte, daß das Wort auf alles passe, indem +es auch der Begriff nicht tue, so wäre einem solchen zu bemerken, daß +man die überlieferte und gewöhnliche Benennung auf alle Fälle anwenden +müsse und an solches nicht rühren dürfe, wohl aber dürfe man manches +nicht so sagen wie der große Haufe⁠<a id="FNanchor_123_123" href="#Footnote_123_123" class="fnanchor">[123]</a>⁠.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Elftes_Kapitel_6"> + <em class="gesperrt">Elftes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Wird die Bestimmung eines zusammengesetzten Begriffs gegeben, so muß +man den Begriff des einen der beiden Stücke wegnehmen und sehen, ob +auch der Begriff des Restes auf den Rest paßt. Wenn nicht, so paßt auch +nicht der Begriff des Ganzen auf das Ganze. Definiert man z. B. eine +begrenzte grade Linie als das Ende einer Fläche, die Enden hat, dessen +Mitte die Enden verdeckt, so muß, wenn der Begriff der begrenzten Linie +ist: Ende einer Fläche, die Enden hat, der Begriff der graden Linie der +Rest sein: dessen Mitte die Enden verdeckt. Aber die unbegrenzte Linie +hat weder Mitte noch Enden und ist doch grade. Mithin ist der Rest +nicht die Definition des Restes⁠<a id="FNanchor_124_124" href="#Footnote_124_124" class="fnanchor">[124]</a>⁠.</p> + +<p>Ferner: ob der Begriff, wenn das Definierte zusammengesetzt ist, +gleichgliedrig mit ihm aufgestellt <span class="pagenum" id="Page_169">[S. 152]</span>wird. Der Begriff heißt +gleichgliedrig, wenn so viele Nomina und Verba in ihm vorkommen, +als das Zusammengesetzte Teile hat. In solchen Definitionen findet +notwendig ein Umtausch der Bezeichnungen, ihrer aller oder einiger, +<span class="sidenote">149a</span>statt, da nun nicht mehr Bezeichnungen gebraucht werden als zuvor. Aber +man muß beim Definieren statt der Worte Begriffe angeben, am besten für +alle, wo nicht, doch für die meisten. Sonst hätte man auch definiert, +wenn man bei einem einfachen Ausdruck nur den Namen vertauschte und +z. B. statt Obergewand Mantel sagte.</p> + +<p>Noch schlimmer wäre der Fehler, wenn man an Stelle eines Wortes ein +noch unbekannteres setzte und z. B. für weißer Mensch sagte: lichter +Sterblicher. So hat man einmal nicht definiert, und dann ist eine +solche Rede auch noch weniger deutlich.</p> + +<p>Man muß auch bei der Vertauschung der Worte achtgeben, ob sie nicht +mehr dasselbe bezeichnen, wie wenn man z. B. die theoretische +Wissenschaft für eine theoretische Meinung erklärt. Meinung ist nicht +dasselbe wie Wissenschaft, was doch sein müßte, wenn auch das Ganze +dasselbe sein soll. In beiden Wendungen ist ja der Ausdruck theoretisch +gemeinsam, während der andere verschieden ist.</p> + +<p>Ferner: ob man bei der Vertauschung des einen Wortes mit einem anderen +nicht eine andere Differenz, sondern eine andere Gattung angegeben +hat, wie es in dem angeführten Beispiel der Fall ist. Theoretisch ist +weniger bekannt als Wissenschaft: dieses ist Gattung, jenes Differenz, +die Gattung ist aber das Bekannteste von allem. Somit müßte man nicht +mit der Gattung, sondern mit der Differenz einen Umtausch vornehmen, da +sie minder bekannt ist. Doch diese Ausstellung ist wohl lächerlich. Es +kann sehr wohl geschehen, daß die Differenz im Gegensatz zur Gattung +durch ein sehr bekanntes Wort ausgedrückt ist⁠<a id="FNanchor_125_125" href="#Footnote_125_125" class="fnanchor">[125]</a>⁠.</p> + +<p>Tauscht man aber nicht ein Wort gegen ein Wort aus, sondern will man +für ein Wort dessen Begriff setzen, so muß man offenbar eher die +Definition der <span class="pagenum" id="Page_170">[S. 153]</span>Differenz als die der Gattung angeben, da man die +Definition um der Erkenntnis willen gibt. Denn die Differenz ist +weniger bekannt als die Gattung.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Zwoelftes_Kapitel_6"> + <em class="gesperrt">Zwölftes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Hat der andere aber den Begriff der Differenz angegeben, so muß man +sehen, ob dieser Begriff nicht etwa zu allgemein ist, indem er noch +anderes als die fragliche Differenz umfaßt. Hat man z. B. die ungrade +Zahl als eine Zahl bezeichnet, die eine Mitte hat, so muß man auch noch +angeben, wie sie eine Mitte hat. Das Wort Zahl kommt hier in beiden +Wendungen zugleich vor, während man mit dem Ausdruck für ungrad einen +Tausch vorgenommen hat. Es haben aber auch die Linie und der Körper +eine Mitte und sind doch nicht ungrad. Mithin haben wir hier keine +Definition von ungrad. Ist aber der Ausdruck: was eine Mitte hat, +vieldeutig, so muß man angeben, wie es eine Mitte hat. Mithin ist hier +entweder für einen Tadel Raum oder für den logischen Schluß, daß keine +Definition erbracht ist.</p> + +<p>Wiederum: ob das Objekt des aufgestellten Begriffes zwar zu dem +Seienden gehört, dasselbe aber mit seinem Inhalt nicht der Fall ist, +wie wenn man <span class="sidenote">149b</span>z. B. das Weiße als eine mit Feuer vermischte Farbe +definierte. Es ist unmöglich, daß das Unkörperliche mit einem Körper +vermischt sei, und mithin kann es keine mit Feuer vermischte Farbe +geben, aber es gibt ein Weißes⁠<a id="FNanchor_126_126" href="#Footnote_126_126" class="fnanchor">[126]</a>⁠.</p> + +<p>Ferner: alle, die bei den Relativa nicht unterscheiden, worauf sie sich +beziehen, sondern mehreres mit ihrer Angabe umfassen, geben eine ganz +oder teilweise falsche Definition, so z. B. wenn man die Heilkunde +für die Wissenschaft des Seienden erklärte. Ist die Heilkunde die +Wissenschaft gar keines Seienden, so ist diese Bestimmung offenbar +ganz und gar falsch, ist sie aber die Wissenschaft des einen Seienden +und des anderen nicht, so ist sie teilweise falsch. Denn <span class="pagenum" id="Page_171">[S. 154]</span>sie muß die +Wissenschaft alles Seienden sein, wenn sie an sich und nicht mitfolgend +die Wissenschaft des Seienden sein soll, wie es bei den anderen +Relativa der Fall ist. Auf die Wissenschaft wird alles Wißbare bezogen, +und ebenso ist es bei den anderen Begriffen, da alles Relative sich +umkehren läßt.</p> + +<p>Es würde auch, wenn es richtig wäre, den Beziehungspunkt nicht an sich, +sondern mitfolgend zu bezeichnen, jedes Relative nicht auf eines, +sondern auf mehreres bezogen werden. Denn es kann gar wohl dasselbe +Ding Seiendes, Weißes und Gutes sein, und somit hätte man, welchen von +diesen Beziehungspunkten man auch angäbe, ihn richtig angegeben, wenn +jemand, der den Beziehungspunkt mitfolgend angibt, ihn richtig angibt.</p> + +<p>Ein solcher Begriff kann aber auch unmöglich dem angegebenen Objekt +eigentümlich sein. Denn nicht bloß die Heilkunde, sondern auch die +meisten anderen Disziplinen werden auf das Seiende bezogen, und +so wäre jede die Wissenschaft des Seienden. So gilt denn offenbar +diese Definition für keine Wissenschaft; denn die Definition muß +eigentümlich, sie darf nicht gemeinsam sein.</p> + +<p>Zuweilen definiert man ein Ding nicht schlechthin, sondern nach seiner +guten Beschaffenheit oder nach seiner Vollendung. Von dieser Art ist +die Definition des Redners und des Diebes, wofern ein Redner sein soll, +wer es versteht, bei jedem Ding das Überzeugende herauszufinden und +nichts zu übergehen, und ein Dieb wer heimlich wegnimmt. Offenbar wird +bei solcher Beschaffenheit beider der eine ein guter Redner, der andere +ein guter Dieb sein. Denn nicht wer heimlich wegnimmt, sondern wer +heimlich wegnehmen will, ist ein Dieb⁠<a id="FNanchor_127_127" href="#Footnote_127_127" class="fnanchor">[127]</a>⁠.</p> + +<p>Wiederum hat man gefehlt, wenn man das seiner selbst wegen +Wünschenswerte für ein Bewirkendes oder Tätiges oder wie immer eines +anderen wegen Wünschenswertes erklärt, wie wenn man z. B. von der +Gerechtigkeit angibt, daß sie die Gesetze erhält, oder <span class="pagenum" id="Page_172">[S. 155]</span>von der +Weisheit, daß sie die Glückseligkeit bewirkt. Was bewirkt oder erhält, +ist eines anderen wegen wünschenswert. Oder ist es damit etwa so, daß +ein seiner selbst wegen Wünschenswertes gar wohl auch wegen eines +anderen wünschenswert sein kann? Aber man hat nichtsdestoweniger +gefehlt, wenn man das seiner selbst wegen Wünschenswerte so definiert. +Denn bei jedem Ding ist dasjenige sein Bestes, was am meisten in seinem +Wesen liegt. Besser ist aber was seiner selbst, als was eines anderen +wegen wünschenswert ist. Mithin müßte die Definition vielmehr dieses +zum Ausdruck bringen.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Dreizehntes_Kapitel_6"> + <em class="gesperrt">Dreizehntes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p><span class="sidenote">150a</span>Man muß auch sehen, ob einer ein Ding so definiert, daß er sagt: es ist +diese Dinge (τάδε), oder: es besteht aus ihnen, oder: es ist das mit +dem.</p> + +<p>Ist es diese Dinge (τάδε), so muß es folgerichtig beiden oder keinem +zukommen. So z. B., wenn man die Gerechtigkeit als Mäßigkeit und +Starkmut definiert. Wenn zwei Personen sind, deren jede je eine dieser +beiden Eigenschaften besitzt, so werden beide gerecht sein und keiner, +da beide zusammen die Gerechtigkeit haben, während jeder für sich sie +nicht hat.</p> + +<p>Wenn aber das Gesagte noch nicht sehr ungereimt ist, da solches auch +sonst vorkommt — denn zwei können ganz gut eine Mine haben, ohne +daß sie einer von beiden hat —, so muß es aber doch ganz ungereimt +erscheinen, daß ihnen Konträres beiwohnt. Das muß aber wirklich der +Fall sein, wenn der eine von ihnen Mäßigkeit und Feigheit hat, der +andere Starkmut und Unmäßigkeit. Denn da werden beide Gerechtigkeit +und Ungerechtigkeit haben. Denn wenn die Gerechtigkeit Mäßigkeit +und Starkmut ist, wird die Ungerechtigkeit Feigheit und Unmäßigkeit +sein. Überhaupt dient alles, woran sich zeigen läßt, daß Teile und +Ganzes nicht dasselbe sind, dem Gesagten zur Stütze, da man bei einer +solchen Weise der Begriffsbestimmung <span class="pagenum" id="Page_173">[S. 156]</span>die Teile mit dem Ganzen zu +identifizieren scheint, aber die treffendsten Gründe dafür liefern doch +die Dinge, bei denen, wie z. B. bei einem Hause und dergleichen, die +Zusammensetzung der Teile auf der Hand liegt; denn da kann offenbar, +obschon die Teile da sind, das Ganze nicht da sein, so daß also die +Teile nicht dasselbe sind wie das Ganze. Hat der andere aber nicht +gesagt, es sei dieses (ταῦτα, diese Dinge), sondern das Kompositum +aus ihm, so muß man zuerst sehen, ob aus dem Genannten (den genannten +Dingen) von Natur eins werden kann. Manches steht zueinander in einem +solchen Verhältnis, daß nichts aus ihm wird, wie z. B. Linie und Zahl.</p> + +<p>Dann muß man sich fragen, ob zwar das Definierte von Natur in etwas +Einheitlichem als erstem Subjekt Dasein gewinnen, dagegen seine +vorgeblichen Bestandteile nicht in einem solchen, sondern jeder nur in +je einem anderen entstehen können. Dann kann das Definierte offenbar +nicht aus diesen Teilen bestehen. Denn worin die Teile, darin muß auch +das Ganze vorhanden sein, mithin ist das Ganze nicht in einem, als +seinem ersten Subjekt, sondern in mehreren.</p> + +<p>Haben aber sowohl die Teile als das Ganze ein einheitliches erstes +Subjekt, so muß man sehen, ob sie nicht dasselbe Subjekt haben, sondern +ein anderes das Ganze und ein anderes die Teile.</p> + +<p>Wiederum: ob die Teile zugleich mit dem Ganzen vergehen: es muß +umgekehrt sein, daß, wenn die Teile vergangen sind, das Ganze vergeht. +Wenn aber das Ganze vergangen ist, brauchen nicht auch die Teile +vergangen zu sein.</p> + +<p>Oder: ob das Ganze gut oder schlecht ist, die Teile aber keines von +beiden, oder umgekehrt die Teile gut oder schlecht, das Ganze aber +keines von beidem. Aus dem, was keines von beidem ist, kann weder Gutes +noch Schlechtes werden, und ebenso aus dem, was schlecht oder gut ist, +<span class="sidenote">150b</span>nichts, was keins von beiden ist.</p> + +<p>Oder: ob das eine mehr gut ist als das andere schlecht, das Kompositum +aus beidem aber nicht mehr <span class="pagenum" id="Page_174">[S. 157]</span>gut als schlecht, wie wenn z. B. die +Unverschämtheit aus Mut und falscher Meinung bestehen soll. Der Mut ist +mehr gut, als die falsche Meinung schlecht ist. Es müßte also auch das +Kompositum aus beidem dem Mehr folgen und entweder schlechthin gut oder +mehr gut als schlecht sein.</p> + +<p>Indessen ist das vielleicht nicht notwendig, es müßte denn jedes von +beiden an sich gut oder schlecht sein. Vieles, was Gutes bewirkt, ist +an sich nicht gut, wohl aber gemischt, oder umgekehrt ist jedes von +beiden gut, gemischt dagegen schlecht oder keins von beidem. Dieses +zeigt sich am deutlichsten bei dem, was der Gesundheit nützlich oder +schädlich ist. Manche Mittel sind so beschaffen, daß jedes für sich gut +ist, gibt man sie aber beide gemischt, so schaden sie.</p> + +<p>Wiederum: ob das Ganze, wenn es aus einem Besseren und einem +Schlechteren besteht, nicht schlechter ist als das Bessere, aber besser +als das Schlechtere. Doch ist wohl auch das nicht notwendig, wenn die +Bestandteile nicht an sich gut sind, vielmehr kann es wohl geschehen, +daß ein Ganzes herauskommt, das nicht gut ist, wie in dem eben +angeführten Beispiel.</p> + +<p>Ferner: ob das Ganze mit einem Teil synonym ist. Das darf nicht sein, +wie es auch bei den Silben nicht vorkommt. Die Silbe ist mit keinem von +den Buchstaben, aus denen sie besteht, synonym.</p> + +<p>Ferner: ob der andere die Weise der Zusammensetzung nicht angibt. +Um etwas zu erkennen, genügt es nicht zu sagen: aus dem und dem. +Denn nicht darauf, daß etwas aus dem und dem, sondern darauf, daß es +soundso daraus ist, beruht das Wesen eines jeden der zusammengesetzten +Dinge, wie z. B. bei einem Hause. Wenn man die Materialien beliebig +zusammengestellt hat, ist es noch lange kein Haus.</p> + +<p>Hat der andere aber gesagt, das zu Definierende sei das mit dem, so +ist dazu fürs erste zu bemerken, daß das mit dem dasselbe ist entweder +mit dieses (τάδε) oder mit das aus ihm Bestehende. Wer sagt: Honig mit +Wasser, sagt entweder: Honig und Wasser, <span class="pagenum" id="Page_175">[S. 158]</span>oder: etwas aus Honig und +Wasser, und so wird man ihm, mag er sein „das mit dem“ dem einen davon +oder dem anderen gleichsetzen, füglich dasselbe bemerken können, was +wir vorhin aufs eine und andere bemerkt haben.</p> + +<p>Ferner muß man unterscheiden, in wie vielfachem Sinne man sagt: das +eine mit dem anderen, und sehen, ob es in keinem Sinne zutrifft, daß +das mit dem ist. Sagt man z. B.: das eine mit dem anderen wie in +demselben aufnehmenden Subjekt, wie etwa Gerechtigkeit und Mut in der +Seele sind, oder wie an demselben Ort oder in derselben Zeit, und +erfüllt sich das Gesagte an dem Genannten in keiner Weise, so kann die +angegebene Definition offenbar auf keines davon passen, da es in keiner +Weise wahr ist, daß das mit dem ist.</p> + +<p><span class="sidenote">151a</span>Wenn sich aber von den unterschiedenen Weisen die erfüllt, daß +jedes von beiden in derselben Zeit da ist, so muß man sehen, ob +möglicherweise nicht jedes auf dasselbe bezogen wird, in dem Falle +z. B., daß man den Mut als Kühnheit mit richtiger Überlegung definiert. +Denn möglicherweise hat man Kühnheit zu rauben und richtige Überlegung +in Dingen, die die Gesundheitspflege angehen. Man ist aber noch nicht +mutig, wenn man zu gleicher Zeit dieses mit diesem hat.</p> + +<p>Aber auch wenn beides auf dasselbe, z. B. das Heilverfahren, bezogen +wird, ist man es noch nicht. Man kann in Dingen, die dieses Verfahren +betreffen, gar wohl Kühnheit und richtige Überlegung haben, und dennoch +ist man deshalb, weil man das eine mit dem anderen besitzt, noch nicht +mutig. Denn so wie keins von beiden auf ein anderes bezogen werden +darf, ebenso darf auch, wenn sie auf dasselbe bezogen werden, dieses +nicht das erste beste sein, sondern es muß das Ziel des Mutes sein, +nämlich die Bestehung von Gefahren im Kriege oder vielleicht sonst +etwas, was noch mehr als das das Ziel und die Vollendung alles Mutes +ausmacht⁠<a id="FNanchor_128_128" href="#Footnote_128_128" class="fnanchor">[128]</a>⁠.</p> + +<p><span class="pagenum" id="Page_176">[S. 159]</span></p> + +<p>Manches, was in dieser Art als Definition angegeben wird, fällt +keineswegs unter die gedachte Unterscheidung, z. B. wenn man den +Zorn definiert als ein Unlustgefühl mit der Vorstellung, daß man +geringgeschätzt wird. Denn das will sagen, daß die Unlust durch die +gedachte Vorstellung entsteht. Daß aber etwas durch das entsteht, ist +nicht dasselbe, wie wenn das mit ihm ist, und zwar nach keiner der +genannten Weisen.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Vierzehntes_Kapitel_6"> + <em class="gesperrt">Vierzehntes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Wenn der andere hinwieder das Ganze als die Verbindung von dem und +dem, etwa das Sinnenwesen als eine Verbindung von Seele und Leib, +bezeichnet, so muß man erstens sehen, ob er nicht gesagt hat, was +für eine Verbindung es sein soll, wie etwa, ob er, um Fleisch oder +Knochen zu definieren, sie als die Verbindung von Feuer, Erde und +Luft bezeichnet hat⁠<a id="FNanchor_129_129" href="#Footnote_129_129" class="fnanchor">[129]</a>⁠. Es genügt nicht, sie als eine Verbindung +zu bezeichnen, man muß auch die Art der Verbindung angeben. Denn es +entsteht kein Fleisch, wenn diese Elemente beliebig verbunden sind, +sondern Fleisch, wenn sie so, Knochen, wenn sie so verbunden sind.</p> + +<p>Es scheint aber auch überhaupt keine der beiden Substanzen mit +Verbindung identisch zu sein. Jede Verbindung hat ihr konträres +Gegenteil an einer Auflösung, die beiden aber haben keines⁠<a id="FNanchor_130_130" href="#Footnote_130_130" class="fnanchor">[130]</a>⁠.</p> + +<p>Wenn es endlich gleichen Glauben verdient, daß alles Zusammengesetzte, +und daß keines eine Verbindung ist, und wenn jedes Lebewesen zwar +zusammengesetzt, aber keine Verbindung ist, so kann auch wohl sonst +kein Zusammengesetztes eine Verbindung sein⁠<a id="FNanchor_131_131" href="#Footnote_131_131" class="fnanchor">[131]</a>⁠.</p> + +<p>Wenn einem Dinge hinwieder von Natur gleichmäßig Konträres beiwohnen +kann und man es durch einen der Gegensätze definiert, so hat man es +offenbar nicht definiert. Sonst hätte man folgerichtig für denselben +Gegenstand mehrere Definitionen. Denn warum sollte der eine ihn eher +richtig angegeben haben, der <span class="pagenum" id="Page_177">[S. 160]</span>ihn durch dieses, als der andere, der +ihn durch jenes definiert, da von Natur gleichmäßig beide in ihm Raum +finden? <span class="sidenote">151b</span>Diesen Charakter hat z. B. die Definition der Seele, wenn sie +eine der Wissenschaft fähige Wesenheit sein soll: sie ist ja ebenso der +Unwissenheit fähig.</p> + +<p>Man muß auch, wenn man nicht die ganze Definition angreifen kann, weil +einem das Ganze nicht bekannt ist, einen ihrer Teile angreifen, wenn er +bekannt ist und nicht richtig bestimmt worden zu sein scheint. Ist der +Teil umgestoßen, so wird es auch die ganze Definition.</p> + +<p>Die unklaren Definitionen muß man in der Weise behandeln, daß man sie +gemeinsam mit dem Defendenten berichtigt und ihnen eine Fassung gibt, +die einen bestimmten, anfechtbaren Sinn ausdrückt. Der Defendent muß +dann entweder die Auffassung des Opponenten gelten lassen oder selbst +erklären, was seine Definition sagen will.</p> + +<p>Und wie man in den Volksversammlungen ein Gesetz einzubringen pflegt +und das frühere aufhebt, wenn das eingebrachte besser ist, so muß man +es auch mit den Definitionen machen und selbst eine bessere Definition +vortragen. Wenn sie offenbar besser ist und das zu Definierende klarer +beschreibt, so ist damit selbstredend die Definition des Defendenten +umgestoßen, da es für einerlei Sache keine zwei Definitionen gibt.</p> + +<p>Für alle Definitionen aber ist eine Hauptregel, daß man den +vorliegenden Gegenstand bei sich selbst zutreffend definiert oder eine +gut gefaßte Definition von ihm wieder hervorlangt. Dann wird man, als +blickte man auf ein Muster, sowohl das, was der gegnerischen Definition +an den gebührenden Angaben fehlt, als auch das, was ihr unnötig +beigefügt ist, notwendig gewahr werden und so für die Disputation desto +reicheren Stoff zur Verfügung haben.</p> + +<p>So viel sei also von den Regeln gesagt, die sich auf die Definitionen +beziehen.</p> + +<div class="chapter"> + +<p><span class="pagenum" id="Page_178">[S. 161]</span></p> + + <h2 class="nobreak" id="Siebentes_Buch"> + Siebentes Buch. + </h2> + +</div> + + <h3 id="Erstes_Kapitel_7"> + <em class="gesperrt">Erstes Kapitel.</em> + </h3> + +<p id="B7_K1_A1">Ob aber etwas mit etwas identisch oder von ihm verschieden ist — +identisch meinen wir im eigentlichsten Sinne dieses Wortes gemäß +unseren obigen Unterscheidungen, also im Sinne von der Zahl nach +identisch —, muß man nach den Beugungsformen, dem Begriffsverwandten +und dem Entgegengesetzten beurteilen⁠<a id="FNanchor_132_132" href="#Footnote_132_132" class="fnanchor">[132]</a>⁠.</p> + +<p>Denn wenn Gerechtigkeit identisch ist mit Mut, so ist es auch der +Gerechte mit dem Mutigen und gerechterweise mit mutigerweise⁠<a id="FNanchor_133_133" href="#Footnote_133_133" class="fnanchor">[133]</a>⁠.</p> + +<p>Ebenso ist es mit dem Entgegengesetzten. Ist das und das identisch, so +ist es auch sein Gegensatz, und zwar nach jeder von den angegebenen +Arten der Entgegensetzung: es trägt nichts aus, ob man das diesem oder +das diesem Entgegengesetzte nimmt, da es identisch ist.</p> + +<p><span class="sidenote">152a</span>Endlich muß man die Identität beurteilen nach dem Hervorbringenden und +Zerstörenden, dem Werden und Vergehen und überhaupt nach allem, was zu +beiden das gleiche Verhältnis hat: bei allem, was schlechthin identisch +ist, ist es auch sein Werden und Vergehen, was es hervorbringt und was +es zerstört.</p> + +<p>Man muß auch sehen, ob, falls von zwei Dingen eines irgend etwas +am meisten sein soll, auch von dem anderen in ebendieser Hinsicht +das Prädikat „am meisten“ gilt, wie z. B. Xenokrates die Identität +des glückseligen und des tugendhaften Lebens damit beweist, daß +die tugendhafte und die glückselige Lebensweise von allen am +wünschenswertesten ist; denn das Wünschenswerteste und Größte ist +eins; und gleiches <span class="pagenum" id="Page_179">[S. 162]</span>läßt sich von anderen Dingen dieser Art sagen. +Es muß aber jedes von beidem, was das Größte und Wünschenswerteste +sein soll, der Zahl nach eins sein, sonst ist seine Identität nicht +bewiesen. Wenn die Peloponnesier und Lazedämonier die tapfersten unter +den Griechen sind, so sind die Peloponnesier nicht notwendig mit den +Lazedämoniern identisch, da der Zahl nach nicht nur ein Peloponnesier +oder Lazedämonier ist.</p> + +<p>Dagegen ist wohl notwendig, daß der eine von dem anderen umfaßt wird, +wie es die Lazedämonier von den Peloponnesiern werden. Sonst wären, +wenn die einen von den anderen nicht umfaßt werden, folgerichtig die +einen jedesmal besser als die anderen. Die Peloponnesier müßten besser +sein als die Lazedämonier, wenn die einen von den anderen nicht umfaßt +werden. Denn sie sind besser als alle übrigen. Ebenso müßten aber auch +die Lazedämonier besser als die Peloponnesier sein. Sind doch auch sie +besser als alle übrigen. Mithin werden die einen je besser als die +anderen. Es muß also offenbar das, was je das Beste und Größte sein +soll, der Zahl nach eines sein, wenn seine Identität bewiesen werden +soll.</p> + +<p>Daher führt auch Xenokrates keinen Beweis. Das glückselige und ebenso +das tugendhafte Leben ist nicht der Zahl nach eines. Mithin braucht es +deshalb, weil beide am wünschenswertesten sind, nicht identisch, wohl +aber muß eins dem anderen untergeordnet sein⁠<a id="FNanchor_134_134" href="#Footnote_134_134" class="fnanchor">[134]</a>⁠.</p> + +<p>Wiederum muß man sehen, ob mit dem, womit das eine identisch ist, es +auch das andere ist. Sind nicht beide mit demselben Dritten identisch, +so sind sie es offenbar auch nicht untereinander.</p> + +<p>Auch muß man nach dem urteilen, was dem vorgeblich Identischen +mitfolgt, und nach dem, dem es selbst mitfolgt. Was dem einen mitfolgt, +muß es auch dem anderen, und wenn das eine davon mitfolgt, muß auch das +andere mitfolgen. Steht eines dieser Stücke nicht in dem erforderlichen +Einklang, so ist offenbar keine Identität vorhanden.</p> + +<p>Man muß auch sehen, ob beides nicht in derselben <span class="pagenum" id="Page_180">[S. 163]</span>Gattung der Kategorie +steht, sondern das eine ein Qualitatives, das andere ein Quantitatives +oder Relatives besagt, <span class="sidenote">152b</span>wiederum, ob die Gattung beider nicht dieselbe, +sondern das eine etwas Gutes, das andere etwas Schlechtes, oder das +eine eine Tugend, das andere eine Wissenschaft ist, oder, ob die +Gattung zwar dieselbe ist, aber nicht dieselben Differenzen von beidem +ausgesagt werden, sondern von dem einen, daß es eine theoretische, von +dem anderen, daß es eine praktische Wissenschaft ist. Ebenso hat man es +in den anderen Fällen zu halten.</p> + +<p>Ferner kann man nach dem Mehr urteilen, wenn das eine das Mehr +zuläßt, das andere nicht, oder wenn zwar beides es zuläßt, aber nicht +gleichzeitig. So begehrt z. B. wer mehr liebt, nicht mehr nach der +Beiwohnung, und somit ist Liebe und Begierde nach der Beiwohnung nicht +dasselbe⁠<a id="FNanchor_135_135" href="#Footnote_135_135" class="fnanchor">[135]</a>⁠.</p> + +<p>Ferner nach dem Zusatze, wenn jedes von beidem, zu demselben Dritten +hinzugesetzt, das Ganze nicht identisch macht.</p> + +<p>Oder wenn von jedem dasselbe weggenommen wird und dann der Rest +verschieden ist, wenn man z. B. behauptet, das Doppelte vom Halben und +das Vielfache vom Halben sei dasselbe. Es müßte, wenn man von jedem +dasselbe wegnimmt, der Rest dasselbe bedeuten, tut es aber nicht, weil +doppelt und vielfach nicht dasselbe bedeutet.</p> + +<p>Man muß aber nicht bloß sehen, ob unmittelbar vermöge der These etwas +Unmögliches herauskommt, sondern auch, ob eine Unmöglichkeit kraft +einer Hypothese vorliegen kann, wie es denen begegnet, nach denen das +Leere und das mit Luft Gefüllte identisch sein soll. Denn es ist klar, +daß die Leere beim Entweichen der Luft nicht minder, sondern noch mehr +vorhanden ist, während es kein mit Luft Gefülltes mehr gibt. Mithin +wird bei einer bestimmten Voraussetzung, sei sie falsch oder richtig, +darauf kommt es nicht an, das eine der beiden Dinge aufgehoben, das +andere nicht, und mithin sind sie nicht identisch.</p> + +<p><span class="pagenum" id="Page_181">[S. 164]</span></p> + +<p>Überhaupt muß man alles ins Auge fassen, was wie immer von jedem der +beiden ausgesagt wird und wovon beide ausgesagt werden, und muß sehen, +ob irgendwo die Übereinstimmung fehlt. Was von dem einen, muß von dem +anderen, und wovon das eine, von dem muß auch das andere ausgesagt +werden.</p> + +<p>Da ferner das Wort identisch mehr als eine Bedeutung hat, muß man +sehen, ob etwas noch nach einer anderen Weise identisch ist. Das der +Art oder der Gattung nach Identische muß nicht oder kann nicht der Zahl +nach identisch sein. Wir untersuchen aber eben, ob etwas in diesem +Sinne identisch ist oder nicht⁠<a id="FNanchor_136_136" href="#Footnote_136_136" class="fnanchor">[136]</a>⁠.</p> + +<p>Endlich muß man sehen, ob das eine ohne das andere sein kann; in diesem +Falle ist keine Identität vorhanden.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Zweites_Kapitel_7"> + <em class="gesperrt">Zweites Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Der Örter, die sich auf das Identische beziehen, wären hiernach +so viele anzuführen. Man sieht aber aus dem Gesagten, daß alle +widerlegenden Örter, die sich so auf das Identische beziehen, auch +für die Definition verwendbar sind, wie oben bemerkt worden ist. +Denn wenn das Wort und der Begriff nicht dasselbe bedeutet, <span class="sidenote">153a</span>so kann +der angegebene Begriff keine Definition sein. Dagegen ist hier kein +begründender Ort für die Definition verwendbar. Denn der Nachweis der +Identität des unter den Begriff und des unter die Benennung Fallenden +genügt nicht, um den Begriff als Definition zu erhärten, vielmehr muß +diese auch sonst alles Vorgeschriebene enthalten.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Drittes_Kapitel_7"> + <em class="gesperrt">Drittes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Was also die Widerlegung einer Definition angeht, so muß man sie immer +auf diese Weise und mit diesen Mitteln zu erzielen suchen.</p> + +<p>Handelt es sich aber darum, eine Definition als richtig zu erhärten, +so muß man zunächst wissen, daß beim Disputieren⁠<a id="FNanchor_137_137" href="#Footnote_137_137" class="fnanchor">[137]</a> niemand oder +nur wenige eine Definition <span class="pagenum" id="Page_182">[S. 165]</span>schlußweise gewinnen, sondern alle die +betreffenden Bestimmungen als Prinzip ansprechen. So verfahren +beispielsweise alle, die es mit Geometrie, Algebra und anderen solchen +Disziplinen zu tun haben.</p> + +<p>Sodann bemerke man, daß es einer anderen Disziplin (den zweiten +Analytiken) obliegt, genauer anzugeben, was eine Definition ist und wie +man definieren soll, und es gegenwärtig genug sein muß mit dem, was der +augenblickliche Zweck erheischt, und so sei denn nur so viel gesagt, +daß man auf die Definition und das Was des Dinges durch Schluß kommen +kann. Denn wenn eine Definition eine das Wesen des Dinges anzeigende +Rede und das in der Definition Ausgesagte auch das einzige ist, was +bei der Beschreibung seines Wesens ausgesagt werden darf, und wenn +wieder bei der Beschreibung seines Wesens die Gattung und die Arten von +ihm ausgesagt werden — nun, so muß offenbar, wenn man in die Aussage +über das Wesen des Dinges dieses, Gattung und Art aufnimmt, die dieses +enthaltende Rede die Definition sein; eine andere Definition kann es +nicht geben, da nichts anderes bei der Beschreibung des Wesens eines +Dinges ausgesagt wird.</p> + +<p>Man sieht also, daß man auf die Definition durch Schluß kommen kann. +Aus welchen Örtern man sie aber gewinnen muß, ist anderswo (im 2. +Buch der 2. Analytiken) genauer auseinandergesetzt worden, für die +vorliegende Untersuchung sind aber dieselben Gesichtspunkte verwendbar.</p> + +<p>Man muß nämlich zu diesem Ende sein Augenmerk auf das Konträre +und die anderen Gegensätze richten und dabei sowohl die ganzen +Begriffe als ihre einzelnen Teile in Betracht nehmen. Denn wenn dem +entgegengesetzten Ding der entgegengesetzte Begriff entspricht, so muß +auch dem vorliegenden Ding der aufgestellte Begriff entsprechen. Da +das Konträre aber mehrere Verknüpfungen zuläßt, so muß man dasjenige +Konträre nehmen, dem die konträre Definition am meisten konträr +erscheint.</p> + +<p><span class="pagenum" id="Page_183">[S. 166]</span></p> + +<p>So muß man also Umschau halten, wenn es sich um die Definition im +ganzen handelt. Fragt es sich aber um ihre Teile, so ist folgendes zu +beachten.</p> + +<p>Zuerst überzeugt man sich, daß die angegebene Gattung richtig angegeben +ist. Steht das konträre Ding in der konträren Gattung und steht das +vorliegende Ding nicht in derselben Gattung, so muß es offenbar in der +konträren stehen, da Konträres notwendig in derselben oder in konträren +Gattungen steht⁠<a id="FNanchor_138_138" href="#Footnote_138_138" class="fnanchor">[138]</a>⁠.</p> + +<p>Aber auch bei den Differenzen fordern wir, daß konträre von Konträrem +ausgesagt werden, wie z. B. von weiß und schwarz. Das eine hat die +Eigenschaft, das Gesicht zu zerstreuen, <span class="sidenote">153b</span>das andere es zu sammeln⁠<a id="FNanchor_139_139" href="#Footnote_139_139" class="fnanchor">[139]</a>⁠. +Wenn mithin von dem konträren konträre, so müssen von dem vorliegenden +Ding die angegebenen Differenzen ausgesagt werden. Da mithin beides, +Gattung und Differenzen, richtig angegeben sind, so muß die Definition +die angegebene sein.</p> + +<p>Oder ist es etwa nicht notwendig, daß von Konträrem konträre +Differenzen ausgesagt werden, wenn es nicht in derselben Gattung +steht, und kann bei Dingen konträrer Gattungen gar wohl dieselbe +Differenz beiden beigelegt werden, wie z. B. der Gerechtigkeit und der +Ungerechtigkeit? Ist doch das eine ein Vorzug, das andere ein Mangel +der Seele, so daß das Merkmal „der Seele“ beiden beigelegt wird, da +es auch einen Vorzug und einen Mangel des Leibes gibt. Indessen gilt +immerhin das, daß Konträres entweder konträre Differenzen hat oder +dieselben. Wird mithin von seinem konträren Gegenteil die konträre +Differenz ausgesagt, von dem fraglichen Ding selbst aber nicht, so muß +offenbar die angegebene von ihm selbst ausgesagt werden.</p> + +<p>Und überhaupt wird, da die Definition aus Gattung und Differenzen +besteht, wenn die Definition seines konträren Gegenteils einleuchtend +ist, auch die Definition des fraglichen Dinges einleuchtend sein. Denn +da das Konträre in derselben oder der konträr entgegengesetzten Gattung +steht und ebenso von dem <span class="pagenum" id="Page_184">[S. 167]</span>Konträren entweder konträre oder identische +Differenzen ausgesagt werden, so muß offenbar von dem vorliegenden Ding +entweder dieselbe Gattung wie von seinem konträren Gegenteil ausgesagt +werden, während die Differenzen, seien es alle, oder nur einige im +Gegensatz zu den übrigen, identischen, konträr sind, oder es sind +umgekehrt die Differenzen identisch und die Gattungen konträr, oder es +sind beide, Gattungen und Differenzen, konträr. Denn identisch können +nicht beide sein, da sonst dieselbe Definition für konträre Gegenstände +gelten würde.</p> + +<p>Ferner muß man die Definitionen aus den Beugungsformen und dem +Begriffsverwandten begründen. Denn notwendig folgen die Gattungen den +Gattungen und die Definitionen den Definitionen. Ist beispielsweise +die Vergessenheit ein Verlust des Wissens, so muß auch das Vergessen +ein Verlieren des Wissens und das Vergessenhaben ein Verlorenhaben +des Wissens sein. Wird somit hiervon das eine zugegeben, so muß auch +das andere zugegeben werden. Ebenso ist auch, wenn der Untergang +eine Auflösung der Substanz ist, das Untergehen ein Aufgelöstwerden +der Substanz und das „untergangbewirkenderweise“ (τὸ φθαρτικῶς) ein +„auflösenderweise“ (διαλυτικῶς). Und ist das den Untergang Bewirkende +ein die Auflösung der Substanz Bewirkendes, so ist auch der Untergang +eine Auflösung der Substanz. Und ebenso ist es überall sonst. Nimmt +man mithin nur eines, sei es was es wolle, so wird auch alles andere +zugegeben.</p> + +<p>Man muß sie aber auch aus dem begründen, was in demselben Verhältnis +zueinander steht. Bewirkt das Gesunde die Gesundheit, so wird auch das +Bekömmliche das Wohlbefinden und das Nützliche das Gute bewirken. <span class="sidenote">154a</span>Jedes +dieser Dinge steht in demselben Verhältnis zu seinem besonderen Zweck; +hat somit eines von ihnen zur Definition, daß es die Realisierung +seines Zweckes bewirkt, so muß diese Definition auch für jedes von den +übrigen gelten.</p> + +<p>Ferner muß man sie aus dem Mehr und dem <span class="pagenum" id="Page_185">[S. 168]</span>Ebenso begründen, soweit es +durch die Vergleichung von zweien mit zweien geschehen kann. Ist z. B. +das mehr Definition von dem als das von dem, und ist das Definition, +was weniger Definition ist, so ist es auch das, was es mehr ist. Und +ist das ebenso Definition von dem wie das von dem, so ist, wenn das +eine Definition des einen ist, auch das andere Definition des anderen.</p> + +<p>Werden aber entweder eine Definition mit zwei Objekten oder zwei +Definitionen mit einem Objekt verglichen, so ist der Gesichtspunkt +des Mehr zu nichts nütze. Denn es kann weder eine Definition für zwei +Objekte, noch zwei Definitionen für dasselbe Objekt geben.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Viertes_Kapitel_7"> + <em class="gesperrt">Viertes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Unter allen Örtern sind aber auch nebst den jetzt genannten die aus dem +Sinnverwandten und die aus den Beugungsformen die brauchbarsten. Daher +muß man diese auch ganz besonders im Gedächtnis und zur Hand haben, +da sie für sehr viele Probleme verwandt werden können. Auch merke man +sich von den anderen Örtern besonders die gemeinsten, da diese von den +anderen die besten Dienste leisten, z. B. daß man das Einzelne ins +Auge fassen und sehen muß, ob der Begriff darauf paßt, da die Art nur +gleichartige Dinge umfaßt. Dieses Verfahren ist, wie schon gesagt, den +Vertretern der Ideenlehre gegenüber angezeigt⁠<a id="FNanchor_140_140" href="#Footnote_140_140" class="fnanchor">[140]</a>⁠. Auch prüfe man, +ob der Gegner ein Wort metaphorisch gebraucht oder etwas, als wäre +es verschieden, von sich selbst aussagt. Und wenn sonst noch ein Ort +gemein und zweckdienlich ist, so verwende man ihn ebenso.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Fuenftes_Kapitel_7"> + <em class="gesperrt">Fünftes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Daß es aber schwerer ist, eine Definition zu begründen als sie zu +widerlegen, soll die Betrachtung zeigen, die wir hiernach folgen lassen.</p> + +<p>Es handelt sich bei den Sätzen, die die Richtigkeit <span class="pagenum" id="Page_186">[S. 169]</span>einer +aufgestellten Definition als Schluß ergeben, entweder darum, sie selbst +zu finden, oder sie durch Fragen von der anderen Seite herauszuholen. +Mag aber nun das eine oder das andere der Fall sein, so ist dieses +nicht leicht. Wir meinen die Sätze, daß von den in dem angegebenen +Begriff enthaltenen Stücken das eine die Gattung, das andere die +Differenz ist, und daß in der Beschreibung des Wesens die Gattung und +die Differenzen angegeben werden. Ohne diese Sätze ist es unmöglich, +durch Schluß auf die Definition zu kommen. Denn wenn noch etwas anderes +in der Beschreibung des Wesens angegeben wird, so weiß man nicht, ob +für das betreffende Ding die aufgestellte Definition gilt oder eine +andere, da die Definition eine Rede ist, die das Wesen anzeigt.</p> + +<p>Daß aber das eine schwerer ist als das andere, erhellt auch aus +folgendem. Es ist leichter, einen Schluß zu ziehen als viele. Nun +ist es aber für die Widerlegung genug, wenn man gegen je einen Punkt +disputiert — denn haben wir auch nur einen Punkt, gleichviel welchen, +widerlegt, so haben wir den Begriff umgestoßen —, bei der Konstruktion +dagegen muß man sich darüber einig werden, daß alles zusammen geleistet +ist, was zur Definition gehört.</p> + +<p>Ferner muß man bei der Konstruktion für den Schluß in seiner +Allgemeinheit aufkommen, Denn die Definition muß von allem gelten, <span class="sidenote">154b</span>was +den betreffenden Namen hat, und das muß sich überdies noch umkehren +lassen, wenn die gegebene Definition dem Gegenstande eigentümlich +sein soll. Dagegen bedarf es bei der Widerlegung nicht mehr des +Nachweises einer allgemeinen Geltung. Es genügt zu beweisen, daß sich +der Begriff bei einem unter dem Namen befaßten Ding nicht erfüllt. Und +wenn man auch allgemein widerlegen müßte, so wäre doch auch so bei +der Widerlegung keine Umkehrung notwendig. Denn für eine allgemeine +Widerlegung genügt es, wenn man zeigt, daß der Begriff von etwas, wovon +der Name ausgesagt wird, nicht ausgesagt wird, und es bedarf keiner +<span class="pagenum" id="Page_187">[S. 170]</span>Umkehrung, um zu zeigen, daß der Name von etwas ausgesagt wird, wovon +der Begriff nicht ausgesagt wird.</p> + +<p>Auch wird eine Definition umgestoßen, wenn sie auf alles paßt, was +unter das Wort fällt, aber nicht darauf allein.</p> + +<p>Ebenso verhält es sich mit dem Proprium und der Gattung: bei beiden +ist es leichter zu widerlegen als zu begründen. Das erhellt für das +Proprium aus dem Gesagten. Das Proprium wird meistens in einem Komplex +von Worten angegeben, und so läßt die Widerlegung sich erbringen, indem +man nur eines umstößt, während für die Begründung alles durch Schluß +erhärtet werden muß. Man kann aber füglich auch fast alles andere für +das Proprium geltend machen, was für die Definition gilt. Denn einmal +muß man bei der Begründung zeigen, daß es allem zukommt, was unter die +Benennung fällt, während es für die Widerlegung genügt, zu zeigen, daß +es einem nicht zukommt, und dann wird es auch in dem Falle widerlegt, +daß es allem zukommt, aber nicht ihm allein, wie wir bei der Definition +sagen.</p> + +<p>Bei der Gattung aber erhellt es daraus, daß man auf eine Weise +begründen muß, indem man zeigt, daß sie allem zukommt, während für die +Widerlegung zwei Wege offen stehen: man mag zeigen, daß sie keinem +zukommt, und man mag zeigen, daß sie einem nicht zukommt, so hat man +beide Male die zu Anfang aufgestellte Gattung umgestoßen. Auch genügt +es bei der Begründung nicht, zu zeigen, daß sie einem Gegenstand +zukommt, man muß auch zeigen, daß sie ihm als Gattung zukommt; bei der +Widerlegung aber reicht es hin, zu zeigen, daß sie einem nicht zukommt +oder nicht allem zukommt. Es scheint daher, daß, wie überhaupt das +Zerstören leichter ist als das Aufbauen, so auch hier das Widerlegen +leichter ist als das Begründen.</p> + +<p>Was das Akzidenz angeht, so ist das allgemeine Akzidenz leichter zu +widerlegen als zu begründen; denn bei der Begründung muß man zeigen, +daß es allem zukommt, <span class="pagenum" id="Page_188">[S. 171]</span>bei der Widerlegung aber genügt es zu zeigen, +daß es einem nicht zukommt. Ein partikuläres Akzidenz ist umgekehrt +leichter zu begründen als zu widerlegen. Denn für die Behauptung genügt +es zu zeigen, daß es einem, zur Widerlegung aber muß man zeigen, <span class="sidenote">155a</span>daß es +keinem zukommt.</p> + +<p>Es ist aber auch klar, daß von allen diesen vier Stücken die +Definition am leichtesten zu widerlegen ist. Für sie sind die Daten +am zahlreichsten, da vieles angegeben worden ist, was man bei ihr +beobachten muß. Je mehr dessen aber ist, desto schneller wird ein +Schluß aus ihm gewonnen. Denn es ist natürlich, daß bei vielen +Bestimmungen eher ein Fehler vorkommt als bei wenigen.</p> + +<p>Weiterhin kann man eine Definition auch mit Hilfe der anderen Stücke +angreifen. Denn mag der aufgestellte Begriff dem Gegenstand nicht +eigentümlich, oder die vorgebliche Gattung nicht die rechte sein, oder +mag etwas, was in dem Begriffe enthalten ist, dem Gegenstand nicht +zukommen, so wird damit die Definition umgestoßen. Zu einem Angriff +auf die anderen Stücke aber kann man weder die aus den Definitionen +sich darbietenden Gründe, noch sonst alles verwenden; denn nur die +Bestimmungen für das Akzidenz gelten gemeinsam für alle genannten +Stücke. Ein jedes von ihnen muß dem Gegenstande zukommen, kommt ihm +aber die Gattung nicht als Proprium zu, so ist sie damit noch nicht +aufgehoben. Ebenso braucht ihm das Proprium nicht als Gattung und das +Akzidenz nicht als Gattung oder Proprium zuzukommen, sondern es braucht +ihm nur zuzukommen. Mithin kann man aus dem einen keine Schlüsse gegen +das andere ziehen außer bei der Definition.</p> + +<p>Man sieht also, daß die Definition von allen Stücken am leichtesten +umzustoßen und am schwersten zu begründen ist. Denn einmal muß man hier +alles nachweisen, was zu den anderen Stücken erforderlich ist — daß +dem Ding zukommt was man angegeben hat, daß die Gattung die behauptete, +der Begriff ihm <span class="pagenum" id="Page_189">[S. 172]</span>eigentümlich ist —, und dann noch außerdem, daß der +Begriff das Wesen anzeigt. Das alles will aber auch gut getan sein.</p> + +<p>Von den anderen Stücken kommt der Definition in dieser Beziehung das +Proprium am nächsten. Es umzustoßen ist leichter, weil es meistens +durch viele Worte ausgedrückt wird, es aber zu begründen ist sehr +schwer, da man einerseits zu diesem Ende vieles beibringen und +begründen muß, und es anderseits dem Ding allein zukommt und mit ihm +konvertibel ist.</p> + +<p>Am leichtesten von allen zu begründen ist das Akzidenz. Bei den anderen +Stücken muß man nicht nur zeigen, daß sie dem Ding zukommen, sondern +auch, daß sie ihm so zukommen, bei dem Akzidenz aber reicht es hin, zu +zeigen, daß es ihm zukommt. Aber es zu widerlegen ist am schwersten, +weil es die wenigsten Daten enthält. Es besagt nichts weiter, als daß +es dem Ding zukommt, über die Weise, wie das sein soll, sagt es nichts. +Mithin lassen sich die anderen Stücke auf zweierlei Weise umstoßen: +durch den Nachweis, daß sie dem Subjekt nicht zukommen, und durch den +Nachweis, daß sie ihm nicht so zukommen, das Akzidenz aber läßt sich +nur durch den Nachweis umstoßen, daß es ihm nicht zukommt.</p> + +<p>So sind denn die Örter, die uns helfen können, in bezug auf jedes +Problem dialektische Schlüsse zu ziehen, annähernd vollständig +aufgezählt⁠<a id="FNanchor_141_141" href="#Footnote_141_141" class="fnanchor">[141]</a>⁠.</p> + +<div class="chapter"> + +<p><span class="pagenum" id="Page_190">[S. 173]</span></p> + + <h2 class="nobreak" id="Achtes_Buch"> + Achtes Buch. + </h2> + +</div> + + <h3 id="Erstes_Kapitel_8"> + <em class="gesperrt">Erstes Kapitel.</em> + </h3> + +<p><span class="sidenote">155b</span>Nach diesem aber müssen wir von der Ordnung und Weise der Fragestellung +handeln.</p> + +<p>Man muß, wenn man fragen will, erstens den Ort ausfindig machen, aus +dem der dialektische Schluß erfolgen soll, zweitens die einzelnen +Fragen bei sich selbst stellen und in eine bestimmte Ordnung bringen +und sie endlich drittens dem anderen entsprechend vorlegen.</p> + +<p>Solange es sich nun um die Auffindung des Ortes handelt, gehört +die Untersuchung dem Philosophen und dem Dialektiker gemeinsam an, +dagegen bildet die nachfolgende Anordnung und Fragestellung die +eigentümliche Aufgabe des Dialektikers. Denn alles hier Einschlägige +hat seine Bedeutung lediglich dem anderen gegenüber, während es den +Philosophen, der ja für sich selbst forscht, nicht kümmert, daß die +Prämissen des Schlusses wahr und bekannt sind, der Antwortende jedoch +sie nicht aufstellt, weil sie der anfänglichen Frage nahestehen +und er die Folgerung voraussieht, vielmehr wird er sich wohl noch +bemühen, möglichst bekannte und mit dem Problem verschwisterte Axiome +zum Ausgangspunkt zu nehmen, weil das die Sätze sind, aus denen die +wissenschaftlichen Schlüsse entspringen⁠<a id="FNanchor_142_142" href="#Footnote_142_142" class="fnanchor">[142]</a>⁠.</p> + +<p>Woher man nun die Örter nehmen muß, davon ist im obigen gehandelt +worden, um aber von der Ordnung und der Fragestellung zu handeln, +müssen wir die verschiedenen Sätze unterscheiden, die man noch <span class="pagenum" id="Page_191">[S. 174]</span>außer +den notwendigen Sätzen verwenden muß. Notwendig werden die Sätze +genannt, durch die der Schluß zustande kommt. Der Sätze aber, die noch +außer diesen verwendet werden, sind vier Arten: sie werden verwendet +entweder zum Zwecke der Induktion, damit so das Allgemeine zugestanden +wird, oder zur Erweiterung der Rede, oder zur Verschleierung des +Schlußsatzes, oder zur Verdeutlichung der Rede. Außer diesen darf man +keinen Satz verwenden, sondern man muß die Fragestellung, wenn man ihr +einen weiteren Umfang geben will, auf sie beschränken. Die Fragen zum +Zwecke der Verschleierung werden des Streites wegen gestellt, da aber +diese ganze Kunst ihre Bedeutung lediglich einem anderen gegenüber hat, +so muß man sich auch ihrer bedienen.</p> + +<p>Dementsprechend muß man die notwendigen Sätze, durch die der Schluß +erfolgt, nicht sogleich aufstellen, sondern sie so weit als möglich +zurückstellen, indem man z. B. nicht fordert, daß die Wissenschaft +des Konträren dieselbe ist, wenn man dieses erhärten will, sondern +die des Entgegengesetzten. Ist das angenommen, so kann man auch +folgern, daß die Wissenschaft des Konträren dieselbe ist, da das +Konträre entgegengesetzt ist. Nimmt der Gegner es aber nicht an, so +muß man es durch Induktion erhärten, indem man Sätze über das einzelne +Entgegengesetzte aufstellt. Denn man muß die notwendigen Sätze +entweder durch Schluß oder durch Induktion gewinnen, oder die einen +durch Induktion und die anderen durch Schluß, die ganz klaren aber +muß man unmittelbar aufstellen; denn bei der Zurückstellung und der +Induktion ist die Folge, <span class="sidenote">156a</span>die sich ergibt, immer weniger absehbar, und +anderseits steht es einem auch frei, die tauglichen Sätze unmittelbar +aufzustellen, wenn man sich ihrer auf jenem ersten Wege nicht +versichern kann. Die sonst noch genannten Sätze aber muß man wegen der +notwendigen Sätze heranziehen.</p> + +<p>Im einzelnen muß man hier so verfahren. Bei der Induktion muß man +vom Besonderen zum Allgemeinen <span class="pagenum" id="Page_192">[S. 175]</span>und vom Bekannten zum Unbekannten +fortschreiten. Bekannter, schlechthin oder für die Menge, ist das +Sinnenfällige.</p> + +<p>Bei der Verschleierung muß man zuvor auf dasjenige schließen, wodurch +der Schluß auf die ursprüngliche These zustande kommen soll, und zwar +auf möglichst vieles; was geschieht, wenn man nicht nur Schlüsse auf +die notwendigen Sätze bildet, sondern auch auf den einen oder anderen +Satz, der auf diese führt.</p> + +<p>Man darf ferner den jeweiligen Schlußsatz nicht angeben, sondern muß +ihn erst zuletzt aus allem Vorausgeschickten ableiten. So muß er am +weitesten von der ursprünglichen These abstehen.</p> + +<p>Um aber die Hauptsache zu sagen, man muß es bei diesem versteckten +Verfahren so einrichten, daß der andere, nachdem man selbst die ganze +Begründung durch Fragen gesichert und den Schlußsatz ausgesprochen +hat, nach dem Warum fragt, und das wird man besonders auf die vorhin +angegebene Weise erreichen. Denn wenn man nur den letzten Schlußsatz +nennt, so weiß der Antwortende nicht, wie er gewonnen wird, weil er +nicht voraussieht, kraft welcher Prämissen er gewonnen wird, wenn die +vorausgehenden Schlüsse nicht entsprechend zergliedert werden. Das +geschieht aber mit dem Schluß auf die Konklusion dann am wenigsten, +wenn wir nicht die Requisite dieser Konklusion, sondern die jenes +Schlusses vorlegen.</p> + +<p>Es empfiehlt sich auch, die Axiome, aus denen der jeweilige Schluß +erfolgen soll, nicht stetig aufeinander folgen zu lassen, sondern erst +die für die eine und dann die für die andere Folgerung zu bringen. +Denn wenn man die zu einem Schlusse gehörigen Vordersätze unmittelbar +aneinander reiht, sieht man deutlicher, was aus ihnen folgen muß.</p> + +<p>Man muß auch wo es angeht, den allgemeinen Vordersatz (der unmittelbar +den gewollten Schluß ergibt) durch eine Definition zu erhalten suchen, +die nicht für das Gewollte selbst, sondern für Sinnverwandtes gilt. +Denn man redet sich, wenn die Definition <span class="pagenum" id="Page_193">[S. 176]</span>auf Sinnverwandtes bezogen +wird, fälschlich ein, man habe damit noch nicht jenen allgemeinen Satz +zugegeben. Man setze z. B. den Fall, wo man zugestanden haben müsse, +der Zornige begehre wegen scheinbarer Geringschätzung nach Rache, und +es werde einem zugestanden, der Zorn sei ein Begehren nach Rache wegen +scheinbarer Geringschätzung. Offenbar hat man mit diesem Zugeständnis +das, worauf es einem ankommt. Wer aber geradezu auf das Gewollte +losgeht, mag bei dem Antwortenden oft auf Widerspruch stoßen, weil es +ihm eher einen Einwand liefert, in unserem Falle etwa, daß der Zornige +mitnichten nach Rache und Strafe begehrt. Zürnen wir doch auch wohl +unseren Eltern, ohne deshalb Rache an ihnen nehmen zu wollen. Nun ist +ja dieser Einwand freilich wohl nicht triftig. Denn an manchen Personen +ist es eine ausgiebige Rache, wenn man es dazu bringt, daß sie ihr +Verhalten einfach bedauern und bereuen. <span class="sidenote">156b</span>Gleichwohl wohnt dem Einwurf in +dem Sinne etwas Überzeugendes bei, daß man den behaupteten Satz nicht +grundlos zu bestreiten scheint. Bei der bloß abstrakten Definition des +Zornes aber ist es nicht ebenso leicht, einen Einwurf zu finden.</p> + +<p>Es empfiehlt sich auch, die Sätze so zu stellen, als handelte es sich +nicht um die Sache selbst, sondern um etwas anderes. Vor dem, was für +die These dienlich ist, ist man auf der Hut.</p> + +<p>Eine Hauptregel ist, es nach Möglichkeit im unklaren zu lassen, ob man +einen Satz oder sein Gegenteil zugestanden haben will. Wenn es dem +Gegner ungewiß bleibt, was zur Begründung dienlich ist, sagt er eher +seine Meinung.</p> + +<p>Man muß ferner den Gegner in der Weise ausholen, daß man ihn nach +Ähnlichem fragt. Das ist einerseits überzeugender für ihn, und +anderseits bleibt so der allgemeine Satz, aus dem der gewollte Schluß +erfolgen soll, besser verborgen. Es ist z. B., wie das Wissen und +Nichtwissen des Konträren dasselbe ist, auch die sinnliche Wahrnehmung +des Konträren dieselbe, <span class="pagenum" id="Page_194">[S. 177]</span>oder umgekehrt ist, da die Wahrnehmung +dieselbe ist, das Wissen es ebenso. Dieses Verfahren ist der Induktion +ähnlich, aber freilich nicht mit ihr identisch. Denn dort erhält man +aus dem Besonderen das Allgemeine, bei dem Ähnlichen aber ist das, was +man erhält, nicht das Allgemeine, unter dem alles Ähnliche befaßt wäre.</p> + +<p>Man muß sich auch zuweilen selbst einen Einwurf machen. Denn die +Antwortenden haben keinen Argwohn gegen einen Gegner, der bei der +Erörterung redlich zu verfahren scheint.</p> + +<p>Es nützt auch, in der Disputation anzumerken, daß das und das bekannt +und anerkannt sei. Man scheut sich, etwas anzugreifen, was gewöhnliche +Meinung ist, wenn man keine Gegengründe hat. Zugleich hütet man sich +auch darum, gegen solche Aufstellungen anzugehen, weil man selbst von +ihnen Gebrauch macht.</p> + +<p>Ferner ist es vorteilhaft, sich nicht mit großem Eifer für etwas +einzusetzen, wenn es auch durchaus wichtig ist. Einem Gegner, der Eifer +verrät, setzt man größeren Widerstand entgegen.</p> + +<p>Und: den Satz in einem Gleichnis vorzulegen. Man nimmt leichter an, was +eines anderen wegen behauptet wird und nicht sich selbst zum Zwecke hat.</p> + +<p>Ferner: nicht das aufzustellen, was man erhalten muß, sondern das, +worauf das Gewollte folgt. Einmal räumt man dasselbe leichter ein, weil +man nicht so deutlich sieht, was seine Folge ist, und dann hat man ja +mit ihm auch das Gewollte.</p> + +<p>Und: zuletzt zu fragen was man vor allem zugestanden haben will. +Man steift sich am hartnäckigsten gegen das Erste, weil die meisten +Opponenten das zuerst aufstellen, worauf es ihnen am meisten ankommt. +Manchen gegenüber aber ist es besser, sich solcher Sätze zuerst zu +versichern. Anmaßende Personen räumen das Erste am ehesten ein, wenn +die daraus erfließende Folge nicht vollkommen klar ist, am Ende aber +werden sie frech und schwierig. Ebenso machen es die, die scharfsinnig +beim Disputieren zu sein glauben: <span class="pagenum" id="Page_195">[S. 178]</span>nachdem sie das meiste zugegeben +haben, verlegen sie sich zuletzt auf windiges Gerede, mit dem sie +dartun wollen, daß das Ergebnis aus dem Zugestandenen nicht erfließt. +Sie sind aber so rasch mit Zugeständnissen bei der Hand, weil sie sich +auf ihre Gewandtheit verlassen und meinen, <span class="sidenote">157a</span>man könne ihnen nichts +anhaben.</p> + +<p>Endlich: weitläufig zu sein und nach Art der Pseudographen (Zeichner +falscher Figuren) Dinge einzuflechten, die für die Erörterung keinerlei +Bedeutung haben⁠<a id="FNanchor_143_143" href="#Footnote_143_143" class="fnanchor">[143]</a>⁠. Wird vieles gesagt, so weiß man nicht, wo der +Fehler steckt. Deshalb bringen auch die Fragenden zuweilen unbemerkt +nur so nebenher Zusätze, die man ihnen nicht hingehen ließe, wenn sie +für sich allein aufgestellt würden.</p> + +<p>Wo es sich also um die Verschleierung der Beweisführung handelt, +muß man sich der angeführten Mittel bedienen, zur Ausschmückung des +Vortrags aber ist die Induktion und die Unterscheidung des Verwandten +zu benutzen.</p> + +<p>Was die Induktion ist, bedarf keiner Erklärung. Man unterscheidet +aber, wenn man z. B. sagt: die eine Wissenschaft ist wertvoller +als die andere, entweder weil sie genauer ist, oder weil sie ein +vorzüglicheres Objekt hat⁠<a id="FNanchor_144_144" href="#Footnote_144_144" class="fnanchor">[144]</a>⁠, oder: die Wissenschaften sind teils +theoretisch (betrachtend), teils praktisch (handelnd), teils poiëtisch +(hervorbringend). Solche Unterscheidungen schmücken den Vortrag als +Beiwerk, brauchen aber nicht um des Schlußsatzes willen gemacht zu +werden.</p> + +<p>Zum Behuf der Deutlichkeit endlich muß man Beispiele und Vergleiche +anführen, aber Beispiele, die auf die Sache passen und von bekannten +Dingen hergenommen sind, wie sie Homer, nicht wie sie Chörilus⁠<a id="FNanchor_145_145" href="#Footnote_145_145" class="fnanchor">[145]</a> +bringt. Denn so wird das Behauptete deutlicher.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Zweites_Kapitel_8"> + <em class="gesperrt">Zweites Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Man muß beim Disputieren den Schluß mehr den Dialektikern als der Menge +gegenüber anwenden, die <span class="pagenum" id="Page_196">[S. 179]</span>Induktion hingegen mehr der Menge gegenüber. +Hiervon war schon vorhin die Rede⁠<a id="FNanchor_146_146" href="#Footnote_146_146" class="fnanchor">[146]</a>⁠.</p> + +<p>Bei manchen Dingen ist es möglich, bei der Induktion das Allgemeine +durch Fragen zu erhalten, bei anderen ist es deshalb nicht leicht, weil +nicht für alles Ähnliche eine gemeinsame Bezeichnung vorhanden ist, +sondern, wenn man das Allgemeine erhalten muß, sagt man, daß es so bei +allem Derartigen ist. Aber grade das ist am schwersten auszumachen, +was von dem Angeführten derartig ist, und was nicht. Und überdies +hintergeht man sich in der Disputation oft, indem der eine etwas für +ähnlich ausgibt, was es nicht ist, und der andere das, was ähnlich ist, +nicht als solches gelten läßt. Deshalb muß man für alles Derartige +selbst einen Namen zu erfinden suchen, damit weder der Antwortende +bezweifeln kann, daß das Angeführte ähnlich ist, noch der Fragende die +Ähnlichkeit fälschlich behaupten kann, da vieles, was keine ähnliche +Bedeutung hat, sie doch zu haben scheint⁠<a id="FNanchor_147_147" href="#Footnote_147_147" class="fnanchor">[147]</a>⁠.</p> + +<p>Wenn der Gegner, obschon man die Induktion an vielen Einzelheiten +durchführt, die Allgemeingültigkeit nicht zugibt, dann ist es billig, +von ihm zu verlangen, daß er eine Gegeninstanz anführt. Sagt man aber +selbst nicht, in welchen Fällen es so ist, so ist es nicht billig, vom +Gegner zu verlangen, daß er sage, in welchen Fällen es nicht so ist. +Denn erst muß man die Induktion durchführen, dann kann man erst nach +einer Instanz fürs Gegenteil fragen.</p> + +<p>Auch muß man fordern, daß man die Instanzen (Verwahrungen gegen die +Einwürfe des Gegners) nicht an Hand des Behaupteten selbst bringt, es +wäre denn das einzige, das so beschaffen wäre, wie einzig die Zwei +unter den graden Zahlen die erste Zahl ist. <span class="sidenote">157b</span>Denn der sich Verwahrende +muß seine Verwahrung an Hand eines anderen Objekts bringen, oder muß +sagen, daß einzig das und das so beschaffen sei⁠<a id="FNanchor_148_148" href="#Footnote_148_148" class="fnanchor">[148]</a>⁠.</p> + +<p>Wider solche aber, die sich gegen die Allgemeingültigkeit einer +Behauptung verwahren, aber die Verwahrung nicht an Hand des Dinges +selbst bringen, <span class="pagenum" id="Page_197">[S. 180]</span>sondern sich auf ein Homonymes berufen, die z. B. +behaupten, es könne jemand eine Farbe oder einen Fuß oder eine Hand +haben, die nicht die seine sei — kann doch der Maler eine Farbe, der +Schlächter⁠<a id="FNanchor_149_149" href="#Footnote_149_149" class="fnanchor">[149]</a> einen Fuß haben, der nicht der seine ist —, nun, bei +solchen Dingen muß man mit Anwendung einer Unterscheidung fragen. Denn +solange die Homonymie versteckt bleibt, hat es den Schein, als ob man +sich mit Recht gegen den aufgestellten Satz verwahre.</p> + +<p>Wenn der Gegner aber die Entscheidung der Frage dadurch aufhält, daß +er seinen Einwurf nicht vom Homonymen, sondern von dem Ding selbst +hernimmt, so muß man mit Aufgabe dessen, was von dem Einwurf getroffen +wird, den Rest allgemein fassen, bis man den tauglichen Vordersatz +erhält. Nehmen wir zur Erläuterung das Beispiel vom Vergessenhaben und +der Vergeßlichkeit! Man gibt nämlich nicht zu, daß jemand, der ein +Wissen eingebüßt hat, vergaß, was er wußte, weil er, wenn das Ding in +sein Gegenteil umgeschlagen ist, zwar das Wissen von ihm eingebüßt +hat, es aber nicht vergessen hat. Man muß also mit Aufgabe dessen, +was von dem Einwurf wirklich getroffen wird, den Rest der Behauptung +aufrechterhalten, daß er nämlich, wenn er trotz der Fortdauer des +Dinges das Wissen darum eingebüßt hat, es vergessen hat.</p> + +<p>Ebenso muß man denen begegnen, die dagegen insistieren, daß das höhere +Gut sein Gegenteil an dem größeren Übel hat. Sie machen geltend, daß +der Gesundheit, die ein geringeres Gut ist als das gute Befinden, +ihr Gegenteil an einem größeren Übel hat; denn die Krankheit sei ein +größeres Übel als das schlechte Befinden. Man gebe also auch hier das +auf, was von dem Einwurf getroffen wird. Denn nach dessen Aufgabe wird +man den Rest leichter zugestanden bekommen, daß nämlich das größere Gut +sein Gegenteil an dem größeren Übel hat, wenn nicht das eine das andere +mit sich bringt, wie das gute Befinden die Gesundheit.</p> + +<p>Man muß das aber nicht nur tun, wenn der Gegner <span class="pagenum" id="Page_198">[S. 181]</span>insistiert, sondern +auch wenn er ohne Instanz leugnet, weil er voraussieht, daß etwas +herauskommt, was ihn widerlegt. Denn wenn dasjenige aufgegeben wird, +worauf der Einwand zutrifft, so wird er genötigt sein, seine Zustimmung +zu geben, weil er nicht sieht, wo es bei dem Rest anders sein sollte. +Gibt er aber seine Zustimmung nicht, so wird er, nach einer Instanz +gefragt, keine zur Verfügung haben. Von der Art sind die Sätze, die zum +Teil wahr und zum Teil falsch sind. Man kann sie so einschränken, daß +der Rest wahr bleibt. Wenn man aber einen Satz an vielen Einzelfällen +erhärtet und der Gegner keinen Einwand bringt, so muß man fordern, daß +er ihn gelten läßt. Denn ein Satz, der sich in vielen Fällen so bewährt +und gegen den keine Instanz spricht, ist ein dialektischer Satz.</p> + +<p>Wenn man das nämliche sowohl ohne das Unmögliche wie durch das +Unmögliche erschließen kann, so trägt es für den Demonstrierenden +und nicht Disputierenden nichts aus, ob er so oder so schließt, wer +aber wider einen anderen disputiert, darf nicht den Schluß durch das +Unmögliche anwenden. Denn mit jemand, der ohne das Unmögliche schließt, +läßt sich nicht rechten, <span class="sidenote">158a</span>schließt man aber auf das Unmögliche, so +leugnen die Gegner, wenn die Falschheit der Behauptung nicht sehr +einleuchtend ist, ihre Unmöglichkeit, und erreichen somit die Fragenden +ihren Zweck nicht.</p> + +<p>Man muß behaupten was sich in vielen Fällen so verhält und einen +Einwand entweder überhaupt nicht oder doch keinen solchen zuläßt, der +an der Oberfläche liegt. Denn wenn die Gegner nicht abzusehen vermögen, +in welchen Fällen es nicht so sein soll, so nehmen sie an, daß es wahr +ist.</p> + +<p>Man darf den Schlußsatz nicht als Frage fassen. Sonst scheint, wenn +der Gegner die Frage verneint, kein Schluß erfolgt zu sein. Denn er +bestreitet oft einen Satz schon, auch wenn man nicht fragt, sondern ihn +als Folgerung vorträgt, und wenn er das tut, halten ihn solche, die das +Ergebnis der zugestandenen <span class="pagenum" id="Page_199">[S. 182]</span>Sätze nicht absehen, nicht für widerlegt. +Wenn man nun auch nicht erklärt, daß etwas logisch folge, sondern +fragt, und der Gegner verneint, scheint schon gar kein Schluß erfolgt +zu sein.</p> + +<p>Nicht jeder allgemeine Satz scheint ein dialektischer Satz zu sein, +z. B. nicht der Satz: was ist ein Mensch? oder: in wie vielfachem Sinne +spricht man von dem Guten? Dialektisch ist ein Satz, auf den man mit +ja oder nein antworten kann, was bei den angeführten Sätzen nicht der +Fall ist. Deshalb sind solche Fragen nicht dialektisch, wenn man nicht +selbst eine Unterscheidung und Gegenüberstellung in sie hineinbringt, +und z. B. sagt: spricht man von dem Guten in dem oder in dem Sinne? +Denn auf solche Fragen ist leicht bejahend oder verneinend antworten. +Deshalb muß man die betreffenden Sätze so zu fassen suchen. Dann mag es +auch wohl billig sein, den Gegner zu fragen, in wie vielfachem Sinne +man von dem Guten spricht, wenn man selbst die Fragen einteilt und er +in keinem Sinne zustimmt.</p> + +<p>Wer lange um eine Begründung herumfragt, verstößt gegen die Regeln der +Fragestellung. Denn wenn er das in der Erörterung mit einem Gegner tut, +der auf das Gefragte antwortet, so stellt er offenbar viele Fragen oder +des öfteren die nämlichen, und verführt somit entweder leeres Geschwätz +oder erhält keinen Schluß. Denn zum Schluß gehören immer nur wenige +Prämissen. Antwortet der andere aber nicht, so fehlt man insofern, als +man ihn nicht tadelt oder die Erörterung nicht fallen läßt.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Drittes_Kapitel_8"> + <em class="gesperrt">Drittes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Es kann bei denselben Voraussetzungen schwer sein, sie anzugreifen, und +leicht, sie zu verteidigen.</p> + +<p>Von dieser Art sind das von Natur Erste und das Letzte. Denn das +Erste bedarf der Definition, und das Letzte wird, wenn man vom Anfang +bis zum Ende die Kontinuität wahren will, durch eine Vielheit von +<span class="pagenum" id="Page_200">[S. 183]</span>Sätzen gewonnen, oder die Schlüsse müssen sophistisch erscheinen, da +man nichts demonstrieren kann, wenn man nicht mit den eigentümlichen +Prinzipien der Sache beginnt und in ununterbrochener Folge bis zum +Letzten fortschreitet⁠<a id="FNanchor_150_150" href="#Footnote_150_150" class="fnanchor">[150]</a>⁠. Was nun das Definieren angeht, so fordern +die Antwortenden es weder, noch geben sie, wenn der Fragende definiert, +darauf acht. Wenn man aber nicht weiß, was das Vorliegende eigentlich +ist, so ist nicht leicht dagegen angehen. <span class="sidenote">158b</span>Am meisten aber gilt dieses +von den Prinzipien. Denn das andere wird aus ihnen bewiesen, sie selbst +aber können nicht aus anderem bewiesen werden, sondern jedes Prinzip +muß man mit Hilfe der Definition gewinnen.</p> + +<p>Aber auch solches ist schwer anzugreifen, was den Prinzipien sehr +nahesteht. Man kann dagegen nicht viele Gründe anführen, weil zwischen +ihm und den Prinzipien weniges in der Mitte liegt, und doch aus diesem +Wenigen das Folgende erhärtet werden müßte.</p> + +<p>Von allen Definitionen sind aber diejenigen am schwersten anzugreifen, +die solche Bezeichnungen verwenden, von denen man einmal nicht weiß, +ob sie eines oder vieles bedeuten, und dann nicht, ob der Urheber +der Definition sie im eigentlichen oder im übertragenen Sinne +versteht. Weil die Bezeichnungen nicht deutlich sind, bieten sie +keine Anhaltspunkte zum Angriff, und weil man ungewiß ist, ob ihre +Undeutlichkeit auf der metaphorischen Redeweise beruht, rechtfertigen +sie keinen Tadel.</p> + +<p>Überhaupt muß man von jedem schwer anzugreifenden Problem annehmen, +daß entweder eine Definition dazu gegeben werden muß, oder daß +es zweideutig oder metaphorisch ausgedrückt ist, oder daß es die +Prinzipien nahe berührt, oder daß wir zunächst ebendieses nicht +wissen, auf welche von diesen Arten die Schwierigkeit, die es +bietet, zurückgeht. Denn wenn man sich die Art der Schwierigkeit zum +Bewußtsein bringt, so zeigt sich, daß man entweder zu definieren oder +zu distinguieren oder die Mittelsätze beizubringen <span class="pagenum" id="Page_201">[S. 184]</span>hat, aus denen die +letzten Sätze bewiesen werden müssen.</p> + +<p>Bei vielen Sätzen ist es deshalb nicht leicht, über sie zu disputieren +und sie anzugreifen, weil man keine gute Definition aufstellt, so z. B. +bei dem Problem, ob einem eines oder mehreres konträr ist. Ist aber +das Konträre richtig definiert, so ist es leicht abzunehmen, ob ein +und demselben mehreres konträr sein kann oder nicht. Und ebenso ist es +sonst, wo sich eine Definition gehört.</p> + +<p>Es scheint aber auch in der Mathematik manches wegen des Abgangs einer +Definition nicht leicht erweislich⁠<a id="FNanchor_151_151" href="#Footnote_151_151" class="fnanchor">[151]</a>⁠, so z. B. der Satz, daß das +Perpendikel, das (in einem gleichschenkligen Dreieck) die Figur an der +Grundlinie zerteilt, Linie und Fläche gleichmäßig zerlegt. Gibt man +aber die Definition an, so leuchtet der Satz sofort ein. Der Abzug hebt +sich nämlich bei den Flächen und den Linien gleichmäßig gegen den Rest +auf, und das ist eben die Definition desselben Verhältnisses. Überhaupt +sind in dieser Disziplin, wenn man einmal die Definitionen hat, wie +z. B. von Linie und Kreis, die Anfangsgründe sehr leicht zu beweisen, +nur daß sich bei jedem dieser obersten Sätze nicht viel disputieren +läßt, weil der Zwischenglieder nicht viele sind. Werden aber die +Definitionen der Prinzipien nicht angegeben, so sind diese Beweise +schwer, <span class="sidenote">159a</span>wo nicht gar unmöglich. Ähnlich nun wie bei den Elementen der +Geometrie liegt die Sache auch, wenn man es bei den dialektischen +Disputationen mit elementaren Sätzen zu tun hat.</p> + +<p>Man muß also wissen, daß, wenn gegen einen Satz schwer disputieren +ist, immer eine von den bezeichneten Ursachen zugrunde liegt. Trifft +es sich aber, daß gegen ein Axiom⁠<a id="FNanchor_152_152" href="#Footnote_152_152" class="fnanchor">[152]</a> oder eine Prämisse schwerer +disputieren ist, als gegen die These selbst, so kann man zweifeln, +ob man eine solche These zugeben soll oder nicht. Gibt man sie nicht +zu und will vielmehr auch jenes Axiom oder jenen Vordersatz erörtert +haben, so verlangt man von dem Gegner etwas, was weiter ausschaut <span class="pagenum" id="Page_202">[S. 185]</span>als +der ursprüngliche Gegenstand der Erörterung. Gibt man sie aber zu, so +wird man glauben auf Grund von weniger Glaubhaftem.</p> + +<p>Wenn man also ein Problem nicht erschweren darf, so muß man sie +zugeben; wenn man aber aus Bekannterem schließen muß, so darf man sie +nicht zugeben. Oder sagen wir lieber: wer lernen will, soll sie nicht +zugeben, wer aber bloß der Übung wegen disputiert, soll sie zugeben, +wenn sie nur wahr scheint. Man darf demnach offenbar dem Fragenden +und dem Lernenden nicht in gleicher Weise zumuten, daß sie solche +Vordersätze einräumen.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Viertes_Kapitel_8"> + <em class="gesperrt">Viertes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Wie also und in welcher Ordnung man fragen muß, mag mit dem Bisherigen +zur Genüge erklärt sein, bezüglich der Antwort aber müssen wir zuerst +angeben, welches die Aufgabe dessen ist, der gut antworten will, +verglichen mit der Aufgabe dessen, der gut fragen will.</p> + +<p>Wie es die Aufgabe des Fragenden ist, die Rede so zu lenken, daß er +den Antwortenden nötigt, von dem, was aus der These notwendig folgt, +das Unwahrscheinlichste einzuräumen, so ist es an dem Antwortenden, +dafür zu sorgen, daß die Unmöglichkeiten oder Paradoxien als +Folgerungen nicht auf seine Rechnung, sondern auf Rechnung der These +zu kommen scheinen. Ist es doch wohl ein anderer Fehler, etwas als +These voranzustellen, was man nicht hätte behaupten sollen, und das +Aufgestellte nicht gehörig zu vertreten wissen⁠<a id="FNanchor_153_153" href="#Footnote_153_153" class="fnanchor">[153]</a>⁠.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Fuenftes_Kapitel_8"> + <em class="gesperrt">Fünftes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Da aber diejenigen, die der Übung und Probe wegen disputieren, keine +bestimmten Regeln vor sich haben — denn es sind nicht dieselben Ziele, +die Lernende und Lehrende und die Streitende verfolgen, und <span class="pagenum" id="Page_203">[S. 186]</span>anderes +wieder als sie haben diejenigen im Auge, die der Untersuchung wegen +sich miteinander besprechen; denn der Lernende muß immer zugeben, was +er für wahr hält, da ja auch niemand etwas Falsches lehren will; von +den Streitenden aber muß der fragende Teil unter allen Umständen den +Schein erwecken, daß er den Gegner in die Enge treibt, der antwortende +Teil hinwieder muß den Schein hervorrufen, daß ihm solches nicht +widerfährt. Für die dialektischen Erörterungen aber, wo man das +Gespräch nicht des Wettstreites, sondern der Probe und der Untersuchung +wegen führt, ist bis jetzt noch nichts Bestimmtes darüber gelehrt +worden, worauf der Antwortende es abzusehen hat, und was er zugeben und +nicht zugeben muß, um eine These gut oder nicht gut zu behaupten —, +da wir also von den anderen bezüglich dieser Kunst nichts überkommen +haben, so wollen wir unserseits einiges über sie vorzutragen suchen.</p> + +<p>Der Antwortende muß also Rechenschaft geben, nachdem er einen Satz +aufgestellt hat, der entweder wahrscheinlich oder unwahrscheinlich oder +keines von beiden ist, und der entweder schlechthin wahrscheinlich +oder unwahrscheinlich ist, oder in einer bestimmten Beziehung, <span class="sidenote">159b</span>nämlich +für den und den, den Defendenten selbst oder sonst jemanden. Es macht +keinen Unterschied, in welchem Sinne auch immer der Satz wahrscheinlich +oder unwahrscheinlich sein mag: die Weise, recht zu antworten und das +Gefragte zuzugeben oder nicht zuzugeben, wird dieselbe sein.</p> + +<p>Ist nun die These unwahrscheinlich, so muß der Schlußsatz (auf den der +Opponent lossteuert) wahrscheinlich, ist sie wahrscheinlich, so muß +er unwahrscheinlich werden. Denn der Fragende schließt immer auf das +Gegenteil der These. Ist aber das Behauptete weder unwahrscheinlich +noch wahrscheinlich, so wird auch der Schlußsatz diese Beschaffenheit +haben.</p> + +<p>Da aber einer, der gut schließt, seinen Vorwurf aus Wahrscheinlicherem +und Bekannterem beweist, so ist klar, daß, wenn das Behauptete +schlechthin unwahrscheinlich <span class="pagenum" id="Page_204">[S. 187]</span>ist, der Antwortende weder solches +zugeben darf, was schlechthin nicht wahr scheint, noch solches, was +zwar wahr scheint, aber weniger wahr als der Schlußsatz. Denn wenn +die These unwahrscheinlich ist, ist der Schlußsatz wahrscheinlich, +und demgemäß muß alles, was man (zu seiner Begründung) verwendet, +wahrscheinlich sein und mehr noch wahrscheinlich als das Vorliegende +(der Schlußsatz des Opponenten), wenn das minder Bekannte aus dem +Bekannteren gefolgert werden soll. Wenn mithin etwas von dem Gefragten +diese Beschaffenheit nicht hat, darf der Antwortende es nicht +zugestehen.</p> + +<p>Ist die These dagegen schlechthin wahrscheinlich, so ist der Schlußsatz +offenbar schlechthin unwahrscheinlich. Man muß mithin sowohl alles +zugestehen, was wahr scheint, als auch alles von dem nicht wahr +Scheinenden, was minder unwahrscheinlich ist als der Schlußsatz. Auf +diese Weise wird man vortrefflich disputiert haben.</p> + +<p>Ebenso verfahre man bei einer These, die weder unwahrscheinlich noch +wahrscheinlich ist. Man gebe auch in diesem Falle alles Glaubwürdige, +und von dem nicht Glaubwürdigen so viel zu, als minder unwahrscheinlich +ist denn der Schlußsatz. So müssen die Begründungen wahrscheinlich +werden.</p> + +<p>Ist also das Behauptete schlechthin wahrscheinlich oder +unwahrscheinlich, so muß man die einzelnen Aufstellungen des Opponenten +unter dem Gesichtspunkte des schlechthin Wahrscheinlichen vergleichen, +ist es aber nicht schlechthin, sondern für den Antwortenden +wahrscheinlich oder unwahrscheinlich, so muß man, was Glauben verdienen +soll, was keinen, nach sich selbst beurteilen und so die Zugeständnisse +bald geben, bald verweigern.</p> + +<p>Daher räumen auch diejenigen, die fremde Meinungen vortragen, etwa +daß Gut und Schlecht dasselbe sei, wie Heraklit sagt, nicht ein, daß +Konträres nicht zugleich einem und demselben Ding beiwohnt, nicht als +ob sie es selbst glaubten, sondern weil man <span class="pagenum" id="Page_205">[S. 188]</span>es nach Heraklit behaupten +muß. Das tun auch diejenigen, die die Sätze voneinander übernehmen: sie +suchen sie im Sinne ihrer Urheber zu erhärten.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Sechstes_Kapitel_8"> + <em class="gesperrt">Sechstes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Man sieht also, worauf der Antwortende sein Absehen richten muß, sei +nun das Behauptete schlechthin oder subjektiv wahrscheinlich.</p> + +<p>Da aber alles Gefragte notwendig entweder wahrscheinlich oder +unwahrscheinlich oder keins von beidem ist und entweder in die +Disputation gehört oder nicht, <span class="sidenote">160a</span>so muß man, wenn das Gefragte wahr +scheint und nicht in die Disputation gehört, es zugeben und sagen, es +scheine wahr; scheint es aber nicht wahr und gehört es nicht in die +Disputation, so muß man es zwar zugeben, aber dabei, um den Schein +der Einfältigkeit zu vermeiden, bemerken, daß es einem nicht wahr +vorkomme. Gehört es aber in die Disputation und scheint es wahr, +so muß man sagen, es scheine wahr, aber stehe der ursprünglichen +Behauptung zu nahe, und es werde mit ihrer Annahme das nun Behauptete +aufgehoben. Wenn es aber in die Disputation gehört, indessen ein +sehr unwahrscheinliches Axiom ist, so muß man sagen, bei seiner +Voraussetzung gelte zwar die Folgerung des Gegners, aber der Satz sei +sehr einfältig.</p> + +<p>Ist es aber weder unwahrscheinlich noch wahrscheinlich, so muß man +es, wenn es für die Sache nichts ausmacht, ohne weitere Bemerkungen +zugeben, im anderen Falle gebe man zu verstehen, daß mit seiner Annahme +die ursprüngliche Behauptung umgestürzt wird. Denn so kann auf den +Antwortenden kein Schein fallen, als ob er durch eigene Schuld in +Verlegenheit käme, wenn er jegliches vorschauend zugibt, und gewinnt +der Fragende einen Schluß, wenn ihm alles, was wahrscheinlicher ist +als der Schlußsatz, zugestanden wird. Solche Gegner aber, die aus +Prämissen schließen wollen, die unwahrscheinlicher als <span class="pagenum" id="Page_206">[S. 189]</span>der Schlußsatz +sind, schließen offenbar nicht richtig, und deshalb darf man sie den +Fragenden nicht zugeben.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Siebentes_Kapitel_8"> + <em class="gesperrt">Siebentes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Ähnlich muß man dem Opponenten begegnen, wenn er sich undeutlich +und vieldeutig ausdrückt. Da es dem Defendenten gestattet ist, wenn +er etwas nicht versteht, zu sagen: ich verstehe nicht, und er, wenn +der Gegner vieldeutig spricht, seine Sätze nicht einzuräumen oder zu +bestreiten braucht, so muß er offenbar zuerst, wenn das, was der andere +vorbringt, nicht deutlich ist, ohne Bedenken erklären, daß er es nicht +verstehe. Denn man gerät oft, wenn man, nicht deutlich gefragt, etwas +zugibt, in Schwierigkeiten.</p> + +<p>Sodann muß er, wenn es zwar bekannt, aber vieldeutig ist, folgendes +beobachten: ist die Behauptung in jedem Sinne richtig oder falsch, so +muß er sie glattweg zugeben oder ablehnen, ist sie aber in einem Sinne +falsch und in einem anderen Sinne richtig, so muß er erklären, daß sie +vieldeutig und in dem einen Sinne falsch, in dem anderen richtig ist. +Denn wenn er später unterscheidet, weiß man nicht, ob er die Amphibolie +schon zu Anfang bemerkt hat.</p> + +<p>Hat er aber die Amphibolie nicht schon zuvor bemerkt, sondern die +Behauptung im Hinblick auf die eine ihrer möglichen Bedeutungen +zugegeben, so muß er dem Gegner, der auf die andere Bedeutung +hinauswill, erklären: ich habe meine Zustimmung nicht mit Bezug auf +diese, sondern mit Bezug auf die andere Bedeutung ausgesprochen.</p> + +<p>Ist das Gefragte endlich klar und eindeutig zugleich, so muß man darauf +mit ja oder nein antworten.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Achtes_Kapitel_8"> + <em class="gesperrt">Achtes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Da aber jeder Satz in einem Schlusse entweder zu denen gehört, woraus +die Folgerung unmittelbar erfließt, oder um eines dieser Sätze +willen auftritt —daß <span class="pagenum" id="Page_207">[S. 190]</span>etwas um eines anderen willen herbeigezogen +wird, verrät sich dadurch, daß man mehreres Ähnliche fragt; denn das +Allgemeine erhält man meistens durch Induktion oder durch Ähnlichkeit +—, nun, so muß man das Einzelne alles zugeben, <span class="sidenote">160b</span>wenn es wahr und +wahrscheinlich ist, aber gegen die allgemeine Folgerung muß man +eine Instanz⁠<a id="FNanchor_154_154" href="#Footnote_154_154" class="fnanchor">[154]</a> zu erbringen suchen. Denn eine Begründung ohne +Instanz, sie sei wirklich oder scheinbar, aufhalten, heißt, unnötige +Schwierigkeiten machen. Wenn man mithin, wo für das Allgemeine viele +Erscheinungen sprechen, es dennoch nicht zugibt, ohne eine Instanz +für sich zu haben, so liegt es auf der Hand, daß man bloß unnötige +Schwierigkeiten macht. Und diesem Schein könnte man sich um so mehr +aussetzen, wenn man auch nicht imstande wäre, den Gegner mit Gründen zu +widerlegen.</p> + +<p>Gleichwohl reicht dieses doch nicht aus (um den Schein zu +rechtfertigen). Denn wir haben viele den feststehenden Meinungen +entgegengesetzte Gründe, die schwer zu entkräften sind, wie die des +Zeno, daß keine Bewegung sein und man die Rennbahn nicht durchlaufen +kann. Und doch folgt daraus nicht, daß man nicht das Gegenteil davon +behaupten muß.</p> + +<p>Wenn man also etwas nicht zugibt, obwohl man weder eine Gegeninstanz +(eine entgegengesetzte angesehene Meinung), noch Gegengründe zur +Verfügung hat, so ist es klar, daß man grundlose Schwierigkeiten macht. +Denn bei den Disputationen grundlose Schwierigkeiten machen, heißt, +eine den angegebenen Regeln zuwiderlaufende Antwort geben, die den +Schluß umstürzt.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Neuntes_Kapitel_8"> + <em class="gesperrt">Neuntes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Man muß sich einer These und einer Definition erst annehmen, nachdem +man sie bei sich selbst überlegt hat. Denn man hat offenbar die +Aufgabe, den Argumenten zu begegnen, mit denen die Fragenden das +Behauptete umstürzen wollen.</p> + +<p id="B8_K9_A2">Eines unwahrscheinlichen Satzes sich anzunehmen <span class="pagenum" id="Page_208">[S. 191]</span>vermeide man. Ein Satz +kann in zweifacher Weise unwahrscheinlich sein: einmal, wenn er zu +ungereimten Folgerungen führt, wie wenn man beispielsweise behauptete, +daß alles oder daß nichts sich bewegt; dann, wenn es Sätze sind, deren +Wahl eine minderwertige Gesinnung verrät und die mit rechtschaffenem +Wollen nicht vereinbar sind, wie z. B. daß die Lust das höchste Gut und +daß es besser ist, Unrecht zu tun als Unrecht zu leiden. Denn man wird +gegen die Anwälte solcher Sätze eingenommen, indem man sich vorstellt, +daß sie sie nicht der logischen Übung halber verteidigen, sondern als +ihre wahre Meinung vortragen.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Zehntes_Kapitel_8"> + <em class="gesperrt">Zehntes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Die Schlüsse, die Falsches ergeben, muß man entkräften, indem man den +Punkt umstößt, auf dem die falsche Folgerung beruht.</p> + +<p>Um sie zu entkräften, genügt es nicht, das erste beste umzustoßen, auch +wenn es etwas Falsches ist. Der Schluß kann ja mehrere Fehler haben, +wie wenn man z. B. die Prämissen nimmt, daß der Sitzende schreibt +und Sokrates sitzt. Denn aus diesen Prämissen folgt, daß Sokrates +schreibt. Ist nun der Satz umgestoßen, daß Sokrates sitzt, so ist für +die Entkräftung der Begründung noch nichts gewonnen, und doch ist der +Vordersatz falsch. Aber es liegt nicht an ihm, daß die Begründung +falsch ist. Denn wenn jemand zufällig sitzt, aber ohne zu schreiben, +so paßt hierauf diese Art, den Schluß zu entkräften, noch lange nicht. +Mithin muß man nicht diesen Vordersatz umstoßen, sondern den anderen, +daß der Sitzende schreibt. Denn nicht jeder Sitzende schreibt.</p> + +<p>So hat man denn durch die Umstoßung des Satzes, auf dem der Fehler +beruht, jedenfalls den Schluß entkräftet, aber ein Wissen um die +Entkräftung hat doch nur, wer weiß, daß der Schluß auf ihm beruht, wie +es bei den falsch gezeichneten geometrischen Figuren⁠<a id="FNanchor_155_155" href="#Footnote_155_155" class="fnanchor">[155]</a> der Fall ist. +Denn da genügt es nicht, eine <span class="pagenum" id="Page_209">[S. 192]</span>Instanz anzurufen, wenn auch das durch +sie Umgestoßene falsch ist, sondern man muß zeigen, warum es falsch +ist. Denn nur so kann man sehen, ob man die Instanz in Voraussicht +ihrer Tragweite anruft oder nicht.</p> + +<p><span class="sidenote">161a</span>Es gibt aber vier Weisen, die Gewinnung eines Schlusses zu verhindern, +entweder durch Umstoßung des Satzes, auf dem der Irrtum beruht, oder +durch Anrufung einer Instanz, die nur für den Fragenden ihre Wirkung +hat. Damit ist zwar nicht der Schluß entkräftet, aber der Fragende +kann gleichwohl nicht weiter. Drittens durch Anrufung einer Instanz, +die ihre Wirkung auf das Gefragte äußert. Denn es kann geschehen, daß +das von dem Gegner Gewollte auf Grund seiner Frage nicht herauskommt, +weil er verkehrt gefragt hat, während der eine oder andere Zusatz den +Schluß ergeben würde. Wenn also der Fragende nicht weiter kann, so ist +das eine Instanz in bezug auf den Fragenden, wenn aber wohl, so ist +es eine Instanz in bezug auf das Gefragte. Die vierte Instanz endlich +und die schlechteste erborgt man sich von der Zeit. Denn manche rufen +Instanzen an, die zu ihrer Erledigung mehr Zeit erfordern würden, als +die gepflogene Erörterung zuläßt.</p> + +<p>So lassen sich denn Instanzen auf vierfache Art erbringen. Eine +Entkräftung des gegnerischen Schlusses aber ist unter den genannten nur +die erste, die anderen sind lediglich Mittel, ihn aufzuhalten und zu +behindern.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Elftes_Kapitel_8"> + <em class="gesperrt">Elftes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Der Tadel einer Beweisführung aber ist nicht derselbe, wenn man die +Begründung an sich betrachtet, und in der Form, die sie bei einer Frage +erhält.</p> + +<p>Oft wird der Gefragte an der Mangelhaftigkeit einer Beweisführung +schuld sein, weil er etwas nicht einräumt, womit sich eine gute +Widerlegung seiner These hätte gewinnen lassen. Denn es steht nicht nur +bei einem, wenn die gemeinsame Aufgabe gut gelöst wird.</p> + +<p><span class="pagenum" id="Page_210">[S. 193]</span></p> + +<p>Man ist somit zuweilen genötigt, gegen den Redenden, nicht gegen seine +These zu argumentieren, wenn der Antwortende sich eigenwillig auf das +Gegenteil von dem versteift, was der Fragende will. So verschulden es +also die leeren Ausflüchte, die man macht, daß die Erörterungen aus +dialektischen zu agonistischen (reinen Streitreden) werden.</p> + +<p>Auch muß man, da solche Reden der Übung und Probe, nicht der Lehre +wegen geschehen, offenbar nicht nur auf das Wahre, sondern auch auf +Falsches schließen, und nicht immer aus wahren, sondern hin und wieder +auch aus falschen Sätzen. Denn der Disputierende muß oft, wo etwas +Wahres aufgestellt ist, es umstoßen und sich dabei folgerichtig auf +falsche Prämissen stützen. Zuweilen muß er auch einen falschen Satz +durch falsche Sätze umstoßen. Denn es kann wohl geschehen, daß jemand +etwas Unwahres eher glaubt als die Wahrheit, und wenn man mithin auf +Grund seiner Vorstellungen argumentiert, so wird ihn das nicht sowohl +im Irrtum bestärken, als vielmehr von der Wahrheit überzeugen.</p> + +<p>Man muß aber, wenn man in rechter Weise (von dem eigentlichen Ziele +und von dem eigentlichen Wege) ablenken will, dabei dialektisch, nicht +eristisch (rechthaberisch) verfahren, wie der Geometriker bei der +geometrischen Manier bleiben muß, mag nun das Gefolgerte falsch oder +wahr sein. Welches aber dialektische Schlüsse sind, ist oben (I, 1) +erklärt worden.</p> + +<p>Da aber ein schlechter Genosse ist wer das gemeinsame Werk hindert, +so gilt das offenbar auch bei der Rede. Denn auch hier besteht eine +gemeinsame Aufgabe, außer für die, die nur disputieren, um im Streite +ihre Kräfte zu messen; denn siegen kann nicht <span class="sidenote">161b</span>mehr als einer.</p> + +<p>Es ist aber gleichgültig, ob man den Schaden durch das Antworten oder +durch das Fragen verursacht. Wer eristisch fragt, disputiert ebenso +schlecht, wie wer beim Antworten nicht zugibt was den Schein <span class="pagenum" id="Page_211">[S. 194]</span>für sich +hat, und sich auf nichts einläßt, was der Fragende herausbringen möchte.</p> + +<p>So erhellt denn aus dem Gesagten, daß man die Beweisführung an sich +nicht auf dieselbe Weise tadeln darf wie den Fragenden. Denn es kann +wohl sein, daß die Beweisführung schlecht ist und der Fragende trotzdem +wider den Antwortenden so gut disputiert hat, als nur möglich war. Denn +gegen Quertreiber kann man vielleicht nicht sofort Schlüsse ziehen, wie +man möchte, sondern nur so, wie es möglich ist.</p> + +<p>Da es aber unbestimmt ist, wann die Menschen das Gegenteil annehmen und +wann sie ihre ursprüngliche Ansicht festhalten — denn oft sagen sie, +wenn sie mit sich selbst sprechen, Entgegengesetztes und geben hernach +zu was sie zuvor verneint haben, daher sie denn oft auf eine Frage dem +Gegenteil von dem beipflichten, was sie im Anfang gesagt haben — nun, +so müssen die Disputationen aus diesem Grunde mißraten. Die Schuld hat +der Antwortende, weil er das eine nicht zugibt und anderes von der und +der Art zugibt. Es ist also klar, daß man die Fragenden nicht ebenso +tadeln darf wie die Beweisführungen.</p> + +<p>Es kann aber die Beweisführung an sich einem fünffachen Tadel +unterliegen: dem ersten, wenn aus den Prämissen, in denen der +Schlußsatz enthalten ist, weder das Behauptete noch überhaupt etwas +folgt, weil sie falsch oder unwahrscheinlich sind, alle oder die +meisten, und wenn sich der Schlußsatz weder durch Weglassungen noch +durch Zusätze noch durch beide zugleich formell korrekt erzielen läßt;</p> + +<p>dem zweiten, wenn der Schluß, den man aus solchen Prämissen und auf +solche Art, wie eben gesagt worden, gewinnt, sich nicht gegen die These +kehrt;</p> + +<p>dem dritten, wenn einige Zusätze, die man machen könnte, den Schluß +zustande kommen lassen, diese Zusätze aber schlechter sind als das +Gefragte (die Prämissen) und weniger wahrscheinlich als der Schlußsatz;</p> + +<p><span class="pagenum" id="Page_212">[S. 195]</span></p> + +<p>wiederum, wenn der Schluß zustande kommt, wofern man einiges wegläßt. +Denn man nimmt zuweilen mehr, als notwendig ist, in die Begründung auf, +und so gilt der Schluß nicht darum, weil dieses ist;</p> + +<p>endlich, wenn man aus solchen Vordersätzen schließt, die +unwahrscheinlicher und weniger glaubhaft sind als der Schlußsatz, oder +aus solchen, die wahr, aber schwerer zu beweisen sind als das Problem.</p> + +<p>Man kann aber nicht verlangen, daß die Prämissen bei allen Problemen +gleich wahrscheinlich und überzeugend seien, da unter den Problemen die +einen von vornherein von Natur leichter, die anderen schwerer sind, +und wenn man darum die Ergebnisse aus so wahrscheinlichen Vordersätzen +gewinnt, als jeweilig möglich ist, so hat man gut argumentiert. Daraus +sieht man nun, daß auch für die Beweisführung der Tadel nicht derselbe +sein kann, wenn man das zur Erörterung stehende Problem, und wenn man +sie selbst in Betracht nimmt. Denn die Beweisführung kann an sich +gar wohl Tadel, in Rücksicht auf das Problem aber Lob verdienen, <span class="sidenote">162a</span>und +umgekehrt an sich Lob, in Rücksicht auf das Problem aber Tadel, dann +nämlich, wenn man den Folgesatz leicht aus vielem Wahrscheinlichen und +Wahren gewinnen kann.</p> + +<p>Es ist aber auch wohl einmal eine schlüssige Beweisführung schlechter +als eine nichtschlüssige, wenn die eine von einfältigen Vordersätzen +zu einem nicht so gearteten Problem gelangt, während die andere noch +einiger wahrscheinlichen und wahren Prämissen bedarf und der Beweis +doch nicht auf dem noch Beizufügenden beruht.</p> + +<p>Die aber, die aus Falschem Wahres schließen, trifft kein gerechter +Vorwurf. Falsches muß man immer aus Falschem schließen, Wahres aber +kann man zuweilen auch aus Falschem schließen, wie aus der Analytik +erhellt (Prior. II, 2).</p> + +<p>Wenn ein angegebener Grund der Beweis (Demonstration, Apodeixis) für +etwas ist und noch etwas <span class="pagenum" id="Page_213">[S. 196]</span>anderes gefolgert wird, was gar nicht in die +Konklusion gehört, so gilt der Schluß hierfür nicht, und scheint es +doch so, so wird die Folgerung zum Sophisma und ist kein Beweis mehr.</p> + +<p>Es ist aber ein Philosophem ein beweisender (demonstrativer, +apodiktischer) Schluß, ein Epicheirem ein dialektischer Schluß, ein +Sophisma ein eristischer Schluß (Streitschluß) und ein Aporem ein +dialektischer Schluß auf das kontradiktorische Gegenteil⁠<a id="FNanchor_156_156" href="#Footnote_156_156" class="fnanchor">[156]</a>⁠.</p> + +<p>Wird etwas aus Sätzen bewiesen, die beide wahrscheinlich, aber nicht +gleich wahrscheinlich sind, so hindert nichts, daß das Bewiesene (an +sich, abgesehen von seiner Ableitung) wahrscheinlicher ist als jeder +der beiden Sätze. Ist aber der eine Satz wahrscheinlich, der andere +keins von beidem (auch nicht unwahrscheinlich), oder ist der eine +wahrscheinlich, der andere nicht wahrscheinlich, so ist das Bewiesene +(in Betracht der Ableitung), wenn sie es gleich sehr sind, gleich +wahrscheinlich und nicht wahrscheinlich, ist aber ein Satz in höherem +Grade unwahrscheinlich, so muß es ihm folgen⁠<a id="FNanchor_157_157" href="#Footnote_157_157" class="fnanchor">[157]</a>⁠.</p> + +<p>Auch das ist ein Fehler, der bei den Schlußfolgerungen vorkommt, daß +man zu weitläufig beweist, obschon es kürzer geschehen könnte, mit +Beschränkung auf die Prämissen, die innerlich zum Beweisgrund gehören, +so z. B. wenn man zum Erweis des Satzes, daß eine Meinung mehr eine +solche ist als die andere (glaubwürdiger), forderte, daß das, was an +sich das Jeweilige sei, es am meisten sei; nun gebe es aber ein Objekt +wahrer Meinung an sich; also sei es mehr Objekt der Meinung als die +anderen Objekte. Es sei aber das Genannte ein Mehr für das Mehr (der +Meinung). Es gebe nun aber auch eine wahre Meinung an sich, die genauer +(und glaubwürdiger) sein müsse als die einzelnen Meinungen. Nun hat +man die Postulate: einmal, daß es eine wahre Meinung an sich gibt, und +dann, daß jedes Ansich am meisten das Betreffende ist. Also ist diese +am meisten wahre Meinung <span class="pagenum" id="Page_214">[S. 197]</span>genauer. Welches ist hier das Gebrechen? Doch +wohl dieses, daß bei einer solchen Argumentation der Beweisgrund ins +Dunkel gerückt wird.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Zwoelftes_Kapitel_8"> + <em class="gesperrt">Zwölftes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Eine Beweisführung ist klar: in einer, der gewöhnlichsten Weise, wenn +sie so gewonnen wird, daß es keiner weiteren Fragen (Vordersätze) +bedarf; in einer zweiten sodann, nach der sie auch vornehmlich so +heißt, wenn sie Vordersätze verwendet, aus denen der Schlußsatz +notwendig folgt <span class="sidenote">162b</span>und die selbst durch Schluß erhalten werden; endlich, +wenn sie nur solcher Hilfssätze ermangelt, die sehr wahrscheinlich sind.</p> + +<p>Falsch heißt eine Beweisführung in vierfachem Sinne: einmal, wenn +sie durch Schluß zu erfolgen scheint, ohne daß es wirklich der Fall +ist, eine Weise, die als eristischer Schluß bezeichnet wird; dann +zweitens, wenn sie zwar durch Schluß erfolgt, der Schluß aber nicht +auf das führt, worum es sich handelt, ein Fehler, der besonders bei +der Zurückführung aufs Unmögliche vorkommt; oder drittens, wenn der +Schluß zwar den Satz ergibt, um den es sich handelt, aber nicht nach +der dem Gegenstande entsprechenden Methode. Das ist der Fall, wenn +er nicht medizinisch ist, aber so scheint, oder geometrisch scheint, +es aber nicht ist, oder dialektisch, und es wieder nicht ist, mag +nun das Ergebnis richtig oder falsch sein. Endlich viertens ist die +Beweisführung noch in einem anderen Sinne falsch, wenn sie mit Hilfe +falscher Vordersätze zustande kommt. Der Schlußsatz einer solchen +Deduktion wird bald falsch, bald wahr sein. Denn Falsches wird immer +aus Falschem geschlossen, Wahres aber kann auch aus Nichtwahrem +geschlossen werden, wie wir schon vorhin erklärt haben.</p> + +<p>Daß nun eine Beweisführung falsch ist, ist mehr ein Fehler des +Beweisenden als des Beweises, und auch nicht immer des Beweisenden, +sondern nur dann, wenn er ihn nicht bemerkt, da wir sie uns an sich +<span class="pagenum" id="Page_215">[S. 198]</span>lieber als viele wahre gefallen lassen, wenn sie durch möglichst wahr +Scheinendes etwas Wahres umstößt. Denn bei solcher Beschaffenheit +wird sie zum Beweis, daß anderes wahr ist. Denn es ist dann durchaus +notwendig, daß eine Voraussetzung nicht stimmt, und mithin kann die +Argumentation zum Beweis des Gedachten dienen⁠<a id="FNanchor_158_158" href="#Footnote_158_158" class="fnanchor">[158]</a>⁠. Leitete sie +aber Wahres mit Hilfe falscher und sehr einfältiger Vordersätze ab, +so wäre sie schlechter als viele Beweisführungen, die auf Falsches +herauskommen, und das gälte auch, wenn sie Falsches folgerte.</p> + +<p>Man sieht also, daß die erste Frage bei einer Beweisführung an +sich⁠<a id="FNanchor_159_159" href="#Footnote_159_159" class="fnanchor">[159]</a> die ist, ob sie schließt, die zweite, ob auf Wahres oder +Falsches, und die dritte, aus was für Prämissen. Wenn aus falschen, +aber wahrscheinlichen, so ist sie logisch, wenn aus wahren, aber +unwahrscheinlichen, so ist sie schlecht. Wenn sie aber auf Falsches und +dabei noch sehr Einfältiges schließt, so ist sie offenbar schlecht, +absolut oder im Verhältnis zum Gegenstand.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Dreizehntes_Kapitel_8"> + <em class="gesperrt">Dreizehntes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Wie der Fragende das ursprünglich zur Erörterung Stehende und das +Gegenteil fordert, ist, wenn das Gespräch um der Wahrheit willen +geführt wird, in der Analytik (Prior. II, 16) erklärt worden; wie man +aber diese Forderung erhebt, wenn es sich um Wahrscheinliches handelt, +soll jetzt erklärt werden.</p> + +<p>Was die petitio principii betrifft, so scheint man sie auf fünferlei +Weise zu begehen.</p> + +<p>An erster Stelle und am augenscheinlichsten, wenn man eben das fordert, +was zu beweisen wäre. Dieses Verfahren bleibt, wo man die Sache selbst +nennt, nicht leicht verborgen, dagegen eher bei den Synonyma und da, <span class="sidenote">163a</span>wo +das Wort dasselbe besagt wie die beschreibende Rede⁠<a id="FNanchor_160_160" href="#Footnote_160_160" class="fnanchor">[160]</a>⁠.</p> + +<p>Zweitens, wenn man etwas, was eines partikulären Beweises bedürfte, +allgemein postulierte, wenn man z. B. beweisen wollte, daß konträr +Entgegengesetztes <span class="pagenum" id="Page_216">[S. 199]</span>unter dieselbe Wissenschaft fällt, und postulierte, +daß diese Regel für Entgegengesetztes überhaupt gilt. Auf diese Weise +scheint man etwas, was man für sich beweisen sollte, zusammen mit +anderem und umfassenderem zu postulieren.</p> + +<p>Drittens, wenn man, wo etwas allgemein zu beweisen ist, etwas +Partikuläres postuliert, z. B. wo zu beweisen ist, daß die Wissenschaft +für alles Entgegengesetzte dieselbe ist, postuliert, daß sie es für +einiges Entgegengesetzte ist. Hier scheint man was man mit anderem +zusammen beweisen sollte, gesondert für sich zu postulieren.</p> + +<p>Ferner, wenn man das Problem in der Art postuliert, daß man es teilt, +z. B. wo man beweisen sollte, daß die Heilkunde auf das Gesunde und das +Ungesunde geht, beides getrennt postuliert.</p> + +<p>Endlich, wenn man von zwei Dingen, die sich notwendig folgen, eines +postuliert, z. B. daß die Seite des Quadrats mit der Diagonale +inkommensurabel ist, wo man beweisen sollte, daß die Diagonale mit der +Seite inkommensurabel ist.</p> + +<p>Auf gleich viele Weisen postuliert man das Gegenteil des zu Anfang +Gefragten.</p> + +<p>Erstens nämlich, wenn man die entgegengesetzte Bejahung und Verneinung +postuliert.</p> + +<p>Zweitens, wenn man konträr Entgegengesetztes zugestanden haben will, +daß beispielsweise ein und dasselbe gut und schlecht ist.</p> + +<p>Drittens, wenn man zuerst das Allgemeine annimmt, und dann wieder die +partikuläre Kontradiktion postuliert, wenn man z. B. erst annimmt, +daß es für Konträres nur eine Wissenschaft gibt, und dann wieder für +Gesundes und Ungesundes je eine andere Wissenschaft fordert, oder +zuerst dieses postuliert, und dann für das Allgemeine das Gegenteil zur +Geltung bringen möchte.</p> + +<p>Ferner, wenn man das konträre Gegenteil von dem postuliert, was mit +Notwendigkeit aus den zugestandenen Vordersätzen folgt.</p> + +<p><span class="pagenum" id="Page_217">[S. 200]</span></p> + +<p>Und endlich, wenn man zwar das Gegenteilige selbst nicht annimmt, +aber auf zwei Postulaten besteht, die den Widerspruch zugunsten des +Gegenteils ergeben.</p> + +<p>Die Postulierung des Gegenteils unterscheidet sich von der petitio +principii dadurch, daß sich bei dieser der Fehler auf den Schlußsatz +bezieht — denn ihn hat man im Auge, wenn man von einer petitio +principii spricht —, das Gegenteil dagegen zielt auf die Vordersätze, +sofern sie ein bestimmtes Verhältnis zueinander haben.</p> + +<div class="section"> + + <h3 id="Vierzehntes_Kapitel_8"> + <em class="gesperrt">Vierzehntes Kapitel.</em> + </h3> + +</div> + +<p>Um aber in dieser Art von Beweisführungen Übung und Gewandtheit zu +erlangen, muß man sich erstens gewöhnen, die Schlüsse umzukehren. So +wird man einmal die Probleme geschickter begründen können und dann +die volle Fertigkeit gewinnen, in wenigen Schlüssen gleichsam viele +zu erhalten. Denn einen Schluß umkehren heißt, das Gegenteil der +Konklusion nehmen und mit ihm und den übrigen Prämissen einen von +den gegebenen Sätzen umstoßen (Anal. prior. II, 8). Denn wenn die +Schlußfolgerung nicht gilt, wird notwendig einer von den Vordersätzen +aufgehoben, da ja die Konklusion ihre Notwendigkeit aus ihrer +Gesamtheit schöpfte.</p> + +<p>Sodann muß man sich bei jeder These, für die Bejahung und die +Verneinung, nach Gründen umsehen, <span class="sidenote">163b</span>und hat man sie gefunden, sofort die +Entscheidung suchen; so hat man zugleich die beste Übung fürs Fragen +wie fürs Antworten. Und kann man mit keinem anderen disputieren, so muß +man sich auf diese Weise für sich selbst üben. Und man muß parallele +dialektische Argumente zusammenstellen und sie mit Rücksicht auf den +Widerspruch des Gegners auswählen. Denn es ist für die Erhärtung einer +Sache ein großer Vorteil und für die Widerlegung eine große Hilfe, wenn +man für das Ja wie für das Nein Argumente <span class="pagenum" id="Page_218">[S. 201]</span>zur Verfügung hat. Da muß +der Gegner nach beiden Seiten auf der Hut sein.</p> + +<p>Auch für die Erkenntnis und die philosophische Klugheit ist es +kein geringes Hilfsmittel, wenn man die Konsequenzen zweier +entgegengesetzten Annahmen übersehen kann und übersehen hat. Denn dann +bleibt weiter nichts zu tun, als unter beiden die richtige Wahl zu +treffen. Dazu bedarf es aber einer guten Naturanlage, und das ist recht +eigentlich eine gute Anlage, daß man fähig ist, das Wahre richtig zu +wählen und das Falsche zu meiden. Das ist eben die Kunst gut angelegter +Menschen: sie begegnen dem, was man ihnen vorträgt, mit der rechten +Liebe und dem rechten Haß und entscheiden richtig, was das Beste ist.</p> + +<p>Man muß auch für die am häufigsten erörterten Probleme und besonders +für die obersten Grundsätze die Beweisführungen gut innehaben. Denn bei +diesen machen die Antwortenden oft Schwierigkeiten.</p> + +<p>Ferner muß man über viele Definitionen verfügen und diejenigen unter +ihnen, die sich auf die vornehmsten und ersten Begriffe beziehen, in +Bereitschaft haben. Denn durch sie kommen die Schlüsse zustande.</p> + +<p>Man muß auch danach trachten, diejenigen Stücke, auf die man sonst +beim Disputieren des öfteren zurückkommt, innezuhaben. Denn wie es in +der Geometrie von Vorteil ist, in den Elementen beschlagen zu sein, +und wie in der Arithmetik die Vertrautheit mit der Multiplikation der +Grundzahlen viel für die Gewandtheit in der Multiplikation der anderen +Zahlen austrägt, so ist es auch bei den Disputationen nützlich, wenn +man die Prinzipien gegenwärtig hat und die Vordersätze auswendig kann. +Denn wie der Mnemoniker (der in der Gedächtniskunst Bewanderte) nur +die mnemonischen Örter vor sich zu haben braucht, um durch sie sofort +an die Sache selbst erinnert zu werden, so werden einen auch diese +Stücke im Schließen geschickt machen, weil man die gedachten Prinzipien +und Sätze in bestimmter Zahl vor sich hat. Man präge sich aber lieber +einen allgemeinen Vordersatz <span class="pagenum" id="Page_219">[S. 202]</span>(einen Ort) als eine Beweisführung ins +Gedächtnis. Denn es ist nicht eben schwer, sich mit einem Vorrate von +Prinzipien und Voraussetzungen auszurüsten.</p> + +<p>Ferner muß man sich darin üben, aus einer Beweisführung möglichst +versteckt viele zu machen. Dies geschieht, wenn man sich soweit als +möglich aus dem Bereich der Dinge, die zur Erörterung stehen, entfernt. +Diesem Verfahren fügen sich am besten die allgemeinsten Sätze, z. B. +der Satz, daß es nicht eine Wissenschaft für Mehreres gibt; <span class="sidenote">164a</span>denn so +allgemein gefaßt, gilt der Satz auch von dem Relativen, dem Konträren +und dem Begriffsverwandten⁠<a id="FNanchor_161_161" href="#Footnote_161_161" class="fnanchor">[161]</a>⁠. Man muß aber auch, wenn man an die +Sätze des Gegners erinnert, sie in eine allgemeine Fassung bringen, +wenn er sie auch in beschränktem Sinne aufgestellt hat. Denn auch so +kann man aus einem Satze mehrere machen. Ähnlich verfährt man in der +Rhetorik mit den Enthymemen⁠<a id="FNanchor_162_162" href="#Footnote_162_162" class="fnanchor">[162]</a>⁠. Dagegen muß man sich für den eigenen +Zweck möglichst davor hüten, seine Schlüsse zu verallgemeinern.</p> + +<p>Auch muß man immer darauf achten, ob die Schlüsse auf Grund genereller +Prämissen gewonnen werden. Denn alle partikulären Schlüsse sind auch +allgemein gezogen, und in dem partikulären Beweis ist der Beweis für +das Allgemeine enthalten, weil ohne das Allgemeine nichts gefolgert +werden kann.</p> + +<p>Die Gewandtheit in der Induktion muß man gegenüber einem jungen, die +Gewandtheit im Schlußverfahren gegenüber einem geübten Gegner zur +Geltung bringen. Von denen, die in der Syllogistik beschlagen sind, muß +man die Vordersätze, von denen, die induktiv verfahren, die Beispiele +zu entlehnen suchen, weil beide hierin geschickt sind.</p> + +<div class="sidenote">164b</div> + +<p>Überhaupt muß man sehen, aus den Disputierübungen entweder einen Schluß +über etwas mitzunehmen oder eine Lösung oder eine Aufstellung oder eine +Beanstandung oder ein Urteil darüber, ob man richtig oder nicht richtig +gefragt hat, man selbst oder <span class="pagenum" id="Page_220">[S. 203]</span>sonst einer, und inwiefern das eine oder +das andere geschehen ist. Denn darin liegt die Kunst, derenthalben man +sich übt, und besonders in den Aufstellungen und Anständen. Denn um in +zwei Worten alles zu sagen: ein Dialektiker ist wer etwas aufzustellen +und zu beanstanden weiß. Aufstellen heißt, aus Mehrerem Eines machen +— denn das, was zu begründen ist, muß zu einem Ganzen zusammengefaßt +werden —, und Beanstanden heißt, aus Einem Vieles machen. Denn +man unterscheidet entweder oder man widerlegt, indem man die eine +Aufstellung zugibt, die andere nicht.</p> + +<p>Man darf aber nicht mit jedem disputieren und sich nicht mit dem +ersten besten einlassen; denn je nachdem der Gegner ist, kann aus den +Disputationen nichts Rechtes werden. Wollte man einen Widerpart, der +um jeden Preis den Schein behaupten will, daß ihm nicht beizukommen +sei, um jeden Preis matt stellen, so wäre das zwar gerecht, aber man +würde sich selbst vergeben. Deshalb darf man nicht leichthin mit +jedwedem anbinden. Denn da kann nichts herauskommen als böses Gerede. +Würden doch auch die, die sich bloß üben wollen, kaum umhin können, bei +solchen Disputationen in einen streitsüchtigen und rechthaberischen Ton +zu verfallen.</p> + +<p>Endlich muß man noch für solche Probleme Beweise bereit haben, bei +denen man nur über sehr wenige Gründe verfügt, aber solche, die für +sehr vieles verwandt werden können. Das sind die allgemeinen Gründe und +solche, zu denen man von den elementaren Beobachtungen und Begriffen +aus schwerer den Weg findet⁠<a id="FNanchor_163_163" href="#Footnote_163_163" class="fnanchor">[163]</a>⁠.</p> + +<div class="chapter"> + +<p><span class="pagenum" id="Page_221">[S. 204]</span></p> + + <h2 class="nobreak" id="Anmerkungen"> + Anmerkungen. + </h2> + +</div> + +<h3 id="Anmerkungen_Zum_ersten_Buche"><b>Zum ersten Buche.</b></h3> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_1_1" href="#FNanchor_1_1" class="label">[1]</a> Man steht Rede in der Antwort, als Defendent. Die Bildung +der Schlüsse, von der unmittelbar vorher verlautet, ist als Sache des +Opponenten gedacht; es sind also Gegenschlüsse oder Widerlegungen +gemeint. Das Opponieren scheint also die erste Aufgabe des Dialektikers +sein zu sollen, vgl. unten II. l, Abs. 2, Ende. Daher vielleicht auch +der Titel der letzten logischen Schrift: Sophistische Widerlegungen, +nicht Schlüsse. In diesem Absatz ist auch der Charakter der Dialektik +gegenüber der streng philosophischen Erörterung gekennzeichnet: Für +den Opponenten handelt es sich um Bildung von Schlüssen, für den +Defendenten um Vermeidung von Widersprüchen.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_2_2" href="#FNanchor_2_2" class="label">[2]</a> Vgl. An. pr. I, 1. 24b 18ff.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_3_3" href="#FNanchor_3_3" class="label">[3]</a> Die Eigentümlichkeit des dialektischen gegenüber dem +apodiktischen Schlusse besteht in keinem formellen Mangel — alle +Schlüsse schließen nach dem vorausgehenden Absatz notwendig —, sondern +in einem materiellen Mangel: die Vordersätze sind bei ihm nicht sicher.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_4_4" href="#FNanchor_4_4" class="label">[4]</a> Die erste Art eristischer Schlüsse ist materiell, die +zweite formell oder zugleich auch materiell falsch. Man vergleiche im +Text den folgenden Absatz.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_5_5" href="#FNanchor_5_5" class="label">[5]</a> Es wäre z. B. ein pseudographischer Schluß, wenn +man behauptete, ein Kreis sei doppelt so groß als ein anderer, +wenn er einen doppelt großen Durchmesser hat. Der stillschweigend +vorausgesetzte Obersatz ist zwar ein geometrisches Prinzip, aber ein +falsches, das auch nicht wahrscheinlich ist. Man kann aber auch in +der Geometrie sonst wahre Prinzipien verwenden, die aber in ihr nicht +gelten, und schließt so eristisch oder sophistisch. Wollte man z. B. +sagen, es müsse eine Quadratur des Kreises geben, weil das um den Kreis +gezeichnete Quadrat größer, das in ihn gezeichnete kleiner als der +Kreis sei, und wo ein Größeres und ein Kleineres sei, auch ein Gleiches +sein müsse, so hätte man sich mit dem letzten Satz auf ein nicht +geometrisches Prinzip berufen, vgl. d. soph. el. 11.</p></div> + +<p><span class="pagenum" id="Page_222">[S. 205]</span></p> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_6_6" href="#FNanchor_6_6" class="label">[6]</a> Der Nutzen der Dialektik für die philosophische Erkenntnis +ist also zweifach: sie hilft die Einzelfragen lösen und die Vorfragen +zu den einzelnen Wissenschaften beantworten.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_7_7" href="#FNanchor_7_7" class="label">[7]</a> Da die Dialektik nur Wahrscheinliches ergibt, so braucht +sie nicht förmlich zu überzeugen.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_8_8" href="#FNanchor_8_8" class="label">[8]</a> Griech. ὁρικόν, von ὅρος, Definition. Das Wort ist +unübersetzbar, es bedeutet: was definiert oder zur Definition dient +oder gehört.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_9_9" href="#FNanchor_9_9" class="label">[9]</a> Fähig, die Elementarfächer, Lesen und Schreiben, sich +anzueignen; vgl. <a href="#B6_K5_A3">B. 6, K. 5, Absatz 3</a>, 142 b 31.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_10_10" href="#FNanchor_10_10" class="label">[10]</a> Aber nicht überhaupt; denn auch die Vögel haben zwei +Füße.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_11_11" href="#FNanchor_11_11" class="label">[11]</a> ζῷον heißt nicht Tier, nicht lebendes Wesen und nicht +Geschöpf. Tier heißt griech. θηρίον. Die Bedeutung lebendes Wesen ist +hier nicht gemeint, weil sie zu allgemein ist. In der Definition muß +das Genus proximum, die nächste Gattung, angegeben werden. ζῷον aber +kommt z. B. auch in der Definition Gottes vor, met. XII, 7. 1072 b +28. Darum darf man das Wort auch nicht mit Geschöpf übersetzen, ganz +abgesehen davon, daß auch diese Bedeutung zu allgemein wäre. Das Wort +kann auch lebendes Wesen mit Einschluß der Pflanzen bedeuten. So sagt +z. B. Aristoteles, daß die Seele das Prinzip der ζῷα, der lebenden +Wesen, ist, d. anima I, 1. 402a 6; cf. ib. I, 5. 411b 27.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_12_12" href="#FNanchor_12_12" class="label">[12]</a> Aristoteles will sagen, daß die Einteilung in Akzidenz, +Genus, Proprium und Definition mangelhaft ist, sofern manches was +bezüglich der Auffindung der Örter für das eine gilt, auch für das +andere gilt. Trotzdem will er für jedes Genannte besondere Anweisungen +geben. Was nicht ausgesprochen zum Akzidenz, Genus usw. gehört, soll +nach seiner näheren Verwandtschaft damit untergebracht werden. — Zur +Gattung gehörig heißt γενικός, wie zur Definition gehörig ὁρικός, vgl. +Anm. 8.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_13_13" href="#FNanchor_13_13" class="label">[13]</a> Vgl. oben, <a href="#B1_K5_A3">K. 5, Absatz 3</a>.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_14_14" href="#FNanchor_14_14" class="label">[14]</a> Πεζός geht auf die Art der Fortbewegung, im Gegensatz +z. B. zu Fliegen und Schwimmen.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_15_15" href="#FNanchor_15_15" class="label">[15]</a> Schon zu Anfang des <a href="#Viertes_Kapitel_1">4. Kap.</a> waren als die Materie, um die +die dialektischen Schlüsse sich bewegen, die Definition, das Proprium +usw. bezeichnet worden. Jetzt folgt die Begründung hierfür durch +Induktion und Schluß.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_16_16" href="#FNanchor_16_16" class="label">[16]</a> Ein Beispiel für den ersten Fall ist der Satz, der die +Definition des Kreises ausspricht, für den zweiten Fall der Satz: +alles Erschaffene ist in der Zeit geworden, für den dritten der Satz: +der Mensch ist ein sinnliches Wesen, für den vierten der Satz: alle +Menschen schlafen.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_17_17" href="#FNanchor_17_17" class="label">[17]</a> Definition oder Wesen und wesentliche Prädikate, Gattung +und Art, können in allen Kategorien stehen, da die übrigen Kategorien +so gut eine Definition zulassen, wie die Substanz; dagegen können +Proprium und Akzidenz nicht in der Kategorie der Substanz stehen. — +Bei der Definition wird ein Ding von sich selbst oder wird von ihm die +Gattung, bei dem Proprium und dem Akzidenz, wird, wie schon im Wort +liegt, von dem einen Ding ein anderes ausgesagt.</p></div> + +<p><span class="pagenum" id="Page_223">[S. 206]</span></p> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_18_18" href="#FNanchor_18_18" class="label">[18]</a> Frage kann auch eine Prämisse bedeuten, die der Opponent +durch Fragen gewinnt, bedeutet es hier aber nicht. Ebenso kann πρότασις +auch Prämisse heißen, heißt es hier aber nicht. Vgl. zu diesem Absatz +<a href="#B1_K1_A5">B. l, K. l, Abs. 5</a> und <a href="#B1_K4_A4">K. 4, vorletzter Abs.</a></p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_19_19" href="#FNanchor_19_19" class="label">[19]</a> Theoretische oder praktische Frage.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_20_20" href="#FNanchor_20_20" class="label">[20]</a> Hier wird die Ewigkeit der Welt als ein unlösbares +Problem bezeichnet, wobei aber glaubhaft ist, daß die Unmöglichkeit der +Lösung nicht schlechthin gemeint ist, sondern subjektiv, für Personen +von geringerer philosophischen Einsicht. In der Metaphysik XII, 6. +1071 b 7, beim Beweis des ersten göttlichen Bewegers, legt Aristoteles +die Ewigkeit der Welt und der Bewegung zugrunde. Er wird daher besser +mit sich selbst im Einklang stehen, wenn wir die erste Stelle in dem +von uns bevorzugten Sinne auffassen. In der Schrift de gener. animal. +freilich, III, 11. 762 b 28 ff., bespricht er mit wissenschaftlichem +Ernste die Hypothese, nach der die ersten Individuen der Menschen +und Vierfüßler aus der Erde entsprossen sind, indem er es für +wahrscheinlicher bezeichnet, daß in diesem Falle diese Individuen aus +einem Wurm, nicht aus einem Ei entstanden sind. Aber es handelt sich +hier erstens nicht um die Ewigkeit der Welt, sondern der Zeugungen, +und zweitens können sich nach Aristoteles die Entstehung und der +Untergang der irdischen Organismen von jeher periodisch gefolgt sein. +Wir möchten aber zu der Stelle, die uns auf diese Anmerkung geführt +hat, besonders folgendes erinnern. Man darf nicht glauben, mit dem +Philosophen in Übereinstimmung zu bleiben, wenn man die Frage nach der +Ewigkeit der Welt der anderen Frage nach ihrer Ursprungslosigkeit und +Unerschaffenheit gleichsetzt. Ob die Welt in Gott ihren Ursprung hat +oder nicht, kann doch unmöglich als ein unlösbares Problem bezeichnet +werden. Das wäre der Verzicht auf alle Philosophie, die keine andere +Aufgabe hat, als die Dinge aus ihrem letzten Grunde zu erklären. Von +einer solchen Frage kann man darum auch nicht sagen, was am Ende des +Absatzes steht: man kann auch nach so etwas fragen. So spricht man +nicht von der ersten und letzten Frage aller Forschung. Vielmehr +scheint diese Fassung grade daraus verständlich zu werden, daß der +Gedanke einer erschaffenen und doch ewigen Welt befremden muß. Auch +das paßte auf die Frage von der Schöpfung nicht, was im vorausgehenden +Absatz von der Ewigkeit der Welt gesagt wird, es sei eine theoretische, +keine praktische Frage, weshalb sie auch förmlich als Beispiel einer +theoretischen Frage auftritt. Die praktische Tragweite dürfte doch hier +größer sein als irgendwo anders. Man muß also annehmen, daß Aristoteles +die beiden Momente der Ewigkeit und der Geschaffenheit nicht für +unverträglich angesehen, mit anderen Worten, daß er eine anfangslose +Schöpfung für denkbar und möglich gehalten hat. Abhängigkeit und +Ewigkeit des Seins waren ihm kein Widerspruch, hat er doch auch eine +ewige von Gott bewirkte Bewegung gelehrt.</p></div> + +<p><span class="pagenum" id="Page_224">[S. 207]</span></p> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_21_21" href="#FNanchor_21_21" class="label">[21]</a> Das Sophisma beruht auf dem Schluß: der Musikus kann +kein Grammatikus geworden sein; denn da würde ein Akzidenz das Subjekt +eines anderen Akzidenz; er ist aber auch nicht von Ewigkeit her ein +Grammatikus; also ist etwas, was weder geworden, noch ewig ist. Der +Fehler liegt darin, daß die eine Eigenschaft Subjekt der anderen werden +soll, da doch beide ihr gemeinsames Subjekt an dem Menschen haben.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_22_22" href="#FNanchor_22_22" class="label">[22]</a> Das ist auch die bekannte alte Einteilung der ganzen +Philosophie.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_23_23" href="#FNanchor_23_23" class="label">[23]</a> Beraubung ist nicht dasselbe wie Nichtvorhandensein. Sie +ist das Nichtvorhandensein dessen, was man von Natur haben sollte. So +ist z. B. der Blinde, nicht der Stein, des Gesichtes beraubt.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_24_24" href="#FNanchor_24_24" class="label">[24]</a> Zu einem solchen Schluß kommt man mit Hilfe der +Zweideutigkeit nur dann, wenn die Bedeutung, die man zugrunde +legt, nicht gilt. Indessen ist das kein dialektisches, sondern ein +sophistisches Verfahren, das man nur anwenden darf, wem man sich sonst +nicht mehr zu helfen weiß.</p></div> + +<h3 id="Anmerkungen_Zum_zweiten_Buche"><b>Zum zweiten Buche.</b></h3> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_25_25" href="#FNanchor_25_25" class="label">[25]</a> Dieser und die drei anderen Absätze dieses Kapitels +enthalten je eine Vorbemerkung zu den Topi für das Akzidenz.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_26_26" href="#FNanchor_26_26" class="label">[26]</a> Weil die Örter für die partikulären Probleme dieselben +sind, wie die für die allgemeinen Probleme, so brauchen eigentlich +nur die letzteren behandelt zu werden, doch ist den ersteren das <a href="#Sechstes_Kapitel_3">K. +6 des 3.</a> Buches gewidmet. Von den allgemein umstoßenden Örtern wird +nur zu Anfang eigens gehandelt. Bald werden sie mit den begründenden +oder behauptenden Örtern gemeinsam vorgenommen, doch so, daß sie in +den einzelnen Absätzen meistens zuerst an die Reihe kommen. Wenn die +umstoßenden Örter zuerst behandelt werden sollen, so folgt daraus +nicht, daß in der Dialektik die Opposition die Hauptsache ist. Vgl. +unten <a href="#Footnote_137_137">B. 7, Anm. 6</a>. Der <a href="#B1_K1_A1">1. Absatz in B. 1, K. 1</a> läßt sich auch so +erklären, daß das Redestehen nachträglich genannt wird, um einmal +daran zu erinnern, daß die Dialektik das Für und Wider erörtert, und +dann anzumerken, daß in ihr wenigstens die formelle Richtigkeit beim +Schließen gewahrt werden muß.</p></div> + +<p><span class="pagenum" id="Page_225">[S. 208]</span></p> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_27_27" href="#FNanchor_27_27" class="label">[27]</a> Wenn die Unzulässigkeit eines Urteils noch nicht aus der +Definition des Subjekts und seines Akzidenz hervorgeht, so muß man die +einzelnen Bestandteile der Definition definieren, um sie zu zeigen.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_28_28" href="#FNanchor_28_28" class="label">[28]</a> Vielleicht interessiert die Notiz, daß Thomas von Aquino +diese Stelle im ersten Satz seiner Philosophischen Summa zitiert: +Multitudinis usus, quem in rebus nominandis sequendum Philosophus +censet Top. II, 2, communiter obtinuit, ut sapientes dicantur qui res +directe ordinant et bene gubernant. Unde, inter alia quae homines +de sapiente concipiunt, a Philosopho ponitur Metaphys. I, 2, quod +sapientis est ordinare. — Vgl. <a href="#Footnote_123_123">B. 6, Anm. 15</a>.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_29_29" href="#FNanchor_29_29" class="label">[29]</a> Wenn es in der Gattung Sinnenwesen Geflügeltes und +Vierfüßiges gibt, so ist darum die Art Mensch doch weder das eine noch +das andere. Wenn aber die Art Mensch tugendhaft ist, so ist es auch die +Gattung Sinnenwesen, indem der Mensch ein tugendhaftes Sinnenwesen ist.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_30_30" href="#FNanchor_30_30" class="label">[30]</a> „Paronym, nach etwas benannt, heißen Worte, von denen +das eine so nach dem anderen gebildet ist, daß es nur durch seine +Beugungsform sich von ihm unterscheidet; so ist Grammatiker nach +Grammatik, mutig nach Mut gebildet.“ Cat. 1, 1 a 12.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_31_31" href="#FNanchor_31_31" class="label">[31]</a> Wenn man nicht weiß, ob die Arten einer Gattung von +etwas ausgesagt werden, so muß man seine Zuflucht zu den verschiedenen +Definitionen über die Arten nehmen, um ins klare zu kommen. Der Absatz +leidet an einer gewissen Dunkelheit wegen der schwankenden Bedeutung +von ἐπιχειρεῖν und ἐπιχείρημα, vgl. hierüber Trendelenburg, elem. log. +Arist. § 33. p. 108 sqq. Ἐπιχειρεῖν heißt nicht bloß angreifen, um zu +widerlegen, sondern auch etwas in Angriff nehmen, um pro et contra zu +disputieren. Ἐπιχείρημα heißt geradezu dialektischer Schluß, vgl. unten +<a href="#Elftes_Kapitel_8">B. 8, K. 11</a>. Den letzten Satz unseres Absatzes darf man nicht, wie es +wohl geschieht, so übersetzen: gegen Definitionen ist der Angriff oder +das Disputieren leichter. Es wird ja ausdrücklich geraten, sich nach +Definitionen umzusehen. Die Partikel πρός, die hier steht, heißt ja +nicht nur gegen, wider, sondern auch mit Bezug auf etwas. Daher die +Kategorie des πρός τι.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_32_32" href="#FNanchor_32_32" class="label">[32]</a> Wenn die platonischen Ideen unsere Vorstellungen sind, +so sind sie weder unbewegt noch intelligibel. Das eine nicht, weil +die Vorstellungen sich mit uns bewegen, das andere nicht, weil die +Vorstellungen unserer Seele von außen durch die Dinge eingedrückt +werden und darum sinnlich sind. Sie sind die Abbilder ihrer Form, die +als sensibile commune zwar auch mit dem Getast, doch besonders mit dem +Gesicht erkannt wird, vgl. d. an. II, 6. 418a 17ff.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_33_33" href="#FNanchor_33_33" class="label">[33]</a> Man kann z. B. an momentaner Eingenommenheit des Kopfes +leiden, ohne krank zu sein.</p></div> + +<p><span class="pagenum" id="Page_226">[S. 209]</span></p> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_34_34" href="#FNanchor_34_34" class="label">[34]</a> Begriffsverwandt ist also im Vergleich zu abgeleitet der +weitere und übergeordnete Begriff.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_35_35" href="#FNanchor_35_35" class="label">[35]</a> Da die Klugheit eine Tugend ist, so ist man ohne sie +nicht schlechthin tugendhaft. Man scheint also, da man von Natur +freigebig oder anspruchslos, aber nicht von Natur klug sein kann +— wird diese Tugend doch nur durch Erfahrung erworben —, etwas +beziehungsweise sein zu können, ohne es schlechthin zu sein.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_36_36" href="#FNanchor_36_36" class="label">[36]</a> Das ist also die Lösung des Einwands. Wenn z. B. etwas +auch mäßig warm ist, so ist es doch schlechthin warm, und wenn man an +einem Orte oder zu einer Zeit deutsch sprechen kann, so kann man es +schlechthin, weil einem diese Fähigkeit zuerkannt werden muß, ohne daß +man einen Zusatz macht.</p></div> + +<h3 id="Anmerkungen_Zum_dritten_Buche"><b>Zum dritten Buche.</b></h3> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_37_37" href="#FNanchor_37_37" class="label">[37]</a> Die Gerechtigkeit ist wünschenswerter oder besser als +der Gerechte soll heißen, sie macht ihn besser als seine übrigen +Eigenschaften, die keine sittlichen Güter sind. In ähnlichem Sinne sagt +die Heil. Schrift: „Fürchte Gott, und halte seine Gebote; denn das ist +der ganze Mensch.“ Eccles. 12. 13.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_38_38" href="#FNanchor_38_38" class="label">[38]</a> Vgl. die <a href="#Footnote_37_37">vorausgehende Anm.</a></p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_39_39" href="#FNanchor_39_39" class="label">[39]</a> Nach der Voraussetzung, daß die Glückseligkeit die +Gesundheit an Wert um mehr übertrifft, als diese ihre bewirkende +Ursache, das Gesunde. Setzen wir mithin als wirkende Ursache der +Glückseligkeit die Tugend, so folgt, daß diese besser ist als die +Gesundheit. Der Wert des Gesunden sei z. B. = 1, der der Gesundheit das +Doppelte, = 2, der der Glückseligkeit das Dreifache hiervon, = 6. Dann +ist der Wert der Tugend = 3, also größer als der Wert der Gesundheit. +Sie übertrifft eben das Nämliche, das Gesunde, um mehr, als diese es +tut.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_40_40" href="#FNanchor_40_40" class="label">[40]</a> Wer z. B. bedauert, daß ihm die Tugend abgeht, ist +weniger zu tadeln, als wer bedauert, daß ihm der Reichtum abgeht. Daher +ist die Tugend wünschenswerter als der Reichtum.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_41_41" href="#FNanchor_41_41" class="label">[41]</a> So z. B. ein Schwert, das gut ist für seinen Zweck, den +Kampf.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_42_42" href="#FNanchor_42_42" class="label">[42]</a> So ist z. B. die Tugend besser als die Lust.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_43_43" href="#FNanchor_43_43" class="label">[43]</a> <a href="#B2_K2_A3">II, 2, Abs. 3</a>.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_44_44" href="#FNanchor_44_44" class="label">[44]</a> Man muß nicht nur das Subjekt, sondern auch das Prädikat, +das Akzidenz, in Arten unterscheiden. Wenn es heißt, man solle das +Akzidenz nach Art oder nach Zahl unterscheiden, so scheint der Ausdruck +Zahl für die Fälle vorbehalten zu sein, wo man nicht gut von Arten +sprechen kann. Vielleicht ist das der Fall bei den graden und ungraden +Zahlen in zweiten Beispiel.</p></div> + +<p><span class="pagenum" id="Page_227">[S. 210]</span></p> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_45_45" href="#FNanchor_45_45" class="label">[45]</a> Mit angehen haben wir ἐπιχειρητέον übersetzt; vgl. <a href="#Footnote_31_31">Anm. +II, 31</a>.</p></div> + +<h3 id="Anmerkungen_Zum_vierten_Buche"><b>Zum vierten Buche.</b></h3> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_46_46" href="#FNanchor_46_46" class="label">[46]</a> Die Ordnung, in der die vier Gegenstände der Probleme und +der Disputationen, Akzidenz, Gattung, Proprium und Definition, sich +folgen, mag durch folgende Rücksicht bestimmt sein: das Akzidenz wohnt +dem Subjekt bei, steht aber nicht als Wesensbestimmung und läßt sich +nicht mit ihm vertauschen; z. B. Markus ist blind. Die Gattung wohnt +nicht nur dem Subjekt bei, sondern gehört zur Bestimmung seines Wesens; +Beispiel: Der Mensch ist ein sinnliches Wesen. Das Proprium wohnt +nicht nur dem Subjekt bei, sondern wird mit ihm vertauscht; Beispiel: +Der Mensch lacht, was lacht, ist Mensch. Die Definition endlich wohnt +nicht nur dem Subjekt bei, sondern steht als Wesensbestimmung und +wird mit ihm vertauscht; Beispiel: jeder Mensch ist ein vernünftiges +Sinnenwesen, jedes vernünftige Sinnenwesen ist ein Mensch; nach Silv. +Maurus, in 1. II. Top. Synopsis.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_47_47" href="#FNanchor_47_47" class="label">[47]</a> Denn die Definition enthält die Gattung und ist ein +Proprium des Definierten. Auch darum also kommt die Definition zuletzt +an die Reihe.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_48_48" href="#FNanchor_48_48" class="label">[48]</a> Auch darum kommen die Gattung und das Proprium erst nach +dem Akzidenz an die Reihe.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_49_49" href="#FNanchor_49_49" class="label">[49]</a> Vgl. oben <a href="#B1_K5_A6">I, 5. 102 b 6</a>.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_50_50" href="#FNanchor_50_50" class="label">[50]</a> Sinnenwesen läßt nicht den Begriff des Menschen, wohl +aber Mensch den Begriff des Sinnenwesens zu: das Sinnenwesen ist kein +Mensch, aber der Mensch ein Sinnenwesen.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_51_51" href="#FNanchor_51_51" class="label">[51]</a> Es müßte also das Seiende oder das Eine ein Lebendiges +oder ein Körperliches oder zu einer anderen der höchsten Gattungen +Gehöriges sein, was nicht der Fall ist. Somit steht Seiendes und Eines +unter keiner Gattung.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_52_52" href="#FNanchor_52_52" class="label">[52]</a> Eine schwierige Stelle! Es ist hier die Rede von einer +Art, die zu einer Gattung gehört, auf der ersten Einteilung beruht und +an keiner Art, sondern nur an einer Gattung teilhat. — Was an der +Gattung teilhat, muß doch auch, wie es gleich weiter unten in diesem +Absatz heißt, an einer der Arten teilhaben. Und was ist das für eine +Art, die an keiner Art teilhat? — Art, εἶδος, hat hier die Bedeutung +von Begriff: die auf der ersten Einteilung beruhenden Arten oder +Gattungen sind die zehn Kategorien als oberste Begriffe. Sie zerfallen +nicht in Arten. Die Substanz z. B. zerfällt in geistige und körperliche +Substanzen, was keine Arten sind, die Größe in stetige und diskrete +Größen, Raumgrößen und Zahlen, was wieder keine Arten sind.</p></div> + +<p><span class="pagenum" id="Page_228">[S. 211]</span></p> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_53_53" href="#FNanchor_53_53" class="label">[53]</a> Die Lust als Bewegung soll eine Art Erregung sein, +freudige Erregung. Bewegung, κίνησις, hat einen weiten Sinn, in welchem +sie die Ortsbewegung, die Zu- und Abnahme, die qualitative Veränderung +und die substantiale Veränderung, das Werden und Vergehen, umfaßt +(Alexander zu dieser Stelle, pag. 156). Da nun die Lust keine dieser +Bewegungen ist, so ist sie überhaupt keine Bewegung.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_54_54" href="#FNanchor_54_54" class="label">[54]</a> Dagegen ist eine Art des Seienden, Wahren, Gegenstand +der Wissenschaft, der ἐπιστήμη, dasjenige Seiende nämlich, das man aus +seinen Gründen erkennt. Ein falsches Urteil über solches aus seinen +Gründen erkennbares Seiendes wäre kein Wissen, sondern Meinung, δόξα, +irrige Meinung, oder einfach ψεῦδος, Irrtum. Das unmittelbar, aus sich +erkannte Seiende ist Gegenstand des νοῦς, der geistigen Anschauung; so +die obersten Grundsätze.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_55_55" href="#FNanchor_55_55" class="label">[55]</a> Alexander hat folgendes: „Platos gedenkt er, um diesen +Ort hervorzuheben und seinen Nutzen zu zeigen, da er auch dazu dienen +könne, die Redeweise eines berühmten Mannes zu rügen. Aber er hat +sich unbewußt selbst eine Rüge erteilt, da er im 5. Buch der Physik +226b 32 ff., nachdem er bemerkt hat, die Ortsbewegung habe keinen +eigenen Namen, sie Phora nennt.“ Man kann zur Rechtfertigung des +Aristoteles sagen, daß er unter Phora die physikalische Ortsbewegung +versteht, die wirklich nichts anderes ist als ein totes, willenloses +Dahingetragenwerden.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_56_56" href="#FNanchor_56_56" class="label">[56]</a> Vgl. <a href="#Fuenfzehntes_Kapitel_1">1. B. 15. Kap.</a></p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_57_57" href="#FNanchor_57_57" class="label">[57]</a> Steht also in diesem Falle das konträre Gegenteil der Art +nicht in derselben Gattung wie sie selbst, so ist die Gattung schlecht +angegeben. Vgl. cat. 11, 14a 19ff.: „Alles Konträre muß entweder in +derselben Gattung stehen oder in den konträren Gattungen oder muß +selbst Gattung sein. Weiß und Schwarz stehen in derselben Gattung +— ihre Gattung ist Farbe —, Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit in +den konträren Gattungen — die Gattung des einen ist Tugend, die des +anderen Laster —, und Gut und Bös stehen in keiner Gattung, sondern +sind selbst Gattungen.“</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_58_58" href="#FNanchor_58_58" class="label">[58]</a> Beispiel: „die natürliche Neigung zum Guten steht nicht +in der Gattung Tugend. Denn das Kontrarium von Tugend ist Laster. +Es müßte also auch die natürliche Neigung zum Laster in der Gattung +Laster stehen. Das aber ist nicht der Fall. Denn das Laster kann nicht +natürlich sein. Also.“ Nach Silv. Maurus.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_59_59" href="#FNanchor_59_59" class="label">[59]</a> Steht weiß in der Gattung Farbe, die kein Kontrarium hat, +dann auch schwarz.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_60_60" href="#FNanchor_60_60" class="label">[60]</a> Rot liegt in der Mitte zwischen weiß und schwarz und +steht in der Gattung Farbe, die kein Kontrarium hat, also auch weiß und +schwarz.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_61_61" href="#FNanchor_61_61" class="label">[61]</a> Wie Ungerechtigkeit der Gerechtigkeit, so ist das Laster +der Tugend konträr. Die Tugend ist aber Gattung für Gerechtigkeit. +Also ist das Laster Gattung für Ungerechtigkeit. Denn wo die Gattungen +konträr sind, müssen konträre Arten zu konträren Gattungen gehören.</p></div> + +<p><span class="pagenum" id="Page_229">[S. 212]</span></p> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_62_62" href="#FNanchor_62_62" class="label">[62]</a> Vgl. <a href="#Achtes_Kapitel_2">B. 2, K. 8</a>.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_63_63" href="#FNanchor_63_63" class="label">[63]</a> Die Tugend ist relativ, sofern sie sich auf bestimmte +Güter bezieht, die Gerechtigkeit z. B. auf das Recht.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_64_64" href="#FNanchor_64_64" class="label">[64]</a> Griechisch heißt es: καὶ γὰρ τῶν νοητῶν ἔνια ἐπιστητά. +Man darf das nicht übersetzen: „denn auch solches, was rein +intelligibel ist, gehört zum Gewußten“; noch weniger: „da auch von dem +durch die Vernunft Erkannten einiges wißbar ist“. Julius Pacius hat +richtig: „quoniam in rerum intelligibilium numero nonnulla scibilia +sunt“.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_65_65" href="#FNanchor_65_65" class="label">[65]</a> Gedächtnis, μνήμη, ist hier der Akt der Erinnerung.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_66_66" href="#FNanchor_66_66" class="label">[66]</a> Was geschähe, wenn der Glaube Gattung von Meinung wäre. +Denn man kann meinen, ὑπολαμβάνειν, ohne zu glauben, πιστεύειν.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_67_67" href="#FNanchor_67_67" class="label">[67]</a> Aristoteles irrt, wenn Gott das Schlechte soll tun +können. Jedenfalls aber beweist dies, daß er Gott Willensfreiheit +zugeschrieben hat. Hiermit streitet nicht, daß er das höchste Wesen +immer das Beste tun läßt, womit vielleicht auch seine Meinung von +der Ewigkeit der Welt zusammenhängt. Denn da das Sein besser ist als +das Nichtsein, so erscheint es besser, daß die Welt von jeher war, +als daß sie erst in der Zeit ins Dasein gerufen wurde. Aber diese +Notwendigkeit, immer das Beste zu tun, ist im Sinne des Aristoteles die +höchste Freiheit. Nur scheint hier übersehen, daß es im Bereich des +Geschaffenen kein absolut Bestes gibt, da es immer noch höhere Grade +der Vollkommenheit geben kann. Gott tut immer das Beste, indem er die +Ratschlüsse seiner Weisheit und Güte aufs beste ausführt. Übrigens muß +man an unserer Stelle, um Aristoteles gerecht zu werden, noch folgendes +bedenken. Er sagt: jedes Vermögen ist etwas Wünschenswertes. Vermögen +ist aber die Fähigkeit, etwas gut zu machen, die gleichzeitig Fähigkeit +ist, etwas absichtlich nicht gut zu machen. Wer gut schließen kann, +kann auch verkehrt schließen. So hat Gott die Wahlfreiheit, sofern sie +ein Gut ist. Denn sie beruht auf Erkenntnis und Willensmacht. Sofern +sie nun auf Konträres geht, scheint mit ihr, absolut zu reden, das +Vermögen schlecht zu wählen verbunden zu sein. — Silvester Maurus will +der Schwierigkeit anders Herr werden, indem er in seiner Paraphrase +statt Gott angelus setzt, als wäre etwa an einen Sphärengeist gedacht.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_68_68" href="#FNanchor_68_68" class="label">[68]</a> So ist die Glückseligkeit kein Vermögen, weil man sie +ihrer selbst wegen wünscht und wählt. Die Wahlfreiheit hat ihren Wert +insofern, als man einen guten Gebrauch von ihr machen kann.</p></div> + +<p><span class="pagenum" id="Page_230">[S. 213]</span></p> + +<h3 id="Anmerkungen_Zum_fuenften_Buche"><b>Zum fünften Buche.</b></h3> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_69_69" href="#FNanchor_69_69" class="label">[69]</a> Lebewesen = ζῷον, vgl. <a href="#Footnote_11_11">Anm. I, 11</a>.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_70_70" href="#FNanchor_70_70" class="label">[70]</a> Nachdem die vier Arten des Proprium im <a href="#B5_K1_A2">2. Absatz</a> +paarweise genannt und an Beispielen kurz verdeutlicht worden sind, +werden sie hier jede für sich näher erklärt. — Proprium des Menschen +an sich ist sterbliches wissensfähiges Sinnenwesen. Es sind scheinbar +zwei Attribute, aber sterblich soll Sinnenwesen nur von den Geistern +unterscheiden. <a href="#B5_K4_A2">K. 4. Abs. 2</a> ist wissensfähiges Sinnenwesen Proprium des +Menschen. Das Merkmal wissensfähig unterscheidet ihn von den Tieren, +sofern sie nicht wissen, und von Gott, sofern er nicht des Wissens +bloß fähig ist, oder es passiv aufnimmt, δεκτικός. Aber obschon ein +solches Proprium seinem Subjekte an sich und immer zukommt, so ist es +doch keine Wesensbestimmung, wie etwa die Gattung, sondern etwas, was +zum Wesen hinzutritt. So ist es z. B. auch ein Proprium des ebenen +Dreiecks, daß seine Winkelsumme zwei Rechte beträgt, aber das folgt +erst aus der Definition, nach der es eine von drei graden Linien +umschlossene Figur ist. So folgt auch wissensfähig beim Menschen aus +seiner vernünftigen Natur.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_71_71" href="#FNanchor_71_71" class="label">[71]</a> Man geht ja nicht immer spazieren, wie man immer ein +Kompositum aus Leib und Seele ist. Daß dieses Proprium auch nur dann +vorliegt, wenn man zufällig der einzige Spaziergänger ist, sagt <a href="#B5_K1_A2">Absatz +2</a>.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_72_72" href="#FNanchor_72_72" class="label">[72]</a> Das relative Proprium ist zugleich ein Akzidenz. Denn +im Vergleich zu dem einen ist es ein Proprium seines Inhabers, im +Vergleich zu dem anderen ist es kein Proprium. Akzidenz aber ist, was +einem Subjekte zukommen und nicht zukommen kann. Mithin gelten die +Örter für das Akzidenz auch für das relative Proprium.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_73_73" href="#FNanchor_73_73" class="label">[73]</a> <a href="#b129">Seite 129b</a> hat Bekker γνωριμώτερον ὑπάρχει. Wir +korrigieren ὑπάρχειν, gleich εἶναι. ὑπάρχει steht auch als Kopula wie +ἐστίν.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_74_74" href="#FNanchor_74_74" class="label">[74]</a> Nach der alten Physik gibt es eine dreifache natürliche +Bewegung der Körper, nach oben, nach unten und im Kreise. Am höchsten +nach oben steigt das Feuer, nach ihm die Luft. Am tiefsten nach unten +steigt die Erde, nach ihr das Wasser. Die ätherischen Himmelskörper, +die Sphären und Gestirne, bewegen sich im Kreise.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_75_75" href="#FNanchor_75_75" class="label">[75]</a> Die Übersetzer sind hier unklar, weil sie nicht gesehen +haben, daß ἐπίστασθαι τοῦτο nicht bloß heißen kann: dieses wissen, +sondern auch, daß dieses weiß, z. B. dieses Geschöpf oder dieses +Kollegium. Das ist nach Aristoteles die eine Zweideutigkeit, die andere +ist, daß es ein aktuelles und ein habituelles Wissen gibt. Aus der +Kombination der beiden Paare ergibt sich ein vierfacher Sinn. Schon +vorher war gesagt worden, daß wahrnehmen, αἰσθάνεσθαι, zweierlei +bedeutet: den Sinn haben und den Sinn gebrauchen. Die böhmische Sprache +hat für den doppelten Sinn des Zeitworts eine doppelte Form.</p></div> + +<p><span class="pagenum" id="Page_231">[S. 214]</span></p> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_76_76" href="#FNanchor_76_76" class="label">[76]</a> Vgl. <a href="#Footnote_11_11">Anm. I, 11</a>.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_77_77" href="#FNanchor_77_77" class="label">[77]</a> Es heißt hier, wie schon früher wiederholt, daß das +Proprium in gewissem Betracht richtig angegeben sei. Es liegt an sich +näher, das Feuchte oder das Wasser, ὑγρόν, nach seiner Eigentümlichkeit +anders zu bestimmen als durch das Merkmal, daß es sich in die Gestalt +des umschließenden Körpers fügt. Man kann seine Eigentümlichkeit etwa +ähnlich wie beim Feuer nach seinem eigentümlichen Orte bestimmen. Aber +es liegt Aristoteles daran, mit den Beispielen zu wechseln, um die +vielen möglichen Rücksichten zu zeigen, die hier in Betracht kommen. +Jedenfalls soll das κατὰ τοῦτο, in diesem Betracht, keinen Mangel +besagen, als ob das Proprium nur in einer Beziehung richtig angegeben +wäre, vgl. unten <a href="#Footnote_83_83">Anm. 83</a>.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_78_78" href="#FNanchor_78_78" class="label">[78]</a> Im Griechischen heißt es wörtlich: „bei den anderen +Bestimmungen, die etwas nicht bekannter machen oder bekannter machen“.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_79_79" href="#FNanchor_79_79" class="label">[79]</a> Erste Trägerin der Farbe oder, wie es wörtlich heißt: +„das, was zuerst gefärbt ist“, ist die Fläche insofern, als zwar der +Körper gefärbt ist, aber nur, sofern er eine Fläche hat. Das ist auch +eine der etwas gezwungenen und fernliegenden Weisen, das Proprium +anzugeben; deshalb wieder der Zusatz: in diesem Betracht, κατὰ τοῦτο, +ist es gut bestimmt.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_80_80" href="#FNanchor_80_80" class="label">[80]</a> Daß die Definition des Menschen sei: animal gressibile +bipes, setzt Aristoteles hier frei voraus. Es ist seine Art, mitunter, +wo der Ort nicht ist, genau zu sein, unbestimmt und nach der vulgären +Meinung zu reden. Die richtige Definition des Menschen ist: animal +rationale. Darüber, daß das Proprium nicht zum Wesen gehört, vergleiche +man die <a href="#Footnote_70_70">Anm. 70</a>. Von Natur zahmes Wesen wird als Proprium gelten +gelassen, weil es mit Mensch vertauscht wird. Katze, Hund und Rind usw. +sind zwar auch zahm, aber sie kommen auch wild vor, sind also nicht von +Natur zahm.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_81_81" href="#FNanchor_81_81" class="label">[81]</a> Auch vom reinen Geist kann man sagen, daß er eine Seele +hat, wie z. B. Plato von Zeus, den er als das höchste Wesen denkt, +sagt, es wohne ihm eine königliche Seele ein, Philebus 30 D. Es ist +also hier eigentlich ζῷον im Sinne von Lebewesen gemeint; vgl. <a href="#B5_K4_A4">K. 4, +Abs. 4</a>, wo Gott wieder ζῷον heißt. Was Aristoteles tadelt, ist nicht +die Sache, sondern die Form: das Genus fehlt. Im 4. Kapitel wird er uns +sagen, daß auf eben diese Weise das Proprium sachlich richtig angegeben +wird. Man vergleiche dort den <a href="#B5_K4_A4">4. Absatz</a>, Ende.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_82_82" href="#FNanchor_82_82" class="label">[82]</a> Im Griechischen steht διὰ τῶνδε, das sonst auf +nachfolgendes weist; besser stände διὰ τούτον.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_83_83" href="#FNanchor_83_83" class="label">[83]</a> Das vorige Kapitel hat gezeigt, wie das Proprium in einem +bestimmten Betracht richtig angegeben wird. Jetzt soll gezeigt werden, +wie es schlechthin richtig angegeben wird. Das ist der Fall, wenn es +überhaupt, ὅλος, ein Proprium ist. Letzteres ist weniger, als wenn es +in jedem Betracht richtig angegeben wird.</p></div> + +<p><span class="pagenum" id="Page_232">[S. 215]</span></p> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_84_84" href="#FNanchor_84_84" class="label">[84]</a> Vgl. oben Anm. 2.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_85_85" href="#FNanchor_85_85" class="label">[85]</a> Am Wissen teilnehmend, ἐπιστήμης μετέχον, ist zu +unterscheiden von das Wissen aufnehmend, ἐπιστήμης δεκτικόν, oder des +Wissens fähig. Teilhaben besagt keine Passivität, die in Gott, der +lauteren Aktualität und Wirklichkeit, keine Stelle findet, obwohl +für das höchste Wesen und das Prinzip alles Seins auch der Ausdruck +teilnehmend nicht recht paßt und nur gewählt ist, um ein gemeinsames +Attribut für Gott und die endlichen Geister zu haben.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_86_86" href="#FNanchor_86_86" class="label">[86]</a> Vgl. oben Anm. 13. Der vorausgehende Absatz 2 scheint +müßig und unterschoben. Er deckt sich vollständig mit dem folgenden +Absatz 4. Silvester Maurus geht in seiner Paraphrase anscheinend über +ihn hinweg.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_87_87" href="#FNanchor_87_87" class="label">[87]</a> Der Ausdruck ist auffallend, der Sinn ist einfach: noch +bevor man selbst ist und Mensch ist, und auch später, kann von einem +anderen, das Subjekt oder Träger des Namens Mensch ist, etwas ausgesagt +werden, was nicht zum Wesen oder den wesentlichen Bestimmungen des +Menschen gehört. Wenn dasselbe also von einem selbst als Proprium +ausgesagt wird, so kann dies nur zeitweilig gelten.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_88_88" href="#FNanchor_88_88" class="label">[88]</a> Vgl. <a href="#Footnote_70_70">Anm. 2</a>.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_89_89" href="#FNanchor_89_89" class="label">[89]</a> Beseelte Substanz ist Proprium des Sinnenwesens oder +besser des Lebewesens, nicht Definition. Das Verhältnis der Seele zur +Substanz wird nicht angegeben; es ist bei den Sinnenwesen das der Form, +bei den reinen Geistern ist die Form selbst Substanz. Beim Lebewesen +überhaupt ist die Beseeltheit das Proprium, das es von den anderen +Substanzen unterscheidet.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_90_90" href="#FNanchor_90_90" class="label">[90]</a> Vgl. die vorige Anmerkung. Leben ist dasselbe wie +Beseeltsein. Vgl. de anima II, 2. 413a 20: „Wir sagen, das Beseelte sei +von dem Unbeseelten dadurch unterschieden, daß es lebt“.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_91_91" href="#FNanchor_91_91" class="label">[91]</a> Dieser ganze dritte Ort trügt. Dem Nichtlebewesen kommt +überhaupt nichts zu, da es nichts ist. Dem Lebewesen aber ist es nicht +eigentümlich, daß es kein Nichtbeseeltes ist, da das etwas Negatives +ist. Anders Silv. Maurus: „Proportionalis locus est: quod non est +proprium unius contradictorii, est proprium alterius. At hic locus +non est universaliter verus. Non enim valet, sentire non est proprium +hominis; ergo est proprium non hominis.“</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_92_92" href="#FNanchor_92_92" class="label">[92]</a> Lebewesen heißt hier wieder auch mit Bezug auf Gott ζῷον. +Dem Menschen, dem Tier und der Pflanze kommt das Prädikat sinnlich +wahrnehmbar zu, es ist also für keines von ihnen ein Proprium. Im +Griechischen steht: keinem anderen sterblichen Lebewesen, statt: keinem +anderen Lebewesen, das sterblich ist, wie man in dieser Sprache auch +sagt: die Griechen und die anderen Barbaren, d. h.: die Griechen und +die anderen, die Barbaren sind. Für Gott ist das Prädikat intelligibel +kein Proprium, weil er es mit den Sphärengeistern teilt.</p></div> + +<p><span class="pagenum" id="Page_233">[S. 216]</span></p> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_93_93" href="#FNanchor_93_93" class="label">[93]</a> Vgl. oben <a href="#B5_K1_A4">B. 5, K. 1, Abs. 4</a>, bei Bekker 128b 37ff.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_94_94" href="#FNanchor_94_94" class="label">[94]</a> Das Griechische ist nicht wörtlich übersetzbar. Es ist +hier das Verhältnis des Nominativus und des Dativus gemeint. Der Text +heißt: ἐπεὶ τοῦ ἀνθρώπου ἐστίν ἴδιον τὸ πεζὸν δίπουν, καὶ τῷ ἀνθρώπῳ +εἴη ἂν ἴδιον τὸ πεζῷ δίποδι λέγεσθαι 136b 20ff.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_95_95" href="#FNanchor_95_95" class="label">[95]</a> Vgl. <a href="#Neuntes_Kapitel_2">B. 2, K. 9</a>.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_96_96" href="#FNanchor_96_96" class="label">[96]</a> Der Arzt stellt nicht allein die Gesundheit her, sondern +auch die Arznei, die Diät oder einer, der einen guten medizinischen Rat +gibt, und der Baumeister macht nicht allein ein Haus, sondern auch wohl +einmal ein Farmer. Dagegen ein Mann, der ein Hersteller der Gesundheit +ist, ist nur der Arzt, und ein Mann, der ein Hersteller von Häusern +ist, nur der Baumeister.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_97_97" href="#FNanchor_97_97" class="label">[97]</a> Dieser Ort ist unter den vielen schwierigen Örtern, die +sich um das Proprium drehen, wohl einer der schwierigsten. Man kann ihn +mit Anwendung des aristotelischen Beispiels so erklären. Ist es der +Klugheit nicht eigentümlich, Wissenschaft des Schönen zu sein, dann +auch nicht, Wissenschaft des Häßlichen zu sein. Denn sie hat zu beiden +dasselbe Verhältnis. Wenn es ihr aber eigentümlich ist, Wissenschaft +des Schönen zu sein, dann kann es ihr wieder nicht eigentümlich +sein, daß sie Wissenschaft des Häßlichen ist. Denn eines kann nicht +Proprium für zwei sein. Diese Folge ergäbe sich aber. Denn man kann +Klugheit mit Wissenschaft des Schönen und des Häßlichen vertauschen +und darum auch diese beiden unter sich, und so wäre es der Klugheit +und der Wissenschaft des Schönen gleich eigentümlich, Wissenschaft des +Häßlichen zu sein. — Aristoteles bemerkt dem Sinne nach, daß sich +dieser Ort von dem vorigen unterscheidet, weil er nicht zwei, sondern +nur ein Ding im Verhältnis zu zweien betrachtet. Daher ist er nur für +die Widerlegung zu gebrauchen.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_98_98" href="#FNanchor_98_98" class="label">[98]</a> Im Griechischen steht nicht θνητός, was dem Menschen +nicht eigentümlich, sondern mit den Tieren gemeinsam ist, sondern +βροτός, die eigentümliche Bezeichnung für ihn, sofern er sterblich ist.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_99_99" href="#FNanchor_99_99" class="label">[99]</a> Im Begriff des ζῷον, Mensch, Tier und Pflanze, liegt, daß +es ihm eigentümlich ist, aus Leib und Seele zu bestehen, dagegen nicht +im Begriff des Menschen, daß es ihm eigentümlich ist, zu ruhen, wohl +aber ist ihm dies zwar nicht eigentümlich, kommt ihm aber zu, wenn man +ihn als Idee betrachtet. Denn die Ideen ruhen nach der Ansicht ihrer +Vertreter. Hiergegen erhebt sich ein Bedenken: es scheint dem animal +nicht eigentümlich, sondern wesentlich zu sein, aus Seele und Leib zu +bestehen. Hierauf ist zu sagen, daß das Wesentliche beim animal das +Verhältnis von Seele und Leib, Sein und Leben gebender Form und Sein +und Leben empfangendem Stoff ist. Davon ist das Zusammengesetztsein +zu schlechthinniger Einheit die Folge; es ist also ein notwendiges +Proprium.</p></div> + +<p><span class="pagenum" id="Page_234">[S. 217]</span></p> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_100_100" href="#FNanchor_100_100" class="label">[100]</a> Die vollkommeneren Tiere haben alle fünf Sinne, die +unvollkommensten nur einen oder zwei, das Getast und den Geschmack.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_101_101" href="#FNanchor_101_101" class="label">[101]</a> Dem Menschen ist die Tugendhaftigkeit nicht +eigentümlich: es gibt auch böse Menschen. Darum, sagt der Text sehr +frei, ist auch dem mehr Mensch kein mehr Tugendhaft eigentümlich. +Davon, daß es kein mehr Mensch gibt, wird abgesehen. Es gibt aber z. B. +ein mehr Lebendigsein, wie bei den Tieren der höheren Stufen. Alexander +bemerkt zu 137b, 14, daß die Wesenheiten kein Mehr und Minder zulassen.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_102_102" href="#FNanchor_102_102" class="label">[102]</a> Die höchste Schicht zwischen Luft und Äther ist dem +Aristoteles Feuer, das freilich nicht leuchtet wie die Flamme, sonst +würde man es in der Nacht sehen.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_103_103" href="#FNanchor_103_103" class="label">[103]</a> In diesem Absatz entsteht für das Verständnis des +Griechischen eine Schwierigkeit, weil μᾶλλον hier nicht mehr, sondern +eher heißt und dem entsprechend auch die Bedeutung von ἧττον, weniger, +sich modifiziert. Eine Schwierigkeit in diesem Absatz ist auch, daß dem +ζῷον die Wahrnehmung nicht eigentümlich sein soll, aber es bezeichnet +auch die Pflanze und den reinen Geist, die nicht sinnlich wahrnehmen. +Dem Menschen ist das Wissen nicht eigentümlich, weil auch Gott es +hat. Noch eine Schwierigkeit bietet der Ort mit dem zahmen Menschen +und dem lebenden ζῷον. Wir legen ihn uns auf folgende Weise zurecht. +Beim Menschen kann man zweifeln, weil viele Menschen bösartig sind, +beim ζῷον, weil die Pflanze im Vergleich zum Tier nicht zu leben +scheint. Indessen ist der Zweifel hier geringer, weil schon das Wort +ζῷον auf ζῆν, leben, hinweist. Nun ist es dem Menschen aber wirklich +eigen, daß er ein zahmes ζῷον ist, vgl. <a href="#Footnote_80_80">Anm. 80</a>; die Bösartigkeit +kann nicht zur Natur des Menschen gehören, vgl. <a href="#Footnote_58_58">B. 4, Anm. 58</a>. Also +ist es auch dem ζῷον eigen, daß es lebt. Daß sie leben, ist bei +den ζῷα Proprium, nicht Wesensbestimmung, weil das Leben das Wesen +voraussetzt. Bei den Organismen ist es logisch später als das Was, +weil es auf die substantielle Einheit von Leib und Seele erst folgt, +daß das Kompositum aus beiden lebt, bei den reinen Geistern aber folgt +es auf die Geistigkeit. — Silv. Maurus teilt die loca in diesem und +dem vorausgehenden und den zwei folgenden Absätzen so ein: im ersten +Ort wird eines von einem gesagt, im zweiten zwei Dinge von zweien, +im dritten eines von zweien und im vierten zwei Dinge von einem. Man +vergleiche hierzu Alexander zu 137b 14.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_104_104" href="#FNanchor_104_104" class="label">[104]</a> Vielleicht ist daran gedacht, daß auch das Innere des +Körpers gefärbt ist und sich beim Bruch gefärbt zeigt, zumal da nach +Aristoteles die Farbe nicht vom Lichte kommt, sondern durch das Licht +nur sichtbar wird. Wenn es der Oberfläche nicht eigentümlich ist, +gefärbt zu sein, so ist es dem Körper darum nicht eigentümlich, weil +zwei Dinge nicht dieselbe Eigentümlichkeit haben können.</p></div> + +<p><span class="pagenum" id="Page_235">[S. 218]</span></p> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_105_105" href="#FNanchor_105_105" class="label">[105]</a> Dem Sinnenwesen scheint wahrnehmbar eher eigen als +teilbar. Teilbar sind auch Linien und Flächen, aber sie sind, streng +mathematisch genommen, nicht wahrnehmbar, nur denkbar. Aber auch +wahrnehmbar ist ihm nicht eigen, alle Körper sind es. — Wahrnehmbar +darf nicht mit wahrnehmend übersetzt werden: αἰσθητόν ist nicht +αἰσθητικόν.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_106_106" href="#FNanchor_106_106" class="label">[106]</a> Dieses Beispiel bereitet Schwierigkeiten. <a href="#Wahrnehmung_nicht_eigen">Zwei Absätze +vorher</a> 138a 7 hieß es: dem ζῷον ist die Wahrnehmung nicht eigen, +hier heißt es: sie ist ihm eigen, auch ist es schwer zu sagen, warum +man weniger geneigt sein soll, dem ζῷον die Wahrnehmung als Proprium +beizulegen denn das Leben; eher scheint das Gegenteil der Fall. +Auch vorhin schon war eine unmögliche Annahme gemacht worden mit +dem mehr Mensch sein, vgl. <a href="#Footnote_101_101">Anm. 101</a>. So legt sich denn der Gedanke +nahe, ja, drängt sich auf, daß die Sätze, die uns hier begegnen, nur +hypothetisch stehen. Für ihren hypothetischen Charakter spricht auch +ihre Konstruktion im Urtext. Es heißt 138a 27–29 wörtlich so: „da +oder wenn, ἐπεὶ, dem ζῷον das Wahrnehmen weniger eigentümlich ist +als das Leben, das Wahrnehmen ihm aber eigentümlich ist, so möchte +es ihm eigentümlich sein, daß es lebt.“ Hiernach würde sich auch die +Erklärung früherer loca vereinfachen. Die <a href="#Footnote_103_103">Anm. 103</a> z. B. würde sich in +folgender Weise modifizieren. ζῷον wäre als Sinnenwesen zu denken, wie +es ja auch an unserer Stelle diesen engeren Sinn hat, und die Zeilen +10–12 im griechischen Text wären in dieser Umschreibung wiederzugeben: +nehmen wir an, es liege nicht so nahe, dem Menschen als Proprium +zuzuschreiben, daß er von Natur zahm ist, wie daß er lebt, da wäre es, +wenn er gleichwohl von Natur zahm ist, gewiß eine Eigentümlichkeit von +ihm, daß er lebt.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_107_107" href="#FNanchor_107_107" class="label">[107]</a> Hier bekommt man wieder den Eindruck, daß die Annahme +rein hypothetisch ist.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_108_108" href="#FNanchor_108_108" class="label">[108]</a> Weil ein und dasselbe nicht die Eigentümlichkeit von +zweien sein kann.</p></div> + +<h3 id="Anmerkungen_Zum_sechsten_Buche"><b>Zum sechsten Buche.</b></h3> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_109_109" href="#FNanchor_109_109" class="label">[109]</a> Ebendarum kann wissensfähig Proprium des Menschen sein; +vgl. <a href="#Footnote_70_70">B. 5, Anm. 70</a>.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_110_110" href="#FNanchor_110_110" class="label">[110]</a> Vgl. bei Aristoteles d. anima I, 4. 408b 32 ff.; bei +Plato Phädrus K. 24, 245 C. Übrigens will Aristoteles sonst nicht, daß +die Seele sich selbst bewegt, weil sie überhaupt nicht bewegt werde, +l. c. Zeile 30 f. Wenn man freilich das Wort bewegen in dem weiteren +Sinne von tätigsein nimmt, so würde er eine Selbstbewegung der Seele +nicht bestreiten, da die vernünftige Seele sich selbst erkennt und +liebt. Daß es schwer sein soll, zu sagen, ob die Seele Zahl und sich +selbst bewegend Proprium ist, ist wohl so zu nehmen: man weiß nicht, ob +nach den Platonikern Zahl Gattung und sich selbst bewegend spezifischer +Unterschied sein soll.</p></div> + +<p><span class="pagenum" id="Page_236">[S. 219]</span></p> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_111_111" href="#FNanchor_111_111" class="label">[111]</a> Was sich bewegt, hat eben damit ein unbestimmtes Sein. +Es wäre nach diesem Orte verkehrt, das Geometrische aus der Bewegung zu +bestimmen, die Linie z. B. als den Fluß des Punktes.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_112_112" href="#FNanchor_112_112" class="label">[112]</a> Der Sinn scheint zu sein, daß bei der gedachten Annahme +die Definition doppelt fehle, weil sie das Objekt nicht aus Früherem +und nicht aus Bekannterem bestimmt.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_113_113" href="#FNanchor_113_113" class="label">[113]</a> Wie man auch bei der Angabe der Leistungsfähigkeit das +Höchste nennt.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_114_114" href="#FNanchor_114_114" class="label">[114]</a> S. 143a 15 liest man: εἰ ὑπερβαίνειν λέγει τὰ γένη. Wir +haben übersetzt, als stände da: ὑπερβαίνων, und als bedeutete λέγει: +er definiert. Ist ὑπερβαίνειν, wie es scheint, richtig, so wäre so +zu übersetzen: (man weist dem anderen die Mangelhaftigkeit seiner +Definition nach) wenn man erklärt und betont, daß er die Gattungen +überschlägt.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_115_115" href="#FNanchor_115_115" class="label">[115]</a> Das ist freilich ein schlagender Beweis gegen die +Ideen, wie Aristoteles sie deutet, ohne daß die Schriften Platos diese +Deutung irgendwie rechtfertigen. Es sollten nach Aristoteles konkrete +Genera, wirklich existierende Allgemeinheiten sein, eine contradictio +in adiecto! Alles Wirkliche ist individuell. Gibt es also eine +subsistierende Länge, so ist sie entweder unausgebreitet oder sie hat +Breite. Ist sie unausgebreitet, so ist sie nicht Gattung für Linie, +sondern selbst Linie. Hat sie Breite, so ist sie wieder nicht Gattung +für Linie, weil die Linie keine hat und sich der Begriff der Gattung +doch in der Art erfüllen müßte; der Mensch z. B. muß ein Sinnenwesen +sein, und so müßte die Linie Breite haben, wenn die subsistierende +ausgebreitete Länge ihre Gattung wäre. — Die Gattung ist der Zahl nach +eine, wenn man sie subsistieren läßt. In Wirklichkeit ist sie eben nur +als Gattung eine, in ihren Arten aber mehreres und noch mehr nach der +Zahl der unter sie fallenden Individuen.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_116_116" href="#FNanchor_116_116" class="label">[116]</a> Die Gattung darf von der Differenz nicht so ausgesagt +werden, als befasse sie die Differenz unter sich; sie befaßt die Art +unter sich, der die Differenz zukommt, so Sinnenwesen das vernünftige +Sinnenwesen, den Menschen, nicht die Vernünftigkeit, wie die Tugend +die Gerechtigkeit umfaßt. Wohl aber sagt man: das Vernünftige ist ein +Sinnenwesen, das Vernunft hat, wobei man von den Geistern, die auch +Vernunft haben, absieht. Sagt man von den Differenzen die Gattung +so aus, als wären sie begrifflich von ihr umfaßt, so wäre die Folge +einmal, daß die Gattung öfter genannt würde, so, wenn gehend und +zweifüßig den Begriff Sinnenwesen einschlössen und Differenzen des +Menschen wären. Eine weitere Folge wäre die Absurdität, daß die +Differenzen entweder Art oder Individuum wären, da alles, wovon die +Gattung ausgesagt wird, eines von beiden ist.</p></div> + +<p><span class="pagenum" id="Page_237">[S. 220]</span></p> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_117_117" href="#FNanchor_117_117" class="label">[117]</a> Dieser Fall ist mit dem vorigen verwandt. Die Differenz +hat einen weiteren Umfang als die Art, zweifüßig z. B. oder auf Füßen +gehend einen weiteren Umfang als Mensch, und doch müßte sie ihrem +ganzen Umfang nach unter die Art fallen. Auch würde die Differenz Art, +zweifüßig z. B. Mensch sein, was absurd ist.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_118_118" href="#FNanchor_118_118" class="label">[118]</a> Die Differenz steht in der Mitte zwischen Gattung und +Art, sie setzt die Gattung voraus, zweifüßig z. B. das Sinnenwesen, +wird aber ihrerseits von der Art vorausgesetzt, zweifüßig z. B. von +Mensch: sie begründet die Art.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_119_119" href="#FNanchor_119_119" class="label">[119]</a> Das scheint hier πάθος zu bedeuten, nicht Leiden +oder Passivität oder Zustand, sondern ποιότης παθητική, besonders +Trockenheit und Nässe. Weiter in diesem Absatz wird erklärt, daß die +Qualitäten überhaupt, also auch Wärme und Kälte hier in Betracht +kommen; vgl. de gen. et corr. II, 2. 329b 24 ff. Eher scheint aber, +nach der Definition von πάθος, die Metaph. V, 21 an erster Stelle +gegeben wird, der Begriff in unserem Text noch einen weiteren Umfang zu +haben. Es heißt dort: πάθος heißt in einer Weise die Qualität, nach der +etwas qualitativ verändert werden kann, wie weiß und schwarz, süß und +bitter, Schwere und Leichtigkeit und dergleichen.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_120_120" href="#FNanchor_120_120" class="label">[120]</a> Vgl. +<a href="#Siebentes_Kapitel_2">B. 2, K. 7</a> u. <a href="#Neuntes_Kapitel_2">9</a>, <a href="#Sechstes_Kapitel_5">B. 5, K. 6</a>.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_121_121" href="#FNanchor_121_121" class="label">[121]</a> Sind die Ideen ewige Wesenheiten, so kann das +Sterbliche, sind sie ohne Wirken und Leiden, so kann das Wirkende +und Leidende nicht an ihnen teilhaben. Sind sie aber schöpferische +Gedanken, so brauchen ihre Erzeugnisse ihnen nicht gleichartig zu sein: +mit ewigem Gedanken kann Zeitliches und ohne Bewegung kann Bewegtes +gedacht werden.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_122_122" href="#FNanchor_122_122" class="label">[122]</a> Ein Sophist Dionysius wird in der Physiognomik 3, 808a +16 genannt. Wenn man das Leben definiert wie er, so paßt die Definition +nur auf die Tiere, nicht auf die Pflanzen. Man kann auch die Absicht +haben, ein zweideutiges Wort nur nach einer Bedeutung zu erklären, und +gleichwohl eine Erklärung geben, die auf beide Bedeutungen paßt. In +beiden Fällen kommt die Mehrdeutigkeit nicht zu ihrem Recht. Das eine +Mal wird sie von dem Definierenden übersehen, das andere Mal stellt die +Definition keine Scheidung her.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_123_123" href="#FNanchor_123_123" class="label">[123]</a> Silv. Maurus bemerkt hier: loquendum cum multis, +sentiendum cum paucis; vgl. <a href="#B2_K2_A6">2. B. 2. K. letzter Absatz</a>. Es ist +falsch zu übersetzen: „wenn auch manches nicht nach der allgemeinen +Ausdrucksweise zu bezeichnen ist“, oder: „wenn man auch einzelnes nicht +so wie die Menge bezeichnen könne“.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_124_124" href="#FNanchor_124_124" class="label">[124]</a> Von jedem Punkt der Geraden kann man nach hinten und +vorn nicht über den nächsten Punkt hinaussehen, weil er die folgenden +verdeckt. So paßte die Definition vielleicht auf jede Grade.</p></div> + +<p><span class="pagenum" id="Page_238">[S. 221]</span></p> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_125_125" href="#FNanchor_125_125" class="label">[125]</a> In diesem Falle muß also eher die Bezeichnung für die +Gattung als die für die Differenz vertauscht werden.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_126_126" href="#FNanchor_126_126" class="label">[126]</a> Feuer galt der alten Physik als Körper, aber Farbe ist +kein Körper, sondern eine Qualität des Körpers.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_127_127" href="#FNanchor_127_127" class="label">[127]</a> Wer heimlich und unbemerkt etwas wegnehmen will, es aber +nicht fertig bringt, ist ein Dieb, aber kein guter Dieb.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_128_128" href="#FNanchor_128_128" class="label">[128]</a> Man vergleiche nikomachische Ethik III, 9 und dazu die +Anm. 17 in unserer Übers. d. Ethik.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_129_129" href="#FNanchor_129_129" class="label">[129]</a> Vgl. <a href="#Footnote_99_99">B. 5, Anm. 99</a>. Ob eine Verbindung Fleisch oder +Knochen ist, soll sich danach richten, welche Elemente in dem +Kompositum überwiegen, vgl. d. anim. I, 5. 410a 1 ff.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_130_130" href="#FNanchor_130_130" class="label">[130]</a> Es gibt kein kontrares Gegenteil von Fleisch und +Knochen, wie es z. B. eines von weiß und hell gibt.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_131_131" href="#FNanchor_131_131" class="label">[131]</a> Mit dem bloßen Wort Zusammensetzung hat man keine +Definition des Zusammengesetzten.</p></div> + +<h3 id="Anmerkungen_Zum_siebenten_Buche"><b>Zum siebenten Buche.</b></h3> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_132_132" href="#FNanchor_132_132" class="label">[132]</a> Ob eine Definition richtig ist, hängt davon ab, ob sie +mit dem Definierten identisch ist. Daher folgen auf die Örter bezüglich +der Definition die Örter bezüglich des Identischen. <a href="#B1_K5_A3">B. 1, K. 5, Abs. 3</a> +hieß es: „auch bei den Definitionen besteht die größte Schwierigkeit +darin, zu entscheiden, ob Identität oder Verschiedenheit vorliegt.“ Zu +den verschiedenen Bedeutungen von identisch vgl. <a href="#Siebentes_Kapitel_1">B. 1, K. 7</a>.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_133_133" href="#FNanchor_133_133" class="label">[133]</a> Man sieht hier wieder, wie die Annahmen ziemlich +willkürlich gemacht werden; vgl. <a href="#Footnote_106_106">B. 5, Anm. 38</a>.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_134_134" href="#FNanchor_134_134" class="label">[134]</a> Xenokrates, auch 2,6 und 6,3 zitiert, war Schüler +Platos und zweiter Leiter der Akademie. In der Nik. Ethik B. 10, K. +7–9 wird gelehrt, daß das glückselige Leben einmal in der Pflege +der dianoëtischen Tugenden, oder der Betrachtung, dann auch in der +Übung der sittlichen Tugenden besteht und daß zu ihm auch die Gunst +der äußeren Verhältnisse gehört. Hierin liegt schon, daß auch das +tugendhafte Leben nicht der Zahl nach eines ist. Das tugendhafte Leben +ist, weil es auch das beste ist, dem glückseligen Leben untergeordnet, +wie das Mittel dem Zwecke.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_135_135" href="#FNanchor_135_135" class="label">[135]</a> Vgl. <a href="#B6_K7_A3">B. 6, K. 7, Abs. 3</a>.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_136_136" href="#FNanchor_136_136" class="label">[136]</a> Vgl. <a href="#B7_K1_A1">K. 1, Abs. 1</a>.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_137_137" href="#FNanchor_137_137" class="label">[137]</a> Im Griechischen heißt es: οὐδεὶς τῶν διαλεγομένων, +niemand von denen, die disputieren. Disputieren hat eine weitere +Bedeutung, so daß darin auch die Mitteilung des Lehrvortrages +einbegriffen ist. Das beweist das angeführte Beispiel der Mathematiker. +Entsprechend heißt es auch in den sophistischen Widerlegungen im +Anfang des 2. Kapitels: „Es gibt vier Arten von Beweisführungen beim +Disputieren, τῶν ἐν τῷ διαλέγεσθαι λόγων: die didaskalischen, die +dialektischen, die peirastischen und die eristischen Beweisführungen. +Didaskalische Beweisführungen sind solche, die aus den jeder +Wissenschaft eigentümlichen Prinzipien und nicht aus den Meinungen +des Antwortenden schließen — denn der Lernende muß glauben —, +dialektische solche, die aus dem Wahrscheinlichen auf die ἀντίφασις +(den Widerspruch, das kontradiktorische Gegenteil oder auch das Für +und Wider) schließen usw.“ Diese Bestimmung über die dialektische +Beweisführung dürfte uns auch einen endgültigen Aufschluß darüber +verschaffen, ob wirklich, wie wir in der ersten Anmerkung zum ersten +Buche vermuten, der Angriff oder die Widerlegung die Hauptaufgabe des +Dialektikers und somit auch die Anweisung dazu das Hauptanliegen der +Topik ist. Wir möchten es bezweifeln. Widerspruch bedeutet für und +wider im Sinne der Bejahung und Verneinung. Demnach ist die Dialektik +die Kunst, aus wahrscheinlichen Prämissen auf einen Satz oder seine +Kontradiktion zu schließen. — Somit dürfte auch die Vermutung, die +wir in der gedachten <a href="#Footnote_1_1">Anmerkung zu B. 1</a> über den Sinn der Bezeichnung +„sophistische Widerlegungen“ ausgesprochen haben, kaum haltbar sein. +Die Bezeichnung steht nicht darum für sophistische Schlüsse, als ob +in der Dialektik die Widerlegung die Hauptsache wäre, sondern sie +bedeutet: sophistisches Verfahren bei der Begründung des Für und +Wider. Demnach möchten wir auch jene Vermutung zurücknehmen, die wir +in der Einleitung zur Übersetzung der sophistischen Widerlegungen +geäußert haben, als ob die sophistischen Widerlegungen als solche vom +Standpunkte der philosophischen Wahrheit bezeichnet würden, gegen die +die Trugschlüsse der Sophisten angehen.</p></div> + +<p><span class="pagenum" id="Page_239">[S. 222]</span></p> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_138_138" href="#FNanchor_138_138" class="label">[138]</a> So steht weiß und schwarz in derselben Gattung Farbe, +Freigebigkeit und Geiz in den konträren Gattungen Tugend und Laster.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_139_139" href="#FNanchor_139_139" class="label">[139]</a> Darum pflegen hin und wieder korpulente Personen, um +nicht aufzufallen, schwarz zu tragen.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_140_140" href="#FNanchor_140_140" class="label">[140]</a> Vgl. <a href="#Footnote_121_121">B. 6, Anm. 121</a>.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_141_141" href="#FNanchor_141_141" class="label">[141]</a> Es heißt im Text: οἱ τόποι δι’ ὥν εὐπορήσομεν πρὸς +ἕκαστα τῶν προβλημάτων ἐπιχειρεῖν. Dies muß so, wie geschehen, +übersetzt werden. Hier wird der Inhalt aller vorausgegangenen Bücher +bezeichnet. An dieser Stelle hat ἐπιχειρεῖν wieder die Bedeutung von +etwas angehen oder dialektische Schlüsse ziehen. Wenn man überträgt: +„Gesichtspunkte, um jedes Problem anzugreifen“, oder: „um jeden +Streitsatz anzugreifen“, so paßt das nicht auf das Vorhergehende, und +die Anordnung des Stoffes wird verwirrt. Silvester Maurus paraphrasiert +richtig: ex quibus possumus ducere argumenta accomodata cunctis +generibus problematum. Julius Pacius überträgt minder glücklich: +loci, ex quibus adversus singula problemata argumentorum copia nobis +suppetat. Er nimmt das πρός im Sinne von adversus und εὐπορεῖν im Sinne +von reich sein; es heißt aber hier imstande sein, wie der folgende +Infinitiv zeigt.</p></div> + +<p><span class="pagenum" id="Page_240">[S. 223]</span></p> + +<h3 id="Anmerkungen_Zum_achten_Buche"><b>Zum achten Buche.</b></h3> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_142_142" href="#FNanchor_142_142" class="label">[142]</a> Dem Philosophen liegt daran, den Zusammenhang der +Prämissen mit der Konklusion hervortreten zu lassen, dem Dialektiker +ihn zu verbergen. Wenn es heißt, daß Philosoph und Dialektiker, +gleichmäßig nach Vordersätzen für den beabsichtigten Schluß suchen, +so bleibt dabei der <a href="#B1_K1_A5">B. 1, K. 1, Abs. 5</a> angegebene Unterschied der +Vordersätze bestehen.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_143_143" href="#FNanchor_143_143" class="label">[143]</a> Silv. Maurus bemerkt hierzu: „Die Pseudographen ziehen +viele Linien, die teils einen Zweck haben, teils nicht, damit der +Gegner, der die einen von den anderen nicht unterscheidet, getäuscht +wird.“</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_144_144" href="#FNanchor_144_144" class="label">[144]</a> Man vergleiche die einleitende Periode im Proömium zu +de anima: „Da wir die Wissenschaft zu den schönen und würdigen Dingen +rechnen, die eine aber vor der anderen, entweder mit Rücksicht auf ihre +Genauigkeit oder ihren besseren und erhabeneren Gegenstand, so können +wir die Seelenkunde füglich nach diesen beiden Rücksichten zugleich in +die erste Reihe stellen.“</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_145_145" href="#FNanchor_145_145" class="label">[145]</a> Chörilus von Samos, Zeitgenosse des Euripides, besang in +einem Epos den Sieg der Griechen über Xerxes. Von ihm steht ein Vers +in der Rhetorik III, 14. 1415a 4; auch ist dort wohl aus ihm das Zitat +Zeile 16 ff.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_146_146" href="#FNanchor_146_146" class="label">[146]</a> Vgl. <a href="#Zwoelftes_Kapitel_1">B. 1, K. 12</a>.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_147_147" href="#FNanchor_147_147" class="label">[147]</a> Silv. Maurus hat folgendes Beispiel. Hat man durch +Induktion gezeigt, daß das Pferd, der Hund, der Ochs usw. ein Maul +haben, um damit die Nahrung aufzunehmen, und einen Magen, um sie zu +verdauen, so ist leicht zu schließen: also haben alle Tiere zu dem und +dem Zweck ein Maul und einen Magen, weil man den feststehenden Namen +Tier hat. Hat man aber viele Tiere mit zahnlosem Oberkiefer angeführt, +so ist es mißlich zu folgern: also hat alles solche einen zahnlosen +Oberkiefer, weil man nicht weiß, was nun zu dem solchen gehört und was +nicht. Es hat eben keinen eigenen Namen. Man erdenke also einen und +sage z. B.: alle gehörnten Tiere.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_148_148" href="#FNanchor_148_148" class="label">[148]</a> Gegen die Instanzen des Gegners darf man nicht das +Behauptete, sondern nur etwas anderes geltend machen, außer in dem +Falle, daß das Behauptete einzig in seiner Art ist. So ist z. B. zwei +die einzige unter den geraden Zahlen, die die erste Zahl überhaupt ist, +alle anderen geraden Zahlen zerfallen naturgemäß in andere, frühere +Zahlen. Eins ist keine Zahl, sondern Prinzip und Maß der Zahl.</p></div> + +<p><span class="pagenum" id="Page_241">[S. 224]</span></p> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_149_149" href="#FNanchor_149_149" class="label">[149]</a> Zeile 6 bedeutet μάγειρος Schlächter oder Koch, nicht +Bäcker.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_150_150" href="#FNanchor_150_150" class="label">[150]</a> Demnach ist es schwer, das Gegenteil von dem, worauf der +Widerpart hinaus will, schulgerecht zu beweisen.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_151_151" href="#FNanchor_151_151" class="label">[151]</a> Für leicht erweislich steht im Text ῥαδίως γράφεσθαι, +eigentlich leicht zu zeichnen. Zeichnen steht für beweisen, weil es +die Geometrie mit der körperlichen Ausdehnung und ihren Grenzen zu tun +hat, die der Anschaulichkeit wegen gezeichnet werden. Darum bedeutet +auch ψευδογράφος, Pseudograph, nicht nur den, der falsche geometrische +Figuren zeichnet, sondern auch den, der falsche mathematische Schlüsse +zieht.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_152_152" href="#FNanchor_152_152" class="label">[152]</a> Trendelenburg: „ἀξιώματα fere idem atque προτάσεις“ +Elem. logices Arist., § 42, p. 127. Er leitet dort das Wort von ἀξιοῦν, +postulieren, fordern, ab: „aliquid tamquam syllogismi propositionem +tacite assumere“.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_153_153" href="#FNanchor_153_153" class="label">[153]</a> Vgl. <a href="#B1_K1_A1">B. 1, K. 1, Abs. 1</a> und die <a href="#Footnote_1_1">Anm.</a> dazu.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_154_154" href="#FNanchor_154_154" class="label">[154]</a> Die Instanz, ἔνστασις, besteht darin, daß man einen +der Vordersätze des gegnerischen Schlusses umstößt. Trendelenburg l. +c. § 41: „instantiam, propositionem propositioni contrariam, latine +cum iurisconsultis exceptionem dixeris.“ Man vergleiche den ganzen +Paragraphen 41 bei Tr.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_155_155" href="#FNanchor_155_155" class="label">[155]</a> Vgl. <a href="#Footnote_151_151">Anm. 151</a>.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_156_156" href="#FNanchor_156_156" class="label">[156]</a> Die hier gegebene Definition von Epicheirem bestätigt +das über die verschiedene Bedeutung von ἐπιχειρεῖν in der <a href="#Footnote_148_148">Anm. 148 zu B. +8</a> Gesagte. Aporem ist ein Schluß auf die Antiphasis, das heißt das Für +und das Wider, auf die Bejahung und auf die Verneinung. Daher der Name +Aporem von ἀπορεῖν: in Verlegenheit sein, nicht wissen, zweifeln. Auf +das Aporem paßt das <a href="#B1_K11_A2">B. 1, K. 11, Abs. 2</a>, Anfang Gesagte.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_157_157" href="#FNanchor_157_157" class="label">[157]</a> Die Parenthesen berücksichtigen die logische Forderung, +daß keine Konklusion gewisser oder wahrscheinlicher sein kann als die +Prämissen.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_158_158" href="#FNanchor_158_158" class="label">[158]</a> Wenn eine Beweisführung nach der letzten der vier im +vorigen Absatz genannten Weisen falsch ist, d. h. materiell falsch und +formell richtig, und wahres umstößt, so folgt die Falschheit einer +der Prämissen, durch die sie zustande kommt. Denn aus lauter wahren +Prämissen könnte bei formell richtiger Schlußfolgerung nur wahres +sich ergeben. Die Falschheit einer Prämisse fordert aber die Wahrheit +von etwas anderem, nämlich die Wahrheit ihres kontradiktorischen +Gegenteils.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_159_159" href="#FNanchor_159_159" class="label">[159]</a> Beweisführung an sich. In dem drittletzten Absatz dieses +Kapitels war die Beweisführung auch mit Rücksicht auf ihren Gegenstand +betrachtet worden. Das zweite Glied der dortigen Einteilung bildeten +die Schlüsse, die nicht zu dem in Frage kommenden Ergebnis führen, das +dritte die Schlüsse, die nicht der vom Gegenstande geforderten Methode +entsprechen.</p></div> + +<p><span class="pagenum" id="Page_242">[S. 225]</span></p> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_160_160" href="#FNanchor_160_160" class="label">[160]</a> Bei den Synonyma. Wenn man ein Wort für ein anderes, +gleichbedeutendes Wort setzt, wie Oberkleid für Mantel, und wenn man +die Definition für das Wort setzt. Alexander von Aphrodisias will +synonym im Sinne von homonym erklären; vgl. hierüber und über den +terminus petitio principii sowie die fünf hier unterschiedenen Fälle +Trendelenburg l. c. § 42.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_161_161" href="#FNanchor_161_161" class="label">[161]</a> Der Satz ist in seiner Allgemeinheit falsch, wenn er +auch bestechend ist. Denn Konträres steht unter einer Wissenschaft, +aber man sollte meinen, daß es nicht eine Wissenschaft für mehreres +geben kann.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_162_162" href="#FNanchor_162_162" class="label">[162]</a> Enthymema ist eine Erwägung oder Schlußfolgerung, die +auf äußeren Anzeichen, σημεῖα, oder auf gewöhnlich Vorkommendem, +εἰκότα, fußt; vgl. Trendelenburg l. c. § 37.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a id="Footnote_163_163" href="#FNanchor_163_163" class="label">[163]</a> Je allgemeiner ein Grund ist, desto mehr befaßt er +unter sich, desto schwerer ist er aber auch zu finden, weil er in der +Reihe des Intelligibeln am höchsten steht und somit zwar in sich am +klarsten, für uns aber am unklarsten ist, vgl. Met. II, 1. 993 b 7–11. +Aristoteles will sagen, daß metaphysischer Tiefblick auch für den +Dialektiker die beste Mitgift ist.</p></div> + + +<hr class="chap x-ebookmaker-drop"> +<div class="chapter"> + +<p><span class="pagenum" id="Page_243">[S. 226]</span></p> + + + <h2 class="nobreak" id="Sachregister"> + Sachregister. + </h2> +</div> + + +<ul class="index"> + <li class="ifrst" id="abgeleitete_Woerter"><em class="gesperrt">Abgeleitete</em> Wörter, Ptoseis <a href="#Page_61">44</a>, <a href="#Page_78">61</a>, <a href="#Page_94">77</a>, <a href="#Page_178">161</a>, <a href="#Page_184">167</a>, + <a href="#Page_185">168</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Akzidenz</em>, Begriff <a href="#Page_24">7</a>, Örter aus dem Akzidenz <a href="#Page_45">28 ff.</a></li> + <li class="isub4">Vergleichende Werturteile aus d. Akz. <a href="#Page_67">50 ff.</a></li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Apodiktischer</em> Schluß, s. <a href="#Demonstration">Demonstration</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Aporem</em> <a href="#Page_31">14</a>, <a href="#Page_213">196</a></li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Auswahl</em> der Sätze <a href="#Page_33">16 ff.</a></li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Axiom</em> <a href="#Page_201">184</a>.</li> + + + <li class="ifrst"><em class="gesperrt">Bedeutung</em>, verschiedene der Wörter <a href="#Page_35">18 ff.</a></li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Begriffsverwandtes</em>, zu derselben Begriffsreihe Gehöriges <a href="#Page_61">44</a>, <a href="#Page_192">175</a>;</li> + <li class="isub2">vgl. <a href="#abgeleitete_Woerter">abgeleit. Wörter</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Bekannteres</em> an sich und für uns <a href="#Page_148">131</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Beugungsformen</em>, s. <a href="#abgeleitete_Woerter">abgel. Wörter</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Bewegung</em>, der Körper <a href="#Page_112">95</a>, der Seele <a href="#Page_145">128</a>, von Zeno bestritten + <a href="#Page_207">190</a>.</li> + + + <li class="ifrst"><em class="gesperrt">Definition</em>, Begriff <a href="#Page_22">5</a>, <a href="#Page_182">165</a>. Örter aus der Def. <a href="#Page_141">124 ff.</a>, <a href="#Page_178">161 ff.</a></li> + + <li class="indx" id="Demonstration"><em class="gesperrt">Demonstration</em> <a href="#Page_18">1</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Dialektik</em>, Begriff <a href="#Page_18">1</a> Kunst der Erfindung, Wegweiserin zu den</li> + <li class="isub4">Prinzipien <a href="#Page_20">3 f.</a>, ergibt Wahrscheinlichkeit <a href="#Page_35">18</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Dialektischer</em> Schluß <a href="#Page_18">1</a>, dialekt. Problem <a href="#Page_31">14</a>, dial. Satz <a href="#Page_29">12</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Differenz</em>, Artunterschied <a href="#Page_156">139</a>, <a href="#Page_157">140</a>, <a href="#Page_170">153</a>, <a href="#Page_183">166</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Digressionen</em> <a href="#Page_54">37</a>, vgl. auch <a href="#Page_195">178</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Disputieren</em> <a href="#Page_181">164</a>.</li> + + + <li class="ifrst"><em class="gesperrt">Enthymema</em> <a href="#Page_219">202</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Epicheirein</em> <a href="#Page_53">36</a>, <a href="#Page_189">172</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Epicheirema</em> <a href="#Page_213">196</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Eristischer</em> Schluß <a href="#Page_19">2</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Erweiterung</em> der Rede <a href="#Page_191">174</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Ethische</em> Sätze <a href="#Page_35">18</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Ewigkeit</em> der Welt ein Problem <a href="#Page_31">14</a>.</li> + + + <li class="ifrst"><em class="gesperrt">Forderung</em> der Einräumung des Gegenteils <a href="#Page_215">198 ff.</a></li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Frage</em> <a href="#Page_29">12</a>, Ordnung beim Fragen <a href="#Page_190">173 ff.</a>, Fragen nach Ähnlichem + <a href="#Page_193">176 f.</a></li> + + + <li class="ifrst"><em class="gesperrt">Gattung</em> Begriff <a href="#Page_24">7</a>, Örter aus ihr <a href="#Page_83">66 ff.</a>, Gattungen der + dialektischen Örter <a href="#Page_21">4</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Gegensätzlichkeit</em>, vierfache <a href="#Page_59">42</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Glaubwürdige</em> Sätze <a href="#Page_29">12 f.</a></li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Grammatik</em> <a href="#Page_23">6</a>, <a href="#Page_151">134</a>.</li> + + + <li class="ifrst"><em class="gesperrt">Habitus</em> <a href="#Page_60">43</a>, <a href="#Page_99">82</a>, <a href="#Page_130">113</a>, <a href="#Page_163">146</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Homonyma</em> <a href="#Page_39">22 ff.</a></li> + + + <li class="ifrst"><em class="gesperrt">Ideen</em>, platonische <a href="#Page_58">41</a>, <a href="#Page_154">137</a>, <a href="#Page_166">149</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Identisches</em> <a href="#Page_23">6</a>, <a href="#Page_26">9 f.</a>, <a href="#Page_178">161 ff.</a></li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Induktion</em> <a href="#Page_33">16</a>, <a href="#Page_195">178 f.</a></li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Instanz</em> <a href="#Page_196">179</a>, <a href="#Page_207">190 f.</a></li> + + + <li class="ifrst"><em class="gesperrt">Kategorien</em> <a href="#Page_28">11</a>, <a href="#Page_38">21 f.</a>, <a href="#Page_180">163</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Kontradiktorisches</em> <a href="#Page_130">113 ff.</a></li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Konträres</em> <a href="#Page_91">74</a>, <a href="#Page_129">112</a>, <a href="#Page_164">147 f.,</a> <a href="#Page_176">159 f.</a></li> + + + <li class="ifrst"><em class="gesperrt">Logische</em>, erkenntnistheoretische Sätze <a href="#Page_35">18</a>.</li> + + + <li class="ifrst"><em class="gesperrt">Mangel.</em> Privation <a href="#Page_38">21</a>, <a href="#Page_60">43 f.</a>, <a href="#Page_165">148 f.</a></li> + + <li class="indx"><span class="pagenum" id="Page_244">[S. 227]</span><em class="gesperrt">Metaphorische</em> Ausdrücke <a href="#Page_143">126</a>.</li> + + + <li class="ifrst" id="Ort"><em class="gesperrt">Ort</em>, dialektischer <a href="#Page_44">27</a>, <a href="#Page_45">28 ff.</a></li> + + + <li class="ifrst"><em class="gesperrt">Paronyma</em> <a href="#Page_53">36</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Pathos</em> <a href="#Page_157">140</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Petitio</em> principii <a href="#Page_215">198 ff.</a></li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Philosophem</em> <a href="#Page_213">196</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Physikalische</em> Sätze <a href="#Page_35">18</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Problem</em> <a href="#Page_21">4 f.</a>, <a href="#Page_31">14</a>, <a href="#Page_218">201</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Probleme</em>, für die man entgegengesetzte Schlüsse hat, Aporem, + <a href="#Page_41">14</a> und Probleme, über die einer keine Rede stehen kann <a href="#Page_41">14</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Proprium</em>, Eigentümlichkeit, Begriff <a href="#Page_23">6</a>, Arten <a href="#Page_108">91 ff.</a>, + dialektische Örter aus dem Proprium <a href="#Page_110">93 ff.</a></li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Protasis</em>, Prämisse, Satz <a href="#Page_29">12</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Pseudographischer</em> Schluß <a href="#Page_19">2</a>, <a href="#Page_195">178</a>, vgl. S. <a href="#Page_201">184</a> und die <a href="#Footnote_151_151">Anm. 151</a>.</li> + + + <li class="ifrst"><em class="gesperrt">Relation</em>, ihr Beziehungspunkt <a href="#Page_161">144</a>, <a href="#Page_170">153 f.</a></li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Relativa</em> <a href="#Page_61">44</a>, <a href="#Page_96">79 ff.</a>, <a href="#Page_109">92 f.</a></li> + + + <li class="ifrst"><em class="gesperrt">Satz</em>, Gegenstand der Disputation <a href="#Page_21">4 f.</a>, <a href="#Page_29">12 f.</a>, <a href="#Page_31">14 f.</a></li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Schluß</em>, Begriff <a href="#Page_18">1</a>, s. auch <a href="#Syllogismus">Syllogismus</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Sinnenwesen</em> <a href="#Page_24">7</a>, <a href="#Page_108">91 f.</a>, <a href="#Page_131">114</a>, <a href="#Page_135">118</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Sophisma</em> <a href="#Page_213">196</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Sophistische</em> Mittel <a href="#Page_54">37</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Subjekt</em> <a href="#Page_163">146</a>, erstes Subjekt <a href="#Page_158">141</a>, <a href="#Page_173">156</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Substanz</em> <a href="#Page_28">11</a>.</li> + + <li class="indx" id="Syllogismus"><em class="gesperrt">Syllogismus</em> sicherer als Induktion <a href="#Page_33">16</a>, mehr gegenüber dem + Dialektiker als gegenüber der Menge angebracht <a href="#Page_195">178 f.</a></li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Synonyma</em> <a href="#Page_215">198</a>.</li> + + + <li class="ifrst"><em class="gesperrt">Technik</em> des Disputierens <a href="#Page_190">173 ff.</a></li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Teil</em> <a href="#Page_172">155 ff.</a>, <a href="#Page_177">160</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Teilhaben</em> <a href="#Page_84">67 f.</a>, <a href="#Page_87">70 ff.</a>, <a href="#Page_91">74</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">These</em> <a href="#Page_32">15</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Topos</em> s. <a href="#Ort">Ort</a>.</li> + + + <li class="ifrst"><em class="gesperrt">Übereinstimmung</em> der Dinge, ihre Auffindung <a href="#Page_42">25</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Überflüssige</em> Zusätze <a href="#Page_144">127 ff.</a></li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Umkehrung</em> der Schlüsse <a href="#Page_217">200</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Undeutlichkeit</em> <a href="#Page_142">125 ff.</a>, <a href="#Page_206">189</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Unterschied</em> der Dinge, seine Auffindung <a href="#Page_41">24 f.</a></li> + + + <li class="ifrst"><em class="gesperrt">Verdeutlichung</em> der Rede <a href="#Page_191">174</a>, <a href="#Page_195">178</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Vergleiche</em> <a href="#Page_195">178</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Verhalten</em>, Verhältnis <a href="#Page_94">77 ff.</a></li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Verschleierung</em> der Absicht <a href="#Page_191">174 ff.</a></li> + + + <li class="ifrst"><em class="gesperrt">Wahrheit</em>, Vorzug des philosophischen Urteils <a href="#Page_35">18</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Wahre</em> und erste Sätze <a href="#Page_18">1</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Wahrscheinliche</em> Ergebnisse <a href="#Page_35">18</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Wahrscheinliche</em> Sätze <a href="#Page_18">1</a>, <a href="#Page_212">195</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Wegnahme</em> <a href="#Page_180">163</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Werkzeuge</em>, Organe, Mittel um induktive und dialektische + Schlüsse zu erhalten <a href="#Page_33">16</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Wesen</em>, Was, Quiddität <a href="#Page_28">11</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Willensfreiheit</em>, göttliche <a href="#Page_101">84</a>.</li> + + + <li class="ifrst"><em class="gesperrt">Zusammensetzung</em>, Verbindung <a href="#Page_176">159</a>.</li> + + <li class="indx"><em class="gesperrt">Zusatz</em> <a href="#Page_180">163</a>.</li> +</ul> +<div style='text-align:center'>*** END OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK 78739 ***</div> +</body> +</html> diff --git a/78739-h/images/cover.jpg b/78739-h/images/cover.jpg Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..3db9c83 --- /dev/null +++ b/78739-h/images/cover.jpg diff --git a/78739-h/images/signet.jpg b/78739-h/images/signet.jpg Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..cb85266 --- /dev/null +++ b/78739-h/images/signet.jpg |
