1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
552
553
554
555
556
557
558
559
560
561
562
563
564
565
566
567
568
569
570
571
572
573
574
575
576
577
578
579
580
581
582
583
584
585
586
587
588
589
590
591
592
593
594
595
596
597
598
599
600
601
602
603
604
605
606
607
608
609
610
611
612
613
614
615
616
617
618
619
620
621
622
623
624
625
626
627
628
629
630
631
632
633
634
635
636
637
638
639
640
641
642
643
644
645
646
647
648
649
650
651
652
653
654
655
656
657
658
659
660
661
662
663
664
665
666
667
668
669
670
671
672
673
674
675
676
677
678
679
680
681
682
683
684
685
686
687
688
689
690
691
692
693
694
695
696
697
698
699
700
701
702
703
704
705
706
707
708
709
710
711
712
713
714
715
716
717
718
719
720
721
722
723
724
725
726
727
728
729
730
731
732
733
734
735
736
737
738
739
740
741
742
743
744
745
746
747
748
749
750
751
752
753
754
755
756
757
758
759
760
761
762
763
764
765
766
767
768
769
770
771
772
773
774
775
776
777
778
779
780
781
782
783
784
785
786
787
788
789
790
791
792
793
794
795
796
797
798
799
800
801
802
803
804
805
806
807
808
809
810
811
812
813
814
815
816
817
818
819
820
821
822
823
824
825
826
827
828
829
830
831
832
833
834
835
836
837
838
839
840
841
842
843
844
845
846
847
848
849
850
851
852
853
854
855
856
857
858
859
860
861
862
863
864
865
866
867
868
869
870
871
872
873
874
875
876
877
878
879
880
881
882
883
884
885
886
887
888
889
890
891
892
893
894
895
896
897
898
899
900
901
902
903
904
905
906
907
908
909
910
911
912
913
914
915
916
917
918
919
920
921
922
923
924
925
926
927
928
929
930
931
932
933
934
935
936
937
938
939
940
941
942
943
944
945
946
947
948
949
950
951
952
953
954
955
956
957
958
959
960
961
962
963
964
965
966
967
968
969
970
971
972
973
974
975
976
977
978
979
980
981
982
983
984
985
986
987
988
989
990
991
992
993
994
995
996
997
998
999
1000
1001
1002
1003
1004
1005
1006
1007
1008
1009
1010
1011
1012
1013
1014
1015
1016
1017
1018
1019
1020
1021
1022
1023
1024
1025
1026
1027
1028
1029
1030
1031
1032
1033
1034
1035
1036
1037
1038
1039
1040
1041
1042
1043
1044
1045
1046
1047
1048
1049
1050
1051
1052
1053
1054
1055
1056
1057
1058
1059
1060
1061
1062
1063
1064
1065
1066
1067
1068
1069
1070
1071
1072
1073
1074
1075
1076
1077
1078
1079
1080
1081
1082
1083
1084
1085
1086
1087
1088
1089
1090
1091
1092
1093
1094
1095
1096
1097
1098
1099
1100
1101
1102
1103
1104
1105
1106
1107
1108
1109
1110
1111
1112
1113
1114
1115
1116
1117
1118
1119
1120
1121
1122
1123
1124
1125
1126
1127
1128
1129
1130
1131
1132
1133
1134
1135
1136
1137
1138
1139
1140
1141
1142
1143
1144
1145
1146
1147
1148
1149
1150
1151
1152
1153
1154
1155
1156
1157
1158
1159
1160
1161
1162
1163
1164
1165
1166
1167
1168
1169
1170
1171
1172
1173
1174
1175
1176
1177
1178
1179
1180
1181
1182
1183
1184
1185
1186
1187
1188
1189
1190
1191
1192
1193
1194
1195
1196
1197
1198
1199
1200
1201
1202
1203
1204
1205
1206
1207
1208
1209
1210
1211
1212
1213
1214
1215
1216
1217
1218
1219
1220
1221
1222
1223
1224
1225
1226
1227
1228
1229
1230
1231
1232
1233
1234
1235
1236
1237
1238
1239
1240
1241
1242
1243
1244
1245
1246
1247
1248
1249
1250
1251
1252
1253
1254
1255
1256
1257
1258
1259
1260
1261
1262
1263
1264
1265
1266
1267
1268
1269
1270
1271
1272
1273
1274
1275
1276
1277
1278
1279
1280
1281
1282
1283
1284
1285
1286
1287
1288
1289
1290
1291
1292
1293
1294
1295
1296
1297
1298
1299
1300
1301
1302
1303
1304
1305
1306
1307
1308
1309
1310
1311
1312
1313
1314
1315
1316
1317
1318
1319
1320
1321
1322
1323
1324
1325
1326
1327
1328
1329
1330
1331
1332
1333
1334
1335
1336
1337
1338
1339
1340
1341
1342
1343
1344
1345
1346
1347
1348
1349
1350
1351
1352
1353
1354
1355
1356
1357
1358
1359
1360
1361
1362
1363
1364
1365
1366
1367
1368
1369
1370
1371
1372
1373
1374
1375
1376
1377
1378
1379
1380
1381
1382
1383
1384
1385
1386
1387
1388
1389
1390
1391
1392
1393
1394
1395
1396
1397
1398
1399
1400
1401
1402
1403
1404
1405
1406
1407
1408
1409
1410
1411
1412
1413
1414
1415
1416
1417
1418
1419
1420
1421
1422
1423
1424
1425
1426
1427
1428
1429
1430
1431
1432
1433
1434
1435
1436
1437
1438
1439
1440
1441
1442
1443
1444
1445
1446
1447
1448
1449
1450
1451
1452
1453
1454
1455
1456
1457
1458
1459
1460
1461
1462
1463
1464
1465
1466
1467
1468
1469
1470
1471
1472
1473
1474
1475
1476
1477
1478
1479
1480
1481
1482
1483
1484
1485
1486
1487
1488
1489
1490
1491
1492
1493
1494
1495
1496
1497
1498
1499
1500
1501
1502
1503
1504
1505
1506
1507
1508
1509
1510
1511
1512
1513
1514
1515
1516
1517
1518
1519
1520
1521
1522
1523
1524
1525
1526
1527
1528
1529
1530
1531
1532
1533
1534
1535
1536
1537
1538
1539
1540
1541
1542
1543
1544
1545
1546
1547
1548
1549
1550
1551
1552
1553
1554
1555
1556
1557
1558
1559
1560
1561
1562
1563
1564
1565
1566
1567
1568
1569
1570
1571
1572
1573
1574
1575
1576
1577
1578
1579
1580
1581
1582
1583
1584
1585
1586
1587
1588
1589
1590
1591
1592
1593
1594
1595
1596
1597
1598
1599
1600
1601
1602
1603
1604
1605
1606
1607
1608
1609
1610
1611
1612
1613
1614
1615
1616
1617
1618
1619
1620
1621
1622
1623
1624
1625
1626
1627
1628
1629
1630
1631
1632
1633
1634
1635
1636
1637
1638
1639
1640
1641
1642
1643
1644
1645
1646
1647
1648
1649
1650
1651
1652
1653
1654
1655
1656
1657
1658
1659
1660
1661
1662
1663
1664
1665
1666
1667
1668
1669
1670
1671
1672
1673
1674
1675
1676
1677
1678
1679
1680
1681
1682
1683
1684
1685
1686
1687
1688
1689
1690
1691
1692
1693
1694
1695
1696
1697
1698
1699
1700
1701
1702
1703
1704
1705
1706
1707
1708
1709
1710
1711
1712
1713
1714
1715
1716
1717
1718
1719
1720
1721
1722
1723
1724
1725
1726
1727
1728
1729
1730
1731
1732
1733
1734
1735
1736
1737
1738
1739
1740
1741
1742
1743
1744
1745
1746
1747
1748
1749
1750
1751
1752
1753
1754
1755
1756
1757
1758
1759
1760
1761
1762
1763
1764
1765
1766
1767
1768
1769
1770
1771
1772
1773
1774
1775
1776
1777
1778
1779
1780
1781
1782
1783
1784
1785
1786
1787
1788
1789
1790
1791
1792
1793
1794
1795
1796
1797
1798
1799
1800
1801
1802
1803
1804
1805
1806
1807
1808
1809
1810
1811
1812
1813
1814
1815
1816
1817
1818
1819
1820
1821
1822
1823
1824
1825
1826
1827
1828
1829
1830
1831
1832
1833
1834
1835
1836
1837
1838
1839
1840
1841
1842
1843
1844
1845
1846
1847
1848
1849
1850
1851
1852
1853
1854
1855
1856
1857
1858
1859
1860
1861
1862
1863
1864
1865
1866
1867
1868
1869
1870
1871
1872
1873
1874
1875
1876
1877
1878
1879
1880
1881
1882
1883
1884
1885
1886
1887
1888
1889
1890
1891
1892
1893
1894
1895
1896
1897
1898
1899
1900
1901
1902
1903
1904
1905
1906
1907
1908
1909
1910
1911
1912
1913
1914
1915
1916
1917
1918
1919
1920
1921
1922
1923
1924
1925
1926
1927
1928
1929
1930
1931
1932
1933
1934
1935
1936
1937
1938
1939
1940
1941
1942
1943
1944
1945
1946
1947
1948
1949
1950
1951
1952
1953
1954
1955
1956
1957
1958
1959
1960
1961
1962
1963
1964
1965
1966
1967
1968
1969
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
|
<!DOCTYPE html>
<html lang="fr">
<head>
<meta charset="UTF-8">
<title>Comment je suis arrivé à croire | Project Gutenberg</title>
<link rel="icon" href="images/cover.jpg" type="image/x-cover">
<style>
p { text-align: justify; line-height: 1.2em; text-indent: 1.5em;
margin: .3em 0;}
p.noindent { text-indent: 0; }
h1 { text-align: center; line-height: 1.5em; margin: 1em 0; }
h2 { text-align: center; line-height: 1.5em; margin: 4em 0 2em 0; }
div.c, p.c { text-align: center; line-height: 1.5em; text-indent: 0;
margin: 1em 0; }
.large { font-size: 130%; }
.xlarge {font-size: 150%; }
.small { font-size: 90%; }
.xsmall, small { font-size: 80%; letter-spacing: .05em; }
.b { font-weight: bold; }
.i { font-style: italic; }
.i i, .i em { font-style: normal; }
.g { letter-spacing: .1em; }
.sc { font-variant: small-caps; }
.ssf { font-family: sans-serif; }
.poetry { text-align: left; margin: 1em 0 1em 5%; }
.verse { padding-left: 3em; text-indent: -3em; }
.sign { margin: 1em 5% 1em 20%; text-align: right; }
hr { width: 20%; margin: 1em 40%; }
sup { font-size: smaller; vertical-align: 30%; line-height: 1em; }
li { list-style: none; text-indent: -1.5em; padding-left: 1.5em; }
div.flex { display: flex; justify-content: center; }
table { margin: 1em auto; }
td { vertical-align: top; }
td.bot { vertical-align: bottom; padding-left: 1em; }
td.c div { text-align: center; }
td.r div { text-align: right; }
td.drap { text-indent: -1.5em; padding-left: 1.5em; text-align: left; }
a { text-decoration: none; }
.fnanchor { font-size: 80%; vertical-align: 0.35em; padding: 0 .15em;
text-decoration: none; font-style: normal; line-height: 1em;
}
.footnote { margin: 1em 0 1em 30%; font-size: 90%; }
.footnote .label { }
.footnote + .footnote { margin-top: -.5em; }
div.gap, p.gap { margin-top: 2.5em; }
.break, .chapter { margin-top: 4em; }
img { max-width: 100%; }
@media screen {
body { max-width: 40em; width: 80%; margin: 0 auto; }
img { max-height: 700px; }
}
.x-ebookmaker .break, .x-ebookmaker .chapter { page-break-before: always; }
.top2em { padding-top: 2em; }
.top4em { padding-top: 4em; }
.nobreak { page-break-before: avoid; }
</style>
</head>
<body>
<div style='text-align:center'>*** START OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK 75581 ***</div>
<div class="x-ebookmaker-drop c"><img src="images/cover.jpg" alt=""></div>
<div class="x-ebookmaker-drop break"></div>
<p class="c top2em"><span class="g small">SCIENCE ET RELIGION</span><br>
<span class="b small">Études pour le temps présent</span></p>
<h1 class="ssf">Comment je suis arrivé à croire</h1>
<p class="c">CONFESSION D’UN INCROYANT</p>
<p class="c"><span class="xsmall">PAR LE</span><br>
Dr FRANCUS</p>
<p class="c gap">PARIS<br>
<span class="large">LIBRAIRIE B. BLOUD</span><br>
4, <span class="xsmall">RUE MADAME ET RUE DE RENNES</span>, 59</p>
<p class="c"><span class="small">1901</span><br>
<span class="xsmall">Tous droits réservés.</span></p>
<div class="chapter"></div>
<h2 class="nobreak i" id="c0">AU LECTEUR</h2>
<p class="i">Ceci n’est pas un traité philosophique ou religieux,
mais simplement le résumé de Notes de
conscience intime laissées par un homme qui, après
avoir été libre penseur, à la façon dont on entend
ce mot, c’est-à-dire hostile à toute idée religieuse,
s’est retrouvé, dans la suite des temps, par l’effet
de la réflexion et de l’expérience, ramené à des
conceptions différentes sur Dieu, sur l’univers, sur
la nature humaine et sur la religion chrétienne.</p>
<p class="i">L’auteur, mort récemment, a été, même pendant
les aveuglements de sa jeunesse, un curieux observateur
du monde et de lui-même. Le fond de
son caractère était une complète indépendance
d’esprit, une franchise sans limites, et un mépris
absolu du qu’en dira-t-on ? Mais, après avoir eu
toutes les hardiesses de l’esprit, il avait compris
qu’il fallait les tempérer par cette sorte de raison
pratique qu’on appelle le bon sens. Par suite de
quoi, il préférait les simples aux philosophes, non
pas aux vrais, qui sont rares, mais aux faux dont
la société est pleine, prisant fort peu notamment
ceux d’outre-Rhin et leurs imitateurs de ce côté des
Vosges, les uns et les autres lui apparaissant pour
la plupart comme de parfaits pédants. Il causait
plus volontiers avec un paysan qu’avec un lettré,
trouvant plus de droiture naturelle dans les âmes
incultes, et persuadé qu’à défaut de science acquise,
c’est là qu’on trouve mieux cette science infuse,
qui, pareille à l’instinct des animaux, leur
découvre, même dans l’ordre métaphysique, des
vérités qui restent cachées à la science orgueilleuse.
Il avait cru longtemps à la bonté native de
l’homme, mais il avait dû en rabattre, non seulement
à cause des tristes résultats historiques de
cette théorie, mais encore parce que l’observation
lui avait démontré l’action profonde des climats,
des circonstances et de l’atavisme, le tout,
d’ailleurs, modifiable sous l’influence religieuse.
Il ne séparait pas l’honnêteté de la vie de la rectitude
de la pensée et croyait que toute lacune dans
l’une avait nécessairement son contre-coup dans
l’autre. Il avait en horreur les politiciens et les
esprits forts et ne voyait guère dans ces derniers
qu’une forme spéciale de débilité intellectuelle. Il
se défiait particulièrement des suggestions que
peuvent nous fournir l’amour propre ou la vanité,
et disait que si la réserve et l’humilité pouvaient
être mises en potion, c’est celle dont nous aurions
tous le plus besoin de faire usage.</p>
<p class="i">Il passait, parmi ses amis et connaissances,
pour être plus songeur que savant, mais il y avait
unanimité pour dire de lui : C’est un brave
homme et un homme de bon sens ; et c’était l’éloge
dont il était le plus fier intérieurement, car autrement
personne n’avait une plus modeste opinion
de soi-même. Dans sa conversation comme dans
ses écrits, il dédaignait les arguties et croyait être
dans l’esprit du génie français comme dans celui
de la langue française, en n’admettant que des
idées claires confinant à des solutions pratiques.</p>
<p class="i">Ces notes sont une sorte de récit de voyage à
travers la forêt du doute, voyage qui a duré plus
d’un quart de siècle, et au bout duquel il s’était
convaincu que la religion chrétienne n’a pas de
plus grand ennemi que l’ignorance ou des préjugés
faciles à dissiper par un examen approfondi et
de bonne foi ; que, plus on étudie ses dogmes et sa
doctrine, plus on y trouve de sagesse et de raison ;
enfin que sa pratique elle-même est infiniment
plus aisée qu’on ne pense, et que là seulement se
trouve le repos d’âme auquel chacun de nous aspire
invinciblement. Et, comme il y avait trouvé
ce repos, il nous a semblé que la lecture de ces
notes pouvait présenter un véritable intérêt, ou
même servir de guide, aux voyageurs de l’heure
présente égarés dans les parages difficiles où il a
si longtemps erré. C’est pourquoi…</p>
<p class="i">Nous lui laissons la parole.</p>
<p class="sign">Docteur <span class="sc">Francus</span>.</p>
<div class="chapter"></div>
<p class="c"><span class="xlarge">COMMENT JE SUIS ARRIVÉ A CROIRE</span><br>
CONFESSION D’UN INCROYANT</p>
<h2 class="nobreak" id="c1">I<br>
<span class="small">LE PREMIER DES MOBILES ANTI-CHRÉTIENS</span></h2>
<p>En cherchant dans mes souvenirs la plus lointaine
histoire de ma métaphysique, je trouve qu’elle a
débuté par une foi simple et naïve à l’enseignement
religieux que je recevais. Et je pense qu’il en a été
pour tout le monde à peu près de même. La nature
étant pleine de mystères dont l’existence s’impose,
l’acceptation des dogmes traditionnels, qui en donnent
l’explication, est beaucoup plus naturelle chez
l’enfant que leur négation, car il faut à l’esprit quelque
temps et quelque étude avant qu’il songe à les
discuter.</p>
<p>Les avais-je bien examinés quand je me suis déclaré
libre penseur ? Étais-je bien capable d’abord
de faire cet examen ? Cela me paraît aujourd’hui plus
que douteux. Le fait est que je les rejetai, agissant
en cela comme le plus grand nombre, sous une influence
qui n’était pas celle de l’esprit.</p>
<p>Quand on songe aux services qu’a rendus le christianisme
à la pauvre humanité, la première pensée
est de dire de lui ce qu’on a dit de Dieu lui-même
que, s’il n’existait pas, il faudrait l’inventer. Et cependant
il y a, il y a eu et il y aura probablement
toujours dans certaines têtes une sorte de rage contre
lui.</p>
<p>Pourquoi cela ? La cause est facile à trouver. Elle
est dans l’obligation qu’il impose à l’homme de réfréner
ses passions. C’est pourquoi l’homme vicieux
est naturellement son ennemi comme le malfaiteur
est l’ennemi du gendarme.</p>
<p>De même, le jeune homme, une fois émancipé, devient
facilement, s’il n’a pas reçu une éducation solide,
l’ennemi de la religion. Il est dominé par les sens,
quand il ne l’est pas par des principes supérieurs.
Il peut en être quelquefois autrement, mais c’est
l’exception. Quant à moi, j’avoue très humblement
qu’une des raisons qui me firent éloigner de la religion
de mon enfance et chercher les moyens de lui
substituer un simple déisme, c’est que je la trouvai
gênante. On ne peut pas, si on accepte sa règle, se
livrer à ses passions, et l’on sait à quelles passions
violentes la jeunesse est en butte.</p>
<p>L’histoire m’a montré, depuis, dans cette même
cause, le gros secret — qui n’en est pas un — des
succès du protestantisme : demandez à Luther, à
Henri VIII d’Angleterre et à toute la bande de
moines défroqués dont le premier soin fut, sortis de
leurs couvents, de chercher femme.</p>
<p>Sommes-nous meilleurs aujourd’hui ? L’influence
de la chair sur l’esprit est-elle moindre en notre
siècle de lumières ? « Ce qui est en conflit avec l’esprit
chrétien, dit un économiste, c’est moins encore
la science nouvelle et l’esprit moderne avec ses confuses
aspirations, que les vieux instincts païens, les
concupiscences de la chair et l’orgueil de la vie débridés
par les siècles. L’idolâtrie de la nature, l’idolâtrie
de l’homme érigé en Dieu : tel est le nouveau
culte auquel semble revenir notre civilisation occidentale<a id="FNanchor_1" href="#Footnote_1" class="fnanchor">[1]</a>. »</p>
<div class="footnote"><p><a id="Footnote_1" href="#FNanchor_1"><span class="label">[1]</span></a> <span class="sc">Leroy-Beaulieu</span>, <i>Revue des Deux-Mondes</i>, 1891,
p. 812.</p>
</div>
<p>Les Francs-Maçons, dans lesquels on peut voir,
d’ailleurs, une branche, ou plutôt une excroissance
toute naturelle du protestantisme, ne cachent pas,
dans leurs convents, leurs principes de morale intime.
Pour eux, la morale catholique n’est qu’un mentor
revêche et grognon qui refuse aux pauvres humains
toute espèce de satisfactions. Pour se rendre la vie
supportable, ils font de la nature leur directeur de
conscience. Foin de la continence et de toute espèce
de privations ! Ils veulent qu’on laisse aux passions
leur cours naturel, limité seulement par l’intérêt
bien entendu. Voilà la morale à laquelle l’excellent
docteur Blatin, un célèbre Maçon d’Auvergne,
faisait allusion récemment, quand il disait que les
Maçons trouvent licites bien des choses que les catholiques
trouvent illicites, et réciproquement<a id="FNanchor_2" href="#Footnote_2" class="fnanchor">[2]</a>.</p>
<div class="footnote"><p><a id="Footnote_2" href="#FNanchor_2"><span class="label">[2]</span></a> Convent maçonnique de 1895.</p>
</div>
<p>La sensualité et l’orgueil : voilà les deux grands
ennemis du christianisme. En confessant l’influence
du premier, je ne peux guère offusquer que les
hypocrites. Nous retrouverons trop tôt l’influence
du second.</p>
<div class="chapter"></div>
<h2 class="nobreak" id="c2">II<br>
<span class="small">L’IDÉE DE DIEU</span></h2>
<p>Après les passions, qui, d’ailleurs, s’effaçaient soigneusement
derrière des motifs plus avouables, le
sentiment qui me paraît avoir joué le rôle le plus
important dans cette première évolution de mes
idées, est un mélange d’orgueil juvénile et d’esprit
de révolte contre toute autorité : deux penchants
innés dans l’homme, qui ne sont peut-être pas absolument
condamnables en eux-mêmes et qui ont leur
bon et leur mauvais côté, mais qui ont singulièrement
besoin d’un guide ou d’un modérateur.</p>
<p>Notre égoïsme naturel fait de nous-même le centre
de l’univers. Notre raison superbe veut que tout
lui soit soumis. Nous voulons tout pénétrer. Nous
croyons tout savoir, et ce n’est qu’à la longue, à
force d’étude — ceux qui étudient — après beaucoup
de déceptions — ce qui ne manque à personne — qu’on
finit par s’apercevoir qu’on ne sait rien ou
pas grand chose. Quelques-uns alors se demandent
si ces traditions, ces dogmes, ces mystères, contre
lesquels s’était insurgée leur intelligence, ne cachent
pas un sens profond. Ce sont les plus philosophes
qui en arrivent là. Les esprits bornés se buttent
dans leurs négations, impuissants à en saisir davantage,
se croyant cependant plus forts que les autres,
tandis qu’ils font simplement preuve de leur ignorance
de la nature humaine et des enseignements de
l’histoire.</p>
<p>Avant d’arriver à ce tournant psychologique,
j’étais anti-chrétien, mais non pas athée.</p>
<p><i lang="la" xml:lang="la">Ab Jove principium.</i> En rencontrant Dieu sur son
chemin, ma libre pensée ne l’avait méconnu qu’à
demi.</p>
<p>Dans tout sujet d’étude, un esprit méthodique
cherche, pour élucider la question, à l’envisager
d’ensemble, à la résumer, à la synthétiser. Et c’est
ainsi que j’avais admis d’abord Dieu comme l’incarnation
des mystères du monde, le grand X qu’il appartient
à chacun de déchiffrer selon les ressources
de son intelligence. Il m’a toujours semblé que le véritable
athéisme était un non sens, une impossibilité,
s’appliquant à l’une ou l’autre des formes sous lesquelles
notre esprit cherche à se représenter Dieu,
et que l’idée même de Dieu était bien au-dessus
de tout cela, puisqu’il est : en fait, le mystère lui-même
qui se manifeste partout, et en esprit le résumé
et la perfection de nos conceptions les plus
idéales.</p>
<p>Les Francs-Maçons du Grand Orient ont récemment
supprimé le Grand Architecte de l’Univers, ce
qui était leur façon de nommer Dieu, et chacun
sait que cela n’a donné, ni en France ni à l’étranger,
une haute idée de leur esprit. Aux objections venues
d’Angleterre et d’Amérique, ils ont répondu qu’ils
avaient supprimé Dieu pour ne pas blesser les
athées qui ne le comprennent pas. Mais, dans ce
cas, que de suppressions à faire ! Est-ce que nous
comprenons mieux la chaleur, l’électricité, la lumière,
la pesanteur, que les athées ne comprennent
Dieu ? — Ce sont des faits, dira-t-on, qui sont l’indice
de forces inconnues. Puisqu’on ne refuse pas un
nom à ces forces inconnues, n’y a-t-il pas quelque
puérilité à proscrire le nom qui, au point de vue
philosophique, est la synthèse de toutes les grandeurs
et de toutes les forces inconnues ?</p>
<p>L’athéisme est une conclusion qui témoigne d’une
véritable lacune morale et intellectuelle. Est-ce que
personne a jamais soutenu qu’une montre pouvait
exister sans un ouvrier ? Or, le monde est un immense
objet d’art, plein d’obscurités sans doute,
mais où éclatent, d’autre part, une harmonie et un
ordre admirables, et plus difficile à construire certainement
qu’une montre. Si l’on est en droit de
taxer d’aveuglement et de folie celui qui dirait
qu’une montre s’est fabriquée toute seule, à plus
forte raison celui qui dirait la même chose du monde.</p>
<p>Il y a donc un ouvrier. Nous l’appelons Dieu. On
peut lui donner un autre nom, mais le fond reste le
même, c’est-à-dire que la montre est toujours là,
témoignant par son existence de celle de l’ouvrier.</p>
<p>Nous ne le comprenons pas sans doute, mais quoi
d’étonnant, étant donnée l’infinité de sa grandeur et
de notre petitesse ! Est-ce une raison pour nier son
existence, surtout quand, à chaque détour du chemin,
cette redoutable entité métaphysique se dresse
en face de la pauvre humanité, lui posant chaque
fois des questions insolubles en dehors de l’idée divine ?
Au reste, en y regardant bien, n’est pas athée
qui veut ; la preuve, c’est qu’il ne faut pas presser
longtemps un athée pour l’amener à émettre une
idée ou un nom : Nature, Hasard, Destin ou Force des
choses, qui soit en contradiction avec son prétendu
athéisme, puisqu’il répond, avec plus ou moins de
circonlocutions, à l’idée fondamentale que les autres
se font de Dieu.</p>
<p>Les panthéistes qui ne veulent pas admettre un
Dieu personnel et distinct de la matière et qui soutiennent
que le monde a existé de toute éternité, me
paraissent agrandir et compliquer le problème plutôt
que le résoudre. Outre que le simple bon sens repousse
leur système, on peut se demander si nous
sommes plus avancés aujourd’hui que du temps de
Gœthe qui disait à Eckermann : « Je n’ai pas encore
rencontré une personne qui sache ce que le mot panthéisme
signifie. »</p>
<p>De quelques distinctions et analyses subtiles
qu’usent les philosophes, l’esprit humain, poussé par
une curiosité invincible à remonter d’une cause à
l’autre, ne peut être satisfait que lorsqu’il doit s’incliner
devant une cause suprême, qu’il ne comprend
pas sans doute, mais qui, sous son voile mystérieux,
répond à l’idée, innée en lui, qu’il n’y a pas d’effet
sans cause.</p>
<p>Invisible à nos sens, Dieu est indispensable à
notre esprit, et la vie de l’âme ne se comprend pas
plus sans lui que celle de la terre sans le soleil.</p>
<p>Les astronomes nous ont démontré que la terre
tournait à la fois sur elle-même, ce qui fait le jour et
la nuit, et autour du soleil, en lui présentant successivement
ses deux hémisphères, ce qui fait l’été et
l’hiver pour les diverses parties du monde.</p>
<p>De même Dieu est le soleil intellectuel et moral autour
duquel tourne l’humanité. Notre esprit ne peut
pas plus le comprendre que nos yeux ne peuvent
fixer le soleil. Mais l’un et l’autre nous éblouissent
de leurs rayons, et il ne faut pas chercher bien longtemps
pour trouver les relations qui existent entre
les révolutions humaines et les éclipses partielles ou
passagères de l’idée divine sur notre planète.</p>
<p>Et voilà pourquoi, au plus fort de ma libre pensée,
j’aurais trouvé puéril de nier Dieu.</p>
<p>Le grand ennemi de Dieu dans ce pauvre monde
est indiqué dans la boutade d’un humouriste : Au
commencement du monde, Dieu créa l’homme à son
image ; mais l’homme lui a bien rendu la pareille.</p>
<p>Il est certain que les plus sages n’échappent pas à
cet anthropomorphisme. Nous faisons toujours plus
ou moins Dieu semblable à nous-mêmes ; nous lui
prêtons trop facilement nos petites passions, nos petites
idées, et c’est en le trouvant ainsi défiguré que
les gens de petite cervelle croient pouvoir dire : Vous
voyez bien : Dieu ne peut pas être ainsi, donc Dieu
n’existe pas !</p>
<p>Rien n’est plus naturel après tout que l’anthropomorphisme,
et je me demande comment on pouvait y
échapper, même après les sublimes visions de la Bible ;
mais il me semble que depuis l’Évangile il y a
quelque chose de changé.</p>
<div class="chapter"></div>
<h2 class="nobreak" id="c3">III<br>
<span class="small">NÉCESSITÉ D’UNE RELIGION ET D’UN CULTE</span></h2>
<p>Après avoir reconnu Dieu, il fallut quelque temps
à ma libre pensée pour comprendre que son existence
impliquait la nécessité d’une religion, par quoi
j’entends une façon pour l’homme de régler ses rapports
avec l’idéal divin.</p>
<p>Je ne pouvais méconnaître aussi l’utilité sociale de
la religion. Les philosophes de tous les temps l’ont
reconnue, et l’expérience des siècles la confirme ; on
ne connaît pas de société humaine qui n’ait eu à sa
base une religion quelconque. Si l’on peut admettre
que l’individu, très éclairé et très moral déjà, puisse
trouver en lui assez de lumière et de force pour s’en
passer, il est évident qu’elle est nécessaire à la
masse ignorante et impressionnable. Son influence
pénètre aux régions du cœur inaccessibles aux lois
humaines. Elle crée l’ordre dans le monde moral
et constitue la loi des âmes. Hors d’elle, c’est le
chaos et l’anarchie. Elle est tellement dans la nécessité
des sociétés humaines qu’on ne détruit jamais
une religion que pour lui en substituer une autre,
de même qu’en politique on ne renverse jamais un
gouvernement que pour en mettre un autre à sa
place. Manquer de religion, c’est manquer d’un sens ;
c’est aussi manquer de justice, et Cicéron a justement
dit : <i lang="la" xml:lang="la">Pictas est justitia erga Deum.</i></p>
<p>La religion est à l’immense majorité des hommes
ce que l’instinct est aux animaux. N’étant pas philosophe,
heureusement pour elle, la masse a reçu, infusée
dans son sang, toute la dose de métaphysique
nécessaire à son existence, laquelle se résume dans
le sentiment religieux, dans le besoin de croire en
Dieu et de se faire une loi morale. Et ce n’est pas
sans raison qu’un éminent physiologiste<a id="FNanchor_3" href="#Footnote_3" class="fnanchor">[3]</a> assigne
à l’homme la faculté religieuse comme son caractère
distinctif, le trait qui le sépare le mieux de l’animal.
Cette faculté est le fondement de la morale, car si la
morale ne descend pas de Dieu, si elle n’est qu’un
produit de la raison humaine, elle ne peut avoir
qu’une valeur relative et reste à la merci de sa créatrice.
C’est pourquoi, après avoir cru un certain
temps à ce qu’on a appelé la <i>morale indépendante</i>,
j’ai été amené avec le temps à n’y voir qu’une conception
absurde, ou tout au moins d’une application
extrêmement restreinte.</p>
<div class="footnote"><p><a id="Footnote_3" href="#FNanchor_3"><span class="label">[3]</span></a> M. de <span class="sc">Quatrefages</span>.</p>
</div>
<p>De même que la terre est liée au soleil par la force
centripète, il faut que la conscience humaine soit <i lang="la" xml:lang="la">religata</i>
à son soleil moral qui est Dieu. C’est par cette
attraction divine qu’elle peut contrebalancer la force
centrifuge, formée par sa mauvaise nature et par ses
passions, qui la conduiraient aux abîmes sans le providentiel
contrepoids de l’autre.</p>
<p>Les fondateurs de la nouvelle école dite <i>positiviste</i>
veulent qu’on fasse abstraction de tout ce qui
est hors de la portée de notre esprit et qu’on renonce
à s’occuper de Dieu comme étant l’Inconnaissable.
Donc, pas de religion. Mais l’inanité de ce raisonnement
saute aux yeux. L’inconnaissable n’en reste
pas moins, malgré les plus belles théories, la force
attractive qui porte l’âme humaine vers un monde
supérieur — comme les animaux et les plantes vers
la lumière — sans parler des ténèbres, du vide et
du néant qu’elle rencontre en dehors de là. Elle est
donc invinciblement poussée à une religion quelconque.</p>
<p>Je me suis souvent demandé s’il pouvait exister
une théologie capable de satisfaire à la fois une minorité
raisonneuse, plus ou moins savante, amoureuse
d’analyses à perte de vue, et la masse simple,
croyante et synthétique.</p>
<p>Ne sommes-nous pas dans le monde comme les
voyageurs dans une diligence, où l’un craignant le
froid veut tout fermer, et l’autre craignant le chaud
veut tout ouvrir ?</p>
<p>N’est-il pas raisonnable de faire des concessions à
ceux qui paraissent en avoir le plus besoin, et n’est-ce
pas à leur empressement à sacrifier leurs aises et
leurs convenances à ceux du prochain, que l’on reconnaît
les gens bien élevés et les meilleurs caractères ?</p>
<p>Puisqu’il n’y a pas de théologie qui puisse satisfaire
tout le monde à la fois, n’est-ce pas aux plus
intelligents, ou se croyant tels, à se mettre au niveau
des autres, non pas en sacrifiant leurs opinions intimes
qui ne relèvent que de leur conscience, mais
en ne cherchant pas à imposer à la masse, dont l’esprit
est différent du leur, leur propre manière de
voir, sur des questions où, d’ailleurs, le plus savant
n’en sait pas davantage que le plus ignorant.</p>
<p>Quelque supérieurs qu’ils puissent se croire au
commun des martyrs, ils ne peuvent ignorer qu’ils
sont sujets aussi à bien des erreurs, et un peu d’humilité
ne serait-elle pas la plus belle preuve d’intelligence
qu’ils pourraient donner ?</p>
<p>En même temps qu’elle munissait chaque individu
de l’outil le plus nécessaire au travail de la vie, la
religion apprenait aux pasteurs des peuples le seul
moyen de bien garder leur troupeau. « Quand on
ignore, dit Jouffroy, la destinée humaine, on ignore
celle de la société, et quand on ignore la destinée de
la société, on ne peut l’organiser. La solution du
problème est donc une foi morale et religieuse. »</p>
<p>Et le plus radical des radicaux de notre temps ne
disait-il pas récemment que la question sociale
n’existerait pas si le christianisme était pratiqué ?</p>
<p>Je comprenais donc en principe la nécessité d’une
religion, et j’admirais son action sociale. Mais je
voulais qu’on s’en tînt à la religion naturelle. J’admettais,
comme les protestants <i>libéraux</i> de nos
jours, le Dieu intérieur, mais je rejetais comme pratiques
superstitieuses, indignes d’un esprit libre,
tout culte extérieur et public, et ce n’est que bien
longtemps après, surtout après m’être rendu compte
de l’attachement obstiné des masses populaires à
un culte public, que je compris les profondes racines
qu’il avait dans la nature humaine. Vouloir empêcher,
en effet, le sentiment religieux de se manifester
extérieurement et publiquement, n’est-ce pas comme
si on défendait à la pensée de s’exprimer en paroles
ou par écrit ?</p>
<p>Les <i>intellectuels</i> qui prétendent que le christianisme
a fait son temps, ont-ils bien songé à ce qui
arriverait s’il venait, en effet, à disparaître, si « la
vieille chanson » cessait un moment de bercer les
misères humaines ? Accordons-leur qu’ils soient plus
intelligents que les autres. Ils ne nieront pas, en
tous cas, que leur état, à ce point de vue, n’est pas
celui du plus grand nombre. Pour un homme instruit,
un esprit cultivé, combien d’ignorants ! Et
même parmi les gens instruits et cultivés, que de
lacunes, que de défaillances, que d’incroyables erreurs
de jugement et même de sens commun !</p>
<p>C’est étonnant, dit un personnage de comédie,
combien les gens d’esprit sont bêtes ! — Et encore,
lui répond son interlocuteur, c’est qu’ils ne veulent
pas le croire !</p>
<p>Et parmi ce qu’on est convenu d’appeler l’élite
d’un pays, combien ont le goût des choses métaphysiques
et le temps d’en escalader les sommets ! Et
quand ils le font, n’est-ce pas la tour de Babel, qui
en est peut-être l’histoire légendaire ?</p>
<p>Est-ce pour cette infime minorité, d’ailleurs impossible
à satisfaire, que le grand législateur devait
légiférer sans souci de la masse immense qui pense
et surtout sent autrement qu’eux ?</p>
<p>En dehors, en effet, des philosophes ou simples
lettrés, de ceux qui savent penser et en ont le
temps, il y a des foules immenses de pauvres diables
en lutte avec les nécessités de la vie, qui ont à peine
le temps et la force de gagner leur pain quotidien.
<i lang="la" xml:lang="la">Primo vivere, deinde philosophare.</i> N’est-ce pas un
crime de les faire philosopher tandis que leur existence
n’est pas assurée ?</p>
<p>« La religion, disait fort justement l’auteur d’un
petit opuscule publié vers 1840, la religion est le
canal nécessaire par lequel les idées d’ordre, de devoir,
d’humanité, de justice, coulent dans toutes les
classes des citoyens. Peu d’hommes ont les moyens
et le temps d’acquérir la science mais avec la religion
on peut être instruit sans être savant. C’est elle,
et elle seule, qui enseigne, qui révèle toutes les vérités
utiles et nécessaires aux hommes de toutes les
conditions<a id="FNanchor_4" href="#Footnote_4" class="fnanchor">[4]</a>. »</p>
<div class="footnote"><p><a id="Footnote_4" href="#FNanchor_4"><span class="label">[4]</span></a> <span class="sc">Allignol</span>, <i>De l’état actuel du clergé en France</i>.</p>
</div>
<p>M. Barthélemy Saint-Hilaire a résumé d’un trait
la même idée en disant que « la religion est la philosophie
du peuple ». Et c’est une philosophie bien
supérieure à celle des philosophes, à laquelle aboutit,
pratiquement d’ailleurs, toute philosophie vraiment
digne de ce nom. Toutes les religions ont enseigné
aux hommes la vertu, le travail et la justice ;
la religion chrétienne a couronné ces enseignements
en leur apprenant la résignation et le sacrifice.
N’ont-elles pas ainsi mieux fait pour les classes déshéritées
que ceux qui les poussent à la révolte
contre des états de choses qui ne sont souvent que
les résultats inéluctables des lois de la nature ?</p>
<p>La religion a fait tout le travail philosophique
nécessaire pour ceux qui en étaient incapables : elle
leur a donné la substance de la vérité ; elle leur a
épargné un temps infini et des erreurs sans nombre.
Elle leur a mis en mains un manuel de la vie pratique,
qui n’empêche en rien ceux qui ne le trouvent
pas suffisant de chercher ailleurs des lumières plus
complètes, s’il en existe, mais ne leur donne pas le
droit d’exiger que la religion soit faite exclusivement
à leur mesure.</p>
<div class="chapter"></div>
<h2 class="nobreak" id="c4">IV<br>
<span class="small">L’ÉGLISE ET LES PHILOSOPHES</span></h2>
<p>Une religion est donc nécessaire, et un culte extérieur
en est le corollaire indispensable.</p>
<p>Quelle est la meilleure des religions ?</p>
<p>Dès le début de ma libre pensée, je me suis trouvé
plein de préjugés contre la religion catholique, et
c’était là, surtout, je crois, un résultat de mes lectures
des soi-disant philosophes du <small>XVIII</small><sup>e</sup> siècle.
Voltaire et ses compères me paraissaient alors de
très puissants raisonneurs et je trouvais irréfutables
la plupart des mauvaises querelles qu’ils ont faites :
à la Bible, en y relevant des énormités et des contradictions
que je trouve aujourd’hui fort discutables ;
à l’Église, en lui imputant des crimes et des erreurs
dont elle n’est pas responsable ; à la religion catholique,
en la confondant sans cesse avec les abus que
la pauvre humanité peut en faire et n’en a que
trop souvent faits. Quelle fête pour l’orgueil et la
passion débordés, de pouvoir, devant ce déluge de
sarcasmes et d’attaques de tout genre, prendre en
pitié les générations passées, de croire que la nouvelle
philosophie avait pénétré les arcanes de l’histoire
et reconnu l’origine humaine de toutes les religions !</p>
<p>Je n’ai compris que plus tard le peu de valeur de
ce genre de critique. Il m’a paru, en y réfléchissant,
que les voltairiens anciens et modernes étaient peut-être
un peu trop exigeants, en voulant que Dieu, occupé
à tracer aux Juifs des lois morales, s’interrompît
pour leur révéler aussi tous les secrets de la
nature, leur parlant un langage entièrement conforme
aux données, d’ailleurs si incertaines et si variables,
de la science, et qu’il leur fît, par exemple, une petite
dissertation astronomique pour remplacer l’image
de Josué arrêtant le soleil.</p>
<p>On peut en dire autant des jours de la Genèse,
dans lesquels il convient de voir, non pas un traité
de cosmogonie, mais un aperçu substantiel très général
de la formation du monde, tel qu’il le fallait
aux Juifs du temps de Moïse — aperçu, du reste, où
il y a beaucoup plus à s’étonner des conformités avec
la science moderne qu’on peut y voir, que des contradictions
apparentes qu’on peut y découvrir.</p>
<p>La preuve finalement de la fragilité des polémiques
voltairiennes se trouve dans le discrédit
où elles sont tombées. Combien en reste-t-il qu’un
vrai savant de nos jours oserait opposer à l’apologétique
chrétienne ?</p>
<p>Ce n’est pas sans peine que j’appris à envisager
de haut les traditions juives et à lire ses révélations,
sans me laisser arrêter par des considérations ethniques
de temps et de lieu.</p>
<p>Il est évident que, dans la Bible et même dans le
Nouveau Testament, il y a deux parties très distinctes :
l’une qui se rapporte à la vie légendaire du
peuple juif, et l’autre qui est un enseignement dogmatique
et moral, et qu’il n’est pas de bonne guerre
de les confondre — d’autant que, pour tout ce qui
concerne la morale, il n’y a pas sujet de doute, et
c’était l’essentiel.</p>
<p>Pour tout le reste, on peut trouver que si l’inspirateur
des Livres Sacrés n’a pas toujours parlé avec
la précision de style d’un notaire ou d’un académicien,
c’est qu’il avait peut-être ses raisons pour cela.
Et l’une de ces raisons sans doute, c’est qu’il savait
qu’on aurait tout autant ergoté sur sa parole, lors
même qu’elle eût été plus claire, attendu qu’il est
dans notre nature de tout discuter.</p>
<p>Des raisons plus hautes justifient Dieu du reproche
qu’on lui fait implicitement de n’avoir pas usé de
son omniscience pour parler aux Juifs, en d’autres
termes, de ne pas nous avoir révélé d’un coup tous
les secrets de l’univers. A-t-on réfléchi que par là il
aurait enlevé à l’humanité la plus délicate de ses
joies : celle de les découvrir successivement elle-même,
outre que nous aurions perdu tout mérite à
reconnaître sa grandeur et à lui rendre hommage,
puisque nous n’aurions pas eu la peine de chercher ?
Est-il nécessaire enfin de faire ressortir tout
ce qu’il y a de présomption enfantine à vouloir imposer
au grand Être des conditions qui bouleverseraient
le système du monde ?</p>
<p>A l’obligation de parler plus clair, il faudrait
ajouter celle de donner à tous la même intelligence
et le même tempérament, si l’on voulait que les
mêmes paroles fussent comprises par tous de la
môme façon. D’une chose à l’autre, il faudrait tout
changer.</p>
<p>C’est pourquoi les obscurités qui jadis m’offusquaient
dans ces antiques traditions, produisent aujourd’hui
sur moi un effet contraire, et, de même
que les nuages orageux sont ordinairement la source
de pluies bienfaisantes, je me demande si ce n’est
pas dans leur sein que se cachent les plus hautes
vérités.</p>
<div class="chapter"></div>
<h2 class="nobreak" id="c5">V<br>
<span class="small">L’ORGUEIL</span></h2>
<p>L’homme qui regarde attentivement au fond de son
âme finit toujours par reconnaître, au milieu des
monstres qui y grouillent, le serpent Python de Platon,
qui n’est autre que le Satan de l’Écriture, en
d’autres termes, l’orgueil, l’insatiable orgueil, qui
est le trait distinctif de la philosophie voltairienne et
de ses disciples modernes. Ils se croient, et beaucoup
en sont très naïvement convaincus, — et je ne
prétends pas avoir échappé à ce travers — ils se
croient de cent coudées supérieurs aux générations
précédentes ; ils ont la certitude d’avoir découvert
ce que celles-ci n’avaient pas même soupçonné. De
même que la liberté pour certains politiciens n’a
commencé qu’en 1789, la raison pour eux n’existe
réellement que depuis qu’ils l’ont fait connaître au
monde. Ils se figurent que, si leurs prédécesseurs
avaient su ce qu’ils savent eux-mêmes, s’ils avaient
connu par exemple la vapeur et l’électricité, ils auraient
été également sceptiques et que leur foi religieuse
a été simplement l’effet de leur ignorance.</p>
<p>Les plus réfléchis, tout en subissant cette influence,
ont quelques retours. Pour ma part, je me suis bien
souvent demandé, même avant l’âge mûr, s’il ne
conviendrait pas d’être plus modeste, et dans mon
for intérieur je me déclarais à moi même qu’après
tout il n’était ni sage, ni équitable de considérer,
sous prétexte de progrès, tant de beaux génies disparus
comme des espèces d’imbéciles. Si Bossuet,
Leibnitz et tant d’autres grands hommes ont cru à la
divinité du Christ, c’est évidemment parce qu’ils
avaient trouvé à cela, bien que privés des inventions
modernes, des raisons à leurs yeux suffisantes et
bien au-dessus de celles que peuvent leur opposer
la physique et la chimie, et le fait seul de leur foi me
paraissait mériter autre chose que le dédain. Il est
clair qu’ils raisonnaient d’une autre façon que nous ;
mais je n’admettais pas que leur raisonnement valût
le nôtre. Songez donc à tout ce que nous avons appris
depuis un siècle, à toutes les conquêtes de
l’homme sur la matière, et à la légitime espérance
qu’il peut concevoir de devenir le roi de la planète
où Dieu l’a placé. Toutefois, il y avait là une masse
imposante de convictions qui me troublait.</p>
<p>Ma vieille admiration pour la science moderne
s’est un peu modifiée depuis ; je l’admire toujours,
mais à la condition qu’elle se tienne à sa place et n’ait
pas la prétention de régenter la métaphysique où
elle ne peut juger que comme un sourd de musique
ou un aveugle de peinture.</p>
<p>Je n’ai jamais trouvé bien sérieux les savants ou
prétendus tels qui ont proposé l’Évolution ou le
Panthéisme pour remplacer la Genèse. Quand Renan
dit que le monde s’est fait tout seul, et qu’il
écrit au chimiste Berthelot que « la molécule pourrait
bien être, comme toute chose, le fruit du
temps, le résultat d’un phénomène très prolongé,
d’une agglutination continuée pendant des milliards
de milliards de siècles », il est permis de penser
qu’il se moquait au fond de son correspondant
comme du bon public, et qu’il aurait trouvé infiniment
plus d’esprit à ceux qui auraient accueilli son
hypothèse par un éclat de rire, qu’à ceux qui l’auraient
saluée avec respect comme un trait de génie.</p>
<p>Dans cette dernière catégorie, il faut évidemment
ranger les membres de l’ancien conseil municipal de
Paris qui ont fait placer sur le socle de la statue de
Raspail des inscriptions comme celles-ci : <i>Donnez-moi
une cellule animée de sa vitalité, et je vous
rendrai l’univers. A la Science ! Hors de la
Science tout n’est que folie ! A la Science, unique
religion de l’avenir !</i></p>
<p>Au fond du mot de Raspail, il y a bien une idée
vraie, celle que Pascal avait déjà exprimée en disant
que « Nous ne savons le tout de rien ». Il appartenait
aux auteurs de l’inscription de le rendre grotesque
par le commentaire dont ils l’ont accompagné.</p>
<p>Plus tard, le prestige scientifique de notre siècle
baissa singulièrement à mes yeux, quand je vis que
le progrès moral était loin d’accompagner le progrès
matériel, et je compris qu’on pût parler de la
faillite de la science.</p>
<p>J’ai été frappé finalement en reconnaissant que
toutes les nouveautés métaphysiques, par lesquelles
on prétend remplacer la religion chrétienne, sont plus
ou moins contenues en germe ou explicitement dans
ce qu’on appelait autrefois des hérésies, en sorte
que nous ne faisons guère sur ce terrain que rebattre
des chemins parcourus et rajeunir des systèmes
dont la critique religieuse de nos pères, confirmée
par l’expérience des temps, avait déjà fait justice.</p>
<p>Après avoir longtemps considéré la science et la
religion comme inconciliables, je me suis demandé
si leur antagonisme, dont on fait tant de bruit, est
bien réel et ne consiste pas souvent en ceci qu’on
fait dire à la religion ce qu’elle ne dit pas, et qu’on
fait rendre à la science des arrêts dont elle n’est rien
moins que sûre elle-même. Connaissez-vous un
Protée pareil à la science ? Elle dément un jour ce
qu’elle affirmait la veille. D’ailleurs, sur la raison
des choses, elle ne peut aller que d’une hypothèse à
l’autre. Plus on est savant, plus on doute. Peut-être
n’y a-t-il pas lieu par conséquent de tant se préoccuper
des rapports de la science et de la religion.
Ce sont deux terrains parfaitement distincts. La religion
n’est pas incompatible avec la science, elle la
domine. Elle la laisse faire, certaine d’avoir tôt ou
tard le dernier mot.</p>
<div class="chapter"></div>
<h2 class="nobreak" id="c6">VI<br>
<span class="small">LES MYSTÈRES</span></h2>
<p>Le premier mouvement de l’esprit est de s’insurger
contre le mystère. Comme il est un défi à notre
raison et que notre raison est très orgueilleuse, elle
cherche d’abord à le nier. Mais rien n’est plus opiniâtre
que le mystère. Il revient sous toutes les
formes comme pour nous narguer au logis, dans la
rue, en voyage, partout. Un commis-voyageur rationaliste,
à qui l’on venait de servir un œuf à la
coque, à une table d’hôte, et qui le dégustait en
niant tous les mystères, s’entendit interpeller par
un autre voyageur qui lui cria :</p>
<p>— Vous en avez un dans votre assiette</p>
<p>— Comment cela ?</p>
<p>— Et oui, un œuf : d’où vient-il ?</p>
<p>— D’une poule, parbleu.</p>
<p>— Et la poule ?</p>
<p>— D’un œuf.</p>
<p>— Qui a commencé de l’œuf ou de la poule ?</p>
<p>Notre homme, d’abord interloqué, finit par trouver
cette réponse :</p>
<p>— Ni l’un ni l’autre : ce sont deux types éternels
symbolisés par le serpent égyptien qui se mord la
queue.</p>
<p>— Peut-être, répartit l’interlocuteur, serait-il
plus simple de dire que vous n’en savez rien — ni
moi non plus — que de remplacer le mystère de
l’œuf par un autre encore plus grand.</p>
<p>Je me souviens qu’au temps où j’étais capable
de déraisonner tout aussi bien que notre commis-voyageur,
causant des mystères de la religion chrétienne
avec un vieil aumônier militaire de mes voisins,
je ne lui cachai pas que ma raison en était révoltée.
Il me répondit doucement :</p>
<p>— Quand l’expérience vous sera venue avec l’âge,
vous verrez les choses autrement et vous comprendrez
plus ou moins ce que vous ne pouvez comprendre
aujourd’hui.</p>
<p>Il voulut parler d’autre chose, mais j’étais entêté,
et je le ramenai à mon sujet, en lui disant que je
n’admettais pas les choses qui déroutaient la raison
humaine, la sienne comme la mienne.</p>
<p>— Les mystères déroutent notre raison, répondit-il :
la belle affaire ! Est-ce que le plus simple coup
d’œil sur la nature ne la déroute pas perpétuellement ?
Vous n’admettez pas Dieu et homme tout ensemble.
Est-ce que nous ne sommes pas corps et
âme tout ensemble ? Le comprenez-vous mieux ?
Est-ce que vous savez pourquoi les tisanes calment
les malades, pourquoi l’opium fait dormir et pourquoi
l’arsenic tue ? Et, au lieu de trouver là un motif
d’humilité, cette pauvre raison humaine va s’enivrant
toujours d’un nouvel orgueil. — A cet orgueil,
la religion oppose le mystère. Elle lui montre ainsi
une fois de plus qu’elle procède d’inspirations différentes,
ne suit pas la même route et tend vers un
but plus élevé. La raison cultive la terre, la religion
montre le ciel. La religion s’adresse à l’âme : elle
désaltère en nous la soif du sublime et de l’infini.
Il lui faut un langage à la hauteur de son but. Si
elle n’est pas mystérieuse, incompréhensible dans
ses dogmes, elle n’est plus la religion. L’homme
n’adorera jamais ce qu’il comprend. Il n’est pas
dominé par ce qui n’est qu’à sa hauteur. Il n’y a pas
de Dieu pour lui, si ce Dieu ne se tient pas à une
hauteur infinie, environné de nuages impénétrables.
Il faut qu’en inspirant la vénération et l’amour, la
religion inspire aussi le respect et la crainte.</p>
<p>Ce discours me parut étrange et je répliquai par
des arguments que je croyais irréfutables, et que je
n’ose plus répéter aujourd’hui, tellement je leur trouve
un caractère de banalité et peu concluants en l’espèce.</p>
<p>Le vieux prêtre finit par me dire :</p>
<p>— Mon ami, vous êtes trop pointu ; j’attendrai que
le roulement de la vie ait émoussé vos angles.</p>
<p>Il a fallu du temps, en effet, pour me faire comprendre
le peu de compétence de la raison pure dans
les questions religieuses, et combien les fondateurs
des anciennes religions — en laissant de côté la
question d’origine divine — connaissaient mieux la
nature humaine que les néo-philosophes de nos jours.</p>
<p>M. Guizot rappelle quelque part les problèmes naturels
qui pèsent sur l’âme et sont le fondement de
toutes les religions. Il réfute ceux qui veulent
abolir le surnaturel, « car la croyance au surnaturel
est un fait naturel, primitif, universel, permanent
dans la vie et l’histoire du genre humain. Là où la
croyance au surnaturel disparaît, la croyance à Dieu
disparaît aussi. La science humaine est-elle compétente
sur la question du surnaturel ? Reconnaître
qu’il y a certaines choses qu’elle ne peut savoir devrait
être le premier mot de la science, et c’est lui
rendre service que de la ramener dans son domaine
quand elle en sort<a id="FNanchor_5" href="#Footnote_5" class="fnanchor">[5]</a> ».</p>
<div class="footnote"><p><a id="Footnote_5" href="#FNanchor_5"><span class="label">[5]</span></a> <i>Méditations</i>, I, 1<sup>re</sup> série.</p>
</div>
<p>On a vu plus haut le mot de M. de Quatrefages
qui voit dans le sentiment religieux le signe distinctif
de l’homme. A ce même point de vue, on
pourrait définir l’homme un animal qui croit au surnaturel.</p>
<p>Un éminent prédicateur disait, il y a quelques
années : « Nous nous plaçons en face de l’univers,
non pas avec l’humilité qui devrait courber toutes
les têtes, si nous réfléchissions à son immensité, à
son organisation sublime et à notre petitesse. Nous
nous plaçons en face de l’univers arrogamment, superbement,
et nous en abordons l’étude avec la prétention
de tout expliquer. »</p>
<p>Nous sommons Dieu de rendre ses comptes ; il devrait
nous suffire de contempler son œuvre.</p>
<p>Si Dieu était accessible à nos sentiments humains,
on pourrait dire qu’il se venge en nous faisant déraisonner.</p>
<p>Comme le fait observer Bossuet, « les absurdités
où tombent les détracteurs de la religion deviennent
plus incompréhensibles que les vérités dont la hauteur
nous étonne, et pour ne vouloir pas croire des
mystères incompréhensibles, ils suivent l’une après
l’autre d’incompréhensibles erreurs. »</p>
<p>Avez-vous lu, dans <i>Tristesses et Sourires</i> de Gustave
Droz, ces paroles de la douairière à son vieux
voltairien d’ami Férou ?</p>
<p>« Vous ne voulez plus de culte, de religion, et
vous passez votre vie à dire la messe devant des
principes plus incompréhensibles cent fois que les
dogmes les plus mystérieux ! Vous adorez les vessies,
vous sanctifiez les lanternes, vous encensez les
girouettes, tout vous est bon pour pontifier. O Férou,
comme votre athéisme me rend religieuse ! Comme
j’aime Dieu, depuis que vous le niez ! Comme je deviens
croyante en face de votre incrédulité savante ! »</p>
<p>Je comprends d’autant mieux la douairière que le
spectacle de la coterie maçonnique, ou sont venues
se concréter toutes les doctes âneries des ennemis du
mystère, a certainement beaucoup servi à me rejeter
vers les croyances catholiques.</p>
<p>C’est contre sa métaphysique, assez semblable,
d’ailleurs, à l’habit d’Arlequin, car elle se compose
de tous les rebuts philosophiques du passé, qu’il
faut retourner aujourd’hui ce mot du grand ironiste
du siècle dernier :</p>
<p>« La métaphysique, c’est lorsque ceux qui écoutent
n’y entendent rien, et lorsque celui qui parle ne
se comprend pas lui-même. »</p>
<p>Les mystères en religion correspondent à l’instinct
religieux qui est dans notre nature. Nous ne
voudrions pas d’un Dieu sans mystères. Le monde
lui-même sans mystères nous paraîtrait bien fade et
bien monotone. C’est pourquoi il n’y a rien de plus
universel parmi les hommes que la croyance au surnaturel.
Et l’on peut ajouter, avec M. Guizot, qu’il
n’y a rien de plus naturel.</p>
<div class="chapter"></div>
<h2 class="nobreak" id="c7">VII<br>
<span class="small">LE PÉCHÉ ORIGINEL ET LA PRESCIENCE DIVINE</span></h2>
<p>Quand ma raison, commençant à mieux se rendre
compte du système du monde, fut arrivée à cette
idée que ses mystères n’étaient peut-être pas aussi
déraisonnables qu’ils le semblaient, mon bon sens
me dit qu’en tous cas, comme ils étaient plus forts
que nous, leur existence ne pouvant être niée, le
plus sage était de les prendre tels qu’ils sont et de
tâcher de s’accommoder avec eux.</p>
<p>Nous acceptons bien, puisque nos sens ne nous
permettent pas d’en douter, qu’un grain de blé mis
dans la terre produit un épi et qu’un chêne est le
produit d’un gland.</p>
<p>Or, la tradition, qui est l’œil des siècles précédents,
nous apprend que le genre humain vient d’un
premier homme et d’une première femme créés incompréhensiblement
par l’Être incompréhensible que
nous appelons Dieu.</p>
<p>Là-dessus, la science proteste. Comme il est impossible
de prouver la chose mathématiquement,
elle la nie. Il est vrai qu’elle est, de son côté, impuissante
à prouver le contraire — également impuissante
à trouver une autre solution quelque peu
acceptable.</p>
<p>On l’a entendue parler dans le socle de la statue
de Raspail.</p>
<p>On a entendu aussi Férou chantant la messe devant
l’Évolution.</p>
<p>Si le bon sens populaire comprend encore moins
ces histoires que celles de la Bible, qui pourrait bien
s’en étonner ?</p>
<p>Mais, s’il faut s’incliner devant le mystère de notre
origine, celui du péché originel rapproché de la
prescience divine me parut longtemps d’une gravité
exceptionnelle. Outre qu’il n’est pas juste de faire
porter aux enfants la faute de leurs parents, il me
paraissait fort singulier que Dieu, dominant l’avenir,
prévoyant, par conséquent, le péché d’Adam et d’Ève,
n’eût pas agi, dans sa souveraine bonté, de façon à
nous épargner cette fâcheuse éventualité. Il y a donc
contradiction dans les idées qu’on se fait de Dieu.
Si sa bonté n’est pas en défaut, c’est sa prescience.
Il est méchant ou aveugle. Et cela me paraissait un
dilemme d’où Jéhovah ne pouvait pas sortir.</p>
<p>Peu à peu j’ai raisonné différemment. Allant du
connu à l’inconnu, et ne pouvant mettre en doute
l’existence de Dieu, pas plus que l’existence du
mal et de la douleur en ce pauvre monde, j’ai
cherché dans l’étude de la nature humaine une explication
de ce mystère du gouvernement divin, et
j’ai trouvé là des lumières qui, si elles n’ont pas dissipé
pour moi toutes les ténèbres, ont au moins
changé l’aspect de la question et m’ont appris à la
considérer avec plus de réserve.</p>
<p>L’essence de l’homme n’est-ce pas la volonté libre,
sans laquelle il n’y a ni mérite ni démérite, ni mal
ni bien ? Sans liberté d’action, que devient l’être
humain ? Pourquoi et dans quel but aurait-il été mis
sur la terre ? Autrement, autant vaudrait que la terre
eût été peuplée d’automates. Où serait la différence
essentielle entre l’homme et les animaux, si Dieu ne
l’avait pas créé libre ? La liberté admise, l’homme
est responsable de ses actes, et la punition du coupable — dont
il est, d’ailleurs, téméraire de déterminer
la mesure — est la conséquence de la justice
divine qui n’exclut rien moins que la plus large miséricorde.
Et c’est précisément tout cela qui constitue
la révélation chrétienne, et c’est ainsi que la
véritable philosophie peut se rencontrer avec la
Bible.</p>
<p>Que si l’on ne veut voir dans la version biblique
que l’expression figurée de la sagesse antique pour
expliquer la présence du mal et de la douleur en ce
monde, il faut convenir que, toute extraordinaire
qu’elle nous paraisse, on n’en a pas encore trouvé
de plus acceptable. Le mal et la douleur, en effet,
sont là, et proclament plus haut que la Bible le
péché originel. On peut ne pas le comprendre — on
ne le comprend pas — mais on ne peut le nier, car
il est sous nos yeux patent, quotidien, puisqu’on
voit tous les jours les enfants profiter ou pâtir des
vertus ou des fautes de leurs parents, puisque l’histoire
n’est pas autre chose que le tableau successif
des peuples ou des générations, récompensés ou
punis, non seulement selon leurs propres mérites,
mais aussi selon les mérites de leurs prédécesseurs.</p>
<div class="chapter"></div>
<h2 class="nobreak" id="c8">VIII<br>
<span class="small">L’ENFER</span></h2>
<p>Ceci me conduit à la grosse question de l’Enfer.
Et ici (pas plus qu’ailleurs bien entendu), je ne prétends
faire de la doctrine et en savoir plus que les
théologiens. Je veux simplement expliquer comment
et de quelle façon ce point des enseignements
chrétiens, qui me choquait si fort, est devenu pour
moi explicable.</p>
<p>Le feu ! L’éternité des peines ! Le cœur se révolte
contre ces idées.</p>
<p>Sur le second point, on peut remarquer que si
l’éternité des peines est inscrite en principe, elle
peut en fait être annulée par le repentir dont nul ne
peut assigner la limite et par la relation mystérieuse
entre les vivants et les morts qu’établit la prière catholique.</p>
<p>Sur le feu, les théologiens ne sont nullement d’accord,
mais il est évident que ce mot, qui répond à
une souffrance physique, alors qu’il s’agit de la punition
des âmes, ne doit pas être pris au pied de la
lettre. Ce qui est de foi, c’est la punition et non le
feu. L’enfer peut n’être que le remords de n’avoir
pas ouvert son âme à la vérité, de n’avoir pas apprécié,
durant la vie humaine, la sublimité des révélations
du Christ, le regret de nos fautes et la vue
claire de leurs conséquences et de notre honte. Voilà
sans doute ce que pensent beaucoup de théologiens,
mais ce qu’ils ne se croient pas obligés de prêcher
sur les toits. Il y a sur ce sujet dans <i>L’Église et les
temps présents</i> de Mgr Bougaud, un chapitre qu’on
devrait faire lire à tous les jeunes prédicateurs. Bien
des gens sont incrédules parce qu’ils ne peuvent
concilier l’idée de l’enfer, telle qu’elle est trop généralement
présentée, avec celle de la bonté de Dieu.
Ils accepteraient bien plus aisément l’enfer tel que
le conçoit l’éminent prélat. Au reste, la question est
fort délicate, et l’auteur en convient lui-même : « Je
n’insiste pas. Il y a ici un double écueil à éviter : ou
d’atténuer tellement les peines éternelles qu’elles
n’effrayent plus les consciences, ou de les exagérer
de manière à révolter les âmes et à les faire douter
de l’enfer. »</p>
<p>Le même ouvrage rectifie les préjugés trop répandus
sur le petit nombre des élus. Ces préjugés,
accrédités par un discours de Massillon qu’on aurait
dû mettre à l’Index, sont le fait d’une opinion
mal éclairée bien plus que de l’Église. Le jansénisme
a fait ici beaucoup de mal. Il y a beaucoup
plus d’élus qu’on ne croit, et Dieu est meilleur que
des excès de zèle ne le font entendre. « Nous pouvons
espérer, dit le P. Faber, que Dieu ne juge pas
comme les hommes et que la grande majorité des
catholiques seront sauvés. » De ces paroles on peut
rapprocher celle d’un des regrettés collaborateurs de
cette collection, qui, après avoir parlé de l’enfer
dans le même sens que nous, n’hésite pas, comme
le P. Ventura et tant d’autres, à ouvrir le ciel, même
aux hérétiques, aux schismatiques et aux païens qui
ont été justes et de bonne foi<a id="FNanchor_6" href="#Footnote_6" class="fnanchor">[6]</a>.</p>
<div class="footnote"><p><a id="Footnote_6" href="#FNanchor_6"><span class="label">[6]</span></a> Voir le <i>Mal</i>, par l’abbé Constant, docteur en théologie.
Bloud et Barral (<i>collection Science et Religion</i>).</p>
</div>
<p>Une autre conversation avec mon vieil aumônier
me revient ici en mémoire. Ce digne prêtre était revenu
de ses longues campagnes très frappé de la
nécessité d’une forte discipline dans l’année. Sans
doute, disait-il, il y a bien des détails des règlements
dont l’infraction n’atteint pas la force de
l’armée, mais si on se néglige, si on raisonne, le relâchement
dans l’ensemble est à craindre, et rien de
plus grave. De même, la discipline est nécessaire
dans l’Église : pour les dogmes comme pour la pratique
courante.</p>
<p>— Est-ce qu’il faut accepter le ciel et l’enfer
comme on nous les dépeint ? lui dit quelqu’un.</p>
<p>— Comment les dépeint-on ?</p>
<p>L’interlocuteur peignit un ciel ou l’on s’ennuyait
et un enfer où l’on rôtissait.</p>
<p>— Il me semble, dit l’aumônier, que ceux qui précisent
et matérialisent ainsi la récompense ou la punition
qui nous attendent dans l’autre vie, sont bien
hardis et ne méritent ni un brevet d’invention ni un
compliment sur l’originalité de leur esprit. Soyons
plus humbles. Nous savons que Dieu est juste et
qu’il nous récompensera ou nous punira mieux que
nous ne pouvons l’imaginer. Mais n’allons pas plus
loin, et, en songeant que les peintures courantes ont
répondu et peuvent encore répondre à des nécessités
sociales, sans être des articles de foi, ne nous prononçons
sur leur sujet qu’avec réserve. L’enfer est
peut-être un gendarme dont on a grossi les traits et
la sévérité, mais songeons qu’en le ramenant avant
l’heure à des proportions plus humaines, nous risquons
d’encourager les maraudeurs.</p>
<p>— Enfin qu’en pensez-vous ?</p>
<p>— Moi, j’en pense ce qu’il me plaît dans mon for
intérieur, et, bien convaincu de la bonté de Dieu autant
que de sa justice, je pense avant tout que chacun
ferait bien d’imiter à cet égard la prudence de
l’Église.</p>
<div class="chapter"></div>
<h2 class="nobreak" id="c9">IX<br>
<span class="small">LA RAISON ET LA FOI</span></h2>
<p>Pendant longtemps j’ai considéré la raison comme
un juge sans appel, devant lequel il fallait toujours
s’incliner, attendu que contester sa compétence,
c’était encore la reconnaître, puisqu’il n’y a pas
moyen sans elle d’argumenter contre elle.</p>
<p>Et je croyais cet argument irréfutable.</p>
<p>Plus tard, je réfléchis qu’il y avait plus d’une
question préalable à vider.</p>
<p>Qu’est-ce d’abord que la raison ?</p>
<p>N’est-ce pas un mot sur lequel on a déraisonné
beaucoup plus que de raison ?</p>
<p>Est-ce une faculté aussi simple qu’on le dit ? Est-ce
une reine absolue, et n’a-t-elle pas auprès d’elle des
conseillers, sans lesquels elle ne peut rendre, suivant
les cas, de verdicts parfaitement valables ?</p>
<p>On enseigne aux élèves de philosophie que la
raison est la faculté pour notre esprit de voir au-delà
de l’apparence des choses, de comparer, de juger,
en un mot de raisonner. On leur apprend, en outre,
que c’est une des trois facultés de l’âme ; les deux
autres sont la sensibilité et la volonté.</p>
<p>Nous sommes donc en présence d’une trinité psychique
dont on a distingué les membres pour les
besoins de l’analyse, mais qui n’en constitue pas
moins un bloc indivisible.</p>
<p>Pour moi, je pense que l’âme a son instinct comme
le corps, pour la prémunir de certains dangers que
la raison ne saurait lui montrer, ou pour lui faire
apercevoir des vérités qui, autrement, lui resteraient
cachées. Cet instinct, qui procède de la sensibilité
ou sentiment, est en quelque sorte le prolongement
de la raison, sa partie ailée, la plus essentielle pour
un certain ordre de connaissances.</p>
<p>Quand il s’agit, par exemple, du grand problème
de notre origine et de nos destinées, vouloir que
l’homme l’aborde avec la raison pure, la froide raison,
c’est vouloir qu’un soldat aille au combat à
moitié désarmé. C’est le priver de son arme la
meilleure, car le sentiment qui marque la direction
à suivre, qui synthétise le but avant qu’on puisse
l’apercevoir, porte plus loin que la simple raison.
Celle-ci peut lui servir de modérateur, mais elle serait
folle de ne pas user de sa flamme et de sa lumière.</p>
<p>C’est dans cet ordre d’idées que M. Ollé-Laprune
dit : « Le vrai philosophe pense avec son être tout
entier. Il pense, en faisant concourir à sa pensée et
l’imagination et le sentiment, et d’une certaine manière
l’organisme même, car il pense en homme et
humainement. Il pense en s’appuyant sur le sol qui
le porte, en demeurant en contact avec l’humanité
dont il fait partie, avec les vivants, avec les morts ;
la pensée d’autrui, la pensée du genre humain, grâce
à la parole, lui sont présentes et entrent dans sa
substance. Il pense enfin, attaché à Dieu, principe,
soutien, lumière, règle de toute pensée… Qu’on aille
à la recherche de la vérité avec une âme mutilée,
c’est ce que je ne puis comprendre… »</p>
<p>Le rationalisme qui, en fait, est la négation brutale
de toute religion, est, en théorie, la prétention
d’obliger la religion à donner la preuve des vérités
qu’elle enseigne. Il n’y a pas, dit-il, deux ordres de
connaissances : la science et la foi ; les articles de
foi ne sont pas admissibles sans un certificat de la
science.</p>
<p>En quoi le temps et la réflexion m’ont fait voir
qu’il commettait une grosse erreur, en méconnaissant
les droits du sentiment et en voulant faire juger à la
raison pure des questions qui ressortent du tribunal
tout entier.</p>
<div class="flex">
<div class="poetry">
<div class="verse">La Raison dans mes vers conduit l’homme à la Foi,</div>
</div>
</div>
<p class="noindent">dit Racine le fils, entendant évidemment par ce
mot l’action combinée de la raison pure et du sentiment.
Les théologiens ne sont pas tout à fait de
son avis ; ils pensent que la raison peut produire un
état favorable à la foi, mais qui doit être fécondé par
la grâce.</p>
<p>Qu’on le veuille ou non, l’âme est invinciblement
portée à une synthèse suprême, à une foi quelconque.
Pour arriver à la meilleure, ce n’est pas
trop de toutes les facultés de l’esprit et du cœur. Il
faut de plus, croyons-nous, quelque humilité personnelle,
ce qui se rapproche de la thèse des théologiens ;
et le Moyen Age, ce siècle de soi-disant obscurantisme,
montrait plus de connaissance de la
nature humaine que les novateurs modernes, quand
il disait :</p>
<p class="c"><i lang="la" xml:lang="la">Nulla ratio si non sit oratio</i> ;</p>
<p class="noindent">il n’y a pas de raison sans oraison ; ce qui signifie
simplement que la raison s’égare si elle ne reconnaît
pas un principe supérieur et ne sait pas s’humilier
devant lui. L’oraison est aussi une sorte de retour
sur soi-même : <i lang="la" xml:lang="la">recogitatio</i> ; en sorte que ce mot
veut dire à la fois prière et réflexion.</p>
<p>La raison, telle qu’on la conçoit de nos jours, qui
refuse de s’incliner devant un Être supérieur, qui
prétend se passer de lui et ose tenir pour non avenues
les traditions de foi des générations précédentes,
est exactement le contrepied de la haute raison
d’autrefois qui priait et réfléchissait. Elle n’est
pas autre chose, en définitive, que la déification du
moi, et comme il n’y a rien de si dissemblable que
le moi, comme la raison pour chacun est sa propre
raison et non pas celle du voisin, on conçoit la confusion
et le désordre qui doivent résulter d’un pareil
système.</p>
<p>Les catholiques ne repoussent pas la raison, mais
seulement son emploi exclusif et surtout son rôle dominant
dans la recherche de la vérité. Ils disent que
la religion vient de Dieu comme la foi, et qu’il n’y a
pas, qu’il ne peut pas y avoir entre elles de véritable
désaccord. Ils enseignent qu’il y a deux ordres
de connaissances, qu’on arrive aux uns par la
raison, et aux autres par la foi.</p>
<p>Ils font observer que les actes de foi sont la monnaie
courante de l’existence, et que les plus savants
eux-mêmes sont obligés d’en faire constamment,
n’ayant ni le temps ni parfois la possibilité de vérifier
les conclusions qu’ils ont adoptées sur la foi
d’autrui. En dehors des physiciens, combien, par
exemple, peuvent se rendre compte du nombre incroyable
de vibrations que représentent la chaleur,
la lumière et l’électricité ? Et en dehors des astronomes,
combien ont de sérieuses raisons de croire
que la terre tourne autour du soleil, et que l’univers
est peuplé d’une infinité de mondes, dont le nôtre
peut à peine donner une idée ! Par suite de quoi, on
a bien raison de dire que la science exige encore
plus d’actes de foi que la religion.</p>
<p>Ici encore il nous faudrait insister sur la prodigieuse
marque d’orgueil que donnent ceux qui prétendent
aujourd’hui, avec leur parcelle de raison, ne
pas avoir à tenir compte du majestueux ensemble
des traditions du passé.</p>
<p>Celui-ci pourrait, en se plaçant sur leur propre
terrain, répondre qu’il a donné le plus bel exemple
de l’exercice de la raison humaine : celui de cette
même raison sachant se brider elle-même, s’assujettissant
volontairement à certaines règles, dont elle a
reconnu la justice et l’utilité.</p>
<p>Est-ce que la raison ne trouve pas partout, dans
ses propres réflexions comme dans le spectacle des
faits, des motifs de se brider ?</p>
<p>Quelle est la plus raisonnable, de la raison qui ne
veut reconnaître aucune limite, aucune supériorité,
aucune mesure, ou de celle qui, convaincue par
l’étude d’elle-même, par le sentiment de son impuissance,
par l’expérience de la vie, s’incline devant la
majesté et la puissance de l’inconnu, tient compte des
traditions, accepte les mystères, subit l’influence religieuse ?</p>
<p>Il est évident qu’une foule de choses sont au-dessus
de notre intelligence.</p>
<p>Cependant nous sommes pressés de savoir, de
connaître, de <i>relier</i> le visible à l’invisible, la matière
à l’esprit. La foi est une nécessité de notre esprit,
un besoin de notre cœur. La foi, c’est la confiance
en Dieu, le repos dans un état d’esprit
supérieur. C’est une sorte de vie surnaturelle.</p>
<p>La preuve en est dans le fait qu’elle a poussé
spontanément partout où il y a eu une société humaine.</p>
<p>N’est-ce pas la plus haute raison que celle qui
nous dit : Acceptez celle des religions qui vous paraîtra
la meilleure — qu’elle soit le produit d’une révélation,
ou seulement le produit de la sagesse et de
l’expérience des siècles ?</p>
<p>En examinant de plus près les deux facultés maîtresses
de l’âme : la raison et le sentiment, il me
parut qu’elles correspondaient à deux besoins également
puissants : celui de raisonner et celui de
croire. Ces deux facultés se suppléent parfois l’une
l’autre, mais il est rare qu’aucune d’elles se laisse
complètement étouffer. Le malheur est que chacune
a des partisans exclusifs.</p>
<p>Quand la raison s’éveille et commence à se posséder,
il est difficile d’échapper à ses ivresses et à
ses entraînements, et l’on est toujours disposé à lui
sacrifier la part de l’autre légitime maître du logis.
Plus tard, celui-ci se fait apprécier à son tour et reprend
ses droits. Les épreuves de ce bas monde,
auxquelles personne n’échappe, donnent naissance à
des pensées et à des aspirations que la raison ne
peut satisfaire et provoquent une révolution morale
dans laquelle le sentiment religieux prend sa revanche
et empiète même quelquefois sur le domaine
de la raison. Heureux ceux qui savent s’arrêter au
point juste et maintenir l’équilibre entre ces deux
souverains de l’âme humaine !</p>
<div class="chapter"></div>
<h2 class="nobreak" id="c10">X<br>
<span class="small" lang="la" xml:lang="la">DEO IGNOTO</span></h2>
<p>Qui que tu sois, Cause suprême, Être incompréhensible,
écoute mon humble prière.</p>
<p>Je puis me tromper dans ma façon de te concevoir,
mais c’est toujours ta réalité divine que j’adore
à travers les nuages dont tu as voulu t’envelopper.</p>
<p>Sois indulgent aux efforts que je fais pour me
rapprocher de toi, au moyen de l’intelligence que
tu m’as donnée.</p>
<p>Est-il vrai qu’outre les révélations qui jaillissent
de la grandeur et de la magnifique harmonie de
l’univers, et de celles que nous trouvons au fond de
notre conscience, tu as voulu nous parler directement
par une bouche humaine ?</p>
<p>Est-il vrai que tu as daigné venir à nous, en la
personne du Christ, pour nous enseigner la pure
doctrine de la charité, de l’abnégation, du sacrifice,
jusque-là ignorée de la pauvre humanité ?</p>
<p>Ma raison refuse encore de croire à cette manifestation
extraordinaire et ne veut voir dans le Christ
que le plus grand des législateurs humains. Toutefois,
comme rien ne répond mieux que la vie et les
enseignements du Christ à l’idéal divin, elle se demande
s’il est juste de lui refuser les hommages que
ce caractère nous impose.</p>
<p>En supposant qu’il ne soit pas Dieu, pourrais-tu,
grand Être inconnu, trouver mauvais que nous
l’adorions, puisque c’est toi que nous adorerions
en lui ?</p>
<div class="chapter"></div>
<h2 class="nobreak" id="c11">XI<br>
<span class="small">LA RÉVÉLATION CHRÉTIENNE</span></h2>
<p>Voilà l’état d’âme dans lequel je suis resté bien
longtemps avant d’arriver à la foi chrétienne.</p>
<p>J’avais beau me dire, avec Rousseau, que « l’Évangile
a des caractères de vérité si grands, si frappants,
si parfaitement inimitables, que l’inventeur en serait
plus étonnant que le héros », mon esprit ne pouvait
se décider à admettre tant de dogmes mystérieux,
et notamment l’Incarnation, trouvant qu’il y
avait là un bien petit moyen pour un Être aussi
grand que Dieu.</p>
<p>Il est vrai qu’après m’être efforcé de trouver mieux,
je revenais bredouille et passablement écœuré de
mon voyage à travers les systèmes qu’on a essayé
de mettre à la place. Peut-être aussi la violence et
la mauvaise foi des attaques dirigées contre le christianisme,
en me le rendant plus sympathique, ont-elles
contribué à diminuer la distance qui me séparait
de lui.</p>
<p>L’histoire m’apprit qu’il avait été dans le passé
calomnié au delà de toute mesure, en même temps
que le spectacle du temps présent me montrait ses
ennemis d’aujourd’hui aussi intolérants qu’ont pu
l’être les plus fougueux persécuteurs d’autrefois,
outre que ce nouveau fanatisme est infiniment plus
bête que ne semblaient le comporter les mœurs
actuelles. — A preuve, la mesure du Franc-Maçon,
ministre de la marine, interdisant le deuil des navires
le vendredi saint, sachant bien que le moral de
l’immense majorité des marins sera atteint par cette
blessure faite à leur sentiment religieux — de même,
d’ailleurs, que l’âme du pays tout entier est atteinte
par la politique anti-religieuse que nous subissons.</p>
<p>Car la terre est un navire, et les marins qu’elle
porte dans l’espace ont encore plus que ceux de nos
mers des motifs d’adorer le suprême Inconnu et de
chercher dans la foi des motifs de force et d’espérance,
en attendant qu’on ait trouvé ailleurs — si
cela se peut en dehors du christianisme — le mot
de l’énigme, c’est-à-dire le secret de leur origine et
de leur destinée. Et ceux qui prétendent réprimer
en eux ce besoin naturel de respect et de foi, non
seulement font preuve de présomptueuse ignorance,
mais encore commettent une mauvaise action, en
risquant de paralyser l’action du grand équipage de
l’humanité et de lui enlever la confiance nécessaire
à sa difficile navigation.</p>
<p>Un autre exploit de la Franc-Maçonnerie, — car
c’est chez elle qu’il faut toujours chercher le dernier
mot des aberrations modernes, exploit d’ailleurs
particulièrement ridicule — a été de déshabiller la
plus belle des vertus chrétiennes pour lui mettre des
habits de garçon en la baptisant Altruisme. La Charité
s’en est vengée, en continuant ses miracles de bienfaisance,
tandis que le malheureux altruisme attend
encore, au fond des loges, l’effet de cette mascarade
réjouissante.</p>
<p>Étudiant le christianisme plus à fond, je vis mieux
tout ce qu’il contient d’harmonie avec les lois de
l’âme, de la société et de la nature. Il n’y a rien en
lui, comme dit de Maistre, qui n’ait ses racines dans
les dernières profondeurs du cœur humain.</p>
<p>Les sacrements, dans lesquels je ne voyais jadis
que des pratiques superstitieuses, me frappèrent par
leur intime connaissance de notre nature. N’avons-nous
pas vu, l’autre jour, un journal protestant
d’Allemagne, regretter que la Réforme ait aboli la
confession — rappelant, sans s’en douter, le mot de
Lamennais, que la confession a été créée pour empêcher
le péché de pourrir au cœur de l’homme ?
Et cette réforme serait probablement vite effectuée
dans le protestantisme, si elle n’en impliquait une
autre que les pasteurs n’accepteront jamais, c’est-à-dire
le retour au célibat ecclésiastique, attendu que
la qualité de confesseur et celle d’homme marié sont
incompatibles.</p>
<p>L’Eucharistie, le plus incompréhensible des mystères,
non seulement parle au cœur, mais laisse
soupçonner sa compréhensibilité à chaque découverte
de la science, laquelle tend de plus en plus à
formuler le principe : Tout est dans tout. Si on connaissait
bien à fond le mystère d’une goutte d’eau,
on connaîtrait celui de l’univers.</p>
<p>Quand les savants disent que les ailes du cousin
exécutent quinze mille battements par seconde ;
qu’il faut trois millions d’atomes d’éther pour faire
une molécule qui n’a pas un millimètre de long ;
que ces atomes, pour produire la chaleur et la lumière,
font quatre cent trente trillions d’ondulations
par seconde ; que les rayons Rœntgen donnent jusqu’à
deux quintilions de vibrations à la seconde et
qu’il existe dans les agents de la nature des vibrations
encore plus nombreuses, etc., etc., est-ce qu’ils
ne présentent pas aux intelligences, même les plus
cultivées, des mystères non moins inconcevables que
ceux de la religion chrétienne ?</p>
<p>La prière chrétienne qui, je dois l’avouer, m’avait
souvent ennuyé quand j’étais jeune, et dont je n’avais
pas saisi plus tard la profonde philosophie, m’apparut
comme un lest et une consolation ; elle nous
retient dans le sentiment de notre petitesse et elle
nous fait trouver un charme dans la contemplation
de l’idéal divin dont elle évoque la présence et le secours.
Il n’est pas besoin de formules pour la véritable
prière : il suffit d’élever son âme à Dieu ; les
plus courtes et les plus simples sont les meilleures.
La prière produit tous les jours des miracles d’apaisement,
de patience et de courage. Et comme ses
effets heureux apparaissent parfois avec la dernière
évidence, les rationalistes ont imaginé une explication
ingénieuse : ce n’est pas d’elle que viennent les
résultats merveilleux qu’on ne peut nier, c’est de
l’<i>autosuggestion</i>. Une dame, à qui son médecin, disciple
de Charcot, faisait cette réflexion, lui disait
finement le lendemain : Je vais bien mieux aujourd’hui,
m’étant très bien autosuggestionnée, grâce à
Dieu !</p>
<p>Ou trouve-t-on ailleurs que dans la doctrine chrétienne
les satisfactions que peuvent désirer une haute
intelligence et un cœur délicat ?</p>
<p>Et Montesquieu, n’a-t-il pas raison de dire : « La
religion chrétienne, qui ne semble avoir d’autre objet
que la félicité de l’autre vie, fait encore notre bonheur
en celle-ci » ?</p>
<p>Plus j’ai vu, plus j’ai étudié, plus il m’a paru
que tous les systèmes soi-disant philosophiques ne
faisaient que remplacer la révélation chrétienne par
des suppositions encore plus invraisemblables, compliquant
les problèmes au lieu de les résoudre, sans
parler de leurs effets déplorables sur la vie individuelle
et sociale.</p>
<p>Les Évangiles sont aussi remarquables par ce qui
s’y trouve que par ce qui ne s’y trouve pas. Que l’on
veuille bien songer aux démentis que l’expérience
des temps et les découvertes de la science auraient
pu donner à une inspiration moins éclairée que celle
du Christ. Or, sa doctrine est inattaquable aujourd’hui
comme il y a vingt siècles. De là à la considérer
comme divine, y a-t-il bien loin ?</p>
<p>Si les preuves historiques de la divinité du Christ
me paraissaient insuffisantes, les preuves morales
m’éblouissaient.</p>
<p>Les philosophes de nos jours insistent, comme
ceux du siècle dernier, sur les analogies que présente
le christianisme avec d’autres religions plus anciennes.
Tous les dogmes chrétiens, la morale chrétienne
elle-même, se retrouveraient, suivant eux,
dans les livres sacrés de l’Égypte, de l’Inde et de la
Chine. Jésus ne serait qu’un plagiaire de Boudha ou
de Confucius.</p>
<p>Tout cela est faux ou exagéré. La révélation chrétienne
n’exclut pas la révélation naturelle qui parle
à l’homme par sa raison et qui a trouvé de beaux
interprètes dans les philosophes anciens et dans les
fondateurs des vieilles religions, mais qui n’a pas dépassé
les notions de justice, de bonté et d’humanité,
tandis que la révélation chrétienne s’est élevée à
une sublimité morale qu’on n’avait pas soupçonnée
jusque-là :</p>
<p>Par le précepte de rendre le bien pour le mal ;</p>
<p>Par le sacrifice ;</p>
<p>Par la promesse de miséricordes infinies ;</p>
<p>Par la fusion de l’âme humaine dans l’idéal divin,
contenue dans l’Eucharistie ;</p>
<p>Par un ensemble de sentiments et de doctrines,
tellement au-dessus de l’humanité, qu’ils faisaient
dire à Lamartine :</p>
<div class="flex">
<div class="poetry">
<div class="verse">Oui, de quelque faux nom que l’avenir te nomme,</div>
<div class="verse">Nous te saluons Dieu, car tu n’es pas un homme.</div>
<div class="verse">L’homme n’eût pas trouvé dans notre infirmité</div>
<div class="verse">Le germe tout divin de l’immortatité,</div>
<div class="verse">La clarté dans la nuit, la vertu dans le vice,</div>
<div class="verse">Dans l’égoïsme étroit la soif du sacrifice,</div>
<div class="verse">Dans la lutte la paix, l’espoir dans la douleur,</div>
<div class="verse">Dans l’orgueil révolté l’humilité du cœur,</div>
<div class="verse">Dans la haine l’amour, le pardon dans l’offense,</div>
<div class="verse">Et dans le repentir la seconde innocence.</div>
<div class="verse">Notre encens à ce prix ne saurait s’égarer,</div>
<div class="verse">Et j’en crois des vertus qui se font adorer.</div>
</div>
</div>
<p>Finalement, comment ne pas être frappé de l’œuvre
accomplie par le christianisme ?</p>
<p>Comme on reconnaît l’arbre à ses fruits, c’est à son
action sur le monde qu’on doit reconnaître la vraie
religion.</p>
<p>Et comme le christianisme seul a produit et produit
tous les jours les vertus que la voix unanime
des consciences proclame supérieures à l’humanité :
l’humilité, la chasteté, le sacrifice ; comme il a ainsi
renouvelé le monde et qu’il est impossible de nier
son triomphe historique qui est un miracle autrement
grand que ceux des Évangiles, il me parut
qu’il n’était que juste et raisonnable de lui reconnaître
un caractère supérieur au pouvoir de l’humanité.</p>
<div class="chapter"></div>
<h2 class="nobreak" id="c12">XII<br>
<span class="small">JÉSUS-CHRIST EST-IL DIEU ?</span></h2>
<p>Une pensée, déjà exprimée dans la prière <i lang="la" xml:lang="la">Deo
ignoto</i>, devint bientôt, chez moi, l’idée dominante.</p>
<p>Si le Christ n’est pas Dieu, il est au moins dans la
direction de Dieu.</p>
<p>C’est Dieu qu’on adore en lui.</p>
<p>On peut se tromper dans la forme ; on ne se trompe
pas dans le fond, dans le but.</p>
<p>En nous montrant Dieu en lui, notre raison,
guidée par un sentiment supérieur, ne se trompe
pas.</p>
<p>Lors même que le Christ ne serait pas Dieu, il serait
encore sage, pour ceux qui répugnent à cette
hypothèse, de l’accepter comme tel.</p>
<p>Qui de nous, en effet, est capable de se faire une
idée de Dieu, de le définir autrement que par la
formule très haute, très vague, que c’est l’idéal, le
résumé de toutes les perfections et de toutes les
puissances, sans qu’aucune forme, aucune expression,
puisse donner sa mesure ?</p>
<p>Notre cerveau étant incapable de le comprendre
autrement, pourquoi lui refuserions-nous le droit de
se montrer à nous sous une forme et dans des conditions
accessibles à nos sens et à notre intelligence ?</p>
<p>En ajoutant à cela que le Christ représente la vie
la plus pure, la morale la plus élevée, tout ce qui répond
le mieux à l’idéal divin, il me sembla que je
réfutais très raisonnablement toutes les objections
tirées de l’invraisemblance d’un Dieu fait homme
pour venir nous révéler les plus sublimes vérités.</p>
<p>J’ai été heureux de retrouver depuis, dans une
conférence de M. Brunetière, quelques traits du
travail intime qui s’était opéré dans mon esprit : « Il
s’agit de savoir, dit l’éminent académicien, non pas
si Jésus-Christ est Dieu, car ce mot Dieu représente
un idéal de puissance et de perfection au-dessus de
notre connaissance ; mais de savoir si sa morale et
son œuvre sont divines, et par conséquent se rapprochent
le plus de ce que signifie pour nous l’idéal
divin. Cela admis, qu’on l’appelle fils de Dieu, envoyé
de Dieu, ou même grand homme inspiré de
Dieu, il me semble qu’il y a là une question de logomachie
plutôt qu’une question de fond. Ne pouvant
juger des choses divines que par les lumières que
nous donnent nos sens, ou notre raison servie et aussi
desservie par les sens, ne pouvant juger des choses
de l’en haut que comme les poissons, par exemple,
pourraient juger des choses humaines, il nous semble
que ce mot de fils de Dieu — et par suite la question
vitale du christianisme, l’Incarnation — n’est pas de
nature à rebuter un vrai philosophe… »</p>
<p>Cette question de l’Incarnation me rappelle une
conversation avec l’illustre traducteur d’Aristote,
M. Barthélemy Saint-Hilaire, qui m’honorait de son
amitié, et avec qui j’ai fait plus d’une excursion métaphysique
dans les dernières années de sa vie.</p>
<p>La <i>Somme</i> de saint Thomas d’Aquin et Platon, dont
il faisait à quatre-vingt-dix ans une nouvelle édition,
étaient alors ses deux lectures de prédilection. Ce
n’était pas un croyant, mais c’était le plus honnête
des penseurs libres. Son opinion sur le catholicisme
est tout entière dans ces quelques mots qu’il me disait
trois ou quatre mois avant sa mort : « J’admire
les catholiques ; je suis avec eux en tout, excepté
sur l’Incarnation. » Je lui exposai les raisons qui
pouvaient faire accepter l’Incarnation par un philosophe,
raisons qu’il écouta attentivement et sans y
répondre, comme s’il se réservait d’y réfléchir. A
mon retour du Midi, au mois de novembre, on me dit
qu’il était mort la veille ; j’assistai à ses obsèques à
l’église Saint-Honoré d’Eylau, et j’appris qu’il avait
exprimé dans son testament le désir que son corps y
fût porté, « si M. le curé voulait bien le recevoir » ; en
quoi je vis l’indice que ce grand et honnête esprit
avait peut-être, depuis notre conversation, fait un
pas de plus vers le but auquel devait le conduire un
jour ou l’autre sa haute raison.</p>
<p>En jugeant des autres par moi-même et en analysant
mes sentiments de l’époque où je n’admettais
pas encore la divinité du Christ, je me demande si
beaucoup d’incroyants de bonne foi ne sont pas la
dupe d’une sorte d’illusion intellectuelle qui leur fait
dire : « Je ne puis y croire », alors qu’ils veulent
dire simplement : « Je ne puis le comprendre ».</p>
<p>Si, avec cela, disait mon vieil aumônier, comprenant
la grandeur et la beauté de la religion chrétienne,
ils sont véritablement animés du désir d’y
croire, c’est qu’ils ont la foi sans le savoir ; Dieu ne
leur en demande pas davantage. Et de là aussi cette
parole si profonde que l’Église adresse aux cœurs
anxieux : On croit quand on veut croire !</p>
<p>Et voilà par quelle série d’impressions, de raisonnements
et d’aspirations au mieux, après une foule
de déceptions et de mécomptes dans la forêt du
doute et de l’incrédulité, j’en suis venu à penser que
le plus sage était encore d’accepter la révélation
chrétienne comme étant la solution la plus rationnelle
des mystères du monde et la plus haute philosophie
qu’aient entendue les oreilles humaines.</p>
<p class="c gap small">FIN</p>
<div class="chapter"></div>
<h2 class="nobreak">TABLE DES MATIÈRES</h2>
<div class="flex">
<table>
<tr><td colspan="2" class="sc drap">Au lecteur</td>
<td class="bot r"><div><a href="#c0">5</a></div></td></tr>
<tr><td class="r"><div>I.</div></td>
<td class="drap">— Le premier des mobiles anti-chrétiens</td>
<td class="bot r"><div><a href="#c1">9</a></div></td></tr>
<tr><td class="r"><div>II.</div></td>
<td class="drap">— L’idée de Dieu</td>
<td class="bot r"><div><a href="#c2">12</a></div></td></tr>
<tr><td class="r"><div>III.</div></td>
<td class="drap">— Nécessité d’une religion et d’un culte</td>
<td class="bot r"><div><a href="#c3">17</a></div></td></tr>
<tr><td class="r"><div>IV.</div></td>
<td class="drap">— L’Église et les philosophes</td>
<td class="bot r"><div><a href="#c4">23</a></div></td></tr>
<tr><td class="r"><div>V.</div></td>
<td class="drap">— L’orgueil</td>
<td class="bot r"><div><a href="#c5">26</a></div></td></tr>
<tr><td class="r"><div>VI.</div></td>
<td class="drap">— Les mystères</td>
<td class="bot r"><div><a href="#c6">30</a></div></td></tr>
<tr><td class="r"><div>VII.</div></td>
<td class="drap">— Le péché originel et la prescience divine</td>
<td class="bot r"><div><a href="#c7">35</a></div></td></tr>
<tr><td class="r"><div>VIII.</div></td>
<td class="drap">— L’enfer</td>
<td class="bot r"><div><a href="#c8">38</a></div></td></tr>
<tr><td class="r"><div>IX.</div></td>
<td class="drap">— La Raison et la Foi</td>
<td class="bot r"><div><a href="#c9">42</a></div></td></tr>
<tr><td class="r"><div>X.</div></td>
<td class="drap" lang="la" xml:lang="la">— Deo ignoto</td>
<td class="bot r"><div><a href="#c10">48</a></div></td></tr>
<tr><td class="r"><div>XI.</div></td>
<td class="drap">— La révélation chrétienne</td>
<td class="bot r"><div><a href="#c11">50</a></div></td></tr>
<tr><td class="r"><div>XII.</div></td>
<td class="drap">— Jésus-Christ est-il Dieu ?</td>
<td class="bot r"><div><a href="#c12">56</a></div></td></tr>
</table>
</div>
<p class="c gap xsmall">FIN DE LA TABLE</p>
<div class="break"></div>
<p class="c top4em"><span class="xsmall">SAINT-AMAND</span>
(<span class="xsmall">CHER</span>). — <span class="xsmall">IMPRIMERIE BUSSIÈRE</span></p>
<div style='text-align:center'>*** END OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK 75581 ***</div>
</body>
</html>
|
