path: root/71295-0.txt

*** START OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK 71295 ***



                    BIBLIOTECA DELLA CRITICA SOCIALE


                               CARLO MARX


                                   LE
                       LOTTE DI CLASSE IN FRANCIA
                            dal 1848 al 1850

                _Ristampa dalla NEUE RHEINISCHE ZEITUNG_

               RIVISTA POLITICA-ECONOMICA, AMBURGO, 1850


                             CON PREFAZIONE
                                   DI
                            FEDERICO ENGELS



                                 MILANO
                      Uffici della CRITICA SOCIALE
                        _Portici Galleria N. 23_
                                  1896




                          PROPRIETÀ LETTERARIA

  Tipografia degli Operai (Soc. coop.), corso Vittorio Emanuele 12-16.




PREFAZIONE


Il lavoro, che oggi viene nuovamente alla luce, è il primo tentativo
fatto da Marx di spiegare, adoperando il suo metodo di concezione
materialistico, un periodo storico colle condizioni economiche
corrispondenti. Nel Manifesto comunista questa teoria è adattata, a
grandi contorni, a tutta la storia più recente; negli articoli di Marx
e miei, della _Neue Rheinische Zeitung_, essa era stata ripetutamente
applicata all’interpretazione di avvenimenti politici contemporanei.
Qui, all’incontro, si trattava di provare l’intimo nesso di causalità
nel corso di una evoluzione durata più anni e che fu altrettanto
critica quanto tipica per tutta l’Europa, e quindi, nel concetto
dell’autore, di ricondurre gli eventi politici all’azione di cause che
sono, in ultima analisi, economiche.

Tornerà sempre impossibile risalire fino alle ultime cause economiche
quando si prendano a giudicare avvenimenti e serie d’avvenimenti
contemporanei. Oggi ancora, mentre pubblicazioni speciali offrono un
materiale così ricco, non sarebbe consentito, nemmanco in Inghilterra,
di seguire giorno per giorno il cammino dell’industria e del commercio
nel mercato mondiale ed i cangiamenti introdotti nei metodi di
produzione, in guisa da poter tirare, per ogni momento determinato,
la risultante definitiva di questi fattori multiformi, complessi,
e in continua mutazione, dei quali poi, inoltre, i più importanti
esercitano, generalmente durante lungo tempo, una azione latente,
prima che all’improvviso erompano alla superficie. La visione netta
della storia economica di un dato periodo non è mai contemporanea;
essa non può formarsi che successivamente, quando sia già radunato
e studiato il materiale. La statistica è qui l’ausiliare necessario,
ed essa non ci vien dietro che zoppicando. Per il periodo storico in
corso sarà quindi, anche troppo spesso, inevitabile considerare cotesto
fattore, sovra ogni altro decisivo, come costante, considerare cioè
la situazione economica, trovata agli inizî d’un dato periodo, come
fissa ed immutabile pel periodo intero, o tutt’al più fermarsi a quelle
mutazioni di essa, le quali, emergendo dall’evidenza degli avvenimenti
che vanno svolgendosi, si presentino alla lor volta evidenti. Il
metodo materialistico, pertanto, dovrà troppo frequentemente limitarsi
a ravvisare nei conflitti politici lotte di interessi delle classi
sociali e delle frazioni di classi, la cui esistenza, dipendente
dall’evoluzione economica, è di già constatata ed a considerare i
singoli partiti politici come l’espressione politica, più o meno
adeguata, delle medesime classi o frazioni di classi.

S’intende da sè che tale inevitabile trascuranza delle mutazioni
contemporanee nella situazione economica, della vera base cioè di tutti
gli avvenimenti presi ad esaminare, deve di necessità essere una fonte
di errori. Ma questo vale per tutti gli elementi di una esposizione
sintetica della storia contemporanea; il che non trattiene però alcuno
dallo scriverla.

Allorchè Marx intraprese il presente lavoro, l’accennata fonte d’errori
era ancora più inevitabile. Era semplicemente impossibile seguire,
durante il tempo della rivoluzione dei 1848-49, le correnti economiche
contemporanee od anche solo abbracciarle con uno sguardo generale. Lo
stesso dicasi pei primi mesi del suo esilio a Londra, nell’autunno
e nell’inverno del 1849-50. Ora questo fu appunto il tempo in cui
Marx incominciò il lavoro. E, malgrado tali circostanze sfavorevoli,
la precisa comprensione, che egli aveva, sia della situazione della
Francia prima della rivoluzione di febbraio, sia della sua storia
politica dopo quella rivoluzione, gli permise di dare un’esposizione
degli avvenimenti, che rivela l’intima loro connessione in un modo
anche dipoi non raggiunto e che ha luminosamente sopportata la duplice
prova, a cui egli stesso più tardi la sottopose.

La prima prova è dovuta alla circostanza che, a partire dalla primavera
del 1850, Marx ebbe agio di nuovamente attendere agli studi economici
degli ultimi dieci anni. In tale occasione, i fatti stessi gli
fornirono la completa dimostrazione di ciò ch’egli, sino allora, aveva
ricavato per induzione quasi aprioristica da materiali imperfetti:
che, cioè, la crisi del commercio mondiale nel 1847 era stata la vera
madre delle rivoluzioni di febbraio e di marzo, e che la prosperità
industriale, ricomparsa successivamente dopo la metà del 1848 e giunta
al suo apogeo nel 1849 e 1850, era la forza vitale della reazione
europea, nuovamente rinvigorita. Ciò era decisivo. Mentre infatti
nei primi tre articoli (apparsi nei fascicoli di gennaio, febbraio
e marzo della _Neue Rheinische Zeitung_, rivista politico-economica,
Amburgo, 1850) traspare ancora l’attesa d’una prossima risurrezione
d’energia rivoluzionaria, l’illusione è rotta una volta per sempre
dalla rassegna storica, scritta da Marx e da me nell’ultimo fascicolo
doppio (maggio-ottobre) pubblicato nell’autunno del 1850: «Una nuova
rivoluzione non è possibile se non in seguito ad una nuova crisi.
Quella però è altrettanto certa quanto questa.» Ma questo era altresì
l’unico mutamento sostanziale che si dovette introdurre. Quanto al
significato attribuito agli avvenimenti nei capitoli anteriori e
al loro nesso causale ivi posto in sodo, nulla era assolutamente da
mutare, come è provato dalla continuazione del racconto dal 10 marzo
all’autunno del 1850, pubblicata nella medesima rassegna e ch’io perciò
inserii, come quarto articolo, nella presente ristampa.

La seconda prova fu ancor più decisiva. Tosto dopo il colpo di Stato di
Luigi Napoleone del 2 dicembre 1851, Marx rifece la storia di Francia
dal febbraio 1848 fino a quell’avvenimento, che provvisoriamente
chiude il periodo rivoluzionario (_Il 18 brumaio di Luigi Bonaparte_,
3.ª edizione tedesca, Amburgo, Meissner, 1885). In quell’opuscolo è
nuovamente trattato, sebbene più succintamente, il periodo svolto nel
nostro scritto. Si confronti la seconda esposizione, scritta sotto la
luce di quel fatto decisivo avvenuto un anno più tardi, colla presente
e si troverà che l’autore aveva ben poco da cangiare.

Ciò che al nostro scritto dà un’importanza affatto speciale, è il
trovarvisi per la prima volta enunciata la formula, in cui consentono i
partiti operai di tutti i paesi del mondo per esprimere sinteticamente
la nuova forma economica da essi reclamata: l’appropriazione dei
mezzi di produzione da parte della società. Nel secondo capitolo,
a proposito dei «diritto al lavoro», che viene definito «la goffa
formula, in cui primitivamente si concentrano i reclami rivoluzionari
del proletariato», è detto: «ma dietro ai diritto al lavoro sta
la presa di possesso del capitale; dietro alla presa di possesso
del capitale, _l’appropriazione dei mezzi di produzione_, il loro
assoggettamento alla classe lavoratrice associata, e conseguentemente
la abolizione del lavoro salariato, come pure dei capitale e del
loro rapporto di scambio.» Qui adunque — per la prima volta — si
rinviene formulata la proposizione, che distingue nettamente il
moderno socialismo operaio così da tutte le varie tinte del socialismo
feudale, borghese, piccolo-borghese, ecc., come pure dalla confusa
comunanza di beni del comunismo operaio utopistico e primitivo. Se
più tardi Marx estese la formula all’appropriazione altresì dei mezzi
di scambio, tale amplificazione, che d’altronde si imponeva da sè
dopo il Manifesto comunista, non esprimeva che un corollario della
proposizione principale. Recentemente, in Inghilterra, alcuni saggi
uomini vi appiccicarono eziandio l’assegnazione alla società dei
«mezzi di distribuzione». Sarebbe difficile per questi signori il dire
quali siano siffatti mezzi di distribuzione economici, diversi dai
mezzi di produzione e di scambio, quand’anche vogliano alludere ai
mezzi politici di distribuzione, come imposte, assistenza dei poveri,
e compresa la tenuta di Sachsenwald ed altre dotazioni. Ma, in primo
luogo, questi sono già anche ora mezzi di distribuzione in possesso
della collettività, dello Stato o del Comune; ed, in secondo luogo, noi
vogliamo appunto la loro abolizione.

                                   *
                                  * *

Allorchè scoppiò la rivoluzione di febbraio, tutti noi ci trovavamo,
quanto ai nostri criterî sulle condizioni ed il corso dei moti
rivoluzionari, sotto l’influenza dell’esperienza storica passata, ed
in ispecialità di quella della Francia. Era quest’ultima appunto,
che dal 1789 aveva dominato tutta la storia europea e da essa era
nuovamente partito anche ora il segnale del rivolgimento generale.
Cosicchè era naturale ed inevitabile che le nostre elucubrazioni
sulla natura e sul corso della rivoluzione «sociale», proclamata in
Parigi nel febbraio del 1848, della rivoluzione cioè del proletariato,
fossero sensibilmente colorite dalle rimembranze dei modelli del
1789-1830. Poi, allorchè l’eco della sollevazione di Parigi si
ripercosse nelle rivolte vittoriose di Vienna, di Milano e di Berlino;
allorchè tutta l’Europa, fino alla frontiera russa, fu travolta nel
movimento; allorchè indi, nel giugno, s’ingaggiò a Parigi la prima
grande battaglia pel potere tra proletariato e borghesia; allorchè
persino la vittoria della propria classe scosse talmente la borghesia
di tutti i paesi, da indurla a rifugiarsi di bel nuovo nelle braccia
della reazione monarchico-feudale, pur appena abbattuta, non poteva
sussistere per noi, date le condizioni d’allora, alcun dubbio che la
gran lotta decisiva fosse scoppiata e dovesse venir combattuta in un
unico, lungo e fortunoso periodo rivoluzionario, ma potesse chiudersi
solamente colla definitiva vittoria del proletariato.

Dopo le sconfitte del 1849, noi non partecipavamo affatto alle
illusioni della democrazia volgare, aggruppata intorno ai governi
provvisori _in partibus_ dell’avvenire. Questa calcolava sovra
un’immediata e decisiva vittoria del «popolo» sugli «oppressori»;
noi sovra una lunga lotta, dopo eliminati gli «oppressori», fra gli
elementi antagonistici, che si celavano appunto in questo «popolo». La
democrazia volgare attendeva la novella esplosione dall’oggi al domani;
noi dichiaravamo già nell’autunno del 1850 che almeno il primo atto del
periodo rivoluzionario era chiuso e che nulla era da aspettare fino
allo scoppio di una nuova crisi economica mondiale. Per la qual cosa
noi fummo posti al bando come traditori della rivoluzione da quegli
stessi, che più tardi, quasi senza eccezione, fecero la loro pace con
Bismarck — in quanto Bismarck trovò che ne valesse la pena.

Anche a noi però la storia diede torto, svelandoci l’illusione dei
nostri criteri d’allora. Andò anzi più in là; non solo demolì il
nostro passato errore, ma sconvolse interamente anche le condizioni
entro le quali il proletariato è chiamato a combattere. Il metodo di
combattimento del 1848 è in oggi antiquato sotto tutti gli aspetti ed è
questo un punto che merita di venire più davvicino esaminato, poichè se
ne presenta l’occasione.

Tutte le passate rivoluzioni ebbero per effetto lo spodestamento d’una
determinata dominazione di classe per mezzo d’un’altra; senonchè, sino
ad oggi, tutte le classi dominanti non erano che piccole minoranze in
relazione alla massa popolare dominata. Così, rovesciata una minoranza
dominante, un’altra la sostituiva, impadronendosi del timone dello
Stato e modellava le istituzioni di questo a seconda dei propri
interessi. Era, costantemente, il gruppo della minoranza maturo al
potere e chiamatovi dalle condizioni dell’evoluzione economica; ed
appunto perciò, ed unicamente perciò, avveniva che la maggioranza
sottomessa o parteggiasse nel rivolgimento a favore di quella, o per
lo meno vi si acconciasse tranquillamente. Ma, ove si prescinda dal
contenuto concreto di tutte codeste rivoluzioni prese singolarmente,
la loro forma comune consisteva in ciò, che erano tutte rivoluzioni
di minoranze. Anche allorquando la maggioranza vi prendeva parte, ciò
accadeva — coscientemente o no — solamente a servigio d’una minoranza,
la quale, approfittando di tal fatto, od anche approfittando dello
stesso contegno passivo della maggioranza, riesciva a darsi l’aria di
rappresentare tutto intero il popolo.

Dopo il primo grande successo, la minoranza vittoriosa di regola si
scindeva; una metà si teneva soddisfatta dell’ottenuto, l’altra voleva
andare ancor più innanzi ed elevava nuove pretese che erano, almeno
in parte, anche nell’interesse reale od apparente della gran massa
popolare. Codeste rivendicazioni più radicali ebbero anche, in taluni
casi, effetto pratico, spesso però solo per il momento; chè il partito
più moderato ripigliava il sopravvento e ciò ch’erasi appena guadagnato
ritornava a perdersi od in tutto od in parte; i vinti gridavano allora
al tradimento, od imputavano la sconfitta al caso. La realtà però
consisteva per lo più in questo, che le conquiste della prima vittoria
venivano assicurate solamente dalla seconda vittoria del partito più
radicale; raggiunta la quale e soddisfatta con essa la necessità del
momento, i radicali ed i loro successi si eclissavano di bel nuovo
dalla scena.

Tutte le rivoluzioni dell’età moderna, a cominciare dalla grande
rivoluzione inglese del secolo XVII, presentavano questi tratti,
che sembravano inseparabili da ogni lotta rivoluzionaria. E
sembravano altresì adattabili alle lotte del proletariato per la
sua emancipazione; tanto più che precisamente nel 1848 ben pochi
erano coloro che, almeno in certa misura, comprendessero qual era la
direzione in cui questa emancipazione si potesse cercare. Persino le
stesse masse proletarie della stessa Parigi, e anche dopo la vittoria,
erano perfettamente all’oscuro circa la via da battere. Eppure quivi
il movimento era istintivo, spontaneo, irresistibile. Non era appunto
una situazione cotesta in cui una rivoluzione doveva riescire, condotta
com’era bensì da una minoranza, ma, questa volta, non nell’interesse
della minoranza, ma nel più genuino interesse della maggioranza? Se in
tutti i periodi rivoluzionarî più lunghi, le grandi masse popolari si
lasciavano con tanta facilità guadagnare semplicemente con speciosi
miraggi dalle minoranze che le spingevano avanti, come spiegarsi
ch’esse fossero meno accessibili ad idee, che non erano se non il
preciso riflesso della loro situazione economica, se non la chiara,
ragionata espressione dei loro bisogni, tuttora incompresi e solo
vagamente da loro sentiti per la prima volta? In ogni modo cotesto
spirito rivoluzionario delle masse aveva quasi sempre, e per lo più
in brevissimo tempo, lasciato il posto allo spossamento e persino
al rinculo nella via opposta, non appena, svanita l’illusione, era
subentrato il disinganno. Ma qui non si trattava di miraggi, sibbene
di soddisfazione degli interessi più speciali alla grande maggioranza;
interessi dei quali certamente questa non aveva allora per nulla
un criterio chiaro, ma che dovevano nettamente saltarle agli occhi
nel corso dell’azione pratica. E se ora, com’è provato da Marx nel
terzo articolo, nella primavera del 1850 lo sviluppo della repubblica
borghese, sorta dalla rivoluzione «sociale» del 1848, concentrava
il potere effettivo nelle mani della grande borghesia — d’opinioni
per giunta monarchiche — e, viceversa, aveva raggruppato tutte le
altre classi sociali, contadini come piccoli borghesi, intorno al
proletariato, in guisa che durante e dopo la vittoria comune, non la
grande borghesia, ma il proletariato, ammaestrato dall’esperienza,
avrebbe dovuto divenire l’elemento decisivo — non si affacciava forse
senz’altro la prospettiva che la rivoluzione della minoranza avesse a
convertirsi in rivoluzione della maggioranza?

La storia diede torto a noi ed a tutti coloro che pensavano egualmente.
Essa mostrò chiaramente che lo stato dell’evoluzione economica nel
continente era tuttora troppo immaturo per la soppressione della
produzione capitalistica; e lo provò colla rivoluzione economica, che
nel 1848 avvolse tutto il continente e naturalizzò davvero, per la
prima volta, la grande industria in Francia, Austria, Ungheria, Polonia
e da ultimo in Russia, facendo della Germania un paese industriale
di primo ordine — e tutto ciò su base capitalistica e capace quindi
nell’anno 1848 di ben maggiore espansione. Fu però precisamente cotesta
rivoluzione industriale, che cominciò a spargere ovunque la luce
sui rapporti delle classi, che eliminò una moltitudine di esistenze
intermedie, provenienti dal periodo della manifattura e nell’Europa
orientale anche dalle corporazioni di mestiere, che creò una vera
borghesia ed un vero proletariato della grande industria, sospingendoli
alla testa dell’evoluzione sociale. Ciò fu però causa che la lotta di
coteste due grandi classi, svoltasi nel 1848, fuori dell’Inghilterra,
solamente a Parigi, tutt’al più in qualche grande centro industriale,
si estendesse per la prima volta su tutta l’Europa, raggiungendo
un’intensità, quale nel 1848 non poteva ancor concepirsi. Allora, i
numerosi ed oscuri evangelii di setta colle loro panacee; oggi l’unica
teoria universalmente riconosciuta, di chiarezza diafana, formulante
con precisione gli ultimi fini della lotta, la teoria di Marx. Allora
le masse a seconda dei luoghi e degli Stati, distinte e diverse,
legate solo dal sentimento dei comuni dolori, mancanti affatto di
sviluppo, sbalestrate qua e là in lor propria balìa, tra l’entusiasmo
e la disperazione; oggi l’unico grande esercito internazionale di
socialisti, che si avanza irresistibilmente, e cresce ogni giorno di
numero, di organizzazione, di disciplina, di sagacia, di certezza della
vittoria. Se adunque questo possente esercito del proletariato non ha
tuttora raggiunta la mèta, se, ben lungi dall’ottenere la vittoria da
una sola grande battaglia, deve in una lotta rude e tenace avanzarsi
adagio di posizione in posizione, ciò dimostra, una volta per sempre,
l’impossibilità nel 1848 di far dipendere la trasformazione sociale da
un semplice colpo di sorpresa.

Una borghesia, divisa in due frazioni dinastico-monarchiche, la quale
però reclamava, avanti ogni cosa, quiete e sicurezza pei suoi affari
pecuniarî; e, di fronte ad essa, un proletariato vinto sì, ma pur
sempre minaccioso, intorno a cui andavano ognor più aggruppandosi
piccoli borghesi e contadini, — pericolo permanente d’uno scoppio
violento, senza la prospettiva per di più di una soluzione definitiva
— tale era la situazione quasi predisposta pel colpo di Stato del
pretendente pseudo-democratico, del terzo Luigi Bonaparte. Coll’aiuto
dell’esercito, costui pose fine, nel 2 dicembre 1851, a questa
situazione così tesa, ed assicurò all’Europa la tranquillità interna,
per beatificarla, in compenso, con una nuova èra di guerre. Il periodo
delle rivoluzioni dal basso era provvisoriamente chiuso; seguì un
periodo di rivoluzioni dall’alto.

Il colpo di reazione imperialista del 1851 fornì una novella prova
dell’immaturità delle aspirazioni proletarie in quell’epoca. Ma da
esso appunto stavano per sorgere le condizioni, che dovevano portar
quelle a maturanza. La quiete interna assicurò un pieno sviluppo
al nuovo slancio dell’industria; la necessità di dare occupazione
all’esercito e di respingere le correnti rivoluzionarie dal di fuori
diede vita alle guerre, colle quali Bonaparte, sotto il pretesto di
far prevalere il «principio di nazionalità», arraffava annessioni per
la Francia. Il suo imitatore, Bismarck, adottò egual politica per la
Prussia, facendo il suo colpo di Stato, la sua rivoluzione dall’alto,
nel 1866, contro la Confederazione germanica e l’Austria, non meno
che contro la Camera prussiana, con cui trovavasi in conflitto. Ma
l’Europa era troppo piccola per due Bonaparte e così volle l’ironia
della storia che Bismarck abbattesse Bonaparte e che re Guglielmo di
Prussia ristabilisse non solo l’impero piccolo-tedesco, ma anche la
repubblica francese. Il risultato generale fu però che l’indipendenza
e l’unità interna delle grandi nazioni in Europa, ad eccezione
della Polonia, divennero un fatto. Certo entro limiti relativamente
modesti, ma sempre, ad ogni modo, fino al punto di togliere ormai allo
sviluppo della classe lavoratrice il principale imbarazzo: quello che
veniva dalle complicazioni nazionali. I becchini della rivoluzione
del 1848 erano divenuti i suoi esecutori testamentari. E accanto
ad essi sorgeva digià minaccioso l’erede del 1848, il proletariato,
nell’_Internazionale_.

Dopo la guerra del 1870-71, Bonaparte scompare dalla scena ed a
Bismarck, compiuta la sua missione, non rimane che ritornarsene
semplice _Junker_. La chiusura del periodo, tuttavia, è rappresentata
dalla Comune di Parigi. Un tentativo malevolo di Thiers di privare dei
fucili la guardia nazionale di Parigi provocò una rivolta vittoriosa.
Ancora una volta fu dimostrato che a Parigi non è più possibile
rivoluzione, che non sia proletaria. Il potere cadde in grembo alla
classe operaia, dopo la vittoria, affatto spontaneamente, senza la
menoma opposizione. E fu dimostrata di bel nuovo, vent’anni dopo
l’epoca illustrata nel presente scritto, l’impossibilità, pur allora,
del dominio della classe operaia. Da una parte la Francia lasciò Parigi
nell’impiccio, stando a vederla sanguinare sotto le bombe di Mac-Mahon;
dall’altra la Comune si consumò nella lotta infeconda dei due
partiti che la scindevano, e cioè dei Blanquisti (maggioranza) e dei
Proudhonisti (minoranza), ignari ambidue del da farsi. E, come nel 1848
il colpo di mano, così rimase infeconda nel 1871 la gratuita vittoria.

Colla Comune parigina si credeva definitivamente sepolto il
proletariato combattente. Ma, tutt’all’opposto, è dalla Comune e
dalla guerra franco-germanica che data il suo slancio più poderoso. La
completa rivoluzione dell’arte guerresca, avvenuta coll’arruolamento
di tutta la popolazione atta alle armi in eserciti, numerosi oramai di
milioni d’uomini, e con le armi da fuoco, i proiettili e le materie
esplosive di efficacia straordinaria, sollecitò in primo luogo la
fine del periodo delle guerre bonapartiste, assicurando l’evoluzione
pacifica dell’industria, mentre rende impossibile ogni altra guerra,
che non sia una guerra mondiale d’inaudito orrore e di conseguenze
assolutamente incalcolabili. In secondo luogo, grazie alle spese
militari elevantisi in progressione geometrica, spinse le imposte
ad un’altezza spaventosa e, come conseguenza, le classi popolari più
povere nelle braccia del socialismo. L’annessione dell’Alsazia-Lorena,
la più immediata causa della folle gara negli armamenti, poteva
istigare sciovinisticamente la borghesia francese e la tedesca l’una
contro l’altra; per gli operai dei due paesi essa divenne invece un
nuovo legame della loro unione. E l’anniversario della Comune di Parigi
fu il primo giorno di festa generale per tutto il proletariato.

La guerra del 1870-71 e la disfatta della Comune avevano, giusta
la predizione di Marx, spostato, pel momento, il centro di gravità
del movimento operaio europeo dalla Francia in Germania. Alla
Francia occorrevano, come si comprende di leggieri, anni ed anni
per rifarsi del salasso del maggio 1871. In Germania, all’incontro,
dove l’industria, appunto allora sbocciata come in una serra calda
sotto la benedizione dei miliardi francesi, si sviluppava sempre
più intensivamente, la democrazia socialista crebbe con maggiore
intensità e resistenza. Grazie all’intelligenza, con cui gli operai
tedeschi seppero usare del suffragio universale introdotto nel 1866,
si manifestò a tutto il mondo in cifre inoppugnabili il portentoso
incremento del partito: 1871: 102.000, 1874: 352.000, 1877: 493 000
voti democratico-socialisti. Venne poscia la superiore sanzione di
cotesti progressi, sotto forma della legge contro i socialisti; il
partito fu momentaneamente disperso, il numero dei voti cadde nel
1881 a 312 000. Ma la decisa rivincita non tardò, ed ecco, sotto la
pressione della legge eccezionale, senza stampa, senza organizzazione
pubblica, senza diritto di associazione e di riunione, ecco
incominciare davvero l’enorme scala ascendente: 1884: 550.000, 1887:
763.000, 1890: 1.427.000 voti. Allora il pugno del governo fu preso
da paralisi. La legge contro i socialisti scomparve, il numero dei
voti socialisti si elevò a 1.787.000, ad oltre un quarto, cioè, dei
voti complessivi. Il governo e le classi dirigenti avevano esaurito
tutti i loro mezzi, senza vantaggio, senza scopo, senza successo. Le
prove palpabili della loro impotenza, che i funzionari, dal guardiano
notturno al cancelliere dell’impero, avevano dovuto subirsi, e ciò da
parte degli spregiati operai! — codeste prove si traducevano in cifre
di milioni. Lo Stato si trovava alla fine della sua musica, gli operai
appena alle prime battute della loro.

Ma, gli operai tedeschi avevano reso alla loro causa ancora un secondo
gran servizio. Il primo l’avevano dato collo stesso fatto di esistere
qual partito socialista, il più forte, il più disciplinato, il più
rapido nell’espansione. Essi avevano poscia munito i compagni di ogni
paese, d’una nuova arma, delle più affilate, indicando loro in qual
modo si maneggia il suffragio universale.

Il suffragio universale esisteva in Francia già da lunga pezza, ma
era caduto in discredito, per l’abuso che ne aveva fatto il regime
bonapartista. Dopo la Comune non era apparso un partito operaio che
se ne giovasse. In Ispagna il suffragio universale esisteva pure dal
tempo della repubblica, ma l’astensione dal voto vi era stata sempre
la regola di tutti i partiti serî di opposizione. Anche le esperienze
del suffragio universale nella Svizzera erano tutto, fuorchè un
incoraggiamento per un partito operaio. Gli operai rivoluzionarî dei
paesi latini avevano preso l’abitudine di considerare il diritto di
voto quale una mistificazione, una trappola del governo. In Germania
fu tutt’altro. Già il Manifesto comunista aveva proclamato essere
la conquista del suffragio universale, ossia della democrazia, uno
dei primi e più importanti compiti del proletariato militante, e
Lassalle aveva nuovamente raccolto codesta rivendicazione. Ora,
vistosi Bismarck costretto ad introdurlo, perchè trovava in esso
l’unico mezzo per interessare le masse popolari ai suoi disegni, i
nostri operai lo presero tosto sul serio ed inviarono Augusto Bebel
nel primo _Reichstag_ costituente. E da quel giorno utilizzarono il
diritto di voto in un modo, che tornò loro di straordinario profitto
e che servì di esempio agli operai di tutti i paesi. Il diritto di
voto venne da essi, giusta le parole del programma marxista francese,
_transformé, de moyen de duperie qu’il a été jusqu’ici, en instrument
d’émancipation_, — trasformato da istrumento d’inganno, qual era stato
sin qui, in istrumento d’emancipazione. E quand’anche il suffragio
universale non avesse presentato altro vantaggio che la possibilità
di contarci ogni tre anni; che di essere divenuto il miglior nostro
mezzo di propaganda (poichè all’inaspettato e rapido salire del numero
dei voti, periodicamente constatato, corrisponde in pari misura
l’aumentare della fede nella vittoria da parte degli operai e lo
sgomento nei nemici); che di averci dato una precisa idea della nostra
forza come di quella di tutti i partiti avversarî, munendoci così del
miglior regolatore della nostra azione, in modo da preservarci sia da
pusillanimità, sia da temerità intempestive, — sarebbe già un grande
vantaggio. Ma esso fece assai di più. Nella propaganda elettorale ci
fornì un mezzo, non secondo ad alcun altro, di venire a contatto colle
masse là, ove esse si trovano ancor lunge da noi, di costringere tutti
i partiti a difendere le loro opinioni e le loro azioni di fronte ai
nostri attacchi, davanti a tutto il popolo; ed insieme aprì ai nostri
rappresentanti nel _Reichstag_ una tribuna, donde è loro concesso di
parlare contro i loro avversarî del parlamento ed alle masse di fuori
con ben altra autorità e libertà di quelle consentite alla stampa
e nelle riunioni. Di qual aiuto fu mai al Governo ed alla borghesia
la loro legge contro i socialisti, se l’agitazione elettorale ed i
discorsi socialisti nel _Reichstag_ continuamente la battevano in
breccia?

Ma i successi ottenuti dall’esercizio del suffragio universale
dischiusero al proletariato un metodo affatto nuovo di lotta, che andò
sviluppandosi sempre più rapidamente. Si trovò che le istituzioni dello
Stato, nelle quali si organizza il dominio della borghesia, offrono
altra presa ancora alla classe operaia per combattere le istituzioni
stesse. Si partecipò alle elezioni di singoli _Landtag_, municipî,
tribunali industriali; si contrastò alla borghesia ogni posto, alla cui
conquista potesse concorrere sufficientemente numeroso il proletariato.
E per tal modo avvenne che borghesia e governo giunsero a sgomentarsi
assai più della azione legale che non dell’illegale del partito
operaio, assai più dell’esito delle elezioni, che non di quello delle
ribellioni.

Perocchè anche qui le condizioni della lotta avevano subito una
sostanziale mutazione. La ribellione di vecchio stile, la battaglia
delle barricate sulle strade, da cui, fino al 1848, dipendeva
dappertutto la decisione definitiva della lotta, era singolarmente
invecchiata.

Non facciamoci illusione: una vera vittoria dell’insurrezione
sull’esercito nella battaglia delle strade, una vittoria come quella
d’un esercito su un altro esercito, è uno dei casi meno frequenti.
Gli insorti stessi del resto vi contarono sopra ben di rado. Per lo
più essi miravano unicamente a paralizzare le truppe con influenze
morali, con quelle influenze, cioè, che in un incontro di due eserciti
belligeranti non entrano in gioco affatto, o in lievissima misura.
Se la cosa riesce, le truppe rifiutano obbedienza, od i comandanti
perdono la testa e l’insurrezione è vittoriosa. Se non riesce, la
superiorità d’un armamento più perfetto, d’una migliore educazione
militare, dell’impiego sistematico delle forze combattenti e della
disciplina, tiene alta la prevalenza dell’esercito, anche se inferiore
per numero. Il massimo successo, veramente tattico, a cui possa
giungere un’insurrezione, sta nell’impianto e nella difesa razionali
di ciascuna barricata. Verranno poi a mancare del tutto od in gran
parte l’appoggio coordinato, la disposizione ed il movimento delle
riserve, in breve la cooperazione e coesione di ogni singola parte,
così indispensabili alla difesa, non pur d’un intera grande città, ma
d’un semplice suo quartiere; per non parlar poi della concentrazione
delle forze combattenti sovra un punto decisivo. In questo caso
prepondera nel combattimento la forma della difesa passiva, riducendosi
l’offensiva qua e là, e solamente in via d’eccezione, a qualche
assalto d’avamposti od a qualche attacco di fianco, e limitandosi
sempre unicamente all’occupazione di posizioni abbandonate dalle
truppe nella loro ritirata. Si aggiunga che l’esercito ha a propria
disposizione l’artiglieria e corpi di genio completamente equipaggiati
ed esercitati; mezzi di guerra, di cui gli insorti, in quasi tutti
i casi, difettano del tutto. Niuna meraviglia, perciò, se persino le
lotte delle barricate, condotte col più grande eroismo — a Parigi nel
giugno 1848, a Vienna nell’ottobre 1848, a Dresda nel maggio 1849 — si
chiusero colla disfatta dell’insurrezione, quante volte i comandanti
delle forze venute a combatterla si mantennero immuni da riguardi
politici, agendo con criterî meramente militari e potendo contare sui
loro soldati.

I numerosi successi degli insorti fino al 1848 sono dovuti a cause
molto varie. Nel luglio 1830 e nel febbraio 1848 a Parigi, come
pure nella maggior parte delle battaglie di strada spagnuole, tra
gli insorti e l’esercito eravi una guardia civica, che o prendeva
direttamente le parti dell’insurrezione, o col proprio contegno tiepido
ed irresoluto comunicava pari indecisione anche alle truppe, fornendo,
per di più, armi all’insurrezione. Là, ove codesta guardia civica si
decideva senz’altro contro l’insurrezione, come a Parigi nel giugno
1848, la sconfitta di quest’ultima era certa. A Berlino nel 1848,
la vittoria del popolo fu dovuta parte al ragguardevole aumento di
nuove forze combattenti durante la notte ed il mattino del 19, parte
all’esaurimento ed al cattivo vettovagliamento delle truppe, parte
infine al rilassamento del comando. Ma in tutti i casi in cui si vinse
fu perchè le truppe si rifiutarono di obbedire, o perchè entrò nei capi
militari la indecisione, o perchè essi ebbero le mani legate.

Persino adunque nel periodo classico delle battaglie della strada, la
barricata aveva un’azione assai più morale che altro. Era un mezzo per
scuotere la resistenza dell’esercito e, quando si riesciva a tener duro
fino a tal risultato, la vittoria non mancava; se no, era la sconfitta.

Le eventualità favorevoli si trovavano, del resto, già nel 1849,
discretamente in ribasso. La borghesia si era gettata dappertutto dalla
parte dei governi; erano la «coltura e la proprietà», che salutavano
ed ospitavano l’esercito diretto contro le insurrezioni. La barricata
aveva perduto il suo potere magico; il soldato non vedeva più dietro
ad essa «il popolo», ma ribelli, mestatori, saccheggiatori, gente che
voleva «spartire», la feccia della società; l’ufficiale aveva col tempo
acquistato esperienza della tattica per le battaglie della strada,
non marciava più spensierato ed alla scoperta contro l’improvvisata
trincea, ma la girava attraversando giardini, cortili e case. E, con un
po’ d’abilità, vi riesciva nove volte su dieci.

Ma da quel tempo ad oggi si verificarono moltissimi altri cangiamenti
e tutti a vantaggio della milizia. Se le grandi città s’ampliarono
notevolmente, questo avvenne in una maggior misura per gli eserciti.
Non si sono quadruplicate dal 1848 ad oggi Parigi e Berlino, ma si
sono più che quadruplicate le loro guarnigioni, le quali, per mezzo
delle ferrovie, possono raddoppiarsi in meno di ventiquattr’ore, e in
quarantott’ore possono diventare eserciti giganteschi. L’armamento di
codesta enorme massa di soldati divenne senza confronto più micidiale.
Nel 1848 il fucile non rigato, a percussione e caricato a bacchetta;
oggi il fucile a retrocarica di piccolo calibro, che tira a distanza
quadrupla, ed è dieci volte più preciso e dieci volte più rapido
di quello. Allora le palle da cannone massiccie, ed i cartocci a
mitraglia; oggi le granate a percussione, di cui una sola basterebbe a
mandare in aria la miglior barricata. Allora l’ascia dei pionieri per
abbattere i ripari; oggi la cartuccia di dinamite.

Dai lato degli insorti, al contrario, le condizioni divennero
completamente peggiori. Una sollevazione, che attiri le simpatie di
tutti gli strati della popolazione, è difficile che ritorni; nella
lotta di classe non è probabile che tutti i ceti medî si raggruppino
così esclusivamente intorno al proletariato da far quasi scomparire
il partito reazionario schierato intorno alla borghesia. Il «popolo»,
conseguentemente, si mostrerà sempre diviso, e verrà quindi a mancare
quella leva potente, che fu tanto efficace nel 1848. Si unissero
pure ai rivoltosi dei soldati usciti di servizio, il loro armamento
riesce cosa ancor più difficile. I fucili da caccia e di lusso degli
armaiuoli — dato pure che la polizia non li abbia in precedenza resi
inservibili coll’asportazione degli ordigni essenziali — non reggono
assolutamente al confronto, anche nella lotta da vicino, coi fucili a
retrocarica dell’esercito. Fino al 1848 con polvere e piombo ciascuno
poteva procurarsi da sè la munizione necessaria; oggi la cartuccia
d’ogni fucile è diversa ed ha dovunque sol questo di comune, che è un
prodotto della grande industria e quindi impossibile ad improvvisarsi;
onde i fucili divengono in grandissima parte inutili senza le munizioni
loro specialmente adatte. Finalmente, i nuovi quartieri delle grandi
città, costruiti dopo il 1848, che si stendono in vie lunghe, diritte e
larghe, paion fatti apposta per dar agio di funzionare ai nuovi cannoni
ed ai nuovi fucili. Folle il rivoluzionario che scegliesse di sua
volontà, per una lotta di barricate, i nuovi quartieri operai al nord
od all’est di Berlino!

Comprende ora il lettore per qual motivo le classi dominanti ci
vogliono ad ogni costo trascinare colà, dove il fucile spara e fende
la sciabola? E perchè ci si accusa oggi di vigliaccheria, quando non
scendiamo senz’altro nelle strade, dove siamo in precedenza sicuri
della sconfitta? E perchè con tanta insistenza si invoca da noi, che
abbiamo una buona volta a prestarci a far la parte di carne da cannone?

Questi signori vanno sciupando i loro inviti e le loro provocazioni;
no, non siamo così grulli. Potrebbero, con egual ragione, pretendere
dal loro nemico nella prossima guerra, ch’ei si allinei secondo i
precetti del vecchio Fritz, ovvero a colonne di intere divisioni ad
uso Wagram e Waterloo, munito per di più di fucili a pietra. Se le
condizioni si mutarono per le guerre popolari, non si mutarono meno
per la lotta di classe. È passato il tempo dei colpi di mano, delle
rivoluzioni condotte da piccole minoranze coscienti, alla testa
di masse incoscienti. Dove si tratta della completa trasformazione
dell’organismo sociale, è necessario avere con sè le masse, già conscie
di che si tratti e del perchè del loro concorso. Questo è ciò che la
storia degli ultimi cinquant’anni ha insegnato. Ma perchè le masse
comprendano ciò che devono fare, è necessario un lungo ed assiduo
lavoro, quel lavoro appunto che noi andiamo compiendo con un successo
che spinge gli avversarî alla disperazione.

Anche nei paesi latini si incomincia sempre più a consentire che
l’antica tattica ha d’uopo d’una revisione. Dappertutto si copia
l’esempio tedesco dell’esercizio del voto, della conquista delle
posizioni che sono alla nostra portata. In Francia, dove pure il
terreno è tuttora, dopo oltre cento anni, minato da rivoluzioni
sopra rivoluzioni, dove non havvi partito, che non sia rotto alle
cospirazioni, alle sollevazioni, ad ogni altra sorta d’azioni
rivoluzionarie; in Francia, dove perciò l’esercito del governo è
tutt’altro che sicuro, e dove sopratutto le condizioni per le vie
di fatto insurrezionali si presentano assai più propizie che in
Germania, anche in Francia i socialisti si convincono sempre più
che non è loro possibile alcuna vittoria durevole, insino a che non
abbiano preventivamente guadagnata la gran massa del popolo, che ivi
è costituita dai contadini. Anche in Francia si venne a riconoscere
che l’immediato compito del partito è il lavoro lento della propaganda
e l’azione parlamentare. Ed i successi non si fecero attendere.
Non solamente venne occupata un’intera serie di municipî; ma nella
Camera siedono cinquanta socialisti, dai quali furon già abbattuti
tre ministeri ed un presidente della repubblica. Anche nel Belgio gli
operai conquistarono l’anno scorso il diritto di voto e vinsero in
un quarto dei collegi elettorali. In Isvizzera, Italia, Danimarca,
persino in Bulgaria e Rumania, i socialisti hanno rappresentanti nei
parlamenti. In Austria i partiti sono unanimi nel riconoscere che
l’accesso al _Reichsrath_ non può più a lungo esserci conteso. Che
vi entreremo è certo; si discute ancora solamente da qual porta. E
persino in Russia, allorquando si radunerà il famoso _Zemskij Sobor_,
l’assemblea nazionale, contro la quale il giovane Nicolò resiste così
inutilmente, anche là possiamo contare con certezza che noi avremo la
nostra rappresentanza.

S’intende da sè che i nostri compagni dell’estero non rinunciano al
loro diritto alla rivoluzione. Il diritto alla rivoluzione è anzi,
sovratutto, l’unico vero «diritto storico», l’unico, su cui riposano,
senza eccezione, tutti gli Stati moderni, compreso il Meklemburgo,
la cui rivoluzione aristocratica fu compiuta nel 1755 con quella
«convenzione ereditaria», che ancor oggi costituisce la gloriosa carta
del feudalismo. Il diritto alla rivoluzione è così inconcusso nella
coscienza universale, che persino il generale von Boguslawski ritrae
unicamente da codesto diritto del popolo il diritto al colpo di Stato,
da lui rivendicato al suo sovrano.

Checchè però accada negli altri paesi, la democrazia socialista tedesca
si trova in una situazione speciale ed ha conseguentemente, almeno
per ora, un compito speciale. I due milioni d’elettori, ch’essa manda
alle urne, col seguito dei non elettori, giovani e donne, formano la
massa più numerosa e compatta, il nucleo più decisivo dell’esercito
proletario internazionale. Questa massa fornisce già ora oltre
un quarto dei voti; e, come è mostrato dalle singole elezioni pel
_Reichstag_, pei _Landtag_ dei varî Stati, pei Consigli comunali e
pei tribunali industriali, è in continuo aumento. E questo processo
si svolge in modo spontaneo, costante, irresistibile ed insieme
tranquillo, come un processo naturale. Tutti gli attacchi del governo
si palesarono impotenti contro di esso. Già oggi possiamo contare su
due milioni e mezzo d’elettori. Avanzando di questo passo, per la
fine del secolo avremo conquistato la maggioranza dei ceti sociali
medî, dei piccoli borghesi ed altresì dei piccoli proprietarî delle
campagne, raggiungendo nel paese il potere preponderante, di fronte
al quale dovranno piegarsi, loro buono o malgrado, tutti gli altri
poteri. Fare che codesto incremento cammini per la sua via senza
interruzioni, insino a che per forza propria sopraffaccia il regime
attuale, ecco il nostro compito precipuo. E v’ha un solo mezzo,
con cui in Germania potrebbe momentaneamente arrestarsi e forse per
alcun tempo sospingersi indietro questo continuo accrescimento delle
forze militanti della democrazia socialista: un conflitto in grandi
proporzioni coll’esercito, un salasso come quello di Parigi nel 1871.
Quand’anche ciò avvenisse, noi riusciremmo, pur sempre, a lungo andare,
i vincitori: poichè non basterebbero i fucili a retrocarica di tutta
quanta l’Europa e dell’America presi insieme a spazzare dal mondo
un partito, che si conta a milioni. Ma l’evoluzione normale sarebbe
inceppata, il momento decisivo sarebbe ritardato e ci costerebbe più
gravi sagrificî.

L’ironia della storia mondiale capovolge ogni cosa. Noi, i
«rivoluzionarî», i «sovversivi», noi caviamo ben maggior profitto
dai mezzi legali che dagli illegali e dalle vie di fatto. I partiti
dell’ordine, com’essi si chiamano, trovano il loro abisso in quello
stesso ordinamento legale, che si son dati. Ridotti alla disperazione,
gridano con Odilon Barrot: _la légalité nous tue_, la legalità è
la nostra morte; la legalità, che invece a noi tende i muscoli e
ravviva il sangue, quasi promettitrice di vita eterna. E se noi non
commetteremo l’insigne follía di lasciarci trascinare in una guerra
nelle strade per dar loro piacere, non rimarrà ad essi da ultimo che
spezzare colle proprie mani questa legalità loro così fatale.

Frattanto vanno facendo nuove leggi antisovversive. Di nuovo tutto è
capovolto. Codesti odierni fanatici dell’antisovversione, non sono essi
i sovvertitori di ieri? Fummo forse noi che evocammo la guerra civile
nel 1860? Fummo noi a cacciare il re d’Annover, il principe d’Assia,
il duca di Nassau dai loro aviti e legittimi dominî, annettendoceli? E
codesti sovvertitori della Confederazione germanica e di tre corone per
la grazia di Dio osano ora lagnarsi della sovversione? _Quis tulerit
Gracchos de seditione querentes?_ Chi può tollerare che gli adoratori
di Bismarck scherniscano la sovversione?

Pongano in opera del resto, i loro progetti anti-sovversivi, li
peggiorino anche, riducano di gomma elastica il Codice penale, e non
otterranno che una prova di più della loro impotenza. Per mettere sul
serio alle strette la democrazia socialista, dovranno rivolgersi a
ben altri espedienti. Colla sovversione democratico-socialista, alla
quale appunto oggi torna così bene di osservare le leggi, essi non
possono misurarsi se non colla sovversione del partito dell’ordine,
a cui la vita è resa impossibile s’ei non viola le leggi. Il sig.
Rossler, il burocratico prussiano, ed il generale prussiano von
Boguslawski indicarono loro l’unica via, su cui forse potranno ancora
misurarsi cogli operai, che non si lasciano assolutamente adescare alla
lotta di strada. Violazione della costituzione, dittatura, ritorno
all’assolutismo, _regis voluntas suprema lex_! Coraggio, adunque,
signori; non giovano le chiacchiere; qui bisogna far sul serio!

Ma non vogliate dimenticare che l’impero tedesco, come anche tutti i
piccoli Stati ed in generale tutti gli Stati moderni, è un prodotto del
contratto; del contratto in primo luogo dei principi tra loro, poi dei
principi col popolo. Se una delle parti lo rompe, esso cade nella sua
totalità e l’altro contraente non vi è più vincolato.

Sono oramai quasi 1600 anni, e l’impero romano aveva egualmente,
ospite incomodo, un pericoloso partito sovversivo, il quale minava la
religione e tutti i fondamenti dello Stato; negava per l’appunto che
la volontà dell’imperatore fosse la suprema legge; era senza patria,
internazionale; si diffondeva per tutte le provincie, dalla Gallia
all’Asia, ed anche oltre le frontiere dell’impero. Aveva macchinato
lungo tempo sotterra, in segreto, pur sentendosi da un pezzo abbastanza
forte per affrontare la luce. Codesto partito sovversivo, noto col
nome di cristiano, era altresì fortemente rappresentato nell’esercito;
intere legioni erano cristiane. Allorchè erano comandati a far atto
d’omaggio alle cerimonie religiose della Chiesa nazionale pagana, i
soldati sovvertitori spingevano la temerità sino a piantare speciali
distintivi di protesta, delle croci, sui loro elmi. Anche le usuali
vessazioni di caserma da parte dei superiori rimanevano senza frutto.
L’imperatore Diocleziano non potè più a lungo tollerare in pace che
l’ordine, l’obbedienza e la disciplina venissero poste in non cale
nel suo esercito. E fece un atto d’energia, poichè non era ancor
troppo tardi. Emanò una legge contro i socialisti, intendevo dire
contro i cristiani. Furono vietate le riunioni dei sovvertitori, i
loro locali di adunanze chiusi od addirittura demoliti, i simboli
cristiani, croci, ecc., proibiti, come in Sassonia i fazzoletti rossi.
I cristiani vennero dichiarati incapaci a coprire impieghi dello
Stato; non potevano nemmanco diventare vicecaporali. E siccome a quel
tempo non si avevano a disposizione giudici così bene addomesticati
alla «considerazione delle persone» come li presuppone il progetto
anti-sovversivo del signor von Köller, si vietò senz’altro ai cristiani
di andare ai tribunali a pretendere il loro diritto. Anche codesta
legge eccezionale rimase senza effetto. I cristiani la strappavano
dalle muraglie per ludibrio; essi anzi avrebbero, in Nicomedia,
appiccato il fuoco al palazzo, ove se ne stava l’imperatore. Questi
allora si vendicò colla grande persecuzione dei cristiani dell’anno
303 della nostra êra. La quale fu l’ultima di tal genere. Ma fu così
efficace, che diciassette anni dipoi l’esercito era composto in gran
maggioranza di cristiani ed il successivo autocrate dell’universo
impero romano, Costantino, detto dai preti «il grande», proclamò il
cristianesimo religione dello Stato.

  _Londra, 6 marzo 1895._

                                                           F. ENGELS.




I. DAL FEBBRAIO AL GIUGNO 1848. (_DAL FASCICOLO I_).


Ad eccezione d’alcuni pochi capitoli, non v’ha periodo importante degli
annali rivoluzionari dal 1848 al 1849, che non porti l’intitolazione:
Disfatta della rivoluzione!

Chi soccombette in queste disfatte non fu la rivoluzione. Furono
i fronzoli tradizionali prerivoluzionarî, risultati di rapporti
sociali non peranco acuiti in netti antagonismi di classe, — persone,
illusioni, fantasie, progetti, da cui non era libero il partito
rivoluzionario avanti la rivoluzione di febbraio e da cui non la
vittoria di febbraio poteva liberarlo, ma solamente una serie di
disfatte.

In una parola: il progresso rivoluzionario non si fe’ strada colle
tragicomiche sue conquiste immediate ma, al contrario, col sorgere
d’una controrivoluzione serrata, possente, col sorgere d’un avversario,
nel combattere il quale unicamente fu dal partito dell’insurrezione
raggiunta la maturità di partito davvero rivoluzionario.

Dimostrare ciò è il tema delle pagine che seguono.


_I. La disfatta del giugno 1848._

Dopo la rivoluzione di luglio, accompagnando il suo compare, il
duca d’Orléans, in trionfo all’Hôtel-de-Ville, il banchiere Laffitte
lasciava cadere questo detto: «D’ora innanzi regneranno i banchieri».
Laffitte aveva svelato il mistero della rivoluzione.

Sotto Luigi Filippo non era la borghesia francese che regnava, ma
una frazione di essa: banchieri, re della Borsa, re delle ferrovie,
proprietarî di miniere di carbone e di ferro e proprietarî di foreste,
e una parte della proprietà fondiaria rappattumata con essi; insomma
la cosidetta aristocrazia della finanza. Era essa che sedeva sul trono,
che dettava leggi nelle Camere, che dispensava i posti governativi, dal
ministero fino allo spaccio di tabacchi.

La borghesia veramente industriale formava una parte dell’opposizione
ufficiale; era cioè rappresentata nelle Camere solo come minoranza.
Tanto più decisiva se ne presentava l’opposizione, quanto più netto
era lo sviluppo del dominio esclusivo dell’aristocrazia finanziaria
e quanto più essa medesima, soffocate nel sangue le sommosse del
1832, 1834 e 1839, immaginava d’avere assicurato il proprio dominio
sulla classe operaia. Grandin, fabbricante di Rouen, il portavoce
più fanatico della reazione borghese, sia nell’Assemblea nazionale
costituente, sia nella legislativa, era nella Camera dei deputati il
più violento avversario di Guizot. Leone Faucher, noto più tardi pei
suoi impotenti sforzi di elevarsi a Guizot della controrivoluzione
francese, conduceva, negli ultimi tempi di Luigi Filippo, una guerra
letteraria per l’industria contro la speculazione ed il suo caudatario,
il governo. Bastiat agitava, in nome di Bordeaux e di tutta la Francia
viticola, contro il sistema imperante.

La piccola borghesia, in ogni sua gradazione, ed egualmente la
classe dei contadini, erano del tutto escluse dal potere politico.
S’incontravano finalmente nell’opposizione ufficiale, oppure affatto
al di fuori del _pays légal_, i rappresentanti ideologi e gli oratori
delle accennate classi, i loro scienziati, avvocati, medici, ecc.; in
una parola, le loro così dette «capacità».

Le necessità della propria finanza ponevano la monarchia di luglio
all’intima dipendenza dell’alta borghesia; dipendenza, che divenne la
sorgente inesauribile d’un crescente disagio della finanza. Impossibile
subordinare l’amministrazione dello Stato all’interesse della
produzione nazionale, senza ristabilire l’equilibrio nel bilancio,
l’equilibrio tra le uscite e le entrate dello Stato. Ed in qual modo
ristabilire quest’equilibrio, senza limitare le spese dello Stato,
ossia senza vulnerare interessi, ch’erano altrettanti sostegni del
sistema dominante, e senza riordinare la ripartizione delle imposte,
ch’è quanto dire senza addossare all’alta borghesia stessa una parte
ragguardevole del peso delle imposte?

L’indebitamento dello Stato era ben piuttosto un interesse diretto
della frazione della borghesia, governante e legiferante per
mezzo della Camera. Il deficit dello Stato: ecco propriamente il
vero oggetto della sua speculazione e la fonte principale del suo
arricchimento. Dopo ciascun anno, un nuovo deficit. Dopo il decorso
di quattro o cinque anni, un nuovo prestito. Ed ogni nuovo prestito
forniva all’aristocrazia finanziaria nuova occasione a truffare lo
Stato, tenuto artificiosamente sospeso nelle ansie della bancarotta
ed obbligato così a contrattare coi banchieri nelle condizioni più
sfavorevoli. Ogni nuovo prestito offriva una seconda occasione a
svaligiare il pubblico, che impiega i suoi capitali in rendita dello
Stato, con operazioni di Borsa, al cui mistero erano iniziati governo
e maggioranza della Camera. Erano sovratutto la situazione oscillante
del credito dello Stato ed il possesso dei segreti di Stato, che
davano ai banchieri, non meno che ai loro affiliati nelle Camere
e sul trono, la possibilità di provocare straordinarie, improvvise
oscillazioni, il cui risultato costante doveva essere la rovina d’una
massa di capitalisti più piccoli e l’arricchimento favolosamente rapido
dei giocatore in grande. L’essere il deficit dello Stato un diretto
interesse della frazione dominante della borghesia, spiega come gli
stanziamenti ordinarî dello Stato negli ultimi anni del regime di Luigi
Filippo superassero di gran lunga il doppio di quelli sotto Napoleone,
raggiungendo annualmente la somma di ben quasi 400 milioni di franchi,
mentre la media esportazione complessiva della Francia elevavasi a
750 milioni di franchi. Le enormi somme, che per tal modo scorrevano
per le mani dello Stato, davano oltracciò origine a loschi appalti,
a corruzioni, a frodi, a bricconate d’ogni specie. Lo svaligiamento
dello Stato, quale avveniva in grande coi prestiti, si ripeteva al
minuto nei lavori dello Stato. Il rapporto tra la Camera e il governo
si ramificava in rapporti tra le singole amministrazioni ed i singoli
imprenditori.

Al pari degli stanziamenti dello Stato e dei prestiti dello Stato,
la classe dominante sfruttava le costruzioni ferroviarie. Allo Stato
le Camere addossavano i pesi principali, assicurandone i frutti d’oro
all’aristocrazia finanziaria speculatrice. Si accumulavano gli scandali
nella Camera dei deputati, allorchè il caso fe’ venire a galla che
tutti quanti i membri della maggioranza, alcuni dei ministri compresi,
partecipavano come azionisti a quelle medesime costruzioni ferroviarie,
ch’essi facevano poi, in qualità di legislatori, intraprendere a spese
dello Stato.

Non v’era, all’incontro, piccola riforma finanziaria, che non
naufragasse di fronte all’influenza dei banchieri. Così, ad esempio,
la riforma postale. Rothschild protestò. Poteva lo Stato assottigliare
cespiti d’entrata, donde doveva ricavare gli interessi del suo debito
sempre crescenti?

La monarchia di luglio non era altro se non una Compagnia d’azioni per
lo sfruttamento della ricchezza nazionale francese, i cui dividendi si
ripartivano fra ministri, Camere, 240.000 elettori ed il loro seguito.
Luigi Filippo era il direttore di questa Compagnia, vero Roberto
Macaire sul trono. Commercio, industria, agricoltura, navigazione,
questi interessi della borghesia industriale, dovevano, sotto tal
sistema, trovarsi esposti permanentemente a pericolare e intisichire.
_Gouvernement à bon marché_, aveva essa scritto nei giorni di luglio
sulla propria bandiera.

Mentre l’aristocrazia finanziaria dettava le leggi, guidava
l’amministrazione dello Stato, disponeva di tutti i pubblici poteri
organizzati, dominava la pubblica opinione coi fatti e colla stampa,
andava ripetendosi in ogni sfera, dalla Corte al _Café-Borgne_,
l’identica prostituzione, l’identica frode svergognata, l’identica
libidine di arricchire non mediante la produzione, ma mediante la
rapina dell’altrui ricchezza già creata; erompeva cioè alla superficie
della società borghese la tolleranza più sfrenata, più insistentemente
in attrito colle stesse leggi borghesi, degli appetiti malsani ed
abbietti, nei quali trova la sua natural soddisfazione la ricchezza
scaturita dal gioco, e il godimento diventa _crapuleux_, e denaro e
lordura e sangue scorrono insieme. L’aristocrazia finanziaria, e nel
suo modo di acquisto o nei suoi godimenti, non è che la risurrezione
del proletariato dei pezzenti sulle altezze della società borghese.

E le frazioni non dominanti della borghesia francese gridarono:
Corruzione! Il popolo gridò: _à bas les grands voleurs! à bas les
assassins!_, allorchè nel 1847 s’impiantarono pubblicamente sulle più
elevate scene della società borghese quegli stessi spettacoli, che sono
di regola rappresentati dal proletariato dei pezzenti nei bordelli,
negli stabilimenti dei poveri e dei pazzi, dinanzi al giudice, nei
bagni e sul patibolo. La borghesia industriale vide in pericolo i
proprî interessi; la piccola borghesia trovavasi urtata nella sua
morale, la fantasia popolare si rivoltava, Parigi era inondata da
libelli, — _la dynastie Rothschild, les juifs rois de l’époque, etc._,
— nei quali il dominio dell’aristocrazia finanziaria veniva, con
maggiore o minor spirito, denunciato e stigmatizzato.

_Rien pour la gloire!_ La guerra non rende nulla! _la paix partout
et toujours!_ La guerra fa abbassare il corso del tre e quattro per
cento!; così aveva scritto sulla sua bandiera la Francia degli ebrei
di Borsa. La sua politica estera andò per tal modo a smarrirsi in
una serie di mortificazioni del sentimento nazionale francese, la cui
irritazione divenne acutissima quando, coll’incorporazione di Cracovia
all’Austria, venne consumato l’assassinio della Polonia e Guizot entrò
attivamente nella guerra del _Sonderbund_ svizzero, a favore della
Santa Alleanza. La vittoria dei liberali svizzeri in questo simulacro
di guerra sollevò l’amor proprio dell’opposizione borghese in Francia;
la sanguinosa insurrezione del popolo a Palermo agì come una scossa
elettrica sulla massa popolare paralizzata e ne risvegliò i grandi
ricordi e le passioni rivoluzionarie.[1]

Due avvenimenti economici mondiali accelerarono finalmente l’esplosione
dell’universale disgusto e fecero maturare il malcontento in rivolta.

La malattia delle patate ed i cattivi raccolti del 1845 e 1846 avevano
sovreccitato nel popolo il generale fermento. La carestia del 1847
aveva chiamato sulla Francia, come sul resto del continente, conflitti
sanguinosi. Ed ecco, di fronte alle orgie svergognate dell’aristocrazia
finanziaria, la lotta del popolo pei mezzi primi di sussistenza! Ecco a
Buzançais i rivoltosi della fame giustiziati ed a Parigi gli scrocconi
satolli strappati ai tribunali dalla famiglia reale!

Il secondo grande avvenimento economico, che affrettò lo scoppio della
rivoluzione, fu una crisi generale del commercio e dell’industria in
Inghilterra; crisi che, già preannunciata nell’autunno del 1845 dalla
disfatta in massa degli speculatori d’azioni ferroviarie, e contenuta
durante il 1846 da una serie di incidenti, quale l’imminente abolizione
dei dazî sui cereali, eruppe finalmente nell’autunno del 1847 colle
bancarotte dei grandi commercianti in coloniali di Londra, alle quali
tennero immediatamente dietro i fallimenti delle Banche di provincia
e la chiusura delle fabbriche nei distretti industriali inglesi. Non
erasi ancora avvertita l’influenza di questa crisi nel continente,
allorquando scoppiò la rivoluzione di febbraio.

La devastazione del commercio e dell’industria, operata dall’epidemia
economica, rese ancor più insopportabile l’egemonia dell’aristocrazia
finanziaria. In tutta la Francia, la borghesia d’opposizione bandì
l’agitazione dei banchetti per una riforma elettorale, la quale doveva
conquistarle la maggioranza nelle Camere ed abbattere il ministero
della Borsa. A Parigi la crisi ebbe ancora questo speciale effetto di
gettare sul commercio interno una massa di fabbricanti e di grandi
negozianti, cui le condizioni d’allora chiudevano gli affari sul
mercato estero. Essi eressero grandi stabilimenti, la cui concorrenza
rovinò in massa droghieri e bottegai. Donde innumerevoli fallimenti
in questa parte della borghesia parigina; donde la sua apparizione
rivoluzionaria nel febbraio. È noto come Guizot e le Camere risposero
ai progetti di riforma con una sfida spoglia d’equivoci, come Luigi
Filippo si decise troppo tardi per un ministero Barrot, come si venne
al conflitto tra il popolo e l’esercito, come il contegno passivo
della guardia nazionale disarmò l’esercito, come la monarchia di luglio
dovette cedere il posto ad un governo provvisorio.

Il governo provvisorio, sorto sulle barricate di febbraio,
rispecchiava, di necessità, nella sua composizione i differenti
partiti, che si erano divisa la vittoria. Esso non poteva essere altro
che un compromesso delle diverse classi, che unite avevano rovesciato
il trono di luglio, ma i cui interessi si trovavano in rapporto ostile
tra loro. La gran maggioranza ne era formata da rappresentanti della
borghesia: la piccola borghesia repubblicana era rappresentata da
Ledru-Rollin e Flocon, la borghesia repubblicana dagli uomini del
_National_, l’opposizione dinastica da Cremieux, Dupont de l’Eure, ecc.
Due soli rappresentanti possedeva la classe lavoratrice: Luigi Blanc
ed Albert. Quanto infine a Lamartine, egli nel governo provvisorio non
impersonava alcun vero interesse, alcuna classe determinata; egli era
la stessa rivoluzione di febbraio, la collettiva insurrezione colle sue
illusioni, la sua poesia, il suo contenuto chimerico e le sue frasi.
Del resto, sia per la sua posizione, sia per le sue idee, l’oratore
della rivoluzione di febbraio apparteneva alla borghesia.

Se Parigi domina la Francia grazie all’accentramento politico, sono
gli operai che nei momenti di convulsioni rivoluzionarie dominano
Parigi. Primo atto di vita del governo provvisorio fu il tentativo
di sottrarsi a tale influenza preponderante con un appello da Parigi
ubbriaca alla Francia digiuna. Lamartine contestò ai combattenti delle
barricate il diritto di proclamare la repubblica; a ciò era autorizzata
solo la maggioranza dei francesi, il cui voto conveniva attendere;
non istava al proletariato parigino di macchiare la propria vittoria
con un’usurpazione. La borghesia permetteva al proletariato una sola
usurpazione — quella del campo di battaglia.

Al mezzodì del 25 febbraio, la repubblica non era ancora proclamata,
mentre all’incontro tutti i ministeri erano digià ripartiti tra gli
elementi borghesi del governo provvisorio ed i generali, i banchieri
e gli avvocati del _National_. Senonchè gli operai erano risoluti a
non tollerare questa volta una mistificazione del genere di quella del
luglio 1830. Erano pronti a riprendere la lotta ed a strappare colla
forza delle armi la repubblica Tale fu il messaggio recato da Raspail
all’Hôtel-de-Ville. In nome del proletariato parigino, egli intimò
al governo provvisorio di proclamare la repubblica; ove l’intimazione
non fosse eseguita entro due ore, egli sarebbe ritornato alla testa di
duecentomila uomini. Non erano ancora freddi i cadaveri dei caduti, non
ancora rimosse le barricate, gli operai non ancora disarmati e l’unica
forza che loro si potesse opporre era la guardia nazionale. In tale
situazione di cose, sbollirono immediatamente le savie considerazioni
di Stato e gli scrupoli giuridici di coscienza del governo provvisorio.
Non era trascorso il termine di due ore, e già su tutte le muraglie
di Parigi brillavano le storiche parole gigantesche: _République
française! Liberté, Egalité, Fraternité!_

Colla proclamazione della repubblica sulla base del suffragio
universale, si spegneva perfino la memoria degli intenti e dei motivi
ristretti, che avevano spinto la borghesia nella rivoluzione di
febbraio. Non più alcune poche frazioni della cittadinanza; erano tutte
le classi della società francese, che improvvisamente si trovavano
rovesciate nella cerchia del potere politico, costrette ad abbandonare
i palchi, la platea e la galleria e a recitare tutte insieme sul palco
scenico rivoluzionario! Col regno costituzionale, anche il simulacro
d’una potenza di Stato autocrate, in antagonismo alla società borghese,
veniva a svanire e con esso tutta la serie di lotte secondarie,
provocate da quella potenza speciosa!

Il proletariato, mentre imponeva al governo provvisorio, e per mezzo
del governo provvisorio, alla Francia, la repubblica, si affacciava
d’un subito come partito autonomo al proscenio, ma nello stesso
tempo si chiamava addosso il giudizio di tutta la Francia borghese.
Ciò ch’esso conquistò, fu il terreno alla lotta per la propria
emancipazione rivoluzionaria, non certamente quest’emancipazione
stessa.

Ben piuttosto era destinata la repubblica di febbraio a portare,
innanzi tutto, a compimento il dominio della borghesia, mentr’essa
lasciava entrare nella cerchia del potere politico, accanto
all’aristocrazia della finanza, tutte le classi possidenti. La
maggioranza dei grandi proprietarî fondiarî, i legittimisti, venne
estratta dal nulla politico, in cui l’aveva relegata la monarchia di
luglio. Non invano la _Gazette de France_ aveva agitato in comune coi
fogli d’opposizione; non invano Larochejacquelin aveva abbracciato,
nella seduta della Camera dei deputati del 21 febbraio, il partito
della rivoluzione. Mediante il suffragio universale, i proprietarî
nominali costituenti la grande maggioranza dei francesi, i contadini,
furono investiti arbitri dei destini della Francia. La repubblica
di febbraio lasciò finalmente avanzarsi risoluto il dominio della
borghesia, mentre foggiavasi la corona, dietro cui si teneva celato il
capitale.

Come gli operai nei giorni di luglio avevano combattuto la monarchia
borghese, così combatterono nei giorni di febbraio la repubblica
borghese. Come la monarchia di luglio era costretta a proclamarsi
monarchia circondata da istituzioni repubblicane, così la repubblica di
febbraio a proclamarsi repubblica circondata da istituzioni sociali. Il
proletariato parigino aveva strappato anche questa concessione.

Un operaio, Marche, dettò il decreto, con cui il governo provvisorio
appena costituito obbligavasi ad assicurare col lavoro l’esistenza
dei lavoratori, a provvedere di lavoro tutti i cittadini, ecc. Ed
allorquando, pochi giorni più tardi, esso dimenticò le promesse e
sembrò aver perduto di vista il proletariato, una massa di 20.000
operai marciò sull’Hôtel-de-Ville, al grido di: Organizzazione del
lavoro! Costituzione d’uno speciale ministero del lavoro! Riluttante
e dopo lungo dibattito, il Governo provvisorio nominò una Commissione
speciale permanente, incaricata di scogitare i mezzi pel miglioramento
delle classi lavoratrici! Questa Commissione venne composta da
delegati delle corporazioni di mestiere di Parigi e presieduta da
Luigi Blanc ed Albert. Il Lussemburgo le fu assegnato a sede per le
adunanze. Così i rappresentanti della classe operaia venivano banditi
dal seggio del Governo provvisorio, la parte borghese del quale tenne
esclusivamente in sue mani l’effettivo potere dello Stato e le redini
dell’amministrazione; ed accanto ai ministeri delle finanze, del
commercio, dei lavori pubblici, accanto alla Banca ed alla Borsa, sorse
una sinagoga socialista, i cui sommi pontefici, Luigi Blanc ed Albert,
avevano la missione di scoprire la terra promessa, di annunciare
il nuovo evangelo e di dare occupazione al proletariato. Quasi a
distinzione da ogni potere profano dello Stato, non veniva messo a
loro disposizione alcun bilancio, alcun potere esecutivo. Era colla
testa ch’essi dovevano dar di cozzo nei pilastri fondamentali della
società borghese. Mentre il Lussemburgo cercava la pietra filosofale,
nell’Hôtel-de-Ville si batteva la moneta avente corso.

Eppure, le pretese del proletariato parigino, in quanto soverchiavano
la repubblica borghese, non potevano concretarsi altrimenti che nella
nebulosità del Lussemburgo.

In comune colla borghesia gli operai avevano fatto la rivoluzione di
febbraio; a fianco della borghesia cercarono essi di attuare i loro
interessi, allo stesso modo con cui anche nel governo provvisorio
avevano installato accanto alla maggioranza un operaio. Organizzazione
del lavoro! Ma il lavoro salariato, è l’attuale organizzazione borghese
del lavoro. Senz’esso, nè capitale, nè borghesia, nè società borghese.
Uno speciale ministero del lavoro! Ma i ministeri delle finanze, del
commercio, dei lavori pubblici, non sono forse i ministeri borghesi
del lavoro? Accanto ad essi un ministero proletario del lavoro non
sarebbe stato che un ministero dell’impotenza, un ministero dei pii
desiderî, una commissione del Lussemburgo. Come gli operai credevano
d’emanciparsi a fianco della borghesia, così ritenevano di poter
compiere una rivoluzione proletaria a fianco delle altre nazioni
borghesi, entro le pareti nazionali della Francia. Ma i rapporti di
produzione francesi sono subordinati al commercio estero della Francia,
alla sua situazione nel mercato mondiale ed alle leggi di questo.
In qual modo poteva la Francia spezzarli, senza una guerra europea
rivoluzionaria, che si ripercuotesse sul despota del mercato mondiale,
sull’Inghilterra?

Una classe, nella quale si concentrano gli interessi rivoluzionarî
della società, non appena si è sollevata, trova immediatamente nella
sua stessa situazione il contenuto ed il materiale della propria
attività rivoluzionaria: abbatte nemici, adotta le misure suggerite
dalla necessità della lotta; poi le conseguenze dei suoi proprî atti la
spingono oltre. Essa non subordina il suo còmpito a ricerche teoriche.
La classe operaia francese non si trovava a quest’altezza di vedute;
ell’era ancora incapace di portare a compimento la propria rivoluzione.

Lo sviluppo del proletariato industriale è sovratutto subordinato
allo sviluppo della borghesia industriale. È appena sotto il dominio
di questa ch’esso incomincia ad acquistare una consistenza diffusa
su tutta la nazione, la quale gli permetta di dare un carattere
nazionale alla propria rivoluzione; è anzi appena allora ch’esso crea
i moderni mezzi di produzione, destinati appunto ad essere altrettanti
mezzi della sua redenzione rivoluzionaria. È appena il dominio della
borghesia industriale che strappa le radici materiali della società
feudale, spianando il terreno, sul quale solamente è possibile una
rivoluzione proletaria. L’industria francese è più progredita e
la borghesia francese più rivoluzionariamente sviluppata di quelle
del restante continente. Ma la rivoluzione di febbraio non era essa
diretta immediatamente contro l’aristocrazia finanziaria? Da questa
circostanza s’ebbe la prova che non era la borghesia industriale la
dominatrice in Francia. La borghesia industriale può dominare solo
là, ove l’industria moderna foggia a propria immagine tutti i rapporti
di proprietà, e l’industria può raggiungere un simile potere solo là,
ov’essa stessa abbia conquistato il mercato mondiale. Ma l’industria
francese assicura, in gran parte, a sè medesima il mercato nazionale
solo per mezzo di un sistema proibitivo più o meno modificato. Se
il proletariato francese, per conseguenza, possiede, nel momento
d’una rivoluzione a Parigi, un potere di fatto ed un’influenza, che
lo spronano ad uno slancio eccessivo pei suoi mezzi, nella restante
Francia esso si trova rinserrato in singoli centri industriali isolati,
quasi inavvertito in mezzo al numero preponderante di contadini e
piccoli borghesi. La lotta contro il capitale nella sua forma moderna
d’evoluzione, nel suo momento d’efflorescenza, la lotta del salariato
industriale contro il borghese industriale, è in Francia un fatto
parziale, che dopo i giorni di febbraio poteva tanto meno dare un
contenuto nazionale alla rivoluzione, in quanto la lotta contro i
metodi secondarî di sfruttamento capitalistico, la lotta dei contadini
contro l’usura dell’ipoteca, del piccolo borghese contro il grande
commerciante, il grande banchiere ed il grande fabbricante, in una
parola contro la bancarotta, queste varie forme di lotta trovavansi
tuttora inviluppate nell’insurrezione contro l’aristocrazia finanziaria
in generale. Nulla di più spiegabile adunque del tentativo da parte del
proletariato di attuare il proprio interesse di fianco all’interesse
borghese, anzichè farlo valere quale interesse rivoluzionario della
società stessa, — e del lasciare cadere la bandiera rossa dinanzi alla
tricolore. Gli operai francesi non potevano muovere passo in avanti
nè torcere un capello all’ordine borghese prima che il corso della
rivoluzione sollevasse la massa della nazione, ch’è tra il proletariato
e la borghesia, contadini e piccoli borghesi, contro quest’ordine,
contro il dominio del capitale, e li costringesse ad unirsi ai
proletarî come a loro avanguardia. Solamente coll’enorme disfatta del
giugno potevano gli operai guadagnarsi questa vittoria.

Alla Commissione del Lussemburgo, a questa creatura degli operai
parigini, rimane il merito d’aver svelato dall’alto d’una tribuna
europea il segreto della rivoluzione del secolo decimonono:
l’emancipazione del proletariato. Il _Moniteur_ era furibondo quando
dovette propagare ufficialmente le «selvagge stravaganze», che sino
allora giacevano sepolte negli scritti clandestini dei socialisti
e solo di tempo in tempo percuotevano gli orecchi della borghesia,
quali leggende lontane, metà paurose, metà ridicole. L’Europa si levò
di soprassalto dal suo torpore. Nell’idea dei proletarî, adunque,
i quali scambiavano l’aristocrazia finanziaria colla borghesia in
generale; nella chimera di valentuomini repubblicani, i quali negavano
l’esistenza stessa delle classi, o tutt’al più l’ammettevano come
conseguenza della monarchia costituzionale; nelle frasi ipocrite
delle frazioni borghesi sin qui escluse dal dominio, il dominio della
borghesia era abolito in forza della proclamazione della repubblica.
Allora tutti i realisti si metamorfosarono in repubblicani e tutti
i milionarî di Parigi in lavoratori. La parola, che corrispondeva
a quest’artificiale soppressione dei rapporti di classe, era la
_fraternité_, l’universale affratellamento, l’universale fratellanza.
Questa bonaria astrazione dall’antagonismo di classe, questo
livellamento sentimentale degli interessi contradditorii di classe,
questo estatico elevarsi al di sopra della lotta di classe, la
_fraternité_, era il vero motto della rivoluzione di febbraio. Ciò che
divideva le classi, era un semplice malinteso, e Lamartine battezzava
il governo provvisorio nel 24 febbraio: _un gouvernement qui suspende
ce malentendu terrible qui existe entre les différentes classes_. Il
proletariato parigino gavazzava in questa magnanima ubbriacatura di
fraternità.

Il governo provvisorio, dal canto suo, una volta costretto a proclamare
la repubblica, fe’ di tutto per renderla accetta alla borghesia ed alle
provincie. Si rinnegarono i sanguinosi terrori della prima repubblica
francese coll’abolire la pena di morte pei delitti politici; si lasciò
libertà di stampa a tutte le opinioni; l’esercito, i tribunali,
l’amministrazione rimasero, salve poche eccezioni, nelle mani dei
loro antichi titolari; nessuno dei grandi colpevoli della monarchia di
luglio fu tratto in giudizio. I repubblicani borghesi del _National_
si davano lo spasso di barattare nomi e costumi monarchici con antichi
repubblicani. Per essi la repubblica non era che un nuovo abbigliamento
da ballo per la vecchia società borghese. Il merito principale cercato
dalla giovane repubblica non consisteva nello spargere terrore,
sibbene piuttosto nello star continuamente essa medesima sotto
l’impressione della paura, conquistandosi l’esistenza cogli adattamenti
e colle cedevolezze e disarmando così ogni opposizione. Alle classi
privilegiate nell’interno, alle potenze dispotiche all’estero venne
solennemente dichiarato che la repubblica aveva carattere pacifico.
Vivere e lasciar vivere era la sua divisa. Si aggiunse che, poco dopo
la rivoluzione di febbraio, i tedeschi, i polacchi, gli austriaci, gli
ungheresi, gli italiani, ciascun popolo a seconda della sua momentanea
situazione, si rivoltarono. Russia ed Inghilterra, l’ultima sebbene
già internamente agitata, l’altra intimidita, erano impreparate. La
repubblica, adunque, non trovossi di fronte alcun nemico nazionale;
così pure nessuna complicazione estera rilevante, che potesse attizzare
la forza d’azione, accelerare il processo rivoluzionario, spingere
in avanti il governo provvisorio o gettarlo a mare. Il proletariato
parigino, che nella repubblica riconosceva la propria creatura, acclamò
naturalmente ad ogni atto del governo provvisorio, che alla repubblica
preparava più facile il posto nella società borghese. Da Caussidière
esso si lasciò volontariamente adibire a servizî di polizia, per
difendere la proprietà a Parigi, come lasciava accomodare da Luigi
Blanc le contestazioni di salario tra operai e padroni. Era un _point
d’honneur_ per esso di mantenere intatto davanti agli occhi dell’Europa
l’onore borghese della repubblica.

La repubblica non trovò resistenza, nè all’estero nè all’interno.
Con ciò essa era disarmata. Il suo còmpito non consisteva più
nella trasformazione rivoluzionaria del mondo, ma solo nel proprio
adattamento alle condizioni della società borghese. Del fanatismo, con
cui il governo provvisorio si sottopose a tale còmpito, niun testimonio
più eloquente delle sue misure finanziarie.

Il credito pubblico ed il privato erano, naturalmente, scossi. Il
credito pubblico riposa sulla fiducia che lo Stato si lasci sfruttare
dagli ebrei della finanza. Ma il vecchio Stato era scomparso e
la rivoluzione era diretta avanti ogni cosa contro l’aristocrazia
finanziaria. Non erano peranco cessate le oscillazioni dell’ultima
crisi del commercio europeo; le bancarotte si succedevano tuttora alle
bancarotte.

Il credito privato trovavasi adunque paralizzato, la circolazione
impedita, la produzione arenata, prima che scoppiasse la rivoluzione
di febbraio. La crisi rivoluzionaria rese più acuta la commerciale.
E, dacchè il credito privato riposa sulla fiducia che la produzione
borghese in tutto l’àmbito dei suoi rapporti, ch’è quanto dire
l’ordinamento borghese, rimanga intatta ed intangibile, in qual modo
poteva agire una rivoluzione, da cui era posta in questione la base
della produzione borghese, la schiavitù economica del proletariato,
e la quale in faccia alla Borsa drizzava la sfinge del Lussemburgo?
L’avvento del proletariato è l’abolizione del credito borghese, poichè
è l’abolizione della produzione borghese e del suo ordinamento. Il
credito pubblico ed il privato sono il termometro economico, che dà la
misura dell’intensità d’una rivoluzione. Di quanto essi precipitano,
di altrettanto si eleva l’entusiasmo e la forza creatrice della
rivoluzione.

Il governo provvisorio voleva spogliare la repubblica dell’apparenza
antiborghese. Doveva a tal uopo cercare anzitutto di assicurare il
valore commerciale di questa nuova forma dello Stato, il suo corso
alla Borsa. Col salire della repubblica sul listino di Borsa, si rialzò
necessariamente il credito privato.

A fine di allontanare anche il sospetto ch’essa non volesse o non
potesse sobbarcarsi alle obbligazioni assunte dalla monarchia, a
fine di dar credito alla morale ed alla solvibilità borghesi della
repubblica, il governo provvisorio ebbe ricorso ad una millanteria non
meno indignitosa che puerile. Prima del termine legale di pagamento,
sborsò ai creditori dello Stato gli interessi del 5, 4 ½ e 4%. La
sfacciataggine borghese, l’orgoglio dei capitalisti si ridestarono d’un
tratto, vedendo la precipitazione angosciosa, con cui si cercava di
comperare la loro fiducia.

L’imbarazzo pecuniario del governo non fu naturalmente menomato da un
colpo di scena, che gli toglieva di tasca la riserva di danaro sonante.
Il disagio delle finanze non poteva più a lungo dissimularsi, e furono
piccoli borghesi, domestici, operai che dovettero pagare la gradita
sorpresa offerta ai creditori dello Stato.

Fu dichiarato che i libretti delle casse di risparmio eccedenti
l’importo di 100 franchi non potessero più cambiarsi in danaro.
Le somme depositate nelle casse di risparmio vennero confiscate e
convertite con decreto in un debito di Stato non redimibile. Fu il modo
di esasperare contro la repubblica il piccolo borghese, già tormentato
anche senza di ciò. Dandogli in luogo dei suoi libretti di risparmio
titoli di debito dello Stato, lo si costringeva ad andare alla Borsa
per venderli ed a consegnarsi così direttamente nelle mani degli
ebrei della Borsa, contro i quali egli aveva fatto la rivoluzione di
febbraio.

L’aristocrazia finanziaria, che aveva dominato sotto la monarchia di
luglio, aveva la sua cattedrale nella Banca. Come la Borsa regge il
credito dello Stato, così la Banca quello del commercio.

Minacciata direttamente dalla rivoluzione di febbraio, non solamente
nel proprio dominio, ma nella propria esistenza, la Banca cercò
d’allora di screditare la repubblica, col rendere generale la mancanza
di credito. Ai banchieri, ai fabbricanti, ai negozianti sospese
d’un tratto il credito. Tale manovra, mentre non provocò una sùbita
controrivoluzione, si ripercosse di necessità sulla Banca stessa. I
capitalisti ritirarono il denaro da essi depositato nei sotterranei
della Banca. I possessori di banconote si rovesciarono, per cambiarle
contro oro e argento, sulle sue casse.

Senza immischiarvisi colla violenza, per via legale, il governo
avrebbe potuto costringere la Banca al fallimento; bastava ch’esso
adottasse un contegno passivo, abbandonando la Banca al suo destino.
La bancarotta della Banca — ecco il diluvio universale, che avrebbe,
in un batter d’occhio, spazzato via dal suolo francese l’aristocrazia
finanziaria, la più potente e pericolosa nemica della repubblica, il
piedestallo d’oro della monarchia di luglio. Ed una volta fallita la
Banca, la borghesia stessa sarebbe stata costretta a considerare come
ultimo e disperato tentativo di salvamento la creazione da parte del
governo d’una Banca nazionale e la sommissione del credito nazionale al
controllo della nazione.

Il governo provvisorio, invece, diede ai biglietti di Banca il corso
forzoso. E fece di più. Convertì tutte le Banche provinciali in
istituti succursali della _Banque de France_, alla quale lasciò coprire
tutta la Francia colla sua rete. Più tardi die’ le foreste dello Stato
a garanzia d’un prestito, che contrasse con essa. Così la rivoluzione
di febbraio consolidava ed allargava direttamente la bancocrazia, cui
era chiamata ad abbattere.

Frattanto il governo piegava sotto l’incubo d’un _deficit_ crescente.
Invano andava mendicando sacrifici patriottici. Soli gli operai
gli gettavano la loro elemosina. Si dovette ricorrere ad un mezzo
eroico, alla creazione d’una nuova imposta. Ma chi tassare? I lupi
di Borsa, i re della Banca, i creditori dello Stato, i reddituarî,
gli industriali? Questo non era affatto il modo di cattivare alla
repubblica la borghesia. Ciò significava mettere a repentaglio da una
parte il credito dello Stato o del commercio, mentre dall’altra si
cercava di redimerlo con tanti sacrifici ed umiliazioni. Ma qualcuno
doveva pagare. E chi fu sacrificato al credito borghese? Fu _Jacques le
bonhomme_, il contadino.

Il governo provvisorio inscrisse un’imposta suppletiva di 45 cent.
per franco sulle quattro imposte dirette. Agli occhi del proletariato
parigino la stampa governativa fece balenare che tale imposta cadesse
precisamente sulla grande proprietà fondiaria, sui detentori dei
miliardi concessi dalla Ristorazione. In realtà però ne era colpita
a preferenza la classe dei contadini, ossia la gran maggioranza
del popolo francese. Furono essi a dover pagare le spese della
rivoluzione di febbraio; da essi trasse il coefficiente più decisivo
la controrivoluzione. L’imposta dei 45 centesimi era una questione di
vita pel contadino francese, il quale ne fece una questione di vita per
la repubblica. La repubblica, pel contadino francese, era, da questo
momento, l’imposta dei 45 centesimi; e nel proletariato parigino egli
ravvisava il dissipatore, che s’era accomodato a sue spese.

Mentre la rivoluzione del 1789 era incominciata collo sgravare i
contadini dai pesi feudali, la rivoluzione del 1848, per non arrecare
pregiudizio al capitale e per tenere in carreggiata la sua macchina
dello Stato, si annunciò alla popolazione rurale con una nuova imposta.

Un solo mezzo avrebbe avuto il governo provvisorio per eliminare tutti
questi inconvenienti e spingere lo Stato fuori del vecchio binario:
la dichiarazione della bancarotta dello Stato. Si rammenta come
Ledru-Rollin, più tardi, nell’Assemblea nazionale, recitò la commedia
della virtuosa indignazione, con cui egli respinse un eccitamento di
questo genere venuto dall’ebreo di Borsa, Fould, l’attuale ministro
delle finanze. Era il pomo dell’albero della sapienza che Fould gli
offeriva.

Mentre il governo provvisorio riconosceva la cambiale tratta dalla
vecchia società borghese sullo Stato, questa veniva a scadenza. Il
governo provvisorio era diventato il debitore incalzato dalla società
borghese, anzichè incomberle qual creditore minaccioso, che ha da
incassare titoli di credito rivoluzionarî di parecchi anni. Esso si
trovava costretto a consolidare i vacillanti rapporti borghesi a fine
di adempiere obbligazioni eseguibili solamente entro questi rapporti.
Il credito diviene condizione della sua esistenza e le concessioni
e le promesse fatte al proletariato divengono altrettante catene,
ch’esso era forzato a spezzare. L’emancipazione dei lavoratori —
anche come semplice frase — rappresentò per la nuova repubblica un
pericolo insopportabile, poich’era una permanente protesta contro il
ristabilimento del credito, che riposa sul riconoscimento incontestato
e tranquillo degli esistenti rapporti economici di classe. Cogli operai
si doveva adunque farla finita.

La rivoluzione di febbraio aveva cacciato l’esercito fuori di Parigi.
La guardia nazionale, ossia la borghesia nelle varie sue gradazioni,
costituiva l’unica forza armata. Solamente, essa non si sentiva fatta
per misurarsi col proletariato. Oltre ciò era stata costretta, per
quanto tenacemente resistesse, sollevando cento diversi ostacoli, ad
aprire, a poco a poco e di tempo in tempo, le proprie file, lasciandovi
entrare proletarî armati. Non rimaneva adunque che una via d’uscita:
opporre una parte dei proletarî all’altra.

A tal fine il governo provvisorio formò 24 battaglioni di guardie
mobili, ciascuno di mille uomini, giovani dai 15 ai 20 anni. Questi
appartenevano, per la maggior parte, a quel proletariato di pezzenti,
che in tutte le grandi città compone una massa nettamente distinta
dal proletariato industriale; un posto di reclutamento per ladri e
delinquenti d’ogni specie, alimentato dai rifiuti della società, da
gente senza un mestiere definito, da vagabondi, _gens sans feu et sans
aveu_, diversi secondo il grado di civiltà della loro nazione, che non
smentiscono mai la loro natura di lazzaroni; perfettamente indicati
per l’età giovanile, in cui il Governo provvisorio li arruolava, agli
atti più eroici ed ai più esagerati sacrificî, come ai più volgari
brigantaggi ed alla più sporca venalità. Il governo provvisorio li
pagava con 1 franco e 50 cent. al giorno; ossia li comperava. Diede
loro una speciale uniforme, distinguendoli cioè esteriormente colla
_blouse_. A comandanti ebbero ufficiali in parte loro assegnati
dell’esercito regolare, in parte nominati da essi stessi, giovani figli
di borghesi, le cui rodomontate del morir per la patria e del votarsi
alla repubblica li stuzzicavano.

Così il proletariato parigino si trovava in faccia ad un esercito
di 24.000 uomini pieno di forza giovanile e d’audacia, cavato dallo
stesso suo ambiente. E gridò evviva! alla guardia mobile che marciava
attraverso Parigi. In essa riconosceva i suoi condottieri delle
barricate e la considerò come la guardia proletaria in opposizione alla
guardia nazionale borghese. Era un errore perdonabile il suo.

Accanto alla guardia mobile, il governo deliberò di circondarsi
altresì d’un esercito industriale d’operai. Centomila operai, gettati
sul lastrico dalla crisi e dalla rivoluzione, vennero arruolati dal
ministero Marie entro i così detti _ateliers_ nazionali. Questo nome
così pomposo non celava se non l’applicazione degli operai a lavori
di sterro noiosi, monotoni, improduttivi, per un salario di 23 soldi.
_Workhouses_ inglesi all’aria aperta: altro non erano questi _ateliers_
nazionali. Con essi, il governo provvisorio credette d’aver messo in
piedi un secondo esercito proletario contro gli stessi operai. Questa
volta la borghesia s’ingannava sugli _ateliers_ nazionali, come gli
operai s’ingannavano sulla guardia mobile. Era un esercito per la
sommossa, ch’essa aveva creato.

Ma uno scopo era raggiunto.

_Ateliers_ nazionali: non era questo il nome dei laboratorî popolari,
predicati da Luigi Blanc al Lussemburgo? Gli _ateliers_ di Marie,
lanciati in diretta opposizione al Lussemburgo, diedero, in forza della
comune firma, il motivo ad un intrigo di _qui pro quo_ degno della
spagnuola «commedia dei servitori». Dallo stesso governo provvisorio
venne diffusa, sottomano, la diceria che gli _ateliers_ nazionali
fossero la trovata di Luigi Blanc, il che sembrò tanto più credibile
in quanto Luigi Blanc, il profeta degli _ateliers_ nazionali, era
membro del governo provvisorio. E nell’equivoco, metà ingenuo, metà
intenzionale, della borghesia parigina, nell’opinione artificiosamente
mantenuta della Francia e dell’Europa, quei _workhouses_ erano la prima
attuazione del socialismo, che con essi veniva messo alla berlina.

Non pel contenuto, ma pel titolo, gli _ateliers_ nazionali erano la
protesta incarnata del proletariato contro l’industria borghese, il
credito borghese e la repubblica borghese. Sovr’essi, per conseguenza,
riversavasi tutto l’odio della borghesia. In essi ella aveva trovato,
in pari tempo, il punto d’attacco per avventurarsi, non appena
sufficientemente rafforzata, a rompere apertamente colle illusioni di
febbraio. Non v’era malessere, non malcontento dei piccoli borghesi,
che non si dirigesse simultaneamente contro questi _ateliers_
nazionali, come contro un comune bersaglio. Con vero furore calcolavano
le somme inghiottite dai proletarî fannulloni, mentre la loro propria
situazione diveniva ogni giorno più intollerabile. Una pensione
dello Stato per un simulacro di lavoro; ecco il socialismo! andavano
borbottando. Gli _ateliers_ nazionali, le declamazioni del Lussemburgo,
le marcie degli operai attraverso Parigi; qui cercavano essi l’origine
della loro miseria. E contro le pretese macchinazioni dei socialisti,
niuno era più fanatico del piccolo borghese, pencolante, senza difesa,
sull’abisso della bancarotta.

Così nel conflitto imminente tra borghesia e proletariato, tutti i
vantaggi, tutti i posti decisivi, tutti i ceti medî della società si
trovavano in mano alla borghesia, nel medesimo tempo che le onde della
rivoluzione di febbraio coprivano tutto il continente ed ogni nuovo
corriere portava un nuovo bollettino di rivoluzione, ora dall’Italia,
ora dalla Germania, ora dall’estremo sud-est d’Europa, alimentando
la generale ebbrezza del popolo, col recargli queste continue
testimonianze d’una vittoria, ch’esso aveva di già compiuta.

Il 17 marzo ed il 16 aprile furono le prime avvisaglie della gran lotta
di classe, che la repubblica borghese nascondeva sotto le sue ali.

Il 17 marzo rivelò la situazione equivoca del proletariato, incapace
di qualunque atto decisivo. Lo scopo originario della dimostrazione
da esso fatta, era di risospingere il governo provvisorio sul cammino
della rivoluzione, di ottenere, secondo i casi, l’esclusione dei suoi
membri borghesi e di strappare una proroga del giorno fissato alle
elezioni dell’Assemblea nazionale e della guardia nazionale. Ma, il
16 marzo, la borghesia rappresentata nella guardia nazionale, aveva
fatto una dimostrazione ostile al governo provvisorio. Al grido di _à
bas Ledru-Rollin!_, essa aveva invaso l’Hôtel-de-Ville. Ed il popolo
si trovò costretto, il 17 marzo, a gridare: viva Ledru-Rollin!, viva
il governo provvisorio! Si trovò costretto ad abbracciare, contro la
borghesia, il partito della repubblica borghese, che gli sembrava messo
in questione, e per tal modo consolidò il governo provvisorio, anzichè
sottometterselo. Il 17 marzo svampò in una scena da melodramma e, se
il proletariato parigino in quel giorno portò ancora una volta il suo
corpo di gigante in mostra, tanto più aumentò nella borghesia, entro e
fuori del governo provvisorio, la risoluzione di abbatterlo.

Il 16 aprile fu un malinteso, messo in piedi dal governo provvisorio
insieme alla borghesia. Gli operai eransi radunati in gran numero sul
Campo di Marte e nell’Ippodromo, a fine di preparare le loro elezioni
per lo stato maggiore della guardia nazionale. D’un tratto si sparge
la voce in tutta Parigi, da un capo all’altro, con rapidità fulminea,
che gli operai s’erano raccolti armati nel Campo di Marte, sotto
la direzione di Luigi Blanc, di Blanqui, di Cabet e di Raspail, per
muovere di là sull’Hôtel-de-Ville, abbattere il governo provvisorio
e proclamare un governo comunista. Si suona a raccolta (Ledru-Rollin,
Marrast, Lamartine si contesero più tardi l’onore di tale iniziativa);
in un’ora ecco 100.000 uomini sotto le armi; l’Hôtel-de-Ville è in
ogni suo punto occupato da guardie nazionali; il grido di: abbasso
i comunisti! abbasso Luigi Blanc, Blanqui, Raspail, Cabet! tuona
attraverso tutta Parigi; ed un’enorme quantità di deputazioni, pronte
tutte a salvare la patria e la società, va a rendere omaggio al
governo provvisorio. Allorchè infine gli operai compaiono dinanzi
all’Hôtel-de-Ville per rimettere al governo provvisorio una colletta
patriottica, da essi raccolta al Campo di Marte, apprendono stupiti che
la Parigi borghese, in una finta battaglia di sublime accorgimento,
ha battuto la loro ombra. Il terribile attentato del 16 marzo diede
il pretesto al richiamo dell’esercito a Parigi (era questo il vero
intento della commedia goffamente messa in iscena) ed alle reazionarie
dimostrazioni federaliste delle provincie.

Il 4 maggio si adunò l’Assemblea nazionale, uscita dal suffragio
universale diretto. Il suffragio universale non possedeva la forza
magica, che i repubblicani d’antico stampo gli avevano attribuito.
In tutta la Francia, o per lo meno nella maggioranza dei francesi,
essi ravvisavano de’ _citoyens_ con interessi identici, vedute
identiche, ecc. Era questo il loro «culto del popolo». In luogo del
loro popolo immaginario, le elezioni portarono alla luce del giorno
il vero popolo, cioè i rappresentanti delle diverse classi, in cui
esso è diviso. Noi abbiamo veduto la ragione, per cui contadini e
piccoli borghesi dovettero votare sotto la direzione della borghesia
impaziente di combattere e dei grandi proprietari fondiarî anelanti
alla Ristorazione. Ma, pur non essendo la miracolosa bacchetta magica
dei valentuomini repubblicani, il suffragio universale possedeva
però il merito ben maggiore di scatenare la lotta di classe, di far
svanire rapidamente le illusioni e gli errori nei varî ceti medî
della società borghese, di slanciare d’un colpo tutte le frazioni
della classe sfruttatrice al culmine dello Stato, strappando loro così
la maschera ipocrita, mentre la monarchia col suo sistema del censo
lasciava che si compromettessero solamente determinate frazioni della
borghesia, tenendo nascoste fra le quinte le altre, ch’essa circondava
coll’aureola d’un opposizione collettiva.

Nell’Assemblea nazionale costituente, che si adunò il 4 maggio, erano
in prevalenza i repubblicani borghesi, i repubblicani del _National_.
Legittimisti ed anche orleanisti non s’avventuravano sulle prime a
mostrarsi che sotto la maschera del repubblicanismo borghese. Solamente
in nome della repubblica borghese poteva inaugurarsi la lotta contro il
proletariato.

È dal 4 maggio, non dal 25 febbraio, che data la repubblica, cioè
la repubblica riconosciuta dal popolo francese. Non è la repubblica
imposta dal proletariato parigino al governo provvisorio, non la
repubblica con istituzioni sociali, non il sogno che passava davanti
agli occhi dei combattenti sulle barricate. La repubblica proclamata
dall’Assemblea nazionale, la sola repubblica legittima, è la repubblica
che non è affatto un’arma rivoluzionaria contro l’ordinamento borghese,
ma ben piuttosto la ricostituzione politica di questo, la restaurazione
politica della società borghese, in una parola: la repubblica borghese.
Questa fu l’affermazione, che risuonò dalla tribuna dell’Assemblea
nazionale, trovando un’eco in tutta quanta la stampa borghese,
repubblicana ed antirepubblicana.

E noi abbiamo veduto come la repubblica di febbraio non fosse nè
potesse essere in realtà altro che una repubblica borghese; come però
il governo provvisorio, sotto l’immediata pressione del proletariato,
si trovasse costretto ad annunciarla quale una repubblica con
istituzioni sociali; come il proletariato parigino fosse tuttora
incapace di elevarsi al disopra dell’illusione e delle chimere circa la
repubblica borghese; com’esso agisse dovunque in suo servizio, allorchè
si trattava realmente di venire all’azione; come le promesse fattegli
divenissero un pericolo insopportabile per la nuova repubblica; come
pel governo provvisorio tutto il processo della sua vita si riassumesse
in una permanente lotta contro le rivendicazioni del proletariato.

Nell’Assemblea nazionale, tutta la Francia sedeva a giudizio sul
proletariato parigino. Essa ruppe tosto colle illusioni sociali della
rivoluzione di febbraio, proclamò netto e tondo la repubblica borghese,
null’altro che borghese. Subito escluse dalla Commissione esecutiva da
essa nominata i rappresentanti del proletariato, Luigi Blanc ed Albert;
rigettò la proposta d’uno speciale ministero del lavoro; accolse con
rumorose grida d’approvazione la dichiarazione del ministro Trélat:
«trattarsi ancora unicamente di ricondurre il lavoro alle sue antiche
condizioni.»

Ma tutto ciò non bastava. La repubblica di febbraio era stata una
conquista degli operai, coll’aiuto passivo della borghesia. A ragione
i proletari si consideravano i vincitori del febbraio, elevando
orgogliosamente pretese da vincitori. Si doveva vincerli sulla strada,
si doveva mostrar loro che soccombevano, non appena combattessero non
più insieme alla borghesia, ma contro la borghesia. Come la repubblica
di febbraio, colle sue concessioni socialistiche, aveva avuto bisogno
d’una battaglia del proletariato alleato alla borghesia contro la
monarchia, così era necessaria una seconda battaglia per liberare la
repubblica dalle concessioni socialistiche, allo scopo di foggiare
ufficialmente il dominio della repubblica borghese. Colle armi alla
mano, la borghesia doveva respingere le pretese del proletariato.
E la vera culla della repubblica borghese non è già la vittoria del
febbraio, è la disfatta del giugno.

Il proletariato accelerò la soluzione allorchè, il 15 maggio, penetrò
nell’Assemblea, cercando invano di riconquistare la propria influenza
rivoluzionaria, mentre non riescì che a consegnare i suoi energici
capi ai carcerieri della borghesia. _Il faut en finir!_ Questa
situazione deve avere una fine! Tale fu il grido, con cui l’Assemblea
diede aperto sfogo alla risoluzione di costringere il proletariato
alla lotta decisiva. La Commissione esecutiva emanò una serie di
decreti provocanti, quale il divieto degli attruppamenti popolari,
ecc. Dall’alto della tribuna dell’Assemblea costituente, gli operai
furono direttamente sfidati, ingiuriati, dileggiati. Ma il vero fianco
all’attacco lo prestavano, come vedemmo, gli _ateliers_ nazionali. Ad
essi l’Assemblea rivolse imperativamente l’attenzione della Commissione
esecutiva, la quale altro non aspettava che di vedere manifestato il
proprio piano come un’imposizione dell’Assemblea nazionale.

La Commissione esecutiva incominciò col rendere più difficile l’accesso
agli _ateliers_ nazionali, col convertire il salario a giornata in
salario a fattura, coll’esiliare gli operai non nativi di Parigi nella
Sologne, in apparenza per l’esecuzione di lavori di sterro. Questi
lavori di sterro non erano che una formula retorica per palliare
la loro cacciata, com’ebbero a riferire al loro ritorno gli operai
ingannati ai loro compagni. Finalmente, il 21 giugno, comparve nel
_Moniteur_ un decreto che ordinava l’espulsione colla forza di tutti
gli operai non coniugati, ovvero il loro arruolamento nell’esercito.

Non rimaneva via di scelta agli operai: o morir di fame o cedere.
Essi risposero il 22 giugno colla terribile insurrezione, in cui
s’ingaggiò la prima grande battaglia tra le due classi, che dividono
la moderna società. Era la lotta per la conservazione o la distruzione
dell’ordinamento borghese. Il velo che avviluppava la repubblica era
squarciato.

È noto con quale valore e genialità senza esempio gli operai, privi
di capi, privi d’un piano comune, privi di mezzi, per la maggior parte
privi d’armi, tenessero in iscacco, durante cinque giorni, l’esercito,
la guardia mobile, la guardia nazionale di Parigi e la guardia
nazionale ivi riversatasi dalla provincia. È noto come la borghesia
si rifacesse dell’incorso pericolo con brutalità inaudita, massacrando
oltre 3000 prigionieri.

A tal punto i rappresentati ufficiali della democrazia francese
trovavansi dominati dall’ideologia repubblicana che solamente dopo
qualche settimana incominciarono a intravedere il significato della
lotta di giugno. Erano come storditi dal fumo polveroso, in cui andava
dileguandosi la loro repubblica fantastica.

L’immediata impressione apportataci dalla notizia della disfatta di
giugno, ci permetta il lettore di riferirla colle parole della _Neue
Rheinische Zeitung_:

«L’ultimo rimasuglio ufficiale della rivoluzione di febbraio,
la Commissione esecutiva, è svanito davanti alla gravità degli
avvenimenti, come uno scenario di nebbia. I fuochi artificiali di
Lamartine si sono tramutati nei razzi incendiarî di Cavaignac. Della
_fraternité_ delle classi antagoniste, di cui l’una sfrutta l’altra, di
questa _fraternité_ proclamata in febbraio, scritta a grosse lettere
sui frontoni di Parigi, su ogni carcere, su ogni caserma, la vera,
la non adulterata, la prosaica espressione è la guerra civile, la
guerra civile nella sua forma più terribile, la guerra del lavoro e
del capitale. Questa era la fratellanza, che fiammeggiava su tutti i
davanzali delle finestre di Parigi la sera del 25 giugno, allorchè la
Parigi della borghesia illuminava, mentre la Parigi del proletariato
bruciava, grondava sangue e gemeva. Fratellanza, ch’era durata
precisamente fino a tanto che l’interesse della borghesia trovavasi
affratellato coll’interesse del proletariato. — Pedanti dell’antica
tradizione rivoluzionaria del 1793; socialisti sistematici, mendicanti
presso la borghesia a pro del popolo ed ai quali erasi permesso di
tener lunghe prediche e di compromettersi durante il tempo, in cui
occorreva ninnare nel sonno il leone proletario; repubblicani che
volevano tutto il vecchio ordinamento sociale borghese, con esclusione
della testa coronata; oppositori dinastici, ai quali il caso aveva
cacciato sotto i piedi, al posto d’un cambiamento di ministero, la
rovina d’una dinastia; legittimisti, che intendevano non già buttar da
un canto la livrea, ma mutarne il taglio; erano questi gli alleati,
coi quali il popolo aveva fatto il suo febbraio. — La rivoluzione
di febbraio era stata la «bella» rivoluzione, la rivoluzione della
simpatia generale, dappoichè gli antagonismi che in essa erano
scoppiati contro la monarchia, sonnecchiavano non ancor sviluppati,
concordi l’uno accanto all’altro, e la lotta sociale, che ne costituiva
il substrato, aveva acquistato un’esistenza puramente aerea, resistenza
della frase, della parola. La rivoluzione di giugno è la rivoluzione
più odiosa, la rivoluzione più antipatica, dappoichè al posto della
frase si affacciava la cosa, e la repubblica spogliava essa stessa
il capo del mostro, mentre ne abbatteva la corona, che lo proteggeva
e lo copriva. — Ordine! era il grido di battaglia di Guizot. Ordine!
sclamava Sebastiani, il _Guizotin_, allorchè Varsavia diventò russa.
Ordine! esclama Cavaignac, quest’eco brutale dell’Assemblea nazionale e
della borghesia repubblicana. Ordine! tuonano le sue mitraglie, mentre
lacerano il corpo del proletariato. Delle numerose rivoluzioni della
borghesia francese a partire dal 1789, niuna era stata un attentato
all’ordine, poichè tutte avevano lasciato sussistere il dominio di
classe, la schiavitù dei lavoratori, l’ordinamento borghese, per quanto
sovente anche la forma politica di questa schiavitù mutasse. Il giugno
attaccò quest’ordine. Guai al giugno!» (_Neue Rheinische Zeitung_, 29
giugno 1848).

Guai al giugno! ripercuote l’eco europea.

All’insurrezione di giugno il proletariato era stato trascinato
dalla borghesia. Già in ciò stava la sua sentenza di condanna. Nè
un bisogno immediato confessato lo aveva spinto a voler ottenere
colla forza la rovina della borghesia, nè esso aveva attitudine a
tal còmpito. Il _Moniteur_ dovette ufficialmente spiegargli ch’era
passato il tempo, in cui la repubblica vedevasi impegnata a render gli
onori alle sue illusioni, e ci volle la sua disfatta per convincerlo
della verità che il più meschino miglioramento della sua situazione
rimane un’utopia entro la repubblica borghese, un’utopia, che diventa
delitto, non appena vuole attuarsi. Al posto delle sue rivendicazioni,
esagerate quanto alla forma, piccine e persino ancora borghesi quanto
al contenuto, delle quali esso voleva strappare la concessione alla
repubblica di febbraio, entrò in iscena l’ardito motto di guerra
rivoluzionario: Distruzione della borghesia! Dittatura della classe
operaia!

Nel tempo stesso in cui il proletariato faceva della propria bara la
culla della repubblica borghese, esso costringeva questa a mostrarsi
nella sua forma genuina: come Stato, cioè, il cui fine confessato è
di perpetuare il dominio del capitale, la schiavitù del lavoro. Il
dominio borghese, nella continua contemplazione del nemico coperto di
cicatrici, irreconciliabile, invincibile (invincibile nemico, perchè
la sua esistenza è la condizione di vita di quello stesso dominio),
doveva, una volta sciolto da ogni catena, degenerare ben tosto nel
terrorismo borghese. Allontanato provvisoriamente il proletariato dalla
scena, la dittatura borghese riconosciuta ufficialmente, ai ceti medî
della società borghese, piccola borghesia e classe dei contadini, a
misura che la loro situazione diveniva più insopportabile ed il loro
antagonismo verso la borghesia più aspro, s’imponeva la necessità di
attaccarsi sempre più al proletariato. Come già nel suo sorgere, così
ora nella sua disfatta, essi dovevano trovare la ragione della loro
miseria.

Se l’insurrezione di giugno, dappertutto sul continente, sollevò nella
borghesia la coscienza di sè stessa, facendola entrare in alleanza
aperta colla monarchia feudale contro il popolo, chi fu la prima
vittima di tale alleanza? La stessa borghesia continentale, costretta
dalla disfatta di giugno a rafforzare il proprio dominio ed a contenere
sull’infimo gradino della rivoluzione borghese il popolo, metà
pacificato, metà malcontento.

La disfatta di giugno, da ultimo, svelò alle potenze dispotiche
d’Europa il segreto dell’obbligo, che aveva la Francia, di mantenere,
ad ogni patto, la pace coll’estero, a fine di poter condurre la guerra
civile nell’interno. Per tal modo i popoli, che avevano incominciato
la lotta per la loro indipendenza, venivano abbandonati in balìa della
prepotenza della Russia, dell’Austria e della Prussia; ma, nello stesso
tempo, il destino di queste rivoluzioni nazionali, subordinato al
destino della rivoluzione proletaria, era spogliato della sua apparente
autonomia, della sua indipendenza dalla grande trasformazione sociale.
L’ungherese non può essere libero, non il polacco, non l’italiano,
insino a che l’operaio rimane schiavo!

Finalmente, in seguito alle vittorie della Santa Alleanza, l’Europa
prese una forma, per cui ogni nuova insurrezione proletaria in Francia
coincide direttamente con una guerra mondiale. La nuova rivoluzione
francese trovasi costretta ad abbandonare immediatamente il terreno
nazionale ed a conquistare il terreno europeo, sul quale unicamente
potrà svolgersi la rivoluzione sociale del secolo decimonono.

Solo adunque la disfatta di giugno creò le condizioni, entro cui la
Francia può prendere in pugno l’iniziativa della rivoluzione europea.
Solo tuffata nel sangue degli insorti di giugno, la tricolore diventò
la bandiera della rivoluzione europea — la bandiera rossa.

E noi gridiamo: La rivoluzione è morta! — Viva la rivoluzione!




II. DAL GIUGNO 1848 AL 13 GIUGNO 1849. (_DAL FASCICOLO II_).


Il 25 febbraio 1848 aveva regalato alla Francia la repubblica; il
25 giugno le impose la rivoluzione. E rivoluzione significava dopo
il giugno: rovesciamento della società borghese, laddove prima del
febbraio aveva significato: rovesciamento della forma dello Stato.

La lotta di giugno era stata diretta dalla frazione repubblicana
della borghesia; a questa toccò necessariamente, colla vittoria, il
potere. Lo stato d’assedio aveva messo ai suoi piedi, senz’opposizione,
Parigi imbavagliata; nelle provincie poi regnava moralmente lo stato»
d’assedio e la minacciosa e la brutale arroganza dei borghesi e lo
sfrenato fanatismo dei contadini per la proprietà. Dal basso, adunque,
nessun pericolo!

Insieme alla forza rivoluzionaria degli operai era infranta, nello
stesso tempo, l’influenza politica dei repubblicani democratici, ossia
dei repubblicani nel significato della piccola borghesia, rappresentati
nella Commissione esecutiva da Ledru-Rollin, nell’Assemblea nazionale
costituente dal partito della Montagna, nella stampa dalla _Réforme_.
Accanto ai repubblicani borghesi, essi avevano cospirato il 16 aprile
contro il proletariato; nelle giornate di giugno accanto a loro avevano
combattuto. Per tal modo si erano scavata essi stessi la fossa, entro
cui sprofondò la potenza del loro partito, imperocchè la piccola
borghesia non possa sostenere una posizione rivoluzionaria contro la
borghesia, se non in quanto abbia dietro sè il proletariato. Fu dato
loro il congedo. L’alleanza speciosa con essi, stretta con riluttanza e
ripugnanza durante l’epoca del governo provvisorio e della Commissione
esecutiva, venne apertamente rotta dai repubblicani borghesi.
Dispregiati e reietti come confederati, essi decaddero a satelliti
subordinati dei tricolori, ai quali non potevano strappare alcuna
concessione, ma il cui dominio furono costretti a difendere, quante
volte questo, e con esso la repubblica, sembrava posto in questione
dalle frazioni borghesi antirepubblicane. Tali frazioni infine,
orleanisti e legittimisti, si trovavano sin dall’origine in minoranza
nell’Assemblea nazionale costituente. Prima anzi delle giornate di
giugno non s’avventuravano a reagire se non sotto la maschera del
repubblicanismo borghese; la vittoria di giugno fe’ sì che per un
momento la Francia borghese tutta quanta salutasse in Cavaignac il suo
salvatore, ed allorquando, poco dopo le giornate di giugno, il partito
antirepubblicano riacquistava la propria indipendenza, la dittatura
militare e lo stato d’assedio di Parigi non gli permisero di spiegare
le antenne se non molto timidamente e con precauzione.

Dal 1830 la frazione repubblicana borghese, coi suoi scrittori,
coi suoi oratori, colle sue capacità, colle sue ambizioni, coi suoi
deputati, generali, banchieri ed avvocati, erasi raggruppata intorno
ad un giornale, il _National_. Nelle provincie possedeva proprie
gazzette filiali. La consorteria del _National_ non era che la dinastia
della repubblica tricolore. Bentosto essa s’impadronì di tutte le
cariche dello Stato, dei ministeri, della prefettura di polizia, della
direzione delle poste, dei posti di prefetto, dei più alti posti,
divenuti liberi, d’ufficiale nell’esercito. Alla testa del potere
esecutivo stava il suo generale, Cavaignac; il suo redattore capo,
Marrast, divenne il presidente in permanenza dell’Assemblea nazionale
costituente. Egli faceva, in pari tempo, nei suoi saloni, come maestro
delle cerimonie, gli onori della repubblica _honnête_.

Per una specie di timidità di fronte alla tradizione repubblicana,
anche scrittori rivoluzionarî francesi rafforzarono l’erroneo concetto
che i realisti abbiano dominato nell’Assemblea nazionale costituente.
Ben piuttosto l’Assemblea costituente rimase, fino dalle giornate di
giugno, l’esclusiva rappresentante del repubblicanismo borghese, e con
tanta maggior risolutezza proseguiva essa a battere questa via, quanto
più l’influenza dei repubblicani tricolori andava sgretolandosi fuori
dell’Assemblea. Trattandosi di difendere la forma della repubblica
borghese, essa disponeva dei voti dei repubblicani democratici;
trattandosi di difenderne il contenuto, neppure la foggia d’esprimersi
la separava ormai dalle frazioni borghesi realiste, imperocchè gli
interessi della borghesia e le condizioni materiali del suo dominio
di classe e del suo sfruttamento di classe costituiscano appunto il
contenuto della repubblica borghese.

Non il realismo adunque, ma il repubblicanismo borghese s’avverava
nella vita e nelle azioni di questa Assemblea costituente, che, in
definitiva, non morì, nè manco fu uccisa, ma si putrefece.

Per l’intera durata del suo dominio, insino a che ella rappresentò
sul proscenio la parte principale e di Stato, nel sottoscena si
pronunciavano, olocausto solenne, le incessanti condanne statarie
degli insorti di giugno prigionieri, oppure la loro deportazione senza
sentenza. L’Assemblea costituente ebbe il tatto di confessare che negli
insorti di giugno essa non giudicava dei delinquenti, ma schiacciava
dei nemici.

Primo atto dell’Assemblea nazionale costituente fu la creazione
d’una Commissione d’inchiesta sugli avvenimenti del giugno e del
15 maggio e sulla partecipazione dei capi dei partiti socialista
e democratico a quelle giornate. L’inchiesta mirava direttamente
a Luigi Blanc, Ledru-Rollin e Caussidière. I repubblicani borghesi
bruciavano d’impazienza di sbarazzarsi di questi rivali. Lo sfogo
dei loro rancori non poteva da essi affidarsi ad un soggetto meglio
adatto del signor Odilon Barrot, già capo dell’opposizione dinastica,
a questo liberalismo fatto carne, a questa _nullité grave_, a questa
profonda fatuità, che non aveva solo una dinastia da vendicare, ma
altresì una presidenza di ministero mancata, di cui chiedere conto
ai rivoluzionari: sicura guarentigia della sua inflessibilità.
Questo Barrot, adunque, venne nominato presidente della Commissione
d’inchiesta, e da lui fu costruito un processo completo contro
la rivoluzione di febbraio, che può riassumersi così: 17 marzo,
manifestazione; 16 aprile, complotto; 15 maggio, attentato; 23 giugno,
guerra civile! Per qual motivo non estese egli le sue dotte ricerche
criminaliste fino al 24 febbraio? Rispose il _Journal des Débats_: Il
24 febbraio, questo è la fondazione di Roma. L’origine degli Stati si
perde in un mito, a cui si deve credere e che non si deve discutere.
Luigi Blanc e Caussidière vennero abbandonati ai tribunali. L’Assemblea
nazionale aveva compiuto l’opera della propria epurazione, incominciata
il 15 maggio.

Il piano, creato dal governo provvisorio, ripreso da Goudchaux,
d’un’imposta sul capitale — sotto forma d’imposta ipotecaria — fu
rigettato dall’Assemblea costituente, la legge che limitava il tempo
del lavoro a 10 ore abrogata, l’arresto per debiti ristabilito,
dalla rimessione al giurì esclusa quella gran parte della popolazione
francese, che non sa nè leggere, nè scrivere. Perchè non escluderla
anche dal diritto di voto? La cauzione pei giornali fu rimessa in
vigore. Il diritto d’associazione limitato.

Senonchè, nella precipitazione di restituire agli antichi rapporti
borghesi le loro antiche guarentigie e di cancellare ogni traccia
lasciata indietro dall’ondata rivoluzionaria, i borghesi repubblicani
incapparono nella minacciosa resistenza d’un pericolo inatteso.

Niuno aveva combattuto nelle giornate di giugno pel salvataggio della
proprietà ed il ristabilimento del credito con maggior fanatismo dei
piccoli borghesi — caffettieri, trattori, mercanti di vino, piccoli
negozianti, merciaioli, artigiani, ecc. La bottega aveva ripreso
fiato ed era marciata contro la barricata, a fine di ristabilire
la circolazione, che mena dalla strada nella bottega. Ma dietro la
barricata stavano i clienti ed i debitori, dinanzi ad essa i creditori
della bottega. Ed allorquando, atterrata la barricata, schiacciati gli
operai, i guardabotteghe, briachi di vittoria, si rovesciarono indietro
nelle loro botteghe, ne trovarono barricato l’ingresso da un salvatore
della proprietà, da un agente ufficiale del credito, che agitava
loro in faccia i precetti esecutivi: Cambiale scaduta! fitto scaduto!
obbligazione scaduta! bottega fallita! bottegaio fallito!

Salvataggio della proprietà! Ma la casa in cui abitavano non era loro
proprietà, la bottega che custodivano non era loro proprietà, le merci
che vendevano non erano loro proprietà. Non la loro azienda, non il
piatto su cui mangiavano, non il letto in cui dormivano apparteneva
oramai ad essi. Era contro essi appunto che si trattava di salvare
questa proprietà pel padrone di casa che l’aveva data in affitto,
pel banchiere che aveva scontato la cambiale, pel capitalista che
aveva fatto anticipazioni a denaro sonante, pel fabbricante che
aveva affidato le merci per la vendita a questi bottegai, pel grosso
negoziante che aveva dato a credito la materia greggia a quegli
artigiani. Ristabilimento del credito! Ma il credito nuovamente
rafforzato si manifestava appunto quale un dio vivo e zelante, mentre
cacciava fuori dalle sue quattro mura il debitore insolvente colla
donna e coi figliuoli, e dava in preda al capitale i suoi averi
illusorii e gettava lui medesimo nella prigione dei debitori, che
nuovamente si estolleva minacciosa sui cadaveri degli insorti di
giugno.

I piccoli borghesi constatarono con terrore ch’essi, vincendo i
proletarî, eransi consegnati senza resistenza nelle mani dei loro
creditori. La loro bancarotta, trascinantesi cronica sin dal febbraio
ed ignorata in apparenza, fu pubblicamente dichiarata dopo il giugno.

Erasi lasciata incolume la loro proprietà nominale fino a che
trattavasi di spingerli sul campo di battaglia in nome della proprietà.
Ora, poich’era regolato il grand’affare col proletariato, si poteva
regolare anche il piccolo affare col droghiere. In Parigi la massa
delle sofferenze ammontò ad oltre 21 milioni di franchi, nelle
provincie ad oltre 11 milioni. Da esercenti di più di 7000 ditte
parigine non era stata pagata la pigione dal febbraio.

Dacchè l’Assemblea nazionale aveva stabilito un’inchiesta sul
debito politico fino al limite del febbraio, così, dal canto loro,
i piccoli borghesi esigevano ora un’inchiesta sui debiti borghesi
fino al 24 febbraio. Si radunarono in massa nell’atrio della Borsa,
chiedendo minacciosamente una proroga del termine di pagamento
mediante sentenza del Tribunale di commercio e la costrizione del
creditore alla liquidazione del proprio credito verso esborso d’una
moderata percentuale, a favore d’ogni negoziante, che fosse in caso di
dimostrare che il suo fallimento era derivato solo dalla stagnazione
prodotta dalla rivoluzione mentre il suo commercio era andato bene fino
al 24 febbraio. Questa domanda venne trattata come progetto di legge
nell’Assemblea nazionale, sotto la forma dei _concordats à l’amiable_.
L’Assemblea pencolava; quand’ecco giungerle la notizia che, in quel
momento stesso, alla porta St. Denis, migliaia di donne e di fanciulli
degli insorti stavano preparando una petizione a favore dell’amnistia.

Vedendo risorgere lo spettro di giugno, i piccoli borghesi allibirono
e l’Assemblea riacquistò la sua inesorabilità. I _concordats à
l’amiable_, l’accordo amichevole fra creditore e debitore, venne
rigettato nei suoi punti sostanziali.

Dopochè, adunque, entro l’Assemblea nazionale già da lunga pezza i
rappresentanti democratici dei piccoli borghesi erano stati ributtati
indietro dai rappresentanti repubblicani della borghesia, tale rottura
parlamentare rivestì il suo significato borghese effettivamente
economico, allorquando i piccoli borghesi, debitori, vennero
abbandonati alla mercè dei borghesi, creditori. Molta parte dei primi
andò in completa rovina; ai rimanenti fu concesso di continuare i loro
affari, ma sotto condizioni tali, che ne facevano altrettanti servi
incondizionati del capitale. Il 22 agosto 1848 l’Assemblea nazionale
respingeva i _concordats à l’amiable_; il 19 settembre 1848, in pieno
stato d’assedio, venivano eletti il principe Luigi Bonaparte ed il
prigioniero di Vincennes, il comunista Raspail, a rappresentanti di
Parigi. La borghesia però elesse il banchiere ebreo ed orleanista
Fould. Da ogni parte, in un tempo solo, adunque, aperta dichiarazione
di guerra contro l’Assemblea nazionale costituente, contro il
repubblicanismo borghese, contro Cavaignac.

Non è mestieri esporre come la bancarotta in massa dei piccoli
borghesi parigini doveva spingere innanzi i suoi effetti ulteriori
molto al di là dei direttamente colpiti e dare una nuova scossa al
traffico borghese, mentre il deficit dello Stato ritornò ad ingrossare
per le spese dell’insurrezione di giugno e l’entrata dello Stato si
mantenne in costante oscillazione, causa l’arresto della produzione,
la limitazione del consumo e l’importazione diminuita. Non v’era altro
mezzo, a cui Cavaignac e l’Assemblea nazionale potessero far ricorso,
che un nuovo prestito, che li cacciasse ancor più sotto al giogo
dell’aristocrazia finanziaria.

Mentre i piccoli borghesi avevano raccolto, come frutto della vittoria
di giugno, la bancarotta e la liquidazione giudiziale, i giannizzeri di
Cavaignac, le guardie mobili, trovarono, all’incontro, il loro premio
fra le molli braccia delle _lorettes_ e ricevettero, essi, «i giovani
salvatori della società», omaggi d’ogni sorta nei saloni di Marrast, di
questo _gentilhomme_ della tricolore, che faceva la parte d’Anfitrione
ed insieme di trovatore della repubblica _honnête_. Frattanto una
siffatta preminenza sociale ed il soldo sproporzionatamente più
elevato delle guardie mobili irritavano l’esercito, mentre svanivano
nel tempo stesso tutte le illusioni nazionali, con cui, sotto Luigi
Filippo, il repubblicanismo borghese aveva saputo avvincere a sè una
parte dell’esercito e della classe dei contadini, mediante il suo
giornale, il _National_. Bastò l’opera di mediazione, che Cavaignac e
l’Assemblea nazionale fecero nell’Italia settentrionale, per tradirla
uniti coll’Inghilterra e consegnarla all’Austria —, bastò questo
unico giorno di dominio per annientare diciott’anni d’opposizione del
_National_. Niun governo meno nazionale di quello del _National_, niuno
più dipendente dall’Inghilterra, — e sotto Luigi Filippo il giornale
viveva quotidianamente ricantucciando il catoniano: _Carthaginem esse
delendam_; — niuno più servile verso la Santa Alleanza, — e da un
Guizot il giornale aveva reclamato si lacerassero i trattati di Vienna.
L’ironia della storia aveva fatto di Bastide, ex-redattore dei fatti
esteri nel _National_, un ministro degli affari esteri di Francia,
affinch’egli confutasse ciascuno dei suoi articoli con ciascuno dei
suoi dispacci.

Per un istante l’esercito e la classe dei contadini avevano creduto
che, contemporaneamente alla dittatura militare, sarebbero state poste
all’ordine del giorno della Francia la guerra all’estero e la _gloire_.
Ma Cavaignac non era affatto la dittatura della spada sulla società
borghese: era la dittatura della borghesia mediante la spada. E del
soldato essa aveva bisogno ancora, ma solo come gendarme. Sotto i
rigidi tratti di una rassegnazione da repubblicano antico, Cavaignac
nascondeva un’insipida sommissione alle più umili condizioni del
suo ufficio borghese. _L’argent n’a pas de maître!_ Il danaro non ha
padrone! Questa vecchia divisa del _tiers-ètat_ era da lui idealizzata,
come lo era dall’Assemblea costituente, mentre ambidue la traducevano
in linguaggio politico: la borghesia non ha re; la vera forma del suo
dominio è la repubblica.

E perfezionare tal forma, portare a compimento una Costituzione
repubblicana, ecco in che consisteva la «grande opera organica»
dell’Assemblea nazionale costituente. Lo sbattezzamento del calendario
cristiano in uno repubblicano, di san Bartolomeo in san Robespierre,
non cangia la pioggia nè il bel tempo più che non cangiasse o dovesse
cangiare la società borghese per questa Costituzione. Dov’essa faceva
qualche cosa più che mutar vestito, erano fatti compiuti che metteva
a protocollo. Così registrò solennemente il fatto della repubblica, il
fatto del suffragio universale, il fatto d’un’unica Assemblea nazionale
sovrana in luogo delle due Camere costituzionali limitate. Così
registrò e regolò il fatto della dittatura di Cavaignac, sostituendo la
monarchia ereditaria stazionaria ed irresponsabile con una monarchia
elettiva, ambulante e responsabile, con una presidenza quadriennale.
Così elevò a legge costituente il fatto dei poteri staordinarii, di
cui l’Assemblea nazionale, dopo i terrori del 15 maggio e del 25
giugno, aveva, nell’interesse della propria sicurezza, cautamente
investito il suo presidente. Il resto della Costituzione era questione
di terminologia. Dal macchinismo dell’antica monarchia si strapparono
le etichette realiste, incollandovene sopra delle repubblicane.
Marrast, già redattore capo del _National_, ora redattore-capo della
Costituzione, se la cavò da questo compito accademico non senza
talento.

L’Assemblea costituente rassomigliava a quell’impiegato chileno, che
voleva dare assetto più stabile ai rapporti della proprietà fondiaria
mediante una misurazione catastale, proprio nel momento in cui il rombo
sotterraneo aveva già preannunciato l’eruzione vulcanica, che doveva
togliergli la terra sotto ai piedi. Mentr’essa in teoria tracciava
la linea delle forme, che al dominio della borghesia avevano dato
la sua espressione repubblicana, in realtà si affermava unicamente
colla soppressione di tutte le formole, colla violenza _sans phrase_,
collo stato d’assedio. Due giorni avanti di mettersi all’opera colla
Costituzione, essa proclamò la propria continuazione. Prima d’allora
si facevano e si approvavano le Costituzioni non appena il processo
dell’evoluzione sociale aveva raggiunto uno stadio di quiete, e i
nuovi rapporti di classe si erano consolidati, e le frazioni cozzanti
della classe dominante si erano rifugiate in un compromesso, che
loro permetteva di proseguire la lotta interna, da cui era esclusa in
pari tempo la massa del popolo. Questa Costituzione, all’opposto, non
sanzionò alcuna rivoluzione sociale; sanzionò la momentanea vittoria
della vecchia società sulla rivoluzione.

Nel primo progetto di Costituzione, elaborato avanti le giornate
di giugno, si trovava tuttora il _droit au travail_, il diritto al
lavoro, questa goffa formula, in cui primitivamente si riassumono i
reclami rivoluzionarî del proletariato. Lo si trasformò nel _droit
à l’assistance_, nel diritto alla pubblica assistenza; e quale
Stato moderno non sostenta in una od altra forma i suoi poveri? Il
diritto al lavoro è nel senso borghese un controsenso, un meschino,
un pio desiderio; ma dietro al diritto al lavoro sta la presa di
possesso del capitale, dietro alla presa di possesso del capitale
l’appropriazione dei mezzi di produzione, il loro assoggettamento
alla classe lavoratrice associata e conseguentemente l’abolizione del
lavoro salariato, del capitale e del loro rapporto di scambio. Dietro
al «diritto al lavoro» stava l’insurrezione di giugno. L’Assemblea
costituente, che aveva posto di fatto il proletariato rivoluzionario
fuor dalla legge, doveva per ragion di principio espellerne la formula
dalla Costituzione, dalla legge delle leggi; doveva lanciare il
suo anatema sul «diritto al lavoro». Ma qui non si fermò essa. Come
Platone aveva bandito dalla sua repubblica i poeti, essa bandì dalla
sua, in perpetuo, l’imposta progressiva. E l’imposta progressiva non
è solamente una misura borghese, attuabile, su maggiore o minor scala
graduatoria, entro i rapporti esistenti di produzione; essa era l’unico
mezzo per legare i medi ceti della società borghese alla repubblica
_honnête_, per ridurre il debito dello Stato, per dar scacco alla
maggioranza antirepubblicana della borghesia.

Nell’occasione dei _concordats à l’amiable_, i repubblicani tricolori
avevano di fatto sacrificato la piccola borghesia. Questo fatto
isolato venne da essi elevato a principio, mediante l’interdizione
legale dell’imposta progressiva. Essi posero la riforma borghese allo
stesso livello della rivoluzione proletaria. Ma quale fu la classe,
che poi rimase a sostenere la loro repubblica? La grande borghesia.
E la massa di questa era antirepubblicana. Se essa sfruttava i
repubblicani del _National_ per dar nuova solidità ai vecchi rapporti
della vita economica, non dimenticava però di sfruttare per altra via
i rapporti sociali nuovamente consolidati, a fine di ristabilire le
forme politiche corrispondenti ad essi. Già sul principio d’ottobre,
Cavaignac si vede costretto a far ministri della repubblica Dufaure e
Vivien, già ministri di Luigi Filippo, per quanto i puritani acefali
del suo stesso partito fremessero e strepitassero.

Nel mentre rigettava qualsiasi compromesso colla piccola borghesia,
nè riesciva ad incatenare alla nuova forma dello Stato alcun nuovo
elemento della società, la Costituzione tricolore s’affrettò,
all’incontro, a restituire l’intangibilità tradizionale ad un corpo, in
cui l’antico Stato trovava i suoi difensori più accaniti e fanatici.
Elevò, cioè, l’inamovibilità dei giudici, che il governo provvisorio
aveva posto in forse, a legge costituente. Il re unico, ch’essa aveva
rimosso, risuscitava in questi inamovibili inquisitori della legalità.

La stampa francese analizzò da molti lati le contraddizioni della
Costituzione del signor Marrast; ad esempio la coesistenza di due
sovrani, l’Assemblea nazionale ed il presidente, ecc., ecc.

La contraddizione, che involge tutta quanta questa Costituzione,
sta però in ciò, che le classi, la cui schiavitù sociale essa deve
eternare, proletariato, contadini, piccoli borghesi, sono messe da lei,
mediante il suffragio universale, nel possesso del potere politico,
mentre alla classe, il cui antico potere essa sanziona, alla borghesia,
esso sottrae le guarentigie politiche di questo potere. Essa ne
costringe il dominio politico entro condizioni democratiche, le quali
facilitano, ad ogni momento, la vittoria alle classi ostili e pongono
in questione le basi stesse della società borghese. Dalle une essa
esige che non avanzino dall’emancipazione politica alla sociale, dalle
altre che non retrocedano dalla ristorazione sociale alla politica.

Poca pena si davano di tali contraddizioni i repubblicani borghesi. A
misura che avevano cessato d’essere indispensabili — ed indispensabili
erano stati solamente quali paladini della vecchia società contro il
proletariato rivoluzionario — poche settimane dopo la loro vittoria,
essi erano precipitati dalla posizione di partito a quella di
consorteria. E la Costituzione veniva da essi trattata come un grande
intrigo. Ciò che doveva costituirsi con essa era, avanti ogni cosa, il
dominio della consorteria. Il presidente doveva essere un Cavaignac
prolungato, l’Assemblea legislativa una Costituente prolungata. Il
potere politico delle masse popolari essi speravano di degradarlo
a un potere d’apparenza, facendolo però giocare in modo da riescire
a tenere in permanenza sospeso sulla maggioranza della borghesia il
dilemma delle giornate di giugno: Regno del _National_, oppure regno
dell’anarchia.

L’edificio della Costituzione, inaugurato il 4 settembre, fu terminato
il 23 ottobre. Il 2 settembre la Costituente aveva deliberato di non
sciogliersi, insino a che non venissero emanate le leggi organiche
a complemento della Costituzione. Cionullameno essa si decise ora a
chiamare in vita la sua creatura più legittima, il presidente, e questo
il 10 dicembre, molto prima cioè che il ciclo della propria azione
fosse chiuso. Tanto essa era certa di salutare nel bamboccio della
Costituzione il figlio di sua madre! Per precauzione, si era trovato
l’espediente che, ove nessuno dei candidati raggiungesse due milioni di
voti, l’elezione avesse a passare dalla nazione alla Costituente.

Vane misure! Il primo giorno dell’avvenimento della Costituzione fu
l’ultimo giorno del dominio della Costituente. Nel fondo dell’urna
elettorale giaceva la sua sentenza di morte. Essa cercava il «figlio di
sua madre»; fu il «nipote di suo zio» che trovò. Saulle Cavaignac battè
un milione di voti, ma Davide Napoleone ne battè sei. Saulle Cavaignac
era sei volte battuto.

Il 10 dicembre 1848 fu il giorno dell’insurrezione dei contadini.
È solo da questo giorno, che datò il febbraio pei contadini
francesi. Il simbolo, che esprimeva la loro entrata nel movimento
rivoluzionario, goffamente astuto, furbescamente ingenuo, balordamente
sublime, superstizione calcolata, farsa patetica, anacronismo
genialmente sciocco, buffonata di storia mondiale, geroglifico
inesplicabile per l’intelletto dei civilizzati, — questo simbolo
portava incontestabilmente la fisionomia della classe, che entro la
civiltà rappresenta la barbarie. La repubblica erasi annunciata ad
essa coll’esattore delle imposte; essa si annunciò alla repubblica
coll’imperatore. Napoleone era l’unico uomo, che avesse esaurientemente
rappresentato gli interessi e la fantasia della classe dei contadini,
sorta primivamente nel 1789. Mentre scriveva il nome di lui sul
frontespizio della repubblica, essa dichiarava all’estero la guerra,
all’interno la constatazione del proprio interesse di classe. Napoleone
non era affatto, pei contadini, una persona, ma un programma. Colle
bandiere, a suon di musica, essi eransi recati alle sezioni elettorali,
al grido: _plus d’impôts, à bas les riches, à bas la république, vive
l’Empereur!_ Non più imposte, abbasso i ricchi, abbasso la repubblica,
viva l’imperatore! Dietro l’imperatore nascondevasi la guerra dei
contadini. La repubblica contro la quale avevano votato non era che la
repubblica dei ricchi.

Il 10 dicembre fu il colpo di Stato dei contadini, che rovesciò il
governo vigente. E da questo giorno, in cui essi avevano tolto e dato
alla Francia un governo, i loro occhi stettero fissati su Parigi. Eroi
attivi, per un momento, del dramma rivoluzionario, non si poteva più
ridurli alla parte inattiva ed indifferente del coro.

Le restanti classi contribuirono a render compiuta la vittoria
elettorale dei contadini. L’elezione di Napoleone era pel proletariato
la destituzione di Cavaignac, la rovina della Costituente,
l’abdicazione del repubblicanismo borghese, la cassazione della
vittoria di giugno. Per la piccola borghesia, Napoleone era il dominio
del debitore sul creditore. Per la maggioranza della grande borghesia,
l’elezione di Napoleone era l’aperta rottura colla frazione, di cui
essa aveva dovuto, per un istante, servirsi contro la rivoluzione,
ma che le era divenuta intollerabile non appena ell’aveva cercato
di dare alla situazione del momento la solidità d’una situazione
costituzionale. Napoleone al posto di Cavaignac era, per essa, la
monarchia al posto della repubblica, l’inizio della ristorazione
realista, degli Orléans timidamente annunciati, il giglio nascosto
fra le viole. L’esercito, infine, aveva votato per Napoleone contro la
guardia mobile, contro l’idillio della pace, a favore della guerra.

Per tal modo, accadde, com’ebbe a dire la _Neue Rheinische Zeitung_,
che l’uomo più limitato della Francia acquistasse il significato
più complesso. Appunto non essendo nulla, egli poteva significar
tutto, fuorchè sè medesimo. Per quanto vario, del resto, suonasse il
significato del nome di Napoleone presso le varie classi, ciascuna,
scrivendolo sulle proprie schede, scriveva: abbasso il partito del
_National_, abbasso Cavaignac, abbasso la Costituente, abbasso la
repubblica borghese. Lo dichiarò pubblicamente il ministro Dufaure
nella Assemblea costituente: Il 10 dicembre è un secondo 24 febbraio.

Piccola borghesia e proletariato avevano votato in blocco per Napoleone
allo scopo di votare contro Cavaignac e di sottrarre, mediante
l’unione dei voti, alla Costituente la conclusione decisiva. Intanto la
parte più progressiva d’ambedue le classi poneva i proprî candidati.
Napoleone era il nome collettivo di tutti i partiti coalizzati contro
la repubblica borghese. Ledru-Rollin e Raspail i nomi proprî, della
piccola borghesia democratica il primo, del proletariato rivoluzionario
l’altro. I voti per Raspail — lo avevano dichiarato altamente i
proletarî ed i loro oratori socialisti — non dovevano essere più
che una dimostrazione, che altrettante proteste contro qualsivoglia
presidenza, ossia contro la Costituzione stessa, che altrettanti voti
contro Ledru-Rollin, che il primo atto con cui il proletariato, quale
partito politico autonomo, si emancipava dal partito democratico.
Questo partito, all’incontro — la piccola borghesia democratica e
la sua rappresentante parlamentare, la Montagna — aveva trattato
la candidatura di Ledru-Rollin con tutta la serietà, con cui esso è
solennemente abituato a mistificare sè stesso. Fu del resto l’ultimo
suo tentativo d’esporsi quale partito autonomo contro il proletariato.
Il 10 dicembre, non il solo partito borghese repubblicano, anche la
piccola borghesia democratica e la sua Montagna erano state battute.

La Francia possedeva ora accanto ad una Montagna un Napoleone; prova
questa che ambidue non erano se non le caricature inanimate delle
grandi realtà, di cui portavano i nomi. Col cappello imperiale e
l’aquila, Luigi Napoleone non parodiava meno miserabilmente l’antico
Napoleone, di quello che la Montagna non parodiasse l’antica Montagna
colle sue frasi tolte a prestito al 1793 e colle sue pose demagogiche.
Il bigottismo tradizionale pel 1793 si sfatò così insieme al bigottismo
tradizionale per Napoleone. L’opera della rivoluzione non poteva
dirsi compiuta insino a che questa non avesse conquistato il suo nome
proprio, il suo nome originale; il che non erale possibile prima che
la moderna classe rivoluzionaria, il proletariato industriale, non si
fosse avanzata, come dominatrice, al suo proscenio. È lecito dire che,
anche per tale riguardo, il 10 dicembre abbindolò la Montagna, facendo
sì che venisse fuorviata nella sua propria coscienza, giacchè esso,
ridendo, spezzò la classica analogia coll’antica rivoluzione, mediante
un impertinente frizzo contadinesco.

Il 20 dicembre Cavaignac depose il suo ufficio e l’Assemblea
Costituente proclamò Luigi Napoleone presidente della repubblica. Il 19
dicembre, ultimo giorno del suo dominio assoluto, essa aveva rigettata
la proposta d’amnistia degli insorti di giugno. Revocare il decreto
del 27 giugno, con cui, passando oltre il giudizio dei tribunali,
aveva condannato 15.000 insorti alla deportazione, non importava forse
revocare la stessa battaglia di giugno?

Odilon Barrot, l’ultimo ministro di Luigi Filippo, fu il primo ministro
di Luigi Napoleone. Luigi Napoleone, come non datò il giorno del
suo regime dal 10 dicembre, ma da un Senatus-consulto del 1806, così
trovò un presidente di ministri, che datò il suo ministero non dal
20 dicembre, ma da un regio decreto del 24 febbraio. In qualità di
legittimo erede di Luigi Filippo, Luigi Napoleone rese più mite il
cangiamento di regime, mantenendo l’antico ministero, che del resto non
aveva avuto il tempo di sciuparsi, dacchè non aveva trovato il tempo
per entrare in vita.

Quella scelta gli era stata consigliata dai capi delle frazioni
borghesi realiste. Il condottiero dell’antica opposizione dinastica, il
quale aveva inconsapevolmente procurato il passaggio ai repubblicani
del _National_, era ancor più indicato a procurare, con piena
consapevolezza, il passaggio dalla repubblica borghese alla monarchia.

Odilon Barrot era il capo dell’unico antico partito d’opposizione che,
avendo lottato sempre inutilmente pel portafoglio ministeriale, non
si fosse ancora logorato. Con rapida vicenda, la rivoluzione aveva
lanciato tutti i vecchi partiti d’opposizione al culmine dello Stato,
affinch’essi avessero, non solo nel fatto, ma nella stessa frase, a
rinnegare e confutare le loro vecchie frasi, venendo alla fine, tutti
insieme riuniti in uno schifoso ibrido corpo, lanciati dal popolo
sullo scannatoio della storia. Ed a niuna apostasia venne risparmiato
questo Barrot, quest’incarnazione del liberalismo borghese, che per
diciott’anni aveva celato la meschina vacuità dello spirito sotto un
corretto contegno del corpo. Se, in qualche momento, egli stesso era
sgomentato dal contrasto troppo stridente fra le spine attuali e gli
allori del passato, un semplice sguardo entro lo specchio gli rimandava
l’effigie ministeriale e l’umana ammirazione di sè medesimo. Ciò che
lo specchio gli riproduceva, era Guizot, da lui sempre invidiato e che
gli aveva sempre fatto da maestro, era Guizot stesso, ma Guizot colla
fronte olimpica di Odilon. Ciò ch’egli non vedeva, erano gli orecchi di
Mida.

Il Barrot del 24 febbraio venne a manifestarsi solamente nel Barrot del
20 dicembre. Con lui, orleanista e volteriano, faceva il paio, quale
ministro del culto, il legittimista e gesuita Falloux.

Pochi giorni più tardi, il ministero dell’interno venne affidato a
Leone Faucher, il malthusiano. Il diritto, la religione, l’economia
politica! Tutto questo capiva in sè il ministero Barrot e, per
giunta, un accordo tra legittimisti ed orleanisti. Non mancava che il
bonapartista. Bonaparte dissimulava tuttora la cupidigia di significare
il Napoleone, poichè Soulouque non faceva ancora la parte del Toussaint
l’Ouverture.

Il partito del _National_ venne tosto sbalzato da tutti i più alti
posti, in cui erasi nicchiato. Prefettura di polizia, direzione delle
poste, procura generale, _mairie_ di Parigi, tutto fu occupato da
antiche creature della monarchia. Il legittimista Changarnier ottenne
i supremi comandi riuniti della guardia nazionale del dipartimento
della Senna, della guardia mobile e delle truppe di linea della prima
divisione militare; l’orleanista Bugeaud venne nominato comandante
in capo dell’esercito delle Alpi. Questo cangiamento di funzionarî
continuò ininterrotto sotto il governo Barrot. Primo atto del suo
ministero fu la ristorazione dell’antica amministrazione realista.
In un attimo mutò la scena ufficiale, — quinte, costumi, linguaggio,
attori, figuranti, comparse, suggeritori, posizione delle parti,
motivi del dramma, contenuto dell’intreccio, situazione complessiva.
Sola la preistorica Assemblea costituente trovavasi ancora al suo
posto. Ma nell’ora in cui l’Assemblea nazionale aveva installato
Bonaparte, e Bonaparte Barrot, e Barrot Changarnier, la Francia
passava dal periodo della repubblica costituenda nel periodo della
repubblica costituita. Ed in repubblica costituita che stava mai a
fare un’Assemblea costituente? Creato il mondo, al creatore non era
rimasto che rifugiarsi nel cielo. L’Assemblea costituente era risoluta
a non seguirne l’esempio; l’Assemblea nazionale era l’ultimo asilo del
partito dei repubblicani borghesi. Se le erano stati strappati tutti i
congegni del potere esecutivo, non le restava forse la sua onnipotenza
costituente? Far valere, in qualunque circostanza, la posizione sovrana
ch’essa occupava, e giovarsene per riconquistare il perduto terreno, fu
il suo primo pensiero. Sloggiato il ministero Barrot da un ministero
del _National_, ed ecco il personale realista obbligato a sgomberare
tosto dai palazzi dell’amministrazione ed il personale tricolore
rientrarvi trionfante! L’Assemblea nazionale aveva deliberato la caduta
del ministero ed il ministero stesso offerse l’occasione dell’attacco,
quale la Costituente non avrebbe potuto trovare più adatta.

Si rammenterà che Luigi Napoleone significava pei contadini: non più
tasse! Eran sei giorni dacchè sedeva sullo scanno presidenziale e nel
settimo, nel 27 settembre, il suo ministero propose il mantenimento
dell’imposta sul sale, di cui il governo provvisorio aveva decretato
l’abolizione. L’imposta sul sale divide coll’imposta sul vino
il privilegio di essere il capro espiatorio del vecchio sistema
finanziario francese, particolarmente agli occhi della popolazione
delle campagne. All’eletto dei contadini il ministero Barrot non poteva
porre sulle labbra epigramma più mordace pei suoi elettori di queste
parole: ristabilimento dell’imposta sul sale! Coll’imposta sul sale,
Bonaparte perdette il proprio sale rivoluzionario; — il Napoleone
dell’insurrezione dei contadini evaporò quale uno scenario di nebbia
non lasciando dietro a sè altro che la grande incognita dell’intrigo
realista. E non era stato senz’intenzione che il ministero Barrot di
un atto di mistificazione così grossolano e così privo di tatto aveva
fatto il primo atto di governo del presidente.

La Costituente, dal canto suo, afferrò avidamente la doppia occasione
di abbattere il ministero e di mettersi innanzi, contro l’eletto dei
contadini, quale tutrice degli interessi dei contadini. Respinse la
proposta del ministro delle finanze, ridusse l’imposta sul sale ad un
terzo del suo primitivo ammontare, aumentando così di circa 60 milioni
un deficit dello Stato di 560 milioni, ed attese tranquillamente
che il ministero, dopo questo voto di sfiducia, si ritirasse. Così
poca era la sua intuizione del nuovo mondo, che la circondava, e
del mutamento della propria posizione. Dietro al ministero stava il
presidente e dietro al presidente stavano sei milioni, che avevano
deposto nell’urna elettorale altrettanti voti di sfiducia contro la
Costituente. La Costituente rimandò indietro alla nazione il suo voto
di sfiducia. Ridicolo baratto! Essa dimenticava che i suoi voti avevano
perduto il corso forzoso. Il rigetto dell’imposta sul sale non ebbe
altro effetto che di spingere a maturanza la risoluzione di Bonaparte
e del suo ministero di «farla finita» colla Assemblea costituente.
Incominciava quel lungo duello, che riempie l’intera seconda metà della
vita della Costituente. Il 29 gennaio, il 21 marzo, il 3 maggio sono
le _journeés_, le grandi giornate di questa crisi; sono altrettanti
precursori del 13 giugno.

I francesi, come ad esempio Luigi Blanc, ravvisarono nel 29 gennaio
l’apparire d’una contraddizione costituzionale, della contraddizione
tra un’Assemblea nazionale sovrana, indissolubile, escita dal suffragio
universale ed un presidente, responsabile verso lei secondo la lettera,
ma secondo la realtà egualmente sanzionato dal suffragio e concentrante
nella propria persona tutti i voti divisi e sminuzzati nei singoli
membri dell’Assemblea nazionale, e oltre a ciò, tuttavia, nel pieno
possesso dell’intero potere esecutivo, sopra il quale l’Assemblea
incombe unicamente come potere morale. È questa un’interpretazione,
che scambia la forma letterale della lotta nella tribuna, nella stampa,
nei clubs col suo reale contenuto. Luigi Bonaparte contro l’Assemblea
nazionale costituente non era già un potere costituzionale contro
l’altro, non era già il potere esecutivo contro il legislativo, — era
la stessa repubblica borghese costituita contro gli stromenti della
sua costituzione, contro gli intrighi ambiziosi e le rivendicazioni
ideologiche della frazione borghese rivoluzionaria, la quale l’aveva
fondata ed ora, sorpresa, trovava che la sua repubblica costituita
rassomigliava ad una monarchia ristorata e voleva colla forza tener
fermo il periodo costituente, tenerlo fermo nelle sue condizioni, nelle
sue illusioni, nel suo linguaggio, nelle sue persone, impedendo alla
repubblica borghese omai matura di affacciarsi nella sua forma completa
e specifica. Come l’Assemblea nazionale costituente aveva assunto le
parti di Cavaignac ricadutole addosso, così Bonaparte assunse quelle
dell’Assemblea nazionale legislativa, da lui non per anco dispersa,
cioè dell’Assemblea nazionale della repubblica borghese costituita.

L’elezione di Bonaparte potè spiegare i suoi effetti solo in quanto
al posto d’un unico nome mise innanzi i suoi significati molteplici,
solo in quanto si ripetè nell’elezione della nuova Assemblea nazionale.
Il mandato della vecchia era stato cassato dal 10 dicembre. Chi
adunque entrò in iscena nel 29 gennaio, non furono già il presidente e
l’Assemblea nazionale di una medesima repubblica, ma furono l’Assemblea
nazionale della repubblica futura ed il presidente della repubblica
attuale, due forze che incarnavano periodi affatto diversi nel corso
della vita della repubblica; furono la piccola frazione repubblicana
della borghesia, che sola poteva proclamare la repubblica, strapparla
al proletariato rivoluzionario con una lotta nelle strade e col dominio
del terrore e tratteggiare nella Costituzione i propri principî ideali
e, dall’altra parte, tutta la massa realista della borghesia, che sola
poteva dominare in questa repubblica borghese costituita, sopprimere
nella Costituzione gli ingredienti ideologici e dar vita, con una
propria legislazione ed una propria amministrazione, alle condizioni
indispensabili per l’assoggettamento del proletariato.

Durante tutto il mese di gennaio eransi raccolti gli elementi, che
fecero scoppiare l’uragano del 29 gennaio. La Costituente aveva voluto,
col suo voto di sfiducia, forzare il ministero Barrot a dimettersi.
Il ministero Barrot, all’incontro, propose alla Costituente di dare a
sè stessa un voto di sfiducia, e di deliberare il proprio suicidio,
decretando il proprio scioglimento. Rateau, uno dei deputati più
oscuri, fu quegli che avanzò, dietro comando del ministero, tale
proposta alla Costituente, a quella medesima Costituente, che già
nell’agosto aveva risoluto di non sciogliersi insino a che non avesse
emanato un’intera serie di leggi organiche, che dovessero completare la
Costituzione. Il ministeriale Fould le dichiarò che il suo scioglimento
era necessario appunto «pel ristabilimento del credito scosso». Ed,
infatti, non iscuoteva essa il credito, prolungando il provvisorio e
ponendo nuovamente in questione con Barrot Bonaparte e con Bonaparte
la repubblica costituita? L’olimpico Barrot, divenuto un Orlando
furioso dinanzi alla prospettiva di vedersi sfuggire di nuovo, dopo
appena due settimane di godimento, la presidenza dei ministri, che
gli era riescito finalmente di afferrare e che i repubblicani gli
avevano prorogato già una volta per un decennio, ossia per dieci mesi,
Barrot agì nel modo più tirannico contro questa miserabile Assemblea.
Il termine più mite da lui usato era che «con essa non era possibile
alcun avvenire». E davvero essa non rappresentava oramai che il
passato. «Ell’era incapace», soggiungeva ironicamente, «di circondare
la repubblica delle istituzioni necessarie al suo consolidamento.» Ed
infatti, tolto di mezzo l’antagonismo esclusivo contro il proletariato,
veniva in pari tempo ad infrangersi la sua energia borghese, e
coll’antagonismo contro i realisti veniva a rivivere la sua energia
repubblicana. Per tal modo ell’era doppiamente incapace a consolidare
la repubblica borghese, che più non intuiva, mercè convenienti
istituzioni.

Insieme alla proposta di Rateau, il ministero complottò l’inondazione
per tutto il paese di petizioni, e giornalmente, da ogni angolo
della Francia, piovvero sulla testa della Costituente palle di
_billets doux_, in cui, più o meno categoricamente, le si chiedeva di
sciogliersi e di far testamento. La Costituente, a sua volta, provocò
delle contropetizioni, colle quali si faceva intimare di rimanere in
vita. La lotta elettorale fra Bonaparte e Cavaignac si riproduceva
in lotta di petizioni pro e contro lo scioglimento dell’Assemblea
nazionale. Le petizioni dovevano essere il commento supplementare del
10 dicembre. Durante tutto il gennaio continuò quest’agitazione.

Nel conflitto tra la Costituente ed il presidente, la prima non poteva
riferire la propria origine all’elezione universale, dacchè si faceva
appello appunto contro essa al suffragio universale. Nè poteva cercare
appoggio in un potere regolare, dacchè trattavasi di lotta contro il
potere legale. Nè poteva abbattere il ministero con voti di sfiducia,
come aveva nuovamente tentato nel 6 e 26 gennaio, dacchè il ministero
non esigeva la sua fiducia. Un’unica possibilità le rimaneva, quella
dell’insurrezione. Le forze combattenti dell’insurrezione erano la
parte repubblicana della guardia nazionale, la guardia mobile ed i
centri del proletariato rivoluzionario, i clubs. Le guardie mobili,
questi eroi delle giornate di giugno, formavano nel dicembre la
forza combattente organizzata delle frazioni borghesi repubblicane,
allo stesso modo che, prima del giugno, gli _ateliers_ nazionali
avevano formato la forza combattente organizzata del proletariato
rivoluzionario. Come la Commissione esecutiva della Costituente
aveva diretto il suo attacco brutale sugli _ateliers_ nazionali,
allorquando volle farla finita colle pretese, divenute intollerabili,
del proletariato; così il ministero di Bonaparte diresse l’attacco
sulla guardia mobile, allorquando volle farla finita colle pretese,
divenute intollerabili, delle frazioni borghesi repubblicane. Esso
ordinò lo scioglimento della guardia mobile. Una metà ne fu congedata
e gettata sul lastrico; l’altra ricevette un’organizzazione monarchica
in sostituzione della democratica ed ebbe ribassato il soldo al livello
del soldo comune delle truppe di linea. La guardia mobile venne a
trovarsi nella situazione degli insorti di giugno, e quotidianamente
comparivano stampate nei giornali pubbliche confessioni, in cui essa
riconosceva la propria colpa di giugno e ne implorava dal proletariato
l’assoluzione.

Ed i clubs? Non appena dall’Assemblea nazionale venne posto in
questione Barrot, ed in Barrot il presidente, e nel presidente la
repubblica borghese costituita, e nella repubblica borghese costituita
la repubblica in generale, strinsero di necessità le loro file intorno
ad essa tutti gli elementi costituenti della repubblica di febbraio,
tutti i partiti da cui volevasi sovvertire la repubblica esistente e
foggiarla, mediante un violento processo d’involuzione, a repubblica
dei loro interessi e dei loro principî di classe. L’accaduto diveniva
non accaduto, le cristallizzazioni del movimento rivoluzionario
ritornavano allo stato fluido, la repubblica, per la quale erasi
combattuto, era di bel nuovo l’indeterminata repubblica delle giornate
di febbraio, dalla cui determinazione ogni partito rifuggiva. I partiti
ripresero per un momento le loro antiche posizioni del febbraio,
senza tuttavia partecipare alle illusioni del febbraio. I repubblicani
tricolori del _National_ si appoggiarono nuovamente sui repubblicani
democratici della _Réforme_, spingendoli come avanguardia nelle prime
file del campo di battaglia parlamentare. I repubblicani democratici
si appoggiarono nuovamente ai repubblicani socialisti — nel 27 gennaio
un pubblico manifesto annunciò la loro riconciliazione ed alleanza
— e si prepararono nei clubs il terreno insurrezionale. A ragione la
stampa ministeriale trattava i repubblicani tricolori del _National_
da insorti del giugno risuscitati. Per sostenersi al vertice della
repubblica borghese, essi posero in questione la stessa repubblica
borghese. Nel 26 gennaio il ministro Faucher propose una legge sul
diritto d’associazione, il cui primo paragrafo suonava: «I clubs
sono vietati.» Egli presentò la mozione che questo progetto di legge
venisse immediatamente portato a discussione, stante la sua urgenza.
La Costituente rigettò la proposta dell’urgenza e il 27 gennaio
Ledru-Rollin depose una proposta di messa in istato d’accusa del
ministero per violazione della Costituzione, sottoscritta da 230 firme.
La messa in istato d’accusa del ministero nel momento, in cui un simile
atto non era che un’inabile rivelazione dell’impotenza del giudice,
cioè della maggioranza della Camera, oppure una protesta impotente
dell’accusatore contro la maggioranza medesima, — questo fu il gran
colpo rivoluzionario, giocato d’allora in poi dalla postuma Montagna
ad ogni punto culminante della crisi. Povera Montagna, schiacciata dal
peso del proprio nome!

Blanqui, Barbès, Raspail, ecc., avevano cercato, il 15 maggio,
di disperdere l’Assemblea nazionale, penetrando, alla testa del
proletariato parigino, nella sala delle sue sedute. Barrot preparava
alla stessa Assemblea un 15 maggio morale, mentre voleva dettarle
l’autoscioglimento e chiuderne la sala delle sedute. Era la stessa
Assemblea, che aveva affidato a Barrot l’inchiesta contro gli accusati
di maggio e che ora, nel momento che egli le appariva di fronte
quale un Blanqui realista e che essa di fronte a lui cercava i propri
alleati nei clubs, presso i proletarî rivoluzionarî, nel partito di
Blanqui, in questo stesso momento era torturata dall’implacabile Barrot
colla proposta di sottrarre i prigionieri di maggio al giudizio dei
giurati e di assegnarli al giudizio supremo, inventato dal partito del
_National_, alla _haute cour_. È cosa stupefacente come l’angoscia
irritata d’un portafoglio ministeriale riescisse a cavar fuori
dalla testa d’un Barrot frizzi degni d’un Beaumarchais! L’Assemblea
nazionale, dopo aver tentennato a lungo, accolse la sua proposta. Di
fronte agli attentatori di maggio, essa rientrava nel suo carattere
normale.

Come la Costituente era spinta contro il presidente ed i ministri
all’insurrezione, così il presidente ed il ministero erano spinti
contro la Costituente al colpo di Stato, non possedendo essi alcun
mezzo legale per scioglierla. Ma la Costituente era la madre della
Costituzione e la Costituzione la madre del presidente. Col colpo
di Stato, il presidente lacerava la Costituzione e ne cancellava
il titolo giuridico repubblicano. Per tal modo egli era forzato a
tirar fuori il titolo giuridico imperialista; senonchè il titolo
giuridico imperialista veniva a risvegliare l’orleanista; ambidue poi
impallidivano dinanzi al titolo giuridico legittimista. La caduta della
repubblica borghese non poteva che far scattare in alto il suo estremo
polo contrario, la monarchia legittimista, in un momento in cui il
partito orleanista era ancora nulla più che il vinto del febbraio e
Bonaparte nulla più che il vincitore del 10 dicembre, in un momento in
cui ambidue non potevano ancora opporre all’usurpazione repubblicana
altro che il loro titolo monarchico egualmente usurpato. I legittimisti
erano coscienti dell’opportunità del momento e cospiravano alla luce
del sole. Nel generale Changarnier potevano sperare di aver trovato il
loro Monk. L’avvento della «monarchia bianca» venne annunciato nei loro
clubs con eguale pubblicità, come in quelli proletarî l’avvento della
«repubblica rossa».

Con una sommossa felicemente schiacciata, il ministero sarebbe
sfuggito a tutte le difficoltà. «La legalità ci uccide!» esclamava
Odilon Barrot. Una sommossa avrebbe permesso di sciogliere la
Costituente sotto il pretesto del _salut public_ e di violare la stessa
Costituzione. La brutale apparizione di Odilon Barrot nell’Assemblea
nazionale, la proposta di scioglimento dei clubs, la rumorosa
deposizione di 50 prefetti tricolori e la loro sostituzione con de’
realisti, lo scioglimento della guardia mobile, i maltrattamenti dei
suoi capi da parte di Changarnier, la reinstallazione di Lherminier,
il professore impossibile già sotto Guizot, la tolleranza delle
millanterie legittimiste, — erano altrettante provocazioni alla
sommossa. Ma la sommossa rimase muta. Essa attendeva il segnale dalla
Costituente e non dal ministero.

Giunse finalmente il 29 gennaio, il giorno, in cui dovevasi decidere
sulla proposta di Mathieu (de la Drôme) pel rigetto incondizionato
della proposta di Rateau. Legittimisti, orleanisti, bonapartisti,
guardia mobile, Montagna, clubs, tutti cospiravano in quel giorno,
ciascuno non meno contro il supposto nemico che contro il supposto
alleato. Bonaparte, dall’alto del cavallo, passò in rivista parte
delle truppe sulla piazza della Concordia, Changarnier si metteva
in scena, sfoggiando una manovra strategica; la Costituente trovò
l’edificio delle sue sedute occupato militarmente. Essa, il centro,
in cui s’incrociavano tutte le speranze, i timori, le attese, le
agitazioni, i dissidî, le cospirazioni, essa, l’Assemblea dal cuor di
leone, non ebbe un istante di esitazione, trovandosi, allora più che
mai, vicina a riconfondersi collo spirito dell’universo. Era simile
a quel combattente, che non solo aveva paura di adoperare le proprie
armi, ma si sentiva altresì obbligato a conservare intatte le armi
del nemico. Con disprezzo della morte, firmò la propria sentenza di
morte e votò contro il rigetto incondizionato della proposta di Rateau.
Stretta d’assedio essa stessa, pose così un termine a quell’attività
costituente che aveva avuto per cornice necessaria lo stato d’assedio
di Parigi. Essa si vendicò in modo degno di sè, stabilendo, nel giorno
successivo, un’inchiesta sullo spavento, che il ministero le aveva
cacciato in corpo nel 29 gennaio. La Montagna dimostrò la sua mancanza
d’energia rivoluzionaria e d’intelligenza politica col lasciarsi
sfruttare dal partito del _National_, quasi da banditore della pugna,
in questa grande commedia d’intrigo. Il partito del _National_ aveva
fatto l’ultimo tentativo per continuare a tenere il monopolio del
dominio posseduto durante il periodo di formazione della repubblica
borghese. Ed era naufragato.

Se nella crisi di gennaio si trattava dell’esistenza della Costituente,
nella crisi del 21 marzo si trattò dell’esistenza della Costituzione;
là delle persone del partito nazionale, qua del suo ideale. Non
era mestieri d’alcuna dichiarazione che i repubblicani _honnêtes_
sacrificavano più a buon mercato l’elevato sentimento della loro
ideologia che non il godimento mondano del potere governativo.

Il 21 marzo stava all’ordine del giorno dell’Assemblea nazionale il
progetto di legge di Faucher contro il diritto d’associazione: la
soppressione dei clubs. L’articolo 8 della Costituzione guarentiva
a tutti i francesi il diritto d’associarsi. Il divieto dei clubs era
adunque una violazione non equivoca della Costituzione e la Costituente
medesima era chiamata a canonizzare la profanazione dei suoi santi.
Senonchè i clubs erano i punti di riunione, le sedi di cospirazione
del proletariato rivoluzionario. La stessa Assemblea nazionale aveva
proibito la coalizione degli operai contro i loro borghesi. E che altro
erano i clubs se non una coalizione del complesso della classe dei
lavoratori contro il complesso della classe borghese, che la formazione
d’uno Stato di lavoratori contro lo Stato borghese? Non erano essi
altrettante Assemblee costituenti del proletariato ed altrettante
divisioni dell’esercito della rivolta, pronte al combattimento? Ciò
che la Costituzione doveva anzitutto costituire era il dominio della
borghesia. Evidentemente, adunque, sotto il diritto d’associazione
la Costituzione poteva considerare quelle sole associazioni, che
si trovavano in consonanza col dominio della borghesia, ossia
coll’ordinamento borghese. Se essa, per uno scrupolo teorico, usava
espressioni generiche, non eran qui governo ed Assemblea nazionale
per interpretarla ed applicarla nel caso speciale? E se nell’epoca
primitiva della repubblica i clubs erano in fatto vietati dallo
stato d’assedio, non dovevano essi, nella repubblica regolare, nella
repubblica costituita, essere vietati dalla legge? A questa prosaica
interpretazione della Costituzione, i repubblicani tricolori nulla
avevano da obbiettare, fuorchè la frase eccessiva della Costituzione.
Parte d’essi, Pagnerre, Duclerc, ecc., votò pel ministero,
procurandogli così la maggioranza. L’altra parte, coll’arcangelo
Cavaignac ed il padre della chiesa Marrast alla testa, dopochè
l’articolo pel divieto dei clubs era passato, si ritirò, unitamente
a Ledru-Rollin ed alla Montagna, in una sala particolare d’ufficio, e
«tennero consiglio». La Assemblea nazionale era paralizzata: non aveva
più il numero legale. In buon punto si rammentò dal signor Crémieux,
nella sala dell’ufficio, che di qui il cammino conduceva direttamente
sulla strada e che non s’era più nel febbraio 1848, ma si contava marzo
1849. Improvvisamente illuminato, il partito del _National_ ritornò
nella sala delle sedute dell’Assemblea nazionale e dietro ad esso
la Montagna ancora una volta abbindolata, poichè, nel suo costante
tormento d’appetiti rivoluzionarî, si attaccava con pari costanza
ad opportunità costituzionali e si sentiva sempre ancor meglio a suo
posto dietro ai repubblicani borghesi che non davanti al proletariato
rivoluzionario. Così la commedia era recitata. E la Costituente stessa
aveva decretato, che la violazione della lettera della Costituzione
fosse l’unica attuazione conforme al suo spirito.

Un solo punto rimaneva ancora da regolare: il contegno della
repubblica costituita verso la rivoluzione europea: la sua politica
estera. Un’insolita animazione regnava l’8 maggio 1849 nell’Assemblea
costituente, la cui vita doveva cessare tra pochi giorni. L’attacco
di Roma da parte dell’esercito francese, la sconfitta di questo
da parte dei romani, l’infamia politica ed il biasimo militare del
fatto, l’assassinio della repubblica romana per opera della repubblica
francese, la prima campagna italiana del secondo Bonaparte, ecco
quanto stava all’ordine del giorno. La Montagna era nuovamente escita
fuori colla sua gran giocata: Ledru-Rollin aveva deposto sul tavolo
presidenziale l’inevitabile atto d’accusa contro il ministero ed anche,
questa volta, contro Bonaparte.

Il motivo dell’8 maggio si ripetè più tardi come motivo del 13 giugno.
Ma spieghiamoci sulla spedizione romana.

Già, a mezzo novembre 1848, era stata spedita da Cavaignac a
Civitavecchia una flotta di guerra, a fine di proteggere il papa,
prenderlo a bordo e sbarcarlo in Francia. Il papa doveva benedire
la repubblica _honnête_ ed assicurare l’elezione di Cavaignac a
presidente. Col papa, Cavaignac voleva pigliare all’amo i preti, coi
preti i contadini e coi contadini la presidenza. Pel suo fine prossimo
di _réclame_ elettorale, la spedizione di Cavaignac era nello stesso
tempo una protesta ed una minaccia contro la rivoluzione romana. V’era
in essa in germe l’intervento della Francia a favore del papa.

Tale intervento a pro del papa insieme all’Austria e a Napoli contro
la repubblica romana venne deliberato nella prima seduta del Consiglio
dei ministri di Bonaparte, il 23 dicembre. Falloux nel ministero
significava il papa in Roma e nella Roma del papa. Bonaparte non aveva
più bisogno del papa per diventare il presidente dei contadini, ma
aveva bisogno dei conservatori del papa per conservare i contadini
del presidente. Era alla dabbenaggine di questi ch’egli doveva la sua
presidenza. Colla fede se ne sarebbe andata anche la loro dabbenaggine
e la loro fede se ne andava col papa E gli orleanisti ed i legittimisti
coalizzati, che dominavano in nome di Bonaparte! Prima di restaurare
il re, era d’uopo restaurare il potere che consacra i re. Prescindendo
dal loro realismo — senza l’antica Roma, soggetta al suo dominio
temporale, non più papa; senza il papa, non più cattolicismo; senza
il cattolicismo, non più religione francese; e senza religione, che
sarebbe avvenuto della vecchia società francese? La ipoteca, posseduta
dal contadino sui beni celesti, guarentisce l’ipoteca posseduta
dal borghese sui beni del contadino. La rivoluzione romana era, per
conseguenza, un attentato contro la proprietà, contro l’ordinamento
borghese, temibile quanto la rivoluzione di giugno. Il ripristino del
dominio borghese in Francia sollecitava la ristorazione del dominio
papale in Roma. Insomma, nei rivoluzionarî romani si colpivano
gli alleati dei rivoluzionarî francesi; l’alleanza delle classi
controrivoluzionarie nella repubblica francese costituita venne a
completarsi necessariamente nell’alleanza della repubblica francese
colla Santa Alleanza, con Napoli ed Austria. La deliberazione del
Consiglio dei ministri del 23 dicembre non era un mistero per la
Costituente. Già l’8 gennaio Ledru-Rollin aveva interpellato sovra
essa il ministero; il ministero aveva negato, l’Assemblea era passata
all’ordine del giorno. Era fiducia nelle parole del ministero? Noi
sappiamo ch’essa s’era data lo spasso, durante tutto il mese di
gennaio, di votargli la sfiducia. Ma se ad esso era propria la parte
del mentire, la parte di lei era di simular fede alle sue menzogne,
salvando con ciò i _déhors_ repubblicani.

Frattanto il Piemonte era battuto, Carlo Alberto aveva abdicato,
l’esercito austriaco bussava alle porte di Francia. Ledru-Rollin
interpellò violentemente. Il ministero dimostrò che nell’Italia
settentrionale esso non aveva fatto che proseguire la politica di
Cavaignac e che Cavaignac non aveva fatto che proseguire la politica
del governo provvisorio, cioè di Ledru-Rollin. Questa volta esso
raccolse dall’Assemblea nazionale nientemeno che un voto di fiducia e
venne autorizzato ad occupare temporaneamente un’opportuna posizione
nell’alta Italia a fine di preparare con ciò un agguato alle pacifiche
trattative coll’Austria sull’integrità del territorio sardo e sulla
questione romana. È noto che il destino d’Italia viene deciso sui
campi di battaglia dell’alta Italia. Alla caduta della Lombardia e del
Piemonte sarebbe adunque seguita la caduta di Roma, ovvero la Francia
sarebbe stata obbligata a dichiarare la guerra all’Austria e, per
conseguenza, alla controrivoluzione europea. Pigliò l’Assemblea d’un
tratto il ministero Barrot per l’antico Comitato di salute pubblica? O
sè stessa per la Convenzione? A che adunque l’occupazione militare di
una posizione nell’alta Italia? Sotto questo velo trasparente si celava
la spedizione contro Roma.

Il 14 aprile 14.000 uomini salpavano, sotto Oudinot, alla volta di
Civitavecchia; il 16 aprile l’Assemblea nazionale accordò al ministero
un credito di franchi 1.200.000 per mantenere durante tre mesi una
flotta, che intervenisse nel Mediterraneo. Per tal modo essa diede al
ministero tutti i mezzi per intervenire contro Roma, mentre aveva un
contegno come di chi gli accordasse l’intervento contro l’Austria.
Essa non vedeva ciò che il ministero faceva; udiva solamente ciò
ch’ei diceva. Tanta fede mai non si sarebbe trovata in Israello; la
Costituente era caduta in tale situazione, da non permettersi di sapere
quanto la repubblica costituita dovesse fare.

Finalmente l’8 maggio si rappresentò l’ultima scena della commedia: la
Costituente invitò il ministero a pronte misure, che riconducessero
la spedizione italiana allo scopo tenutole nascosto. Bonaparte,
nella sera stessa, fece inserire nel _Moniteur_ una lettera, in cui
prodigava ad Oudinot la massima riconoscenza. L’11 maggio l’Assemblea
nazionale rigettò l’atto di accusa contro il medesimo Bonaparte ed il
suo ministero. E la Montagna che, in luogo di lacerare questo tessuto
d’inganni, pigliava in modo tragico la commedia parlamentare, per
recitarvi essa stessa la parte di Fouquier Tinville, non tradiva essa,
sotto la pelle leonina presa a prestito dalla Convenzione, il cuoio
originario di vitello piccolo borghese!

L’ultima metà della vita della Costituente si riassume così: essa
ammette, il 29 gennaio, che le frazioni borghesi realiste sono i
superiori naturali della repubblica da essa costituita; il 21 marzo,
che la violazione della Costituzione ne è la realizzazione; e l’11
maggio che l’alleanza passiva della repubblica francese coi popoli
in lotta, ampollosamente annunciata, significa la sua alleanza attiva
colla controrivoluzione europea.

Questa miserabile Assemblea abbandonò la scena, dopo essersi procurata,
due giorni ancora prima, dell’anniversario della sua nascita, la
soddisfazione di respingere la proposta d’amnistia degli insorti
di giugno. Spezzata la sua potenza, dal popolo odiata mortalmente,
respinta, malmenata, gettata sdegnosamente da parte dalla borghesia,
di cui era la creatura, forzata a rinnegare nella seconda metà della
propria esistenza la prima metà, spogliata delle sue illusioni
repubblicane, nulla di grande avendo fondato nel passato, nulla
sperando nell’avvenire, consumandosi a frusto a frusto e pur tuttavia
vivendo, essa non riescì che a galvanizzare ancora il proprio cadavere,
mentre insistentemente rivendicava a sè la vittoria del giugno
e riviveva questo supplemento di vita, affermandosi col ripetere
continuamente la condanna dei condannati. Vampiro, che visse del sangue
degli insorti di giugno!

Essa lasciò dietro a sè il deficit dello Stato ingrossato dalle spese
dell’insurrezione di giugno, dalla soppressione dell’imposta sul sale,
dalle indennità che aveva assegnate ai possessori di piantagioni
in seguito all’abolizione della schiavitù dei negri, dalle spese
della spedizione romana, dalla soppressione dell’imposta sul vino,
da lei deliberata mentre già trovavasi in agonia, come un vecchio
maligno, lieto di addossare all’erede, che ride, un debito d’onore
compromettente.

Dal principio di marzo era incominciata l’agitazione per le elezioni
dell’Assemblea nazionale legislativa. Due gruppi principali stavano di
fronte: il partito dell’«ordine» ed il partito democratico socialista
o «partito rosso»; in mezzo ad essi, gli «amici della Costituzione»,
sotto il qual nome dai repubblicani tricolori del _National_ si cercava
di rappresentare un partito. Il partito dell’ordine s’era formato
immediatamente dopo le giornate di giugno; fu solo da quando il 10
dicembre avevagli concesso di respingere da sè la consorteria del
_National_, dei repubblicani borghesi, che si era rivelato il segreto
della sua esistenza: la coalizione degli orleanisti e dei legittimisti
in un unico partito. La classe borghese s’era scissa in due grandi
frazioni, che alternativamente, — la grande proprietà fondiaria sotto
la monarchia restaurata, l’aristocrazia finanziaria e la borghesia
industriale sotto la monarchia di luglio, — avevano sostenuto il
monopolio del dominio. Borbone era il nome regio per l’influenza
preponderante degli interessi dell’una, Orleans il nome regio per
l’influenza preponderante degli interessi dell’altra frazione; — il
regno anonimo della repubblica era l’unico, in cui ambedue le frazioni
potessero sostenere, in equilibrio di dominio, il comune interesse di
classe, senza rinunciare alla rivalità reciproca. Se la repubblica
borghese altro non poteva essere se non il dominio perfezionato e
nettamente disegnato dell’assieme della classe borghese, poteva essa
essere, adunque, altra cosa che il dominio degli orleanisti completati
dai legittimisti e dei legittimisti completati dagli orleanisti,
che la sintesi della ristorazione e della monarchia di luglio? I
repubblicani borghesi del _National_ non rappresentavano alcuna grande
frazione della loro classe, che riposasse su basi economiche. Il loro
significato, il loro titolo storico stavano unicamente nell’avere sotto
la monarchia, contro le due frazioni borghesi che non concepivano se
non il loro regime particolare, fatto valere il regime universale della
classe borghese, il regno anonimo della repubblica, ch’essi andavano
idealizzando, ornandolo d’antiquati arabeschi, ma nel quale, avanti
ogni cosa, salutavano il dominio della loro consorteria. Se il partito
del _National_ s’illudeva nel proprio giudizio, allorchè contemplava
al culmine della repubblica da esso fondata realisti coalizzati, non
s’ingannavano meno anche costoro circa il fenomeno del loro dominio
riunito. Essi non arrivavano a comprendere che, se ciascuna delle loro
frazioni considerata isolatamente, in sè, era realista, il prodotto
della loro combinazione chimica non poteva, di necessità, che essere
repubblicano; che, insomma la monarchia bianca e l’azzurra dovevano
neutralizzarsi nella repubblica tricolore. Dacchè l’antagonismo col
proletariato rivoluzionario e colle classi di transizione, sospinte
ognora più intorno a questo come a loro centro, costringeva le frazioni
del partito dell’ordine a mettere in mostra la loro forza riunita
ed a mantenere l’organizzazione di tale forza riunita, ciascuna di
esse era obbligata a far valere, contro le velleità di ristorazione e
di supremazia dell’altra, il dominio comune, la forma repubblicana,
cioè del dominio borghese. Vediamo, così, questi realisti, credenti
dapprima in una ristorazione immediata, conservatori rabbiosi più
tardi della forma repubblicana, pur caricandola d’invettive atroci a
fior di labbra, venire da ultimo a riconoscere solo possibile per essi
l’accomodamento entro la repubblica, col rinvio della ristorazione a
tempo indeterminato. Il godimento effettivo del dominio riunito aveva
rafforzato ciascuna delle due frazioni e resala ancor più impotente e
riluttante a sottomettersi all’altra, ch’è quanto dire a restaurare la
monarchia.

Il partito dell’ordine proclamò direttamente nel suo programma
elettorale il dominio della classe borghese, ossia il mantenimento
delle condizioni di vita del costei dominio, cioè della proprietà,
della famiglia, della religione, dell’ordine! Esso presentava il
suo dominio di classe e le condizioni del suo dominio di classe
naturalmente quale dominio della civiltà e quali condizioni necessarie
alla produzione materiale, nonchè ai rapporti di scambi sociali,
emananti da questa. Il partito dell’ordine disponeva di enormi mezzi
pecuniarî, aveva organizzato succursali proprie in tutta la Francia,
aveva ai suoi stipendi tutti quanti gli ideologi della vecchia società,
si giovava dell’influenza del potere del Governo vigente, possedeva un
esercito di vassalli gratuiti nell’intera massa dei piccoli borghesi e
contadini che, tuttora lontani dal movimento rivoluzionario, trovavano
nei grandi dignitarî della proprietà i naturali rappresentanti della
loro piccola proprietà e delle piccole preoccupazioni di questa; esso,
rappresentato in tutto il paese da un numero infinito di piccoli re,
poteva punire il rigetto dei suoi candidati come un’insurrezione,
congedare gli operai ribelli, i famigli di fattoria, i domestici, i
commessi, gli impiegati ferroviarî, gli scrivani, tutti i funzionarî
alla sua dipendenza borghese. Poteva, infine, tener viva qua e là
l’illusione, che la Costituente repubblicana avesse impedito al
Bonaparte del 10 dicembre la rivelazione delle costui forze miracolose.
Nel partito dell’ordine non abbiamo compreso i bonapartisti. Questi
non erano una frazione seria della classe borghese, sibbene una accolta
d’invalidi vecchi e superstiziosi e di cavalieri di ventura, giovani e
miscredenti. — Nelle elezioni vinse il partito dell’ordine, che mandò
nell’Assemblea legislativa la gran maggioranza.

Contro la classe borghese controrivoluzionaria coalizzata era naturale
che le parti già rivoluzionarie della piccola borghesia e della classe
dei contadini si alleassero col gran dignitario degli interessi
rivoluzionarî, col proletariato rivoluzionario. Noi vedemmo come
le disfatte parlamentari avessero spinto i capi democratici della
piccola borghesia nel parlamento, ossia la Montagna, verso i capi
socialisti del proletariato e come la vera piccola borghesia fuori
del parlamento era stata spinta dai _concordats à l’amiable_, dalla
brutale realizzazione degli interessi borghesi, dalla bancarotta,
verso i veri proletarî. Il 27 gennaio, Montagna e socialisti avevano
celebrato la loro riconciliazione; nel gran banchetto del febbraio
1849 riconfermarono il loro trattato d’alleanza. Il partito sociale ed
il democratico, quello dei lavoratori e quello dei piccoli borghesi,
eransi uniti in partito sociale-democratico, ossia in partito «rosso».

Paralizzata per un istante dall’agonia susseguita alle giornate di
giugno, la repubblica francese era passata, dopo la soppressione dello
stato d’assedio, attraverso una serie continuata d’agitazioni febbrili.
Dapprima la lotta per la presidenza, poi la lotta del presidente colla
Costituente, la lotta pei clubs, il processo di Bourges, che di fronte
alle piccole figure del presidente, dei realisti coalizzati, dei
repubblicani _honnêtes_, della Montagna democratica, dei socialisti
dottrinarî del proletariato, fece apparire i veri rivoluzionarî di
questo come mostri d’altri tempi, quali solo un diluvio può lasciare
indietro sulla superficie sociale o quali unicamente possono precedere
un diluvio sociale, — l’agitazione elettorale, il supplizio degli
assassini di Bréa, i continuati processi di stampa, i violenti
interventi polizieschi del governo nei banchetti, le arroganti
provocazioni realiste, l’esposizione alla berlina dell’effigie di Luigi
Blanc e di Caussidière, il conflitto ininterrotto fra la repubblica
costituita e la Costituente, — per cui, ad ogni momento, il vincitore
era mutato in vinto, il vinto in vincitore, ed in un attimo si
rovesciavano la posizione dei partiti e delle classi, le loro divisioni
ed alleanze, — il rapido cammino della controrivoluzione europea, la
gloriosa lotta ungherese, le levate di scudi in Germania, la spedizione
romana, l’ignominiosa disfatta dell’esercito francese davanti a Roma,
— in questo turbine di movimento, in questa tormenta d’inquietudine
storica, in questo drammatico flusso e riflusso di passioni, speranze,
disillusioni rivoluzionarie, i periodi d’evoluzione dovevano contarsi
dalle diverse classi della società francese non più a mezzi secoli
come prima, ma a settimane. Una parte notevole dei contadini e delle
provincie era rivoluzionata. Non solo avevano perduto le illusioni
circa il Napoleone, ma il partito rosso offriva loro al posto del
nome la sostanza, al posto della speciosa esenzione dalle imposte
la rifusione dei miliardi pagati ai legittimisti, il regolamento
dell’ipoteca e l’abolizione dell’usura.

L’esercito stesso era preso dal contagio della febbre rivoluzionaria.
Votando per Bonaparte aveva creduto votare per la vittoria ed ei gli
aveva dato la disfatta. Aveva creduto votare pel «piccolo caporale»,
dietro al quale si cela il gran generale rivoluzionario, ed ei
restituivagli i grandi generali, dietro ai quali si nasconde il
caporale adatto a portar le uose. Niun dubbio che il partito rosso,
ossia il partito democratico coalizzato, dovesse celebrare, se non
la vittoria, almeno grandi trionfi; che Parigi, che l’esercito,
che gran parte delle provincie avrebbero votato per esso. Il capo
della Montagna, Ledru-Rollin, venne eletto da tre dipartimenti;
una vittoria, che non fu riportata da alcun capo del partito
dell’ordine, da alcun nome del partito propriamente proletario. Tale
elezione ci svela l’enigma del partito democratico-socialista. Se la
Montagna, questa avanguardia parlamentare della piccola borghesia
democratica, era forzata da una parte ad allearsi coi dottrinarî
socialisti del proletariato — ed il proletariato, forzato a rifarsi
con vittorie intellettuali della spaventosa disfatta materiale del
giugno e dall’evoluzione delle rimanenti classi, mantenuto tuttora
nell’incapacità d’afferrare la dittatura rivoluzionaria, doveva
gettarsi in braccio ai dottrinarî della sua emancipazione, ai fondatori
di sette socialiste, — dall’altra parte i contadini rivoluzionarî,
l’esercito, le provincie si ponevano dietro la Montagna, che divenne
così la condottiera nel campo dell’esercito rivoluzionario, avendo
eliminato, in seguito all’intesa coi socialisti, ogni antagonismo nel
partito rivoluzionario. Nell’ultima metà della vita della Costituente,
essa ne aveva assunto il _pathos_ repubblicano, facendo dimenticare
i suoi peccati durante il governo provvisorio, durante la Commissione
esecutiva, durante le giornate di giugno. A misura che il partito del
_National_, in consonanza al suo mezzo carattere, lasciavasi comprimere
dal ministero realista, il partito della Montagna, abbandonato in
un canto durante l’onnipotenza del _National_, si rialzava e si
faceva valere quale rappresentante parlamentare della rivoluzione.
In fatto, il partito del _National_ non aveva da schierare contro le
altre frazioni realiste più che personalità ambiziose ed illusioni
idealiste. Il partito della Montagna, all’incontro, rappresentava una
massa oscillante tra la borghesia ed il proletariato, gli interessi
materiali della quale reclamavano istituzioni democratiche. Di fronte
perciò ai Cavaignac ed ai Marrast, Ledru-Rollin e la Montagna si
trovavano nella verità della rivoluzione ed attingevano dalla coscienza
di tale situazione tanto maggior animo, quanto più la manifestazione
dell’energia rivoluzionaria era circoscritta ad incidenti parlamentari,
a presentazioni di atti d’accusa, ad intimazioni, ad ingrossamenti di
voce, a discorsi reboanti, ad esagerazioni, che non si spingevano ad di
là della frase. I contadini si trovavano a un dipresso nella medesima
situazione dei piccoli borghesi, avendo a un dipresso le medesime
rivendicazioni sociali da porre innanzi. Tutti i ceti medî della
società, una volta cacciati entro il movimento rivoluzionario, dovevano
necessariamente trovare in Ledru-Rollin il loro eroe; Ledru-Rollin era
il personaggio della piccola borghesia democratica. In opposizione al
partito dell’ordine, dovevano, immediatamente di poi, essere sospinti
in prima fila i riformatori di quest’ordine, metà conservatori, metà
rivoluzionarî e in tutto utopisti.

Il partito del _National_, gli amici della Costituzione _quand même_,
i _repubblicains purs et simples_ furono completamente battuti nelle
elezioni. Una leggera minoranza d’essi entrò nella Camera legislativa;
i loro capi più noti scomparvero dalla scena; perfino Marrast, il
redattore in capo e l’Orfeo della repubblica _honnête_.

Il 29 maggio si radunò l’Assemblea legislativa; l’11 giugno si rinnovò
la collisione dell’8 maggio. Ledru-Rollin depose, in nome della
Montagna, un atto d’accusa contro il presidente ed il ministero per
violazione della Costituzione e pel bombardamento di Roma. Il 12 giugno
l’Assemblea legislativa rigettò l’atto d’accusa, come l’aveva rigettato
l’11 maggio l’Assemblea costituente, ma il proletariato spinse questa
volta la Montagna sulla strada, ossia, non ad un combattimento di
strada, ma solo ad una processione. Basta dire che la Montagna stava
alla testa di questo movimento, per sapere che il movimento fu vinto e
che il giugno 1849 riescì una caricatura altrettanto ridicola quanto
indecente del giugno 1848. La gran ritirata del 13 giugno non fu
oscurata se non dall’ancor più grande rapporto fatto sul combattimento
da Changarnier, da questo grand’uomo improvvisato dal partito
dell’ordine. Ogni epoca sociale ha d’uopo di grandi uomini e, se non ne
trova, li inventa, come dice Helvetius.

Nel 20 dicembre esisteva una metà sola della repubblica costituita,
il presidente; il 29 maggio essa venne completata coll’altra metà,
coll’Assemblea legislativa. Nel giugno 1848 la repubblica borghese, che
si costituiva, erasi inscritta nel registro-nascite della storia con
una indescrivibile battaglia contro il proletariato; nel giugno 1849
vi s’inscrisse la repubblica borghese costituita con un’innominabile
commedia fatta alla piccola borghesia. Il giugno 1849 fu la Nemesi
del 1848. Nel 1849 non furono vinti gli operai, ma furono abbattuti
i piccoli borghesi, posti tra quelli e la rivoluzione. Il giugno 1849
non fu la tragedia sanguinosa fra il lavoro salariato ed il capitale,
ma fu la miserabile farsa, a base d’imprigionamenti, fra debitore
e creditore. Il partito dell’ordine aveva vinto; era onnipotente, e
doveva ora mostrare ciò ch’esso era.




III. DAL 13 GIUGNO 1849 AL 10 MARZO 1850. (_DAL FASCICOLO
III_).


Il 20 dicembre la testa di Giano della repubblica costituzionale
non aveva ancora mostrato che una sola faccia, la faccia esecutiva,
coi tratti scialbi ed insipidi di Luigi Bonaparte; il 29 maggio
mostrò la seconda faccia, la legislativa, cosparsa delle stimmate
lasciatevi dalle orgie della ristorazione e della monarchia di luglio.
Coll’Assemblea nazionale legislativa compievasi il fenomeno della
repubblica costituzionale, cioè della forma repubblicana dello Stato,
nella quale è costituito il dominio della classe borghese, il dominio
comune, quindi, d’ambedue le grandi frazioni realiste componenti la
borghesia francese, dei legittimisti ed orleanisti coalizzati, del
«partito dell’ordine». Nel tempo stesso che la repubblica francese
passava per tal modo in proprietà alla coalizione, ai partiti realisti,
la coalizione europea delle potenze controrivoluzionarie intraprendeva
una crociata generale contro le ultime posizioni di rifugio delle
rivoluzioni di marzo. La Russia invase l’Ungheria, la Prussia marciò
contro l’esercito costituzionale e Oudinot bombardò Roma. La crisi
europea tendeva evidentemente verso un polo decisivo; gli occhi di
tutta Europa si rivolgevano su Parigi e gli occhi di tutta Parigi
sull’Assemblea legislativa.

Alla tribuna di questa salì alli 11 giugno Ledru-Rollin. Non tenne
un discorso; formulò una requisitoria contro i ministri, nuda, senza
fronzoli, oggettiva, concisa, violenta.

L’attacco a Roma è un attacco alla Costituzione, l’attacco alla
repubblica romana un attacco alla repubblica francese. L’articolo V
della Costituzione suona: «La repubblica francese non adopera mai le
proprie forze combattenti contro la libertà di qualsivoglia popolo»
— ed il presidente adopera l’esercito francese contro la libertà
romana. L’articolo IV della Costituzione vieta al potere esecutivo
di dichiarare ovunque una guerra, senza l’assenso dell’Assemblea
nazionale. La deliberazione della Costituente dell’8 maggio impone
espressamente ai ministri di ricondurre al più presto la spedizione
romana alla sua destinazione originaria, proibisce quindi loro non
meno espressamente la guerra contro Roma, — ed Oudinot bombarda Roma.
Così evocò Ledru-Rollin la Costituzione stessa quale testimone a
carico contro Bonaparte ed i suoi ministri. Egli, il tribuno della
Costituzione, lanciò alla maggioranza realista dell’Assemblea nazionale
questa minacciosa dichiarazione: «I repubblicani sapranno provvedere
al rispetto della Costituzione con tutti i mezzi, sia pure colla forza
delle armi!» — «Colla forza delle armi!», replicò l’eco centuplicata
della Montagna. La maggioranza rispose con un tumulto spaventoso, il
presidente dell’Assemblea nazionale richiamò Ledru-Rollin all’ordine,
Ledru Rollin ripetè la dichiarazione provocatrice e depose, da ultimo,
sul tavolo presidenziale la proposta di mettere Bonaparte ed i suoi
ministri in istato d’accusa. Con 361 contro 203 voti, l’Assemblea
nazionale deliberò di passare, pel bombardamento di Roma, all’ordine
del giorno puro e semplice.

Credeva Ledru-Rollin di poter battere l’Assemblea nazionale colla
Costituzione, il presidente coll’Assemblea nazionale?

La Costituzione certamente vietava ogni attacco alla libertà di
popoli stranieri, ma ciò che l’esercito francese attaccava a Roma
era, secondo il ministero, non la «libertà», bensì il «dispotismo
dell’anarchia». Non aveva ancora compreso la Montagna, a dispetto di
tutte le esperienze nell’Assemblea costituente, che la interpretazione
della Costituzione non ispettava a coloro che l’avevano fatta, ma
solamente oramai a coloro che l’avevano accettata? Che il suo testo
doveva venire inteso in un senso che la tenesse in vita e che il senso
borghese era l’unico che potesse tenerla in vita? Che Bonaparte e la
maggioranza realista dell’Assemblea nazionale erano gli interpreti
naturali della Costituzione, come il prete è l’interprete naturale
della Bibbia ed il giudice l’interprete naturale della legge? Poteva
l’Assemblea nazionale, uscita appunto allora allora dal grembo delle
elezioni generali, sentirsi vincolata dalla disposizione testamentaria
della defunta Costituente, la cui volontà, mentr’era in vita, era stata
spezzata da un Odilon Barrot? Mentre Ledru-Rollin si richiamava alla
risoluzione della Costituente dell’8 maggio, aveva egli dimenticato
che dalla medesima Costituente era stata rigettata, alli 11 maggio,
la sua prima proposta di messa in istato d’accusa di Bonaparte e
dei suoi ministri, erano stati assolti il presidente ed i ministri,
era stato così sanzionato come «costituzionale» l’attacco su Roma;
aveva egli dimenticato che il suo non era che un appello contro un
giudizio già deciso e che, finalmente, egli appellava dalla Costituente
repubblicana alla Legislativa realista? È la Costituzione stessa,
che chiama l’insurrezione in aiuto, quando, in uno speciale articolo,
invita ciascun cittadino a difenderla. Di quest’articolo facevasi forte
Ledru-Rollin. Ma non sono forse, in pari tempo, organizzati a difesa
della Costituzione i pubblici poteri e la violazione della Costituzione
non incomincia essa solo dal momento, in cui l’uno dei pubblici poteri
costituzionali si ribella contro l’altro? Ed il presidente della
repubblica, i ministri della repubblica, l’Assemblea nazionale della
repubblica si trovavano in completa armonia.

Ciò che tentava la Montagna nell’11 giugno era «un’insurrezione
entro i confini della ragion pura», cioè un’insurrezione prettamente
parlamentare. La maggioranza dell’Assemblea doveva, intimidita dalla
prospettiva d’un’insurrezione armata delle masse popolari, infrangere
in Bonaparte e nei ministri la sua propria potenza ed il significato
della sua propria elezione. Non aveva la Costituente tentato egualmente
di cassare l’elezione di Bonaparte, allorquando insisteva con tanta
ostinazione pel congedo del ministero Barrot-Falloux?

Nè al tempo della Convenzione erano mancati i precedenti d’insurrezioni
parlamentari, che avevano d’improvviso rovesciate dalle basi le
proporzioni della maggioranza e della minoranza — e non doveva
riescire alla giovane Montagna ciò ch’era riescito alla vecchia? — nè
le contingenze del momento apparivano sfavorevoli ad un’impresa di
tal fatta. La sovreccitazione popolare aveva raggiunto in Parigi un
grado di tensione, che dava da pensare; l’esercito sembrava non ben
disposto verso il governo, a giudicarne dai suoi voti nelle elezioni;
la maggioranza legislativa stessa era ancor troppo giovane per aver
potuto consolidarsi ed era, nello stesso tempo, composta di gente in
età. Se alla Montagna fosse riescita un’insurrezione parlamentare, il
timone dello Stato veniva, senz’altro, a caderle nelle mani. Dal canto
suo, la piccola borghesia democratica, come sempre, nulla desiderava
più ardentemente che di vedere combattuta la lotta al disopra delle
sue teste, nelle nubi, fra gli spiriti solitarî del Parlamento.
Infine ambedue, la piccola borghesia democratica e la Montagna sua
rappresentante, avrebbero, con un’insurrezione parlamentare, raggiunto
il loro grande fine, quello di spezzare la potenza della borghesia,
senza scatenare il proletariato, oppure non lasciandolo affacciarsi
nello sfondo; il proletariato sarebbe stato utilizzato, senza ch’esso
divenisse pericoloso.

Dopo il voto dell’Assemblea nazionale dell’11 giugno, ebbe luogo
un convegno tra alcuni membri della Montagna ed i delegati delle
Società operaie segrete. Questi ultimi incalzavano perchè si avesse
a menar le mani già in quella sera stessa. La Montagna rigettò
risolutamente la proposta. A nessun prezzo essa voleva lasciarsi
tôr di pugno la direzione; i suoi alleati le erano sospetti non meno
degli avversarî, ed a ragione. Il ricordo del giugno 1848 aleggiava,
più vivo che mai, nelle file del proletariato parigino. Tuttavia
questo era incatenato all’alleanza colla Montagna, che rappresentava
la maggior parte dei dipartimenti, spingeva la propria influenza
fin nell’esercito, disponeva della parte democratica della guardia
nazionale, aveva la potenza morale della bottega dietro di sè.
Incominciare l’insurrezione in questo momento contro il volere di essa,
significava pel proletariato, decimato per giunta dal colera, cacciato
fuor di Parigi in massa ragguardevole dalla disoccupazione, ripetere
senz’utilità le giornate del giugno 1848, mentre mancava la situazione
di fatto, che aveva spinto alla lotta estrema. I delegati proletarî
adottarono l’unica decisione che fosse ragionevole. Obbligarono la
Montagna a compromettersi, cioè ad escir fuori dai confini della lotta
parlamentare, nel caso in cui il suo atto d’accusa venisse respinto.
Durante tutto il 13 giugno, il proletariato mantenne lo stesso posto di
scettica osservazione e stette in aspettativa d’una mischia ingaggiata
seriamente, irretrattabile, fra la guardia nazionale democratica e
l’esercito, per indi precipitare sè stesso nella lotta e sospingere
la rivoluzione al di là dello scopo piccolo borghese, che essa celava
in sè. Per l’eventualità della vittoria, era già formata la Comune
proletaria, che doveva affacciarsi accanto al Governo ufficiale. Gli
operai parigini avevano imparato alla scuola sanguinosa del giugno
1848.

Il 12 giugno, fu lo stesso ministro Lacrosse, che presentò
all’Assemblea legislativa la proposta di passar tosto alla discussione
dell’atto d’accusa. Durante la notte, il governo aveva preso tutte
le disposizioni per la difesa e per l’attacco; la maggioranza
dell’Assemblea nazionale era risoluta a spingere la minoranza ribelle
sulla strada; la minoranza stessa non poteva più ritirarsi; il dado
era tratto; 377 voti contro 8 respinsero l’atto d’accusa; la Montagna,
ch’erasi astenuta, si rovesciò rumoreggiando nelle sale di progaganda
della «Democrazia pacifica», negli uffici giornalistici della
_Démocratie pacifique_.

Il suo allontanamento dal palazzo parlamentare ne spezzò la forza,
come l’allontanamento dalla terra aveva spezzata la forza d’Anteo,
suo figlio gigante. Sansoni negli ambienti dell’Assemblea legislativa,
coloro non erano più che «filistei» negli ambienti della «Democrazia
pacifica». Si svolse una discussione lunga, rumorosa, disordinata. La
Montagna era decisa a strappare il rispetto alla Costituzione con tutti
i mezzi, «eccetto che colla forza delle armi». In tale decisione le
venne l’appoggio d’un manifesto e d’una deputazione degli «amici della
Costituzione». «Amici della Costituzione», così chiamavansi gli avanzi
della consorteria del _National_, del partito repubblicano-borghese.
Mentre dei suoi rappresentanti parlamentari ancor rimasti, sei
avevano votato contro, gli altri tutti quanti a favore del rigetto
dell’atto d’accusa, mentre Cavaignac metteva a disposizione del partito
dell’ordine la sua spada, la maggioranza extra-parlamentare della
consorteria aveva afferrato avidamente questo pretesto per cavarsi
fuori dalla sua situazione di paria politico e per cacciarsi entro le
file del partito democratico. Non apparivano essi i naturali scudieri
di questo partito, che celavasi dietro il loro scudo, dietro il loro
principio, dietro la Costituzione?

Fino all’alba, il «monte» ebbe le doglie del parto. Ciò ch’ei partorì
fu «un proclama al popolo», che nel mattino del 13 giugno prese
un posto più o meno vergognoso in due giornali socialisti. Vi si
dichiaravano il presidente, i ministri, la maggioranza l’assemblea
legislativa «fuori della costituzione» (_hors la constitution_) e vi si
faceva appello alla guardia nazionale, all’esercito e, nella chiusa,
anche al popolo, perchè «si sollevassero». «Viva la Costituzione!»
era la parola d’ordine ivi impartita; parola d’ordine che altro non
significava se non «abbasso la rivoluzione!»

Al proclama costituzionale della Montagna rispose, nel 13 giugno, una
così detta «dimostrazione pacifica», cioè una processione dei piccoli
borghesi attraverso le strade dal Château d’Eau pei _boulevards_;
30 mila uomini, in massima parte guardie nazionali, disarmati,
frammischiati con membri delle società operaie segrete, riversantisi
macchinalmente, glacialmente al grido: «Viva la Costituzione!»,
trattenuti dai rimorsi di coscienza dei membri stessi del corteo e
ributtati ironicamente dall’eco del popolo ondeggiante sui marciapiedi.
In quel canto a più voci mancava la voce di petto. Ed allorquando
il corteo piegò dinanzi al palazzo delle sedute degli «amici della
Costituzione», ed al frontone dell’edificio apparve un mercenario
araldo della Costituzione, che col cappello da _claqueur_ trinciava
violentemente l’aria, facendo piombare da un enorme polmone a mo’
di gragnuola la parola stereotipata: «Viva la Costituzione!» addosso
alle teste dei pellegrini, sembrò che anche questi per un istante si
sentissero sopraffatti dalla comicità della situazione. È noto come
il corteo, giunto allo sbocco della _rue de la Paix_, venne accolto
nei _boulevards_ in modo tutt’affatto antiparlamentare dai dragoni
e cacciatori di Changarnier, e si sbandò in un batter di ciglio e
gittando dietro a sè, con parsimonia, il grido «all’armi» solo, oramai,
per compire l’appello all’armi parlamentare dell’11 giugno.

La maggioranza della Montagna, adunata nella _rue du Hazard_, si
dileguò allorchè quel violento sbaraglio della processione pacifica,
allorchè sorde dicerie di cittadini inermi uccisi sui _boulevards_,
allorchè il crescente tumulto delle strade sembrarono annunciare
lo avvicinarsi d’una sommossa. Ledru-Rollin, alla testa d’un’esigua
schiera di deputati, salvò l’onore della Montagna. Sotto la protezione
dell’artiglieria parigina, ch’erasi riunita nel _Palais National_,
si recarono alla volta del _Conservatoire des arts et métiers_,
ove dovevano entrare la quinta e la sesta legione della guardia
nazionale. Ma i montagnardi attesero invano la quinta e sesta legione;
queste previdenti guardie nazionali lasciarono nell’impiccio i loro
rappresentanti, la stessa artiglieria parigina impedì al popolo di
impiantar barricate, una confusione caotica rese impossibile qualsiasi
risoluzione, le truppe s’avanzarono a baionetta abbassata, una parte
dei rappresentanti fu fatta prigioniera, un’altra si salvò. Così
terminò il 13 giugno.

Come il 23 giugno 1848 era stato l’insurrezione del proletariato
rivoluzionario, così il 13 giugno 1849 fu l’insurrezione dei
piccoli borghesi democratici; ciascuna di queste due insurrezioni fu
l’espressione classicamente netta della classe, che le aveva sostenute.

Fu solamente a Lione che si venne ad un conflitto ostinato, sanguinoso.
Qui, dove la borghesia industriale ed il proletariato industriale
stanno in diretto antagonismo, dove il movimento operaio non è
assorbito e determinato, come in Parigi, dal movimento generale, il
13 giugno perdette, ripercotendosi qui, il suo carattere originario.
Altrove, nelle provincie, scoppiò senza incendio — fu un fulmine
mancato.

Il 13 giugno chiude il primo periodo di vita della repubblica
costituzionale, la quale il 29 maggio 1849, al riunirsi dell’Assemblea
legislativa, aveva raggiunto una proprio esistenza normale. Tutta
la durata di questo prologo è riempiuta dalla lotta rumorosa fra
il partito dell’ordine e la Montagna, fra la borghesia e la piccola
borghesia, invano drizzantesi quest’ultima contro il consolidamento
della repubblica borghese, per la quale ella stessa aveva cospirato
senza interruzione nel governo provvisorio e nella Commissione
esecutiva e per la quale, durante le giornate di giugno, erasi
battuta fanaticamente contro il proletariato. Il 13 giugno ne spezza
l’opposizione, rendendo la dittatura legislativa dei realisti riuniti
un fatto compiuto. Da quest’istante l’assemblea nazionale non è oramai
che un Comitato di salute pubblica del partito dell’ordine.

Parigi aveva messo il presidente, i ministri e la maggioranza in
«istato d’accusa»; questi misero Parigi in «istato d’assedio». La
Montagna aveva dichiarata la maggioranza dell’assemblea legislativa
«fuori dalla Costituzione»; la maggioranza consegnò alla _haute
cour_, per violazione della Costituzione, la Montagna, proscrivendo
tutto quanto essa aveva di ancor vitale. La si decimò in modo da
ridurla a un torso senza testa e senza cuore. La minoranza era andata
sino al tentativo di un’insurrezione parlamentare; la maggioranza
elevò a legge il proprio dispotismo parlamentare. Decretò un nuovo
regolamento interno, che abolisce la libertà della tribuna ed autorizza
il presidente a punire, per violazione dell’ordine, i rappresentanti
colla censura, con multe, con privazione dell’indennità, con temporanea
espulsione, col carcere. Sul torso della Montagna essa sospendeva, in
luogo della spada, lo staffile. Il resto dei deputati della Montagna
avrebbe soddisfatto al proprio onore, uscendo in massa. Un simile
atto avrebbe affrettato lo scioglimento del partito dell’ordine.
Questo avrebbe dovuto sminuzzarsi nelle parti che lo componevano
originariamente, quando anche l’apparenza di un’opposizione fosse
mancata a tenerlo insieme.

Unitamente alla potenza parlamentare, i piccoli borghesi vennero a
perdere la potenza armata in seguito allo scioglimento dell’artiglieria
parigina e delle legioni 8, 9 e 12 della guardia nazionale. Al
contrario, la legione dell’alta finanza, che nel 13 giugno aveva
dato l’assalto alle tipografie di Boulé e Roux, fracassando i
torchi, devastando gli uffici dei giornali repubblicani, arrestando
arbitrariamente redattori, compositori, tipografi, amministratori,
fattorini, meritò una incoraggiante approvazione dall’alto della
tribuna. Su tutta la superficie della Francia si ripetè lo scioglimento
delle guardie nazionali sospette di repubblicanismo.

Nuova legge sulla stampa, nuova legge sulle associazioni, nuova legge
sullo stato d’assedio, le carceri di Parigi riboccanti, i profughi
politici perseguitati, tutti i giornali oltrepassanti i limiti del
_National_ sospesi, Lione ed i cinque dipartimenti circostanti
abbandonati alle brutali vessazioni del dispotismo militare, i
tribunali onnipresenti, l’esercito degli impiegati, epurato già tante
volte, nuovamente epurato, — questi furono gl’ineluttabili e sempre
incorrenti metodi della reazione vittoriosa, meritevoli di menzione
dopo i massacri e le deportazioni del giugno, solo perciò che questa
volta vennero diretti non unicamente contro Parigi, ma anche contro
i dipartimenti, non unicamente contro il proletariato, ma sovratutto
contro le classi medie.

Le leggi di repressione, mediante le quali la proclamazione dello stato
d’assedio venne affidata al beneplacito del governo, la stampa ancor
più strettamente imbavagliata ed il diritto d’associazione abolito,
assorbirono interamente l’attività legislativa dell’Assemblea nazionale
durante i mesi di giugno, luglio ed agosto.

La caratteristica tuttavia di quest’epoca sta non già nell’essersi
la vittoria sfruttata in fatto, ma nell’essersi sfruttata in
principio, non già nelle deliberazioni dell’Assemblea nazionale, ma
nella motivazione di queste deliberazioni, non nella cosa, ma nella
frase, anzi non nella frase, ma nell’accento e nei gesti, che danno
vita alla frase. L’esprimersi sfacciato, impudente del sentimento
realista, l’insulto sprezzantemente aristocratico contro la repubblica,
il chiacchierìo civettuolo e frivolo intorno agli intenti d’una
ristorazione, in una parola la diffamazione millantatrice contro la
sosta repubblicana, danno a questo periodo un tono ed un colorito
particolari. «Viva la Costituzione!» era stato il grido di guerra dei
vinti del 13 giugno. I vincitori venivano adunque ad essere svincolati
dall’ipocrisia del linguaggio costituzionale, ossia del linguaggio
repubblicano. La controrivoluzione aveva sottomesso Ungheria, Italia,
Germania, ed essi credevano la ristorazione già alle porte di Francia.
Ne derivò una vera concorrenza tra i capo-ridda delle frazioni
dell’ordine nel documentare per mezzo del _Moniteur_ il loro realismo
e nel confessarsi dei loro eventuali peccati di liberalismo commessi
sotto la monarchia, nel farne ammenda e nell’implorarne il perdono
davanti a Dio ed agli uomini. Non iscorreva giorno, senza che la
rivoluzione di febbraio venisse alla tribuna dell’Assemblea nazionale
dichiarata una calamità pubblica, senza che un qualsiasi nobiluccio
legittimista, piantatore provinciale di cavoli, constatasse di non
aver mai riconosciuto la repubblica, senza che uno dei vili disertori
e traditori della monarchia di luglio narrasse i postumi atti eroici,
che unicamente la filantropia di Luigi Filippo od altri contrattempi
gli avevano impedito di compiere. Ciò che doveva ammirarsi nelle
giornate di febbraio non era già la magnanimità del popolo vittorioso,
bensì l’abnegazione e la moderazione dei realisti, che gli avevano
permesso di vincere. Un rappresentante del popolo propose che parte
dei denari destinati a soccorrere i feriti di febbraio venisse erogata
alle guardie municipali, che sole in quella giornata avevano bene
meritato della patria. Un altro voleva si decretasse al duca d’Orleans
una statua equestre sulla piazza del Caroussel. Thiers diceva della
Costituzione ch’era un pezzo di carta sporca. Comparvero per turno,
alla tribuna, orleanisti a riprovare la loro cospirazione contro la
monarchia legittima, legittimisti a rimproverare a sè stessi d’avere,
insorgendo contro la monarchia illegittima, affrettato la caduta della
monarchia in genere, Thiers che si pentiva dei suoi intrighi contro
Molé, Molé dei suoi intrighi contro Guizot, Barrot dei suoi intrighi
contro tutti e tre. Il grido: «Viva la repubblica democratico-sociale!»
venne dichiarato incostituzionale, il grido: «Viva la repubblica!»
processato come democratico-sociale. Nell’anniversario della battaglia
di Waterloo, un rappresentante dichiarò: «Io temo meno l’invasione dei
prussiani che non l’entrata dei profughi rivoluzionarî in Francia».
Ai lamenti sul terrorismo, che dicevasi organizzato a Lione e nei
dipartimenti attigui, Baraguay d’Hilliers rispose: «Io preferisco
il terror bianco al terror rosso». (_J’aime mieux la terreur blanche
que la terreur rouge_). E l’Assemblea batteva le mani, approvando con
frenesia quante volte dalle labbra dei suoi oratori cadeva un epigramma
contro la repubblica, contro la rivoluzione, contro la Costituzione,
per la monarchia, per la Santa Alleanza. Ogni strappo alle più
minute formalità repubblicane, ad esempio a quella d’apostrofare i
rappresentanti con: _citoyens_, entusiasmava i cavalieri dell’ordine.

Le elezioni suppletorie di Parigi dell’8 giugno, compiute sotto
l’influenza dello stato d’assedio e dell’astensione dall’urna di gran
parte del proletariato, la presa di Roma fatta dall’esercito francese,
l’ingresso in Roma delle Eminenze rosse, coll’inquisizione ed il
terrorismo monacale alla coda, furono nuove vittorie da aggiungere alla
vittoria del giugno ed aumentarono ancor più l’ubbriacatura del partito
dell’ordine.

Finalmente alla metà d’agosto i realisti, parte nell’intento di
assistere ai Consigli dipartimentali appunto allora convocati, parte
spossati dall’orgia di tante tendenze durata più mesi, decretarono
una proroga di due mesi dell’Assemblea nazionale. Una Commissione
di venticinque rappresentanti, il fior fiore dei legittimisti ed
orleanisti, un Molé, un Changarnier, furono da essi lasciati, con
trasparente ironia, in qualità di sostituti dell’Assemblea nazionale
e di custodi della repubblica. L’ironia era più profonda di quel che
essi sospettassero. La storia, che li aveva condannati ad aiutare la
demolizione della monarchia da essi amata, li destinava a conservare la
repubblica, che odiavano.

Colla proroga dell’Assemblea legislativa si chiude il secondo periodo
di vita della repubblica costituzionale, il suo periodo realista
sguaiato.

Lo stato d’assedio di Parigi veniva nuovamente revocato; la
stampa ripigliava la propria azione. Durante la sospensione dei
fogli democratico-sociali, durante il periodo della legislazione
repressiva e dei bagordi realisti, si repubblicanizzò il
_Siècle_, l’antico rappresentante letterario dei piccoli borghesi
monarchico-costituzionali, sì democratizzò la _Presse_, l’antica
portavoce letteraria dei riformisti borghesi, si socializzò il
_National_, l’antico organo classico dei repubblicani borghesi.

Le società segrete crebbero in estensione ed intensità, a misura che
i clubs pubblici divenivano impossibili. Le associazioni d’operai
industriali, tollerate come prette corporazioni commerciali,
senza valore economico, divennero politicamente altrettanti mezzi
d’allacciamento del proletariato. Il 13 giugno aveva tagliato ai
diversi partiti semirivoluzionari le teste ufficiali; le masse
superstiti seppero ritrovare la loro propria testa. I cavalieri
dell’ordine avevano intimidito col predicare il terrore della
repubblica rossa; i volgari eccessi, gli orrori iperborei della
controrivoluzione vittoriosa in Ungheria, nel Baden, in Roma,
servirono a far apparire la «repubblica rossa» candida come neve. E le
malcontente classi intermedie della società francese incominciarono
a preferire le promesse della repubblica rossa, col suo terrore
problematico, al terrore della monarchia rossa, che chiudeva
positivamente l’adito a qualunque speranza. Non v’era socialista, che
in Francia facesse maggior propaganda rivoluzionaria di Haynau. _À
chaque capacité selon ses œuvres!_

Frattanto Luigi Bonaparte profittava delle ferie dell’Assemblea
nazionale per far viaggi principeschi nelle provincie, i legittimisti
di sangue caldo pellegrinavano alla volta d’Ems presso il nipote di
San Luigi, e la massa dei rappresentanti del popolo amici dell’ordine
intrigava nei Consigli dipartimentali, che allora allora eransi
adunati. Si trattava di far loro pronunciare ciò che la maggioranza
dell’Assemblea nazionale ancora non aveva osato pronunciare, la
proposta d’urgenza di un’immediata revisione della Costituzione.
Giusta il suo testo, la Costituzione avrebbe potuto rivedersi appena
nel 1852, da un’assemblea nazionale convocata specialmente a tal
fine. Ma una volta la maggioranza dei Consigli dipartimentali si fosse
pronunciata in quel senso, non avrebbe dovuto l’Assemblea nazionale
sagrificare al voto della Francia la verginità della Costituzione?
L’Assemblea nazionale ripromettevasi da queste assemblee provinciali
ciò che le monache della _Henriade_ di Voltaire si ripromettevano
dai Panduri. Ma le Putifarri dell’Assemblea nazionale avevano a
che fare, salve alcune eccezioni, con altrettanti Giuseppe delle
provincie. L’enorme maggioranza non volle saperne dell’importuna
sollecitazione. La revisione della Costituzione venne spacciata da
quegli stessi stromenti, che dovevano darle vita, dai voti dei Consigli
dipartimentali. La voce della Francia, e cioè della Francia borghese,
aveva parlato ed aveva parlato contro la revisione.

Nel principio d’ottobre, il Consesso legislativo si adunò nuovamente,
— _quantum mutatus ab illo!_ La fisionomia ne era affatto cangiata.
L’inaspettato rigetto della revisione da parte dei Consigli
dipartimentali l’aveva ricacciato entro i limiti della Costituzione
e spinto al di là dei limiti della durata della propria vita. Gli
orleanisti eransi fatti diffidenti in seguito ai pellegrinaggi dei
legittimisti ad Ems, i legittimisti erano divenuti sospettosi a
cagione delle trattative degli orleanisti con Londra, i giornali
d’entrambe le frazioni avevano soffiato nel fuoco, pesando i titoli
reciproci dei loro pretendenti. Orleanisti e legittimisti uniti erano
imbronciati pegli intrighi dei bonapartisti, manifestantisi nei viaggi
principeschi, nei tentativi, del presidente più o meno trasparenti di
emanciparsi, nel linguaggio altezzoso delle gazzette bonapartiste;
Luigi Bonaparte era imbronciato verso un’Assemblea nazionale, che
trovava giusta solamente la cospirazione legittimista-orleanista, verso
un ministero, da cui era tradito in permanenza a pro di quest’Assemblea
nazionale. Il ministero, infine, era scisso nel suo stesso seno
riguardo alla politica romana ed all’imposta sul reddito progettata dal
ministro Passy e diffamata dai conservatori come socialista.

Una delle prime proposte del ministero Barrot alla Legislativa
riconvocata fu la domanda d’un credito di 300 mila franchi per
pagamento dell’assegno vedovile della duchessa d’Orléans. L’Assemblea
nazionale l’approvò, aggiungendo nel libro del debito della nazione
francese una somma di sette milioni di franchi. Mentre così Luigi
Filippo continuava, con successo, a far la parte del _pauvre honteux_,
del povero vergognoso, nè il ministero s’avventurava a proporre
l’aumento dell’assegno a Bonaparte, nè l’Assemblea sembrava proclive ad
assentirlo. E Luigi Bonaparte oscillava, come eragli sempre accaduto,
nel dilemma: _Aut Cæsar aut Clichy!_

Una seconda domanda di credito del ministro, di nove milioni di
franchi per le spese della spedizione romana, aumentò la tensione tra
Bonaparte da un lato ed i ministri e l’Assemblea nazionale dall’altro.
Luigi Bonaparte aveva fatto inserire nel _Moniteur_ una lettera al
suo ufficiale d’ordinanza Edgar Ney, nella quale impegnava il governo
papale a guarentigie costituzionali. Dal canto suo il papa aveva
emanato un _motu proprio_, in cui respingeva qualsiasi limitazione del
dominio restaurato. La lettera di Bonaparte veniva a sollevare con
voluta indiscrezione la tenda del suo gabinetto, esponendo lui agli
sguardi della galleria come un genio benevolo, ma incompreso e legato
in casa propria Non era la prima volta ch’ei civettava coi «furtivi
colpi d’ala di un’anima libera». Thiers, relatore della Commissione,
ignorava completamente il colpo d’ala di Bonaparte e s’accontentava
di tradurre in francese l’allocuzione papale. Non il ministero, ma
Vittor Hugo fu colui che cercò di salvare il presidente con un ordine
del giorno, in cui l’Assemblea nazionale doveva esprimere il proprio
assentimento alla lettera di Napoleone. _Allons donc! allons donc!_; fu
questa l’interiezione irriverentemente frivola, con cui la maggioranza
seppellì la proposta di Hugo. La politica del presidente? La lettera
del presidente? Il presidente stesso? _Allons donc!, allons donc!_
Chi diavolo piglia mai monsieur Bonaparte _au sérieux_? Credete voi,
monsieur Vittor Hugo, che noi crediamo che voi crediate al presidente?
_Allons donc!, allons donc!_

Finalmente la rottura fra Bonaparte e l’Assemblea nazionale venne
affrettata dalla discussione sul richiamo degli Orléans e dei Borboni.
In mancanza del ministero, il cugino del presidente, il figlio dell’ex
re di Westfalia, aveva presentato questa proposta, che a null’altro
mirava se non ad abbassare i pretendenti legittimisti ed orleanisti
all’egual livello o, meglio ancora, al disotto del pretendente
bonapartista, che almeno stava di fatto al sommo dello Stato.

Napoleone Bonaparte ebbe sufficiente irriverenza da conglobare in un
solo e medesimo progetto il richiamo delle famiglie reali espulse e
l’amnistia degli insorti di giugno. L’indignazione della maggioranza lo
costrinse a fare immediata ammenda di una miscela così sacrilega della
santità e dell’infamia, delle razze reali e della genia proletaria,
delle stelle fisse della società e dei suoi fuochi fatui; e l’obbligò
ad assegnare a ciascuna delle due proposte il rango conveniente. Essa
respinse con energia il richiamo della famiglia reale, e Berryer,
il Demostene dei legittimisti, non lasciò sussistere dubbio sul
significato di tal voto. La degradazione borghese dei pretendenti; è
questo, a cui si mira! Si vuol spogliarli dell’aureola, dell’unica
maestà, che sia loro rimasta, della maestà dell’esilio! Che cosa
si penserebbe, esclamava Berryer, di quello tra i pretendenti che,
dimentico della sua illustre origine, venisse qui a vivere da semplice
cittadino! Non poteva dirsi in modo più chiaro a Luigi Bonaparte che la
sua presenza non costituiva una vittoria per lui, avendone bisogno qui
in Francia i realisti coalizzati come di «uomo neutrale» sullo scanno
presidenziale, mentre i pretendenti serî della corona dovevano restar
sottratti agli sguardi profani dalla nebbia dell’esilio.

Il 1.º novembre, Luigi Bonaparte rispose all’Assemblea con un
messaggio, che notificava, in parole discretamente aspre, il congedo
del ministero Barrot e la formazione d’un nuovo ministero. Il ministero
Barrot-Falloux era stato il ministero della coalizione realista;
il ministero d’Hautpoul fu il ministero di Bonaparte, l’organo del
presidente contro l’Assemblea legislativa, il «ministero dei commessi».

Bonaparte non era più l’uomo semplicemente «neutrale» del 10 dicembre
1848. Il possesso del potere esecutivo gli aveva aggruppato intorno
una serie di interessi; la lotta coll’anarchia aveva forzato il
partito dell’ordine perfino ad aumentare l’influenza di lui, e se egli,
Bonaparte, non era più popolare, il partito dell’ordine era impopolare.
Quanto agli orleanisti e ai legittimisti, non poteva egli sperare di
spingerli, grazie alla loro rivalità e in forza della necessità d’una
ristorazione monarchica purchessia, al riconoscimento del pretendente
«neutrale»?

Dal 1.º novembre 1849 data il terzo periodo di vita della repubblica
costituzionale, periodo che si chiude col 10 marzo 1850. Di qui non
comincia solamente il gioco regolare delle istituzioni costituzionali,
tanto ammirato da Guizot, la bega tra il potere esecutivo ed il
legislativo. Contro le velleità di ristorazione degli orleanisti e
legittimisti riuniti, Bonaparte difende il titolo della sua potenza di
fatto, la repubblica; contro le velleità di ristorazione di Bonaparte,
il partito dell’ordine difende il titolo del suo dominio collettivo,
la repubblica; contro gli orleanisti i legittimisti e contro i
legittimisti gli orleanisti difendono lo _status quo_, la repubblica.
Tutte queste frazioni del partito dell’ordine, di cui ciascuna ha in
petto il proprio re e la propria ristorazione, fanno valere a vicenda,
contro le velleità d’usurpazione e di supremazia dei loro rivali, il
dominio collettivo della borghesia, la forma, entro cui le particolari
rivendicazioni rimangono neutralizzate e riservate, — la repubblica.

Come Kant fa della repubblica, quale unica forma razionale dello Stato,
un postulato della ragion pratica, la cui attuazione non verrà mai
raggiunta, ma al cui raggiungimento devesi permanentemente tendere
come a fine, tenendolo fisso nella mente, così facevano della monarchia
questi realisti.

Per tal guisa la repubblica costituzionale, escita dalle mani dei
repubblicani borghesi vuota formula ideologica, divenne nelle mani dei
realisti coalizzati una forma piena di contenuto e di vita. E Thiers
diceva il vero ben più ch’ei non sospettasse, allorquando esclamava:
«Noi realisti siamo i veri sostegni della repubblica costituzionale.»

La caduta del ministero della coalizione, l’apparizione del ministero
dei commessi, ha anche un altro significato. Il suo ministro delle
finanze si chiamava Fould. Fould ministro delle finanze vuol dire
l’ufficiale abbandono della ricchezza nazionale francese nelle mani
della Borsa, vuol dire la gestione del patrimonio dello Stato per
mezzo della Borsa e nell’interesse della Borsa. Colla nomina di
Fould, l’aristocrazia finanziaria annunciava nel _Moniteur_ la propria
ristorazione. Tale ristorazione era il complemento necessario delle
restanti ristorazioni, che formano altrettanti anelli nella catena
della repubblica costituzionale.

Luigi Filippo non erasi mai arrischiato a fare ministro delle finanze
un vero _loup-cervier_, un lupo di Borsa. Come la sua monarchia
era stato il nome ideale del dominio dell’alta borghesia, così gli
interessi privilegiati dovevano, nei suoi ministeri, portare nomi
ideologicamente disinteressati. Fu la repubblica borghese, che sospinse
dovunque in prima linea ciò che le diverse monarchie, la legittimista
come l’orleanista, avevano tenuto nascosto nello sfondo. Essa tirò
giù in questo mondo ciò che quelle avevano messo in cielo. Al posto
dei nomi dei santi, essa pose i nomi propri borghesi degli interessi
dominanti di classe.

In tutta la nostra esposizione è mostrato come la repubblica, a partire
dal primo giorno della sua esistenza, nonchè minare, consolidasse
l’aristocrazia finanziaria. Ma le concessioni, che si facevano a
quest’ultima, erano un destino, a cui si doveva piegare, senza il
proposito di portarlo a compimento. Con Fould l’iniziativa del governo
tornò a cadere nelle mani dell’aristocrazia finanziaria.

Si chiederà come la borghesia coalizzata potesse sopportare e
tollerare il dominio della finanza, che sotto Luigi Filippo riposava
sull’esclusione o la subordinazione delle restanti frazioni borghesi.

La risposta è semplice.

Anzitutto l’aristocrazia finanziaria stessa forma una parte
notevolmente preponderante della coalizione realista, il cui potere
governativo collettivo chiamasi repubblica. Non sono forse i capi
e le capacità degli orleanisti gli antichi alleati e complici
dell’aristocrazia finanziaria? Ed essa medesima non è forse l’aurea
falange dell’orleanismo? Per ciò che concerne i legittimisti, già sotto
Luigi Filippo questi avevano preso parte attiva a tutte le orgie delle
speculazioni delle Borse, delle miniere e delle ferrovie. Sovratutto
l’unione della grande proprietà fondiaria coll’alta finanza è un fatto
normale. N’è prova l’Inghilterra, n’è prova persino l’Austria.

In un paese come la Francia, dove l’entità della produzione nazionale
sta in misura proporzionale enormemente più bassa dell’entità del
debito nazionale, dove la rendita dello Stato costituisce l’oggetto
più ragguardevole della speculazione e la Borsa il mercato principale
per l’impiego del capitale, che voglia acquistar valore in modo
improduttivo, in un paese siffatto è mestieri che un’innumerevole massa
di gente di tutte le classi borghesi o semiborghesi partecipi al debito
dello Stato, al gioco di Borsa, alla finanza. Tutti questi partecipanti
subalterni non trovano essi i naturali appoggi e le proprie guide nella
frazione, che difende quest’interesse nei suoi contorni più colossali,
in lungo ed in largo?

La devoluzione del patrimonio dello Stato all’alta finanza da che è
cagionato? Dall’indebitamento dello Stato, che cresce in permanenza. E
l’indebitamento dello Stato? Dalla permanente eccedenza delle sue spese
sovra le sue entrate, sproporzione ch’è, nello stesso tempo, la causa e
l’effetto del sistema dei prestiti di Stato.

Per ovviare a tale indebitamento, lo Stato ha due vie. O deve limitare
le proprie spese, cioè semplificare l’organismo governativo, scemarlo,
possibilmente governare meno, possibilmente impiegare poco personale,
possibilmente mettersi poco in rapporto colla società borghese.
Questa via era impossibile pel partito dell’ordine, i cui mezzi di
repressione, il cui immischiarsi ufficialmente nello Stato, la cui
onnipresenza col mezzo di organi dello Stato, dovevano prender piede
a misura che da maggior numero di punti partivano le minaccie al
suo dominio ed alle condizioni di vita della sua classe. Non si può
diminuire la gendarmeria in egual proporzione dell’aumentare degli
attacchi alle persone ed alle proprietà.

Ovvero lo Stato deve cercare di abbandonare i debiti ed apportare
un momentaneo, ma transitorio equilibrio nel bilancio, caricando
imposte straordinarie sulle spalle delle classi più ricche. Doveva il
partito dell’ordine, a fine di sottrarre la ricchezza nazionale allo
sfruttamento della Borsa, immolare la propria ricchezza sull’altare
della patria? _Pas si bête!_

Cosicchè, senza un totale capovolgimento dello Stato francese,
non è possibile alcun capovolgimento della amministrazione dello
Stato francese. Con tale amministrazione si ha necessariamente
l’indebitamento dello Stato, e coll’indebitamento dello Stato si ha
necessariamente il dominio del commercio del debito dello Stato, dei
creditori dello Stato, dei banchieri, dei cambiovalute, dei lupi di
Borsa. Un’unica frazione del partito dell’ordine prendeva parte diretta
nel minare l’aristocrazia finanziaria: i fabbricanti. Non parliamo
già dei medî, dei minori industriali; parliamo dei principi della
fabbrica, i quali sotto Luigi Filippo avevano costituito la larga base
dell’opposizione dinastica. Il loro interesse sta indubbiamente nella
diminuzione del costo di produzione; ossia nella diminuzione delle
imposte, che si trasfondono nella produzione; ossia nella diminuzione
dei debiti dello Stato, i cui interessi si trasfondono nelle imposte;
ossia nella distruzione dell’aristocrazia finanziaria.

In Inghilterra — ed i più grossi fabbricanti francesi sono piccoli
borghesi raffrontati coi loro rivali inglesi — noi troviamo per davvero
i fabbricanti, un Cobden, un Bright, alla testa della crociata contro
la Banca e l’aristocrazia della Borsa. Perchè non in Francia? In
Inghilterra è l’industria che predomina, in Francia l’agricoltura.
In Inghilterra l’industria ha d’uopo del _free trade_, in Francia
del dazio protettivo, del monopolio nazionale accanto agli altri
monopolî. L’industria francese non padroneggia la produzione francese;
gli industriali francesi, per conseguenza, non padroneggiano la
borghesia francese. Per attuare il loro interesse contro le restanti
frazioni della borghesia, essi non possono, come gli inglesi, mettersi
all’avanguardia del movimento ed insieme spingere all’avanguardia il
loro interesse di classe; essi devono mettersi in coda alla rivoluzione
e servire interessi, che stanno in antagonismo cogli interessi
complessivi della loro classe. Nel febbraio essi non avevano intuito la
loro posizione; il febbraio aperse loro gli occhi. E chi dagli operai
più direttamente minacciato di colui che dà il lavoro, del capitalista
industriale? Così accadde necessariamente che il fabbricante
divenisse in Francia un membro fanatico del partito dell’ordine.
L’assottigliamento del suo profitto per opera della finanza, che
cos’è mai al paragone dell’abolizione del profitto per opera del
proletariato?

In Francia, il piccolo borghese fa ciò, che dovrebbe normalmente fare
il borghese industriale, l’operaio fa ciò, che normalmente sarebbe il
còmpito del piccolo borghese; e il còmpito dell’operaio, chi lo fa?
Nessuno. In Francia non lo si fa; in Francia lo si proclama. Non lo si
soddisfa anzi in nessun luogo entro i confini nazionali; la guerra di
classe in seno alla società francese si allarga in una guerra mondiale,
in cui le nazioni muovono l’una contro l’altra. Quel compito non
comincia a esser soddisfatto se non nel momento, in cui per forza di
una guerra mondiale il proletariato sia spinto alla testa del popolo,
che è padrone del mercato mondiale: dell’Inghilterra. La rivoluzione,
che quivi trova non già la sua fine, bensì il suo inizio organizzatore,
non è adatto una rivoluzione dal fiato breve. L’attuale generazione
rassomiglia agli ebrei, cui Mosè conduce attraverso il deserto. Essa
non solamente deve conquistare un nuovo mondo, essa deve perire, per
fare posto agli uomini, nati per un nuovo mondo.

Ma ritorniamo a Fould.

Nel 14 novembre 1849 Fould salì alla tribuna della Assemblea nazionale
e svolse il suo sistema finanziario: Apologia dell’antico sistema
d’imposte! Mantenimento dell’imposta sul vino! Ristabilimento
dell’imposta sul reddito di Passy!

Anche Passy non era affatto un rivoluzionario: era un vecchio ministro
di Luigi Filippo. Apparteneva ai puritani della forza di Dufaure ed
ai più intimi confidenti di Teste, di questo capro espiatorio della
monarchia di luglio.[2] Anche Passy aveva lodato l’antico sistema
d’imposte e raccomandato il mantenimento dell’imposta sul vino, ma
aveva, contemporaneamente, strappato il velo al _deficit_ dello Stato.
Egli aveva dimostrata la necessità d’una nuova imposta, della imposta
sul reddito, ove non si volesse la bancarotta dello Stato. Fould, che
aveva raccomandato a Ledru-Rollin la bancarotta dello Stato, raccomandò
alla Legislativa il _deficit_ dello Stato. Promise economie, il cui
mistero fu più tardi rivelato nella diminuzione, ad esempio, delle
spese per circa 60 milioni e nell’aumento del debito fluttuante per
circa 200 milioni, — giochi di bussolotti nell’aggruppare le cifre,
nell’esporre la resa dei conti, che venivano tutti, in definitiva, a
riescire a nuovi prestiti.

Sotto Fould, l’aristocrazia finanziaria non si mostrò naturalmente,
accanto alle restanti frazioni borghesi rivali, corrotta in modo così
svergognato come sotto Luigi Filippo. Ma il sistema era il medesimo:
continuo aumento dei debiti, dissimulazione del deficit. E col tempo
l’antica vertigine della Borsa si sfogò più liberamente. Prova: la
legge sulla ferrovia d’Avignone, le misteriose oscillazioni dei valori
di Stato, che per un momento formarono il discorso quotidiano di tutta
Parigi, infine le malandate speculazioni di Fould e di Bonaparte sulle
elezioni del 10 marzo.

Colla ristorazione ufficiale dell’aristocrazia finanziaria, il popolo
francese doveva bentosto ritrovarsi dinanzi ad un nuovo 24 febbraio.

La Costituente, in un attacco di misantropia verso la propria erede,
aveva abolito l’imposta sul vino per l’anno del Signore 1850.
Coll’abolizione di vecchie imposte non si potevano pagare nuovi
debiti. Creton, un cretino del partito dell’ordine, aveva proposto
il mantenimento dell’imposta sul vino ancor prima della proroga
dell’Assemblea legislativa. Questa proposta venne raccolta da Fould, in
nome del ministero bonapartista, e il 20 dicembre 1849, anniversario
della proclamazione di Bonaparte, l’Assemblea nazionale decretò la
ristorazione dell’imposta sul vino.

Non ad un finanziere, ma ad un capo gesuita, a Montalembert, toccò
fare il prologo a questa ristorazione. Il suo ragionamento fu d’una
semplicità stringente: L’imposta è il seno materno, a cui il governo si
disseta. Ma il governo è tutt’uno cogli stromenti della repressione,
cogli organi dell’autorità, coll’esercito, colla polizia, cogli
impiegati, coi giudici, coi ministri, coi preti. L’attacco all’imposta
è l’attacco degli anarchisti alle sentinelle dell’ordine, che difendono
la produzione materiale ed intellettuale della società borghese
contro gli attentati dei Vandali proletarî. L’imposta è il quinto dio,
accanto alla proprietà, alla famiglia, all’ordine ed alla religione.
E l’imposta sul vino è indiscutibilmente un’imposta e, per giunta,
una imposta per nulla volgare, ma d’antica estrazione, di spirito
monarchico, rispettabile. _Vive l’impôt des boissons! Three cheers and
one cheer more!_

Il contadino francese, quando vuol dipingersi il diavolo sulla parete,
lo dipinge in forma d’esattore delle imposte. Dall’istante in cui
Montalembert ebbe elevato a dio l’imposta, il contadino divenne senza
dio, ateo, e si gittò nelle braccia del diavolo, del socialismo.
La religione dell’ordine l’aveva preso a gabbo, i gesuiti preso a
gabbo, Bonaparte preso a gabbo. Il 20 dicembre 1849 aveva compromesso
irrimediabilmente il 20 dicembre 1848. Il «nipote di suo zio» non era
il primo della sua famiglia, che fosse battuto dall’imposta sul vino,
da quest’imposta, la quale, giusta l’espressione di Montalembert, porta
il maltempo della rivoluzione. Il vero, il grande Napoleone dichiarava
a Sant’Elena che il ristabilimento dell’imposta sul vino aveva più di
ogni altra causa contribuito alla sua caduta, poichè avevagli inimicato
i contadini della Francia meridionale. Favorita dell’odio popolare
già sotto Luigi XIV (vedi gli scritti di Boisguillebert e di Vauban),
abolita dalla prima rivoluzione, Napoleone l’aveva ripristinata nel
1808, modificandone la forma. Allorquando la Ristorazione entrò in
Francia, trottavano dinanzi a lei non i soli cosacchi, ma altresì le
promesse d’abolizione dell’imposta sul vino. La _gentilhommerie_,
naturalmente, non aveva bisogno di mantenere la parola alla _gent
taillable à merci et miséricorde_. Il 1830 promise l’abolizione
dell’imposta sul vino, come aveva promesso tutto il resto. Dalla
Costituente infine, che nulla aveva promesso, era stata fatta, come si
disse, una disposizione testamentaria, secondo la quale l’imposta sul
vino doveva scomparire al 1.º gennaio 1850. E, proprio dieci giorni
prima del 1.º gennaio 1850, la Legislativa la rimetteva in vigore,
avvenendo così che il popolo le dava continuamente la caccia ma,
buttatala fuori dalla porta, se la vedeva ricomparire dalla finestra.

L’odio popolare contro la tassa sul vino trova spiegazione nella
circostanza che essa concentra in sè tutte le odiosità del sistema
tributario francese. Il modo di riscossione ne è odioso, aristocratico
il modo di ripartizione, essendo eguali le percentuali dell’imposta
pei vini comuni e pei più costosi. Essa aumenta adunque in ragione
geometrica della povertà dei consumatori; è un’imposta progressiva alla
rovescia. Essa provoca, conseguentemente, il diretto avvelenamento
delle classi lavoratrici, quasi premio sull’adulterazione e
contraffazione dei vini. Essa diminuisce il consumo, mentre eleva
dazî alle porte di tutte le città al disopra di 4000 abitanti,
trasformando ciascuna città in un paese straniero con dazî protettivi
contro il vino francese. I grandi commercianti di vino, ma più ancora
i piccoli, i _marchands de vins_, le osterie, il cui profitto dipende
immediatamente dal consumo del vino, sono altrettanti avversarî
illuminati dell’imposta sul vino. E, finalmente, mentre fa diminuire
il consumo, l’imposta sul vino toglie alla produzione il mercato di
spaccio. Intanto ch’essa sottrae agli operai della città la possibilità
di pagare il vino, sottrae ai viticultori la possibilità di venderlo.
E la Francia conta una popolazione viticola di circa 12 milioni.
Si concepisce quindi l’odio del popolo in generale, si concepisce
il fanatismo speciale dei contadini contro l’imposta sul vino. Si
aggiunga che, nel suo ripristino, questi non ravvisavano semplicemente
un avvenimento isolato, più o meno accidentale. I contadini hanno un
genere di tradizione storica loro particolare, che passa per eredità di
padre in figlio; ora, in questa scuola storica si andava borbottando
che ogni governo, fintanto che vuol ingannare i contadini, promette
l’abolizione dell’imposta sul vino e, non appena ingannati i contadini,
mantiene oppure rimette in vigore l’imposta sul vino. Nell’imposta sul
vino il contadino fa quasi l’assaggio del sapore del governo, della
costui tendenza. La ristorazione dell’imposta sul vino al 20 dicembre
significava; Luigi Bonaparte è come gli altri; senonchè egli non
era come gli altri, ma era una scoperta dei contadini, i quali colle
migliaia di firme che coprivano le petizioni contro l’imposta sul vino,
venivano a riprendersi i voti dati un anno prima al «nipote di suo
zio».

La popolazione della campagna, cioè due buoni terzi dell’intera
popolazione francese, è composta in massima parte di proprietarî
fondiari così detti liberi. La prima generazione, sollevata
gratuitamente dai pesi feudali nella rivoluzione del 1789, non aveva
pagato prezzo alcuno per la terra. Ma le generazioni successive
pagarono sotto forma di prezzo del terreno ciò, che i loro antenati
semi-servi avevano pagato sotto forma di rendita, di decime, di
prestazioni personali, ecc. Quanto più da una parte cresceva la
popolazione, quanto più dall’altra parte si moltiplicava la divisione
della terra, — tanto più rincarì il prezzo dell’appezzamento, che
col diventar più piccolo fu più ricercato. Ma nella proporzione in
cui s’elevò il prezzo pagato dal contadino per l’appezzamento, sia
comperandolo direttamente, sia facendoselo capitalizzare nei conti
coi suoi coeredi, nella stessa proporzione s’elevò di necessità
l’indebitamento del contadino, ossia l’ipoteca. Il titolo di debito
vincolante suolo e sottosuolo chiamasi ipoteca, cedola di pegno
sul suolo e sottosuolo. Come sui poderi medioevali s’accumulavano i
privilegi, così sui moderni appezzamenti le ipoteche. D’altro canto:
nel sistema parcellare, la terra è pei suoi proprietarî un mero
stromento di produzione. Ora, nella stessa misura, in cui il suolo e
sottosuolo viene suddiviso, ne diminuisce la fertilità. L’applicazione
delle macchine sul suolo e sottosuolo, la divisione del lavoro, i
grandi mezzi di miglioramento della terra, quali l’impiego di canali
scaricatori e d’irrigazione e simili, divengono sempre più impossibili,
mentre le spese morte di cultura crescono in eguale proporzione
della divisione degli stromenti stessi di produzione. Tutto questo,
prescindendo dalla circostanza se il possessore dell’appezzamento
possieda o no capitale. Ma, quanto più cresce la divisione, tanto più
il podere forma, nel misero inventario, l’unico capitale del contadino
parcellario, tanto più viene a cessare il capitale disponibile pel
suolo e sottosuolo, tanto più vengono a mancargli terra, danaro
e cultura per applicare i progressi dell’agronomia al suo campo,
tanto più la cultura delle terre va deperendo. Infine, l’entrata
netta diminuisce nell’egual proporzione in cui aumenta il consumo
lordo, quando all’intera famiglia del contadino sono precluse altre
occupazioni, senza che tuttavia essa ritragga dal possesso del fondo
tanto da vivere.

Nella stessa misura, adunque, in cui la popolazione e con essa la
divisione del suolo e sottosuolo s’accresce, rincara lo stromento di
produzione, la terra, e ne scema la fertilità, decade l’agricoltura
ed il contadino s’indebita. E ciò ch’era effetto diventa, a sua volta,
causa. Ogni generazione ne lascia dietro a sè un’altra più indebitata,
ogni nuova generazione incomincia in condizioni più sfavorevoli e
pesanti, l’ipotecamento genera l’ipotecamento, e quando al contadino
vien tolta la possibilità d’offrire nel suo appezzamento un pegno
per nuovi debiti, cioè d’aggravarlo con nuove ipoteche, è nelle mani
dell’usuraio ch’ei cade direttamente e di tanto più enormi diventano
gli interessi usurarî.

Così avvenne che il contadino francese, sotto forma d’interessi per le
ipoteche vincolanti la terra, sotto forma d’interessi per anticipazioni
non ipotecate dall’usuraio, rinunci al capitalista non solo una rendita
fondiaria, non solo il profitto industriale, non solo, in una parola,
tutto il guadagno netto, ma persino una parte del salario del lavoro,
precipitando per tal modo al livello dell’affittaiuolo irlandese, — e
tutto ciò sotto pretesto d’essere proprietario privato.

Tale processo venne in Francia accelerato dal sempre crescente peso
delle imposte e delle spese giudiziali, richieste in parte direttamente
dalle formalità stesse, di cui la legislazione francese circonda la
proprietà fondiaria, in parte dagli innumerevoli conflitti che nascono
dalla molteplicità e dall’intrico dei confini dei piccoli fondi,
in parte dalla smania di litigio dei contadini, presso i quali il
godimento della proprietà si riduce alla fanatica constatazione della
proprietà apparente, del diritto di proprietà.

Giusta un’esposizione statistica del 1840, il prodotto lordo del suolo
e sottosuolo francese importava franchi 5.237.178.000. Ne vanno dedotti
3.552.000.000 fr. per spese di cultura, inclusovi il consumo degli
uomini che lavorano. Rimane un prodotto netto di 1.685.178.000 fr., da
cui bisogna sottrarre 550 milioni per interessi ipotecarî, 100 milioni
per impiegati giudiziarî, 350 milioni per imposte e 107 milioni per
diritti di registro, diritti di bollo, tasse ipotecarie, ecc. Rimane la
terza parte del prodotto netto, 538 milioni; ripartita per capi sulla
popolazione, nemmeno 25 fr. di prodotto netto. In questo calcolo non
si trovano naturalmente riportati nè l’interesse extraipotecario, nè le
spese per avvocati, ecc.

Si comprende la situazione dei contadini, allorchè la repubblica
ebbe aggiunto loro altri nuovi pesi oltre gli antichi. Si vede che
il loro sfruttamento differisce dallo sfruttamento del proletariato
industriale unicamente quanto alla forma. Lo sfruttatore è il
medesimo: il capitale. I singoli capitalisti sfruttano i singoli
contadini coll’ipoteca o coll’usura, la classe capitalista sfrutta
la classe dei contadini coll’imposta dello Stato. Il titolo di
proprietà del contadino è il talismano, con cui il capitale potè
fin qui esorcizzarlo, il pretesto col quale esso fin qui l’aizzò
contro il proletariato industriale. Non v’ha che la rovina del
capitale, che possa far rialzare il contadino; non v’ha che un
governo anticapitalista, proletario, che possa spezzarne la miseria
economica, la degenerazione sociale. La repubblica costituzionale
non è che la dittatura dei suoi sfruttatori riuniti; la repubblica
democratico-sociale, la repubblica rossa, questa è la dittatura
dei suoi alleati. E la bilancia sale o scende, in proporzione ai
voti, che il contadino getta nell’urna elettorale. È a lui medesimo
che sta il decidere del suo destino. — Così parlavano i socialisti
in opuscoli, in almanacchi, in calendarî, in pubblicazioni d’ogni
genere. A rendergli più intelligibile questo linguaggio, vennero gli
scritti di confutazione del partito dell’ordine, che alla sua volta
si indirizzava a lui e che, colle rozze esagerazioni, col rilievo e
l’esposizione brutali degli intendimenti e dei concetti dei socialisti,
trovava il tono adatto al contadino, sovreccitandone la cupidigia del
frutto proibito. Ma ancor più intelligibile davvero era il linguaggio
dell’esperienza fatta dalla classe dei contadini coll’uso del diritto
di voto e colle disillusioni, che cadevano sopra di essa, l’una dopo
l’altra, con precipitazione rivoluzionaria. Le rivoluzioni sono le
locomotive della storia.

Il graduale mutamento dei contadini si manifestò con diversi sintomi.
Esso era già apparso nelle elezioni per l’Assemblea legislativa,
era apparso nello stato d’assedio dei cinque dipartimenti finitimi
a Lione, era apparso qualche mese dopo il 13 giugno nell’elezione
d’un montagnardo, al posto del presidente d’allora della _Chambre
introuvable_[3], nel dipartimento della Gironda, era apparso il 20
dicembre 1849 nell’elezione d’un «rosso», al posto d’un deputato
legittimista defunto, nel dipartimento del Gard, in questa terra
promessa dei legittimisti, teatro delle più orribili infamie contro
i repubblicani nel 1794 e 1795, sede centrale del terror bianco del
1815, ove liberali e protestanti erano stati pubblicamente assassinati.
Questo «rivoluzionamento» della classe più stazionaria si presenta
nel modo più percettibile dopo il ripristino dell’imposta sul vino.
Le misure e le leggi del governo durante il gennaio e il febbraio 1850
sono quasi esclusivamente dirette contro i dipartimenti ed i contadini.
Qual prova più stringente del progresso di questi ultimi?

Circolare d’Hautpoul, con cui il gendarme veniva nominato inquisitore
del prefetto, del sottoprefetto e sovratutto del _maire_, con cui lo
spionaggio veniva organizzato fino nei più nascosti ripostigli dei più
remoti comuni rurali; legge contro i maestri di scuola, con cui essi,
le capacità, gli oratori, gli educatori e gl’interpreti della classe
dei contadini, venivano assoggettati all’arbitrio dei prefetti e con
cui essi, i proletarî della classe dei letterati, venivano, a guisa di
selvaggina, cacciati da un comune nell’altro; progetto di legge contro
i _maires_, con cui veniva sul loro capo sospesa la spada di Damocle
della rivocazione, ed essi, i presidenti dei comuni rurali, venivano
posti, ad ogni istante, di fronte al presidente della repubblica
ed al partito dell’ordine; ordinanza che trasformò le 17 divisioni
militari di Francia in cinque pascialicati e regalò la caserma ed il
bivacco ai francesi come «salone nazionale»; legge sull’istruzione,
con cui il partito dell’ordine proclamò l’incoscienza ed il violento
imbecillimento della Francia quale condizione della sua vita sotto il
regime del suffragio universale, — che cos’erano tutte queste leggi
e misure? Tentativi disperati di riconquistare i dipartimenti ed i
contadini al partito dell’ordine.

Considerati come repressione, erano miserabili mezzi, che venivano a
rivolgersi contro lo scopo stesso a cui tendevano. Le grandi misure,
quali il mantenimento dell’imposta sul vino, l’imposta dei 45 cent.,
lo sdegnoso rigetto delle petizioni dei contadini per la restituzione
dei miliardi, ecc., tutti questi scoppî di tuono legislativi avevano
tôcca la classe dei contadini con colpi in grande, che partivano in una
volta sola dalla sede centrale; leggi e misure, che fecero dell’attacco
e della resistenza il tema generale e quotidiano dei discorsi in ogni
capanna, inocularono la rivoluzione in ogni villaggio, localizzarono la
rivoluzione e la resero contadina.

D’altro canto questi progetti di Bonaparte e l’approvazione data loro
dall’Assemblea non dimostrano essi l’unità d’ambidue i poteri della
repubblica costituita, finchè si tratti di repressione dell’anarchia,
cioè di tutte le classi che si rivoltano contro la dittatura
borghese? Non aveva Soulouque, tosto dopo il suo aspro messaggio,
assicurata la Legislativa della sua devozione all’ordine, facendo
seguire immediatamente il messaggio di Carlier, dì questa caricatura
luridamente volgare di Fouché, come Luigi Bonaparte stesso era la
caricatura slavata di Napoleone?

La legge sull’insegnamento ci mostra l’alleanza dei giovani cattolici
coi vecchi volteriani. Poteva il dominio dei borghesi riuniti essere
altra cosa che il dispotismo coalizzato della ristorazione amica dei
gesuiti e della monarchia di luglio libera pensatrice? Le armi che,
nel reciproco combattimento pel supremo dominio tra le due frazioni
della borghesia, l’una di queste aveva distribuite in mezzo al popolo
contro l’altra, non dovevano esse nuovamente strapparsi dalle mani del
popolo, dopochè questo erasi posto contro la loro dittatura riunita?
Nulla era mai riescito a sollevare il bottegaio parigino meglio di
quest’esposizione civettuola di gesuitismo, nè manco il rigetto dei
_concordats à l’amiable_.

Frattanto continuavano le collisioni tra le varie frazioni del
partito dell’ordine, come tra l’Assemblea nazionale e Bonaparte.
Poco accomodava all’Assemblea nazionale che Bonaparte, tosto dopo
il suo colpo di Stato, dopo aver costituito un proprio ministero
bonapartista, chiamasse dinanzi a sè gl’invalidi della monarchia,
ora nominati prefetti, ponendo ad essi come condizione della loro
carica l’agitazione anticostituzionale per la sua rielezione a
presidente: che Carlier festeggiasse la propria entrata in funzioni
sopprimendo un club legittimista, che Bonaparte fondasse un proprio
giornale, _Le Napoléon_, il quale scopriva al pubblico le segrete
cupidigie del presidente, mentre i suoi ministri dovevano smentirle
sul palcoscenico della Legislativa; poco le accomodava l’arroganza
di mantenere il ministero a dispetto dei parecchi suoi voti di
sfiducia; poco il tentativo di guadagnare il favore dei sottufficiali
con un supplemento giornaliero di quattro soldi ed il favore del
proletariato con un plagio dei _Mistères_ d’Eugenio Sue, con una
Banca pei prestiti sull’onore; poco finalmente l’impudenza, con
cui si faceva proporre dai ministri la deportazione ad Algeri degli
insorti di giugno ancor rimasti, allo scopo di riversare addosso alla
Legislativa l’impopolarità _en gros_, mentre il presidente si riservava
la popolarità _en détail_ col mezzo di singoli atti di grazia. Thiers
lasciò cadere parole minacciose di «colpi di Stato» e di «colpi di
testa», e la Legislativa si vendicò di Bonaparte, respingendo qualunque
disegno di legge egli presentasse a pro di sè stesso e mettendosi ad
indagare con rumori pieni di diffidenza se, in quelli da lui proposti
nell’interesse comune, egli non aspirasse ad usare dell’aumentato
potere esecutivo a profitto del potere personale di Bonaparte. In una
parola, essa si vendicò colla cospirazione del disprezzo.

Il partito legittimista, dal canto suo, vedeva con dispetto gli
orleanisti più autorevoli entrare nuovamente ad occupare quasi
tutti i posti e crescere l’accentramento, mentre esso cercava, per
principio, la propria via di salute nel decentramento. Ed a ragione.
La controrivoluzione aveva accentrato violentemente, aveva cioè
predisposto il meccanismo della rivoluzione. Essa aveva, anzi, mediante
il corso forzoso delle banconote, accentrato l’oro e l’argento della
Francia nella Banca parigina, procurando così alla rivoluzione un
completo tesoro di guerra.

Da ultimo, gli orleanisti vedevano con dispetto il principio
invadente della legittimità tener fronte contro il loro principio
bastardo, mentr’essi erano continuamente posposti e malmenati, quasi
_mésalliance_ borghese, dal nobile consorte.

Vedemmo contadini, piccoli borghesi, i medî ceti in generale, avanzarsi
successivamente accanto al proletariato, sospinti in antagonismo aperto
contro la repubblica ufficiale, trattati da questa come avversarî.
Rivolta contro la dittatura borghese, necessità d’una mutazione della
società, mantenimento delle istituzioni democratico-repubblicane nonchè
dei loro organi motori, concentrazione intorno al proletariato come a
potenza rivoluzionaria decisiva, — questi sono i tratti caratteristici
comuni del così detto «partito della democrazia sociale», del partito
della repubblica rossa. Questo «partito dell’anarchia», come lo
battezzano gli avversarî, è, non meno del partito dell’ordine, una
coalizione d’interessi diversi. Dalla più piccola riforma del vecchio
disordine sociale fino al rovesciamento del vecchio ordine sociale,
dal liberalismo borghese fino al terrorismo rivoluzionario, ecco le
distanze estreme, che formano il punto di partenza ed il punto finale
dell’«anarchia».

Abolizione dei dazî protettorî — socialismo! chè essa intacca
il monopolio della frazione industriale del partito dell’ordine.
Regolamento dell’amministrazione dello Stato, — socialismo! chè
esso intacca il monopolio della frazione finanziaria del partito
dell’ordine. Libera importazione di carni e cereali esteri, —
socialismo! chè essa intacca il monopolio della terza frazione
del partito dell’ordine, della grande proprietà fondiaria. Le
rivendicazioni del partito _freetrader_, cioè del partito borghese
più avanzato d’Inghilterra, appajono in Francia come altrettante
rivendicazioni socialiste. Volterianismo, — socialismo! perchè intacca
una quarta frazione del partito dell’ordine, la cattolica. Libertà
di stampa, diritto d’associazione, istruzione popolare universale, —
socialismo, socialismo! Essi intaccano nel suo complesso il monopolio
del partito dell’ordine.

Il corso della rivoluzione aveva con tanta rapidità fatto maturare la
situazione, che i riformisti d’ogni tinta, che le pretese più modeste
delle classi medie erano forzate a stringersi intorno alla bandiera del
partito sovversivo estremo, intorno alla bandiera rossa.

Per quanto varie, adunque, fossero le forme di socialismo delle
diverse grandi sezioni del partito dell’«anarchia», in relazione
alle condizioni economiche ed ai bisogni rivoluzionarî in generale,
che ne derivano alla sua classe o frazione di classe, v’ha un punto
in cui queste forme coincidono: nell’annunciarsi quale mezzo per
l’emancipazione del proletariato e nell’annunciare l’emancipazione
del proletariato quale proprio fine. Mistificazione voluta dagli uni,
automistificazione negli altri, che il mondo foggiato secondo i loro
bisogni vogliono far credere sia il mondo migliore, sia l’attuazione
di tutti i reclami rivoluzionarî e l’eliminazione di tutti i conflitti
rivoluzionarî.

Sotto le generiche frasi socialiste, discretamente monotone, del
«partito dell’anarchia» s’asconde il socialismo del _National_, della
_Presse_ e del _Siècle_, che vuole, con maggiore o minor logica,
abbattere il dominio dell’aristocrazia finanziaria, e liberare e
industria e traffico dalle catene, che sin qui li legavano. È questo
il socialismo dell’industria, del commercio e dell’agricoltura, i
cui gerenti nel partito dell’ordine negano tali interessi in quanto
non coincidano più coi loro monopolî privati. Da questo socialismo
borghese, che naturalmente, come ogni specie bastarda del socialismo,
fa rappattumare una parte degli operai e dei piccoli borghesi,
si distingue il vero socialismo piccolo borghese, il socialismo
_par excellence_. Il capitale aizza questa classe sovratutto nella
veste di creditore, ed essa reclama istituti di credito; quello la
schiaccia colla concorrenza, ed essa reclama associazioni sovvenute
dallo Stato; quello la sopraffà colla concentrazione, ed essa reclama
imposta progressiva, limitazioni del diritto ereditario, assunzione
dei grandi lavori per parte dello Stato, e via via altre misure, che
trattengono forzatamente lo sviluppo del capitale. Poichè essa sogna
pel suo socialismo un’attuazione pacifica — salvo qualche seconda
rivoluzione di febbraio di pochi giorni, — è naturale che il processo
storico imminente le appaia come l’applicazione di sistemi immaginati
ora o prima d’ora dai pensatori della società, d’invenzioni fatte
da compagnie o da singoli individui. Per tal modo i piccoli borghesi
diventano gli eclettici, ossia gli adepti dei sistemi socialisti più su
citati, del socialismo dottrinario, che fu l’espressione teoretica del
proletariato solamente fino a che questo non si era ancora svolto in
movimento storico libero e spontaneo.

Mentre così l’utopia, il socialismo dottrinario, il quale subordina
il movimento complessivo ad uno solo dei suoi momenti, o che al posto
della produzione sociale comune mette l’attività cerebrale del singolo
pedante, e sovratutto fantastica di eliminare la lotta rivoluzionaria
delle classi e le sue necessità mediante piccoli lavori di pazienza e
grandi sentimentalismi, mentre questo socialismo dottrinario, il quale,
in fondo, non fa che idealizzare la società attuale, accoglie di lei
un’immagine senz’ombra e vuole attuare il proprio ideale contro la
realtà di essa, mentre questo socialismo passa dal proletariato alla
piccola borghesia, mentre, nella lotta dei diversi capi socialisti
tra loro medesimi, ciascuno dei cosidetti sistemi si pone di fronte
agli altri, colla pretesa di fissare un punto di passaggio alla
trasformazione sociale, — il proletariato va sempre più raggruppandosi
intorno al socialismo rivoluzionario, al comunismo, pel quale la
borghesia stessa inventò il nome _Blanqui_. Questo socialismo è la
dichiarazione della rivoluzione in permanenza, la dittatura di classe
del proletariato, quale punto di passaggio necessario per l’abolizione
delle differenze di classe in generale, per l’abolizione di tutti i
rapporti di produzione su cui esse riposano, per l’abolizione di tutte
le relazioni sociali che corrispondono a questi rapporti di produzione,
per il rovesciamento di tutte le idee che germinano da queste relazioni
sociali.

I limiti della presente esposizione non concedono un ulteriore sviluppo
di quest’argomento.

Noi vedemmo che, come nel partito dell’ordine, fu necessariamente
l’aristocrazia finanziaria che emerse in prima linea, così nel
partito dell’«anarchia» fu il proletariato. Mentre le diverse classi
confederate in lega rivoluzionaria si raggruppavano intorno al
proletariato, e i dipartimenti divenivano sempre più malfidi e la
stessa Assemblea legislativa sempre più arcigna contro le pretese del
Soulouque francese, le elezioni suppletive, lungamente ritardate e
tenute in sospeso, in seguito alla proscrizione dei montagnardi nel 13
giugno, erano imminenti.

Il governo, disprezzato dai suoi nemici, maltrattato e quotidianamente
umiliato dai suoi pretesi amici, vedeva un solo mezzo per escire dalla
situazione disgustosa e non tenibile — la sommossa. Una sommossa a
Parigi avrebbe permesso d’indire lo stato d’assedio per Parigi ed i
dipartimenti e d’avere così il comando sulle elezioni. D’altra parte
gli amici dell’ordine, di fronte ad un governo, che aveva riportato la
vittoria sull’anarchia, sarebbero stati forzati a concessioni, sotto
pena di sembrare anarchisti essi stessi.

Il governo si pose all’opera. Al principio di febbraio 1850,
provocazioni del popolo mediante massacri degli alberi della libertà.
Invano. Se gli alberi della libertà perdettero il loro posto, il
governo perdette la testa e si ritrasse spaventato dalla provocazione,
ch’era cosa sua. L’Assemblea nazionale, però, accolse quest’inabile
tentativo di Bonaparte d’emanciparsi, con diffidenza glaciale. Nè ebbe
miglior successo l’allontanamento delle corone di semprevivi dalla
colonna di giugno. Esso diede l’occasione ad una parte dell’esercito
di dimostrazioni rivoluzionarie ed all’Assemblea nazionale d’un
voto di sfiducia, più o meno dissimulato, contro il ministero. Vana
la minaccia della stampa governativa di soppressione del suffragio
universale, d’invasione dei Cosacchi. Vana la sfida lanciata
direttamente d’Hautpoul alla Sinistra, perchè scendesse nella strada,
colla dichiarazione che il governo era pronto a riceverla. D’Hautpoul
non ricevette, lui, che un richiamo all’ordine dal presidente, ed il
partito dell’ordine lasciò, con un silenzio pieno di maligna gioia, che
un deputato della Sinistra mettesse in burletta le velleità usurpatrici
di Bonaparte. Inutile finalmente la profezia d’una rivoluzione pel 24
febbraio. Il governo fe’ sì che il 24 febbraio venisse ignorato dal
popolo.

Il proletariato non si lasciò provocare ad alcuna sommossa, poich’esso
era in procinto di fare una rivoluzione.

Non trattenuto dalle provocazioni del governo, che non riescivano
se non ad accrescere la generale irritazione contro la situazione
esistente, il Comitato elettorale, interamente sotto l’influenza
degli operai, pose tre candidati per Parigi: Deflotte, Vidal e Carnot.
Deflotte era un deportato di giugno, amnistiato da Bonaparte in uno dei
suoi accessi di popolarità; era un nemico di Blanqui ed aveva preso
parte all’attentato del 15 maggio. Vidal, conosciuto come scrittore
comunista pel suo libro «Sulla ripartizione della ricchezza», già
segretario di Luigi Blanc nella Commissione del Lussemburgo. Carnot,
figlio dell’uomo della Convenzione organizzatore della vittoria, il
membro meno compromesso del partito nazionale, ministro dell’istruzione
nel governo provvisorio e nella Commissione esecutiva, viva
protesta, grazie al suo progetto di legge sull’istruzione popolare,
contro la legge sull’istruzione dei gesuiti. Questi tre candidati
rappresentavano le tre classi alleate: alla testa l’insorto di giugno,
il rappresentante del proletariato rivoluzionario, accanto a lui il
socialista dottrinario, il rappresentante della piccola borghesia
socialista, il terzo, infine, rappresentante del partito borghese
repubblicano, le cui formule democratiche avevano, di fronte al partito
dell’ordine, acquistato un significato socialista, avendo esse da lunga
pezza perduto il significato loro proprio. Era questa una coalizione
generale contro la borghesia ed il governo, come nel febbraio. Ma
questa volta era il proletariato la testa della lega rivoluzionaria.

A dispetto di tutti gli sforzi contrarî, i candidati socialisti
vinsero. L’esercito stesso votò pegli insorti di giugno contro il suo
proprio ministro della guerra, Lahitte. Il partito dell’ordine fu come
colpito dalla folgore. Le elezioni dipartimentali non riescirono a
confortarlo; esse diedero una maggioranza di montagnardi.

L’elezione del 10 marzo 1850! Fu il rinnegamento del giugno 1848:
massacratori e deportatori degli insorti di giugno rientravano
nell’Assemblea nazionale, ma umiliati, alla coda dei deportati, e coi
loro principî a fior di labbro. Fu la ritrattazione del 13 giugno
1849: la Montagna proscritta dall’Assemblea nazionale rientrava
nell’Assemblea nazionale, ma come un trombettiere mandato innanzi dalla
rivoluzione, non più come condottiera di questa. Fu il rinnegamento del
10 dicembre: Napoleone era stato battuto nel suo ministro Lahitte. Un
solo caso analogo è conosciuto dalla storia parlamentare di Francia: la
batosta di d’Haussy, ministro di Carlo X, nel 1830. L’elezione del 10
marzo 1850 era finalmente la cassazione del 13 maggio, che al partito
dell’ordine aveva dato la maggioranza. L’elezione del 10 marzo protestò
contro la maggioranza del 13 maggio. Il 10 marzo era una rivoluzione.
Dietro alle schede elettorali stavano i sassi del selciato.

«Il voto del 10 marzo è la guerra!», sclamò Ségur d’Aguesseau, uno dei
membri più avanzati del partito dell’ordine.

Col 10 marzo 1850 la repubblica costituzionale entrò in una nuova
fase, nella fase della sua dissoluzione. Le differenti frazioni della
maggioranza sono nuovamente riunite tra loro e con Bonaparte; sono
nuovamente esse le salvatrici dell’ordine, egli nuovamente il loro
«uomo neutrale». Se esse continuano a rammentarsi d’esser realiste, ciò
avviene ancora solo perchè disperano della possibilità della repubblica
borghese; se egli continua a rammentarsi d’esser presidente, ciò
avviene ancora solo perchè dispera di rimaner presidente.

All’elezione dell’insorto di giugno Deflotte, Bonaparte risponde,
su comando del partito dell’ordine, colle nomina di Baroche a
ministro dell’interno, di Baroche accusatore di Blanqui e Barrès, di
Ledru-Rollin e Guinard. All’elezione di Carnot risponde la Legislativa,
accogliendo la legge sull’istruzione, all’elezione di Vidal sopprimendo
la stampa socialista. Facendo squillare le trombette della propria
stampa, il partito dell’ordine cerca di sgominare la propria paura. «La
spada è sacra», grida uno dei suoi organi; «i difensori dell’ordine
devono assumere l’offensiva contro il partito rosso», un altro; «fra
il socialismo e la società v’ha un duello a morte, una guerra senza
tregua nè pietà; in questo duello della disperazione, conviene che o
l’uno o l’altra soccomba; se la società non annienta il socialismo,
è il socialismo che annienterà la società», canta un terzo gallo
dell’ordine. Su, colle barricate dell’ordine, colle barricate della
religione, colle barricate della famiglia! È ora di farla finita coi
127.000 elettori di Parigi! Notte di san Bartolomeo dei socialisti!
Ed il partito dell’ordine crede per un istante alla certezza della sua
propria vittoria.

Il contegno più fanatico è adottato dai suoi organi contro i «bottegai
di Parigi». L’insorto di giugno di Parigi eletto rappresentante dai
bottegai di Parigi! ch’è quanto dire essere impossibile un secondo
giugno 1848, ch’è quanto dire essere impossibile un secondo 13 giugno
1849, ch’è quanto dire essere infranta l’influenza morale del capitale,
ch’è quanto dire che l’Assemblea borghese non rappresenta ormai se
non la borghesia, e che la grande proprietà è perduta, dacchè la sua
vassalla, la piccola proprietà, cerca la propria salvezza nel campo dei
senza proprietà.

Il partito dell’ordine ripiglia naturalmente i suoi inevitabili
luoghi comuni. «Maggior repressione!» esclama esso, «repressione
decuplicata!»; ma la sua forza di repressione è dieci volte scemata,
mentre la resistenza s’è centuplicata. Lo stromento essenziale di
repressione, l’esercito, non deve forse venir represso esso medesimo?
Ed il partito dell’ordine dice la sua ultima parola: «conviene
spezzare l’anello di ferro d’una legalità soffocante. La repubblica
costituzionale è impossibile. È colle nostre vere armi che noi dobbiamo
pugnare, noi che dal febbraio 1848 combattemmo la rivoluzione colle
armi di questa e sul suo terreno, noi che ne abbiamo accettato le
istituzioni; la Costituzione è una fortezza, che protegge solamente
gli assedianti, non gli assediati! Mentre noi, nel ventre del cavallo
di Troia, c’introducevamo di contrabbando nella sacra Ilio, finimmo, a
differenza dei nostri predecessori, i Greci[4], non già a conquistare
la città nemica, ma ad essere prigionieri noi stessi.»

Ma la base della Costituzione è il suffragio universale. La
soppressione del suffragio universale, ecco l’ultima parola del partito
dell’ordine, della dittatura borghese.

Il suffragio universale aveva loro dato ragione il 24 maggio 1848, il
20 dicembre 1848, il 13 maggio 1849, l’8 luglio 1849. Il suffragio
universale diede torto a sè stesso il 10 marzo 1850. Il dominio
borghese, emanazione e risultato del suffragio universale, verdetto
della volontà popolare sovrana: ecco il significato della Costituzione
borghese. Ma dal momento in cui il contenuto di questo diritto di
voto, di questo volere sovrano, non è più il dominio borghese, ha la
Costituzione ancora un significato? Non è dovere della borghesia di
regolare il diritto di voto in modo che esso abbia a volere ciò ch’è
ragionevole, ossia il dominio di essa? Il suffragio universale, col
tenere di nuovo sospesa permanentemente la potenza attuale dello Stato,
facendone una propria creazione diretta, non viene esso a sospendere
ogni stabilità, a porre ad ogni istante in questione tutti i poteri
vigenti, ad annullare l’autorità, a minacciare che la stessa anarchia
assurga ad autorità? Dopo il 10 marzo 1850 era forse ancor lecito il
dubbio?

La borghesia, mentre rinnega il suffragio universale, del quale
erasi fino allora drappeggiata, dal quale traeva alimento per la
propria onnipotenza, confessa apertamente: «La nostra dittatura è
fino ad oggi sussistita in forza della volontà popolare; oggi si deve
consolidarla contro la volontà popolare.» E, con logica conseguenza,
va cercando i propri sostegni non più in Francia, ma fuori, all’estero,
nell’invasione.

Coll’invasione, essa, novella Coblenza insediata nella stessa Francia,
fa ridestare contro di sè tutte le passioni nazionali. Coll’attacco
al suffragio universale, essa dà alla nuova rivoluzione un pretesto
generale, e di tali appigli ha bisogno appunto la rivoluzione. Ogni
appiglio particolare separerebbe le frazioni della lega rivoluzionaria
e lascerebbe emergere le loro differenze. L’appiglio generale, invece,
stordisce le classi semirivoluzionarie, permette loro d’illudere sè
medesime circa il carattere determinato dell’imminente rivoluzione e le
conseguenze dell’azione loro propria. Ogni rivoluzione ha bisogno d’una
«questione dei banchetti». Il suffragio universale è la «questione dei
banchetti» della nuova rivoluzione.

Le frazioni borghesi coalizzate sono però già condannate, quando
dalla sola forma possibile della loro potenza riunita, dalla forma
più solida e più completa del loro dominio di classe, dalla repubblica
costituzionale, vanno a rifugiarsi nella forma subordinata, incompleta,
più debole, della monarchia. Assomigliano a quel vecchio, che, per
riacquistare la forza giovanile, si fe’ portare i suoi vestiti da
fanciullo, cercando di costringervi dentro le sue membra floscie. La
loro repubblica ebbe un solo merito, d’essere la serra calda della
rivoluzione.

Il 10 marzo 1850 porta l’iscrizione: _Après moi le déluge_; dopo me il
diluvio!




IV. LA SOPPRESSIONE DEL SUFFRAGIO UNIVERSALE NEL 1850. (_DAL
FASCICOLO DOPPIO V E VI_).


  La continuazione dei precedenti tre capitoli trovasi nella
  «Rassegna» del fascicolo doppio quinto e sesto, ultimo comparso,
  della _Neue Rheinische Zeitung_. Spiegato ivi primieramente la
  grande crisi commerciale scoppiata in Inghilterra nel 1847 e
  diffusasi per via di ripercussione sul continente europeo, e come
  quelle complicazioni politiche si acuissero sino a promuovere le
  rivoluzioni del febbraio e marzo 1848, viene poscia esposto come
  la prosperità del commercio e dell’industria, riapparsa nel corso
  del 1848, salita ancor più su nel 1849, paralizzasse lo slancio
  rivoluzionario, rendendo nello stesso tempo possibili le vittorie
  della reazione. Della Francia in particolare è poi detto:

Gli eguali sintomi si manifestarono in Francia sin dal 1849 e
specialmente dal principio del 1850. Le industrie parigine sono
abbondantemente occupate ed anche le fabbriche di cotone di Rouen e
Mulhouse vanno discretamente bene, per quanto ivi i prezzi elevati
della materia greggia abbiano, come in Inghilterra, esercitato
un’azione depressiva. Lo sviluppo della prosperità in Francia venne
oltracciò particolarmente favorito dalla vasta riforma doganale nella
Spagna e dall’abbassamento dei dazî su diversi articoli di lusso nel
Messico; sovra ambidue questi mercati l’esportazione di merci francesi
s’accrebbe notevolmente. L’aumento dei capitali condusse in Francia ad
una serie di speculazioni, a cui lo sfruttamento su vasta scala delle
miniere d’oro della California servì d’occasione. Una moltitudine
di società pullulò, il basso importo delle cui azioni ed il color
socialistico dei cui prospetti sono un diretto appello alla borsa
dei piccoli borghesi e degli operai, ma le quali, prese in blocco o
singolarmente, si risolvono unicamente in quel genere di truffa, ch’è
proprio solo ai francesi ed ai chinesi. V’ha anzi una di tali società,
ch’è direttamente protetta dal governo. I dazî d’importazione in
Francia durante i primi nove mesi ammontarono nel 1848 a 63 milioni
di franchi, nel 1849 a 95 milioni di franchi e nel 1850 a 93 milioni
di franchi. Essi superarono del resto nel mese di settembre 1850 di
circa un milione quelli dello stesso mese nel 1849. L’esportazione è
egualmente salita nel 1849 ed ancor più nel 1850.

La prova più decisiva della ristabilita prosperità è il ripristino
dei pagamenti a contanti della Banca in forza della legge 6 settembre
1850. Nel 15 marzo 1848 la Banca era stata autorizzata a sospendere
i pagamenti a contanti. La circolazione dei suoi biglietti,
incluse le Banche provinciali, importava allora 373 milioni di
franchi (14.920.000 L. st.). Ai 2 novembre 1849 questa circolazione
importava 482 milioni di franchi, ossia 19.280.000 L. st.; aumento
di 4.360.000 L. st., e il 2 settembre 1850 496 milioni di franchi,
ossia 19.840.000 L. st., aumento di circa 5 milioni di sterline. Non
venne oltracciò ad aggiungersi alcun deprezzamento dei biglietti; al
contrario, l’aumentata circolazione dei biglietti era accompagnata
da una sempre crescente pletora d’oro e d’argento nei sotterranei
della Banca, tanto che nell’estate 1850 la provvista di contante
aumentò a circa 14 milioni di sterline, somma inaudita in Francia.
Il fatto che la Banca fosse così posta in grado d’elevare la propria
circolazione e conseguentemente il proprio capitale attivo a circa
123 milioni di franchi, ossia a 5 milioni di sterline, dimostra nel
modo più stringente la giustezza della nostra affermazione, fatta in
un precedente fascicolo, che l’aristocrazia finanziaria non solo non
venne abbattuta dalla rivoluzione, ma anzi ne trasse maggior forza.
Ancor più evidente riesce tale conclusione dalla seguente scorsa
sulla legislazione bancaria francese degli ultimi anni. Il 10 giugno
1847 la Banca fu autorizzata ad emettere biglietti da 200 franchi; il
biglietto più basso era stato fino allora da 500 franchi. Un decreto
del 15 marzo 1848 dichiarò i biglietti della Banca di Francia moneta
legale, sollevando la Banca dall’obbligo di ritirarli verso contanti.
La sua emissione di biglietti venne limitata a 350 milioni di franchi.
In pari tempo la si autorizzò ad emettere biglietti da 100 franchi. Un
decreto del 27 aprile ordinò la fusione delle Banche dipartimentali
colla Banca di Francia; un altro decreto del 2 maggio 1848 elevò
l’emissione dei suoi biglietti a 442 milioni di franchi. Un decreto
del 22 dicembre 1849 portò il maximum dell’emissione di biglietti
a 525 milioni di franchi. Infine la legge del 6 settembre 1850
ristabilì la convertibilità dei biglietti in danaro. Da questi fatti,
dal progrediente aumento della circolazione, dalla concentrazione di
tutto il credito francese nelle mani della Banca e dall’accumulazione
di tutto l’oro e l’argento francese nei magazzini della Banca, il
signor Proudhon fu tratto alla conclusione che la Banca debba oggi
spogliarsi della sua vecchia pelle di biscia, metamorfosandosi in
una Banca popolare proudhoniana. Anche senza bisogno di conoscere
tampoco la storia della restrizione bancaria inglese del 1797-1819,
gli sarebbe bastato unicamente di volgere lo sguardo al di là del
Canale, per accorgersi che questo fatto, per lui inaudito nella
storia della società borghese, non era nulla più che un avvenimento
borghese assolutamente normale, che appena ora appariva in Francia
per la prima volta. Si vede come i pretesi teorici rivoluzionarî,
che a Parigi dopo il governo provvisorio andavano per la maggiore,
fossero altrettanto ignari della natura e dei risultati delle misure
attuate, quanto gli stessi signori del governo provvisorio. Malgrado
la prosperità industriale e commerciale, di cui si compiace la Francia
momentaneamente, la massa della popolazione, i 25 milioni di contadini
soffrono d’una grande depressione. I buoni raccolti degli ultimi anni
hanno fatto precipitare in Francia i prezzi del grano ancor più basso
che in Inghilterra, e la situazione de’ contadini indebitati, spremuti
dall’usura e dalle imposte, può esser tutto, fuorchè splendida. La
storia dei tre ultimi anni ha, oltre ciò mostrato esuberantemente che
questa classe della popolazione non è affatto capace d’un’iniziativa
rivoluzionaria.

Come il periodo della crisi s’affaccia sul continente più tardi che
in Inghilterra, così quello della prosperità. Il processo iniziale
lo si trova sempre in Inghilterra; quivi è il demiurgo del cosmos
borghese. Sul continente le diverse fasi del ciclo, che la società
borghese ricomincia sempre a percorrere, appaiono in forma secondaria
e terziaria. Dapprima il continente esportava in Inghilterra
sproporzionatamente più che in qualsivoglia altro paese. Questa
esportazione in Inghilterra dipende però anch’essa dalla posizione
che l’Inghilterra ha specialmente verso il mercato d’oltremare. Poi
l’Inghilterra esporta nei paesi d’oltremare sproporzionatamente più
che il continente intero, cosicchè la quantità dell’esportazione
continentale in questi paesi è sempre dipendente dalla contemporanea
esportazione dell’Inghilterra in oltremare. Se, per conseguenza, le
crisi originano rivoluzioni prima nel continente, il fondamento deve
tuttavia trovarsene sempre in Inghilterra. È naturale che le eruzioni
violente si manifestino prima alle estremità del corpo borghese, che
non nel suo cuore, imperocchè questo sia più capace d’equilibrio che
non quelle. D’altra parte il grado, in cui le rivoluzioni continentali
si ripercuotono sull’Inghilterra, è insieme il termometro, ove trovasi
segnato fino a qual punto veramente queste rivoluzioni pongano in
questione le condizioni di vita borghesi, o fino a qual punto esse si
limitino a colpirne le formazioni politiche.

Data questa prosperità universale, in cui le forze produttive della
società borghese si svolgono con tutta quella sovrabbondanza ch’è,
in generale, ammissibile entro le condizioni borghesi, non può
affatto parlarsi d’una vera rivoluzione. Una rivoluzione siffatta è
possibile solamente in periodi, in cui ambidue questi fattori, le
forze moderne di produzione e le forme borghesi di produzione, si
scontrano in antagonismo fra loro. Le diverse beghe, a cui attualmente
s’abbandonano i rappresentanti delle singole frazioni del partito
continentale dell’ordine, compromettendovisi reciprocamente, ben
lunge dal fornire appiglio a nuove rivoluzioni, trovano all’opposto
la ragione della loro possibilità unicamente nell’essere la base dei
rapporti, in questo momento, così sicura e, ciò che la reazione ignora,
così borghese. Contr’essa si attutirà ogni tentativo reazionario di
trattenere l’evoluzione borghese, come ogni indignazione morale,
ogni proclamazione ispirata di democratici. Una nuova rivoluzione
non è possibile se non in seguito ad una nuova crisi. Quella però è
altrettanto certa quanto questa.

Passiamo ora in Francia.

La vittoria, ch’era stata conseguita dal popolo in unione coi piccoli
borghesi nelle elezioni del 10 marzo, venne annientata da esso
medesimo, col provocare la nuova elezione del 28 aprile. Vidal era
stato eletto, oltrecchè a Parigi, anche nel Basso Reno. Il Comitato
parigino, in cui la Montagna e la piccola borghesia erano fortemente
rappresentate, lo indusse ad optare pel Basso Reno. La vittoria del
10 marzo cessava d’essere decisiva; il termine della decisione veniva
un’altra volta differito; l’elasticità del popolo era rallentata,
poichè lo si aveva abituato a trionfi legali anzichè ai rivoluzionarî.
Il significato rivoluzionario del 10 marzo, la riabilitazione cioè
dell’insurrezione di giugno, venne completamente cancellato colla
candidatura di Eugenio Sue, di questo fantasista sociale, piccolo
borghese sentimentale, la quale dal proletariato poteva accettarsi
tutt’al più come uno scherzo per far piacere alle _grisettes_. A questa
candidatura bene intenzionata il partito dell’ordine, fatto più ardito
dalla politica oscillante degli avversarî, oppose un candidato, che
doveva rappresentare la vittoria di giugno. Questo comico candidato fu
lo spartano padre di famiglia Leclerc, a cui peraltro la stampa strappò
di dosso, pezzo per pezzo, l’eroica armatura ed il quale nell’elezione
subì altresì una splendida disfatta. La nuova vittoria elettorale
del 28 aprile rese arroganti la Montagna e la piccola borghesia. La
prima gongolava già al pensiero di poter conseguire il fine dei suoi
desiderî per via puramente legale e senza avere ancora da spingere con
un’altra rivoluzione il proletariato in prima linea; essa calcolava
con sicurezza di portare nelle nuove elezioni del 1852, mediante il
suffragio universale, il signor Ledru-Rollin al seggio presidenziale ed
una maggioranza di montagnardi nell’assemblea. Il partito dell’ordine,
completamente rassicurato dal rinnovamento dell’elezione, dalla
candidatura di Sue e dal voto della Montagna e della piccola borghesia
che queste in ogni eventualità fossero risolute a rimaner tranquille,
rispose ad ambedue le vittorie elettorali colla legge elettorale, che
sopprimeva il suffragio universale.

Il governo, certamente, si guardò bene dal porre un simile progetto
sotto la propria responsabilità. Esso fece alla maggioranza
un’apparente concessione, affidando il suo lavoro ai gran dignitarî di
questa maggioranza, ai diciassette burgravi. Non fu dunque il Governo
che propose all’Assemblea, fu la maggioranza dell’Assemblea che propose
a sè stessa l’abrogazione del suffragio universale.

L’8 maggio il progetto venne portato alla Camera. Tutta la stampa
democratico-sociale si sollevò come un sol uomo, per predicare al
popolo contegno dignitoso, _calme majestueux_, atteggiamento passivo e
fiducia nei suoi rappresentanti. In ogni articolo di questi giornali
si veniva a confessare che una rivoluzione avrebbe avuto per effetto
di distruggere la stampa così detta rivoluzionaria e che quindi ora
si trattava di conservarla. La stampa sedicente rivoluzionaria aveva
rivelato pienamente il suo segreto, aveva firmato la sua sentenza di
morte.

Il 21 maggio la Montagna pose la pregiudiziale, proponendo la reiezione
dell’intero progetto, perchè esso violava la Costituzione. Il partito
dell’ordine rispose che la Costituzione sarebbesi violata, ove fosse
stato necessario; ora però non esservene il bisogno, prestandosi la
Costituzione a qualsivoglia interpretazione e la sola maggioranza
essendo competente a decidere sulla retta interpretazione. Agli
attacchi selvaggiamente sfrenati di Thiers e Montalembert, la Montagna
contrappose un umanismo decente ed educato. Essa si richiamò al terreno
del diritto; il partito dell’ordine richiamò lei al terreno, ove
il diritto cresce, alla proprietà borghese. La Montagna gemette: si
voleva dunque a tutta forza provocare delle rivoluzioni? Il partito
dell’ordine replicò che starebbe ad attenderle.

Il 22 maggio la pregiudiziale venne scartata con 462 contro 227 voti.
Quegli stessi uomini, che con sì solenne fermezza avevano dimostrato
come l’Assemblea nazionale e ogni singolo deputato abdicano, quando
fanno abdicare il popolo loro mandante, rimasero sui loro seggi,
cercando improvvisamente di far agire in vece loro il paese e
precisamente mediante petizioni. E quando ai 31 maggio la legge passò
splendidamente, essi si trovavano ancora là imperturbabilmente seduti.
Tentarono vendicarsi con una protesta, in cui misero a protocollo la
loro innocenza nella violazione della Costituzione; protesta ch’essi nè
manco consegnarono al pubblico, ma ficcarono di soppiatto nelle tasche
al presidente.

Un esercito di 150,000 uomini in Parigi, il lungo trascinarsi della
decisione, il discredito della stampa, la pusillanimità della Montagna
e dei rappresentanti neoeletti, la tranquillità maestosa dei piccoli
borghesi, ma sovr’ogni altra cosa la prosperità commerciale ed
industriale, impedirono qualsiasi tentativo rivoluzionario da parte del
proletariato.

Il suffragio universale aveva compiuto la sua missione. La maggioranza
del popolo aveva compiuto la scuola di sviluppo, che è tutto ciò cui il
suffragio universale possa servire in un’epoca rivoluzionaria. O da una
rivoluzione o dalla reazione esso doveva venire eliminato.

Un lusso ancor maggiore d’energia svolse la Montagna, in un’occasione
presentatasi tosto appresso. Il ministro della guerra d’Hautpoul
aveva, dall’alto della tribuna, chiamata la rivoluzione di febbraio una
catastrofe malaugurata. Gli oratori della Montagna che, come sempre,
si distinguevano con rumorose indignazioni morali, non vennero ammessi
alla parola dal presidente Dupin. Girardin propose alla Montagna di
escire immediatamente in massa. Risultato: la Montagna rimase seduta,
ma Girardin venne espulso dal suo grembo come indegno.

La legge elettorale aveva ancor d’uopo d’un complemento, d’una
nuova legge sulla stampa. Questa non si fece attendere a lungo. Una
proposta del governo, resa più rigorosa da molteplici emendamenti del
partito dell’ordine, elevò le cauzioni, stabilì un bollo speciale
sui romanzi d’appendice (risposta all’elezione di Eugenio Sue),
tassò tutti gli scritti pubblicati in dispense settimanali o mensili
sino ad un determinato numero di fogli, e prescrisse, da ultimo, che
ogni articolo di giornale dovesse essere munito della sottoscrizione
dell’autore. Le disposizioni sulla cauzione uccisero la stampa così
detta rivoluzionaria; la morte di questa fu considerata dal popolo
come l’ultimo compimento dell’abolizione del suffragio universale. Ma
nè la tendenza, nè l’azione della nuova legge si limitarono a questa
parte della stampa. Fino a che la stampa giornalistica era stata
anonima, essa figurava come l’organo dell’innumere ed anonima opinione
pubblica, era il terzo potere nello Stato. La sottoscrizione di
ciascun articolo fece del giornale una semplice raccolta di contributi
letterarî di più o meno noti individui. Ogni articolo fu degradato ad
annuncio. Fino allora i giornali avevano circolato come carta monetata
dell’opinione pubblica; ora si sminuzzavano in più o meno cattive
«sole di cambio», la bontà e la circolazione delle quali dipendevano
dal credito non solo del traente, ma altresì del girante. Era stata
la stampa del partito dell’ordine a provocare tanto l’abolizione del
suffragio universale, quanto i provvedimenti più eccessivi contro la
cattiva stampa. Ed ecco che la stessa buona stampa, nella sua anonimia
sospetta, riesciva incomoda al partito dell’ordine ed ancor più ai
singoli rappresentanti di esso nelle provincie. Esso non ammetteva, di
fronte a sè, che lo scrittore pagato, con nome, domicilio e connotati.
Vani furono i lamenti della buona stampa sull’ingratitudine, con cui se
ne rimuneravano i servigi. La legge passò, e fu essa, la buona stampa,
la più colpita dall’obbligo della designazione dei nomi. Alquanta
notorietà avevano i nomi degli scrittori quotidiani repubblicani,
ma le rispettabili firme del _Journal des Débats_, dell’_Assemblée
Nationale_, del _Constitutionnel_, ecc. ecc., fecero una deplorevole
figura colla loro strombazzata scienza di Stato, allorchè la misteriosa
compagnia venne d’un tratto a decomporsi in venali _Penny-aliners_
di lunga pratica, che avevano verso moneta sonante difeso ogni cosa
possibile, come Granier de Cassagnac, oppure in vecchi stracci,
che chiamavano sè stessi uomini di Stato, come Capefigue, oppure in
parrucconi civettuoli come il signor Lemoinne dei _Débats_.

Nella discussione intorno alla legge sulla stampa, la Montagna era
già sprofondata a tal grado d’esaurimento morale da dover limitarsi
ad approvare rumorosamente le splendide tirate d’un’antica notabilità
luigi-filippistica, del signor Vittor Hugo.

Colla legge elettorale e colla legge sulla stampa, il partito
rivoluzionario e democratico abbandona la scena ufficiale. Prima
d’andarsene a casa, poco dopo la chiusura della sessione, ambo le
frazioni della Montagna, i democratici socialisti ed i socialisti
democratici, emisero due manifesti, due _testimonia paupertatis_, nei
quali dimostravano che, se non avevano mai trovato dalla loro parte
la forza ed il successo, eransi tuttavia trovati sempre dalla parte
dell’eterno diritto e di tutte le altre eterne verità.

Volgiamoci ora al partito dell’ordine. La _Neue Rheinische Zeitung_
diceva nel fascicolo 3º, pag. 16: «Contro le velleità di ristorazione
degli orleanisti e legittimisti riuniti, Bonaparte difende il titolo
della sua potenza di fatto, la repubblica; contro le velleità di
ristorazione di Bonaparte, il partito dell’ordine difende il titolo
del suo dominio collettivo, la repubblica; contro gli orleanisti
i legittimisti e contro i legittimisti gli orleanisti difendono
lo _status quo_, la repubblica. Tutte queste frazioni del partito
dell’ordine, ciascuna delle quali ha in petto il proprio re e la
propria ristorazione, fanno valere a vicenda, contro le velleità
d’usurpazione e di supremazia dei loro rivali, il dominio collettivo
della borghesia, la forma, entro cui le particolari rivendicazioni
rimangono neutralizzate e riservate, — la repubblica.... E Thiers
diceva il vero ben più ch’ei non presentisse, allorquando esclamava:
Noi realisti siamo i veri sostegni della repubblica costituzionale.»

Questa commedia dei _républicains malgré eux_, la ripugnanza verso
lo _status quo_ ed il costante suo consolidamento; gl’incessanti
attriti di Bonaparte e dell’Assemblea nazionale; l’insistente minaccia
del partito dell’ordine di decomporsi nelle singole sue parti ed il
continuo ripetersi della fusione delle sue frazioni; il tentativo
di ciascuna frazione di convertire ogni vittoria contro il nemico
comune in una disfatta degli attuali alleati; la gelosia, il rancore,
i ripicchi reciproci, l’infaticabile trar delle sciabole, che va
sempre nuovamente a finire con un _baiser-Lamourette_, tutta questa
sconfortante commedia d’equivoci non ebbe mai svolgimento più classico
di quello che durante gli ultimi sei mesi.

Il partito dell’ordine considerava la legge elettorale come una
vittoria altresì contro Bonaparte. Non aveva forse abdicato il governo,
abbandonando alla Commissione dei diciassette la redazione e la
responsabilità del proprio progetto? E non riposava la forza principale
di Bonaparte di fronte all’Assemblea sul fatto che egli era l’eletto
dei sei milioni? Bonaparte, dal canto suo, trattava la legge elettorale
come una concessione all’Assemblea, una concessione colla quale egli
aveva comperato l’armonia del potere legislativo coll’esecutivo. Come
premio, il volgare avventuriero esigeva un aumento di tre milioni
alla sua lista civile. Doveva l’Assemblea mettersi in conflitto
coll’Esecutivo in un momento, in cui essa aveva messo al bando la gran
maggioranza dei francesi? Essa mostrò di sdegnarsi; sembrò che volesse
spingere le cose agli estremi, la sua Commissione rigettò il progetto,
la stampa bonapartista minacciò appellandosi al popolo diseredato,
spogliato del suo diritto elettorale, una moltitudine di rumorosi
tentativi di transazione ebbe luogo, e l’Assemblea finì col piegarsi in
pratica, ma vendicandosi nello stesso tempo in teoria. Invece di votare
la massima dell’annuale aumento della lista civile di tre milioni, gli
accordò una sovvenzione di 2.160.000 fr. Non contenta di ciò, fece anzi
tal concessione solamente dopochè l’ebbe appoggiata Changarnier, il
generale del partito dell’ordine e protettore importuno di Bonaparte.
Essa accordò adunque i due milioni effettivamente non a Bonaparte, ma a
Changarnier.

Questo regalo, buttato là de _mauvaise grâce_, venne da Bonaparte
accolto nel significato datogli da chi lo faceva. La stampa
bonapartista riprese a strepitare contro l’Assemblea nazionale.
Ora, allorquando la prima volta nella discussione della legge
sulla stampa fu fatto l’emendamento per la designazione del nome,
emendamento diretto anch’esso in ispecie contro i giornali subordinati,
rappresentanti degli interessi privati di Bonaparte, partì dal foglio
principale di Bonaparte, dal _Pouvoir_, un aperto e veemente attacco
contro l’Assemblea nazionale. I ministri furono obbligati a sconfessare
il foglio dinanzi all’Assemblea; il gerente del _Pouvoir_ venne citato
alla sbarra dell’Assemblea nazionale e condannato alla multa più alta,
a 5000 fr. Il giorno appresso, il _Pouvoir_ portava un articolo ancor
più arrogante contro l’Assemblea, ed il tribunale, quasi a dar la
rivincita al governo, processò tosto parecchi giornali legittimisti per
lesione della Costituzione.

Infine si venne alla questione della proroga della Camera. La
desiderava Bonaparte per poter agire senza intralci dal canto
dell’Assemblea. La desiderava il partito dell’ordine, sia per portare
a compimento gli intrighi tra le sue frazioni, sia per tener dietro
agli interessi privati dei singoli deputati. Ne avevano d’uopo
ambidue per consolidare nelle provincie la vittoria della reazione e
spingersi oltre. L’Assemblea perciò si prorogò dall’11 agosto all’11
novembre. Ma, non nascondendosi in alcun modo da Bonaparte come altro
non gli rimanesse a fare se non emanciparsi dal pesante controllo
dell’Assemblea nazionale, l’Assemblea impresse allo stesso suo voto
di fiducia il marchio della sfiducia contro il presidente. Dalla
Commissione permanente di ventotto membri, che si fermavano durante
le ferie in qualità di custodi della virtù della repubblica, vennero
esclusi tutti i bonapartisti. Al loro posto anzi vi s’introdussero
alcuni repubblicani del _Siècle_ e del _National_, a fine di mostrare
al presidente l’attaccamento della maggioranza alla repubblica
costituzionale.

Poco dopo, e specialmente subito dopo la proroga della Camera, ambedue
le grandi frazioni del partito dell’ordine, gli orleanisti ed i
legittimisti, sembravano volersi riconciliare e precisamente mediante
una fusione delle due case reali, sotto le cui bandiere combattono.
I giornali erano pieni di progetti di riconciliazione che avrebbero
dovuto discutersi al letto ove giaceva malato Luigi Filippo a St.
Leonard, allorchè la situazione fu d’un tratto semplificata dalla
morte di Luigi Filippo. Luigi Filippo era l’usurpatore, Enrico V lo
spogliato, il conte di Parigi poi, data la mancanza di discendenza
di Enrico V, l’erede regolare al trono di costui. Ogni pretesto alla
fusione dei due interessi dinastici era ora tolto. Ma appena ora
appunto le due frazioni della borghesia scopersero come non fosse il
sentimentalismo per una determinata Casa reale quello che le scindeva,
ma ben piuttosto fossero i loro interessi disparati quelli che
tenevano disgiunte le due dinastie. I legittimisti, ch’erano andati in
pellegrinaggio alla residenza di Enrico V a Wiesbaden, precisamente
come i loro concorrenti a St. Leonard, ricevettero colà la notizia
della morte di Luigi Filippo. Immediatamente formarono un ministero _in
partibus infidelium_, composto in maggioranza di membri dell’accennata
Commissione di custodi della virtù della repubblica, ed il quale, in
occasione d’una disputa sorta in seno al partito, escì fuori colla più
ingenua proclamazione del diritto per grazia di Dio. Gli orleanisti
giubilarono per lo scandalo compromettente suscitato nella stampa da
questo manifesto, nè lasciarono passare istante, senza palesare la loro
decisa ostilità ai legittimisti.

Durante la proroga dell’Assemblea nazionale si riunirono le
rappresentanze dipartimentali. La loro maggioranza si pronunciò per
una revisione della Costituzione, con più o meno clausole, ossia si
pronunciò per una ristorazione monarchica, senza più precisamente
definirla, per una «soluzione», confessando nello stesso tempo d’essere
troppo incompetente e poltrona per trovare siffatta soluzione.
Tal desiderio di revisione venne tosto interpretato dalla frazione
bonapartista nel senso del prolungamento della presidenza di Bonaparte.

La soluzione costituzionale, cioè il congedo di Bonaparte nel maggio
1852, la contemporanea elezione d’un nuovo presidente per mezzo di
tutti gli elettori del paese, la revisione della Costituzione per mezzo
di una Camera di revisione nei primi mesi della nuova presidenza, è per
la classe dominante assolutamente inammissibile. Il giorno della nuova
elezione presidenziale sarebbe il giorno del _rendez-vous_ per tutti
quanti i partiti nemici, pei legittimisti, orleanisti, repubblicani
borghesi, rivoluzionarî. Si dovrebbe venire ad una decisione violenta
tra le diverse frazioni. Riescisse anche al partito dell’ordine
d’accordarsi sulla candidatura d’un uomo neutrale al di fuori delle
famiglie dinastiche, ecco Bonaparte drizzarglisi nuovamente contro.
Il partito dell’ordine è necessitato, nella sua lotta col popolo,
ad aumentare costantemente il potere dell’Esecutivo. Ogni aumento
di potere dell’Esecutivo aumenta il potere di chi n’è investito, di
Bonaparte. A misura, perciò, che il partito dell’ordine consolida
la propria potenza collettiva, viene altresì a consolidare i mezzi
di lotta per le pretese dinastiche di Bonaparte, a consolidare le
probabilità per quest’ultimo di eludere colla violenza, nel giorno
della decisione, la soluzione costituzionale. Questi andrà allora
tanto meno ad urtarsi, in opposizione al partito dell’ordine, contro
una delle colonne della Costituzione, quanto meno il partito stesso
andrà ad urtarsi, in opposizione al popolo, contro l’altra colonna,
contro la legge elettorale. Dall’Assemblea egli appellerebbe, secondo
ogni probabilità, al suffragio universale. In una parola, la soluzione
costituzionale pone in questione l’intero _status quo_ politico, e
dietro al pericolare dello _status quo_ il cittadino vede il caos,
l’anarchia, la guerra civile. Egli vede le sue compere e vendite, le
sue cambiali, i suoi matrimonî, le sue convenzioni notarili, le sue
ipoteche, le sue rendite fondiarie, le pigioni, i profitti, tutti
quanti i suoi contratti e le sue fonti di guadagno, posti in questione
nella prima domenica del maggio 1852, e ad un simile rischio egli non
può esporsi. Dietro al pericolare dello _status quo_ politico, si cela
il pericolo dello sconquasso di tutta la società borghese. L’unica
soluzione possibile nel senso della borghesia è il differimento della
soluzione. Essa non può salvare la repubblica costituzionale se non
con una violazione della Costituzione, col prolungamento del potere del
presidente. Questa è altresì l’ultima parola della stampa dell’ordine,
dopo le lunghe e profonde discussioni sulle «soluzioni», a cui essa s’è
dedicata dopo la sessione dei Consigli generali. Lo strapotente partito
dell’ordine trovasi così, per sua vergogna, necessitato a pigliar
sul serio la ridicola, volgare ed a lui odiosa persona del pseudo
Bonaparte.

Questo sporco figuro s’illudeva egualmente intorno alle cause, che
sempre più lo camuffavano del carattere d’uomo necessario. Mentre
nel suo partito eravi sufficiente penetrazione per ascrivere la
crescente importanza di Bonaparte alle circostanze, egli credeva di
dovere unicamente ringraziarne la potenza incantatrice del suo nome
e la sua persistenza a far la caricatura di Napoleone. Egli divenne
ogni giorno più intraprendente. Ai pellegrinaggi a St. Leonard e
Wiesbaden, contrappose i suoi viaggi circolari attraverso la Francia.
Così poca era la fiducia dei bonapartisti nell’effetto magico della
sua personalità, che lo facevano accompagnare dappertutto da gente
di quell’organizzazione della plebaglia parigina, ch’è la «Società
del 10 dicembre», imballandoli in massa sui treni ferroviarî e sulle
vetture postali, in qualità di _claqueurs_. Essi ponevano in bocca alla
loro marionetta parole che, tosto dopo il ricevimento nelle diverse
città, proclamavano la rassegnazione repubblicana, oppure la tenacia
perseverante come motto elettorale della politica presidenziale.
Malgrado tutte le manovre, questi viaggi erano niente meno che marcie
trionfali.

Quando Bonaparte potè credere d’avere in tal modo portato il popolo
all’entusiasmo, si mise in moto per guadagnarsi l’esercito. Fece
tenere grandi riviste sulla pianura di Satory presso Versailles, nelle
quali cercava di comperare i soldati con salciccioni all’aglio, con
sciampagna e con sigari. Dacchè il Napoleone genuino, in mezzo agli
strapazzi delle sue marcie di conquista, sapeva animare i propri
soldati spossati con qualche istante di familiarità, così credeva
il pseudo Napoleone che fossero grida di ringraziamento quelle delle
truppe: _Vive Napoléon, vive le saucisson!_, ch’è quanto dire: Viva la
salsiccia, viva il pagliaccio![5]

Queste visite determinarono l’esplosione della discordia, che da
lungo tempo durava fra Bonaparte ed il suo ministro della guerra
d’Hautpoul da un lato e Changarnier dall’altro. In Changarnier il
partito dell’ordine aveva trovato il suo vero uomo neutrale, a cui non
potevano affatto attribuirsi pretese dinastiche proprie. Esso l’aveva
designato a successore di Bonaparte. Changarnier, oltracciò, grazie
al suo contegno del 29 gennaio e del 13 giugno 1849, era divenuto il
gran generale del partito dell’ordine, l’Alessandro moderno, il cui
intervento brutale aveva, agli occhi del timido cittadino, reciso
il nodo gordiano della rivoluzione. In fondo non meno ridicolo di
Bonaparte, egli era così riescito, a buonissimo mercato, ad essere
una potenza, e l’Assemblea nazionale lo aveva contrapposto al
presidente perchè lo sorvegliasse. Egli poi si pavoneggiava, come
fece ad esempio nella questione della dotazione, colla protezione, di
cui regalava Bonaparte, e la sua prepotenza contro lui ed i ministri
andava crescendo sempre più. Allorchè, nell’occasione della legge
elettorale, si era in attesa d’un’insurrezione, egli aveva vietato ai
suoi ufficiali d’accettare il menomo comando dal ministro della guerra
o dal presidente. La stampa contribuì ancor essa ad ingrandire la
figura di Changarnier. Nel completo difetto di grandi personalità, il
partito dell’ordine trovossi naturalmente spinto ad attribuire la forza
mancante a tutta la propria classe, ad un solo individuo, gonfiando
così costui a prodigio. Tale fu l’origine del mito di Changarnier,
del «bastione della società». La ciarlataneria presuntuosa, il
fare d’importanza, con cui Changarnier s’abbassava a portare sulle
proprie spalle il mondo, formano il contrasto più degno di riso cogli
avvenimenti durante e dopo la rivista di Satory, i quali dimostrarono
irrefutabilmente che bastava un semplice tratto di penna di Bonaparte,
dell’infinitamente piccolo, per ricondurre questo fantastico rampollo
della paura borghese, il colosso Changarnier, alle dimensioni della
mediocrità, tramutando lui, l’eroe salvatore della società, in un
generale pensionato.

Bonaparte già assai prima aveva preso vendetta di Changarnier,
provocando il ministro della guerra a conflitti disciplinari
coll’incomodo protettore. L’ultima rivista a Satory produsse finalmente
lo scoppio del vecchio rancore. L’indignazione costituzionale di
Changarnier non conobbe più limiti, vedendosi sfilare dinanzi
i reggimenti di cavalleria al grido anticostituzionale: _vive
l’Empereur!_ Bonaparte, affine di prevenire ogni discussione spiacevole
circa siffatto grido nell’imminente sessione della Camera, allontanò
il ministro della guerra d’Hautpoul, nominandolo governatore di
Algeri. Al costui posto mise un vecchio generale fidato, del tempo
dell’impero, che, quanto a brutalità, poteva perfettamente competere
con Changarnier. Ma per togliere al congedo di d’Hautpoul l’apparenza
d’una concessione a Changarnier, traslocò contemporaneamente il braccio
destro del gran salvatore della società, il generale Neumayer, da
Parigi a Nantes. Era stato Neumayer, che nell’ultima rivista aveva
mosso tutta la fanteria a sfilare dinanzi al successore di Napoleone
in glaciale silenzio. Changarnier, colpito egli stesso in Neumayer,
protestò e minacciò. Invano. Dopo due giorni di trattative, comparve il
decreto di trasloco di Neumayer nel _Moniteur_, ed all’eroe dell’ordine
altro non rimase che o sottomettersi alla disciplina, o dimettersi.

La lotta di Bonaparte con Changarnier è la continuazione della sua
lotta col partito dell’ordine. La riapertura dell’Assemblea nazionale
all’11 novembre avviene perciò sotto minacciosi auspicî. Sarà tempesta
in un bicchier d’acqua. Sostanzialmente è il vecchio gioco che dovrà
proseguire. La maggioranza del partito dell’ordine si vedrà intanto
costretta, malgrado le grida dei paladini del principio delle sue
diverse frazioni, a prolungare il potere del presidente. Egualmente
Bonaparte, malgrado tutte le proteste pregiudiziali, già stremato
dalla mancanza di denaro, accoglierà come semplice delegazione dalle
mani dell’Assemblea nazionale questo prolungamento del potere. Così la
soluzione verrà scavalcata, lo _status quo_ sarà ancor mantenuto; una
frazione del partito dell’ordine si troverà compromessa, indebolita,
resa impossibile dall’altra; la repressione contro il comune nemico,
contro la massa della nazione, sarà allargata e spinta agli estremi,
insino a che le condizioni economiche stesse abbiano un’altra volta
raggiunto il punto d’evoluzione, in cui un nuovo scoppio mandi all’aria
tutti quanti questi partiti bisticciantisi, in un colla loro repubblica
costituzionale.

A tranquillità del cittadino deve dirsi, del resto, che lo scandalo fra
Bonaparte ed il partito dell’ordine ha per risultato di rovinare alla
Borsa una moltitudine di piccoli capitalisti e di far scivolare le loro
sostanze nelle tasche dei grandi lupi di Borsa.


  FINE.




INDICE


  Prefazione                                         _Pag_. 3
    I.  Dal febbraio al giugno 1848                    »   23
   II.  Dal giugno 1848 al 13 giugno 1849              »   51
  III.  Dal 13 giugno 1849 al 10 marzo 1850            »   86
   IV.  La soppressione del suffragio universale
          nel 1850                                     »  123




NOTE:


[1] Annessione di Cracovia da parte dell’Austria d’intesa colla Russia
e la Prussia, 11 novembre 1846 — Guerra del _Sonderbund_ svizzero dal
4 al 28 novembre 1847. — Sollevazione di Palermo, 12 gennaio 1848; alla
fine di gennaio bombardamento della città per nove giorni da parte dei
napoletani. (Questa e le restanti note in calce sono dell’editore, F.
E.).

[2] L’8 giugno 1849 incominciò davanti alla Camera dei Pari in Parigi
il processo contro Parmentier ed il generale Cubières per corruzione
di funzionari allo scopo d’ottenere la concessione d’una salina, e
contro il ministro dei lavori pubblici d’allora, Teste, per aver egli
partecipato alla corruzione ricevendo danaro. Quest’ultimo tentò di
suicidarsi durante il processo. Tutti vennero condannati a gravi pene
pecuniarie, Teste per giunta a tre anni di carcere.

[3] Così chiamasi nella storia la Camera dei deputati, eletta
immediatamente dopo la seconda caduta di Napoleone nel 1815; Camera
fanaticamente ultrarealista e reazionaria.

[4] Greci — gioco di parole — anche: bari di professione.

[5] Il testo: _Es lebe die Wurst, es lebe der Hanswurst!_ gioco di
parole intraducibile (_N. d. T._).





Nota del Trascrittore

Ortografia e punteggiatura originali sono state mantenute, correggendo
senza annotazione minimi errori tipografici.



*** END OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK 71295 ***