diff options
Diffstat (limited to '6729-h/6729-h.htm')
| -rw-r--r-- | 6729-h/6729-h.htm | 24150 |
1 files changed, 24150 insertions, 0 deletions
diff --git a/6729-h/6729-h.htm b/6729-h/6729-h.htm new file mode 100644 index 0000000..e9ba763 --- /dev/null +++ b/6729-h/6729-h.htm @@ -0,0 +1,24150 @@ +<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" +"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd"> +<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="de" lang="de"> +<head> +<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8" /> +<meta http-equiv="Content-Style-Type" content="text/css" /> +<title>The Project Gutenberg eBook of Wissenschaft der Logik, Erster Teil, by Georg Wilhelm Friedrich Hegel</title> + +<style type="text/css"> + +body { margin-left: 20%; + margin-right: 20%; + text-align: justify; } + +h1, h2, h3, h4, h5 {text-align: center; font-style: normal; font-weight: +normal; line-height: 1.5; margin-top: .5em; margin-bottom: .5em;} + +h1 {font-size: 300%; + margin-top: 0.6em; + margin-bottom: 0.6em; + letter-spacing: 0.12em; + word-spacing: 0.2em; + text-indent: 0em;} +h2 {font-size: 150%; margin-top: 2em; margin-bottom: 1em;} +h3 {font-size: 130%; margin-top: 1em;} +h4 {font-size: 120%;} +h5 {font-size: 110%;} + +.no-break {page-break-before: avoid;} /* for epubs */ + +div.chapter {page-break-before: always; margin-top: 4em;} + +hr {width: 80%; margin-top: 2em; margin-bottom: 2em;} + +p {text-indent: 1em; + margin-top: 0.25em; + margin-bottom: 0.25em; } + +p.poem {text-indent: 0%; + margin-left: 10%; + font-size: 90%; + margin-top: 1em; + margin-bottom: 1em; } + +p.letter {text-indent: 0%; + margin-left: 10%; + margin-right: 10%; + margin-top: 1em; + margin-bottom: 1em; } + +p.noindent {text-indent: 0% } + +p.center {text-align: center; + text-indent: 0em; + margin-top: 1em; + margin-bottom: 1em; } + +p.footnote {font-size: 90%; + text-indent: 0%; + margin-left: 10%; + margin-right: 10%; + margin-top: 1em; + margin-bottom: 1em; } + +sup { vertical-align: top; font-size: 0.6em; } + +a:link {color:blue; text-decoration:none} +a:visited {color:blue; text-decoration:none} +a:hover {color:red} + +</style> + +</head> + +<body> + +<div style='text-align:center; font-size:1.2em; font-weight:bold'>The Project Gutenberg eBook of Wissenschaft der Logik, Erster Teil, by Georg Wilhelm Friedrich Hegel</div> +<div style='display:block; margin:1em 0'> +This eBook is for the use of anyone anywhere in the United States and +most other parts of the world at no cost and with almost no restrictions +whatsoever. You may copy it, give it away or re-use it under the terms +of the Project Gutenberg License included with this eBook or online +at <a href="https://www.gutenberg.org">www.gutenberg.org</a>. If you +are not located in the United States, you will have to check the laws of the +country where you are located before using this eBook. +</div> +<div style='display:block; margin-top:1em; margin-bottom:1em; margin-left:2em; text-indent:-2em'>Title: Wissenschaft der Logik, Erster Teil</div> +<div style='display:block; margin-top:1em; margin-bottom:1em; margin-left:2em; text-indent:-2em'>Author: Georg Wilhelm Friedrich Hegel</div> +<div style='display:block; margin:1em 0'>Release Date: January 20, 2003 [eBook #6729]<br /> +[Most recently updated: June 4, 2021]</div> +<div style='display:block; margin:1em 0'>Language: German</div> +<div style='display:block; margin:1em 0'>Character set encoding: UTF-8</div> +<div style='display:block; margin-left:2em; text-indent:-2em'>Produced by: Mike Pullen and Delphine Lettau</div> +<div style='margin-top:2em; margin-bottom:4em'>*** START OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK WISSENSCHAFT DER LOGIK ***</div> + +<h1>Wissenschaft der Logik</h1> + +<h2 class="no-break">by Georg Wilhelm Friedrich Hegel</h2> + +<p class="center"> +Erster Teil. Die objektive Logik. +</p> + +<hr /> + +<div class="chapter"> + +<h2>Inhalt:</h2> + +<table summary="" style=""> + +<tr> +<td> <a href="#pref01">Vorrede zur ersten Ausgabe.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#pref02">Vorrede zur zweiten Auflage.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#pref03">Einleitung</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#pref04"> Allgemeiner Begriff der Logik</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#pref05"> Allgemeine Eintheilung der Logik</a><br /><br /></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#buch01"><big><b>Erstes Buch Die Lehre vom Seyn.</b></big></a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap01"> Womit muß der Anfang der Wissenschaft gemacht werden?</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap02"> Allgemeine Eintheilung des Seyns</a><br /><br /></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#absn01"><b>Erster Abschnitt Bestimmtheit (Qualität).</b></a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#kap01"> <b>Erstes Kapitel. Seyn.</b></a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap03"> A. Seyn.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap04"> B. Nichts.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap05"> C. Werden.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap06"> 1. Einheit des Seyns und Nichts.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap07"> Anmerkung 1.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap08"> Anmerkung 2.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap09"> Anmerkung 3.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap10"> Anmerkung 4.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap11"> 2. Momente des Werdens.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap12"> 3. Aufheben des Werdens.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap13"> Anmerkung.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#kap02"> <b>Zweites Kapitel. Das Daseyn.</b></a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap14"> A. Daseyn als solches.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap15"> a. Daseyn überhaupt.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap16"> b. Qualität.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap17"> Anmerkung.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap18"> c. Etwas.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap19"> B. Die Endlichkeit.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap20"> a. Etwas und ein Anderes.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap21"> b. Bestimmung, Beschaffenheit und Grenze.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap22"> c. Die Endlichkeit.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap23"> 1. Die Unmittelbarkeit der Endlichkeit.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap24"> 2. Die Schranke und das Sollen.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap25"> Anmerkung.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap26"> 3. Übergang des Endlichen in das Unendliche.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap27"> C. Die Unendlichkeit.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap28"> a. Das Unendliche überhaupt.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap29"> b. Wechselbestimmung des Endlichen und Unendlichen.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap30"> c. Die affirmative Unendlichkeit.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap31"> Der Übergang.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap32"> Anmerkung 1.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap33"> Anmerkung 2.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#kap03"> <b>Drittes Kapitel. Das Fürsichseyn.</b></a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap34"> A. Das Fürsichseyn als solches.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap35"> a. Daseyn und Fürsichseyn.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap36"> b. Seyn-für-eines.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap37"> Anmerkung.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap38"> c. Eins.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap39"> B. Eins und Vieles.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap40"> a. Das Eins an ihm selbst.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap41"> b. Das Eins und das Leere.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap42"> Anmerkung.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap43"> c. Viele Eins. Repulsion.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap44"> Anmerkung.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap45"> C. Repulsion und Attraktion.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap46"> a. Ausschließen des Eins.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap47"> Anmerkung.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap48"> b. Das Eine Eins der Attraktion.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap49"> c. Die Beziehung der Repulsion und Attraktion.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap50"> Anmerkung.</a><br /><br /></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#absn02"> <b>Zweiter Abschnitt. Die Größe (Quantität).</b></a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap51"> Anmerkung.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#kap04"> <b>Erstes Kapitel. Die Quantität.</b></a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap52"> A. Die reine Quantität.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap53"> Anmerkung 1.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap54"> Anmerkung 2.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap55"> B. Kontinuirliche und diskrete Größe.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap56"> C. Begrenzung der Quantität.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#kap05"> <b>Zweites Kapitel. Quantum.</b></a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap57"> A. Die Zahl.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap58"> Anmerkung 1.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap59"> Anmerkung 2.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap60"> B. Extensives und intensives Quantum.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap61"> a. Unterschied derselben.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap62"> b. Identität der extensiven und intensiven Größe.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap63"> Anmerkung 1.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap64"> Anmerkung 2.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap65"> c. Die Veränderung des Quantums.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap66"> C. Die quantitative Unendlichkeit.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap67"> a. Begriff derselben.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap68"> b. Der quantitative unendliche Progreß.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap69"> Anmerkung 1.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap70"> Anmerkung 2.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap71"> c. Die Unendlichkeit des Quantums.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap72"> Anmerkung 1. Die Begriffsbestimmtheit des mathematischen Unendlichen.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap73"> Anmerkung 2. Der Zweck des Differentialkalkuls aus seiner Anwendung abgeleitet.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap74"> Anmerkung 3. Noch andere mit der qualitativen Größenbestimmtheit zusammenhängende Formen.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#kap06"> <b>Drittes Kapitel. Das quantitative Verhältniß.</b></a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap75"> A. Das direkte Verhältniß.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap76"> B. Das umgekehrte Verhältniß.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap77"> C. Potenzverhältniß.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap78"> Anmerkung.</a><br /><br /></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#absn03"><b>Dritter Abschnitt. Das Maaß.</b></a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#kap07"> <b>Erstes Kapitel. Die specifische Quantität.</b></a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap79"> A. Das specifische Quantum.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap80"> B. Specificirendes Maaß.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap81"> a. Die Regel.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap82"> b. Das specificirende Maaß.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap83"> Anmerkung.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap84"> c. Verhältniß beider Seiten als Qualitäten.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap85"> Anmerkung.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap86"> C. Das Fürsichseyn im Maaße.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#kap08"> <b>Zweites Kapitel. Das reale Maaß.</b></a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap87"> A. Das Verhältniß selbstständiger Maaße.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap88"> a. Verbindung zweier Maaße.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap89"> b. Das Maaß als Reihe von Maaßverhältnissen.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap90"> c. Wahlverwandtschaft.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap91"> Anmerkung.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap92"> B. Knotenlinie von Maaßverhältnissen.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap93"> Anmerkung.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap94"> C. Das Maaßlose.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#kap09"> <b>Drittes Kapitel. Das Werden des Wesens.</b></a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap95"> A. Die absolute Indifferenz.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap96"> B. Die Indifferenz als umgekehrtes Verhältniß ihrer Faktoren.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap97"> Anmerkung.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap98"> C. Übergang in das Wesen.</a><br /><br /></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#buch02"><big><b>Zweites Buch Das Wesen.</b></big></a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#absn04"><b>Erster Abschnitt. Das Wesen als Reflexion in ihm selbst.</b></a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#kap10"> <b>Erstes Kapitel. Der Schein.</b></a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap99"> A. Das Wesentliche und das Unwesentliche.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap100"> B. Der Schein.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap101"> C. Die Reflexion.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap102"> 1. Die setzende Reflexion.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap103"> 2. Die äußere Reflexion.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap104"> 3. Bestimmende Reflexion.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#kap11"> <b>Zweites Kapitel. Die Wesenheiten oder die Reflexions-Bestimmungen.</b></a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap105"> Anmerkung.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap106"> A. Die Identität.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap107"> Anmerkung 1.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap108"> Anmerkung 2.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap109"> B. Der Unterschied.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap110"> 1. Der absolute Unterschied.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap111"> 2. Die Verschiedenheit.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap112"> Anmerkung.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap113"> 3. Der Gegensatz.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap114"> Anmerkung.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap115"> C. Der Widerspruch.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap116"> Anmerkung 1.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap117"> Anmerkung 2.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap118"> Anmerkung 3.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#kap12"> <b>Drittes Kapitel. Der Grund.</b></a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap119"> Anmerkung.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap120"> A. Der absolute Grund.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap121"> a. Form und Wesen.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap122"> b. Form und Materie.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap123"> c. Form und Inhalt.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap124"> B. Der bestimmte Grund.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap125"> a. Der formelle Grund.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap126"> Anmerkung.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap127"> b. Der reale Grund.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap128"> Anmerkung.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap129"> c. Der vollständige Grund.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap130"> C. Die Bedingung.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap131"> a. Das relativ Unbedingte.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap132"> b. Das absolute Unbedingte.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap133"> c. Hervorgang der Sache in die Existenz.</a><br /><br /></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#absn05"><b>Zweiter Abschnitt. Die Erscheinung.</b></a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#kap13"> <b>Erstes Kapitel. Die Existenz.</b></a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap134"> A. Das Ding und seine Eigenschaften.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap135"> a. Ding an sich und Existenz.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap136"> b. Die Eigenschaft.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap137"> Anmerkung.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap138"> c. Die Wechselwirkung der Dinge.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap139"> B. Das Bestehen des Dings aus Materien.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap140"> C. Die Auflösung des Dings.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap141"> Anmerkung.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#kap14"> <b>Zweites Kapitel. Die Erscheinung.</b></a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap142"> A. Das Gesetz der Erscheinung.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap143"> B. Die erscheinende und die an-sich-seynede Welt.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap144"> C. Auflösung der Erscheinung.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#kap15"> <b>Drittes Kapitel. Das wesentliche Verhältniß.</b></a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap145"> A. Das Verhältniß des Ganzen und der Theile.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap146"> Anmerkung.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap147"> B. Das Verhältniß der Kraft und ihrer Äußerung.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap148"> a. Das Bedingtseyn der Kraft.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap149"> b. Die Sollicitation der Kraft.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap150"> c. Die Unendlichkeit der Kraft.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap151"> C. Verhältniß des Äußern und Innern.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap152"> Anmerkung.</a><br /><br /></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#absn06"><b>Dritter Abschnitt. Die Wirklichkeit.</b></a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#kap16"> <b>Erstes Kapitel. Das Absolute.</b></a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap153"> A. Die Auslegung des Absoluten.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap154"> B. Das absolute Attribut.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap155"> C. Der Modus des Absoluten.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap156"> Anmerkung.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#kap17"> <b>Zweites Kapitel. Die Wirklichkeit.</b></a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap157"> A. Zufälligkeit oder formelle Wirklichkeit, Möglichkeit und Nothwendigkeit.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap158"> B. Relative Nothwendigkeit oder reale Wirklichkeit, Möglichkeit und Nothwendigkeit.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap159"> C. Absolute Nothwendigkeit.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#kap18"> <b>Drittes Kapitel. Das absolute Verhältniß.</b></a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap160"> A. Das Verhältniß der Substantialität.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap161"> B. Das Kausalitäts-Verhältniß.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap162"> a. Die formelle Kausalität.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap163"> b. Das bestimmte Kausalitätsverhältniß.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap164"> c. Wirkung und Gegenwirkung.</a></td> +</tr> + +<tr> +<td> <a href="#chap165"> C. Die Wechselwirkung.</a></td> +</tr> + +</table> + +<hr /> + +</div><!--end chapter--> + +<div class="chapter"> + +<h2><a name="pref01"></a>Vorrede zur ersten Ausgabe.</h2> + +<p> +Die völlige Umänderung, welche die philosophische Denkweise seit etwa fünf und +zwanzig Jahren unter uns erlitten, der höhere Standpunkt, den das +Selbstbewußtseyn des Geistes in dieser Zeitperiode über sich erreicht hat, hat +bisher noch wenig Einfluß auf die Gestalt der Logik gehabt. +</p> + +<p> +Dasjenige, was vor diesem Zeitraum Metaphysik hieß, ist, so zu sagen, mit +Stumpf und Stiel ausgerottet worden, und aus der Reihe der Wissenschaften +verschwunden. Wo lassen oder wo dürfen sich Laute der vormaligen Ontologie, der +rationellen Psychologie, der Kosmologie oder selbst gar der vormaligen +natürlichen Theologie noch vernehmen lassen? Untersuchungen, zum Beispiel über +die Immaterialität der Seele, über die mechanische und die Endursachen, wo +sollten sie noch ein Interesse finden? Auch die sonstige Beweise vom Daseyn +Gottes werden nur historisch, oder zum Behufe der Erbauung und Gemüthserhebung +angeführt. Es ist dieß ein Faktum, daß das Interesse Theils am Inhalte, Theils +an der Form der vormaligen Metaphysik, Theils an beiden zugleich verloren ist. +So merkwürdig es ist, wenn einem Volke, z.B. die Wissenschaft seines +Staatsrechts, wenn ihm seine Gesinnungen, seine sittlichen Gewohnheiten und +Tugenden unbrauchbar geworden sind, so merkwürdig ist es wenigstens, wenn ein +Volk seine Metaphysik verliert, wenn der mit seinem reinen Wesen sich +beschäftigende Geist kein wirkliches Daseyn mehr in demselben hat. +</p> + +<p> +Die exoterische Lehre der kantischen Philosophie,—daß der Verstand die +Erfahrung nicht überfliegen dürfe, sonst werde das Erkenntnisvermögen +theoretische Vernunft, welche für sich nichts als Hirngespinnste gebähre, hat +es von der wissenschaftlichen Seite gerechtfertigt, dem spekulativen Denken zu +entsagen. Dieser popularen Lehre kam das Geschrei der modernen Pädagogik, die +Noth der Zeiten, die den Blick auf das unmittelbare Bedürfniß richtet, +entgegen, daß, wie für die Erkenntniß die Erfahrung das Erste, so für die +Geschicklichkeit im öffentlichen und Privatleben, theoretische Einsicht sogar +schädlich, und Übung und praktische Bildung überhaupt das Wesentliche, allein +Förderliche sey.—Indem so die Wissenschaft und der gemeine +Menschenverstand sich in die Hände arbeiteten, den Untergang der Metaphysik zu +bewirken, so schien das sonderbare Schauspiel herbeigeführt zu werden, ein +gebildetes Volk ohne Metaphysik zu sehen;—wie einen sonst mannigfaltig +ausgeschmückten Tempel ohne Allerheiligstes.—Die Theologie, welche in +frühern Zeiten die Bewahrerin der spekulativen Mysterien und der obzwar +abhängigen Metaphysik war, hatte diese Wissenschaft gegen Gefühle, gegen das +Praktisch-populare und gelehrte Historische aufgegeben. Welcher Veränderung +entsprechend ist, daß anderwärts jene Einsamen, die von ihrem Volke aufgeopfert +und aus der Welt ausgeschieden wurden, zu dem Zwecke, daß die Kontemplation des +Ewigen und ein ihr allein dienendes Leben vorhanden sey, nicht um eines +Nutzens, sondern um des Segens willen,—verschwanden; ein Verschwinden, +das in einem andern Zusammenhange, dem Wesen nach als dieselbe Erscheinung, wie +das vorhin Erwähnte, betrachtet werden kann.—So daß, nach Vertreibung +dieser Finsternisse, der farblosen Beschäftigung des in sich gekehrten Geistes +mit sich selbst, das Daseyn in die heitere Welt der Blumen verwandelt zu seyn +schien, unter denen es bekanntlich keine schwarze giebt. +</p> + +<p> +Ganz so schlimm als der Metaphysik ist es der Logik nicht ergangen. Daß man +durch sie denken lerne, was sonst für ihren Nutzen und damit für den Zweck +derselben galt,—gleichsam als ob man durch das Studium der Anatomie und +Physiologie erst verdauen und sich bewegen lernen sollte—, dieß +Vorurtheil hat sich längst verloren, und der Geist des Praktischen dachte ihr +wohl kein besseres Schicksal zu, als ihrer Schwester. Dessen ungeachtet, +wahrscheinlich um einigen formellen Nutzens willen, wurde ihr noch ein Rang +unter den Wissenschaften gelassen, ja sie wurde selbst als Gegenstand des +öffentlichen Unterrichts beibehalten. Dieß bessere Loos betrifft jedoch nur das +äußere Schicksal; denn ihre Gestalt und Inhalt ist derselbe geblieben, als er +sich durch eine lange Tradition fortgeerbt, jedoch in dieser Überlieferung +immer mehr verdünnt und abgemagert hatte; der neue Geist, welcher der +Wissenschaft nicht weniger als der Wirklichkeit aufgegangen ist, hat sich in +ihr noch nicht verspüren lassen. Es ist aber ein für allemal vergebens, wenn +die substantielle Form des Geistes sich umgestaltet hat, die Formen früherer +Bildung erhalten zu wollen; sie sind welke Blätter, welche von den neuen +Knospen, die an ihren Wurzeln schon erzeugt sind, abgestoßen werden. +</p> + +<p> +Mit dem Ignoriren der allgemeinen Veränderung fängt es nach gerade an, auch im +Wissenschaftlichen auszugehen. Unbemerkter Weise sind selbst den Gegnern die +andern Vorstellung geläufig und eigen geworden, und wenn sie gegen deren Quelle +und Principien fortdauernd spröde thun und sich widersprechend dagegen +benehmen, so haben sie dafür die Konsequenzen sich gefallen lassen, und des +Einflusses derselben sich nicht zu erwehren vermocht; zu ihrem immer +unbedeutender werdenden negativen Verhalten wissen sie sich auf keine andere +Weise eine positive Wichtigkeit und einen Inhalt zu geben, als daß sie in den +neuen Vorstellungsweisen mitsprechen. +</p> + +<p> +Von der andern Seite scheint die Zeit der Gährung, mit der eine neue Schöpfung +beginnt, vorbei zu seyn. In ihrer ersten Erscheinung pflegt eine solche sich +mit fanatischer Feindseligkeit gegen die ausgebreitete Systematisierung des +frühen Princips zu verhalten, Theils auch furchtsam zu seyn, sich in der +Ausdehnung des Besondern zu verlieren, Theils aber die Arbeit die zur +wissenschaftlichen Ausbildung erfordert wird, zu scheuen, und im Bedürfnisse +einer solchen zuerst zu einem leeren Formalismus zu greifen. Die Anforderung +der Verarbeitung und Ausbildung des Stoffes wird nun um so dringender. Es ist +eine Periode in der Bildung einer Zeit, wie in der Bildung des Individuums, wo +es vornehmlich um Erwerbung und Behauptung des Princips in seiner +unentwickelten Intensität zu thun ist. Aber die höhere Forderung geht darauf, +daß es zur Wissenschaft werde. +</p> + +<p> +Was nun auch für die Sache und für die Form der Wissenschaft bereits in +sonstiger Rücksicht geschehen seyn mag; die logische Wissenschaft, welche die +eigentliche Metaphysik oder reine spekulative Philosophie ausmacht, hat sich +bisher noch sehr vernachlässigt gesehen. Was ich unter dieser Wissenschaft und +ihrer Standpunkte näher verstehe, habe ich in der Einleitung vorläufig +angegeben. Die Nothwendigkeit, mit dieser Wissenschaft wieder einmal von vorne +anzufangen, die Natur des Gegenstandes selbst, und der Mangel an Vorarbeiten, +welche für die vorgenommene Umbildung hätten benutzt werden können, mögen bei +billigen Beurtheilern in Rücksicht kommen, wenn auch eine vieljährige Arbeit +diesem Versuche nicht eine größere Vollkommenheit geben konnte.—Der +wesentliche Gesichtspunkt ist, daß es überhaupt um einen neuen Begriff +wissenschaftlicher Behandlung zu thun ist. Die Philosophie, indem sie +Wissenschaft seyn soll, kann, wie ich anderwärts erinnert<a href="#fn1" name="fnref1" id="fnref1"><sup>[1]</sup></a> +habe, hierzu ihre Methode nicht von einer untergeordneten Wissenschaft, wie die +Mathematik ist, borgen, so wenig als es bei kategorischen Versicherungen +innerer Anschauung bewenden lassen, oder sich des Raisonnements aus Gründen der +äußern Reflexion bedienen. Sondern es kann nur die Natur des Inhalts seyn, +welche sich im wissenschaftlichen Erkennen bewegt, indem zugleich diese eigne +Reflexion des Inhalts es ist, welche seine Bestimmung selbst erst setzt und +erzeugt. +</p> + +<p class="footnote"> +<a name="fn1" id="fn1"></a> <a href="#fnref1">[1]</a> +Phänomenologie des Geistes, Vorrede zur ersten Ausgabe—Die eigentliche +Ausführung ist die Erkenntniß der Methode, und hat ihre Stelle in der Logik +selbst. +</p> + +<p> +Der Verstand bestimmt und hält die Bestimmungen fest; die Vernunft ist negativ +und dialektisch, weil sie die Bestimmungen des Verstands in Nichts auflöst; sie +ist positiv, weil sie das Allgemeine erzeugt, und das Besondere darin begreift. +Wie der Verstand als etwas Getrenntes von der Vernunft überhaupt, so pflegt +auch die dialektische Vernunft als etwas Getrenntes von der positiven Vernunft +genommen zu werden. Aber in ihrer Wahrheit ist die Vernunft Geist, der höher +als Beides, verständige Vernunft, oder vernünftiger Verstand ist. Er ist das +Negative, dasjenige, welches die Qualität sowohl, der dialektischen Vernunft, +als des Verstandes ausmacht;—er negirt das Einfache, so setzt er den +bestimmten Unterschied des Verstandes, er löst ihn eben so sehr auf, so ist er +dialektisch. Er hält sich aber nicht im Nichts dieses Resultates, sondern ist +darin ebenso positiv, und hat so das erste Einfache damit hergestellt, aber als +Allgemeines, das in sich konkret ist; unter dieses wird nicht ein gegebenes +Besonderes subsumirt, sondern in jenem Bestimmen und in der Auflösung desselben +hat sich das Besondere schon mit bestimmt. Diese geistige Bewegung, die sich in +ihrer Einfachheit ihre Bestimmtheit, und in dieser ihre Gleichheit mit sich +selbst giebt, die somit die immanente Entwickelung des Begriffes ist, ist die +absolute Methode des Erkennens, und zugleich die immanente Seele des Inhalts +selbst. —Auf diesem sich selbst konstruirenden Wege allein, behaupte ich, +ist die Philosophie fähig, objektive, demonstrirte Wissenschaft zu +seyn.—In dieser Weise habe ich das Bewußtseyn in der Phänomenologie des +Geistes darzustellen versucht. Das Bewußtseyn ist der Geist als konkretes und +zwar in der Äußerlichkeit befangenes Wissen; aber die Formbewegung dieses +Gegenstandes beruht allein, wie die Entwickelung alles natürlichen und +geistigen Lebens, auf der Natur der reinen Wesenheiten, die den Inhalt der +Logik ausmachen. Das Bewußtseyn, als der erscheinende Geist, welcher sich auf +seinem Wege von seiner Unmittelbarkeit und äußerlichen Konkretion befreit, wird +zum reinen Wissen, das sich jene reinen Wesenheiten selbst, wie sie an und für +sich sind, zum Gegenstand giebt. Sie sind die reinen Gedanken, der sein Wesen +denkende Geist. Ihre Selbstbewegung ist ihr geistiges Leben, und ist das, +wodurch sich die Wissenschaft konstituirt, und dessen Darstellung sie ist. +</p> + +<p> +Es ist hiermit die Beziehung der Wissenschaft, die ich Phänomenologie des +Geistes nenne, zur Logik angegeben.—Was das äußerliche Verhältniß +betrifft, so war dem ersten Theil des Systems der Wissenschaft,<a href="#fn2" name="fnref2" id="fnref2"><sup>[2]</sup></a> +der die Phänomenologie enthält, ein zweiter Theil zu folgen bestimmt, welcher +die Logik und die beiden realen Wissenschaften der Philosophie, die Philosophie +der Natur und die Philosophie des Geistes, enthalten sollte, und das System der +Wissenschaft beschlossen haben würde. Aber die nothwendige Ausdehnung, welche +die Logik für sich erhalten mußte, hat mich veranlaßt, diese besonders ans +Licht treten zu lassen; sie macht also in einem erweiterten Plane die erste +Folge zur Phänomenologie des Geistes aus. Späterhin werde ich die Verarbeitung +der beiden genannten realen Wissenschaften der Philosophie folgen +lassen.—Dieser erste Band der Logik aber enthält als erstes Buch die +Lehre vom Seyn; das zweite Buch, die Lehre vom Wesen, als zweite Abtheilung des +ersten Bandes; der zweite Band aber wird die subjektive Logik, oder die Lehre +vom Begriff enthalten. +</p> + +<p class="letter"> +Nürnberg, den 22 März 1812 +</p> + +<p class="footnote"> +<a name="fn2" id="fn2"></a> <a href="#fnref2">[2]</a> +(Bamberg und Würzburg bei Göbhard 1807). Dieser Titel wird der zweiten Ausgabe, +die auf nächsten Ostern erscheinen wird, nicht mehr beigegeben werden.—An +die Stelle des im Folgenden erwähnten Vorhabens eines zweiten Theils, der die +sämmtlichen andern philosophischen Wissenschaften enthalten sollte, habe ich +seitdem die Encyklopädie der philosophischen Wissenschaften, voriges Jahr in +der dritten Ausgabe, ans Licht treten lassen (Anmerkung zur zweiten Ausgabe), +</p> + +</div><!--end chapter--> + +<div class="chapter"> + +<h2><a name="pref02"></a>Vorrede zur zweiten Auflage.</h2> + +<p> +An diese neue Bearbeitung der Wissenschaft der Logik, wovon hiermit der erste +Band erscheint, bin ich wohl mit dem ganzen Bewußtseyn sowohl der Schwierigkeit +des Gegenstandes für sich und dann seiner Darstellung, als der +Unvollkommenheit, welche die Bearbeitung desselben in der ersten Ausgabe an +sich trägt, gegangen; so sehr ich nach weiterer vieljähriger Beschäftigung mit +dieser Wissenschaft bemüht gewesen, dieser Unvollkommenheit abzuhelfen, so +fühle ich noch Ursache genug zu haben, die Nachsicht des Lesers in Anspruch zu +nehmen. Ein Titel solchen Anspruchs aber zunächst darf wohl auf den Umstand +gegründet werden, daß sich für den Inhalt vornehmlich nur äußerliches Material +in der früheren Metaphysik und Logik vorgefunden hat. So allgemein und häufig +dieselben, die letztere noch bis auf unsere Zeiten fort, getrieben worden, so +wenig hat solche Bearbeitung die spekulative Seite betroffen; vielmehr ist im +Ganzen dasselbe Material wiederholt, abwechselnd bald bis zu trivialer +Oberflächlichkeit verdünnt, bald der alte Ballast umfangsreicher von Neuem +hervorgeholt und mitgeschleppt worden, so daß durch solche, häufig ganz nur +mechanische Bemühungen dem philosophischen Gehalt kein Gewinn zuwachsen konnte. +Das Reich des Gedankens philosophisch, d.i. in seiner eigenen immanenten +Thätigkeit, oder was dasselbe ist, in seiner nothwendigen Entwickelung +darzustellen, mußte deswegen ein neues Unternehmen seyn, und dabei von vorne +angefangen werden; jenes erworbene Material, die bekannten Denkformen, aber ist +als eine höchst wichtige Vorlage, ja eine nothwendige Bedingung, dankbar +anzuerkennende Voraussetzung anzusehen, wenn dieselbe auch nur hier und da +einen dürren Faden, oder die leblosen Knochen eines Skeletts, sogar in +Unordnung untereinander geworfen, dargiebt. +</p> + +<p> +Die Denkformen sind zunächst in der Sprache des Menschen herausgesetzt und +niedergelegt, es kann in unseren Tagen nicht oft genug daran erinnert werden, +daß das, wodurch sich der Mensch vom Thiere unterscheidet, das Denken ist. In +Alles, was ihm zu einem Innerlichen, zur Vorstellung überhaupt, wird, was er zu +dem Seinigen macht, hat sich die Sprache eingedrängt, und was er zur Sprache +macht und in ihr äußert, enthält eingehüllter, vermischter, oder +herausgearbeitet, eine Kategorie; so sehr natürlich ist ihm das Logische, oder +vielmehr dasselbige ist seine eigenthümliche Natur selbst. Stellt man aber die +Natur überhaupt, als das Physikalische, dem Geistigen gegenüber, so müßte man +sagen, daß das Logische vielmehr das Übernatürliche ist, welches sich in alles +Naturverhalten des Menschen, in sein Empfinden, Anschauen, Begehren, Bedürfniß, +Trieb eindrängt und es dadurch überhaupt zu einem Menschlichen, wenn auch nur +formell, zu Vorstelllungen und Zwecken, macht. Es ist der Vortheil einer +Sprache, wenn sie einen Reichthum an logischen Ausdrücken, nämlich +eigenthümlichen und abgesonderten, für die Denkbestimmungen selbst besitzt; von +den Präpositionen, Artikeln, gehören schon viele solchen Verhältnissen an, die +auf dem Denken beruhen; die chinesische Sprache soll es in ihrer Ausbildung gar +nicht oder nur dürftig bis dahin gebracht haben; aber diese Partikeln treten +ganz dienend, nur etwas weniges abgelöster, als die Augmente, Flexionszeichen +und dergl. auf. Viel wichtiger ist es, daß in einer Sprache die +Denkbestimmungen zu Substantiven und Verben herausgestellt und so zur +gegenständlichen Form gestempelt sind; die deutsche Sprache hat darin viele +Vorzüge vor den anderen modernen Sprachen; sogar sind manche ihrer Wörter von +der weiteren Eigenheit, verschiedene Bedeutungen nicht nur, sondern +entgegengesetzte zu haben, so daß darin selbst ein spekulativer Geist der +Sprache nicht zu verkennen ist; es kann dem Denken eine Freude gewähren, auf +solche Wörter zu stoßen, und die Vereinigung Entgegengesetzter, welches +Resultat der Spekulation für den Verstand aber widersinnig ist, auf naive Weise +schon lexikalisch als Ein Wort von den entgegengesetzten Bedeutungen +vorzufinden. Die Philosophie bedarf daher überhaupt keiner besonderen +Terminologie; es sind wohl aus fremden Sprachen einige Wörter aufzunehmen, +welche jedoch durch den Gebrauch bereits das Bürgerrecht in ihr erhalten haben, +ein affektirter Purismus würde da, wo es am entschiedensten auf die Sache +ankommt, am wenigsten am Platze seyn.—Das Fortschreiten der Bildung +überhaupt und insbesondere der Wissenschaften, selbst der empirischen und +sinnlichen; indem sie im Allgemeinen sich in den gewöhnlichsten Kategorien +(z.B. eines Ganzen und der Theile, eines Dinges und seiner Eigenschaften und +dergleichen) bewegen, fördert nach und nach auch höhere Denkverhältnisse zu +Tage, oder hebt sie wenigstens zu größerer Allgemeinheit und damit zu näherer +Aufmerksamkeit hervor. Wenn z.B. in der Physik die Denkbestimmung der Kraft +vorherrschend geworden ist, so spielt in neuerer Zeit die Kategorie der +Polarität, die übrigens zu sehr… tort e… travers in Alles selbst in das Licht +eingedrängt wird, die bedeutendste Rolle,—die Bestimmung von einem +Unterschiede, in welchem die Unterschiedenen untrennbar verbunden +sind;—daß auf solche Weise von der Form der Abstraktion, der Identität, +durch welche eine Bestimmtheit z.B. als Kraft eine Selbstständigkeit erhält, +fortgegangen, und die Form des Bestimmens, des Unterschiedes, welcher zugleich +als ein Untrennbares in der Identität bleibt, herausgehoben und eine geläufige +Vorstellung geworden, ist von unendlicher Wichtigkeit. Die Naturbetrachtung +bringt durch die Realität, in welcher ihre Gegenstände sich festhalten, dieses +Zwingende mit sich, die Kategorien, die in ihr nicht länger ignorirt werden +können, wenn auch mit der größten Inkonsequenz gegen andere, die auch geltend +gelassen werden, zu fixiren, und es nicht zu gestatten, daß, wie im Geistigen +leichter geschieht, zu Abstraktionen von dem Gegensatze und zur Allgemeinheit +übergegangen wird. +</p> + +<p> +Aber indem so die logischen Gegenstände, wie deren Ausdrücke, etwa in der +Bildung Allbekanntes sind, so ist, wie ich anderwärts gesagt, was bekannt ist, +darum nicht erkannt, und es kann selbst die Ungeduld erregen, sich noch mit +Bekanntem beschäftigen zu sollen, und was ist bekannter, als eben die +Denkbestimmungen, von denen wir allenthalben Gebrauch machen, die uns in jedem +Satze, den wir sprechen, zum Munde herausgehen. Über den Gang des Erkennens von +diesem Bekannten aus, über das Verhältniß des wissenschaftlichen Denkens zu +diesem natürlichen Denken, die allgemeinen Momente anzugeben soll dieses +Vorwort bestimmt seyn, so viel, zusammengenommen mit dem, was die frühere +Einleitung enthält, wird hinreichend seyn, um eine allgemeine Vorstellung, wie +man eine solche von einer Wissenschaft zum voraus, vor derselben, welche die +Sache selbst ist, zu erhalten fordert, von dem Sinne des logischen Erkennens zu +geben. +</p> + +<p> +Zunächst ist es als ein unendlicher Fortschritt anzusehen, daß die Formen des +Denkens von dem Stoffe, in welchen sie im selbstbewußten Anschauen, Vorstellen, +wie in unserem Begehren und Wollen, oder vielmehr auch in dem vorstellenden +Begehren und Wollen (—und es ist kein menschliches Begehren oder Wollen +ohne Vorstellen—) versenkt sind, befreit, diese Allgemeinheiten für sich +herausgehoben, und wie Plato, dann aber Aristoteles vornehmlich gethan, zum +Gegenstande der Betrachtung für sich gemacht worden; dieß giebt den Anfang des +Erkennens derselben. "Erst nachdem beinahe alles Nothwendige", sagt +Aristoteles, "und was zur Bequemlichkeit und zum Verkehr des Lebens gehört, +vorhanden war, hat man angefangen, sich um philosophische Erkenntniß zu +bemühen." "In Ägypten," hatte er vorher bemerkt, "sind die mathematischen +Wissenschaften früh ausgebildet worden, weil daselbst der Priesterstand früh in +die Lage versetzt worden, Muße zu haben."—In der That setzt das Bedürfniß +sich mit den reinen Gedanken zu beschäftigen einen weiten Gang voraus, den der +Menschengeist durchgemacht haben muß, es ist, kann man sagen, es ist das +Bedürfniß des schon befriedigten Bedürfnisses der Nothwendigkeit der +Bedürfnißlosigkeit, zu dem er gekommen seyn muß, der Abstraktion von dem Stoffe +des Anschauens, Einbildens u.s.f. der konkreten Interessen des Begehrens, der +Triebe, des Willens, in welchem Stoffe die Denkbestimmungen eingehüllt stecken. +In den stillen Räumen des zu sich selbst gekommenen und nur in sich seyenden +Denkens schweigen die Interessen, welche das Leben der Völker und der +Individuen bewegen. "Nach so vielen Seiten," sagt Aristoteles in demselben +Zusammenhange, "ist die Natur des Menschen abhängig, aber diese Wissenschaft, +die nicht zu einem Gebrauche gesucht wird, ist allein die an und für sich freie +und sie scheint darum nicht ein menschlicher Besitz zu seyn. "—Die +Philosophie überhaupt hat es noch mit konkreten Gegenständen, Gott, Natur, +Geist, in ihren Gedanken zu thun, aber die Logik beschäftigt sich ganz nur mit +diesen für sich in ihrer vollständigen Abstraktion. Diese Logik pflegt darum +dem Studium der Jugend zunächst anheim zu fallen, als welche noch nicht in die +Interessen des konkreten Lebens eingetreten ist, in der Muße in Rücksicht +derselben lebt, und nur erst für ihren subjektiven Zweck mit der Erwerbung der +Mittel und der Möglichkeiten, in den Objekten jener Interessen thätig zu +werden, sich und mit diesen selbst noch theoretisch sich zu beschäftigen hat. +Unter diese Mittel wird im Widerspiele von der angeführten Vorstellung des +Aristoteles, die logische Wissenschaft gerechnet, die Bemühung mit derselben +ist eine vorläufige Arbeit, ihr Ort die Schule, auf welche erst der Ernst des +Lebens und die Thätigkeit für die wahrhaften Zwecke folgen soll. Im Leben geht +es zum Gebrauch der Kategorien, sie werden von der Ehre, für sich betrachtet zu +werden, dazu herabgesetzt, in dem geistigen Betrieb lebendigen Inhalts in dem +Erschaffen und Auswechseln der darauf bezüglichen Vorstellungen, zu +dienen,—Theils als Abbreviaturen durch ihre Allgemeinheit;—denn +welche unendliche Menge von Einzelnheiten des äußerlichen Daseyns und der +Thätigkeit faßt die Vorstellung. Schlacht, Krieg, Volk, oder Meer, Thier u.s.f. +in sich zusammen;—wie ist in der Vorstellung: Gott oder Liebe u.s.f. in +die Einfachheit solchen Vorstellens eine unendliche Menge von Vorstellungen, +Thätigkeit, Zuständen u.s.f. epitomirt!—Theils zur näheren Bestimmung und +Findung der gegenständlichen Verhältnisse, wobei aber Gehalt und Zweck, die +Richtigkeit und Wahrheit des sich einmischenden Denkens ganz von dem +Vorhandenen selbst abhängig gemacht ist und den Denkbestimmungen für sich keine +Inhaltbestimmende Wirksamkeit zugeschrieben wird. Solcher Gebrauch der +Kategorien, der vorhin die natürliche Logik genannt worden ist, ist bewußtlos, +und wenn ihnen in wissenschaftlicher Reflexion das Verhältniß, als Mittel zu +dienen, im Geiste angewiesen wird, so wird das Denken überhaupt zu etwas den +anderen geistigen Bestimmungen Untergeordnetem gemacht. Von unseren +Empfindungen, Trieben, Interessen sagen wir nicht wohl, daß sie uns dienen, +sondern sie gelten als selbstständige Kräfte und Mächte, so daß wir dieß selbst +sind, so zu empfinden, dieß zu begehren und zu wollen, in dieß unser Interesse +zu legen. Aber wieder kann es vielmehr unser Bewußtseyn werden, daß wir im +Dienste unserer Gefühle, Triebe, Leidenschaften, Interessen, ohnehin von +Gewohnheiten stehen, als daß wir sie im Besitz haben, noch weniger, daß sie bei +unser innigen Einheit mit ihnen uns als Mittel dienen. Dergleichen Bestimmungen +des Gemüths und Geistes zeigen sich uns bald als Besondere im Gegensatze gegen +die Allgemeinheit, als die wir uns bewußt werden, in der wir unsere Freiheit +haben, und halten dafür, in diesen Besonderheiten vielmehr befangen zu seyn, +von ihnen beherrscht zu werden. Sonach können wir dann viel weniger dafür +halten, daß die Denkformen, die sich durch alle unserer Vorstellungen, diese +seyen bloß theoretisch, oder enthalten einen Stoff, der der Empfindung, dem +Triebe, dem Willen angehört, hindurch ziehen, uns dienen, daß wir sie, und sie +nicht vielmehr uns im Besitz haben; was ist uns übrig gegen sie, wie sollen +wir, ich mich als das Allgemeinere über sie hinausstellen, sie die selbst das +Allgemeine als solches sind. Wenn wir uns in eine Empfindung, Zweck, Interesse +legen, und uns darin beschränkt, unfrei fühlen, so ist der Ort, in den wir +daraus heraus und in die Freiheit zurück zu ziehen vermögen, dieser Ort der +Gewißheit seiner selbst, der reinen Abstraktion, des Denkens. Oder ebenso, wenn +wir von den Dingen sprechen wollen, so nennen wir die Natur oder das Wesen +derselben ihren Begriff, und dieser ist nur für das Denken; von den Begriffen +der Dinge aber werden wir noch viel weniger sagen, daß wir sie beherrschen oder +daß die Denkbestimmungen, von denen sie der Komplex sind, uns dienen, im +Gegentheil muß sich unser Denken nach ihnen beschränken und unsere Willkür oder +Freiheit soll sie nicht nach sich zurichten wollen. Insofern also das +subjektive Denken unser eigenstes, innerlichstes Thun ist, und der objektive +Begriff der Dinge die Sache selbst ausmacht, so können wir aus jenem Thun nicht +heraus seyn, nicht über demselben stehen, und ebenso wenig können wir über die +Natur der Dinge hinaus. Von der letzteren Bestimmung jedoch können wir absehen; +sie fällt mit der ersteren insofern zusammen, da sie eine Beziehung unserer +Gedanken auf die Sache, aber nur etwas Leeres ergäbe, weil die Sache damit als +Regel für unsere Begriffe aufgestellt werden würde, aber eben die Sache für uns +nichts Anderes als unsere Begriffe von ihr seyn kann. Wenn die kritische +Philosophie das Verhältniß dieser drei Terminorum so versteht, daß wir die +Gedanken zwischen uns und zwischen die Sachen als Mitte stellen in dem Sinne, +daß diese Mitte uns von den Sachen vielmehr abschließt, statt uns mit denselben +zusammenzuschließen, so ist dieser Ansicht die einfache Bemerkung +entgegenzusetzen, daß eben diese Sachen, die jenseits unserer und jenseits der +sich auf sie beziehenden Gedanken auf dem anderen Extreme stehen sollen, selbst +Gedankendinge, und als ganz unbestimmte, nur Ein Gedankending, (—das +sogenannte Ding-an-sich) der leeren Abstraktion selbst sind. +</p> + +<p> +Doch dieß mag für den Gesichtspunkt genügen, aus welchem das Verhältniß +verschwindet, nach welchem die Denkbestimmungen nur als zum Gebrauch und als +Mittel genommen werden; wichtiger ist das weiter damit Zusammenhängende, nach +welchem sie als äußere Formen gefaßt zu werden pflegen.—Die uns alle +Vorstellungen, Zwecke, Interessen und Handlungen durchwirkende Thätigkeit des +Denkens ist, wie gesagt, bewußtlos geschäftig (die natürliche Logik); was unser +Bewußtseyn vor sich hat, ist der Inhalt, die Gegenstände der Vorstellungen, +das, womit das Interesse erfüllt ist; die Denkbestimmungen gelten nach diesem +Verhältniß als Formen, die nur an dem Gehalt, nicht der Gehalt selbst seyen. +Wenn es aber an dem ist, was vorhin angegeben worden, und was sonst im +Allgemeinen zugestanden wird, daß die Natur, das eigenthümliche Wesen, das +wahrhaft Bleibende und Substantielle bei der Mannigfaltigkeit und Zufälligkeit +des Erscheinens und der Zufälligkeit des Erscheinens und der vorübergehenden +Äußerung, der Begriff der Sache, das in ihr selbst Allgemeine ist, wie jedes +menschliche Individuum zwar ein unendlich eigenthümliches, das Prius aller +seiner Eigenthümlichkeit darin Mensch zu seyn in sich hat, wie jedes einzelne +Thier, das Prius, Thier zu seyn: so wäre nicht zu sagen, was, wenn diese +Grundlage aus dem mit noch so vielfachen sonstigen Prädikaten Ausgerüsteten +weggenommen würde, ob sie gleich wie die anderen ein Prädikat genannt werden +kann, was so ein Individuum noch seyn sollte. Die unerläßliche Grundlage, der +Begriff, das Allgemeine, das der Gedanke, insofern man nur von der Vorstellung +bei dem Worte: Gedanke, abstrahiren kann, selbst ist, kann nicht nur als eine +gleichgültige Form, die an einem Inhalte sey, angesehen werden. Aber diese +Gedanken aller natürlichen und geistigen Dinge, selbst der substantielle +Inhalt, sind noch ein socher, der vielfache Bestimmtheiten enthält und noch den +Unterschied einer Seele und eines Leibes, des Begriffs und einer relativen +Realität an ihm hat; die tiefere Grundlage ist die Seele für sich, der reine +Begriff, der das Innerste der Gegenstände, ihr einfacher Lebenspuls, wie selbst +des subjektiven Denkens derselben ist. Diese logische Natur, die den Geist +beseelt, in ihm treibt und wirkt, zum Bewußtseyn zu bringen, dieß ist die +Aufgabe. Das instinktartige Thun unterscheidet sich von dem intelligenten und +freien Thun dadurch überhaupt, daß dieses mit Bewußtseyn geschieht, indem der +Inhalt des Treibenden heraus aus der unmittelbaren Einheit mit dem Subjekte zur +Gegenständlichkeit vor dieses gebracht ist, beginnt die Freiheit des Geistes, +der in dem instinktweisen Wirken des Denkens befangen in den Banden seiner +Kategorien in einen unendlich mannigfachen Stoff zersplittert ist. In diesem +Netze schürzen sich hin und wieder festere Knoten, welche die Anhalts- und +Richtungspunkte seines Lebens und Bewußtseyns sind, sie verdanken ihre +Festigkeit und Macht eben dem, daß sie vor das Bewußtseyn gebracht an und für +sich seyenden Begriffe seiner Wesenheit sind. Der wichtigste Punkt für die +Natur des Geistes ist das Verhältniß nicht nur dessen, was er an sich ist, zu +dem was er wirklich ist, sondern dessen, als was er sich weiß; dieses +Sichwissen ist darum, weil er wesentlich Bewußtseyn, Grundbestimmung seiner +Wirklichkeit. Diese Kategorien, die nur instinktmäßig als Triebe wirksam sind, +und zunächst vereinzelt, damit veränderlich und sich verwirrend in das +Bewußtseyn des Geistes gebracht, und ihm so eine vereinzelte und unsichere +Wirklichkeit gewähren, zu reinigen und ihn damit in ihnen zur Freiheit und +Wahrheit zu erheben, dieß ist also das höhere logische Geschäft. +</p> + +<p> +Was wir als Anfang der Wissenschaft, dessen hoher Werth für sich und zugleich +als Bedingung der wahrhaften Erkenntniß vorhin anerkannt worden ist, angaben, +die Begriffe und die Momente des Begriffs überhaupt, die Denkbestimmungen +zunächst als Formen, die von dem Stoffe verschieden und nur an ihm seyen, zu +behandeln, dieß giebt sich sogleich an sich selbst als ein zur Wahrheit, die +als Gegenstand und Zweck der Logik angegeben wird, unangemessenes Verhalten +kund. Denn so als bloße Formen, als verschieden von dem Inhalte, werden sie in +einer Bestimmung stehend angenommen, die sie zu endlichen stempelt und die +Wahrheit, die in sich unendlich ist, zu fassen unfähig macht. Mag das Wahre +sonst, in welcher Rücksicht es sey, wieder mit Beschränkung und Endlichkeit +vergesellschaftet seyn, dieß ist die Seite seiner Negation, seiner Unwahrheit +und Unwirklichkeit, eben seines Endes, nicht der Affirmation, welche es als +Wahres ist. Gegen die Kahlheit der bloß formellen Kategorien hat der Instinkt +der gesunden Vernunft sich endlich so erstarkt gefühlt, daß er ihre Kenntniß +mit Verachtung dem Gebiete einer Schullogik und Schulmetaphysik überläßt, +zugleich mit der Mißachtung des Werthes, den schon das Bewußtseyn dieser Fäden +für sich hat, und mit der Bewußtlosigkeit, in dem instinktartigen Thun +natürlicher Logik, noch mehr in dem reflektirten Verwerfen der Kenntniß und +Erkenntniß der Denkbestimmungen selbst, im Dienste des ungereinigten und damit +unfreien Denkens gefangen zu seyn. Die einfache Grundbestimmung oder +gemeinschaftliche Formbestimmung der Sammlung solcher Formen ist die Identität, +die als Gesetz, als A=A, als Satz des Widerspruchs in der Logik dieser Sammlung +behauptet wird. Die gesunde Vernunft hat ihre Ehrerbietung vor der Schule, die +im Besitze solcher Gesetze der Wahrheit und in der sie noch immer so +fortgeführt werden, so sehr verloren, daß sie dieselbe darob verlacht, und +einen Menschen, der nach solchen Gesetzen wahrhaft zu sprechen weiß: die +Pflanze ist eine—Pflanze, die Wissenschaft ist—die Wissenschaft, +und sofort ins Unendliche, für unerträglich hält. Über die Formeln auch, welche +die Regeln des Schließens, das in der That ein Hauptgebrauch des Verstandes +ist, hat sich—so ungerecht es ist zu verkennen, daß sie ihr Feld in der +Erkenntniß haben, worin sie gelten müssen und zugleich, daß sie wesentliches +Material für das Denken der Vernunft sind,—das ebenso gerechte Bewußtsein +festgesetzt, daß sie gleichgültige Mittel wenigstens ebenso sehr des Irrthums +und der Sophisterei sind, und wie man auch sonst die Wahrheit bestimmen mag, +für die höhere, z.B. die religiöse Wahrheit unbrauchbar sind; daß sie überhaupt +nur eine Richtigkeit der Erkenntnisse, nicht die Wahrheit betreffen. +</p> + +<p> +Die Unvollständigkeit dieser Weise, das Denken zu betrachten, welche die +Wahrheit auf der Seite läßt, ist allein dadurch zu ergänzen, daß nicht bloß +das, was zu äußeren Form gerechnet zu werden pflegt, sondern der Inhalt mit in +die denkende Betrachtung gezogen wird. Es zeigt sich von selbst bald, daß was +in der nächsten gewöhnlichsten Reflexion als Inhalt von der Form geschieden +wird, in der That nicht formlos, nicht bestimmungslos in sich, seyn soll; so +wäre er nur das Leere, etwa die Abstraktion des Dings-an-sich,—daß er +vielmehr Form in ihm selbst, ja durch sie allein Beseelung und Gehalt hat und +daß sie selbst es ist, die nur in den Schein eines Inhalts, so wie damit auch +in den Schein eines an diesem Scheine Äußerlichen, umschlägt. Mit dieser +Einführung des Inhalts in die logische Betrachtung, sind es nicht die Dinge, +sondern die Sache, der Begriff der Dinge, welcher Gegenstand wird. +</p> + +<p> +Hierbei kann man aber auch daran erinnert werden, daß es eine Menge Begriffe, +eine Menge Sachen giebt. Wodurch aber diese Menge beschränkt wird, ist Theils +vorhin gesagt worden, daß der Begriff als Gedanke überhaupt, als Allgemeines, +die unermeßliche Abbreviatur gegen die Einzelnheit der Dinge, wie sie ihre +Menge dem unbestimmten Anschauen und Vorstellen vorschweben, ist; Theils aber +ist ein Begriff sogleich erstens der Begriff an ihm selbst, und dieser ist nur +Einer, und ist die substantielle Grundlage; vor's Andere aber ist er wohl ein +bestimmter Begriff, welche Bestimmtheit an ihm das ist, was als Inhalt +erscheint, die Bestimmtheit des Begriffs aber ist eine Formbestimmung dieser +substantiellen Einheit, ein Moment der Form als Totalität, des Begriffes +selbst, der die Grundlage der bestimmten Begriffe ist. Dieser wird nicht +sinnlich angeschaut oder vorgestellt; er ist nur Gegenstand, Produkt und Inhalt +des Denkens, und die an und für sich seyende Sache, der Logos, die Vernunft +dessen, was ist, die Wahrheit dessen, was den Namen der Dinge führt; am +wenigsten ist es der Logos, was außerhalb der logischen Wissenschaft gelassen +werden soll. Es muß darum nicht ein Belieben seyn, ihn in die Wissenschaft +herein zu ziehen oder ihn draußen zu lassen. Wenn die Denkbestimmungen, welche +nur äußerliche Formen sind, wahrhaft an ihnen selbst betrachtet werden, kann +nur ihre Endlichkeit und die Unwahrheit ihres Für-sich-seyn-sollens und als +ihre Wahrheit, der Begriff, hervorgehen. Daher wird die logische Wissenschaft, +indem sie die Denkbestimmungen, die überhaupt unsern Geist instinktartig und +bewußtlos durchziehen, und selbst indem sie in die Sprache hereintreten, +ungegenständlich, unbeachtet bleiben, abhandelt, auch die Rekonstruktion +derjenigen seyn, welche durch die Reflexion herausgehoben und von ihr als +subjektive, an dem Stoff und Gehalt äußere Formen fixiert sind. +</p> + +<p> +Die Darstellung keines Gegenstandes wäre an und für sich fähig, gar streng ganz +immanent plastisch zu seyn, als die der Entwickelung des Denkens in seiner +Nothwendigkeit; keiner führte so sehr diese Forderung mit sich; seine +Wissenschaft müßte darin auch die Mathematik übertreffen, denn kein Gegenstand +hat in ihm selbst diese Freiheit und Unabhängigkeit. Solcher Vortrag +erforderte, wie dieß in seiner Art in dem Gange der mathematischen Konsequenz +vorhanden ist, daß bei keiner Stufe der Entwickelung eine Denkbestimmung und +Reflexion vorkäme, die nicht in dieser Stufe unmittelbar hervorgeht, und aus +den vorhergehenden in sie herübergekommen ist. Allein auf solche abstrakte +Vollkommenheit der Darstellung muß freilich im Allgemeinen Verzicht gethan +werden; schon indem die Wissenschaft mit dem rein Einfachen, hiermit dem +Allgemeinsten und Leersten, anfangen muß, ließe der Vortrag nur eben diese +selbst ganz einfachen Ausdrücke des Einfachen ohne allen weiteren Zusatz irgend +eines Wortes zu;—was der Sache nach Statt finden dürfte, wären negirende +Reflexionen, die das abzuhalten und zu entfernen sich bemühten, was sonst die +Vorstellung oder ein ungeregeltes Denken einmischen könnte. Solche Einfälle in +den einfachen immanenten Gang der Entwickelung sind jedoch für sich zufällig, +und die Bemühung, sie abzuwehren, wird somit selbst mit dieser Zufälligkeit +behaftet; ohnehin ist es vergeblich allen solchen Einfällen, eben weil sie +außer der Sache liegen, begegnen zu wollen, und wenigstens wäre +Unvollständigkeit das, was hierbei für die systematische Befriedigung verlangt +würde. Aber die eigenthümliche Unruhe und Zerstreuung unseres modernen +Bewußtseyns läßt es nicht anders zu, als gleichfalls mehr oder weniger auf nahe +liegende Reflexionen und Einfälle Rücksicht zu nehmen, ein plastischer Vortrag +erfordert dann auch einen plastischen Sinn des Aufnehmens und Verstehens; aber +solche plastische Jünglinge und Männer so ruhig mit der Selbstverläugnung +eigener Reflexionen und Einfälle, womit das Selbstdenken sich zu erweisen +ungeduldig ist, nur der Sache folgende Zuhörer, wie sie Plato dichtet, würden +in einem modernen Dialoge nicht aufgestellt werden können; noch weniger dürfte +auf solche Leser gezählt werden. Im Gegentheil haben sich mir zu häufig und zu +heftig solche Gegner gezeigt, welche nicht die einfache Reflexion machen +mochten, daß ihre Einfälle und Einwürfe Kategorien enthalten, welche +Voraussetzungen sind und selbst erst der Kritik bedürfen, ehe sie gebraucht +werden. Die Bewußtlosigkeit hierüber geht unglaublich weit; sie macht das +Grund-Mißverständniß, das üble d. h. ungebildete Benehmen, bei einer Kategorie, +die betrachtet wird, etwas Anderes zu denken und nicht diese Kategorie selbst. +Diese Bewußtlosigkeit ist um so weniger zu rechtfertigen, als solches Anderes +andere Denkbestimmungen und Begriffe sind, in einem Systeme der Logik aber eben +diese anderen Kategorien gleichfalls ihre Stelle müssen gefunden haben, und +daselbst für sich der Betrachtung werden unterworfen seyn. Am auffallendsten +ist dieß in der überwiegenden Menge von Einwürfen und Angriffen, die auf die +ersten Begriffe oder Sätze der Logik, das Seyn und Nichts und das Werden, als +welches, selbst eine einfache Bestimmung, wohl unbestritten,—die +einfachste Analyse zeigt dieß,—jene beiden Bestimmungen als Momente +enthält. Die Gründlichkeit scheint zu erfordern, den Anfang, als den Grund, +worauf Alles gebaut sey, vor Allem aus zu untersuchen, ja nicht weiter zu +gehen, als bis er sich fest erwiesen hat, im Gegentheil vielmehr, wenn dieß +nicht der Fall ist, alles noch Folgende zu verwerfen. Diese Gründlichkeit hat +zugleich den Vortheil, die größte Erleichterung für das Denkgeschäft zu +gewähren, sie hat die ganze Entwickelung in diesen Keim eingeschlossen vor +sich, und hält sich für mit Allem fertig, wenn sie mit diesem fertig ist, der +das Leichteste zum Abthun ist, denn er ist das Einfachste, das Einfache selbst; +es ist die geringe Arbeit, die erforderlich ist, wodurch sich diese so selbst +zufriedene Gründlichkeit wesentlich empfiehlt. Diese Beschränkung auf das +Einfache läßt der Willkür des Denkens, das für sich nicht einfach bleiben will, +sondern seine Reflexionen darüber anbringt, freien Spielraum. Mit dem guten +Rechte, sich zuerst nur mit dem Princip zu beschäftigen, und damit sich auf das +Weitere nicht einzulassen, thut diese Gründlichkeit in ihrem Geschäfte selbst +das Gegentheil hiervon, vielmehr das Weitere, d.i. andere Kategorien als nur +das Princip ist, andere Voraussetzungen und Vorurtheile herbeizubringen. Solche +Voraussetzungen, daß die Unendlichkeit verschieden von der Endlichkeit, der +Inhalt etwas Anderes als die Form, das Innere ein Anderes als das Äußere, die +Vermittelung ebenso nicht die Unmittelbarkeit sey, als ob einer dergleichen +nicht wüßte, werden zugleich belehrungsweise vorgebracht und nicht sowohl +bewiesen, als erzählt und versichert. In solchem Belehren als Benehmen +liegt—man kann es nicht anders nennen,—eine Albernheit; der Sache +nach aber Theils das Unberechtigte, dergleichen nur vorauszusetzen und geradezu +anzunehmen, Theils aber noch mehr die Unwissenheit, daß es das Bedürfniß und +Geschäft des logischen Denkens ist, eben dieß zu untersuchen, ob denn so ein +Endliches ohne Unendlichkeit etwas Wahres ist, ebenso solche abstrakte +Unendlichkeit, ferner ein formloser Inhalt und eine inhaltlose Form, so ein +Inneres für sich, das keine Äußerung hat, eine Äußerlichkeit ohne Innerlichkeit +u.s.f.—etwas Wahres, ebenso etwas Wirkliches ist.—Aber diese +Bildung und Zucht des Denkens, durch welche ein plastisches Verhalten desselben +bewirkt und die Ungeduld der einfallenden Reflexion überwunden würde, wird +allein durch das Weitergehen, das Studium und die Produktion der ganzen +Entwickelung verschafft. +</p> + +<p> +Bei der Erwähnung platonischer Darstellung kann, wer ein selbstständiges +Gebäude philosophischer Wissenschaft in modernen Zeiten neu aufzuführen +arbeitet, an die Erzählung erinnert werden, daß Plato seine Bücher über den +Staat sieben Mal umgearbeitet habe. Die Erinnerung hieran, eine Vergleichung, +insofern sie eine solche in sich zu schließen schiene, dürfte nur um so mehr +bis zu dem Wunsch treiben, daß für ein Werk, das, als der modernen Welt +angehörig, ein tieferes Princip, einen schwereren Gegenstand und ein Material +von reicherm Umfang zur Bearbeitung vor sich hat, die freie Muße, es sieben und +siebenzig Mal durchzuarbeiten, gewährt gewesen wäre. So aber mußte der +Verfasser, indem er es im Angesicht der Größe der Aufgabe betrachtet, sich mit +dem begnügen, was es hat werden mögen, unter den Umständen einer äußerlichen +Nothwendigkeit, der unabwendbaren Zerstreuung durch die Größe und +Vielseitigkeit der Zeitinteressen, sogar unter dem Zweifel, ob der laute Lärm +des Tages und die betäubende Geschwätzigkeit der Einbildung, die auf denselben +sich zu beschränken eitel ist, noch Raum für die Theilnahme an der +leidenschaftslosen Stille der nur denkenden Erkenntniß offen lasse. +</p> + +<p class="letter"> +Berlin, den 7. November 1831. +</p> + +</div><!--end chapter--> + +<div class="chapter"> + +<h2><a name="pref03"></a>Einleitung</h2> + +<h3><a name="pref04"></a>Allgemeiner Begriff der Logik</h3> + +<p> +Es fühlt sich bei keiner Wissenschaft stärker das Bedürfniß, ohne vorangehende +Reflexionen, von der Sache selbst anzufangen, als bei der logischen +Wissenschaft. In jeder andern ist der Gegenstand, den sie behandelt, und die +wissenschaftliche Methode von einander unterschieden; so wie auch der Inhalt +nicht einen absoluten Anfang macht, sondern von andern Begriffen abhängt, und +um sich herum mit anderem Stoffe zusammenhängt. Diesen Wissenschaften wird es +daher zugegeben, von ihrem Boden und dessen Zusammenhang, so wie von der +Methode nur lemmatischer Weise zu sprechen, die als bekannt und angenommen +vorausgesetzten Formen von Definitionen und dergleichen ohne weiteres +anzuwenden, und sich der gewöhnlichen Art des Raisonnements zur Festsetzung +ihrer allgemeinen Begriffe und Grundbestimmungen zu bedienen. +</p> + +<p> +Die Logik dagegen kann keine dieser Formen der Reflexion oder Regeln und +Gesetze des Denkens voraussetzen, denn sie machen einen Theil ihres Inhalts +selbst aus und haben erst innerhalb ihrer begründet zu werden. Nicht nur aber +die Angabe der wissenschaftlichen Methode, sondern auch der Begriff selbst der +Wissenschaft überhaupt gehört zu ihrem Inhalte, und zwar macht er ihr letztes +Resultat aus; was sie ist, kann sie daher nicht voraussagen, sondern ihre ganze +Abhandlung bringt dieß Wissen von ihr selbst erst als ihr Letztes und als ihre +Vollendung hervor. Gleichfalls ihr Gegenstand, das Denken oder bestimmter das +begreifende Denken, wird wesentlich innerhalb ihrer abgehandelt; der Begriff +desselben erzeugt sich in ihrem Verlaufe, und kann somit nicht vorausgeschickt +werden. Was daher in dieser Einleitung vorausgeschickt wird, hat nicht den +Zweck, den Begriff der Logik etwa zu begründen, oder den Inhalt und die Methode +derselben zum voraus wissenschaftlich zu rechtfertigen, sondern, durch einige +Erläuterungen und Reflexionen, in raisonnirendem und historischem Sinne, den +Gesichtspunkt, aus welchem diese Wissenschaft zu betrachten ist, der +Vorstellung näher zu bringen. +</p> + +<p> +Wenn die Logik als die Wissenschaft des Denkens im Allgemeinen angenommen wird, +so wird dabei verstanden, daß dieß Denken die bloße Form einer Erkenntniß +ausmache, daß die Logik von allem Inhalte abstrahire, und das sogenannte zweite +Bestandstück, das zu einer Erkenntniß gehöre, die Materie, anderswoher gegeben +werden müsse, daß somit die Logik als von welcher diese Materie ganz und gar +unabhängig sey, nur die formalen Bedingungen wahrhafter Erkenntniß angeben, +nicht aber reale Wahrheit selbst enthalten, noch auch nur der Weg zu realer +Wahrheit seyn könne, weil gerade das Wesentliche der Wahrheit, der Inhalt, +außer ihr liege. +</p> + +<p> +Vors Erste aber ist es schon ungeschickt zu sagen, daß die Logik von allem +Inhalte abstrahire, daß sie nur die Regeln des Denkens lehre, ohne auf das +Gedachte sich einzulassen und auf dessen Beschaffenheit Rücksicht nehmen zu +können. Denn da das Denken und die Regeln des Denkens ihr Gegenstand seyn +sollen, so hat sie ja unmittelbar daran ihren eigenthümlichen Inhalt; sie hat +daran auch jenes zweite Bestandstück der Erkenntniß, eine Materie, um deren +Beschaffenheit sie sich bekümmert. +</p> + +<p> +Allein zweitens sind überhaupt die Vorstellungen, auf denen der Begriff der +Logik bisher beruhte, Theils bereits untergegangen, Theils ist es Zeit, daß sie +vollends verschwinden, daß der Standpunkt dieser Wissenschaft höher gefaßt +werde, und daß sie eine völlig veränderte Gestalt gewinne. +</p> + +<p> +Der bisherige Begriff der Logik beruht auf der im gewöhnlichen Bewußtseyn ein +für allemal vorausgesetzten Trennung des Inhalts der Erkenntniß und der Form +derselben, oder der Wahrheit und der Gewißheit. Es wird erstens vorausgesetzt, +daß der Stoff des Erkennens, als eine fertige Welt außerhalb des Denkens, an +und für sich vorhanden, daß das Denken für sich leer sey, als eine Form +äußerlich zu jener Materie hinzutrete, sich damit erfülle, erst daran einen +Inhalt gewinne und dadurch ein reales Erkennen werde. +</p> + +<p> +Alsdann stehen diese beiden Bestandtheile,—(denn sie sollen das +Verhältniß von Bestandtheilen haben, und das Erkennen wird aus ihnen +mechanischer oder höchstens chemischer Weise zusammengesetzt—) in dieser +Rangordnung gegen einander, daß das Objekt ein für sich Vollendetes, Fertiges +sey, das des Denkens zu seiner Wirklichkeit vollkommen entbehren könne, da +hingegen das Denken etwas Mangelhaftes sey, das sich erst an einem Stoffe zu +vervollständigen, und zwar als eine weiche unbestimmte Form sich seiner Materie +angemessen zu machen habe. Wahrheit ist die Übereinstimmung des Denkens mit dem +Gegenstande, und es soll, um diese Übereinstimmung hervorzubringen, —denn +sie ist nicht an und für sich vorhanden,—das Denken nach dem Gegenstande +sich fügen und bequemen. +</p> + +<p> +Drittens, indem die Verschiedenheit der Materie und der Form, des Gegenstandes +und des Denkens nicht in jener neblichten Unbestimmtheit gelassen, sondern +bestimmter genommen wird, so ist jede eine von der andern geschiedene Sphäre. +Das Denken kommt daher in seinem Empfangen und Formiren des Stoffs nicht über +sich hinaus, sein Empfangen und sich nach ihm Bequemen bleibt eine Modifikation +seiner selbst, es wird dadurch nicht zu seinem Andern; und das selbstbewußte +Bestimmen gehört ohnedieß nur ihm an; es kommt also auch in seiner Beziehung +auf den Gegenstand nicht aus sich heraus zu dem Gegenstande, dieser bleibt als +ein Ding an sich, schlechthin ein Jenseits des Denkens. +</p> + +<p> +Diese Ansichten über das Verhältnis des Subjektes und Objekts zu einander +drücken die Bestimmungen aus, welche die Natur unsers gewöhnlichen, des +erscheinenden Bewußtseins ausmachen; aber diese Vorurtheile, in die Vernunft +übergetragen, als ob in ihr dasselbe Verhältniß Gott finde, als ob dieses +Verhältniß an und für sich Wahrheit habe, so sind sie die Irrthümer, deren +durch alle Theile des geistigen und natürlichen Universums durchgeführte +Widerlegung die Philosophie ist, oder die vielmehr, weil sie den Eingang in die +Philosophie versperren, vor derselben abzulegen sind. +</p> + +<p> +Die ältere Metaphysik hatte in dieser Rücksicht einen höhern Begriff von dem +Denken als in der neuern Zeit gäng und gäb geworden ist. Jene legte nämlich zu +Grunde, daß das, was durchs Denken von und an den Dingen erkannt werde, das +allein an ihnen wahrhaft Wahre sey; somit nicht sie in ihrer Unmittelbarkeit, +sondern sie erst in die Form des Denkens erhoben, als Gedachte. Diese +Metaphysik hielt somit dafür, daß das Denken und die Bestimmungen des Denkens +nicht ein den Gegenständen Fremdes, sondern vielmehr deren Wesen sey, oder daß +die Dinge und das Denken derselben, (—wie auch unsere Sprache eine +Verwandtschaft derselben ausdrückt,—) an und für sich übereinstimmen, daß +das Denken in seinen immanenten Bestimmungen, und die wahrhafte Natur der +Dinge, ein und derselbe Inhalt sey. +</p> + +<p> +Aber der reflektirende Verstand bemächtigte sich der Philosophie. Es ist genau +zu wissen, was dieser Ausdruck sagen will, der sonst vielfach als Schlagwort +gebraucht wird; es ist überhaupt darunter der abstrahirende und damit trennende +Verstand zu verstehen, der in seinen Trennungen beharrt. Gegen die Vernunft +gekehrt beträgt er sich als gemeiner Menschenverstand und macht seine Ansicht +geltend, daß die Wahrheit auf sinnlicher Realität beruhe, daß die Gedanken nur +Gedanken seyen, in dem Sinne, daß erst die sinnliche Wahrnehmung ihnen Gehalt +und Realität gebe, daß die Vernunft, insofern sie an und für sich bleibe, nur +Hinrgespinnste erzeuge. In diesem Verzichtthun der Vernunft auf sich selbst, +geht der Begriff der Wahrheit verloren, sie ist darauf eingeschränkt, nur +subjektive Wahrheit, nur die Erscheinung zu erkennen, nur etwas, dem die Natur +der Sache selbst nicht entspreche; das Wissen ist zur Meinung zurückgefallen. +</p> + +<p> +Diese Wendung jedoch, welche das Erkennen nimmt, und die als Verlust und +Rückschritt erscheint, hat das Tiefere zum Grunde, worauf überhaupt die +Erhebung der Vernunft in den höhern Geist der neuern Philosophie beruht. Der +Grund jener allgemein gewordenen Vorstellung ist nämlich in der Einsicht von +dem nothwendigen Widerstreite der Bestimmungen des Verstandes mit sich selbst, +zu suchen.—Die schon namhaft gemacht Reflexion ist dieß, über das +konkrete Unmittelbare hinaus zu gehen, und dasselbe zu bestimmen und zu +trennen. Aber sie muß ebenso sehr über diese ihre trennenden Bestimmungen +hinausgehen, und sie zunächst beziehen. Auf dem Standpunkte dieses Beziehens +tritt der Widerstreit derselben hervor. Dieses Beziehen der Reflexion gehört an +sich der Vernunft an; die Erhebung über jene Bestimmungen, die zur Einsicht des +Widerstreits derselben gelangt, ist der große negative Schritt zum wahrhaften +Begriffe der Vernunft. Aber die nicht durchgeführte Einsicht fällt in den +Mißverstand, als ob die Vernunft es sey, welche in Widerspruch mit sich +gerathe; sie erkennt nicht, daß der Widerspruch eben das Erheben der Vernunft +über die Beschränkungen des Verstandes und das Auflösen derselben ist. Statt +von hier aus den letzten Schritt in die Höhe zu thun, ist die Erkenntniß von +dem Unbefriedigenden der Verstandesbestimmungen zu der sinnlichen Existenz +zurückgeflohen, an derselben das Feste und Einige zu haben vermeinend. +</p> + +<p> +Indem aber auf der andern Seite diese Erkenntniß sich als die Erkenntniß von +Erscheinendem weiß, wird das Unbefriedigende derselben eingestanden, aber +zugleich vorausgesetzt, als ob zwar nicht die Dinge an sich, aber doch +innerhalb der Sphäre der Erscheinung richtig erkannt würde; als ob dabei +gleichsam nur die Art der Gegenstände verschieden wäre, und die eine Art, +nämlich die Dinge an sich zwar nicht, aber doch die andere Art, nämlich die +Erscheinungen, in die Erkenntniß fielen. Wie wenn einem Manne richtige Einsicht +beigemessen würde, mit dem Zusatz, daß er jedoch nichts Wahres, sondern nur +Unwahres einzusehen fähig sey. So ungereimt das Letztere wäre, so ungereimt ist +eine wahre Erkenntniß, die den Gegenstand nicht erkennte, wie er an sich ist. +</p> + +<p> +Die Kritik der Formen des Verstandes hat das angeführte Resultat gehabt, daß +diese Formen keine Anwendung auf die Dinge an sich haben. —Dieß kann +keinen andern Sinn haben, als daß diese Formen an ihnen selbst etwas Unwahres +sind. Allein indem sie für die subjektive Vernunft und für die Erfahrung als +geltend gelassen werden, so hat die Kritik keine Änderung an ihnen selbst +bewirkt, sondern läßt sie für das Subjekt in derselben Gestalt, wie sie sonst +für das Objekt galten. Wenn sie aber ungenügend für das Ding an sich sind, so +müßte der Verstand, dem sie angehören sollen, noch weniger dieselben sich +gefallen lassen und damit vorlieb nehmen wollen. Wenn sie nicht Bestimmungen +des Dings an sich seyn können, so können sie noch weniger Bestimmungen des +Verstandes seyn, dem wenigstens die Würde eines Dings an sich zugestanden +werden sollte. Die Bestimmungen des Endlichen und Unendlichen sind in demselben +Widerstreit, es sey, daß sie auf Zeit und Raum, auf die Welt angewendet werden, +oder daß sie Bestimmungen innerhalb des Geistes seyen; so gut als schwarz und +weiß ein Grau geben, ob sie an einer Wand, oder aber noch auf der Pallete mit +einander vereinigt werden; wenn unsere Weltvorstellung sich auflöst, indem die +Bestimmungen des Unendlichen und Endlichen auf sie übergetragen werden, so ist +noch mehr der Geist selbst, welcher sie beide in sich enthält, ein in sich +selbst Widersprechendes, ein sich Auflösendes.—Es ist nicht die +Beschaffenheit des Stoffes oder Gegenstandes, worauf sie angewendet würde, oder +in dem sie sich befänden, was einen Unterschied ausmachen kann; denn der +Gegenstand hat nur durch und nach jenen Bestimmungen den Widerspruch an ihm. +</p> + +<p> +Jene Kritik hat also die Formen des objektiven Denkens nur vom Ding entfernt, +aber sie im Subjekt gelassen, wie sie vorgefunden. Sie hat dabei nämlich diese +Formen nicht an und für sich selbst, nach ihrem eigenthümlichen Inhalt, +betrachtet, sondern sie lemmatisch aus der subjektiven Logik geradezu +aufgenommen; so daß von einer Ableitung ihrer an ihnen selbst, oder auch einer +Ableitung derselben als subjektiv-logischer Formen, noch weniger aber von der +dialektischen Betrachtung derselben die Rede war. +</p> + +<p> +Der konsequenter durchgeführte transcendentale Idealismus hat die Richtigkeit +des von der kritischen Philosophie noch übrig gelassenen Gespensts des +Dings-an-sich, dieses abstrakten von allem Inhalt abgeschiedenen Schattens +erkannt, und den Zweck gehabt, ihn vollends zu zerstören. Auch machte diese +Philosophie den Anfang, die Vernunft aus sich selbst ihre Bestimmungen +darstellen zu lassen. Aber die subjektive Haltung dieses Versuchs ließ ihn +nicht zur Vollendung kommen. Fernerhin ist diese Haltung und mit ihr auch jener +Anfang und die Ausbildung der reinen Wissenschaft aufgegeben worden. +</p> + +<p> +Ganz ohne Rücksicht auf metaphysische Bedeutung aber wird dasjenige betrachtet, +was gemeinhin unter Logik verstanden wird. Diese Wissenschaft, in dem Zustande, +worin sie sich noch befindet, hat freilich keinen Inhalt der Art, wie er als +Realität und als eine wahrhafte Sache in dem gewöhnlichen Bewußtseyn gilt, Aber +sie ist nicht aus diesem Grunde eine formelle, inhaltsvoller Wahrheit +entbehrende Wissenschaft. In jenem Stoffe, der in ihr vermißt, welchem Mangel +das Unbefriedigende derselben zugeschrieben zu werden pflegt, ist ohnehin das +Gebiet der Wahrheit nicht zu suchen. Sondern das Gehaltlose der logischen +Formen liegt vielmehr allein in der Art, sie zu betrachten und zu behandeln. +Indem sie als feste Bestimmungen aus einander fallen und nicht in organischer +Einheit zusammengehalten werden, sind sie todte Formen, und haben den Geist in +ihnen nicht wohnen, der ihre lebendige konkrete Einheit ist. Damit aber +entbehren sie des gediegenen Inhalts,—einer Materie, welche Gehalt an +sich selbst wäre. Der Inhalt, der an den logischen Formen vermißt wird, ist +nichts anderes, als eine feste Grundlage und Konkretion dieser abstrakten +Bestimmungen,; und ein solches substantielles Wesen pflegt für sie außen +gesucht zu werden. Aber die logische Vernunft selbst ist das Substantielle oder +Reelle, das alle abstrakten Bestimmungen in sich zusammenhält, und ihre +gediegene, absolut-konkrete Einheit ist. Nach dem also, was eine Materie +genannt zu werden pflegt, brauchte nicht weit gesucht zu werden; es ist nicht +Schuld des Gegenstandes der Logik, wenn sie gehaltlos seyn soll, sondern allein +der Art, wie derselbe gefaßt wird. +</p> + +<p> +Diese Reflexion führt näher auf die Angabe des Standpunkts, nach welchem die +Logik zu betrachten ist, inwiefern er sich von der bisherigen Behandlungsweise +dieser Wissenschaft unterscheidet, und der allein wahrhafte Standpunkt ist, auf +den sie in Zukunft für immer zu stellen ist. +</p> + +<p> +In der Phänomenologie des Geistes habe ich das Bewußtseyn in seiner +Fortbewegung von dem ersten unmittelbaren Gegensatz seiner und des Gegenstandes +bis zum absoluten Wissen dargestellt. Dieser Weg geht durch alle Formen des +Verhältnisses des Bewußtseyns zum Objekte durch, und hat den Begriff der +Wissenschaft zu seinem Resultate. Dieser Begriff bedarf also (abgesehen davon, +daß er innerhalb der Logik selbst hervorgeht) hier keiner Rechtfertigung, weil +er sie daselbst erhalten hat; und er ist keiner andern Rechtfertigung fähig, +als nur dieser Hervorbringung desselben durch das Bewußtseyn, dem sich seine +eignen Gestalten alle in denselben als in die Wahrheit auflösen. —Eine +raisonnirende Begründung der Erläuterung des Begriffs der Wissenschaft kann zum +höchsten dieß leisten, daß er vor die Vorstellung gebracht und eine historische +Kenntniß davon bewirkt werde; aber eine Definition der Wissenschaft oder näher +der Logik hat ihren Beweis allein in jener Nothwendigkeit ihres Hervorgangs. +Eine Definition, mit der irgend eine Wissenschaft den absoluten Anfang macht, +kann nichts anders enthalten, als den bestimmten, regelrechten Ausdruck von +demjenigen, was man sich zugegebner- und bekanntermaßen unter dem Gegenstande +und Zweck der Wissenschaft vorstellt. Daß man sich gerade dieß darunter +vorstelle, ist eine historische Versicherung in Ansehung deren man sich allein +auf dieses und jenes Anerkannte berufen, oder eigentlich nur bittweise +beibringen kann, daß man dieß und jenes als anerkannt gelten lassen möge. Es +hört gar nicht auf, daß der Eine daher, der Andere dorther einen Fall und +Instanz beibringt, nach der auch noch etwas mehr und anderes bei diesem und +jenem Ausdrucke zu verstehen, in dessen Definition also noch eine nähere oder +allgemeinere Bestimmung aufzunehmen und darnach auch die Wissenschaft +einzurichten sey.—Es kommt dabei ferner auf Raisonnement an, was alles +und bis zu welcher Grenze und Umfang es hereingezogen oder ausgeschlossen +werden müsse; dem Raisonnement selbst aber steht das mannigfaltigste und +verschiedenartigste Dafürhalten offen, worüber am Ende allein die Willkür eine +feste Bestimmung abschließen kann. Bei diesem Verfahren, die Wissenschaft mir +ihrer Definition anzufangen, wird von dem Bedürfniß nicht die Rede, daß die +Nothwendigkeit ihres Gegenstandes und damit ihrer selbst aufgezeigt würde. +</p> + +<p> +Der Begriff der reinen Wissenschaft und seiner Deduktion wird in gegenwärtiger +Abhandlung also insofern vorausgesetzt, als die Phänomenologie des Geistes +nichts anderes als die Deduktion desselben ist. Das absolute Wissen ist die +Wahrheit aller Weisen des Bewußtseins, weil, wie jener Gang desselben es +hervorbrachte, nur in dem absoluten Wissen, die Trennung des Gegenstandes von +der Gewißheit seiner selbst vollkommen sich aufgelöst hat, und die Wahrheit, +dieser Gewißheit, so wie diese Gewißheit, der Wahrheit gleich geworden ist. +</p> + +<p> +Die reine Wissenschaft setzt somit die Befreiung von dem Gegensatze des +Bewußtseyns voraus. Sie enthält den Gedanken, insofern er eben so sehr die +Sache an sich selbst ist, oder die Sache an sich selbst, insofern sie ebenso +sehr der reine Gedanke ist. Als Wissenschaft ist die Wahrheit das reine sich +entwicklende Selbstbewußtseyn, und hat die Gestalt des Selbst, daß das an und +für sich seyende gewußter Begriff, der Begriff als solcher aber das an und für +sich seyende ist. Dieses objektive Denken ist denn der Inhalt der reinen +Wissenschaft. Sie ist daher so wenig formell, sie entbehrt so wenig der Materie +zu einer wirklichen und wahren Erkenntniß, daß ihr Inhalt vielmehr allein das +absolute Wahre, oder wenn man sich noch des Worts Materie bedienen wollte, die +wahrhafte Materie ist,—eine Materie aber, der die Form nicht ein +Äußerliches ist, da diese Materie vielmehr der reine Gedanke, somit die +absolute Form selbst ist. Die Logik ist sonach als das System der reinen +Vernunft, als das Reich des reinen Gedankens zu fassen. Dieses Reich ist die +Wahrheit, wie sie ohne Hülle an und für sich selbst ist. Man kann sich deswegen +ausdrücken, daß dieser Inhalt die Darstellung Gottes ist, wie er in seinem +ewigen Wesen vor der Erschaffung der Natur und des endlichen Geistes ist. +</p> + +<p> +Anaxagoras wird als derjenige gepriesen, der zuerst den Gedanken ausgesprochen +habe, daß der Nus, der Gedanke, das Princip der Welt, daß das Wesen der Welt +als der Gedanke bestimmt ist. Er hat damit den Grund zu einer +Intellektualansicht des Universums gelegt, deren reine Gestalt die Logik seyn +muß. Es ist in ihr nicht um ein Denken über etwas, das für sich außer dem +Denken zu Grunde läge, zu thun, um Formen, welche bloße Merkmale der Wahrheit +abgeben sollten; sondern die nothwendigen Formen und eigenen Bestimmungen des +Denkens sind der Inhalt und die höchste Wahrheit selbst. +</p> + +<p> +Um dieß in der Vorstellung wenigstens aufzunehmen, ist die Meinung auf die +Seite zu legen, als ob die Wahrheit etwas Handgreifliches seyn müsse. Solche +Handgreiflichkeit wird zum Beispiel selbst noch in die platonischen Ideen, die +in dem Denken Gottes sind, hineingetragen, als ob sie gleichsam existirende +Dinge, aber in einer andern Welt oder Region seyen, außerhalb welcher die Welt +der Wirklichkeit sich befinde und eine von jenen Ideen verschiedene, erst durch +diese Verschiedenheit reale Substantialität habe. Die platonische Idee ist +nichts anderes, als das Allgemeine oder bestimmter der Begriff des +Gegenstandes; nur in seinem Begriffe hat Etwas Wirklichkeit; insofern es von +seinem Begriffe verschieden ist, hört es auf wirklich zu seyn, und ist ein +Nichtiges; die Seite der Handgreiflichkeit und des sinnlichen Außersichseyns +gehört dieser nichtigen Seite an.—Von der andern Seite aber kann man sich +auf die eigenen Vorstellungen der gewöhnlichen Logik berufen; es wird nämlich +angenommen, daß z.B. Definitionen nicht Bestimmungen enthalten, die nur ins +erkennende Subjekt fallen, sondern die Bestimmungen des Gegenstandes, welche +seine wesentlichste eigenste Natur ausmachen. Oder wenn von gegebenen +Bestimmungen auf andere geschlossen wird, wird angenommen, daß das Erschlossene +nicht ein dem Gegenstande Äußerliches und Fremdes sey, sondern daß es ihm +vielmehr selbst zukomme, daß diesem Denken das Seyn entspreche.—Es liegt +überhaupt bei dem Gebrauche der Formen des Begriffs, Urtheils, Schlusses, +Definition, Division u.s.f. zu Grunde, daß sie nicht bloß Formen des +selbstbewußten Denken sind, sondern auch des gegenständlichen Verstandes. +Denken ist ein Ausdruck, der die in ihm enthaltene Bestimmung vorzugsweise dem +Bewußtseyn beilegt. Aber insofern gesagt wird, daß Verstand, daß Vernunft in +der gegenständlichen Welt ist, daß der Geist und die Natur allgemeine Gesetze +habe, nach welchen ihr Leben und ihre Veränderung sich machen, so wird +zugegeben, daß die Denkbestimmungen eben so sehr objektiven Werth und Existenz +haben. +</p> + +<p> +Die kritische Philosophie machte zwar bereits die Metaphysik zur Logik, aber +sie, wie der spätere Idealismus, gab, wie vorhin erinnert worden, aus Angst vor +dem Objekt den logischen Bestimmungen eine wesentlich subjektive Bedeutung; +dadurch bleiben sie zugleich mit dem Objekte, das sie flohen, behaftet, und ein +Ding-an-sich, ein unendlicher Anstoß, blieb als ein Jenseits an ihnen übrig. +Aber die Befreiung von dem Gegensatze des Bewußtseyns, welche die Wissenschaft +muß voraussetzen können, erhebt die Denkbestimmungen über diesen ängstlichen, +unvollendeten Standpunkt, und fordert die Betrachtung derselben, wie sie an und +für sich, ohne eine solche Beschränkung und Rücksicht, das Logische, das +Rein-vernünftige sind. +</p> + +<p> +Kant preist sonst die Logik, nämlich das Aggregat von Bestimmungen und Sätzen, +das im gewöhnlichen Sinne Logik heißt, darüber glücklich, daß ihr vor andern +Wissenschaften eine so frühe Vollendung zu Theil geworden sey; seit Aristoteles +habe sie keinen Rückschritt gethan, aber auch keinen Schritt vorwärts, das +Letztere deswegen, weil sie allem Ansehen nach geschlossen und vollendet zu +seyn scheine.—Wenn die Logik seit Aristoteles keine Veränderung erlitten +hat,—wie denn in der That die Veränderungen, wenn man die neuern +Kompendien der Logik betrachtet, häufig mehr nur in Weglassungen +bestehen,—so ist daraus eher zu folgern, daß sie um so mehr einer totalen +Umarbeitung bedürfe; denn ein zweitausendjähriges Fortarbeiten des Geistes muß +ihm ein höheres Bewußtseyn über sein Denken und über seine reine Wesenheit in +sich selbst, verschafft haben. Die Vergleichung der Gestalten, zu denen sich +der Geist der praktischen und der religiösen Welt und der Geist der +Wissenschaft in jeder Art reellen und ideellen Bewußtseyns emporgehoben hat, +mit der Gestalt, in der sich die Logik, sein Bewußtseyn über sein reines Wesen, +befindet, zeigt einen zu großen Unterschied, als daß es nicht der +oberflächlichsten Betrachtung sogleich auffallen sollte, daß dieß letztere +Bewußtseyn den erstern Erhebungen durchaus unangemessen und ihrer unwürdig ist. +</p> + +<p> +In der That ist das Bedürfniß einer Umgestaltung der Logik längst gefühlt +worden. In der Form und im Inhalt, wie sie sich in den Lehrbüchern zeigt, ist +sie, man darf sagen, in Verachtung gekommen. Sie wird noch mitgeschleppt mehr +im Gefühle, daß eine Logik überhaupt nicht zu entbehren sey, und aus einer noch +fortdauernden Gewohnheit an die Tradition von ihrer Wichtigkeit, als aus +Überzeugung, daß jener gewöhnliche Inhalt und die Beschäftigung mit jenen +leeren Formen Werth und Nutzen habe. +</p> + +<p> +Die Erweiterungen, die ihr durch psychologisches, pädagogisches und selbst +physiologisches Material eine Zeitlang gegeben wurden, sind nachher für +Verunstaltungen ziemlich allgemein anerkannt worden. An und für sich muß ein +großer Theil dieser psychologischen, pädagogischen, physiologischen +Beobachtungen, Gesetze und Regeln, sie mochten in der Logik, oder wo es sey, +stehen, als sehr schaal und trivial erscheinen. Vollends solche Regeln, als zum +Beispiel, daß man dasjenige durchdenken und prüfen solle, was man in Büchern +lese oder mündlich höre; daß man, wenn man nicht gut sehe, seinen Augen durch +Brillen zu Hülfe zu kommen habe,—Regeln, die von den Lehrbüchern in der +sogenannten angewandten Logik, und zwar ernsthaft in Paragraphen abgetheilt +gegeben wurden, auf daß man zur Wahrheit gelange,—müssen jedermann als +überflüßig vorkommen,—nur höchstens dem Schriftsteller oder Lehrer nicht, +der in Verlegenheit ist, den sonst zu kurzen und todten Inhalt der Logik durch +irgend etwas auszudehnen. +</p> + +<p> +Was solchen Inhalt betrifft, so ist schon oben der Grund angegeben worden, +warum er so geistlos ist. Die Bestimmungen desselben gelten in ihrer Festigkeit +unverrückt, und werden nur in äußerliche Beziehung miteinander gebracht. +Dadurch daß bei den Urtheilen und Schlüssen die Operationen vornehmlich auf das +Quantitative der Bestimmungen zurückgeführt und gegründet werden, beruht Alles +auf einem äußerlichen Unterschiede, auf bloßer Vergleichung, wird ein völlig +analytisches Verfahren und begriffloses Kalkuliren. Das Ableiten der +sogenannten Regeln und Gesetze, des Schließens vornehmlich, ist nicht viel +besser, als ein Befingern von Stäbchen von ungleicher Länge, um sie nach ihrer +Größe zu sortiren und zu verbinden,—als die spielende Beschäftigung der +Kinder, von mannigfaltig zerschnittenen Gemälden die passenden Stücke zusammen +zu suchen.—Man hat daher nicht mit Unrecht dieses Denken dem Rechnen und +das Rechnen wieder diesem Denken gleichgesetzt. In der Arithmetik werden die +Zahlen als das Begrifflose genommen, das außer seiner Gleichheit oder +Ungleichheit, das heißt, außer seinem ganz äußerlichen Verhältnisse keine +Bedeutung hat, das weder an ihm selbst, noch dessen Beziehung ein Gedanke ist. +</p> + +<p> +Wenn auf mechanische Weise ausgerechnet wird, daß dreiviertel mit zweidrittel +multipliziert, ein Halbes ausmacht, so enthält diese Operation ungefähr so viel +und so wenig Gedanken, als die Berechnung, ob in einer Figur diese oder jene +Art des Schlusses Statt haben könne. +</p> + +<p> +Damit daß dieß todte Gebein der Logik durch den Geist zu Gehalt und Inhalt +belebt werde, muß ihre Methode diejenige seyn, wodurch sie allein fähig ist, +reine Wissenschaft zu seyn. In dem Zustande, in dem sie sich befindet, ist kaum +eine Ahnung von wissenschaftlicher Methode zu erkennen. Sie hat ungefähr die +Form einer Erfahrungswissenschaft. Erfahrungswissenschaften haben für das, was +sie seyn sollen, ihre eigenthümliche Methode, des Definirens und des +Klassificirens ihres Stoffes, so gut es geht, gefunden. Auch die reine +Mathematik hat ihre Methode, die für ihre abstrakten Gegenstände und für die +quantitative Bestimmung, in der sie allein betrachtet, passend ist. Ich habe +über diese Methode und überhaupt das Untergeordnete der Wissenschaftlichkeit, +die in der Mathematik Statt finden kann, in der Vorrede zur Phänomenologie des +Geistes, das Wesentliche gesagt; aber sie wird auch innerhalb der Logik selbst +näher betrachtet werden. Spinoza, Wolf und Andere haben sie verführen lassen, +sie auch auf die Philosophie anzuwenden, und den äußerlichen Gang der +begrifflosen Quantität zum Gange des Begriffes zu machen, was an und für sich +widersprechend ist. Bisher hatte die Philosophie ihre Methode noch nicht +gefunden; sie betrachtete mit Neid das systematische Gebäude der Mathematik und +borgte sie, wie gesagt, von ihr, oder behalf sich mit der Methode von +Wissenschaften, die nur Vermischungen von gegebenem Stoffe, Erfahrungssätzen +und Gedanken sind,—oder half sich auch mit dem rohen Wegwerfen aller +Methode. Die Exposition dessen aber, was allein die wahrhafte Methode der +philosophischen Wissenschaft seyn kann, fällt in die Abhandlung der Logik +selbst; denn die Methode ist das Bewußtseyn über die Form der inneren +Selbstbewegung ihres Inhalts. Ich habe in der Phänomenologie des Geistes ein +Beispiel von dieser Methode, an einem konkreteren Gegenstande, an dem +Bewußtseyn ein Beispiel von dieser Methode, an einem konkreteren Gegenstande, +an dem Bewußtseyn, aufgestellt.<a href="#fn3" name="fnref3" id="fnref3"><sup>[3]</sup></a> +Es sind hier Gestalten des Bewußtseyns, deren jede in ihrer Realisirung sich +zugleich selbst auflöst, ihre eigene Negation zu ihrem Resultate hat,—und +damit in eine höhere Gestalt übergegangen ist. Das Einzige, um den +wissenschaftlichen Fortgang zu gewinnen, und um dessen ganz einfache Einsicht +sich wesentlich zu bemühen ist,—ist die Erkenntniß des logischen Satzes, +daß das Negative ebenso sehr positiv ist, oder daß das sich Widersprechende +sich nicht in Null, in das abstrakte Nichts auflöst, sondern wesentlich nur in +die Negation seines besonderen Inhalts, oder daß eine solche Negation nicht +alle Negation, sondern die Negation der bestimmten Sache, die sich auflöst, +somit bestimmte Negation ist; daß also im Resultate wesentlich das enthalten +ist, woraus es resultirt;—was eigentlich eine Tautologie ist, denn sonst +wäre es ein Unmittelbares, nicht ein Resultat. Indem das Resultirende, die +Negation, bestimmte Negation ist, hat sie einen Inhalt. Sie ist ein neuer +Begriff, aber der höhere, reichere Begriff als der vorhergehende; denn sie ist +um dessen Negation oder Entgegengesetztes reicher geworden; enthält ihn also, +aber auch mehr als ihn, und ist die Einheit seiner und seines +Entgegengesetzten.—In diesem Wege hat sich das System der Begriffe +überhaupt zu bilden,— und in unaufhaltsamen, reinem, von Außen nichts +hereinnehmendem Gange, sich zu vollenden. +</p> + +<p class="footnote"> +<a name="fn3" id="fn3"></a> <a href="#fnref3">[3]</a> +Später an den anderen konkreten Gegenständen und resp. Theilen der Philosophie. +</p> + +<p> +Wie würde ich meinen können, daß nicht die Methode, die ich in diesem Systeme +der Logik befolgt,—oder vielmehr die dieß System an ihm selbst +befolgt,—noch vieler Vervollkommnung, vieler Durchbildung im Einzelnen +fähig sey, aber ich weiß zugleich, daß sie die einzige wahrhafte ist. Dieß +erhellt für sich schon daraus, daß sie von ihrem Gegenstande und Inhalte nichts +Unterschiedenes ist;—denn es ist der Inhalt in sich, die Dialektik, die +er an ihm selbst hat, welche ihn fortbewegt. Es ist klar, daß keine +Darstellungen für wissenschaftlich gelten können, welche nicht den Gang dieser +Methode gehen und ihrem einfachen Rhythmus gemäß sind, denn es ist der Gang der +Sache selbst. +</p> + +<p> +In Gemäßheit dieser Methode erinnere ich, daß die Eintheilungen und +Überschriften der Bücher, Abschnitte und Kapitel, die in dem Werke angegeben +sind, so wie etwa die damit verbundenen Erklärungen, zum Behuf einer +vorläufigen Übersicht gemacht, und daß sie eigentlich nur von historischem +Werthe sind. Sie gehören nicht zum Inhalte und Körper der Wissenschaft, sondern +sind Zusammenstellungen der äußeren Reflexion, welche das Ganze der Ausführung +schon durchlaufen hat, daher die Folge seiner Momente voraus weiß und angiebt, +ehe sie noch durch die Sache selbst sich herbeiführen. +</p> + +<p> +In den anderen Wissenschaften sind solche Vorausbestimmungen und Eintheilungen +gleichfalls für sich nichts anderes, als solche äußere Angaben; aber auch +innerhalb der Wissenschaft werden sie nicht über diesen Charakter erhoben. +Selbst in der Logik zum Beispiel, heißt es etwa, "die Logik hat zwei +Hauptstücke, die Elementarlehre und die Methodik", alsdann unter der +Elementarlehre findet sich ohne weiteres etwa die Überschrift: Gesetze des +Denkens;—alsdann erstes Kapitel: von den Begriffen. Erster Abschnitt: von +der Klarheit der Begriffe u. s.f.—Diese ohne irgend eine Deduktion und +Rechtfertigung gemachten Bestimmungen und Eintheilungen machen das +systematische Gerüste und den ganze Zusammenhang solcher Wissenschaften aus. +Eine solche Logik sieht es für ihren Beruf an, davon zu sprechen, daß die +Begriffe und Wahrheiten aus Principien müssen abgeleitet seyn; aber bei dem, +was sie Methode nennt, wird auch nicht von weitem an ein Ableiten gedacht. Die +Ordnung besteht etwa in der Zusammenstellung von Gleichartigem, in der +Vorausschickung des Einfacheren vor dem Zusammengesetzten und anderen +äußerlichen Rücksichten. Aber in Rücksicht eines inneren, nothwendigen +Zusammenhangs bleibt es bei dem Register der Abtheilungsbestimmungen, und der +Übergang macht sich nur damit, daß es jetzt heißt: Zweites Kapitel;—oder: +wir kommen nunmehr zu den Urtheilen, u. dergl. +</p> + +<p> +Auch die Überschriften und Eintheilungen, die in diesem Systeme vorkommen, +sollen für sich keine andere Bedeutung haben, als die der Inhaltsanzeige. +Außerdem aber muß die Nothwendigkeit des Zusammenhangs und die immanente +Entstehung der Unterschiede sich in der Abhandlung der Sache selbst vorfinden, +denn sie fällt in die eigene Fortbestimmung des Begriffes. +</p> + +<p> +Das, wodurch sich der Begriff selbst weiter leitet, ist das vorhin angegebene +Negative, das er in sich selbst hat; dieß macht das wahrhaft Dialektische aus. +Die Dialektik, die als ein abgesonderter Theil der Logik betrachtet und in +Ansehung ihres Zwecks und Standpunktes, man kann sagen, gänzlich verkannt +worden, erhält dadurch eine ganz andere Stellung.—Auch die platonische +Dialektik hat selbst im Parmenides, und anderswo ohnehin noch direkter, Theils +nur die Absicht, beschränkte Behauptungen durch sich selbst aufzulösen und zu +widerlegen, Theils aber überhaupt das Nichts zum Resultate. Gewöhnlich sieht +man die Dialektik für ein äußerliches und negatives Thun an, das nicht der +Sache selbst angehöre, in bloßer Eitelkeit als einer subjektiven Sucht, sich +das Feste und Wahre in Schwanken zu setzen und aufzulösen, seinen Grund habe +oder wenigstens zu Nichts führe, als zur Eitelkeit des dialektisch behandelten +Gegenstandes. +</p> + +<p> +Kant hat die Dialektik höher gestellt, und diese Seite gehört unter die größten +seiner Verdienste,—indem er ihr den Schein von Willkür nahm, den sie nach +der gewöhnlichen Vorstellung hat, und sie als ein nothwendiges Thun der +Vernunft darstellte. Indem sie nur für die Kunst, Blendwerke vorzumachen und +Illusionen hervorzubringen, galt, wurde schlechthin vorausgesetzt, daß sie ein +falsches Spiel spiele, und ihre ganze Kraft allein darauf beruhe, daß sie den +Betrug verstecke; daß ihre Resultate nur erschlichen und ein subjektiver Schein +seyen. Kant's dialektische Darstellungen in den Antinomien der reinen Vernunft +verdienen zwar, wenn sie näher betrachtet werden, wie dieß im Verfolge dieses +Werkes weitläufiger geschehen wird, freilich kein großes Lob; aber die +allgemeine Idee, die er zu Grunde gelegt und geltend gemacht hat, ist die +Objektivität des Scheins und Nothwendigkeit des Widerspruchs, der zur Natur der +Denkbestimmungen gehört: zunächst zwar in der Art, insofern diese Bestimmungen +von der Vernunft auf die Dinge an sich angewendet werden; aber eben, was sie in +der Vernunft und in Rücksicht auf das sind, was an sich ist, ist ihre Natur. Es +ist dieß Resultat in seiner positiven Seiten aufgefaßt, nichts anderes, als die +innere Negativität derselben, als ihre sich selbstbewegende Seele, das Princip +aller natürlichen und geistigen Lebendigkeit überhaupt. Aber so wie nur bei der +abstrakt-negativen Seite des Dialektischen stehen geblieben wird, so ist das +Resultat nur das Bekannte, daß die Vernunft unfähig sey, das Unendliche zu +erkennen;—ein sonderbares Resultat, indem das Unendliche das Vernünftige +ist, zu sagen, die Vernunft sey nicht fähig, das Vernünftige zu erkennen. +</p> + +<p> +In diesem Dialektischen, wie es hier genommen wird, und damit in dem Fassen des +Entgegengesetzten in seiner Einheit, oder des Positiven im Negativen besteht +das Spekulative. Es ist die wichtigste, aber für die noch ungeübte, unfreie +Denkkraft schwerste Seite. Ist solche noch darin begriffen, sich vom +sinnlich-konkreten Vorstellen und vom Raisonniren loszureißen, so hat sie sich +zuerst im abstrakten Denken zu üben. Begriffe in ihrer Bestimmtheit +festzuhalten und aus ihnen erkennen zu lernen. Eine Darstellung der Logik zu +diesem Behuf hätte sich in ihrer Methode an das obenbesagte Eintheilen und in +Ansehung des näheren Inhalts an die Bestimmungen, die sich für die einzelnen +Begriffe ergeben, zu halten, ohne sich auf das Dialektische einzulassen. Sie +würde der äußeren Gestalt nach dem gewöhnlichen Vortrag dieser Wissenschaft +ähnlich werden, sich übrigens dem Inhalte nach auch davon unterscheiden, und +immer noch dazu dienen, das abstrakte, ob zwar nicht das spekulative Denken zu +üben, welchen Zweck die durch psychologische und anthropologische Zuthaten +populair gewordene Logik nicht einmal erfüllen kann. Sie würde dem Geiste das +Bild eines methodisch geordneten Ganzen geben, obgleich die Seele des Gebäudes, +die Methode, die im Dialektischen lebt, nicht selbst darin erschiene. +</p> + +<p> +In Rücksicht auf die Bildung und das Verhältniß des Individuums zur Logik, +merke ich schließlich noch an, daß diese Wissenschaft wie die Grammatik, in +zwei verschiedenen Ansichten oder Werthen erscheint. Sie ist etwas Anderes für +den, der zu ihr und den Wissenschaften überhaupt erst hinzutritt, und etwas +Anderes für den, der von ihnen zu ihr zurückkommt. Wer die Grammatik anfängt +kennen zu lernen, findet in ihren Formen und Gesetzen trockene Abstraktionen, +zufällig Regeln, überhaupt eine isolirte Menge von Bestimmungen, die nur den +Werth und die Bedeutung dessen zeigen, was in ihrem unmittelbaren Sinne liegt; +das Erkennen erkennt in ihnen zunächst nichts als sie. Wer dagegen einer +Sprache mächtig ist und zugleich andere Sprachen in Vergleichung mit ihr kennt, +dem erst kann sich der Geist und die Bildung eines Volks in der Grammatik +seiner Sprache zu fühlen geben; dieselben Regeln und Formen haben nunmehr einen +erfüllten, lebendigen Werth. Er kann durch die Grammatik hindurch den Ausdruck +des Geistes überhaupt, die Logik, erkennen. So wer zur Wissenschaft hinzutritt, +findet in der Logik zunächst ein isolirtes System von Abstraktionen, das auf +sich selbst beschränkt, nicht über die anderen Kenntnisse und Wissenschaften +übergreift. Vielmehr, gehalten gegen den Reichthum der Weltvorstellungen, gegen +den real erscheinenden Inhalt der anderen Wissenschaften, und verglichen mit +dem Versprechen der absoluten Wissenschaft, das Wesen dieses Reichthums, die +innere Natur des Geistes und der Welt, die Wahrheit zu enthüllen, hat diese +Wissenschaft in ihrer abstrakten Gestalt, in der farblosen, kalten Einfachheit +ihrer reinen Bestimmungen vielmehr das Ansehen, Alles eher zu leisten als dieß +Versprechen, und gehaltlos jenem Reichthum gegenüber zu stehen, Die erste +Bekanntschaft mit der Logik schränkt ihre Bedeutung auf sie selbst ein; ihr +Inhalt gilt nur für eine isolirte Beschäftigung mit den Denkbestimmungen, neben +der die anderen wissenschaftlichen Beschäftigungen ein eigener Stoff und Gehalt +für sich sind, auf welche das Logische etwa einen formellen Einfluß hat, und +zwar einen solchen, der sich mehr von selbst macht, und für den die +wissenschaftliche Gestalt und deren Studium allerdings auch zur Noth entbehrt +werden kann. Die anderen Wissenschaften haben die regelrechte Methode, eine +Folge von Definitionen, Axiomen, Theoremen und deren Beweisen u.s.f. zu seyn, +im Ganzen abgeworfen; die sogenannte natürliche Logik macht sich für sich in +ihnen geltend und hilft sich ohne besondere, auf das Denken selbst gerichtete +Erkenntnis fort. Vollends aber hält sich der Stoff und Inhalt dieser +Wissenschaften für sich selbst vom Logischen völlig unabhängig, und ist auch +für Sinn, Gefühl, Vorstellung und praktisches Interesse jeder Art +ansprechender. +</p> + +<p> +So muß denn allerdings die Logik zuerst gelernt werden, als etwas, das man wohl +versteht und einsieht, aber woran Umfang, Tiefe und weitere Bedeutung anfangs +vermißt wird. Erst aus der tiefern Kenntniß der anderen Wissenschaften erhebt +sich für den subjektiven Geist das Logische als ein nicht nur abstrakt +Allgemeines, sondern als das den Reichthum des Besonderen in sich fassende +Allgemeine; —wie derselbe Sittenspruch in dem Munde des Jünglings, der +ihn ganz richtig versteht, nicht die Bedeutung und den Umfang besitzt, welchen +er im Geiste eines lebenserfahrenen Mannes hat, dem sich damit die ganze Kraft +des darin enthaltenen Gehaltes ausdrückt, so erhält das Logische erst dadurch +die Schätzung seines Werths, wenn es zum Resultate der Erfahrung der +Wissenschaften geworden ist; es stellt sich daraus als die allgemeine Wahrheit, +nicht als eine besondere Kenntniß neben anderem Stoffe und Realitäten, sondern +als das Wesen alles dieses sonstigen Inhalts dem Geiste dar. +</p> + +<p> +Ob nun das Logische zwar im Anfange des Studiums nicht in dieser bewußten Kraft +für den Geist vorhanden ist, so empfängt er durch dasselbe darum nicht weniger +die Kraft in sich, die ihn in alle Wahrheit leitet. Das System der Logik ist +das Reich der Schatten, die Welt der einfachen Wesenheiten, von aller +sinnlichen Konkretion befreit. Das Studium dieser Wissenschaft, der Aufenthalt +und die Arbeit in diesem Schattenreich ist die absolute Bildung und Zucht des +Bewußtseyns. Es treibt darin ein von sinnlichen Anschauungen und Zwecken, von +Gefühlen, von der bloß gemeinten Vorstellungswelt fernes Geschäft. Von seiner +negativen Seite betrachtet, besteht dieß Geschäft in dem Fernhalten der +Zufälligkeit des raisonnirenden Denkens und der Willkür, diese oder die +entgegengesetzten Gründe sich einfallen oder gelten zu lassen. +</p> + +<p> +Vornehmlich aber gewinnt der Gedanke dadurch Selbstständigkeit und +Unabhängigkeit. Er wird in dem Abstrakten und in dem Fortgehen durch Begriffe +ohne sinnliche Substrate einheimisch, wird zur unbewußten Macht, die sonstige +Mannigfaltigkeit der Kenntniß und Wissenschaften in die vernünftige Form +aufzunehmen, sie in ihrem Wesentlichen zu erfassen und festzuhalten, das +Äußerliche abzustreifen und auf diese Weise aus ihnen das Logische +auszuziehen,—oder was dasselbe ist, die vorher durch das Studium +erworbene abstrakte Grundlage des Logischen mit dem Gehalte aller Wahrheit zu +erfüllen, und ihm den Werth eines Allgemeinen zu geben, das nicht mehr als ein +Besonderes neben anderem Besonderen steht, sondern über alles dieses übergreift +und dessen Wesen, das Absolut-wahre, ist. +</p> + +<h3><a name="pref05"></a>Allgemeine Eintheilung der Logik</h3> + +<p> +In dem, was über den Begriff dieser Wissenschaft und wohin seine Rechtfertigung +falle, gesagt worden ist, liegt, daß die allgemeine Eintheilung hier nur +vorläufig seyn, gleichsam nur insofern angegeben werden kann, als der Verfasser +die Wissenschaft bereits kennt, daher historisch hier zum Voraus anzuführen im +Stande ist, zu welchen Hauptunterschieden sich der Begriff in seiner +Entwickelung bestimmen wird. +</p> + +<p> +Doch kann versucht werden, das was zum Eintheilen erforderlich ist, zum Voraus +im Allgemeinen verständlich zu machen, obgleich auch dabei ein Verfahren der +Methode in Anspruch genommen werden muß, das seine volle Verständigung und +Rechtfertigung erst innerhalb der Wissenschaft erhält.—Zuvörderst also +ist zu erinnern, daß hier vorausgesetzt wird, die Eintheilung müsse mit dem +Begriffe zusammenhängen, oder vielmehr in ihm selbst liegen. Der Begriff ist +nicht unbestimmt, sondern bestimmt an ihm selbst; die Eintheilung aber drückt +entwickelt diese seine Bestimmtheit aus; sie ist das Urtheil desselben, nicht +ein Urtheil über irgend einen äußerlich genommenen Gegenstand, sondern das +Urtheilen, d.i. Bestimmen des Begriffs an ihm selbst. Die Rechtwinklichkeit, +Spitzwinklichkeit u.s. f., wie die Gleichseitigkeit u.s.f., nach welchen +Bestimmungen die Dreiecke eingetheilt werden, liegt nicht in der Bestimmtheit +des Dreiecks selbst, d.h. nicht in dem, was der Begriff des Dreiecks genannt zu +werden pflegt, ebenso wenig als in dem, was für den Begriff des Thieres +überhaupt, oder des Säugethiers, Vogels u.s.w. die Bestimmungen liegen, nach +welchen jenes in Säugethiere, Vögel u.s. w. und diese Klassen in weitere +Gattungen eingetheilt werden. Solche Bestimmungen werden anderswoher, aus der +empirischen Anschauung aufgenommen; sie treten zu jenem sogenannten Begriffe +von Außen hinzu. In der philosophischen Behandlung des Eintheilens muß der +Begriff selbst sich als ihren Ursprung enthaltend zeigen. +</p> + +<p> +Der Begriff der Logik aber selbst ist in der Einleitung als das Resultat einer +jenseits liegenden Wissenschaft, damit hier gleichfalls als eine Voraussetzung +angegeben worden. Die Logik bestimmte sich danach als die Wissenschaft des +reinen Denkens, die zu ihrem Princip das reine Wissen habe, die nicht +abstrakte, sondern dadurch konkrete lebendige Einheit, daß in ihr der Gegensatz +des Bewußtseyns von einem subjektiv—für sich Seyenden und einem zweiten +solchen Seyenden, einem Objektiven, als überwunden, und das Seyn als reiner +Begriff an sich selbst, und der reine Begriff als das wahrhafte Seyn gewußt +wird. Dieß sind sonach die beiden Momente, welche im Logischen enthalten sind. +Aber sie werden nun als untrennbar seyend gewußt, nicht wie im Bewußtseyn jedes +auch als für sich seyend; dadurch, allein, daß sie zugleich als unterschiedene +(jedoch nicht für sich seyende) gewußt werden, ist ihre Einheit nicht abstrakt, +todt, unbewegend, sondern konkret. +</p> + +<p> +Diese Einheit macht das logische Princip zugleich als Element aus, so daß die +Entwickelung jenes Unterschiedes, der sogleich in ihm ist, nur innerhalb dieses +Elementes vor sich geht. Denn indem die Eintheilung, wie gesagt worden, das +Urtheil des Begriffs, das Setzen der ihm schon immanenten Bestimmung und damit +seines Unterschiedes ist, so darf dieß Setzen nicht als ein Wiederauflösen +jener konkreten Einheit in ihre Bestimmungen, wie sie als für sich seyend +gelten sollen, gefaßt werden, was hier ein leeres Zurückgehen auf den vorigen +Standpunkt, den Gegensatz des Bewußtseyns wäre; dieser ist vielmehr +verschwunden; jene Einheit bleibt das Element, und aus ihr tritt jenes +Unterscheiden der Eintheilung und überhaupt der Entwickelung nicht mehr heraus. +Damit sind die früher (auf dem Wege zur Wahrheit) für sich seyenden +Bestimmungen, wie ein Subjektives und Objektives, oder auch Denken und Seyn +oder Begriff und Realität, wie sie in irgend einer Rücksicht bestimmt worden +seyn mögen, nun in ihrer Wahrheit, d.i. in ihrer Einheit, zu Formen +herabgesetzt. In ihrem Unterschiede blieben sie daher selbst an sich der ganze +Begriff und dieser wird in der Eintheilung nur unter seinen eigenen +Bestimmungen gesetzt. +</p> + +<p> +So ist es der ganze Begriff, der das eine Mal als seyender Begriff, das andere +Mal als Begriff zu betrachten ist; dort ist er nur Begriff an sich, der +Realität oder des Seyns, hier ist er Begriff als solcher, für sich seyender +Begriff, (wie er es um konkrete Formen zu nennen, im denkenden Menschen, aber +auch schon, freilich nicht als bewußter noch weniger als gewußter Begriff, im +empfindenden Thier, und in der organischen Individualität überhaupt ist; +Begriff an sich ist er aber nur in der unorganischen Natur).—Die Logik +wäre hiernach zunächst in die Logik des Begriffs als Seyns, und des Begriffs +als Begriffs, —oder indem wir uns der sonst gewöhnlichen, obgleich der +unbestimmtesten und darum der vieldeutigsten Ausdrücke bedienen,—in die +objektive und subjektive Logik einzutheilen. +</p> + +<p> +Nach dem zu Grunde liegenden Elemente aber der Einheit des Begriffs in sich +selbst und damit der Untrennbarkeit seiner Bestimmungen, müssen diese ferner +auch, insofern sie unterschieden, der Begriff in ihrem Unterschiede gesetzt +wird, wenigstens in Beziehung aufeinander stehen. Es ergiebt sich daraus eine +Sphäre der Vermittelung, der Begriff als System der Reflexionsbestimmungen, +d.i. des zum Insichseyn des Begriffs übergehenden Seyns, der auf diese Weise +noch nicht als solcher für sich gesetzt ist, sondern mit dem unmittelbaren Seyn +als einem ihm auch Äußeren zugleich behaftet ist. Dieß ist die Lehre von dem +Wesen, die zwischen der Lehre vom Seyn und der vom Begriff inmitten +steht.—Sie ist in der allgemeinen Eintheilung dieses logischen Werks noch +unter die objektive Logik gestellt worden, insofern, ob das Wesen zwar bereits +das Innere, dem Begriffe der Charakter des Subjekts ausdrücklich vorzubehalten +ist. +</p> + +<p> +Kant<a href="#fn4" name="fnref4" id="fnref4"><sup>[4]</sup></a> +hat in neueren Zeiten dem, was gewöhnlich Logik genannt worden, noch eine, +nämlich eine transcendentale Logik gegenüber gestellt. Das, was hier objektive +Logik genannt worden, würde zum Theil dem entsprechen, was bei ihm die +transcendentale Logik ist. Er unterscheidet sie von dem, was er allgemeine +Logik nennt, so, daß sie à) die Begriffe betrachte, die sich a priori auf +Gegenstände beziehen, somit nicht von allem Inhalte der objektiven Erkenntniß +abstrahire, oder daß sie die Regeln des reinen Denkens eines Gegenstandes +enthalte, und ß) zugleich auf den Ursprung unserer Erkenntniß gehe, insofern +sie nicht den Gegenständen zugeschrieben werden könne.—Diese zweite Seite +ist es, auf die das philosophische Interesse Kants ausschließend gerichtet ist. +Sein Hauptgedanke ist, die Kategorien dem Selbstbewußtseyn, als dem subjektiven +Ich, zu vindiciren. Vermöge dieser Bestimmung bleibt die Ansicht innerhalb des +Bewußtseyns und seines Gegensatzes stehen, und hat außer dem Empirischen des +Gefühls und der Anschauung noch Etwas, das nicht durch das denkende +Selbstbewußtseyn gesetzt und bestimmt ist, ein Ding-an-sich, ein dem Denken +fremdes und äußerliches, übrig bleiben; obgleich leicht einzusehen ist, daß ein +solches Abstraktum, wie Ding-an-sich, selbst nur ein Produkt des, und zwar nur +abstrahirenden, Denkens ist.—Wenn andere Kantianer sich über das +Bestimmen des Gegenstandes durch Ich so ausgedrückt haben, daß das Objektiviren +des Ich, als ein ursprüngliches und nothwendiges Thun des Bewußtseyns anzusehen +sey, so daß in diesem ursprünglichen Thun noch nicht die Vorstellung des Ich +selbst ist,—als welche erst ein Bewußtseyn jenes Bewußtseyns, oder selbst +ein Objektiviren jenes Bewußtseyn sey,—so ist dieses von dem Gegensatze +des Bewußtseyns befreite objektivirende Thun näher dasjenige, was für Denken +als solches überhaupt genommen werden kann.<a href="#fn5" name="fnref5" id="fnref5"><sup>[5]</sup></a> +Dieses Thun sollte aber nicht mehr Bewußtseyn genannt werden; Bewußtseyn +schließt den Gegensatz des Ich und seines Gegenstandes in sich, der in jenem +ursprünglichen Thun nicht vorhanden ist. Die Benennung Bewußtseyn wirft noch +mehr den Schein von Subjektivität auf dasselbe, als der Ausdruck Denken, der +aber hier überhaupt im absoluten Sinne als unendliches mit der Endlichkeit des +Bewußtseyns nicht behaftetes, Denken, kurz Denken als solches, zu nehmen ist. +</p> + +<p class="footnote"> +<a name="fn4" id="fn4"></a> <a href="#fnref4">[4]</a> +Ich erinnere, daß ich auf die kantische Philosophie in diesem Werke darum +häufig Rücksicht nehme, (was manchen überflüssig scheinen könnte) weil +sie,—ihre nähere Bestimmtheit so wie die besonderen Theile der Ausführung +mögen sonst und auch in diesem Werke betrachtet werden, wie sie +wollen,—die Grundlage und den Ausgangspunkt der neueren deutschen +Philosophie ausmacht, und dieß ihr Verdienst durch das, was an ihr ausgesetzt +werden möge, ihr ungeschmälert bleibt. Auch darum ist auf sie in der objektiven +Logik häufig Rücksicht zu nehmen, weil sie sich auf wichtige bestimmtere Seiten +des Logischen näher einläßt, spätere Darstellungen von Philosophie hingegen +dasselbe wenig beachtet, zum Theil oft nur eine rohe,—aber nicht +ungerächte,—Verachtung dagegen bewiesen haben. Das bei uns am weitesten +verbreitete Philosophiren tritt nicht aus den kantischen Resultaten, daß die +Vernunft keinen wahren Gehalt erkennen könne, und in Ansehung der absoluten +Wahrheit auf das Glauben zu verweisen sey, heraus. Was aber bei Kant Resultat +ist, damit wird in diesem Philosophiren unmittelbar angefangen, damit die +vorhergehende Ausführung, aus welche jenes Resultat herkömmt, und welche +philosophisches Erkennen ist, vorweggeschnitten. Die kantische Philosophie +dient so als ein Polster für die Trägheit des Denkens, die sich damit beruhigt, +daß bereits Alles bewiesen und abgethan sey. Für Erkenntniß und einen +bestimmten Inhalt des Denkens, der in solcher unfruchtbaren und trockenen +Beruhigung sich nicht findet, ist sich daher an jene vorangegangene Ausführung +zu wenden. +</p> + +<p class="footnote"> +<a name="fn5" id="fn5"></a> <a href="#fnref5">[5]</a> +Wenn der Ausdruck objektivirendes Thun des Ich an andere Produktionen des +Geistes, z.B. die der Phantasie erinnern kann, so ist zu bemerken, daß von +einem Bestimmen eines Gegenstandes die Rede ist, insofern dessen +Inhalts-Momente nicht dem Gefühl und der Anschauung angehören. Solcher +Gegenstand ist ein Gedanke, und ihn bestimmen heißt Theils ihn erst produciren, +Theils insofern er ein Vorausgesetztes ist, weitere Gedanken über ihn haben, +ihn denkend weiter entwickeln. +</p> + +<p> +Indem nun das Interesse der kantischen Philosophie auf das sogenannte +Transcendentale der Denkbestimmungen gerichtet war, ist die Abhandlung +derselben selbst leer ausgegangen; was sie an ihnen selbst sind, ohne die +abstrakte, allen gleiche Relation auf Ich, ihre Bestimmtheit gegen und ihr +Verhältniß zu einander ist nicht zu einem Gegenstande der Betrachtung gemacht +worden; die Erkenntniß ihrer Natur hat sich daher durch diese Philosophie nicht +im geringsten gefördert gefunden. Das einzige Interessante, was hierauf +Beziehung hat, kommt in der Kritik der Ideen vor. Für den wirklichen +Fortschritt der Philosophie aber war es nothwendig, daß das Interesse des +Denkens auf die Betrachtung der formellen Seite, des Ich, des Bewußtseyns als +solchen, d.i. der abstrakten Beziehung eines subjektiven Wissens auf ein +Objekt, gezogen, daß die Erkenntniß der unendlichen Form, d.i. des Begriffs, +auf diese Weise eingeleitet wurde. Um jedoch diese Erkenntniß zu erreichen, +mußte jene endliche Bestimmtheit, in der die Form als Ich, Bewußtseyn ist, noch +abgestreift werden. Die Form so in ihre Reinheit herausgedacht, enthält es dann +in sich selbst, sich zu bestimmen, d.i. sich Inhalt zu geben, und zwar +denselben in seiner Nothwendigkeit,—als System der Denkbestimmungen. +</p> + +<p> +Die objektive Logik tritt damit vielmehr an die Stelle der vormaligen +Metaphysik, als welche das wissenschaftliche Gebäude über die Welt war, das nur +durch Gedanken aufgeführt seyn sollte.—Wenn wir auf die letzte Gestalt +der Ausbildung dieser Wissenschaft Rücksicht nehmen, so ist erstens unmittelbar +die Ontologie, an deren Stelle die objektive Logik tritt,—der Theil jener +Metaphysik, der die Natur des Ens überhaupt erforschen sollte;—das Ens +begreift sowohl Seyn als Wesen in sich, für welchen Unterschied unsere Sprache +glücklicherweise den verschiedenen Ausdruck gerettet hat.—Alsdann aber +begreift die objektive Logik auch die übrige Metaphysik insofern in sich, als +diese mit den reinen Denkformen die besondern, zunächst aus der Vorstellung +genommenen Substrate, die Seele, die Welt, Gott, zu fassen suchte, und die +Bestimmungen des Denkens das Wesentliche der Betrachtungsweise ausmachten. Aber +die Logik betrachtet diese Formen frei von jenen Substraten, den Subjekten der +Vorstellung, und ihre Natur und Werth an und für sich selbst. Jene Metaphysik +unterließ dieß und zog sich daher den gerechten Vorwurf zu, sie ohne Kritik +gebraucht zu haben, ohne die vorgängige Untersuchung, ob und wie sie fähig +seyen, Bestimmungen des Dings-an-sich, nach kantischem Ausdruck,—oder +vielmehr des Vernünftigen zu seyen.—Die objektive Logik ist daher die +wahrhafte Kritik derselben,—eine Kritik, die sie nicht nach der +abstrakten Form der Apriorität gegen das Aposteriorische, sondern sie selbst in +ihrem besondern Inhalte betrachtet. +</p> + +<p> +Die subjektive Logik ist die Logik des Begriffs,—des Wesens, das seine +Beziehung auf ein Seyn oder seinen Schein aufgehoben hat, und in seiner +Bestimmung nicht äußerlich mehr, sondern das freie selbstständig, sich in sich +bestimmende Subjektive, oder vielmehr das Subjekt selbst ist.—Indem das +Subjektive das Mißverständniß von Zufälligem und Willkürlichem, so wie +überhaupt von Bestimmungen, die in die Form des Bewußtseyns gehören, mit sich +führt, so ist hier auf den Unterschied von Subjektivem und Objektivem, der sich +späterhin innerhalb der Logik selbst näher entwickeln wird, kein besonderes +Gewicht zu legen. +</p> + +<p> +Die Logik zerfällt also zwar überhaupt in objektive und subjektive Logik, +bestimmter aber hat sie die drei Theile: +</p> + +<p> +I. Die Logik des Seyns, +</p> + +<p> +II. die Logik des Wesens und +</p> + +<p> +III. die Logik des Begriffs. +</p> + +</div><!--end chapter--> + +<div class="chapter"> + +<h2><a name="buch01"></a>Erstes Buch<br /> +Die Lehre vom Seyn.</h2> + +<h3><a name="chap01"></a>Womit muß der Anfang der Wissenschaft gemacht werden?</h3> + +<p> +In neuern Zeiten erst ist das Bewußtseyn entstanden, daß es eine Schwierigkeit +sey, einen Anfang in der Philosophie zu finden, und der Grund dieser +Schwierigkeit so wie die Möglichkeit, sie zu lösen, ist vielfältig besprochen +worden. Der Anfang der Philosophie muß entweder ein Vermitteltes oder +Unmittelbares seyn, und es ist leicht zu zeigen, daß es weder das Eine noch das +Andere seyn könne; somit findet die eine oder die andere Weise des Anfangens +ihre Widerlegung. +</p> + +<p> +Das Princip einer Philosophie drückt wohl auch einen Anfang aus, aber nicht +sowohl einen subjektiven als objektiven, den Anfang aller Dinge. Das Princip +ist ein irgendwie bestimmter Inhalt,—das Wasser, das Eine, Nus, +Idee,—Substanz, Monade u.s.f., oder wenn es sich auf die Natur des +Erkennens bezieht und damit mehr nur ein Kriterium als eine objektive +Bestimmung seyn soll Denken, Anschauen, Empfinden, Ich, die Subjektivität +selbst, so ist es hier gleichfalls die Inhaltsbestimmung, auf welche das +Interesse geht. Das Anfangen als solches dagegen bleibt als ein Subjektives in +dem Sinne einer zufälligen Art und Weise, den Vortrag einzuleiten, unbeachtet +und gleichgültig, somit auch das Bedürfniß der Frage, womit anzufangen sey, +unbedeutend gegen das Bedürfniß des Princips, als in welchem allein das +Interesse der Sache zu liegen scheint, das Interesse, was das Wahre, was der +absolute Grund von Allem sey. +</p> + +<p> +Aber die moderne Verlegenheit um den Anfang geht aus einem weiteren Bedürfnisse +hervor, welches diejenigen noch nicht kennen, denen es dogmatisch um das +Erweisen des Princips zu thun ist, oder skeptisch um das Finden eines +subjektiven Kriteriums gegen dogmatisches Philosophiren und welches diejenigen +ganz verleugnen, die wie aus der Pistole, aus ihrer innern Offenbarung, aus +Glauben, intellektueller Anschauung u.s.w. anfangen, und der Methode und Logik +überhoben seyn wollten. Wenn das früher abstrakte Denken zunächst nur für das +Princip als Inhalt sich interessirt, aber im Fortgange der Bildung auf die +andere Seite, auf das Benehmen des Erkennens zu achten getrieben ist, so wird +auch das subjektive Thun als wesentliches Moment der objektiven Wahrheit +erfaßt, und das Bedürfniß führt sich herbei, daß die Methode mit dem Inhalt, +die Form mit dem Princip vereint sey. So soll das Princip auch Anfang und das, +was das Prius für das Denken ist, auch das Erste im Gange des Denkens seyn. +</p> + +<p> +Es ist hier nur zu betrachten, wie der logische Anfang erscheint; die beiden +Seiten, nach denen er genommen werden kann, sind schon genannt, entweder als +Resultat auf vermittelte, oder als eigentlicher Anfang auf unmittelbare Weise. +Die in der Bildung der Zeit so wichtig erscheinende Frage, ob das Wissen der +Wahrheit ein unmittelbares, schlechthin anfangendes Wissen, ein Glauben, oder +aber ein vermitteltes Wissen sey, ist an diesem Orte nicht zu erörtern. +Insofern solche Betrachtung vorläufig angestellt werden kann, ist dieß +anderwärts (in m. Encykl. der philos. Wissenschaf. 3te Ausg. im Vorbegr. §. 61. +ff.) geschehen. Hier mag daraus nur dieß angeführt werden, daß es Nichts giebt, +nichts im Himmel oder in der Natur oder im Geiste oder wo es sey, was nicht +ebenso die Unmittelbarkeit enthält, als die Vermittelung, so daß sich diese +beiden Bestimmungen als ungetrennt und untrennbar und jener Gegensatz sich als +ein Richtiges zeigt. Was aber die wissenschaftliche Erörterung betrifft, so ist +es jeder logische Satz, in welchem die Bestimmungen der Unmittelbarkeit und der +Vermittelung und also die Erörterung ihres Gegensatzes und ihrer Wahrheit +vorkommt. Insofern dieser Gegensatz in Beziehung auf Denken, Wissen, Erkennen, +die konkretere Gestalt von unmittelbarem oder vermitteltem Wissen erhält, wird +die Natur des Erkennens überhaupt, sowohl innerhalb der Wissenschaft der Logik +betrachtet, als dasselbe in seiner weitern konkreten Form, in die Wissenschaft +vom Geiste, und in die Phänomenologie desselben fällt. Vor der Wissenschaft +aber schon über das Erkennen ins Reine kommen wollen, heißt verlangen, daß es +außerhalb derselben erörtert werden sollte; außerhalb der Wissenschaft läßt +sich dieß wenigstens nicht auf wissenschaftliche Weise, um die es hier allein +zu thun ist, bewerkstelligen. +</p> + +<p> +Logisch ist der Anfang, indem er im Element des frei für sich seyenden Denkens, +im reinen Wissen gemacht werden soll. Vermittelt ist es hiermit dadurch, daß +das reine Wissen die letzte, absolute Wahrheit des Bewußtseyns ist. Es ist in +der Einleitung bemerkt, daß die Phänomenologie des Geistes die Wissenschaft des +Bewußtseyns, die Darstellung davon ist, daß das Bewußtseyn den Begriff der +Wissenschaft, d.i. das reine Wissen, zum Resultate hat. Die Logik hat insofern +die Wissenschaft des erscheinenden Geistes zu ihrer Voraussetzung, welche die +Nothwendigkeit und damit den Beweis der Wahrheit des Standpunkts, der das reine +Wissen ist, wie dessen Vermittelung überhaupt, enthält und aufzeigt. In dieser +Wissenschaft des erscheinenden Geistes wird von dem empirischen, sinnlichen +Bewußtseyn ausgegangen; und dieses ist das eigentliche unmittelbare Wissen; +daselbst wird erörtert, was an diesem unmittelbaren Wissen ist. Anderes +Bewußtseyn, wie der Glaube an göttliche Wahrheiten, innere Erfahrung, Wissen +durch innere Offenbarung u.s.f. zeigt sich bei geringer Überlegung sehr +uneigentlich als unmittelbares Wissen aufgeführt zu werden. In jener Abhandlung +ist das unmittelbare Bewußtseyn auch das in der Wissenschaft Erste und +Unmittelbare, somit die Voraussetzung; in der Logik aber ist dasjenige die +Voraussetzung, was aus jener Betrachtung sich als das Resultat erwiesen +hatte,—die Idee als reines Wissen. Die Logik, ist die reine Wissenschaft, +d.i. das reine Wissen in dem ganzen Umfange seiner Entwickelung. Diese Idee +aber hat sich in jenem Resultate dahin bestimmt, die zur Wahrheit gewordenen +Gewißheit zu seyn, die Gewißheit, die nach der einen Seite dem Gegenstande +nicht mehr gegenüber ist, sondern ihn innerlich gemacht hat, ihn als sich +selbst weiß,—und die auf der andern Seite das Wissen von sich als von +einem, das dem Gegenständlichen gegenüber und nur dessen Vernichtung sey, +aufgegeben, dieser Subjektivität entäußert und Einheit mit seiner Entäußerung +ist. +</p> + +<p> +Daß nun von dieser Bestimmung des reinen Wissens aus der Anfang seiner +Wissenschaft immanent bleibe, ist nichts zu thun, als das zu betrachten oder +vielmehr mit Beiseitsetzung aller Reflexionen, aller Meinungen, die man sonst +hat, nur aufzunehmen was vorhanden ist. +</p> + +<p> +Das reine Wissen als in diese Einheit zusammengegangen, hat alle Beziehung auf +ein Anderes und auf Vermittelung aufgehoben; es ist das Unterschiedslose; +dieses Unterschiedslose hört somit selbst auf, Wissen zu seyn; es ist nur +einfache Unmittelbarkeit vorhanden. +</p> + +<p> +Die einfache Unmittelbarkeit ist selbst ein Reflexionsausdruck, und bezieht +sich auf den Unterschied von dem Vermittelten. In ihrem wahren Ausdrucke ist +daher diese einfache Unmittelbarkeit das reine Seyn. Wie das reine Wissen +nichts heißen soll, als das Wissen als solches, ganz abstrakt, so soll auch +reines Seyn nichts heißen, als das Seyn überhaupt; Seyn, sonst nichts, ohne +alle weitere Bestimmung und Erfüllung. +</p> + +<p> +Hier ist das Seyn das Anfangende, als durch Vermittelung und zwar durch sie, +welche zugleich Aufheben ihrer selbst ist, entstanden, dargestellt; mit der +Voraussetzung des reinen Wissens als Resultats des endlichen Wissens, des +Bewußtseyns. Soll aber keine Voraussetzung gemacht, der Anfang selbst +unmittelbar genommen werden, so bestimmt er sich nur dadurch, daß es der Anfang +der Logik des Denkens für sich, seyn soll. Nur der Entschluß, den man auch für +eine Willkür ansehen kann, nämlich daß man das Denken als solches betrachten +wolle, ist vorhanden. So muß der Anfang absoluter oder was hier gleichbedeutend +ist, abstrakter Anfang seyn; er darf so nichts voraussetzen, muß durch nichts +vermittelt seyn, noch einen Grund haben; er soll vielmehr selbst Grund der +ganzen Wissenschaft seyn. Er muß daher schlechthin ein Unmittelbares seyn, oder +vielmehr nur das Unmittelbare selbst. Wie er nicht gegen Anderes eine +Bestimmung haben kann, so kann er auch keine in sich, keinen Inhalt enthalten, +denn dergleichen wäre Unterscheidung und Beziehung von Verschiedenem +aufeinander, somit eine Vermittelung. Der Anfang ist also das reine Seyn. +</p> + +<p> +Nach dieser einfachen Darlegung dessen, was zunächst nur zu diesem selbst +Allereinfachsten, dem logischen Anfang, gehört, können noch folgende weitere +Reflexionen beigebracht werden; doch können sie nicht sowohl zur Erläuterung +und Bestätigung jener Darlegung, die für sich fertig ist, dienen sollen, als +sie vielmehr nur durch Vorstellungen und Reflexionen veranlaßt werden, die uns +zum Voraus in den Weg kommen können, jedoch, wie alle andere vorangehende +Vorurtheile, in der Wissenschaft selbst ihr Erledigung finden müssen, und daher +eigentlich zur Geduld hierauf zu verweisen wären. +</p> + +<p> +Die Einsicht, daß das Absolut-Wahre ein Resultat seyn müsse, und umgekehrt, daß +ein Resultat ein erstes Wahres voraussetzt, das aber, weil es Erstes ist, +objektiv betrachtet, nicht nothwendig, und nach der subjektiven Seite, nicht +erkannt ist,—hat in neuern Zeiten den Gedanken hervorgebracht, daß die +Philosophie nur mit einem hypothetischen und problematischen Wahren anfangen, +und das Philosophiren daher zuerst nur ein Suchen seyn könne, eine Ansicht, +welche Reinhold in den spätern Zeiten seines Philosphirens vielfach urgiert +hat, und der man die Gerechtigkeit widerfahren lassen muß, daß ihr ein +wahrhaftes Interesse zu Grunde liegt, welches die spekulative Natur des +philosophischen Anfangs betrifft. Die Auseinandersetzung dieser Ansicht ist +zugleich eine Veranlassung, ein vorläufiges Verständniß über den Sinn des +logischen Fortschreitens überhaupt, einzuleiten; denn jene Ansicht schließt die +Rücksicht auf das Fortgehen sogleich in sich. Und zwar stellt sie es so vor, +daß das Vorwärtsschreiten in der Philosophie vielmehr ein Rückwärtsgehen und +Begründen sey, durch welches erst sich ergebe, daß das, womit angefangen wurde, +nicht bloß ein willkürlich Angenommenes, sondern in der That Theils das Wahre, +Theils das erste Wahre sey. +</p> + +<p> +Man muß zugeben, daß es eine wesentliche Betrachtung ist,—die sich +innerhalb der Logik selbst näher ergeben wird,—daß das Vorwärtsgehen ein +Rückgang in den Grund, zu dem Ursprünglichen und Wahrhaften ist, von dem das, +womit der Anfang gemacht wurde, abhängt, und in der That hervorgebracht +wird.—So wird das Bewußtseyn auf seinem Wege von der Unmittelbarkeit aus, +mit der es anfängt, zum absoluten Wissen, als seiner innersten Wahrheit, +zurückgeführt. Dieß Letzte, der Grund, ist denn auch dasjenige, aus welchem das +Erste hervorgeht, das zuerst als Unmittelbares auftrat.—So wird noch mehr +der absolute Geist, der als die konkrete und letzte höchste Wahrheit alles +Seyns sich ergiebt, erkannt, als am Ende der Entwickelung sich mit Freiheit +entäußernd und sich zur Gestalt eines unmittelbaren Seyns entlassend,—zur +Schöpfung einer Welt sich entschließend, welche alles das enthält, was in die +Entwickelung, die jenem Resultate vorangegangen, fiel, und das durch diese +umgekehrte Stellung, mit seinem Anfang in ein von dem Resultate als dem +Principe Abhängiges verwandelt wird. Das Wesentliche für die Wissenschaft, ist +nicht so sehr, daß ein rein Unmittelbares der Anfang sey, sondern daß das Ganze +derselben ein Kreislauf in sich selbst ist, worin das Erste auch das Letzte, +und das Letzte auch das Erste wird. +</p> + +<p> +Daher ergiebt sich auf der andern Seite als ebenso nothwendig, dasjenige, in +welches die Bewegung als in seinen Grund zurückgeht, als Resultat zu +betrachten. Nach dieser Rücksicht ist das Erste ebenso sehr der Grund, und das +Letzte ein Abgeleitetes; indem von dem Ersten ausgegangen und durch richtige +Folgerung auf das Letzte, als auf den Grund, gekommen wird, ist dieser +Resultat. Der Fortgang ferner von dem, was den Anfang macht, ist nur als eine +weitere Bestimmung desselben zu betrachten, so daß das Anfangende allem +Folgenden zu Grunde liegen bleibt, und nichts daraus verschwindet. Das +Fortgehen besteht nicht darin, daß nur ein Anderes abgeleitet, oder daß in ein +wahrhaft Anderes übergegangen würde;—und insofern dieß Übergehen +vorkommt, so hebt es sich ebenso sehr wieder auf. So ist der Anfang der +Philosophie, die in allen folgenden Entwickelungen gegenwärtige und sich +erhaltende Grundlage, das seinen weiteren Bestimmungen durchaus immanent +Bleibende. +</p> + +<p> +Durch diesen Fortgang denn verliert der Anfang das, was er in dieser +Bestimmtheit, ein Unmittelbares und Abstraktes überhaupt zu seyn, einseitiges +hat; er wird ein Vermitteltes, und die Linie der wissenschaftlichen +Fortbewegung macht sich damit zu einem Kreise. —Zugleich ergiebt sich, +daß das, was den Anfang macht, indem es darin das noch Unentwickelte, +Inhaltlose ist, im Anfange noch nicht wahrhaft erkannt wird, und daß erst die +Wissenschaft, und zwar in ihrer ganzen Entwickelung, seine vollendete, +inhaltsvolle und erst wahrhaft begründete Erkenntniß ist. +</p> + +<p> +Darum aber, weil das Resultat erst als der absolute Grund hervortritt, ist das +Fortschreiten dieses Erkennens nicht etwas Provisorisches, noch ein +problematisches und hypothetisches, sondern es muß durch die Natur der Sache +und des Inhaltes selbst bestimmt seyn. Weder ist jener Anfang etwas +Willkürliches und nur einstweilen Angenommenes, noch ein als willkürlich +Erscheinendes und bittweise Vorausgesetztes, von dem sich aber doch in der +Folge zeige, daß man Recht daran gethan habe, es zum Anfange zu machen; nicht +wie bei den Konstruktionen, die man zum Behuf des Beweises eines geometrischen +Satzes zu machen angewiesen wird, es der Fall ist, daß von ihnen es sich erst +hinterher an den Beweisen ergiebt, daß man wohlgethan habe, gerade diese Linien +zu ziehen, und dann in den Beweisen selbst, mit der Vergleichung dieser Linien +oder Winkel anzufangen; für sich an diesem Linienziehen oder Vergleichen +begreift es sich nicht. So ist vorhin der Grund, warum in der reinen +Wissenschaft vom reinen Seyn angefangen wird, unmittelbar an ihr selbst +angegeben worden. Dieß reine Seyn ist die Einheit, in die das reine Wissen +zurückgeht, oder wenn dieses selbst noch als Form von seiner Einheit +unterschieden gehalten werden soll, so ist es auch der Inhalt desselben. Dieß +ist die Seite, nach welcher dieß reine Seyn, dieß Absolut-Unmittelbare, ebenso +absolut Vermitteltes ist. Aber es muß ebenso wesentlich nur in der +Einseitigkeit, das Rein-Unmittelbare zu seyn, genommen werden, eben weil es +hier als der Anfang ist. Insofern es nicht diese reinen Unbestimmtheit, +insofern es bestimmt wäre, würde es als Vermitteltes, schon weiter Geführtes, +genommen; ein Bestimmtes enthält ein Anderes zu einem Ersten. Es liegt also in +der Natur des Anfangs selbst, daß er das Seyn sey, und sonst nichts. Es bedarf +daher keiner sonstigen Vorbereitungen, um in die Philosophie hineinzukommen, +noch anderweitiger Reflexionen und Anknüpfungspunkte. +</p> + +<p> +Daß der Anfang, Anfang der Philosophie ist, daraus kann eigentlich auch keine +nähere Bestimmung oder ein positiver Inhalt für denselben genommen werden. Denn +die Philosophie ist hier im Anfange, wo die Sache selbst noch nicht vorhanden +ist, ein leeres Wort oder irgend eine angenommene ungerechtfertigte +Vorstellung. Das reine Wissen giebt nur diese negative Bestimmung, daß er der +abstrakte Anfang seyn soll. Insofern das reine Seyn als Inhalt des reinen +Wissens genommen wird, so hat dieses von seinem Inhalte zurückzutreten, ihn für +sich selbst gewähren zu lassen und nicht weiter zu bestimmen.—Oder indem +das reine Seyn als die Einheit zu betrachten ist, in die das Wissen, auf seiner +höchsten Spitze der Einigung mit dem Objekte, zusammengefallen, so ist das +Wissen in diese Einheit verschwunden, und hat keinen Unterschied von ihr und +somit keine Bestimmung für sich übrig gelassen.—Auch sonst ist nicht +Etwas, oder irgend ein Inhalt vorhanden, der gebracht werden könnte, um damit +den bestimmteren Anfang zu machen. +</p> + +<p> +Aber auch die bisher als Anfang angenommmene Bestimmung des Seyns könnte +weggelassen werden, so daß nur gefordert würde, daß ein reiner Anfang gemacht +werde. Dann ist nichts vorhanden, als der Anfang selbst, und es wäre zu sehen, +was er ist.—Diese Stellung könnte zugleich als ein Vorschlag zur Güte an +diejenigen gemacht werden, welche Theils damit, daß mit dem Seyn angefangen +werde, aus welchen Reflexionen es sey, sich nicht beruhigen und noch weniger +mit dem Erfolge, den das Seyn hat, in das Nichts überzugehn,—Theils +überhaupt nicht anders wissen, als daß in einer Wissenschaft mit der +Voraussetzung einer Vorstellung angefangen werde,—einer Vorstellung, +welche hierauf analysirt werde, so daß nun das Ergebniß solcher Analyse den +ersten bestimmten Begriff in der Wissenschaft abgebe. Indem wir auch dieß +Verfahren beobachteten, so hätten wir keinen besondern Gegenstand, weil der +Anfang als des Denkens, ganz abstrakt, ganz allgemein, ganz Form ohne allen +Inhalt seyn soll; wir hätten somit gar nichts, als die Vorstellung von einem +bloßen Anfang als solchem. Es ist also nur zu sehen, was wir in dieser +Vorstellung haben. +</p> + +<p> +Es ist noch Nichts, und es soll Etwas werden. Der Anfang ist nicht das reine +Nichts, sondern ein Nichts, von dem Etwas ausgehen soll; das Seyn ist also auch +schon im Anfang enthalten. Der Anfang enthält also Beides, Seyn und Nichts; ist +die Einheit von Seyn und Nichts; —oder ist Nichtseyn, das zugleich Seyn, +und Seyn, das zugleich Nichtseyn ist. +</p> + +<p> +Ferner Seyn und Nichts sind im Anfang als unterschieden vorhanden; denn er +weißt auf etwas Anderes hin;—er ist ein Nichtseyn, das auf das Seyn als +auf ein Anderes bezogen ist; das Anfangende ist noch nicht; es geht erst dem +Seyn zu. Der Anfang enthält also das Seyn als ein solches, das sich von dem +Nichtseyn entfernt oder es aufhebt, als ein ihm Entgegengesetztes. +</p> + +<p> +Ferner aber ist das, was anfängt, schon, eben so sehr aber ist es auch noch +nicht. Die Entgegengesetzten, Seyn und Nichtseyn sind also in ihm in +unmittelbarer Vereinigung; oder er ist ihre ununterschiedene Einheit. +</p> + +<p> +Die Analyse des Anfangs gäbe somit den Begriff der Einheit des Seyns und des +Nichtseyns,—oder in reflektirterer Form, der Einheit des +Unterschieden—und des Nichtunterschiedenseyns,—oder der Identität +der Identität und Nichtidentität. Dieser Begriff könnte als die erste, reinste +d.i. abstrakteste, Definition des Absoluten angesehen werden;—wie er dieß +in der That seyn würde, wenn es überhaupt um die Form von Definitionen und um +den Namen des Absoluten zu thun wäre. In diesem Sinne würden, wie jener +abstrakte Begriff die erste, so alle weitern Bestimmungen und Entwickelungen +nur bestimmtere und reichere Definitionen dieses Absoluten seyn. Aber die, +welche mit dem Seyn als Anfang darum nicht zufrieden sind, weil es in Nichts +übergeht, und daraus die Einheit des Seyns und Nichts entsteht, mögen zusehen, +ob sie mit diesem Anfange, der mit der Vorstellung des Anfangs anfängt, und mit +deren Analyse, die wohl richtig seyn wird, aber gleichfalls auf die Einheit des +Seyns und Nichts führt, zufriedener seyn mögen, als damit, daß das Seyn zum +Anfange gemacht wird. +</p> + +<p> +Es ist aber noch einen weitere Betrachtung über dieses Verfahren zu machen. +Jene Analyse setzt die Vorstellung des Anfangs als bekannt voraus; es ist so +nach dem Beispiele anderer Wissenschaften verfahren worden. Diese setzen ihren +Gegenstand voraus, und nehmen bittweise an, daß jedermann dieselbe Vorstellung +von ihm habe, und darin ungefähr dieselben Bestimmungen finden möge, die sie +durch Analyse, Vergleichung und sonstiges Raisonnement von ihm da und dorther +beibringen und angeben. Das aber, was den absoluten Anfang macht, muß +gleichfalls ein sonst Bekanntes seyn; wenn es nun ein Konkretes, somit in sich +mannigfaltig Bestimmtes ist, so ist diese Beziehung, die es in sich ist, als +etwas Bekanntes vorausgesetzt; sie ist damit als etwas Unmittelbares angegeben, +was sie aber nicht ist; denn sie ist nur Beziehung als von Unterschiedenen, +enthält somit die Vermittelung in sich. Ferner tritt am Konkreten die +Zufälligkeit und Willkür der Analyse und des verschiedenen Bestimmtes ein. +Welche Bestimmungen herausgebracht werden, hängt von dem ab, was jeder in +seiner unmittelbaren zufälligen Vorstellung vorfindet. Die in einem Konkreten, +einer synthetischen Einheit, enthaltene Beziehung ist eine nothwendige nur, +insofern sie nicht vorgefunden, sondern durch die eigenen Bewegung der Momente, +in diese Einheit zurück zu gehen, hervorgebracht ist;—eine Bewegung, die +das Gegentheil des analytischen Verfahrens ist, eines der Sache selbst +äußerlichen, in das Subjekt fallenden Thuns. +</p> + +<p> +Hierin ist auch das Nähere enthalten, daß das, womit der Anfang zu machen ist, +nicht ein Konkretes, nicht ein solches seyn kann, das eine Beziehung innerhalb +seiner selbst enthält. Denn ein solches setzt ein Vermitteln und Herübergehen +von einem Ersten zu einem Anderen innerhalb seiner, voraus, wovon das +einfachgewordene Konkrete das Resultat wäre. Aber der Anfang soll nicht selbst +schon ein Erstes und ein Anders seyn; ein solches das ein Erstes und ein +Anderes in sich ist, enthält bereits ein Fortgegangenseyn. Was den Anfang +macht, der Anfang selbst, ist daher als ein Nichtanalysirbares, in seiner +einfachen unerfüllten Unmittelbarkeit, also als Seyn, als das ganz Leere zu +nehmen. +</p> + +<p> +Wenn man etwa, gegen die Betrachtung des abstrakten Anfangs ungeduldig, sagen +wollte, es solle nicht mit dem Anfange angefangen werden, sondern geradezu mit +der Sache, so ist diese Sache nichts als jenes leere Seyn; denn was die Sache +sey, dieß ist es, was sich eben erst im Verlaufe der Wissenschaft ergeben soll, +was nicht vor ihr als bekannt vorausgesetzt werden kann. +</p> + +<p> +Welche Form sonst genommen werde, um einen andern Anfang zu haben, als das +leere Seyn, so leidet er an den angeführten Mängeln. Diejenigen, welche mit +diesem Anfange unzufrieden bleiben, mögen sich zu der Aufgabe auffordern, es +anders anzufangen, um dabei diese Mängel zu vermeiden. +</p> + +<p> +Ein origineller Anfang der Philosophie aber kann nicht ganz unerwähnt gelassen +werden, der sich in neuerer Zeit berühmt gemacht hat, der Anfang mit dem Ich. +Er kam Theils aus der Reflexion, daß aus dem ersten Wahren alles Folgende +abgeleitet werden müsse, Theils aus dem Bedürfnisse, daß das erste Wahre ein +Bekanntes und noch mehr ein unmittelbar Gewisses sey. Dieser Anfang ist im +Allgemeinen nicht eine solche Vorstellung, die zufällig ist, und in einem +Subjekte so, in einem andern anders, beschaffen seyn kann. Denn Ich, dieß +unmittelbare Selbstbewußtseyn, erscheint zunächst selbst Theils als ein +Unmittelbares, Theils als ein in einem viel höhern Sinne Bekanntes, als eine +sonstige Vorstellung; etwas sonst Bekanntes gehört zwar dem Ich an, aber ist +noch ein von ihm unterschiedener, damit sogleich zufälliger Inhalt; Ich +hingegen ist die einfache Gewißheit seiner selbst. Aber Ich überhaupt ist auch +zugleich ein Konkretes, oder Ich ist vielmehr das Konkreteste,—das +Bewußtseyn seiner, als unendlich mannigfaltiger Welt. Daß Ich Anfang und Grund +der Philosophie sey, dazu wird die Absonderung dieses Konkreten +erfordert,—der absolute Akt, wodurch Ich von sich selbst gereinigt wird, +und als abstraktes Ich in sein Bewußtseyn tritt. Allein dieß reine Ich ist nun +nicht ein unmittelbares, noch das bekannte, das gewöhnliche Ich unsers +Bewußtseyns, woran unmittelbar und für jede die Wissenschaft angeknüpft werden +sollte. Jener Akt wäre eigentlich nichts Anderes, als die Erhebung auf den +Standpunkt des reinen Wissens, auf welchem der Unterschied des Subjektiven und +Objektiven verschwunden ist. Aber wie diese Erhebung so unmittelbar gefordert +ist, ist sie ein subjektives Postulat; um als wahrhafte Forderung sich zu +erweisen, müßte die Fortbewegung des konkreten Ichs vom unmittelbaren +Bewußtseyn zum reinen Wissen an ihm selbst, durch seine eigene Nothwendigkeit, +aufgezeigt und dargestellt worden seyn. Ohne diese objektive Bewegung erscheint +das reine Wissen, auch als die intellektuelle Anschauung bestimmt, als ein +willkürlicher Standpunkt, oder selbst als einer der empirischen Zustände des +Bewußtseyns, in Rücksicht dessen es darauf ankommt, ob ihn der Eine in sich +vorfinde oder hervorbringen könne, ein Anderer aber nicht. Insofern aber dieß +reine Ich das wesentliche reine Wissen seyn muß, und das reine Wissen aber nur +durch den absoluten Akt der Selbsterhebung im individuellen Bewußtseyn gesetzt +wird, und nicht unmittelbar in ihm vorhanden ist, geht gerade der Vortheil +verloren, der aus diesem Anfange der Philosophie entspringen soll, daß er +nämlich etwas schlechthin Bekanntes sey, was jeder unmittelbar in sich finde, +und daran die weitere Reflexion anknüpfen könne; jenes reine Ich ist vielmehr +in seiner abstrakten Wesenheit, etwas dem gewöhnlichen Bewußtseyn Unbekanntes, +etwas, das es nicht darin vorfindet. Damit tritt vielmehr der Nachtheil der +Täuschung ein, daß von etwas Bekanntem, dem Ich des empirischen +Selbstbewußtseyns die Rede seyn solle, indem in der That von etwas diesem +Bewußtseyn Fernem die Rede ist. Die Bestimmung des reinen Wissens als Ich, +führt die fortdauernde Rückerinnerung an das subjektive Ich mit sich, dessen +Schranken vergessen werden sollen, und erhält die Vorstellung gegenwärtig, als +ob die Sätze und Verhältnisse, die sich in der weitern Entwickelung vom Ich +ergeben, im gewöhnlichen Bewußtseyn, da es ja das sey, von dem sie behauptet +werden, vorkommen und darin vorgefunden werden können. Diese Verwechslung +bringt statt unmittelbarer Klarheit vielmehr nur eine um so grellere Verwirrung +und gänzliche Desorientirung hervor; nach Außen hat sie vollends die gröbsten +Mißverständnisse veranlaßt. +</p> + +<p> +Was ferner die subjektive Bestimmtheit des Ich überhaupt betrifft, so benimmt +wohl das reine Wissen dem Ich seine beschränkte Bedeutung, an einem Objekte +seinen unüberwindlichen Gegensatz zu haben. Aus diesem Grunde wäre es aber +wenigstens überflüssig, noch diese subjektive Haltung und die Bestimmung des +reinen Wesens als Ich, beizubehalten. Allein diese Bestimmung führt nicht nur +jene störende Zweideutigkeit mit sich, sondern sie bleibt auch, näher +betrachtet, ein subjektives Ich. Die wirkliche Entwickelung der Wissenschaft, +die vom Ich ausgeht, zeigt es, daß das Objekt darin die perennirende Bestimmung +eines Anderen für das Ich hat und behält, daß also das Ich, von dem ausgegangen +wird, nicht das reine Wissen, das den Gegensatz des Bewußtseyns in Wahrheit +überwunden hat, sondern noch in der Erscheinung befangen ist. +</p> + +<p> +Es ist hierbei noch die wesentliche Bemerkung in machen, daß wenn an sich wohl +Ich als das reinen Wissen oder als intellektuelle Anschauung bestimmt und als +Anfang behauptet werden könnte, daß es in der Wissenschaft nicht um das zu thun +ist, was an sich oder innerlich vorhanden sey, sondern um das Daseyn des +Innerlichen im Denken, und um die Bestimmtheit, die ein solches in diesem +Daseyn hat. Was aber von der intellektuellen Anschauung—oder wenn ihr +Gegenstand das Ewige, das Göttliche, das Absolute genannt wird,—was vom +Ewigen oder Absoluten im Anfange der Wissenschaft da ist, dieß kann nichts +Anderes seyn, als erste, unmittelbare, einfache Bestimmung. Welcher reichere +Name ihm gegeben werde, als das bloße Seyn ausdrückt, so kann nur in Betracht +kommen, wie solches Absolute in das denkende Wissen und in das Aussprechen +dieses Wissens eintritt. Die intellektuelle Anschauung ist wohl die gewaltsame +Zurückweisung des Vermittelns und der beweisenden, äußerlichen Reflexion. Was +sie aber mehr ausspricht, als einfache Unmittelbarkeit, ist ein Konkretes, ein +in sich verschiedene Bestimmungen Enthaltendes. Das Aussprechen und die +Darstellung eines solchen jedoch ist, wie schon bemerkt, eine vermittelnde +Bewegung, die von einer der Bestimmungen anfängt, und zu der anderen fortgeht, +wenn diese auch zur ersten zurückgeht;—es ist eine Bewegung, die zugleich +nicht willkürlich oder assertorisch seyn darf. Von was daher in solcher +Darstellung angefangen wird, ist nicht das Konkrete selbst, sondern nur das +einfache Unmittelbare, von dem die Bewegung ausgeht. Außerdem fehlt, wenn ein +Konkretes zum Anfange gemacht wird, der Beweis, dessen die Verbindung der im +Konkreten enthaltenen Bestimmungen bedarf. +</p> + +<p> +Wenn also im Ausdrucke des Absoluten oder Ewigen oder Gottes (und das +unbestrittenste Recht hätte Gott, daß mit ihm der Anfang gemacht werde), wenn +in deren Anschauung oder Gedanken mehr liegt, als im reinen Seyn, so soll das, +was darin liegt, ins Wissen als denkendes, nicht vorstellendes erst +hervortreten; das was darin liegt, es sey so reich, als es wolle, so ist die +Bestimmung, die ins Wissen zuerst hervortritt, ein Einfaches; denn nur im +Einfachen ist nicht mehr als der reine Anfang; nur das Unmittelbare ist +einfach, denn nur im Unmittelbaren ist noch nicht ein Fortgegangenseyn von +Einem zu einem Anderen. Was somit über das Seyn ausgesprochen oder enthalten +seyn soll, in den reicheren Formen des Vorstellens von Absolutem oder Gott, +dieß ist im Anfange nur leeres Wort, und nur Seyn; dieß Einfache, das sonst +keine weitere Bedeutung hat, dieß Leere ist also schlechthin der Anfang der +Philosophie. +</p> + +<p> +Diese Einsicht ist selbst so einfach, daß dieser Anfang als solcher, keiner +Vorbereitung noch weiteren Einleitung bedarf; und diese Vorläufigkeit von +Raisonnement über ihn konnte nicht die Absicht haben, ihn herbeizuführen, als +vielmehr alle Vorläufigkeit zu entfernen. +</p> + +<h3><a name="chap02"></a>Allgemeine Eintheilung des Seyns</h3> + +<p> +Das Seyn ist zuerst gegen Anderes überhaupt bestimmt; +</p> + +<p> +Zweitens ist es sich innerhalb seiner selbst bestimmend; +</p> + +<p> +Drittens, indem diese Vorläufigkeit des Eintheilens weggeworfen ist, ist es die +abstrakte Unbestimmtheit und Unmittelbarkeit, in der es der Anfang seyn muß. +</p> + +<p> +Nach der ersten Bestimmung theilt das Seyn sich gegen das Wesen ab, indem es +weiterhin in seiner Entwickelung seine Totalität nur als Eine Sphäre des +Begriffs erweist, und ihr als Moment eine andere Sphäre gegenüberstellt. +</p> + +<p> +Nach der zweiten ist es die Sphäre, innerhalb welcher die Bestimmungen und die +ganze Bewegung seiner Reflexion fällt. Das Seyn wird sich darin in den drei +Bestimmungen setzen: +</p> + +<p> +I. als Bestimmtheit; als solche, Qualität; +</p> + +<p> +II. als aufgehobene Bestimmtheit; Größe, Quantität; +</p> + +<p> +III. als qualitativ bestimmte Quantität; Maaß. +</p> + +<p> +Diese Eintheilung ist hier, wie in der Einleitung von diesen Eintheilungen +überhaupt erinnert worden, eine vorläufige Anführung; ihre Bestimmungen haben +erst aus der Bewegung des Seyns selbst zu entstehen, sich dadurch zu definiren +und zu rechtfertigen. Über die Abweichung dieser Eintheilung von der +gewöhnlichen Aufführung der Kategorien, nämlich als Quantität, Qualität, +Relation und Modalität, was übrigens bei Kant nur die Titel für seine +Kategorien seyn sollen, in der That aber selbst, nur allgemeinere, Kategorien +sind,—ist hier nichts zu erinnern, da die ganze Ausführung das überhaupt +von der gewöhnlichen Ordnung und Bedeutung der Kategorien Abweichende zeigen +wird. +</p> + +<p> +Nur dieß kann etwa bemerkt werden, daß sonst die Bestimmung der Quantität von +der Qualität aufgeführt wird,—und dieß—wie das Meiste—ohne +weiteren Grund. Es ist bereits gezeigt worden, daß der Anfang sich mit dem Seyn +als solchem macht, daher mit dem qualitativen Seyn. Aus der Vergleichung der +Qualität mit der Quantität erhellt leicht, daß jene die der Natur nach erste +ist. Denn die Quantität ist die schon negativ gewordenen Qualität; die Größe +ist die Bestimmtheit, die nicht mehr mit dem Seyn Eins, sondern schon von ihm +unterschieden, die aufgehobene, gleichgültig gewordenen Qualität ist. Sie +schließt die Veränderlichkeit des Seyns ein, ohne daß die Sache selbst, das +Seyn, dessen Bestimmung sie ist, durch sie verändert werde; da hingegen die +qualitative Bestimmtheit mit ihrem Seyn Eins ist, nicht darüber hinausgeht, +noch innerhalb desselben steht, sondern dessen unmittelbare Beschränktheit ist. +Die Qualität ist daher, als die unmittelbare Bestimmtheit die erste und mit ihr +der Anfang zu machen. +</p> + +<p> +Das Maaß ist eine Relation, aber nicht die Relation überhaupt, sondern bestimmt +der Qualität und Quantität zu einander; die Kategorien, die Kant unter der +Relation befaßt, werden ganz anderwärts ihre Stelle nehmen. Das Maaß kann auch +für eine Modalität, wenn man will, angesehen werden; aber indem bei Kant diese +nicht mehr eine Bestimmung des Inhalts ausmachen, sondern nur die Beziehung +desselben auf das Denken, auf das Subjektive, angehen soll, so ist dieß eine +ganz heterogene, hierher nicht gehörige Beziehung. +</p> + +<p> +Die dritte Bestimmung des Seyns fällt innerhalb des Abschnittes, der Qualität, +indem es sich als abstrakte Unmittelbarkeit zu einer einzelnen Bestimmtheit +gegen seine anderen innerhalb seiner Sphäre herabsetzt. +</p> + +</div><!--end chapter--> + +<div class="chapter"> + +<h2><a name="absn01"></a>Erster Abschnitt. Bestimmtheit (Qualität).</h2> + +<p> +Das Seyn ist das unbestimmte Unmittelbare; es ist frei von der Bestimmtheit +gegen das Wesen, so wie noch von jeder, die es innerhalb seiner selbst erhalten +kann. Dieß reflexionslose Seyn ist das Seyn, wie es unmittelbar nur an ihm +selber ist. Weil es unbestimmt ist, ist es qualitätsloses Seyn; aber an sich +kommt ihm der Charakter der Unbestimmtheit nur im Gegensatze gegen das +Bestimmte oder Qualitative zu. Dem Seyn überhaupt tritt aber das bestimmte Seyn +als solches gegenüber, damit aber macht seine Unbestimmtheit selbst seine +Qualität aus. Es wird sich daher zeigen, daß das erste Seyn, an sich +bestimmtes, und hiermit +</p> + +<p> +Zweitens, daß es in das Daseyn übergeht, Daseyn ist, daß aber dieses als +endliches Seyn sich aufhebt, und in die unendliche Beziehung des Seyns auf sich +selbst, +</p> + +<p> +Drittens in das Fürsichseyn übergeht. +</p> + +</div><!--end chapter--> + +<div class="chapter"> + +<h2><a name="kap01"></a>Erstes Kapitel. Seyn.</h2> + +<h3><a name="chap03"></a>A. Seyn.</h3> + +<p> +Seyn, reines Seyn,—ohne alle weitere Bestimmung. In seiner unbestimmten +Unmittelbarkeit ist es nur sich selbst gleich, und auch nicht ungleich gegen +Anderes, hat keine Verschiedenheit innerhalb seiner, noch nach Außen. Durch +irgend eine Bestimmung oder Inhalt, der in ihm unterschieden, oder wodurch es +als unterschieden von einem Anderen gesetzt würde, würde es nicht in seiner +Reinheit festgehalten. Es ist die reine Unbestimmtheit und Leere.—Es ist +nichts in ihm anzuschauen, wenn von Anschauen hier gesprochen werden kann; oder +es ist nur dieß reine, leere Anschauen selbst. Es ist eben so wenig etwas in +ihm zu denken, oder es ist ebenso nur dieß leere Denken. Das Seyn, das +unbestimmte Unmittelbare ist in der That Nichts, und nicht mehr noch weniger +als Nichts. +</p> + +<h3><a name="chap04"></a>B. Nichts.</h3> + +<p> +Nichts, das reine Nichts; es ist einfache Gleichheit mit sich selbst, +vollkommene Leerheit, Bestimmungs- und Inhaltslosigkeit; Ununterschiedenheit in +ihm selbst.—Insofern Anschauen oder Denken hier erwähnt werden kann, so +gilt es als ein Unterschied, ob etwas oder nichts angeschaut oder gedacht wird. +Nichts Anschauen oder Denken hat also eine Bedeutung; beide werden +unterschieden, so ist (existirt) Nichts in unserem Anschauen oder Denken; oder +vielmehr ist es das leere Anschauen und Denken selbst; und dasselbe leere +Anschauen oder Denken, als das reine Seyn.—Nichts ist somit dieselbe +Bestimmung oder vielmehr Bestimmungslosigkeit, und damit überhaupt dasselbe, +was das reine Seyn ist. +</p> + +<h3><a name="chap05"></a>C. Werden.</h3> + +<h3><a name="chap06"></a> +1. Einheit des Seyns und Nichts. +</h3> + +<p> +Das reine Seyn und das reine Nichts ist also dasselbe. Was die Wahrheit ist, +ist weder das Seyn, noch das Nichts, sondern daß das Seyn in Nichts, und das +Nichts in Seyn,—nicht übergeht,—sondern übergegangen ist. Aber eben +so sehr ist die Wahrheit nicht ihre Ununterschiedenheit, sondern daß sie nicht +dasselbe, daß sie absolut unterschieden, aber ebenso ungetrennt und untrennbar +sind, und unmittelbar jedes in seinem Gegentheil verschwindet. Ihre Wahrheit +ist also diese Bewegung des unmittelbaren Verschwindens des einen in dem +andern; das Werden; eine Bewegung, worin beide unterschieden sind, aber durch +einen Unterschied, der sich eben so unmittelbar aufgelöst hat. +</p> + +<h3><a name="chap07"></a> +Anmerkung 1. +</h3> + +<p> +Nichts pflegt dem Etwas entgegengesetzt zu werden; Etwas aber ist schon ein +bestimmtes Seyendes, das sich von anderem Etwas unterscheidet; so ist also auch +das dem Etwas entgegengesetzte Nichts, das Nichts von irgend Etwas, ein +bestimmtes Nichts. +</p> + +<p> +Hier aber ist das Nichts in seiner unbestimmten Einfachheit zu nehmen. +—Wollte man es für richtiger halten, daß statt des Nichts dem Seyn das +Nichtseyn entgegengesetzt würde, so wäre in Rücksicht auf das Resultat nichts +dawider zu haben, denn im Nichtseyn ist die Beziehung auf das Seyn enthalten; +es ist Beides, Seyn und die Negation desselben, in Einem ausgesprochen, das +Nichts, wie es im Werden ist. Aber es ist zunächst nicht um die Form der +Entgegensetzung, d. i. zugleich der Beziehung zu thun, sondern um die +abstrakte, unmittelbare Negation, das Nichts rein für sich, die beziehungslose +Verneinung,—was man, wenn man will, auch durch das bloße: Nicht +ausdrücken könnte. +</p> + +<p> +Den einfachen Gedanken des reinen Seyns haben die Eleaten zuerst, vorzüglich +Parmenides als das Absolute und als einzige Wahrheit, und in den +übergebliebenen Fragmenten von ihm, mit der reinen Begeisterung des Denkens, +das zum ersten Male sich in seiner absoluten Abstraktion erfaßt, ausgesprochen: +nur das Seyn ist, und das Nichts ist gar nicht.—In orientalischen +Systemen, wesentlich im Buddaismus ist bekanntlich das Nichts, das Leere, das +absolute Princip.—Der tiefsinnige Heraklit hob gegen jene einfache und +einseitige Abstraktion den höheren totalen Begriff des Werdens hervor, und +sagte: das Seyn ist so wenig, als das Nichts, oder auch Alles fließt, das +heißt, Alles ist Werden.—Die populären, besonders orientalischen Sprüche, +daß alles, was ist, den Keim seines Vergehens in seiner Geburt selbst habe, der +Tod umgekehrt der Eingang in neues Leben sey, drücken im Grunde dieselbe +Einigung des Seyns und Nichts aus. Aber diese Ausdrücke haben ein Substrat, an +dem der Übergang geschieht; Seyn und Nichts werden in der Zeit auseinander +gehalten, als in ihr abwechselnd vorgestellt, nicht aber in ihrer Abstraktion +gedacht, und daher auch nicht so, daß sie an und für sich dasselbe sind. +</p> + +<p> +Ex nihilo nihil fit—ist einer der Sätze, denen in der Metaphysik große +Bedeutung zugeschrieben wurde. Es ist darin entweder nur die gehaltlose +Tautologie zu sehen: Nichts ist Nichts; oder wenn das Werden wirkliche +Bedeutung darin haben sollte, so ist vielmehr, indem nur Nichts aus Nichts +wird, in der That kein Werden darin vorhanden, denn Nichts bleibt darin Nichts. +Das Werden enthält, daß Nichts nicht Nichts bleibe, sondern in sein Anderes, in +das Seyn übergehe. —Wenn die spätere vornehmlich christliche Metaphysik +den Satz, aus Nichts werde Nichts, verwarf, so behauptete sie einen Übergang +von Nichts in Seyn; so synthetisch oder bloß vorstellend sie auch diesen Satz +nahm, so ist doch auch in der unvollkommensten Vereinigung ein Punkt enthalten, +worin Seyn und Nichts zusammentreffen, und ihre Unterschiedenheit +verschwindet.—Seine eigentliche Wichtigkeit hat der Satz: Aus Nichts wird +Nichts, Nichts ist eben Nichts, durch seinen Gegensatz gegen das Werden +überhaupt und damit auch gegen die Erschaffung der Welt aus Nichts. Diejenigen, +welche den Satz: Nichts ist eben Nichts, sogar sich dafür ereifernd, behaupten, +sind bewußtlos darüber, daß sie damit dem abstrakten Pantheismus der Eleaten, +der Sache nach auch dem spinozistischen, beipflichten. Die philosophische +Ansicht, welcher: Seyn ist nur Seyn, Nichts ist nur Nichts, als Princip gilt, +verdient den Namen Identitätssystem; diese abstrakte Identität ist das Wesen +des Pantheismus. +</p> + +<p> +Wenn das Resultat, daß Seyn und Nichts dasselbe ist, für sich auffällt oder +paradox scheint, so ist hierauf nicht weiter zu achten; es wäre sich vielmehr +über jene Verwunderung zu verwundern, die sich so neu in der Philosophie zeigt +und vergißt, daß in dieser Wissenschaft ganz andere Bestimmungen vorkommen, als +im gewöhnlichen Bewußtseyn und im sogenannten gemeinen Menschenverstande, der +nicht gerade der gesunde, sondern auch der zu Abstraktionen und zu dem Glauben +oder vielmehr Aberglauben an Abstraktionen heraufgebildete Verstand ist. Es +wäre nicht schwer, diese Einheit von Seyn und Nichts, in jedem Beispiele, in +jedem Wirklichen oder Gedanken aufzuzeigen. Es muß dasselbe, was oben von der +Unmittelbarkeit und Vermittelung, (welche letztere eine Beziehung aufeinander, +damit Negation enthält), vom Seyn und Nichts gesagt werden, daß es nirgend im +Himmel und auf Erden Etwas gebe, was nicht beides Seyn und Nichts in sich +enthielte. Freilich da hierbei von einem irgend Etwas und Wirklichem die Rede +wird, so sind darin jene Bestimmungen nicht mehr in der vollkommenen +Unwahrheit, in der sie als Seyn und Nichts sind, vorhanden, sondern in einer +weitern Bestimmung, und werden z.B. als Positives und Negatives aufgefaßt, +jenes das gesetzte, reflektirte Seyn, dieses das gesetzte, reflektirte Nichts; +aber Positives und Negatives enthalten jenes das Seyn, dieses das Nichts als +ihre abstrakte Grundlage.—So in Gott selbst enthält die Qualität, +Thätigkeit, Schöpfung, Macht u.s.f. wesentlich die Bestimmung des +Negativen,—sie sind ein Hervorbringen eines Anderen. Aber eine empirische +Erläuterung von jener Behauptung durch Beispiele wäre hier ganz und gar +überflüssig. Da nunmehr diese Einheit von Seyn und Nichts als erste Wahrheit +ein für allemal zu Grunde liegt, und das Element von allem Folgenden ausmacht, +so sind außer dem Werden selbst, alle ferneren logischen Bestimmungen: Daseyn, +Qualität, überhaupt alle Begriffe der Philosophie, Beispiele dieser +Einheit.—Aber der sich so nennende gemeine oder gesunde Menschenverstand +mag auf den Versuch hingewiesen werden, insofern er die Ungetrenntheit des +Seyns und Nichts verwirft, sich ein Beispiel ausfindig zu machen, worin eins +vom andern (Etwas von Grenze, Schranke, oder das Unendliche, Gott, wie so eben +erwähnt, von Thätigkeit) getrennt zu finden sey. Nur die leeren Gedankendinge, +Seyn und Nichts, selbst, sind diese Getrennte, und sie sind es, die der +Wahrheit, der Ungetrenntheit beider, die allenthalben vor uns ist, von jenem +Verstande vorgezogen werden. +</p> + +<p> +Man kann nicht die Absicht haben wollen, den Verwirrungen, in welche sich das +gewöhnliche Bewußtseyn bei einem solchen logischen Satze versetzt, nach allen +Seiten hin begegnen zu wollen, denn sie sind unerschöpflich. Es können nur +einige erwähnt werden. Ein Grund solcher Verwirrung ist unter andern, daß das +Bewußtseyn zu solchem abstrakten logischen Satze Vorstellungen von einem +konkreten Etwas mitbringt und vergißt, daß von einem solchen nicht die Rede +ist, sondern nur von den reinen Abstraktionen des Seyns und Nichts, und daß +diese allein festzuhalten sind. +</p> + +<p> +Seyn und Nichtseyn ist dasselbe; also ist es dasselbe, ob ich bin oder nicht +bin, ob dieses Haus ist oder nicht ist, ob diese hundert Thaler in meinem +Vermögenszustand sind oder nicht.—Dieser Schluß oder Anwendung jenes +Satzes verändert dessen Sinn vollkommen. Der Satz enthält die reinen +Abstraktionen des Seyns und Nichts; die Anwendung aber macht ein bestimmtes +Seyn und bestimmtes Nichts daraus. Allein vom bestimmten Seyn ist, wie gesagt, +hier nicht die Rede. Ein bestimmtes, ein endliches Seyn ist ein solches, das +sich auf anderes bezieht; es ist ein Inhalt, der im Verhältnisse der +Nothwendigkeit mit anderem Inhalte, mit der ganzen Welt, steht. In Rücksicht +des wechselbestimmenden Zusammenhangs des Ganzen konnte die Metaphysik +die—im Grunde tautologische—Behauptung machen, daß wenn ein +Stäubchen zerstört würde, das ganze Universum zusammenstürzte. In den +Instanzen, die gegen den in Rede stehenden Satz gemacht werden, erscheint etwas +als nicht gleichgültig, ob es sey oder nicht sey, nicht um des Seyns oder +Nichtseyns willen, sondern seines Inhalts willen, der es mit anderem +zusammenhängt. Wenn ein bestimmter Inhalt, irgend ein bestimmtes Daseyn +vorausgesetzt wird, so ist dieß Daseyn, weil es bestimmtes ist, in +mannigfaltiger Beziehung auf anderen Inhalt; es ist für dasselbe nicht +gleichgültig, ob ein gewisser anderer Inhalt, mit dem es in Beziehung steht, +ist oder nicht ist; denn nur durch solche Beziehung ist es wesentlich das, was +es ist. Dasselbe ist der Fall in dem Vorstellen (indem wir das Nichtseyn in dem +bestimmteren Sinne des Vorstellens gegen die Wirklichkeit nehmen), in dessen +Zusammenhange das Seyn oder die Abwesenheit eines Inhalts, der als bestimmt mit +anderem in Beziehung vorgestellt wird, nicht gleichgültig ist.—Diese +Betrachtung enthält dasselbe, was ein Hauptmoment in der Kantischen Kritik des +ontologischen Beweises vom Daseyn Gottes ausmacht, auf welche jedoch hier nur +im Betreff des in ihr vorkommenden Unterschieds von Seyn und Nichts überhaupt +und von bestimmtem Seyn oder Nichtseyn Rücksicht genommen +wird.—Bekanntlich wurde in jenem sogenannten Beweise der Begriff eines +Wesens vorausgesetzt, dem alle Realitäten zukommen, somit auch die Existenz, +die gleichfalls als eine der Realitäten angenommen wurde. Die Kantische Kritik +hielt sich vornehmlich daran, daß die Existenz oder das Seyn (was hier für +gleichbedeutend gilt) keine Eigenschaft oder kein reales Prädikat sey, das +heiße, nicht ein Begriff von etwas, was zu dem Begriffe eines Dinges +hinzukommen könne.<a href="#fn6" name="fnref6" id="fnref6"><sup>[6]</sup></a>—Kant +will damit sagen, daß Seyn keine Inhaltsbestimmung sey.—Also enthalte, +fährt er fort, das Mögliche nicht mehr als das Wirkliche; hundert wirkliche +Thaler enthalten nicht das Mindeste mehr, als hundert mögliche;—nämlich +jene haben keine andere Inhaltsbestimmung als diese. Für diesen als isolirt +betrachteten Inhalt ist es in der That gleichgültig, zu seyn oder nicht zu +seyn; es liegt in ihm kein Unterschied des Seyns oder Nichtseyns, dieser +Unterschied berührt ihn überhaupt gar nicht; die hundert Thaler werden nicht +weniger, wenn sie nicht sind, und nicht mehr, wenn sie sind. Ein Unterschied +muß erst anderswoher kommen. —"Hingegen, erinnert Kant, in meinem +Vermögenszustande ist mehr bei hundert wirklichen Thalern, als bei dem bloßen +Begriff derselben, oder bei ihrer Möglichkeit. Denn der Gegenstand ist bei der +Wirklichkeit nicht bloß in meinem Begriff analytisch enthalten, sondern kommt +zu meinem Begriffe, (der eine Bestimmung meines Zustandes ist,) synthetisch +hinzu, ohne daß durch dieses Seyn außer meinem Begriffe, diese gedachten +hundert Thaler selbst im mindesten vermehrt würden." +</p> + +<p class="footnote"> +<a name="fn6" id="fn6"></a> <a href="#fnref6">[6]</a> +Kants Kritik der r. Vern. 2te Aufl. S. 628ff. +</p> + +<p> +Es werden hier zweierlei Zustände, um bei den Kantischen Ausdrücken, die nicht +ohne verworrene Schwerfälligkeit sind, zu bleiben, vorausgesetzt, der eine, +welchen Kant den Begriff nennt, darunter die Vorstellung zu verstehen ist, und +ein anderer, der Vermögenszustand. Für den einen wie für den andern, das +Vermögen wie das Vorstellen, sind hundert Thaler eine Inhaltsbestimmung, oder +"sie kommen zu einem solchen, wie Kant sich ausdrückt, synthetisch hinzu;" Ich +als Besitzer von hundert Thalern, oder als Nichtbesitzer derselben, oder auch +ich als mir hundert Thaler vorstellend, oder sie nicht vorstellend, ist +allerdings ein verschiedener Inhalt. Allgemeiner gefaßt: Die Abstraktionen von +Seyn und Nichts hören beide auf, Abstraktionen zu seyn, indem sie einen +bestimmten Inhalt erhalten; Seyn ist dann Realität, das bestimmte Seyn von +Thalern, das Nichts Negation, das bestimmte Nichtseyn von denselben. Diese +Inhaltsbestimmtheit selbst, die hundert Thaler, auch abstrakt für sich gefaßt, +ist in dem einen unverändert dasselbe, was in dem andern. Indem aber ferner das +Seyn als Vermögens-Zustand genommen wird, treten die hundert Thaler in +Beziehung zu einem Zustand, und für diesen ist solche Bestimmtheit, die sie +sind, nicht gleichgültig; ihr Seyn oder Nichtseyn ist nur Veränderung; sie sind +in die Sphäre des Daseyns versetzt. Wenn daher gegen die Einheit des Seyns und +Nichts urgirt wird, es sey doch nicht gleichgültig, ob dieß und jenes (die +Thaler) sey oder nicht sey, so ist es eine Täuschung, daß wir den Unterschied +bloß aufs Seyn und Nichtseyn hinausschieben, ob ich die hundert Thaler habe +oder nicht habe—eine Täuschung, die wie gezeigt, auf der einseitigen +Abstraktion beruht, welche das bestimmte Daseyn, das in solchen Beispielen +vorhanden ist, wegläßt und bloß das Seyn und Nichtseyn festhält; wie sie +umgekehrt das abstrakte Seyn und Nichts, das aufgefaßt werden soll, in ein +bestimmtes Seyn und Nichts, in ein Daseyn, verwandelt. Erst das Daseyn enthält +den realen Unterschied von Seyn und Nichts, nämlich ein Etwas und ein Anderes. +—Dieser reale Unterschied schwebt der Vorstellung vor, statt des +abstrakten Seyns und reinen Nichts, und ihrem nur gemeinten Unterschiede. +</p> + +<p> +Wie Kant sich ausdrückt, so kommt "durch die Existenz etwas in den Kontext der +gesammten Erfahrung," "wir bekommen dadurch einen Gegenstand der Wahrnehmung +mehr, aber unser Begriff von dem Gegenstande wird dadurch nicht vermehrt." +</p> + +<p> +Dieß heißt, wie aus dem Erläuterten hervorgeht, so viel, durch die Existenz, +wesentlich darum weil Etwas bestimmte Existenz ist, ist es in dem Zusammenhang +mit Anderem, und unter anderem auch mit einem Wahrnehmenden.—"Der Begriff +der hundert Thaler, sagt Kant, werde nicht durch das Wahrnehmen vermehrt." Der +Begriff heißt hier die vorhin bemerkten isolirt vorgestellten hundert Thaler. +In dieser isolirten Weise sind sie zwar ein empirischer Inhalt, aber +abgeschnitten, ohne Zusammenhang und Bestimmtheit gegen Anderes; die Form der +Identität mit sich benimmt ihnen die Beziehung auf anderes und macht sie +gleichgültig, ob sie wahrgenommen seyen oder nicht. Aber dieser sogenannte +Begriff der hundert Thaler ist ein falscher Begriff, die Form der einfachen +Beziehung auf sich gehört solchem begränzten, endlichen Inhalt nicht selbst; es +ist eine ihm vom subjektiven Verstande angethane und geliehene Form; hundert +Thaler sind nicht ein sich auf sich Beziehendes, sondern ein Veränderliches und +Vergängliches. +</p> + +<p> +Das Denken oder Vorstellen, dem nur ein bestimmtes Seyn, das Daseyn, +vorschwebt, ist zu dem erwähnten Anfange der Wissenschaft zurück zu weisen, +welchen Parmenides gemacht hat, der sein Vorstellen und damit auch das +Vorstellen der Folgezeit zu dem reinen Gedanken, dem Seyn als solchen, +geläutert und erhoben, und damit das Element der Wissenschaft erschaffen +hat.—Was das Erste in der Wissenschaft ist, hat sich müssen geschichtlich +als das Erste zeigen. Und das Eleatische Eine oder Seyn haben wir für das Erste +des Wissens vom Gedanken anzusehen; das Wasser und dergleichen materielle +Principien sollen wohl das Allgemeine seyn, aber sind als Materien nicht reine +Gedanken; die Zahlen sind weder der erste einfache noch der bei sich bleibende, +sondern der sich selbst ganz äußerliche Gedanke. +</p> + +<p> +Die Zurückweisung vom besonderen endlichen Seyn zum Seyn als solchen in seiner +ganz abstrakten Allgemeinheit ist wie als die allererste theoretische so auch +sogar praktische Forderung anzusehen. Wenn nämlich ein Aufhebens von den +hundert Thalern gemacht wird, daß es in meinem Vermögenszustand einen +Unterschied mache, ob ich sie habe oder nicht, noch mehr ob Ich sey oder nicht, +ob Anderes sey oder nicht, so kann—ohne zu erwähnen, daß es +Vermögenszustände geben wird, für die solcher Besitz von hundert Thalern +gleichgültig seyn wird,—daran erinnert werden, daß der Mensch sich zu +dieser abstrakten Allgemeinheit in seiner Gesinnung erheben soll, in welcher es +ihm in der That gleichgültig sey, ob die hundert Thaler, sie mögen ein +quantitatives Verhältniß zu seinem Vermögenszustand haben, welches sie wollen, +seyen oder ob sie nicht seyen, ebenso sehr als es ihm gleichgültig sey, ob er +sey oder nicht, d. i. im endlichen Leben sey oder nicht (denn ein Zustand, +bestimmtes Seyn ist gemeint) u.s.f. —selbst si fractus illabatur orbis, +impavidum ferient ruinae, hat ein Römer gesagt, und der Christ soll sich noch +mehr in dieser Gleichgültigkeit befinden. +</p> + +<p> +Es ist noch die unmittelbare Verbindung anzumerken, in welcher die Erhebung +über die hundert Thaler und die endlichen Dinge überhaupt mit dem ontologischen +Beweise und der angeführten kantischen Kritik desselben steht. Diese Kritik hat +sich durch ihr populäres Beispiel allgemein plausibel gemacht; wer weiß nicht, +daß hundert wirkliche Thaler verschieden sind von hundert bloß möglichen +Thalern? daß sie einen Unterschied in meinem Vermögenszustand ausmachen? Weil +sich so an den hundert Thalern diese Verschiedenheit hervorthut, so ist der +Begriff d. h. die Inhaltsbestimmtheit als leere Möglichkeit, und das Seyn +verschieden von einander; also ist auch Gottes Begriff von seinem Seyn +verschieden, und so wenig ich aus der Möglichkeit der hundert Thaler ihre +Wirklichkeit herausbringen kann, eben so wenig kann ich aus dem Begriffe Gottes +seine Existenz "herausklauben"; aus diesem Herausklauben aber der Existenz +Gottes aus seinem Begriffe soll der ontologische Beweis bestehen. Wenn es nun +allerdings seine Richtigkeit hat, daß Begriff vom Seyn verschieden ist, so ist +noch mehr Gott verschieden von den hundert Thalern und den anderen endlichen +Dingen. Es ist die Definition der endlichen Dinge, daß in ihnen Begriff und +Seyn verschieden, Begriff und Realität, Seele und Leib, trennbar, sie damit +vergänglich und sterblich sind; die abstrakte Definition Gottes ist dagegen +eben dieß, daß sein Begriff und sein Seyn ungetrennt und untrennbar sind. Die +wahrhafte Kritik der Kategorien und der Vernunft ist gerade diese, das Erkennen +über diesen Unterschied zu verständigen und dasselbe abzuhalten, die +Bestimmungen und Verhältnisse des Endlichen auf Gott anzuwenden. +</p> + +<h3><a name="chap08"></a> +Anmerkung 2. +</h3> + +<p> +Es ist weiter ein anderer Grund anzuführen, welcher zu dem Widerwillen gegen +den Satz über Seyn und Nichts behülflich ist; dieser Grund ist, daß der +Ausdruck des Resultats, das sich aus der Betrachtung des Seyns und des Nichts +ergiebt, durch den Satz: Seyn und Nichts ist eins und dasselbe, unvollkommen +ist. Der Accent wird vorzugsweise auf das Eins- und dasselbe-seyn gelegt, wie +im Urtheile überhaupt, als in welchem das Prädikat erst es aussagt, was das +Subjekt ist. Der Sinn scheint daher zu seyn, daß der Unterschied geläugnet +werde, der doch zugleich im Satze unmittelbar vorkommt; denn er spricht die +beiden Bestimmungen, Seyn und Nichts, aus, und enthält sie als +unterschiedene.—Es kann zugleich nicht gemeint seyn, daß von ihnen +abstrahirt und nur die Einheit festgehalten werden soll. Dieser Sinn gäbe sich +selbst für einseitig, da das, wovon abstrahirt werden soll, gleichwohl im Satze +vorhanden ist und genannt wird.—Insofern nun der Satz: Seyn und Nichts +ist dasselbe, die Identität dieser Bestimmungen ausspricht, aber in der That +ebenso sie beide als unterschieden enthält, widerspricht er sich in sich selbst +und löst sich auf. Halten wir dieß näher fest, so ist also hier ein Satz +gesetzt, der näher betrachtet, die Bewegung hat, durch sich selbst zu +verschwinden. Damit aber, geschieht an ihm selbst das, was seinen eigentlichen +Inhalt ausmachen soll, nämlich das Werden. +</p> + +<p> +Der Satz enthält somit das Resultat, er ist dieses an sich selbst. Der Umstand +aber, auf den hier aufmerksam zu machen ist, ist der Mangel, daß das Resultat +nicht selbst im Satze ausgedrückt ist; es ist eine äußere Reflexion, welche es +in ihm erkennt.—Es muß hierüber sogleich im Anfange diese allgemeine +Bemerkung gemacht werden, daß der Satz, in Form eines Urtheils, nicht geschickt +ist, spekulative Wahrheiten auszudrücken; die Bekanntschaft mit diesem Umstande +wäre geeignet, viele Mißverständnisse spekulativer Wahrheiten zu beseitigen. +Das Urtheil ist eine identische Beziehung zwischen Subjekt und Prädikat; es +wird dabei davon abstrahirt, daß das Subjekt noch mehrere Bestimmtheiten hat +als die des Prädikats, so wie davon, daß das Prädikat weiter ist als das +Subjekt. Ist nun aber der Inhalt spekulativ, so ist auch das Nichtidentische +des Subjekts und Prädikats wesentliches Moment, aber dieß ist im Urtheile nicht +ausgedrückt. Das paradoxe und bizarre Licht, in dem Vieles der neueren +Philosophie den mit dem spekulativen Denken nicht Vertrauten erscheint, fällt +vielfältig in die Form des einfachen Urtheils, wenn sie für den Ausdruck +spekulativer Resultate gebraucht wird. +</p> + +<p> +Der Mangel wird, zum Behuf, die spekulative Wahrheit auszudrücken, zunächst so +ergänzt, daß der entgegengesetzte Satz hinzugefügt wird, der Satz: Seyn und +Nichts ist nicht dasselbe, der oben gleichfalls ausgesprochen ist. Allein so +entsteht der weitere Mangel, daß diese Sätze unverbunden sind, somit den Inhalt +nur in der Antinomie darstellen, während doch ihr Inhalt sich auf Ein und +Dasselbe bezieht, und die Bestimmungen, die in den zwei Sätzen ausgedrückt +sind, schlechthin vereinigt seyn sollen,—eine Vereinigung, welche dann +nur als eine Unruhe zugleich unverträglicher, als eine Bewegung ausgesprochen +werden kann. Das gewöhnlichste Unrecht, welches spekulativem Gehalte angethan +wird, ist, ihn einseitig zu machen, d. i. den einen der Sätze nur, in die er +aufgelöst werden kann, heraus zu heben. Es kann dann nicht geläugnet werden, +daß dieser Satz behauptet wird; so richtig die Angabe ist, so falsch ist sie, +denn wenn einmal Ein Satz aus dem Spekulativen genommen ist, so müßte +wenigstens ebenso sehr der andere gleichfalls beachtet und angegeben +werden.—Es ist hierbei noch das so zu sagen unglückliche Wort: Einheit +besonders zu erwähnen; die Einheit bezeichnet noch mehr als die Identität eine +subjektive Reflexion; sie wird vornehmlich als die Beziehung genommen, welche +aus der Vergleichung, der äußerlichen Reflexion, entspringt. Insofern diese in +zwei verschiedenen Gegenständen dasselbe findet, ist eine Einheit so vorhanden, +daß dabei die vollkommene Gleichgültigkeit der Gegenstände selbst, die +verglichen werden, gegen diese Einheit vorausgesetzt wird, so daß dieß +Vergleichen und die Einheit die Gegenstände selbst nichts angeht, und ein ihnen +äußerliches Thun und Bestimmen ist. Die Einheit drückt daher die ganz abstrakte +Dieselbigkeit aus, und lautet um so härter und auffallender, je mehr die, von +denen sie ausgesprochen wird, sich schlechthin unterschieden zeigen. Für +Einheit würde daher insofern besser nur Ungetrenntheit und Untrennbarkeit +gesagt; aber damit ist das Affirmative der Beziehung des Ganzen nicht +ausgedrückt. +</p> + +<p> +So ist das ganze, wahre Resultat, das sich hier ergeben hat, das Werden, +welches nicht bloß die einseitige oder abstrakte Einheit des Seyns und Nichts +ist. Sondern es besteht in dieser Bewegung, daß das reine Seyn unmittelbar und +einfach ist, daß es darum eben so sehr das reine Nichts ist, daß der +Unterschied derselben ist, aber eben so sehr sich aufhebt und nicht ist. Das +Resultat behauptet also den Unterschied des Seyns und des Nichts eben so sehr, +aber als einen nur gemeinten. +</p> + +<p> +Man meint, das Seyn sey vielmehr das schlechthin Andere, als das Nichts ist, +und es ist nichts klarer, als ihr absoluter Unterschied, und es scheint nichts +leichter, als ihn angeben zu können. Es ist aber eben so leicht, sich zu +überzeugen, daß dieß unmöglich, daß er unsagbar ist. Die, welche auf dem +Unterschiede von Seyn und Nichts beharren wollen, mögen sich auffordern, +anzugeben, worin er besteht. Hätte Seyn und Nichts irgend eine Bestimmtheit, +wodurch sie sich unterschieden, so wären sie, wie erinnert worden, bestimmtes +Seyn und bestimmtes Nichts, nicht das reine Seyn und das reine Nichts, wie sie +es hier noch sind. Ihr Unterschied ist daher völlig leer, jedes der beiden ist +auf gleiche Weise das Unbestimmte; er besteht daher nicht an ihnen selbst, +sondern nur in einem Dritten, im Meinen. Aber das Meinen ist eine Form des +Subjektiven, das nicht in diese Reihe der Darstellung gehört. Das Dritte aber, +worin Seyn und Nichts ihr Bestehen haben, muß auch hier vorkommen; und es ist +vorgekommen, es ist das Werden. In ihm sind sie als unterschiedene; Werden ist +nur, insofern sie unterschieden sind. Dieß Dritte ist ein Anderes als sie; +—sie bestehen nur in einem Anderen, dieß heißt gleichfalls, sie bestehen +nicht für sich. Das Werden ist das Bestehen des Seyns so sehr als des +Nichtseyns; oder ihr Bestehen ist nur ihr Seyn in Einem; gerade dieß ihr +Bestehen ist es, was ihren Unterschied eben so sehr aufhebt. +</p> + +<p> +Die Aufforderung, den Unterschied von Seyn und Nichts anzugeben, schließt auch +die in sich, zu sagen, was denn Seyn und was Nichts ist. Die sich dagegen +sträuben, das eine wie das andere nur als ein Übergehen in einander zu +erkennen, und vom Seyn und vom Nichts dieß oder das behaupten, mögen angeben, +von was sie sprechen, d. i. eine Definition vom Seyn und Nichts aufstellen, und +aufzeigen, daß sie richtig ist. Ohne dieser ersten Forderung der alten +Wissenschaft genügt zu haben, deren logische Regeln sie sonst gelten lassen und +anwenden, sind alle jene Behauptungen über das Seyn und Nichts nur +Versicherungen, wissenschaftliche Ungültigkeiten. Wenn man sonst gesagt hat, +die Existenz, insofern man diese zunächst für gleichbedeutend mit Seyn hält, +sey die Ergänzung zur Möglichkeit, so ist damit eine andere Bestimmung, die +Möglichkeit, vorausgesetzt, das Seyn nicht in seiner Unmittelbarkeit, sogar als +nicht selbstständig, als bedingt ausgesprochen. Für das Seyn, welches +vermittelt ist, werden wir den Ausdruck: Existenz, aufbehalten. Aber man stellt +sich wohl das Seyn vor—etwa unter dem Bilde des reinen Lichts, als die +Klarheit ungetrübten Sehens, das Nichts aber als die reine Nacht, und knüpft +ihren Unterschied an diese wohlbekannte sinnliche Verschiedenheit. In der That +aber, wenn man auch dieß Sehen sich genauer vorstellt, so kann man leicht +gewahr werden, daß man in der absoluten Klarheit so viel und so wenig sieht, +als in der absoluten Finsterniß, daß das eine Sehen so gut als das andere, +reines Sehen, Sehen von Nichts ist. Reines Licht und reine Finsterniß sind zwei +Leeren, welche dasselbe sind. Erst in dem bestimmten Lichte—und das Licht +wird durch die Finsterniß bestimmt,—also im getrübten Lichte, ebenso erst +in der bestimmten Finsterniß,—und die Finsterniß wird durch das Licht +bestimmt,—in der erhellten Finsterniß kann etwas unterschieden werden, +weil erst das getrübte Licht und die erhellte Finsterniß den Unterschied an +ihnen selbst haben, und damit bestimmtes Seyn, Daseyn, sind. +</p> + +<h3><a name="chap09"></a> +Anmerkung 3. +</h3> + +<p> +Die Einheit, deren Momente, Seyn und Nichts, als untrennbare sind, ist von +ihnen selbst zugleich verschieden, so ein Drittes gegen sie, welches in seiner +eigenthümlichsten Form das Werden ist. Übergehen ist dasselbe als Werden, nur +daß in jenem die beiden, von deren Einem zum anderen übergegangen wird, mehr +als außereinander ruhend und das Übergehen als zwischen ihnen geschehend +vorgestellt wird. Wo und Wie nun vom Seyn oder Nichts die Rede wird, muß dieses +Dritte vorhanden seyn; denn jene bestehen nicht für sich, sondern sind nur im +Werden, in diesem Dritten. Aber dieses Dritte hat vielfache empirische +Gestalten, welche von der Abstraktion bei Seite gestellt oder vernachläßigt +werden, um jene ihre Produkte, das Seyn und das Nichts, jedes für sich +festzuhalten und sie gegen das Übergehen geschützt zu zeigen. Gegen solches +einfaches Verhalten der Abstraktion ist ebenso einfach nur an die empirische +Existenz zu erinnern, in der jene Abstraktion selbst nur Etwas ist, ein Daseyn +hat. Oder es sind sonst Reflexionsformen, durch welche die Trennung der +Untrennbaren fixirt werden soll. An solcher Bestimmung ist an und für sich das +Gegentheil ihrer selbst vorhanden, und ohne auf die Natur der Sache +zurückzugehen und an diese zu appelliren, ist jene Reflexionsbestimmung an ihr +selbst dadurch zu konfondiren, daß sie genommen wird, wie sie sich giebt, und +ihr Anderes an ihr selbst aufgezeigt wird. Es würde eine vergebliche Mühe seyn, +alle Wendungen und Einfälle der Reflexion und ihres Raisonnements gleichsam +einfangen zu wollen, um ihr die Auswege und Absprünge, womit sie sich ihren +Widerspruch gegen sich selbst verdeckt, zu benehmen und unmöglich zu machen. +Darum enthalte ich mich auch, gegen vielfache sich so nennende Einwürfe und +Widerlegungen, welche dagegen, daß weder Seyn noch Nichts etwas Wahrhaftes, +sondern nur das Werden ihre Wahrheit ist, aufgebracht worden sind, Rücksicht zu +nehmen; die Gedanken-Bildung, die dazu gehört, die Nichtigkeit jener +Widerlegungen einzusehen oder vielmehr solche Einfälle sich selbst zu +vertreiben, wird nur durch die kritische Erkenntniß der Verstandesformen +bewirkt; aber die, welche am ergiebigsten an dergleichen Einwürfen sind, fallen +sogleich über die ersten Sätze mit ihren Reflexionen her, ohne durch das +weitere Studium der Logik sich zum Bewußtseyn über die Natur dieser kruden +Reflexionen zu verhelfen oder verholfen zu haben. +</p> + +<p> +Es sollen einige der Erscheinungen betrachtet werden, die sich daran ergeben, +wenn das Seyn und das Nichts von einander isolirt, und Eins außer dem Bereiche +des Anderen gesetzt wird, so daß hiermit das Übergehen negirt ist. +</p> + +<p> +Parmenides hielt das Seyn fest und war am konsequentesten, indem er zugleich +vom Nichts sagte, daß es gar nicht ist; nur das Seyn ist. Das Seyn so ganz für +sich ist das Unbestimmte, hat also keine Beziehung auf Anderes; es scheint +daher, daß von diesem Anfang aus nicht weiter fortgegangen werden könne, +nämlich aus ihm selbst, und ein Fortgang nur dadurch geschehen könne, daß von +Außen etwas Fremdes daran geknüpft würde. Der Fortgang, daß das Seyn dasselbe +ist als das Nichts, erscheint somit als ein zweiter, absoluter +Anfang,—ein Übergehen, das für sich ist, und äußerlich zu dem Seyn +hinzuträte. Seyn wäre überhaupt nicht der absolute Anfang, wenn es eine +Bestimmtheit hätte; alsdann hänge es von einem Andern ab, und wäre nicht +unmittelbar, nicht der Anfang. Ist es aber unbestimmt, und damit wahrer Anfang, +so hat es auch nichts, wodurch es sich zu einem anderen überleitet, es ist +zugleich das Ende. Es kann ebenso wenig etwas aus demselben hervorbrechen, als +etwas in dasselbe einbrechen kann; bei Parmenides wie bei Spinoza soll von dem +Seyn oder der absoluten Substanz nicht fortgegangen werden zu dem Negativen, +Endlichen. Wird nun dennoch fortgegangen, was wie bemerkt, von dem +beziehungs—hiermit fortgangslosen Seyn aus nur auf äußerliche Weise +geschehen kann, so ist dieser Fortgang ein zweiter, neuer Anfang. So ist +Fichte's absolutester, unbedingter Grundsatz: A = A Setzen; der zweite ist +Entgegensetzen; dieser soll zum Theil bedingt, zum Theil unbedingt (somit der +Widerspruch in sich) seyn. Es ist dieß ein Fortgehen der äußern Reflexion, +welches ebensowohl das, womit es als einem Absoluten anfängt, wieder +verneint,—das Entgegensetzen ist die Negation der ersten +Identität,—als es sein zweites Unbedingtes sogleich ausdrücklich zugleich +zu einem Bedingten macht. Wenn aber überhaupt eine Berechtigung wäre, +fortzugehen, d. i. den ersten Anfang aufzuheben, so müßte es in diesem ersten +selbst liegen, daß ein Anderes sich darauf beziehen könnte; es müßte also ein +Bestimmtes seyn. Allein für ein solches giebt sich das Seyn oder auch die +absolute Substanz nicht aus; im Gegentheil. Es ist das Unmittelbare, das noch +schlechthin Unbestimmte. +</p> + +<p> +Die beredtesten, vielleicht vergessenen Schilderungen über die Unmöglichkeit, +von einem Abstrakten zu einem Ferneren und zu einer Vereinigung beider zu +kommen, macht Jacobi im Interesse seiner Polemik gegen die kantische Synthesis +des Selbstbewußtseyns a priori, in seiner Abh. über das Unternehmen des +Kriticismus, die Vernunft zu Verstande zu bringen (Jac. Werke III. Bd.). Er +stellt (S. 113) die Aufgabe so, daß in einem Reinen, sey es des Bewußtseyns, +des Raums oder der Zeit, das Entstehen oder Hervorbringen einer Synthesis +aufgezeigt werde. "Der Raum sey Eines, die Zeit sey Eines, das Bewußtseyn sey +Eines;—sagt nun an, wie sich eines von diesen drei Einen in ihm selbst +rein vermannigfaltiget;—jedes ist nur Eines und kein Anderes;—eine +Einerleiheit, eine Der- Die- Das- Selbigkeit! ohne Derheit, Dieheit, Dasheit; +denn diese schlummern, mit den Der, Die, Das noch im unendlichen = 0 des +Unbestimmten, woraus alles und jedes Bestimmte auch erst hervorgehen soll! Was +bringt in jene, drei Unendlichkeiten, Endlichkeit; was befruchtet Raum und Zeit +a priori mit Zahl und Maß, und verwandelt sie in ein reines Mannigfaltiges; was +bringt die reine Spontaneität (Ich) zur Oscillation? Wie kommt sein reiner +Vokal zum Mitlauter, oder vielmehr wie setzt sein lautloses ununterbrochenes +Blasen, sich selbst unterbrechend, ab, um wenigstens eine Art von Selbstlaut, +einen Accent zu gewinnen?"—Man sieht, Jacobi hat sehr bestimmt das +Unwesen der Abstraktion, es sey nun sogenannter absoluter d. i. nur abstrakter +Raum, oder ebensolche Zeit, oder ebensolches reines Bewußtseyn, Ich, erkannt; +er beharrt darin zu dem Behuf, die Unmöglichkeit eines Fortgangs zu Anderem, +der Bedingung einer Synthesis, und zur Synthesis selbst zu behaupten. Die +Synthesis, welche das Interesse ausmacht, muß nicht als eine Verknüpfung von +äußerlich schon vorhandenen Bestimmungen genommen werden,—Theils ist es +selbst um die Erzeugung eines Zweiten zu einem Ersten, eines Bestimmten zum +unbestimmten Anfänglichen zu thun; Theils aber um die immanente Synthesis, +Synthesis a priori,—an und für sich seyende Einheit des Unterschiedenen. +Werden ist diese immanente Synthesis des Seyns und Nichts; aber weil der +Synthesis der Sinn von einem äußerlichen Zusammenbringen äußerlich +gegeneinander Vorhandener am nächsten liegt, ist mit Recht der Name Synthesis, +synthetische Einheit außer Gebrauch gesetzt worden.—Jacobi fragt, wie +kommt der reine Vokal des Ich zum Mitlauter, was bringt Bestimmtheit in die +Unbestimmtheit—das was? wäre leicht beantwortet, und von Kant ist diese +Frage auf seine Weise beantwortet worden; aber die Frage nach dem Wie? heißt: +auf welche Art und Weise, nach welchem Verhältniß und dergleichen, und verlangt +so die Angabe einer besondern Kategorie; aber von Art und Weise, +Verstandes-Kategorien kann hierbei nicht die Rede seyn. Die Frage nach dem wie? +gehört selbst zu den übeln Manieren der Reflexion, welche nach der +Begreiflichkeit frägt, aber dabei ihre festen Kategorien voraussetzt, und damit +zum Voraus gegen die Beantwortung dessen, nach was sie fragt, sich gewaffnet +weiß. Den höheren Sinn einer Frage nach der Nothwendigkeit der Synthese hat sie +bei Jacobi auch nicht, denn er bleibt, wie gesagt, fest in den Abstraktionen +beharren, für die Behauptung der Unmöglichkeit der Synthese. Insbesondere +anschaulich beschreibt er (S. 147) die Procedur zur Abstraktion des Raumes zu +gelangen. "Ich muß für so lange rein zu vergessen suchen, daß ich je irgend +etwas sah, hörte, rührte und berührte, mich selbst ausdrücklich nicht +ausgenommen. Rein, rein, rein vergessen muß ich alle Bewegung, und mir gerade +dieß Vergessen, weil es das schwerste ist, am angelegentlichsten seyn lassen. +Alles überhaupt muß ich, so wie ich es weggedacht habe, auch ganz und +vollkommen weggeschafft seyn lassen, und gar nichts übrig behalten, als die mit +Gewalt stehen gebliebene Anschauung allein des unendlichen unveränderlichen +Raums. Ich darf mich daher auch nicht selbst als etwas von ihm Unterschiedenes +und gleichwohl mit ihm Verbundenes, wieder in ihn hineindenken; ich darf mich +nicht von ihm bloß umgeben und durchdringen lassen; sondern ich muß ganz +übergehen in ihn, Eins mit ihm werden, mich in ihn verwandeln; ich muß von mir +selbst nichts übrig lassen, als diese meine Anschauung selbst, um sie als eine +wahrhaft selbstständige, unabhängige, Einig- und Alleinige Vorstellung zu +betrachten." +</p> + +<p> +Bei dieser ganz abstrakten Reinheit der Kontinuität, d. i. Unbestimmtheit und +Leerheit des Vorstellens ist es gleichgültig, diese Abstraktion Raum zu nennen, +oder reines Anschauen, reines Denken;—es ist alles dasselbe, was der +Inder, wenn er äußerlich bewegungslos, und ebenso in Empfindung, Vorstellung, +Phantasie, Begierde u.s.f. regungslos jahrelang nur auf die Spitze seiner Nase +sieht, nur Om, Om, Om innerlich in sich, oder gar Nichts spricht, —Brahma +nennt. Dieses dumpfe, leere Bewußtseyn ist, als Bewußtseyn aufgefaßt,—das +Seyn. +</p> + +<p> +In diesem Leeren, sagt nun Jacobi weiter, widerfahre ihm das Gegentheil von +dem, was kantischer Versicherung gemäß, ihm widerfahren sollte; er finde sich +nicht als ein Vieles und Mannigfaltiges, vielmehr als Eines ohne alle Vielheit +und Mannigfaltigkeit; ja, "ich bin die Unmöglichkeit selbst, bin die +Vernichtung alles Mannigfaltigen und Vielen,—kann aus meinem reinen, +schlechterdings einfachen, unveränderlichen Wesen auch nicht das Mindeste +wieder herstellen oder in mich hinein gespenstern;—so offenbart sich in +dieser Reinheit, alles Außerund Nebeneinanderseyn, alle hierauf beruhende +Mannigfaltigkeit und Vielheit, als ein rein Unmögliches." +</p> + +<p> +Diese Unmöglichkeit heißt nichts anders als die Tautologie, ich halte an der +abstrakten Einheit fest und schließe alle Vielheit und Mannigfaltigkeit aus, +halte mich im Unterschiedslosen und Unbestimmten, und sehe weg von allem +Unterschiedenen und Bestimmten. Die kantische Synthesis a priori des +Selbstbewußtseyns, das ist, die Thätigkeit dieser Einheit, sich zu dirimiren +und in dieser Diremtion sich selbst zu erhalten, verdünnt sich Jacobi zu +derselben Abstraktion. Jene "Synthesis an sich", das "ursprüngliche Urtheilen," +macht er einseitig zu "der Kopula an sich;—ein Ist, Ist, Ist, ohne Anfang +und Ende und ohne Was, Wer und Welche; dieses ins Unendliche fortgehende +Wiederholen der Wiederholung ist die alleinige Geschäftigkeit, Funktion und +Produktion der allerreinsten Synthesis; sie selbst ist das bloße, reine, +absolute Wiederholen selbst." Oder in der That, da kein Absatz, d. i. keine +Negation, Unterscheiden darin ist, so ist sie nicht ein Wiederholen, sondern +nur das ununterschiedene einfache Seyn.—Aber ist dieß denn noch +Synthesis, wenn Jacobi gerade das wegläßt, wodurch die Einheit synthetische +Einheit ist? +</p> + +<p> +Zunächst, wenn Jacobi sich so in dem absoluten d. h. abstrakten Raum, Zeit, +auch Bewußtseyn festsetzt, ist zu sagen, daß er sich auf diese Weise in etwas +empirisch-Falsches versetzt und festhält; es giebt d. h. empirisch vorhanden +ist kein Raum und Zeit, die ein unbegrenztes Räumliches und Zeitliches wären, +nicht in ihrer Kontinuität von mannigfaltig begrenztem Daseyn und Veränderung +erfüllt wären, so daß diese Grenzen und Veränderungen ungetrennt und untrennbar +der Räumlichkeit und Zeitlichkeit angehören; ebenso ist das Bewußtseyn mit +bestimmtem Empfinden, Vorstellen, Begehren u.s.f. erfüllt; es existirt +ungetrennt von irgend einem besonderen Inhalt.—Das empirische Übergehen +versteht sich ohnehin von selbst; das Bewußtseyn kann sich wohl den leeren +Raum, leere Zeit und das leere Bewußtseyn selbst, oder das reine Seyn, zum +Gegenstand und Inhalt machen; aber es bleibt nicht dabei, sondern geht nicht +nur, sondern drängt sich aus solcher Leerheit hinaus zu einem besseren, d. i. +auf irgend eine Weise konkreteren Inhalt, und so schlecht ein Inhalt sonst sey, +so ist er insofern besser und wahrer; eben ein solcher Inhalt ist ein +synthetischer überhaupt; synthetisch in allgemeinerem Sinne genommen. So +bekommt Parmenides mit dem Scheine und der Meinung, dem Gegentheil des Seyns +und der Wahrheit, zu thun; so Spinoza mit den Attributen, den Modis, der +Ausdehnung, Bewegung, dem Verstande, Willen u.s.f. Die Synthesis enthält und +zeigt die Unwahrheit jener Abstraktionen, in ihr sind sie in Einheit mit ihrem +Anderen, also nicht als für sich bestehende, nicht als absolute, sondern +schlechthin als relative. +</p> + +<p> +Das Aufzeigen der empirischen Nichtigkeit des leeren Raums u.s.f. aber ist es +nicht, um das es zu thun ist. Das Bewußtseyn kann sich abstrahirend allerdings +auch mit jenem Unbestimmten erfüllen, und die festgehaltenen Abstraktionen sind +die Gedanken von reinem Raum, Zeit, reinen Bewußtseyn, reinem Seyn. Der Gedanke +des reinen Raums u.s.f. d. i. der reine Raum u.s.f. an ihm selbst soll als +nichtig aufgezeigt werden, d. i. daß er als solcher schon sein Gegentheil, daß +an ihm selbst schon sein Gegentheil in ihn eingedrungen, er schon für sich das +Herausgegangenseyn aus sich selbst, Bestimmtheit, sey. +</p> + +<p> +Dieß ergiebt sich aber unmittelbar an ihnen. Sie sind, was Jacobi reichlich +beschreibt, Resultate der Abstraktion, sind ausdrücklich als Unbestimmte +bestimmt, was—um zu seiner einfachsten Form zurückzugehen, das Seyn ist. +Eben diese Unbestimmtheit ist aber das, was die Bestimmtheit desselben +ausmacht; denn die Unbestimmtheit ist der Bestimmtheit entgegengesetzt; sie ist +somit als Entgegengesetztes selbst das Bestimmte, oder Negative, und zwar das +reine, ganz abstrakt Negative. Diese Unbestimmtheit oder abstrakte Negation, +welche so das Seyn an ihm selbst hat, ist es, was die äußere wie die innere +Reflexion ausspricht, indem sie es dem Nichts gleich setzt, es für ein leeres +Gedankending, für Nichts erklärt.—Oder kann man sich ausdrücken, weil das +Seyn das Bestimmungslose ist, ist es nicht die (affirmative) Bestimmtheit, die +es ist, nicht Seyn, sondern Nichts. +</p> + +<p> +In der reinen Reflexion des Anfangs, wie er in dieser Logik mit dem Seyn als +solchem gemacht wird, ist der Übergang noch verborgen; weil das Seyn nur als +unmittelbar gesetzt ist, bricht das Nichts an ihm nur unmittelbar hervor. Aber +alle folgenden Bestimmungen, wie gleich das Daseyn, sind konkreter; es ist an +diesem das schon gesetzt, was den Widerspruch jener Abstraktionen und daher ihr +Übergehen enthält und hervorbringt. Beim Seyn als jenem Einfachen, +Unmittelbaren wird die Erinnerung, daß es Resultat der vollkommenen +Abstraktion, also schon von daher abstrakte Negativität, Nichts, ist, hinter +der Wissenschaft zurückgelassen, welchem innerhalb ihrer selbst, ausdrücklich +vom Wesen aus, jene einseitige Unmittelbarkeit als eine Vermittelte darstellen +wird, wo das Seyn als Existenz und das Vermittelnde dieses Seyns, der Grund, +gesetzt ist. +</p> + +<p> +Mit jener Erinnerung läßt sich der Übergang von Seyn in Nichts als etwas selbst +leichtes und triviales so vorstellen oder auch, wie man es nennt, erklären und +begreiflich machen, daß Freilich das Seyn, welches zum Anfang der Wissenschaft +gemacht worden, Nichts sey, denn man könne von Allem abstrahiren, und wenn von +Allem abstrahirt worden, so bleibe Nichts übrig. Aber, kann man fortfahren, +somit sey der Anfang nicht ein Affirmatives, nicht Seyn, sondern eben Nichts, +und Nichts sey dann auch das Ende, wenigstens sosehr als das unmittelbare Seyn +und selbst noch vielmehr. Das Kürzeste ist solches Raisonniren gewähren zu +lassen und zuzusehen, wie denn die Resultate beschaffen sind, auf welche es +pocht. Daß hiernach das Nichts das Resultat jenes Raisonnements wäre, und nun +der Anfang mit Nichts (wie in chinesischer Philosophie) gemacht werden sollte, +so wäre darum nicht die Hand umzukehren, denn ehe man sie umkehrte, hätte sich +ebenso sehr dieß Nichts in Seyn verkehrt, (s. oben: B. Nichts). Aber ferner +wenn jene Abstraktion von Allem, welches Alles denn doch Seyendes ist, +vorausgesetzt wäre, so ist sie genauer zu nehmen; das Resultat der Abstraktion +von allem Seyenden ist zunächst abstraktes Seyn, Seyn überhaupt; wie im +kosmologischen Beweise vom Daseyn Gottes aus dem zufälligen Seyn der Welt, über +welches sich darin erhoben wird, noch das Seyn mit hinaufgebracht, das Seyn zum +unendlichen Seyn bestimmt wird. Es kann aber allerdings auch von diesem reinen +Seyn abstrahirt, das Seyn noch zu dem Allem, wovon bereits abstrahirt worden, +geschlagen werden; dann bleibt Nichts. Man kann nun, wenn man das Denken des +Nichts, d.i. sein Umschlagen in Seyn vergessen will oder nichts davon wüßte, im +Style jenes Könnens fortfahren; es kann nämlich (Gottlob!) auch vom Nichts +abstrahirt werden (wie denn auch die Schöpfung der Welt eine Abstraktion vom +Nichts ist) und dann bleibt nicht Nichts, denn eben von diesem wird abstrahirt, +sondern man ist so wieder im Seyn angekommen.—dieß Können giebt ein +äußerliches Spiel des Abstrahirens, wobei das Abstrahiren selbst nur das +einseitige Thun des Negativen ist. Zunächst liegt in diesem Können selbst, daß +ihm das Seyn so gleichgültig ist als das Nichts, und daß so sehr jedes von +Beiden verschwindet, ebenso sehr jedes auch entsteht; aber ebenso gleichgültig +ist es, ob vom Thun des Nichts, oder dem Nichts ausgegangen wird; das Thun des +Nichts, d. i. das bloße Abstrahiren ist nicht mehr noch weniger etwas +Wahrhaftes als das bloße Nichts. +</p> + +<p> +Die Dialektik, nach welcher Plato das Eine im Parmenides behandelt, ist +gleichfalls mehr für eine Dialektik der äußern Reflexion zu achten. Das Seyn +und das Eine sind beides Eleatische Formen, die Dasselbe sind. Aber sie sind +auch zu unterscheiden, so nimmt sie Plato in jenem Dialoge. Nachdem er von dem +Einen die mancherlei Bestimmungen von Ganzen und Theilen, in sich selbst, in +einem anderen seyn u.s.f. von Figur, Zeit u.s.f. entfernt, so ist das Resultat, +daß dem Einen das Seyn nicht zukomme, denn anders komme einem Etwas das Seyn +nicht zu, als nach einer jener Weisen (p. 141 e. Vol. III. ed. Steph.). Hierauf +behandelt Plato den Satz: das Eine ist; und es ist bei ihm nachzusehen, wie von +diesem Satze aus der Übergang zu dem Nichtseyn des Einen bewerkstelligt wird; +es geschieht durch die Vergleichung der beiden Bestimmungen des vorausgesetzten +Satzes: das Eine ist; er enthält das Eine und das Seyn; und das Eine ist +enthält mehr, als wenn man nur sagt: das Eine. Darin daß sie verschieden sind, +wird das Moment der Negation, das der Satz enthält, aufgezeigt. Es erhellt, daß +dieser Weg eine Voraussetzung hat, und eine äußere Reflexion ist. +</p> + +<p> +Wie hier das Eine mit dem Seyn in Verbindung gesetzt ist, wird das Seyn, +welches abstrakt für sich festgehalten werden soll am einfachsten, ohne sich in +das Denken einzulassen, in einer Verbindung aufgezeigt, die das Gegentheil +dessen enthält, was behauptet werden soll. Das Seyn, wie es unmittelbar ist, +genommen gehört einem Subjekte an, ist ein ausgesprochenes, hat ein empirisches +Daseyn überhaupt, und steht damit im Boden der Schranke und des Negativen. In +welchen Ausdrücken oder Wendungen der Verstand sich fasse, wenn er sich gegen +die Einheit des Seyns und Nichts sträubt, und sich auf das, was unmittelbar +vorhanden sey, beruft, wird er eben in dieser Erfahrung selbst nichts als +bestimmtes Seyn, Seyn mit einer Schranke oder Negation,—jene Einheit +finden, die er verwirft. Die Behauptung des unmittelbaren Seyns reducirt sich +so auf eine empirische Existenz, deren Aufzeigen sie nicht verwerfen kann, weil +es die Unmittelbarkeit außerhalb des Denkens ist, an die sie sich halten will. +</p> + +<p> +Dasselbe ist der Fall mit dem Nichts, nur auf entgegengesetzte Weise, und diese +Reflexion ist bekannt und oft genug über dasselbe gemacht worden. Das Nichts +zeigt sich in seiner Unmittelbarkeit genommen als seyend; denn seiner Natur +nach ist es dasselbe als das Seyn. Das Nichts wird gedacht, vorgestellt, es +wird von ihm gesprochen; es ist also; das Nichts hat an dem Denken, Vorstellen, +Sprechen, u.s.f. sein Seyn. Dieß Seyn ist aber ferner, auch von ihm +unterschieden; es wird daher gesagt, daß das Nichts zwar im Denken, Vorstellen +ist, aber daß darum nicht es ist, nicht ihm als solchem das Seyn zukomme, daß +nur Denken oder Vorstellen dieses Seyn ist. Bei diesem Unterscheiden ist eben +so sehr nicht zu läugnen, daß das Nichts in Beziehung auf ein Seyn steht; aber +in der Beziehung, ob sie gleich auch den Unterschied enthält, ist eine Einheit +mit dem Seyn vorhanden. Auf weiche Weise das Nichts ausgesprochen oder +aufgezeigt werde, zeigt es sich in Verbindung oder wenn man will Berührung mit +einem Seyn, ungetrennt von einem Seyn, eben in einem Daseyn. +</p> + +<p> +Indem aber so das Nichts in einem Daseyn aufgezeigt wird, pflegt noch dieser +Unterschied desselben vom Seyn vorzuschweben, daß das Daseyn des Nichts +durchaus nichts ihm selbst zukommendes sey, daß es nicht das Seyn für sich +selbst an ihm habe, es nicht das Seyn als solches sey; das Nichts sey nur +Abwesenheit des Seyns, die Finsterniß so nur Abwesenheit des Lichts, die Kälte +nur Abwesenheit der Wärme u.s.f. Finsterniß habe nur Bedeutung in Beziehung auf +das Auge, in äußerer Vergleichung mit dem Positiven, dem Lichte, ebenso Kälte +sey nur Etwas in unserer Empfindung, Licht, Wärme, wie Seyn, hingegen seyen für +sich das Objektive, Reale, Wirksame, von schlechthin anderer Qualität und +Würde, als jene Negativen, als Nichts. Man kann es häufig als eine sehr +wichtige Reflexion und bedeutende Erkenntniß aufgeführt finden, daß Finsterniß +nur Abwesenheit des Lichts, Kälte nur Abwesenheit der Wärme sey. Über diese +scharfsinnige Reflexion kann in diesem Felde von empirischen Gegenständen +empirisch bemerkt werden, daß die Finsterniß sich im Lichte allerdings wirksam +zeigt, indem sie dasselbe zur Farbe bestimmt und ihm selbst dadurch erst +Sichtbarkeit ertheilt, indem wie früher gesagt, im reinen Lichte ebenso wenig +gesehen wird, als in der reinen Finsterniß. Die Sichtbarkeit ist aber +Wirksamkeit im Auge, an der jenes Negative ebenso viel Antheil hat, als das für +das Reale, Positive geltende Licht; ebenso giebt sich die Kälte dem Wasser, +unserer Empfindung u.s. f. genugsam zu erkennen, und wenn wir ihr sogenannte +objektive Realität absprechen, so ist damit durchaus nichts gegen sie gewonnen. +Aber ferner wäre zu rügen, daß hier gleichfalls, wie oben, von einem Negativen +von bestimmtem Inhalte gesprochen wird, nicht beim Nichts selbst stehen +geblieben wird, dem das Seyn an leerer Abstraktion nicht nachsteht, noch etwas +voraus hat.—Allein Kälte, Finsterniß und dergleichen bestimmte Negationen +sind sogleich für sich zu nehmen, und es ist zu sehen, was damit in Rücksicht +ihrer allgemeinen Bestimmung, nach der sie hierher gebracht werden, gesetzt +ist. Sie sollen nicht das Nichts überhaupt, sondern das Nichts vom Licht, Wärme +u.s.f. von etwas Bestimmten, einem Inhalte seyn; so sind sie bestimmte, +inhaltige Nichts, wenn man so sagen kann. Aber eine Bestimmtheit ist, wie noch +weiter hin vorkommt, selbst eine Negation; so sind sie negative Nichts; aber +ein negatives Nichts ist etwas Affirmatives. Das Umschlagen des Nichts durch +seine Bestimmtheit (die vorhin als ein Daseyn im Subjekte, oder in sonst was es +sey, erschien) in ein Affirmatives, erscheint dem Bewußtseyn, das in der +Verstandes-Abstraktion feststeht, als das paradoxeste, so einfach die Einsicht +ist, oder auch wegen ihrer Einfachheit selbst erscheint die Einsicht, daß die +Negation der Negation Positives ist, als etwas Triviales, auf welches der +stolze Verstand daher nicht zu achten brauche, obgleich die Sache ihre +Richtigkeit habe,—und sie hat nicht nur diese Richtigkeit, sondern um der +Allgemeinheit solcher Bestimmungen willen ihre unendliche Ausdehnung und +allgemeine Anwendung, so daß wohl darauf zu achten wäre. +</p> + +<p> +Noch kann über die Bestimmung des Übergangs von Seyn und Nichts in einander +bemerkt werden, daß derselbe eben so ohne weitere Reflexionsbestimmung +aufzufassen ist. Er ist unmittelbar und ganz abstrakt, um der Abstraktion der +übergehenden Momente willen, d. i. indem an diesen Momenten noch nicht die +Bestimmtheit des anderen gesetzt ist, vermittelst dessen sie übergingen; das +Nichts ist am Seyn noch nicht gesetzt, ob zwar Seyn wesentlich Nichts ist, und +umgekehrt. Es ist daher unzulässig, weiters bestimmte Vermittelungen hier +anzuwenden, und Seyn und Nichts in irgend einem Verhältnisse zu +fassen,—jenes Übergehen ist noch kein Verhältniß. Es ist also unstatthaft +zu sagen: Das Nichts ist der Grund vom Seyn; oder Seyn ist der Grund von +Nichts;—das Nichts Ursache vom Seyn u.s.f.; oder es kann nur unter der +Bedingung in das Nichts übergegangen werden, daß etwas ist, oder in das Seyn +nur unter der Bedingung des Nichtseyns. Die Art der Beziehung kann nicht weiter +bestimmt seyn, ohne daß zugleich die bezogenen Seiten weiter bestimmt würden. +Der Zusammenhang von Grund und Folge u.s.f. hat nicht mehr das bloße Seyn und +Nichts zu den Seiten, die er verbindet, sondern ausdrücklich Seyn, das Grund +ist, und etwas, das zwar nur ein gesetztes, nicht Selbstständiges sey, das aber +nicht das abstrakte Nichts ist. +</p> + +<h3><a name="chap10"></a> +Anmerkung 4. +</h3> + +<p> +Es geht aus dem Bisherigen hervor, welche Bewandniß es mit der Dialektik gegen +den Anfang der Welt, auch deren Untergang hat, wodurch die Ewigkeit der Materie +erwiesen werden sollte, d. i. mit der Dialektik gegen das Werden, Entstehen +oder Vergehen überhaupt. —Die Kantische Antinomie über die Endlichkeit +oder Unendlichkeit der Welt in Raum und Zeit wird unten bei dem Begriffe der +quantitativen Unendlichkeit näher betrachtet werden.—Jene einfache +gewöhnliche Dialektik beruht auf dem Festhalten des Gegensatzes von Seyn und +Nichts. Es wird auf folgende Art bewiesen, daß kein Anfang der Welt oder von +Etwas möglich sey: Es kann nichts anfangen, weder insofern etwas ist, noch +insofern es nicht ist; denn insofern es ist, fängt es nicht erst an; insofern +es aber nicht ist, fängt es auch nicht an. -Wenn die Welt oder Etwas angefangen +haben sollte, so hätte sie im Nichts angefangen, aber im Nichts oder das Nichts +ist nicht Anfang; denn Anfang schließt ein Seyn in sich, aber das Nichts +enthält kein Seyn. Nichts ist nur Nichts. In einem Grunde, Ursache u.s.w. wenn +das Nichts so bestimmt wird, ist eine Affirmation, Seyn enthalten. —Aus +demselben Grunde kann auch Etwas nicht aufhören. Denn so müßte das Seyn das +Nichts enthalten, Seyn aber ist nur Seyn, nicht das Gegentheil seiner selbst. +</p> + +<p> +Es erhellt, daß hierin gegen das Werden, oder Anfangen und Aufhören, diese +Einheit des Seyns und Nichts, nichts vorgebracht wird, als sie assertorisch zu +läugnen, und dem Seyn und Nichts, jedem getrennt von dem andern, Wahrheit +zuzuschreiben.—Diese Dialektik ist jedoch wenigstens konsequenter als das +reflektirende Vorstellen. Ihm gilt es für vollkommene Wahrheit, daß Seyn und +Nichts nur getrennt seyen; auf der anderen Seite aber läßt es ein Anfangen und +Aufhören als eben so wahrhafte Bestimmungen gelten; in diesen aber nimmt es die +Ungetrenntheit des Seyns und Nichts faktisch an. +</p> + +<p> +Bei der Voraussetzung der absoluten Geschiedenheit des Seyns vom Nichts, +ist—was man so oft hört—der Anfang oder das Werden allerdings etwas +Unbegreifliches; denn man macht eine Voraussetzung, welche den Anfang oder das +Werden aufhebt, das man doch wieder zugibt, und dieser Widerspruch, den man +selbst setzt und dessen Auflösung unmöglich macht, heißt das Unbegreifliche. +</p> + +<p> +Das Angeführte ist auch dieselbe Dialektik, die der Verstand gegen den Begriff +braucht, den die höhere Analysis von den unendlich-kleinen Größen giebt. Von +diesem Begriffe wird weiter unten ausführlicher gehandelt.—Diese Größen +sind als solche, bestimmt worden, die in ihrem Verschwinden sind, nicht vor +ihrem Verschwinden, denn als dann sind sie endliche Größen;—nicht nach +ihrem Verschwinden, denn alsdann sind sie nichts. Gegen diesen reinen Begriff +ist eingewendet und immer wiederholt worden, daß solche Größen entweder Etwas +seyen, oder Nichts; daß es keinen Mittelzustand (Zustand ist hier ein +unpassender, barbarischer Ausdruck) zwischen Seyn und Nichtseyn gebe.—Es +ist hierbei gleichfalls die absolute Trennung des Seyns und Nichts angenommen. +Dagegen ist aber gezeigt worden, daß Seyn und Nichts in der That dasselbe sind, +oder um in jener Sprache zu sprechen, daß es gar nichts giebt, das nicht ein +Mittelzustand zwischen Seyn und Nichts ist. Die Mathematik hat ihre +glänzendsten Erfolge der Annahme jener Bestimmung, welcher der Verstand +widerspricht, zu danken. +</p> + +<p> +Das angeführte Raisonnement, das die falsche Voraussetzung der absoluten +Getrenntheit des Seyns und Nichtseyns macht, und bei derselben stehen bleibt, +ist nicht Dialektik, sondern Sophisterei zu nennen. Denn Sophisterei ist ein +Raisonnement aus einer grundlosen Voraussetzung, die man ohne Kritik und +unbesonnen gelten läßt; Dialektik aber nennen wir die höhere vernünftige +Bewegung, in welche solche schlechthin getrennt scheinende, durch sich selbst, +durch das, was sie sind, in einander übergehen, die Voraussetzung sich aufhebt. +Es ist die dialektische immanente Natur des Seyns und Nichts selbst, daß sie +ihre Einheit, das Werden, als ihre Wahrheit zeigen. +</p> + +<h3><a name="chap11"></a> +2. Momente des Werdens. +</h3> + +<p> +Das Werden, Entstehen und Vergehen, ist die Ungetrenntheit des Seyns und +Nichts; nicht die Einheit, welche vom Seyn und Nichts abstrahirt; sondern als +Einheit des Seyns und Nichts ist es diese bestimmte Einheit, oder in welcher +sowohl Seyn als Nichts ist. Aber indem Seyn und Nichts, jedes ungetrennt von +seinem Anderen ist, ist es nicht. Sie sind also in dieser Einheit, aber als +verschwindende, nur als Aufgehobene. Sie sinken von ihrer zunächst +vorgestellten Selbstständigkeit zu Momenten herab, noch unterschiedenen, aber +zugleich aufgehobenen. +</p> + +<p> +Nach dieser ihrer Unterschiedenheit sie aufgefaßt, ist jedes in derselben als +Einheit mit dem Anderen. Das Werden enthält also Seyn und Nichts als zwei +solche Einheiten, deren jede selbst Einheit des Seyns und Nichts ist; die eine +das Seyn als unmittelbar und als Beziehung auf das Nichts; die andere das +Nichts als unmittelbar und als Beziehung auf das Seyn; die Bestimmungen sind in +ungleichem Werthe in diesen Einheiten. +</p> + +<p> +Das Werden ist auf diese Weise in gedoppelter Bestimmung; in der einen ist das +Nichts als unmittelbar, d. i. sie ist anfangend vom Nichts, das sich auf das +Seyn bezieht, das heißt, in dasselbe übergeht, in der anderen ist das Seyn als +unmittelbar d. i. sie ist anfangend vom Seyn, das in das Nichts +übergeht,—Entstehen und Vergehen. +</p> + +<p> +Beide sind dasselbe, Werden, und auch als diese so unterschiedenen Richtungen +durchdringen und paralysiren sie sich gegenseitig. Die eine ist Vergehen; Seyn +geht in Nichts über, aber Nichts ist eben so sehr das Gegentheil seiner selbst, +Übergehen in Seyn, Entstehen. Dieß Entstehen ist die andere Richtung; Nichts +geht in Seyn über, aber Seyn hebt ebenso sehr sich selbst auf und ist vielmehr +das Übergehen in Nichts, ist Vergehen.—Sie heben sich nicht gegenseitig, +nicht das eine äußerlich das andere auf; sondern jedes hebt sich an sich selbst +auf und ist an ihm selbst das Gegentheil seiner. +</p> + +<h3><a name="chap12"></a> +3. Aufheben des Werdens. +</h3> + +<p> +Das Gleichgewicht, worein sich Entstehen und Vergehen setzen, ist zunächst das +Werden selbst. Aber dieses geht eben so in ruhige Einheit zusammen. Seyn und +Nichts sind in ihm nur als verschwindende; aber das Werden als solches ist nur +durch die Unterschiedenheit derselben. Ihr Verschwinden ist daher das +Verschwinden des Werdens, oder Verschwinden des Verschwindens selbst. Das +Werden ist eine haltungslose Unruhe, die in ein ruhiges Resultat zusammensinkt. +</p> + +<p> +Dieß könnte auch so ausgedrückt werden: Das Werden ist das Verschwinden von +Seyn in Nichts, und von Nichts in Seyn, und das Verschwinden von Seyn und +Nichts überhaupt; aber es beruht zugleich auf dem Unterschiede derselben. Es +widerspricht sich also in sich selbst, weil es solches in sich vereint, das +sich entgegengesetzt ist; eine solche Vereinigung aber zerstört sich. +</p> + +<p> +Dieß Resultat ist das Verschwundenseyn, aber nicht als Nichts; so wäre es nur +ein Rückfall in die eine der schon aufgehobenen Bestimmungen, nicht Resultat +des Nichts und des Seyns. Es ist die zur ruhigen Einfachheit gewordene Einheit +des Seyns und Nichts. Die ruhige Einfachheit aber ist Seyn, jedoch ebenso, +nicht mehr für sich, sondern als Bestimmung des Ganzen. +</p> + +<p> +Das Werden so Übergehen in die Einheit des Seyns und Nichts, welche als seyend +ist, oder die Gestalt der einseitigen unmittelbaren Einheit dieser Momente hat, +ist das Daseyn. +</p> + +<h3><a name="chap13"></a> +Anmerkung. +</h3> + +<p> +Aufheben und das Aufgehobene (das Ideelle) ist einer der wichtigsten Begriffe +der Philosophie, eine Grundbestimmung, die schlechthin allenthalben +wiederkehrt, deren Sinn bestimmt aufzufassen und besonders vom Nichts zu +unterscheiden ist.—Was sich aufhebt, wird dadurch nicht zu Nichts. Nichts +ist das Unmittelbare; ein Aufgehobenes dagegen ist ein Vermitteltes, es ist das +Nichtseyende, aber als Resultat, das von einem Seyn ausgegangen ist; es hat +daher die Bestimmtheit aus der es herkommt, noch an sich. +</p> + +<p> +Aufheben hat in der Sprache den gedoppelten Sinn, daß es so viel als +aufbewahren, erhalten bedeutet, und zugleich so viel als aufhören lassen, ein +Ende machen. Das Aufbewahren selbst schließt schon das Negative in sich, daß +etwas seiner Unmittelbarkeit und damit einem den äußerlichen Einwirkungen +offenen Daseyn entnommen wird, um es zu erhalten.—So ist das Aufgehobene +ein zugleich Aufbewahrtes, das nur seine Unmittelbarkeit verloren hat, aber +darum nicht vernichtet ist. —Die angegebenen zwei Bestimmungen des +Aufhebens können lexikalisch als zwei Bedeutungen dieses Wortes aufgeführt +werden. Auffallend müßte es aber dabei seyn, daß eine Sprache dazu gekommen +ist, ein und dasselbe Wort für zwei entgegengesetzte Bestimmungen zu +gebrauchen. Für das spekulative Denken ist es erfreulich, in der Sprache Wörter +zu finden welche eine spekulative Bedeutung an ihnen selbst haben; die deutsche +Sprache hat mehrere dergleichen. Der Doppelsinn des lateinischen: tollere (der +durch den ciceronianischen Witz tollendum esse Octavium, berühmt geworden) geht +nicht so weit, die affirmative Bestimmung geht nur bis zum Emporheben. Etwas +ist nur insofern aufgehoben, als es in die Einheit mit seinem Entgegengesetzten +getreten ist; in dieser nähern Bestimmung als ein reflektirtes kann es passend +Moment genannt werden. Gewicht und Entfernung von einem Punkt heißen beim +Hebel, dessen mechanische Momente, um der Dieselbigkeit ihrer Wirkung willen +bei aller sonstigen Verschiedenheit eines Reellen, wie das ein Gewicht ist, und +eines Ideellen, der bloßen räumlichen Bestimmung, der Linie; s. Encykl. der +philos. Wissenschaft 3te Ausg. § 261. Anm.—Noch öfter wird die Bemerkung +sich aufdringen, daß die philosophische Kunstsprache für reflektirte +Bestimmungen lateinische Ausdrücke gebraucht, entweder weil die Muttersprache +keine Ausdrücke dafür hat, oder wenn sie deren hat, wie hier, weil ihr Ausdruck +mehr an das Unmittelbare, die fremde Sprache aber mehr an das Reflektirte +erinnert. +</p> + +<p> +Der nähere Sinn und Ausdruck, den Seyn und Nichts, indem sie nunmehr Momente +sind, erhalten, hat sich bei der Betrachtung des Daseyns, als der Einheit, in +der sie aufbewahrt sind, zu ergeben. Seyn ist Seyn, und Nichts ist Nichts nur +in ihrer Unterschiedenheit von einander; in ihrer Wahrheit aber, in ihrer +Einheit, sind sie als diese Bestimmungen verschwunden, und sind nun etwas +anderes. Seyn und Nichts sind dasselbe; darum weil sie dasselbe sind, sind sie +nicht mehr Seyn und Nichts, und haben eine verschiedene Bestimmung; im Werden +waren sie Entstehen und Vergehen; im Daseyn als einer anders bestimmten Einheit +sind sie wieder anders bestimmte Momente. Diese Einheit bleibt nun ihre +Grundlage, aus der sie nicht mehr zur abstrakten Bedeutung von Seyn und Nichts +heraustreten. +</p> + +</div><!--end chapter--> + +<div class="chapter"> + +<h2><a name="kap02"></a>Zweites Kapitel. Das Daseyn.</h2> + +<p> +Daseyn ist bestimmtes Seyn; seine Bestimmtheit ist seyende Bestimmtheit, +Qualität. Durch seine Qualität ist Etwas gegen ein Anderes, ist veränderlich +und endlich, nicht nur gegen ein Anderes, sondern an ihm schlechthin negativ +bestimmt. Diese seine Negation dem endlichen Etwas zunächst gegenüber ist das +Unendliche; der abstrakte Gegensatz, in welchem diese Bestimmungen erscheinen, +löst sich in die gegensatzlose Unendlichkeit, in das Fürsichseyn auf. +</p> + +<p> +Die Abhandlung des Daseyns hat so die drei Abtheilungen: +</p> + +<p> +A. das Daseyn als solches, +</p> + +<p> +B. Etwas und Anderes, die Endlichkeit, +</p> + +<p> +C. die qualitative Unendlichkeit. +</p> + +<h3><a name="chap14"></a> +A. Daseyn als solches. +</h3> + +<p> +An dem Daseyn +</p> + +<p> +a. als solchem, ist zunächst seine Bestimmtheit +</p> + +<p> +b. als Qualität zu unterscheiden. Diese aber ist sowohl in der einen als in der +anderen Bestimmung des Daseyns zu nehmen, als Realität und als Negation. Aber +in diesen Bestimmtheiten ist Daseyn eben so sehr in sich reflektirt; und als +solches gesetzt ist es +</p> + +<p> +c. Etwas, Daseyendes. +</p> + +<h3><a name="chap15"></a> +a. Daseyn überhaupt. +</h3> + +<p> +Aus dem Werden geht das Daseyn hervor. Das Daseyn ist das einfache Einsseyn des +Seyns und Nichts. Es hat um dieser Einfachheit willen, die Form von einem +Unmittelbaren. Seine Vermittelung, das Werden, liegt hinter ihm; sie hat sich +aufgehoben, und das Daseyn erscheint daher als ein erstes, von dem ausgegangen +werde. Es ist zunächst in der einseitigen Bestimmung des Seyns, die andere, die +es enthält, das Nichts, wird sich gleichfalls an ihm hervorthun, gegen jene. +</p> + +<p> +Es ist nicht bloßes Seyn, sondern Daseyn; etymologisch genommen Seyn an einem +gewissen Orte; aber die Raumvorstellung gehört nicht hierher. Daseyn ist, nach +seinem Werden, überhaupt Seyn mit einem Nichtseyn, so daß dieß Nichtseyn in +einfache Einheit mit dem Seyn aufgenommen ist. Das Nichtseyn so in das Seyn +aufgenommen, daß das konkrete Ganze in der Form des Seyns, der Unmittelbarkeit +ist, macht die Bestimmtheit als solche aus. +</p> + +<p> +Das Ganze ist gleichfalls in der Form d. i. Bestimmtheit des Seyns, denn Seyn +hat im Werden sich gleichfalls nur ein Moment zu seyn gezeigt,—ein +aufgehobenes, negativ bestimmtes; aber so ist es für uns in unserer Reflexion, +noch nicht gesetzt an ihm selbst. Aber die Bestimmtheit des Daseyns als solche +ist die gesetzte, die auch im Ausdruck Daseyn liegt.—Beides ist immer +sehr wohl von einander zu unterscheiden; nur das, was gesetzt ist an einem +Begriffe, gehört in die entwickelnde Betrachtung desselben, zu seinem Inhalte. +Die noch nicht an ihm selbst gesetzte Bestimmtheit aber gehört unserer +Reflexion, sie betreffe nun die Natur des Begriffes selbst, oder sie sey äußere +Vergleichung; eine Bestimmtheit der letztern Art bemerklich zu machen kann nur +zur Erläuterung oder Vorausandeutung des Ganges dienen, der in der Entwickelung +selbst sich darstellen wird. Daß das Ganze, die Einheit des Seyns und des +Nichts, in der einseitigen Bestimmtheit des Seyns sey, ist eine äußerliche +Reflexion; in der Negation aber, im Etwas und Anderen u.s.f. wird sie dazu +kommen, als gesetzte zu seyn.—Es hat hier auf den angegebenen Unterschied +aufmerksam gemacht werden sollen; über alles aber, was die Reflexion sich +erlauben kann zu bemerken, Rechenschaft zu geben, würde in die Weitläufigkeit +führen, das zu anticipiren, was sich an der Sache selbst ergeben muß. Wenn +dergleichen Reflexionen dienen können, die Übersicht und damit das Verständniß +zu erleichtern, so führen sie wohl auch den Nachtheil herbei, als unberechtigte +Behauptungen, Gründe und Grundlagen für das Weitere auszusehen. Man soll sie +daher für nichts mehr nehmen, als was sie seyn sollen, und sie von dem +unterscheiden, was ein Moment im Fortgange der Sache selbst ist. +</p> + +<p> +Das Daseyn entspricht dem Seyn der vorigen Sphäre; das Seyn jedoch ist das +Unbestimmte, es ergeben sich deswegen keine Bestimmungen an demselben. Aber das +Daseyn ist bestimmtes Seyn, ein konkretes; es thun sich daher sogleich mehrere +Bestimmungen, unterschiedene Verhältnisse seiner Momente an ihm auf. +</p> + +<h3><a name="chap16"></a> +b. Qualität. +</h3> + +<p> +Um der Unmittelbarkeit willen, in der im Daseyn, Seyn und Nichts, Eins sind, +gehen sie nicht übereinander hinaus; so weit das Daseyn seyend ist, so weit ist +es Nichtseyn, ist es bestimmt. Das Seyn ist nicht das Allgemeine, die +Bestimmtheit nicht das Besondere. Die Bestimmtheit hat sich noch nicht vom Seyn +abgelöst; zwar wird sie sich auch nicht mehr von ihm ablösen; denn das nunmehr +zum Grunde liegende Wahre ist die Einheit des Nichtseyns mit dem Seyn; auf ihr +als dem Grunde ergeben sich alle fernern Bestimmungen. Aber die Beziehung, in +der hier die Bestimmtheit mit dem Seyn steht, ist die unmittelbare Einheit +beider, so daß noch keine Unterscheidung derselben gesetzt ist. +</p> + +<p> +Die Bestimmtheit so für sich isolirt, als seyende Bestimmtheit, ist die +Qualität;—ein ganz Einfaches, Unmittelbares. Die Bestimmtheit überhaupt +ist das Allgemeinere, das ebenso sehr auch das Quantitative, wie weiter +Bestimmte seyn kann. Um dieser Einfachheit willen ist von der Qualität als +solcher weiter nichts zu sagen. +</p> + +<p> +Aber das Daseyn, in welchem ebenso wohl das Nichts als das Seyn enthalten, ist +selbst der Maßstab für die Einseitigkeit der Qualität als nur unmittelbarer +oder seyender Bestimmtheit. Sie ist ebenso sehr in der Bestimmung des Nichts zu +setzen, womit dann die unmittelbare oder die seyende Bestimmtheit als eine +unterschiedene, reflektirte gesetzt wird, das Nichts so als das bestimmte einer +Bestimmtheit, ist ebenso ein reflektirtes, eine Verneinung. Die Qualität, so +daß sie unterschieden als seyende gelte, ist die Realität; sie als mit einer +Verneinung behaftet, Negation überhaupt, gleichfalls eine Qualität, aber die +für einen Mangel gilt, sich weiterhin als Grenze, Schranke bestimmt. +</p> + +<p> +Beide sind ein Daseyn, aber in der Realität als Qualität mit dem Accente, eine +seyende, zu seyn, ist es versteckt, daß sie die Bestimmtheit, also auch die +Negation enthält; die Realität gilt daher nur als etwas Positives, aus welchem +Verneinung, Beschränktheit, Mangel ausgeschlossen sey. Die Negation als bloßer +Mangel genommen, wäre was Nichts ist; aber sie ist ein Daseyn, eine Qualität +nur mit einem Nichtseyn bestimmt. +</p> + +<h3><a name="chap17"></a> +Anmerkung. +</h3> + +<p> +Realität kann ein vieldeutiges Wort zu seyn scheinen, weil es von +verschiedenen, ja entgegengesetzten Bestimmungen gebraucht wird. Im +philosophischen Sinne wird etwa von bloß empirischer Realität als einem +werthlosen Daseyn gesprochen. Wenn aber von Gedanken, Begriffen, Theorien +gesagt wird, sie haben keine Realität, so heißt dieß, daß ihnen keine +Wirklichkeit zukomme; an sich oder im Begriffe könne die Idee einer +platonischen Republik z.B. wohl wahr seyn. Der Idee wird hier ihr Werth nicht +abgesprochen, und sie neben der Realität auch belassen. Aber gegen sogenannte +bloße Ideen, gegen bloße Begriffe gilt das Reelle als das allein +Wahrhafte.—Der Sinn, in welchem das eine Mal dem äußerlichen Daseyn die +Entscheidung über die Wahrheit eines Inhalts zugeschrieben wird, ist ebenso +einseitig, als wenn die Idee, das Wesen oder auch die innere Empfindung als +gleichgültig gegen das äußerliche Daseyn vorgestellt und gar für um so +vortrefflicher gehalten wird, je mehr es von der Realität entfernt sey. +</p> + +<p> +Bei dem Ausdrucke: Realität ist der sonstige metaphysische Begriff von Gott, +der vornehmlich dem sogenannten ontologischen Beweise vom Daseyn Gottes zu +Grunde gelegt wurde, zu erwähnen. Gott wurde als der Inbegriff aller Realitäten +bestimmt, und von diesem Inbegriffe gesagt, daß er keinen Widerspruch in sich +enthalte, daß keine der Realitäten die andere aufhebe; denn eine Realität sey +nur als eine Vollkommenheit, als ein Affirmatives zu nehmen, das keine Negation +enthalte. Somit seyen die Realitäten sich nicht entgegengesetzt und +widersprechen sich nicht. +</p> + +<p> +Bei diesem Begriffe der Realität wird angenommen, daß sie dann noch bleibe, +wenn alle Negation weggedacht werde; damit wird aber alle Bestimmtheit +derselben aufgehoben. Die Realität ist Qualität, Daseyn; damit enthält sie das +Moment des Negativen, und ist allein dadurch das Bestimmte, das sie ist. Im +sogenannten eminenten Sinne oder als unendliche,—in der gewöhnlichen +Bedeutung des Worts,—wie sie genommen werden soll, wird sie ins +Bestimmungslose erweitert, und verliert ihre Bedeutung. Die Güte Gottes soll +nicht Güte im gewöhnlichen, sondern im eminenten Sinne, nicht verschieden von +der Gerechtigkeit, sondern durch sie temperirt seyn, (ein leibnitzischer +Vermittelungs-Ausdruck) so wie umgekehrt die Gerechtigkeit durch die Güte; so +ist weder Güte mehr Güte, noch Gerechtigkeit mehr Gerechtigkeit. Die Macht +solle durch die Weisheit temperirt seyn, aber so ist sie nicht Macht als +solche, denn sie wäre jener unterworfen,—die Weisheit solle zur Macht +erweitert seyn, aber so verschwindet sie als den Zweck und Maaß bestimmende +Weisheit. Der wahre Begriff des Unendlichen und dessen absolute Einheit, der +sich später ergeben wird, ist nicht als ein Temperiren, gegenseitiges +Beschränken oder Vermischen zu fassen, als welches eine oberflächliche, in +unbestimmtem Nebel gehaltene Beziehung ist, mit der sich nur begriffloses +Vorstellen begnügen kann.—Die Realität, wie sie in jener Definition +Gottes als bestimmte Qualität genommen wird, über ihre Bestimmtheit +hinausgeführt, hört auf Realität zu seyn; sie wird zum abstrakten Seyn; Gott +als das rein Reale in allem Realen, oder als Inbegriff aller Realitäten, ist +dasselbe Bestimmungs- und Gehaltlose, was das leere Absolute, in dem alles Eins +ist. +</p> + +<p> +Wird dagegen die Realität in ihrer Bestimmtheit genommen, so wird, da sie +wesentlich das Moment des Negativen enthält, der Inbegriff aller Realitäten +ebenso sehr zu einem Inbegriffe aller Negationen, dem Inbegriffe aller +Widersprüche, zunächst etwa zur absoluten Macht, in der alles Bestimmte +absorbirt ist, aber da sie selbst nur ist, insofern sie noch ein von ihr nicht +Aufgehobenes sich gegenüber hat, so wird sie, indem sie zur ausgeführten, +schrankenlosen Macht erweitert gedacht wird, zum abstrakten Nichts. Jenes Reale +in allem Realen, das Seyn in allem Daseyn, welches den Begriff Gottes +ausdrücken soll, ist nichts anderes, als das abstrakte Seyn, dasselbe was das +Nichts ist. +</p> + +<p> +Die Bestimmtheit ist die Negation als affirmativ gesetzt, ist der Satz des +Spinoza: Omnis determinatio est negatio, dieser Satz ist von unendlicher +Wichtigkeit; nur ist die Negation als solche die formlose Abstraktion; der +spekulativen Philosophie muß aber nicht Schuld gegeben werden, daß ihr die +Negation oder das Nichts ein Letztes sey; dieß ist es ihr so wenig als die +Realität das Wahrhafte. +</p> + +<p> +Von diesem Satze, daß die Bestimmtheit Negation ist, ist die Einheit der +Spinozistischen Substanz, oder daß nur Eine Substanz ist,—die nothwendige +Konsequenz. Denken und Seyn oder Ausdehnung, die zwei Bestimmungen, die Spinoza +nämlich vor sich hat, mußte er in dieser Einheit in eins setzen, denn als +bestimmte Realitäten, sind sie Negationen, deren Unendlichkeit ihre Einheit +ist; nach Spinozas Definition, wovon weiter unten, ist die Unendlichkeit von +Etwas seine Affirmation. Er begriff sie daher als Attribute, d. h. als solche, +die nicht ein besonderes Bestehen, ein An-und-für-sich-Seyn haben, sondern nur +als aufgehobene, als Momente sind; oder vielmehr sind sie ihm nicht einmal +Momente, denn die Substanz ist das in ihr selbst ganz bestimmungslose, und die +Attribute sind, wie auch die Modi, Unterscheidungen, die ein äußerer Verstand +macht.—Eben so kann die Substantialität der Individuen, nicht gegen jenen +Satz bestehen. Das Individuum ist Beziehung auf sich dadurch, daß es allein +Anderen Grenzen setzt; aber diese Grenzen sind damit auch Grenzen seiner +selbst, Beziehungen auf Anderes, es hat sein Daseyn nicht in ihm selbst. Das +Individuum ist wohl mehr als nur das nach allen Seiten beschränkte, aber dieß +Mehr gehört in eine andere Sphäre des Begriffs; in der Metaphysik des Seyns ist +es ein schlechthin bestimmtes; und daß ein solches, daß das Endliche als +solches an und für sich sey, dagegen macht sich die Bestimmtheit wesentlich als +Negation geltend, und reißt es in dieselbe negative Bewegung des Verstandes, +welche alles in der abstrakten Einheit, der Substanz, verschwinden läßt. +</p> + +<p> +Die Negation steht unmittelbar der Realität gegenüber; weiterhin in der +eigentlichen Sphäre der reflektirten Bestimmungen, wird sie dem Positiven +entgegengesetzt, welches die auf die Negation reflektirende Realität +ist,—die Realität, an der das Negative scheint, das in der Realität als +solcher noch versteckt ist. +</p> + +<p> +Die Qualität ist erst in der Rücksicht vornehmlich Eigenschaft, als sie in +einer äußerlichen Beziehung sich als immanente Bestimmung zeigt. Unter +Eigenschaften z.B. von Kräutern versteht man Bestimmungen, die einem Etwas +nicht nur überhaupt eigen sind, sondern insofern es sich dadurch in der +Beziehung auf andere auf eine eigenthümliche Weise erhält, die fremden in ihm +gesetzten Einwirkungen nicht in sich gewähren läßt, sondern seine eigene +Bestimmungen in dem Anderen,—ob es dieß zwar nicht von sich abhält, +—geltend macht. Die mehr ruhenden Bestimmtheiten, z.B. Figur, Gestalt, +nennt man dagegen nicht wohl Eigenschaften, auch etwa nicht Qualitäten, +insofern sie als veränderlich, mit dem Seyn nicht identisch vorgestellt werden. +</p> + +<p> +Die Qualirung oder Inqualirung, ein Ausdruck der Jacob-Böhmischen, einer in die +Tiefe aber in eine trübe Tiefe gehenden Philosophie, bedeutet die Bewegung +einer Qualität (der sauren, herben, feurigen u. s.f.) in ihr selbst, insofern +sie in ihrer negativen Natur (in ihrer Qual) sich aus anderem setzt und +befestigt, überhaupt die Unruhe ihrer an ihr selbst ist, nach der sie nur im +Kampfe sich hervorbringt und erhält. +</p> + +<h3><a name="chap18"></a> +c. Etwas. +</h3> + +<p> +An dem Daseyn ist seine Bestimmtheit als Qualität unterschieden worden; an +dieser als daseyender ist der Unterschied,—der Realität und der Negation. +So sehr nun diese Unterschiede an dem Daseyn vorhanden sind, so sehr sind sie +auch nichtig und aufgehoben. Die Realität enthält selbst die Negation, ist +Daseyn, nicht unbestimmtes, abstraktes Seyn. Ebenso ist die Negation Daseyn, +nicht das abstraktseynsollende Nichts, sondern hier gesetzt wie es an sich ist, +als seyend, dem Daseyn angehörig. So ist die Qualität überhaupt nicht vom +Daseyn getrennt, welches nur bestimmtes, qualitatives Seyn ist. +</p> + +<p> +Dieses Aufheben der Unterscheidung ist mehr als ein bloßes Zurücknehmen und +äußeres Wieder-Weglassen derselben oder als ein einfaches Zurückkehren zum +einfachen Anfange, dem Daseyn als solchem. Der Unterschied kann nicht +weggelassen werden; denn er ist. Das Faktische, was also vorhanden ist, ist das +Daseyn überhaupt, Unterschied an ihm, und das Aufheben dieses Unterschiedes; +das Daseyn nicht als unterschiedlos, wie Anfangs, sondern als wieder sich +selbst gleich, durch Aufheben des Unterschieds, die Einfachheit des Daseyns +vermittelt durch dieses Aufheben. Dieß Aufgehobenseyn des Unterschieds ist die +eigne Bestimmtheit des Daseyns; so ist es Insichseyn; das Daseyn ist +Daseyendes, Etwas. +</p> + +<p> +Das Etwas ist die erste Negation der Negation, als einfache seyende Beziehung +auf sich. Daseyn, Leben, Denken u.s.f. bestimmt sich wesentlich zum Daseyenden, +Lebendigen, Denkenden (Ich) u.s.f. Diese Bestimmung ist von der höchsten +Wichtigkeit, um nicht bei dem Daseyn, Leben, Denken u.s.f. auch nicht bei der +Gottheit (statt Gottes), als Allgemeinheiten stehen zu bleiben. Etwas gilt der +Vorstellung mit Recht als ein Reelles. Jedoch ist Etwas noch eine sehr +oberflächliche Bestimmung; wie Realität und Negation, das Daseyn und dessen +Bestimmtheit zwar nicht mehr die leeren: Seyn und Nichts, aber ganz abstrakte +Bestimmungen sind. Deswegen sind sie auch die gegenläufigsten Ausdrücke, und +die philosophisch nicht gebildete Reflexion gebraucht sie am meisten, gießt +ihre Unterscheidungen darein, und meint daran etwas recht gut und fest +Bestimmtes zu haben. —Das Negative des Negativen ist als Etwas nur der +Anfang des Subjekts;—das Insichseyn nur erst ganz unbestimmt. Es bestimmt +sich fernerhin zunächst als Fürsichseyendes und sofort bis es erst im Begriff +die konkrete Intensität des Subjekts erhält. Allen diesen Bestimmungen liegt +die negative Einheit mit sich zu Grunde. Aber dabei ist die Negation als erste, +als Negation überhaupt wohl zu unterscheiden von der zweiten, der Negation der +Negation, welche die konkrete, absolute Negativität, wie jene erste dagegen nur +die abstrakte Negativität ist. +</p> + +<p> +Etwas ist seyend als die Negation der Negation; denn diese ist das +Wiederherstellen der einfachen Beziehung auf sich;—aber ebenso ist damit +Etwas, die Vermittelung seiner mit sich selbst. Schon in dem Einfachen des +Etwas, dann noch bestimmter im Fürsichseyn, Subjekt u.s. f. ist die +Vermittelung seiner mit sich selbst vorhanden, bereits auch im Werden nur die +ganz abstrakte Vermittelung; die Vermittelung mit sich ist im Etwas gesetzt, +insofern es als einfaches Identisches bestimmt ist.—Auf das Vorhandenseyn +der Vermittelung überhaupt kann gegen das Princip der behaupteten bloßen +Unmittelbarkeit des Wissens, von welcher die Vermittelung ausgeschlossen seyn +solle, aufmerksam gemacht werden; aber es bedarf weiterhin nicht besonders auf +das Moment der Vermittelung aufmerksam zu machen; denn es befindet sich überall +und allenthalben, in jedem Begriffe. +</p> + +<p> +Diese Vermittelung mit sich, die Etwas an sich ist, hat nur als Negation der +Negation genommen, keine konkrete Bestimmungen zu ihren Seiten; so fällt sie in +die einfache Einheit zusammen, welche Seyn ist. Etwas ist, und ist denn auch +Daseyendes; es ist an sich ferner auch Werden, das aber nicht mehr nur Seyn und +Nichts zu seinen Momenten hat. Das eine derselben, das Seyn, ist nun Daseyn und +weiter Daseyendes. Das zweite ist ebenso ein Daseyendes, aber als Negatives des +Etwas bestimmt,—ein Anderes. Das Etwas als Werden ist ein Übergehen, +dessen Momente selbst Etwas sind, und das darum Veränderung ist;—ein +bereits konkret gewordenes Werden.—Das Etwas aber verändert sich zunächst +nur in seinem Begriffe; es ist noch nicht so als vermittelnd und vermittelt +gesetzt; zunächst nur als sich in seiner Beziehung auf sich einfach erhaltend, +und das Negative seiner als ein ebenso qualitatives, nur ein Anderes überhaupt. +</p> + +<h3><a name="chap19"></a> +B. Die Endlichkeit. +</h3> + +<p> +a. Etwas und Anderes; sie sind zunächst gleichgültig gegeneinander; ein Anderes +ist auch ein unmittelbar Daseyendes, ein Etwas; die Negation fällt so außer +beiden. Etwas ist an sich gegen sein Seyn-für anderes. Aber die Bestimmtheit +gehört auch seinem Ansich an, und ist +</p> + +<p> +b. dessen Bestimmung, welche ebenso sehr in Beschaffenheit übergeht, die mit +jener identisch das immanente und zugleich negirte Seyn-für-Anders, die Grenze +des Etwas ausmacht, welche +</p> + +<p> +c. die immanente Bestimmung des Etwas selbst, und dieses somit das Endliche +ist. +</p> + +<p> +In der ersten Abtheilung, worin das Daseyn überhaupt betrachtet wurde, hatte +dieses als zunächst aufgenommen, die Bestimmung des Seyenden. Die Momente +seiner Entwicklung, Qualität und Etwas, sind darum ebenso affirmativer +Bestimmung. In dieser Abtheilung hingegen entwickelt sich die negative +Bestimmung, die im Daseyn liegt, welche dort nur erst Negation überhaupt, erste +Negation war, nun aber zu dem Puncte des In-sichseyns des Etwas, zur Negation +der Negation bestimmt ist. +</p> + +<h3><a name="chap20"></a> +a. Etwas und ein Anderes. +</h3> + +<p> +1. Etwas und Anderes sind beide erstens Daseyende oder Etwas. +</p> + +<p> +Zweitens ist ebenso jedes ein Anderes. Es ist gleichgültig, welches zuerst und +bloß darum Etwas genannt wird; (im Lateinischen, wenn sie in einem Satze +vorkommen, heißen beide aliud, oder einer den andern, alius alium; bei einer +Gegenseitigkeit ist der Ausdruck: alter alterum analog.) Wenn wir ein Daseyn A +nennen, das andere aber B, so ist zunächst B als das Andere bestimmt. Aber A +ist ebenso sehr das Andere des B. Beide sind auf gleiche Weise Andere. Um den +Unterschied und das als affirmativ zu nehmende Etwas zu fixiren, dient das +Dieses. Aber Dieses spricht eben es aus, daß dieß Unterscheiden und Herausheben +des einen Etwas ein subjektives, außerhalb des Etwas selbst fallendes +Bezeichnen ist. In dieses äußerliche Monstriren fällt die ganze Bestimmtheit; +selbst der Ausdruck: Dieses enthält keinen Unterschied; alle und jede Etwas +sind gerade so gut Diese, als sie auch Andere sind. Man meint, durch: Dieses, +etwas vollkommen bestimmtes auszudrücken; es wird übersehen, daß die Sprache, +als Werk des Verstandes, nur Allgemeines ausspricht, außer in dem Namen eines +einzelnen Gegenstandes; der individuelle Name ist aber ein Sinnloses in dem +Sinne, daß er nicht ein Allgemeines ausdrückt, und erscheint als ein bloß +Gesetztes, Willkürliches aus demselben Grunde, wie denn auch Einzelnamen +willkürlich angenommen, gegeben oder ebenso verändert werden können. +</p> + +<p> +Es erscheint somit das Andersseyn als eine dem so bestimmten Daseyn fremde +Bestimmung, oder das Andere außer dem einen Daseyn; Theils, daß ein Daseyn erst +durch das Vergleichen eines Dritten, Theils, daß es nur um des Anderen willen, +das außer ihm ist, als anderes bestimmt werde, aber nicht für sich so sey. +Zugleich, wie bemerkt worden, bestimmt sich jedes Daseyn, auch für die +Vorstellung, ebenso sehr als ein anderes Daseyn, so daß nicht ein Daseyn +bleibt, das nur als ein Daseyn bestimmt, das nicht außerhalb eines Daseyns, +also nicht selbst ein Anderes wäre. +</p> + +<p> +Beide sind sowohl als Etwas als auch als Anderes bestimmt, hiermit dasselbe und +es ist noch kein Unterschied derselben vorhanden. Diese Dieselbigkeit der +Bestimmungen fällt aber ebenso nur in die äußere Reflexion, in die Vergleichung +beider; aber wie das Andere zunächst gesetzt ist, so ist dasselbe für sich zwar +in Beziehung auf das Etwas, aber auch für sich außerhalb desselben. +</p> + +<p> +Drittens ist daher das Andere zu nehmen, als isolirt, in Beziehung auf sich +selbst; abstrakt als das Andere,…… des Plato, der es als eins der Momente der +Totalität, dem Einen entgegensetzt, und dem Anderen auf diese Weise eine eigne +Natur zuschreibt. So ist das Andere allein als solches gefaßt, nicht das Andere +von Etwas, sondern das Andere an ihm selbst, d. i. das Andere seiner +selbst.—Solches seiner Bestimmung nach Andere ist die physische Natur; +sie ist das Andere des Geistes; diese ihre Bestimmung ist so zunächst eine +bloße Relativität, wodurch nicht eine Qualität der Natur selbst, sondern nur +eine ihr äußerliche Beziehung ausgedrückt wird. Aber indem der Geist das +wahrhafte Etwas, und die Natur daher an ihr selbst nur das ist, was sie gegen +den Geist ist, so ist, insofern sie für sich genommen wird, ihre Qualität eben +dieß, das Andere an ihr selbst, das Außer-sich-seyende (in den Bestimmungen des +Raumes, der Zeit, der Materie) zu seyn. +</p> + +<p> +Das Andere für sich ist das Andere an ihm selbst, hiermit das Andere seiner +selbst, so das Andere des Anderen,—also das in sich schlechthin +Ungleiche, sich Negirende, das sich Verändernde. Aber ebenso bleibt es +identisch mit sich, denn dasjenige, in welches es sich veränderte, ist das +Andere, das sonst weiter keine Bestimmung hat; aber das sich Verändernde ist +auf keine verschiedene Weise, sondern auf dieselbe, ein Anderes zu seyn, +bestimmt, es geht daher in demselben nur mit sich zusammen. So ist es gesetzt +als in sich Reflektirtes mit Aufheben des Andersseyns; mit sich identisches +Etwas, von dem hiermit das Andersseyn, das zugleich Moment desselben ist, ein +Unterschiedenes, ihm nicht als Etwas selbst zukommendes ist. +</p> + +<p> +2. Etwas erhält sich in seinem Nichtdaseyn; es ist wesentlich Eins mit ihm, und +wesentlich nicht Eins mit ihm. +</p> + +<p> +Es steht also in Beziehung auf sein Andersseyn; es ist nicht rein sein +Andersseyn. Das Andersseyn ist zugleich in ihm enthalten, und zugleich noch +davon getrennt; es ist Seyn-für-Anderes. +</p> + +<p> +Daseyn als solches ist Unmittelbares, Beziehungsloses; oder es ist in der +Bestimmung des Seyns. Aber Daseyn als das Nichtseyn in sich schließend, ist +bestimmtes, in sich verneintes Seyn, und dann zunächst Anderes,—aber weil +es sich in seiner Verneinung zugleich auch erhält, nur Seyn-für-Anderes. +</p> + +<p> +Es erhält sich in seinem Nichtdaseyn, und ist Seyn; aber nicht Seyn überhaupt, +sondern als Beziehung auf sich gegen seine Beziehung auf Anderes, als +Gleichheit mit sich gegen seine Ungleichheit. Ein solches Seyn ist Ansichseyn. +</p> + +<p> +Seyn-für-Anderes und Ansichseyn machen die zwei Momente des Etwas aus. Es sind +zwei Paare von Bestimmungen, die hier vorkommen: 1) Etwas und Anderes. 2) +Seyn-für-Anderes, und Ansichseyn. Die erstern enthalten die Beziehungslosigkeit +ihrer Bestimmtheit; Etwas und Anderes fallen auseinander. Aber ihre Wahrheit +ist ihre Beziehung; das Seyn-für-Anderes und das Ansichseyn sind daher jene +Bestimmungen als Momente Eines und desselben gesetzt, als Bestimmungen, welche +Beziehungen sind und in ihrer Einheit, in der Einheit des Daseyns bleiben. +Jedes selbst enthält damit an ihm zugleich auch sein von ihm verschiedenes +Moment. +</p> + +<p> +Seyn und Nichts in ihrer Einheit, welche Daseyn ist, sind nicht mehr als Seyn +und Nichts;—dieß sind sie nur außer ihrer Einheit; so in ihrer unruhigen +Einheit, im Werden, sind sie Entstehen und Vergehen. —Seyn im Etwas ist +Ansichseyn. Seyn, die Beziehung auf sich, die Gleichheit mit sich, ist jetzt +nicht mehr unmittelbar, sondern Beziehung auf sich nur als Nichtseyn des +Andersseyns, (als in sich reflektirtes Daseyn).—Eben so ist Nichtseyn als +Moment des Etwas in dieser Einheit des Seyns und Nichtseyns, nicht Nichtdaseyn +überhaupt, sondern Anderes, und bestimmter nach der Unterscheidung des Seyns +von ihm zugleich, Beziehung auf sein Nichtdaseyn, Seyn-für-Anderes. +</p> + +<p> +Somit ist Ansichseyn erstlich negative Beziehung auf das Nichtdaseyn, es hat +das Andersseyn außer ihm und ist demselben entgegen; insofern Etwas an sich +ist, ist es dem Anders-seyn und dem Seyn-für-Anderes entnommen. Aber zweitens +hat es das Nichtseyn auch selbst an ihm; denn es selbst ist das Nicht-seyn des +Seyns-für Anderes. +</p> + +<p> +Das Seyn-für-Anderes aber ist erstlich Negation der einfachen Beziehung des +Seyns auf sich, die zunächst Daseyn und Etwas seyn soll; insofern Etwas in +einem Anderen oder für ein Anderes ist, entbehrt es des eigenen Seyns. Aber +zweitens ist es nicht das Nichtdaseyn als reines Nichts; es ist Nichtdaseyn, +das auf das Ansichseyn als auf sein in sich reflektirtes Seyn hinweist, so wie +umgekehrt das Ansichseyn auf das Seyn-für-Anderes hinweist. +</p> + +<p> +Beide Momente sind Bestimmungen eines und des selben, nämlich des Etwas. Ansich +ist Etwas, insofern es aus dem Seyn-für-Anderes heraus, in sich zurückgekehrt +ist. Etwas hat aber auch eine Bestimmung oder Umstand an sich (hier fällt der +Accent auf an) oder an ihm, insofern dieser Umstand äußerlich an ihm, ein +Seyn-für-Anderes ist. +</p> + +<p> +Dieß führt zu einer weitern Bestimmung. Ansichseyn und Seyn-für-Anderes sind +zunächst verschieden; aber daß Etwas dasselbe, was es an sich ist, auch an ihm +hat, und umgekehrt, was es als Seyn-für-Anderes ist, auch an sich +ist,—dieß ist die Identität des Ansichseyns und Seyns-für-Anderes, nach +der Bestimmung, daß das Etwas selbst ein und dasselbe beider Momente ist, sie +also ungetrennt in ihm sind.—Es ergiebt sich formell diese Identität +schon in der Sphäre des Daseyns, aber ausdrücklicher in der Betrachtung des +Wesens und dann des Verhältnisses der Innerlichkeit und Äußerlichkeit, und am +bestimmtesten in der Betrachtung der Idee, als der Einheit des Begriffs und der +Wirklichkeit.—Man meint, mit dem Ansich etwas Hohes zu sagen, wie mit dem +Inneren; was aber Etwas nur ansich ist, ist auch nur an ihm; ansich ist eine +nur abstrakte, damit selbst äußerliche Bestimmung. Die Ausdrücke: es ist nichts +an ihm, oder es ist etwas daran, enthalten, obgleich etwa dunkel, daß das, was +an einem ist, auch zu seinem Ansichseyn, seinem inneren wahrhaften Werthe +gehöre. +</p> + +<p> +Es kann bemerkt werden, daß sich hier der Sinn des Dings-an-sich ergiebt, das +eine sehr einfache Abstraktion ist, aber eine Zeitlang eine sehr wichtige +Bestimmung, gleichsam etwas Vornehmes, so wie, der Satz, daß wir nicht wissen, +was die Dinge an sich sind, eine vielgeltende Weisheit war.—Die Dinge +heißen an-sich, insofern von allem Seyn-für-Anderes abstrahirt wird, das heißt +überhaupt, insofern sie ohne alle Bestimmung, als Nichtse gedacht werden. In +diesem Sinn kann man freilich nicht wissen, was das Ding-an-sich ist. Denn die +Frage: was? verlangt, daß Bestimmungen angegeben werden; indem aber die Dinge, +von denen sie anzugeben verlangt würde, zugleich Dinge-an-sich seyn sollen, das +heißt eben ohne Bestimmung, so ist in die Frage gedankenloserweise die +Unmöglichkeit der Beantwortung gelegt, oder man macht nur eine widersinnige +Antwort.—Das Ding-an-sich ist dasselbe, was jenes Absolute, von dem man +nichts weiß, als daß Alles eins in ihm ist. Man weiß daher sehr wohl, was an +diesen Dingen-an-sich ist; sie sind als solche nichts als Wahrheitslose, leere +Abstraktionen. Was aber das Ding-an-sich in Wahrheit ist, was wahrhaft an sich +ist, davon ist die Logik die Darstellung, wobei aber unter Ansich etwas +Besseres als die Abstraktion verstanden wird, nämlich was etwas in seinem +Begriffe ist; dieser aber ist konkret in sich, als Begriff überhaupt +begreiflich, und als bestimmt und Zusammenhang seiner Bestimmungen in sich +erkennbar. +</p> + +<p> +Das Ansichseyn hat zunächst das Seyn-für-Anderes zu seinem gegenüberstehenden +Momente; aber es wird demselben auch das Gesetztseyn gegenübergestellt; in +diesem Ausdruck liegt zwar auch das Seyn-für-Anderes, aber er enthält bestimmt +die bereits geschehene Zurückbeugung dessen, was nicht an sich ist, in das, was +sein Ansichseyn, worin es positiv ist. Das Ansichseyn ist gewöhnlich als eine +abstrakte Weise den Begriff auszudrücken zu nehmen; Setzen fällt eigentlich +erst in die Sphäre des Wesens, der objektiven Reflexion; der Grund setzt das, +was durch ihn begründet wird; die Ursache noch mehr bringt eine Wirkung hervor, +ein Daseyn, dessen Selbstständigkeit unmittelbar negirt ist und das den Sinn an +ihm hat, in einem anderen seine Sache, sein Seyn zu haben. In der Sphäre des +Seyns geht das Daseyn aus dem Werden nur hervor, oder mit dem Etwas ist ein +Anderes, mit dem Endlichen das Unendliche gesetzt, aber das Endliche bringt das +Unendliche nicht hervor, setzt dasselbe nicht. In der Sphäre des Seyns ist das +Sich-bestimmen des Begriffs selbst nur erst an sich, so heißt es ein Übergehen; +auch die reflektirenden Bestimmungen des Seyns, wie Etwas und Anderes, oder das +Endliche und Unendliche, ob sie gleich wesentlich auf einander hinweisen, oder +als Seyn-für-Anderes sind, gelten als qualitative für sich bestehend; das +Andere ist, das Endliche gilt ebenso als unmittelbar seyend und für sich +feststehend, wie das Unendliche; ihr Sinn erscheint als vollendet auch ohne ihr +Anderes. Das Positive und Negative hingegen, Ursache und Wirkung, so sehr sie +auch als isolirt seyend genommen werden, haben zugleich keinen Sinn ohne +einander; es ist an ihnen selbst ihr Scheinen in einander, das Scheinen seines +Anderen in jedem, vorhanden.—In den verschiedenen Kreisen der Bestimmung +und besonders im Fortgange der Exposition, oder näher im Fortgange des Begriffs +zu seiner Exposition ist es eine Hauptsache, dieß immer wohl zu unterscheiden, +was noch an sich und was gesetzt ist, wie die Bestimmungen als im Begriffe und +wie sie als gesetzt oder als seyend-für-Anderes sind. Es ist dieß ein +Unterschied, der nur der dialektischen Entwickelung angehört, den das +metaphysische Philosophiren, worunter auch das kritische gehört, nicht kennt; +die Definitionen der Metaphysik, wie ihre Voraussetzungen, Unterscheidungen und +Folgerungen, wollen nur Seyendes und zwar Ansichseyendes behaupten und +hervorbringen. +</p> + +<p> +Das Seyn-für-Anderes ist in der Einheit des Etwas mit sich, identisch mit +seinem Ansich; das Seyn-für-Anderes ist so am Etwas. Diese in sich reflektirte +Bestimmtheit ist damit wieder einfache seyende, somit wieder eine +Qualität,—die Bestimmung. +</p> + +<h3><a name="chap21"></a> +b. Bestimmung, Beschaffenheit und Grenze. +</h3> + +<p> +Das Ansich, in welches das Etwas aus seinem Seyn-für-Anderes in sich reflektirt +ist, ist nicht mehr abstraktes Ansich, sondern als Negation seines +Seyns-für-Anderes durch dieses vermittelt, welches so sein Moment ist. Es ist +nicht nur die unmittelbare Identität des Etwas mit sich, sondern die, durch +welche das Etwas das, was es an sich ist, auch an ihm ist; das Seyn-für-Anderes +ist an ihm, weil das Ansich das Aufheben desselben ist, aus demselben in sich +ist; aber ebenso sehr auch schon, weil es abstrakt, also wesentlich mit +Negation, mit Seyn-für-Anderes behaftet ist. Es ist hier nicht nur Qualität und +Realität, seyende Bestimmtheit, sondern an-sich-seyende Bestimmtheit vorhanden, +und die Entwickelung ist, sie als diese in sich reflektirte Bestimmtheit zu +setzen. +</p> + +<p> +1. Die Qualität, die das Ansich im einfachen Etwas wesentlich in Einheit mit +dessen anderen Momente, dem An-ihm-Seyn, ist, kann seine Bestimmung genannt +werden, insofern dieses Wort in genauerer Bedeutung von Bestimmtheit überhaupt +unterschieden wird. Die Bestimmung ist die affirmative Bestimmtheit, als das +Ansichseyn, dem das Etwas in seinem Daseyn gegen seine Verwicklung mit Anderem, +wo von es bestimmt würde, gemäß bleibt, sich in seiner Gleichheit mit sich +erhält, sie in seinem Seyn-für-Anderes geltend macht. Es erfüllt seine +Bestimmung, insofern die weitere Bestimmtheit, welche zunächst durch sein +Verhalten zu Anderem mannigfaltig erwächst, seinem Ansichseyn gemäß, seine +Fülle wird. Die Bestimmung enthält dieß, daß was Etwas an sich ist, auch an ihm +sey. +</p> + +<p> +Die Bestimmung des Menschen ist die denkende Vernunft: Denken überhaupt ist +seine einfache Bestimmtheit, er ist durch dieselbe von dem Thiere +unterschieden; er ist Denken an sich, insofern dasselbe auch von seinem +Seyn-für-Anderes, seiner eigenen Natürlichkeit und Sinnlichkeit, wodurch er +unmittelbar mit Anderem zusammenhängt, unterschieden ist. Aber das Denken ist +auch an ihm; der Mensch selbst ist Denken, er ist da als denkend, es ist seine +Existenz und Wirklichkeit; und ferner indem es in seinem Daseyn, und sein +Daseyn im Denken ist, ist es konkret, ist mit Inhalt und Erfüllung zu nehmen, +es ist denkende Vernunft, und so ist es Bestimmung des Menschen. Aber selbst +diese Bestimmung ist wieder nur an sich, als ein Sollen, d. i. sie mit der +Erfüllung, die ihrem Ansich einverleibt ist, in der Form des Ansich überhaupt, +gegen das ihr nicht einverleibte Daseyn, das zugleich noch als äußerlich +gegenüberstehende, unmittelbare Sinnlichkeit und Natur ist. +</p> + +<p> +2. Die Erfüllung des Ansichseyns mit Bestimmtheit ist auch unterschieden von +der Bestimmtheit, die nur Seyn-für-Anderes ist und außer der Bestimmung bleibt. +Denn im Felde des Qualitativen bleibt den Unterschieden in ihrem Aufgehobenseyn +auch das unmittelbare, qualitative Seyn gegeneinander. Das, was das Etwas an +ihm hat, theilt sich so, und ist nach dieser Seite äußerliches Daseyn des +Etwas, das auch sein Daseyn ist, aber nicht seinem Ansichseyn +angehört.—Die Bestimmtheit ist so Beschaffenheit. +</p> + +<p> +So oder anders beschaffen, ist Etwas als in äußerem Einfluß und Verhältnissen +begriffen. Diese äußerliche Beziehung, von der die Beschaffenheit abhängt, und +das Bestimmtwerden durch ein Anderes, erscheint als etwas Zufälliges. Aber es +ist Qualität des Etwas, dieser Äußerlichkeit preisgegeben zu seyn und eine +Beschaffenheit zu haben. +</p> + +<p> +Insofern Etwas sich verändert, so fällt die Veränderung in die Beschaffenheit; +sie ist am Etwas das, was ein Anderes wird. Es selbst erhält sich in der +Veränderung, welche nur diese unstäte Oberfläche seines Andersseyns, nicht +seine Bestimmung trifft. +</p> + +<p> +Bestimmung und Beschaffenheit sind so von einander unterschieden; Etwas ist +seiner Bestimmung nach gleichgültig gegen seine Beschaffenheit. Das aber, was +Etwas an ihm hat, ist die sie beide verbindende Mitte dieses Schlusses. Das Am +Etwas seyn zeigte sich aber vielmehr in jene beide Extreme zu zerfallen. Die +einfache Mitte ist die Bestimmtheit als solche; ihrer Identität gehört sowohl +Bestimmung als Beschaffenheit an. Aber die Bestimmung geht für sich selbst in +Beschaffenheit und diese in jene über. Dieß liegt im Bisherigen; der +Zusammenhang ist näher dieser: Insofern das, was Etwas an sich ist, auch an ihm +ist, ist es mit Seyn-für-Anderes behaftet; die Bestimmung ist damit als solche +offen dem Verhältniß zu Anderem. Die Bestimmtheit ist zugleich Moment, enthält +aber zugleich den qualitativen Unterschied, vom Ansichseyn verschieden, das +Negative des Etwas, ein anderes Daseyn zu seyn. Die so das Andere in sich +fassende Bestimmtheit mit dem Ansichseyn vereinigt bringt das Andersseyn in das +Ansichseyn oder in die Bestimmung hinein, welche dadurch zur Beschaffenheit +herabgesetzt ist. Umgekehrt das Seyn-für-Anders als Beschaffenheit isolirt und +für sich gesetzt ist es an ihm dasselbe, was das Andere als solches, das Andere +an ihm selbst d. i. seiner selbst ist; so ist es aber sich auf sich beziehendes +Daseyn, so Ansichseyn mit einer Bestimmtheit, also Bestimmung.—Es hängt +hiermit, insofern beide auch außereinander zu halten sind, die Beschaffenheit, +die in einem Äußerlichen, einem Anderen überhaupt gegründet erscheint, auch von +der Bestimmung ab, und das fremde Bestimmen ist durch die eigene, immanente des +Etwas zugleich bestimmt. Aber ferner gehört die Beschaffenheit zu dem, was das +Etwas an sich ist; mit seiner Beschaffenheit ändert sich Etwas. +</p> + +<p> +Diese Änderung des Etwas ist nicht mehr die erste Veränderung des Etwas bloß +nach seinem Seyn-für-Anderes; jene erste war nur die an sich seyende, dem +innern Begriffe angehörige Veränderung; die Veränderung ist nunmehr auch die am +Etwas gesetzte.—Das Etwas selbst ist weiter bestimmt, und die Negation +als ihm immanent gesetzt, als sein entwickeltes Insichseyn. +</p> + +<p> +Zunächst ist das Übergehen der Bestimmung und Beschaffenheit ineinander das +Aufheben ihres Unterschiedes, damit ist das Daseyn oder Etwas überhaupt +gesetzt; und, indem es aus jenem Unterschiede resultirt, der das qualitative +Andersseyn ebenso in sich befaßt, sind Zwei Etwas, aber nicht nur Andere gegen +einander überhaupt, so daß diese Negation noch abstrakt wäre und nur in die +Vergleichung fiele, sondern sie ist nunmehr den Etwas immanent. Sie sind als +daseyend gleichgültig gegeneinander, aber diese ihre Affirmation ist nicht mehr +unmittelbare, jedes bezieht sich auf sich selbst vermittelst des Aufhebens des +Andersseyns, welches in der Bestimmung in das Ansichseyn reflektirt ist. +</p> + +<p> +Etwas verhält sich so aus sich selbst zum Anderen, weil das Andersseyn als sein +eigenes Moment in ihm gesetzt ist, sein Insichseyn befaßt die Negation in sich, +vermittelst deren überhaupt es nun sein affirmatives Daseyn hat. Aber von +diesem ist das Andere auch qualitativ unterschieden, es ist hiermit außer dem +Etwas gesetzt. Die Negation seines Anderen ist nur die Qualität des Etwas, denn +als dieses Aufheben seines Anderen ist es Etwas. Damit tritt erst eigentlich +das Andere einem Daseyn selbst gegenüber; dem ersten Etwas ist das Andere nur +äußerlich gegenüber, oder aber indem sie in der That schlechthin, d. i. ihrem +Begriffe nach zusammenhängen, ist ihr Zusammenhang dieser, daß das Daseyn in +Andersseyn, Etwas in Anderes übergegangen, Etwas sosehr als das Andere, ein +Anderes ist. Insofern nun das Insichseyn das Nichtseyn des Andersseyns, welches +in ihm enthalten, aber Zugleich als seyend unterschieden, ist das Etwas selbst, +die Negation, das Aufhören eines Anderen an ihm; es ist als sich negativ +dagegen verhaltend und sich damit erhaltend gesetzt; —dieß Andere, das +Insichseyn des Etwas als Negation der Negation ist sein Ansichseyn, und +zugleich ist dieß Aufheben als einfache Negation an ihm, nämlich als seine +Negation des ihm äußerlichen anderen Etwas. Es ist Eine Bestimmtheit derselben, +welche sowohl mit dem Insichseyn der Etwas identisch, als Negation der +Negation, als auch indem diese Negationen als andere Etwas gegeneinander sind, +sie aus ihnen selbst zusammenschließt und ebenso von einander, jedes das Andere +negirend, abscheidet,—die Grenze. +</p> + +<p> +3. Seyn-für-Anderes ist unbestimmte, affirmative Gemeinschaft von Etwas mit +seinem Anderen; in der Grenze hebt sich das Nichtseyn-für-Anderes hervor, die +qualitative Negation des Anderen, welches dadurch von dem in sich reflektirten +Etwas abgehalten wird. Die Entwickelung dieses Begriffs ist zu sehen, welche +sich aber vielmehr als Verwicklung und Widerspruch zeigt. Dieser ist sogleich +darin vorhanden, daß die Grenze als in sich reflektirte Negation des Etwas die +Momente des Etwas und des Anderen in ihr ideell enthält, und diese als +unterschiedene Momente zugleich in der Sphäre des Daseyns als reell, qualitativ +unterschieden gesetzt sind. +</p> + +<p> +à. Etwas also ist unmittelbares sich auf sich beziehendes Daseyn und hat eine +Grenze zunächst als gegen Anderes; sie ist das Nichtseyn des Anderen, nicht des +Etwas selbst; es begrenzt in ihr sein Anderes. —Aber das Andere ist +selbst ein Etwas überhaupt; die Grenze also, welche das Etwas gegen das Andere +hat, ist auch Grenze des Anderen als Etwas, Grenze desselben, wodurch es das +erste Etwas als sein Anderes von sich abhält, oder ist ein Nichtseyn jenes +Etwas; so ist sie nicht nur Nichtseyn des Andern, sondern des einen wie des +anderen Etwas, somit des Etwas überhaupt. +</p> + +<p> +Aber sie ist wesentlich ebenso das Nichtseyn des Anderen, so ist Etwas zugleich +durch seine Grenze. Indem Etwas begrenzend ist, wird es zwar dazu herabgesetzt, +selbst begrentzt zu seyn; aber seine Grenze ist, als Aufhören des Anderen an +ihm, zugleich selbst nur das Seyn des Etwas; dieses ist durch sie das, was es +ist, hat in ihr seine Qualität.—Dieß Verhältniß ist die äußere +Erscheinung dessen, daß die Grenze einfache Negation oder die erste Negation, +das Andere aber zugleich die Negation der Negation, das Insichseyn des Etwas, +ist. +</p> + +<p> +Etwas ist also als unmittelbares Daseyn die Grenze gegen anderes Etwas, aber es +hat sie an ihm selbst und ist Etwas durch die Vermittelung derselben, die +ebenso sehr sein Nichtseyn ist. Sie ist die Vermittelung, wodurch Etwas und +Anderes sowohl ist, als nicht ist. +</p> + +<p> +ß. Insofern nun Etwas in seiner Grenze ist und nicht ist, und diese Momente ein +unmittelbarer, qualitativer Unterschied sind, so fällt das Nichtdaseyn und das +Daseyn des Etwas außer einander. Etwas hat sein Daseyn außer (oder wie man es +sich auch vorstellt, innerhalb) seiner Grenze; eben so ist auch das Andere, +weil es Etwas ist, außerhalb derselben. Sie ist die Mitte zwischen beiden, in +der sie aufhören. Sie haben das Daseyn jenseits von einander von ihrer Grenze; +die Grenze als das Nichtseyn eines jeden ist das Andere von beiden. +</p> + +<p> +—Nach dieser Verschiedenheit des Etwas von seiner Grenze, erscheint die +Linie als Linie nur außerhalb ihrer Grenze, des Punktes; die Fläche als Fläche +außerhalb der Linie; der Körper als Körper nur außerhalb seiner begrenzenden +Fläche.—Dieß ist die Seite, von welcher die Grenze zunächst in die +Vorstellung,—das Außersichseyn des Begriffes,—fällt, als +vornehmlich auch in den räumlichen Gegenständen genommen wird. +</p> + +<p> +y. Ferner aber ist das Etwas, wie es außer der Grenze ist, das unbegrenzte +Etwas, nur das Daseyn überhaupt. So ist es nicht von seinem Anderen +unterschieden; es ist nur Daseyn, hat also mit seinem Anderen dieselbe +Bestimmung, jedes ist nur Etwas überhaupt oder jedes ist Anderes; beide sind so +Dasselbe. Aber dieß ihr zunächst unmittelbares Daseyn ist nun gesetzt mit der +Bestimmtheit als Grenze, in welcher beide sind, was sie sind, unterschieden von +einander. Sie ist aber ebenso ihre gemeinschaftliche Unterschiedenheit, die +Einheit und Unterschiedenheit derselben, wie das Dasein. Diese doppelte +Identität beider, das Daseyn und die Grenze enthält dieß, daß das Etwas sein +Daseyn nur in der Grenze hat, und daß, indem die Grenze und das unmittelbare +Daseyn beide zugleich das Negative von einander sind, das Etwas, welches nur in +seiner Grenze ist, eben so sehr sich von sich selbst trennt und über sich +hinaus auf sein Nichtseyn weißt und dieß als sein Seyn ausspricht, und so in +dasselbe übergeht. Um dieß auf das vorige Beispiel anzuwenden, so ist die eine +Bestimmung, daß Etwas, das was es ist, nur in seiner Grenze ist;—so ist +also der Punkt nicht nur so Grenze der Linie, daß diese in ihm nur aufhört und +sie als Daseyn außer ihm ist;—die Linie nicht nur so Grenze der Fläche, +daß diese in der Linie nur aufhört, ebenso die Fläche als Grenze des Körpers. +Sondern im Punkte fängt die Linie auch an; er ist ihr absoluter Anfang, auch +insofern sie als nach ihren beiden Seiten unbegrenzt, oder wie man es +ausdrückt, als ins Unendliche verlängert vorgestellt wird, macht der Punkt ihr +Element aus, wie die Linie das Element der Fläche, die Fläche das des Körpers. +Diese Grenzen sind Princip dessen, das sie begrenzen; wie das Eins, z.B. als +Hundertstes, Grenze ist, aber auch Element des ganzen Hundert. +</p> + +<p> +Die andere Bestimmung ist die Unruhe des Etwas in seiner Grenze, in der es +immanent ist, der Widerspruch zu seyn, der es über sich selbst hinausschickt. +So ist der Punkt, diese Dialektik seiner selbst, zur Linie zu werden, die Linie +die Dialektik, zur Fläche, die Fläche die zum totalen Raume zu werden. Von +Linie, Fläche, und ganzem Raum wird eine zweite Definition so gegeben, daß +durch die Bewegung des Punktes die Linie, durch die Bewegung der Linie die +Fläche entsteht u.s.f. Diese Bewegung des Punkts, der Linie u.s.f. wird aber +als etwas Zufälliges oder nur so Vorgestelltes angesehen. Dieß ist jedoch +eigentlich darin zurückgenommen, daß die Bestimmungen, aus denen Linie u.s.f. +entstehen sollen, ihre Elemente und Principien seyen, und diese sind nichts +anderes als zugleich ihre Grenzen; das Entstehen wird so nicht für zufällig +oder nur so vorgestellt, betrachtet. Daß Punkt, Linie, Fläche, für sich, sich +widersprechend, Anfänge sind, welche selbst sich von sich abstossen, und der +Punkt somit aus sich durch seinen Begriff in die Linie übergeht, sich an sich +bewegt und sie entstehen macht, u.s.f.—liegt in dem Begriffe der dem +Etwas immanenten Grenze. Die Anwendung jedoch selbst gehört in die Betrachtung +des Raums; um sie hier anzudeuten, so ist der Punkt die ganz abstrakte Grenze, +aber in einem Daseyn; dieses ist noch ganz unbestimmt genommen, es ist der +sogenannte absolute, d. h. abstrakte Raum, das schlechthin kontinuirliche +Außereinanderseyn. Damit daß die Grenze s nicht abstrakte Negation, sondern in +diesem Daseyn, daß sie räumliche Bestimmtheit ist, ist der Punkt räumlich, der +Widerspruch der abstrakten Negation und der Kontinuität und damit das Übergehen +und Übergegangenseyn in Linie u.s.f. wie es denn keinen Punkt giebt, wie auch +nicht eine Linie und Fläche. +</p> + +<p> +Etwas mit seiner immanenten Grenze gesetzt als der Widerspruch seiner selbst, +durch den es über sich hinausgewiesen und getrieben wird, ist das Endliche. +</p> + +<h3><a name="chap22"></a> +c. Die Endlichkeit. +</h3> + +<p> +Das Daseyn ist bestimmt; Etwas hat eine Qualität, und ist in ihr nicht nur +bestimmt, sondern begrenzt; seine Qualität ist seine Grenze, mit welcher +behaftet, es zunächst affirmatives, ruhiges Daseyn bleibt. Aber diese Negation +entwickelt, so daß der Gegensatz seines Daseyns und der Negation als ihm +immanenter Grenze selbst das Insichseyn des Etwas, und dieses somit nur Werden +an ihm selbst sey, macht seine Endlichkeit aus. Wenn wir von den Dingen sagen, +sie sind endlich, so wird darunter verstanden, daß sie nicht nur eine +Bestimmtheit haben, die Qualität nicht nur als Realität und ansichseyende +Bestimmung, daß sie nicht blos begrenzt sind, sie haben so noch Daseyn außer +ihrer Grenze,—sondern daß vielmehr das Nichtseyn ihre Natur, ihr Seyn, +ausmacht. Die endlichen Dinge sind, aber ihre Beziehung auf sich selbst ist, +daß sie als negativ sich auf sich selbst beziehen, eben in dieser Beziehung auf +sich selbst sich über sich, über ihr Seyn, hinauszuschicken. Sie sind, aber die +Wahrheit dieses Seyns ist ihr Ende. Das Endliche verändert sich nicht nur, wie +Etwas überhaupt, sondern es vergeht, und es ist nicht bloß möglich, daß es +vergeht, so daß es seyn könnte, ohne zu vergehen. Sondern das Seyn der +endlichen Dinge als solches ist, den Keim des Vergehens als ihr Insichseyn zu +haben, die Stunde ihrer Geburt ist die Stunde ihres Todes. +</p> + +<h3><a name="chap23"></a> +1. Die Unmittelbarkeit der Endlichkeit. +</h3> + +<p> +Der Gedanke an die Endlichkeit der Dinge führt diese Trauer mit sich, weil sie +die auf die Spitze getriebene qualitative Negation ist, in der Einfachheit +solcher Bestimmung ihnen nicht mehr ein affirmatives Seyn unterschieden von +ihrer Bestimmung zum Untergange gelassen ist. Die Endlichkeit ist um dieser +qualitativen Einfachheit der Negation, die zum abstrakten Gegensatze des Nichts +und Vergehens gegen das Seyn zurückgegangen ist, die hartnäckigste Kategorie +des Verstandes; die Negation überhaupt, Beschaffenheit, Grenze vertragen sich +mit ihrem Anderen, dem Daseyn; auch das abstrakte Nichts wird für sich als +Abstraktion aufgegeben; aber Endlichkeit ist die als an sich fixirte Negation, +und steht daher seinem Affirmativen schroff gegenüber. Das Endliche läßt sich +so in Fluß wohl bringen, es ist selbst dieß, zu seinem Ende bestimmt zu seyn, +aber nur zu seinem Ende;—es ist vielmehr das Verweigern, sich zu seinem +Affirmativen, dem Unendlichen hin affirmativ bringen, mit ihm sich verbinden zu +lassen; es ist also untrennbar von seinem Nichts gesetzt, und alle Versöhnung +mit seinem Anderen, dem Affirmativen, dadurch abgeschnitten. Die Bestimmung der +endlichen Dinge ist nicht eine weitere als ihr Ende. Der Verstand verharrt in +dieser Trauer der Endlichkeit, indem er das Nichtseyn zur Bestimmung der Dinge, +es zugleich unvergänglich und absolut macht. Ihre Vergänglichkeit könnte nur in +ihrem Anderen, dem Affirmativen, vergehen; so trennte sich ihre Endlichkeit von +ihnen ab; aber sie ist ihre unveränderliche, d. i. nicht in ihr Anderes d. i. +nicht in ihr Affirmatives übergehende Qualität, so ist sie ewig. +</p> + +<p> +Dieß ist eine sehr wichtige Betrachtung daß aber das Endliche absolut sey, +solchen Standpunkt wird sich freilich irgend eine Philosophie oder Ansicht oder +der Verstand nicht aufbürden lassen wollen; vielmehr ist das Gegentheil +ausdrücklich in der Behauptung des Endlichen vorhanden; das Endliche ist das +Beschränkte, Vergängliche; das Endliche ist nur das Endliche, nicht das +Unvergängliche; dieß liegt unmittelbar in seiner Bestimmung und Ausdruck. Aber +es kommt darauf an, ob in der Ansicht beim Seyn der Endlichkeit beharrt wird, +die Vergänglichkeit bestehen bleibt, oder ob die Vergänglichkeit und das +Vergehen vergeht? Daß dieß aber nicht geschieht, ist das Faktum eben in +derjenigen Ansicht des Endlichen, welche das Vergehen zum Letzten des Endlichen +macht. Es ist die ausdrückliche Behauptung, daß das Endliche mit dem +Unendlichen unverträglich und unvereinbar sey, das Endliche dem Unendlichen +schlechthin entgegen gesetzt sey. Dem Unendlichen ist Seyn, absolutes Seyn +zugeschrieben; ihm gegenüber bleibt so das Endliche festgehalten, als das +Negative desselben; unvereinbar mit dem Unendlichen bleibt es absolut auf +seiner eigenen Seite; Affirmation erhielte es von Affirmativen, dem Unendlichen +und verginge so; aber eine Vereinigung mit demselben ist das, was für das +Unmögliche erklärt wird. Soll es nicht beharren dem Unendlichen gegenüber, +sondern vergehen, so ist, wie vorhin gesagt, eben sein Vergehen das Letzte, +nicht das Affirmative, welches nur das Vergeben des Vergehens seyn würde. +Sollte aber das Endliche nicht im Affirmativen vergehen, sondern sein Ende als +das Nichts gefaßt werden, so wären wir wieder bei jenem ersten, abstrakten +Nichts, das selbst längst vergangen ist. +</p> + +<p> +Bei diesem Nichts jedoch, welches nur Nichts seyn soll und dem zugleich eine +Existenz, im Denken, Vorstellen oder Sprechen zugegeben wird, kommt derselbe +Widerspruch vor, als so eben bei dem Endlichen, angegeben worden, nur daß er +dort nur vorkommt, aber in der Endlichkeit ausdrücklich ist. Dort erscheint er +als subjektiv, hier wird behauptet, das Endliche stehe perennirend dem +Unendlichen entgegen, das an sich Nichtige sey, und es sey als an sich +Nichtiges. Dieß ist zum Bewußtseyn zu bringen; und die Entwickelung des +Endlichen zeigt, daß es an ihm als dieser Widerspruch in sich zusammenfällt, +aber ihn dahin wirklich auflöst, nicht daß es nur vergänglich ist und vergeht, +sondern daß das Vergehen, das Nichts, nicht das Letzte ist, sondern vergeht. +</p> + +<h3><a name="chap24"></a> +2. Die Schranke und das Sollen. +</h3> + +<p> +Dieser Widerspruch ist zwar abstrakt sogleich darin vorhanden, daß das Etwas +endlich ist, oder daß das Endliche ist. Aber Etwas oder das Seyn ist nicht mehr +abstrakt gesetzt, sondern in sich reflektirt, und entwickelt als Insichseyn, +das eine Bestimmung und Beschaffenheit an ihm hat, und noch bestimmter, daß es +eine Grenze an ihm hat, welche als das dem Etwas immanente und die Qualität +seines Insichseyns ausmachend, die Endlichkeit ist. In diesem Begriffe des +endlichen Etwas ist zu sehen, was für Momente enthalten sind. +</p> + +<p> +Bestimmung und Beschaffenheit ergaben sich als Seiten für die äußerliche +Reflexion; jene enthielt aber schon das Andersseyn als dem Ansich des Etwas +angehörig; die Äußerlichkeit des Andersseyns ist einer Seits in der eigenen +Innerlichkeit des Etwas, andererseits bleibt sie als Äußerlichkeit +unterschieden davon, sie ist noch Äußerlichkeit als solche, aber an dem Etwas. +Indem aber ferner das Andersseyn als Grenze, selbst als Negation der Negation, +bestimmt ist, so ist das dem Etwas immanente Andersseyn, als die Beziehung der +beiden Seiten gesetzt, und die Einheit des Etwas mit sich, dem sowohl die +Bestimmung als die Beschaffenheit angehört, seine gegen sich selbst gekehrte +Beziehung, die seine immanente Grenze in ihm negirende Beziehung seiner an sich +seyenden Bestimmung darauf. Das mit sich identische Insichseyn bezieht sich so +auf sich selbst als sein eigenes Nichtseyn, aber als Negation der Negation, als +dasselbe negirend, das zugleich Daseyn in ihm behält, denn es ist die Qualität +seines Insichseyns. Die eigene Grenze des Etwas, so von ihm als ein Negatives, +das zugleich wesentlich ist, gesetzt, ist nicht nur Grenze als solche, sondern +Schranke. Aber die Schranke ist nicht allein das als negirt gesetzte; die +Negation ist zweischneidig, indem das von ihr als negirt Gesetzte, die Grenze +ist; diese nämlich ist überhaupt das Gemeinschaftliche des Etwas und des +Anderen, auch Bestimmtheit des Ansichseyns der Bestimmung als solcher. Dieses +Ansichseyn hiermit ist als die negative Beziehung auf seine von ihm auch +unterschiedene Grenze, auf sich als Schranke, Sollen. +</p> + +<p> +Daß die Grenze, die am Etwas überhaupt ist, Schranke sey, muß es zugleich in +sich selbst über sie hinausgehen, sich an ihm selbst auf sie als auf ein +Nichtseyendes beziehen. Das Daseyn des Etwas liegt ruhig gleichgültig, +gleichsam neben seiner Grenze. Etwas geht aber über seine Grenze nur hinaus, +insofern es deren Aufgehobenseyn, das gegen sie negative Ansichseyn ist. Und +indem sie in der Bestimmung selbst als Schranke ist, geht Etwas damit über sich +selbst hinaus. +</p> + +<p> +Das Sollen enthält also die verdoppelte Bestimmung, einmal sie als an sich +seyende Bestimmung gegen die Negation, das andere Mal aber dieselbe als ein +Nichtseyn, das als Schranke von ihr unterschieden, aber zugleich selbst +ansichseyende Bestimmung ist. +</p> + +<p> +Das Endliche hat sich so als die Beziehung seiner Bestimmung auf seine Grenze +bestimmt; jene ist in dieser Beziehung Sollen, diese ist Schranke. Beide sind +so Momente des Endlichen, somit beide selbst endlich, sowohl das Sollen, als +die Schranke. Aber nur die Schranke ist als das Endliche gesetzt; das Sollen +ist nur an sich, somit für uns, beschränkt. Durch seine Beziehung auf die ihm +selbst schon immanente Grenze ist es beschränkt, aber diese seine Beschränkung +ist in das Ansichseyn eingehüllt, denn nach seinem Daseyn, d. i. nach seiner +Bestimmtheit gegen die Schranke ist es als das Ansichseyn gesetzt. +</p> + +<p> +Was seyn soll, ist und ist zugleich nicht. Wenn es wäre, so sollte es nicht +bloß seyn. Also das Sollen hat wesentlich eine Schranke. Diese Schranke ist +nicht ein Fremdes; das, was nur seyn soll, ist die Bestimmung, die nun gesetzt +ist, wie sie in der That ist, nämlich zugleich nur eine Bestimmtheit. +</p> + +<p> +Das An-sich-seyn des Etwas in seiner Bestimmung setzt sich also zum Sollen +herab, dadurch daß dasselbe, was sein Ansichseyn ausmacht, in einer und +derselben Rücksicht als Nichtseyn ist; und zwar so, daß im Insichseyn, der +Negation der Negation, jenes Ansichseyn als die eine Negation (das Negirende) +Einheit mit der anderen ist, die zugleich als qualitativ andere, Grenze ist, +wodurch jene Einheit als Beziehung auf sie ist. Die Schranke des Endlichen ist +nicht ein Äußeres, sondern seine eigene Bestimmung ist auch seine Schranke; und +diese ist sowohl sie selbst als auch Sollen; sie ist das Gemeinschaftliche +beider, oder vielmehr das, worin beide identisch sind. +</p> + +<p> +Als Sollen geht nun aber ferner das Endliche über seine Schranke hinaus; +dieselbe Bestimmtheit, welche seine Negation ist, ist auch aufgehoben, und ist +so sein Ansichseyn; seine Grenze ist auch nicht seine Grenze. +</p> + +<p> +Als Sollen ist somit Etwas über seine Schranke erhaben, umgekehrt hat es aber +nur als Sollen seine Schranke. Beides ist untrennbar. Etwas hat insofern eine +Schranke, als es in seiner Bestimmung die Negation hat, und die Bestimmung ist +auch das Aufgehobenseyn der Schranke. +</p> + +<h3><a name="chap25"></a> +Anmerkung. +</h3> + +<p> +Das Sollen hat neuerlich eine große Rolle in der Philosophie, vornehmlich in +Beziehung auf Moralität, und metaphysisch überhaupt auch als der letzte und +absolute Begriff von der Identität des Ansichseyns oder der Beziehung auf sich +selbst und der Bestimmtheit oder der Grenze gespielt. +</p> + +<p> +Du kannst, weil du sollst,—dieser Ausdruck, der viel sagen sollte, liegt +im Begriffe des Sollens. Denn das Sollen ist das Hinausseyn über die Schranke; +die Grenze ist in demselben aufgehoben, das Ansichseyn des Sollens ist so +identische Beziehung auf sich, somit die Abstraktion des Könnens.—Aber +umgekehrt ist es eben so richtig: Du kannst nicht, eben weil du sollst. Denn im +Sollen liegt ebenso sehr die Schranke als Schranke; jener Formalismus der +Möglichkeit hat an ihr eine Realität, ein qualitatives Andersseyn, sich +gegenüber, und die Beziehung beider auf einander ist der Widerspruch, somit das +Nicht-Können oder vielmehr die Unmöglichkeit. +</p> + +<p> +Im Sollen beginnt das Hinausgehen über die Endlichkeit, die Unendlichkeit. Das +Sollen ist dasjenige, was sich in weiterer Entwickelung, nach jener +Unmöglichkeit als der Progreß ins Unendliche darstellt. +</p> + +<p> +In Ansehung der Form der Schranke und des Sollens können zwei Vorurtheile näher +gerügt werden. Es pflegt zuerst viel auf die Schranken des Denkens, der +Vernunft u.s.f. gehalten zu werden, und es wird behauptet, es könne über die +Schranke nicht hinausgegangen werden. In dieser Behauptung liegt die +Bewußtlosigkeit, daß darin selbst, daß etwas als Schranke bestimmt ist, darüber +bereits hinausgegangen ist. Denn eine Bestimmtheit, Grenze, ist als Schranke +nur bestimmt, im Gegensatz gegen sein Anderes überhaupt, also gegen sein +Unbeschränktes; das Andere einer Schranke ist eben das Hinaus über dieselbe. +Der Stein, das Metall ist nicht über seine Schranke hinaus, darum weil sie für +ihn nicht Schranke ist. Wenn jedoch bei solchen allgemeinen Sätzen des +verständigen Denkens, daß über die Schranke nicht hinausgegangen werden könne, +das Denken sich nicht anwenden will, um zu sehen, was im Begriffe liegt, so +kann an die Wirklichkeit verwiesen werden, wo denn solche Sätze sich als das +Unwirklichste zeigen. Dadurch eben, daß das Denken etwas Höheres, als die +Wirklichkeit seyn, von ihr sich entfernt in höheren Regionen halten soll, +dasselbe also selbst als ein Sollen bestimmt ist, geht es einer Seits nicht zum +Begriffe fort, und geschieht ihm andererseits, daß es sich ebenso unwahr gegen +die Wirklichkeit als gegen den Begriff verhält.—Weil der Stein nicht +denkt, nicht einmal empfindet, ist seine Beschränktheit für ihn keine Schranke, +d. h. in ihm nicht eine Negation für die Empfindung, Vorstellung, Denken u.s.f. +die er nicht hat. Aber auch selbst der Stein ist als Etwas in seine Bestimmung +oder sein Ansichseyn und sein Daseyn unterschieden, und insofern geht auch er +über seine Schranke hinaus; der Begriff der er an sich ist, enthält die +Identität mit seinem Anderen. Ist er eine säurungsfähige Basis, so ist er +oxidirbar, neutralisirbar u.s.f. In der Oxidation, Neutralisation u.s.f. hebt +sich seine Schranke, nur als Basis da zu seyn, auf; er geht darüber hinaus; +sowie die Säure ihre Schranke als Säure zu seyn aufhebt, und es ist in ihr wie +in der kaustischen Basis sosehr das Sollen, über ihre Schranke hinauszugehen, +vorhanden, daß sie nur mit Gewalt als—wasserlose, d. i. rein nicht +neutrale—Säure und kaustische Basis festgehalten werden können. +</p> + +<p> +Enthält aber eine Existenz den Begriff nicht bloß als abstraktes Ansichseyn, +sondern als für sich seyende Totalität, als Trieb, als Leben, Empfindung, +Vorstellen u.s.f., so vollbringt sie selbst aus ihr dieß, über die Schranke +hinaus zu seyn und hinaus zu gehen. Die Pflanze geht über die Schranke, als +Keim zu seyn, ebenso über die, als Blüthe, als Frucht, als Blatt zu seyn, +hinaus; der Keim wird entfaltete Pflanze, die Blüthe verblüht u.s.f. Das +Empfindende in der Schranke des Hungers, Durstes u.s.f. ist der Trieb über +diese Schranke hinauszugehen und vollführt dieß Hinausgehen. Es empfindet +Schmerz, und das Vorrecht empfindender Natur ist Schmerz zu empfinden; es ist +eine Negation in seinem Selbst, und sie ist als eine Schranke in seinem Gefühle +bestimmt, eben weil das Empfindende das Gefühl seiner Selbst hat, welches die +Totalität ist, das über jene Bestimmtheit hinaus ist. Wäre es nicht darüber +hinaus, so empfände es dieselbe nicht als seine Negation und hätte keinen +Schmerz.—Die Vernunft aber, das Denken, sollte nicht über die Schranke +hinausgehen können,—sie, die das Allgemeine, das für sich über die, d. i. +über alle Besonderheit hinaus ist, nur das Hinausgehen über die Schranke +ist.—Freilich ist nicht jedes Hinausgehen und Hinausseyn über die +Schranke eine wahrhafte Befreiung von derselben, wahrhafte Affirmation; schon +das Sollen selbst ist ein solches unvollkommenes Hinausgehen, und die +Abstraktion überhaupt. Aber das Hinweisen auf das ganz abstrakte Allgemeine +reicht aus gegen die ebenso abstrakte Versicherung, es könne nicht über die +Schranke hinausgegangen werden, oder schon das Hinweisen auf das Unendliche +überhaupt gegen die Versicherung, daß nicht über das Endliche hinausgegangen +werden könne. +</p> + +<p> +Es kann hierbei ein sinnreich scheinender Einfall Leibnitzens erwähnt +werden,—wenn ein Magnet Bewußtseyn hätte, so würde derselbe seine +Richtung nach Norden für eine Bestimmung seines Willens, ein Gesetz seiner +Freyheit ansehen. Vielmehr wenn er Bewußtseyn damit Willen und Freiheit hätte, +wäre er denkend, somit würde der Raum für ihn als allgemeiner alle Richtung +enthaltender, und damit die eine Richtung nach Norden vielmehr als eine +Schranke für seine Freyheit seyn, so sehr als es für den Menschen eine Schranke +auf einer Stelle festgehalten zu werden, für die Pflanze aber nicht ist. +</p> + +<p> +Das Sollen andererseits ist das Hinausgehen über die Schranke, aber ein selbst +nur endliches Hinausgehen. Es hat daher seine Stelle und sein Gelten im Felde +der Endlichkeit, wo es das Ansichseyn gegen das Beschränkte festhält und es als +die Regel und das Wesentliche gegen das Nichtige behauptet. Die Pflicht ist ein +Sollen gegen den besonderen Willen, gegen die selbstsüchtige Begierde und das +willkürliche Interesse gekehrt; dem Willen, insofern er in seiner Beweglichkeit +sich vom Wahrhaften isoliren kann, wird dieses als ein Sollen vorgehalten. +Diejenigen, welche das Sollen der Moral so hoch halten, und darin, daß das +Sollen nicht als Letztes und Wahrhaftes anerkannt wird, meinen, daß die +Moralität zerstört werden solle, sowie die Raisonneurs, deren Verstand sich die +unaufhörliche Befriedigung giebt, gegen Alles, was da ist, ein Sollen und somit +ein Besser-wissen vorbringen zu können, die sich das Sollen darum ebenso wenig +wollen rauben lassen, sehen nicht, daß für die Endlichkeit ihrer Kreise das +Sollen vollkommen anerkannt wird.—Aber in der Wirklichkeit selbst steht +es nicht so traurig um Vernünftigkeit und Gesetz, daß sie nur seyn sollten, +dabei bleibt nur das Abstraktum des Ansichseyns,—so wenig als daß das +Sollen an ihm selbst perennirend und, was dasselbe ist, die Endlichkeit absolut +wäre. Die Kantische und Fichtesche Philosophie giebt als den höchsten Punkt der +Auflösung der Widersprüche der Vernunft das Sollen an, was aber vielmehr nur +der Standpunkt des Beharrens in der Endlichkeit und damit im Widerspruche, ist. +</p> + +<h3><a name="chap26"></a> +3. Übergang des Endlichen in das Unendliche. +</h3> + +<p> +Das Sollen für sich enthält die Schranke, und die Schranke das Sollen. Ihre +Beziehung auf einander ist das Endliche selbst, das sie beide in seinem +Insichseyn enthält. Diese Momente seiner Bestimmung sind sich qualitativ +entgegengesetzt; die Schranke ist bestimmt als das Negative des Sollens, und +das Sollen ebenso als das Negative der Schranke. Das Endliche ist so der +Widerspruch seiner in sich; es hebt sich auf, vergeht. Aber dieß sein Resultat, +das Negative überhaupt, ist à) seine Bestimmung selbst; denn es ist das +Negative des Negativen. So ist das Endliche in dem Vergehen nicht vergangen; es +ist zunächst nur ein anderes Endliches geworden, welches aber ebenso das +Vergehen als Übergehen in ein anderes Endliches ist, und so fort, etwa ins +Unendliche. Aber ß) näher dieß Resultat betrachtet, so hat das Endliche in +seinem Vergehen, dieser Negation seiner selbst, sein Ansichseyn erreicht, es +ist darin mit sich selbst zusammengegangen. Jedes seiner Momente enthält eben +dieß Resultat; das Sollen geht über die Schranke, d. i. über sich selbst +hinaus; über es hinaus aber oder sein Anderes ist nur die Schranke selbst. Die +Schranke aber weist über sich selbst unmittelbar hinaus zu seinem Anderen, +welches das Sollen ist; dieses aber ist dieselbe Entzweiung des Ansichseyns und +des Daseyns wie die Schranke, ist dasselbe; über sich hinaus geht sie daher +ebenso nur mit sich zusammen. Diese Identität mit sich, die Negation der +Negation, ist affirmatives Seyn, so das Andere des Endlichen, als welches die +erste Negation zu seiner Bestimmtheit haben soll;—jenes Andere ist das +Unendliche. +</p> + +<h3><a name="chap27"></a> +C. Die Unendlichkeit. +</h3> + +<p> +Das Unendliche in seinem einfachen Begriff kann zunächst als eine neue +Definition des Absoluten angesehen werden; es ist als die bestimmungslose +Beziehung auf sich gesetzt als Seyn und Werden. Die Formen des Daseyns fallen +aus in der Reihe der Bestimmungen, die für Definitionen des Absoluten angesehen +werden können, da die Formen jener Sphäre für sich unmittelbar nur als +Bestimmtheiten, als endliche überhaupt, gesetzt sind. Das Unendliche aber gilt +schlechthin für absolut, da es ausdrücklich als Negation des Endlichen bestimmt +ist, hiermit auf die Beschränktheit, deren das Seyn und Werden, wenn sie auch +an ihnen keine Beschränktheit haben oder zeigen, doch etwa fähig seyn könnten, +im Unendlichen ausdrücklich Beziehung genommen und eine solche an ihm negirt +ist. +</p> + +<p> +Damit aber selbst ist das Unendliche nicht schon in der That der Beschränktheit +und Endlichkeit entnommen; die Hauptsache ist, den wahrhaften Begriff der +Unendlichkeit von der schlechten Unendlichkeit, das Unendliche der Vernunft von +dem Unendlichen des Verstandes zu unterscheiden; doch Letzteres ist das +verendlichte Unendliche, und es wird sich ergeben, daß eben indem das +Unendliche vom Endlichen rein und entfernt gehalten werden soll, es nur +verendlicht wird. +</p> + +<p> +Das Unendliche ist +</p> + +<p> +a. in einfacher Bestimmung das Affirmative als Negation des Endlichen; +</p> + +<p> +b. es ist aber damit in Wechselbestimmung mit dem Endlichen, und ist das +abstrakte, einseitige Unendliche; +</p> + +<p> +c. das Sich-aufheben dieses Unendlichen, wie des Endlichen als Ein +Proceß,—ist das wahrhafte Unendliche. +</p> + +<h3><a name="chap28"></a> +a. Das Unendliche überhaupt. +</h3> + +<p> +Das Unendliche ist die Negation der Negation, das Affirmative, das Seyn, das +sich aus der Beschränktheit wieder hergestellt hat. Das Unendliche ist, und in +intensiverem Sinn als das erste unmittelbare Seyn; es ist das wahrhafte Seyn; +die Erhebung aus der Schranke. Bei dem Namen des Unendlichen geht dem Gemüth +und dem Geiste sein Licht auf, denn er ist darin nicht nur abstrakt bei sich, +sondern erhebt sich zu sich selbst, zum Lichte seines Denkens, seiner +Allgemeinheit, seiner Freiheit. +</p> + +<p> +Zuerst hat sich für den Begriff des Unendlichen ergeben, daß das Daseyn in +seinem Ansichseyn sich als Endliches bestimmt, und über die Schranke +hinausgeht. Es ist die Natur des Endlichen selbst, über sich hinauszugehen, +seine Negation zu negiren und unendlich zu werden. Das Unendliche steht somit +nicht als ein für sich Fertiges über dem Endlichen, so daß das Endliche außer +oder unter jenem sein Bleiben hätte und behielte. Noch gehen wir nur als eine +subjektive Vernunft über das Endliche ins Unendliche hinaus. Wie wenn man sagt, +daß das Unendliche der Vernunftbegriff sey, und wir uns durch die Vernunft über +das Zeitliche erheben, so läßt man dieß ganz unbeschadet des Endlichen +geschehen, welches jene ihm äußerlich bleibende Erhebung nichts angeht. +Insofern aber das Endliche selbst in die Unendlichkeit erhoben wird, ist es +eben so wenig eine fremde Gewalt, welche ihm dieß anthut, sondern es ist dieß +seine Natur, sich auf sich als Schranke, sowohl als Schranke als solche, wie +als Sollen, zu beziehen, und über dieselbe hinauszugehen, oder vielmehr als +Beziehung auf sich sie negirt zu haben und über sie hinaus zu seyn. Nicht im +Aufheben der Endlichkeit überhaupt wird die Unendlichkeit überhaupt, sondern +das Endliche ist nur dieß, selbst durch seine Natur dazu zu werden. Die +Unendlichkeit ist seine affirmative Bestimmung, das was es wahrhaft an sich +ist. +</p> + +<p> +So ist das Endliche im Unendlichen verschwunden, und was ist, ist nur das +Unendliche. +</p> + +<h3><a name="chap29"></a> +b. Wechselbestimmung des Endlichen und Unendlichen. +</h3> + +<p> +Das Unendliche ist; in dieser Unmittelbarkeit ist es zugleich die Negation +eines Andern, des Endlichen. So als seyend und zugleich als Nichtseyn eines +Andern ist es in die Kategorie des Etwas als eines bestimmten überhaupt, näher +weil es das in sich-reflektirte, vermittelst des Aufhebens der Bestimmtheit +überhaupt resultirende Daseyn, hiermit als das von seiner Bestimmtheit +unterschiedene Daseyn gesetzt ist,—in die Kategorie des Etwas mit einer +Grenze, zurückgefallen. Das Endliche steht nach dieser Bestimmtheit dem +Unendlichen als reales Daseyn gegenüber; so stehen sie in qualitativer +Beziehung als außer einander bleibende; das unmittelbare Seyn des Unendlichen +erweckt das Seyn seiner Negation, des Endlichen wieder, das zunächst im +Unendlichen verschwunden schien. +</p> + +<p> +Aber das Unendliche und Endliche sind nicht nur in diesen Kategorien der +Beziehung; die beiden Seiten sind weiter bestimmt, als bloß Andere +gegeneinander zu seyn. Die Endliche ist nämlich die als Schranke gesetzte +Schranke, es ist das Daseyn mit der Bestimmung gesetzt in sein Ansichseyn +überzugehen, unendlich zu werden. Die Unendlichkeit ist das Nichts des +Endlichen, dessen Ansichseyn und Sollen, aber dieses zugleich als in sich +reflektirt, das ausgeführte Sollen, nur sich auf sich beziehendes ganz +affirmatives Seyn. In der Unendlichkeit ist die Befriedigung vorhanden, daß +alle Bestimmtheit, Veränderung, alle Schranke und mit ihr das Sollen selbst +verschwunden, als aufgehoben, das Nichts des Endlichen gesetzt ist. Als diese +Negation des Endlichen ist das Ansichseyn bestimmt, welches so als Negation der +Negation in sich affirmativ ist. Diese Affirmation jedoch ist als qualitativ +unmittelbare Beziehung auf sich; Seyn; hierdurch ist das Unendliche auf die +Kategorie zurückgeführt, daß es das Endliche als ein Anderes sich gegenüber +hat; seine negative Natur ist als die seyende, hiermit erste und unmittelbare +Negation gesetzt. Das Unendliche ist auf diese Weise mit dem Gegensatze gegen +das Endliche behaftet, welches, als Anderes, das bestimmte, reale Daseyn +zugleich bleibt, obschon es in seinem Ansichseyn, dem Unendlichen, zugleich als +aufgehoben gesetzt ist; dieses ist das Nicht-endliche; —ein Seyn in der +Bestimmtheit der Negation. Gegen das Endliche, den Kreis der seyenden +Bestimmtheiten, der Realitäten, ist das Unendliche das unbestimmte Leere, das +Jenseits des Endlichen, welches sein Ansichseyn nicht an seinem Daseyn, das ein +bestimmtes ist, hat. +</p> + +<p> +So das Unendliche gegen das Endliche in qualitativer Beziehung von Anderen zu +einander gesetzt, ist es das Schlecht-Unendliche, das Unendliche des Verstandes +zu nennen, dem es für die höchste, für die absolute Wahrheit gilt; ihn zum +Bewußtseyn darüber zu bringen, daß, indem er seine Befriedigung in der +Versöhnung der Wahrheit erreicht zu haben meint, er in dem unversöhnten, +unaufgelösten, absoluten Widerspruche sich befindet, müßten die Widersprüche +bewirken, in die er nach allen Seiten verfällt, so wie er sich auf die +Anwendung und Explikation dieser seiner Kategorien einläßt. +</p> + +<p> +Dieser Widerspruch ist sogleich darin vorhanden, daß dem Unendlichen das +Endliche als Daseyn gegenüber bleibt; es sind damit zwei Bestimmtheiten; es +giebt zwei Welten, eine unendliche und eine endliche, und in ihrer Beziehung +ist das Unendliche nur Grenze des Endlichen, und ist damit nur ein bestimmtes, +selbst endliches Unendliches. +</p> + +<p> +Dieser Widerspruch entwickelt seinen Inhalt zu ausdrücklicheren +Formen.—Das Endliche ist das reale Daseyn, welches so verbleibt, auch +indem zu seinem Nichtseyn, dem Unendlichen, übergegangen wird;— dieses +hat, wie gezeigt, nur die erste, unmittelbare Negation zu seiner Bestimmtheit +gegen das Endliche, so wie dieses gegen jene Negation, als Negirtes nur die +Bedeutung eines Anderen hat, und daher noch Etwas ist. Wenn somit der sich aus +dieser endlichen Welt erhebende Verstand zu seinem Höchsten, dem Unendlichen, +aufsteigt, so bleibt ihm diese endliche Welt als ein Diesseits stehen, so daß +das Unendliche nur über dem Endlichen gesetzt, von diesem abgesondert und eben +damit das Endliche von dem Unendlichen abgesondert wird;—beide an einen +verschiedenen Platz gestellt,—das Endliche als das hiesige Daseyn, das +Unendliche aber, zwar das Ansich des Endlichen, doch als ein Jenseits in die +trübe, unerreichbare Ferne, außerhalb welcher jenes sich befinde und dableibe. +</p> + +<p> +So abgesondert sind sie ebenso wesentlich eben durch die sie abscheidende +Negation auf einander bezogen. Diese sie, die in sich reflektirten Etwas, +beziehende Negation ist die gegenseitige Grenze des einen gegen das Andere; und +zwar so, daß jedes derselben, sie nicht bloß gegen das Andere an ihm hat, +sondern die Negation ist ihr Ansichseyn, jedes hat die Grenze so an ihm selbst +für sich, in seiner Absonderung von dem Anderen. Die Grenze ist aber als die +erste Negation, so sind beide begrenzte, endliche an sich selbst. Jedoch ist +jedes auch als sich auf sich affirmativ beziehend die Negation seiner Grenze; +so stößt es sie als sein Nichtseyn unmittelbar von sich ab, und qualitativ +davon getrennt, setzt es sie als ein anderes Seyn außer ihm, das Endliche sein +Nichtseyn als dieß Unendliche, dieses ebenso das Endliche. Daß von dem +Endlichen zum Unendlichen nothwendig d. h. durch die Bestimmung des Endlichen +übergegangen und es als zum Ansichseyn erhoben werde, wird leicht zugegeben, +indem das Endliche zwar als bestehendes Daseyn aber zugleich auch als das an +sich nichtige also sich nach seiner Bestimmung auflösende bestimmt ist, das +Unendliche aber zwar als mit Negation und Grenze behaftet, bestimmt ist, aber +zugleich auch als das Ansichseyende, so daß diese Abstraktion der sich auf sich +beziehenden Affirmation seine Bestimmung ausmache, nach dieser hiermit das +endliche Daseyn nicht in ihr liege. Aber es ist gezeigt worden, daß das +Unendliche selbst nur vermittelst der Negation, als Negation der Negation, zum +affirmativen Seyn resultirt, und daß diese seine Affirmation als nur einfaches, +qualitatives Seyn genommen, die in ihm enthaltene Negation, zur einfachen +unmittelbaren Negation, und damit zur Bestimmtheit und Grenze herabsetzt, +welches dann ebenso als widersprechend seinem Ansichseyn, aus ihm +ausgeschlossen, als nicht das Seinige, vielmehr seinem Ansichseyn +entgegengesetzte, das Endliche, gesetzt wird. Indem so jedes, an ihm selbst und +aus seiner Bestimmung das Setzen seines Anderen ist, sind sie untrennbar. Aber +diese ihre Einheit ist in dem qualitativen Andersseyn derselben verborgen, sie +ist die innerliche, die nur zu Grunde liegt. +</p> + +<p> +Dadurch ist die Weise der Erscheinung dieser Einheit bestimmt; im Daseyn +gesetzt ist sie als ein Umschlagen oder Übergehen des Endlichen zum +Unendlichen, und umgekehrt; so daß das Unendliche an dem Endlichen, und das +Endliche an dem Unendlichen, das Andere an dem Anderen, nur hervortrete, das +heißt, jedes ein eigenes unmittelbares Entstehen an dem Anderen und ihre +Beziehung nur eine äußerliche sey. +</p> + +<p> +Der Proceß ihres Übergehens hat folgende, ausführliche Gestalt. Es wird über +das Endliche hinausgegangen in das Unendliche. Dieß Hinausgehen erscheint als +ein äußerliches Thun. In diesem dem Endlichen jenseitigen Leeren was entsteht? +Was ist das Positive darin? Um der Untrennbarkeit des Unendlichen und Endlichen +willen, (oder weil dieß auf seiner Seite stehende Unendliche selbst beschränkt +ist), entsteht die Grenze; das Unendliche ist verschwunden, sein Anderes, das +Endliche, ist eingetreten. Aber dieß Eintreten des Endlichen, erscheint als ein +dem Unendlichen äußerliches Geschehen, und die neue Grenze als ein solches, das +nicht aus dem Unendlichen selbst entstehe, sondern ebenso vorgefunden werde. Es +ist damit der Rückfall in die vorherige, vergebens aufgehobene Bestimmung +vorhanden. Diese neue Grenze aber ist selbst nur ein solches, das aufzuheben, +oder über das hinaus zu gehen ist. Somit ist wieder das Leere, das Nichts +entstanden, in welchem ebenso jene Bestimmtheit, eine neue Grenze, angetroffen +wird,—und sofort ins Unendliche. +</p> + +<p> +Es ist die Wechselbestimmung des Endlichen und Unendlichen vorhanden; das +Endliche ist endlich nur in der Beziehung auf das Sollen oder auf das +Unendliche, und das Unendliche ist nur unendlich in Beziehung auf das Endliche. +Sie sind untrennbar und zugleich schlechthin Andere gegeneinander; jedes hat +das Andere seiner an ihm selbst; so ist jedes die Einheit seiner und seines +Anderen, und ist in seiner Bestimmtheit Daseyn, das nicht zu seyn, was es +selbst und was sein Anderes ist. +</p> + +<p> +Diese sich selbst und seine Negation negirende Wechselbestimmung ist es, welche +als der Progreß ins Unendliche auftritt, der in so vielen Gestalten und +Anwendungen als ein Letztes gilt, über das nicht mehr hinausgegangen wird, +sondern angekommen bei jenem: Und so fort ins Unendliche, pflegt der Gedanke +sein Ende erreicht zu haben.—Dieser Progreß tritt allenthalben ein, wo +relative Bestimmungen bis zu ihrer Entgegensetzung getrieben sind, so daß sie +in untrennbarer Einheit sind, und doch jeder gegen die andere ein +selbstständiges Daseyn zugeschrieben wird. Dieser Progreß ist daher der +Widerspruch, der nicht aufgelöst ist, sondern immer nur als vorhanden +ausgesprochen wird. +</p> + +<p> +Es ist ein abstraktes Hinausgehen vorhanden, das unvollständig bleibt, indem +über dieß Hinausgehen nicht selbst hinausgegangen wird. Es ist das Unendliche +vorhanden; über dasselbe wird allerdings hinausgegangen, denn es wird eine neue +Grenze gesetzt, aber damit eben wird vielmehr nur zum Endlichen zurückgekehrt. +Diese schlechte Unendlichkeit ist an sich dasselbe, was das perennirende +Sollen, sie ist zwar die Negation des Endlichen, aber sie vermag sich nicht in +Wahrheit davon zu befreien; dieß tritt an ihr selbst wieder hervor, als ihr +Anderes, weil dieß Unendliche nur ist als in Beziehung auf das ihm andere +Endliche. Der Progreß ins Unendliche ist daher nur die sich wiederholende +Einerleiheit, eine und dieselbe langweilige Abwechslung dieses Endlichen und +Unendlichen. +</p> + +<p> +Die Unendlichkeit des unendlichen Progresses bleibt mit dem Endlichen als +solchem behaftet, ist dadurch begrenzt, und selbst endlich. Somit wäre es aber +in der That als die Einheit des Endlichen und Unendlichen gesetzt. Aber auf +diese Einheit wird nicht reflektirt. Sie ist es jedoch nur, welche im Endlichen +das Unendliche, und im Unendlichen das Endliche hervorruft, sie ist so zu sagen +die Triebfeder des unendlichen Progresses. Er ist das Äußere jener Einheit, bei +welchem die Vorstellung stehen bleibt, bei jener perennirenden Wiederholung +eines und desselben Abwechselns, der leeren Unruhe des Weitergehens über die +Grenze hinaus zur Unendlichkeit, das in diesem Unendlichen eine neue Grenze +findet, auf derselben aber sich so wenig halten kann, als in dem Unendlichen. +Dieses Unendliche hat die feste Determination eines Jenseits, das nicht +erreicht werden kann, darum weil es nicht erreicht werden soll, weil von der +Bestimmtheit des Jenseits, der seyenden Negation nicht abgelassen wird. Er hat +nach dieser Bestimmung das Endliche als ein Diesseits sich gegenüber, das sich +eben so wenig ins Unendliche erheben kann, darum weil es diese Determination +eines Andern, hiermit eines perennirenden, sich in seinem Jenseits wieder und +zwar als davon verschieden, erzeugenden Daseyns hat. +</p> + +<h3><a name="chap30"></a> +c. Die affirmative Unendlichkeit. +</h3> + +<p> +In dem aufgezeigten herüber- und hinübergehenden Wechselbestimmen des Endlichen +und Unendlichen ist die Wahrheit derselben an sich schon vorhanden, und es +bedarf nur des Aufnehmens dessen, was vorhanden ist. Dieß Herüber- und +Hinübergehen macht die äußere Realisation des Begriffes aus; es ist in ihr das, +aber äußerlich, außer einander fallend, gesetzt, was der Begriff enthält; es +bedarf nur der Vergleichung dieser verschiedenen Momente, in welcher die +Einheit sich ergiebt, die den Begriff selbst giebt;—die Einheit des +Unendlichen und Endlichen, ist, wie schon oft bemerkt, hier aber vornehmlich in +Erinnerung zu bringen ist, der schiefe Ausdruck für die Einheit, wie sie selbst +wahrhaft ist; aber auch das Entfernen dieser schiefen Bestimmung muß in jener +vor uns liegenden Äußerung des Begriffes vorhanden seyn. +</p> + +<p> +Nach ihrer nächsten, nur unmittelbaren Bestimmung genommen, so ist das +Unendliche nur als das Hinausgehen über das Endliche; es ist seiner Bestimmung +nach die Negation des Endlichen; so ist das Endliche nur als das, worüber +hinausgegangen werden muß, die Negation seiner an ihm selbst, welche die +Unendlichkeit ist. In jedem liegt hiermit die Bestimmtheit des Andern, die nach +der Meinung des unendlichen Progresses von einander ausgeschlossen seyn sollen +und nur abwechselnd auf einander folgen; es kann keines gesetzt und gefaßt +werden ohne das Andere, das Unendliche nicht ohne das Endliche, dieses nicht +ohne das Unendliche. Wenn gesagt wird, was das Unendliche ist, nämlich die +Negation des Endlichen, so wird das Endliche selbst mit ausgesprochen; es kann +zur Bestimmung des Unendlichen nicht entbehrt werden. Man bedarf nur zu wissen, +was man sagt, um die Bestimmung des Endlichen im Unendlichen zu finden. Vom +Endlichen seinerseits wird sogleich zugegeben, daß es das Nichtige ist, aber +eben seine Nichtigkeit ist die Unendlichkeit, von der es ebenso untrennbar +ist.—In diesem Auffassen können sie nach ihrer Beziehung auf ihr Anderes +genommen zu seyn scheinen. Werden sie hiermit beziehungslos genommen, so daß +sie nur durch das: Und verbunden seyen, so stehen sie als selbstständig, jedes +nur an ihm selbst seyend, einander gegenüber. Es ist zu sehen, wie sie in +solcher Weise beschaffen sind. Das Unendliche so gestellt ist Eines der beiden; +aber als nur Eines der beiden ist es selbst endlich, es ist nicht das Ganze, +sondern nur die Eine Seite; es hat an dem gegenüberstehenden seine Grenze; es +ist so das endliche Unendliche. Es sind nur zwei Endliche vorhanden. Eben +darin, daß es so vom Endlichen abgesondert, damit als Einseitiges gestellt +wird, liegt seine Endlichkeit, also seine Einheit mit dem Endlichen.—Das +Endliche seinerseits als für sich vom Unendlichen entfernt gestellt, ist diese +Beziehung auf sich, in der seine Relativität, Abhängigkeit, seine +Vergänglichkeit entfernt ist; es ist dieselbe Selbstständigkeit und Affirmation +seiner, welche das Unendliche seyn soll. +</p> + +<p> +Beide Betrachtungsweisen, die zunächst eine verschiedene Bestimmtheit zu ihrem +Ausgangspunkte zu haben scheinen, in sofern die erstere nur als Beziehung des +Unendlichen und Endlichen auf einander, eines jeden auf sein Anderes, und die +zweite sie in ihrer völligen Absonderung von einander halten soll, geben ein +und dasselbe Resultat; das Unendliche und Endliche nach der Beziehung beider +auf einander, die ihnen äußerlich wäre, aber die ihnen wesentlich, ohne die +keines ist, was es ist, enthält so sein Anderes in seiner eigenen Bestimmung, +ebenso sehr als jedes für sich genommen, an ihm selbst betrachtet, sein Anderes +in ihm als sein eigenes Moment liegen hat. +</p> + +<p> +Dieß giebt denn die—verrufene—Einheit des Endlichen und +Unendlichen, —die Einheit, die selbst das Unendliche ist, welches sich +selbst und die Endlichkeit in sich begreift,—also das Unendliche in einem +anderen Sinne als in dem, wornach das Endliche von ihm abgetrennt und auf die +andere Seite gestellt ist. Indem sie nun auch unterschieden werden müssen, ist +jedes, wie vorhin gezeigt, selbst an ihm die Einheit beider; so ergeben sich +zwei solche Einheiten. Das Gemeinschaftliche, die Einheit beider +Bestimmtheiten, setzt als Einheit sie zunächst als negirte, da jedes das seyn +soll, was es ist in ihrer Unterschiedenheit; in ihrer Einheit verlieren sie +also ihre qualitative Natur;—eine wichtige Reflexion gegen die +Vorstellung, die sich nicht davon losmachen will, in der Einheit des +Unendlichen und Endlichen sie nach der Qualität, welche sie als außereinander +genommen haben sollen, festzuhalten, und daher in jener Einheit nichts als den +Widerspruch, nicht auch die Auflösung desselben durch die Negation der +qualitativen Bestimmtheit beider sieht; so wird die zunächst einfache, +allgemeine Einheit des Unendlichen und Endlichen verfälscht. +</p> + +<p> +Ferner aber, indem sie nun auch als unterschieden zu nehmen sind, so ist die +Einheit des Unendlichen, die jedes dieser Momente selbst ist, in jedem +derselben auf verschiedene Weise bestimmt. Das seiner Bestimmung nach +Unendliche hat die von ihm unterschiedene Endlichkeit an ihm, jenes ist das +Ansich in dieser Einheit, und dieses ist nur Bestimmtheit, Grenze an ihm, +allein es ist eine Grenze, welche das schlechthin Andere desselben, sein +Gegentheil ist; seine Bestimmung, welche das An-sich-seyn als solches ist, wird +durch den Beischlag einer Qualität solcher Art verdorben; es ist so ein +verendlichtes Unendliches. Auf gleiche Weise, indem das Endliche als solches +nur das Nicht-ansichseyn ist, aber nach jener Einheit gleichfalls sein +Gegentheil an ihm hat, wird es über seinen Werth und zwar so zu sagen unendlich +erhoben; es wird als das verunendlichte Endliche gesetzt. +</p> + +<p> +Auf gleiche Weise wie vorhin die einfache, so wird vom Verstande auch die +gedoppelte Einheit des Unendlichen und Endlichen verfälscht. Dieß geschieht +hier ebenso dadurch, daß in der einen der beiden Einheiten, das Unendliche als +nicht negirtes, vielmehr als das An-sich-seyn angenommen wird, an welches also +nicht die Bestimmtheit und Schranke gesetzt werden soll; es werde dadurch das +An-sich-seyn herabgesetzt und verdorben. Umgekehrt wird das Endliche +gleichfalls als das nicht negirte, obgleich an sich Nichtige, festgehalten, so +daß es in seiner Verbindung mit dem Unendlichen zu dem, was es nicht sey, +erhoben, und dadurch gegen seine nicht verschwundene, vielmehr perennirende +Bestimmung verunendlicht werde. +</p> + +<p> +Die Verfälschung, die der Verstand mit dem Endlichen und Unendlichen vornimmt, +ihre Beziehung aufeinander als qualitative Verschiedenheit festzuhalten, sie in +ihrer Bestimmung als getrennt und zwar absolut getrennt zu behaupten, gründet +sich auf das Vergessen dessen, was für ihn selbst der Begriff dieser Momente +ist. Nach diesem ist die Einheit des Endlichen und Unendlichen nicht ein +äußerliches Zusammenbringen derselben, noch eine ungehörige, ihrer Bestimmung +zuwiderlaufende Verbindung, in welcher an sich getrennte und entgegengesetzte, +gegeneinander Selbstständige, Seyende, somit unverträgliche verknüpft würden, +sondern jedes ist an ihm selbst diese Einheit, und dieß nur als Aufheben seiner +selbst worin keines vor dem andern einen Vorzug des Ansichseyns und +affirmativen Daseyns hätte. Wie früher gezeigt, ist die Endlichkeit nur als +Hinausgehen über sich; es ist also in ihr die Unendlichkeit, das Andere ihrer +selbst, enthalten. Eben so ist die Unendlichkeit nur als Hinausgehen über das +Endliche; sie enthält also wesentlich ihr Anderes, und ist somit an ihr das +Andere ihrer selbst. Das Endliche wird nicht vom Unendlichen als einer außer +ihm vorhandenen Macht aufgehoben, sondern es ist seine Unendlichkeit, sich +selbst aufzuheben. +</p> + +<p> +Dieß Aufheben ist somit nicht die Veränderung oder das Andersseyn überhaupt, +nicht das Aufheben von Etwas. Das, worin sich das Endliche aufhebt, ist das +Unendliche als das Negiren der Endlichkeit; aber diese ist längst selbst nur +das Daseyn als ein Nichtseyn bestimmt. Es ist also nur die Negation, die sich +in der Negation aufhebt. So ist ihrer Seits die Unendlichkeit als das Negative +der Endlichkeit und damit der Bestimmtheit überhaupt, als das leere Jenseits, +bestimmt; sein Sich-aufheben im Endlichen ist ein Zurückkehren aus der leeren +Flucht, Negation des Jenseits, das ein Negatives an ihm selbst ist. +</p> + +<p> +Was also vorhanden ist, ist in beiden dieselbe Negation der Negation. Aber +diese ist an sich Beziehung auf sich selbst, die Affirmation aber als Rückkehr +zu sich selbst, d. i. durch die Vermittelung, welche die Negation der Negation +ist. Diese Bestimmungen sind es, die wesentlich ins Auge zu fassen sind; das +zweite aber ist, daß sie im unendlichen Progresse auch gesetzt sind, und wie +sie in ihm gesetzt sind,—nämlich noch nicht in ihrer letzten Wahrheit. +</p> + +<p> +Es werden darin erstens beide, sowohl das Unendliche als das Endliche +negirt,—es wird über beide auf gleiche Weise hinausgegangen; zweitens +werden sie auch als unterschiedene, jedes nach dem Andern, als für sich +Positive gesetzt. Wir fassen so diese zwei Bestimmungen vergleichend heraus, +wie wir in der Vergleichung, einem äußeren Vergleichen, die zwei +Betrachtungsweisen, des Endlichen und Unendlichen in ihrer Beziehung, und ihrer +jedes für sich genommen, getrennt haben. Aber der unendliche Progreß spricht +mehr aus, es ist in ihm auch der Zusammenhang der auch Unterschiedenen gesetzt, +jedoch zunächst nur noch als Übergang und Abwechslung; es ist nur in einer +einfachen Reflexion von uns zu sehen, was in der That darin vorhanden ist. +</p> + +<p> +Zunächst kann die Negation des Endlichen und Unendlichen, die im unendlichen +Progresse gesetzt ist, als einfach, somit als auseinander, nur aufeinander +folgend genommen werden. Vom Endlichen angefangen, so wird über die Grenze +hinausgegangen, das Endliche negirt. Nun ist also das Jenseits desselben, das +Unendliche, vorhanden, aber in diesem entsteht wieder die Grenze; so ist das +Hinausgehen über das Unendliche vorhanden. Dieß zweifache Aufheben ist jedoch +Theils überhaupt nur als ein äußerliches Geschehen und Abwechseln der Momente, +Theils noch nicht als Eine Einheit gesetzt; jedes dieser Hinaus ist ein eigener +Ansatz, ein neuer Akt, so daß sie so auseinander fallen.—Es ist aber auch +ferner im unendlichen Progresse deren Beziehung vorhanden. Es ist erstlich das +Endliche; dann wird darüber hinausgegangen, dieß Negative oder Jenseits des +Endlichen ist das Unendliche; drittens wird über diese Negation wieder +hinausgegangen, es entsteht eine neue Grenze, wieder ein Endliches. —Dieß +ist die vollständige, sich selbst schließende Bewegung, die bei dem angekommen, +das den Anfang machte; es entsteht dasselbe, von dem ausgegangen worden war, d. +i. das Endliche ist wiederhergestellt; dasselbe ist also mit sich selbst +zusammengegangen, hat nur sich in seinem Jenseits wiedergefunden. +</p> + +<p> +Dasselbe ist der Fall in Ansehung des Unendlichen. Im Unendlichen, dem Jenseits +der Grenze entsteht nur eine neue, welche dasselbe Schicksal hat, als Endliches +negirt werden zu müssen. Was so wieder vorhanden ist, ist dasselbe Unendliche, +das vorhin in der neuen Grenze verschwand; das Unendliche ist daher durch sein +Aufheben, durch die neue Grenze hindurch, nicht weiter hinausgeschoben, weder +von dem Endlichen entfernt worden, denn dieses ist nur dieß, in das Unendliche +überzugehen,—noch von sich selbst, denn es ist bei sich angekommen. +</p> + +<p> +So ist beides, das Endliche und das Unendliche, diese Bewegung, zu sich durch +seine Negation zurückzukehren; sie sind nur als Vermittelung in sich, und das +Affirmative beider enthält die Negation beider, und ist die Negation der +Negation.—Sie sind so Resultat, hiermit nicht das, was sie in der +Bestimmung ihres Anfangs sind; —nicht das Endliche ein Daseyn seinerseits +und das Unendliche ein Daseyn, oder Ansichseyn jenseits des Daseyns, d. i. des +als endlich bestimmten. Gegen die Einheit des Endlichen und Unendlichen sträubt +sich der Verstand nur darum so sehr, weil er die Schranke und das Endliche wie +das Ansichseyn als perennirend voraussetzt; damit übersieht er die Negation +beider, die im unendlichen Progresse faktisch vorhanden ist, wie ebenso, daß +sie darin nur als Momente eines Ganzen vorkommen und daß sie nur vermittelst +ihres Gegentheils aber wesentlich ebenso vermittelst des Aufhebens ihres +Gegentheils hervortreten. +</p> + +<p> +Wenn zunächst die Rückkehr in sich, ebenso wohl als Rückkehr des Endlichen zu +sich, wie als die des Unendlichen zu sich betrachtet wurde, so zeigt sich in +diesem Resultate selbst eine Unrichtigkeit, die mit der so eben gerügten +Schiefheit zusammenhängt; das Endliche ist das eine Mal, das Unendliche das +Andere Mal als Ausgangspunkt genommen, und nur dadurch entstehen zwei +Resultate. Es ist aber völlig gleichgültig, welches als Anfang genommen werde; +damit fällt der Unterschied für sich hinweg, der die Zweiheit der Resultate +hervorbrachte. Dieß ist in der nach beiden Seiten unbegrenzten Linie des +unendlichen Progresses gleichfalls gesetzt, worin jedes der Momente mit +gleichem abwechselnden Vorkommen vorhanden, und es ganz äußerlich ist, in +welche Stelle gegriffen und als Anfang genommen werde.—Sie sind in +demselben unterschieden, aber auf gleiche Weise das eine nur das Moment des +andern. Indem sie beide, das Endliche und das Unendliche selbst Momente des +Processes sind, sind sie gemeinschaftlich das Endliche, und indem sie ebenso +gemeinschaftlich in ihm und im Resultate negirt sind, so heißt dieses Resultat +als Negation jener Endlichkeit beider mit Wahrheit das Unendliche. Ihr +Unterschied ist so der Doppelsinn, den beide haben. Das Endliche hat den +Doppelsinn, erstens nur das Endliche gegen das Unendliche zu seyn, das ihm +gegenübersteht, und zweitens das Endliche und das ihm gegenüberstehende +Unendliche zugleich zu seyn. Auch das Unendliche hat den Doppelsinn, eines +jener beiden Momente zu seyn, so ist es das Schlechtunendliche, und das +Unendliche zu seyn, in welchem jene beide, es selbst und sein anderes, nur +Momente sind. Wie also das Unendliche in der That vorhanden ist, ist der Proceß +zu seyn, in welchem es sich herabsetzt, nur eine seiner Bestimmungen, dem +Endlichen gegenüber und damit selbst nur eines der Endlichen zu seyn, und +diesen Unterschied seiner von sich selbst zur Affirmation seiner aufzuheben und +durch diese Vermittelung als wahrhaft Unendliches zu seyn. +</p> + +<p> +Diese Bestimmung des wahrhaft Unendlichen kann nicht in die schon gerügte +Formel einer Einheit des Endlichen und Unendlichen gefaßt werden; die Einheit +ist abstrakte bewegungslose Sichselbstgleichheit, und die Momente sind ebenso +als unbewegte Seyende. Das Unendliche aber ist, wie seine beiden Momente, +vielmehr wesentlich nur als Werden, aber das nun in seinen Momenten weiter +bestimmte Werden. Dieses hat zunächst das abstrakte Seyn und Nichts zu seinen +Bestimmungen; als Veränderung Daseyende, Etwas und Anderes; nun als +Unendliches, Endliches und Unendliches, selbst als Werdende. +</p> + +<p> +Dieses Unendliche als In-sich-Zurückgekehrtseyn, Beziehung seiner auf sich +selbst, ist Seyn aber nicht bestimmungsloses, abstraktes Seyn, denn es ist +gesetzt als negirend die Negation; es ist somit auch Daseyn, denn es enthält +die Negation überhaupt, somit die Bestimmtheit. Es ist, und ist da, präsent, +gegenwärtig. Nur das Schlecht-Unendliche ist das Jenseits, weil es nur die +Negation des als real gesetzten Endlichen ist,—so ist es die abstrakte, +erste Negation; nur als negativ bestimmt, hat es nicht die Affirmation des +Daseyns in ihm; festgehalten als nur Negatives soll es sogar nicht da, soll +unerreichbar seyn. Diese Unerreichbarkeit ist aber nicht seine Hoheit, sondern +sein Mangel, welcher seinen letzten Grund darin hat, daß das Endliche als +solches als seyend festgehalten wird. Das Unwahre ist das Unerreichbare; und es +ist einzusehen, daß solches Unendliche das Unwahre ist.—Das Bild des +Progresses ins Unendliche ist die gerade Linie, an deren beiden Grenzen nur, +das Unendliche und immer nur ist, wo sie,—und sie ist Daseyn—nicht +ist, und die zu diesem ihrem Nichtdaseyn, d. i. ins Unbestimmte hinaus geht; +als wahrhafte Unendlichkeit, in sich zurückgebogen, wird deren Bild der Kreis, +die sich erreicht habende Linie, die geschlossen und ganz gegenwärtig ist, ohne +Anfangspunkt und Ende. +</p> + +<p> +Die wahrhafte Unendlichkeit so überhaupt als Daseyn, das als affirmativ gegen +die abstrakte Negation gesetzt ist, ist die Realität in höherem Sinn,—als +die früher einfach bestimmte; sie hat hier einen konkreten Inhalt erhalten. Das +Endliche ist nicht das Reale, sondern das Unendliche. So wird die Realität +weiter als das Wesen, der Begriff, die Idee u.s.f. bestimmt. Es ist jedoch +überflüssig, solche frühere, abstraktere Kategorien, wie die Realität, bei dem +Konkreteren zu wiederholen und sie für konkretere Bestimmungen, als jene an +ihnen selbst sind, zu gebrauchen. Solches Wiederholen, wie zu sagen, daß das +Wesen oder daß die Idee das Reale sey, hat seine Veranlassung darin, daß dem +ungebildeten Denken die abstraktesten Kategorien, wie Seyn, Daseyn, Realität +Endlichkeit, die geläufigsten sind. +</p> + +<p> +Hier hat die Zurückrufung der Kategorie der Realität ihre bestimmtere +Veranlassung, indem die Negation, gegen welche sie das Affirmative ist, hier +die Negation der Negation, damit ist sie selbst jener Realität, die das +endliche Daseyn ist, gegenüber gesetzt.—Die Negation ist so als Idealität +bestimmt; das Ideelle<a href="#fn7" name="fnref7" id="fnref7"><sup>[7]</sup></a> +ist das Endliche, wie es im wahrhaften Unendlichen ist,—als eine +Bestimmung, Inhalt, der unterschieden, aber nicht selbstständig seyend, sondern +als Moment ist. Die Idealität hat diese konkretere Bedeutung, welche durch +Negation des endlichen Daseyns nicht vollständig ausgedruckt ist.—In +Beziehung auf Realität und Idealität wird aber der Gegensatz des Endlichen und +Unendlichen so gefaßt, daß das Endliche für das Reale gilt, das Unendliche aber +für das Ideelle gilt; wie auch weiterhin der Begriff als ein Ideelles und zwar +als ein nur Ideelles, das Daseyn überhaupt dagegen als das Reale betrachtet +wird. Auf solche Weise hilft es freilich nichts für die angegebene konkrete +Bestimmung der Negation den eigenen Ausdruck des Ideellen zu haben; es wird in +jenem Gegensatze wieder zu der Einseitigkeit des abstrakten Negativen, die dem +Schlechtunendlichen zukommt, zurückgegangen und bei dem affirmativen Daseyn des +Endlichen beharrt. +</p> + +<p class="footnote"> +<a name="fn7" id="fn7"></a> <a href="#fnref7">[7]</a> +Das Ideale hat eine weiter bestimmte Bedeutung (des Schönen und was dahin +zieht), als das Ideelle; hierher gehört jene noch nicht; es wird hier deswegen +der Ausdruck: ideell, gebraucht. Bei der Realität findet dieser Unterschied im +Sprachgebrauch wohl nicht Statt; das Reelle und Reale wird ungefähr +gleichbedeutend gesagt; die Schattirung beider Ausdrücke etwa gegeneinander hat +kein Interesse. +</p> + +<h3><a name="chap31"></a> +Der Übergang. +</h3> + +<p> +Die Idealität kann die Qualität der Unendlichkeit genannt werden; aber sie ist +wesentlich der Proceß des Werdens und damit ein Übergang, wie des Werdens in +Daseyn, der nun anzugeben ist. Als Aufheben der Endlichkeit, d. i. der +Endlichkeit als solcher und ebenso sehr der ihr nur gegenüberstehenden, nur +negativen Unendlichkeit ist diese Rückkehr in sich, Beziehung auf sich selbst, +Seyn. Da in diesem Seyn Negation ist, ist es Daseyn, aber da sie ferner +wesentlich Negation der Negation, die sich auf sich beziehende Negation ist, +ist sie das Daseyn, welches Fürsichseyn genannt wird. +</p> + +<h3><a name="chap32"></a> +Anmerkung 1. +</h3> + +<p> +Das Unendliche,—nach dem gewöhnlichen Sinne der schlechten +Unendlichkeit,—und der Progreß ins Unendliche, wie das Sollen, sind der +Ausdruck eines Widerspruchs, der sich selbst für die Auflösung und für das +Letzte giebt. Dieß Unendliche ist eine erste Erhebung des sinnlichen +Vorstellens über das Endliche in den Gedanken, der aber nur den Inhalt von +Nichts, dem ausdrücklich als Nichtseyend gesetzten, hat,—eine Flucht über +das Beschränkte, die sich nicht in sich sammelt, und das Negative nicht zum +Positiven zurückzubringen weiß. Diese unvollendete Reflexion hat die beiden +Bestimmungen des wahrhaft Unendlichen: den Gegensatz des Endlichen und +Unendlichen, und die Einheit des Endlichen und Unendlichen, vollständig vor +sich, aber bringt diese beiden Gedanken nicht zusammen; der eine führt +untrennbar den anderen herbei, aber sie läßt sie nur abwechseln. Die +Darstellung dieser Abwechslung, der unendliche Progreß, tritt allenthalben ein, +wo in dem Widerspruche der Einheit zweier Bestimmungen und des Gegensatzes +derselben verharrt wird. Das Endliche ist das Aufheben seiner selbst, es +schließt seine Negation, die Unendlichkeit in sich;—die Einheit +beider,—es wird hinaus über das Endliche zum Unendlichen als dem Jenseits +desselben gegangen, —Trennung beider; aber über das Unendliche hinaus ist +ein anderes Endliches,—das Hinaus, das Unendliche, enthält die +Endlichkeit, —Einheit beider; aber dieß Endliche ist auch ein Negatives +des Unendlichen;—Trennung beider, u.s.f.—So ist im +Kausalitätsverhältniß Ursache und Wirkung untrennbar; eine Ursache, die keine +Wirkung haben sollte, ist nicht Ursache, wie die Wirkung, die keine Ursache +hätte, nicht mehr Wirkung. Dieß Verhältniß giebt daher den unendlichen Progreß +von Ursachen und Wirkungen; Etwas ist als Ursache bestimmt, aber sie hat als +ein endliches (—und endlich ist sie eben eigentlich wegen ihrer Trennung +von der Wirkung) selbst eine Ursache, d. h. sie ist auch Wirkung; somit ist +dasselbe, was als Ursache bestimmt wurde, auch als Wirkung +bestimmt;—Einheit der Ursache und der Wirkung;—das nun als Wirkung +Bestimmte hat von neuem eine Ursache, d. i. die Ursache ist von ihrer Wirkung +zu trennen, und als ein verschiedenes Etwas zu setzen;—diese neue Ursache +ist aber selbst nur eine Wirkung—Einheit der Ursache und +Wirkung;—sie hat ein Anderes zu ihrer Ursache;—Trennung beider +Bestimmungen u.s.f. ins Unendliche. +</p> + +<p> +Dem Progreß kann so die eigenthümlichere Form gegeben werden; es wird die +Behauptung gemacht, das Endliche und Unendliche sind Eine Einheit; diese +falsche Behauptung muß durch die entgegengesetzte berichtigt werden: sie sind +schlechthin verschieden und sich entgegengesetzt; diese ist wieder dahin zu +berichtigen, daß sie untrennbar sind, in der einen Bestimmung die andere liegt, +durch die Behauptung ihrer Einheit und so fort ins Unendliche.—Es ist +eine leichte Forderung, welche um die Natur des Unendlichen einzusehen, gemacht +wird, das Bewußtseyn zu haben, daß der unendliche Progreß, das entwickelte +Unendliche des Verstandes, die Beschaffenheit hat, die Abwechslung der beiden +Bestimmungen, der Einheit und der Trennung beider Momente zu seyn, und dann das +fernere Bewußtseyn zu haben, daß diese Einheit und diese Trennung selbst +untrennbar sind. +</p> + +<p> +Die Auflösung dieses Widerspruchs ist nicht die Anerkennung der gleichen +Richtigkeit, und der gleichen Unrichtigkeit beider Behauptungen;—dieß ist +nur eine andere Gestalt des bleibenden Widerspruchs,—sondern die +Idealität beider, als in welcher sie in ihrem Unterschiede, als gegenseitige +Negationen, nur Momente sind; jene eintönige Abwechslung ist faktisch sowohl +die Negation der Einheit als der Trennung derselben. In ihr ist ebenso faktisch +das oben Aufgezeigte vorhanden, daß das Endliche über sich hinaus in das +Unendliche fällt, aber ebenso über dasselbe hinaus sich selbst wieder erzeugt +findet, hiermit darin nur mit sich zusammengeht, wie das Unendliche +gleichfalls; so daß dieselbe Negation der Negation sich zur Affirmation +resultirt, welches Resultat sich damit als ihre Wahrheit und Ursprünglichkeit +erweist. In diesem Seyn hiermit als der Idealität der Unterschiedenen ist der +Widerspruch nicht abstrakt verschwunden, sondern aufgelöst und versöhnt, und +die Gedanken sind nicht nur vollständig, sondern sie sind auch +zusammengebracht. Die Natur des spekulativen Denkens zeigt sich hieran als +einem ausgeführten Beispiele in ihrer bestimmten Weise, sie besteht allein in +dem Auffassen der entgegengesetzten Momente in ihrer Einheit. Indem jedes und +zwar faktisch sich an ihm zeigt, sein Gegentheil an ihm selbst zu haben, und in +diesem mit sich zusammenzugehen, so ist die affirmative Wahrheit diese sich in +sich bewegende Einheit, das Zusammenfassen beider Gedanken, ihre +Unendlichkeit,—die Beziehung auf sich selbst, nicht die unmittelbare, +sondern die unendliche. +</p> + +<p> +Das Wesen der Philosophie ist häufig von solchen, die mit dem Denken schon +vertrauter sind, in die Aufgabe gesetzt worden, zu beantworten, wie das +Unendliche aus sich heraus und zur Endlichkeit komme?—Dieß, meint man, +sey nicht begreiflich zu machen. Das Unendliche, bei dessen Begriff wir +angekommen sind, wird sich im Fortgange dieser Darstellung weiter bestimmen, +und an ihm in aller Mannigfaltigkeit der Formen das Geforderte zeigen, wie es, +wenn man sich so ausdrücken will, zur Endlichkeit komme. Hier betrachten wir +diese Frage nur in ihrer Unmittelbarkeit, und in Rücksicht des vorhin +betrachteten Sinnes, den das Unendliche zu haben pflegt. +</p> + +<p> +Von der Beantwortung dieser Frage soll es überhaupt abhängen, ob es eine +Philosophie gebe, und indem man es hierauf noch ankommen lassen zu wollen +vorgiebt, glaubt man zugleich an der Frage selbst eine Art von Vexirfrage, +einen unüberwindlichen Talisman, zu besitzen, durch den man gegen die +Beantwortung und damit gegen die Philosophie und das Ankommen bei derselben +fest und gesichert sey. Auch bei anderen Gegenständen setzt es eine Bildung +voraus, fragen zu verstehen, noch mehr aber bei philosophischen Gegenständen, +um eine andere Antwort zu erhalten, als die, daß die Frage nichts +tauge.—Es pflegt bei solchen Fragen die Billigkeit in Anspruch genommen +zu werden, daß es auf die Worte nicht ankomme, sondern in einer oder anderen +Weise des Ausdrucks verständlich sey, worauf es ankomme? Ausdrücke sinnlicher +Vorstellung, wie herausgehen und dergleichen, die bei der Frage gebraucht +werden, erwecken den Verdacht, daß sie aus dem Boden des gewöhnlichen +Vorstellens stamme, und für die Beantwortung auch Vorstellungen, die im +gemeinen Leben gangbar sind, und die Gestalt eines sinnlichen Gleichnisses +erwartet werden. +</p> + +<p> +Wenn statt des Unendlichen das Seyn überhaupt genommen wird, so scheint das +Bestimmen des Seyns, eine Negation oder Endlichkeit an ihm, leichter +begreiflich. Seyn ist zwar selbst das Unbestimmte, aber es ist nicht +unmittelbar an ihm ausgedrückt, daß es das Gegentheil des Bestimmten sey. Das +Unendliche hingegen enthält dieß ausgedrückt; es ist das Nicht-Endliche. Die +Einheit des Endlichen und Unendlichen scheint somit unmittelbar ausgeschlossen; +die unvollendete Reflexion ist darum am hartnäckigsten gegen diese Einheit. +</p> + +<p> +Es ist aber gezeigt worden, und es erhellt, ohne weiter in die Bestimmung des +Endlichen und Unendlichen einzugehen, unmittelbar, daß das Unendliche in dem +Sinne, ( in dem es von jenem Reflektiren genommen wird,—nämlich als dem +Endlichen gegenüberstehend,—darum weil es ihm gegenübersteht, an ihm sein +Anderes hat, daher schon begrenzt, und selbst endlich, das Schlechtunendliche +ist. Die Antwort auf die Frage, wie das Unendliche endlich werde, ist somit +diese, daß es nicht ein Unendliches gibt, das vorerst unendlich ist, und das +nachher erst endlich zu werden, zur Endlichkeit herauszugehen nöthig habe, +sondern es ist für sich selbst schon eben so sehr endlich als unendlich. Indem +die Frage annimmt, daß das Unendliche einer Seits für sich, und daß das +Endliche, das aus ihm heraus in die Trennung gegangen, oder wo es hergekommen +seyn möchte, abgesondert von ihm, wahrhaft real sey,—so wäre vielmehr zu +sagen, diese Trennung sey unbegreiflich. Weder solches Endliches, noch solches +Unendliches hat Wahrheit; das Unwahre aber ist unbegreiflich. Man muß aber +ebenso sagen, sie seyen begreiflich; die Betrachtung derselben, auch wie sie in +der Vorstellung sind, daß in dem einen die Bestimmung des anderen liegt, die +einfache Einsicht in diese ihre Untrennbarkeit haben, heißt sie begreifen; +diese Untrennbarkeit ist ihr Begriff.—In der Selbstständigkeit jenes +Unendlichen und Endlichen dagegen stellt jene Frage einen unwahren Inhalt auf, +und enthält in sich schon eine unwahre Beziehung desselben. Darum ist nicht auf +sie zu antworten, sondern vielmehr sind die falschen Voraussetzungen, die sie +enthält, d. i. die Frage selbst zu negiren. Durch die Frage nach der Wahrheit +jenes Unendlichen und Endlichen wird der Standpunkt verändert, und diese +Veränderung wird die Verlegenheit, welche die erste Frage hervorbringen sollte, +auf sie zurückbringen; jene unsre Frage ist der Reflexion, aus der die erste +Frage stammt, neu, da solches Reflektiren nicht das spekulative Interesse +enthält, welches, für sich und ehe es Bestimmungen bezieht, darauf geht, zu +erkennen, ob dieselben, wie sie vorausgesetzt werden, etwas Wahres seyen. +Insofern aber die Unwahrheit jenes abstrakten Unendlichen, und des eben so auf +seiner Seite stehen bleiben sollenden Endlichen erkannt ist, so ist über das +Herausgehen des Endlichen aus dem Unendlichen zu sagen, das Unendliche gehe zur +Endlichkeit heraus, darum weil es keine Wahrheit, kein Bestehen an ihm, wie es +als abstrakte Einheit gefaßt ist, hat; so umgekehrt geht das Endliche aus +demselben Grunde seiner Nichtigkeit in das Unendliche hinein. oder vielmehr ist +zu sagen, daß das Unendliche ewig zur Endlichkeit herausgegangen, daß es +schlechthin nicht ist, so wenig als das reine Seyn, allein für sich, ohne sein +Anderes an ihm selbst zu haben. +</p> + +<p> +Jene Frage, wie das Unendliche zum Endlichen herausgehe, kann noch die weitere +Voraussetzung enthalten, daß das Unendliche an sich das Endliche in sich +schliesse, somit an sich die Einheit seiner selbst und seines Anderen sey, so +daß die Schwierigkeit sich wesentlich auf das Trennen bezieht, als welches der +vorausgesetzten Einheit beider entgegensteht. In dieser Voraussetzung hat der +Gegensatz, an welchem festgehalten s wird, nur eine andere Gestalt; die Einheit +und das Unterscheiden werden von einander getrennt und isolirt. Wenn aber jene +nicht als die abstrakte unbestimmte Einheit, sondern schon wie in jener +Voraussetzung als die bestimmte Einheit des Endlichen und Unendlichen genommen +wird, so ist die Unterscheidung beider bereits darin auch vorhanden,—eine +Unterscheidung, die so zugleich nicht ein Loslassen derselben zu getrennter +Selbstständigkeit ist, sondern sie als ideelle in der Einheit läßt. Diese +Einheit des Unendlichen und Endlichen und deren Unterscheidung sind dasselbe +Untrennbare als die Endlichkeit und Unendlichkeit. +</p> + +<h3><a name="chap33"></a> +Anmerkung 2. +</h3> + +<p> +Der Satz, daß das Endliche ideell ist, macht den Idealismus aus. Der Idealismus +der Philosophie besteht in nichts anderem, als darin, das Endliche nicht als +ein wahrhaft Seyendes anzuerkennen. Jede Philosophie ist wesentlich Idealismus, +oder hat denselben wenigstens zu ihrem Princip, und die Frage ist dann nur, +inwiefern dasselbe wirklich durchgeführt ist. Die Philosophie ist es so sehr +als die Religion; denn die Religion anerkennt die Endlichkeit ebenso wenig als +ein wahrhaftes Seyn, als ein Letztes, Absolutes, oder als ein Nicht-Gesetztes, +Unerschaffenes, Ewiges. Der Gegensatz von idealistischer und realistischer +Philosophie ist daher ohne Bedeutung. Eine Philosophie, welche dem endlichen +Daseyn als solchem wahrhaftes, letztes, absolutes Seyn zuschriebe, verdiente +den Namen Philosophie nicht; Principien älterer oder neuerer Philosophien, das +Wasser, oder die Materie oder die Atome sind Gedanken, Allgemeine, Ideelle, +nicht Dinge, wie sie sich unmittelbar vorfinden, d. h. in sinnlicher +Einzelnheit, selbst jenes thaletische Wasser nicht; denn, obgleich auch das +empirische Wasser, ist es außerdem zugleich das Ansich oder Wesen aller anderen +Dinge; und diese sind nicht selbstständige, in sich gegründete, sondern aus +einem Anderen, dem Wasser, gesetzte, d. i. ideelle. Indem vorhin das Princip, +das Allgemeine, das Ideelle genannt worden, wie noch mehr der Begriff, die +Idee, der Geist, Ideelles zu nennen ist, und dann wiederum die einzelnen +sinnlichen Dinge als ideell im Princip, im Begriffe, noch mehr im Geiste, als +aufgehoben sind, so ist dabei auf dieselbe Doppelseite vorläufig aufmerksam zu +machen, die bei dem Unendlichen sich gezeigt hat, nämlich daß das eine Mal das +Ideelle das Konkrete, Wahrhaftseyende ist, das andere Mal aber ebenso sehr +seine Momente das Ideelle, in ihm Aufgehobene sind, in der That aber nur das +Eine konkrete Ganze ist, von dem die Momente untrennbar sind. +</p> + +<p> +Bei dem Ideellen wird vornehmlich die Form der Vorstellung gemeint, und das was +in meiner Vorstellung überhaupt, oder im Begriffe, in der Idee, in der +Einbildung u.s.f. ist, ideell genannt, so daß Ideelles überhaupt auch für +Einbildungen gilt,—Vorstellungen, die nicht nur vom Reellen +unterschieden, sondern wesentlich nicht reell seyn sollen. In der That ist der +Geist der eigentliche Idealiste überhaupt; in ihm, schon wie er empfindend, +vorstellend, noch mehr, insofern er denkend und begreifend ist, ist der Inhalt +nicht als sogenanntes reales Daseyn; in der Einfachheit des Ich ist solches +äußerliches Seyn nur aufgehoben, es ist für mich, es ist ideell in mir. Dieser +subjektive Idealismus, er sey als der bewußtlose Idealismus des Bewußtseyns +überhaupt oder bewußt als Princip ausgesprochen und aufgestellt, geht nur auf +die Form der Vorstellung, nach der ein Inhalt der Meinige ist; diese Form wird +im systematischen Idealismus der Subjektivität als die einzig wahrhafte, die +ausschließende gegen die Form der Objektivität oder Realität, des äußerlichen +Daseyns jenes Inhalts behauptet. Solcher Idealismus ist formell, indem er den +Inhalt des Vorstellens oder Denkens nicht beachtet, welcher im Vorstellen oder +Denken dabei ganz in seiner Endlichkeit bleiben kann. Es ist mit solchem +Idealismus nichts verloren, ebenso wohl weil die Realität solchen endlichen +Inhalts, das mit Endlichkeit erfüllte Daseyn, erhalten ist, als, insofern davon +abstrahirt wird, an sich an solchem Inhalt nichts gelegen seyn soll; und es ist +nichts mit ihm gewonnen, eben weil nichts verloren ist, weil Ich die +Vorstellung, der Geist mit demselben Inhalt der Endlichkeit erfüllt bleibt. Der +Gegensatz der Form von Subjektivität und Objektivität ist allerdings eine der +Endlichkeiten; aber der Inhalt, wie er in die Empfindung, Anschauung oder auch +in das abstraktere Element der Vorstellung, des Denkens, aufgenommen wird, +enthält die Endlichkeiten in Fülle, welche mit dem Ausschließen jener nur einen +Weise der Endlichkeit, der Form von Subjektivem und objektivem, noch gar nicht +weggebracht, noch weniger von selbst weggefallen sind. +</p> + +</div><!--end chapter--> + +<div class="chapter"> + +<h2><a name="kap03"></a>Drittes Kapitel. Das Fürsichseyn.</h2> + +<p> +Im Fürsichseyn ist das qualitative Seyn vollendet; es ist das unendliche Seyn. +Das Seyn des Anfangs ist bestimmungslos. Das Daseyn ist das aufgehobene, aber +nur unmittelbar aufgehobene Seyn; es enthält so zunächst nur die erste, selbst +unmittelbare Negation; das Seyn ist zwar gleichfalls erhalten, und beide im +Daseyn in einfacher Einheit vereint, aber eben darum an sich einander noch +ungleich, und ihre Einheit noch nicht gesetzt. Das Daseyn ist darum die Sphäre +der Differenz, des Dualismus, das Feld der Endlichkeit. Die Bestimmtheit ist +Bestimmtheit als solche; ein relatives, nicht absolutes Bestimmtseyn. Im +Fürsichseyn ist der Unterschied zwischen dem Seyn und der Bestimmtheit oder +Negation gesetzt und ausgeglichen; Qualität, Andersseyn, Grenze, wie Realität, +Ansichseyn, Sollen u.s.f.—sind die unvollkommenen Einbildungen der +Negation in das Seyn, als in welchen die Differenz beider noch zu Grunde liegt. +Indem aber in der Endlichkeit die Negation in die Unendlichkeit, in die +gesetzte Negation der Negation, übergegangen, ist sie einfache Beziehung auf +sich, also an ihr selbst die Ausgleichung mit dem Seyn;—absolutes +Bestimmtseyn. +</p> + +<p> +Das Fürsichseyn ist erstens unmittelbar Fürsichseyendes, Eins. +</p> + +<p> +Zweitens geht das Eins in die Vielheit der Eins über,—Repulsion; welches +Andersseyn des Eins sich in der Idealität desselben aufhebt, Attraktion. +</p> + +<p> +Drittens die Wechselbestimmung der Repulsion und Attraktion, in welcher sie in +das Gleichgewicht zusammensinken, und die Qualität, die sich im Fürsichseyn auf +ihre Spitze trieb, in Quantität übergeht. +</p> + +<h3><a name="chap34"></a> +A. Das Fürsichseyn als solches. +</h3> + +<p> +Der allgemeine Begriff des Fürsichseyns hat sich ergeben. Es käme nur darauf +an, nachzuweisen, daß jenem Begriffe die Vorstellung entspricht, die wir mit +dem Ausdrucke: Fürsichseyn verbinden, um berechtigt zu seyn, denselben für +jenen Begriff zu gebrauchen. Und so scheint es wohl; wir sagen, daß etwas für +sich ist, insofern als es das Andersseyn, seine Beziehung und Gemeinschaft mit +Anderem aufhebt, sie zurück-gestoßen, davon abstrahirt hat. Das Andere ist in +ihm nur als ein Aufgehobenes, als sein Moment; das Fürsichseyn besteht darin, +über die Schranke, über sein Andersseyn so hinausgegangen zu seyn, daß es als +diese Negation die unendliche Rückkehr in sich ist.—Das Bewußtseyn +enthält schon als solches an sich die Bestimmung des Fürsichseyns, indem es +einen Gegenstand, den es empfindet, anschaut u.s.f. sich vorstellt, d. i. +dessen Inhalt in ihm hat, der auf die Weise als Ideelles ist; es ist in seinem +Anschauen selbst, überhaupt in seiner Verwicklung mit dem Negativen seiner, mit +dem Anderen, bei sich selbst. Das Fürsichseyn ist das polemische, negative +Verhalten, gegen das begrenzende Andere, und durch diese Negation desselben +In-sich-reflektirtseyn, ob schon neben dieser Rückkehr des Bewußtseyns in sich, +und der Idealität des Gegenstandes, auch noch die Realität desselben erhalten +ist, indem er zugleich als ein äußeres Daseyn gewußt wird. Das Bewußtseyn ist +so erscheinend, oder der Dualismus, einer Seits von einem ihm andern, +äußerlichen Gegenstande zu wissen, und andererseits, für-sich zu seyn, +denselben in ihm ideell zu haben, nicht nur bei solchem Andern, sondern darin +auch bei sich selbst zu seyn. Das Selbstbewußtseyn dagegen ist das Fürsichseyn +als vollbracht und gesetzt; jene Seite der Beziehung auf ein Anderes, einen +äußern Gegenstand ist entfernt. Das Selbstbewußtseyn ist so das nächste +Beispiel der Präsenz der Unendlichkeit;—einer freilich immer abstrakten +Unendlichkeit, die jedoch zugleich von ganz anders konkreter Bestimmung ist, +als das Fürsichseyn überhaupt, dessen Unendlichkeit noch ganz nur qualitative +Bestimmtheit hat. +</p> + +<h3><a name="chap35"></a> +a. Daseyn und Fürsichseyn. +</h3> + +<p> +Das Fürsichseyn ist, wie schon erinnert ist, die in das einfache Seyn +zusammengesunkene Unendlichkeit; es ist Daseyn, insofern die negative Natur der +Unendlichkeit, welche Negation der Negation ist, in der nunmehr gesetzten Form +der Unmittelbarkeit des Seyns, nur als Negation überhaupt, als einfache +qualitative Bestimmtheit ist. Das Seyn in solcher Bestimmtheit, in der es +Daseyn ist, ist aber sogleich vom Fürsichseyn selbst auch unterschieden, +welches nur Fürsichseyn, insofern seine Bestimmtheit jene unendliche ist; +jedoch ist das Daseyn zugleich Moment des Fürsichseyns selbst; denn dieses +enthält allerdings auch das mit der Negation behaftete Seyn. So ist die +Bestimmtheit, welche am Daseyn als solchem ein Anderes und Seyn-für-Anderes +ist, in die unendliche Einheit des Fürsichseyns zurückgebogen, und das Moment +des Daseyns ist im Fürsichseyn als Seyn-für-Eines vorhanden. +</p> + +<h3><a name="chap36"></a> +b. Seyn-für-eines. +</h3> + +<p> +Dieß Moment drückt aus, wie das Endliche in seiner Einheit mit dem Unendlichen +oder als Ideelles ist. Das Fürsichseyn hat die Negation nicht an ihm als eine +Bestimmtheit oder Grenze, und damit auch nicht als Beziehung auf ein von ihm +anderes Daseyn. Indem nun dieß Moment als Seyn-für-Eines bezeichnet worden, ist +noch nichts vorhanden, für welches es wäre,—das Eine nicht, dessen Moment +es wäre. Es ist in der That dergleichen noch nicht im Fürsichseyn fixirt; das +für welches Etwas (—und ist hier kein Etwas—) wäre, was die andere +Seite überhaupt seyn sollte, ist gleicherweise Moment, selbst nur +Seyn-für-Eines, noch nicht Eines.—Somit ist noch eine Ununterschiedenheit +zweier Seiten, die im Seyn-für-eines vorschweben können, vorhanden; nur Ein +Seyn-für-Anderes, und weil es nur Ein Seyn-für-Anderes ist, ist dieses auch nur +Seyn-für-Eines; es ist nur die Eine ldealität dessen, für welches oder in +welchem eine Bestimmung als Moment und dessen, was Moment in ihm seyn sollte. +So machen Für-eines-seyn und das Fürsichseyn keine wahrhaften Bestimmtheiten +gegeneinander aus. Insofern der Unterschied auf einen Augenblick angenommen und +hier von einem Fürsichseyenden gesprochen wird, so ist es das Fürsichseyende, +als Aufgehobenseyn des Andersseyns, selbst, welches sich auf sich als auf das +aufgehobene Andere bezieht, also für-Eines ist; es bezieht sich in seinem +Andern nur auf sich. Das Ideelle ist nothwendig für-Eines, aber es ist nicht +für ein Anderes; das Eine, für welches es ist, ist nur es selbst.—Ich +also, der Geist überhaupt, oder Gott, sind Ideelle, weil sie unendlich sind; +aber sie sind ideell nicht, als für-sich-seyende, verschieden von dem, das +für-Eines ist. Denn so wären sie nur unmittelbare, oder näher Daseyn und ein +Seyn-für-Anderes, weil das, welches für sie wäre, nicht sie selbst, sondern ein +Anderes wäre, wenn das Moment, für-eines zu seyn, nicht ihnen zukommen sollte. +Gott ist daher für sich, insofern er selbst das ist, das für ihn ist. +</p> + +<p> +Für-sich-seyn und Für-Eines-seyn sind also nicht verschiedene Bedeutungen der +Idealität, sondern sind wesentliche, untrennbare Momente derselben. +</p> + +<h3><a name="chap37"></a> +Anmerkung. +</h3> + +<p> +Der zunächst als sonderbar erscheinende Ausdruck unserer Sprache für die Frage +nach der Qualität, was für ein Ding etwas sey, hebt das hier betrachtete Moment +in seiner Reflexion-in-sich heraus. Dieser Ausdruck ist in seinem Ursprung +idealistisch, indem er nicht fragt, was dieß Ding A für ein anderes Ding B sey, +nicht was dieser Mensch für einen anderen Menschen sey;—sondern was dieß +für ein Ding, für ein Mensch ist so daß dieß Seyn-für-Eines zugleich +zurückgenommen ist in dieß Ding, in diesen Menschen selbst, daß dasjenige, +welches ist, und das für welches es ist, ein und dasselbe ist,—eine +Identität, als welche auch die Idealität betrachtet werden muß. +</p> + +<p> +Die Idealität kommt zunächst den aufgehobenen Bestimmungen zu, als +unterschieden von dem, worin sie aufgehoben sind, das dagegen als das Reelle +genommen werden kann. So aber ist das Ideelle wieder eins der Momente und das +Reale das andere; die Idealität aber ist dieß, daß beide Bestimmungen +gleicherweise nur für Eines sind, und nur für Eines gelten, welche Eine +Idealität somit ununterschieden Realität ist. In diesem Sinn ist das +Selbstbewußtseyn, der Geist, Gott, das Ideelle, als unendliche Beziehung rein +auf sich,—Ich-ist für Ich, beide sind dasselbe, Ich ist zweimal genannt, +aber so von den Zweien ist jedes nur für-Eines, ideell; der Geist ist nur für +den Geist, Gott nur für Gott, und nur diese Einheit ist Gott, Gott als Geist. +—Das Selbstbewußtseyn aber tritt als Bewußtseyn in den Unterschied seiner +und eines Anderen, oder seiner Idealität, in der es vorstellend ist, und seiner +Realität, indem seine Vorstellung einen bestimmten Inhalt hat, der noch die +Seite hat, als das unaufgehobene Negative, als Daseyn, gewußt zu werden. Jedoch +den Gedanken, Geist, Gott nur ein Ideelles zu nennen, setzt den Standpunkt +voraus, auf welchem das endliche Daseyn als das Reale gilt, und das Ideelle +oder das Seyn-für-Eines nur einen einseitigen Sinn hat. +</p> + +<p> +In einer vorherg. Anm. ist das Princip des Idealismus angegeben und gesagt +worden, daß es bei einer Philosophie alsdann näher darauf ankomme, in wiefern +das Princip durchgeführt ist. Über die Art dieser Durchführung kann in +Beziehung auf die Kategorie, bei der wir stehen, noch eine weitere Bemerkung +gemacht werden. Diese Durchführung hängt zunächst davon ab,—ob neben dem +Fürsichseyn nicht noch das endliche Daseyn selbstständig bestehen bleibt, +außerdem aber ob in dem Unendlichen schon selbst das Moment: für-Eines, ein +Verhalten des Ideellen zu sich als Ideellem, gesetzt sey. So ist das eleatische +Seyn oder die Spinozische Substanz nur die abstrakte Negation aller +Bestimmtheit, ohne daß in ihr selbst die Idealität gesetzt wäre;—bei +Spinoza ist, wie weiter unten erwähnt werden wird, die Unendlichkeit nur die +absolute Affirmation eines Dings, somit nur die unbewegte Einheit, die Substanz +kommt daher nicht einmal zur Bestimmung des Fürsichseyns, vielweniger des +Subjekts und des Geistes. Der Idealismus des edeln Malebranche ist in sich +explicirter; er enthält folgende Grundgedanken: da Gott alle ewige Wahrheiten, +die Ideen, und Vollkommenheiten aller Dinge in sich schließt, so daß sie nur +die seinigen sind, so sehen wir sie nur in ihm; Gott erweckt in uns unsere +Empfindungen von den Gegenständen durch eine Aktion, die nichts Sinnliches hat, +wobei wir uns einbilden, daß wir vom Gegenstande nicht nur dessen Idee die +dessen Wesen vorstellt, sondern auch die Empfindung von dem Daseyn desselben +erlangen ( De la recherche de la Verité, Eclairc. sur la nature des idées +etc.). Wie also die ewigen Wahrheiten und Ideen (Wesenheiten) der Dinge, so ist +ihr Daseyn, in Gott, ideell, nicht ein wirkliches Daseyn; obgleich als unsere +Gegenstände, sind sie nur für Eines. Dieß Moment des explicirten und konkreten +Idealismus, das im Spinozismus mangelt, ist hier vorhanden, indem die absolute +Idealität als Wissen bestimmt ist. So rein und tief dieser Idealismus ist, so +enthalten jene Verhältnisse Theils noch viel für den Gedanken Unbestimmtes, +Theils aber ist deren Inhalt sogleich ganz konkret (die Sünde und die Erlösung +u.s.f. treten sogleich in sie ein); die logische Bestimmung der Unendlichkeit, +die dessen Grundlage seyn müßte, ist nicht für sich ausgeführt, und so jener +erhabene und erfüllte Idealismus wohl das Produkt eines reinen spekulativen +Geistes, aber noch nicht eines reinen spekulativen, allein wahrhaft +begründenden, Denkens. Der leibnitzische Idealismus liegt mehr innerhalb der +Grenze des abstrakten Begriffes.—Das leibnitzische vorstellende Wesen, +die Monade, ist wesentlich Ideelles. Das Vorstellen ist ein Fürsichseyn, in +welchem die Bestimmtheiten nicht Grenzen und damit nicht ein Daseyn, sondern +nur Momente sind. Vorstellen ist zwar gleichfalls eine konkretere Bestimmung, +aber hat hier keine weitere Bedeutung, als die der Idealität; denn auch das +Bewußtseynslose überhaupt ist bei Leibnitz Vorstellendes, Percipirendes. Es ist +in diesem Systeme also das Andersseyn aufgehoben; Geist und Körper, oder die +Monaden überhaupt sind nicht Andere für einander, sie begrenzen sich nicht, +haben keine Einwirkung aufeinander; es fallen überhaupt alle Verhältnisse weg, +welchen ein Daseyn zum Grunde liegt. Die Mannigfaltigkeit ist nur eine ideelle +und innere, die Monade bleibt darin nur auf sich selbst bezogen, die +Veränderungen entwickeln sich innerhalb ihrer, und sind keine Beziehungen +derselben auf andere. Was nach der realen Bestimmung als da seyende Beziehung +der Monaden aufeinander genommen wird, ist ein unabhängiges nur simultanes +Werden, in das Fürsichseyn einer jeden eingeschlossen.—Daß es mehrere +Monaden giebt, daß sie damit auch als Andere bestimmt werden, geht die Monaden +selbst nichts an; es ist dieß die außer ihnen fallende Reflexion eines Dritten; +sie sind nicht an ihnen selbst Andere gegeneinander; das Fürsichseyn ist rein +ohne das Daneben eines Daseyns gehalten.—Allein hierin liegt zugleich das +Unvollendete dieses Systems. Die Monaden sind nur an sich, oder in Gott, als +der Monade der Monaden, oder auch im Systeme, so Vorstellende. Das Andersseyn +ist gleichfalls vorhanden; es falle wohin es wolle, in die Vorstellung selbst, +oder wie das Dritte bestimmt werde, welches sie als Andere, als Viele, +betrachtet. Die Vielheit ihres Daseyns ist nur ausgeschlossen und zwar nur +momentan, die Monaden nur durch die Abstraktion als solche gesetzt, welche +Nicht-Andere seyen. Wenn es ein Drittes ist, welches ihr Andersseyn setzt, so +ist es auch ein Drittes, welches ihr Andersseyn aufhebt; aber diese ganze +Bewegung, welche sie zu ideellen macht, fällt außer ihnen. Indem aber daran +erinnert werden kann, daß diese Bewegung des Gedankens selbst doch nur +innerhalb einer vorstellenden Monade falle, so ist zugleich zu erinnern, daß +eben der Inhalt solchen Denkens in sich selbst sich äußerlich ist. Es wird von +der Einheit der absoluten Idealität (der Monade der Monaden) unmittelbar, +unbegriffen (—durch die Vorstellung des Erschaffens) zur Kategorie der +abstrakten (beziehungslosen) Vielheit des Daseyns übergegangen, und von dieser +ebenso abstrakt zurück zu jener Einheit. Die Idealität, das Vorstellen +überhaupt, bleibt etwas formelles, wie gleichfalls das zum Bewußtseyn +gesteigerte Vorstellen. +</p> + +<p> +Wie in dem oben angeführten Einfalle Leibnitzens von der Magnetnadel, die wenn +sie ein Bewußtseyn hätte, ihre Richtung nach Norden für eine Bestimmung ihrer +Freiheit ansehen würde, das Bewußtseyn nur als einseitige Form, welche gegen +ihre Bestimmung und Inhalt gleichgültig sey, gedacht wird, so ist die Idealität +in den Monaden eine der Vielheit äußerlich bleibende Form. Die Idealität soll +ihnen immanent, ihre Natur Vorstellen seyn; aber ihr Verhalten ist einer Seits +ihre Harmonie, die nicht in ihr Daseyn fällt, sie ist daher prästabilirt; +anderer Seits ist dieses ihr Daseyn nicht als Seyn-für-Anderes, noch weiter als +Idealität gefaßt, sondern nur als abstrakte Vielheit bestimmt; die Idealität +der Vielheit und die weitere Bestimmung derselben zur Harmonie wird nicht +dieser Vielheit selbst immanent und angehörig. +</p> + +<p> +Anderer Idealismus, wie zum Beispiel der kantische und fichte'sche, kommt nicht +über das Sollen oder den unendlichen Progreß hinaus, und bleibt im Dualismus +des Daseyns und des Fürsichseyns. In diesen Systemen tritt das Ding-an-sich +oder der unendliche Anstoß zwar unmittelbar in das Ich und wird nur ein für +dasselbe; aber er geht von einem freien Andersseyn aus, das als negatives +Ansichseyn perennirt. Das Ich wird daher wohl als das Ideelle, als +fürsichseyend, als unendliche Beziehung auf sich bestimmt; aber das +Für-Eines-seyn ist nicht vollendet zum Verschwinden jenes Jenseitigen oder der +Richtung nach dem Jenseits. +</p> + +<h3><a name="chap38"></a> +c. Eins. +</h3> + +<p> +Das Fürsichseyn ist die einfache Einheit seiner selbst und seines Moments, des +Seyns für-Eines. Es ist nur Eine Bestimmung vorhanden, die +Beziehung-auf-sich-selbst des Aufhebens. Die Momente des Fürsichseyns sind in +Unterschiedslosigkeit zusammengesunken, welche Unmittelbarkeit oder Seyn ist, +aber eine Unmittelbarkeit, die sich auf das Negiren gründet, das als ihre +Bestimmung gesetzt ist. Das Fürsichseyn ist so, Fürsichseyendes, und indem in +dieser Unmittelbarkeit seine innere Bedeutung verschwindet, die ganz abstrakte +Grenze seiner selbst,—das Eins. +</p> + +<p> +Es kann zum Voraus auf die Schwierigkeit, welche in der nachfolgenden +Darstellung der Entwickelung des Eins liegt, und auf den Grund dieser +Schwierigkeit aufmerksam gemacht werden. Die Momente, welche den Begriff des +Eins als Fürsichseyns ausmachen, treten darin auseinander; sie sind 1) Negation +überhaupt, 2) Zwei Negationen 3) somit Zweier, die dasselbe sind, 4) die +schlechthin entgegengesetzt sind; 5) Beziehung auf sich, Identität als solche, +6) negative Beziehung und doch auf sich selbst. Diese Momente treten hier +dadurch auseinander, daß die Form der Unmittelbarkeit, des Seyns, am +Fürsichseyn als Fürsichseyendem hereinkommt; durch diese Unmittelbarkeit wird +jedes Moment als eine eigene, seyende Bestimmung gesetzt; und doch sind sie +ebenso untrennbar. Somit muß von jeder Bestimmung ebenso ihr Gegentheil gesagt +werden; dieser Widerspruch ist es, der, bei der abstrakten Beschaffenheit der +Momente, die Schwierigkeit ausmacht. +</p> + +<h3><a name="chap39"></a> +B. Eins und Vieles. +</h3> + +<p> +Das Eins ist die einfache Beziehung des Fürsichseyns auf sich selbst, in der +seine Momente in sich zusammengefallen sind, in der es daher die Form der +Unmittelbarkeit hat und seine Momente daher nun daseyende werden. +</p> + +<p> +Als Beziehung des Negativen auf sich, ist das Eins Bestimmen,—und als +Beziehung auf sich, ist es unendliches Selbstbestimmen. Aber um der nunmehrigen +Unmittelbarkeit willen, sind diese Unterschiede nicht mehr nur als Momente +Einer und derselben Selbstbestimmung, sondern zugleich als Seyende gesetzt. Die +Idealität des Fürsichseyns als Totalität schlägt so fürs erste in die Realität +um, und zwar in die festeste, abstrakteste, als Eins. Das Fürsichseyn ist im +Eins die gesetzte Einheit des Seyns und Daseyns, als die absolute Vereinigung +</p> + +<p> +der Beziehung auf Anderes und der Beziehung auf sich; aber dann tritt auch die +Bestimmtheit des Seyns, gegen die Bestimmung der unendlichen Negation, gegen +die Selbstbestimmung ein, so daß was Eins an sich ist, es nun nur an ihm ist, +und damit das Negative ein als von ihm unterschiedenes Anderes. Was sich als +von ihm unterschieden vorhanden zeigt, ist sein eigenes Selbstbestimmen; dessen +Einheit mit sich so als unterschieden von sich ist zur Beziehung herabgesetzt, +und als negative Einheit Negation seiner selbst als eines Anderen, Ausschließen +des Eins als eines Anderen aus sich, dem Eins. +</p> + +<h3><a name="chap40"></a> +a. Das Eins an ihm selbst. +</h3> + +<p> +An ihm selbst ist das Eins überhaupt; dieß sein Seyn ist kein Daseyn, keine +Bestimmung als Beziehung auf Anderes, keine Beschaffenheit, es ist dieß, diesen +Kreis von Kategorien negirt zu haben. Das Eins ist somit keines Anderswerdens +fähig; es ist unveränderlich. +</p> + +<p> +Es ist unbestimmt, jedoch nicht mehr wie das Seyn; seine Unbestimmtheit ist die +Bestimmtheit, welche Beziehung auf sich selbst ist, absolutes Bestimmtseyn; +gesetztes Insichseyn. Als nach seinem Begriffe sich auf sich beziehende +Negation hat es den Unterschied in ihm,—eine Richtung von sich ab hinaus +auf Anderes, die aber unmittelbar umgewendet, weil nach diesem Momente des +Selbstbestimmens kein Anderes ist, auf das sie gehe, und die in sich +zurückgekehrt ist. +</p> + +<p> +In dieser einfachen Unmittelbarkeit ist die Vermittelung des Daseyns und der +Idealität selbst, und damit alle Verschiedenheit und Mannigfaltigkeit +verschwunden. Es ist nichts in ihm; dieß Nichts, die Abstraktion der Beziehung +auf sich selbst, ist hier unterschieden von dem Insichseyn selbst, es ist ein +Gesetztes, weil dieß Insichseyn nicht mehr das einfache des Etwas ist, +sondern-die Bestimmung hat, als Vermittelung konkret zu seyn; als abstrakt aber +ist es zwar identisch mit Eins, aber verschieden von dessen Bestimmung. So dieß +Nichts gesetzt, als in Einem ist das Nichts als Leeres.—Das Leere ist so +die Qualität des Eins in seiner Unmittelbarkeit. +</p> + +<h3><a name="chap41"></a> +b. Das Eins und das Leere. +</h3> + +<p> +Das Eins ist das Leere als die abstrakte Beziehung der Negation auf sich +selbst. Aber von der einfachen Unmittelbarkeit, dem auch affirmativen Seyn des +Eins, ist das Leeres als das Nichts schlechthin verschieden, und indem sie in +Einer Beziehung, des Eins selbst nämlich, stehen, ist ihre Verschiedenheit +gesetzt; verschieden aber vom Seyenden ist das Nichts als Leeres außer dem +seyenden Eins. +</p> + +<p> +Das Fürsichseyn, indem es sich auf diese Weise als das Eins und das Leere +bestimmt, hat wieder ein Daseyn erlangt.—Das Eins und das Leere haben die +negative Beziehung auf sich zu ihrem gemeinschaftlichen, einfachen Boden. Die +Momente des Fürsichseyns treten aus dieser Einheit, werden sich Äußerliche, +indem durch die einfache Einheit der Momente die Bestimmung des Seyns +hereinkommt, so setzt sie sich selbst zu einer Seite, damit zum Daseyn herab, +und darin stellt sich ihre andere Bestimmung, die Negation überhaupt, +gleichfalls als Daseyn des Nichts, als das Leere, gegenüber. +</p> + +<h3><a name="chap42"></a> +Anmerkung. +</h3> + +<p> +Das Eins in dieser Form von Daseyn ist die Stufe der Kategorie, die bei den +Alten, als das atomistische Princip vorgekommen ist, nach welchem das Wesen der +Dinge ist, das Atome und das Leere, (…..) Die Abstraktion zu dieser Form +gediehen, hat eine größere Bestimmtheit gewonnen, als das Seyn des Parmenides +und das Werden des Heraklits. So hoch sie sich stellt, indem sie diese einfache +Bestimmtheit des Eins und des Leeren zum Princip aller Dinge macht, die +unendliche Mannigfaltigkeit der Welt auf diesen einfachen Gegensatz +zurückführt, und sie aus ihm zu erkennen sich erkühnt, ebenso leicht ist es für +das vorstellende Reflektiren, sich hier Atome und daneben das Leere +vorzustellen. Es ist daher kein Wunder, daß das atomistische Princip sich +jederzeit erhalten hat; das gleich triviale und äußerliche Verhältniß der +Zusammensetzung, das noch hinzukommen muß, um zum Scheine eines Konkreten und +einer Mannigfaltigkeit zu gelangen, ist eben so populär als die Atome selbst +und das Leere. Das Eins und das Leere ist das Fürsichseyn, das höchste +qualitative Insichseyn zur völligen Äußerlichkeit herabgesunken; die +Unmittelbarkeit oder das Seyn des Eins, weil es die Negation alles Andersseyns +ist, ist gesetzt nicht mehr bestimmbar und veränderlich zu seyn, für dessen +absolute Sprödigkeit bleibt also alle Bestimmung, Mannigfaltigkeit, Verknüpfung +schlechthin äußerliche Beziehung. +</p> + +<p> +In dieser Äußerlichkeit ist jedoch das atomistische Princip nicht bei den +ersten Denkern desselben geblieben, sondern es hatte außer seiner Abstraktion +auch eine spekulative Bestimmung darin, daß das Leere als der Quell der +Bewegung erkannt worden ist; was eine ganz andere Beziehung des Atomen und des +Leeren ist, als das bloße Nebeneinander und die Gleichgültigkeit dieser beiden +Bestimmungen gegeneinander. Daß das Leere der Quell der Bewegung ist, hat nicht +den geringfügigen Sinn, daß sich Etwas nur in ein Leeres hineinbewegen könne, +und nicht in einen schon erfüllten Raum, denn in einem solchen fände es keinen +Platz mehr offen; in welchem Verstande das Leere nur die Voraussetzung oder +Bedingung, nicht der Grund der Bewegung wäre, so wie auch die Bewegung selbst +als vorhanden vorausgesetzt, und das Wesentliche, ein Grund derselben, +vergessen ist. Die Ansicht, daß das Leere den Grund der Bewegung ausmache, +enthält den tiefern Gedanken, daß im Negativen überhaupt, der Grund des +Werdens, der Unruhe der Selbstbewegung liegt; in welchem Sinne aber das +Negative als die wahrhafte Negativität des Unendlichen zu nehmen ist.—Das +Leere ist Grund der Bewegung nur als die negative Beziehung des Eins auf sein +Negatives, auf das Eins, d. i. auf sich selbst, das jedoch als Daseyendes +gesetzt ist. +</p> + +<p> +Sonst aber sind weitere Bestimmungen der Alten über eine Gestalt, Stellung der +Atome, die Richtung ihrer Bewegung willkürlich und äußerlich genug; und stehen +dabei in direktem Widerspruch mit der Grundbestimmung des Atomen. An den +Atomen, dem Princip der höchsten Äußerlichkeit und damit der höchsten +Begrifflosigkeit, leidet die Physik in den Molecules, Partikeln ebenso sehr als +die Staatswissenschaft, die von dem einzelnen Willen der Individuen ausgeht. +</p> + +<h3><a name="chap43"></a> +c. Viele Eins. Repulsion. +</h3> + +<p> +Das Eins und das Leere macht das Fürsichseyn in seinem nächsten Daseyn aus. +Jedes dieser Momente hat zu seiner Bestimmung die Negation, und ist zugleich +als ein Daseyn gesetzt. Nach jener ist das Eins und das Leere die Beziehung der +Negation auf die Negation als eines Andern auf sein Anderes; das Eins ist die +Negation in der Bestimmung des Seyns, das Leere die Negation in der Bestimmung +des Nichtseyns. Aber das Eins ist wesentlich nur Beziehung auf sich als +beziehende Negation d. h. ist selbst dasjenige, was das Leere außer ihm seyn +soll. Beide sind aber auch gesetzt als ein affirmatives Daseyn, das eine als +das Fürsichseyn als solches, das andere als unbestimmtes Daseyn überhaupt, und +sich aufeinander als auf ein anderes Daseyn beziehend. Das Fürsichseyn des Eins +ist jedoch wesentlich die Idealität des Daseyns und des Anderen; es bezieht +sich nicht als auf ein Anderes, sondern nur auf sich. Indem aber das +Fürsichseyn als Eins, als für sich Seyendes, als unmittelbar vorhandenes fixirt +ist, ist seine negative Beziehung auf sich zugleich Beziehung auf ein Seyendes; +und da sie eben so sehr negativ ist, bleibt das, worauf es sich bezieht, als +ein Daseyn und ein Anderes bestimmt; als wesentlich Beziehung auf sich selbst, +ist das Andere nicht die unbestimmte Negation, als Leeres, sondern ist +gleichfalls Eins. Das Eins ist somit Werden zu vielen Eins. +</p> + +<p> +Eigentlich ist dieß aber nicht sowohl ein Werden; denn Werden ist ein Übergehen +von Seyn in Nichts; Eins hingegen wird nur zu Eins. Eins, das Bezogene enthält +das Negative als Beziehung, hat dasselbe also an ihm selbst. Statt des Werdens +ist also erstens die eigene immanente Beziehung des Eins vorhanden; und +zweitens insofern sie negativ und das Eins seyendes zugleich ist, so stößt das +Eins sich selbst von sich ab. Die negative Beziehung des Eins auf sich ist +Repulsion. +</p> + +<p> +Diese Repulsion, so als das Setzen der vielen Eins aber durch Eins selbst ist +das eigne Außersichkommen des Eins, aber zu solchen außer ihm, die selbst nur +Eins sind. Es ist dieß die Repulsion dem Begriffe nach, die an sich seyende. +Die zweite Repulsion ist davon unterschieden, und ist die der Vorstellung der +äußern Reflexion zunächst vorschwebende, als nicht das Erzeugen der Eins, +sondern nur als gegenseitiges Abhalten vorausgesetzter, schon vorhandener Eins. +Es ist dann zu sehen, wie jene an sich seyende Repulsion zur zweiten, der +äußerlichen, sich bestimmt. +</p> + +<p> +Zunächst ist festzusetzen, welche Bestimmungen die vielen Eins als solche +haben. Das Werden zu Vielen oder Producirtwerden der Vielen, verschwindet +unmittelbar als Gesetztwerden; die Producirten sind Eins, nicht für Anderes, +sondern beziehen sich unendlich auf sich selbst. Das Eins stößt nur sich von +sich selbst ab, wird also nicht, sondern es ist schon; das als das Repellirte +vorgestellt wird, ist gleichfalls ein Eins, ein Seyendes; Repelliren und +Repellirt-werden kommt beiden auf gleiche Weise zu, und macht keinen +Unterschied. +</p> + +<p> +Die Eins sind so vorausgesetzte gegeneinander;—gesetzte durch die +Repulsion des Eins von sich selbst; voraus, gesetzt als nicht gesetzt; ihr +Gesetztseyn ist aufgehoben, sie sind Seyende gegeneinander, als sich nur auf +sich beziehende. +</p> + +<p> +Die Vielheit erscheint somit nicht als ein Andersseyn, sondern als eine dein +Eins vollkommen äußere Bestimmung. Eins, indem es sich selbst repellirt, bleibt +Beziehung auf sich wie das, das zunächst als repellirt genommen wird. Daß die +Eins andere gegeneinander, in die Bestimmtheit der Vielheit zusammengefaßt +sind, geht also die Eins nichts an. Wäre die Vielheit eine Beziehung der Eins +selbst aufeinander, so begrenzten sie einander und hätten ein Seyn-für-Anderes +affirmativ an ihnen. Ihre Beziehung,—und diese haben sie durch ihre an +sich seyende Einheit,—wie sie hier gesetzt ist, ist als keine bestimmt; +sie ist wieder das vorhingesetzte Leere. Es ist ihre aber ihnen äußerliche +Grenze, in der sie nicht für einander seyn sollen. Die Grenze ist das, worin +die Begrenzten eben so sehr sind als nicht sind; aber das Leere ist als das +reine Nichtseyn bestimmt, und nur dieß macht ihre Grenze aus. +</p> + +<p> +Die Repulsion des Eins von sich selbst ist die Explikation dessen, was das Eins +an sich ist; die Unendlichkeit aber als auseinander gelegt ist hier die außer +sich gekommene Unendlichkeit; außer sich gekommen ist sie durch die +Unmittelbarkeit des Unendlichen, des Eins. Sie ist ein ebenso einfaches +Beziehen des Eins auf Eins, als vielmehr die absolute Beziehungslosigkeit der +Eins; jenes nach der einfachen affirmativen Beziehung des Eins auf sich, dieses +nach eben derselben als negativen. Oder die Vielheit des Eins ist das eigene +Setzen des Eins; das Eins ist nichts als die negative Beziehung des Eins auf +sich, und diese Beziehung, also das Eins selbst, ist das viele Eins. Aber +ebenso ist die Vielheit dem Eins schlechthin äußerlich; denn das Eins ist eben +das Aufheben des Andersseyns, die Repulsion ist seine Beziehung auf sich, und +einfache Gleichheit mit sich selbst. Die Vielheit der Eins ist die +Unendlichkeit, als unbefangen sich hervorbringender Widerspruch. +</p> + +<h3><a name="chap44"></a> +Anmerkung. +</h3> + +<p> +Es ist vorhin des leibnitzischen Idealismus erwähnt worden. Es kann hier +hinzugesetzt werden, daß derselbe von der vorstellenden Monade aus, die als +Fürsichseyende bestimmt ist, nur bis zu der so eben betrachteten Repulsion +fortging, und zwar nur zu der Vielheit als solcher, in der die Eins jedes nur +für sich, gleichgültig gegen das Daseyn und Für-sich-seyn anderer ist, oder +überhaupt Andere gar nicht für das Eins sind. Die Monade ist für sich die ganze +abgeschlossene Welt; es bedarf keine der andern; aber diese innere +Mannigfaltigkeit, die sie in ihrem Vorstellen hat, ändert in ihrer Bestimmung, +für sich zu seyn, nichts. Der Leibnitzische Idealismus nimmt die Vielheit +unmittelbar als eine gegebene auf, und begreift sie nicht als eine Repulsion +der Monade; er hat daher die Vielheit nur nach der Seite ihrer abstrakten +Äußerlichkeit. Die Atomistik hat den Begriff der Idealität nicht; sie faßt das +Eins nicht als ein solches, das in ihm selbst die beiden Momente des +Fürsichseyns und des Für-es-seyns enthält, also als ideelles, sondern nur als +einfach, trocken Für-sich-seyendes. Aber sie geht über die bloß gleichgültige +Vielheit hinaus; die Atomen kommen in eine weitere Bestimmung gegeneinander, +wenn auch eigentlich auf inkonsequente Weise; da hingegen in jener +gleichgültigen Unabhängigkeit der Monaden, die Vielheit als starre +Grundbestimmung bleibt, so daß ihre Beziehung nur in die Monade der Monaden, +oder in den betrachtenden Philosophen fällt. +</p> + +<h3><a name="chap45"></a> +C. Repulsion und Attraktion. +</h3> + +<h3><a name="chap46"></a> +a. Ausschließen des Eins. +</h3> + +<p> +Die vielen Eins sind Seyende; ihr Daseyn oder Beziehung aufeinander ist +Nicht-Beziehung, sie ist ihnen äußerlich;—das abstrakte Leere. Aber sie +selbst sind diese negative Beziehung auf sich nun als auf seyende +Andere;—der aufgezeigte Widerspruch, die Unendlichkeit, gesetzt in +Unmittelbarkeit des Seyns. Hiermit findet nun die Repulsion das unmittelbar +vor, was von ihr repellirt ist. Sie ist in dieser Bestimmung Ausschließen; das +Eins repellirt nur die Vielen von ihm unerzeugten, nichtgesetzten Eins von +sich. dieß Repelliren ist, gegenseitig oder allseitig,—relativ, durch das +Seyn der Eins beschränkt. +</p> + +<p> +Die Vielheit ist zunächst nicht gesetztes Andersseyn; die Grenze nur das Leere, +nur das, worin die Eins nicht sind. Aber sie sind auch in der Grenze; sie sind +im Leeren, oder ihre Repulsion ist ihre gemeinsame Beziehung. Diese +gegenseitige Repulsion ist das gesetzte Daseyn der vielen Eins; sie ist nicht +ihr Fürsichseyn, nach dem sie nur in einem Dritten als Vieles unterschieden +wären, sondern ihr eigenes sie erhaltendes Unterscheiden.—Sie negiren +sich gegenseitig, setzen einander als solche, die nur für-Eines sind. Aber sie +negiren eben so sehr zugleich dieß, nur für-Eines zu seyn; sie repelliren diese +ihre Idealität und sind.—So sind die Momente getrennt, die in der +Idealität schlechthin vereinigt sind. Das Eins ist in seinem Fürsichseyn auch +für-Eines, aber dieß Eine, für welches es ist, ist es selbst; sein +Unterscheiden von sich ist unmittelbar aufgehoben. Aber in der Vielheit hat das +unterschiedne Eins ein Seyn; das Seyn-für-Eines, wie es in dem Ausschließen +bestimmt ist, ist daher ein Seyn-für-Anderes. Jedes wird so von einem Andern +repellirt, aufgehoben und zu einem gemacht, das nicht für sich, sondern +für-eines und zwar ein anderes Eins ist. +</p> + +<p> +Das Fürsichseyn der vielen Eins zeigt sich hiernach als ihre Selbsterhaltung, +durch die Vermittelung ihrer Repulsion gegeneinander, in der sie sich +gegenseitig aufheben, und die anderen als ein bloßes Seyn-für-Anderes setzen; +aber zugleich besteht sie darin, diese Idealität zu repelliren, und die Eins zu +setzen, nicht für-ein-Anderes zu seyn. Diese Selbsterhaltung der Eins durch +ihre negative Beziehung auf einander ist aber vielmehr ihre Auflösung. +</p> + +<p> +Die Eins sind nicht nur, sondern sie erhalten sich durch ihr gegenseitiges +Ausschließen. Erstens ist nun das, wodurch sie den festen Halt ihrer +Verschiedenheit gegen ihr Negirtwerden haben sollten, ihr Seyn, und zwar ihr +Ansichseyn gegen ihre Beziehung auf-Anderes; dieß Ansichseyn ist, daß sie Eins +sind. Aber dieß sind Alle; sie sind in ihrem Ansichseyn dasselbe, statt darin +den festen Punkt ihrer Verschiedenheit zu haben. Zweitens ihr Daseyn und ihr +Verhalten zu einander, d. i. ihr Sich selbst als Eins setzen, ist das +gegenseitige Negiren; dieß ist aber gleichfalls eine und dieselbe Bestimmung +Aller, durch welche sie sich also vielmehr als identisch setzen; wie dadurch, +daß sie an sich dasselbe sind, ihre als durch Andere zu setzende Idealität ihre +eigene ist, welche sie also ebenso wenig repelliren.—Sie sind hiermit +ihrem Seyn und Setzen nach nur Eine affirmative Einheit. +</p> + +<p> +Diese Betrachtung der Eins, daß sie nach ihren beiden Bestimmungen sowohl, +insofern sie sind, als insofern sie sich aufeinander beziehen, sich nur als ein +und dasselbe und ihre Ununterscheidbarkeit zeigen, ist unsere +Vergleichung.—Es ist aber auch zu sehen, was in ihrer Beziehung +aufeinander selbst gesetzt an ihnen ist.—Sie sind, dieß ist in dieser +Beziehung vorausgesetzt,—und sind nur insofern sie sich gegenseitig +negiren, und diese ihre Idealität, ihr Negirtseyn zugleich von sich selbst +abhalten, d. i. das gegenseitige Negiren negiren. Aber sie sind nur insofern +sie negiren, so wird, indem dieß ihr Negiren negirt wird, ihr Seyn negirt. Zwar +indem sie sind, würden sie durch dieß Negiren nicht negirt, es ist nur ein +Äußerliches für sie; dieß Negiren des Anderen prallt an ihnen ab, und trifft +nur berührend ihre Oberfläche. Allein nur durch das Negiren der Anderen kehren +sie in sich selbst zurück; sie sind nur als diese Vermittelung, diese ihre +Rückkehr ist ihre Selbsterhaltung und ihr Fürsichseyn. Indem ihr Negiren nichts +effektuirt, durch den Widerstand, den die Seyenden als solche oder als negirend +leisten, so kehren sie nicht in sich zurück, erhalten sich nicht und sind +nicht. +</p> + +<p> +Vorhin wurde die Betrachtung gemacht, daß die Eins dasselbe, jedes derselben +Eins ist, wie das Andere. Dieß ist nicht nur unser Beziehen, ein äußerliches +Zusammenbringen; sondern die Repulsion ist selbst Beziehen; das die Eins +ausschließende Eins bezieht sich selbst auf sie, die Eins, d. h. auf sich +selbst. Das negative Verhalten der Eins zu einander ist somit nur ein +Mit-sich-zusammengehen. Diese Identität, in welche ihr Repelliren übergeht, ist +das Aufheben ihrer Verschiedenheit und Äußerlichkeit, die sie vielmehr +gegeneinander als Ausschließende behaupten sollten. +</p> + +<p> +Dieß sich in-Ein-Eines-setzen der vielen Eins ist die Attraktion. +</p> + +<h3><a name="chap47"></a> +Anmerkung. +</h3> + +<p> +Die Selbstständigkeit auf die Spitze des fürsichseyenden Eins getrieben, ist +die abstrakte, formelle Selbstständigkeit, die sich selbst zerstört; der +höchste, hartnäckigste Irrthum, der sich für die höchste Wahrheit +nimmt;—in konkreteren Formen als abstrakte Freiheit, als reines Ich, und +dann weiter als das Böse erscheinend. Es ist die Freiheit, die sich so +vergreift, ihr Wesen in diese Abstraktion zu setzen, und in diesem +Bei-sich-seyn sich schmeichelt, sich rein zu gewinnen. Diese Selbstständigkeit +ist bestimmter der Irrthum, das als negativ anzusehen und sich gegen das als +negativ zu verhalten, was ihr eignes Wesen ist. Sie ist so das negative +Verhalten gegen sich selbst, welches, indem es sein eigenes Seyn gewinnen will, +dasselbe zerstört, und dieß sein Thun ist nur die Manifestation der Nichtigkeit +dieses Thuns. Die Versöhnung ist die Anerkennung dessen, gegen welches das +negative Verhalten geht, vielmehr als seines Wesens, und ist nur als Ablassen +von der Negativität seines Fürsichseyns, statt an ihm festzuhalten. +</p> + +<p> +Es ist ein alter Satz, daß das Eine Vieles und insbesondere: daß das Viele +Eines ist. Es ist hierüber die Bemerkung zu wiederholen, daß die Wahrheit des +Eins und des Vielen in Sätzen ausgedrückt in einer unangemessenen Form +erscheint, daß diese Wahrheit nur als ein Werden, als ein Proceß, Repulsion und +Attraktion, nicht als das Seyn, wie es in einem Satze als ruhige Einheit +gesetzt ist, zu fassen und auszudrücken ist. Es ist oben der Dialektik Plato's +im Parmenides über die Ableitung des Vielen aus dem Eins, nämlich aus dem +Satze: Eines ist, erwähnt und erinnert worden. Die innere Dialektik des +Begriffes ist angegeben worden; am leichtesten ist die Dialektik des Satzes, +daß Vieles Eines ist, als äußerliche Reflexion zu fassen; und äußerlich darf +sie hier seyn, insofern auch der Gegenstand, die Vielen, das einander +Äußerliche ist. Diese Vergleichung der Vielen miteinander ergiebt sogleich, daß +eines schlechthin nur bestimmt ist wie das Andere; jedes ist Eins, jedes ist +Eins der Vielen, ist ausschließend die Anderen;—so daß sie schlechthin +nur dasselbe sind, schlechthin nur Eine Bestimmung vorhanden ist. Es ist dieß +das Faktum, und es ist nur darum zu thun, dieß einfache Faktum aufzufassen. Die +Hartnäckigkeit des Verstandes weigert sich nur darum gegen dieses Auffassen, +weil ihm auch der Unterschied, und zwar mit Recht, vorschwebt; aber dieser +bleibt um jenes Faktums willen so wenig aus, als gewiß jenes Faktum ungeachtet +des Unterschiedes existirt. Man könnte den Verstand damit für das schlichte +Auffassen des Faktums der Einheit gleichsam trösten, daß der Unterschied auch +wieder eintreten werde. +</p> + +<h3><a name="chap48"></a> +b. Das Eine Eins der Attraktion. +</h3> + +<p> +Die Repulsion ist die Selbstzersplitterung des Eins zunächst in Viele, deren +negatives Verhalten unmächtig ist, weil sie einander als Seyende voraussetzen; +sie ist nur das Sollen der Idealität; diese aber wird realisirt in der +Attraktion. Die Repulsion geht in Attraktion über, die vielen Eins in Ein Eins. +Beide, Repulsion und Attraktion, sind +</p> + +<p> +zunächst unterschieden, jene als die Realität der Eins, diese als deren +gesetzte Idealität. Die Attraktion bezieht sich auf diese Weise auf die +Repulsion, daß sie diese zur Voraussetzung hat. Die Repulsion liefert die +Materie für die Attraktion. Wenn keine Eins wären, so wäre nichts zu +attrahiren; die Vorstellung fortdauernder Attraktion, der Konsumtion der Eins, +setzt ein ebenso fortdauerndes Erzeugen der Eins voraus; die sinnliche +Vorstellung der räumlichen Attraktion läßt den Strom der attrahirt-werdenden +Eins fortdauern; an die Stelle der Atome, die in dem attrahirenden Punkte +verschwinden, tritt eine andere Menge, und wenn man will, ins Unendliche, aus +dem Leeren hervor. Wenn die Attraktion vollführt, d. i. die Vielen auf den +Punkt Eines Eins gebracht, vorgestellt würden, so wäre nur ein träges Eins, +kein Attrahiren mehr vorhanden. Die in der Attraktion daseyende Idealität hat +auch noch die Bestimmung der Negation ihrer selbst, die vielen Eins, auf die +sie die Beziehung ist, an ihr, und die Attraktion ist untrennbar von der +Repulsion. +</p> + +<p> +Das Attrahiren kommt zunächst jedem der vielen als unmittelbar vorhandenen Eins +auf gleiche Weise zu; keins hat einen Vorzug vor dem andern; so wäre ein +Gleichgewicht im Attrahiren, eigentlich ein Gleichgewicht der Attraktion und +der Repulsion selbst vorhanden, und eine träge Ruhe ohne daseyende Idealität. +Aber es kann hier nicht von einem Vorzuge eines solchen Eins vor dem andern, +was einen bestimmten Unterschied zwischen ihnen voraussetzte, die Rede seyn, +vielmehr ist die Attraktion das Setzen der vorhandenen Ununterschiedenheit der +Eins. Erst die Attraktion selbst ist das Setzen eines von den anderen +unterschiedenen Eins; sie sind nur die unmittelbaren durch die Repulsion sich +erhalten sollenden Eins; durch ihre gesetzte Negation aber geht das Eins der +Attraktion hervor, das daher als das Vermittelte, das als Eins gesetzte Eins, +bestimmt ist. Die ersten als unmittelbare kehren in ihrer Idealität nicht in +sich zurück, sondern haben dieselbe an einem andern. +</p> + +<p> +Das Eine Eins aber ist die realisirte, an dem Eins gesetzte Idealität; es ist +attrahirend durch die Vermittelung der Repulsion; es enthält diese Vermittelung +in sich selbst als seine Bestimmung. Es verschlingt so die attrahirten Eins +nicht in sich als in einen Punkt, d. h. es hebt sie nicht abstrakt auf. Indem +es die Repulsion in seiner Bestimmung enthält, erhält diese die Eins als Viele +zugleich in ihm; es bringt, so zu sagen, durch sein Attrahiren etwas vor sich, +gewinnt einen Umfang oder Erfüllung. Es ist so in ihm Einheit der Repulsion und +Attraktion überhaupt. +</p> + +<h3><a name="chap49"></a> +c. Die Beziehung der Repulsion und Attraktion. +</h3> + +<p> +Der Unterschied von Einem und Vielen hat sich zum Unterschiede ihrer Beziehung +auf einander bestimmt, welche in zwei Beziehungen, die Repulsion und die +Attraktion, zerlegt ist, deren jede zunächst selbstständig außer der anderen +steht, so daß sie jedoch wesentlich zusammenhängen. Die noch unbestimmte +Einheit derselben hat sich näher zu ergeben. +</p> + +<p> +Die Repulsion, als die Grundbestimmung des Eins erscheint zuerst und als +unmittelbar, wie ihre zwar von ihr erzeugten jedoch zugleich als unmittelbar +gesetzten Eins, und hiermit gleichgültig gegen die Attraktion, welche an sie +als so vorausgesetzte äußerlich hinzukommt. Dagegen wird die Attraktion nicht +von der Repulsion vorausgesetzt, so daß an deren Setzen und Seyn jene keinen +Antheil haben soll d. i. daß die Repulsion nicht an ihr schon die Negation +ihrer selbst, die Eins nicht schon an ihnen Negirte wären. Auf solche Weise +haben wir die Repulsion abstrakt für sich, wie gleichfalls die Attraktion gegen +die Eins als Seyende die Seite eines unmittelbaren Daseyns hat, und von sich +aus als ein Anderes an sie kommt. +</p> + +<p> +Nehmen wir demnach die bloße Repulsion so für sich, so ist sie die Zerstreuung +der vielen Eins ins unbestimmte, außerhalb der Sphäre der Repulsion selbst; +denn sie ist dieß, die Beziehung der Vielen aufeinander zu negiren; die +Beziehungslosigkeit ist ihre, sie abstrakt genommen, Bestimmung. Die Repulsion +ist aber nicht bloß das Leere, die Eins als beziehungslos sind nicht +repellirend, nicht ausschließend, was ihre Bestimmung ausmacht. Repulsion ist, +obgleich negative, doch wesentlich Beziehung; das gegenseitige Abhalten und +Fliehen ist nicht die Befreiung von dem, was abgehalten und geflohen, das +ausschließende steht mit dem noch in Verbindung, was von ihm ausgeschlossen +wird. dieß Moment der Beziehung aber ist die Attraktion, somit in der Repulsion +selbst; sie ist das Negiren jener abstrakten Repulsion, nach welcher die Eins +nur sich auf sich beziehende Seyende, nicht ausschließende wären. +</p> + +<p> +Indem aber von der Repulsion der daseyenden Eins ausgegangen worden, hiermit +auch die Attraktion als äußerlich an sie tretend gesetzt ist, so sind bei ihrer +Untrennbarkeit beide noch als verschiedene Bestimmungen auseinander gehalten; +es hat sich jedoch ergeben, daß nicht bloß die Repulsion von der Attraktion +vorausgesetzt wird, sondern auch ebenso sehr die Rückbeziehung der Repulsion +auf die Attraktion Statt findet, und jene an dieser ebenso sehr ihre +Voraussetzung hat. +</p> + +<p> +Nach dieser Bestimmung sind sie untrennbar, und zugleich als Sollen und +Schranke jede gegen die andere bestimmt. Ihr Sollen ist ihre abstrakte +Bestimmtheit als an sich seyender, die aber damit schlechthin über sich +hinausgewiesen ist, und auf die andere sich bezieht, und so jede vermittelst +der andern als andern ist; ihre Selbstständigkeit besteht darin, daß sie in +dieser Vermittelung als ein anderes Bestimmen für einander gesetzt +sind.—Die Repulsion als das Setzen der Vielen, die Attraktion als das +Setzen des Eins, diese zugleich als Negation der Vielen, und jene als Negation +der Idealität derselben im Eins, daß auch die Attraktion nur vermittelst der +Repulsion Attraktion, wie die Repulsion vermittelst der Attraktion Repulsion +ist. Daß aber darin die Vermittelung durch Anderes mit sich, in der That +vielmehr negirt, und jede dieser Bestimmungen Vermittelung ihrer mit sich +selbst ist, dieß ergiebt sich aus deren nähern Betrachtung und führt sie zu der +Einheit ihres Begriffes zurück. +</p> + +<p> +Zuerst daß jede sich selbst voraussetzt, in ihrer Voraussetzung nur sich auf +sich bezieht, dieß ist in dem Verhalten der erst noch relativen Repulsion und +Attraktion schon vorhanden. +</p> + +<p> +Die relative Repulsion ist das gegenseitige Abhalten der vorhandenen vielen +Eins, die sich als unmittelbare vorfinden sollen. Aber daß viele Eins seyen, +ist die Repulsion selbst; die Voraussetzung, die sie hätte, ist nur ihr eigenes +Setzen. Ferner die Bestimmung des Seyns, die den Eins außerdem, daß sie +gesetzte sind, zukäme,—wodurch sie voraus wären, gehört gleichfalls der +Repulsion an. Das Repelliren ist das, wodurch die Eins sich als Eins +manifestiren und erhalten, wodurch sie als solche sind. Ihr Seyn ist die +Repulsion selbst; sie ist so nicht ein relatives gegen ein anderes Daseyn, +sondern verhält sich durchaus nur zu sich selbst. +</p> + +<p> +Die Attraktion ist das Setzen des Eins als solchen, des reellen Eins, gegen +welches die Vielen in ihrem Daseyn als nur ideell und verschwindend bestimmt +werden. So setzt sogleich die Attraktion sich voraus, in der Bestimmung nämlich +der anderen Eins, ideell zu seyn, welche sonst für sich seyende und für Andere, +also auch für irgend ein Attrahirendes, repellirende seyn sollen. Gegen diese +Repulsionsbestimmung erhalten sie die Idealität nicht erst durch Relation auf +die Attraktion; sondern sie ist vorausgesetzt, ist die an sich seyende +Idealität der Eins, indem sie als Eins,—das als attrahirend vorgestellte +mit eingeschlossen, ununterschieden von einander, ein und dasselbe sind. +</p> + +<p> +Dieses Sich-selbst-voraussetzen der beiden Bestimmungen jeder für sich ist +ferner dieß, daß jede die andere als Moment in sich enthält. Das +Sich-Voraussetzen überhaupt ist in Einem sich als das Negative seiner +setzen,—Repulsion, und was darin vorausgesetzt wird, ist dasselbe als das +Voraussetzende,—Attraktion. Daß jede an sich nur Moment ist, ist das +Übergehen jeder aus sich selbst in die andere, sich an ihr selbst zu negiren +und sich als das Andere ihrer selbst zu setzen. Indem das Eins als solches das +Außersichkommen, es selbst nur dieß ist, sich als sein Anderes, als das Viele +zu setzen und das Viele nur ebenso dieß in sich zusammenfallen und sich als +sein Anderes, als das Eins zu setzen, und eben darin nur sich auf sich zu +beziehen, jedes in seinem Andern sich zu kontinuiren,—so ist hiermit +schon an sich das Außersichkommen (die Repulsion) und das sich-als-Eines-Setzen +(die Attraktion) ungetrennt vorhanden. Gesetzt aber ist es an der relativen +Repulsion und Attraktion d. i. welche unmittelbare, daseyende Eins voraussetzt, +daß jede diese Negation ihrer an ihr selbst, und damit auch die Kontinuität +ihrer in ihre andere ist. Die Repulsion daseyender Eins ist die Selbsterhaltung +des Eins durch die gegenseitige Abhaltung der andern, so daß 1) die anderen +Eins an ihm negirt werden, dieß ist die Seite seines Daseyns oder seines +Seyns-für-Anderes; diese ist aber somit Attraktion, als die Idealität der +Eins;—und daß 2) das Eins an sich sey, ohne die Beziehung auf die andere; +aber nicht nur ist das Ansich überhaupt längst in das Fürsichseyn übergegangen, +sondern an sich, seiner Bestimmung nach, ist das Eins jenes Werden zu +Vielen.—Die Attraktion daseyender Eins ist die Idealität derselben, und +das Setzen des Eins, worin sie somit als Negiren und Hervorbringen des Eins +sich selbst aufhebt, als Setzen des Eins das Negative ihrer selbst an ihr, +Repulsion ist. +</p> + +<p> +Damit ist die Entwickelung des Fürsichseyns vollendet und zu ihrem Resultate +gekommenen. Das Eins als sich unendlich d. i. als gesetzte Negation der +Negation auf sich selbst beziehend ist die Vermittelung, daß es sich als sein +absolutes (d. i. abstraktes) Andersseyn (die Vielen) von sich abstößt und indem +es sich auf dieß sein Nichtseyn, negativ, es aufhebend, bezieht, eben darin nur +die +</p> + +<p> +Beziehung auf sich selbst ist; und Eins ist nur dieses Werden, in welchem die +Bestimmung, daß es anfängt, d. i. als unmittelbares, Seyendes gesetzt, und +gleichfalls als Resultat sich zum Eins, d. i. zum ebenso unmittelbaren, +ausschließenden Eins wiederhergestellt hätte, verschwunden; der Proceß, der es +ist, setzt und enthält es allenthalben nur als ein Aufgehobenes. Das Aufheben +zunächst nur zu relativem Aufheben, der Beziehung auf anderes Daseyendes, die +damit selbst eine differente Repulsion und Attraktion ist, bestimmt, erweist +sich ebenso in die unendliche Beziehung der Vermittelung durch die Negation der +äußerlichen Beziehungen von Unmittelbaren und Daseyenden, überzugehen und zum +Resultate eben jenes Werden zu haben, das in der Haltungslosigkeit seiner +Momente das Zusammensinken, oder vielmehr das Mit-Sich-Zusaummengehen in die +einfache Unmittelbarkeit ist. Dieses Seyn nach der Bestimmung, die es nunmehr +erhalten, ist die Quantität. +</p> + +<p> +Übersehen wir kurz die Momente dieses Überganges der Qualität in die Quantität, +so hat das Qualitative zu seiner Grundbestimmung das Seyn und die +Unmittelbarkeit, in welcher die Grenze und die Bestimmtheit mit dem Seyn des +Etwas so identisch ist, daß das Etwas mit ihrer Veränderung selbst +verschwindet; so gesetzt ist es als Endliches bestimmt. Um der Unmittelbarkeit +dieser Einheit willen, worin der Unterschied verschwunden ist, der aber an sich +darin, in der Einheit des Seyns und Nichts, vorhanden ist, fällt er als +Andersseyn überhaupt, außer jener Einheit. Diese Beziehung auf Anderes +widerspricht der Unmittelbarkeit, in der die qualitative Bestimmtheit Beziehung +auf sich ist. Dieß Andersseyn hebt sich in der Unendlichkeit des Fürsichseyns +auf, welches den Unterschied, den es in der Negation der Negation an und in ihm +selbst hat, zum Eins und Vielen und zu deren Beziehungen realisirt, und das +Qualitative zur wahrhaften, d. i. nicht mehr unmittelbaren, sondern als +übereinstimmend mit sich gesetzten Einheit erhoben hat. +</p> + +<p> +Diese Einheit ist somit à) Seyn, nur als affirmatives d. i. durch die Negation +der Negation mit sich vermittelte Unmittelbarkeit, das Seyn ist gesetzt als die +durch seine Bestimmtheiten, Grenze u.s.f. hindurchgehende Einheit, die in ihm +als aufgehobene gesetzt sind;—ß) Daseyn; es ist nach solcher Bestimmung +die Negation oder Bestimmtheit als Moment des affirmativen Seyns, doch ist sie +nicht mehr die unmittelbare, sondern die in sich reflektirte, sich nicht auf +anderes, sondern auf sich sich beziehende; das Schlechthin—das +An-sich-Bestimmtseyn,—das Eins; das Andersseyn als solches ist selbst +Fürsichseyn;—ç) Fürsichseyn, als jenes durch die Bestimmtheit hindurch +sich kontinuirende Seyn, in welchem das Eins und An-sich-Bestimmtseyn selbst +als Aufgehobenes gesetzt ist. Das Eins ist zugleich als über sich +hinausgegangen und als Einheit bestimmt, das Eins damit, die schlechthin +bestimmte Grenze, als die Grenze, die keine ist, die am Seyn aber ihm +gleichgültig ist, gesetzt. +</p> + +<h3><a name="chap50"></a> +Anmerkung. +</h3> + +<p> +Attraktion und Repulsion pflegen bekanntlich als Kräfte angesehen zu werden. +Diese ihre Bestimmung und die damit zusammenhängende Verhältnisse sind mit den +Begriffen, die sich für sie ergeben haben, zu vergleichen.—In jener +Vorstellung werden sie als selbstständig betrachtet, so daß sie sich nicht +durch ihre Natur auf einander beziehen, d. h. daß nicht jede nur ein in ihre +entgegengesetzte übergehendes Moment seyn, sondern fest der andern gegenüber +beharren soll. Sie werden ferner vorgestellt, als in einem Dritten, der +Materie, zusammenkommend; so jedoch, daß dieß In-Eins-Werden nicht als ihre +Wahrheit gilt, sondern jede vielmehr ein Erstes und An-und-fürsich-Seyendes, +die Materie aber oder Bestimmungen derselben durch sie gesetzt und +hervorgebracht seyen. Wenn gesagt wird, daß die Materie die Kräfte in sich +habe, so ist unter dieser ihrer Einheit eine Verknüpfung verstanden, wobei sie +zugleich als in sich seyende frei von einander vorausgesetzt werden. +</p> + +<p> +Kant hat bekanntlich die Materie aus der Repulsivund AttraktivKraft konstruirt +oder wenigstens, wie er sich ausdrückt, die metaphysischen Elemente dieser +Konstruction aufgestellt.—Es wird nicht ohne Interesse seyn, diese +Konstruction näher zu beleuchten. Diese metaphysische Darstellung eines +Gegenstandes, der nicht nur selbst, sondern in seinen Bestimmungen, nur der +Erfahrung anzugehören schien, ist eines Theils dadurch merkwürdig, daß sie als +ein Versuch des Begriffs wenigstens den Anstoß zur neueren Naturphilosophie +gegeben hat,—der Philosophie, welche die Natur nicht als ein der +Wahrnehmung sinnlich Gegebenes zum Grunde der Wissenschaft macht, sondern ihre +Bestimmungen aus dem absoluten Begriffe erkennt; andern Theils auch, weil bei +jener Kantischen Konstruktion noch häufig stehen geblieben und sie für einen +philosophischen Anfang und Grundlage der Physik gehalten wird. +</p> + +<p> +Eine solche Existenz, wie die sinnliche Materie, ist zwar nicht ein Gegenstand +der Logik, eben so wenig als der Raum und Raumbestimmungen. Aber auch der +Attraktiv- und Repulsiv-Kraft, sofern sie als Kräfte der sinnlichen Materie +angesehen werden, liegen die hier betrachteten reinen Bestimmungen vom Eins und +Vielen, und deren Beziehungen aufeinander, die ich Repulsion und Attraktion, +weil diese Namen am nächsten liegen, genannt habe, zu Grunde. +</p> + +<p> +Kants Verfahren in der Deduktion der Materie aus diesen Kräften, das er eine +Konstruktion nennt, verdient, näher betrachtet, diesen Namen nicht, wenn nicht +anders jede Art voll Reflexion, selbst die analysirende, eine Konstruktion +genannt wird, wie denn freilich spätere Naturphilosophen auch das flachste +Raisonnement und das grundloseste Gebräue einer willkürlichen Einbildungskraft +und gedankenlosen Reflexion,—das besonders die sogenannten Faktoren der +Attraktivkraft und Repulsivkraft gebrauchte und allenthalben +vorbrachte,—ein Konstruiren genannt haben. +</p> + +<p> +Kants Verfahren ist nämlich Im Grunde analytisch, nicht konstruirend. Er setzt +die Vorstellung der Materie voraus, und fragt nun, welche Kräfte dazu gehören, +um ihre vorausgesetzten Bestimmungen zu erhalten. So fordert er also eines +Theils die Attraktivkraft darum, weil durch die Repulsion allein, ohne +Attraktion, eigentlich keine Materie daseyn könnte. (Anfangsgr. der +Naturwissensch. S. 53f.) Die Repulsion andern Theils, leitet er gleichfalls aus +der Materie ab, und giebt als Grund derselben an, weil wir uns die Materie +undurchdringlich vorstellen, indem diese nämlich dem Sinne des Gefühls, durch +den sie sich uns offenbare, sich unter dieser Bestimmung präsentirt. Die +Repulsion werde daher ferner sogleich im Begriffe der Materie gedacht, weil sie +damit unmittelbar gegeben sey; die Attraktion dagegen werde derselben durch +Schlüsse beigefügt. Auch diesen Schlüssen aber liegt das so eben Gesagte zu +Grunde, daß eine Materie, die bloß Repulsivkraft hätte, das, was wir uns unter +Materie vorstellen, nicht erschöpfte.—Dieß ist, wie erhellt, das +Verfahren des über die Erfahrung reflektirenden Erkennens, das zuerst in der +Erscheinung Bestimmungen wahrnimmt, diese nun zu Grunde legt, und für das +sogenannte Erklären derselben entsprechende Grundstoffe oder Kräfte annimmt, +welche jene Bestimmungen der Erscheinung hervorbringen sollen. +</p> + +<p> +In Ansehung des angeführten Unterschieds, wie die Repulsivkraft und wie die +Attraktivkraft von dem Erkennen in der Materie gefunden werde, bemerkt Kant +weiter, daß die Attraktivkraft zwar eben sowohl zum Begriffe der Materie +gehöre, ob sie gleich nicht darin enthalten sey. Kant zeichnet diesen letztern +Ausdruck aus. Es ist aber nicht abzusehen, welcher Unterschied darin liegen +soll; denn eine Bestimmung, die zum Begriffe einer Sache gehört, muß wahrhaftig +darin enthalten seyn. +</p> + +<p> +Was die Schwierigkeit macht und diese leere Ausflucht herbeiführt, besteht +darin, daß Kant zum Begriffe der Materie von vorn herein einseitig nur die +Bestimmung der Undurchdringlichkeit rechnet, die wir durch das Gefühl +wahrnehmen sollen, weswegen die Repulsivkraft, als das Abhalten eines Anderen +von sich, unmittelbar gegeben sey. Wenn aber ferner die Materie ohne +Attraktivkraft nicht soll daseyn können, so liegt für diese Behauptung eine aus +der Wahrnehmung genommene Vorstellung der Materie zu Grunde; die Bestimmung der +Attraktion muß also gleichfalls in der Wahrnehmung anzutreffen seyn. Es ist +auch wohl wahrzunehmen, daß die Materie außer ihrem Fürsichseyn, welches das +Seyn-fur-Anderes aufhebt, (den Widerstand leistet), auch eine Beziehung des +Fürsichseyenden aufeinander, räumliche Ausdehnung und Zusammenhalt, und in +Starrheit, Festigkeit einen sehr festen Zusammenhalt hat. Die erklärende Physik +erfordert zum Zerreißen u.s.f. eines Körpers eine Kraft, welche starker sey, +als die Attraktion der Theile desselben gegeneinander. Aus dieser Wahrnehmung +kann die Reflexion eben so unmittelbar die Attraktivkraft ableiten, oder sie +als gegeben annehmen, als sie es mit der Repulsivkraft that. In der That, wenn +die kantischen Schlüsse, aus denen die Attraktivkraft abgeleitet werden soll, +betrachtet werden (der Beweis des Lehrsatzes: daß die Möglichkeit der Materie +eine Anziehungskraft als zweite Grundkraft erfordere a. a. O.), so enthalten +sie nichts, als daß durch die bloße Repulsion die Materie nicht räumlich seyn +würde. Indem die Materie, als Raum erfüllend vorausgesetzt ist, ist ihr die +Kontinuität zugeschrieben, als deren Grund die Anziehungskraft angenommen wird. +</p> + +<p> +Wenn nun solche sogenannte Konstruktion der Materie höchstens ein analytisches +Verdienst hätte, das noch durch die unreine Darstellung geschmälert würde, so +ist der Grundgedanke immer sehr zu schätzen, die Materie aus diesen zwei +entgegengesetzten Bestimmungen als ihren Grundkräften zu erkennen. Es ist Kant +vornehmlich um die Verbannung der gemein-mechanischen Vorstellungsweise zu +thun, die bei der einen Bestimmung, der Undurchdringlichkeit, der +für-sich-seyenden Punktualität, stehen bleibt, und die entgegengesetzte +Bestimmung, die Beziehung der Materie in sich oder mehrerer Materien, die +wieder als besondere Eins angesehen werden, aufeinander, zu etwas Äußerlichem +macht;—die Vorstellungsweise, welche, wie Kant sagt, sonst keine +bewegenden Kräfte, als nur durch Druck und Stoß, also nur durch Einwirkung von +Aussen, einräumen will. Diese Äußerlichkeit des Erkennens setzt die Bewegung +immer schon als der Materie äußerlich vorhanden voraus, und denkt nicht daran, +sie als etwas Innerliches zu fassen, und sie selbst in der Materie zu +begreifen, welche eben damit für sich als bewegungslos und als träge angenommen +wird. Dieser Standpunkt hat nur die gemeine Mechanik, nicht die immanente und +freie Bewegung vor sich.—Indem Kant jene Äußerlichkeit zwar insofern +aufhebt, als er die Attraktion, die Beziehung der Materien auf einander, +insofern diese als von einander getrennt angenommen werden, oder der Materie +überhaupt in ihrem Außersichseyn, zu einer Kraft der Materie selbst macht, so +bleiben jedoch auf der anderen Seite seine beiden Grundkräfte, innerhalb der +Materie, äußerliche und für sich selbstständige gegen einander. +</p> + +<p> +So nichtig der selbstständige Unterschied dieser beiden Kräfte, der ihnen vom +Standpunkte jenes Erkennens beigelegt wird, war, ebenso nichtig muß sich jeder +andere Unterschied, der in Ansehung ihrer Inhaltsbestimmung als etwas +Festseyn-Sollendes gemacht wird, zeigen, weil sie, wie sie oben in ihrer +Wahrheit betrachtet wurden, nur Momente sind, die in einander +übergehen.—Ich betrachte diese fernern Unterschiedsbestimmunge, wie sie +Kant angiebt. +</p> + +<p> +Er bestimmt nämlich die Attraktivkraft als eine durchdringende Kraft, wodurch +eine Materie auf die Theile der anderen auch über die Fläche der Berührung +hinaus unmittelbar wirken könne, die Repulsivkraft dagegen als eine +Flächenkraft, dadurch Materien nur in der gemeinschaftlichen Fläche der +Berührung auf einander wirken können. Der Grund, der angeführt wird, daß die +letztere nur eine Flächenkraft seyn soll, ist folgender: "Die einander +berührenden Theile begrenzen einer den Wirkungsraum des andern, und die +repulsive Kraft könne keinen entferntern Theil bewegen, ohne vermittelst der +dazwischen liegenden; eine quer durch diese gehende unmittelbare Wirkung einer +Materie auf eine andere durch Ausdehnungskräfte (das heißt hier Repulsivkräfte) +sey unmöglich." (s. ebendas. Erklär. u. Zusätze S. 67.) +</p> + +<p> +Es ist sogleich zu erinnern, daß, indem nähere oder entferntere Theile der +Materie angenommen werden, in Rücksicht auf die Attraktion gleichfalls der +Unterschied entstünde, daß ein Atom zwar auf ein anderes einwirkte, aber ein +drittes Entfernteres, zwischen welchem und dem ersten Attrahirenden das Andere +sich befände, zunächst in die Anziehungssphäre des dazwischen liegenden ihm +Nähern träte, das Erste also nicht eine unmittelbare einfache Wirkung auf das +Dritte ausüben würde; woraus sich eben so ein vermitteltes Wirken für die +Attractivkraft, als für die Repulsivkraft ergehe; ferner müßte das wahre +Durchdringen der Attraktivkraft allein darin bestehen, daß alle Theile der +Materie an und für sich attrahirend wären, nicht aber eine gewisse Menge passiv +und nur Ein Atom aktiv sich verhielte. —Unmittelbar oder in Rücksicht auf +die Repulsivkraft selbst aber ist zu bemerken, daß in der angeführten Stelle +sich berührende Theile, also eine Gediegenheit und Kontinuität einer fertigen +Materie vorkommt, welche durch sich hindurch ein Repelliren nicht gestatte. +Diese Gediegenheit der Materie aber, in welcher Theile sich berühren, nicht +mehr durch das Leere getrennt sind, setzt das Aufgehobenseyn der Repulsivkraft +bereits voraus; sich berührende Theile sind nach der hier herrschenden +sinnlichen Vorstellung der Repulsion als solche zu nehmen, die sich nicht +repelliren. Es folgt also ganz tautologisch, daß da, wo das Nichtseyn der +Repulsion angenommen ist, keine Repulsion Statt finden kann. Daraus aber folgt +nichts weiter für eine Bestimmung der Repulsivkraft.—Wird aber darauf +reflektirt, daß berührende Theile sich nur insofern berühren, als sie sich noch +außereinander halten, so ist eben damit die Repulsivkraft nicht bloß auf der +Oberfläche der Materie, sondern innerhalb der Sphäre, welche nur Sphäre der +Attraktion seyn sollte. +</p> + +<p> +Weiter nimmt Kant die Bestimmung an, daß "durch die Anziehungskraft die Materie +einen Raum nur einnehme, ohne ihn zu erfüllen;" (ebendas.) "weil die Materie +durch die Anziehungskraft den Raum nicht erfülle, so könne diese durch den +leeren Raum wirken, indem ihr keine Materie, die dazwischen läge, Grenzen +setze."—Jener Unterschied ist ungefähr wie der obige beschaffen, wo eine +Bestimmung zum Begriffe einer Sache gehören, aber nicht darin enthalten seyn +sollte, so soll hier die Materie einen Raum nur einnehmen, ihn aber nicht +erfüllen. Alsdenn ist es die Repulsion, wenn wir bei ihrer ersten Bestimmung +stehen bleiben, durch welche sich die Eins abstossen und nur negativ, das heißt +hier, durch den leeren Raum, sich aufeinander beziehen. Hier aber ist es die +Attraktivkraft, welche den Raum leer erhält; sie erfüllt den Raum durch ihre +Beziehung der Atome nicht, das heißt, sie erhält die Atome in einer negativen +Beziehung auf einander.—Wir sehen, daß hier Kant bewußtlos das begegnet, +was in der Natur der Sache liegt, daß er der Attraktivkraft gerade das +zuschreibt, was er der ersten Bestimmung nach, der entgegengesetzten Kraft +zuschrieb. Unter dem Geschäfte der Festsetzung des Unterschiedes beider Kräfte, +war es geschehen, daß eine in die andere übergegangen war.—So soll +dagegen durch die Repulsion die Materie einen Raum erfüllen, somit durch sie +der leere Raum, den die Attraktivkraft läßt, verschwinden, In der That hebt sie +somit, indem sie den leeren Raum aufhebt, die negative Beziehung der Atome oder +Eins, d. h. die Repulsion derselben, auf; d. i. die Repulsion ist als das +Gegentheil ihrer selbst bestimmt. +</p> + +<p> +Zu dieser Verwischung der Unterschiede kommt noch die Verwirrung hinzu, daß, +wie anfangs bemerkt worden, die Kantische Darstellung der entgegengesetzten +Kräfte analytisch ist, und in dem ganzen Vortrage, die Materie, die erst aus +ihren Elementen hergeleitet werden soll, bereits als fertig und konstituirt +vorkommt. In der Definition der Flächen- und der durchdringenden Kraft werden +beide als bewegende Kräfte angenommen, dadurch Materien auf die eine oder die +andere Weise sollen wirken können.—Sie sind also hier als Kräfte +dargestellt, nicht durch welche die Materie erst zu Stande käme, sondern +wodurch sie, schon fertig, nur bewegt würde. Insofern aber von Kräften die Rede +ist, wodurch verschiedene Materien auf einander einwirken und sich bewegen, so +ist dieß etwas ganz anderes, als die Bestimmung und Beziehung, die sie als die +Momente der Materie haben sollten. +</p> + +<p> +Denselben Gegensatz, als Attraktiv- und Repulsivkraft machen in weiterer +Bestimmung Centripetal- und Centrifugalkraft. Diese scheinen einen wesentlichen +Unterschied zu gewähren, indem in ihrer Sphäre Ein Eins, ein Centrum, +feststeht, gegen das sich die anderen Eins als nicht fürsichseyende verhalten, +der Unterschied der Kräfte daher an diesen vorausgesetzten Unterschied Eines +centralen Eins und der anderen als gegen dasselbe nicht feststehend angeknüpft +werden kann. Insofern sie aber zur Erklärung gebraucht werden—zu welchem +Behuf man sie, wie auch sonst die Repulsiv- und Attraktivkraft, in +entgegengesetztem quantitativem Verhältniß annimmt, so daß die eine zunehme, +wie die andere abnehme, so soll die Erscheinung der Bewegung, für deren +Erklärung sie angenommen sind, und deren Ungleichheit erst aus ihnen +resultiren. Man braucht aber nur die nächste beste Darstellung einer +Erscheinung, z.B. die ungleiche Geschwindigkeit, die ein Planet in seiner Bahn +um seinen Centralkörper hat, aus dem Gegensatze jener Kräfte, vor sich nehmen, +so erkennt man bald die Verwirrung, die darin herrscht, und die Unmöglichkeit, +die Größen derselben auseinander zu bringen, so daß immer eben so diejenige als +zunehmend anzunehmen ist, welche in der Erklärung als abnehmend angenommen +wird, und umgekehrt; was, um anschaulich gemacht zu werden, einer weitläufigern +Exposition bedürfte, als hier gegeben werden könnte; aber das Nöthige kommt +späterhin beim umgekehrten Verhältniß vor. +</p> + +</div><!--end chapter--> + +<div class="chapter"> + +<h2><a name="absn02"></a>Zweiter Abschnitt. Die Größe (Quantität).</h2> + +<p> +Der Unterschied der Quantität von der Qualität ist angegeben worden. Die +Qualität ist die erste, unmittelbare Bestimmtheit, die Quantität die +Bestimmtheit, die dem Seyn gleichgültig geworden, eine Grenze, die eben so sehr +keine ist; das Fürsichseyn, das schlechthin identisch mit dem +Seyn-für-Anderes,—die Repulsion der vielen Eins, die unmittelbar +Nicht-Repulsion, Kontinuität derselben ist. +</p> + +<p> +Weil das Fürsichseyende nun so gesetzt ist, sein Anderes nicht auszuschließen, +sondern sich in dasselbe vielmehr affirmativ fortzusetzen, so ist das +Andersseyn, insofern das Daseyn an dieser Kontinuität wieder hervortritt, und +die Bestimmtheit desselben zugleich nicht mehr als in einfacher Beziehung auf +sich, nicht mehr unmittelbare Bestimmtheit des daseyenden Etwas, sondern ist +gesetzt, sich als repellirend von sich, die Beziehung auf sich als Bestimmtheit +vielmehr in einem anderen Daseyn (einem für-sich-seyenden) zu haben, und indem +sie zugleich als gleichgültige in sich reflektirte, beziehungslose Grenzen +sind, so ist die Bestimmtheit überhaupt außer sich, ein sich schlechthin +Äußerliches und Etwas ebenso Äußerliches; solche Grenze, die Gleichgültigkeit +derselben an ihr selbst und des Etwas gegen sie, macht die quantitative +Bestimmtheit desselben aus. +</p> + +<p> +Zunächst ist die reine Quantität von ihr als bestimmter Quantität, vom Quantum, +zu unterscheiden. Als jene ist sie erstens das in sich zurückgekehrte, reale +Fürsichseyn, das noch keine Bestimmtheit an ihm hat; als gediegene sich in sich +kontinuirende unendliche Einheit. +</p> + +<p> +Diese geht zweitens zu der Bestimmtheit fort, die an ihr gesetzt wird, als +solche, die zugleich keine, nur äußerliche ist. Sie wird Quantum. Das Quantum +ist die gleichgültige Bestimmtheit, d. h. die über sich hinausgehende, sich +selbst negirende; es verfällt als dieß Andersseyn des Andersseyn in den +unendlichen Progreß. Das unendliche Quantum aber ist die aufgehobene +gleichgültige Bestimmtheit, es ist die Wiederherstellung der Qualität. +</p> + +<p> +Drittens, das Quantum in qualitativer Form ist das quantitative Verhältniß. Das +Quantum geht nur überhaupt über sich hinaus; im Verhältnisse aber geht es so +über s sich in sein Andersseyn hinaus, daß dieses, in welchem es seine +Bestimmung hat, zugleich gesetzt, ein anderes Quantum ist; somit sein +In-sich-zurückgekehrtseyn und die Beziehung auf sich als in seinem Andersseyn +vorhanden ist. +</p> + +<p> +Diesem Verhältnisse liegt noch die Äußerlichkeit des Quantums zu Grunde, es +sind gleichgültige Quanta, die sich zu einander verhalten, d. i. ihre Beziehung +auf sich selbst in solchem Außersichseyn haben; —das Verhältniß ist damit +nur formelle Einheit der Qualität und Quantität. Die Dialektik desselben ist +sein Übergang in ihre absolute Einheit, in das Maaß. +</p> + +<h3><a name="chap51"></a> +Anmerkung. +</h3> + +<p> +Am Etwas ist seine Grenze als Qualität wesentlich seine Bestimmtheit. Wenn wir +aber unter Grenze die quantitative Grenze verstehen, und z. B. ein Acker diese +seine Grenze verändert, so bleibt er Acker vor wie nach. Wenn hingegen seine +qualitative Grenze verändert wird, so ist dieß seine Bestimmtheit, wodurch er +Acker ist, und er wird Wiese, Wald u.s.f.-Ein Roth, das intensiver oder +schwächer ist, ist immer Roth; wenn es aber seine Qualität änderte, so hörte es +auf Roth zu seyn, es würde Blau u.s.f.—Die Bestimmung der Größe als +Quantum, wie sie sich oben ergeben hat, daß ein Seyn als Bleibendes zu Grunde +liegt, das gegen die Bestimmtheit, die es hat, gleichgültig ist, ergiebt sich +an jedem anderen Beispiel. +</p> + +<p> +Unter dem Ausdruck Größe wird das Quantum, wie an den angegebenen Beispielen, +verstanden, nicht die Quantität, weswegen wesentlich dieser Name aus der +fremden Sprache gebraucht werden muß. +</p> + +<p> +Die Definition, welche in der Mathematik von der Größe gegeben wird, betrifft +gleichfalls das Quantum. Gewöhnlich wird eine Größe definirt, als etwas, das +sich vermehren oder vermindern läßt. Vermehren aber heißt, etwas mehr groß, +vermindern weniger groß machen. Es liegt darin ein Unterschied der Größe +überhaupt von ihr selbst, und die Größe wäre also das, dessen Größe sich +verändern läßt. Die Definition zeigt sich insofern als ungeschickt, als in ihr +diejenige Bestimmung selbst gebraucht wird, welche definirt werden sollte. +Insofern in ihr nicht dieselbe Bestimmung zu gebrauchen ist, ist das Mehr und +Weniger in einen Zusatz als Affirmation und zwar nach der Natur des Quantums +als eine gleichfalls äußerliche, und in ein Wegnehmen, als eine ebenso +äußerliche Negation, aufzulösen. Zu dieser äußerlichen Weise sowohl der +Realität als der Negation bestimmt sich überhaupt die Natur der Veränderung am +Quantum. Daher ist in jenem unvollkommenen Ausdruck das Hauptmoment nicht zu +verkennen, worauf es ankommt; nämlich die Gleichgültigkeit der Veränderung, so +daß in ihrem Begriff selbst ihr eigenes Mehr Minder liegt, ihre +Gleichgültigkeit gegen sich selbst. +</p> + +</div><!--end chapter--> + +<div class="chapter"> + +<h2><a name="kap04"></a>Erstes Kapitel. Die Quantität.</h2> + +<h3><a name="chap52"></a> +A. Die reine Quantität. +</h3> + +<p> +Die Quantität ist das aufgehobene Fürsichseyn; das repellirende Eins, das sich +gegen das ausgeschlossene Eins nur negativ verhielt, in die Beziehung mit +demselben übergegangen, verhält sich identisch zu dem Andern, und hat damit +seine Bestimmung verloren; das Fürsichseyn ist in Attraktion übergegangen. Die +absolute Sprödigkeit des repellirenden Eins ist in diese Einheit zerflossen, +welche aber als dieß Eins enthaltend, durch die innwohnende Repulsion zugleich +bestimmt, als Einheit des Außersichseyns Einheit mit sich selbst ist. Die +Attraktion ist auf diese Weise als das Moment der Kontinuität in der Quantität. +</p> + +<p> +Die Kontinuität ist also einfache, sich selbst gleiche Beziehung auf sich, die +durch keine Grenze und Ausschließung unterbrochen ist, aber nicht unmittelbare +Einheit, sondern Einheit der fürsichseyenden Eins. Es ist darin das +Außereinander der Vielheit noch enthalten, aber zugleich als ein nicht +unterschiedenes, Ununterbrochenes. Die Vielheit ist in der Kontinuität so +gesetzt, wie sie an sich ist; die Vielen sind Eins was Andere, jedes dem +anderen gleich, und die Vielheit daher einfache, unterschiedslose Gleichheit. +Die Kontinuität ist dieses Moment der Sichselbstgleichheit des +Außereinanderseyns, das Sich-Fortsetzen der unterschiedenen Eins in ihre von +ihnen Unterschiedene. +</p> + +<p> +Unmittelbar hat daher die Größe in der Kontinuität das Moment der +Diskretion,—die Repulsion, wie sie nur Moment in der Quantität ist. +—Die Stätigkeit ist Sichselbstgleichheit aber des Vielen, das jedoch +nicht zum Ausschließenden wird; die Repulsion dehnt erst die +Sichselbstgleichheit zur Kontinuität aus. Die Diskretion ist daher ihrer Seits +zusammenfliessende Diskretion, deren Eins nicht das Leere, das Negative, zu +ihrer Beziehung haben, sondern ihre eigne Stätigkeit, und diese Gleichheit mit +sich selbst im Vielen nicht unterbrechen. +</p> + +<p> +Die Quantität ist die Einheit dieser Momente, der Kontinuität und Diskretion, +aber sie ist dieß zunächst in der Form des einen derselben, der Kontinuität, +als Resultat der Dialektik des Fürsichseyns, das in die Form +sich-selbst-gleicher Unmittelbarkeit zusammengefallen ist. Die Quantität ist +als solche dieß einfache Resultat, insofern es seine Momente noch nicht +entwickelt und an ihm gesetzt hat.—Sie enthält sie zunächst, als das +Fürsichseyn gesetzt, wie es in Wahrheit ist. Es war seiner Bestimmung nach das +sich aufhebende Beziehen auf sich selbst, perennirendes Außersichkommen. Aber +das Abgestoßene ist es selbst; die Repulsion ist daher das erzeugende +Fortfließen seiner selbst. Um der Dieselbigkeit willen des Abgestoßenen ist +dieß Discerniren, ununterbrochene Kontinuität; und um des Außersichkommens +willen, ist diese Kontinuität, ohne unterbrochen zu seyn, zugleich Vielheit, +die eben so unmittelbar in ihrer Gleichheit mit sich selbst bleibt. +</p> + +<h3><a name="chap53"></a> +Anmerkung 1. +</h3> + +<p> +Die reine Quantität hat noch keine Grenze, oder ist noch nicht Quantum; auch +insofern sie Quantum wird, wird sie durch die Grenze nicht beschränkt, sie +besteht vielmehr eben darin, durch die Grenze nicht beschränkt zu seyn, das +Fürsichseyn als ein Aufgehobenes in sich zu haben. Daß die Diskretion Moment in +ihr ist, kann so ausgedrückt werden, daß die Quantität schlechthin in ihr +allenthalben die reale Möglichkeit des Eins ist, aber umgekehrt, daß das Eins +eben so schlechthin nur als kontinuirliches ist. +</p> + +<p> +Der begrifflosen Vorstellung wird die Kontinuität leicht zur Zusammensetzung, +nämlich einer äußerlichen Beziehung der Eins aufeinander, worin das Eins in +seiner absoluten Sprödigkeit und Ausschließung erhalten bleibt. Es hat sich +aber am Eins gezeigt, daß es an und für sich selbst, in die Attraktion, in +seine Idealität übergeht, und daß daher die Kontinuität ihm nicht äußerlich +ist, sondern ihm selbst angehört, und in seinem Wesen gegründet ist. Diese +Äußerlichkeit der Kontinuität für die Eins ist es überhaupt, an der die +Atomistik hängen bleibt, und die zu verlassen die Schwierigkeit für das +Vorstellen macht.—Die Mathematik dagegen verwirft eine Metaphysik, welche +die Zeit aus Zeitpunkten, den Raum überhaupt oder zunächst die Linie aus +Raumpunkten, die Fläche aus Linien, den ganzen Raum aus Flächen bestehen lassen +wollte; sie läßt solche unkontinuirliche Eins nicht gelten. Wenn sie auch z.B. +die Größe einer Fläche so bestimmt, daß sie als die Summe von unendlich vielen +Linien vorgestellt wird, gilt diese Diskretion nur als momentane Vorstellung, +und in der unendlichen Vielheit der Linien, da der Raum, den sie ausmachen +sollen, doch ein beschränkter ist, liegt schon das Aufgehobenseyn ihrer +Diskretion. +</p> + +<p> +Den Begriff der reinen Quantität gegen die bloße Vorstellung hat Spinoza, dem +es vorzüglich auf denselben ankam, im Sinne, indem er (Eth. P. I. Prop. XV. +Schol.) auf folgende Weise von der Quantität spricht: +</p> + +<p> +"Quantitas duobus modis a nobis concipitur, abstracte scilicet sive +superficialiter, prout nempe ipsam imaginamur; vei ut substantia, quod a solo +intellectu fit. Si itaque ad quantitatem attendimus, prout in imaginatione est, +quod saepe et facilius a nobis fit, reperietur finita, divisibilis et ex +partibus conflata, si autem ad ipsam, prout in intellecu est, attendimus, et +eam, quatenus substantia est, concipimus, quod difficillime +fit,—infinita, unic et indivisibilis reperietur. Quod omnibus, qui inter +imaginationem et intellectum distiuguere sciverint, satis manifestum erit." +Bestimmtere Beispiele der reinen Quantität, wenn man deren verlangt, hat man an +Raum und Zeit, auch der Materie überhaupt, Licht u.s.f. selbst Ich, nur ist +unter Quantität, wie schon bemerkt, nicht das Quantum zu verstehen. Raum, Zeit +u.s.f. sind Ausdehnungen, Vielheiten, die ein Außer-sich-gehen, ein Strömen +sind, das aber nicht ins Entgegengesetzte, in die Qualität oder das Eins +übergeht, sondern als Außersichkommen ein perennirendes Selbstproduciren ihrer +Einheit sind. Der Raum ist dieß absolute Außersichseyn, das eben so sehr +schlechthin ununterbrochen, ein Anders- und Wieder-Andersseyn, das identisch +mit sich ist; die Zeit ein absolutes Außersichkommen, ein Erzeugen des Eins, +Zeitpunktes, des Jetzt, das unmittelbar das Zunichtewerden desselben und stätig +wieder das Zunichtewerden dieses Vergebens ist, so daß dieß sich Erzeugen des +Nichtseyns eben so sehr einfache Gleichheit und Identität mit sich ist. +</p> + +<p> +Was die Materie als Quantität betrifft, so befindet sich unter den sieben +Propositionen, die von der ersten Dissertation Leibnitzens aufbewahrt sind, (l. +Seite des I. Th. seiner Werke) eine hierüber, die zweite, die so lautet: Non +omnino improbabile est, materiam et quantitatem esse realiter idem.—In +der That sind diese Begriffe auch nicht weiter verschieden, als darin, daß die +Quantität die reine Denkbestimmung, die Materie aber dieselbe in äußerlicher +Existenz ist. —Auch dem Ich kommt die Bestimmung der reinen Quantität zu, +als es ein absolutes Anderswerden, eine unendliche Entfernung oder allseitige +Repulsion zur negativen Freiheit des Fürsichseyns ist, aber welche schlechthin +einfache Kontinuität bleibt,—die Kontinuität der Allgemeinheit, oder des +Beisichseyns, die durch die unendlich mannigfaltigen Grenzen, den Inhalt der +Empfindungen, Anschauungen u.s. f. nicht unterbrochen wird.-Welche sich dagegen +sträuben, die Vielheit als einfache Einheit zu fassen, und außer dem Begriffe, +daß von den Vielen jedes dasselbe ist, was das Andere, nämlich eins der +Vielen,—indem nämlich hier nicht von weiter bestimmtem Vielem, von +Grünem, Rothem u.s.f. sondern von dem Vielen an-und-für-sich betrachtet, die +Rede ist,—auch eine Vorstellung von dieser Einheit verlangen, die finden +dergleichen hinlänglich an jenen Stätigkeiten, die den deducirten Begriff der +Quantität in einfacher Anschauung als vorhanden geben. +</p> + +<h3><a name="chap54"></a> +Anmerkung 2. +</h3> + +<p> +In die Natur der Quantität, diese einfache Einheit der Diskretion und der +Kontinuität zu seyn, fällt der Streit oder die Antinomie der unendlichen +Theilbarkeit des Raumes, der Zeit, der Materie u.s.f. +</p> + +<p> +Diese Antinomie besteht allein, darin daß die Diskretion eben so sehr als die +Kontinuität behauptet werden muß. Die einseitige Behauptung der Diskretion +giebt das unendliche oder absolute Getheiltseyn, somit ein Untheilbares zum +Princip; die einseitige Behauptung der Kontinuität dagegen die unendliche +Theilbarkeit. +</p> + +<p> +Die kantische Kritik der reinen Vernunft stellt bekanntlich vier +(kosmologische) Antinomien auf, worunter die zweite den Gegensatz betrifft, den +die Momente der Quantität ausmachen. +</p> + +<p> +Diese kantischen Antinomien bleiben immer ein wichtiger Theil der kritischen +Philosophie; sie sind es vornehmlich, die den Sturz der vorhergehenden +Metaphysik bewirkten, und als ein Hauptübergang in die neuere Philosophie +angesehen werden können, indem sie insbesondere die Überzeugung von der +Nichtigkeit der Kategorien der Endlichkeit von Seite des Inhalts herbeiführen +halfen,—was ein richtigerer Weg ist, als der formelle eines subjektiven +Idealismus, nach welchem nur dieß ihr Mangel seyn soll, subjektiv zu seyn, +nicht das, was sie an ihnen selbst sind. Bei ihrem grossen Verdienst aber ist +diese Darstellung sehr unvollkommen; Theils in sich selbst gehindert und +verschroben, Theils schief in Ansehung ihres Resultats, welches voraussetzt, +daß das Erkennen keine anderen Formen des Denkens habe, als endliche +Kategorien.—In beider Rücksicht verdienen diese Antinomien eine genauere +Kritik, die sowohl ihren Standpunkt und Methode näher beleuchten, als auch den +Hauptpunkt, worauf es ankommt, von der unnützen Form, in die er hineingezwängt +ist, befreien wird. +</p> + +<p> +Zunächst bemerke ich, daß Kant seinen vier kosmologischen Antinomien durch das +Eintheilungsprincip, das er von seinem Schema der Kategorien hernahm, einen +Schein von Vollständigkeit geben wollte. Allein die tiefere Einsicht in die +antinomische oder wahrhafter in die dialektische Natur der Vernunft zeigt +überhaupt jeden Begriff als Einheit entgegengesetzter Momente auf, denen man +also die Form antinomischer Behauptungen geben könnte. Werden, Daseyn u.s.f. +und jeder andere Begriff könnte so seine besondere Antinomie liefern, und also +so viele Antinomien aufgestellt werden, als sich Begriffe ergeben.—Der +alte Skepticismus hat sich die Mühe nicht verdrießen lassen, in allen +Begriffen, die er in den Wissenschaften vorfand, diesen Widerspruch oder die +Antinomie aufzuzeigen. +</p> + +<p> +Ferner hat Kant die Antinomie nicht in den Begriffen selbst, sondern in der +schon konkreten Form kosmologischer Bestimmungen aufgefaßt. Um die Antinomie +rein zu haben und sie in ihrem einfachen Begriffe zu behandeln, mußten die +Denkbestimmungen nicht in ihrer Anwendung und Vermischung mit der Vorstellung +der Welt, des Raums, der Zeit, der Materie u.s.f. genommen, sondern ohne diesen +konkreten Stoff, der keine Kraft noch Gewalt dabei hat, rein für sich +betrachtet werden, indem sie allein das Wesen und den Grund der Antinomien +ausmachen. +</p> + +<p> +Kant giebt diesen Begriff von den Antinomien, daß sie "nicht sophistische +Künsteleien seyen, sondern Widersprüche, auf welche die Vernunft nothwendig +stoßen (nach kantischem Ausdrucke) müsse;"—was eine wichtige Ansicht +ist.—"Von dem natürlichen Scheine der Antinomien werde die Vernunft, wenn +sie seinen Grund einsieht, zwar nicht mehr hintergegangen, aber immer noch +getäuscht."—Die kritische Auflösung nämlich durch die sogenannte +transcendentale Idealität der Welt der Wahrnehmung hat kein anderes Resultat, +als daß sie den sogenannten Widerstreit zu etwas Subjektivem macht, worin er +freilich noch immer derselbe Schein, d. h. so unaufgelöst bleibt als vorher. +Ihre wahrhafte Auflösung kann nur darin bestehen, daß zwei Bestimmungen, indem +sie entgegengesetzt und einem und demselben Begriffe nothwendig sind, nicht in +ihrer Einseitigkeit, jede für sich, gelten können, sondern daß sie ihre +Wahrheit nur in ihrem Aufgehobenseyn, in der Einheit ihres Begriffes haben. +</p> + +<p> +Die Kantischen Antinomien näher betrachtet, enthalten nichts anders, als die +ganz einfache kategorische Behauptung eines jeden der zwei entgegengesetzten +Momente einer Bestimmung, für sich isolirt von der andern. Aber dabei ist diese +einfache kategorische oder eigentlich assertorische Behauptung in ein schiefes, +verdrehtes Gerüste von Raisonnement eingehüllt, wodurch ein Schein von Beweisen +hervorgebracht, und das bloß Assertorische der Behauptung versteckt und +unkenntlich gemacht werden soll; wie sich dieß bei der nähern Betrachtung +derselben zeigen wird. +</p> + +<p> +Die Antinomie, die hierher gehört, betrifft die sogenannte unendliche +Theilbarkeit der Materie, und beruht auf dem Gegensatze der Momente der +Kontinuität und Diskretion, welche der Begriff der Quantität in sich enthält. +</p> + +<p> +Die Thesis derselben nach kantischer Darstellung lautet so: +</p> + +<p> +Eine jede zusammengesetzte Substanz in der Welt besteht aus einfachen Theilen, +und es existirt überall nichts als das Einfache, oder was aus diesem +zusammengesetzt ist. +</p> + +<p> +Es wird hier dem Einfachen, dem Atomen, das Zusammengesetzte gegenübergestellt, +was gegen das Stätige oder Kontinuirliche eine sehr zurückstehende Bestimmung +ist.—Das Substrat, das diesen Abstraktionen gegeben ist, nämlich +Substanzen der Welt, heißt hier weiter nichts, als die Dinge, wie sie sinnlich +wahrnehmbar sind, und hat auf das Antinomische selbst keinen Einfluß, es konnte +eben so gut auch Raum oder Zeit genommen werden.—Indem nun die Thesis nur +von Zusammensetzung statt von Kontinuität lautet, so ist sie eigentlich +sogleich ein analytischer oder tautologischer Satz. Daß das Zusammengesetzte +nicht an und für sich Eines, sondern nur ein äußerlich Verknüpftes ist, und aus +Anderem besteht, ist seine unmittelbare Bestimmung. Das Andere aber des +Zusammengesetzten ist das Einfache. Es ist daher tautologisch, zu sagen, daß +das Zusammengesetzte aus Einfachem besteht.—Wenn einmal gefragt wird, aus +was Etwas bestehe, so wird die Angabe eines Anderen verlangt, dessen Verbindung +jenes Etwas ausmache. Läßt man die Dinte wieder aus Dinte bestehen, so ist der +Sinn der Frage nach dem Bestehen aus Anderem verfehlt, sie ist nicht +beantwortet und wiederholt sich nur. Eine weitere Frage ist dann, ob das, wovon +die Rede ist, aus etwas bestehen soll, oder nicht. Aber das Zusammengesetzte +ist schlechthin ein solches, das ein Verbundenes seyn, und aus Anderem bestehen +soll. —Wird das Einfache, welches das Andere des Zusammengesetzten sey, +nur für ein relativ-Einfaches genommen, das für sich wieder zusammengesetzt +sey, so bleibt die Frage vor wie nach. Der Vorstellung schwebt etwa nur dieß +oder jenes Zusammengesetzte vor, von dem auch dieß oder jenes Etwas als sein +Einfaches angegeben würde, was für sich ein Zusammengesetztes wäre. Aber hier +ist von dem Zusammengesetzten als solchem die Rede. +</p> + +<p> +Was nun den kantischen Beweis der Thesis betrifft, so macht er, wie alle +kantischen Beweise der übrigen antinomischen Sätze, den Umweg, der sich als +sehr überflüssig zeigen wird, apogogisch zu seyn. +</p> + +<p> +"Nehmet an, (beginnt er,) die zusammengesetzten Substanzen beständen nicht aus +einfachen Theilen; so würde, wenn alle Zusammensetzung in Gedanken aufgehoben +würde, kein zusammengesetzter Theil und da es (nach der so eben gemachten +Annahme) keine einfache Theile giebt, auch kein einfacher, mithin gar nichts +übrig bleiben, folglich keine Substanz seyn gegeben worden."-Diese Folgerung +ist ganz richtig: wenn es nichts als Zusammengesetztes giebt, und man denkt +sich alles Zusammengesetzte weg, so hat man gar nichts übrig;—man wird +dieß zugeben, aber dieser tautologische Überfluß konnte wegbleiben, und der +Beweis sogleich mit dem anfangen, was darauf folgt, nämlich: "Entweder läßt +sich unmöglich alle Zusammensetzung in Gedanken aufheben, oder es muß nach +deren Aufhebung etwas ohne Zusammensetzung bestehendes, d. i. das Einfache, +übrig bleiben." +</p> + +<p> +"Im erstern Fall aber würde das Zusammengesetze wiederum nicht aus Substanzen +bestehen (weil bei diesen die Zusammensetzung nur eine zufällige Relation der +Substanzen<a href="#fn8" name="fnref8" id="fnref8"><sup>[8]</sup></a> ist, ohne +welche diese als für sich beharrliche Wesen, bestehen müssen.)—Da nun +dieser Fall der Voraussetzung widerspricht, so bleibt nur der zweite übrig: daß +nämlich das substantielle Zusammengesetzte in der Welt aus einfachen Theilen +bestehe." +</p> + +<p class="footnote"> +<a name="fn8" id="fn8"></a> <a href="#fnref8">[8]</a> +Zum Überfluß des Beweisens selbst kommt hier noch der Überfluß der +Sprache,—weil bei diesen (den Substanzen nämlich) die Zusammensetzung nur +eine zufällige Relation der Substanzen ist. +</p> + +<p> +Derjenige Grund ist nebenher in eine Parenthese gelegt, der die Hauptsache +ausmacht, gegen welche alles bisherige völlig überflüssig ist. Das Dilemma ist +dieses: Entweder ist das Zusammengesetzte das Bleibende, oder nicht, sondern +das Einfache. Wäre das Erstere, nämlich das Zusammengesetze, das Bleibende, so +wäre das Bleibende nicht die Substanzen, denn diesen ist die Zusammensetzung +nur zufällige Relation; aber Substanzen sind das Bleibende, also ist das, was +bleibt, das Einfache. +</p> + +<p> +Es erhellt, daß ohne den apogogischen Umweg an die Thesis: Die zusammengesetze +Substanz besteht aus einfachen Theilen, unmittelbar jener Grund als Beweis +angeschlossen werden konnte, weil die Zusammensetzung bloß eine zufällige +Relation der Substanzen ist, welche ihnen also äußerlich ist, und die +Substanzen selbst nichts angeht.—Hat es mit der Zufälligkeit der +Zusammensetzung seine Richtigkeit, so ist das Wesen Freilich das Einfache. +Diese Zufälligkeit aber, auf welche es allein ankommt, wird nicht bewiesen, +sondern geradezu, und zwar im Vorbeigehen in Parenthese angenommen, als etwas +das sich von selbst versteht oder eine Nebensache ist. Es versteht sich zwar +allerdings von selbst, daß die Zusammensetzung die Bestimmung der Zufälligkeit +und Äußerlichkeit ist; aber wenn es sich nur um ein zufälliges Zusammen handeln +sollte statt der Kontinuität, so war es nicht der Mühe werth, darüber eine +Antinomie aufzustellen, oder vielmehr es ließ sich gar keine aufstellen; die +Behauptung der Einfachheit der Theile ist alsdenn, wie erinnert, nur +tautologisch. +</p> + +<p> +In dem apogogischen Umwege sehen wir somit die Behauptung selbst vorkommen, die +aus ihm resultiren soll. Kürzer läßt sich daher der Beweis so fassen: +</p> + +<p> +Man nehme an, die Substanzen bestünden nicht aus einfachen Theilen, sondern +seyen nur zusammengesetzt. Nun aber kann man alle Zusammensetzung in Gedanken +aufheben, (denn sie ist nur eine zufällige Relation;) also blieben nach deren +Aufhebung keine Substanzen übrig, wenn sie nicht aus einfachen Theilen +bestünden. Substanzen aber müssen wir haben, denn wir haben sie angenommen; es +soll uns nicht alles verschwinden, sondern Etwas übrig bleiben, denn wir haben +ein solches Beharrliches, das wir Substanz nannten, vorausgesetzt; dieß Etwas +muß also einfach seyn. +</p> + +<p> +Es gehört noch zum Ganzen, den Schlußsatz zu betrachten; er lautet +folgendermaßen: +</p> + +<p> +"Hieraus folgt unmittelbar, daß die Dinge der Welt insgesammt einfache Wesen +seyn, daß die Zusammensetzung nur ein äußerer Zustand derselben sey, und daß +die Vernunft die Elementarsubstanzen als einfache Wesen denken müsse." +</p> + +<p> +Hier sehen wir die Äußerlichkeit d. i. Zufälligkeit der Zusammensetzung als +Folge aufgeführt, nachdem sie vor her im Beweise parenthetisch eingeführt und +in ihm gebraucht worden war. +</p> + +<p> +Kant protestirt sehr, daß er bei den widerstreitenden Sätzen der Antinomie +nicht Blendwerke suche, um etwa (wie man zu sagen pflege) einen Advokatenbeweis +zu führen. Der betrachtete Beweis ist nicht so sehr eines Blendwerks zu +beschuldigen, als einer unnützen gequälten Geschrobenheit, die nur dazu dient, +die äußere Gestalt eines Beweises hervorzubringen, und es nicht in seiner +ganzen Durchsichtigkeit zu lassen, daß das was als Folgerung hervortreten +sollte, in Parenthese der Angel des Beweises ist, daß überhaupt kein Beweis, +sondern nur eine Voraussetzung vorhanden ist. +</p> + +<p> +Die Antithesis lautet: +</p> + +<p> +Kein zusammengesetztes Ding in der Welt besteht aus einfachen Theilen, und es +existirt überall nichts Einfaches in derselben. +</p> + +<p> +Der Beweis ist gleichfalls apogogisch gewendet, und auf eine andere Weise eben +so tadelhaft als der vorige. +</p> + +<p> +"Setzet, heißt es, ein zusammengesetztes Ding, als Substanz, bestehe aus +einfachen Theilen. Weil alles äußere Verhältniß, mithin auch alle +Zusammensetzung aus Substanzen nur im Raume möglich ist, so muß, aus so vielen +Theilen das Zusammengesetzte bestehet, aus so vielen Theilen auch der Raum +bestehen, den es einnimmt. Nun besteht der Raum nicht aus einfachen Theilen, +sondern aus Räumen. Also muß jeder Theil des Zusammengesetzten einen Raum +einnehmen." +</p> + +<p> +"Die schlechthin ersten Theile aber alles Zusammengesetzten sind einfach." +"Also nimmt das Einfache einen Raum ein." +</p> + +<p> +"Da nun alles Reale, was einen Raum einnimmt, ein außerhalb einander +befindliches Mannigfaltiges in sich fasset, mithin zusammengesetzt ist, und +zwar aus Substanzen, so würde das Einfache ein substantielles Zusammengesetztes +seyn. Welches sich widerspricht." +</p> + +<p> +Dieser Beweis kann ein ganzes Nest (um einen sonst vorkommenden Kantischen +Ausdruck zu gebrauchen) von fehlerhaftem Verfahren genannt werden. +</p> + +<p> +Zunächst ist die apogogische Wendung ein grundloser Schein. Denn die Annahme, +daß alles Substanzielle räumlich sey, der Raum aber nicht aus einfachen Theilen +bestehe, ist eine direkte Behauptung, die zum unmittelbaren Grund des zu +Beweisenden gemacht und mit der das ganze Beweisen fertig ist. +</p> + +<p> +Alsdann fängt dieser apogogische Beweis mit dem Satze an: "daß alle +Zusammensetzung aus Substanzen, ein äußeres Verhältniß sey," vergißt ihn aber +sonderbar genug sogleich wieder. Es wird nämlich fortgeschlossen, daß die +Zusammensetzung nur im Raume möglich sey, der Raum bestehe aber nicht aus +einfachen Theilen, das Reale, das einen Raum einnehme, sey mithin +zusammengesetzt. Wenn einmal die Zusammensetzung als ein äußerliches Verhältniß +angenommen ist, so ist die Räumlichkeit selbst, als in der allein die +Zusammensetzung möglich seyn soll, eben darum ein äußerliches Verhältniß für +die Substanzen, das sie nichts angeht und ihre Natur nicht berührt, so wenig +als das übrige, was man aus der Bestimmung der Räumlichkeit noch folgern kann. +Aus jenem Grunde eben sollten die Substanzen nicht in den Raum gesetzt worden +seyn. +</p> + +<p> +Ferner ist vorausgesetzt, daß der Raum, in den die Substanzen hier versetzt +werden, nicht aus einfachen Theilen bestehe; weil er eine Anschauung, nämlich, +nach Kantischer Bestimmung, eine Vorstellung, die nur durch einen einzigen +Gegenstand gegeben werden könne, und kein sogenannter diskursiver Begriff +sey.—Bekanntlich hat sich aus dieser kantischen Unterscheidung von +Anschauung und von Begriff viel Unfug mit dem Anschauen entwickelt, und um das +Begreifen zu ersparen, ist der Werth und das Gebiet derselben auf alles +Erkennen ausgedehnt worden. Hierher gehört nur, daß der Raum, wie auch die +Anschauung selbst, zugleich begriffen werden muß, wenn man nämlich überhaupt +begreifen will. Damit entstände die Frage, ob der Raum nicht, wenn er auch als +Anschauung einfache Kontinuität wäre, nach seinem Begriffe als aus einfachen +Theilen bestehend, gefaßt werden müsse, oder der Raum träte in dieselbe +Antinomie ein, in welche nur die Substanz versetzt wurde. In der That wenn die +Antinomie abstrakt gefaßt wird, betrifft sie, wie erinnert, die Quantität +überhaupt und somit Raum und Zeit eben so sehr. +</p> + +<p> +Weil aber einmal im Beweise angenommen ist, daß der Raum nicht aus einfachen +Theilen bestehe, so dieß hätte Grund seyn sollen, das Einfache nicht in dieß +Element zu versetzen, welches der Bestimmung des Einfachen nicht angemessen +ist.—Hierbei kommt aber auch die Kontinuität des Raumes mit der +Zusammensetzung in Kollision; es werden beide mit einander verwechselt, die +erstere an die Stelle der letztern untergeschoben, (was im Schlusse eine +Quaternio Terminorum giebt). Es ist bei Kant die ausdrückliche Bestimmung des +Raums, daß er ein einiger ist, und die Theile desselben nur auf Einschränkungen +beruhen, so daß sie nicht vor dem einigen allbefassenden Raume gleichsam als +dessen Bestandtheile, daraus seine Zusammensetzung möglich sey, vorhergehen". +(Kr. d. r. Vern. 2te Ausg. S. 39). Hier ist die Kontinuität sehr richtig und +bestimmt vom Raume gegen die Zusammensetzung aus Bestandtheilen angegeben. In +der Argumentation dagegen soll das Versetzen der Substanzen in den Raum ein +"außerhalb einander befindliches Mannigfaltiges" und zwar "mithin ein +Zusammengesetztes" mit sich führen. Wogegen, wie angeführt, die Art, wie im +Raume eine Mannigfaltigkeit sich findet, ausdrücklich die Zusammensetzung und +der Einigkeit desselben vorhergehende Bestandtheile ausschließen soll. +</p> + +<p> +In der Anmerkung zu dem Beweis der Antithesis wird noch ausdrücklich die +sonstige Grundvorstellung der kritischen Philosophie herbeigebracht, daß wir +von Körpern nur als Erscheinungen einen Begriff haben, als solche aber setzen +sie den Raum, als die Bedingung der Möglichkeit aller äußern Erscheinung +nothwendig voraus. Wenn hiermit unter den Substanzen nur Körper gemeint sind, +wie wir sie sehen, fühlen schmecken u. s. f., so ist von dem, was sie in ihrem +Begriffe sind, eigentlich nicht die Rede; es handelt sich nur vom sinnlich +Wahrgenommenen. Der Beweis der Antithesis war also kurz zu fassen. Die ganze +Erfahrung unseres Sehens, Fühlens, u.s.f.. zeigt uns nur Zusammengesetztes; +auch die besten Mikroskope und die feinsten Messer haben uns noch auf nichts +einfaches stoßen lassen. Also soll auch die Vernunft nicht auf etwas einfaches +stoßen wollen. +</p> + +<p> +Wenn wir hiermit den Gegensatz dieser Thesis und Antithesis genauer ansehen, +und ihre Beweise von allem unnützen Überfluß und Verschrobenheit befreien, so +enthält der Beweis der Antithesis, —durch die Versetzung der Substanzen +in den Raum,—die assertorische Annahme der Kontinuität, so wie der Beweis +der Thesis,—durch die Annahme der Zusammensetzung, als der Art der +Beziehung des Substantiellen,—die assertorische Annahme der Zufälligkeit +dieser Beziehung, und damit die Annahme der Substanzen als absolute Eins. Die +ganze Antinomie reducirt sich also auf die Trennung und direkte Behauptung der +beiden Momente der Quantität und zwar derselben als schlechthin getrennter. +Nach der bloßen Diskretion genommen sind die Substanz, Materie, Raum, Zeit +u.s.f. schlechthin getheilt, das Eins ist ihr Princip. Nach der Kontinuität ist +dieses Eins nur ein aufgehobenes; das Theilen bleibt Theilbarkeit, es bleibt +die Möglichkeit zu theilen, als Möglichkeit, ohne wirklich auf das Atome zu +kommen. Bleiben wir nun auch bei der Bestimmung stehen, die in dem Gesagten von +diesen Gegensätzen gegeben ist, so liegt in der Kontinuität selbst das Moment +des Atomen, da sie schlechthin als die Möglichkeit des Theilens ist, so wie +jenes Getheiltseyn, die Diskretion auch allen Unterschied der Eins +aufhebt,—denn die einfachen Eins ist eines was das andere +ist,—somit ebenso ihre Gleichheit und damit ihre Kontinuität enthält. +Indem jede der beiden entgegengesetzten Seiten an ihr selbst ihre andere +enthält, und keine ohne die andere gedacht werden kann, so folgt daraus, daß +keine dieser Bestimmungen, allein genommen, Wahrheit hat, sondern nur ihre +Einheit. Dieß ist die wahrhafte dialektische Betrachtung derselben, so wie das +wahrhafte Resultat. +</p> + +<p> +Unendlich sinnreicher und tiefer, als die betrachtete kantische Antinomie sind +die dialektischen Beispiele der alten eleatischen Schule besonders die Bewegung +betreffend, die sich gleichfalls auf den Begriff der Quantität gründen, und in +ihm ihre Auflösung haben. Es würde zu weitläufig seyn, sie hier noch zu +betrachten, sie betreffen die Begriffe von Raum und Zeit, und können bei diesen +und in der Geschichte der Philosophie abgehandelt werden. Sie machen der +Vernunft ihrer Erfinder die höchste Ehre; sie haben das reine Seyn des +Parmenides zum Resultate indem sie die Auflösung alles bestimmten Seyns in sich +selbst aufzeigen, und sind somit an ihnen selbst das Fließen des Heraklit Sie +sind darum auch einer gründlichern Betrachtung würdig, als der gewöhnlichen +Erklärung, daß es eben Sophismen seyen; welche Assertion sich an das empirische +Wahrnehmen nach dem, dem gemeinen Menschenverstande einleuchtenden, Vorgange +des Diogenes hält, der, als ein Dialektiker den Widerspruch, den die Bewegung +enthält, aufzeigte, seine Vernunft weiter nicht angestrengt haben, sondern +durch ein stummes Hin- und Hergehen auf den Augenschein verwiesen haben +soll,—eine Assertion und Widerlegung, die freilich leichter zu machen +ist, als sich in die Gedanken einzulassen, und die Verwicklungen, in welche der +Gedanke und zwar der nicht weithergehohlte, sondern im gewöhnlichen Bewußtseyn +selbst sich formirende, hineinführt, festzuhalten und durch den Gedanken selbst +aufzulösen. +</p> + +<p> +Die Auflösung, die Aristoteles von diesen dialektischen Gestaltungen macht, ist +hoch zu rühmen und in seinen wahrhaft spekulativen Begriffen von Raum, Zeit und +Bewegung enthalten. Er setzt der unendlichen Theilbarkeit (was, da sie +vorgestellt wird, als ob sie bewerkstelligt werde, mit dem unendlichen +Getheiltseyn, den Atomen, dasselbe ist), als worauf die berühmtesten jener +Beweise beruhen, die Kontinuität, welche ebenso wohl auf die Zeit, als den Raum +geht, entgegen, so daß die unendliche, d. h. abstrakte Vielheit nur an sich, +der Möglichkeit nach, in der Kontinuität enthalten sey. Das Wirkliche gegen die +abstrakte Vielheit, wie gegen die abstrakte Kontinuität ist das Konkrete +derselben, die Zeit und der Raum selbst, wie gegen diese wieder die Bewegung +und die Materie. Nur an sich oder nur der Möglichkeit nach ist das Abstrakte; +es ist nur als Moment eines Reellen. Bayle, der in seinem Diktionnaire, Art. +Zenon, die von Aristoteles gemachte Auflösung der zenonischen Dialektik, " +pitoyable " findet, versteht nicht was es heißt, daß die Materie nur der +Möglichkeit nach ins Unendliche theilbar sey; er erwiedert, wenn die Materie +ins Unendliche theilbar sey, so enthalte sie wirklich eine unendliche Menge von +Theilen, dieß sey also nicht ein Unendliches en puissance, sondern ein +Unendliches, das reell und aktuell existire.—Vielmehr ist schon die +Theilbarkeit selbst nur eine Möglichkeit, nicht ein Existiren der Theile, und +die Vielheit überhaupt in der Kontinuität nur als Moment, als Aufgehobenes +gesetzt. —Scharfsinniger Verstand, an dem Aristoteles wohl auch +unübertroffen ist, reicht nicht hin dessen spekulative Begriffe zu fassen und +zu beurtheilen, so wenig als die angeführte Plumpheit sinnlicher Vorstellung, +Argumentationen des Zeno zu widerlegen; jener Verstand ist in dem Irrthume, +solche Gedankendinge, Abstraktionen, wie unendliche Menge von Theilen, für +Etwas, für ein Wahres und Wirkliches zu halten; dieses sinnliche Bewußtseyn +aber läßt sich nicht über das Empirische hinaus zu Gedanken bringen. +</p> + +<p> +Die kantische Auflösung der Antinomie besteht gleichfalls allein darin, daß die +Vernunft die sinnliche Wahrnehmung nicht überfliegen, und die Erscheinung, wie +sie ist, nehmen solle. Diese Auflösung läßt den Inhalt der Antinomie selbst auf +der Seite liegen, sie erreicht die Natur des Begriffes ihrer Bestimmungen +nicht, deren jede, für sich isolirt, nichtig und an ihr selbst nur das +Übergehen in ihre Andere ist, und die Quantität als ihre Einheit und darin ihre +Wahrheit hat. +</p> + +<h3><a name="chap55"></a> +B. Kontinuirliche und diskrete Größe. +</h3> + +<p> +Die Quantität enthält die beiden Momente der Kontinuität und der Diskretion. +Sie ist in beiden als ihren Bestimmungen zu setzen.—Sie ist schon +sogleich unmittelbare Einheit derselben, d. h. sie ist zunächst selbst nur in +der einen ihrer Bestimmungen, der Kontinuität, gesetzt, und ist so +kontinuirliche Größe. +</p> + +<p> +Oder die Kontinuität ist zwar eins der Momente der Quantität, die erst mit dem +andern, der Diskretion, vollendet ist. Aber die Quantität ist konkrete Einheit +nur, insofern sie die Einheit unterschiedener Momente ist. Diese sind daher +auch als unterschieden zu nehmen, jedoch nicht in Attraktion und Repulsion +wieder aufzulösen, sondern nach ihrer Wahrheit jede in ihrer Einheit mit der +anderen d. h. das Ganze bleibend. Die Kontinuität ist nur die zusammenhängende, +gediegene Einheit, als Einheit des Diskreten, so gesetzt ist sie nicht mehr nur +Moment, sondern ganze Quantität; kontinuirliche Größe. +</p> + +<p> +2. Die unmittelbare Quantität ist kontinuirliche Größe. Aber die Quantität ist +überhaupt nicht ein unmittelbares; die Unmittelbarkeit ist eine Bestimmtheit, +deren Aufgehobenseyn sie selbst ist. Sie ist also in der ihr immanenten +Bestimmtheit zu setzen, diese ist das Eins. Die Quantität ist diskrete Größe. +</p> + +<p> +Die Diskretion ist, wie die Kontinuität, Moment der Quantität, aber ist selbst +auch die ganze Quantität, eben weil sie Moment in ihr, dem Ganzen ist, also als +unterschieden nicht aus demselben, nicht aus ihrer Einheit mit dem anderen +Momente heraustritt.—Die Quantität ist Außereinanderseyn an sich, und die +kontinuirliche Größe ist dieß Außereinanderseyn, als sich ohne Negation +fortsetzend, als ein in sich selbst gleicher Zusammenhang. Die diskrete Größe +aber ist dieß Außereinander als nicht kontinuirlich, als unterbrochen. Mit +dieser Menge von Eins ist jedoch nicht die Menge des Atomen und das Leere, die +Repulsion überhaupt, wieder vorhanden. Weil die diskrete Größe Quantität ist, +ist ihre Diskretion selbst kontinuirlich. Diese Kontinuität am Diskreten +besteht darin, daß die Eins das einander Gleiche sind, oder daß sie dieselbe +Einheit haben. Die diskrete Größe ist also das Außereinander des vielen Eins, +als des Gleichen, nicht das viele Eins überhaupt, sondern als das Viele einer +Einheit gesetzt. +</p> + +<p> +Anmerkung. +</p> + +<p> +In gewöhnlichen Vorstellungen von kontinuirlicher und diskreter Größe wird es +übersehen, daß jede dieser Größen beide Momente, sowohl die Kontinuität als die +Diskretion, an ihr hat, und ihr Unterschied nur dadurch konstituirt wird, +welches von beiden Momenten die gesetzte Bestimmtheit und welche nur die +an-sich-seyende ist. Raum, Zeit, Materie u.s.f. sind stätige Größen, indem sie +Repulsionen von sich selbst, ein strömendes Außersichkommen sind, das zugleich +nicht ein Übergehen oder Verhalten zu einem qualitativ-Andern ist. Sie haben +die absolute Möglichkeit, daß das Eins allenthalben an ihnen gesetzt werde; +nicht als die leere Möglichkeit eines bloßen Andersseyns (wie man sagt, es wäre +möglich, daß an der Stelle dieses Steines ein Baum stünde) sondern sie +enthalten das Princip des Eins an ihnen selbst, es ist die eine der +Bestimmungen, von denen sie konstituirt sind. +</p> + +<p> +Umgekehrt ist an der diskreten Größe die Kontinuität nicht zu übersehen; dieß +Moment ist, wie gezeigt, das Eins als Einheit. +</p> + +<p> +Die kontinuirliche und diskrete Größe können als Arten der Quantität betrachtet +werden, aber insofern die Größe nicht unter irgend einer äußerlichen +Bestimmtheit gesetzt ist, sondern unter den Bestimmtheiten ihrer eigenen +Momente; der gewöhnliche Übergang von Gattung zu Art läßt an jene nach irgend +einem ihr äußerlichen Eintheilungsgrunde äußerliche Bestimmungen kommen. Dabei +sind die kontinuirliche und diskrete Größe noch keine Quanta; sie sind nur die +Quantität selbst in einer jeden ihrer beiden Formen. Sie werden etwa Größen +genannt, insofern sie mit dem Quantum dieß überhaupt gemein haben, eine +Bestimmtheit an der Quantität zu seyn. +</p> + +<h3><a name="chap56"></a> +C. Begrenzung der Quantität. +</h3> + +<p> +Die diskrete Größe hat erstlich das Eins zum Princip und ist zweitens Vielheit +der Eins, drittens ist sie wesentlich stätig, sie ist das Eins zugleich als +Aufgehobenes, als Einheit, das Sich-kontinuiren als solches in der Diskretion +der Eins. Sie ist daher als Eine Größe gesetzt, und die Bestimmtheit derselben +ist das Eins, das an diesem Gesetztseyn und Daseyn ausschließendes Eins, Grenze +an der Einheit ist. Die diskrete Größe als solche soll unmittelbar nicht +begrenzt seyn; aber als unterschieden von der kontinuirlichen ist sie als ein +Daseyn und ein Etwas, dessen Bestimmtheit das Eins und als in einem Daseyn auch +erste Negation und Grenze ist. +</p> + +<p> +Diese Grenze, außer dem, daß sie auf die Einheit bezogen und die Negation an +derselben ist, ist als Eins auch auf sich bezogen; so ist sie umschließende, +befassende Grenze. Die Grenze unterscheidet sich hier nicht zuerst von dem +Etwas ihres Daseyns, sondern ist als Eins unmittelbar dieser negative Punkt +selbst. Aber das Seyn, das hier begrenzt ist, ist wesentlich als Kontinuität, +vermöge der es über die Grenze und dieß Eins hinausgeht, und gleichgültig +dagegen ist. Die reale diskrete Quantität ist so eine Quantität, oder +Quantum,—die Quantität als ein Daseyn und Etwas. +</p> + +<p> +Indem das Eins, welches Grenze ist, die vielen Eins der diskreten Quantität in +sich befaßt, setzt sie dieselben ebenso wohl als in ihm aufgehobene; sie ist +Grenze an der Kontinuität überhaupt als solcher, und damit ist hier der +Unterschied von kontinuirlicher und diskreter Größe gleichgültig; oder +richtiger, sie ist Grenze an der Kontinuität der einen sosehr als der andern; +beide gehen darein über, Quanta zu seyn. +</p> + +</div><!--end chapter--> + +<div class="chapter"> + +<h2><a name="kap05"></a>Zweites Kapitel. Quantum.</h2> + +<p> +Das Quantum, zunächst Quantität mit einer Bestimmtheit oder Grenze +überhaupt,—ist in seiner vollkommenen Bestimmtheit die Zahl. Das Quantum +unterscheidet sich +</p> + +<p> +zweitens zunächst in extensives, an dem die Grenze als Beschränkung der +daseyenden Vielheit ist, alsdann indem dieses Daseyn ins Fürsichseyn +übergeht,—in intensives Quantum, Grad, welches als fürsich und darin als +gleichgültige Grenze ebenso unmittelbar außersich, seine Bestimmtheit an einem +anderen hat. Als dieser gesetzte Widerspruch, so einfach in sich bestimmt zu +seyn und seine Bestimmtheit außer sich zu haben und für sie außer sich zu +weisen, geht das Quantum +</p> + +<p> +drittens, als das an sich selbst äußerliche Gesetzte in die quantitative +Unendlichkeit über. +</p> + +<h3><a name="chap57"></a> +A. Die Zahl. +</h3> + +<p> +Die Quantität ist Quantum, oder hat eine Grenze; sowohl als kontinuirliche wie +als diskrete Größe. Der Unterschied dieser Arten hat hier zunächst keine +Bedeutung. +</p> + +<p> +Die Quantität ist als das aufgehobene Fürsichseyn schon an und für sich selbst +gegen ihre Grenze gleichgültig. Aber damit ist ihr ebenso die Grenze, oder ein +Quantum zu seyn, nicht gleichgültig; denn sie enthält das Eins, das absolute +Bestimmtseyn, in sich als ihr eigenes Moment, das also als gesetzt an ihrer +Kontinuität oder Einheit ihre Grenze ist, die aber als Eins, zu dein sie +überhaupt geworden, bleibt. +</p> + +<p> +Dieß Eins ist also das Princip des Quantums, aber das Eins als der Quantität. +Dadurch ist es erstlich kontinuirlich, es ist Einheit; zweitens ist es diskret, +an sich seyende (wie in der kontinuirlichen) oder gesetzte (wie in der +diskreten Größe) Vielheit der Eins, welche die Gleichheit miteinander, jene +Kontinuität, dieselbe Einheit haben. Drittens ist die ß Eins auch Negation der +vielen Eins als einfache Grenze, ein Ausschließen seines Andersseyns aus sich, +eine Bestimmung seiner gegen andere Quanta. Das Eins ist insofern sich à) auf +sich beziehende, (ß) umschließende, und (ç) Anderes ausschließende Grenze. +</p> + +<p> +Das Quantum in diesen Bestimmungen vollständig gesetzt, ist die Zahl. Das +vollständige Gesetztseyn liegt in dem Daseyn der Grenze als Vielheit und damit +ihrem Unterschiedenseyn von der Einheit. Die Zahl erscheint, deswegen als +diskrete Größe, aber sie hat an der Einheit ebenso die Kontinuität. Sie ist +darum auch das Quantum in vollkommener Bestimmtheit; indem in ihr die Grenze +als bestimmte Vielheit, die das Eins, das schlechthin bestimmte, zu seinem +Principe hat. Die Kontinuität, als in der das Eins nur an sich, als +Aufgehobenes ist,—gesetzt als Einheit,—ist die Form der +Unbestimmtheit. +</p> + +<p> +Das Quantum nur als solches ist begrenzt überhaupt, seine Grenze ist abstrakte, +einfache Bestimmtheit desselben. Indem es aber Zahl ist, ist diese Grenze als +in sich selbst mannigfaltig gesetzt. Sie enthält die vielen Eins, die ihr +Daseyn ausmachen, enthält sie aber nicht auf unbestimmte Weise, sondern die +Bestimmtheit der Grenze fällt in sie; die Grenze schließt anderes Daseyn, d. i. +andere Viele aus, und die von ihr umschlossenen Eins sind eine bestimmte Menge, +—die Anzahl, zu welcher als der Diskretion, wie sie in der Zahl ist, das +andere die Einheit, die Kontinuität derselben, ist. Anzahl und Einheit machen +die Momente der Zahl aus. +</p> + +<p> +Von der Anzahl ist noch näher zu sehen, wie die vielen Eins, aus denen sie +besteht, in der Grenze sind; von der Anzahl ist der Ausdruck richtig, daß sie +aus den Vielen besteht, denn die Eins sind in ihr nicht als aufgehoben, sondern +sind in ihr, nur mit der ausschließenden Grenze gesetzt, gegen welche sie +gleichgültig sind. Aber diese ist es nicht gegen sie. Beim Daseyn hatte sich +zunächst das Verhältniß der Grenze zu demselben so gestellt, daß das Daseyn als +das affirmative diesseits seiner Grenze bestehen blieb, und diese, die +Negation, außerhalb an seinem Rande sich befand; ebenso erscheint an den vielen +Eins das Abbrechen derselben und das Ausschließen anderer Eins als eine +Bestimmung, die außerhalb der umschlossenen Eins fällt. Aber es hat sich dort +ergeben, daß die Grenze das Daseyn durchdringt, soweit geht als dieses, und daß +Etwas dadurch seiner Bestimmung nach begrenzt, d. i. endlich ist.—So +stellt man im Quantitativen der Zahl etwa Hundert so vor, daß das hundertste +Eins allein die Vielen so begrenze, daß sie Hundert seyen. Einer Seits ist dieß +richtig; anderer Seits aber hat unter den hundert Eins keines einen Vorzug, da +sie nur gleich sind; jedes ist ebenso das Hundertste; sie gehören also alle der +Grenze an, wodurch die Zahl Hundert ist; diese kann für ihre Bestimmtheit +keines entbehren; die anderen machen somit gegen das hundertste Eins kein +Daseyn aus, das außerhalb der Grenze oder nur innerhalb ihrer, überhaupt +verschieden von ihr wäre. Die Anzahl ist daher nicht eine Vielheit gegen das +umschließende, begrenzende Eins, sondern macht selbst diese Begrenzung aus, +welche ein bestimmtes Quantum ist; die Vielen machen eine Zahl, Ein Zwei, Ein +Zehn, Ein Hundert u.s.f. aus. +</p> + +<p> +Das begrenzende Eins ist nun das Bestimmtseyn gegen Anderes, Unterscheidung der +Zahl von andern. Aber diese Unterscheidung wird nicht qualitative Bestimmtheit, +sondern bleibt quantitativ, fällt nur in die vergleichende äußerliche +Reflexion; die Zahl bleibt als Eins in sich zurückgekehrt, und gleichgültig +gegen Andere. Diese Gleichgültigkeit der Zahl gegen Andere ist wesentliche +Bestimmung derselben; sie macht ihr An-sich-bestimmtseyn, aber zugleich ihre +eigene Äußerlichkeit aus.—Sie ist so ein numerisches Eins, als das +absolut bestimmte, das zugleich die Form der einfachen Unmittelbarkeit hat, und +dem daher die Beziehung auf anderes völlig äußerlich ist. Als Eins, das Zahl +ist, hat es ferner die Bestimmtheit, insofern sie Beziehung auf Anderes ist, +als seine Momente in ihm selbst, in seinem Unterschiede der Einheit und der +Anzahl, und die Anzahl ist selbst Vielheit der Eins d. i. es ist in ihm selbst +diese absolute Äußerlichkeit.—Dieser Widerspruch der Zahl oder des +Quantums überhaupt in sich ist die Qualität des Quantums, in deren weitern +Bestimmungen sich dieser Widerspruch entwickelt. +</p> + +<h3><a name="chap58"></a> +Anmerkung 1. +</h3> + +<p> +Die Raumgröße und Zahlgröße pflegen so als zwei Arten betrachtet zu werden, daß +die Raumgröße für sich so sehr bestimmte Größe als die Zahlgröße wäre; ihr +Unterschied bestünde nur in den verschiedenen Bestimmungen der Kontinuität und +Diskretion; als Quantum aber stünden sie auf derselben Stufe. Die Geometrie hat +im Allgemeinen in der Raumgröße die kontinuirliche, und die Arithmetik in der +Zahlgröße die diskrete Größe zum Gegenstande. Aber mit dieser Ungleichheit des +Gegenstandes haben sie auch nicht eine gleiche Weise und Vollkommenheit der +Begrenzung oder des Bestimmtseyns. Die Raumgröße hat nur die Begrenzung +überhaupt; insofern sie als ein schlechthin bestimmtes Quantum betrachtet +werden soll, hat sie die Zahl nöthig. Die Geometrie als solche mißt die +Raumfiguren nicht, ist nicht Meßkunst; sondern vergleicht sie nur. Auch bei +ihren Definitionen sind die Bestimmungen zum Theil von der Gleichheit der +Seiten, Winkel, der gleichen Entfernung hergenommen. So bedarf der Kreis, weil +er allein auf die Gleichheit der Entfernung aller in ihm möglichen Punkte von +einem Mittelpunkte beruht, zu seiner Bestimmung keiner Zahl. Diese auf +Gleichheit oder Ungleichheit beruhenden Bestimmungen sind ächt geometrisch. +Aber sie reichen nicht aus, und zu andern z. B. Dreieck, Viereck, ist die Zahl +erforderlich, die in ihrem Princip, dem Eins das Für-sich-bestimmtseyn, nicht +das Bestimmtseyn durch Hülfe eines Andern, also nicht durch Vergleichung +enthält. Die Raumgröße hat zwar an dem Punkte die dem Eins entsprechende +Bestimmtheit; der Punkt aber wird, insofern er außer sich kommt, ein Anderes, +er wird zur Linie; weil er wesentlich nur als Eins des Raumes ist, wird er in +der Beziehung, zu einer Kontinuität, in der die Punktualität, das +Für-sich-Bestimmtseyn, das Eins, aufgehoben ist. Insofern das +Für-sich-Bestimmtseyn im Außersichseyn sich erhalten soll, muß die Linie als +eine Menge von Eins vorgestellt werden, und die Grenze, die Bestimmung der +vielen Eins, in sich bekommen, d. h. die Größe der Linie—eben so der +anderen Raum-Bestimmungen—muß als Zahl genommen werden. +</p> + +<p> +Die Arithmetik betrachtet die Zahl und deren Figuren, oder vielmehr betrachtet +sie nicht, sondern operirt mit denselben. Denn die Zahl ist die gleichgültige +Bestimmtheit, träge; sie muß von außen bethätigt und in Beziehung gebracht +werden. Die Beziehungsweisen sind die Rechnungsarten. Sie werden in der +Arithmetik nach einander aufgeführt, und es erhellt, daß eine von der andern +abhängt. Der Faden, der ihren Fortgang leitet, wird jedoch in der Arithmetik +nicht herausgehoben. +</p> + +<p> +Aus der Begriffsbestimmung der Zahl selbst aber ergiebt sich leicht die +systematische Zusammenstellung, auf welche der Vortrag dieser Elemente in den +Lehrbüchern einen gerechten Anspruch hat. Diese leitenden Bestimmungen sollen +hier kurz bemerklich gemacht werden. +</p> + +<p> +Die Zahl ist um ihres Principes, des Eins, willen ein äußerlich +Zusammengefaßtes überhaupt, eine schlechthin analytische Figur, die keinen +inneren Zusammenhang enthält. Weil sie so nur ein äußerlich Erzeugtes ist, ist +alles Rechnen das Hervorbringen von Zahlen, ein Zählen oder bestimmter: +Zusammenzählen. Eine Verschiedenheit dieses äußerlichen Hervorbringens, das nur +iminer dasselbe thut, kann allein in einem Unterschiede der Zahlen +gegeneinander, die zusammengezählt werden sollen, liegen; solcher Unterschied +muß selbst anderswoher und aus äußerlicher Bestimmung genommen werden. +</p> + +<p> +Der qualitative Unterschied, der die Bestimmtheit der Zahl ausmacht, ist der, +den wir gesehen, der Einheit und der Anzahl; auf diesen reducirt sich daher +alle Begriffsbestimmtheit, die in den Rechnungsarten vorkommen kann. Der +Unterschied aber, der den Zahlen als Quantis zukommt, ist die äußerliche +Identität und der äußerliche Unterschied, die Gleichheit und Ungleichheit, +welches Reflexionsmomente, und unter den Bestimmungen des Wesens beim +Unterschiede, abzuhandeln sind. +</p> + +<p> +Ferner ist noch vorauszuschicken, daß Zahlen im Allgemeinen auf zwei Weisen +hervorgebracht werden können, entweder durch Zusammenfassen oder durch Trennen +bereits zusammengefaßter;—indem beides bei einer auf dieselbe Weise +bestimmten Art von Zählen Statt findet, so entspricht einem Zusammenfassen von +Zahlen, was man positive Rechnungsart, ein Trennen, was man negative +Rechnungsart nennen kann; die Bestimmung der Rechnungsart selbst, ist von +diesem Gegensatze unabhängig. +</p> + +<p> +Nach diesen Bemerkungen folgt hiermit die Angabe der Rechnungsweisen. Das erste +Erzeugen der Zahl ist das Zusammenfassen von Vielen als solchen, d. i. deren +jedes nur als Eins gesetzt ist,—das Numeriren. Da die Eins äußerliche +gegeneinander sind, stellen sie sich unter einem sinnlichen Bilde dar, und die +Operation, durch welche die Zahl erzeugt wird, ist ein Abzählen an den Fingern, +an Punkten u.s.f. Was Vier, Fünf u.s.f. ist, kann nur gewiesen werden. Das +Abbrechen, wie viel zugefaßt werden soll, ist, indem die Grenze äußerlich ist, +etwas Zufälliges, Beliebiges.—Der Unterschied von Anzahl und Einheit, der +im Fortgange der Rechnungsarten eintritt, begründet ein System, dyadisches, +dekadisches u.s.f.—von Zahlen; ein solches beruht im Ganzen auf der +Beliebigkeit, welche Anzahl konstant wieder als Einheit genommen werden soll. +</p> + +<p> +Die durch das Numeriren entstandenen Zahlen werden wieder numerirt; und indem +sie so unmittelbar gesetzt sind, sind sie noch ohne alle Beziehung auf einander +bestimmt, gleichgültig gegen Gleichheit und Ungleichheit, von zufälliger Grösse +gegen einander,—daher ungleiche überhaupt;—Addiren.—Daß 7 und +5 Zwölfe ausmacht, erfährt man dadurch, daß zu den 7 noch 5 Eins an den Fingern +oder sonst hinzunumerirt werden,—wovon das Resultat nachher im +Gedächtnisse, auswendig, behalten wird; denn Innerliches ist nichts dabei. +Ebenso daß 7 x 5 = 35 ist, weiß man durch das Abzählen an den Fingern u.s.f., +daß zu einem Sieben noch eins hinzu numerirt, dieß fünf Mal bewerkstelligt, und +das Resultat gleichfalls auswendig behalten wird. Die Mühe dieses Numerirens, +der Erfindung der Summen, Produkte, ist durch die fertigen Eins und Eins oder +Eins mal Eins, die man nur auswendig zu lernen hat, abgethan. +</p> + +<p> +Kant hat (in der Einleitung zur Kritik der reinen Vernunft V.) den Satz: 7 + 5 += 12, als einen synthetischen Satz betrachtet. "Man sollte," sagt er, +"anfänglich zwar denken, (gewiß!) er sey ein bloß analytischer Satz, der aus +dem Begriffe einer Summe von Sieben und Fünf nach dem Satz des Widerspruchs +erfolge." Der Begriff der Summe heißt weiter nichts, als die abstrakte +Bestimmung, daß diese zwei Zahlen zusammengefaßt werden sollen, und zwar als +Zahlen auf eine äußerliche, d. i. begrifflose Weise,—daß von Sieben +weiter numerirt werden soll, bis die hinzuzufügenden Eins, deren Anzahl auf +Fünf bestimmt ist, erschöpft worden; das Resultat führt den sonst bekannten +Nahmen Zwölfe. "Allein," fährt Kant fort, "wenn man es näher betrachtet, so +findet man, daß der Begriff der Summe von 7 + 5 nichts weiter enthalte, als die +Vereinigung beider Zahlen in eine einzige, wodurch ganz und gar nicht gedacht +wird, welches diese einzige Zahl sey, die beide zusammenfaßt;"—"ich mag +meinen Begriff von einer solchen möglichen Summe noch so sehr zergliedern, so +werde ich doch darin die Zwölfe nicht antreffen." Mit dem Denken der Summe, +Zergliederung des Begriffs, hat der Übergang von jener Aufgabe zu dem Resultat +allerdings nichts [zu] thun; "man muß über diese Begriffe hinausgehen und die +Anschauung, fünf Finger u.s.f. zu Hülfe nehmen und so die Einheiten der in der +Anschauung gegebenen Fünf zu dem Begriffe von Sieben hinzuthun," fügt er hinzu. +Fünf ist allerdings in der Anschauung gegeben, d. h. ein ganz äußerliches +Zusammengefügtseyn des beliebig wiederholten Gedankens, Eins; aber Sieben ist +ebenso wenig ein Begriff; es sind keine Begriffe vorhanden, über die man +hinausgeht. Die Summe von 5 und 7 heißt die begrifflose Verbindung beider +Zahlen, das so begrifflos fortgesetzte Numeriren von Sieben an, bis die Fünfe +erschöpft sind, kann man ein Zusammenfügen, ein Synthesiren, gerade wie das +Numeriren von Eins an, nennen—ein Synthesiren, das aber gänzlich +analytischer Natur ist, indem der Zusammenhang ein ganz gemachter, nichts darin +ist noch hineinkommt, was nicht ganz äußerlich vorliegt. Das Postulat 5 zu 7 zu +addiren verhält sich zu dem Postulate, überhaupt zu numeriren, wie das Postulat +eine gerade Linie zu verlängern, zu dem, eine gerade Linie zu ziehen. +</p> + +<p> +So leer als der Ausdruck Synthesiren ist, ist die Bestimmung, daß es a priori +geschehe. Zählen ist allerdings keine Empfindungsbestimmung, die für das a +posteriori nach der kantischen Bestimmung von Anschauung allein übrig bleibt, +und Zählen ist wohl eine Beschäftigung auf dem Boden des abstrakten Anschauens, +d. i. welches durch die Kategorie des Eins bestimmt und wobei von allen anderen +Empfindungsbestimmungen, ebenso sehr als auch von Begriffen abstrahirt ist. Das +a priori ist überhaupt etwas nur Vages; die Gefühlsbestimmung hat als Trieb, +Sinn u.s.f. ebenso sehr das Moment der Aprioritaet in ihr, als Raum und Zeit +als existirend, Zeitliches und Räumliches, a posteriori bestimmt ist. +</p> + +<p> +Im Zusammenhange hiermit kann hinzugefügt werden, daß Kants Behauptung von der +synthetischen Beschaffenheit der Grundsätze der reinen Geometrie ebenso wenig +etwas Gründliches enthält. Indem er angiebt, daß mehrere wirklich analytisch +seyen, so ist allein der Grundsatz, daß die gerade Linie zwischen zwei Punkten +die kürzeste ist, für jene Vorstellung angeführt. "Mein Begriff vom Geraden +enthalte nämlich nichts von Größe, sondern nur eine Qualität; der Begriff des +Kürzesten komme also gänzlich hinzu, und könne durch keine Zergliederung aus +dem Begriffe der geraden Linie gezogen werden; Anschauung müsse also hier zu +Hülfe genommen werden, vermittelst deren allein die Synthesis möglich +sey."—Es handelt sich aber auch hier nicht von einem Begriffe des Geraden +überhaupt, sondern von gerader Linie, und dieselbe ist bereits ein Räumliches, +Angeschautes. Die Bestimmung (oder wenn man will, der Begriff) der geraden +Linie ist doch wohl keine anderes als daß sie die schlechthin einfache Linie +ist, d. i. in dem Außersichkommen (der sogenannten Bewegung des Punktes) +schlechthin sich auf sich bezieht, in deren Ausdehnung keine Art von +Verschiedenheit der Bestimmung, keine Beziehung auf einen anderen Punkt, oder +Linie außerhalb ihrer gesetzt ist, hält;—die schlechthin in sich einfache +Richtung. Diese Einfachheit ist allerdings ihre Qualität, und wenn die gerade +Linie schwer analytisch zu definiren scheinen sollte, so wäre es nur um der +Bestimmung der Einfachheit oder Beziehung auf sich selbst willen, und bloß weil +die Reflexion beim Bestimmen zunächst vornehmlich eine Mehrheit, ein Bestimmen +durch andere, vor sich hat; es ist aber für sich schlechthin nichts Schweres, +diese Bestimmung der Einfachheit der Ausdehnung in sich, ihrer +Bestimmungslosigkeit durch Anderes, zu fassen;—Euklids Definition enthält +nichts Anderes als diese Einfachheit.—Der Übergang nun aber dieser +Qualität zur quantitativen Bestimmung (des Kürzesten), welcher das Synthetische +ausmachen sollte, ist ganz nur analytisch. Die Linie ist als räumlich, +Quantität überhaupt; das Einfachste, vom Quantum gesagt, ist das Wenigste, und +dieß von einer Linie gesagt, ist das Kürzeste. Die Geometrie kann diese +Bestimmungen als Corollarium zur Definition aufnehmen; aber Archimedes in +seinen Büchern über Kugel und Cylinder (s. Haubers Übers. S. ) hat am +zweckmäßigsten gethan, jene Bestimmung der geraden Linie als Grundsatz +hinzustellen, in ebenso richtigem Sinne, als Euklides die Bestimmung, die +Parallellinien betreffend, unter die Grundsätze gestellt hat, da die +Entwickelung dieser Bestimmung, um zu einer Definition zu werden, gleichfalls +nicht der Räumlichkeit unmittelbar angehörige, sondern abstraktere qualitative +Bestimmungen, wie vorhin Einfachheit, Gleichheit der Richtung und dergleichen +erfordert hätte. Diese Alten haben auch ihren Wissenschaften plastischen +Charakter gegeben, ihre Darstellung streng in der Eigenthümlichkeit ihres +Stoffes gehalten, daher das ausgeschlossen, was für denselben heterogener Art +gewesen wäre. +</p> + +<p> +Der Begriff, den Kant in den synthetischen Urtheilen a priori aufgestellt +hat,—der Begriff von Unterschiedenem, das ebenso untrennbar ist, einem +Identischen, das an ihm selbst ungetrennt Unterschied ist, gehört zu dem +Grossen und Unsterblichen seiner Philosophie. Im Anschauen ist dieser Begriffe +da er der Begriff selbst und Alles an sich der Begriff ist, freilich +gleichfalls vorhanden; aber die Bestimmungen, die in jenen Beispielen +herausgenommen sind, stellen ihn nicht dar; vielmehr ist die Zahl und das +Zählen eine Identität und Hervorbringen einer Identität, die schlechthin nur +äußerlich, nur oberflächliche Synthese ist, eine Einheit von Eins, solchen, die +vielmehr als an ihnen nicht identisch mit einander, sondern äußerliche, für +sich getrennte, gesetzt sind; in der geraden Linie hat die Bestimmung, die +kleinste zwischen zwei Punkten zu seyn, vielmehr nur das Moment des abstrakt +Identischen, ohne Unterschied an ihm selbst, zu Grunde zu liegen. +</p> + +<p> +Ich kehre von dieser Unterbrechung zum Addiren selbst zurück. Die ihm +entsprechende, negative Rechnungsart, das Subtrahiren, ist das ebenso ganz +analytische Trennen in Zahlen, die wie im Addiren, nur als Ungleiche überhaupt +gegeneinander bestimmt sind. +</p> + +<p> +2. Die nächste Bestimmung ist die Gleichheit der Zahlen, die numerirt werden +sollen. Durch diese Gleichheit sind sie eine Einheit, und es tritt hiermit an +der Zahl der Unterschied von Einheit und Anzahl ein. Die Multiplikation ist die +Aufgabe, eine Anzahl von Einheiten, die selbst eine Anzahl sind, +zusammenzuzählen. Es ist dabei gleichgültig, welche von den beiden Zahlen als +Einheit und welche als Anzahl angegeben, ob viermal drei, wo Vier die Anzahl, +und drei die Einheit ist, oder umgekehrt dreimal vier, gesagt wird.—Es +ist oben schon angegeben, daß das ursprüngliche Finden des Produkts durch das +einfache Numeriren, d. i. das Abzählen an den Fingern u.s.f. bewerkstelligt +wird; das spätere unmittelbare Angebenkönnen des Produkts beruht auf der +Sammlung jener Produkte, dem Einmaleins, und dem Auswendig-Wissen desselben. +</p> + +<p> +Die Division ist die negative Rechnungsart nach derselben Bestimmung des +Unterschieds. Es ist ebenso gleichgültig, welcher von beiden Faktoren, der +Divisor oder der Quotient, als Einheit oder als Anzahl bestimmt wird. Der +Divisor wird als Einheit und der Quotient als Anzahl bestimmt, wenn die Aufgabe +der Division ausgesprochen wird, daß man sehen wolle, wie oft (Anzahl) eine +Zahl (Einheit) in einer gegebenen enthalten sey; umgekehrt wird der Divisor als +Anzahl und der Quotient als Einheit genommen, wenn gesagt wird, man soll eine +Zahl in eine gegebene Anzahl gleicher Theile theilen und die Grösse solchen +Theils (der Einheit) finden. +</p> + +<p> +3. Die beiden Zahlen, welche als Einheit und Anzahl gegeneinander bestimmt +sind, sind als Zahl noch unmittelbar gegeneinander, und daher überhaupt +ungleich. Die weitere Gleichheit ist die der Einheit und der Anzahl selbst; so +ist der Fortgang zur Gleichheit der Bestimmungen, die in der Bestimmung der +Zahl liegen, vollendet. Das Zählen, nach dieser vollständigen Gleichheit ist +das Potenziren, (die negative Rechnungsart das Wurzelausziehen)—und zwar +zunächst das Erheben einer Zahl ins Quadrat,—das vollkommene Bestimmtseyn +des Numerirens in sich selbst, wo 1) die vielen Zahlen, die addirt werden, +dieselben sind, und 2) deren Vielheit oder Anzahl selbst dieselbe ist mit der +Zahl, die vielmal gesetzt wird, die Einheit ist. Es sind sonst keine +Bestimmungen in dem Begriffe der Zahl, die einen Unterschied darbieten könnten; +noch kann ein weiteres Ausgleichen des Unterschiedes, der in in der Zahl liegt, +Statt finden. Erhebung in höhere Potenzen als in das Quadrat, ist eine formelle +Fortsetzung Theils—bei den geraden Exponenten,—nur eine +Wiederholung des Quadrirens, Theils bei den ungeraden Potenzen—tritt +wieder die Ungleichheit ein; bei der nämlich formellen Gleichheit (z.B. +zunächst beim Kubus) des neuen Faktors mit der Anzahl sowohl als mit der +Einheit, ist er als Einheit, gegen die Anzahl (das Quadrat, 3 gegen 3. 3) ein +Ungleiches; noch mehr beim Kubus von Vier, wo die Anzahl, 3, nach der die Zahl, +die die Einheit ist, mit sich multiplicirt werden soll, von dieser selbst +verschieden ist.—Es sind an sich diese Bestimmungen als der wesentliche +Unterschied des Begriffs, die Anzahl und die Einheit, vorhanden, welche für das +vollständige In-sich-Zurückgehen des Außer-sich-gehens auszugleichen sind. In +dem so eben Dargestellten liegt weiter der Grund, warum Theils die Auflösung +der höheren Gleichungen in der Zurückführung auf die quadratische bestehen muß, +Theils warum die Gleichungen von ungeraden Exponenten sich nur formell +bestimmen, und gerade wenn die Wurzeln rational sind, diese sich nicht anders +als durch einen imaginären Ausdruck, d. h. der das Gegentheil dessen ist, was +die Wurzeln sind und ausdrücken, finden lassen.—Das Quadrat der +Arithmetik enthält nach dem Angegebenen, allein das Schlechthin-Bestimmtseyn in +sich; weswegen die Gleichungen mit weitern formellen Potenzen darauf +zurückgeführt werden müssen, gerade wie das rechtwinklichte Dreieck in der +Geometrie das Schlechthin-in-sich-Bestimmtseyn enthält, das im pythagoräischen +Lehrsatz exponirt ist, weswegen auch darauf für die totale Bestimmung alle +anderen geometrischen Figurationen reducirt werden müssen. +</p> + +<p> +Ein nach einem logisch gebildetem Urtheile fortschreitender Unterricht handelt +die Lehre von den Potenzen vor der Lehre über die Proportionen ab; diese +schließen sich zwar an den Unterschied von Einheit und Anzahl an, der die +Bestimmung der zweiten Rechnungsart ausmacht, aber sie treten aus dem Eins des +unmittelbaren Quantums, in welchem Einheit und Anzahl nur Momente sind, heraus; +die Fortbestimmung nach demselben bleibt ihm selbst auch noch äußerlich. Die +Zahl im Verhältnisse ist nicht mehr als unmittelbares Quantum; es hat seine +Bestimmtheit dann als Vermittelung; das quantitative Verhältniß wird im +Nachfolgenden betrachtet. +</p> + +<p> +Von der angegebenen Fortbestimmung der Rechnungsarten kann gesagt werden, daß +sie keine Philosophie über dieselben, keine Darlegung etwa ihrer innern +Bedeutung sey, weil sie in der That nicht eine immanente Entwickelung des +Begriffes ist. Aber die Philosophie muß dieß zu unterscheiden wissen, was +seiner Natur nach ein sich selbst äußerlicher Stoff ist, daß dann an einem +solchen der Fortgang des Begriffs nur auf äußerliche Weise geschehen, und +dessen Momente auch nur in der eigenthümlichen Form ihrer Äußerlichkeit, wie +hier Gleichheit und Ungleichheit, seyn können. Die Unterscheidung der Sphären, +in welche eine bestimmte Form des Begriffs gehört, d. h. als Existenz vorhanden +ist, ist ein wesentliches Erforderniß zum Philosophiren über reale Gegenstände, +um nicht das Äußerliche und Zufällige durch Ideen in seiner Eigenthümlichkeit +zu stören, wie diese Ideen durch die Unangemessenheit des Stoffes zu entstellen +und formell zu machen. Jene Äußerlichkeit aber, in welcher die Begriffsmomente +an jenem äußerlichen Stoffe, der Zahl, erscheinen, ist hier die angemessene +Form; indem sie den Gegenstand in seinem Verstande darstellen, auch da sie +keine spekulative Anforderung enthalten und daher leicht erscheinen, verdienen +sie in den Lehrbüchern der Elemente angewendet zu werden. +</p> + +<h3><a name="chap59"></a> +Anmerkung 2. +</h3> + +<p> +Bekanntlich hat Pythagoras Vernunftverhältnisse oder Philosopheme in Zahlen +dargestellt, auch in neueren Zeiten ist von ihnen und Formen ihrer Beziehungen, +wie Potenzen u.s.f. in der Philosophie Gebrauch gemacht worden, um die Gedanken +darnach zu reguliren oder damit auszudrücken.—In pädagogischer Rücksicht +ist die Zahl für den geeignetsten Gegenstand des innern Anschauens, und die +rechnende Beschäftigung mit Verhältnissen derselben für die Thätigkeit des +Geistes gehalten worden, worin er seine eigensten Verhältnisse und überhaupt +die Grundverhältnisse des Wesens zur Anschauung bringe. —Wiefern der Zahl +dieser hohe Werth beikommen könne, geht aus ihrem Begriffe hervor, wie er sich +ergeben hat. +</p> + +<p> +Die Zahl sahen wir als die absolute Bestimmtheit der Quantität, und ihr Element +als den gleichgültig gewordenen Unterschied;—die Bestimmtheit an sich, +die zugleich völlig nur äußerlich gesetzt ist. Die Arithmetik ist analytische +Wissenschaft, weil alle Verknüpfungen und Unterschiede, die an ihrem +Gegenstande vorkommen, nicht in ihm selbst liegen, sondern ihm völlig äußerlich +angethan sind. Sie hat keinen konkreten Gegenstand, welcher innere Verhältnisse +an sich hätte, die zunächst für das Wissen verborgen, nicht in der +unmittelbaren Vorstellung von ihm gegeben, sondern erst durch die Bemühung des +Erkennens herauszubringen wären. Sie enthält nicht nur den Begriff und damit +die Aufgabe für das begreifende Denken nicht, sondern ist das Gegentheil +desselben. Um der Gleichgültigkeit des Verknüpften gegen die Verknüpfung, der +die Nothwendigkeit fehlt, willen, befindet sich das Denken hier in einer +Thätigkeit, die zugleich die äußerste Entäußerung seiner selbst ist, in der +gewaltsamen Thätigkeit, sich in der Gedankenlosigkeit zu bewegen und das keiner +Nothwendigkeit Fähige zu verknüpfen. Der Gegenstand ist der abstrakte Gedanke +der Äußerlichkeit selbst. +</p> + +<p> +Als dieser Gedanke der Äußerlichkeit ist die Zahl zugleich die Abstraktion von +der sinnlichen Mannigfaltigkeit; sie hat von dem Sinnlichen nichts als die +abstrakte Bestimmung der Äußerlichkeit selbst behalten; hierdurch ist dieses in +ihr dem Gedanken am nächsten gebracht; sie ist der reine Gedanke der eignen +Entäußerung des Gedankens. +</p> + +<p> +Der Geist, der sich über die sinnliche Welt erhebt, und sein Wesen erkennt, +indem er ein Element für seine reine Vorstellung, für den Ausdruck seines +Wesens sucht, kann daher, ehe er den Gedanken selbst als dieß Element faßt, und +für dessen Darstellung den rein geistigen Ausdruck gewinnt, darauf verfallen, +die Zahl, diese innerliche, abstrakte Äußerlichkeit zu wählen. Darum sehen wir +in der Geschichte der Wissenschaft früh die Zahl zum Ausdruck von Philosophemen +gebraucht werden. Sie macht die letzte Stufe der Unvollkommenheit aus, das +Allgemeine mit Sinnlichem behaftet zu fassen. Die Alten haben das bestimmte +Bewußtseyn darüber gehabt, daß die Zahl zwischen dem Sinnlichen und dem +Gedanken in der Mitte stehe. Aristoteles führt es von Plato an (Metaphys. I,5) +daß derselbe sage, daß außer dem Sinnlichen und den Ideen die mathematischen +Bestimmungen der Dinge dazwischen stehen, von dem Sinnlichen dadurch +unterschieden sey, daß sie unsichtbar (ewig) und unbewegt seyen, von den Ideen +aber, daß sie ein Vieles und ein Ähnliches seyen, die Idee aber schlechthin nur +identisch mit sich und in sich Eines sey.—Eine ausführlichere gründlich +gedachte Reflexion hierüber von Moderatus aus Cadix wird in Malchi Vita +Pythagorae ed. Ritterhus. p. 30f. angeführt; daß die Pythagoräer auf die Zahlen +gefallen seyen, schreibt er dem zu, daß sie noch nicht vermocht haben, die +Grundideen und ersten Principien deutlich in der Vernunft zu fassen, weil diese +Principien schwer zu denken und schwer auszusprechen seyen; die Zahlen dienen +zur Bezeichnung gut beim Unterrichte; sie haben darin unter anderem die +Geometer nachgeahmt, welche das Körperliche nicht in Gedanken ausdrücken +können, die Figuren gebrauchen, und sagen, dieß sey ein Dreieck, wobei sie aber +wollen, daß nicht die in die Augen fallende Zeichnung für das Dreieck genommen, +sondern damit nur der Gedanke desselben vorgestellt sey. So haben die +Pythagoräer den Gedanken der Einheit, der Dieselbigkeit und Gleichheit und den +Grund der Übereinstimmung, des Zusammenhangs und der Erhaltung von Allem, des +mit sich selbst Identischen, als Eins ausgesprochen u.s.f.—Es ist +überflüssig zu bemerken, daß die Pythagoräer von dem Zahlenauch zum +Gedanken-Ausdruck, zu den ausdrücklichen Kategorien des Gleichen und +Ungleichen, der Grenze und der Unendlichkeit übergegangen sind, es wird schon +in Ansehung jener Zahlausdrücke (ebend. in den Anm. zu p. 31 l.s. aus einem +Leben des Pythagoras bei Photius p. 772) angeführt, daß die Pythagoräer +zwischen der Monas und dem Eins unterschieden haben; die Monas haben sie als +den Gedanken genommen, das Eins aber als die Zahl; ebenso die Zwei für das +Arithmetische, die Dyas (denn so soll es daselbst wohl heißen) für den Gedanken +des Unbestimmten. —Diese Alten sahen vors Erste das Ungenügende der +Zahlformen für Gedankenbestimmungen sehr richtig ein, und ebenso richtig +forderten sie ferner stattjenes ersten Nothbehelfs für Gedanken den +eigenthümlichen Ausdruck; um wie viel weiter waren sie in ihrem Nachdenken +gekommen, als die, welche heutigestages wieder Zahlen selbst und +Zahlbestimmungen, wie Potenzen, dann das Unendlichgroße, Unendlichkleine, Eins +dividirt durch das Unendliche und sonstige solche Bestimmungen, die selbst auch +oft ein verkehrter mathematischer Formalismus sind, an die Stelle von +Gedankenbestimmungen zu setzen und zu jener unvermögenden Kindheit +zurückzukehren, für etwas Löbliches, ja Gründliches und Tiefes halten. +</p> + +<p> +Wenn vorhin der Ausdruck angeführt worden, daß die Zahl zwischen dem Sinnlichen +und dem Gedanken stehe, indem sie zugleich von jenem dieß habe, das Viele, das +Außereinander, an ihr zu seyn, so ist zu bemerken, daß dieses Viele selbst, das +in den Gedanken aufgenommene Sinnliche, die ihm angehörige Kategorie des an ihm +selbst Äußerlichen ist. Die weiteren, konkreten, wahren Gedanken, das +Lebendigste, Beweglichste, nur im Beziehen Begriffene, in dieses Element des +Außersichseyns selbst versetzt, werden zu todten, bewegungslosen Bestimmungen. +Je reicher an Bestimmtheit und damit an Beziehung die Gedanken werden, desto +verworrener einer Seits und desto willkürlicher und sinnleerer anderer Seits +wird ihre Darstellung in solchen Formen, als die Zahlen sind. Das Eins, das +Zwei, das Drei, das Vier, Henas oder Monas, Dyas, Trias, Tetraktys, liegen noch +den ganz einfachen abstrakten Begriffen nahe; aber wenn Zahlen zu konkreten +Verhältnissen übergehen sollen, so ist es vergeblich, sie noch dem Begriffe +nahe erhalten zu wollen, +</p> + +<p> +Wenn nun aber die Denkbestimmungen durch Eins, Zwei, Drei, Vier für die +Bewegung des Begriffs, als durch welche er allein Begriff ist, bezeichnet +werden, so ist dieß das Härteste, was dem Denken zugemuthet wird. Es bewegt +sich im Elemente seines Gegentheils, der Beziehungslosigkeit; sein Geschäfte +ist die Arbeit der Verrücktheit. Daß z.B. Eins Drei, und Drei Eins ist, zu +begreifen, ist darum diese harte Zumuthung, weil das Eins das Beziehungslose +ist, also nicht an ihm selbst die Bestimmung zeigt, wodurch es in sein +Entgegengesetztes übergeht, sondern vielmehr dieß ist, eine solche Beziehung +schlechthin auszuschließen und zu verweigern. Umgekehrt benutzt dieß der +Verstand gegen die spekulative Wahrheit (wie z.B. gegen die in der Lehre, +welche die der Dreieinigkeit genannt wird, niedergelegte) und zählt die +Bestimmungen derselben, welche Eine Einheit ausmachen, um sie als klaren +Widersinn aufzuzeigen,—d. h. er selbst begeht den Widersinn, das, was +schlechthin Beziehung ist, zum Beziehungslosen zu machen. Bei dem Namen +Dreieinigkeit ist freilich nicht darauf gerechnet worden, daß vom Verstand das +Eins und die Zahl als die wesentliche Bestimmtheit des Inhalts betrachtet +werden würde. Jener Name drückt die Verachtung gegen den Verstand aus, der aber +seine Eitelkeit, am Eins und der Zahl als solcher zu halten, festgestellt und +sie gegen die Vernunft gestellt hat. +</p> + +<p> +Zahlen, geometrische Figuren, wie dieß viel vom Kreis, Dreieck u.s.f. geschen +ist, als bloße Symbole (des Kreises, z.B. von der Ewigkeit, des Dreiecks von +der Dreieinigkeit) zu nehmen ist—einer Seits etwas Unverfängliches; aber +thöricht ist es anderer Seits, zu meinen, daß dadurch mehr ausgedrückt sey, als +der Gedanke zu fassen und auszudrücken vermöge. Wenn in solchen Symbolen, wie +in andern, die von der Phantasie in den Mythologien der Völker und in der +Dichtkunst überhaupt erzeugt werden, gegen welche die phantasielosen +geometrischen Figuren ohnehin dürftig sind, wie auch in diesen eine tiefe +Weisheit, tiefe Bedeutung liegen soll, so ist es eben dem Denken allein darum +zu thun, die Weisheit, die nur darin liegt, und nicht nur in Symbolen, sondern +in der Natur und im Geiste, heraus zu Tage zu fördern; in Symbolen ist die +Wahrheit durch das sinnliche Element noch getrübt und verhüllt; ganz offenbar +wird sie allein dem Bewußtseyn in der Form des Gedanken; die Bedeutung ist nur +der Gedanke selbst. +</p> + +<p> +Aber mathematische Kategorien herbeizunehmen, um daraus für die Methode oder +den Inhalt philosophischer Wissenschaft etwas bestimmen zu wollen, zeigt sich +wesentlich dadurch als etwas Verkehrtes, daß insofern mathematische Formeln +Gedanken und Begriffsunterschiede bedeuten, diese ihre Bedeutung sich vielmehr +zuerst in der Philosophie anzugeben, zu bestimmen und zu rechtfertigen hat. In +ihren konkreten Wissenschaften hat diese das Logische aus der Logik, nicht aus +der Mathematik zu nehmen; es kann nur ein Nothbehelf der philosophischen +Unvermögenheit seyn, zu den Gestaltungen, die das Logische in anderen +Wissenschaften annimmt, und deren viele nur Ahnungen, andere auch +Verkümmerungen desselben sind, für das Logische der Philosophie seine Zuflucht +zu nehmen. Die bloße Anwendung solcher entlehnten Formeln ist ohnehin ein +äußerliches Verhalten; der Anwendung selbst müßte ein Bewußtseyn über ihren +Werth wie über ihre Bedeutung vorangehen; ein solches Bewußtseyn aber giebt nur +die denkende Betrachtung, nicht die Autorität derselben aus der Mathematik. +Solches Bewußtseyn über sie ist die Logik selbst, und dieß Bewußtseyn streift +ihre partikulare Form ab, macht diese überflüssig und unnütz, berichtigt sie +und verschafft ihnen allein ihre Berechtigung, Sinn und Werth. +</p> + +<p> +Was es mit dem Gebrauche der Zahl und des Rechnens auf sich hat, insofern er +eine pädagogische Hauptgrundlage ausmachen soll, geht aus dem Bisherigen von +selbst hervor. Die Zahl ist ein unsinnlicher Gegenstand, und die Beschäftigung +mit ihr und ihren Verbindungen, ein unsinnliches Geschäft; der Geist wird somit +dadurch zur Reflexion in sich und einer innerlichen abstrakten Arbeit +angehalten, was eine große, jedoch einseitige Wichtigkeit hat. Denn auf der +anderen Seite, da der Zahl nur der äußerliche, gedankenlose Unterschied zu +Grunde liegt, wird jenes Geschäfte ein gedankenloses, mechanisches. Die +Kraftanstrengung besteht vornehmlich darin, Begriffloses festzuhalten, und +begrifflos es zu verbinden. Der Inhalt ist das leere Eins; der gediegene Gehalt +des sittlichen und geistigen Lebens und der individuellen Gestaltungen +desselben, mit welchem als der edelsten Nahrung die Erziehung den jugendlichen +Geist großziehen soll, sollte von dem inhaltslosen Eins verdrängt werden; die +Wirkung, wenn jene Übungen zur Hauptsache und Hauptbeschäftigung gemacht +werden, kann keine andere seyn, als den Geist nach Form und Inhalt auszuhöhlen +und abzustumpfen. Weil das Rechnen ein so sehr äußerliches, somit mechanisches +Geschäft ist, haben sich Maschinen verfertigen lassen, welche die +arithmetischen Operationen aufs vollkommenste vollführen. Wenn man über die +Natur des Rechnens nur diesen Umstand allein kennte, so läge darin die +Entscheidung, was es mit dem Einfalle für eine Bewandniß hatte, das Rechnen zum +Hauptbildungsmittel des Geistes zu machen, und ihn auf die Folter, sich zur +Maschine zu vervollkommnen, zu legen. +</p> + +<h3><a name="chap60"></a> +B. Extensives und intensives Quantum. +</h3> + +<h3><a name="chap61"></a> +a. Unterschied derselben. +</h3> + +<p> +1. Das Quantum hat, wie sich vorhin ergeben, seine Bestimmtheit als Grenze in +der Anzahl. Es ist ein in sich Diskretes, ein Vieles, das nicht ein Seyn hat, +welches verschieden wäre von seiner Grenze und sie außer ihm hätte. Das Quantum +so mit seiner Grenze, die ein Vielfaches an ihr selbst ist, ist extensive +Größe. +</p> + +<p> +Die extensive Größe ist von der kontinuirlichen zu unterscheiden; jener steht +direkt nicht die diskrete, sondern die intensive gegenüber. Extensive und +intensive Größe sind Bestimmtheiten der quantitativen Grenze selbst, das +Quantum aber ist identisch mit seiner Grenze; kontinuirliche und diskrete Größe +sind dagegen Bestimmungen der Größe an sich, d. i. der Quantität als solcher, +insofern beim Quantum von der Grenze abstrahirt wird.—Die extensive Größe +hat das Moment der Kontinuität an ihr selbst und in ihrer Grenze, indem ihr +Vieles überhaupt Kontinuirliches ist; die Grenze als Negation erscheint +insofern an dieser Gleichheit der Vielen, als Begrenzung der Einheit. Die +kontinuirliche Größe ist die sich fortsetzende Quantität ohne Rücksicht auf +eine Grenze, und insofern sie mit einer solchen vorgesstellt wird, ist diese +eine Begrenzung überhaupt, ohne daß die Diskretion an ihr gesetzt sey. Das +Quantum nur als kontinuirliche Größe ist noch nicht wahrhaft für sich bestimmt, +weil sie des Eins, worin das Für-sich-bestimmtseyn liegt, und der Zahl +entbehrt. Eben so ist die diskrete Größe unmittelbar nur unterschiedenes Vieles +überhaupt, das, insofern es als solches eine Grenze haben sollte, nur eine +Menge, d. h. ein unbestimmt Begrenztes wäre; daß es als bestimmtes Quantum sey, +dazu gehört das Zusammenfassen des Vielen in Eins, wodurch sie mit der Grenze +identisch gesetzt werden. Jede, die kontinuirliche und diskrete Größe, als +Quantum überhaupt hat nur eine der beiden Seiten an ihr gesetzt, wodurch es +vollkommen bestimmt und als Zahl ist. Diese ist unmittelbar extensives +Quantum,—die einfache Bestimmtheit, die wesentlich als Anzahl, jedoch als +Anzahl einer und derselben Einheit ist; es ist von der Zahl nur dadurch +unterschieden, daß ausdrücklich die Bestimmtheit als Vielheit in dieser gesetzt +ist. +</p> + +<p> +2. Die Bestimmtheit jedoch, wie groß etwas ist, durch die Zahl, bedarf nicht +des Unterschiedes von etwas Anderem Großem, so daß zur Bestimmtheit dieses +Großen es selbst und ein Anderes Großes gehörte, indem die Bestimmtheit der +Größe überhaupt für-sich-bestimmte, gleichgültige, einfach auf sich bezogene +Grenze ist; und in der Zahl ist sie gesetzt als eingeschlossen in das +für-sich-seyende Eins, und hat die Äußerlichkeit, die Beziehung-auf-Anderes +innerhalb ihrer selbst. Dieses Viele der Grenze selbst ferner, ist wie das +Viele überhaupt, nicht ein in sich Ungleiches, sondern ein Kontinuirliches +jedes der Vielen ist was das Andere ist; es als vieles Außereinanderseyendes +oder Diskretes macht daher die Bestimmtheit als solche nicht aus. dieß Viele +fällt also für sich selbst in seine Kontinuität zusammen und wird einfache +Einheit.—Die Anzahl ist nur Moment der Zahl; aber macht nicht als eine +Menge von numerischen Eins die Bestimmtheit der Zahl aus, sondern diese Eins +als gleichgültige, sich Äußerliche, sind im Zurückgekehrtseyn der Zahl in sich +aufgehoben; die Äußerlichkeit, welche die Eins der Vielheit ausmachte, +verschwindet in dem Eins, als Beziehung der Zahl auf sich selbst. +</p> + +<p> +Die Grenze des Quantums, das als extensives seine daseyende Bestimmtheit als +die sich selbst äußerliche Anzahl hatte, geht also in einfache Bestimmtheit +über. In dieser einfachen Bestimmung der Grenze ist es intensive Größe; und die +Grenze oder Bestimmtheit, die mit dem Quantum identisch ist, ist nun auch so +als Einfaches gesetzt, —der Grad. +</p> + +<p> +Der Grad ist also bestimmte Größe, Quantum, aber nicht zugleich Menge, oder +Mehreres innerhalb seiner selbst; er ist nur eine Mehrheit; die Mehrheit ist +das Mehrere in die einfache Bestimmung zusammengenommen, das Daseyn in das +Fürsichseyn zurückgegangen. Seine Bestimmtheit muß zwar durch eine Zahl +ausgedrückt werden als dem vollkommenen Bestimmtseyn des Quantums, aber ist +nicht als Anzahl, sondern einfach, nur Ein Grad. Wenn von 10, 20 Graden +gesprochen wird, ist das Quantum, das so viele Grade hat, der zehente, +zwanzigste Grad, nicht die Anzahl und Summe derselben; so wäre es ein +extensives; sondern es ist nur Einer, der zehnte, zwanzigste Grad. Er enthält +die Bestimmtheit, welche in der Anzahl zehn, zwanzig liegt, aber enthält sie +nicht als Mehrere, sondern ist die Zahl als aufgehobene Anzahl, als einfache +Bestimmtheit. +</p> + +<p> +3. In der Zahl ist das Quantum in seiner vollständigen Bestimmtheit gesetzt; +als intensives Quantum aber als in ihrem Fürsichseyn, ist es gesetzt, wie es +seinem Begriffe nach oder an sich ist. Die Form nämlich der Beziehung auf sich, +welche es im Grade hat, ist zugleich das Sich-Äußerlichseyn desselben. Die Zahl +ist als extensives Quantum numerische Vielheit, und hat so die Äußerlichkeit +innerhalb ihrer. Diese, als Vieles überhaupt, fällt in die Ununterschiedenheit +zusammen, und hebt sich auf in dem Eins der Zahl, ihrer Beziehung auf sich +selbst. Das Quantum hat aber seine Bestimmtheit als Anzahl; es enthält, wie +vorhin gezeigt worden, sie, ob sie gleich nicht mehr an ihm gesetzt ist. Der +Grad also, der als in sich selbst einfach dieß äußerliche Andersseyn nicht mehr +in ihm hat, hat es außer ihm, und bezieht sich darauf als auf seine +Bestimmtheit. Eine ihm äußerliche Vielheit macht die Bestimmtheit der einfachen +Grenze, welche er für sich ist, aus. +</p> + +<p> +Daß die Anzahl, insofern sie sich innerhalb der Zahl im extensiven Quantum +befinden sollte, sich darin aufhob, bestimmt sich somit dahin, daß sie +außerhalb derselben gesetzt ist. Indem die Zahl als Eins, in sich reflektirte +Beziehung auf sich selbst gesetzt ist, schheßt sie die Gleichgültigkeit und +Äußerlichkeit der Anzahl aus sich aus, und ist Beziehung auf sich als Beziehung +durch sich selbst auf ein Äußerliches. +</p> + +<p> +Hierin hat das Quantum die seinem Begriffe gemäße Realität. Die +Gleichgültigkeit der Bestimmtheit macht seine Qualität aus; d. i. die +Bestimmtheit, die an ihr selbst als die sich äußerliche Bestimmtheit +ist.—Sonach ist der Grad einfache Größenbestimmtheit unter einer Mehrheit +solcher Intensitäten, die verschieden, jede nur einfache Beziehung auf sich +selbst, zugleich aber in wesentlicher Beziehung auf einander sind, so daß jede +in dieser Kontinuität mit den anderen ihre Bestimmtheit hat. Diese Beziehung +des Grades durch sich selbst auf sein Anderes, macht das Auf- und Absteigen an +der Skale der Grade zu einem stätigen Fortgang, einem Fließen, das eine +ununterbrochene, untheilbare Veränderung ist; jedes der Mehrern, die darin +unterschieden werden, ist nicht getrennt von den Anderen, sondern hat sein +Bestimmtseyn nur in diesen. Als sich auf sich beziehende Größebestimmung ist +jeder der Grade gleichgültig gegen die andern; aber er ist eben so sehr an sich +auf diese Äußerlichkeit bezogen, er ist nur vermittelst derselben, was er ist, +seine Beziehung auf sich ist in einem die nicht gleichgültige Beziehung auf das +Äußerliche, hat in dieser seine Qualität. +</p> + +<h3><a name="chap62"></a> +b. Identität der extensiven und intensiven Größe. +</h3> + +<p> +Der Grad ist nicht innerhalb seiner ein sich Äußerliches. Allein er ist nicht +das unbestimmte Eins, das Princip der Zahl überhaupt, das nicht Anzahl ist, als +nur die negative, keine Anzahl zu sein. Die intensive Größe ist zunächst ein +einfaches Eins der Mehrern; es sind mehrere Grade; bestimmt sind sie aber +nicht, weder als einfaches Eins, noch als Mehrere, sondern nur in der Beziehung +dieses Außersichseyns, oder in der Identität des Eins und der Mehrheit. Wenn +also die Mehreren als solche zwar außer dem einfachen Grade sind, so besteht in +seiner Beziehung auf sie seine Bestimmtheit; er enthält also die Anzahl. Wie +zwanzig als extensive Größe die zwanzig Eins als diskrete in sich enthält, so +enthält der bestimmte Grad sie als Kontinuität, welche diese bestimmte Mehrheit +einfach ist; er ist der zwanzigste Grad; und ist der zwanzigste Grad nur +vermittelst dieser Anzahl, die als solche außer ihm ist. +</p> + +<p> +Die Bestimmtheit der intensiven Größe ist daher von doppelter Seite zu +betrachten. Sie ist bestimmt durch andere intensive Quanta, und ist in +Kontinuität mit ihrem Andersseyn, so daß in dieser Beziehung auf dasselbe ihre +Bestimmtheit besteht. Insofern sie nun erstens die einfache Bestimmtheit ist, +ist sie bestimmt gegen andere Grade; sie schließt dieselben aus sich aus, und +hat ihre Bestimmtheit in diesem Ausschließen. Aber zweitens ist sie an ihr +selbst bestimmt; sie ist dieß in der Anzahl, als in ihrer Anzahl, nicht in ihr +als ausgeschlossener, oder nicht in der Anzahl anderer Grade. Der zwanzigste +Grad enthält die zwanzig an ihm selbst; er ist nicht nur bestimmt als +unterschieden vom neunzehnten, ein und zwanzigsten u.s.f. sondern seine +Bestimmtheit ist seine Anzahl. Aber insofern die Anzahl die seinige ist, und +die Bestimmtheit ist zugleich wesentlich als Anzahl, so ist er extensives +Quantum. +</p> + +<p> +Extensive und intensive Größe sind also eine und dieselbe Bestimmtheit des +Quantums; sie sind nur dadurch unterschieden, daß die eine die Anzahl als +innerhalb ihrer, die andere dasselbe, die Anzahl als außer ihr hat. Die +extensive Größe geht in intensive Größe über, weil ihr Vieles an und für sich +in die Einheit zusammenfällt, außer welcher das Viele tritt. Aber umgekehrt hat +dieses Einfache seine Bestimmtheit nur an der Anzahl und zwar als seiner; als +gleichgültig gegen die anders bestimmten Intensitäten hat es die Äußerlichkeit +der Anzahl an ihm selbst; so ist die intensive Größe eben so wesentlich +extensive Größe. +</p> + +<p> +Mit dieser Identität tritt das qualitative Etwas ein; denn sie ist sich durch +die Negation ihrer Unterschiede auf sich beziehende Einheit, diese Unterschiede +aber machen die daseyende Größe-Bestimmtheit aus; diese negative Identität ist +also Etwas, und zwar das gegen seine quantitative Bestimmtheit gleichgültig +ist. Etwas ist ein Quantum, aber nun ist das qualitative Daseyn, wie es an sich +ist, als gleichgültig dagegen gesetzt. Es konnte vom Quantum, der Zahl als +solcher u.s.f. ohne ein Etwas, das deren Substrat wäre, gesprochen werden. Aber +nun tritt Etwas diesen seinen Bestimmungen, durch deren Negation init sich +vermittelt, als für sich daseyend gegenüber, und, indem es ein Quantum hat, als +dasselbe, welches ein extensives und intensives Quantum habe. Seine Eine +Bestimmtheit, die es als Quantum hat, ist in den unterschiedenen Momenten der +Einheit und der Anzahl gesetzt; sie ist nicht nur an sich Eine und dieselbe, +sondern ihr Setzen in diesen Unterschieden, als extensives und intensives +Quantum, ist das Zurückgehen in diese Einheit, die als negative das gegen sie +gleichgültig gesetzte Etwas ist. +</p> + +<h3><a name="chap63"></a> +Anmerkung 1. +</h3> + +<p> +In der gewöhnlichen Vorstellung pflegen extensives und intensives Quantum so +als Arten von Größen unterschieden zu werden, als ob es Gegenstände gäbe, die +nur intensive, andere, die nur extensive Größe hätten. Ferner ist die +Vorstellung einer philosophischen Naturwissenschaft hinzugekommen, welche das +Mehrere, das Extensive, z. B. in der Grundbestimmung der Materie, einen Raum zu +erfüllen, so wie in anderen Begriffen, in ein Intensives verwandelte, in dem +Sinne, daß das Intensive, als das Dynamische die wahrhafte Bestimmung sey, und +z.B. die Dichtigkeit oder specifische Raumerfüllung wesentlich nicht als eine +gewisse Menge und Anzahl materieller Theile in einem Quantum Raum, sondern als +ein gewisser Grad der raumerfüllenden Kraft der Materie gefaßt werden müsse. +</p> + +<p> +Es sind hierbei zweierlei Bestimmungen zu unterscheiden. Bei dem, was man die +Umwandlung der mechanischen Betrachtungsweise in die dynamische genannt hat, +kommt der Begriff von außereinander bestehenden selbstständigen Theilen, die +nur äußerlich in ein Ganzes verbunden sind, und der davon verschiedene Begriff +von Kraft vor. Was in der Raumerfüllung einer Seits nur als eine Menge einander +äußerlichen Atome angesehen wird, wird anderer Seits als die Äußerung einer zu +Grunde liegenden einfachen Kraft betrachtet.—Diese Verhältnisse voll +Ganzen und Theilen, der Kraft und ihrer Äußerung, die hier einander gegenüber +treten, gehören aber noch nicht hierher, sondern werden weiterhin betrachtet +werden. Soviel läßt sich sogleich erinnern, daß das Verhältniß von Kraft und +ihrer Äußerung, das dem Intensiven entspricht, zwar zunächst das wahrhaftere +ist gegen das Verhältniß von Ganzen und Theilen; aber daß darum die Kraft nicht +weniger einseitig als das Intensive, und die Äußerung, die Äußerlichkeit des +Extensiven, ebenso untrennbar von der Kraft ist, so daß ein und derselbe Inhalt +ebenso sehr in beiden Formen, des Intensiven und des Extensiven, vorhanden ist. +</p> + +<p> +Die andere Bestimmtheit, die dabei vorkommt, ist die quantitative als solche, +die als extensives Quantum aufgehoben und in den Grad, als die wahrhaft seyn +sollende Bestimmung, verwandelt wird; es ist aber gezeigt worden, daß dieser +ebenso die erstere enthält, so daß die eine Form für die andere wesentlich ist, +somit jedes Daseyn seine Größebestimmung eben so sehr als extensives wie als +intensives Quantum darstellt. +</p> + +<p> +Als Beispiel hiervon dient daher alles, insofern es in einer Größebestimmung +erscheint. Selbst die Zahl hat diese gedoppelte Form nothwendig unmittelbar an +ihr. Sie ist eine Anzahl, insofern ist sie extensive Größe; aber sie ist auch +Eins, ein Zehen, ein Hundert; insofern steht sie auf dem Übergange zur +intensiven Größe, indem in dieser Einheit das Vielfache in Einfaches +zusammengeht. Eins ist extensive Größe an sich, es kann als eine beliebige +Anzahl von Theilen vorgestellt werden. So das Zehnte, das Hundertste ist dieß +Einfache, Intensive, das seine Bestimmtheit an dem außer ihm fallenden Mehrern +d. i. am Extensiven hat. Die Zahl ist Zehen, Hundert, und zugleich die Zehnte, +Hundertste im Zahlensystem; beides ist dieselbe Bestimmtheit. +</p> + +<p> +Das Eins im Kreise heißt Grad, weil der Theil des Kreises wesentlich seine +Bestimmtheit in dem Mehrern außer ihm hat, als eines nur einer geschlossenen +Anzahl solcher Eins bestimmt ist. Der Grad des Kreises ist als bloße Raumgröße +nur eine gewöhnliche Zahl; als Grad angesehen ist er die intensive Größe, die +einen Sinn nur hat, als bestimmt durch die Anzahl von Graden, in die der Kreis +getheilt ist, wie die Zahl überhaupt ihren Sinn nur hat in der Zahlenreihe. +</p> + +<p> +Die Größe eines konkretern Gegenstandes stellt ihre gedoppelte Seite, extensiv +und intensiv zu seyn, an den gedoppelten Bestimmungen seines Daseyns dar, in +deren einer er als ein Äußerliches, in der andern aber als ein Innerliches +erscheint. So ist z.B. eine Masse als Gewicht, ein extensiv-Großes, insofern +sie eine Anzahl von Pfunden, Centnern u.s.f. ausmacht; ein intensiv-Großes, +insofern sie einen gewissen Druck ausübt; die Größe des Drucks ist ein +Einfaches, ein Grad, der seine Bestimmtheit an einer Scale von Graden des +Druckes hat. Als drückend erscheint die Masse als ein In-sich-seyn, als +Subjekt, dem der intensive Größenunterschied zukommt.—Umgekehrt was +diesen Grad des Drucks ausübt, ist vermögend, eine gewisse Anzahl von Pfunden +u.s.f. von der Stelle zu bewegen, und mißt seine Größe hieran. +</p> + +<p> +Oder die Wärme hat einen Grad; der Wärmegrad, er sey der l0te, 20ste u.s.f. ist +eine einfache Empfindung, ein Subjektives. Aber dieser Grad ist eben so sehr +vorhanden als extensive Größe, als die Ausdehnung einer Flüssigkeit, des +Quecksilbers im Thermometer, der Luft oder des Thons u.s.f. Ein höherer Grad +der Temperatur drückt sich aus als eine längere Quecksilbersäule, oder als ein +schmälerer Thoncylinder; er erwärmt einen größern Raum auf dieselbe Weise als +ein geringerer Grad nur den kleinern Raum. +</p> + +<p> +Der höhere Ton ist als der intensivere, zugleich eine größere Menge von +Schwingungen, oder ein lauterer Ton, dem ein höherer Grad zugeschrieben wird, +macht sich in einem größern Raume hörbar.—Mit der intensivern Farbe läßt +sich eine größere Fläche, als mit einer schwächern, auf gleiche Weise färben; +oder das Hellere, eine andere Art von Intensität, ist weiter sichtbar als das +weniger Helle u.s.f. +</p> + +<p> +Eben so im Geistigen ist die hohe Intensität des Charakters, Talents, Genies, +von eben so weitgreifendem Daseyn, ausgedehnter Wirkung und vielseitiger +Berührung. Der tiefste Begriff hat die allgemeinste Bedeutung und Anwendung. +</p> + +<h3><a name="chap64"></a> +Anmerkung 2. +</h3> + +<p> +Kant hat einen eigenthümlichen Gebrauch von der Anwendung der Bestimmtheit des +intensiven Quantums auf eine metaphysische Bestimmung der Seele gemacht. In der +Kritik der metaphysischen Sätze von der Seele, die er Paralogismen der reinen +Vernunft nennt, kommt er auf die Betrachtung des Schlusses von der Einfachheit +der Seele auf die Beharrlichkeit derselben. Er setzt diesem Schlusse entgegen, +(Kr. d. r. Vern. S. 414), "daß, wenn wir gleich der Seele diese einfache Natur +einräumen, da sie nämlich kein Mannigfaltiges außer einander, mithin keine +extensive Größe enthält, man ihr doch so wenig wie irgend einem Existirenden, +intensive Größe, d. i. einen Grad der Realität in Ansehung aller ihrer +Vermögen, ja überhaupt alles dessen, was das Daseyn ausmacht, abläugnen könne, +welcher durch alle unendlich viele kleinere Grade abnehmen, und so die +vorgebliche Substanz obgleich nicht durch Vertheilung, doch durch allmälige +Nachlassung (remissio) ihrer Kräfte, in nichts verwandelt werden könne; denn +selbst das Bewußtseyn hatjederzeit einen Grad, der immer noch vermindert werden +kann, folglich auch das Vermögen sich seiner bewußt zu seyn, und so alle übrige +Vermögen."—Die Seele wird in der rationellen Psychologie, wie diese +abstrakte Metaphysik war, nicht als Geist, sondern als ein nur unmittelbar +Seyendes, als Seelending betrachtet. So hat Kant das Recht, die Kategorie des +Quantums, "wie auf irgend ein Existirendes" und insofern dieß Seyende als +einfach bestimmt ist, die des intensiven Quantums auf dasselbe anzuwenden. Dem +Geiste kommt allerdings Seyn zu, aber von ganz anderer Intensität, als die des +intensiven Quantums ist, vielmehr einer solchen Intensität, in welcher die Form +des nur unmittelbaren Seyns und alle Kategorie desselben als aufgehoben sind. +Es war nicht nur die Entfernung der Kategorie des extensiven Quantums +zuzugeben, sondern die des Quantums überhaupt zu entfernen. Ein Weiteres aber +ist noch, zu erkennen, wie in der ewigen Natur des Geistes Daseyn, Bewußtseyn, +Endlichkeit ist und daraus hervorgeht, ohne daß er dadurch ein Ding würde. +</p> + +<h3><a name="chap65"></a> +c. Die Veränderung des Quantums. +</h3> + +<p> +Der Unterschied des extensiven und intensiven Quantums ist der Bestimmtheit des +Quantums als solcher gleichgültig. Aber überhaupt ist das Quantum die als +aufgehoben gesetzte Bestimmtheit, die gleichgültige Grenze, die Bestimmtheit, +welche eben so sehr die Negation ihrer selbst ist. In der extensiven Größe ist +dieser Unterschied entwickelt, aber die intensive Größe ist das Daseyn dieser +Äußerlichkeit, die das Quantum in sich ist. Er ist als sein Widerspruch in sich +selbst gesetzt, die einfache sich auf sich beziehende Bestimmtheit zu seyn, +welche die Negation ihrer selbst ist, ihre Bestimmtheit nicht an ihr, sondern +in einem anderen Quantum zu haben. +</p> + +<p> +Ein Quantum ist also seiner Qualität nach in absoluter Kontinuität mit seiner +Äußerlichkeit, mit seinem Andersseyn, gesetzt. Es kann daher nicht nur über +jede Größebestimmtheit hinausgegangen, sie kann nicht nur verändert werden, +sondern es ist dieß gesetzt, daß sie sich verändern muß. Die Größebestimmung +kontinuirt sich so in ihr Andersseyn, daß sie ihr Seyn nur in dieser +Kontinuität mit einem anderen hat; sie ist nicht eine seyende, sondern eine +werdende Grenze. +</p> + +<p> +Das Eins ist unendlich oder die sich auf sich beziehende Negation, daher die +Repulsion seiner von sich selbst. Das Quantum ist gleichfalls unendlich, +gesetzt als die sich auf sich beziehende Negativität; es repellirt sich von +sich selbst. Aber es ist ein bestimmtes Eins, das Eins welches in Daseyn und in +die Grenze übergegangen ist, also die Repulsion der Bestimmtheit von sich +selbst, nicht das Erzeugen des sich selbst Gleichen, wie die Repulsion des +Eins, sondern seines Andersseyns, es ist nun an ihm selbst gesetzt, über sich +hinaus zu schicken, und ein Anderes zu werden. Es besteht darin, sich zu +vermehren oder zu verhindern; es ist die Äußerlichkeit der Bestimmtheit an ihm +selbst. +</p> + +<p> +Das Quantum schickt sich also selbst über sich hinaus; dieß Andere, zu dem es +wird, ist zunächst selbst ein Quantum; aber ebenso als eine nicht seyende, +sondern sich über sich selbst hinaustreibende Grenze. Die in diesem Hinausgehen +wieder entstandene Grenze ist also schlechthin nur eine solche, die sich wieder +aufhebt und zu einer fernern schickt, und so fort ins Unendliche. +</p> + +<h3><a name="chap66"></a> +C. Die quantitative Unendlichkeit. +</h3> + +<h3><a name="chap67"></a> +a. Begriff derselben. +</h3> + +<p> +Das Quantum verändert sich und wird ein anderes Quantum; die weitere Bestimmung +dieser Veränderung, daß sie ins Unendliche fortgeht, liegt darin, daß das +Quantum als an ihm selbst sich widersprechend gestellt ist.—Das Quantum +wird ein Anderes; es kontinuirt sich aber in sein Andersseyn; das Andere ist +also auch ein Quantum. Aber dieses ist das Andere nicht nur eines Quantums, +sondern des Quantums selbst, das Negative seiner als eines Begrenzten, somit +seine Unbegrenztheit, Unendlichkeit. Das Quantum ist ein Sollen; es enthält, +Für-sich-bestimmt zu seyn, und dieses Für-sich-bestimmtseyn ist vielmehr das +Bestimmtseyn in einem Anderen; und umgekehrt ist es das aufgehobene +Bestimmtseyn in einem Andern, ist gleichgültiges Bestehen-für-sich. +</p> + +<p> +Die Endlichkeit und Unendlichkeit erhalten dadurch sogleich jede an ihr selbst +eine gedoppelte, und zwar entgegengesetzte Bedeutung. Endlich ist das Quantum +erstens als Begrenztes überhaupt, zweitens, als das Hinausschicken über sich +selbst, als das Bestimmtseyn in einem Anderen. Die Unendlichkeit desselben aber +ist erstens sein Nichtbegrenztseyn; zweitens sein Zurückgekehrtseyn-in-sich, +das gleichgültige Fürsichseyn. Vergleichen wir sogleich diese Momente mit +einander, so ergiebt sich, daß die Bestimmung der Endlichkeit des Quantums, das +Hinausschicken über sich zu einem Anderen, in dem seine Bestimmung liege, +ebenso Bestimmung des Unendlichen ist; die Negation der Grenze ist dasselbe +Hinaus über die Bestimmtheit, so daß das Quantum in dieser Negation, dem +Unendlichen, seine letzte Bestimmtheit habe. Das andere Moment der +Unendlichkeit ist das gegen die Grenze gleichgültige Fürsichseyn; das Quantum +selbst aber ist so das Begrenzte, daß es das für sich Gleichgültige gegen seine +Grenze, damit gegen andere Quanta und sein Hinaus, ist. Die Endlichkeit und die +(von ihr getrennt seyn sollende, schlechte) Unendlichkeit haben beim Quantum +jede das Moment der anderen bereits an ihr. +</p> + +<p> +Das qualitative und quantitative Unendliche unterscheiden sich dadurch, daß im +ersten der Gegensatz des Endlichen und Unendlichen qualitativ ist, und der +Übergang des Endlichen in das Unendliche, oder die Beziehung beider auf +einander nur im Ansich, in ihrem Begriffe liegt. Die qualitative Bestimmtheit +ist als unmittelbar, und bezieht sich auf das Andersseyn wesentlich als auf ein +ihr anderes Seyn, sie ist nicht gesetzt, ihre Negation, ihr Anderes an ihr +selbst zu haben. Die Größe hingegen ist, als solche, aufgehobene Bestimmtheit; +sie ist gesetzt, ungleich mit sich und gleichgültig gegen sich selbst, daher +das Veränderliche zu seyn. Das qualitative Endliche und Unendliche stehen sich +daher absolut d. h. abstrakt gegeneinander über; ihre Einheit ist, die zu +Grunde liegende innerliche Beziehung; das Endliche kontinuirt sich daher nur an +sich, aber nicht an ihm, in sein Anderes. Hingegen das quantitative Endliche +bezieht sich an ihm selbst in sein Unendliches, an dem es seine absolute +Bestimmtheit habe. Diese ihre Beziehung stellt zunächst der +quantitativ-unendliche Progreß dar. +</p> + +<h3><a name="chap68"></a> +b. Der quantitative unendliche Progreß. +</h3> + +<p> +Der Progreß ins Unendliche ist überhaupt der Ausdruck des Widerspruchs, hier +desjenigen, den das quantitativ-Endliche oder das Quantum überhaupt enthält. Er +ist die Wechselbestimmung des Endlichen und Unendlichen, die in der +qualitativen Sphäre betrachtet worden ist, mit dem Unterschiede, daß wie so +eben erinnert, im Quantitativen sich die Grenze an ihr selbst in ihr Jenseits +fortschickt und fortsetzt, somit umgekehrt auch das quantitativ-Unendliche +gesetzt ist, das Quantum an ihm selbst zu haben, denn das Quantum ist in seinem +Außersichseyn zugleich es selbst; seine Äußerlichkeit gehört seiner Bestimmung +an. +</p> + +<p> +Der unendliche Progreß ist nun nur der Ausdruck dieses Widerspruchs, nicht die +Auflösung desselben, aber um der Kontinuität willen der einen Bestimmtheit in +ihre andere führt er eine scheinbare Auflösung in einer Vereinigung beider +herbei. Wie er zunächst gesetzt ist, ist er die Aufgabe des Unendlichen, nicht +die Erreichung desselben; das perennirende Erzeugen desselben, ohne über das +Quantum selbst hinauszukommen, und ohne daß das Unendliche ein Positives und +Gegenwärtiges würde. Das Quantum hat es in seinem Begriffe ein Jenseits seiner +zu haben. Dieß Jenseits ist erstlich das abstrakte Moment des Nichtseyns des +Quantums; dieses löst sich an sich selbst auf; so bezieht es sich auf sein +Jenseits als auf seine Unendlichkeit, nach dem qualitativen Momente des +Gegensatzes. Aber zweitens steht das Quantum in Kontinuität mit diesem +Jenseits; das Quantum besteht eben darin, das Andere seiner selbst, sich selbst +äußerlich zu seyn; also ist dieß Äußerliche eben so sehr nicht ein Anderes als +das Quantum; das Jenseits oder das Unendliche ist also selbst ein Quantum. Das +Jenseits ist auf diese Weise aus seiner Flucht zurückgerufen, und das +Unendliche erreicht. Aber weil dieß zum Diesseits gewordene wieder ein Quantum +ist, ist nur wieder eine neue Grenze gesetzt worden; diese, als Quantum, ist +auch wieder von sich selbst geflohen, ist als solches über sich hinaus, und hat +sich in sein Nichtseyn, in sein Jenseits von sich selbst repellirt, das ebenso +perennirend zum Quantum wird, als dieses sich von sich selbst zum Jenseits +abstößt. +</p> + +<p> +Die Kontinuität des Quantums in sein Anderes bringt die Verbindung beider in +dem Ausdruck eines Unendlich-Großen oder Unendlich-Kleinen hervor. Da beide die +Bestimmung des Quantums noch an ihnen haben, bleiben sie veränderliche und die +absolute Bestimmtheit, die ein Für-sichseyn wäre, ist also nicht erreicht. Dieß +Außersichseyn der Bestimmung ist in dem gedoppelten Unendlichen, das sich nach +dem Mehr und Weniger entgegengesetzt ist, dem Unendlich-großen und Kleinen, +gesetzt. An jedem selbst ist das Quantum im perennirenden Gegensatze gegen sein +Jenseits erhalten. Das Große noch so sehr erweitert, schwindet zur +Unbeträchtlichkeit zusammen; indem es sich auf das Unendliche als auf sein +Nichtseyn bezieht, ist der Gegensatz qualitativ; das erweiterte Quantum hat +daher dem Unendlichen nichts abgewonnen; dieses ist vor wie nach das Nichtseyn +desselben. Oder, die Vergrößerung des Quantums ist keine Näherung zum +Unendlichen, denn der Unterschied des Quantums und seiner Unendlichkeit hat +wesentlich auch das Moment ein nicht quantitativer Unterschied zu seyn. Es ist +nur der ins Engere gebrachte Ausdruck des Widerspruchs; es soll ein Großes d. +i. ein Quantum, und unendlich, d. i. kein Quantum seyn.—Eben so das +Unendlichkleine ist als Kleines ein Quantum und bleibt daher absolut d. h. +qualitativ zu groß für das Unendliche, und ist diesem entgegengesetzt. Es +bleibt in beiden der Widerspruch des unendlichen Progresses erhalten der in +ihnen sein Ziel gefunden haben sollte. +</p> + +<p> +Diese Unendlichkeit, welche als das Jenseits des Endlichen beharrlich bestimmt +ist, ist als die schlechte quantitative Unendlichkeit zu bezeichnen. Sie ist +wie die qualitative schlechte Unendlichkeit, das perennirende Herüber- und +Hinübergehen von dem einen Gliede des bleibenden Widerspruchs zum andern, von +der Grenze zu ihrem Nichtseyn, von diesem aufs neue zurück zu ebenderselben, +zur Grenze. Im Progresse des Quantitativen ist das, zu dem fortgegangen wird, +zwar nicht ein abstrakt Anderes überhaupt, sondern ein als verschieden +gesetztes Quantum; aber es bleibt auf gleiche Weise im Gegensatze gegen seine +Negation. Der Progreß ist daher gleichfalls nicht ein Fortgehen und +Weiterkommen, sondern ein Wiederholen von einem und eben demselben, Setzen, +Aufheben, und Wiedersetzen und Wiederaufheben; eine Ohnmacht des Negativen, dem +das, was es aufhebt, durch sein Aufheben selbst als ein Kontinuirliches +wiederkehrt. Es sind zwei so zusammengeknüpft, daß sie sich schlechthin +fliehen; und indem sie sich fliehen, können sie sich nicht trennen, sondern +sind in ihrer gegenseitigen Flucht verknüpft. +</p> + +<h3><a name="chap69"></a> +Anmerkung 1. +</h3> + +<p> +Die schlechte Unendlichkeit pflegt vornehmlich in der Form des Progresses des +Quantitativen ins Unendliche,—dieß fortgehende Überfliegen der Grenze, +das die Ohnmacht ist, sie aufzuheben, und der perennirende Rückfall in +dieselbe,—für etwas Erhabenes und für eine Art von Gottesdienst gehalten +zu werden, so wie derselbe in der Philosophie als ein Letztes angesehen worden +ist. Dieser Progreß hat vielfach zu Tiraden gedient, die als erhabene +Produktionen bewundert worden sind. In der That aber macht diese moderne +Erhabenheit nicht den Gegenstand groß, welcher vielmehr entflieht, sondern nur +das Subjekt, das so große Quantitäten in sich verschlingt. Die Dürftigkeit +dieser subjektiv bleibenden Erhebung, die an der Leiter des Quantitativen +hinaufsteigt, thut sich selbst damit kund, daß sie in vergeblicher Arbeit dem +unendlichen Ziele nicht näher zu kommen eingesteht, welches zu erreichen +freilich ganz anders anzugreifen ist. +</p> + +<p> +Bei folgenden Tiraden dieser Art ist zugleich ausgedrückt, in was solche +Erhebung übergeht und aufhört. Kant z.B. führt es als erhaben auf, (Kr. d. +prakt. V. Schl.) +</p> + +<p> +"wenn das Subjekt mit dem Gedanken sich über den Platz erhebt, den es in der +Sinnenwelt einnimmt, und die Verknüpfung ins unendlich Große erweitert, eine +Verknüpfung mit Sternen über Sternen, mit Welten über Welten, Systemen über +Systemen, überdem noch in grenzenlose Zeiten ihrer periodischen Bewegung, deren +Anfang und Fortdauer.—Das Vorstellen erliegt diesem Fortgehen ins +Unermeßlich-Ferne, wo die fernste Welt immer noch eine fernere hat, die so weit +zurückgeführte Vergangenheit noch eine weitere hinter sich, die noch so weit +hinausgeführte Zukunft immer noch eine andere vor sich; der Gedanke erliegt +dieser Vorstellung des Unermeßlichen; wie ein Traum, daß einer einen langen +Gang immer weiter und unabsehbar weiter fortgehe, ohne ein Ende abzusehen, mit +Fallen oder mit Schwindel endet." +</p> + +<p> +Diese Darstellung, außerdem daß sie den Inhalt des quantitativen Erhebens in +einen Reichthum der Schilderung zusammendrängt, verdient wegen der +Wahrhaftigkeit vornehmlich Lob, mit der sie es angiebt, wie es dieser Erhebung +am Ende ergeht: der Gedanke erliegt, das Ende ist Fallen und Schwindel. Was den +Gedanken erliegen macht, und das Fallen desselben und den Schwindel +hervorbringt, ist nichts anderes, als die Langeweile der Wiederholung, welche +eine Grenze verschwinden und wieder auftreten und wieder verschwinden, so immer +das eine um das andere, und eins im andern, in dem Jenseits das Diesseits, in +dem Diesseits das Jenseits perennierend entstehen und vergehen läßt, und nur +das Gefühl der Ohnmacht dieses Unendlichen oder dieses Sollens giebt, das über +das Endliche Meister werden will und nicht kann. +</p> + +<p> +Auch die hallersche, von Kant sogenannte schauderhafte Beschreibung der +Ewigkeit pflegt besonders bewundert zu werden, aber oft gerade nicht wegen +derjenigen Seite, die das wahrhafte Verdienst derselben ausmacht: +</p> + +<p class="poem"> +"Ich häuffe ungeheure Zahlen,<br /> +Gebürge Millionen auf,<br /> +Ich setze Zeit auf Zeit, und Welt auf Welt zu Hauf<br /> +Und wenn ich von der grausen Höh<br /> +Mit Schwindeln wieder nach dir seh,<br /> +Ist alle Macht der Zahl, vermehrt zu tausendmalen,<br /> +Noch nicht ein Theil von dir."<br /> +"Ich zieh sie ab, und du liegst ganz vor mir." +</p> + +<p class="noindent"> +Wenn auf jenes Aufbürgen und Aufthürmen von Zahlen und Welten als auf eine +Beschreibung der Ewigkeit der Werth gelegt wird, so wird übersehen, daß der +Dichter selbst dieses sogenannte schauderhafte Hinausgehen für etwas +Vergebliches und Hohles erklärt, und daß er damit schließt, daß nur durch das +Aufgeben dieses leeren unendlichen Progresses das wahrhafte Unendliche selbst +zur Gegenwart vor ihn komme. +</p> + +<p> +Es hat Astronomen gegeben, die sich auf das Erhabene ihrer Wissenschaft gern +darum viel zu Gute thaten, weil sie mit einer unermeßlichen Menge von Sternen, +mit so unermeßlichen Räumen und Zeiten zu thun habe, in denen Entfernungen und +Perioden, die für sich schon groß sind, zu Einheiten dienen, welche noch so +vielmal genommen, sich wieder zur Unbedeutenheit verkürzen. Das schaale +Erstaunen, dem sie sich dabei überlassen, die abgeschmackten Hoffnungen, erst +noch in jenem Leben von einem Sterne zum anderen zu reisen und ins Unermeßliche +fort dergleichen neue Kenntnisse zu erwerben, gaben sie für ein Hauptmoment der +Vortreflichkeit ihrer Wissenschaft aus, —welche bewundernswürdig ist, +nicht um solcher quantitativen Unendlichkeit willen, sondern im Gegentheil um +der Maaßverhältnisse und der Gesetze willen, welche die Vernunft in diesen +Gegenständen erkennt, und die das vernünftige Unendliche gegen jene +unvernünftige Unendlichkeit sind. +</p> + +<p> +Der Unendlichkeit, die sich auf die äußere sinnliche Anschauung bezieht, setzt +Kant die andere Unendlichkeit gegenüber, wenn +</p> + +<p> +"das Individuum auf sein unsichtbares Ich zurückgeht, und die absolute Freiheit +seines Willens als ein reines Ich allen Schrecken des Schicksals und der +Thyrannei entgegenstellt, von seinen nächsten Umgebungen anfangend, sie für +sich verschwinden, eben so das, was als dauernd erscheint, Welten über Welten +in Trümmer zusammenstürzen läßt, und einsam sich als sich selbst gleich +erkennt." +</p> + +<p> +Ich in dieser Einsamkeit mit sich ist zwar das erreichte Jenseits, es ist zu +sich selbst gekommen, ist bei sich, diesseits; im reinen Selbstbewußtseyn ist +die absolute Negativität zur Affirmation und Gegenwart gebracht, welche in +jenem Fortgehen über das sinnliche Quantum nur flieht. Aber indem dieß reine +Ich in seiner Abstraktion und Inhaltslosigkeit sich fixirt, hat es das Daseyn +überhaupt, die Fülle des natürlichen und geistigen Universums, als ein Jenseits +sich gegenüber. Es stellt sich derselbe Widerspruch dar, der dem unendlichen +Progresse zu Grunde liegt; nämlich ein Zurückgekehrtseyn in sich, das +unmittelbar zugleich Außersichseyn, Beziehung auf sein Anderes als auf sein +Nichtseyn, ist; welche Beziehung eine Sehnsucht bleibt, weil Ich sich seine +gehaltlose und unhaltbare Leere einer Seits, und die in der Negation doch +präsent bleibende Fülle als sein Jenseits fixirt hat. +</p> + +<p> +Kant fügt diesen beiden Erhabenheiten die Bemerkung bei, "daß Bewunderung (für +die erstere, äußerliche) und Achtung (für die zweite, innerliche) Erhabenheit, +zwar zur Nachforschung reizen, aber den Mangel derselben nicht ersetzen +können".—Er erklärt damit jene Erhebungen als unbefriedigend für die +Vernunft, welche bei ihnen und den damit verbundenen Empfindungen nicht stehen +bleiben, und das Jenseits und Leere nicht für das Letzte gelten lassen kann. +</p> + +<p> +Als ein Letztes aber ist der unendliche Progreß vornehmlich in seiner Anwendung +auf die Moralität genommen worden. Der so eben angeführte zweite Gegensatz des +Endlichen und Unendlichen, als der mannigfaltigen Welt und des in seine +Freiheit erhobenen Ichs, ist zunächst qualitativ. Das Selbstbestimmen des Ich +geht zugleich darauf, die Natur zu bestimmen und sich von ihr zu befreien; so +bezieht es sich durch sich selbst auf sein Anderes, welches als äußerliches +Daseyn ein Vielfältiges und auch Quantitatives ist. Die Beziehung auf ein +Quantitatives wird selbst quantitativ; die negative Beziehung des Ich darauf, +die Macht des Ich über das Nicht-Ich, über die Sinnlichkeit und äußere Natur, +wird daher so vorgestellt, daß die Moralität immer größer, die Macht der +Sinnlichkeit aber immer kleiner werden könne und solle. Die völlige +Angemessenheit aber des Willens zum moralischen Gesetze wird in den ins +Unendliche gehenden Progreß verlegt, das heißt, als ein absolutes +unerreichbares Jenseits vorgestellt, und eben dieß solle der wahre Anker und +der rechte Trost seyn, daß es ein Unerreichbares ist; denn die Moralität soll +als Kampf seyn; dieser aber ist nur unter der Unangemessenheit des Willens zum +Gesetze, dieses damit schlechthin ein Jenseits für ihn. +</p> + +<p> +In diesem Gegensatze werden Ich und Nicht-Ich oder der reine Wille und das +moralische Gesetz, und die Natur und Sinnlichkeit des Willens als vollkommen +selbstständig und gleichgültig gegeneinander vorausgesetzt. Der reine Wille hat +sein eigenthümliches Gesetz, das in wesentlicher Beziehung auf die Sinnlichkeit +steht; und die Natur und Sinnlichkeit hat ihrer Seits Gesetze, die weder aus +dem Willen genommen und ihm entsprechend sind, noch auch nur, wenn gleich +verschieden davon, an sich eine wesentliche Beziehung auf ihn hätten, sondern +sie sind überhaupt für sich bestimmt, in sich fertig und geschlossen. Zugleich +sind beide aber Momente eines und desselben einfachen Wesens, des Ich; der +Wille ist als das Negative gegen die Natur bestimmt, so daß er nur ist, +insofern ein solches von ihm verschiedenes ist, das von ihm aufgehoben werde, +von dem er aber hierin berührt und selbst afficirt ist. Der Natur und ihr als +Sinnlichkeit des Menschen ist als einem selbstständigen System von Gesetzen das +Beschränken durch ein anderes gleichgültig; sie erhält sich in diesem +Begrenztwerden, tritt selbstständig in die Beziehung ein, und begrenzt den +Willen des Gesetzes eben so sehr, als er sie begrenzt.—Es ist Ein Act, +daß der Wille sich bestimmt und das Andersseyn einer Natur aufhebt, und daß +dieß Andersseyn als daseyend gesetzt ist, sich in sein Aufgehobenwerden +kontinuirt, und nicht aufgehoben ist. Der Widerspruch, der hierin liegt, wird +im unendlichen Progresse nicht aufgelöst, sondern im Gegentheil als unaufgelöst +und unauflösbar dargestellt und behauptet; der Kampf der Moralität und der +Sinnlichkeit wird vorgestellt, als das an und für sich seyende, absolute +Verhältniß. +</p> + +<p> +Die Ohnmacht über den qualitativen Gegensatz des Endlichen und Unendlichen +Meister zu werden und die Idee des wahrhaften Willens, die substantielle +Freiheit, zu fassen, nimmt zur Größe ihre Zuflucht, um sie als die Mittlerin zu +gebrauchen, weil sie das aufgehobene Qualitative, der gleichgültig gewordene +Unterschied, ist. Allein indem beide Glieder des Gegensatzes als qualitativ +verschieden zu Grunde liegen bleiben, so wird vielmehr dadurch, daß sie sich in +ihrer gegenseitigen Beziehung als Quanta verhalten, jedes sogleich als gegen +diese Veränderung gleichgültig gesetzt. Die Natur wird durch Ich, die +Sinnlichkeit durch den Willen des Guten bestimmt, die durch denselben an ihr +hervorgebrachte Veränderung ist nur ein quantitativer Unterschied, ein solcher, +der sie als das bestehen läßt, was sie ist. +</p> + +<p> +In der abstraktern Darstellung der kantischen Philosophie oder wenigstens ihrer +Principien, nämlich in der fichteschen Wissenschaftslehre, macht der unendliche +Progreß auf dieselbe Weise die Grundlage und das Letzte aus. Auf den ersten +Grundsatz dieser Darstellung, Ich=Ich, folgt ein zweiter davon unabhängiger, +die Entgegensetzung des Nicht-Ich; die Beziehung beider wird sogleich auch als +quantitativer Unterschied angenommen, daß Nicht-Ich zum Theil durch Ich +bestimmt werde, zum Theil auch nicht. Das Nicht-Ich kontinuirt sich auf diese +Weise in sein Nichtseyn so, daß es seinem Nichtseyn entgegengesetzt bleibt, als +ein nicht Aufgehobenes. Nachdem daher die Widersprüche, die darin liegen, im +System entwickelt worden sind, so ist das schließliche Resultat dasjenige +Verhältniß, welches der Anfang war; das Nicht-Ich bleibt ein unendlicher +Anstoß, ein absolut-Anderes; die letzte Beziehung seiner und des Ich +aufeinander ist der unendliche Progreß, Sehnsucht und Streben,—derselbe +Widerspruch, mit welchem angefangen wurde. +</p> + +<p> +Weil das Quantitative die als aufgehoben gesetzte Bestimmtheit ist, so glaubte +man für die Einheit des Absoluten, für die Eine Substantialität, Viel oder +vielmehr Alles gewonnen zu haben, indem man den Gegensatz überhaupt zu einem +nur quantitativen Unterschiede herabsetzte. Aller Gegensatz ist nur +quantitativ, war einige Zeit ein Hauptsatz neuerer Philosophie; die +entgegengesetzten Bestimmungen haben dasselbe Wesen, denselben Inhalt, sie sind +reale Seiten des Gegensatzes, insofern jede derselben seine beiden +Bestimmungen, beide Faktoren, in ihr hat, nur daß auf der einen Seite der eine +Faktor, auf der anderen der andere überwiegend, in der einen Seite der eine +Faktor, eine Materie oder Thätigkeit, in größerer Menge oder in stärkerem Grade +vorhanden sey, als in der andern. Insofern verschiedene Stoffe oder +Thätigkeiten vorausgesetzt werden, bestätigt und vollendet der quantitative +Unterschied vielmehr deren Äußerlichkeit und Gleichgültigkeit gegeneinander und +gegen ihre Einheit. Der Unterschied der absoluten Einheit soll nur quantitativ +seyn; das Quantitative ist zwar die aufgehobene unmittelbare Bestimmtheit, aber +die nur unvollkommene, erst die erste Negation, nicht die unendliche, nicht die +Negation der Negation.—Indem Seyn und Denken als quantitative +Bestimmungen der absoluten Substanz vorgestellt werden, werden auch sie, als +Quanta, wie in untergeordneter Sphäre, der Kohlenstoff, Stickstoff u.s.f. sich +vollkommen äußerlich und beziehungslos. Es ist ein Drittes, eine äußerliche +Reflexion, welche von ihrem Unterschiede abstrahirt, und ihre innere, nur +ansichseyende, nicht ebenso für-sich-seyende, Einheit erkennt. Diese Einheit, +wird dann in der That nur als erste unmittelbare vorgestellt, oder nur als +Seyn, welches in seinem quantitativen Unterschiede sich gleich bleibt, aber +nicht sich durch sich selbst gleich setzt; es ist somit nicht begriffen, als +Negation der Negation, als unendliche Einheit. Nur im qualitativen Gegensatze +geht die gesetzte Unendlichkeit, das Fürsichseyn, hervor, und die quantitative +Bestimmung selbst geht, wie sich sogleich näher ergeben wird, in das +Qualitative über. +</p> + +<h3><a name="chap70"></a> +Anmerkung 2. +</h3> + +<p> +Es ist oben erinnert worden, daß die kantischen Antinomien Darstellungen des +Gegensatzes des Endlichen und Unendlichen, in einer konkreteren Gestalt, auf +speciellere Substrate der Vorstellung angewendet, sind. Die daselbst +betrachtete Antinomie enthielt den Gegensatz der qualitativen Endlichkeit und +Unendlichkeit. In einer andern, der ersten der vier kosmologischen Antinomien, +ist es mehr die quantitative Grenze, die in ihrem Widerstreite betrachtet wird. +Ich will die Untersuchung dieser Antinomie daher hier anstellen. +</p> + +<p> +Sie betrifft die Begrenztheit oder Unbegrenztheit der Welt in Zeit und +Raum.—Es konnte eben so gut dieser Gegensatz auch in Rücksicht auf Zeit +und Raum selbst betrachtet werden, denn ob Zeit und Raum Verhältnisse der Dinge +selbst, oder aber nur Formen der Anschauung sind, ändert nichts für das +Antinomische der Begrenztheit oder Unbegrenztheit in ihnen. +</p> + +<p> +Die nähere Auseinanderlegung dieser Antinomie wird gleichfalls zeigen, daß die +beiden Sätze und eben so ihre Beweise, die wie bei der oben betrachteten +apogogisch geführt sind, auf nichts, als auf die zwei einfachen, +entgegengesetzten Behauptungen hinauslaufen: es ist eine Grenze, und: es muß +über die Grenze hinausgegangen werden. +</p> + +<p> +Die Thesis ist: +</p> + +<p> +"Die Welt hat einen Anfang in der Zeit, und ist dem Raume nach auch in Grenzen +eingeschlossen." +</p> + +<p> +Der eine Theil des Beweises, die Zeit betreffend, nimmt das Gegentheil an, "die +Welt habe der Zeit nach keinen Anfang, so ist bis zu jedem gegebenen Zeitpunkt +eine Ewigkeit abgelaufen, und mithin eine unendliche Reihe auf einander +folgender Zustände der Dinge in der Welt verflossen. Nun besteht aber eben +darin die Unendlichkeit einer Reihe, daß sie durch successive Synthesis niemals +vollendet seyn kann. Also ist eine unendliche verflossene Weltreihe unmöglich, +mithin ein Anfang der Welt eine nothwendige Bedingung ihres Daseyns; welches zu +erweisen war." +</p> + +<p> +Der andere Theil des Beweises, der den Raum betrifft, wird auf die Zeit +zurückgeführt. Das Zusammenfassen der Theile einer im Raume unendlichen Welt +erforderte eine unendliche Zeit, welche als abgelaufen angesehen werden müßte, +insofern die Welt im Raume nicht als ein Werdendes, sondern als ein vollendetes +Gegebenes anzusehen ist. Von der Zeit aber wurde im ersten Theile des Beweises +gezeigt, daß eine unendliche Zeit als abgelaufen anzunehmen unmöglich sey. +</p> + +<p> +Man sieht aber sogleich, daß es unnöthig war, den Beweis apagogisch zu machen, +oder überhaupt einen Beweis zu führen, indem in ihm selbst unmittelbar die +Behauptung dessen zu Grunde liegt, was bewiesen werden sollte. Es wird nämlich +irgend ein oder jeder gegebene Zeitpunkt angenommen, bis zu welchem eine +Ewigkeit (—Ewigkeit hat hier nur den geringen Sinii einer +schlecht-unendlichen Zeit) abgelaufen sey. Ein gegebener Zeitpunkt heißt nun +nichts Anders, als eine bestimmte Grenze in der Zeit. Im Beweise wird also eine +Grenze der Zeit als wirklich vorausgesetzt; sie ist aber eben das, was bewiesen +werden sollte. Denn die Thesis besteht darin, daß die Welt einen Anfang in der +Zeit habe. +</p> + +<p> +Nur der Unterschied findet Statt, daß die angenommene Zeitgrenze ein Jetzt, als +Ende der vorher verflossenen, die zu beweisende aber Jetzt als Anfang einer +Zukunft ist. Allein dieser Unterschied ist unwesentlich. Jetzt wird als der +Punkt angenommen, in welchem eine unendliche Reihe auf einander folgender +Zustände der Dinge in der Zeit verflossen seyn soll, also als Ende, als +qualitative Grenze. Würde dieß Jetzt nur als quantitative Grenze betrachtet, +welche fließend und über die nicht nur hinaus zu gehen sondern die vielmehr nur +dieß sey, über sich hinauszugehen, so wäre die unendliche Zeitreihe in ihr +nicht verflossen, sondern führe fort zu fließen, und das Raisonnement des +Beweises fiele weg. Dagegen ist der Zeitpunkt als qualitative Grenze für die +Vergangenheit angenommen, aber ist so zugleich Anfang für die +Zukunft,—denn an sich ist jeder Zeitpunkt die Beziehung der Vergangenheit +und der Zukunft,—auch ist er absoluter d. h. abstrakter Anfang für +dieselbe, d. i. das, was bewiesen werden sollte. Es thut nichts zur Sache, daß +vor seiner Zukunft und diesem ihrem Anfange schon eine Vergangenheit ist; indem +dieser Zeitpunkt qualitative Grenze ist,—und als qualitative ihn +anzunehmen, liegt in der Bestimmung des Vollendeten, Abgelaufenen, also sich +nicht Kontinuirenden,—so ist die Zeit in ihm abgebrochen, und jene +Vergangenheit, ohne Beziehung auf diejenige Zeit, welche nur Zukunft in +Rücksicht auf diese Vergangenheit genannt werden konnte, und daher ohne solche +Beziehung nur Zeit überhaupt ist, die einen absoluten Anfang hat. Stünde sie +aber,—(wie sie es denn tut—) durch das Jetzt, den gegebenen +Zeitpunkt, in einer Beziehung auf die Vergangenheit, wäre sie somit als Zukunft +bestimmt, so wäre auch dieser Zeitpunkt von der anderen Seite keine Grenze, die +unendliche Zeitreihe kontinuirte sich in dem, was Zukunft hieß, und wäre nicht, +wie angenommen worden, vollendet. +</p> + +<p> +In Wahrheit ist die Zeit reine Quantität; der im Beweise gebrauchte Zeitpunkt, +in welchem sie unterbrochen seyn sollte, ist vielmehr nur das sich selbst +aufhebende Fürsichseyn des Jetzt. Der Beweis leistet nichts, als daß er die in +der Thesis behauptete absolute Grenze der Zeit als einen gegebenen Zeitpunkt +vorstellig macht und ihn als vollendeten, d. i. abstrakten Punkt, geradezu +annimmt,—eine populare Bestimmung, welche das sinnliche Vorstellen leicht +als eine Grenze passiren, somit im Beweise dieß als Annahme gelten läßt, was +vorher als das zu Beweisende aufgestellt wurde. +</p> + +<p> +Die Antithesis heißt: +</p> + +<p> +"Die Welt hat keinen Anfang und keine Grenzen im Raume, sondern ist sowohl in +Ansehung der Zeit als des Raumes unendlich." +</p> + +<p> +Der Beweis setzt gleichfalls das Gegentheil: +</p> + +<p> +"Die Welt habe einen Anfang. Da der Anfang ein Daseyn ist, wovor eine Zeit +vorhergeht, darin das Ding nicht ist, so muß eine Zeit vorhergegangen seyn, +darin die Welt nicht war, d. i. eine leere Zeit. Nun ist aber in einer leeren +Zeit kein Entstehen irgend eines Dings möglich; weil kein Theil einer solchen +Zeit vor einem anderen irgend eine unterscheidende Bedingung des Daseyns vor +der des Nichtdaseyns an sich hat. Also kann zwar in der Welt manche Reihe der +Dinge anfangen, die Welt selbst aber keinen Anfang nehmen, und ist in Ansehung +der vergangenen Zeit unendlich." +</p> + +<p> +Dieser apogogische Beweis enthält, wie die andern, die direkte und unbewiesene +Behauptung dessen, was er beweisen sollte. Er nimmt neihlich zuerst ein +Jenseits des weltlichen Daseyns, eine leere Zeit, an; aber kontinuirt alsdann +auch das weltliche Daseyn ebenso sehr über sich hinaus in diese leere Zeit +hinein, hebt diese dadurch auf, und setzt somit das Daseyn ins Unendliche fort. +Die Welt ist ein Daseyn; der Beweis setzt voraus, daß dieß Daseyn entstehe, und +das Entstehen eine in der Zeit vorhergehende Bedingung habe. Darin aber eben +besteht die Antithesis selbst, daß es kein unbedingtes Daseyn, keine absolute +Grenze gebe, sondern das weltliche Daseyn immer eine vorhergehende Bedingung +fordere. Das zu Erweisende findet sich somit als Annahme in dem +Beweise.—Die Bedingung wird dann ferner in der leeren Zeit gesucht, was +so viel heißt, als daß sie als zeitlich und somit als Daseyn, und Beschränktes +angenommen wird. Überhaupt also ist die Annahme gemacht, daß die Welt als +Daseyn ein anderes bedingtes Daseyn in der Zeit voraussetze und hiermit sofort +ins Unendliche. +</p> + +<p> +Der Beweis in Ansehung der Unendlichkeit der Welt im Raume ist dasselbe. +Apogogischer Weise wird die räumliche Endlichkeit der Welt gesetzt; "diese +befände sich somit in einem leeren unbegrenzten Raume, und hätte ein Verhältniß +zu ihm; ein solches Verhältniß der Welt zu keinem Gegenstande aber ist Nichts." +</p> + +<p> +Was bewiesen werden sollte, ist hier ebenso im Beweise direkt vorausgesetzt. Es +wird direkt angenommen, daß die begrenzte räumliche Welt sich in einem leeren +Raume befinden und ein Verhältniß zu ihm haben sollte, das heißt, daß über sie +hinausgegangen werden müsse,—einer Seits in das Leere, in das Jenseits +und Nichtseyn derselben, anderer Seits aber daß sie damit im Verhältniß stehe, +d. i. sich darein hinein kontinuire, das Jenseits hiermit mit weltlichem Daseyn +erfüllt vorzustellen sey. Die Unendlichkeit der Welt im Raume, die in der +Antithesis behauptet wird, ist nichts anderes, als einer Seits der leere Raum, +anderer Seits das Verhältniß der Welt zu ihm, das heißt Kontinuität derselben +in ihm, oder die Erfüllung desselben; welcher Widerspruch, der Raum zugleich +als leer und zugleich als erfüllt, der unendliche Progreß des Daseyns im Raume +ist. Dieser Widerspruch selbst, das Verhältniß der Welt zum leeren Raume, ist +im Beweise direkt zur Grundlage gemacht. +</p> + +<p> +Die Thesis und Antithesis und die Beweise derselben stellen daher nichts dar, +als die entgegengesetzten Behauptungen, daß eine Grenze ist, und daß die Grenze +eben so sehr nur eine aufgehobene ist; daß die Grenze ein Jenseits hat, mit dem +sie aber in Beziehung steht, wohin über sie hinauszugehen ist, worin aber +wieder eine solche Grenze entsteht, die keine ist. +</p> + +<p> +Die Auflösung dieser Antinomien ist, wie die der obigen, transcendental, das +heißt, sie besteht in der Behauptung der Idealität des Raums und der Zeit, als +Formen der Anschauung, in dem Sinne, daß die Welt an ihr selbst nicht im +Widerspruch mit sich, nicht ein sich Aufhebendes, sondern nur das Bewußtseyn in +seinem Anschauen und in der Beziehung der Anschauung auf Verstand und Vernunft, +ein sich selbst widersprechendes Wesen sey. Es ist dieß eine zu große +Zärtlichkeit für die Welt, von ihr den Widerspruch zu entfernen, ihn dagegen in +den Geist, in die Vernunft, zu verlegen und darin unaufgelöst bestehen zu +lassen. In der That ist es der Geist, der so stark ist, den Widerspruch +ertragen zu können, aber er ist es auch, der ihn aufzulösen weiß. Die +sogenannte Welt aber (sie heiße objektive, reale Welt, oder nach dem +transcendentalen Idealismus subjektives Anschauen, und durch die +Verstandes-Kategorie bestimmte Sinnlichkeit), entbehrt darum des Widerspruchs +nicht und nirgends, vermag ihn aber nicht zu ertragen und ist darum dem +Entstehen und Vergehen preisgegeben. +</p> + +<h3><a name="chap71"></a> +c. Die Unendlichkeit des Quantums. +</h3> + +<p> +Das unendliche Quantum, als Unendlichgroßes oder Unendlichkleines, ist selbst +an sich der unendliche Progreß; es ist Quantum als ein Großes oder Kleines, und +ist zugleich Nichtseyn des Quantums. Das Unendlichgroße und Unendlichkleine +sind daher Bilder der Vorstellung, die bei näherer Betrachtung sich als +nichtiger Nebel und Schatten zeigen. Im unendlichen Progreß aber ist dieser +Widerspruch explicite vorhanden, und damit das, was die Natur des Quantums ist, +das als intensive Größe seine Realität erreicht hat, und in seinem Daseyn nun +gesetzt, wie es in seinem Begriffe ist. Diese Identität ist es, die zu +betrachten ist. +</p> + +<p> +Das Quantum als Grad ist einfach, auf sich bezogen und als an ihm selbst +bestimmt. Indem durch diese Einfachheit das Andersseyn und die Bestimmtheit an +ihm aufgehoben ist, ist diese ihm äußerlich; es hat seine Bestimmtheit außer +ihm. Dieß sein Außersichseyn ist zunächst das abstrakte Nichtseyn des Quantums +überhaupt, die schlechte Unendlichkeit. Aber ferner ist dieß Nichtseyn auch ein +Großes, das Quantum kontinuirt sich in sein Nichtseyn, denn es hat eben seine +Bestimmtheit in seiner Äußerlichkeit; diese seine Äußerlichkeit ist daher eben +so sehr selbst Quantum; jenes sein Nichtseyn, die Unendlichkeit, wird so +begrenzt, d. h. dieß Jenseits wird aufgehoben, dieses ist selbst als Quantum +bestimmt, das hiermit in seiner Negation bei sich selbst ist. +</p> + +<p> +Dieß ist aber das, was das Quantum als solches an sich ist. Denn es ist eben es +selbst durch sein Äußerlichseyn; die Äußerlichkeit macht das aus, wodurch es +Quantum, bei sich selbst, ist. Es ist also im unendlichen Progresse der Begriff +des Quantums gesetzt. +</p> + +<p> +Nehmen wir ihn zunächst in seinen abstrakten Bestimmungen wie sie vorliegen, so +ist in ihm das Aufheben des Quantums, aber eben so sehr seines Jenseits, also +die Negation des Quantums sowohl, als die Negation dieser Negation vorhanden. +Seine Wahrheit ist ihre Einheit, worin sie, aber als Momente, sind.—Sie +ist die Auflösung des Widerspruchs, dessen Ausdruck er ist, und ihr nächster +Sinn somit die Wiederherstellung des Begriffs der Größe, daß sie gleichgültige +oder äußerliche Grenze ist. Im unendlichen Progresse als solchem pflegt nur +darauf reflektirt zu werden, daß jedes Quantum, es sey noch so groß oder klein, +verschwinden, daß über dasselbe muß hinausgegangen werden können; aber nicht +darauf, daß dieß sein Aufheben, das Jenseits, das schlecht-Unendliche selbst +auch verschwindet. +</p> + +<p> +Schon das erste Aufheben, die Negation der Qualität überhaupt, wodurch das +Quantum gesetzt wird, ist an sich das Aufheben der Negation,—das Quantum +ist aufgehobene qualitative Grenze, somit aufgehobene Negation,—aber es +ist zugleich nur an sich dieß; gesetzt ist es als ein Daseyn, und dann ist +seine Negation als das Unendliche fixirt, als das Jenseits des Quantums, +welches als ein Diesseits steht, als ein Unmittelbares; so ist das Unendliche +nur als erste Negation bestimmt, und so erscheint es im unendlichen Progresse. +Es ist gezeigt worden, daß aber in diesem mehr vorhanden ist, die Negation der +Negation, oder das, was das Unendliche in Wahrheit ist. Es ist dieß vorhin so +angesehen worden, daß der Begriff des Quantums damit wieder hergestellt ist; +diese Wiederherstellung heißt zunächst, daß sein Daseyn seine nähere Bestimmung +erhalten hat; es ist nämlich das nach seinem Begriff bestimmte Quantum +entstanden, was verschieden ist, von dem unmittelbaren Quantum, die +Äußerlichkeit ist nun das Gegentheil ihrer selbst, als Moment der Größe selbst +gesetzt,—das Quantum so, daß es vermittelst seines Nichtseyns, der +Unendlichkeit, in einem anderen Quantum seine Bestimmtheit habe, d. i. +qualitativ das ist, was es ist. Jedoch gehört diese Vergleichung des Begriffs +des Quantums mit seinem Daseyn mehr unserer Reflexion, einem Verhältniß, das +hier noch nicht vorhanden ist, an. Die zunächst liegende Bestimmung ist, daß +das Quantum zur Qualität zurückgekehrt, nunmehr qualitativ bestimmt ist. Denn +seine Eigenthümlichkeit, Qualität, ist die Äußerlichkeit, Gleichgültigkeit der +Bestimmtheit; und es ist nun gesetzt, als in seiner Äußerlichkeit vielmehr es +selbst zu seyn, darin sich auf sich selbst zu beziehen, in einfacher Einheit +mit sich, d. i. qualitativ bestimmt zu seyn.—dieß Qualitative ist noch +näher bestimmt, nämlich als Fürsichseyn; denn die Beziehung auf sich selbst, zu +der es gekommen, ist aus der Vermittelung, der Negation der Negation, +hervorgegangen. Das Quantum hat die Unendlichkeit, das Fürsichbestimmtseyn +nicht mehr außer ihm, sondern an ihm selbst. +</p> + +<p> +Das Unendliche, welches im unendlichen Progresse nur die leere Bedeutung eines +Nichtsseyns, eines unerreichten, aber gesuchten Jenseits hat, ist in der That +nicht anderes als die Qualität. Das Quantum geht als gleichgültige Grenze über +sich hinaus ins Unendliche; es sucht damit nichts Anderes, als das +Fürsichbestimmtseyn, das qualitative Moment, das aber so nur ein Sollen ist. +Seine Gleichgültigkeit gegen die Grenze, damit sein Mangel an fürsichseyender +Bestimmtheit und sein Hinausgehen über sich ist, was das Quantum zum Quantum +macht; jenes sein Hinausgehen soll negirt werden und im Unendlichen sich seine +absolute Bestimmtheit finden. +</p> + +<p> +Ganz überhaupt: das Quantum ist die aufgehobene Qualität; aber das Quantum ist +unendlich, geht über sich hinaus, es ist die Negation seiner; dieß sein +Hinausgehen ist also an sich die Negation der negirten Qualität, die +Wiederherstellung derselben; und gesetzt ist dieß, daß die Äußerlichkeit, +welche als Jenseits erschien, als das eigene Moment des Quantums bestimmt ist. +</p> + +<p> +Das Quantum ist hiermit gesetzt als von sich repellirt, womit also zwei Quanta +sind, diejedoch aufgehoben, nur als Momente einer Einheit sind, und diese +Einheit ist die Bestimmtheit des Quantums.—Dieses so in seiner +Äußerlichkeit als gleichgültige Grenze auf sich bezogen, hiermit qualitativ +gesetzt, ist das quantitative Verhältniß.—Im Verhältnisse ist das Quantum +sich äußerlich, von sich selbst verschieden; diese seine Äußerlichkeit ist die +Beziehung eines Quantums auf ein anderes Quantum, deren jedes nur gilt in +dieser seiner Beziehung auf sein Anderes; und diese Beziehunng macht die +Bestimmtheit des Quantums aus, das als solche Einheit ist. +</p> + +<p> +Es hat darin nicht eine gleichgültige, sondern qualitative Bestimmung; ist in +dieser seiner Äußerlichkeit in sich zurückgekehrt, ist in derselben, das was es +ist. +</p> + +<h3><a name="chap72"></a> +Anmerkung 1. Die Begriffsbestimmtheit des mathematischen Unendlichen. +</h3> + +<p> +Das mathematische Unendliche ist eines Theils interessant durch die Erweiterung +der Mathematik und die großen Resultate, welche seine Einführung in dieselbe +hervorgebracht hat; andern Theils aber ist es dadurch merkwürdig, daß es dieser +Wissenschaft noch nicht gelungen ist, sich über den Gebrauch desselben durch +den Begriff (Begriff im eigentlichen Sinne genommen) zu rechtfertigen. Die +Rechtfertigungen beruhen am Ende auf der Richtigkeit der mit Hülfe jener +Bestimmung sich ergebenden Resultate, welche aus sonstigen Gründen erwiesen +ist; nicht aber auf der Klarheit des Gegenstandes und der Operation, durch +welche die Resultate herausgebracht werden, sogar daß die Operation vielmehr +selbst als unrichtig zugegeben wird. +</p> + +<p> +Dieß ist schon ein Mißstand an und für sich; ein solches Verfahren ist +unwissenschaftlich. Es führt aber auch den Nachtheil mit sich, daß die +Mathematik, indem sie die Natur dieses ihres Instruments nicht kennt, weil sie +mit der Metaphysik und Kritik desselben nicht fertig ist, den Umfang seiner +Anwendung nicht bestimmen, und von Misbräuchen desselben sich nicht sichern +konnte. +</p> + +<p> +In philosophischer Rücksicht aber ist das mathematische Unendliche darum +wichtig, weil ihm in der That der Begriff des wahrhaften Unendlichen zu Grunde +liegt und es viel höher steht, als das gewöhnlich sogenannte metaphysische +Unendliche, von dem aus die Einwürfe gegen ersteres gemacht werden. Gegen diese +Einwürfe weiß sich die Wissenschaft der Mathematik häufig nur dadurch zu +retten, daß sie die Kompetenz der Metaphysik verwirft, indem sie behauptet, mit +dieser Wissenschaft nichts zu schaffen und sich um deren Begriffe nicht zu +bekümmern zu haben, wenn sie nur auf ihrem eigenen Boden konsequent verfahre. +Sie habe nicht zu betrachten, was an sich, sondern was auf ihrem Felde das +Wahre sey. Die Metaphysik weiß die glänzenden Resultate des Gebrauchs des +mathematischen Unendlichen bei ihrem Widerspruche gegen dasselbe nicht zu +läugnen oder umzustoßen, und die Mathematik weiß mit der Metaphysik ihres +eigenen Begriffs und daher auch mit der Ableitung der Verfahrensweisen, die der +Gebrauch des Unendlichen nöthig macht, nicht ins Reine zu kommen. +</p> + +<p> +Wenn es die einzige Schwierigkeit des Begriffs überhaupt wäre, von der die +Mathematik gedrückt würde, so könnte sie diesen ohne Umstände auf der Seite +liegen lassen, insofern nämlich der Begriff mehr ist, als nur die Angabe der +wesentlichen Bestimmtheiten, d. i. der Verstandesbestimmungen einer Sache, und +an der Schärfe dieser Bestimmtheiten hat sie es nicht fehlen lassen; denn sie +ist nicht eine Wissenschaft, die es mit den Begriffen ihrer Gegenstände zu +thun, und durch die Entwickelung des Begriffs, wenn auch nur durch +Raisonnement, ihren Inhalt zu erzeugen hätte. Allein bei der Methode ihres +Unendlichen findet sie den Hauptwiderspruch an der eigenthümlichen Methode +selbst, auf welcher sie überhaupt als Wissenschaft beruht. Denn die Rechnung +des Unendlichen erlaubt und erfordert Verfahrungsweisen, welche die Mathematik +bei Operationen mit endlichen Größen durchaus verwerfen muß, und zugleich +behandelt sie ihre unendlichen Größen, wie endliche Quanta, und will auf jene +dieselben Verfahrungsweisen anwenden, welche bei diesen gelten; es ist eine +Hauptseite der Ausbildung dieser Wissenschaft, für die transcendenten +Bestimmungen und deren Behandlung, die Form des gewöhnlichen Kalkuls gewonnen +zu haben. +</p> + +<p> +Die Mathematik zeigt bei diesem Widerstreite ihrer Operationen, daß Resultate, +die sie dadurch findet, ganz mit denen übereinstimmen, welche durch die +eigentlich mathematische, die geometrische und analytische, Methode gefunden +werden. Aber Theils betrifft dieß nicht alle Resultate, und der Zweck der +Einführung des Unendlichen ist nicht allein, den gewöhnlichen Weg abzukürzen, +sondern zu Resultaten zu gelangen, die durch diesen nicht geleistet werden +können. Theils rechtfertigt der Erfolg die Manier des Wegs nicht für sich. +Diese Manier aber der Rechnung des Unendlichen zeigt sich durch den Schein der +Ungenauigkeit gedrückt, den sie sich giebt, indem sie endliche Größen um eine +unendlich kleine Größe das eine Mal vermehrt, diese in der fernern Operation +zum Theil beibehält, aber einen Theil derselben auch vernachlässigt. Dieß +Verfahren enthält die Sonderbarkeit, daß der eingestandenen Ungenauigkeit +unerachtet, ein Resultat herauskommt, das nicht nur ziemlich und so nahe, daß +der Unterschied außer Acht gelassen werden könnte, sondern vollkommen genau +ist. In der Operation selbst aber, die dem Resultate vorher geht, kann die +Vorstellung nicht entbehrt werden, daß Einiges nicht gleich Null, aber so +unbeträchtlich sey, um außer Acht gelassen werden zu können. Allein bei dem, +was unter mathematischer Bestimmtheit zu verstehen ist, fällt aller Unterschied +einer größern oder geringern Genauigkeit gänzlich hinweg, wie in der +Philosophie nicht von größerer oder geringerer Wahrscheinlichkeit, sondern von +der Wahrheit allein die Rede seyn kann. Wenn die Methode und der Gebrauch des +Unendlichen durch den Erfolg gerechtfertigt wird, so ist es nicht so +überflüssig dessen ungeachtet die Rechtfertigung derselben zu fordern, als es +bei der Nase überflüssig scheint, nach dem Erweise des Rechts, sich ihrer zu +bedienen, zu fragen. Denn es ist bei der mathematischen als einer +wissenschaftlichen Erkenntniß wesentlich um den Beweis zu thun, und auch in +Ansehung der Resultate ist es der Fall, daß die streng mathematische Methode +nicht zu allen den Beleg des Erfolgs liefert, der aber ohnehin nur ein +äußerlicher Beleg ist. +</p> + +<p> +Es ist der Mühe werth, den mathematischen Begriff des Unendlichen und die +merkwürdigsten Versuche näher zu betrachten, welche die Absicht haben, den +Gebrauch desselben zu rechtfertigen und die Schwierigkeit, von der sich die +Methode gedrückt fühlt, zu beseitigen. Die Betrachtung dieser Rechtfertigungen +und Bestimmungen des mathematischen Unendlichen, welche ich in dieser Anmerkung +weitläufiger anstellen will, wird zugleich das beste Licht auf die Natur des +wahren Begriffes selbst werfen, und zeigen, wie er ihnen vorgeschwebt und zu +Grunde gelegen hat. +</p> + +<p> +Die gewöhnliche Bestimmung des mathematischen Unendlichen ist, daß es eine +Größe sey, über welche es,—wenn sie als das Unendlichgroße—keine +größere oder,—wenn sie als das Unendlichkleine bestimmt +ist—kleinere mehr gebe, oder die, in jenem Falle, größer, in diesem Falle +kleiner sey, als jede beliebige Größe.—In dieser Definition ist freilich +der wahre Begriff nicht ausgedrückt, vielmehr nur, wie schon bemerkt, derselbe +Widerspruch, der im unendlichen Progresse ist; aber sehen wir, was an sich +darin enthalten ist. Eine Größe wird in der Mathematik definirt, daß sie etwas +sey, das vermehrt und vermindert werden könne; überhaupt also eine +gleichgültige Grenze. Indem nun das Unendlich Große oder Kleine ein solches +ist, das nicht mehr vermehrt oder vermindert werden könne, so ist es in der +That kein Quantum als solches mehr. +</p> + +<p> +Diese Konsequenz ist nothwendig und unmittelbar. Aber die Reflexion, daß das +Quantum,—und ich nenne in dieser Anmerkung Quantum überhaupt, wie es ist, +das endliche Quantum,—aufgehoben ist, ist es, welche nicht gemacht zu +werden pflegt und die für das gewöhnliche Begreifen die Schwierigkeit ausmacht, +indem das Quantum, indem es unendlich ist, als ein Aufgehobenes, als ein +solches zu denken gefordert wird, das nicht ein Quantum ist, und dessen +quantitative Bestimmtheit doch bleibt. +</p> + +<p> +Um das anzuführen, wie Kant jene Bestimmung beurtheilt,<a href="#fn9" name="fnref9" id="fnref9"><sup>[9]</sup></a> +so findet er sie nicht übereinstimmend mit dem, was man unter einem unendlichen +Ganzen verstehe. "Nach dem gewöhnlichen Begriffe sey eine Größe unendlich, über +die keine größere (d. i. über die darin enthaltene Menge einer gegebenen +Einheit) möglich ist; es sey aber keine Menge die größte, weil noch immer eine +oder mehrere Einheiten hinzugefügt werden können.—Durch ein unendliches +Ganzes dagegen werde nicht vorgestellt, wie groß es sey, mithin sey sein +Begriff nicht der Begriff eines Maximums (oder Minimums), sondern es werde +dadurch nur sein Verhältniß zu einer beliebig anzunehmenden Einheit gedacht, in +Ansehung deren dasselbe größer ist, als alle Zahl. Je nachdem diese Einheit +größer oder kleiner angenommen würde, würde das Unendliche größer oder kleiner +seyn; allein die Unendlichkeit, da sie bloß in dem Verhältnisse zu dieser +gegebenen Einheit bestehe, würde immer dieselbe bleiben, obgleich Freilich die +absolute Größe des Ganzen dadurch gar nicht erkannt würde." +</p> + +<p class="footnote"> +<a name="fn9" id="fn9"></a> <a href="#fnref9">[9]</a> +In der Anmerkung zur Thesis der ersten kosmologischen Antinomie, in der Kritik +der reinen Vernunft. +</p> + +<p> +Kant tadelt es, wenn unendliche Ganze als ein Maximum, als eine vollendete +Menge einer gegebenen Einheit angesehen werden. Das Maximum oder Minimum als +solches erscheint noch immer als ein Quantum, eine Menge. Solche Vorstellung +kann die von Kant angeführte Konsequenz nicht ablehnen, die auf ein größeres +oder kleineres Unendliches führt. Überhaupt indem das Unendliche als Quantum +vorgestellt wird, gilt noch für dasselbe der Unterschied eines Größern oder +Kleinern. Allein diese Kritik trifft nicht den Begriff des wahrhaften +mathematischen Unendlichen, der unendlichen Differenz, denn diese ist kein +endliches Quantum mehr. +</p> + +<p> +Kants Begriff der Unendlichkeit dagegen, den er den wahren transcendentalen +nennt, ist, "daß die successive Synthesis der Einheit in Durchmessung eines +Quantums niemals vollendet seyn könne." Es ist ein Quantum überhaupt als +gegeben vorausgesetzt; dieß solle durch das Synthesiren der Einheit zu einer +Anzahl, einem bestimmt anzugebenden Quantum gemacht werden, aber dieß +Synthesiren niemals vollendet werden können. Hiermit ist wie erhellt, nichts +als der Progreß ins Unendliche ausgesprochen, nur transcendental, d. i. +eigentlich subjektiv und psychologisch vorgestellt. An sich soll zwar das +Quantum vollendet seyn, aber transcendentaler Weise, nämlich im Subjekte, +welches ihm ein Verhältniß zu einer Einheit giebt, entstehe nur eine solche +Bestimmung des Quantums, die unvollendet und schlechthin mit einem Jenseits +behaftet sey. Es wird also hier überhaupt beim Widerspruche, den die Größe +enthält, stehen geblieben, aber vertheilt an das Objekt und das Subjekt, so daß +jenem die Begrenztheit, diesem aber das Hinausgehen über jede von ihm +aufgefaßte Bestimmtheit, in das schlechte Unendliche zukommt. +</p> + +<p> +Es ist dagegen vorhin gesagt worden, daß die Bestimmung des mathematischen +Unendlichen und zwar wie es in der höhern Analysis gebraucht wird, dem Begriffe +des wahrhaften Unendlichen entspricht; die Zusammenstellung beider Bestimmungen +soll nun in ausführlicher Entwickelung vorgenommen werden.—Was zuerst das +wahrhafte unendliche Quantum betrifft, so bestimmte es sich als an ihm selbst +unendlich; es ist dieß, indem, wie sich ergeben hat, das endliche Quantum oder +das Quantum überhaupt, und sein Jenseits, das schlechte Unendliche, auf gleiche +Weise aufgehoben sind. Das aufgehobene Quantum ist damit in die Einfachheit und +in die Beziehung auf sich selbst zurückgegangen, aber nicht nur wie das +extensive, indem es in intensives Quantum überging, das seine Bestimmtheit nur +an sich an einer äußern Vielfachheit hat, gegen die es jedoch gleichgültig und +wovon es verschieden seyn soll. Das unendliche Quantum enthält vielmehr erstens +die Äußerlichkeit und zweitens die Negation derselben an ihm selbst; so ist es +nicht mehr irgend ein endliches Quantum, nicht eine Größebestimmtheit, die ein +Daseyn als Quantum hätte, sondern es ist einfach, und daher nur als Moment; es +ist eine Größebestimmtheit in qualitativer Form; seine Unendlichkeit ist, als +eine qualitative Bestimmtheit zu seyn.—So als Moment ist es in +wesentlicher Einheit mit seinem Andern, nur als bestimmt durch dieses sein +Anderes, d. i. es hat nur Bedeutung in Beziehung auf ein im Verhältniß mit ihm +Stehendes. Außer diesem Verhältnisse ist es Null; —da gerade das Quantum +als solches gegen das Verhältniß gleichgültig, in ihm doch eine unmittelbare +ruhende Bestimmung seyn soll. In dem Verhältnisse als nur Moment ist es nicht +ein für sich Gleichgültiges; es ist, in der Unendlichkeit als Fürsichseyn, +indem es zugleich eine quantitative Bestimmtheit ist, nur als ein Für-Eines. +</p> + +<p> +Der Begriff des Unendlichen, wie er sich hier abstrakt exponirt hat, wird sich +zeigen, dem mathematischen Unendlichen zu Grunde liegen, und er selbst wird +deutlicher werden, indem wir die verschiedenen Stufen des Ausdrucks des +Quantums als eines Verhältniß-Moments betrachten, von der untersten an, wo es +noch zugleich Quantum als solches ist, bis zu der höhern, wo es die Bedeutung +und den Ausdruck eigentlicher unendlicher Größe erhält. +</p> + +<p> +Nehmen wir also zuerst das Quantum in dem Verhältnisse, wie es eine gebrochene +Zahl ist. Solcher Bruch 2/7 z.B. ist nicht ein Quantum wie 1, 2, 3 u.s.f., zwar +eine gewöhnliche endliche Zahl, jedoch nicht eine unmittelbare, wie die ganzen +Zahlen, sondern als Bruch mittelbar bestimmt durch zwei andere Zahlen, die +Anzahl und Einheit gegeneinander sind, wobei auch die Einheit eine bestimmte +Anzahl ist. Aber von dieser nähern Bestimmung derselben gegeneinander +abstrahirt, und sie bloß nach dem, was ihnen in der qualitativen Beziehung, in +der sie hier sind, als Quantis widerfährt, betrachtet, so sind 2 und 7 sonst +gleichgültige Quanta; indem sie aber hier nur als Momente, eines des andern, +und damit eines Dritten (des Quantums, das der Exponent heißt) auftreten, so +gelten sie sogleich nicht als 2 und 7, sondern nur nach ihrer Bestimmtheit +gegeneinander. Statt ihrer kann darum eben so gut 4 und 14, oder 6 und 21 +u.s.f. ins Unendliche gesetzt werden. Hiermit fangen sie also an, einen +qualitativen Charakter zu haben. Gälten sie als bloße Quanta, so ist 2 und 7, +schlechthin das eine nur 2, das andere nur 7; 4, 14, 6, 21 u.s.f. sind +schlechthin etwas Anderes als jene Zahlen, und können insofern sie nur +unmittelbare Quanta wären, die einen nicht an die Stelle der anderen gesetzt +werden. Insofern aber und nicht nach der Bestimmtheit, solche Quanta zu seyn, +gelten, so ist ihre gleichgültige Grenze aufgehoben; sie haben somit, nach +dieser Seite, das Moment der Unendlichkeit an ihnen, indem sie nicht bloß eben +nicht mehr sie sind, sondern ihre quantitative Bestimmtheit, aber als eine an +sich seyende qualitative,—nämlich nach dem, was sie im Verhältnisse +gelten,—bleibt. Es können unendlich viele andere an ihre Stelle gesetzt +werden, so daß der Werth des Bruches durch, die Bestimmtheit, welche das +Verhältniß hat, sich nicht ändert. +</p> + +<p> +Die Darstellung, welche die Unendlichkeit an einem Zahlenbruche hat, ist aber +darum noch unvollkommen, weil die beiden Seiten des Bruchs, 2 und 7, aus dem +Verhältnisse genommen werden können, und gewöhnliche gleichgültige Quanta sind; +die Beziehung derselben, im Verhältnisse und Momente zu seyn, ist ihnen etwas +Äußerliches und Gleichgültiges. Ebenso ist ihre Beziehung selbst ein +gewöhnliches Quantum, der Exponent des Verhältnisses. +</p> + +<p> +Die Buchstaben, mit denen in der allgemeinen Arithmetik operirt wird, die +nächste Allgemeinheit, in welche die Zahlen erhoben werden, haben die +Eigenschaft nicht, daß sie von einem bestimmten Zahlenwerth sind; sie sind nur +allgemeine Zeichen und unbestimmte Möglichkeiten jedes bestimmten Werthes. Der +Bruch a/b scheint daher ein passenderer Ausdruck des Unendlichen zu seyn, weil +a und b aus ihrer Beziehung aufeinander genommen, unbestimmt bleiben, und auch +getrennt keinen besonderen eigenthümlichen Werth haben.—Allein diese +Buchstaben sind zwar als unbestimmte Größen gesetzt; ihr Sinn aber ist, daß sie +irgend ein endliches Quantum seyen. Da sie also zwar die allgemeine +Vorstellung, aber nur von der bestimmten Zahl sind, so ist es ihnen ebenfalls +gleichgültig, im Verhältnisse zu seyn, und außer demselben behalten sie diesen +Werth. +</p> + +<p> +Betrachten wir noch näher, was im Verhältnisse vorhanden ist, so hat es die +beiden Bestimmungen an ihm, erstlich ein Quantum zu seyn, dieses aber ist +zweitens nicht als ein unmittelbares, sondern das den qualitativen Gegensatz an +ihm hat; es bleibt in demselben zugleich jenes bestimmte, gleichgültige Quantum +dadurch, daß es aus seinem Andersseyn, dem Gegensatze, in sich zurückgekehrt, +somit auch ein Unendliches ist. Diese beiden Bestimmungen stellen sich in der +folgenden bekannten Form, in ihrem Unterschiede von einander entwickelt dar. +</p> + +<p> +Der Bruch 2/7 kann ausgedrückt werden als 0,285714…als 1 + a + a[hoch2] + +a[hoch3] u.s.f. So ist er als eine unendliche Reihe; der Bruch selbst heißt die +Summe oder der endliche Ausdruck derselben. Vergleichen wir die beiden +Ausdrücke, so stellt der eine, die unendliche Reihe, ihn nicht mehr als +Verhältniß, sondern nach der Seite dar, daß er ein Quantum ist als eine Menge +von solchen, die zu einander hinzukommen, als eine Anzahl.—Daß die +Größen, die ihn als Anzahl ausmachen sollen, wieder aus Decimalbrüchen, also +selbst aus Verhältnissen bestehen, darauf kommt es hier nicht an; denn dieser +Umstand betrifft die besondere Art der Einheit dieser Größen, nicht sie, +insofern sie die Anzahl constituiren; wie auch eine aus mehreren Ziffern +bestehende ganze Zahl des Decimalsystems wesentlich als eine Anzahl gilt, und +nicht darauf gesehen wird, daß sie aus Produkten einer Zahl und der Zahl Zehen +und deren Potenzen besteht. So wie es hier auch nicht darauf ankommt, daß es +andere Brüche giebt als der z. B. genommene 2/7, die zu Dezimalbrüchen gemacht, +nicht eine unendliche Reihe geben; jeder aber kann für ein Zahlensystem von +anderer Einheit als eine solche ausgedrückt werden. +</p> + +<p> +Indem nun in der unendlichen Reihe, die den Bruch als Anzahl darstellen soll, +die Seite, daß er Verhältniß ist, verschwindet, so verschwindet auch die Seite, +nach welcher er, wie vorhin gezeigt, die Unendlichkeit an ihm hatte. Diese aber +ist auf eine andere Weise hereingekommen; die Reihe ist nämlich selbst +unendlich. +</p> + +<p> +Von welcher Art nun die Unendlichkeit der Reihe sey, erhellt von selbst; es ist +die schlechte Unendlichkeit des Progresses. Die Reihe enthält und stellt den +Widerspruch dar, etwas, das ein Verhältniß ist und qualitative Natur in ihm +hat, als ein Verhältnißloses, als ein bloßes Quantum, als Anzahl, darzustellen. +Die Folge davon ist, daß an der Anzahl, die in der Reihe ausgedrückt ist, immer +etwas fehlt, so daß über das, was gesetzt ist, immer hinausgegangen werden muß, +um die geforderte Bestimmtheit zu erreichen. Das Gesetz des Fortgangs ist +bekannt, es liegt in der Bestimmung des Quantums, die im Bruche enthalten ist, +und in der Natur der Form, in der sie ausgedrückt werden soll. Die Anzahl kann +wohl durch Fortsetzung der Reihe so genau gemacht werden, als man nöthig hat; +aber immer bleibt die Darstellung durch sie nur ein Sollen; sie ist mit einem +Jenseits behaftet, das nicht aufgehoben werden kann, weil ein auf qualitativer +Bestimmtheit beruhendes als Anzahl auszudrücken der bleibende Widerspruch ist. +</p> + +<p> +In dieser unendlichen Reihe ist jene Ungenauigkeit wirklich vorhanden, von der +am wahrhaften mathematischen Unendlichen nur der Schein vorkommt. Diese beiden +Arten des mathematischen Unendlichen sind so wenig zu verwechseln, als die +beiden Arten des philosophischen Unendlichen. Bei der Darstellung des +wahrhaften mathematischen Unendlichen ist anfangs die Form der Reihe gebraucht +oder auch neuerlich wieder hervorgerufen worden. Aber sie ist für dasselbe +nicht nothwendig; im Gegentheil ist das Unendliche der unendlichen Reihe +wesentlich von jenem unterschieden, wie die Folge zeigen soll. Diese vielmehr +steht sogar dem Ausdrucke des Bruches nach. +</p> + +<p> +Die unendliche Reihe enthält nämlich die schlechte Unendlichkeit, weil das, was +die Reihe ausdrücken soll, ein Sollen bleibt; und was sie ausdrückt, mit einem +Jenseits, das nicht verschwindet, behaftet und verschieden von dem ist, was +ausgedrückt werden soll. Sie ist unendlich nicht um der Glieder willen, die +gesetzt sind, sondern darum, weil sie unvollständig sind, weil das Andere, das +zu ihnen wesentlich gehört, jenseits ihrer ist; was in ihr da ist, der +gesetzten Glieder mögen so viele seyn als wollen, ist nur ein Endliches, im +eigentlichen Sinne, gesetzt als Endliches, d. i. als solches, das nicht ist, +was es seyn soll. Dagegen ist aber das, was der endliche Ausdruck, oder die +Summe solcher Reihe genannt wird, ohne Mangel; er enthält den Werth, den die +Reihe nur sucht, vollständig; das Jenseits ist aus der Flucht zurückgerufen; +was er ist, und was er seyn soll, ist nicht getrennt, sondern ist dasselbe. +</p> + +<p> +Das beide Unterscheidende liegt näher sogleich darin, daß in der unendlichen +Reihe das Negative außerhalb ihrer Glieder ist, welche Gegenwart haben, indem +sie nur als Theile der Anzahl gelten. In dem endlichen Ausdrucke dagegen, der +ein Verhältniß ist, ist das Negative immanent, als das Bestimmtseyn der Seiten +des Verhältnisses durcheinander, welches ein in sich Zurückgekehrtseyn, sich +auf sich beziehende Einheit, als Negation der Negation (beide Seiten des +Verhältnisses sind nur als Momente), ist, hiermit die Bestimmung der +Unendlichkeit in sich hat.—Zu der That ist also die gewöhnlich sogenannte +Summe, das 2/7 oder 1/1-a', ein Verhältniß; und dieser sogenannte endliche +Ausdruck ist der wahrhaft unendliche Ausdruck. Die unendliche Reihe dagegen ist +in Wahrheit Summe; ihr Zweck ist, das was an sich Verhältniß ist, in der Form +einer Summe darzustellen, und die vorhandenen Glieder der Reihe sind nicht als +Glieder eines Verhältnisses, sondern eines Aggregats. Sie ist ferner vielmehr +der endliche Ausdruck; denn sie ist das unvollkommene Aggregat, und bleibt +wesentlich ein Mangelhaftes. Sie ist nach dem, was in ihr da ist, ein +bestimmtes Quantum, zugleich aber ein geringeres, als sie seyn soll; alsdann +auch das, was ihr fehlt, ist ein bestimmtes Quantum; dieser fehlende Theil ist +in der That das, was das Unendliche an der Reihe heißt, nach der nur formellen +Seite, daß er ein Fehlendes, ein Nichtseyn ist; nach seinem Inhalte ist er ein +endliches Quantum. Das was in der Reihe da ist, zusammen mit dem was ihr fehlt, +macht erst das aus, was der Bruch ist, das bestimmte Quantum, das sie +gleichfalls seyn soll, aber zu seyn nicht vermag. —Das Wort: Unendlich, +pflegt, auch in der unendlichen Reihe, in der Meinung etwas Hohes und Hehres zu +seyn; es ist dieß eine Art von Aberglauben, der Aberglaube des Verstands; man +hat gesehen, wie es sich vielmehr auf die Bestimmung der Mangelhaftigkeit +reducirt. +</p> + +<p> +Daß es, kann noch bemerkt werden, unendliche Reihen giebt, die nicht summirbar +sind, ist in Bezug auf die Form von Reihe überhaupt ein äußerlicher und +zufälliger Umstand. Sie enthalten eine höhere Art der Unendlichkeit, als die +summirbaren; nämlich eine Incommensurabilität, oder die Unmöglichkeit, das +darin enthaltene quantitative Verhältniß als ein Quantum, sey es auch als +Bruch, darzustellen; die Form der Reihe aber als solche, die sie haben, enthält +dieselbe Bestimmung der schlechten Unendlichkeit, welche in der summirbaren +Reihe ist. +</p> + +<p> +Die so eben am Bruche und an seiner Reihe bemerkte Verkehrung in Ansehung des +Ausdrucks findet auch Statt, insofern das mathematische Unendliche nämlich +nicht das so eben genannte sondern das wahrhafte, das relative +Unendliche,—das gewöhnliche metaphysische dagegen, worunter das +abstrakte, schlechte Unendliche verstanden wird, das absolute genannt worden +ist. In der That ist vielmehr dieses metaphysische nur das relative, weil die +Negation, die es ausdrückt, nur so im Gegensatze einer Grenze ist, daß diese +außer ihm bestehen bleibt, und von ihm nicht aufgehoben wird; das mathematische +Unendliche hingegen hat die endliche Grenze wahrhaft in sich aufgehoben, weil +das Jenseits derselben mit ihr vereinigt ist. +</p> + +<p> +In dem Sinne, in welchem aufgezeigt worden, daß die sogenannte Summe oder der +endliche Ausdruck einer unendlichen Reihe, vielmehr als der unendliche +anzusehen ist, ist es vornehmlich, daß Spinoza den Begriff der wahren +Unendlichkeit gegen den der schlechten aufstellt und durch Beispiele erläutert. +Sein Begriff gewinnt am neisten Licht, indem ich das, was er hierüber sagt, an +diese Entwickelung anschließe. +</p> + +<p> +Er definirt zunächst das Unendliche als die absolute Affirmation der Existenz +irgend einer Natur, das Endliche im Gegentheil als Bestimmtheit, als +Verneinung. Die absolute Affirmation einer Existenz ist nämlich als ihre +Beziehung auf sich selbst zu nehmen, nicht dadurch zu seyn, daß ein Anderes +ist; das Endliche hingegen ist die Verneinung, ein Aufhören als Beziehung auf +ein Anderes, das außer ihm anfängt. Die absolute Affirmation einer Existenz +erschöpft nun zwar den Begriff der Unendlichkeit nicht; dieser enthält, daß die +Unendlichkeit Affirmation ist, nicht als unmittelbare, sondern nur als +wiederhergestellte durch die Reflexion des Anderen in sich selbst, oder als +Negation des Negativen. Aber bei Spinoza hat die Substanz und deren absolute +Einheit die Form von unbewegter d. i. nicht sich mit sich selbst vermittelnder +Einheit, von einer Starrheit, worin der Begriff der negativen Einheit des +Selbst, die Subjektivität, sich noch nicht findet. +</p> + +<p> +Das mathematische Beispiel, womit er das wahre Unendliche (Epist. XXIX.) +erläutert, ist ein Raum zwischen zwei ungleichen Kreisen, deren einer innerhalb +des andern, ohne ihn zu berühren, fällt, und die nicht koncentrisch sind. Er +machte, wie es scheint, sich viel aus dieser Figur und dem Begriffe als deren +Beispiel er sie gebrauchte, daß er sie zum Motto seiner Ethik +machte.—"Die Mathematiker, sagt er, schließen, daß die Ungleichheiten, +die in einem solchen Raume möglich sind, unendlich sind, nicht aus der +unendlichen Menge der Theile, denn seine Größe ist bestimmt und begrenzt, und +ich kann größere und kleinere solche Räume setzen, sondern weil die Natur der +Sache jede Bestimmtheit übertrift."—Man sieht, Spinoza verwirftjene +Vorstellung vom Unendlichen, nach welcher es als Menge oder als Reihe +vorgestellt wird, die nicht vollendet ist, und erinnert, daß hier an dem Raume +des Beispiels das Unendliche nichtjenseits, sondern gegenwärtig und vollständig +ist; dieser Raum ist ein Begrenztes, aber darum ein Unendliches, "weil die +Natur der Sache jede Bestimmtheit übersteigt," weil die darin enthaltene +Größenbestimmung zugleich nicht als ein Quantum darstellbar ist, oder nach +obigem kantischen Ausdruck das Synthesiren nicht zu +einem—diskreten—Quantum vollendet werden kann.—Wie überhaupt +der Gegensatz von kontinuirlichem und diskretem Quantum auf das Unendliche +führt, soll in einer spätern Anmerkung auseinander gesetzt werden.—Jenes +Unendliche einer Reihe nennt Spinoza das Unendliche der Imagination; das +Unendliche hingegen als Beziehung auf sich selbst, das Unendliche des Denkens +oder infinitum actu. Es ist nämlich actu, es ist wirklich unendlich, weil es in +sich vollendet und gegenwärtig ist. So ist die Reihe, 0,285714… oder 1 + a + +a[hoch 2] + a[hoch 3]… das Unendliche bloß der Einbildung oder des Meinens; +denn es hat keine Wirklichkeit, es fehlt ihm schlechthin etwas; hingegen 2/7 +oder 1/1-a ist das wirklich, nicht nur was die Reihe in ihren vorhandenen +Gliedern ist, sondern noch das dazu, was ihr mangelt, was sie nur seyn soll. +Das 2/7 oder 1/1-a ist gleichfalls eine endliche Größe, wie der zwischen den +zwei Kreisen eingeschlossene Raum Spinoza's und dessen Ungleichheiten; und kann +wie dieser Raum größer oder kleiner gemacht werden. Aber es kommt damit nicht +die Ungereimtheit eines größern oder kleinern Unendlichen heraus; denn dieß +Quantum des Ganzen, geht das Verhältniß seiner Momente, die Natur der Sache d. +h. die qualitative Größenbestimmung, nichts an; das was in der unendlichen +Reihe da ist, ist ebenso ein endliches Quantum, aber außerdem noch ein +Mangelhaftes.—Die Einbildung dagegen bleibt beim Quantum als solchem +stehen, und reflektirt nicht auf die qualitative Beziehung, welche den Grund +der vorhandenen Inkommensurabilität ausmacht. +</p> + +<p> +Die Inkommensurabilität, welche in dem Beispiel Spinoza's liegt, schließt +überhaupt die Funktionen krummer Linien in sich, und führt näher auf das +Unendliche, das die Mathematik bei solchen Funktionen, überhaupt bei den +Funktionen veränderlicher Größen eingeführt hat, und welches das wahrhafte +mathematische, quantitative Unendliche ist, das auch Spinoza sich dachte. Diese +Bestimmung soll nun hier näher erörtert werden. +</p> + +<p> +Was vors erste die für so wichtig geltende Kategorie der Veränderlichkeit +betrifft, unter welche die in jenen Funktionen bezogenen Größen gefaßt werden, +so sollen sie zunächst veränderlich nicht in dem Sinne seyn, wie im Bruche 2/7 +die beiden Zahlen 2 und 7, indem eben so sehr 4 und 14, 6 und 21 und so fort +ins Unendliche andere Zahlen an ihre Stelle gesetzt werden können, ohne den im +Bruche gesetzten Werth zu ändern. So kann noch mehr in a/b an die Stelle von a +und b jede beliebige Zahl gesetzt werden, ohne das zu ändern was a/b ausdrücken +soll. In dem Sinne nur, daß auch an die Stelle von x und y einer Funktion eine +unendliche d. h. unerschöpfliche Menge von Zahlen gesetzt werden könne, sind a +und b so sehr veränderliche Größe als jene, x und y. Der Ausdruck: +veränderliche Größen, ist darum sehr vage, und unglücklich gewählt für +Größebestimmungen, die ihr Interesse und Behandlungsart in etwas in etwas ganz +Anderem liegen haben, als in ihrer bloßen Veränderlichkeit. +</p> + +<p> +Um es deutlich zu machen, worin die wahrhafte Bestimmung der Momente einer +Funktion liegt, mit denen sich das Interesse der höhern Analysis beschäftigt, +müssen wir die bemerklich gemachten Stufen noch einmal durchlaufen. In 2/7 oder +a/b sind 2 und 7 jedes für sich, bestimmte Quanta und die Beziehung ist ihnen +nicht wesentlich; a und b soll gleichfalls solche Quanta vorstellen, die auch +außer dem Verhältnisse bleiben, was sie sind. Ferner ist auch 2/7 und a/b ein +fixes Quantum, ein Quotient; das Verhältniß macht eine Anzahl aus, deren +Einheit der Nenner, und die Anzahl dieser Einheiten der Zähler—oder +umgekehrt ausdrückt; wenn auch 4 und 14 u.s.f. an die Stelle von 2 und 7 +treten, bleibt das Verhältniß auch als Quantum dasselbe. Dieß verändert sich +nun aber wesentlich in der Funktion y[hoch 2]/x = p z.B.; hier haben x und y +zwar den Sinn, bestimmte Quanta seyn zu können; aber nicht x und y, sondern nur +x und y[hoch 2] haben einen bestimmten Quotienten. +</p> + +<p> +Dadurch sind diese Seiten des Verhältnisses, x und y, erstens nicht nur keine +bestimmten Quanta, sondern zweitens ihr Verhältniß ist nicht ein fixes Quantum, +(noch ist dabei ein solches wie bei a und b gemeint), nicht ein fester +Quotient, sondern er ist als Quantum schlechthin veränderlich. Dieß aber ist +allein darin enthalten, daß x nicht zu y ein Verhältniß hat, sondern zum +Quadrate von y. Das Verhältniß einer Größe zur Potenz ist nicht ein Quantum, +sondern wesentlich qualitatives Verhältniß; das Potenzenverhältniß ist der +Umstand, der als Grundbestimmung anzusehen ist.—In der Function der +geraden Linie y = a x aber, ist x/y = a ein gewöhnlicher Bruch und Quotient; +diese Funktion ist daher nur formell eine Funktion von veränderlichen Größen, +oder x und y sind hier was a und b in a/b, sie sind nicht in derjenigen +Bestimmung, in welcher die Differential- und Integralrechnung sie +betrachtet.—Wegen der besondern Natur der veränderlichen Größen in dieser +Betrachtungsweise, wäre es zweckmäßig gewesen, für sie sowohl einen besonderen +Namen, als andere Bezeichnungen einzuführen, als die gewöhnlichen der +unbekannten Größen in jeder endlichen, bestimmten oder unbestimmten Gleichung; +um ihrer wesentlichen Verschiedenheit willen von solchen bloß unbekannten +Größen, die an sich vollkommen bestimmte Quanta, oder ein bestimmter Umfang von +bestimmten Quantis sind.—Es ist auch nur der Mangel des Bewußtseyns, über +die Eigenthümlichkeit dessen, was das Interesse der höheren Analysis ausmacht +und das Bedürfniß und die Erfindung des Differential-Kalkuls herbeigeführt hat, +daß Funktionen des ersten Grades wie die Gleichung der geraden Linie in die +Behandlung dieses Kalkuls für sich mit hereingenommen werden; seinen Antheil an +solchem Formalismus hat ferner der Mißverstand, der die an sich richtige +Forderung der Verallgemeinerung einer Methode dadurch zu erfüllen meint, daß +die specifische Bestimmtheit, auf +</p> + +<p> +die sich das Bedürfniß gründet, weggelassen wird, daß es dafür gilt, als ob es +sich in diesem Felde nur um veränderliche Größen überhaupt handle. Es wäre wohl +viel Formalismus in den Betrachtungen dieser Gegenstände wie in der Behandlung +erspart worden, wenn man eingesehen hätte, daß derselbe nicht veränderliche +Größen als solche, sondern Potenzenbestimmungen betreffe. +</p> + +<p> +Aber es ist noch eine weitere Stufe, auf der das mathematische Unendliche in +seiner Eigenthümlichkeit hervortritt. In einer Gleichung, worin x und y +zunächst als durch ein Potenzenverhältniß bestimmt, gesetzt sind, sollen x und +y als solche noch Quanta bedeuten; diese Bedeutung nun geht vollends in den +sogenannten unendlich kleinen Differenzen gänzlich verloren. d x, d y sind +keine Quanta mehr, noch sollen sie solche bedeuten, sondern haben allein in +ihrer Beziehung eine Bedeutung, einen Sinn blos als Momente. Sie sind nicht +mehr Etwas, das Etwas als Quantum genommen, nicht endliche Differenzen; aber +auch nicht Nichts, nicht die bestimmungslose Null. Außer ihrem Verhältnisse +sind sie reine Nullen, aber sie sollen nur als Momente des Verhältnisses, als +Bestimmungen des Differential-Koefficienten d x/ d y genommen werden. +</p> + +<p> +In diesem Begriff des Unendlichen ist das Quantum wahrhaft zu einem +qualitativen Daseyn vollendet; es ist als wirklich unendlich gesetzt; es ist +nicht nur als dieses oder jenes Quantum aufgehoben, sondern als Quantum +überhaupt. Es bleibt aber die Quantitätsbestimmtheit als Element von Quantis, +Princip, oder sie wie man auch gesagt hat, in ihrem ersten Begriffe. +</p> + +<p> +Gegen diesen Begriff ist aller Angriff gerichtet, der auf die Grundbestimmung +der Mathematik dieses Unendlichen, der Differentialund Integralrechnung, +gemacht worden ist. Unrichtige Vorstellungen der Mathematiker selbst +veranlaßten es, wenn er nicht anerkannt worden ist; vornehmlich aber ist die +Unvermögenheit, den Gegenstand als Begriff zu rechtfertigen, Schuld an diesen +Anfechtungen. Den Begriff kann aber die Mathematik, wie oben erinnert worden, +hier nicht umgehen; denn als Mathematik des Unendlichen schränkt sie sich nicht +auf die endliche Bestimmtheit ihrer Gegenstände ein,—wie in der reinen +Mathematik der Raum und die Zahl und deren Bestimmungen nur nach ihrer +Endlichkeit betrachtet und auf einander bezogen werden—; sondern sie +versetzt eine von daher aufgenommene und von ihr behandelte Bestimmung in +Identität mit ihrer entgegengesetzten, wie sie z.B. eine krumme Linie zu einer +geraden, den Kreis zu einem Polygon u.s.f. macht. Die Operationen, die sie sich +als Differential- und Integralrechnung erlaubt, sind daher der Natur bloß +endlicher Bestimmungen und deren Beziehungen gänzlich widersprechend und hätten +darum ihre Rechtfertigung allein in dem Begriff. +</p> + +<p> +Wenn die Mathematik des Unendlichen daran festhielt, daß jene +Quantitäts-Bestimmungen verschwindende Größen d. h. solche, die nicht mehr +irgend ein Quantum, aber auch nicht Nichts, sondern noch eine Bestimmtheit +gegen Anderes sind, so schien nichts klarer, als daß es keinen solchen +Mittelzustand, wie man es nannte, zwischen Seyn und Nichts gebe.—Was es +mit diesem Einwurfe und sogenannten Mittelzustande auf sich habe, ist oben +bereits bei der Kategorie des Werdens, Anmerk. 4. gezeigt. Allerdings ist die +Einheit des Seyns und Nichts kein Zustand; ein Zustand wäre eine Bestimmung des +Seyns und Nichts, worein diese Momente nur etwa zufälligerweise gleichsam als +in eine Krankheit oder äußerliche Affektion durch ein irrthümliches Denken +gerathen sollten; sondern diese Mitte und Einheit, das Verschwinden oder eben +so das Werden, ist vielmehr allein ihre Wahrheit. +</p> + +<p> +Was unendlich sey, ist ferner gesagt worden, sey nicht vergleichbar als ein +Größeres oder Kleineres; es könne daher nicht ein Verhältniß von Unendlichen zu +Unendlichen, noch Ordnungen oder Dignitäten des Unendlichen geben, als welche +Unterschiede der unendlichen Differenzen in der Wissenschaft derselben +vorkommen.—Es liegt bei diesem schon erwähnten Einwurfe immer die +Vorstellung zu Grunde, daß hier von Quantis die Rede seyn solle, die als Quanta +verglichen werden; daß Bestimmungen, die keine Quanta mehr sind, kein +Verhältniß mehr zu einander haben. Vielmehr ist aber das, was nur im Verhältniß +ist, kein Quantum; das Quantum ist eine solche Bestimmung, die außer ihrem +Verhältniß ein vollkommen gleichgültiges Daseyn haben, der ihr Unterschied von +einem anderen gleichgültig seyn soll, da hingegen das qualitative nur das ist, +was es in seinem Unterschiede von dnem Anderen ist. Jene unendlichen Größen +sind daher nicht nur vergleichbar, sondern sind nur als Momente der +Vergleichung, des Verhältnisses. +</p> + +<p> +Ich führe die wichtigsten Bestimmungen an, welche in der Mathematik über dieß +Unendliche gegeben worden sind; es wird daraus erhellen, daß denselben der +Gedanke der Sache, übereinstimmend mit dem hier entwickelten Begriffe, zu +Grunde liegt, daß ihre Urheber ihn aber als Begriff nicht ergründeten und bei +der Anwendung wieder Auskunftsmittel nöthig hatten, welche ihrer besseren Sache +widersprechen. +</p> + +<p> +Der Gedanke kann nicht richtiger bestimmt werden, als Newton ihn gegeben hat. +Ich trenne dabei die Bestimmungen ab, die der Vorstellung der Bewegung und der +Geschwindigkeit angehören, (von welcher er vornehmlich den Namen Fluxionen +nahm), weil der Gedanke hierin nicht in der gehörigen Abstraktion, sondern +konkret, vermischt mit außerwesentlichen Formen erscheint. Diese Fluxionen +erklärt Newton (Princ. mathem. phil. nat. L. 1. Lemma XI. Schol.) dahin, daß er +nicht untheilbare—eine Form, deren sich frühere Mathematiker, Cavalleri +und andere, bedienten, und welche den Begriff eines an sich bestimmten Quantums +enthält,—verstehe, sondern verschwindende Theilbare. Ferner nicht Summen +und Verhältnisse bestimmter Theile, sondern die Grenzen (limites) der Summen, +und Verhältnisse. Es werde die Einwendung gemacht, daß verschwindende Größen +kein letztes Verhältniß haben, weil es, ehe sie verschwunden, nicht das Letzte, +und wenn sie verschwunden, keines mehr ist. Aber unter dem Verhältnisse +verschwindender Größen sey das Verhältniß zu verstehen, nicht eh sie +verschwinden, und nicht nachher, sondern mit dem sie verschwinden ( quacum +evanescunt ). Eben so ist das erste Verhältniß werdender Größen, das mit dem +sie werden. +</p> + +<p> +Nach dem damaligen Stande der wissenschaftlichen Methode wurde nur erklärt, was +unter einem Ausdrucke zu verstehen sey; daß aber dieß oder jenes darunter zu +verstehen sey, ist eigentlich eine subjektive Zumuthung oder auch eine +historische Forderung, wobei nicht gezeigt wird, daß ein solcher Begriff an und +für sich nothwendig ist und innere Wahrheit hat. Allein das Angeführte zeigt, +daß der von Newton aufgestellte Begriff dem entspricht, wie die unendliche +Größe sich in der obigen Darstellung aus der Reflexion des Quantums in sich +ergab. Es sind Größen verstanden, in ihrem Verschwinden, d. h. die nicht mehr +Quanta sind; ferner nicht Verhältnisse bestimmter Theile, sondern die Grenzen +des Verhältnisses. Es sollen also sowohl die Quanta für sich, die Seiten des +Verhältnisses, als damit auch das Verhältniß, insofern es ein Quantum wäre, +verschwinden; die Grenze des Größen-Verhältnisses ist, worin es ist und nicht +ist; dieß heißt genauer, worin das Quantum verschwunden, und damit das +Verhältniß nur als qualitatives Quantitäts-Verhältniß, und die Seiten desselben +ebenso als qualitative Quantitäts-Momente erhalten sind.—Newton fügt +hinzu, daß daraus, daß es letzte Verhältnisse der verschwindenden Größen gebe, +nicht zu schließen sey, daß es letzte Größen, Untheilbare, gebe. Dieß wäre +nämlich wieder ein Absprung von dem abstrakten Verhältnisse auf solche Seiten +desselben, welche für sich außer ihrer Beziehung einen Werth haben sollten, als +Untheilbare, als etwas, das ein Eins, ein Verhältnißloses seyn würde. +</p> + +<p> +Gegen jenen Mißverstand erinnert er noch, daß die letzten Verhältnisse nicht +Verhältnisse letzter Größen seyen, sondern Grenzen, denen die Verhältnisse der +ohne Grenze abnehmenden Größen näher sind als jeder gegebene d. h. endliche +Unterschied, welche Grenze sie aber nicht überschreiten, so daß sie Nichts +würden.—Unter letzten Größen hätten nämlich, wie gesagt, Untheilbare oder +Eins verstanden werden können. In der Bestimmung des letzten Verhältnisses aber +ist sowohl die Vorstellung des gleichgültigen Eins, des verhältnißlosen, als +auch des endlichen Quantums entfernt. Es bedürfte aber weder des Abnehmens ohne +Grenze, in das Newton das Quantum versetzt und das nur den Progreß ins +Unendliche ausdrückt, noch der Bestimmung der Theilbarkeit, welche hier keine +unmittelbare Bedeutung mehr hat, wenn die geforderte Bestimmung sich zum +Begriffe einer Größebestimmung, die rein nur Moment des Verhältnisses ist, +fortgebildet hätte. +</p> + +<p> +In Rücksicht der Erhaltung des Verhältnisses im Verschwinden der Quantorum +findet sich (anderwärts, wie bei Carnot, Réflexions sur la Métaphysique du +Calcul Infinitésimal.) der Ausdruck, daß vermöge des Gesetzes der Stätigkeit +die verschwindenden Größen noch das Verhältniß, aus dem sie herkommen, ehe sie +verschwinden, behalten. —Diese Vorstellung drückt die wahre Natur der +Sache aus, insofern nicht die Stätigkeit des Quantums verstanden wird, die es +im unendlichen Progreß hat, sich in sein Verschwinden so zu kontinuiren, daß im +Jenseits seiner wieder nur ein endliches Quantum, ein neues Glied der Reihe +entsteht; ein stätiger Fortgang wird aber immer so vorgestellt, daß die Werthe +durchloffen werden, welche noch endliche Quanta sind. +</p> + +<p> +In demjenigen Übergange dagegen, welcher in das wahrhafte Unendliche gemacht +wird, ist das Verhältniß das stätige; es ist so sehr stätig und sich erhaltend, +daß er vielmehr allein darin besteht, das Verhältniß rein herauszuheben, und +die verhältnißlose Bestimmung, d. i. daß ein Quantum, welches Seite des +Verhältnisses ist, auch außer dieser Beziehung gesetzt, noch Quantum ist, +verschwinden zu machen. —Diese Reinigung des quantitativen Verhältnisses +ist insofern nichts anders, als wenn ein empirisches Daseyn begriffen wird. +Dieß wird hierdurch so über sich selbst erhoben, daß sein Begriff dieselben +Bestimmungen enthält, als es selbst, aber in ihrer Wesentlichkeit und in die +Einheit des Begriffes gefaßt, worin sie ihr gleichgültiges, begriffloses +Bestehen verloren haben. +</p> + +<p> +Gleich interessant ist die andere Form der newtonischen Darstellung der in Rede +stehenden Größen, nämlich als erzeugender Größen oder Principien. Eine erzeugte +Größe (genita) ist ein Produkt oder Quotient, Wurzeln, Rechtecke, Quadrate, +auch Seiten von Rechtecken, Quadraten;—überhaupt eine endliche +Größe.—"Sie als veränderlich betrachtet, wie sie in fortdauernder +Bewegung und Fließen zu- oder abnehmend ist, so verstehe er ihre momentanen +Inkremente oder Dekremente unter dem Namen von Momenten. Diese sollen aber +nicht für Theilchen von bestimmter Größe genommen werden ( particulae finitae +). Solche seyen nicht selbst Momente, sondern aus Momenten erzeugte Größen; es +seyen vielmehr die werdenden Principien oder Anfänge endlicher Größen zu +verstehen."—Das Quantum wird hier von sich selbst unterschieden, wie es +als ein Produkt oder Daseyendes, und wie es in seinem Werden, in seinem Anfange +und Princip, das heißt, wie es in seinem Begriffe, oder was hier dasselbe ist, +in seiner qualitativen Bestimmnng ist; in der letztern sind die quantitativen +Unterschiede, die unendlichen Inkremente oder Dekremente, nur Momente; erst das +Gewordene ist das in die Gleichgültigkeit des Daseyns und in die Äußerlichkeit +übergegangene, das Quantum.—Wenn aber diese in Ansehung der Inkremente +oder Dekremente angeführten Bestimmungen des Unendlichen, von der Philosophie +des wahrhaften Begriffs anerkannt werden müssen, so ist auch sogleich zu +bemerken, daß die Formen selbst von Inkrementen u.s.f. innerhalb der Kategorie +des unmittelbaren Quantums und des erwähnten stätigen Fortgangs fallen, und +vielmehr sind die Vorstellungen von Inkrement, Zuwachs, Zunahme des x um d x +oder i u.s.f. als das in den Methoden vorhandene Grundübel anzusehen;—als +das bleibende Hinderniß, aus der Vorstellung des gewöhnlichen Quantums die +Bestimmung des qualitativen Quantitätsmoments rein herauszuheben. +</p> + +<p> +Gegen die angegebenen Bestimmungen steht die Vorstellung von unendlich-kleinen +Größen, die auch im Inkrement oder Dekrement selbst steckt, weit zurück. Nach +derselben sollen sie von der Beschaffenheit seyn, daß nicht nur sie gegen +endliche Größen, sondern auch deren höhere Ordnungen gegen die niedrigere, oder +auch die Produkte aus mehrern gegen eine einzelne zu vernachlässigen seyen. +—bei Leibnitz hebt sich die Forderung dieser Vernachlässigung, welche die +vorhergehenden Erfinder von Methoden, die sich auf diese Größe bezogen, +gleichfalls eintreten lassen, auffallender hervor. Sie ist es vornehmlich, die +diesem Kalkul beim Gewinne der Bequemlichkeit den Schein von Ungenauigkeit und +ausdrücklicher Unrichtigkeit in dem Wege seiner Operation giebt.—Wolf hat +sie in seiner Weise, die Sachen populär zu machen, d. h. den Begriff zu +verunreinigen und unrichtige sinnliche Vorstellungen an dessen Stelle zu +setzen, verständlich zu machen gesucht. Er vergleicht nämlich die +Vernachlässigung der unendlichen Differenzen höherer Ordnungen gegen +niedrigere, mit dem Verfahren eines Geometers, der bei der Messung der Höhe +eines Berges um nicht weniger genau gewesen sey, wenn der Wind indeß ein +Sandkörnchen von der Spitze weggeweht habe, oder mit der Vernachlässigung der +Höhen der Häuser, Thürme bei der Berechnung der Mondfinsternisse (Element. +Mathes. univ. Tom. I. El. Analys. math. P. II. C. I. s. Schol.). +</p> + +<p> +Wenn die Billigkeit des gemeinen Menschenverstandes eine solche Ungenauigkeit +erlaubt, so haben dagegen alle Geometer diese Vorstellung verworfen. Es dringt +sich von selbst auf, daß in der Wissenschaft der Mathematik von einer solchen +empirischen Genauigkeit ganz und gar nicht die Rede ist, daß das mathematische +Messen durch Operationen des Kalkuls oder durch Konstruktionen und Beweise der +Geometrie, gänzlich vom Feldmessen, vom Messen empirischer Linien, Figuren +u.s.f. unterschieden ist. Ohnehin zeigen, wie oben angeführt, die Analytiker +durch die Vergleichung des Resultats, wie es auf streng geometrischem Wege und +wie es nach der Methode der unendlichen Differenzen erhalten wird, daß das eine +dasselbe ist als das andere, und daß ein Mehr oder Weniger von Genauigkeit ganz +und gar nicht Statt findet. Und es versteht sich von selbst, daß ein absolut +genaues Resultat nicht aus einem Verfahren herkommen könne, das ungenau wäre. +Jedoch kann wieder auf der anderen Seite das Verfahren selbst, jener +Vernachlässigung aus dem Grunde der Unbedeutenheit, des Protestirens gegen die +angeführte Rechtfertigungsweise unerachtet, nicht entbehren. Und dieß ist die +Schwierigkeit, um welche die Bemühungen der Analytiker gehen, das hierin +liegende Widersinnige begreiflich zu machen, und es zu entfernen. +</p> + +<p> +Es ist in dieser Rücksicht vornehmlich Eulers Vorstellung anzuführen. Indem er +die allgemeine Newtonische Definition zu Grunde legt, dringt er darauf, daß die +Differentialrechnung die Verhältnisse der Inkremente einer Größe betrachte, daß +aber die unendliche Differenz als solche ganz als Null zu betrachten sey, +(Institut. Calc. different. P. I. C. III.).—Wie dieß zu verstehen ist, +liegt im Vorhergehenden; die unendliche Differenz ist Null nur des Quantums, +nicht eine qualitative Null, sondern als Null des Quantums vielmehr reines +Moment nur des Verhältnisses. Sie ist nicht ein Unterschied um eine Größe; aber +darum ist es einer Seits überhaupt schief, jene Momente, welche +unendlich-kleine Größen heißen, auch als Inkremente oder Dekremente, und als +Differenzen auszusprechen. Dieser Bestimmung liegt zu Grunde, daß zu der zuerst +vorhandenen endlichen Größe etwas hinzukomme oder davon abgezogen werde, eine +Subtraktion oder Addition, eine arithmetische, äußerliche Operation vorgehe. +Der Übergang von der Funktion der veränderlichen Größe in ihr Differential ist +aber anzusehen, daß er von ganz anderer Natur ist, nämlich wie erörtert worden, +daß er als Zurückführung der endlichen Funktion auf das qualitative Verhältniß +ihrer Quantitätsbestimmungen zu betrachten ist.—Anderer Seits fällt die +schiefe Seite für sich auf, wenn gesagt wird, daß die Inkremente für sich +Nullen seyen, daß nur ihre Verhältnisse betrachtet werden; denn eine Null hat +überhaupt keine Bestimmtheit mehr. Diese Vorstellung kommt also zwar bis zum +Negativen des Quantums und spricht es bestimmt aus, aber faßt dieß Negative +nicht zugleich in seiner positiven Bedeutung, von qualitativen +Quantitätsbestimmungen, die, wenn sie aus dem Verhältnisse gerissen und als +Quanta genommen werden wollten, nur Nullen wären.—Lagrange ( Théorie des +fonct. analyt. Introd. ) urtheilt über die Vorstellung der Grenzen oder letzten +Verhältnisse, daß wenn man gleich sehr gut das Verhältniß zweier Größen sich +vorstellen könne, so lange sie endlich bleiben, so gebe dieß Verhältniß dem +Verstande keinen deutlichen und bestimmten Begriff, sobald seine Glieder +zugleich Null werden.—In der That muß der Verstand über diese bloß +negative Seite, daß die Verhältnißglieder Nullen als Quanta sind, hinausgehen, +und sie positiv, als qualitative Momente auffassen.—Was aber Euler (am +angeführten Ort §. 84 ff.) weiter in Betreff der gegebenen Bestimmung +hinzufügt, um zu zeigen, daß zwei sogenannte unendlich kleine Größen, welche +nichts anders als Nullen seyn sollen, doch ein Verhältniß zu einander haben und +deßwegen auch nicht das Zeichen der Null, sondern andere Zeichen für sie im +Gebrauch seyen, kann nicht für genügend angesehen werden. Er will dieß durch +den Unterschied des arithmetischen und geometrischen Verhältnisses begründen; +bei jenem sehen wir auf die Differenz, bei diesem auf den Quotienten, obgleich +das erstere zwischen zwei Nullen gleich sey, so sey es deßwegen doch das +geometrische nicht; wenn 2:1 = 0:0, so müsse wegen der Natur der Proportion, da +das erste Glied doppelt so groß sey als das zweite, auch das dritte Glied +doppelt so groß als das vierte seyn; O:O soll also nach der Proportion als das +Verhältniß von 2:1 genommen werden.—Auch nach der gemeinen Arithmetik +seyn n.O = O; es sey also n:1 = O:O.—Allein eben dadurch, daß 2:1 oder +n:1 ein Verhältniß von Quantis ist, entspricht ihm nicht ein Verhältniß noch +eine Bezeichnung von O:O. +</p> + +<p> +Ich enthalte mich, die Anführungen zu vermehren, indem die betrachteten zur +Genüge gezeigt haben, daß in ihnen wohl der wahrhafte Begriff des Unendlichen +liegt, daß er aber nicht in seiner Bestimmtheit herausgehoben und gefaßt worden +ist. Indem daher zur Operation selbst fortgegangen wird, so kann es nicht +geschehen, daß in ihr die wahrhafte Begriffsbestimmung sich geltend mache; die +endliche Quantitätsbestimmtheit kehrt vielmehr zurück und die Operation kann +der Vorstellung eines bloß relativ-kleinen nicht entbehren. Der Kalkul macht es +nothwendig, die sogenannten unendlichen Größen den gewöhnlichen arithmetischen +Operationen des Addirens u.s.f., welche sich auf die Natur endlicher Größen +gründen, zu unterwerfen, und sie somit als endliche Größen für einen Augenblick +gelten zu lassen und als solche zu behandeln. Der Kalkul hätte sich darüber zu +rechtfertigen, daß er sie das eine Mal in diese Sphäre herabzieht und sie als +Inkremente oder Differenzen behandelt, und daß er auf der anderen Seite sie als +Quanta vernachlässigt, nachdem er so eben Formen und Gesetze der endlichen +Größen auf sie angewendet hatte. +</p> + +<p> +Über die Versuche der Geometer, diese Schwierigkeiten zu beseitigen, führe ich +noch das Hauptsächlichste an. +</p> + +<p> +Die ältern Analytiker machten sich hierüber weniger Skrupel; aber die +Bemühungen der Neueren gingen vornehmlich dahin, den Kalkul des Unendlichen zur +Evidenz der eigentlich geometrischen Methode zurückzubringen und in ihr die +Strenge der Beweise der Alten (- Ausdrücke von Lagrange—) in der +Mathematik zu erreichen. Allein da das Princip der Analysis des Unendlichen +höherer Natur, als das Princip der Mathematik endlicher Größen ist, so mußte +jene von selbst sogleich auf jene Art von Evidenz Verzicht thun, wie die +Philosophie auch auf diejenige Deutlichkeit keinen Anspruch machen kann, die +die Wissenschaften des Sinnlichen, z.B. Naturgeschichte hat, und wie Essen und +Trinken für ein verständlicheres Geschäfte gilt, als Denken und Begreifen. Es +wird sich demnach nur um die Bemühung handeln, die Strenge der Beweise der +Alten zu erreichen. +</p> + +<p> +Mehrere haben versucht, den Begriff des Unendlichen ganz zu entbehren, und ohne +ihn das zu leisten, was an den Gebrauch desselben gebunden +schien.—Lagrange spricht z.B. von der Methode, die Landen erfunden hat, +und sagt von ihr, daß sie rein analytisch sey und die unendlich kleinen +Differenzen nicht gebrauche, sondern zuerst verschiedene Werthe der +veränderlichen Größen einführe, und sie in der Folge gleichsetze. Er urtheilt +übrigens, daß darin die der Differentialrechnung eignen Vorzüge, Einfachheit +der Methode und Leichtigkeit der Operationen verloren gehe.—Es ist dieß +wohl ein Verfahren, das mit demjenigen etwas Entsprechendes hat, von welchem +Descartes Tangentenmethode ausgeht, die weiterhin noch näher zu erwähnen ist. +Soviel, kann hier bemerkt werden, erhellt sogleich im Allgemeinen, daß das +Verfahren überhaupt, verschiedene Werthe der veränderlichen Größen anzunehmen, +und sie nachher gleichzusetzen, einem anderen Kreise mathematischer Behandlung +angehört, als die Methode des Differential-Kalkuls selbst und die späterhin +näher zu erörternde Eigenthümiichkeit des einfachen Verhältnisses, auf welches +sich die wirkliche konkrete Bestimmung desselben zurückführt, nämlich der +abgeleiteten Funktion zu der ursprünglichen, nicht herausgehoben wird. +</p> + +<p> +Die Ältern unter den Neuern, wie z.B. Fermat, Barrow und andere, die sich +zuerst des Unendlich-Kleinen in derjenigen Anwendung bedienten, welche später +zur Differential- und Integralrechnung ausgebildet wurde, und dann auch +Leibnitz und die Folgenden, auch Euler, haben immer unverhohlen, die Produkte +von unendlichen Differenzen, so wie ihre höhern Potenzen nur aus dem Grunde +weglassen zu dürfen geglaubt, weil sie relativ gegen die niedrige Ordnung +verschwinden. Hierauf beruht bei ihnen allein der Fundamentalsatz, nämlich die +Bestimmung dessen, was das Differential eines Produkts oder einer Potenz sey, +denn hierauf reducirt sich die ganze theoretische Lehre. Das Übrige ist Theils +Mechanismus der Entwickelung, Theils aber Anwendung, in welche jedoch, was +weiterhin zu betrachten ist, in der That auch das höhere oder vielmehr einzige +Interesse fällt.—In Rücksicht auf das Gegenwärtige ist hier nur das +Elementarische anzuführen, daß aus dem gleichen Grunde der Unbedeutenheit als +der Hauptsatz, die Curven betreffend, angenommen wird, daß die Elemente der +Curven, nämlich die Inkremente der Abscisse und der Ordinate, das Verhältniß +der Subtangente und der Ordinate zu einander haben; für die Absicht, ähnliche +Dreiecke zu erhalten, wird der Bogen, der die dritte Seite eines Dreiecks zu +den beiden Inkrementen, des mit Recht vormals sogenannten charakteristischen +Dreiecks, ausmacht, als eine gerade Linie, als Theil der Tangente, und damit +das eine der Inkremente bis an die Tangente reichend angesehen. Diese Annahmen +erheben jene Bestimmungen einer Seits über die Natur endlicher Größen; anderer +Seits aber wird ein Verfahren auf die nun unendlich genannten Momente +angewendet, das nur von endlichen Größen gilt, und bei dem nichts aus Rücksicht +der Unbedeutenheit vernachiässigt werden darf. Die Schwierigkeit, von der die +Methode gedrückt wird, bleibt bei solcher Verfahrungsweise in ihrer ganzen +Stärke. +</p> + +<p> +Es ist hier eine merkwürdige Procedur Newtons anzuführen; (Princ. Math. phil. +nat. Lib. II. Lemma II. Propos. VII.)—die Erfindung eines sinnreichen +Kunststücks, uni das arithmetisch unrichtige Weglassen der produkte unendlicher +Differenzen oder höherer Ordnungen derselben bei dem Finden der +Differentialien, zu beseitigen. Er findet das Differential des +Produkts,—woraus sich dann die Differentialien der Quotienten, Potenzen +u.s.f. leicht herleiten, —auf folgende Art. Das Produkt, wenn x, y, jedes +um die Hälfte seiner unendlichen Differenz kleiner genommen wird, geht über in +x y—xdy/2—ydx/2 + dxdy/4; aber wenn man x und y um ebenso viel +zunehmen läßt, in x y + xdy/2 + ydx/2 + dxdy/4. Von diesem zweiten Produkt nun +das erste abgezogen, bleibt y d x + x d y als Überschuß, und dieß sey der +Überschuß des Wachsthums um ein ganzes dx und dy, denn um dieses Wachsthum sind +beide Produkte unterschieden; es ist also das Differential von xy.—Man +sieht in diesem Verfahren fällt das Glied, welches die Hauptschwierigkeit +ausmacht, das Produkt der beiden unendlichen Differenzen, dxdy, durch sich +selbst hinweg. Aber des newtonischen Namens unerachtet muß es gesagt werden +dürfen, daß solche, obgleich sehr elementarische Operation, unrichtig ist; es +ist unrichtig, daß (x + dx/2) (y + dy/2)—(x—dx/2) (y—dy/2) = +(x + dx) (y + dy)—xy. Es kann nur das Bedürfniß seyn, den +Fluxionen-Kalkul bei seiner Wichtigkeit zu begründen, was einen Newton dahin +bringen konnte, die Täuschung solchen Beweisens sich zu machen. +</p> + +<p> +Andere Formen, die Newton bei der Ableitung des Differentials gebraucht, sind +an konkrete auf Bewegung sich beziehende Bedeutungen der Elemente und deren +Potenzen gebunden.—Beim Gebrauche der Reihenform, der sonst seine Methode +auszeichnet, liegt es zu nahe zu sagen, daß man es immer in seiner Macht habe, +durch das Hinzufügen weiterer Glieder die Größe so genau zu nehmen, als man +nöthig habe, und daß die weggelassenen relativ unbedeutend, überhaupt das +Resultat nur eine Näherung sey, als daß er nicht auch hier mit diesem Grunde +sich begnügt hätte, wie er bei seiner Methode der Auflösung der Gleichungen +höherer Grade durch Näherung die höheren Potenzen, die bei der Substitution +jedes gefundenen noch ungenauen Werthes in die gegebene Gleichung entstehen, +aus dem rohen Grunde ihrer Kleinigkeit wegläßt; s. Lagrange Equations +Numériques p. 125. +</p> + +<p> +Der Fehler, in welchen Newton bei der Auflösung eines Problems durch das +Weglassen wesentlicher höherer Potenzen verfiel, der seinen Gegnern die +Gelegenheit eines Triumphs ihrer Methode über die seinige gab, und von welchem +Lagrange in seiner neuerlichen Untersuchung desselben (Théorie des fonct. +analyt. 3me P. Ch. IV.) den wahren Ursprung aufgezeigt hat, beweist das +Formelle und die Unsicherheit, die im Gebrauche jenes Instruments noch +vorhanden war. Lagrange zeigt, daß Newton dadurch in den Fehler fiel, weil er +das Glied der Reihe vernachlässigte, das die Potenz enthielt, auf welche es in +der bestimmten Aufgabe ankam. Newton hatte sich an jenes formelle +oberflächliche Princip, Glieder wegen ihrer relativen Kleinheit wegzulassen, +gehalten.—Es ist nämlich bekannt, daß in der Mechanik den Gliedern der +Reihe, in der die Funktion einer Bewegung entwickelt wird, eine bestimmte +Bedeutung gegeben wird, so daß sich das erste Glied oder die erste Funktion auf +das Moment der Geschwindigkeit, die zweite auf die beschleunigende Kraft, und +die dritte auf den Widerstand von Kräften beziehe. Die Glieder der Reihe sind +hiermit hier nicht nur als Theile einer Summe anzusehen, sondern als +qualitative Momente eines Ganzen des Begriffs. Hiedurch erhält das Weglassen +der übrigen Glieder, die der schlechtunendlichen Reihe angehören, eine gänzlich +verschiedene Bedeutung, von dem Weglassen aus dem Grunde der relativen +Kleinheit derselben.<a href="#fn10" name="fnref10" id="fnref10"><sup>[10]</sup></a> +Die newtonsche Auflösung enthielt jenen Fehler, nicht weil in ihr Glieder der +Reihe, nur als Theile einer Summe, sondern weil das Glied, das die qualitative +Bestimmung, auf die es ankam, enthält, nicht berücksichtigt wurde. +</p> + +<p class="footnote"> +<a name="fn10" id="fn10"></a> <a href="#fnref10">[10]</a> +In einfacher Weise finden sich bei Lagrange in der Anwendung der Theorie der +Funktionen auf die Mechanik, in dem Kapitel von der geradlinigten Bewegung, +beide Rücksichten neben einander gestellt (Théorie des fonct. 3me P. Ch. I. +art. 4.). Der durchloffene Raum als Funktion der verflossenen Zeit betrachtet, +giebt die Gleichung x = ft; diese als f (t + ë) entwickelt giebt +</p> + +<p class="footnote"> +ft + ëft + [ë'[hoch 2]]/2. f"t + u.s.w. +</p> + +<p class="footnote"> +Also der während der Zeit durchloffene Raum stellt sich in der Formel dar, ëft ++ [ë[hoch 2]]/2. f't + [ë[hoch 3]]/2.3. f"t + u.s.w. Die Bewegung, vermittelst +der dieser Raum durchloffen wird, ist also, wird gesagt, d. h. weil die +analytische Entwickelung mehrere und zwar unendlich viele Glieder +giebt,—zusammengesetzt aus verschiedenen partiellen Bewegungen, deren der +Zeit entsprechende Räume seyn werden ëft, [ë[hoch 2]]/2. f"t, [ë[hoch +3]]/[2.3]. f"t, u.s.w. die erste partielle Bewegung ist, in bekannter Bewegung +die formell=gleichförmige mit einer durch f't bestimmten Geschwindigkeit, die +zweite die gleichförmig beschleunigte, die von einer dem f't propertionirten +beschleunigenden Kraft herkommt. "Da nun die übrigen Glieder sich auf keine +einfache bekannte Bewegung beziehen, so ist nicht nöthig, sie besonders in +Rücksicht zu nehmen, und wir werden zeigen, daß man von ihnen in der Bestimmung +der Bewegung zu Anfang des Zeitpunkts abstrahiren kann." Dieß wird nun gezeigt, +aber freilich nur durch die Vergleichung jener Reihe, deren Glieder alle zur +Bestimmung der Größe des in der Zeit durchloffenen Raumes gehörten, mit der +art. 3 für die Bewegung des Falls angegebenen Gleichung x = at + bt[hoch 2], +als in welcher nur diese zwei Glieder vorkommen. Aber diese Gleichung hat +selbst nur diese Gestalt, durch die Voraussetzung der Erklärung, die den durch +analytische Entwicklung entstehenden Gliedern gegeben wird, erhalten; diese +Voraussetzung ist, daß die gleichförmig beschleunigte Bewegung zusammengesetzt +sey, aus einer formell-gleichförmigen mit der im vorhergehenden Zeittheile +erlangten Geschwindigkeit fortgesetzten Bewegung, und einem Zuwachse, (dem a in +s = at[hoch 2] d.i. dem empirischen Koefficienten), welcher der Kraft der +Schwere zugeschrieben wird,—einem Unterschiede, der keineswegs in der +Natur der Sache irgend eine Existenz oder Grund hat, sondern nur der fälschlich +physikalisch gemachte Ausdruck dessen ist, was bei einer angenommenen +analytischen Behandlung herauskommt. +</p> + +<p> +In diesem Beispiele ist der qualitative Sinn dasjenige, wovon das Verfahren +abhängig gemacht ist. Im Zusammenhange hiermit kann sogleich die allgemeine +Behauptung aufgestellt werden, daß die ganze Schwierigkeit des Princips +beseitigt seyn würde, wenn statt des Formalismus, die Bestimmung des +Differentials nur in die ihm den Namen gebende Aufgabe, den Unterschied +überhaupt einer Funktion von ihrer Veränderung, nachdem ihre veränderliche +Größe einen Zuwachs erhalten, zu stellen, die qualitative Bedeutung des +Princips angegeben, und die Operation hiervon abhängig gemacht wäre. In diesem +Sinne zeigt sich das Differential von x[hoch n], durch das erste Glied der +Reihe, die durch die Entwickelung von (x + dx)[hoch n] sich ergiebt, gänzlich +erschöpft. Daß die übrigen Glieder nicht berücksichtigt werden, kommt so nicht +von ihrer relativen Kleinheit her;—es wird dabei nicht eine +Ungenauigkeit, ein Fehler oder Irrthum vorausgesetzt, der durch einen anderen +Irrthum ausgeglichen und verbessert würde; eine Ansicht, von welcher aus Carnot +vornehmlich die gewöhnliche Methode der Infinitesimalrechnung rechtfertigt. +Indem es sich nicht um eine Summe, sondern um ein Verhältniß handelt, so ist +das Differential vollkommen durch das erste Glied gefunden; und wo es fernerer +Glieder, der Differentiale höherer Ordnungen bedarf, so liegt in ihrer +Bestimmung nicht die Fortsetzung einer Reihe als Summe, sondern die +Wiederholung eines und desselben Verhältnisses, das man allein will, und das +somit im ersten Glied bereits vollkommen bestimmt ist. Das Bedürfniß der Form +einer Reihe des Summirens derselben und was damit zusammenhängt, muß dann ganz +von jenem Interesse des Verhältnisses getrennt werden. +</p> + +<p> +Die Erläuterungen, welche Carnot über die Methode der unendlichen Größen giebt, +enthalten das Geläutertste und aufs Klarste exponirt, was in den oben +angeführten Vorstellungen vorkam. Aber bei dem Übergange zur Operation selbst +treten mehr oder weniger die gewöhnlichen Vorstellungen, von der unendlichen +Kleinheit der weggelassenen Glieder gegen die andern ein. Er rechtfertigt die +Methode vielmehr durch die Thatsache, daß die Resultate richtig werden, und +durch den Nutzen, den die Einführung unvollkommner Gleichungen, wie er sie +nennt, d. h. solcher, in denen eine solche arithmetisch unrichtige Weglassung +geschehen ist, für die Vereinfachung und Abkürzung des Kalkuls habe, als durch +die Natur der Sache selbst. +</p> + +<p> +Lagrange hat bekanntlich die ursprüngliche Methode Newtons, die Methode der +Reihen, wieder aufgenommen, um der Schwierigkeiten, welche die Vorstellung des +Unendlich-Kleinen, so wie derjenigen, welche die Methode der ersten und letzten +Verhältnisse und Grenzen mit sich führt, überhoben zu seyn. Es ist von seinem +Funktionen-Kalkul, dessen sonstige Vorzüge in Rücksicht auf Präcision, +Abstraktion und Allgemeinheit anerkannt genug sind, als hierher gehörig nur +dieß anzuführen, daß er auf dem Fundamentalsatze beruht, daß die Differenz, +ohne daß sie Null werde, so klein angenommen werden könne, daß jedes Glied der +Reihe die Summe aller folgenden an Größe übertreffe.—Es wird auch in +dieser Methode von den Kategorien vom Zuwachs und von der Differenz der +Funktion angefangen, deren veränderliche Größe den Zuwachs erhalte, womit die +lästige Reihe hereinkommt, von der ursprünglichen Funktion; so wie im Verfolg +die wegzulassenden Glieder der Reihe nur in der Rücksicht, daß sie eine Summe +constituiren, in Betracht kommen, und der Grund, sie wegzulassen, in das +Relative ihres Quantums gesetzt wird. Die Weglassung ist also hier auch nicht +für das Allgemeine auf den Gesichtspunkt zurückgeführt, der Theils in einigen +Anwendungen vorkommt, worin, wie vorhin erinnert, die Glieder der Reihe eine +bestimmte qualitative Bedeutung haben sollen und Glieder außer Acht gelassen +werden, nicht darum weil sie unbedeutend an Größe sind, sondern weil sie +unbedeutend der Qualität nach sind; Theils aber fällt dann die Weglassung +selbst in dem wesentlichen Gesichtspunkte hinweg, der sich für den sogenannten +Differential-Koefficienten erst in der sogenannten Anwendung des Kalkuls bei +Lagrange bestimmt heraushebt, was in der folgenden Anmerkung ausführlicher +auseinandergesetzt werden wird. +</p> + +<p> +Der qualitative Charakter überhaupt, der hier an der in Rede stehenden +Größenform in demjenigen, was dabei das Unendlichkleine genannt wird, +nachgewiesen worden ist, findet sich am unmittelbarsten in der Kategorie der +Grenze des Verhältnisses, die oben angeführt worden, und deren Durchführung im +Kalkul zu einer eigenthümlichen Methode gestempelt worden ist. Was Lagrange von +dieser Methode urtheilt, daß sie der Leichtigkeit in der Anwendung entbehre, +und der Ausdruck Grenze keine bestimmte Idee darbiete, davon wollen wir das +Zweite hier aufnehmen, und näher sehen, was über ihre analytische Bedeutung +aufgestellt wird. In der Vorstellung der Grenze liegt nämlich wohl die +angegebene wahrhafte Kategorie der qualitativen Verhältnißbestimmung der +veränderlichen Größen, denn die Formen, die von ihnen eintreten, dx und dy, +sollen schlechthin nur als Momente von dy/dx genommen, und dx/dy selbst als ein +einziges untheilbares Zeichen angesehen werden. Daß hiermit für den Mechanismus +des Kalkuls besonders in seiner Anwendung der Vortheil verloren geht, den er +davon zieht, daß die Seiten des Differential-Koefficienten von einander +abgesondert werden, ist hier bei Seite zu setzen. Jene Grenze soll nun Grenze +von einer gegebenen Funktion seyn;—sie soll einen gewissen Werth in +Beziehung auf dieselbe angeben, der sich durch die Weise der Ableitung +bestimmt. Mit der bloßen Kategorie der Grenze aber wären wir nicht weiter, als +mit dem, um das es in dieser Anm. zu thun gewesen ist, nämlich aufzuzeigen, daß +das Unendlichkleine, das in der Differentialrechnung als dx und dy vorkommt, +nicht bloß den negativen, leeren Sinn einer nicht endlichen, nicht gegebenen +Größe habe, wie wenn man sagt, eine unendliche Menge, ins unendliche fort und +dergleichen, sondern den bestimmten Sinn der qualitativen Bestimmtheit des +Quantitativen, eines Verhältnißmoments als eines solchen. Diese Kategorie hat +jedoch so noch kein Verhältniß zu dem, was eine gegebene Funktion ist, und +greift für sich nicht in die Behandlung einer solchen und in einen Gebrauch, +der an ihr von jener Bestimmung zu machen wäre, ein; so würde auch die +Vorstellung der Grenze, zurückgehalten in dieser von ihr nachgewiesenen +Bestimmtheit, zu nichts führen. Aber der Ausdruck Grenze enthält es schon +selbst, daß sie Grenze von Etwas sey, d. h. einen gewissen Werth ausdrücke, der +in der Funktion veränderlicher Größe liegt; und es ist zu sehen, wie dieß +konkrete Benehmen mit ihr beschaffen ist.—Sie soll die Grenze des +Verhältnisses seyn, welches die zwei Inkremente zu einander haben, um welche +die zwei veränderlichen Größen, die in einer Gleichung verbunden sind, deren +die eine als eine Funktion der andern angesehen wird, als zunehmend angenommen +worden;—der Zuwachs wird hier unbestimmt überhaupt genommen und insofern +von dem Unendlichkleinen kein Gebrauch gemacht. Aber zunächst führt der Weg, +diese Grenze zu finden, dieselben Inkonsequenzen herbei, die in den übrigen +Methoden liegen. Dieser Weg ist nämlich folgender. Wenn y = fx, soll fx, wenn y +in y + k übergeht, sich in fx + ph + qh[hoch 2] + rh[hoch 3] u.s.f. verändert, +hiermit ist k = ph + qh[hoch 2] u.s.f. und k/h = p + qh + rh[hoch 2] u.s.f. +Wenn nun k und h verschwinden, so verschwindet das zweite Glied außer p, +welches p nun die Grenze des Verhältnisses der beiden Zuwächse sey. Man sieht, +daß h als Quantum = 0 gesetzt wird, aber daß darum k/h nicht zugleich = 0 seyn, +sondern noch ein Verhältniß bleiben soll. Den Vortheil, die Inkonsequenz, die +hierin liegt, abzulehnen, soll nun die Vorstellung der Grenze gewähren; p soll +zugleich nicht das wirkliche Verhältniß, das = 0/0 wäre, sondern nur der +bestimmte Werth seyn, dem sich das Verhältniß unendlich d.i. so nähern könne, +daß der Unterschied kleiner als jeder gegebene werden könne. Der bestimmtere +Sinn der Näherung in Rücksicht dessen, was sich eigentlich einander nähern +soll, wird unten betrachtet werden. —Daß aber ein quantitativer +Unterschied, der die Bestimmung hat, kleiner als jeder gegebene seyn zu können +nicht nur, sondern seyn zu sollen, kein quantitativer Unterschied mehr ist, +dieß ist für sich klar, so evident als irgend etwas in der Mathematik evident +seyn kann; damit aber ist über dy/dx = 0/0 nicht hinausgekommen worden. Wenn +dagegen dy/dx = p d.i. als ein bestimmtes quantitatives Verhältniß, angenommen +wird, wie dieß in der That der Fall ist, so kommt umgekehrt die Voraussetzung, +welche h = 0 gesetzt hat, in Verlegenheit, eine Voraussetzung, durch welche +allein k/h = p gefunden wird. Giebt man aber zu, daß k/h = 0 ist, und mit h = 0 +wird in der That von selbst auch k = 0; denn der Zuwachs k zu y findet nur +unter der Bedingung statt, daß der Zuwachs h ist; so wäre zu sagen, was denn p +seyn solle, welches ein ganz bestimmter quantitativer Werth ist. Hierauf giebt +sich sogleich die einfache, trockne Antwort von selbst, daß es ein Koefficient +ist und aus welcher Ableitung er entsteht,—die auf gewisse bestimmte +Weise abgeleitete erste Funktion einer ursprünglichen Funktion. Begnügte man +sich damit, wie denn in der That Lagrange sich der Sache nach damit begnügt +hat, so wäre der allgemeine Theil der Wissenschaft des Differential-Kalkuls und +unmittelbar diese seine Form selbst, welche die Theorie der Grenzen heißt, von +den Zuwächsen, dann deren unendlicher oder beliebiger Kleinheit, von der +Schwierigkeit, außer dem ersten Gliede oder vielmehr nur dem Coefficienten des +ersten Gliedes die weitern Glieder einer Reihe, als welche durch die Einführung +jener Zuwächse unabwendbar sich einfinden, wieder wegzubringen, befreit; +außerdem aber auch von dem weitern, was damit zusammenhängt, von den formellen +Kategorien vor allem des Unendlichen, der unendlichen Annäherung, und der +weitern hier ebenso leeren Kategorien von kontinuirlicher Größe,<a href="#fn11" name="fnref11" id="fnref11"><sup>[11]</sup></a> +und welche man sonst, wie Bestreben, Werden, Gelegenheit einer Veränderung für +nöthig erachtet, gereinigt. Aber dann würde gefordert zu zeigen, was denn p, +außer der, für die Theorie ganz genügenden trocknen Bestimmung, daß es weiter +nichts als eine aus der Entwickelung eines Binomiums abgeleitete Funktion ist, +noch für eine Bedeutung und Werth, d. i. welchen Zusammenhang und Gebrauch für +weiteres mathematisches Bedürfniß habe; hiervon soll die zweite Anmerkung +handeln.—Es folgt aber zunächst hier noch die Auseinandersetzung der +Verwirrung, welche durch den angeführten, in den Darstellungen so geläufigen +Gebrauch der Vorstellung von Annäherung in das Auffassen der eigentlichen, +qualitativen Bestimmtheit des Verhältnisses, um das es zunächst zu thun war, +gebracht worden ist. +</p> + +<p class="footnote"> +<a name="fn11" id="fn11"></a> <a href="#fnref11">[11]</a> +Die Kategorie von der kontinuirlichen oder fließenden Größe stellt sich mit der +Betrachtung der äußerlichen und empirischen Veränderung der Größen, die durch +eine Gleichung in die Beziehung, daß die Eine eine Funktion der Andern ist, +gebracht sind, ein; da aber der wissenschaftliche Gegenstand der +Differentialrechnung ein gewisses (durch den Differential-Koefficienten +gewöhnlich ausgedrücktes) Verhältniß, welche Bestimmtheit ebensowohl Gesetz +genannt werden kann, ist, so ist für diese specifische Bestimmtheit die bloße +Kontinuität Theils schon eine fremdartige Seite, Theils aber auf allen Fall die +abstrakte und hier leere Kategorie, da über das Gesetz der Kontinuität gar +nichts damit ausgedrückt ist.—Auf welche formelle Definitionen dabei +vollends verfallen wird, ist aus meines verehrten Hrn. Collegen, Prof. Dirksen, +scharfsinniger allgemeinen Darstellung der Grundbestimmungen, die für die +Deduktion des Differential-Kalkuls gebraucht werden, welche sich an die Kritik +einiger neueren Werke über diese Wissenschaft anschließt und sich in den Jahrb. +f. wissensch. Kritik, 1827 Nr. 153 ff., befindet, zu ersehen, es wird daselbst +S. 1251 sogar die Definition angeführt: "Eine stätige oder kontinuirliche +Größe, Kontinuum, ist jede Größe, welche man sich im Zustande des Werdens +gedenkt, so daß dieses Werden nicht sprungweise, sondern durch ununterbrochenen +Fortgang geschieht." Das ist doch wohl tautologisch dasselbe, was das definitum +ist. +</p> + +<p> +Es ist gezeigt worden, daß die sogenannten unendlichen Differenzen das +Verschwinden der Seiten des Verhältnisses als Quantorum ausdrücken, und daß +das, was übrig bleibt, ihr Quantitätsverhältniß ist, rein insofern es auf +qualitative Weise bestimmt ist; das qualitative Verhältniß geht hierin so wenig +verloren, daß es vielmehr dasjenige ist, was eben durch die Verwandlung +endlicher Größen in unendliche resultirt. Hierin besteht, wie wir gesehen, die +ganze Natur der Sache.—So verschwinden im letzten Verhältnisse z.B. die +Quanta der Abscisse und Ordinate; aber die Seiten dieses Verhältnisses bleiben +wesentlich die eine, Element der Ordinate, die andere Element der Abscisse. +Indem die Vorstellungsweise gebraucht wird, daß man die eine Ordinate sich der +anderen unendlich nähern läßt, so geht die vorher unterschiedene Ordinate in +die andere Ordinate, und die vorher unterschiedene Abscisse in die andere +Abscisse über; aber wesentlich geht nicht die Ordinate in die Abscisse, oder +die Abscisse in die Ordinate über. Das Element der Ordinate,—um bei +diesem Beispiele von veränderlichen Größen stehen zu bleiben, ist nicht als der +Unterschied einer Ordinate von einer anderen Ordinate zu nehmen, sondern ist +vielmehr als der Unterschied oder die qualitative Größenbestimmung gegen das +Element der Abscisse; das Princip der einen veränderlichen Größe gegen das der +andern steht im Verhältnisse miteinander. Der Unterschied, indem er nicht mehr +Unterschied endlicher Größen ist, hat aufgehört, ein Vielfaches innerhalb +seiner selbst zu seyn; er ist in die einfache Intensität zusammengesunken, in +die Bestimmtheit eines qualitativen Verhältnißmoments gegen das andere. +</p> + +<p> +Diese Beschaffenheit der Sache wird aber dadurch verdunkelt, daß das, was so +eben Element z.B. der Ordinate genannt worden, so als Differenz oder Inkrement +gefaßt wird, daß es nur der Unterschied des Quantums einer Ordinate zwischen +dem Quantum einer andern Ordinate sey. Die Grenze hat hiermit hier nicht den +Sinn des Verhältnisses; sie gilt nur als der letzte Werth, dem sich eine andere +Größe von gleicher Art beständig so nähere, daß sie von ihm, so wenig als man +will, unterschieden seyn könne, und daß das letzte Verhältniß, ein Verhältniß +der Gleichheit sey. So ist die unendliche Differenz das Schweben eines +Unterschieds eines Quantums von einem Quantum, und die qualitative Natur, nach +welcher dx wesentlich nicht eine Verhältnißbestimmung gegen x, sondern gegen dy +ist, tritt in der Vorstellung zurück. Man läßt dx[hoch 2] gegen dx +verschwinden, aber noch vielmehr verschwindet dx gegen x, dieß heißt aber +wahrhaftig: es hat nur ein Verhältniß zu dy.—Es ist den Geometern in +solchen Darstellungen immer vorzüglich darum zu thun, die Annäherung einer +Größe an ihre Grenze begreiflich zu machen, und sich an diese Seite des +Unterschiedes des Quantums vom Quantum, wie er kein Unterschied und doch noch +ein Unterschied ist, zu halten. Aber die Annäherung ist ohnehin für sich eine +nichts sagende und nichts begreiflich machende Kategorie; dx hat die Annäherung +bereits im Rücken, es ist nicht nahe noch ein Näheres; und unendlich nahe heißt +selbst die Negation des Naheseyns und des Annäherns. +</p> + +<p> +Indem es nun damit geschehen ist, daß die Inkremente oder unendlichen +Differenzen nur nach der Seite des Quantums, das in ihnen verschwindet, und nur +als Grenze desselben betrachtet worden sind, so sind sie so als verhältnißlose +Momente gefaßt. Es würde die unstatthafte Vorstellung daraus folgen, daß es +erlaubt sey, in dem letzten Verhältnisse etwa Abscisse und Ordinate, oder auch +Sinus, Cosinus, Tangente, Sinus versus und was alles noch, einander gleich zu +setzen.—Diese Vorstellung scheint zunächst darin obzuwalten, wenn ein +Bogen als eine Tangente behandelt wird; denn auch der Bogen ist wohl +inkommensurabel mft der geraden Linie, und sein Element zunächst von anderer +Qualität als das Element der geraden Linie. Es scheint noch widersinniger und +unerlaubter, als die Verwechslung der Abscisse, Ordinate, des Sinus versus, +Cosinus u.s.f. wenn quadrata rotundis, wenn ein ob zwar unendlich kleiner Theil +des Bogens, für ein Stück der Tangente, genommen, und somit als gerade Linie +behandelt wird. —Allein diese Behandlung ist von der gerügten +Verwechslung wesentlich zu unterscheiden; sie hat ihre Rechtfertigung darin, +daß in dem Dreieck, weilches das Element eines Bogens und die Elemente seiner +Abscisse und der Ordinate zu seinen Seiten hat, das Verhältniß dasselbe ist, +als wenn jenes Element des Bogens das Element einer geraden Linie, der Tangente +wäre; die Winkel, welche das wesentliche Verhältniß konstituiren, d. i. +dasjenige, das diesen Elementen bleibt, indem von den ihnen zugehörigen +endlichen Größen abstrahirt wird, sind die nämlichen.—Man kann sich +hierüber auch ausdrücken, gerade Linien, als unendlichklein, seyen in krumme +Linien übergegangen, und das Verhältniß ihrer in ihrer Unendlichkeit sey ein +Kurvenverhältniß. Da nach ihrer Definition die gerade Linie der kürzeste Weg +zwischen zwei Punkten ist, so gründet sich ihr Unterschied von krummer Linie +auf die Bestimmung von Menge, auf die geringere Menge des Unterscheidbaren auf +diesem Wege, was also eine Bestimmung von Quantum Ist. Aber diese Bestimmung +verschwindet in ihr, sie als intensive Größe, als unendliches Moment, als +Element genommen; somit auch ihr Unterschied von der krummen Linie, der bloß +auf dem Quantumsunterschiede beruhte.—Also als unendlich behält gerade +Linie und Bogen kein quantitatives Verhältniß und damit, auf den Grund der +angenommenen Definition, auch keine qualitative Verschiedenheit mehr +gegeneinander, sondern geht jene vielmehr in diese über. +</p> + +<p> +Verwandt, jedoch zugleich verschieden, von der Gleichsetzung heterogener +Bestimmungen ist die für sich unbestimmte und völlig gleichgültige Annahme, daß +unendlich kleine Theile desselben Ganzen einander gleich seyen; jedoch +angewandt auf einen in sich heterogenen d. i. mit wesentlicher +Ungleichförmigkeit der Größebestimmung behafteten Gegenstand, bringt sie die +eigenthüniliche Verkehrung hervor, die in dem Satze der höhern Mechanik +enthalten ist, daß in gleichen und zwar unendlichkleinen Zeiten unendlichkleine +Theile einer Kurve in gleichförmiger Bewegung durchloffen werden, indem dieß +von einer Bewegung behauptet wird, in der in gleichen endlichen d. i. +existirenden Zeittheilen endliche, d. i. existirende ungleiche Theile der Kurve +durchloffen werden, d. i. also von einer Bewegung, die als existirend +ungleichförmig ist und so angenommen wird. Dieser Satz ist der Ausdruck +desjenigen in Worten, was ein analytisches Glied, das sich in der oben auch +angeführten Entwickelung der Formel von ungleichförmiger übrigens einem Gesetze +gemäßen Bewegung ergiebt, bedeuten soll. Ältere Mathematiker suchten Ergebnisse +der neu erfundenen Infinitesimal-Rechnung, die ohnehin immer mit konkreten +Gegenständen zu thun hatte, in Worte und Sätze auszudrücken und sie in +geometrischen Verzeichnungen darzustellen, wesentlich um sie für die Lehrsätze +nach gewöhnlicher Beweise-Art zu gebrauchen. Die Glieder einer mathematischen +Formel, in welche die analytische Behandlung die Größe des Gegenstands z.B. der +Bewegung zerlegte, erhielten dort eine gegenständliche Bedeutung, z.B. der +Geschwindigkeit, beschleunigende Kraft u.s.f. sie sollten nach solcher +Bedeutung richtige Sätze, physikalische Gesetze geben und nach der analytischen +Verbindung auch ihre objektiven Verknüpfungen und Verhältnisse bestimmt seyn, +wie z.B. eben daß in einer gleichförmig beschleunigten Bewegung eine besondere +den Zeiten proportionale Geschwindigkeit existire, außerdem aber ein Zuwachs +von der Kraft der Schwere her, immer hinzukomme. Solche Sätze werden in der +modernen, analytischen Gestalt der Mechanik durchaus als Ergebnisse des Kalkuls +aufgeführt unbekümmert darum, ob sie einen reellen Sinn d. i. dem eine Existenz +entspräche, für sich an ihnen selbst hätten, und um einen Beweis eines solchen; +die Schwierigkeit, den Zusammenhang solcher Bestimmungen, wenn sie im +ausgesprochenen reellen Sinn genommen werden, z.B. den Übergang von jener +schlechtgleichförmigen Geschwindigkeit zu einer gleichförmigen beschleunigten, +begreifflich zu machen, gilt dafür, durch die analytische Behandlung ganz +beseitigt zu seyn, als in welcher solcher Zusammenhang einfache Folge der +nunmehrigen festen Autorität der Operationen des Kalkuls ist. Es wird für einen +Triumph der Wissenschaft ausgegeben, durch den bloßen Kalkul über die Erfahrung +hinaus Gesetze, d. i. Sätze der Existenz, die keine Existenz haben, zu finden. +Aber in der erstern noch naiven Zeit des Infinitesimal-Kalkuls sollte von jenen +Bestimmungen und Sätzen, in geometrischen Verzeichnungen vorgestellt, ein +reeller Sinn für sich angegeben und plausibel gemacht, und sie in solchem Sinne +zum Beweise von den Hauptsätzen, um die es zu thun war, angewendet werden, +(—man sehe den newtonischen Beweis von seinem Fundamentalsatze der +Theorie der Gravitation in den Princ. mathem. philosophiae naturalis lib. I. +Sect. II. Prop. I. verglichen mit Schuberts Astronomie (erster Ausg. III. B. §. +20), wo zugestanden wird, daß es sich nicht genau so, d. i. in dem Punkte, +welcher der Nerv des Beweises ist, sich nicht so verhalte, wie Newton +annimmt—). +</p> + +<p> +Es wird nicht geläugnet werden können, daß man sich in diesem Felde vieles als +Beweis, vornehmlich unter der Beihülfe des Nebels des Unendlich-Kleinen hat +gefallen lassen, aus keinem andern Grunde als dem, daß das, was herauskam, +immer schon vorher bekannt war, und der Beweis, der so eingerichtet wurde, daß +es herauskam, wenigstens den Schein eines Gerüstes von Beweis zu Stande +brachte;—einen Schein, den man dem bloßen Glauben oder dem Wissen aus +Erfahrung immer noch vorzog. Ich aber trage kein Bedenken, diese Manier für +nicht mehr als eine bloße Taschenspielerei und Charlatanerie des Beweisens +anzusehen, und hierunter selbst newtonische Beweise zu rechnen, ins Besondere +die zu dem so eben angeführten gehörigen, wegen welcher man Newton bis an den +Himmel und über Keppler erhoben hat, das was dieser bloß durch Erfahrung +gefunden, mathematisch dargethan zu haben. +</p> + +<p> +Das leere Gerüste solcher Beweise wurde errichtet, um physische Gesetze zu +beweisen. Aber die Mathematik vermag überhaupt nicht Größenbestimmungen der +Physik zu beweisen, insofern sie Gesetze sind, welche die qualitative Natur der +Momente zum Grunde haben; aus dem einfachen Grunde, weil diese Wissenschaft +nicht Philosophie ist, nicht vom Begriffe ausgeht, und das Qualitative daher, +insofern es nicht lemmatischerweise aus der Erfahrung aufgenommen wird, außer +ihrer Sphäre liegt. Die Behauptung der Ehre der Mathematik, daß alle in ihr +vorkommenden Sätze streng bewiesen seyn sollen, ließ sie ihre Grenze oft +vergessen; so schien es gegen ihre Ehre, für Erfahrungssätze einfach die +Erfahrung als Quelle und als einzigen Beweis anzuerkennen; später ist das +Bewußtseyn hierüber gebildeter geworden; eh dieses aber über den Unterschied +sich nicht klar wird, was mathematisch beweisbar ist und was nur anderwärts +genommen werden kann, wie darüber was nur Glieder analytischer Entwickelung und +was physikalische Existenzen sind, kann die Wissenschaftlichkeit sich nicht zu +strenger und reiner Haltung herausbilden.—Jenem Gerüste newtonischen +Beweisens aber wird ohne Zweifel noch dasselbe Recht widerfahren, das einem +anderen grundlosen newtonischen Kunstgebäude aus optischen Experimenten und +damit verbundenem Schließen angethan worden ist. Die angewandte Mathematik ist +noch voll von einem gleichen Gebräue aus Erfahrung und Reflexion, aber wie +vonjener Optik seit geraumer Zeit bereits ein Theil nach dem andern anfing in +der Wissenschaft faktisch ignorirt zu werden mit der Inkonsequenz jedoch, das +Übrige obgleich damit Widersprechende noch gewähren zu lassen, —so ist es +auch Faktum, daß bereits ein Theil jener trügerischen Beweise, von selbst in +Vergessenheit gerathen oder durch andere ersetzt worden ist. +</p> + +<h3><a name="chap73"></a> +Anmerkung 2.Der Zweck des Differentialkalkuls aus seiner Anwendung abgeleitet. +</h3> + +<p> +In der vorigen Anmerkung ist Theils die Begriffsbestimmtheit des +Unendlich-Kleinen, das in dem Differential-Kalkul gebraucht wird, Theils die +Grundlage seiner Einführung in denselben betrachtet worden; Beides sind +abstrakte und darum an sich auch leichte Bestimmungen; die sogenannte Anwendung +aber bietet größere Schwierigkeiten sowohl als auch die interessantere Seite +dar; die Elemente dieser konkreten Seite sollen der Gegenstand dieser Anmerkung +seyn.—Die ganze Methode der Differentialrechnung ist in dem Satze, daß +dx[hoch n] = nx[hoch n 1]dx, oder f(x+i)-fx/i = P, d.i. gleich dem +Koefficienten des ersten Gliedes des nach den Potenzen von dx oder i +entwickelten Binomiums x + d, x + i, absolvirt. Man bedarf weiter nichts zu +erlernen; die Ableitung der nächsten Formen, des Differentials eines Produkts, +einer Exponentialgröße und sofort ergiebt sich daraus mechanisch; in wenig +Zeit, vielleicht in einer halben Stunde—mit dem Finden der Differentiale +ist das umgekehrte, das Finden der ursprünglichen Funktion aus jenen, die +Integration gleichfalls gegeben,—kann man die ganze Theorie inne haben. +Was allein länger aufhält, ist die Bemühung es einzusehn, begreifflich zu +machen, daß nachdem der eine Umstand der Aufgabe, das Finden jenes +Koefficienten, auf analytische d. i. ganz arithmetische Weise, durch die +Entwickelung der Funktion der veränderlichen Größe, nachdem diese durch einen +Zuwachs die Form eines Binomiums erhalten, so leicht bewerkstelligt worden, es +auch mit dem andern Umstand, nämlich mit dem Weglassen der übrigen Glieder der +entstehenden Reihe außer den ersten, seine Richtigkeit habe. Wäre es der Fall, +daß man jenen Koefficienten allein nöthig hätte, so wäre mit der Bestimmung +desselben Alles, was die Theorie betrifft, —wie gesagt in weniger als +einer halben Stunde abgethan, und das Weglassen der weitern Glieder der Reihe +machte so wenig eine Schwierigkeit, daß vielmehr von ihnen, als Gliedern der +Reihe (als zweiten, dritten u.s.f. Funktionen ist ihre Bestimmung schon mit der +Bestimmung des ersten gleichfalls absolvirt), gar nicht die Rede wäre, da es um +sie ganz und gar nicht zu thun ist. +</p> + +<p> +Es kann die Bemerkung vorangeschickt werden, daß man es der Methode des +Differentialkalkuls wohl sogleich ansieht, daß sie nicht für sich selbst +erfunden und aufgestellt worden ist; sie ist nicht nur nicht für sich +begründet, als eine andere Weise analytischen Verfahrens, sondern die +Gewaltsamkeit, Glieder, die sich aus Entwickelung einer Funktion ergeben, indem +doch das Ganze dieser Entwickelung vollständig zur Sache zu gehören angenommen +ist,—weil die Sache als der Unterschied +</p> + +<p> +der entwickelten Funktion einer veränderlichen Größe, nachdem dieser die +Gestalt eines Binomiums gegeben worden, von der ursprünglichen, angesehen +wird,—geradezu wegzulassen, widerspricht vielmehr durchaus allen +mathematischen Grundsätzen. Das Bedürfniß solcher Verfahrungsweise, wie die ihr +an ihr selbst mangelnde Berechtigung, weist sogleich darauf hin, daß anderswo +der Ursprung und die Grundlage sich befinden müsse. Es geschieht auch sonst in +den Wissenschaften, daß das, was als das Elementarische vornehin gestellt ist +und woraus die Sätze der Wissenschaft abgeleitet werden sollen, nicht +einleuchtend ist, und daß es sich ausweist, vielmehr in dem Nachfolgenden seine +Veranlassung und seine Begründung zu haben. Der Hergang in der Geschichte des +Differential-Kalkuls thut dar, daß er in den verschiedenen sogenannten +Tangential-Methoden vornehmlich, die Sache gleichsam als in Kunststücken, den +Anfang genommen hat; die Art des Verfahrens, nachdem es auch auf weitere +Gegenstande ausgedehnt worden, ist spater zum Bewußtseyn und in abstrakte +Formeln gebracht worden, welche nun auch zu Principien zu erheben versucht +wurde. +</p> + +<p> +Als die Begriffsbestimmtheit des sogenannten Unendlich-Kleinen ist die +qualitative Quantitäts-Bestimmtheit solcher, die zunächst als Quanta im +Verhältniß zu einander gesetzt sind, aufgezeigt worden, woran sich die +empirische Untersuchung knüpfte, jene Begriffs-Bestimmtheit in den +Beschreibungen oder Definitionen nachzuweisen, die sich von dem +Unendlich-Kleinen, insofern es als unendliche Differenz und dergleichen +genommen ist, vorfinden.—Dieß ist nur im Interesse der abstrakten +Begriffsbestimmtheit als solcher geschehen; die weitere Frage wäre, wie von ihr +der Übergang zur mathematischen Gestaltung und Anwendung beschaffen wäre. Zu +dem Ende ist zuerst das Theoretische, die Begriffsbestimmtheit, noch weiter +vorzunehmen, welche sich an ihr selbst nicht ganz unfruchtbar zeigen wird; +alsdenn ist das Verhältniß derselben zur Anwendung zu betrachten, und bei +beidem nachzuweisen, so weit es hier angeht, daß die allgeineinen Folgerungen +zugleich demjenigen, um was es in der Differentialrechnung zu thun ist, und der +Art, wie sie es bewerkstelligt, angemessen sind. +</p> + +<p> +Zunächst ist daran zu erinnern, daß die Form, welche die in Rede stehende +Begriffsbestimmtheit im Mathematischen hat, bereits beiläufig angegeben ist. +Die qualitative Bestimmtheit des Quantitativen ist zuerst im quantitativen +Verhältniß überhaupt aufgewiesen, es ist aber auch schon bei der Nachweisung +der unterschiedenen sogenannten Rechnungsarten (s. d. betreff. Anm.) anticipirt +worden, daß das nachher an seiner eigenthümlichen Stelle noch zu betrachtende +Potenzenverhältniß es ist, worin die Zahl durch Gleichsetzung ihrer +Begriffsmomente, der Einheit und der Anzahl als zu sich selbst zurückgekehrte +gesetzt ist, und damit das Moment der Unendlichkeit, des Fürsichseyns, d. i. +des Bestimmtseyns durch sich selbst, an ihr erhält. Die ausdrückliche +qualitative Größenbestimmtheit bezieht sich somit, wie gleichfalls schon +erinnert, wesentlich auf Potenzenbestimmungen, und da die Differentialrechnung +das Specifische hat, mit qualitativen Größenformen zu operiren, so muß ihr +eigenthümlicher mathematischer Gegenstand die Behandlung von Potenzenformen +seyn, und die sämmtlichen Aufgaben und deren Auflösungen, zu deren Behuf die +Differentialrechnung gebraucht wird, zeigen es, daß das Interesse allein in der +Behandlung von Potenzenbestimmungen als solchen liegt. +</p> + +<p> +So wichtig diese Grundlage ist, und sogleich an die Spitze etwas Bestimmtes +stellt, statt der bloß formellen Kategorien von veränderlichen, kontinuirlichen +oder unendlichen Größen und dergleichen, oder auch nur von Funktionen +uberhaupt, so ist sie noch zu allgemein; andere Operationen haben gleichfalls +damit zu thun; schon das Erheben in die Potenz und Wurzelausziehen, dann die +Behandlung der Exponentialgrößen und Logarithmen, Reihen, die Gleichungen +höherer Ordnungen haben ihr Interesse und ihre Bemühung allein mit +Verhältnissen, die auf Potenzen beruhen. Ohne Zweifel müssen sie zusammen ein +System der Potenzenbehandlung ausmachen; aber welches unter den verschiedenen +Verhältnissen, worein Potenzenbestimmungen gesetzt werden können, dasjenige +sey, das der eigentliche Gegenstand und das Interesse für die +Differentialrechnung ist, dieß ist aus dieser selbst, d. i. aus den sogenannten +Anwendungen derselben zu entnehmen. Diese sind in der That die Sache selbst, +das wirkliche Verfahren in der mathematischen Auflösung eines gewissen Kreises +von Problemen; dieß Verfahren ist früher gewesen, als die Theorie oder der +allgemeine Theil, und Anwendung ist dasselbe später genannt worden nur in +Beziehung auf die nachher erschaffene Theorie, welche die allgemeine Methode +des Verfahrens Theils aufstellen, Theils ihr aber Principien, d. i. +Rechtfertigung geben wollte. Welche vergebliche Bemühung es gewesen ist, für +die bisherige Auffassungsweise des Verfahrens Principien aufzufinden, welche +den Widerspruch, der dabei zum Vorschein kommt, wirklich lösten, statt ihn nur +durch die Unbedeutenheit des nach dem mathematischen Verfahren nothwendigen +hier aber wegzulassenden, oder durch die auf dasselbe hinauslaufende +Möglichkeit der unendlichen oder beliebigen Annäherung und dergleichen zu +entschuldigen oder zu verstecken, ist in voriger Anmerkung gezeigt worden. Wenn +aus dem wirklichen Theile der Mathematik, der die Differentialrechnung genannt +wird, das Allgemeine des Verfahrens anders abstrahirt würde, als bisher +geschehen ist, so würden sich jene Principien und die Bemühung mit denselben +auch als entbehrlich zeigen, wie sie an ihnen selbst sich als etwas Schiefes +und im Widerspruche Bleibendes ausweisen. +</p> + +<p> +Wenn wir diesem Eigenthümlichen durch einfaches Aufnehmen des in diesem Theile +der Mathematik Vorhandenen nachforschen, so finden wir als Gegenstand à) +Gleichungen, in welchen eine beliebige Anzahl von Größen (wir können hier +überhaupt bei zwei stehen bleiben) zu einem Ganzen der Bestimmtheit so +verbunden sind, daß diese erstens ihre Bestimmtheit in empirischen Größen, als +festen Grenzen und dann in der Art der Verbindung mit denselben, so wie ihrer +Verbindung untereinander, haben; wie dieß überhaupt in einer Gleichung der Fall +ist; indem aber nur Eine Gleichung für beide Größen (und ebenso relativ wohl +mehrere Gleichungen für mehrere Größen, aber immer weniger, als die Anzahl der +Größen ist—) vorhanden ist, gehören diese Gleichungen zu den +unbestimmten; und daß zweitens eine Seite, wie diese Größen hier ihre +Bestimmtheit haben, darin liegt, daß sie (wenigstens eine derselben) in einer +höhern, als die erste Potenz, in der Gleichung vorhanden sind. +</p> + +<p> +Hierüber sind zunächst einige Bemerkungen zu machen, für's Erste, daß die +Größen nach der ersten der angegebenen Bestimmungen ganz nur den Charakter +solcher veränderlichen Größen haben, wie sie in den Aufgaben der unbestimmten +Analysis vorkommen. Ihr Werth ist unbestimmt, aber so daß wenn anderswoher ein +vollkommen bestimmter Werth, d. i. ein Zahlenwerth für die eine kommt, auch die +andere bestimmt, so die eine, eine Funktion der andern, ist. Die Kategorien von +veränderlichen Größen, Funktionen und dergleichen sind darum für die +specifische Größebestimmtheit, die hier in Rede steht, nur formell, wie vorhin +gesagt worden ist, weil sie von einer Allgemeinheit sind, in welcher dasjenige +Specifische, worauf das ganze Interesse des Differentialkalkuls geht, noch +nicht enthalten ist, noch daraus durch Analyse explicirt werden kann; sie sind +für sich einfache, unbedeutende, leichte Bestimmungen, die nur erst schwierig +gemacht werden, insofern das in sie gelegt werden soll, damit es dann aus ihnen +abgeleitet werden könne, was nicht in ihnen liegt, nämlich die specifische +Bestimmung der Differentialrechnung. —Was alsdenn die sogenannte +Konstante betrifft, so kann über sie bemerkt werden, daß sie zunächst als eine +gleichgültige empirische Größe ist, bestimmend für die veränderlichen Größen +bloß in Ansehung ihres empirischen Quantums, als Grenze ihres Minimums und +Maximums; die Art der Verbindung aber der Konstanten mit den veränderlichen +Größen ist selbst eines der Momente für die Natur der besonderen Funktion, +welche diese Größen sind. Umgekehrt sind aber auch die Konstanten selbst +Funktionen; insofern z.B. eine gerade Linie den Sinn hat, Parameter einer +Parabel zu seyn, so ist dieser ihr Sinn dieß, daß sie die Funktion y[hoch 2]/x +ist; wie in der Entwickelung des Binomiums überhaupt, die Konstante, welche der +Koefficient des ersten Entwickelungsgliedes ist, die Summe der Wurzeln, der des +zweiten, die Summe der Produkte derselben zu zwei und zwei u.s.f. also diese +Konstanten hier überhaupt Funktionen der Wurzeln sind; wo in der +Integralrechnung die Konstante aus der gegebenen Formel bestimmt wird, wird sie +insofern als eine Funktion von dieser behandelt. Jene Koefficienten werden wir +dann weiter in einer anderen Bestimmung als Funktionen betrachten, deren +Bedeutung im Konkreten es ist, worauf das ganze Interesse geht. +</p> + +<p> +Das Eigenthümliche nun aber, wodurch die Betrachtung der veränderlichen Größen +sich in der Differentialrechnung von ihrer Beschaffenheit in den unbestimmten +Aufgaben unterscheidet, ist in das Angegebene zu setzen, daß wenigstens eine +jener Größen oder auch alle sich in einer höhern Potenz als die erste befinde, +wobei wieder gleichgültig ist, ob sämmtliche von derselben höhern oder von +ungleichen Potenzen sind; ihre specifische Unbestimmtheit, die sie hier haben, +liegt allein darin, daß sie in solchem Potenzenverhältnisse Funktionen von +einander sind. Dadurch ist die Veränderung der veränderlichen Größen qualitativ +determinirt, damit kontinuirlich, und diese Kontinuität, die für sich wieder +nur die formelle Kategorie überhaupt einer Identität, einer sich in der +Veränderung erhaltenden, gleichbleibenden Bestimmtheit ist, hat hier ihren +determinirten Sinn und zwar allein in dem Potenzenverhältnisse, als welches +kein Quantum zu seinem Exponenten hat, und die nicht quantitative, bleibende +Bestimmtheit des Verhältnisses der veränderlichen Größen ausmacht. Daher ist +gegen einen andern Formalismus die Bemerkung zu machen, daß die erste Potenz +nur Potenz im Verhältniß zu höhern ist; für sich ist x nur irgend ein +unbestimmtes Quantum. So hat es keinen Sinn, für sich die Gleichungen y = ax + +b, der geraden Linie oder s = ct die der schlechtgleichförmigen Geschwindigkeit +zu differentiren; wenn aus y = ax, oder auch aus y = ax + b, a = dy/dx, oder +ds/dt = c aus s = ct wird, so ist ebenso sehr a = y/x, die Bestimmung der +Tangente oder s/t = c. die der schlechten Geschwindigkeit. Letztere wird als +dy/dx exponirt im Zusammenhange dessen, was für die Entwickelung der +gleichförmig beschleunigten Bewegung ausgegeben wird; aber daß ein Moment von +einfacher, schlechtgleichförmiger, d. i. nicht durch die höhere Potenz eines +der Momente der Bewegung bestimmter Geschwindigkeit, im Systeme solcher +Bewegung vorkomme, ist, wie früher bemerkt, selbst eine leere, allein in der +Routine der Methode gegründete Annahme. Indem die Methode von der Vorstellung +des Zuwachses, den die veränderliche Größe erleiden solle, ausgeht, so kann +Freilich auch eine solche, die nur eine Funktion von erster Potenz ist, auch +einen Zuwachs erleiden; wenn nun hierauf, um das Differential zu finden, der +Unterschied der hierdurch entstandenen zweiten Gleichung von der gegebenen +genommen werden soll, so zeigt sich das Leere der Operation, daß, wie bemerkt, +die Gleichung vor und nach derselben, für die sogenannten Zuwächse dieselbe ist +als für die veränderlichen Größen selbst. +</p> + +<p> +ß) Durch das Gesagte ist die Natur der zu behandelnden Gleichung bestimmt, und +es ist nun anzugeben, auf welches Interesse sich die Behandlung derselben +gerichtet findet. Diese Betrachtung kann nur bekannte Resultate, wie sie der +Form nach in der Lagrange'schen Auffassung insbesondere vorhanden sind, geben; +aber ich habe die Exposition so ganz elementarisch angestellt, um die damit +vermischten heterogenen Bestimmungen zu entfernen.—Als die Grundlage der +Behandlung der Gleichung von angegebener Art zeigt sich, daß die Potenz +innerhalb ihrer selbst als ein Verhältniß, als ein System von +Verhältnißbestimmungen, gefaßt wird. Die Potenz ist oben als die Zahl angegeben +worden, insofern sie dazu gekommen ist, daß ihre Veränderung durch sie selbst +bestimmt, ihre Momente, Einheit und Anzahl identisch ist, wie früher +nachgewiesen, vollkommen zunächst im Quadrat, formeller, was hier keinen +Unterschied macht, in den höhern Potenzen. Die Potenz nun, da sie als +Zahl—wenn man den Ausdruck Größe als den allgemeinern vorzieht, so ist +sie an sich immer die Zahl,—eine Menge ist, auch als Summe dargestellt, +kann zunächst innerhalb ihrer in eine beliebige Menge von Zahlen zerlegt +werden, die ohne alle weitere Bestimmung gegen einander und gegen ihre Summe +sind, als nur daß sie zusammen dieser gleich sind. Aber die Potenz kann auch in +eine Summe von solchen Unterschieden discernirt werden, die durch die Form der +Potenz bestimmt sind. Wird die Potenz als Summe genommen, so ist auch die +Grundzahl derselben, die Wurzel als Summe gefaßt, und beliebig nach +mannigfaltiger Zerlegung, welche Mannigfaltigkeit aber das gleichgültige +empirisch-Quantitative ist. Die Summe als welche die Wurzel seyn soll, auf ihre +einfache Bestimmtheit, d. i. ihre wahrhafte Allgemeinheit zurückgeführt, ist +das Binomium; alle weitere Vermehrung der Glieder ist eine bloße Wiederholung +derselben Bestimmung und daher etwas Leeres.<a href="#fn12" name="fnref12" id="fnref12"><sup>[12]</sup></a> +Worauf es ankommt, ist allein die, hiermit qualitative Bestimmtheit der +Glieder, welche sich durch die Potenzirung der als Summe angenommenen Wurzel +ergiebt, welche Bestimmtheit allein in der Veränderung, die das Potenziren ist, +liegt. Diese Glieder sind somit ganz Funktionen der Potenzirung und der Potenz. +Jene Darstellung nun der Zahl, als Summe einer Menge von solchen Gliedern, +welche Funktionen der Potenzirung sind, alsdenn das Interesse, die Form solcher +Funktionen, und ferner diese Summe aus der Menge solcher Glieder, zu finden, +insofern dieses Finden allein von jener Form abhängen muß,—dieß macht +bekanntlich die besondere Lehre von den Reihen aus. Aber hierbei haben wir +wesentlich das fernere Interesse zu unterscheiden, nämlich das Verhältniß der +zu Grunde liegenden Größe selbst, deren Bestimmtheit, insofern sie ein Komplex +d. i. hier eine Gleichung, ist, eine Potenz in sich schließt, —zu den +Funktionen ihrer Potenzirung. Dieß Verhältniß, ganz abstrahirt von dem vorhin +genannten Interesse der Summe wird sich als der Gesichtspunkt zeigen, der sich +als der einzige, den die Differentialrechnung sich vorsetzt, aus der wirklichen +Wissenschaft ergiebt. +</p> + +<p class="footnote"> +<a name="fn12" id="fn12"></a> <a href="#fnref12">[12]</a> +Es gehört nur zum Formalismus derjenigen Allgemeinheit, auf welche die Analysis +nothwendigen Anspruch macht, wenn statt (a + b)[hoch n] für die +Potenzenentwicklung zu nehmen, (a + b + c + d…)[hoch n] gesagt wird, wie dieß +auch in vielen andern Fällen gethan wird; es ist solche Form, so zu sagen, nur +für eine Koketterie des Scheins der Allgemeinheit zu halten; in dem Binomium +ist die Sache erschöpft; es wird durch dessen Entwickelung das Gesetz gefunden, +und das Gesetz ist die wahrhafte Allgemeinheit, nicht die äußerliche nur leere +Wiederholung des Gesetzes, welche allein es ist, die durch jenes a + b + c + d… +hervorgebracht wird. +</p> + +<p> +Es ist jedoch vorher noch eine Bestimmung zu dem Gesagten hinzuzufügen, oder +vielmehr eine, die darin liegt, zu entfernen. Es wurde nämlich gesagt, daß die +veränderliche Größe, in deren Bestimmung die Potenz eintritt, angesehen werde, +innerhalb ihrer selbst als Summe und zwar als ein System von Gliedern, insofern +diese Funktionen der Potenzirung sind, womit auch die Wurzel als eine Summe, +und in der einfach bestimmten Form als Binomium betrachtet werde; x[hoch n] = +(y + z)[hoch n] = (y + ny[hoch n-1] z +….) Diese Darstellung ging für die +Entwickelung der Potenz, d. i. für das Erlangen ihrer Potenzirungsfunktionen, +von der Summe als solcher aus; es ist jedoch hier nicht um eine Summe als +solche noch um die daraus entspringende Reihe zu thun, sondern von der Summe +ist nur die Beziehung aufzunehmen. Die Beziehung als solche der Größen ist das +was einer Seits übrig bleibt, nachdem von dem plus einer Summa als solcher +abstrahirt wird, und was anderer Seits für das Finden der +EntwicklungsFunktionen der Potenz erforderlich ist. Solche Beziehung aber ist +schon darin bestimmt, daß hier der Gegenstand eine Gleichung, y[hoch m] = +ax[hoch n] auch schon ein Komplex von mehrern (veränderlichen) Größen ist, der +eine Potenzenbestimmung derselben enthält. In diesem Komplex ist jede dieser +Größen schlechthin als in der Beziehung auf die andere mit der Bedeutung, +könnte man sagen, eines plus an ihr selbst,—als Funktion der andern +Größen gesetzt; ihr Charakter, Funktionen von einander zu seyn, giebt ihnen +diese Bestimmung des plus, eben damit aber eines ganz unbestimmten, nicht eines +Zuwachses, Inkrements und dergleichen. Doch diesen abstrakten Gesichtspunkt +konnten wir auch auf der Seite lassen; es kann ganz einfach dabei stehen +geblieben werden, daß nachdem die veränderlichen Größen in der Gleichung als +Funktionen von einander, so daß diese Bestimmtheit ein Verhältniß von Potenzen +enthält, gegeben sind, nun auch die Funktionen der Potenzirung einer jeden mit +einander verglichen werden,—welche zweiten Funktionen durch gar nichts +Anderes weiter als durch die Potenzirung selbst bestimmt sind. Es kann zunächst +für ein Belieben oder eine Möglichkeit ausgegeben werden, eine Gleichung von +den Potenzen ihrer veränderlichen Größen auf ein Verhältniß ihrer +Entwickelungsfunktionen zu setzen; ein weiterer Zweck, Nutzen, Gebrauch hat +erst das Dienliche solcher Umgestaltung davon anzugeben; durch ihre +Nützlichkeit allein ist jene Umstellung veranlaßt worden. Wenn vorhin von der +Darstellung dieser Potenzirungsbestimungen an einer Größe, die als Summe in +sich different genommen werde, ausgegangen worden, so diente dieß nur Theils +zur Angabe von welcher Art solche Funktionen seyen, Theils liegt darin die +Weise sie zu finden. +</p> + +<p> +Wir befinden uns hiermit bei der gewöhnlichen analytischen Entwickelung, die +für den Zweck der Differentialrechnung so gefaßt wird, daß der veränderlichen +Größe ein Zuwachs, dx, i gegeben und nun die Potenz des Binomiums durch die +Gliederreihe, die ihm angehört, explicirt wird. Der sogenannte Zuwachs aber +soll nicht ein Quantum, nur eine Form seyn, deren ganzer Werth ist, zur +Entwickelung behülflich zu seyn; was man eingestandenermaßen, am bestimmtesten +von Euler und Lagrange, und in der früher erwähnten Vorstellung der Grenze, +will, sind nur die sich ergebende Potenzenbestimmungen der veränderlichen +Größen, die sogenannten Koefficienten zwar des Zuwachses und der Potenzen +desselben, nach denen die Reihe sich ordnet und zu denen die unterschiedenen +Koefficienten gehören. Es kann hierzu etwa bemerkt werden, daß indem nur um der +Entwickelung willen ein Zuwachs angenommen ist, der ohne Quantum sey, es am +geschicktesten gewesen wäre, (das Eins) dafür zu nehmen, indem derselbe in der +Entwickelung immer nur als Faktor vorkommt, womit eben der Faktor Eins den +Zweck erfüllt, daß keine quantitative Bestimmtheit und Veränderung durch den +Zuwachs gesetzt werden solle; dagegen dx mit der falschen Vorstellung von einer +quantitativen Differenz, und andere Zeichen, wie i, mit dem hier unnützen +Scheine von Allgemeinheit behafftet, immer das Aussehen und die Prätension von +einem Quantum und dessen Potenzen haben; welche Prätension dann die Mühe +herbeibringt, sie dessenungeachtet wegzubringen und wegzulassen. Um die Form +einer nach Potenzen entwickelten Reihe zu behalten, könnten die +Exponentenbezeichnungen als indices ebenso gut dem Eins angefügt werden. Aber +es muß ohnehin von der Reihe und von der Bestimmung der Koefficienten nach der +Stelle, die sie in der Reihe haben, abstrahirt werden, das Verhältniß zwischen +allen ist dasselbe; die zweite Funktion wird ganz ebenso aus der ersten, als +diese aus der ursprünglichen abgeleitet, und für die als die zweite gezählte +ist die erste abgeleitete wieder ursprüngliche Funktion. Wesentlich aber geht +das Interesse nicht auf die Reihe, sondern ganz allein auf die sich aus der +Entwickelung ergebende Potenzenbestimmung in ihrem Verhältniß zu der für sie +unmittelbaren Größe. Anstatt also jene als den Koefficienten des ersten Gliedes +der Entwickelung zu bestimmen, da ein Glied als das erste in Beziehung auf die +andern in der Reihe folgenden bezeichnet wird, eine solche Potenz als eines +Zuwachses aber, wie die Reihe selbst hierher nicht gehören, wäre der bloße +Ausdruck abgeleitete Potenzenfunktion oder wie vorhin gesagt wurde, eine +Funktion des Potenzirens der Größe vorzuziehen, wobei als bekannt vorausgesetzt +wird, auf welche Weise die Ableitung als innerhalb einer Potenz eingeschlossene +Entwickelung genommen wird. +</p> + +<p> +Wenn nun der eigentliche mathematische Anfang in diesem Theile der Analytik +nichts weiter ist, als das Finden der durch die Potenzen-Entwickelung +bestimmten Funktion, so ist die weitere Frage, was mit dem damit erhaltenen +Verhältnisse anzufangen ist, wo es eine Anwendung und Gebrauch hat, oder in der +That, für welchen Zweck solche Funktionen gesucht werden. Durch das Finden von +Verhältnissen, an konkreten Gegenständen, welche sich auf jene abstrakte +analytische zurückführen lassen, hat die Differentialrechnung ihr großes +Interesse erhalten. +</p> + +<p> +Über die Anwendbarkeit aber ergiebt sich zunächst aus der Natur der Sache, ohne +noch aus den Fällen der Anwendung selbst zu schließen, vermöge der aufgezeigten +Gestalt der Potenzenmomente, von selbst Folgendes. Die Entwickelung der +Potenzengrößen, wodurch sich die Funktionen ihrer Potenzirung ergeben, enthält, +von näherer Bestimmung abstrahirt, zunächst überhaupt die Herabsetzung der +Größe auf die nächst niedrigere Potenz. Die Anwendbarkeit dieser Operation +findet also bei solchen Gegenständen statt, bei welchen gleichfalls ein solcher +Unterschied von Potenzenbestimmungen vorhanden ist. Wenn wir nun auf die +Raumbestimmtheit reflektiren, so finden wir, daß sie die drei Dimensionen +enthält, die wir, um sie von den abstrakten Unterschieden der Höhe, Länge und +Breite zu unterscheiden, als die konkreten bezeichnen können, nämlich die +Linie, die Fläche und den totalen Raum; und indem sie in ihren einfachsten +Formen und in Beziehung auf Selbstbestimmung und damit auf analytische +Dimensionen genommen werden, haben wir die gerade Linie, die ebene Fläche und +dieselbe als Quadrat, und den Kubus. Die gerade Linie hat ein empirisches +Quantum, aber mit der Ebene tritt das Qualitative, die Potenzenbestimmung ein; +nähere Modificationen, z.B. daß dieß gleich auch mit den ebenen Kurven +geschieht, können wir, insofern es zunächst um den Unterschied bloß im +Allgemeinen zu thun ist, unerörtert lassen. Hiermit entsteht auch das +Bedürfniß, von einer höheren Potenzenbestimmung zu einer niedrigern und +umgekehrt überzugehen, indem z.B. lineare Bestimmungen aus gegebenen +Gleichungen der Fläche u.s.f. oder umgekehrt abgeleitet werden sollen. +—Die Bewegung ferner, als an der das Größenverhältniß des durchloffenen +Raumes und der dazu gehörigen verflossenen Zeit zu betrachten ist, zeigt sich +in den verschiedenen Bestimmungen einer schlechtgleichförmigen, einer +gleichförmig beschleunigten, einer abwechselnd gleichförmig beschleunigten und +gleichförmig retardirten, —in sich zurückkehrenden Bewegung; indem diese +unterschiedenen Arten der Bewegung nach dem Größenverhältnisse ihrer Momente, +des Raums und der Zeit, ausgedrückt werden, ergeben sich für sie Gleichungen +aus unterschiedenen Potenzenbestimmungen, und insofern es Bedürfniß seyn kann, +eine Art der Bewegung oder auch der Raumgrößen, an welche eine Art gebunden +ist, aus einer anderen Art derselben zu bestimmen, führt die Operation +gleichfalls das Übergehen von einer Potenzenfunktion zu einer höhern oder +medrigern herbei.—Die Beispiele dieser zwei Gegenstände mögen für den +Zweck, zu dem sie angeführt sind, genügen. +</p> + +<p> +Der Anschein von Zufälligkeit, welchen die Differentialrechnung in ihren +Anwendungen präsentirt, würde schon vereinfacht werden, durch das Bewußtseyn +über die Natur der Gebiete, in welchem die Anwendung statt finden kann, und +über das eigenthümliche Bedürfniß und die Bedingung dieser Anwendung. Nun aber +kommt es weiter innerhalb dieser Gebiete selbst darauf an, zu wissen, zwischen +welchen Theilen der Gegenstände der mathematischen Aufgabe ein solches +Verhältniß statt finde, als durch den Differentialkalkul eigenthümlich gesetzt +wird. Es muß gleich vorläufig bemerkt werden, daß hierbei zweierlei +Verhältnisse zu beachten sind. Die Operation des Depotenzirens einer Gleichung, +sie nach den abgeleiteten Funktionen ihrer veränderlichen Größen betrachtet, +giebt ein Resultat, welches an ihm selbst wahrhaft nicht mehr eine Gleichung, +sondern ein Verhältniß ist; dieses Verhältniß ist der Gegenstand der +eigentlichen Differentialrechnung. Eben damit auch ist zweitens das Verhältniß +vorhanden von der höhern Potenzenbestimmung (der ursprünglichen Gleichung) +selbst zu der niedrigern (dem Abgeleiteten). Dieß zweite Verhältniß haben wir +hier zunächst bei Seite zu lassen; es wird sich als der eigenthüniliche +Gegenstand der Integralrechnung zeigen. +</p> + +<p> +Betrachten wir zunächst das erste Verhältniß, und nehmen zu der aus der +sogenannten Anwendung zu entnehmenden Bestimmung des Moments, worin das +Interesse der Operation liegt, das einfachste Beispiel an den Kurven vor, die +durch eine Gleichung der zweiten Potenz bestimmt sind. Bekanntlich ist +unmittelbar durch die Gleichung das Verhältniß der Koordinaten gegeben in einer +Potenzenbestimmung. Folgen von der Grundbestimmung sind die Bestimmungen der +mit den Koordinaten zusammenhängenden anderen geraden Linien, der Tangente, +Subtangente, Normale u.s.f. Die Gleichungen aber zwischen diesen Linien und den +Koordinaten sind lineare Gleichungen; die Ganzen, als deren Theile diese Linien +bestimmt sind, sind rechtwinklichte Dreiecke von geraden Linien. Der Übergang +von der Grundgleichung, welche die Potenzenbestimmung enthält, zu jenen +linearen Gleichungen enthält nun den angegebenen Übergang von der +ursprünglichen Funktion, d. i. welche eine Gleichung ist, zu der abgeleiteten, +welche ein Verhältniß ist, und zwar zwischen gewissen in der Kurve enthaltenen +Linien. Der Zusammenhang zwischen dem Verhältnisse dieser Linien und der +Gleichung der Curve ist es, um dessen Finden es sich handelt. +</p> + +<p> +Es ist nicht ohne Interesse, von dem Historischen hierüber so viel zu bemerken, +daß die ersten Entdecker ihren Fund nur auf eine ganz empirische Weise +anzugeben wissen, ohne eine Rechenschaft von der völlig äußerlich gebliebenen +Operation geben zu können. Ich begnüge mich hierüber mit der Anführung +Barrow's, des Lehrers Newtons. In seinen lect. Opt. et Geom., worin er Probleme +der höhern Geometrie nach der Methode der Untheilbaren behandelt, die sich +zunächst von dem Eigenthümlichen der Differentialrechnung unterscheidet, giebt +er auch, "weil seine Freunde in ihn gedrungen," (lect. X.) sein Verfahren, die +Tangente zu bestimmen, an. Man muß bei ihm selbst nachlesen, wie diese Angabe +beschaffen ist, um sich eine gehörige Vorstellung zu machen, wie das Verfahren +ganz als äußerliche Regel angegeben ist,—in demselben Style, wie vormals +in den arithmetischen Schulbüchern die Regel de tri oder noch besser die +sogenannte Neunerprobe der Rechnungsarten vorgetragen worden ist. Er macht die +Verzeichnung der Linienchen, die man nachher die Inkremente im +charakteristischen Dreieck einer Kurve genannt hat, und giebt nun die +Vorschrift als eine bloße Regel, die Glieder als überflüssig wegzuwerfen, die +in Folge der Entwickelung der Gleichungen, als Potenzen jener Inkremente oder +Produkte zum Vorschein kommen, ( etenim isti termini nihilum valebunt ); ebenso +seyen die Glieder, die nur aus der ursprünglichen Gleichung bestimmte Größen +enthalten, wegzuwerfen (das nachherige Abziehen der ursprünglichen Gleichung +von der mit den Inkrementen gebildeten) und zuletzt für das Inkrement der +Ordinate die Ordinate selbst und für das Inkrement der Abscisse die Subtangente +zu substituiren. Man kann, wenn es so zu reden erlaubt ist, das Verfahren nicht +schulmeistermässiger angeben;—die letztere Substitution ist die für die +Tangentenbestimmung in der gewöhnlichen Differentialmethode zur Grundlage +gemachte Annahme der Proportionalität der Inkremente der Ordinate und Abscisse +mit der Ordinate und Subtangente; in Barrows Regel erscheint diese Annahme in +ihrer ganz naiven Nacktheit. Eine einfache Weise, die Subtangente zu bestimmen, +war gefunden; die Manieren Robervals und Fermats laufen auf Ähnliches +hinaus,—die Methode, die größten und kleinsten Werthe zu finden, von der +der Letztere ausging, beruht auf denselben Grundlagen und demselben Verfahren. +Es war eine mathematische Sucht jener Zeiten, sogenannte Methoden, d. i. Regeln +jener Art zu finden, dabei aus ihnen auch ein Geheimniß zu machen, was nicht +nur leicht, sondern selbst in einer Rücksicht nöthig war, aus demselben Grunde, +als es leicht war,—nämlich weil die Erfinder nur eine empirische +äußerliche Regel, keine Methode, d. i. nichts aus anerkannten Principien +Abgeleitetes, gefunden hatten. Solche sogenannte Methoden hat Leibnitz von +seiner Zeit, und Newton ebenfalls von derselben und unmittelbarer von seinem +Lehrer aufgenommen; sie haben durch die Verallgemeinerung ihrer Form und +Anwendbarkeit den Wissenschaften neue Bahnen gebrochen, aber damit zugleich das +Bedürfniß gehabt, das Verfahren aus der Gestalt bloß äußerlicher Regeln zu +reißen, und demselben die erforderliche Berechtigung zu verschaffen gesucht. +</p> + +<p> +Analysiren wir die Methode näher, so ist der wahrhafte Vorgang dieser. Es +werden erstlich die Potenzenbestimmungen (versteht sich der veränderlichen +Größen), welche die Gleichung enthält, auf ihre ersten Funktionen herabgesetzt. +Damit aber wird der Werth der Glieder der Gleichung verändert; es bleibt daher +keine Gleichung mehr, sondern es ist nur ein Verhältniß entstanden zwischen der +ersten Funktion der einen veränderlichen Größe zu der ersten Funktion der +andern; statt px = y[hoch 2] hat man p : 2y oder statt 2 ax—x[hoch 2] = +y[hoch 2] hat man a—x : y, was nachher als das Verhältniß dy/dx +bezeichnet zu werden pflegte. Die Gleichung ist Gleichung der Curve, dieß +Verhältniß, das ganz von derselben abhängig, aus derselben (oben nach einer +bloßen Regel) abgeleitet ist, ist dagegen ein lineares, mit welchem gewisse +Linien in Proportion sind; p : 2y oder a—x : y sind selbst Verhältnisse +aus geraden Linien der Kurve, den Koordinaten und den Parameters; aber damit +weiß man noch nichts. Das Interesse ist, von andern an der Kurve vorkommenden +Linien zu wissen, daß ihnen jenes Verhältniß zukommt, die Gleichheit zweier +Verhältnisse zu finden.—Es ist also zweitens die Frage, welches die +geraden, durch die Natur der Kurve bestimmten Linien sind, welche in solchem +Verhältnisse stehen?—dieß aber ist es, was schon früher bekannt war, daß +nämlich solches auf jenem Wege erhaltenes Verhältniß das Verhältniß der +Ordinate zur Subtangente ist. dieß hatten die Alten auf sinnreichem +geometrischen Wege gefunden; was die neuern Erfinder entdeckt haben, ist das +empirische Verfahren, die Gleichung der Kurve so zuzurichten, daß jenes erste +Verhältniß geliefert wird, von dem bereits bekannt war, daß es einem +Verhältnisse gleich ist, welches die Linie enthält, hier die Subtangente, um +deren Bestimmung es zu thun ist. Theils ist nun jene Zurichtung der Gleichung +methodisch gefaßt und gemacht worden,—die Differentation,—Theils +aber sind die imaginären Inkremente der Koordinaten und das imaginäre hieraus +und einem ebensolchen Inkremente der Tangente gebildete, charakteristische +Dreieck erfunden worden, damit die Proportionalität des durch die Depotenzirung +der Gleichung gefundenen Verhältnisses mit dem Verhältnisse der Ordinate und +der Subtangente nicht als etwas empirisch nur aus der alten Bekanntschaft +Aufgenommenes, sondern als ein Erwiesenes dargestellt werde. Die alte +Bekanntschaft jedoch erweist sich überhaupt und am unverkennbarsten in der +angeführten Form von Regeln als die einzige Veranlassung und respektive +Berechtigung der Annahme des charakteristischen Dreiecks und jener +Proportionalität. +</p> + +<p> +Lagrange hat nun diese Simulation verworfen, und den ächtwissenschaftlichen Weg +eingeschlagen; seiner Methode ist die Einsicht zu verdanken, worauf es ankommt, +indem sie darin besteht, die beiden Übergänge, die für die Auflösung der +Aufgabe zu machen sind, zu trennen und jede dieser Seiten für sich zu behandeln +und zu erweisen. Der eine Theil dieser Auflösung,—indem wir für die +nähere Angabe des Ganges bei dem Beispiele der elementarischen Aufgabe, die +Subtangente zu finden, bleiben,—der theoretische oder allgemeine Theil, +nämlich das Finden der ersten Funktion aus der gegebenen Kurvengleichung, wird +für sich regulirt; derselbe giebt ein lineares Verhältniß, also von geraden +Linien, die in dem Systeme der Kurvenbestimmung vorkommen. Der andere Theil der +Auflösung ist nun die Findung derjenigen Linien an der Kurve, welche in jenem +Verhältnisse stehen. Dieß wird nun auf die direkte Weise (Théorie des Fonct. +Anal. II. P. II. Chap.) bewerkstelligt, d. i. ohne das charakteristische +Dreieck, nämlich ohne unendlichkleine Bogen, Ordinaten und Abscissen anzunehmen +und diesen die Bestimmungen von dy und dx, d. i. von den Seiten jenes +Verhältnisses und zugleich unmittelbar die Bedeutung der Gleichheit desselben +mit der Ordinate und Subtangente selbst zu geben. Eine Linie (wie auch ein +Punkt) hat allein ihre Bestimmung, insofern sie die Seite eines Dreiecks +ausmacht, wie auch die Bestimmmung eines Punkts nur in einem solchen liegt. +Dieß ist, um es ini Vorbeigehen zu erwähnen, der Fundamentalsatz der +analytischen Geometrie, welcher die Coordinaten, wie, was dasselbe ist, in der +Mechanik das Parallelogramm der Kräfte herbeiführt, das eben darum der vielen +Bemühung um einen Beweis ganz unbedürftig ist.—Die Subtangente wird nun +als die Seite eines Dreiecks gesetzt, dessen weitere Seiten die Ordinate und +die darauf sich beziehende Tangente ist. Letztere hat als gerade Linie zu einer +Gleichung p = aq, (+ b hinzuzufügen ist für die Bestimmung unnütz und wird nur +um der beliebten Allgemeinheit hinzugesetzt);—die Determination des +Verhältnisses p/q fällt in a, den Koefficienten von q, der die respective erste +Funktion der Gleichung ist, überhaupt aber nur als a = p/q betrachtet zu werden +braucht als, wie gesagt, die wesentliche Determination der geraden Linie, die +als Tangente an die Kurve applicirt ist. Indem nun ferner die erste Funktion +der Kurvengleichung genommen wird, ist sie ebenso die Determination einer +geraden Linie; indem ferner die eine Koordinate p der ersten geraden Linie und +y, die Ordinate der Kurve, als dieselben genommen werden, daß also der Punkt, +in welchem jene als Tangente angenommene erste gerade die Kurve berührt, +gleichfalls der Anfangspunkt der durch die erste Funktion der Kurve bestimmten +geraden Linie ist, so kommt es darauf an, zu zeigen, daß diese zweite gerade +Linie mit der ersten zusammenfällt, d. h. Tangente ist; algebraisch +ausgedrückt, daß indem y = fx und p = Fq ist, und nun y = p, also fx = Fq +angenommen wird, auch f'x = F'q. Daß nun die als Tangente applicirte gerade, +und jene aus der Gleichung durch deren erste Funktion determinirte gerade Linie +zusammenfallen, daß die letztere also Tangente ist; dieß wird mit Zuhilfnahme +des Increments i der Abscisse und des durch die Entwickelung der Funktion +bestimmten Increments der Ordinate gezeigt. Hier kommt denn also gleichfalls +das berüchtigte Increment herein; aber wie es zu dem so eben angegebenen Behufe +eingeführt wird, und die Entwickelung der Funktion nach demselben, muß von dem +früher erwähnten Gebrauch des Inkrements für das Finden der +Differentialgleichung und für das charakteristische Dreieck, wohl unterschieden +werden. Der hier gemachte Gebrauch ist berechtigt und nothwendig; er fällt in +den Umkreis der Geometrie, indem es zur geometrischen Bestimmung einer Tangente +als solcher gehört, daß zwischen ihr und der Kurve, mit der sie einen Punkt +gemeinschaftlich hat, keine andere gerade Linie, die gleichfalls in diesen +Punkt fiele, durchgehen könne. Denn mit dieser Bestimmung ist die Qualität der +Tangente oder Nicht-Tangente auf den Größenunterschied zurückgeführt, und +diejenige Linie ist die Tangente, auf welche die größere +Kleinheit—schlechthin in Ansehung der Determination, auf welche es +ankommt, falle. Diese scheinbar nur relative Kleinheit enthält durchaus nichts +Empirisches, d. i. von einem Quantum als solchem Abhängiges, sie ist qualitativ +durch die Natur der Formel gesetzt, wenn der Unterschied des Moments, von dem +die zu vergleichende Größe abhängt, ein Potenzenunterschied ist; indem derselbe +auf i und i[hoch 2] hinauskommt, und i, das zuletzt doch eine Zahl bedeuten +soll, dann als ein Bruch vorzustellen ist, so ist i[hoch 2] an und für sich +kleiner als i, so daß selbst die Vorstellung von einer beliebigen Größe, in der +man i nehmen könne, hier überflüssig und sogar nicht an ihrem Orte ist. +Ebendamit hat der Erweis der größern Kleinheit nichts mit einem +Unendlich-Kleinen zu thun, das hiermit hier keineswegs hereinzukommen hat. +</p> + +<p> +Wäre es auch nur um der Schönheit und des heutigstags mehr vergessen, aber +wohlverdienten Ruhmes willen, daß ich noch Descartes Tangentenmethode anführen +will; sie hat übrigens auch eine Beziehung auf die Natur der Gleichungen, über +welche dann noch eine fernere Bemerkung zu machen ist. Descartes trägt diese +selbstständige Methode, worin die geforderte lineare Bestimmung gleichfalls aus +derselben abgeleiteten Funktion gefunden wird, in seiner, sonst auch so +fruchtbar gewordenen Geometrie (liv. II. p. 357 ss. Oeuvres compl. ed. Cousin +Tom. V.) vor, indem er in derselben die große Grundlage von der Natur der +Gleichungen und deren geometrischer Konstruktion und der damit sosehr +erweiterten Analysis auf die Geometrie überhaupt, gelehrt hat. Das Problem hat +bei ihm die Form der Aufgabe, gerade Linien senkrecht auf beliebige Orte einer +Kurve zu ziehen, als wodurch Subtangente u.s.f. bestimmt wird; man begreift die +Befriedigung, die er daselbst über seine Entdeckung, die einen Gegenstand von +allgemeinem wissenschaftlichen Interesse der damaligen Zeit betraf, und die +sosehr geometrisch ist und dadurch so hoch über den oben erwähnten bloßen +Regelmethoden seiner Nebenbuhler stand, ausdrückt: j'ose dire que c'est ceci le +problème le plus utile et le plus général, non seulement que je sache, mais +même que j'aie jamais desire de savoir en géometrie.—Er legt für die +Auflösung die analytische Gleichung des rechtwinklichten Dreiecks zu Grund, das +durch die Ordinate des Punkts der Kurve, auf welcher die im Probleme verlangte +gerade Linie senkrecht seyn soll, dann durch diese selbst, die Normale, und +drittens durch den Theil der Achse, der durch die Ordinate und Normale +abgeschnitten wird, durch die Subnormale, gebildet wird. Aus der bekannten +Gleichung einer Kurve wird nun in jene Gleichung des Dreiecks der Werth es sey +der Ordinate oder der Abscisse substituirt, so hat man eine Gleichung des +zweiten Grades (und Descartes zeigt, wie auch Kurven, deren Gleichungen höhere +Grade enthalten, sich hierauf zurückführen), in welcher nur noch die eine der +veränderlichen Größen und zwar im Quadrat und in der ersten Potenz +vorkommt;—eine quadratische Gleichung, welche zunächst als eine +sogenannte unreine erscheint. Nun macht Descartes die Reflexion, daß wenn der +auf der Kurve angenommene Punkt als Durchschnittspunkt derselben und eines +Kreises vorgestellt wird, dieser Kreis die Kurve noch in einem anderen Punkte +schneiden wird, und alsdenn sich für die zwei damit entstehenden und ungleichen +x, zwei Gleichungen mit denselben Konstanten und von derselben Form +ergeben;—oder aber nur Eine Gleichung mit ungleichen Werthen von x. Die +Gleichung wird aber nur Eine, für das Eine Dreieck, in welchem die Hypotenuse +auf die Kurve senkrecht, Normale, ist, was so vorgestellt wird, daß man die +beiden Durchschnittspunkte der Kurve durch den Kreis, zusammenfallen, diesen +also die Kurve berühren lasse. Damit aber fällt auch der Umstand der ungleichen +Wurzeln des x oder y der quadratischen Gleichung hinweg. Bei einer +quadratischen Gleichung von zwei gleichen Wurzeln nun aber ist der Koefficient +des Gliedes, das die Unbekannte in der ersten Potenz enthält, das Doppelte der +nur Einen Wurzel; dieß nun giebt eine Gleichung, durch welche die verlangten +Bestimmungen gefunden sind. Dieser Gang ist für den genialen Griff eines ächt +analytischen Kopfes anzusehen, wogegen die ganz assertorisch angenommene +Proportionalität der Subtangente und der Ordinate mit den unendlich klein seyn +sollenden sogenannten Inkrementen der Abscisse und der Ordinate ganz +zurücksteht. +</p> + +<p> +Die auf die angegebene Weise erhaltene Endgleichung, welche den Koefficienten +des zweiten Gliedes der quadratischen Gleichung gleichsetzt der doppelten +Wurzel oder Unbekannten, ist dieselbe, welche durch das Verfahren des +Differentialkalkuls gefunden wird. x[hoch 2]—ax—b = 0 differentiirt +giebt die neue Gleichung 2x—a = 0; oder x[hoch 3]—px—q = 0 +giebt 3x[hoch 2]—p = 0. Es bietet sich hierbei aber die Bemerkung an, daß +es sich keineswegs von selbst versteht, daß solche abgeleitete Gleichung auch +</p> + +<p> +richtig ist. Bei einer Gleichung mit zwei veränderlichen Größen, die darum, daß +sie veränderliche sind, den Charakter unbekannte Größen zu seyn nicht +verlieren, kommt, wie oben betrachtet wurde, nur ein Verhältniß heraus, aus dem +angegebenen einfachen Grunde, weil durch das Substituiren der Funktionen der +Potenzirung an die Stelle der Potenzen selbst der Werth der beiden Glieder der +Gleichung verändert wird, und es für sich selbst noch unbekannt ist, ob auch +zwischen ihnen bei so veränderten Werthen noch eine Gleichung Statt finde. Die +Gleichung dy/dx = P drückt gar nichts weiter aus, als daß P ein Verhältniß ist, +und es ist dem dy/dx sonst kein reeller Sinn zuzuschreiben. Von diesem +Verhältniß = P ist es aber ebenso noch unbekannt, welchem andere Verhältnisse +es gleich sey; solche Gleichung, die Proportionalität, giebt demselben erst +einen Werth und Bedeutung.—Wie angegeben wurde, daß man diese Bedeutung, +was die Anwendung hieß, anderswoher, empirisch aufnahm, so muß bei den hier in +Rede stehenden durch Differentation abgeleiteten Gleichungen anderswoher gewußt +werden, ob sie gleiche Wurzeln haben, um zu wissen, ob die erhaltene Gleichung +noch richtig sey. Dieser Umstand wird aber in den Lehrbüchern nicht +ausdrücklich bemerklich gemacht; er wird wohl dadurch beseitigt, daß eine +Gleichung mit einer unbekannten, auf Null gebracht, sogleich y gesetzt wird, +wodurch dann bei der Differentation allerdings ein dy/dx, nur ein Verhältniß +herauskommt. Der Funktionen-Kalkul soll es allerdings mit Funktionen der +Potenzirung oder die Differentialrechnung mit Differentialien zu thun haben, +aber daraus folgt für sich noch keineswegs, daß die Größen, deren +Differentialien oder Funktionen der Potenzirung genommen werden, selbst auch +nur Funktionen anderer Größen seyn sollen. In dem theoretischen Theile, der +Anweisung, die Differentiale, d. i. die Funktionen der Potenzirung abzuleiten, +wird ohnehin noch nicht daran gedacht, daß die Größen, die nach solcher +Ableitung zu behandeln gelehrt wird, selbst Funktionen anderer Größen seyn +sollen. +</p> + +<p> +Noch kann in Ansehung des Weglassens der Konstante bei dem Differentiiren +bemerklich gemacht werden, daß dasselbe hier den Sinn hat, daß die Konstante +für die Bestimmung der Wurzeln im Falle ihrer Gleichheit gleichgültig ist, als +welche Bestimmung durch den Koefficienten des zweiten Gliedes der Gleichung +erschöpft ist. Wie im angeführten Beispiele von Descartes die Konstante das +Quadrat der Wurzeln selbst ist, also diese aus der Konstante ebenso wie aus den +Koefficienten, bestimmt werden kann; indem sie überhaupt, wie die +Koefficienten, Funktion der Wurzeln der Gleichung ist. In der gewöhnlichen +Darstellung erfolgt das Wegfallen der sogenannten nur durch + und—mit den +übrigen Gliedern verbundenen Konstanten durch den bloßen Mechanismus des +Verfahrens, daß um das Differential eines zusammengesetzten Ausdrucks zu +finden, nur den veränderlichen Größen ein Zuwachs gegeben, und der hierdurch +formirte Ausdruck von dem ursprünglichen abgezogen wird. Der Sinn der +Konstanten und ihres Weglassens inwiefern sie selbst Funktionen sind und nach +dieser Bestimmung dienen oder nicht, kommt nicht zur Sprache. +</p> + +<p> +Mit dem Weglassen der Konstanten, hängt eine ähnliche Bemerkung zusammen, die +über die Namen von Differentation und Integration, gemacht werden kann, als +früher über den endlichen und unendlichen Ausdruck gemacht wurde, daß nämlich +in ihrer Bestimmung vielmehr das Gegentheil von dem liegt, was der Ausdruck +besagt. Differentiiren bezeichnet das Setzen von Differenzen; durch das +Differentiiren aber wird eine Gleichung vielmehr auf weniger Dimensionen +herabgebracht, durch das Weglassen der Konstante wird ein Moment der +Bestimmtheit hinweggenommen; wie bemerkt, werden die Wurzeln der veränderlichen +Größe auf eine Gleichheit gesetzt, die Differenz also derselben aufgehoben. In +der Integration hingegen soll die Konstante wieder hinzugesetzt werden; die +Gleichung wird dadurch allerdings, aber in dem Sinne integrirt, daß die vorher +aufgehobene Differenz der Wurzeln wieder hergestellt, das Gleichgesetzte wieder +differentiirt wird. —Der gewöhnliche Ausdruck trägt dazu bei, die +wesentliche Natur der Sache in Schatten zu setzen und Alles auf den +untergeordneten, ja der Hauptsache fremdartigen Gesichtspunkt Theils der +unendlich kleinen Differenz, des Increments und dergleichen, Theils der bloßen +Differenz überhaupt zwischen der gegebenen und der abgeleiteten Funktion, ohne +deren specifischen, d. i. den qualitativen Unterschied zu bezeichnen, zu +stellen. +</p> + +<p> +Ein anderes Hauptgebiet, in welchem von dem Differentialkalkul Gebrauch gemacht +wird, ist die Mechanik; von den unterschiedenen Potenzen-Funktionen, die sich +bei den elementarischen Gleichungen ihres Gegenstandes, der Bewegung ergeben, +sind deren Bedeutungen bereits beiläufig erwähnt; ich will dieselben hier +direkt aufnehmen. Die Gleichung, nämlich der mathematische Ausdruck, der +schlechtgleichförmigen Bewegung c = s/t oder s = ct, in welcher die durch +offenen Räume den verflossenen Zeiten nach einer empirischen Einheit c, der +Größe der Geschwindigkeit, proportionirt sind, bietet für die Differentation +keinen Sinn dar; der Koefficient c ist bereits vollkommen bestimmt und bekannt, +und es kann keine weitere Potenzenentwicklung Statt finden.—Wie s = +at[hoch 2], die Gleichung der Bewegung des Falles, analysirt wird, ist früher +schon erinnert; —das erste Glied der Analyse ds/dt = 2 at wird in die +Sprache und resp. in die Existenz so übersetzt, es solle ein Glied einer Summe +(- welche Vorstellung wir längst entfernt haben), der eine Theil der Bewegung +seyn und zwar solle dieser der Kraft der Trägheit, d. i. einer +schlechtgleichförmigen Geschwindigkeit so zukommen, daß in den +unendlich-kleinen Zeittheilen die Bewegung gleichförmig, in den endlichen +Zeittheilen d. h. in der That existirenden aber ungleichförmig sey. Freilich +ist fs = 2at; und die Bedeutung voll a und von t für sich bekannt, so wie daß +hiermit die Bestimmung von gleichförmiger Geschwindigkeit einer Bewegung +gesetzt ist; da a = s/[t[hoch 2]] ist 2 at = 2s/t überhaupt; damit aber weiß +man im geringsten nichts weiter; nur die fälschliche Annahme, daß 2at ein Theil +der Bewegung als einer Summe sey, giebt den fälschlichen Schein eines +physikalischen Satzes. Der Faktor selbst, a, die empirische Einheit—ein +Quantum als solches—wird der Schwere zugeschrieben; wenn die Kategorie +der Kraft der Schwere gebraucht wird, so ist vielmehr zu sagen, daß eben das +Ganze s = at[hoch 2] die Wirkung oder besser das Gesetz der Schwere +ist.—Gleichmäßig ist der aus ds/dt = 2at abgeleitete Satz, daß wenn die +Schwere aufhörte zu wirken, der Körper mit der am Ende seines Falles erlangten +Geschwindigkeit den doppelten Raum von dem, welchen er durchloffen hat, in +einer der Dauer seines Falles gleichen Zeit zurücklegen würde.—Es liegt +hierin auch eine für sich schiefe Metaphysik; das Ende des Falles, oder das +Ende eines Zeittheils, in welchem der Körper gefallen, ist immer selbst noch +ein Zeittheil; wäre es kein Zeittheil, so wäre Ruhe und damit keine +Geschwindigkeit angenommen, die Geschwindigkeit kann nur nach dem Raume +angesetzt werden, welcher in einem Zeittheil, nicht an seinem Ende, durchloffen +worden ist.—Wenn nun aber vollends in andern physikalischen Gebieten, wo +gar keine Bewegung vorhanden ist, wie z.B. im Verhalten des Lichts (außer dem, +was seine Fortpflanzung im Raume genannt wird) und Größenbestimmungen an den +Farben, eine Anwendung der Differentialrechnung gemacht wird und die erste +Funktion von einer quadratischen Funktion hier auch Geschwindigkeit genannt +wird, so ist dieß für einen noch unstatthafteren Formalismus der Erdichtung von +Existenz anzusehen. -Bewegung, welche durch die Gleichung s = at[hoch 2] +vorgestellt wird, finden wir, sagt Lagrange in der Erfahrung vom Falle der +Körper; die einfachste Bewegung derselben würde die seyn, deren Gleichung s = +ct[hoch 3] wäre, aber die Natur zeige keine Bewegung dieser Art; wir wüßten +nicht was der Koefficient c bedeuten könnte. Wenn dem wohl so ist, so giebt es +dagegen eine Bewegung, deren Gleichung s[hoch 3] = at[hoch 2] ist,—das +kepplerische Gesetz der Bewegung der Körper des Sonnensystems; was hier die +erste abgeleitete Funktion 2at/[3s [hoch 2]] u.s.f. bedeuten soll, und die +fernere direkte Behandlung dieser Gleichung durch die Differentation, die +Entwicklung der Gesetze und Bestimmungen jener absoluten Bewegung von diesem +Ausgangspunkte aus, müßte dagegen wohl als eine interessante Aufgabe +erscheinen, in welcher die Analysis im würdigsten Glanze sich zeigen würde. +</p> + +<p> +Für sich bietet so die Anwendung des Differential-Kalkuls auf die +elementarischen Gleichungen der Bewegung kein reelles Interesse dar; das +formelle Interesse kommt von dem allgemeinen Mechanismus des Kalkuls. Eine +andre Bedeutung aber erhält die Zerlegung der Bewegung in Beziehung auf die +Bestimmung ihrer Trajektorie; wenn dieses eine Kurve ist und ihre Gleichung +höhere Potenzen enthält, bedarf es der Übergänge von geradlinigten Funktionen +als Funktionen der Potenzirnng, zu den Potenzen selbst, und indem jene aus der +ursprünglichen Gleichung der Bewegung, welche den Faktor der Zeit enthält, mit +Elimination der Zeit zu gewinnen sind, ist dieser zugleich auf die niedrigern +Entwicklungsfunktionen herabzusetzen, aus welchen jene Gleichungen linearer +Bestimmungen erhalten werden können. Diese Seite führt auf das Interesse des +andern Theils der Differentialrechnung. +</p> + +<p> +Das Bisherige hat den Zweck gehabt, die einfache specifische Bestimmung des +Differential-Kalkuls herauszuheben und festzustellen, und dieselbe in einigen +der elementarischen Beispiele nachzuweisen. Diese Bestimmung hat sich ergeben +darin zu bestehen, daß aus einer Gleichung von Potenzenfunktionen der +Koefficient des Entwicklungsgliedes, die sogenannte erste Funktion gefunden, +und das Verhältniß, welches diese ist, in Momenten des konkreten Gegenstands +aufgewiesen werde, durch welche so erhaltene Gleichung zwischen den beiden +Verhältnissen diese Momente selbst bestimmt sind. Es ist ebenso von dem Princip +der Integralrechnung kurz zu betrachten, was sich aus dessen Anwendung, für die +specifische konkrete Bestimmnng derselben ergiebt. Die Ansicht dieses Kalkuls +ist dadurch schon vereinfacht und richtiger bestimmt worden, daß er nicht mehr +als Summationsmethode genommen wird, wie er im Gegensatz gegen das +Differentiiren, wo der Zuwachs als das wesentliche Ingrediens gilt, genannt +wurde, und womit er in wesentlichem Zusammenhang mit der Form der Reihe +erschien.—Die Aufgabe dieses Kalkuls ist zunächst ebenso die theoretische +oder vielmehr formelle, als die der Differentialrechnung, bekanntlich aber die +umgekehrte von dieser;—es wird hier von einer Funktion ausgegangen, die +als abgeleitete, als der Koefficient des nächsten aus der Entwicklung einer +aber noch unbekannten Gleichung entsprungenen Gliedes betrachtet wird, und aus +ihr soll die ursprüngliche Potenzen-Funktion gefunden werden; die in der +natürlichen Ordnung der Entwicklung als ursprünglich anzusehende wird hier +abgeleitet und die früher als abgeleitet betrachtete ist hier die gegebene oder +überhaupt die anfangende. Das Formelle dieser Operation scheint nun aber +bereits durch den Differential-Kalkul geleistet zu seyn; indem darin überhaupt +der Übergang und das Verhältniß von der ursprünglichen zu der +Entwicklungsfunktion festgestellt ist. Wenn hierbei Theils schon um die +Funktion, von der auszugehen ist, anzusetzen, Theils aber den Übergang von ihr +zu der ursprünglichen zu bewerkstelligen, nothwendig in vielen Fällen zu der +Form der Reihe die Zuflucht genommen werden muß, so ist zunächst festzuhalten, +daß diese Form als solche mit dem eigenthümlichen Prinzip des Integrirens +unmittelbar nichts zu thun hat. +</p> + +<p> +Der andere Theil nun aber der Aufgabe des Kalkuls erscheint in Rücksicht auf +die formelle Operation die Anwendung derselben. Diese ist nun selbst die +Aufgabe, nämlich die Bedeutung in dem oben angegebenen Sinne zu kennen, welche +die ursprüngliche Funktion von der gegebenen als ersten Funktion betrachteten +eines besondern Gegenstandes hat. An sich könnte auch diese Lehre bereits in +der Differentialrechnung ganz abgethan zu seyn scheinen; allein es tritt ein +weiterer Umstand ein, der die Sache nicht so einfach seyn läßt. Indem nämlich +in diesem Kalkul sich ergeben, daß durch die erste Funktion der Gleichung einer +Kurve das Verhältniß, welches ein lineares ist, erhalten worden, so weiß man +damit auch, daß die Integration dieses Verhältnisses die Gleichung der Kurve im +Verhältnisse der Abscisse und Ordinate giebt; oder wenn die Gleichung für die +Ebene einer Kurve gegeben wäre, so würde die Differentialrechnung über die +Bedeutung der ersten Funktion solcher Gleichung bereits gelehrt haben sollen, +daß diese Funktion die Ordinate als Funktion der Abscisse, hiermit die +Gleichung der Kurve darstellte. +</p> + +<p> +Nun kömmt es aber darauf an, welches von den Bestimmungsmomenten des +Gegenstandes in der Gleichung selbst gegeben ist; denn nur von dem Gegebenen +kann die analytische Behandlung den Ausgang nehmen und von da zu den übrigen +Bestimmungen des Gegenstands übergehen. Es ist z. B. nicht die Gleichung eines +Flächenraums der Kurve, noch etwa des durch ihre Umdrehung entstehenden +Körpers, noch auch eines Bogens derselben, sondern nur das Verhältniß der +Abscisse und Ordinate in der Gleichung der Kurve selbst gegeben. Die Übergänge +von jenen Bestimmungen zu dieser Gleichung selbst können daher nicht schon in +der Differentialrechnung behandelt werden; es wird für die Integralrechnung +aufgespart, diese Verhältnisse zu finden. +</p> + +<p> +Ferner aber ist gezeigt worden, daß die Differentiirung der Gleichung von +mehreren veränderlichen Größen, die Entwicklungspotenz oder +Differential-Koefficienten, nicht als eine Gleichung, sondern nur als ein +Verhältniß giebt; die Aufgabe ist dann für dieß Verhältniß, welches die +abgeleitete Funktion ist, ein zweites in den Momenten des Gegenstandes +anzugeben, das jenem gleich sey. Dagegen ist das Object der Integralrechnung +das Verhältniß selbst der ursprünglichen zu der abgeleiteten, hier gegeben seyn +sollenden Funktion, und die Aufgabe ist, die Bedeutung der zu findenden +ursprünglichen Funktion in dem Gegenstande der gegebenen ersten Funktion +anzugeben, oder vielmehr indem diese Bedeutung z.B. die Ebene einer Kurve oder +die zu rectificirende, als geradlinigt vorgestellte Kurve u.s.f. schon als das +Problem ausgesprochen ist, zu zeigen, daß solche Bestimmung durch eine +ursprüngliche Funktion gefunden werde und welches das Moment des Gegenstandes +sey, welches hierfür zur Ausgangs- (der abgeleiteten) Funktion, angenommen +werden müsse. +</p> + +<p> +Die gewöhnliche Methode nun, welche die Vorstellung der Differenz als des +Unendlichkleinen gebraucht, macht sich die Sache leicht; für die Quadratur der +Kurven also nimmt sie ein unendlich kleines Rektangel, ein Produkt der Ordinate +in das Element d. i. das Unendlichkleine der Abscisse, für das Trapez, das zu +einer seiner Seiten den unendlichkleinen, jenem unendlichkleinen der Abscisse +gegenüberstehenden Bogen habe; das Produkt wird nun in dem Sinne integrirt, daß +das Integral die Summe der unendlich vielen Trapeze, die Ebene, deren +Bestimmung verlangt wird, nämlich die endliche Größe jenes Elements der Ebene +gebe. Ebenso formirt sie aus den Unendlichkleinen des Bogens, und der dazu +gehörigen Ordinate und Abscisse ein rechtwincklichtes Dreieck, in welchem das +Quadrat jenes Bogens gleich sey der Summe der Quadrate der beiden andern +Unendlichkleinen, deren Integration den Bogen als einen endlichen giebt. +</p> + +<p> +Dieß Verfahren hat die allgemeine Entdeckung, welche diesem Gebiete der +Analysis zu Grunde liegt, zu seiner Voraussetzung, hier in der Weise, daß die +quadrirte Kurve, der rectificirte Bogen u.s.f. zu einer gewissen durch die +Gleichung der Kurve gegebenen Funktion, in dem Verhältniß der sogenannten +ursprünglichen Funktion zu der abgeleiteten steht. Es handelt sich darum zu +wissen, wenn ein gewisser Theil eines mathematischen Gegenstandes (z.B. einer +Kurve) als die abgeleitete Funktion angenommen werde, welcher andere Theil +desselben durch die entsprechende ursprüngliche Funktion ausgedrückt ist. Man +weiß, daß wenn die durch die Gleichung der Kurve gegebene Funktion der Ordinate +als abgeleitete Funktion genommen wird, die relativ ursprüngliche Funktion der +Größenausdruck der von dieser Ordinate abgeschnittenen Area der Kurve ist, daß +wenn eine gewisse Tangentenbestimmung als abgeleitete Funktion angesehen wird, +die ursprüngliche Funktion derselben die Größe des zu dieser +Tangentenbestimmung gehörigen Bogens ausdrückt, u. s. f. daß nun aber diese +Verhältnisse, das eine einer ursprünglichen Funktion zu der abgeleiteten, das +andere von den Größen zweier Theile oder Umstände des mathematischen +Gegenstandes, eine Proportion bilden, dieß zu erkennen und zu beweisen, erspart +sich die Methode, die das Unendlichkleine und die mechanische Operation mit +demselben gebraucht. Das eigenthümliche Verdienst des Scharfsinns ist, aus den +anderwärts her bereits bekannten Resultaten herausgefunden zu haben, daß +gewisse und welche Seiten eines mathematischen Gegenstandes, in dem +Verhältnisse von ursprünglicher und von abgeleiteter Funktion stehen. +</p> + +<p> +Von diesen beiden Funktionen ist die abgeleitete, oder wie sie bestimmt worden +ist, die Funktion der Potenzirung, hier in diesem Kalkul die gegebene, relativ +gegen die ursprüngliche, als welche erst aus jener durch die Integration, +gefunden werden soll. Allein sie ist nicht unmittelbar gegeben, noch ist es für +sich schon gegeben, welcher Theil oder Bestimmung des mathematischen +Gegenstands als die abgeleitete Funktion angesehen werden soll, um durch +Zurückführung derselben auf die ursprüngliche den andern Theil oder Bestimmung +zu finden, deren Größe das Problem verlangt. Die gewöhnliche Methode, die, wie +gesagt, sogleich gewisse Theile des Gegenstandes als unendlich klein, in der +Form abgeleiteter Funktionen, vorstellt, welche sich aus der ursprünglich +gegebenen Gleichung des Gegenstandes überhaupt durch die Differentiirung +bestimmen lassen, (—wie für die Rektifikation einer Kurve, die +unendlichkleinen Abscissen und Ordinaten), nimmt dafür solche, welche sich mit +dem Gegenstande des Problems, (in dem Beispiele, dem Bogen) der ebenso als +unendlichklein vorgestellt wird, in eine Verbindung bringen lassen, die in der +Elementar-Mathematik festgestellt ist, und wodurch, wenn jene Theile bekannt +sind, auch dieser bestimmt ist, dessen Größe zu finden aufgegeben ist; so +werden für die Rektifikation die angegebenen drei Unendlichkleinen in die +Verbindung der Gleichung des rechtwinklichten Dreiecks gebracht, für die +Quadratur die Ordinate mit der unendlichkleinen Abscisse in die Verbindung +eines Produkts, indem eine Ebene überhaupt arithmetisch als Produkt von Linien +angenommen ist. Der Übergang von solchem sogenannten Elemente der Ebene, des +Bogens u.s.f. zur Größe der Ebene, des Bogens u.s.f. selbst, gilt dann nur als +das Aufsteigen von dem unendlichen Ausdruck zum endlichen, oder zur Summe der +unendlich vielen Elemente, aus denen die verlangte Größe bestehen soll. +</p> + +<p> +Es kann daher nur oberflächlich gesagt werden, daß die Integralrechnung bloß +das umgekehrte, überhaupt jedoch schwierigere Problem der Differentialrechnung +sey; das reelle Interesse der Integralrechnung geht vielmehr ausschließlich auf +das Verhältniß der ursprünglichen und der abgeleiteten Funktion in den +konkreten Gegenständen, zu einander. +</p> + +<p> +Lagrange ist ebenso wenig in diesem Theile des Kalkuls darauf eingegangen, die +Schwierigkeit der Probleme auf die glatte Weise jener direkten Annahmen +abzuthun. Es wird zur Erläuterung der Natur der Sache beitragen, gleichfalls +das Nähere seines Verfahrens aus einigen wenigen Beispielen anzugeben. Dasselbe +macht es sich eben zur Aufgabe, für sich zu beweisen, daß zwischen besondern +Bestimmungen eines mathematischen Ganzen z.B. einer Kurve, ein Verhältniß von +der ursprünglichen zu der abgeleiteten Funktion Statt finde. Dieß kann nun aber +in diesem Felde vermöge der Natur des Verhältnisses selbst, welches am +mathematischen Gegenstande, krumme mit geraden Linien, lineare Dimensionen und +Funktionen derselben mit Ebenen-Flächen-Dimensionen und deren Funktion u.s.f. +also qualitativ verschiedene in Beziehung bringt, nicht auf direkte Weise +bewerkstelligt werden, die Bestimmung läßt sich so nur als die Mitte zwischen +einem Größern und Kleinern auffassen. Hiermit tritt von selbst wohl wieder die +Form eines Zuwachses mit Plus und Minus ein, und das rüstige: Développons, ist +an seiner Stelle; aber wie die Zuwächse hier nur arithmetische, endliche +Bedeutung haben, davon ist vorhin gesprochen worden. Aus der Entwicklung jener +Bedingung, daß die zu bestimmende Größe größer als die eine leicht bestimmbare +Grenze und kleiner als die andere sey, wird dann z.B. hergeleitet, daß die +Funktion der Ordinate die abgeleitete erste Funktion zu der Funktion der Area +ist. +</p> + +<p> +Die Rektifikation der Kurven, wie sie von Lagrange aufgezeigt wird, indem er +von dem archimedischen Princip ausgeht, hat das Interesse, die Übersetzung der +archimedischen Methode in das Princip der neuern Analysis einzusehen, +</p> + +<p> +was einen Blick in das Innere und in den wahrhaften Sinn des auf die andere Art +mechanisch betriebenen Geschäftes thun läßt. Die Verfahrungsweise ist der so +eben angegebenen nothwendig analog; das archimedische Princip, daß der Bogen +einer Kurve größer ist, als seine Chorde und kleiner als die Summe zweier an +den Endpunkten des Bogens, gezogenen Tangenten, insoweit sie zwischen diesen +Punkten und ihrem Durchschnittspunkt enthalten sind, giebt keine direkte +Gleichung. Die Übertragung jener archimedischen Grundbestimmung in die moderne +analytische Form ist die Erfindung eines Ausdrucks, der für sich eine einfache +Grundgleichung sey, während jene Form nur die Forderung aufstellt, zwischen +einem zu Großen und zu Kleinen, die sich jedesmal bestimmt haben, ins +Unendliche fortzugehen, welches Fortgehen wieder immer nur ein neues zu Großes +und ein neues zu Kleines jedoch in immer engern Grenzen giebt. Vermittelst des +Formalismus des Unendlichkleinen wird sogleich die Gleichung dz[hoch 2] = +dx[hoch 2] + dy[hoch 2] angesetzt. Die lagrangesche Exposition ausgehend von +der angegebenen Grundlage zeigt hingegen auf, daß die Größe des Bogens die +ursprüngliche Funktion ist zu einer abgeleiteten, von der das eigenthümliche +Glied selbst eine Funktion aus dem Verhältnisse einer abgeleiteten zu der +ursprünglichen der Ordinate ist. +</p> + +<p> +Weil in dem archimedischen Verfahren, wie dann später in der kepplerschen +Behandlung stereometrischer Gegenstände, die Vorstellung vom Unendlichkleinen +vorkommt, so ist dieß so oft als eine Autorität für den Gebrauch, der von +dieser Vorstellung in dem Differentialkalkul gemacht wird, angeführt worden, +ohne daß das Eigenthümliche und Unterscheidende herausgehoben worden wäre. Das +Unendlichkleine bedeutet zunächst die Negation des Quantums als eines solchen, +d. i. eines sogenannten endlichen Ausdrucks, der vollendeten Bestimmtheit, wie +sie das Quantum als solches hat. Ebenso ist in den darauf folgenden berühmten +Methoden des Valerius, Cavalleri u. a., die sich auf die Betrachtung der +Verhältnisse geometrischer Gegenstände gründen, die Grundbestimmung, daß das +Quantum als solches der Bestimmungen, welche nur im Verhältnisse zunächst +betrachtet werden, für diesen Behuf auf die Seite gestellt und sie hiernach als +ein Nicht-Großes sollen genommen werden. Aber Theils ist hiermit das +Affirmative überhaupt, welches hinter der bloß negativen Bestimmung liegt, +nicht erkannt und herausgehoben, welches sich oben abstrakt als die qualitative +Größebestimmtheit, und diese bestimmter in dem Potenzenverhältnisse liegend, +sich ergeben hat;—Theils aber, indem dieß Verhältniß selbst wieder eine +Menge näher bestimmter Verhältnisse in sich begreift, wie das einer Potenz und +deren Entwicklungsfunktion, so haben sie auch wieder auf die allgemeine und +negative Bestimmung desselben Unendlichkleinen gegründet und daraus abgeleitet +werden sollen. In der eben ausgehobenen lagrangeschen Exposition ist das +bestimmte Affirmative, das in der archimedischen Entwicklungsweise der Aufgabe +liegt, gefunden und damit dem mit einem unbegrenzten Herausgehen behafteten +Verfahren seine richtige Grenze gegeben worden. Das Große der modernen +Erfindung für sich und ihre Fähigkeit vorher intraktable Probleme zu lösen, und +die früher lösbaren auf eine einfache Weise zu behandeln, ist allein in die +Entdeckung des Verhältnisses der ursprünglichen zu den sogenannten abgeleiteten +und der Theile, welche an dem mathematischen Ganzen in solchem Verhältnisse +stehen, zu setzen. Die gemachten Anführungen mögen für den Zweck genügen, das +Eigenthümliche des Verhältnisses von Größen herauszuheben, welches der +Gegenstand der in Rede stehenden besondern Art des Kalkuls ist. Diese +Anführungen konnten sich auf einfache Probleme und deren Auflösungsweisen +beschränken; und weder wäre es für die Begriffsbestimmung, um die es hier +allein zu thun war, zweckmäßig gewesen, noch hätte es in dem Vermögen des +Verfassers gestanden, den gesammten Umfang der sogenannten Anwendung der +Differential- und Integralrechnung vorzunehmen und die Induktion, daß das +aufgezeigte Princip derselben zu Grunde liege, durch die Zurückführung aller +ihrer Probleme und deren Lösungen darauf, zu vervollständigen. Das Beigebrachte +hat aber hinreichend gezeigt, daß wie jede besondere Rechnungsweise eine +besondere Bestimmtheit oder Verhältniß der Größe zu ihrem Gegenstande hat, und +ein solches das Addiren, Multipliciren, das Erheben in Potenzen und Ausziehen +der Wurzeln, die Rechnung mit Logarithmen, Reihen u.s.f., konstituirt, ebenso +der Differential- und Integralkalkul; für das diesem Kalkul Angehörige möchte +der Name des Verhältnisses einer Potenzenfunktion und der Funktion ihrer +Entwicklung oder Potenzirung der passendste seyn, weil er der Einsicht der +Natur der Sache am nächsten liegt. Nur wie die Operationen nach den andern +Größenverhältnissen, wie Addiren u.s.f. bei diesem Kalkul überhaupt gleichfalls +gebraucht werden, werden auch die Logarithmen—Kreisund +Reihen-Verhältnisse angewendet, insbesondere um Ausdrücke zum Behuf der +erforderlichen Operationen des Ableitens der ursprünglichen aus den +Entwicklungsfunktionen traktabler zu machen. Mit der Reiheform hat die +Differential- und Integralrechnung wohl das nähere Interesse geineinschaftlich, +die Entwicklungsfunktionen, welche bei den Reihen die Koefficienten der Glieder +heissen, zu bestimmen; aber indem das Interesse jenes Kalkuls nur auf das +Verhältniß der ursprünglichen Funktion zu dem nächsten Koefficienten ihrer +Entwicklung geht, will die Reihe in der nach Potenzen, die mit jenen +Koefficienten versehen sind, geordneten Menge von Gliedern eine Summe +darstellen. Das Unendliche, das bei der unendlichen Reihe vorkommt, der +unbestimmte Ausdruck des Negativen des Quantums überhaupt, hat mit der +affirmativen Bestimmung, welche im Unendlichen jenes Kalkuls liegt, nichts +gemein. Ebenso ist das Unendlichkleine, als der Zuwachs, vermittelst dessen die +Entwicklung in die Form der Reihe fällt, nur ein äußeres Mittel für die +Entwickelung, und seine sogenannte Unendlichkeit ohne alle andere Bedeutung, +als die, sonst gar keine zu haben, als die jenes Mittels; die Reihe, da sie in +der That es nicht ist, die verlangt wird, führt ein Zuviel herbei, welches +wieder wegzubringen, die überflüssige Mühe macht. Von dieser Mühe ist die +Methode Lagrange's, der die Form der Reihe vorzugsweise wieder aufgenommen hat, +gleichfalls gedrückt; obgleich sie es ist, durch welche in dem, was die +Anwendung genannt wird, die wahre Eigenthümlichkeit sich heraushebt, indem ohne +die Formen von dx, dy u. s.f. in die Gegenstände hinein zu zwängen, direkt +derjenige Theil nachgewiesen wird, dem an ihnen die Bestimmtheit der +abgeleiteten (- Entwickelungs—) Funktion zukommt, und es sich damit +zeigt, daß die Form der Reihe hier nicht das ist, um das es sich handelt.<a href="#fn13" name="fnref13" id="fnref13"><sup>[13]</sup></a> +</p> + +<p class="footnote"> +<a name="fn13" id="fn13"></a> <a href="#fnref13">[13]</a> +In der obenangeführten Kritik (Jahrb. für wissensch. Krit. II. B. 1827. Nr. +155. 6. folg.) finden sich interessante Äußerungen eines gründlichen Gelehrten +des Faches, Um. Spehr's, aus seinen neuen Principien des Fluentenkalkuls, +Braunschw. 1826. angeführt, die nämlich einen Umstand betreffen, der wesentlich +zu den Dunkelheiten und dem Unwissenschaftlichen in der Differentialrechnung +beitrage, und stimmen mit dem überein, was über das allgemeine Verhältniß der +Theorie dieses Kalkuls gesagt worden ist: "man hat" heißt es daselbst, "rein +arithmetische Untersuchungen, welche freilich von allen ähnlichen zunächst auf +die Differentialrechnung Bezug haben, nicht von der eigentlichen Diff.-Rechnung +gesondert, ja diese Untersuchungen wohl gar, wie Lagrange, für die Sache selbst +gehalten, während man diese nur als Anwendung jener ansah. Diese arithmetischen +Untersuchungen begreifen die Regeln der Differentation, die Ableitung des +taylorschen Lehrsatzes u.s.w. ja selbst die verschiedenen Integrationsmethoden +in sich. Es ist ganz umgekehrt der Fall, jene Anwendungen sind es gerade, +welche den Gegenstand der eigentlichen Differential-Rechnung ausmachen, und +alle jene arithmetischen Entwicklungen und Operationen setzt sie aus der +Analysis voraus."—Es ist aufgezeigt worden, wie bei Lagrange die Trennung +der sogenannten Anwendung von dem Verfahren des allgemeinen Theils, das von den +Reihen ausgeht, eben dazu dient, die eigenthümliche Sache der Differ.-Rechnung +für sich zum Vorschein zu bringen. Aber bei der interessanten Einsicht des Hrn. +Vfs., daß eben die sogenannten Anwendungen es sind, welche den Gegenstand der +eigentlichen Differ.-Rechnung ausmachen, ist es zu verwundern, wie derselbe +sich in die (ebendas. angeführte) formelle Metaphysik von kontinuirlicher +Größe, Werden, Fließen u.s.f. hat einlassen und solchen Ballast noch mit neuem +gar hat vermehren wollen; formell sind diese Bestimmungen, indem sie nur +allgemeine Kategorien sind, welche eben das Specifische der Sache nicht +angeben, die aus den konkreten Lehren, den Anwendungen, zu erkennen und zu +abstrahiren war. +</p> + +<h3><a name="chap74"></a> +Anmerkung 3. Noch andere mit der qualitativen Größenbestimmtheit +zusammenhängende Formen. +</h3> + +<p> +Das Unendlichkleine der Differentialrechnung ist in seinem affirmativen Sinn +als die qualitative Größenbestimmtheit, und von dieser näher aufgezeigt worden, +daß sie in diesem Kalkul als Potenzenbestimmtheit nicht nur überhaupt, sondern +als die besondere des Verhältnisses einer Potenzenfunktion zu der +Entwicklungspotenz vorhanden ist. Die qualitative Bestimmtheit ist aber auch +noch in weiterer, so zu sagen, schwächerer Form vorhanden, und diese, wie auch +der damit zusammenhängende Gebrauch des Unendlichkleinen und dessen Sinn in +diesem Gebrauche, soll noch in dieser Anmerkung betrachtet werden. +</p> + +<p> +Es ist, indem wir vom Vorhergehenden ausgehen, in dieser Rücksicht zuerst daran +zu erinnern, daß die unterschiedenen Potenzenbestimmungen von der analytischen +Seite zunächst so hervortreten, daß sie nur formell, und ganz homogen darin +sind, daß sie Zahlengrößen bedeuten, die als solche jene qualitative +Verschiedenheit gegeneinander nicht haben. Aber in der Anwendung auf räumliche +Gegenstände zeigt sich das analytische Verhältniß ganz in seiner qualitativen +Bestimmtheit, als das Übergehen von linearen zu Flächenbestimmungen, von +geradlinigten zu krummlinigten u.s.f. Diese Anwendung bringt es ferner mit +sich, daß die räumlichen ihrer Natur nach in Form von kontinuirlichen Größen +gegebenen Gegenstände in diskreter Weise gefaßt werden, die Fläche also als +eine Menge von Linien, die Linie als eine Menge von Punkten u.s.f. Diese +Auflösung hat das einzige Interesse, die Punkte, in welche die Linie, die +Linien, in welche die Fläche u.s.f. aufgelöst ist, selbst zu bestimmen, um von +solcher Bestimmung aus analytisch, d. h. eigentlich arithmetisch fortgehen zu +können; diese Ausgangspunkte sind für die zu findenden Größebestimmungen die +Elemente, aus welchen die Funktion und Gleichung für das Konkrete, die +kontinuirliche Größe, abgeleitet werden soll. Für die Probleme, wo sich +nornehmlich das Interesse zeigt, dieß Verfahren zu gebrauchen, wird im Elemente +für den Ausgang ein für sich selbst Bestimmtes verlangt, gegen den Gang, der +indirekt ist, indem er im Gegentheil nur mit Grenzen beginnen kann, zwischen +welchen das Fürsichbestimmte liege, auf das als sein Ziel er losgehe. Das +Resultat läuft in beiden Methoden dann auf dasselbe hinaus, wenn sich nur das +Gesetz des weitern Fortbestimmens finden läßt, ohne die geforderte vollkommene +d. h. sogenannte endliche Bestimmung erlangen zu können. Kepplern wird die Ehre +zugeschrieben, zuerst den Gedanken jener Umkehrung des Ganges gehabt und das +Diskrete zum Ausgangspunkte gemacht zu haben. Seine Erklärung, wie er den +ersten Satz in Archimed's Kreismessung verstehe, drückt dieß auf eine einfache +Weise aus. Der erste Satz Archimed's ist bekanntlich, daß der Kreis einem +rechtwinklichten Dreieck gleich ist, dessen eine Kathete dem Halbmesser, die +andere dem Umfange des Kreises gleich ist. Indem Keppler den Sinn dieses Satzes +so nimmt, daß die Peripherie des Kreises ebenso viele Theile als Punkte, d. i. +unendlich viele habe, deren jeder als die Grundlinie eines gleichschenklichten +Dreiecks betrachtet werden könne, u.s.f., so spricht er die Auflösung des +Kontinuirlichen in die Form des Diskreten aus. Der Ausdruck des Unendlichen, +der hierbei vorkommt, ist noch weit entfernt von der Bestimmung, die er in dem +Differentialkalkul haben soll.—Wenn nun für solche diskrete eine +Bestimmtheit, Funktion gefunden ist, so sollen sie ferner zusammengefaßt +werden, wesentlich als Elemente des Kontinuirlichen seyn. Da aber eine Summe +von Punkten keine Linie, eine Summe von Linien keine Fläche giebt, werden die +Punkte schon sogleich als lineare genommen, wie die Linien als flächenhafte. +Weil jedoch zugleich jene Lineare noch keine Linien seyn sollen, was sie seyn +würden, wenn sie als Quantum genommen würden, so werden sie als unendlich klein +vorgestellt. Das Diskrete ist nur eines äußerlichen Zusammenfassens fähig, in +welchem die Momente den Sinn von diskretem Eins behalten; der analytische +Übergang von denselben geschieht nur zu ihrer Summe, er ist nicht zugleich der +geometrische von dem Punkte in die Linie, oder von der Linie in die Fläche +u.s.f.; dem Elemente, das als Punkt oder als Linie seine Bestimmung hat, wird +daher zugleich auch mit jenem die lineare, dieser die Flächenqualität gegeben, +damit die Summe als von kleinen Linien eine Linie, als von kleinen Flächen eine +Fläche werde. +</p> + +<p> +Das Bedürfniß, dieß Moment des qualitativen Übergangs zu erhalten und dafür zu +dem Unendlich-kleinen die Zuflucht zu nehmen, muß als die Quelle aller der +Vorstellungen angesehen werden, welche, indem sie jene Schwierigkeit +ausgleichen sollen, an ihnen selbst die größte Schwierigkeit sind. Diese +Nothhülfe entbehrlich zu machen, müßte gezeigt werden können, daß in dem +analytischen Verfahren selbst, welches als ein bloßes Summiren erscheint, in +der That schon ein Multipliciren enthalten ist. Aber in dieser Rücksicht tritt +eine neue Annahme, welche die Grundlage in dieser Anwendung arithmetischer +Verhältnisse auf geometrische Figurationen ausmacht, ein, nämlich daß das +arithmetische Multipliciren auch für die geometrische Bestimmung ein Übergang +in eine höhere Dimension,—die arithmetische Multiplikation von Größen, +die ihrer räumlichen Bestimmungen nach Linien sind, zugleich eine Produktion +des Linearen zur Flächenbestimmung sey; 3mal 4 lineare Fuße giebt 12 lineare +Fuße, aber 3 lineare Fuße, mal 4 linearen Fußen giebt 12 Flächenfuße und zwar +Quadratfuße, indem die Einheit in beiden als diskreten Größen dieselbe ist. Die +Multiplikation von Linien mit Linien bietet sich zunächst als etwas +Widersinniges dar, insofern die Multiplikation überhaupt Zahlen betrifft, d. i. +eine Veränderung von solchen ist, welche mit dem, in das sie übergehen, mit dem +Produkte ganz homogen sind, und nur die Größe verändern. Dagegen ist das, was +Multipliciren der Linie als solcher mit Linie hieße,—es ist, ductus +lineae in lineam, wie plani in planum genannt worden, es ist auch ductus puncti +in lineam—eine Veränderung nicht bloß der Größe, sondern ihrer als +qualitativer Bestimmung der Räumlichkeit, als einer Dimension; das Übergehen +der Linie in Fläche ist als Außersichkommen derselben zu fassen, wie das +Außersichkommen des Punktes die Linie, der Fläche ein ganzer Raum ist. Es ist +dieß dasselbe, was so vorgestellt wird, daß die Bewegung des Punktes die Linie +u.s.f. sey; aber die Bewegung schließt die Zeitbestimmung ein, und erscheint so +in jener Vorstellung mehr nur als eine zufällige, äußerliche Veränderung des +Zustands; es ist aber die Begriffsbestimmtheit, die als Außersichkommen +ausgedrückt worden, zu nehmen,—die qualitative Veränderung, und welche +arithmetisch ein Multipliciren, der Einheit (als des Punktes u.s.f.) in die +Anzahl (in die Linie u.s.f.) ist.—Es kann hiezu noch bemerkt werden, daß +bei dem Außersichkommen der Fläche, was als ein Multipliciren von Fläche in +Fläche erscheinen würde, sich der Schein eines Unterschiedes des arithmetischen +und geometrischen Producirens so ergiebt, daß das Außersichkommen der Fläche, +als ductus plani in planum arithmetisch eine Multiplikation der zweiten +Dimensionsbestimmung mit solcher, hiermit ein Product von vier Dimensionen +gäbe, das aber durch die geometrische Bestimmung auf drei herabgesetzt wird. +Wenn auf der einen Seite die Zahl darum, weil sie das Eins zu ihrem Princip +hat, die feste Bestimmung für das äußerliche Quantitative giebt, so sehr ist +ihr Produciren formell; 3. 3 als Zahlbestimmung genommen sich selbst +producirend ist 3. 3. 3. 3; aber dieselbe Größe als Flächenbestimmung sich +producirend wird bei 3. 3. 3 zurückgehalten, weil der Raum als ein Hinausgehen +vom Punkte, der nur abstrakten Grenze, aus vorgestellt, seine wahrhafte Grenze, +als konkrete Bestimmtheit von der Linie aus in der dritten Dimension hat. Der +angeführte Unterschied könnte sich in Rücksicht der freien Bewegung, worin die +eine die räumliche Seite, unter der geometrischen Bestimmung (im kepplerischen +Gesetze s[hoch 3] : t[hoch 2]), die andere, die zeitliche Seite unter der +arithmetischen steht, von Wirksamkeit zeigen. +</p> + +<p> +Wie das Qualitative, das hier betrachtet wird, von dem Gegenstande der vor. +Anm. verschieden ist, kann nun ohne weitere Bemerkung von selbst erhellen. In +dieser lag das Qualitative in der Potenzenbestimmtheit; hier ist dasselbe, wie +das Unendlichkleine, nur als Faktor arithmetisch gegen das Produkt, oder als +Punkt gegen die Linie, Linie gegen Fläche u.s.f. Der qualitative Übergang nun, +der von dem Diskreten, als in welches die kontinuirliche Größe aufgelöst +vorgestellt wird, zu dem Kontinuirlichen zu machen ist, wird als ein Summiren +bewerkstelligt. +</p> + +<p> +Daß aber die angebliche bloße Summation in der That eine Multiplikation, also +den Übergang von der linearen in die Flächenbestimmung in sich selbst enthält, +erscheint am einfachsten in der Art, wie zum Beispiel gezeigt wird, daß der +Flächeninhalt eines Trapezes gleich sey dem Produkt der Summe der beiden +gegenüberstehenden parallelen Linien in die halbe Höhe. Diese Höhe wird nur als +die Anzahl von einer Menge diskreter Größen vorgestellt, welche summirt werden +sollen. +</p> + +<p> +Diese Größen sind Linien, die parallel zwischen jenen zwei begrenzenden +Parallelen liegen; es sind deren unendlich viele; denn sie sollen die Fläche +ausmachen, sind aber Linien, welche also um ein Flächenhaftes zu seyn, zugleich +mit der Negation gesetzt werden müssen. Um der Schwierigkeit zu entgehen, daß +eine Summe von Linien eine Fläche geben sollte, werden Linien sogleich als +Flächen aber gleichfalls als unendlich dünne angenommen, denn ihre +Determination haben sie allein in dem Linearen der parallelen Grenzen des +Trapezes. Als parallel und durch das andre Paar der geradlinigten Seiten des +Trapezes begrenzt, können sie als die Glieder einer arithmetischen Progression +vorgestellt werden, deren Differenz dieselbe überhaupt ist, aber nicht bestimmt +zu werden braucht, und deren erstes und letztes Glied jene beiden Parallelen +sind; die Summe solcher Reihe ist bekanntlich das Produkt jener Parallelen in +die halbe Anzahl der Glieder. Dieß letzte Quantum ist nur ganz relativ auf die +Vorstellung von den unendlich vielen Linien Anzahl genannt; es ist die +Größebestimmtheit überhaupt eines Kontinuirlichen,—der Höhe. Es ist +deutlich, daß was Summe heißt, zugleich ein ductus lineae in lineam, +Multipliciren von Linearem mit Linearem, nach obiger Bestimmung ein Hervorgehen +von Flächenhaftem ist. In dem einfachsten Falle nun eines Rektangels überhaupt +a b ist jeder der beiden Faktoren eine einfache Größe, aber schon in dem +weitern selbst elementarischen Beispiele vom Trapez ist nur der eine Faktor das +Einfache der halben Höhe, der andere dagegen wird durch eine Progression +bestimmt; er ist gleichfalls ein Lineares, dessen Größebestimmtheit aber +verwickelter ist; insofern sie nur durch eine Reihe ausgedrückt werden kann, so +heißt analytisch, d. h. arithmetisch das Interesse, sie zu summiren; das +geometrische Moment darin aber ist die Multiplikation, das Qualitative des +Übergangs aus der Dimension der Linie in die Fläche; der eine Faktor ist +diskret nur für die arithmetische Bestimmung des andern genommen worden, und +ist für sich, wie dieser, die Größe eines Linearen. +</p> + +<p> +Das Verfahren, Flächen als Summen von Linien vorzustellen, wird aber auch +häufig gebraucht, wo nicht eine Multiplikation als solche zu Behufe des +Resultates Statt hat. Dieß geschieht, wo es nicht darum zu thun ist, die Größe +in der Gleichung als Quantum anzugeben, sondern in einer Proportion. Es ist +z.B. eine bekannte Art zu zeigen, daß eine Kreisfläche sich zur Fläche einer +Ellipse, deren große Achse der Diameter jenes Kreises ist, verhalte wie die +große zur kleinen Achse, indem jede dieser Flächen als die Summe der ihr +zugehörigen Ordinaten genommen wird; jede Ordinate der Ellipse verhält sich zu +der entsprechenden des Kreises wie die kleine zur großen Achse, also wird +geschlossen, verhalten auch die Summen der Ordinaten d. i. die Flächen ebenso. +Diejenigen, welche dabei die Vorstellung der Fläche als eine Summe von Linien +vermeiden wollen, machen die Ordinaten mit der gewöhnlichen ganz überflüssigen +Aushülfe zu Trapezen von unendlich kleiner Breite; da die Gleichung nur eine +Proportion ist, kommt nur das Eine der zwei linearen Elemente der Fläche in +Vergleichung. Das andere, die Abscissenachse, ist in Ellipse und Kreis als +gleich, als Faktor arithmetischer Größebestimmung also gleich = 1 angenommen, +und die Proportion daher ganz nur von dem Verhältniß des einen bestimmenden +Moments abhängig. Zur Vorstellung der Fläche sind die zwei Dimensionen +nothwendig; aber die Größebestimmung, wie sie in jener Proportion angegeben +werden soll, geht nur auf das eine Moment allein; der Vorstellung damit +nachgeben oder aufhelfen, daß die Vorstellung von Summe zu diesem einen Momente +hinzugefügt wird, ist eigentlich eine Verkennung dessen, worauf es hier für die +mathematische Bestimmtheit ankömmt. +</p> + +<p> +Was hier auseinandergesetzt worden, enthält auch das Kriterium für die früher +erwähnte Methode der Untheilbaren des Cavalleri, die damit ebenso +gerechtfertigt ist, und der Zuflucht zu dem Unendlichkleinen nicht bedarf. +Diese Untheilbaren sind Linien, indem er eine Fläche, oder Quadrate, +Kreisflächen, indem er eine Pyramide oder Konus u.s.f. betrachtet; die als +bestimmt angenommene Grundlinie, Grundfläche nennt er die Regel; es ist die +Konstante, in Beziehung auf eine Reihe das erste oder letzte Glied derselben; +mit ihr werden jene Untheilbaren parallel, also in gleicher Bestimmung in +Rücksicht der Figur betrachtet, Der allgemeine Grundsatz Cavalleri's ist nun, +(Exerc. Geometr. VI.—das spätere Werk-Exerc. I. p. 6.), daß alle sowohl +ebene, als körperliche Figuren im Verhältnisse aller ihrer Indivisibilien sind, +diese kollektive und wenn etwa ein gemeinschaftliches Verhältniß in solchen +Statt findet, distributive mit einander verglichen."—Er vergleicht zu +diesem Behufe in den Figuren von gleicher Grundlinie und Höhe gemacht, die +Verhältnisse von den Linien, die parallel mit jener und in gleicher Entfernung +mit ihr gezogen werden; alle solche Linien einer Figur haben eine und dieselbe +Bestimmung, und machen deren ganzen Inhalt aus. Auf solche Weise beweist +Cavalleri z.B. auch den elementarischen Satz, daß Parallelogramme von gleicher +Höhe im Verhältnisse ihrer Grundlinie sind; jede zwei Linien, in gleicher +Entfernung von der Grundlinie und mit ihr parallel, in beiden Figuren gezogen, +sind in demselben Verhältnisse der Grundlinien, also die ganzen Figuren. In der +That machen die Linien nicht den Inhalt der Figur als kontinuirlicher aus, aber +den Inhalt, insofern er arithmetisch bestimmt werden soll; das Lineare ist sein +Element, durch welches allein die Bestimmtheit desselben gefaßt werden muß. +</p> + +<p> +Wir werden hierbei darauf geführt, auf den Unterschied zu reflektiren, der in +Ansehung dessen Statt findet, worein die Bestimmtheit einer Figur fällt, +nämlich entweder ist sie beschaffen, wie hier die Höhe der Figur, oder ist sie +äußere Grenze. Insofern sie als äußere Grenze ist, giebt man zu, daß der +Gleichheit oder dem Verhältnisse der Grenze die Kontinuität der Figur so zu +sagen folgt; z.B. die Gleichheit der Figuren, die sich decken, beruht darauf, +daß die begrenzenden Linien sich decken. Bei Parallelogrammen aber von gleicher +Höhe und Grundlinie ist nur die letztere Bestimmtheit eine äußere Grenze; die +Höhe, nicht die Paralleleität überhaupt, auf welcher die zweite Hauptbestimmung +der Figuren, ihr Verhältniß, beruht, führt ein zweites Princip der Bestimmung +zu den äußern Grenzen herbei. Der euklidische Beweis von der Gleichheit der +Parallelogramme, die gleiche Höhe und Grundlinie haben, führt sie auf Dreiecke +zurück, auf äußerlich begrenzte Kontinuirliche; in Cavalleri's Beweis, zunächst +über die Proportionalität von Parallelogrammen, ist die Grenze +Größebestimmtheit als solche überhaupt, welche als an jedem Paare von Linien, +die mit gleichem Abstand in beiden Figuren gezogen werden, genommen, explicirt +wird, Diese gleichen oder in gleichem Verhältniß mit der Grundlinie stehenden +Linien, kollektiv genommen, geben die in gleichem Verhältnisse stehenden +Figuren. Die Vorstellung eines Aggregats von Linien geht gegen die Kontinuität +der Figur; allein die Betrachtung der Linien erschöpft die Bestimmtheit, auf +welche es ankommt, vollkommen Cavalleri giebt häufige Antwort auf die +Schwierigkeit, als ob die Vorstellung von den Untheilbaren es mit sich führe, +daß der Anzahl nach unendliche Linien oder Ebenen verglichen werden sollen, +(Geom. Lib. II. Prop. 1. Schol.); er macht den richtigen Unterschied, daß er +nicht die Anzahl derselben, welche wir nicht kennen,—d. i. vielmehr die, +wie bemerkt worden, eine zu Hülfe genommene leere Vorstellung +ist,—sondern nur die Größe, d. i. die quantitative Bestimmtheit als +solche, welche dem von diesen Linien eingenommenen Raume gleich ist, +vergleiche; weil dieser in Grenzen eingeschlossen ist, ist auch jene seine +Größe in dieselben Grenzen eingeschlossen; das Kontinuirliche ist nichts +anderes, als die Untheilbaren selbst, sagt er; wäre es etwas außer diesen, so +wäre es nicht vergleichbar; es würde aber ungereimt seyn, zu sagen, begrenzte +Kontinuirliche seyen nicht miteinander vergleichbar. +</p> + +<p> +Man sieht, daß Cavalleri dasjenige, was zur äußerlichen Existenz des +Kontinuirlichen gehört, von demjenigen unterscheiden will, worin dessen +Bestimmtheit fällt und das für die Vergleichung und zum Behufe von Theoremen +über dasselbe allein herauszuheben ist. Die Kategorien, die er dabei gebraucht, +daß das Kontinuirliche aus den Untheilbaren zusammengesetzt sey oder bestehe +und dergleichen, sind freilich nicht genügend, weil dabei die Anschauung des +Kontinuirlichen oder, wie vorhin gesagt, dessen äußerliche Existenz, zugleich +in Anspruch genommen wird; statt zu sagen, "daß das Kontinuirliche nichts +anderes ist, als die Untheilbaren selbst," würde es richtiger und damit auch +sogleich für sich klar heißen, daß die Größebestimmtheit des Kontinuirlichen +keine andere ist, als die der Untheilbaren selbst. —Cavalleri macht sich +nichts aus der schlechten Folgerung, daß es größere und kleinere Unendliche +gebe, welche aus der Vorstellung, daß die Untheilbaren das Kontinuirliche +ausmachen, von der Schule gezogen werde, und drückt weiterhin (Geom. Lib. VII. +Praef.) das bestimmtere Bewußtseyn aus, daß er durch seine Beweisart keineswegs +zur Vorstellung der Zusammensetzung des Kontinuirlichen aus dem Untheilbaren +genöthigt sey; die Kontinuirlichen folgen nur der Proportion der Untheilbaren. +Er habe die Aggregate der Untheilbaren nicht so genommen, wie sie in die +Bestimmung der Unendlichkeit, um einer unendlichen Menge von Linien oder Ebenen +willen, zu verfallen scheinen, sondern insofern sie eine bestimmte +Beschaffenheit und Natur der Begrenztheit an ihnen haben. Um denn aber doch +diesen Stein des Anstoßes zu entfernen, läßt er sich die Mühe nicht verdrießen, +noch in dem eigens dafür hinzugefügten siebenten Buche, die Hauptsätze seiner +Geometrie auf eine Art zu beweisen, welche von der Einmischung der +Unendlichkeit frei bleibe.—Diese Manier reducirt die Beweise auf die +vorhin angeführte, gewöhnliche Form des Deckens der Figuren, d. i. wie bemerkt +worden, der Vorstellung der Bestimmtheit als äußerer Raumgrenze. +</p> + +<p> +Über diese Form des Deckens kann zunächst noch diese Bemerkung gemacht werden, +daß sie überhaupt eine so zu sagen kindliche Hülfe für die sinnliche Anschauung +ist. In den elementarischen Sätzen über die Dreiecke werden zwei solche neben +einander vorgestellt, und indem von ihren je sechs Stücken gewisse drei als +gleich groß mit den entsprechenden drei des andern Dreiecks angenommen werden, +so wird gezeigt, daß solche Dreiecke einander kongruent seyen, d. i. jedes auch +die übrigen drei Stücke gleich groß mit denen des andern habe, —weil sie +vermöge der Gleichheit nach jenen drei ersten einander decken. Die Sache +abstrakter gefaßt, so ist eben um dieser Gleichheit jeden Paars der in beiden +einander entsprechenden Stücke, nur Ein Dreieck vorhanden; in diesem sind drei +Stücke als bereits bestimmt angenommen, woraus denn die Bestimmtheit auch der +drei übrigen Stücke folgt. Die Bestimmtheit wird auf diese Weise als in drei +Stücken vollendet aufgezeigt; für die Bestimmtheit als solche sind somit die +drei übrigen Stücke ein Überfluß, der Überfluß der sinnlichen Existenz, d. i. +der Anschauung der Kontinuität. In solcher Form ausgesprochen, tritt hier die +qualitative Bestimmtheit im Unterschiede von dem hervor, was in der Anschauung +vorliegt, dem Ganzen als einem in sich kontinuirlichen; das Decken läßt diesen +Unterschied nicht zum Bewußtseyn kommen. +</p> + +<p> +Mit den Parallellinien und bei den Parallelogrammen tritt, wie bemerkt worden, +ein neuer Umstand, Theils die Gleichheit nur der Winkel Theils die Höhe der +Figuren ein, von welcher letztern deren äußere Grenzen, die Seiten der +Parallelogramme, unterschieden sind. Hierbei kommt die Zweideutigkeit zum +Vorschein, inwiefern bei diesen Figuren außer der Bestimmtheit der einen Seite, +der Grundlinie, welche als äußere Grenze ist, für die andere Bestimmtheit, die +andere äußere Grenze, nämlich die andere Seite des Parallelogramms, oder aber +die Höhe zu nehmen ist. Bei zwei solchen Figuren von einerlei Grundlinie und +Höhe, wovon das eine rechtwinklich ist, das andere sehr spitze, damit zu den +gegenüberstehenden sehr stumpfe Winkel hat, kann der Anschauung letzteres +leicht größer scheinen, als das erstere, insofern sie die vorliegende große +Seite desselben als bestimmend nimmt, und nach der Vorstellungsweise +Cavalleri's die Ebenen nach einer Menge von parallelen Linien, durch welche sie +durchschnitten werden können, vergleicht; die größere Seite könnte als eine +Möglichkeit von mehrern Linien, als die senkrechte Seite des Rechtecks giebt, +angesehen werden. Solche Vorstellung giebtjedoch keinen Einwurf gegen +Cavalleri's Methode an die Hand; denn die in beiden Parallelogrammen für die +Vergleichung vorgestellte Menge von parallelen Linien setzt die Gleichheit +ihrer Entfernung von einander oder von der Grundlinie zugleich voraus, woraus +folgt, daß die Höhe, und nicht die andere Seite des Parallelogramms, das andere +bestimmende Moment ist. Dieß ändert sich aber ferner, wenn zwei Parallelogramme +mit einander verglichen werden, die von gleicher Höhe und Grundlinie sind, aber +nicht in Einer Ebene liegen, und zu einer dritten Ebene verschiedene Winkel +machen; hier sind die parallelen Durchschnitte, die entstehen, wenn man sich +die dritte Ebene durch sie gelegt und sich parallel mit sich fortbewegend +vorstellt, nicht mehr gleich weit von einander entfernt, und jene zwei Ebenen +sind einander ungleich. Cavalleri macht sehr sorgfältig auf diesen Unterschied, +den er als einen Unterschied von transitus rectus und transitus obliquus der +Untheilbaren bestimmt, (gleich in Exercit. I. n. XII. ff. wie schon in der +Geometr. I. II.) auf merksam, und schneidet damit oberflächlichen Mißverstand +ab, der nach dieser Seite entstehen könnte. Ich erinnere mich, daß Barrow in +seinem obenangeführten Werke (Lect. Geom. II. p. 21), indem er die Methode der +Untheilbaren gleichfalls gebraucht, jedoch sie bereits mit der von ihm aus auf +seinen Schüler Newton und die sonstigen mathematischen Zeitgenossen, darunter +auch Leibnitz, übergegangenen Annahme der Gleichsetzbarkeit eines krummlinigten +Dreiecks, wie das sogenannte charakteristische ist, mit einem geradlinigten, +insofern beide unendlich d. h. sehr klein seyen, versetzt und verunreinigt hat, +—einen eben dahin gehenden Einwurf Tacquet's, eines damaligen in neuen +Methoden gleichfalls thätigen, scharfsinnigen Geometers, anführte. Die von +diesem gemachte Schwierigkeit bezieht sich ebenfalls darauf, welche Linie und +zwar bei Berechnung konischer und sphärischer Oberflächen als Grundmoment der +Bestimmung für die auf Anwendung des Diskreten gestützte Betrachtung genommen +werden solle. Tacquet wende gegen die Methode der Untheilbaren ein, daß wenn +die Oberfläche eines rechtwinklichten Kegels berechnet werden solle, so werde +nach jener atomistischen Methode das Dreieck des Kegels als zusammengesetzt aus +den geraden, mit der Grundlinie parallelen auf die Achse senkrechten Linien +vorgestellt, welche zugleich die Radien der Kreise sind, aus denen die +Oberfläche des Kegels bestehe. Wenn nun diese Oberfläche als Summe der +Peripherien, und diese Summe aus der Anzahl ihrer Radien, d. i. der Größe der +Achse, der Höhe des Kegels, bestimmt werde, so sey solches Resultat mit der +sonst von Archimed gelehrten und bewiesenen Wahrheit im Widerspruch. Barrow +zeigt nun dagegen, daß für die Bestimmung der Oberfläche nicht die Achse, +sondern die Seite des Dreiecks des Kegels als diejenige Linie genommen werden +müsse, deren Umdrehung die Oberfläche erzeuge, und welche daher, und nicht die +Achse, als die Größebestimmtheit für die Menge der Peripherien angenommen +werden müsse. +</p> + +<p> +Dergleichen Einwürfe oder Unsicherheiten haben ihre Quelle allein in der +gebrauchten unbestimmten Vorstellung der unendlichen Menge von Punkten, aus +denen die Linie, oder von Linien, aus denen die Fläche u. s.f. bestehend +angesehen wird; durch diese Vorstellung wird die wesentliche Größebestimmtheit +der Linien oder Flächen in Schatten gestellt.—Es ist die Absicht dieser +Anmerkungen gewesen, die affirmativen Bestimmungen, die bei dem verschiedenen +Gebrauch, der von dem Unendlich-kleinen in der Mathematik gemacht wird, so zu +sagen im Hintergrunde bleiben, aufzuweisen und sie aus der Nebulosität +hervorzuheben, in welche sie durch jene bloß negativ gehaltene Kategorie +gehüllt werden. Bei der unendlichen Reihe, wie in der archimedischen +Kreismessung bedeutet das Unendliche nichts weiter, als daß das Gesetz der +Fortbestimmung bekannt ist, aber der sogenannte endliche Ausdruck, d. i. der +arithmetische, nicht gegeben, die Zurückführung des Bogens auf die gerade Linie +nicht bewerkstelligt werden kann; diese Inkommensurabilität ist die qualitative +Verschiedenheit derselben. Die qualitative Verschiedenheit des Diskreten mit +dem Kontinuirlichen überhaupt, enthält gleichfalls eine negative Bestimmung, +welche sie als inkommensurabel erscheinen läßt, und das Unendliche herbeiführt, +in dem Sinne, daß das als diskret zu nehmende Kontinuirliche nun kein Quantum +nach seiner kontinuirlichen Bestimmtheit mehr haben soll. Das Kontinuirliche, +das arithmetisch als Produkt zu nehmen ist, ist damit diskret an ihm selbst +gesetzt, nämlich in die Elemente, die seine Faktoren sind, zerlegt; in diesen +liegt seine Größebestimmtheit; sie sind als ebendamit, daß sie diese Faktoren +oder Elemente sind, von einer niedrigern Dimension, und insofern die +Potenzenbestimmtheit eintritt, von einer niedrigern Potenz als die Größe, deren +Elemente oder Faktoren sie sind. Arithmetisch erscheint dieser Unterschied als +ein bloß quantitativer, der Wurzel und der Potenz oder welcher +Potenzenbestimmtheit es sey; jedoch wenn der Ausdruck nur auf das Quantitative +als solches geht, z.B. a : a[hoch 2] oder d.a[hoch 2] = 2a : a[hoch 2] = 2 : a, +oder für das Gesetz des Falles, t : at[hoch 2] so giebt er die nichtssagenden +Verhältnisse von 1 : a, 2 : a, 1: at; die Seiten müßten gegen ihre bloß +quantitative Bestimmung durch die unterschiedene qualitative Bedeutung +auseinander gehalten werden, wie s : at[hoch]2; wodurch die Größe als eine +Qualität ausgesprochen wird, als Funktion der Größe einer andern Qualität. +Hierbei steht dann bloß die quantitative Bestimmtheit vor dem Bewußtseyn, mit +der nach ihrer Art ohne Schwierigkeit operirt wird, und man kann kein Arges +daran haben, die Größe einer Linie mit der Größe einer andern Linie zu +multipliciren; aber die Multiplikation dieser selben Größen giebt zugleich die +qualitative Veränderung des Überganges von Linie in Fläche; insofern tritt eine +negative Bestimmung ein; sie ist es, welche die Schwierigkeit veranlaßt, die +durch die Einsicht in ihre Eigenthümlichkeit und in die einfache Natur der +Sache gelöst, aber durch die Hilfe des Unendlichen, wodurch sie beseitigt +werden soll, vielmehr nur in Verworrenheit gesetzt und ganz unaufgelöst +erhalten wird. +</p> + +</div><!--end chapter--> + +<div class="chapter"> + +<h2><a name="kap06"></a>Drittes Kapitel. Das quantitative Verhältniß.</h2> + +<p> +Die Unendlichkeit des Quantums ist dahin bestimmt worden, daß sie das negative +Jenseits desselben ist, das es aber an ihm selbst hat. Dieß Jenseits ist das +Qualitative überhaupt. Das unendliche Quantum ist als die Einheit beider +Momente, der quantitativen und der qualitativen Bestimmtheit, zunächst +Verhältniß. +</p> + +<p> +Im Verhältnisse hat das Quantum nicht mehr eine nur gleichgültige Bestimmtheit, +sondern ist qualitativ bestimmt als schlechthin bezogen auf sein Jenseits. Es +kontinuirt sich in sein Jenseits; dieses ist zunächst ein anderes Quantum +überhaupt. Aber wesentlich sind sie nicht als äußerliche Quanta auf einander +bezogen, sondern jedes hat seine Bestimmtheit in dieser Beziehung auf das +Andere. Sie sind so in diesem ihrem Andersseyn in sich zurückgekehrt; was jedes +ist, ist es in dem Andern; das andere macht die Bestimmtheit eines jeden aus. +—Das Hinausgehen des Quantums über sich hat also jetzt diesen Sinn, weder +daß es sich nur in ein Anderes noch in sein abstraktes Anderes, in sein +negatives Jenseits veränderte, sondern darin zu seiner Bestimmtheit gelangt +ist; es findet sich selbst in seinem Jenseits, welches ein anderes Quantum ist. +Die Qualität des Quantums, seine Begriffsbestimmtheit, ist seine Äußerlichkeit +überhaupt, und im Verhältniß ist es nun so gesetzt, in seiner Äußerlichkeit, an +einem andern Quantum, seine Bestimmtheit zu haben, in seinem Jenseits das zu +seyn, was es ist. +</p> + +<p> +Es sind Quanta, welche die Beziehung, die sich ergab, auf einander haben. Diese +Beziehung ist selbst auch eine Größe; das Quantum ist nicht nur im Verhältniß, +sondern es selbst ist als Verhältniß gesetzt; es ist ein Quantum überhaupt, das +jene qualitative Bestimmtheit innerhalb seiner hat. So als Verhältniß drückt es +sich als in sich geschlossene Totalität und seine Gleichgültigkeit gegen die +Grenze aus, dadurch daß es die Äußerlichkeit seines Bestimmtseyns innerhalb +seiner selbst hat, und in ihr nur auf sich bezogen, somit an ihm selbst +unendlich ist. +</p> + +<p> +Das Verhältniß überhaupt ist +</p> + +<p> +1. das direkte Verhältniß. In demselben tritt das Qualitative noch nicht als +solches für sich heraus; es ist noch in keiner weitern Weise, als der des +Quantums, daß dieses in seiner Äußerlichkeit selbst seine Bestimmtheit zu haben +gesetzt ist.—Das quantitative Verhältniß ist an sich der Widerspruch der +Äußerlichkeit und der Beziehung auf sich selbst, des Bestehens der Quantorum +und der Negation derselben;—er hebt sich auf, indem zunächst +</p> + +<p> +2. im indirekten Verhältnisse, die Negation des einen Quantums als solche mit +in der Veränderung des andern, und die Veränderlichkeit des direkten +Verhältnisses selbst, gesetzt wird; +</p> + +<p> +3. im Potenzenverhältniß aber macht sich die in ihrem Unterschiede sich auf +sich beziehende Einheit als einfache Selbstproduktion des Quantums geltend; +dieß Qualitative selbst endlich in einfacher Bestimmung und identisch mit dem +Quantum gesetzt, wird das Maaß. +</p> + +<p> +—Über die Natur der folgenden Verhältnisse ist Vieles in den +vorhergehenden Anmerkungen, welche das Unendliche der Quantität, d. i. das +qualitative Moment an derselben, betreffen, anticipirt worden; es bleibt daher +nur der abstrakte Begriff dieser Verhältnisse auseinander zu setzen. +</p> + +<h3><a name="chap75"></a> +A. Das direkte Verhältniß. +</h3> + +<p> +1. Im Verhältnisse, welches als unmittelbar das direkte ist, liegt die +Bestimmtheit des einen Quantums gegenseitig in der Bestimmtheit des andern. Es +ist nur Eine Bestimmtheit oder Grenze beider, die selbst Quantum ist, der +Exponent des Verhältnisses. +</p> + +<p> +2. Der Exponent ist irgend ein Quantum, aber in seiner Äußerlichkeit an ihm +selbst sich auf sich beziehendes, qualitativ bestimmtes Quantum ist er nur, +insofern er den Unterschied seiner, sein Jenseits und Andersseyn an ihm selbst +hat. Dieser Unterschied des Quantums an ihm selbst aber ist der Unterschied der +Einheit und der Anzahl; die Einheit—das Fürsich-bestimmtseyn; die +Anzahl—das gleichgültige Hin- und Hergehen an der Bestimmtheit, die +äußere Gleichgültigkeit des Quantums. Einheit und Anzahl waren zuerst die +Momente des Quantums; jetzt im Verhältnisse, dem insofern realisirten Quantum, +erscheint jedes seiner Momente als ein eignes Quantum, und als Bestimmungen +seines Daseyns, als Begrenzungen gegen die sonst nur äußerliche, gleichgültige +Größebestimmtheit. +</p> + +<p> +Der Exponent ist dieser Unterschied als einfache Bestimmtheit d. h. er hat +unmittelbar die Bedeutung beider Bestimmungen an ihm selbst. Er ist erstens +Quantum; so ist er die Anzahl; wenn die eine Seite des Verhältnisses, welche +als Einheit genommen wird, als numerisches Eins ausgedrückt ist, und sie gilt +nur für solches, so ist die andere, die Anzahl, das Quantum des Exponenten +selbst. Zweitens ist er die einfache Bestimmtheit als das Qualitative der +Seiten des Verhältnisses; wenn das Quantum der einen bestimmt ist, ist auch das +andere durch den Exponenten bestimmt, und es ist völlig gleichgültig, wie das +erste bestimmt wird; es hat als für sich bestimmtes Quantum keine Bedeutung +mehr, sondern kann ebenso gut jedes Andere seyn, ohne die Bestimmtheit des +Verhältnisses zu ändern, die allein auf dem Exponenten beruht. Das eine, +welches als Einheit genommen ist, bleibt, wie groß es werde, immer Einheit, und +das andere, wie groß es ebenso dabei werde, muß dieselbe Anzahl jener Einheit +bleiben. +</p> + +<p> +3. Hiernach machen beide eigentlich nur Ein Quantum aus, das eine hat gegen das +andere, nur den Werth der Einheit, nicht einer Anzahl; das andre nur den der +Anzahl; nach ihrer Begriffsbestimmtheit sind sie selbst somit nicht +vollständige Quanta. Diese Unvollständigkeit aber ist eine Negation an ihnen +und dieß nicht nach ihrer Veränderlichkeit überhaupt, nach der das Eine (und +jedes ist Eines der beiden) alle mögliche Größe annehmen kann, sondern nach der +Bestimmung, daß wenn das eine verändert wird, das andere um ebenso viel +vermehrt oder vermindert wird; dieß heißt, wie gezeigt, nur das Eine, die +Einheit, wird als Quantum verändert, die andere Seite, die Anzahl, bleibt +dasselbe Quantum von Einheiten, aber auch jene bleibt ebenso nur als Einheit +geltend, sie werde als Quantum verändert wie sie wolle. Jede Seite ist so nur +eines der beiden Momente des Quantums, und die Selbstständigkeit, die zu dessen +Eigenthümlichkeit gehört, ist an sich negirt; in diesem qualitativen +Zusammenhange sind sie als negative gegen einander zu setzen. +</p> + +<p> +Der Exponent soll das vollständige Quantum seyn, indem die Bestimmung der +beiden Seiten in ihm zusammenläuft; er hat aber in der That als Quotient selbst +nur den Werth der Anzahl, oder der Einheit. Es ist keine Bestimmung vorhanden, +welche der Seiten des Verhältnisses als die Einheit oder als die Anzahl +genommen werden müße; die eine, das Quantum B an dem Quantum A als der Einheit +gemessen, so ist der Quotient C die Anzahl solcher Einheiten; aber A selbst als +Anzahl genommen, ist der Quotient C die Einheit, welche zu der Anzahl A für das +Quantum B erfordert wird; dieser Quotient ist als Exponent somit nicht als das +gesetzt, was er seyn soll,—das Bestimmende des Verhältnisses, oder als +seine qualitative Einheit. Als diese ist er nur gesetzt, insofern er den Werth +hat, die Einheit der beiden Momente, der Einheit und der Anzahl, zu seyn. Indem +diese Seiten zwar als Quanta, wie sie in dem expliciten Quantum, dem +Verhältnisse, seyn sollen, vorhanden sind, aber zugleich nur in dem Wertbe, den +sie als dessen Seiten haben sollen, unvollständige Quanta zu seyn und nur als +eines jener qualitativen Momente zu gelten, so sind sie mit dieser ihrer +Negation zu setzen; womit ein seiner Bestimmung entsprechenderes reelleres +Verhältniß entsteht, worin der Exponent die Bedeutung des Produkts derselben +hat; nach dieser Bestimmtheit ist es das umgekehrte Verhältniß. +</p> + +<h3><a name="chap76"></a> +B. Das umgekehrte Verhältniß. +</h3> + +<p> +1. Das Verhältniß, wie es sich nun ergeben, ist das aufgehobene direkte +Verhältniß; es war das unmittelbare, somit noch nicht wahrhaft bestimmte; +nunmehr ist die Bestimmtheit so hinzugekommen, daß der Exponent als Produkt, +Einheit der Einheit und der Anzahl, gilt. Nach der Unmittelbarkeit konnte er +gleichgültig ebensowohl als Einheit wie als Anzahl genommen werden, wie vorhin +gezeigt worden; womit er auch nur als Quantum überhaupt und damit vorzugsweise +als Anzahl war; die eine Seite war die Einheit, und als Eins zu nehmen, zu +welcher die andere eine fixe Anzahl sey, die zugleich der Exponent ist; dessen +Qualität war somit nur dieß, daß dieß Quantum als festes genommen oder vielmehr +das Feste nur den Sinn des Quantums hat. +</p> + +<p> +In dem umgekehrten Verhältnisse nun ist der Exponent gleichfalls als Quantum +ein unmittelbares, und irgend eines als festes angenommen. Aber dieß Quantum +ist nicht fixe Anzahl zu dem Eins des andern Quantums im Verhältnisse; dieses +im vorhergehenden feste Verhältniß ist nun vielmehr als veränderlich gesetzt; +wenn zum Eins der einen Seite ein anderes Quantum genommen wird, so bleibt nun +die andere nicht mehr dieselbe Anzahl von Einheiten der ersten. Im direkten +Verhältnisse ist diese Einheit nur das gemeinschaftliche beider Seiten; sie als +solche kontinuirt sich in die andere Seite, in die Anzahl; die Anzahl selbst +für sich, oder der Exponent, ist gegen die Einheit gleichgültig. +</p> + +<p> +Wie nunmehr aber die Bestimmtheit des Verhältnisses ist, wird die Anzahl als +solche gegen das Eins, zu dem sie die andere Seite des Verhältnisses ausmacht, +verändert; je nachdem zum Eins ein anderes Quantum genommen wird, wird sie eine +andere. Der Exponent ist daher zwar auch nur ein unmittelbares nur beliebig als +fest angenommenes Quantum, aber er erhält sich nicht als solches in der Seite +des Verhältnisses, sondern diese und damit das direkte Verhältniß der Seiten +ist veränderlich. Hiermit ist, in dem nunmehrigen Verhältnisse, der Exponent, +als das bestimmende Quantum, negativ gegen sich als Quantum des Verhältnisses, +hiermit als qualitativ als Grenze gesetzt, daß also das Qualitative für sich im +Unterschied gegen das Quantitative hervortritt.—In dem direkten +Verhältnisse ist die Veränderung der beiden Seiten nur die Eine Veränderung des +Quantums, als welches die Einheit, die das Gemeinschaftliche ist, genommen +wird, um so viel also die eine Seite vergrößert oder vermindert wird, um so +viel auch die andere; das Verhältniß selbst ist gegen diese Veränderung +gleichgültig, sie ist ihm äußerlich. Im indirekten Verhältnisse aber ist die +Veränderung, obgleich nach dem gleichgültigen quantitativen Momente auch +beliebig, innerhalb des Verhältnisses gehalten, und auch dieß beliebige +quantitative Hinausgehen durch die negative Bestimmtheit des Exponenten, als +durch eine Grenze, beschränkt. +</p> + +<p> +2. Diese qualitative Natur des indirekten Verhältnisses ist noch näher, nämlich +in ihrer Realisation zu betrachten, und die Verwicklung des Affirmativen mit +dem Negativen, die darin enthalten ist, auseinander zu setzen.—Es ist das +Quantum gesetzt, als qualitativ das Quantum d. i. sich selbst bestimmend, als +Grenze seiner an ihm sich darstellend. Es ist hiermit erstens eine unmittelbare +Größe als einfache Bestimmtheit, das Ganze als seyendes, affirmatives Quantum. +Aber zweitens ist diese unmittelbare Bestimmtheit zugleich Grenze; dafür ist es +in zwei Quanta unterschieden, die zunächst andere gegeneinander sind; aber als +deren qualitative Bestimmtheit, und zwar dieselbe als vollständig ist es die +Einheit der Einheit und der Anzahl, Produkt, dessen Faktoren sie sind. So ist +der Exponent ihres Verhältnisses eines Theils in ihnen identisch mit sich, und +das Affirmative derselben, wonach sie Quanta sind; andern Theils ist er als die +an ihnen gesetzte Negation die Einheit an ihnen, nach der zunächst jedes, ein +unmittelbares, begrenztes Quantum überhaupt, zugleich so ein begrenztes ist, +daß es nur an sich identisch mit seinem Andern ist. Drittens ist er als die +einfache Bestimmtheit, die negative Einheit dieser seiner Unterscheidung in die +zwei Quanta und die Grenze ihres gegenseitigen Begrenzens. +</p> + +<p> +Nach diesen Bestimmungen begrenzen sich die beiden Momente innerhalb des +Exponenten und sind das eine das Negative des andern, da er ihre bestimmte +Einheit ist; das eine wird um so vielmal kleiner, als das andere größer wird, +jedes hat insofern seine Größe, als es die des andern an ihm hat, als dem +andern mangelt. Jede kontinuirt sich auf diese Weise negativ in die andere; +soviel sie an Anzahl ist, hebt sie an der andern als Anzahl auf, und ist, was +sie ist, nur durch die Negation oder Grenze, die an ihr von der andern gesetzt +wird. Jede enthält auf diese Weise auch die andere, und ist an ihr gemessen, +denn jede soll nur das Quantum seyn, das die andere nicht ist; für den Werth +jeder ist die Größe der andern unentbehrlich und damit untrennbar von ihr. +</p> + +<p> +Diese Kontinuität jeder in der Andern macht das Moment der Einheit aus, wodurch +sie im Verhältnisse sind;—der Einen Bestimmtheit, der einfachen Grenze, +die der Exponent ist. Diese Einheit, das Ganze, macht das Ansichseyn einer +jeden aus, von dem ihre vorhandene Größe unterschieden ist, nach welcher jedes +nur ist, insofern sie der andern von ihrem gemeinsamen Ansichseyn, dem Ganzen, +entzieht. Aber sie kann nur so viel, als sie diesem Ansichseyn gleich macht, +der andern entziehen, sie hat an dem Exponent ihr Maximum, der nach der +angegebenen zweiten Bestimmung die Grenze ihrer gegenseitigen Begrenzung ist. +Und indem jede nur insofern Moment des Verhältnisses ist, als sie die andere +begrenzt und damit von der andern begrenzt wird, so verliert sie diese ihre +Bestimmung, indem sie sich ihrem Ansichseyn gleich macht; die andere Größe wird +nicht nur darin Null, sondern sie selbst verschwindet, da sie nicht bloßes +Quantum, sondern was sie als solches ist, nur als solches Verhältnißmoment seyn +soll. So ist jede Seite der Widerspruch der Bestimmung, als ihres Ansichseyns, +d. i. der Einheit des Ganzen, das der Exponent ist, und der Bestimmung, als +Verhältnißmomentes; dieser Widerspruch ist wieder die Unendlichkeit, in einer +neuen eigenthümlichen Form. +</p> + +<p> +Der Exponent ist Grenze der Seiten seines Verhältnisses, innerhalb deren sie +gegeneinander zu- und abnehmen, dem sie nach der affirmativen Bestimmtheit, die +er als Quantum ist, nicht gleich werden können. So als Grenze ihres +gegenseitigen Begrenzens ist er à) ihr Jenseits, deni sie sich unendlich +nähern, aber das sie nicht erreichen können. Diese Unendlichkeit, als in der +sie sich ihm nähern, ist die schlechte des unendlichen Progresses; sie ist +selbst endlich, hat in ihrem Gegentheil, in der Endlichkeit jeder Seite und des +Exponenten selbst, ihre Schranke, und ist daher nur Näherung. Aber ß) die +schlechte Unendlichkeit ist hier zugleich gesetzt, als das was sie in Wahrheit +ist, nämlich nur das negative Moment überhaupt, nach welchem der Exponent gegen +die unterschiedenen Quanta des Verhältnisses die einfache Grenze als das +Ansichseyn ist, auf das ihre Endlichkeit, als das schlechthin Veränderliche, +bezogen wird, aber schlechthin von ihnen verschieden, als ihre Negation, +bleibt. Dieß Unendliche, dem sich dieselben nur annähern können, ist dann +gleichfalls als affirmatives Diesseits vorhanden und gegenwärtig; das simple +Quantum des Exponenten. Darin ist das Jenseits, mit dem die Seiten des +Verhältnisses behaftet sind, erreicht; es ist an sich die Einheit beider oder +damit an sich die andre Seite einer jeden; denn jede hat nur so viel Werth, als +die andere nicht hat, ihre ganze Bestimmtheit liegt so in der andern, und dieß +ihr Ansichseyn ist als affirmative Unendlichkeit einfach der Exponent. +</p> + +<p> +3. Hiermit aber hat sich der Übergang des umgekehrten Verhältnisses in eine +andere Bestimmung ergeben, als es zunächst hatte. Diese bestand darin, daß ein +Quantum als unmittelbares zugleich auf ein anderes die Beziehung hat, um so +viel größer zu seyn, als dieses kleiner ist, durch negatives Verhalten gegen +das andere zu seyn, was es ist; ebenso ist eine dritte Größe die gemeinsame +Schranke dieses ihres Größerwerdens. Diese Veränderung ist hier, im Gegensatze +gegen das Qualitative als feste Grenze, ihre Eigenthünilichkeit; sie haben die +Bestimmung von veränderlichen Größen, für welche jenes Feste ein unendliches +Jenseits ist. +</p> + +<p> +Die Bestimmungen aber, die sich gezeigt und die wir zusammen zu fassen haben, +sind, nicht nur, daß dieß unendliche Jenseits zugleich als ein gegenwärtiges +und irgend ein endliches Quantum ist, sondern daß seine Festigkeit, wodurch es +solches unendliches Jenseits gegen das Quantitative ist, und die das +Qualitative des Seyns nur als abstrakte Beziehung auf sich selbst ist, sich als +Vermittelung seiner in seinem Andern, den Endlichen des Verhältnisses, mit sich +selbst, entwickelt hat. Das Allgemeine hiervon liegt darin, daß überhaupt das +Ganze als Exponent die Grenze des gegenseitigen Begrenzens der beiden Glieder, +also die Negation der Negation, somit die Unendlichkeit, affirmatives Verhalten +zu sich selbst, gesetzt ist. Das Bestimmtere ist, daß an sich der Exponent +schon als Produkt die Einheit der Einheit und der Anzahl, jedes der beiden +Glieder aber nur das eine dieser beiden Momente ist, wodurch er sie also in +sich schließt und in ihnen an sich sich auf sich bezieht. Aber der Unterschied +ist im umgekehrten Verhältnisse zur Äußerlichkeit des quantitativen Seyns +entwickelt, und das Qualitative nicht bloß das Feste, noch nur die Momente +unmittelbar in sich einschließend, sondern in dem außersichseyenden Andersseyn +sich mit sich zusammenschließend vorhanden. Diese Bestimmung ist es, die sich +als Resultat in den Momenten, die sich gezeigt, heraushebt. Der Exponent +ergiebt sich nämlich als das Ansichseyn, dessen Momente in Quantis und in deren +Veränderlichkeit überhaupt realisirt ist; die Gleichgültigkeit ihrer Größen in +ihrer Veränderung stellt sich als unendlicher Progreß dar; was dem zu Grunde +liegt, ist, daß in ihrer Gleichgültigkeit dieß ihre Bestimmtheit ist, ihren +Werth in dem Werthe des andern zu haben, somit à) nach der affirmativen Seite +ihres Quantums an sich das Ganze des Exponenten zu seyn. Ebenso haben sie ß) +für ihr negatives Moment, für ihr gegenseitiges Begrenzen die Größe des +Exponenten, ihre Grenze ist die seinige. Daß sie keine andere immanente Grenze, +eine feste Unmittelbarkeit, mehr haben, ist in dem unendlichen Progresse ihres +Daseyns und ihrer Begrenzung, in der Negation jedes besondern Werthes, gesetzt. +Diese ist hiernach die Negation des Außersichseyns des Exponenten, das in ihnen +dargestellt ist, und dieser, d. i. zugleich selbst ein Quantum überhaupt, und +in Quanta auch ausgelegt, ist damit gesetzt, als das in der Negation ihres +gleichgültigen Bestehens sich Erhaltende, mit sich Zusammengehende, so das +Bestimmende solchen Hinausgehens über sich, zu seyn. +</p> + +<p> +Das Verhältniß ist hiermit zum Potenzenverhältniß bestimmt. +</p> + +<h3><a name="chap77"></a> +C. Potenzverhältniß. +</h3> + +<p> +1. Das Quantum in seinem Andersseyn sich identisch mit sich setzend, sein +Hinausgehen über sich selbst bestimmend, ist zum Fürsichseyn gekommen. So +qualitative Totalität, indem sie sich als entwickelt setzt, hat sie zu ihren +Momenten die Begriffsbestimmungen der Zahl, die Einheit und die Anzahl; die +letztere ist noch im umgekehrten Verhältnisse eine nicht durch die erstere +selbst als solche, sondern anderswoher, durch ein Drittes bestimmte Menge; nun +ist sie nur durch jene bestimmt gesetzt. Dieß ist der Fall im +Potenzenverhältnisse, wo die Einheit, welche Anzahl an ihr selbst ist, zugleich +die Anzahl gegen sich als Einheit ist. Das Andersseyn, die Anzahl der +Einheiten, ist die Einheit selbst. Die Potenz ist eine Menge von Einheiten, +deren jede diese Menge selbst ist. Das Quantum als gleichgültige Bestimmtheit +verändert sich; aber insofern diese Verändernng ein Erheben in die Potenz ist, +ist dieß sein Andersseyn rein durch sich selbst begrenzt.—Das Quantum ist +so in der Potenz als in sich selbst zurückgekehrt gesetzt; es ist unmittelbar +es selbst und auch sein Andersseyn. +</p> + +<p> +Der Exponent dieses Verhältnisses ist nicht mehr ein unmittelbares Quantum, wie +im direkten, und auch im umgekehrten Verhältnisse. Er ist im Potenzenverhältniß +ganz qualitativer Natur, diese einfache Bestimmtheit, daß die Anzahl die +Einheit selbst, das Quantum in seinem Andersseyn mit sich selbst identisch ist. +Darin liegt zugleich die Seite seiner quantitativen Natur, daß die Grenze oder +Negation nicht als unmittelbar seyendes, sondern das Daseyn als in sein +Andersseyn kontinuirt gesetzt ist; denn die Wahrheit der Qualität ist eben +dieß, Quantität, die unmittdbare Bestimmtheit als aufgehobene, zu seyn. +</p> + +<p> +2. Das Potenzenverhältniß erscheint zunächst als eine äußere Veränderung, in +welche irgend ein Quantum versetzt wird; es hat aber die engere Beziehung auf +den Begriff des Quantums, daß dieses in dem Daseyn, zu welchem es in jenem +Verhältnisse fortgebildet ist, denselben erreicht, ihn auf vollständige Weise +realisirt hat; dieß Verhältniß ist die Darstellung dessen, was das Quantum an +sich ist, und drückt dessen Bestimmtheit oder Qualität aus, wodurch es sich von +anderem unterscheidet. Das Quantum ist die gleichgültige, als aufgehoben +gesetzte Bestimmtheit, das heißt, die Bestimmtheit als Grenze, welche ebenso +sehr keine ist, in ihr Andersseyn sich kontinuirt, in ihm sich also identisch +mit sich bleibt; so ist es im Potenzenverhältniß gesetzt; sein Andersseyn, +Hinausgehen über sich in ein anders Quantum, als durch es selbst bestimmt. +</p> + +<p> +Vergleichen wir den Fortgang dieser Realisirung in den bisherigen +Verhältnissen, so ist die Qualität des Quantums, als Unterschied seiner von +sich selbst gesetzt zu seyn, überhaupt dieß, Verhältniß zu seyn. Als direktes +Verhältniß ist es als solcher gesetzte Unterschied nur erst überhaupt oder +unmittelbar, so daß seine Beziehung auf sich selbst, die es gegen seine +Unterschiede, als der Exponent hat, nur als die Festigkeit einer Anzahl der +Einheit gilt. Im umgekehrten Verhältniß ist das Quantum in negativer Bestimmung +ein Verhalten seiner zu sich selbst,—zu sich als seiner Negation, in der +es aber seinen Werth hat; als affirmative Beziehung auf sich ist es ein +Exponent, der als Quantum nur an sich das Bestimmende seiner Momente ist. Im +Potenzenverhältniß aber ist es in dem Unterschied als seiner von sich selbst +vorhanden. Die Äußerlichkeit der Bestimmtheit ist die Qualität des Quantums, +diese Äußerlichkeit ist so nun seinem Begriffe gemäß als sein eigenes +Bestimmen, als seine Beziehung auf sich selbst, seine Qualität, gesetzt. +</p> + +<p> +3. Damit aber, daß das Quantum gesetzt ist, wie es seinem Begriffe gemäß ist, +ist es in eine andere Bestimmung übergegangen; oder wie es auch ausgedrückt +werden kann, daß seine Bestimmung nun auch als die Bestimmtheit, das Ansichseyn +auch als Daseyn ist. Es ist als Quantum, insofern die Äußerlichkeit oder +Gleichgültigkeit des Bestimmtseyns (—daß es das ist, wie man sagt, was +vergrößert oder vermindert werden kann) nur einfach oder unmittelbar gilt und +gesetzt ist; es ist zu seinem Andern, der Qualität, geworden, insofern jene +Äußerlichkeit nun als vermittelt durch es selbst, so als ein Moment gesetzt +ist, daß es eben in ihr sich auf sich selbst bezieht, Seyn als Qualität ist. +</p> + +<p> +Zunächst erscheint also die Quantität als solche der Qualität gegenüber; aber +die Quantität ist selbst eine Qualität, sich auf sich beziehende Bestimmtheit +überhaupt, unterschieden von der ihr andern Bestimmtheit, von der Qualität als +solcher. Allein sie ist nicht nur eine Qualität, sondern die Wahrheit der +Qualität selbst ist die Quantität; jene hat sich als in diese übergehend +gezeigt. Die Quantität ist dagegen in ihrer Wahrheit die in sich selbst +zurückgekehrte, nicht gleichgültige Äußerlichkeit. So ist sie die Qualität +selbst, so daß außer dieser Bestimmung nicht die Qualität als solche noch etwas +wäre.—Daß die Totalität gesetzt sey, dazu gehört der gedoppelte Übergang, +nicht nur der der einen Bestimmtheit in ihre andere, sondern ebenso der +Übergang dieser andern, ihr Rückgang, in die erste. Durch den ersten ist nur +erst an sich die Identität beider vorhanden;—die Qualität ist in der +Quantität enthalten, die aber damit noch eine einseitige Bestimmtheit ist. Daß +diese umgekehrt ebenso in der ersten enthalten, sie ebenso nur als aufgehobene +ist, ergiebt sich im zweiten Übergang,—der Rückkehr in das erste; diese +Bemerkung über die Nothwendigkeit des doppelten Übergangs ist von großer +Wichtigkeit für das Ganze der wissenschaftlichen Methode. +</p> + +<p> +Das Quantum nunmehr als gleichgültige oder äußerliche Bestimmung, so daß es +ebenso als solche aufgehoben, und die Qualität und das ist, wodurch etwas das +ist, was es ist, ist die Wahrheit des Quantums, Maaß zu seyn. +</p> + +<h3><a name="chap78"></a> +Anmerkung. +</h3> + +<p> +Es ist oben, in den Anmerkungen über das Quantitativ-Unendliche auseinander +gesetzt worden, daß dieses so wie die Schwierigkeiten, die sich darüber +ergeben, in dem qualitativen Momente, das sich im Quantitativen hervorthut, +ihren Ursprung haben, und wie das Qualitative des Potenzenverhältnisses +insbesondere, in die mannigfaltigen Entwickelungen und Verwickelungen ausgeht; +als der Grundmangel, der die Auffassung des Begriffes verhindert, wurde auf +gezeigt, daß bei dem Unendlichen nur nach der negativen Bestimmung, die +Negation des Quantums zu seyn, stehen geblieben und nicht zu der einfachen +Bestimmung, dem Affirmativen, daß dieses das Qualitative ist, fortgegangen +wird.—Hier bleibt nur übrig, noch eine Bemerkung über die in der +Philosophie geschehene Einmischung von Formen des Quantitativen in die reinen +qualitativen Formen des Denkens, zu machen. Besonders ist es das +Potenzenverhältniß, welches in neuerer Zeit auf Begriffsbestimmungen angewendet +worden ist. Der Begriff in seiner Unmittelbarkeit wurde die erste Potenz, in +seinem Andersseyn oder der Differenz, dem Daseyn seiner Momente, die zweite, +und in seiner Rückkehr in sich oder als Totalität die dritte Potenz genannt. +—Hiergegen fällt sogleich auf, daß die Potenz so gebraucht eine Kategorie +ist, die dem Quantum wesentlich angehört;—es ist bei diesen Potenzen +nicht an die potentia,… des Aristoteles gedacht. So drückt das +Potenzenverhältniß die Bestimmtheit aus, wie dieselbe als der Unterschied, wie +er im besondern Begriffe des Quantums ist, zu seiner Wahrheit gelangt, aber +nicht wie derselbe am Begriffe als solchem ist. Das Quantum enthält die +Negativität, welche zur Natur des Begriffs gehört, noch gar nicht in dessen +eigenthümlicher Bestimmung gesetzt; Unterschiede, die dem Quantum zukommen, +sind oberflächliche Bestimmungen für den Begriff selbst; sie sind noch weit +entfernt, bestimmt zu seyn, wie sie es im Begriffe sind. Es ist in der Kindheit +des Philosophirens, daß wie von Pythagoras Zahlen—und erste, zweite +Potenz u.s.f. haben insofern vor Zahlen nichts voraus,—zur Bezeichnung +allgemeiner, wesentlicher Unterschiede gebraucht worden sind. Es war dieß eine +Vorstufe des reinen denkenden Erfassens; nach Pythagoras erst sind die +Gedankenbestimmungen selbst erfunden, d. i. für sich zum Bewußtseyn gebracht +worden. Aber von solchen weg zu Zahlenbestimmungen zurückzugehen, gehört einem +sich unvermögend fühlenden Denken an, das nun im Gegensatze gegen vorhandene +philosophische Bildung, die an Gedankenbestimmungen gewohnt ist, selbst das +Lächerliche hinzufügt, jene Schwäche für etwas Neues, Vornehmes und für einen +Fortschritt geltend machen zu wollen. +</p> + +<p> +Insofern der Potenzen-Ausdruck nur als Symbol gebraucht wird, so ist dagegen so +wenig zu sagen, als gegen die Zahlen oder Symbole anderer Art für Begriffe; +aber zugleich ebenso viel, als gegen alle Symbolik überhaupt, in welcher reine +Begriffs- oder philosophische Bestimmungen dargestellt werden sollen. Die +Philosophie bedarf solche Hülfe nicht, weder aus der sinnlichen Welt, noch aus +der vorstellenden Einbildungskraft, auch nicht aus Sphären ihres +eigenthümlichen Bodens, welche untergeordnet sind, deren Bestimmungen daher +nicht für höhere Kreise und für das Ganze passen. Das Letztere geschieht, wenn +überhaupt Kategorien des Endlichen auf das Unendliche angewendet werden; die +geläufigen Bestimmungen von Kraft, oder Substantialität, Ursache und Wirkung +u.s.f. sind gleichfalls nur Symbole für den Ausdruck z.B. lebendiger oder +geistiger Verhältnisse, d. i. unwahre Bestimmungen für dieselben, so noch mehr +die Potenzen des Quantums und gezählte Potenzen, für dergleichen und für +spekulative Verhältnisse überhaupt.—Wenn Zahlen, Potenzen, das +Mathematisch-Unendliche und dergleichen nicht als Symbole, sondern als Formen +für philosophische Bestimmungen, und damit selbst als philosophische Formen +sollen gebraucht werden, so müßte vor Allem ihre philosophische Bedeutung, d. +i. ihre Begriffsbestimmtheit aufgezeigt werden. Geschieht dieß, so sind sie +selbst überflüssige Bezeichnungen; die Begriffsbestimmtheit bezeichnet sich +selbst, und ihre Bezeichnung ist allein die richtige und passende. Der Gebrauch +jener Formen ist darum weiter nichts, als ein bequemes Mittel, es zu ersparen, +die Begriffsbestimmungen zu fassen, anzugeben und zu rechtfertigen. +</p> + +</div><!--end chapter--> + +<div class="chapter"> + +<h2><a name="absn03"></a>Dritter Abschnitt. Das Maaß.</h2> + +<p> +Im Maaße sind, abstrakt ausgedrückt, Qualität und Quantität vereinigt. Das Seyn +als solches ist unmittelbare Gleichheit der Bestimmtheit mit sich selbst. Diese +Unmittelbarkeit der Bestimmtheit hat sich aufgehoben. Die Quantität ist das so +in sich zurückgekehrte Seyn, daß es einfache Gleichheit mit sich als +Gleichgültigkeit gegen die Bestimmtheit ist. Aber diese Gleichgültigkeit ist +nur die Äußerlichkeit, nicht an sich selbst, sondern in Anderem die +Bestimmtheit zu haben. Das Dritte ist nun die sich auf sich selbst beziehende +Äußerlichkeit; als Beziehung auf sich ist es zugleich aufgehobene +Äußerlichkeit, und hat an ihr selbst den Unterschied von sich,—der als +Äußerlichkeit das quantitative, als in sich zurückgenommene, das qualitative +Moment ist. +</p> + +<p> +Indem die Modalität, unter den Kategorien des transcendentalen Idealismus, nach +der Quantität und Qualität, auf Einschiebung der Relation, aufgeführt wird, so +kann derselben hier erwähnt werden. Diese Kategorie hat daselbst die Bedeutung, +die Beziehung des Gegenstandes auf das Denken zu seyn. Im Sinne jenes +Idealismus ist das Denken überhaupt dem Ding-an-sich wesentlich äußerlich. +Insofern die andern Kategorien nur die transcendentale Bestimmung haben, dem +Bewußtseyn, aber als das Objektive desselben, anzugehören, so enthält die +Modalität, als die Kategorie der Beziehung auf das Subjekt, insofern relativ +die Bestimmung der Reflexion in sich; d.h. die Objektivität, welche den andern +Kategorien zukomme, mangelt denen der Modalität; diese vermehren, nach Kants +Ausdruck, den Begriffe als Bestimmung des Objekts nicht im mindesten, sondern +drücken nur das Verhältniß zum Erkenntnißvermögen aus, (Kr. d. rein. Vern. 2te +Aufl. s. S. 99, 266).—Die Kategorien, die Kant unter der Modalität +zusammenfaßt, Möglichkeit, Wirklichkeit und Nothwendigkeit, werden in der Folge +an ihrer Stelle vorkommen; Kant hat die unendlich wichtige Form der +Triplicität, so sehr sie bei ihm nur erst als ein formeller Lichtfunken +erschienen, nicht auf die Gattungen seiner Kategorien (Quantität, Qualität +u.s.f.) wie auch diesen Namen, nur auf deren Arten angewendet; daher hat er +nicht auf das Dritte der Qualität und Quantität kommen können. +</p> + +<p> +Bei Spinoza ist der Modus nach Substanz und Attribut gleichfalls das Dritte; er +erklärt ihn für die Affektionen der Substanz, oder für dasjenige, was in einem +Andern ist, durch welches es auch begriffen wird. Dieses Dritte ist nach diesem +Begriffe nur die Äußerlichkeit als solche; wie sonst erinnert worden, daß bei +Spinoza überhaupt der starren Substantialität die Rückkehr in sich selbst +fehlt. +</p> + +<p> +Die hier gemachte Bemerkung dehnt sich allgemeiner auf die Systeme des +Pantheismus aus, welche der Gedanke etwas ausgebildet hat. Das Seyn, das Eine, +die Substanz, das Unendliche, das Wesen ist das Erste; gegen dieses Abstraktum +kann das Zweite, alle Bestimmtheit, überhaupt als das nur Endliche, nur +Accidentelle, Vergängliche, Außer- und Unwesentliche u.s.f., ebenso abstrakt +zusammengefaßt werden wie in dem ganz formalen Denken gewöhnlich und zunächst +geschieht. Aber es drängt sich zu sehr der Zusammenhang dieses Zweiten mit dem +Ersten auf, um es nicht zugleich in einer Einheit mit demselben zu fassen, wie +das Attribut bei Spinoza die ganze Substanz ist, aber von dem Verstand, selbst +einer Beschränkung oder Modus, gefaßt; der Modus aber, das Nichtsubstantielle +überhaupt, das nur aus einem Andern gefaßt werden kann, macht so das andere +Extrem zu der Substanz, das Dritte überhaupt, aus. Der indische Pantheismus hat +in seiner ungeheuern Phantasterei gleichfalls, abstrakt genommen, diese +Ausbildung erhalten, die sich durch ihr Maßloses hindurch als ein mässigender +Faden zu einigem Interesse zieht, daß Brahm, das Eine des abstrakten Denkens +durch die Gestaltung in Wischnu besonders in der Form Krischnas, zu dem +Dritten, Siwa, fortgeht. Die Bestimmung dieses Dritten ist der Modus, +Veränderung, Entstehen und Vergehen, das Feld der Äußerlichkeit überhaupt. Wenn +diese indische Dreiheit zu einer Vergleichung nut der christlichen verleitet +hat, so ist in ihnen zwar ein gemeinsames Element der Begriffsbestimmung zu +erkennen, aber über den Unterschied ist wesentlich ein bestimmteres Bewußtseyn +zu fassen; derselbe ist nicht nur unendlich, sondern die wahrhafte +Unendlichkeit macht den Unterschied selbst aus. Jenes dritte Princip ist seiner +Bestimmung nach das Auseinanderfahren der substantiellen Einheit, in ihr +Gegegentheil, nicht die Rückkehr derselben zu sich, —das Geistlose +vielmehr, nicht der Geist. In der wahrhaften Dreiheit, ist nicht nur Einheit, +sondern Einigkeit, der Schluß zur inhaltsvollen und wirklichen Einheit, die in +ihrer ganz konkreten Bestimmung der Geist ist, gebracht. Jenes Princip des +Modus und der Veränderung schließt wohl die Einheit nicht überhaupt aus; wie +nämlich im Spinozismus eben der Modus als solcher das Unwahre und nur die +Substanz das wahrhafte ist, Alles auf diese zurückgeführt werden soll, welches +dann ein Versenken alles Inhalts in die Leerheit, in nur formelle, inhaltslose +Einheit ist, so ist auch Siwa wieder das große Ganze, von Brahm nicht +unterschiedene, Brahm selbst; d. h. der Unterschied und die Bestimmtheit +verschwindet nur wieder, aber wird nicht aufbewahrt, nicht aufgehoben, und die +Einheit wird nicht zur konkreten Einheit, die Entzweiung nicht zur Versöhnung +zurückgeführt. Das höchste Ziel für den in die Sphäre des Entstehens und +Vergehens, der Modalität überhaupt versetzten Menschen ist die Versenkung in +die Bewußtlosigkeit, die Einheit mit Brahm, die Vernichtung; dasselbe ist das +buddhistische Nirvana, Nieban u.s.f. +</p> + +<p> +Wenn nun der Modus überhaupt die abstrakte Äußerlichkeit, die Gleichgültigkeit +gegen die qualitativen wie gegen die quantitativen Bestimmungen ist, und es im +Wesen auf das Äußerliche, Unwesentliche nicht ankommen soll, so wird auch +wieder in Vielem zugestanden, daß alles auf die Art und Weise ankomme; der +Modus wird damit selbst für wesentlich zum Substantiellen einer Sache gehörig +erklärt; in welcher sehr unbestimmten Beziehung wenigstens dieß liegt, daß dieß +Äußerliche nicht so abstrakt das Äußerliche sey. +</p> + +<p> +Hier hat der Modus die bestimmte Bedeutung das Maaß zu seyn. Der Spinozistische +Modus, wie das indische Princip der Veränderung ist das Maaßlose. Das +griechische selbst noch unbestimmte Bewußtseyn, daß Alles ein Maaß hat, so daß +selbst Parmenides nach dem abstrakten Seyn die Nothwendigkeit, als die alte +Grenze, die Allem gesetzt ist, eingeführt, ist der Anfang eines viel höhern +Begriffs als die Substanz und der Unterschied des Modus von derselben +enthält.-Das entwickeltere, reflektirtere Maaß ist die Nothwendigkeit; das +Schicksal, die Nemesis, schränkt sich im Allgemeinen auf die Bestimmtheit des +Maaßes ein, daß was sich vermesse, zu groß, zu hoch mache, auf das andere +Extrem der Herabsetzung zur Nichtigkeit reducirt, und damit die Mitte des +Maaßes, die Mittelmäßigkeit, hergestellt werde.—Das Absolute, Gott ist +das Maaß aller Dinge, ist nicht stärker pantheistisch als die Definition: das +Absolute, Gott ist das Seyn, aber unendlich wahrhafter.—Das Maaß ist zwar +äußerliche Art und Weise, ein Mehr oder Weniger, welches aber zugleich ebenso +in sich reflektirt, nicht bloß gleichgültige und äußerliche, sondern an sich +seyende Bestimmtheit ist; es ist so die konkrete Wahrheit des Seyns; in dem +Maaße haben darum die Völker etwas Unantastbares, Heiliges verehrt. +</p> + +<p> +Es liegt in dem Maaße bereits die Idee des Wesens, nämlich in der +Unmittelbarkeit des Bestimmtseyns identisch mit sich zu seyn, so daß jene +Unmittelbarkeit durch diese Identität-mit-sich zu einem Vermittelten +herabgesetzt ist, wie diese ebenso nur durch diese Äußerlichkeit vermittelt +aber die Vermittelung mit sich ist;—die Reflexion, deren Bestimmungen +sind, aber in dieseni Seyn schlechthin nur als Momente ihrer negativen Einheit. +Im Maaße ist das Qualitative quantitativ; die Bestimmtheit oder der Unterschied +ist als gleichgültig, damit ist es ein Unterschied, der keiner ist; er ist +aufgehoben; diese Quantitativität macht als Rückkehr in sich, worin sie als das +Qualitative ist, das An- und Fürsichseyn aus, welches das Wesen ist. Aber das +Maaß ist erst an sich oder im Begriffe das Wesen; dieser Begriff des Maaßes ist +noch nicht gesetzt. Das Maaß noch als solches ist selbst die seyende Einheit +des Qualitativen und Quantitativen; seine Momente sind als ein Daseyn, eine +Qualität und Quanta derselben, die nur erst an sich untrennbar, aber noch nicht +die Bedeutung dieser reflektirten Bestimmung haben. Die Entwicklung des Maaßes, +enthält die Unterscheidung dieser Momente, aber zugleich die Beziehung +derselben, so daß die Identität, welche sie an sich sind, als ihre Beziehung +aufeinander wird, d. i. gesetzt wird. Die Bedeutung dieser Entwickelung ist die +Realisation des Maaßes, in der es sich zu sich selbst ins Verhältniß, und damit +zugleich als Moment setzt; durch diese Vermittelung wird es als Aufgehobenes +bestimmt; seine Unmittelbarkeit wie die seiner Momente verschwindet, sie sind +als reflektirte; so als das hervorgetreten, was es seinem Begriffe nach ist, +ist es in das Wesen übergegangen. +</p> + +<p> +Das Maaß ist zunächst unmittelbare Einheit des Qualitativen und Quantitativen, +so daß +</p> + +<p> +erstens ein Quantum ist, das qualitative Bedeutung hat, und als Maaß ist. +Dessen Fortbestimmung ist, daß an ihm, dem an sich bestimmten, —der +Unterschied seiner Momente, des qualitativen und quantitativen Bestimmtseyns, +hervortritt. Diese Momente bestimmen sich weiter selbst zu Ganzen des Maaßes, +welche insofern als Selbstständige sind; indem sie sich wesentlich aufeinander +beziehen, wird das Maaß +</p> + +<p> +zweitens Verhältniß von specifischen Quantis, als selbstständigen Maaßen. Ihre +Selbstständigkeit beruht aber wesentlich zugleich auf dem quantitativen +Verhältnisse und dem Größenunterschiede; so wird ihre Selbstständigkeit ein +Übergehen in einander. Das Maaß geht damit im Maaßlosen zu Grunde.—Dieß +Jenseits des Maaßes ist aber die Negativität desselben nur an sich selbst; es +ist dadurch +</p> + +<p> +drittens die Indifferenz der Maaßbestimmungen, und als reell mit der in ihr +enthaltenen Negativität das Maaß gesetzt, als umgekehrtes Verhältniß von +Maaßen, welche als selbstständige Qualitäten wesentlich nur auf ihrer Quantität +und auf ihrer negativen Beziehung aufeinander beruhen, und damit sich erweisen, +nur Momente ihrer wahrhaft selbstständigen Einheit zu seyn, welche ihre +Reflexion-in-sich und das Setzen derselben, das Wesen, ist. +</p> + +<p> +Die Entwickelung des Maaßes, die im Folgenden versucht worden, ist eine der +schwierigsten Materien; indem sie von dem unmittelbaren, äußerlichen Maaße +anfängt, hätte sie einer Seits zu der abstrakten Fortbestimmung des +Quantitativen (einer Mathematik der Natur) fortzugehen, anderer Seits den +Zusammenhang dieser Maaßbestimmung mit den Qualitäten der natürlichen Dinge +anzuzeigen, wenigstens im Allgemeinen; denn die bestimmte Nachweisung des aus +dem Begriffe des konkreten Gegenstandes hervorgehenden Zusammenhangs des +Qualitativen und Quantitativen gehört in die besondere Wissenschaft des +Konkreten; wovon Beispiele in der Encykl. der philos. Wissensch. 3te Aufl. §. +267 u. 270 Anm. das Gesetz des Falles und das der freien himmlischen Bewegung +betreffend, nachzusehen sind. Es mag hierbei dieß überhaupt bemerkt werden, daß +die verschiedenen Formen, in welchen sich das Maaß realisirt, auch +verschiedenen Sphären der natürlichen Realität angehören. Die vollständige, +abstrakte Gleichgültigkeit des entwickelten Maaßes d. i. der Gesetze desselben +kann nur in der Sphäre des Mechanismus Statt haben, als in welchem das konkrete +Körperliche nur die selbst abstrakte Materie ist; die qualitativen Unterschiede +derselben haben wesentlich das Quantitative zu ihrer Bestimmtheit; Raum und +Zeit sind die reinen Äußerlichkeiten selbst, und die Menge der Materien, +Massen, Intensität des Gewichts, sind ebenso äußerliche Bestimmungen, die an +dem Quantitativen ihre eigenthümliche Bestimmtheit haben. Dagegen wird solche +Größebestimmtheit des abstrakt Materiellen schon durch die Mehrheit und damit +einen Konflikt von Qualitäten, im Physikalischen, noch mehr aber im Organischen +gestört. Aber es tritt hier nicht bloß der Konflikt von Qualitäten als solchen +ein, sondern das Maaß wird hier höhern Verhältnissen untergeordnet, und die +immanente Entwicklung des Maaßes vielmehr auf die einfache Form des +unmittelbaren Maaßes reducirt. Die Glieder des animalischen Organismus haben +ein Maaß, welches als ein einfaches Quantum im Verhältniß zu andern Quantis der +andern Glieder steht; die Proportionen des menschlichen Körpers sind die festen +Verhältnisse von solchen Quantis; die Naturwissenschaft hat noch weithin, von +dem Zusammenhange solcher Größen mit den organischen Funktionen, von denen sie +ganz abhängig sind, etwas einzusehen. Aber von der Herabsetzung eines +immanenten Maaßes zu einer bloß äußerlich determinirten Größe ist die Bewegung +das nächste Beispiel. An den Himmelskörpern ist sie die freie nur durch den +Begriff bestimmte Bewegung, deren Größen hiermit ebenso nur von demselben +abhängen (s. oben), aber von dem Organischen wird sie zur willkürlichen oder +mechanisch-regelmäßigen, d. h. überhaupt abstrakten formellen Bewegung herunter +gesetzt. +</p> + +<p> +Noch weniger aber findet im Reich des Geistes eine eigenthümliche, freie +Entwicklung des Maaßes Statt. Man sieht z.B. wohl ein, daß eine republikanische +Verfassung, wie die atheniensische oder eine durch Demokratie versetzte +aristokratische nur bei einer gewissen Größe des Staats Platz haben kann; daß +in der entwickelten bürgerlichen Gesellschaft die Mengen von Individuen, welche +den verschiedenen Gewerben angehören, in einem Verhältnisse mit einander +stehen; aber dieß giebt weder Gesetze von Maaßen noch eigenthümliche Formen +desselben. Im Geistigen als solchen kommen Unterschiede von Intensität des +Charakters, Stärke der Einbildungskraft, der Empfindungen, der Vorstellungen +u.s.f. vor; aber über dieß Unbestimmte der Stärke oder Schwäche geht die +Bestimmung nicht hinaus. Wie matt und völlig leer die sogenannten Gesetze +ausfallen, die über das Verhältniß von Stärke und Schwäche der Empfindungen, +Vorstellungen u.s.f. aufgestellt werden, wird man inne, wenn man die +Psychologien nachsieht, welche sich mit dergleichen bemühen. +</p> + +</div><!--end chapter--> + +<div class="chapter"> + +<h2><a name="kap07"></a>Erstes Kapitel. Die specifische Quantität.</h2> + +<p> +Die qualitative Quantität ist zunächst ein unmittelbares specifisches Quantum; +das +</p> + +<p> +zweitens, als sich zu Anderem verhaltend, ein quantitatives Specificiren, ein +Aheben des gleichgültigen Quantums wird. Dieses Maaß, ist insofern eine Regel +und enthält die beiden Momente des Maaßes unterschieden, nämlich die +ansichseyende quantitative Bestimmtheit, und das äußerliche Quantum. In diesem +Unterschiede werden aber diese beiden Seiten zu Qualitäten, und die Regel zu +einem Verhältnisse derselben; das Maaß stellt sich daher dar +</p> + +<p> +drittens als Verhältniß von Qualitäten, die zunächst Ein Maaß haben; das sich +aber ferner so zu einem Unterschiede von Maaßen in sich specificirt. +</p> + +<h3><a name="chap79"></a> +A. Das specifische Quantum. +</h3> + +<p> +1. Das Maaß ist die einfache Beziehung des Quantums auf sich, seine eigene +Bestimmtheit an sich selbst; so ist das Quantum qualitativ. Zunächst ist es als +unmittelbares Maaß, ein unmittelbares, daher als irgend ein bestimmtes, +Quantum; ebenso unmittelbar ist die ihm zugehörige Qualität, sie ist irgend +eine bestimmte Qualität.—Das Quantum als diese nicht mehr gleichgültige +Grenze sondern auf sich beziehende Äußerlichkeit, ist so selbst die Qualität, +und unterschieden von dieser geht es nich über sie hinaus, so wie diese nicht +über dasselbe hinausgeht. Es ist in die einfache Gleichheit mit sich +zurückgekehrte Bestimmtheit; eins mit dem bestimmten Daseyn, so wie dieses mit +seinem Quantum. +</p> + +<p> +Wenn man aus der erhaltenen Bestimmung einen Satz machen will, so kann man sich +ausdrücken: Alles, was da ist, hat ein Maaß. Alles Daseyn hat eine Größe, und +diese Größe gehört zur Natur von Etwas selbst; sie macht seine bestimmte Natur +und sein Insichseyn aus. Etwas ist gegen diese Größe nicht gleichgültig, so daß +wenn sie geändert würde, es bliebe was es ist, sondern die Änderung derselben +änderte seine Qualität. Das Quantum hat als Maaß aufgehört Grenze zu seyn, die +keine ist; es ist nunmehr die Bestimmung der Sache, so daß diese, über dieß +Quantum vermehrt oder vermindert, zu Grunde ginge. —Ein Maaß, als +Maaßstab im gewöhnlichen Sinne, ist ein Quantum, das als die an sich bestimmte +Einheit gegen äußerliche Anzahl willkürlich angenommen wird. Eine solche +Einheit kann zwar auch in der That an sich bestimmte Einheit seyn, wie Fuß und +dergleichen ursprüngliche Maaße; insofern sie aber als Maaßstab zugleich für +andere Dinge gebraucht wird, ist sie für diese nur äußerliches, nicht ihr +ursprüngliches Maaß.—So mag der Erddurchmesser, oder die Pendellänge, als +specifisches Quantum für sich genommen werden. Aber es ist willkürlich, den +wievielsten Theil des Erddurchmessers oder der Pendellänge und unter welchem +Breitengrade man diese nehmen wolle, um sie als Maaßstab zu gebrauchen. Noch +mehr aber ist für andere Dinge ein solcher Maaßstab etwas Äußerliches. Diese +haben das allgemeine specifische Quantum wieder auf besondere Art specificirt, +und sind dadurch zu besondern Dingen gemacht. Es ist daher thöricht, von einem +natürlichen Maaßstab der Dinge zu sprechen. Ohnehin soll ein allgemeiner +Maaßstab nur für die äußerliche Vergleichung dienen; in diesem +oberflächlichsten Sinne, in welchem er als allgemeines Maaß genommen wird, ist +es völlig gleichgültig, was dafür gebraucht wird. Es soll nicht ein Grundmaaß +in dem Sinne seyn, daß die Naturmaaße der besondern Dinge daran dargestellt und +daraus nach einer Regel, als Specifikationen Eines allgemeinen Maaßes, des +Maaßes ihres allgemeinen Körpers, erkannt würden. Ohne diesen Sinn aber hat ein +absoluter Maaßstab nur das Interesse und die Bedeutung eines +Gemeinschaftlichen, und ein solches ist nicht an sich, sondern durch +Übereinkommen ein Allgemeines. +</p> + +<p> +Das unmittelbare Maaß ist eine einfache Größenbestimmung; wie z.B. die Größe +der organischen Wesen, ihrer Gliedmaßen und so fort. Aber jedes Existirende hat +eine Größe, um das zu seyn, was es ist, und überhaupt um Daseyn zu +haben.—Als Quantum ist es gleichgültige Größe, äußerlicher Bestimmung +offen und des Auf- und Abgehens am Mehr und Weniger fähig. Aber als Maaß ist es +zugleich von sich selbst als Quantum, als solcher gleichgültiger Bestimmung, +verschieden und eine Beschränkung jenes gleichgültigen Hin- und Hergehens an +einer Grenze. +</p> + +<p> +Indem die Quantitätsbestimmtheit so an dem Daseyn die gedoppelte ist, das eine +Mal die, an welche die Qualität gebunden ist, das andere Mal aber die, an der +unbeschadet jener hin- und hergegangen werden kann, so geschieht das Untergehen +von Etwas, das ein Maaß hat, darin daß sein Quantum verändert wird. Dieß +Untergehen erscheint eines Theils als unerwartet, insofern an dem Quantum, ohne +das Maaß und die Qualität zu verändern, geändert werden kann, andern Theils +aber wird es zu einem als ganz Begreiflichen gemacht, nämlich durch die +Allmähligkeit. Zu dieser Kategorie wird so leicht gegriffen, um das Vergehen +von einer Qualität oder von Etwas vorstellig zu machen oder zu erklären, indem +man so dem Verschwinden beinahe mit den Augen zusehen zu können scheint, weil +das Quantum die als äußerliche, ihrer Natur nach veränderliche Grenze gesetzt +ist, hiermit die Veränderung, als nur des Quantums, sich von selbst versteht. +In der That aber wird nichts dadurch erklärt; die Veränderung ist zugleich +wesentlich der Übergang einer Qualität in eine andere, oder der abstraktere von +einem Daseyn in ein Nichtdaseyn; darin liegt eine andere Bestimmung als in der +Allmähligkeit, welche nur eine Verminderung oder Vermehrung, und das einseitige +Festhalten an der Größe ist. +</p> + +<p> +2. Daß aber eine als bloß quantitativ erscheinende Veränderung auch in eine +qualitative umschlägt, auf diesen Zusammenhang sind schon die Alten aufmerksam +gewesen, und haben die der Unkenntniß desselben entstehenden Kollisionen in +populären Beispielen vorgestellt; unter den Namen des Kahlen, des Haufens sind +hierher gehörige Elenchen bekannt, d. i. nach des Aristoteles Erklärung, +Weisen, wodurch man genöthigt wird, das Gegentheil von dem zu sagen, was man +vorher behauptet hatte. Man fragte: macht das Ausraufen Eines Haares vom Kopfe +oder einem Pferdeschweife kam, oder hört ein Haufe auf ein Haufe zu seyn, wenn +ein Korn weggenommen wird. Dieß kann man unbedenklich zugeben, indem solche +Wegnahme nur einen und zwar selbst ganz unbedeutenden quantitativen Unterschied +ausmacht; so wird Ein Haar, Ein Korn weggenommen, und dieß so wiederholt, daß +jedesmal nach dem, was zugegeben worden, nur Eines weggenommen wird; zuletzt +zeigt sich die qualitative Veränderung, daß der Kopf, der Schweiff kahl, der +Haufe verschwunden ist. Man vergaß bei jenem Zugeben nicht nur die +Wiederhohlung, sondern daß sich die für sich unbedeutenden Quantitäten (wie die +für sich unbedeutenden Ausgaben von einem Vermögen) summiren, und die Summe das +qualitativ Ganze ausmacht, so daß am Ende dieses verschwunden, der Kopf kahl, +der Beutel leer ist. +</p> + +<p> +Die Verlegenheit, der Widerspruch, welcher als Resultat herauskommt, ist nicht +etwas Sophistisches im gebräuchlichen Sinne des Worts, als ob solcher +Widerspruch eine falsche Vorspiegelung wäre. Das Falsche ist, was der +angenommene Andere, d. h. unser gewöhnliches Bewußtseyn begeht, eine Quantität +nur für eine gleichgültige Grenze d. h. sie eben im bestimmten Sinne einer +Quantität zu nehmen. Diese Annahme wird durch die Wahrheit, zu der sie geführt +wird, Moment des Maaßes zu seyn und mit der Qualität zusammenzuhängen, +konfondirt; was widerlegt wird, ist das einseitige Festhalten an der abstrakten +Quantumsbestimmtheit.—Jene Wendungen sind darum auch kein leerer oder +pedantischer Spaß, sondern in sich richtig und Erzeugnisse eines Bewußtseyns, +das ein Interesse an den Erscheinungen hat, die im Denken vorkommen. +</p> + +<p> +Das Quantum, indem es als eine gleichgültige Grenze genommen wird, ist die +Seite, an der ein Daseyn unverdächtig angegriffen und zu Grunde gerichtet wird. +Es ist die List des Begriffes ein Daseyn an dieser Seite zu fassen, von der +seine Qualität nicht ins Spiel zu kommen scheint,—und zwar so sehr', daß +die Vergrößerung eines Staats, eines Vermögens u.s.f. welche das Unglück des +Staats, des Besitzers herbeiführt, sogar als dessen Glück zunächst erscheint. +</p> + +<p> +3. Das Maaß ist in seiner Unmittelbarkeit eine gewöhnliche Qualität von einer +bestimmten ihr zugehörigen Größe. Von der Seite nun, nach welcher das Quantum +gleichgültige Grenze ist, an der ohne die Qualität zu ändern hin- und +hergegangen werden kann, ist seine andere Seite, nach welcher es qualitativ, +specifisch ist, auch unterschieden. Beides sind Größebestimmungen Eines und +desselben; aber nach der Unmittelbarkeit, in der zuerst das Maaß ist, ist +ferner dieser Unterschied als ein unmittelbarer zu nehmen, beide Seiten haben +hiernach auch eine verschiedene Existenz. Die Existenz des Maaßes, welche die +an sich bestimmte Größe ist, ist dann in ihrem Verhalten zu der Existenz der +veränderlichen, äußerlichen Seite, ein Aufheben ihrer Gleichgültigkeit, ein +Specificiren desselben. +</p> + +<h3><a name="chap80"></a> +B. Specificirendes Maaß. +</h3> + +<p> +Dasselbe ist +</p> + +<p> +erstlich eine Regel, ein Maaß äußerlich gegen das bloße Quantum; +</p> + +<p> +zweitens specifische Quantität, welche das äußerliche Quantum bestimmt; +</p> + +<p> +drittens verhalten sich beide Seiten als Qualitäten von specifischer +Quantitätsbestimmtheit gegeneinander, als Ein Maaß. +</p> + +<h3><a name="chap81"></a> +a. Die Regel. +</h3> + +<p> +Die Regel oder der Maaßstab, von dem schon gesprochen worden, ist zunächst als +eine an sich bestimmte Größe, welche Einheit gegen ein Quantum ist, das eine +besondere Existenz ist, an einem andern Etwas, als das Etwas der Regel ist, +existirt,—an ihr gemessen, d. i. als Anzahl jener Einheit bestimmt wird. +Diese Vergleichung ist ein äußerliches Thun, jene Einheit selbst eine +willkürliche Größe, die ebenso wieder als Anzahl (der Fuß als eine Anzahl von +Zollen) gesetzt werden kann. Aber das Maaß ist nicht nur äußerliche Regel, +sondern als specifisches ist es dieß, sich an sich selbst zu seinem Andern zu +verhalten, das ein Quantum ist. +</p> + +<h3><a name="chap82"></a> +b. Das specificirende Maaß. +</h3> + +<p> +Das Maaß ist specifisches Bestimmen der äußerlichen Größe, d. i. der +gleichgültigen, die nun voi einer andern Existenz überhaupt an dem Etwas des +Maaßes gesetzt wird, welches zwar selbst Quantum, aber im Unterschiede von +solchem das Qualitative, bestimmend das bloß gleichgültige, äußerliche Quantum, +ist. Das Etwas hat diese Seite des Seyns-für-Anderes an ihm, der das +gleichgültige Vermehrt- und Vermindertwerden, zukommt. Jenes immanente Messende +ist eine Qualität des Etwas, dem dieselbe Qualität all einem andern Etwas +gegenübersteht; aber an diesem zunächst relativ mit maaßlosem Quantum überhaupt +gegen jene, die als messend bestimmt ist. +</p> + +<p> +An Etwas, insofern es ein Maaß in sich ist, kommt äußerlich eine Veränderung +der Größe seiner Qualität; es nimmt davon nicht die arithmetische Menge an. +Sein Maaß reagirt dagegen, verhält sich als ein Intensives gegen die Menge, und +nimmt sie auf eine eigenthümliche Weise auf; es verändert die äußerlich +gesetzte Veränderung, macht aus diesem Quantum ein Anderes, und zeigt sich +durch diese Specifikation als Fürsichseyn in dieser Äußerlichkeit.—Diese +specifisch-aufgenommene Menge ist selbst ein Quantum, auch abhängig von der +andern oder ihr als nur äußerlichen Menge. Die specificirte Menge ist daher +auch veränderlich, aber darum nicht ein Quantum als solches, sondern das äußere +Quantum als auf eine konstante Weise specificirt. Das Maaß hat so sein Daseyn +als ein Verhältniß, und das Specifische desselben ist überhaupt der Exponent +dieses Verhältnisses. +</p> + +<p> +Im intensiven und extensiven Quantum ist es, wie sich bei diesen Bestimmungen +ergab, dasselbe Quantum, welches das einemal in der Form der Intensität, das +anderemal in der Form der Extensität vorhanden ist. Das zu Grunde liegende +Quantum erleidet in diesem Unterschiede keine Veränderung, dieser ist nur eine +äußere Form. In dem specificirenden Maaße hingegen ist das Quantum das eine Mal +in seiner unmittelbaren Größe, das andere Mal aber wird es durch den +Verhältnisexponenten in einer andern Anzahl genommen. +</p> + +<p> +Der Exponent, der das Specifische ausmacht, kann zunächst ein fixes Quantum zu +seyn scheinen, als Quotient des Verhältnisses zwischen dem äußerlichen und dem +qualitativ bestimmten. Aber so wäre er nichts als ein äußerliches Quantum; es +ist unter dem Exponenten hier nichts Anderes als das Moment des Qualitativen +selbst zu verstehen, welches das Quantum als solches specificirt. Das +eigentlich immanente Qualitative des Quantums ist, wie sich früher ergeben hat, +nur die Potenz-Bestimmung. Eine solche muß es seyn, welche das Verhältniß +konstituirt, und die hier als die an sich seyende Bestimmung dem Quantum als +der äußerlichen Beschaffenheit gegenübergetreten ist. Dieses hat zu seinem +Princip das numerische Eins, das dessen An-sich-Bestimmtseyn ausmacht; und die +Beziehung des numerischen Eins ist die äußerliche und die nur durch die Natur +des unmittelbaren Quantums als solchen bestimmte Veränderung besteht für sich +in dem Hinzutreten eines solchen numerischen Eins und wieder eines solchen und +so fort. Wenn so das äußerliche Quantum in arithmetischer Progression sich +verändert, so bringt die specificirende Reaktion der qualitativen Natur des +Maaßes eine andere Reihe hervor, welche sich auf die erste bezieht, init ihr +zu- und abnimmt, aber nicht in einem durch einen Zahlexponenten bestimmten, +sondern einer Zahl inkommensurabeln Verhältnisse, nach einer +Potenzenbestimmung. +</p> + +<h3><a name="chap83"></a> +Anmerkung. +</h3> + +<p> +Um ein Beispiel anzuführen, so ist die Temperatur eine Qualität, an der diese +beiden Seiten, äußerliches und specificirtes Quantum zu seyn, sich +unterscheiden. Als Quantum ist sie äußerliche Temperatur und zwar auch eines +Körpers als allgemeinen Mediums, von der angenommen wird, daß ihre Veränderung +an der Skale der arithmetischen Progression fortgehe und daß sie gleichförmig +zuoder abnehme, wogegen sie von den verschiedenen in ihr befindlichen besondern +Körpern verschieden aufgenommen wird, indem dieselben durch ihr immanentes Maaß +die äußerlich empfangene Temperatur bestimmen, die Temperatur-Veränderung +derselben nicht der des Mediums oder ihrer untereinander im direkten +Verhältnisse entspricht. Verschiedene Körper in einer und derselben Temperatur +verglichen, geben Verhältnißzahlen ihrer specifischen Wärmen, ihrer +Wärme-Kapacitäten. Aber diese Kapacitäten der Körper ändern sich in +verschiedenen Temperaturen, womit das Eintreten einer Veränderung der +specifischen Gestalt sich verbindet. In der Vermehrung oder Verminderung der +Temperatur zeigt sich somit eine besondere Specifikation. Das Verhältniß der +Temperatur, die als äußerliche vorgestellt wird, zur Temperatur eines +bestimmten Körpers, die zugleich von jener abhängig ist, hat nicht einen festen +Verhältnissexponenten; die Vermehrung oder Verminderung dieser Wärme geht nicht +gleichförmig mit der Zu- und Abnahme der äußerlichen fort.—Es wird +hierbei eine Temperatur als äußerlich überhaupt angenommen, deren Veränderung +bloß äußerlich oder rein quantitativ sey. Sie ist jedoch selbst Temperatur der +Luft oder sonst specifische Temperatur. Näher betrachtet würde daher das +Verhältniß eigentlich nicht als Verhältniß von einem bloß quantitativen zu +einem qualificirenden, sondern von zwei specifischen Quantis zu nehmen seyn. +Wie sich das specificirende Verhältniß gleich weiter bestimmen wird, daß die +Momente des Maaßes nicht nur in einer quantitativen und einer das Quantum +qualificirenden Seite einer und derselben Qualität bestehen, sondern im +Verhältnisse zweier Qualitäten, welche an ihnen selbst Maaße sind. +</p> + +<h3><a name="chap84"></a> +c. Verhältniß beider Seiten als Qualitäten. +</h3> + +<p> +l. Die qualitative, an sich bestimmte Seite des Quantums ist nur als Beziehung +auf das äußerlich Quantitative; als Specificiren desselben ist sie das Aufheben +seiner Äußerlichkeit, durch welche das Quantum als solches ist; sie hat so +dasselbe zu ihrer Voraussetzung und fängt von ihm an. Dieses aber ist von der +Qualität selbst auch qualitativ unterschieden; dieser Unterschied beider ist in +der Unmittelbarkeit des Seyns überhaupt, in welcher das Maaß noch ist, zu +setzen, so sind beide Seiten qualitativ gegeneinander, und jede für sich ein +solches Daseyn; und das eine zunächst nur als formelle, an ihm unbestimmte +Quantum ist das Quantum eines Etwas und seiner Qualität, und wie sich deren +Beziehung auf einander nun zum Maaße überhaupt bestimmt hat, gleichfalls die +specifische Größe dieser Qualitäten. Diese Qualitäten sind nach der +Maaßbestimmung im Verhältniß zu einander; diese ist ihr Exponent, sie sind aber +an sich schon im Fürsichseyn des Maaßes aufeinander bezogen, das Quantum ist in +seinem Doppelseyn als äußerliches und specifisches, so daß jede der +unterschiedenen Quantitäten diese zweifache Bestimmung an ihr hat und zugleich +schlechthin mit der andern verschränkt ist; eben darin allein sind die +Qualitäten bestimmt. Sie sind so nicht nur für einander seyendes Daseyn +überhaupt, sondern untrennbar gesetzt; und die an sie geknüpfte +Größebestimmtheit ist eine qualitative Einheit,—Eine Maaßbestimmung, in +der sie ihrem Begriffe nach, an sich zusammenhängen. Das Maaß ist so das +immanente quantitative Verhalten zweier Qualitäten zu einander. +</p> + +<p> +2. Im Maaß tritt die wesentliche Bestimmung der veränderlichen Größe ein, denn +es ist das Quantum als aufgehoben, also nicht mehr als das, was es seyn soll +uni Quantum zu seyn, sondern als Quantum und zugleich als etwas Anderes; dieß +Andere ist das Qualitative, und wie bestimmt worden, nichts anderes als das +Potenzenverhältniß desselben. Im unmittelbaren Maaße ist diese Veränderung noch +nicht gesetzt; es ist nur irgend und zwar ein einzelns Quantum überhaupt, an +das eine Qualität geknüpft ist. Im Specificiren des Maaßes, der vorhergehenden +Bestimmung, als einer Veränderung des bloß äußerlichen Quantums durch das +Qualitative ist Unterschiedenheit beider Größebestimmtheiten und damit +überhaupt die Mehrheit voll Maaßen an einem gemeinschaftlichen äußerlichen +Quantum gesetzt; das Quantum zeigt sich erst als daseyendes Maaß in solcher +Unterschiedenheit seiner von sich selbst, indem es, ein und dasselbe (z.B. +dieselbe Temperatur des Mediums), zugleich als verschiedenes und zwar +quantitatives Daseyn (—in den verschiedenen Temperaturen der in jenem +befindlichen Körper) hervortritt. Diese Unterschiedenheit des Quantums in den +verschiedenen Qualitäten—den verschiedenen Körpern, —giebt eine +weitere, diejenige Form des Maaßes, in welcher beide Seiten als qualitativ +bestimmte Quanta sich zu einander verhalten, was das realisirte Maaß genannt +werden kann. +</p> + +<p> +Die Größe ist als eine Größe überhaupt veränderlich, denn ihre Bestimmtheit ist +als eine Grenze, die zugleich keine ist; die Veränderung betrifft insofern nur +ein besonderes Quantum, an dessen Stelle ein anderes gesetzt wird; die +wahrhafte Veränderung aber ist die des Quantums als solchen; dieß giebt die, so +gefaßt, interessante Bestimmung der veränderlichen Größe in der höhern +Mathematik; wobei nicht bei dem Formellen der Veränderlichkeit überhaupt stehen +zu bleiben, noch andere als die einfache Bestimmung des Begriffs herbeizunehmen +ist, nach welcher das Andere des Quantums nur das Qualitative ist. Die +wahrhafte Bestimmung also der reellen veränderlichen Größe ist, daß sie die +qualitativ, hiermit, wie zur Genüge gezeigt worden, die durch ein +Potenzenverhältniß bestimmte ist; in dieser veränderlichen Größe ist es +gesetzt, daß das Quantum nicht als solches gilt, sondern nach seiner ihm andern +Bestimmung, der qualitativen. +</p> + +<p> +Die Seiten dieses Verhaltens haben nach ihrer abstrakten Seite als Qualitäten +überhaupt irgend eine besondere Bedeutung, z.B. Raum und Zeit. In ihrem +Maaßverhältniß als Größebestimmtheiten zunächst überhaupt genommen, ist die +eine davon Anzahl, die in äußerlicher, arithmetischer Progression auf- und +abgeht, die andere eine Anzahl, die durch jene, welche Einheit für sie ist, +specifisch bestimmt wird. Insofern jede ebenso nur eine besondere Qualität +überhaupt wäre, läge kein Unterschied in ihnen, welche von den beiden, in +Rücksicht auf ihre Größen-Bestimmung als die bloß äußerlich quantitative, und +welche als die in quantitativer Specifikation sich verändernde genommen werde. +Wenn sie sich z.B. als Wurzel und Quadrat verhalten, ist es gleichviel, an +welcher die Vermehrung oder Verminderung als bloß äußerlich, in arithmetischer +Progression fortgehend, und welche dagegen an diesem Quantum sich specifisch +bestimmend angesehen wird. +</p> + +<p> +Aber die Qualitäten sind nicht unbestimmt verschieden gegen einander, denn in +ihnen soll als Momenten des Maaßes die Qualifikation desselben liegen. Die +nächste Bestimmtheit der Qualitäten selbst ist, der einen, das Extensive, die +Äußerlichkeit an ihr selbst zu seyn, der andern, das Intensive, das +Insichseyende oder Negative gegen jene. Von den quantitativen Momenten kommt +hiernach jener die Anzahl, dieser die Einheit zu, im einfachen direkten +Verhältnisse ist jene als der Dividend, diese als Divisor, im specificirenden +Verhältniß jene als die Potenz oder das Anderswerden, diese als Wurzel zu +nehmen. Insofern hier noch gezählt, d. i. auf das äußerliche Quantum, (das so +als die ganz zufällige, empirischgenannte Größebestimmtheit ist) reflektirt, +hiermit die Veränderung gleichfalls auch als in äußerlicher, arithmetischer +Progression fortgehend genommen wird, so fällt dieß auf die Seite der Einheit, +der intensiven Qualität, die äußerliche, extensive Seite hingegen ist als in +der specificirten Reihe sich verändernd darzustellen. Aber das direkte +Verhältniß (wie die Geschwindigkeit überhaupt, s/t) ist hier zur formellen, +nicht existirenden, sondern nur der abstrahirenden Reflexion angehörigen +Bestimmung herabgesetzt; und wenn noch im Verhältniß von Wurzel und Quadrat +(wie in s = at[hoch 2]) die Wurzel als empirisches Quantum und in +arithmetischer Progression fortgehend, die andere Seite aber als specificirt zu +nehmen ist, so ist die höhere dem Begriffe entsprechendere Realisation der +Qualifikation des Quantitativen diese, daß beide Seiten in höhern +Potenzenbestimmungen (wie s[hoch 3] = at[hoch 2] der Fall ist) sich verhalten. +</p> + +<h3><a name="chap85"></a> +Anmerkung. +</h3> + +<p> +Das hier Erörterte in Rücksicht des Zusammenhangs der qualitativen Natur eines +Daseyns und seiner Quantitätsbestimmung im Maaße, hat seine Anwendung in dem +schon angedeuteten Beispiel der Bewegung, zunächst daß in der Geschwindigkeit, +als dem direkten Verhältnisse von durchlaufenem Raume und verflossener Zeit, +die Größe der Zeit als Nenner, die Größe des Raums dagegen als Zähler, +angenommen wird. Wenn Geschwindigkeit überhaupt nur ein Verhältniß vom Raum und +der Zeit einer Bewegung ist, so ist es gleichgültig, welches von beiden +Momenten als die Anzahl oder als die Einheit betrachtet werden soll. Aber Raum, +wie in der specifischen Schwere das Gewicht, ist äußerliches, reales Ganzes +überhaupt, somit Anzahl, die Zeit hingegen, wie das Volumen, ist das Ideelle, +das Negative, die Seite der Einheit.—Wesentlich aber gehört hierher das +wichtigere Verhältniß, daß in der freien Bewegung,—zuerst der noch +bedingten—, des Falls, Zeitund Raum-Quantität, jene als Wurzel, diese als +Quadrat,—oder in der absolutfreien Bewegung der Himmelskörper die +Umlaufszeit und die Entfernung, jene um eine Potenz tiefer als +diese,—jene als Quadrat, diese als Kubus gegen einander bestimmt seyen. +Dergleichen Grundverhältnisse beruhen auf der Natur der im Verhältniß stehenden +Qualitäten, des Raums und der Zeit, und der Art der Beziehung, in welcher sie +stehen, entweder als mechanische Bewegung d. i. als unfreie, durch den Begriff +der Momente nicht bestimmte, oder als Fall d. i. bedingtfreie, oder als +absolutfreie himmlische Bewegung;— welche Arten der Bewegung ebensowohl +als deren Gesetze auf der Entwicklung des Begriffs ihrer Momente, des Raums und +der Zeit, beruhen, indem diese Qualitäten als solche, an sich d. i. im Begriffe +sich als untrennbar erweisen, und ihr quantitatives Verhältniß das Fürsichseyn +des Maaßes, nur Eine Maaßbestimmung ist. +</p> + +<p> +In Rücksicht auf die absoluten Maaßverhältnisse darf wohl erinnert werden, daß +die Mathematik der Natur, wenn sie des Namens von Wissenschaft würdig seyn +will, wesentlich die Wissenschaft der Maaße seyn müsse,—eine Wissenschaft +für welche empirisch wohl viel, aber eigentlich wissenschaftlich d. i. +philosophisch, noch wenig gethan ist. Mathematische Principien der +Naturphilosophie,—wie Newton sein Werk genannt hat,—wenn sie diese +Bestimmung in einem tiefern Sinn erfüllen sollten, als er und das ganze +bakonische Geschlecht von Philosophie und Wissenschaft hatte, müßten ganz +andere Dinge enthalten, um ein Licht in diese noch dunkeln aber höchst +betrachtungswürdigen Regionen zu bringen.—Es ist ein großes Verdienst, +die empirischen Zahlen der Natur kennen zu lernen, z.B. Entfernungen der +Planeten von einander; aber ein unendlich größeres, die empirischen Quanta +verschwinden zu machen, und sie in eine allgemeine Form von +Quantitätsbestimmungen zu erheben, so daß sie Momente eines Gesetzes oder +Maaßes werden;—unsterbliche Verdienste, die sich z.B. Galilei in +Rücksicht auf den Fall, und Keppler in Rücksicht auf die Bewegung der +himmlischen Körper erworben hat. Sie haben die Gesetze, die sie gefunden haben, +so erwiesen, daß sie gezeigt haben, daß ihnen der Umfang der Einzelnheiten der +Wahrnehmung entspricht. Es muß aber noch ein höheres Beweisen dieser Gesetze +gefordert werden; nämlich nichts anders als daß ihre Quantitätsbestimmungen aus +den Qualitäten, oder bestimmten Begriffen, die bezogen sind, (wie Zeit und +Raum) erkannt werden. Von dieser Art des Beweisens findet sich in jenen +mathematischen Principien der Naturphilosophie, so wie in den fernern Arbeiten +dieser Art, noch keine Spur. Es ist oben bei Gelegenheit des Scheins +mathematischer Beweise von Naturverhältnissen, der sich auf den Mißbrauch des +Unendlichkleinen gründet, bemerkt worden, daß der Versuch, solche Beweise +eigentlich mathematisch d. h. weder aus der Empirie noch aus dem Begriffe, zu +führen, ein widersinniges Unternehmen ist. Diese Beweise setzen ihre Theoreme, +eben jene Gesetze, aus der Erfahrung voraus; was sie leisten, besteht darin, +sie auf abstrakte Ausdrücke und bequeme Formeln zu bringen. Das ganze reelle +Verdienst, das Newton im Vorzug gegen Keppler in Beziehung auf die nämlichen +Gegenstände zugeschrieben wird, wird, das Scheingerüste von Beweisen +abgezogen,—ohne Zweifel bei gereinigterer Reflexion über das, was die +Mathematik zu leisten vermag und was sie geleistet hat, einst mit deutlicher +Kenntniß auf jene Umformung des Ausdrucks<a href="#fn14" name="fnref14" id="fnref14"><sup>[14]</sup></a> +und der den Anfängen nach eingeführten analytischen Behandlung, eingeschränkt +werden. +</p> + +<p class="footnote"> +<a name="fn14" id="fn14"></a> <a href="#fnref14">[14]</a> +S Encyklop. der philos. Wissensch. Anm. zu §. 270. über die Umformung des +kepplerischen s[hoch 3]/t[hoch 2] in [s[hoch 2]./t[hoch 2] in das newtonische, +indem der Theil s/t[hoch 2] die Kraft der Schwere genannt worden ist. +</p> + +<h3><a name="chap86"></a> +C. Das Fürsichseyn im Maaße. +</h3> + +<p> +1. In der so eben betrachteten Form des specificirten Maaßes ist das +Quantitative beider Seiten qualitativ bestimmt, (beide im Potenzen-Verhältniß); +sie sind so Momente Einer Maaßbestimmtheit von qualitativer Natur. Dabei sind +aber die Qualitäten nur erst noch als unmittelbare, nur verschiedene gesetzt, +die nicht selbst in jenem Verhältnisse stehen, in welchem ihre +Größebestimmtheiten sind, nämlich außer solchem Verhältnisse, keinen Sinn noch +Daseyn zu haben, was die Potenzenbestimmtheit der Größe enthält. Das +Qualitative verhüllt sich so, als nicht sich selbst, sondern die +Größebestimmtheit specificirend; nur als an dieser ist es gesetzt, für sich +aber unmittelbare Qualität als solche, die außerhalb dessen, daß die Größe von +ihr in Differenz gesetzt wird, und außer ihrer Beziehung auf ihre andere, noch +für sich bestehendes Daseyn habe. So Raum und Zeit gelten beide außer jener +Specifikation, die ihre Größebestimmtheit in der Bewegung des Falles oder in +der absolutfreien Bewegung erhält, als Raum überhaupt, Zeit überhaupt, der Raum +bestehend für sich außer und ohne die Zeit als dauernd, und die Zeit als für +sich fließend unabhängig vom Raume. +</p> + +<p> +Diese Unmittelbarkeit des Qualitativen gegen seine specifische Maaßbeziehung +ist aber ebenso sehr mit einer quantitativen Unmittelbarkeit und der +Gleichgültigkeit eines Quantitativen an ihm gegen dieß sein Verhältniß +verknüpft; die unmittelbare Qualität hat auch ein nur unmittelbares Quantum. +Daher hat denn das specifische Maaß auch eine Seite zunächst äußerlicher +Veränderung, deren Fortgang bloß arithmetisch ist, von jenem nicht gestört +wird, und in welche die äußerliche, darum nur empirische Größebestimmtheit +fällt. Qualität und Quantum auch so außer dem specifischen Maaße auftretend, +sind zugleich in der Beziehung auf dieses; die Unmittelbarkeit ist ein Moment +von solchen, die selbst zum Maaße gehören. So sind die unmittelbaren Qualitäten +dem Maaße auch angehörig, gleichfalls in Beziehung, und stehen nach der +Größebestimmtheit in einem Verhältniß, welches als außerhalb des specificirten, +der Potenzbestimmung, selbst nur das direkte Verhältniß, und unmittelbares Maaß +ist. Diese Folgerung und deren Zusammenhang ist näher anzugeben. +</p> + +<p> +2. Das unmittelbar bestimmte Quantum als solches ist, wenn es auch als +Maaßmoment sonst an sich in einem Begriffszusammenhang begründet ist, in der +Beziehung zu dem specifischen Maaße als ein äußerlich gegebenes. Die +Unmittelbarkeit, die hiermit gesetzt ist, ist aber die Negation der +qualitativen Maaßbestimmung; dieselbe wurde vorhin an den Seiten dieser +Maaßbestimmung aufgezeigt, welche darum als selbstständige Qualitäten +erschienen. Solche Negation und das Zurückkehren zur unmittelbaren +Quantitätsbestimmtheit liegt in dem qualitativbestimmten Verhältnisse insofern, +als das Verhältniß Unterschiedener überhaupt deren Beziehung als Eine +Bestimmtheit enthält, die hiermit hier im Quantitativen, unterschieden von der +Verhältnißbestimmung, ein Quantum ist. Als Negation der unterschiedenen +qualitativbestimmten Seiten ist dieser Exponent ein Fürsichseyn, das +Schlechthin-bestimmtseyn; aber ist solches Fürsichseyn nur an sich; als Daseyn +ein einfaches, unmittelbares Quantum, Quotient oder Exponent als eines +Verhältnisses der Seiten des Maaßes, dieß Verhältniß als ein direktes genommen; +aber überhaupt die als empirisch erscheinende Einheit in dem Quantitativen des +Maaßes.—Im Falle der Körper stehen die durchloffenen Räume im +Verhältnisse des Quadrats der verflossenen Zeiten; s = at[hoch 2]; —dieß +ist das specifisch-bestimmte, ein Potenzenverhälntiß des Raums und der Zeit, +das andere, das direkte Verhältniß, käme dem Raum und der Zeit, als +gegeneinander gleichgültigen Qualitäten, zu, es soll das des Raumes zu dem +ersten Zeitmomente seyn, derselbe Koefficient, a, bleibt in allen folgenden +Zeitpunkten;—die Einheit als ein gewöhnlichts Quantum fur die übrigens +durch das specificirende Maaß bestimmte Anzahl. Sie gilt zugleich als der +Exponent jenes direkten Verhältnisses, welches der vorgestellten schlechten, d. +i. formellen, nicht durch den Begriffs specifisch bestimmten Geschwindigkeit +zukommt. Solche Geschwindigkeit existirt hier nicht, so wenig als die früher +erwähnte, die dem Körper am Ende eines Zeitmoments zukommen sollte. Jene wird +dem ersten Zeitmomente des Falles zugeschrieben, aber dieser sogenannte +Zeitmoment ist eine selbst nur angenommene Einheit, und hat als solcher atomer +Punkt kein Daseyn; der Anfang der Bewegung,—die Kleinheit, die für diesen +vorgegeben wird, könnte keinen Unterschied machen,—ist sogleich eine +Größe und zwar eine durch das Gesetz des Falles specificirte Größe. Jenes +empirische Quantum wird der Kraft der Schwere zugeschrieben, so daß diese Kraft +selbst keine Beziehung auf die vorhandene Specifikation, (die +Potenzenbestimmtheit), auf das Eigenthümliche der Maaßbestimmung haben soll. +Das unmittelbare Moment, daß in der Bewegung des Falles auf eine Zeiteinheit +(—eine Sekunde und zwar die sogenannte erste—) die Anzahl von etwa +fünfzehn räumlichen Einheiten, die als Fuße angenommen sind, komme, ist ein +unmittelbares Maaß, wie die Maaßgröße der menschlichen Gliedmaaßen, die +Distanzen, Durchmesser der Planeten u.s.f. Die Bestimmung solchen Maaßes fällt +anderswohin, als innerhalb der qualitativen Maaßbestimmung hier des Gesetzes +des Falles selbst; wovon aber solche Zahlen, das nur unmittelbar, daher als +empirisch erscheinende eines Maaßes, abhängen, darüber haben uns die konkreten +Wissenschaften noch keinen Aufschluß gegeben. Hier haben wir es nur mit dieser +Begriffsbestimmtheit zu thun; diese ist, daß jener empirische Koefficient das +Fürsichseyn in der Maaßbestimmung ausmacht, aber nur das Moment des +Fürsichseyns, insofern dasselbe an sich und daher als unmittelbares ist. Das +andere ist das Entwickelte dieses Fürsichseyns, die specifische +Maaßbestimmtheit der Seiten.—Die Schwere, im Verhältnisse des Fallens, +einer zwar noch halb bedingten und nur halbfreien Bewegung, ist nach diesem +zweiten Momente als eine Naturkraft anzusehen, so daß durch die Natur der Zeit +und des Raums ihr Verhältniß bestimmt ist, und daher in die Schwere jene +Specifikation, das Potenzenverhältniß, fällt; jenes das einfache direkte +Verhältniß drückt nur ein mechanisches Verhalten der Zeit und des Raumes aus, +die formelle, äußerliche hervorgebrachte und determinirte Geschwindigkeit. +</p> + +<p> +3. Das Maaß hat sich dahin bestimmt, ein specificirtes Größenverhältniß zu +seyn, das als quantitativ das gewohnliche außerliche Quantum an ihm hat; dieses +aber ist nicht ein Quantum überhaupt, sondern wesentlich als Bestimmungsmoment +des Verhältnisses als solchen; es ist so Exponent, und als nun unmittelbares +Bestimmtseyn ein unveränderlicher Exponent, somit des schon erwähnten direkten +Verhaltnisses derselben Qualitäten, durch welches zugleich ihr Größenverhältniß +zu einander specifisch bestimmt wird. Dieses direkte Verhältniß ist im +gebrauchten Beispiel des Maaßes der Fallbewegung gleichsam anticipirt und als +vorhanden angenommen; aber wie bemerkt existirt es in dieser Bewegung noch +nicht.—Es macht aber die weitere Bestimmung aus, daß das Maaß nun auf die +Weise realisirt ist, daß seine beiden Seiten Maaße, unterschieden als +unmittelbares, äußerliches, und als in sich specificirtes, sind, und es die +Einheit derselben ist. Als diese Einheit enthält das Maaß das Verhältniß, in +welchem die Größen durch die Natur der Qualitäten bestimmt und different +gesetzt sind, und dessen Bestimmtheit daher ganz immanent und selbstständig, +zugleich in das Fürsichseyn des unmittelbaren Quantums, den Exponenten eines +direkten Verhältnisses, zusammen gegangen ist; seine Selbstbestimmung ist darin +negirt, indem es in diesem seinem Andern die letzte, fürsichseyende +Bestimmtheit hat; und umgekehrt hat das unmittelbare Maaß welches an ihm selbst +qualitativ seyn soll, an jenem erst in Wahrheit die qualitative Bestimmtheit. +Diese negative Einheit ist reales Fürsichseyn, die Kategorie eines Etwas, als +Einheit von Qualitäten, die im Maaßverhältnisse sind; —eine volle +Selbstständigkeit. Unmittelbar geben die beiden, welche sich als zwei +verschiedene Verhältnisse ergeben haben, auch ein zweifaches Daseyn, oder näher +solches selbstständige Ganze ist als Fürsichseyendes überhaupt zugleich ein +Abstoßen in sich selbst in unterschiedene Selbstständige, deren qualitative +Natur und Bestehen (Materialität) in ihrer Maaßbestimmtheit liegt. +</p> + +</div><!--end chapter--> + +<div class="chapter"> + +<h2><a name="kap08"></a>Zweites Kapitel. Das reale Maaß.</h2> + +<p> +Das Maaß ist bestimmt zu einer Beziehung von Maaßen, welche die Qualität +unterschiedener selbstständiger Etwas, geläufiger: Dinge ausmachen. Die so eben +betrachteten Maaßverhältnisse gehören abstrakten Qualitäten, wie dem Raume und +der Zeit, an; zu den im bevorstehenden zu betrachtenden sind specifische +Schwere, weiterhin die chemischen Eigenschaften die Beispiele, welche als +Bestimmungen materieller Existenzen sind. Raum und Zeit sind auch Momente +solcher Maaße, die aber nun weitern Bestimmungen untergeordnet, nicht mehr nur +nach ihrer eigenen Begriffsbestimmung sich zu einander verhalten. Im Klange +z.B. ist die Zeit, in welcher eine Anzahl der Schwingungen erfolgt, das +Räumliche der Länge, Dicke, des schwingenden Körpers, unter den +Bestimmungsmomenten; aber die Größen jener ideellen Momente sind äußerlich +bestimmt, sie zeigen sich nicht mehr in einem Potenzen-, sondern in +gewöhnlichem direkten Verhältnisse gegeneinander, und das Harmonische reducirt +sich auf die ganz äußerliche Einfachheit von Zahlen, deren Verhältnisse sich am +leichtesten auffassen lassen, und damit eine Befriedigung gewähren, die ganz +der Empfindung anheimfällt, da für den Geist keine Vorstellung, Phantasiebild, +Gedanke und dergleichen ihn Erfüllendes vorhanden ist. Indem die Seiten, welche +nun das Maaßverhältniß ausmachen, selbst Maaße, aber zugleich reelle Etwas +sind, sind ihre Maaße zunächst unmittelbare Maaße und als Verhältnisse an +ihnen, direkte Verhältnisse. Es ist das Verhältniß solcher Verhältnisse zu +einander, welches nun in seiner Fortbestimmung zu betrachten ist. +</p> + +<p> +Das Maaß, wie es so nunmehr reales ist, ist +</p> + +<p> +erstens ein selbstständiges Maaß einer Körperlichkeit, das sich zu andern +verhält und in diesem Verhalten dieselben, so wie damit die selbstständige +Materialität, specificirt. Diese Specifikation, als ein äußerliches Beziehen zu +vielen Andern überhaupt ist das Hervorbringen anderer Verhältnisse, somit +anderer Maaße, und die specifische Selbstständigkeit bleibt nicht in einem +direkten Verhältnisse, bestehen, sondern geht in specifische Bestimmtheit, die +eine Reihe von Maaßen ist, über. +</p> + +<p> +Zweitens sind die dadurch entstehenden direkten Verhältnisse, an sich bestimmte +und ausschließende Maaße, (Wahlverwandschaften); indem aber ihr Unterschied von +einander zugleich nur quantitativ ist, so ist ein Fortgang von Verhältnissen +vorhanden, der zum Theil bloß äußerlich quantitativ ist, aber auch durch +qualitative Verhältnisse unterbrochen wird, und eine Knotenlinie von +specifischen Selbstständigen bildet. +</p> + +<p> +Drittens aber tritt in diesem Fortgange für das Maaß die Maaßlosigkeit +überhaupt, und bestimmter die Unendlichkeit des Maaßes ein, in welcher die sich +ausschließenden Selbstständigkeiten Eins mit einander sind, und das +Selbstständige in negative Beziehung zu sich selbst tritt. +</p> + +<h3><a name="chap87"></a> +A. Das Verhältniß selbstständiger Maaße. +</h3> + +<p> +Die Maaße heißen nun nicht mehr bloß unmittelbare, sondern selbstständige, +insofern sie an ihnen selbst zu Verhältnissen von Maaßen, welche specificirt +sind, so in diesem Fürsichseyn Etwas, physikalische, zunächst materielle Dinge +sind. Das Ganze, welches ein Verhältniß solcher Maaße ist, ist aber +</p> + +<p> +a. zunächst selbst unmittelbar; so sind die beiden Seiten, welche als solche +selbstständige Maaße bestimmt sind, außer einander an besondern Dingen +bestehend, und werden äußerlich in Verbindung gesetzt; +</p> + +<p> +b. die selbstständigen Materialitäten sind aber, was sie qualitativ sind, nur +durch die quantitative Bestimmung, die sie als Maaße haben, somit durch selbst +quantitative Beziehung auf andere, als different dagegen (sogenannte Affinität) +und zwar als Glieder einer Reihe solchen quantitativen Verhaltens bestimmt; +</p> + +<p> +c. dieses gleichgültige mannigfaltige Verhalten schließt sich zugleich zum +ausschließenden Fürsichseyn ab;—sogenannte Wahlverwandschaft. +</p> + +<h3><a name="chap88"></a> +a. Verbindung zweier Maaße. +</h3> + +<p> +Etwas ist in sich als Maaßverhältniß von Quantis bestimmt, welche ferner +Qualitäten zukommen, und das Etwas ist die Beziehung von diesen Qualitäten. Die +eine ist dessen Insichseyn, wonach es ein +Fürsichseyendes,—Materielles—ist, (wie intensiv genommen, das +Gewicht, oder extensiv, die Menge aber von materiellen Theilen); die andere +aber ist die Äußerlichkeit dieses Insichseyns, (das Abstrakte, Ideelle, der +Raum.) Diese Qualitäten sind quantitativ bestimmt, und das Verhältniß derselben +zu einander macht die qualitative Natur des materiellen Etwas aus;—das +Verhältniß des Gewichts zum Volumen, die bestimmte specifische Schwere. Das +Volumen, das Ideelle, ist als die Einheit anzunehmen, das Intensive aber, das +in quantitativer Bestimmtheit und in der Vergleichung mit jenem als extensive +Größe, Menge von fürsichseyenden Eins erscheint, als die Anzahl.—Das +reine qualitative Verhalten der beiden Größebestimmtheiten, nach einem +Potenzenverhältniß ist darin verschwunden, daß in der Selbstständigkeit des +Fürsichseyns (—materiellen Seyns—) die Unmittelbarkeit +zurückgekehrt ist, an welcher die Größebestimmtheit ein Quantum als solches, +und das Verhältniß eines solchen zu der andern Seite ebenfalls in dem +gewöhnlichen Exponenten eines direkten Verhältnisses bestimmt ist. +</p> + +<p> +Dieser Exponent ist das specifische Quantum des Etwas, aber er ist +unmittelbares Quantum und dieses, damit die specifische Natur von solchem +Etwas, ist nur in der Vergleichung mit andern Exponenten solcher Verhältnisse +bestimmt. Er macht das specifische An-sich-bestimmtseyn, das innere +eigenthümliche Maaß von Etwas aus; aber indem dieses sein Maaß auf dem Quantum +beruht, ist es auch nur als äußerliche, gleichgültige Bestimmtheit, und solches +Etwas ist dadurch der innerlichen Maaßbestimmung ungeachtet veränderlich. Das +Andere, zu dem es als veränderlich sich verhalten kann, ist nicht eine Menge +von Materie, ein Quantum überhaupt; hiergegen hält sein specifisches +Ansichbestimmtseyn aus, sondern ein Quantum, das zugleich ebenso Exponent +solchen specifischen Verhältnisses ist. Es sind zwei Dinge, von verschiedenem +inneren Maaße, die in Beziehung stehen, und in Verbindung treten; wie zwei +Metalle voll verschiedener specifischer Schwere;—welche Gleichartigkeit +ihrer Natur, daß es z. B. nicht ein Metall ist, von dessen Verbindung mit +Wasser die Rede wäre, sonst zur Möglichkeit solcher Verbindung erforderlich +sey, gehört nicht hierher zu betrachten.—Einer Seits erhält sich nun +jedes der beiden Maaße in der Veränderung, die an dasselbe durch die +Äußerlichkeit des Quantums kommen sollte, weil es Maaß ist, anderer Seits aber +ist dieses Sich-erhalten selbst ein negatives Verhalten zu diesem Quantum, eine +Specifikation desselben, und da dasselbe Exponent des Maaß Verhältnisses ist, +eine Veränderung des Maaßes selbst und zwar eine gegenseitige Specifikation. +</p> + +<p> +Nach der bloß quantitativen Bestimmung wäre die Verbindung ein bloßes Summiren +der zwei Größen der einen, und der zwei der andern Qualität, z.B. die Summe der +beiden Gewichte und der beiden Volumen bei der Verbindung zweier Materien von +verschiedener specifischer Schwere, so daß nicht nur das Gewicht des Gemisches +gleich jener Summe bliebe, sondern auch der Raum, den dasselbe einnimmt, gleich +der Summe jener Räume. Allein nur das Gewicht findet sich als die Summe der +Gewichte, —die vor der Verbindung vorhanden waren; es summirt sich die +Seite, welche als die für sichseyende zum festen Daseyn und damit von +bleibendem unmittelbaren Quantum geworden ist,—das Gewicht der Materie, +oder was für dasselbe nach der Rücksicht der quantitativen Bestimmtheit gilt, +die Menge der materiellen Theile. Aber in die Exponenten fällt die Veränderung, +indem sie der Ausdruck der qualitativen Bestimmtheit, des Fürsichseyns als +Maaß-Verhältnisse sind, welches, indem das Quantum als solches die zufällige, +äußerliche Veränderung durch Zusatz, der summirt wird, erleidet, zugleich sich +als negirend gegen diese Äußerlichkeit erweist. +</p> + +<p> +Dieses immanente Bestimmen des Quantitativen, da es, wie gezeigt, nicht am +Gewichte erscheinen kann, erweist sich an der andern Qualität, welche die +ideelle Seite des Verhältnisses ist. Für die sinnliche Wahrnehmung kann es +auffallend seyn, daß sich nach der Vermischung zweier specifisch verschiedener +Materien eine Veränderung, —gewöhnlich eine Verminderung,—des +summirten Volumens zeigt; der Raum selbst macht das Bestehen der +außereinanderseyenden Materie aus. Aber dieß Bestehen, gegen die Negativität, +welche das Fürsichseyn in sich enthält, ist das nicht an sich Seyende, das +Veränderliche; der Raum wird auf diese Weise als das, was er wahrhaft ist, als +das Ideelle gesetzt. +</p> + +<p> +Es ist aber hiermit nicht nur die eine der qualitativen Seiten als veränderlich +gesetzt sondern das Maaß selbst, und damit die darauf gegründete qualitative +Bestimmtheit des Etwas hat sich so gezeigt, nicht an ihm selbst ein Festes zu +seyn, sondern, wie das Quantum überhaupt, seine Bestimmtheit in andern +MaaßVerhältnissen zu haben. +</p> + +<h3><a name="chap89"></a> +b. Das Maaß als Reihe von Maaßverhältnissen. +</h3> + +<p> +1. Wenn Etwas, das mit Anderm vereint wird, und ebenso dieß Andere nur durch +die einfache Qualität bestimmt, das wäre, was es ist, so würden sie in dieser +Verbindung nur sich aufheben, aber Etwas, das Maaßverhältniß in sich ist, ist +selbstständig, aber dadurch zugleich vereinbar mit einem eben solchen; indem es +in dieser Einheit aufgehoben wird, erhält es sich durch sein gleichgültiges, +quantitatives Bestehen, und verhält sich zugleich als specificirendes Moment +eines neuen Maaßverhältnisses. Seine Qualität ist eingehüllt in das +Quantitative; damit ist sie ebenso gleichgültig gegen das andere Maaß, +kontinuirt sich in dasselbe und in das neue gebildete Maaß hinein; der Exponent +des neuen Maaßes ist selbst nur irgend ein Quantum, äußerliche Bestimmtheit; +stellt sich als Gleichgültigkeit darin dar, daß das specifisch-bestimmte Etwas +mit andern eben solchen Maaßen eben dergleichen Neutralisirungen der +beiderseitigen Maaßverhältnisse eingeht; in nur Einem, von ihm und einem andern +gebildeten, drückt sich seine specifische Eigenthümlichkeit nicht aus. +</p> + +<p> +2. Diese Verbindung mit Mehrern, die gleichfalls Maaße an ihnen sind, giebt +verschiedene Verhältnisse, die also verschiedene Exponenten haben. Das +Selbstständige hat den Exponenten seines An-sich-bestimmtseyns nur in der +Vergleichung mit andern; die Neutralität mit andern aber macht seine reelle +Vergleichung mit denselben aus; es ist seine Vergleichung mit ihnen durch sich +selbst. Die Exponenten dieser Verhältnisse aber sind verschieden, und es stellt +hiermit seinen qualitativen Exponenten als die—Reihe dieser verschiedenen +Anzahlen dar, zu denen es die Einheit ist;—als eine Reihe von +specifischem Verhalten zu Andern. Der qualitative Exponent als Ein +unmittelbares Quantum drückt eine einzelne Relation aus. Wahrhaft unterscheidet +sich das Selbstständige durch die eigenthümliche Reihe der Exponenten, die es, +als Einheit angenommen, mit andern solchen Selbstständigen bildet, indem ein +anderes derselben ebenso mit ebendenselben in Beziehung gebracht und als +Einheit angenommen, eine andere Reihe formirt.—Das Verhältniß solcher +Reihe innerhalb ihrer macht nun das Qualitative des Selbstständigen aus. +</p> + +<p> +Insofern nun solches Selbstständiges mit einer Reihe von Selbstständigen eine +Reihe von Exponenten bildet, scheint es zunächst von einem Andern außer dieser +Reihe selbst, mit welchem es verglichen wird, dadurch unterschieden zu seyn, +daß dieses eine andere Reihe von Exponenten mit denselben Gegenüberstehenden +macht. Aber auf diese Weise wären diese beiden Selbstständigen nicht +vergleichbar, insofern jedes so als Einheit gegen seine Exponenten betrachtet +wird, und die beiden aus dieser Beziehung entstehenden Reihen unbestimmt andere +sind. Die beiden, die als Selbstständige verglichen werden sollen, sind +zunächst gegen einander nur als Quanta unterschieden; ihr Verhältniß zu +bestimmen, bedarf es selbst einer gemeinschaftlichen fürsichseyenden Einheit. +Diese bestimmte Einheit ist nur in dem zu suchen, worin die zu vergleichenden, +wie gezeigt, das specifische Daseyn ihres Maaßes haben, also in dem +Verhältnisse, das die Verhältnissexponenten der Reihe zu einander haben. Dieß +Verhältniß der Exponenten selbst ist aber nur so für sichseyende, in der That +bestimmte Einheit, als die Glieder der Reihe dasselbe, als ein konstantes +Verhältniß unter einander, zu beiden haben; so kann es ihre gemeinschaftliche +Einheit seyn. In ihr also liegt allein die Vergleichbarkeit der beiden +Selbstständigen, die als sich nicht mit einander neutralisirend, sondern als +gleichgültig gegen einander angenommen wurden. Jedes abgesondert außerhalb der +Vergleichung ist die Einheit der Verhältnisse mit den gegenüberstehenden +Gliedern, welche die Anzahlen gegen jene Einheit sind, somit die Reihe von +Exponenten vorstellen. Diese Reihe ist dagegen umgekehrt die Einheit für jene +beiden, die verglichen miteinander, Quanta gegeneinander sind; als solche sind +sie selbst verschiedene Anzahlen ihrer so eben aufgezeigten Einheit. +</p> + +<p> +Diejenigen aber ferner, welche mit den gegenüber stehenden unter sich +verglichenen beiden oder vielmehr Vielen überhaupt, die Reihe der Exponenten +des Verhaltens derselben abgeben, sind an ihnen selbst gleichfalls +Selbstständige, jedes ein specifisches Etwas von einem ihm an sich zuständigen +Maaßverhältniß. Sie sind insofern gleichfalls jedes als Einheit zu nehmen, so +daß sie an den erst genannten unter sich bloß verglichenen Beiden oder vielmehr +unbestimmt Mehrern eine Reihe von Exponenten haben, welche Exponenten die +Vergleichungszahlen der so eben genannten unter sich sind; so wie die +Vergleichungszahlen der nun einzeln auch als selbstständig genommenen unter +sich gleichfalls umgekehrt die Reihe der Exponenten für die Glieder der ersten +Reihe sind. Beide Seiten sind auf diese Weise Reihen, in denen jede Zahl +erstens Einheit überhaupt ist gegen ihre gegenüber stehende Reihe, an der sie +ihr Fürsichbestimmtseyn als eine Reihe von Exponenten hat; zweitens ist sie +selbst einer der Exponenten für jedes Glied der gegenüberstehenden Reihe; und +drittens Vergleichungszahl zu den übrigen Zahlen ihrer Reihe, und hat als +solche Anzahl, die ihr auch als Exponent zukommt, ihre für-sich-bestimmte +Einheit an der gegenüber stehenden Reihe. +</p> + +<p> +3. In diesem Verhalten ist die Art und Weise wieder gekehrt, wie das Quantum +als fürsichseyend, nämlich als Grad gesetzt ist, einfach zu seyn, aber die +Größebestimmtheit an einem außer ihm seyenden Quantum, das ein Kreis von +Quantis ist, zu haben. Im Maaße aber ist dieß Äußerliche nicht bloß ein Quantum +und ein Kreis voll Quantis, sondern eine Reihe von Verhältnißzahlen, und das +Ganze derselben ist es, worin das Fürsich-bestimmtseyn des Maaßes liegt. Wie +beim Fürsichseyn des Quantums als Grad der Fall ist, hat in diese Äußerlichkeit +seiner selbst sich die Natur des selbstständigen Maaßes verkehrt. Seine +Beziehung auf sich ist zunächst als unmittelbares Verhältniß, und damit besteht +sogleich seine Gleichgültigkeit gegen Anderes nur in dem Quantum. In diese +Äußerlichkeit fällt daher seine qualitative Seite, und sein Verhalten zu +Anderem wird zu dem, was die specifische Bestimmung dieses Selbstständigen +ausmacht. Sie besteht so schlechthin in der quantitativen Art und Weise dieses +Verhaltens, und diese Art und Weise ist so sehr durch das Andere als durch es +selbst bestimmt, und dieß Andere ist eine Reihe von Quantis, und es selbst +gegenseitig ein solches. Aber diese Beziehung, in welcher sich zwei Specifische +zu etwas, zu einem Dritten, dem Exponenten, specificiren, enthält ferner dieß, +daß das Eine darin nicht in das Andere übergegangen, also nicht nur eine +Negation überhaupt, sondern Beide darin negativ gesetzt sind, und indem jedes +sich gleichgültig darin erhält, seine Negation auch wieder negirt ist. Diese +ihre qualitative Einheit ist somit für sich seyende ausschließende Einheit. Die +Exponenten, welche zunächst Vergleichungszahlen unter sich sind, haben in dem +Momente des Ausschließens erst ihre wahrhaft specifische Bestimmtheit +gegeneinander an ihnen und ihr Unterschied wird so zugleich qualitativer Natur. +Er gründet sich aber auf das Quantitative; das Selbstständige verhält sich +erstens nur darum zu einem Mehrern seiner qualitativ andern Seite, weil es in +diesem Verhalten zugleich gleichgültig ist; zweitens ist nun die neutrale +Beziehung durch die in ihr enthaltene Quantitativität nicht nur Veränderung, +sondern als Negation der Negation gesetzt, und ausschließende Einheit. Dadurch +ist die Verwandtschaft eines Selbstständigen zu den Mehrern der andern Seite +nicht mehr eine indifferente Beziehung, sondern eine Wahlverwandtschaft. +</p> + +<h3><a name="chap90"></a> +c. Wahlverwandtschaft. +</h3> + +<p> +Es ist hier der Ausdruck Wahlverwandtschaft, wie auch im vorhergehenden +Neutralität, Verwandtschaft, gebraucht worden,— Ausdrücke, die sich auf +das chemische Verhältniß beziehen. Denn in der chemischen Sphäre hat wesentlich +das Materielle seine specifische Bestimmtheit in der Beziehung auf sein +Anderes; es existirt nur als diese Differenz. Diese specifische Beziehung ist +ferner an die Quantität gebunden, und ist zugleich nicht nur die Beziehung auf +ein einzelnes Anderes, sondern auf eine Reihe solcher ihm gegenüberstehenden +Differenten; die Verbindungen mit dieser Reihe beruhen auf einer sogenannten +Verwandtschaft mit jedem Gliede derselben, aber bei dieser Gleichgültigkeit ist +zugleich jede ausschließend gegen andere; welche Beziehung entgegengesetzter +Bestimmungen noch zu betrachten ist.—Es ist aber nicht nur im Chemischen, +daß sich das Specifische in einem Kreise von Verbindungen darstellt; auch der +einzelne Ton hat erst seinen Sinn in dem Verhalten und der Verbindung mit einem +andern und mit der Reihe von andern; die Harmonie oder Disharmonie in solchem +Kreise von Verbindungen macht seine qualitative Natur aus, welche zugleich auf +quantitativen Verhältnissen beruht, die eine Reihe von Exponenten bilden, und +die Verhältnisse von den beiden specifischen Verhältnissen sind, die jeder der +verbundenen Töne an ihm selbst ist. Der einzelne Ton ist der Grundton eines +Systems, aber ebenso wieder einzelnes Glied im Systeme jedes andern Grundtons. +Die Harmonien sind ausschließende Wahlverwandtschaften, deren qualitative +Eigenthümlichkeit sich aber ebenso sehr wieder in die Äußerlichkeit bloß +quantitativen Fortgehens auflöst.—Worin aber das Princip eines Maaßes für +diejenigen Verwandtschaften, welche (chemische oder musikalische oder andere) +Wahlverwandtschaften unter und gegen die andern sind, liege, darüber wird im +Folgenden in Betreff der chemischen noch eine Bemerkung vorkommen; aber diese +höhere Frage hängt mit dem Specifischen des eigentlichen Qualitativen aufs +engste zusammen, und gehört in die besondern Theile der konkreten +Naturwissenschaft. +</p> + +<p> +Insofern das Glied einer Reihe seine qualitative Einheit in seinem Verhalten zu +dem Ganzen einer gegenüberstehenden Reihe hat, deren Glieder aber gegeneinander +nur durch das Quantum, nach welchem sie sich mit jenem neutralisiren, +verschieden sind, so ist die speciellere Bestimmtheit in dieser vielfachen +Verwandtschaft gleichfalls nur eine quantitative. In der Wahlverwandtschaft als +ausschließender, qualitativer Beziehung entnimmt das Verhalten sich diesem +quantitativen Unterschiede. Die nächste Bestimmung, die sich darbietet, ist: +daß nach dem Unterschied der Menge, also der extensiven Größe, der unter den +Gliedern der einen Seite für die Neutralisirung eines Gliedes der andern Seite +Statt findet, sich auch die Wahlverwandtschaft dieses Gliedes zu den Gliedern +der andern Reihe, mit denen allen es in Verwandtschaft steht, richte. Das +Ausschließen als ein festeres Zusammenhalten gegen andere Möglichkeiten der +Verbindung, welches dadurch begründet wäre, erschiene so umgewandelt in um so +viel größere Intensität, nach der früher nachgewiesenen Identität der Formen +von extensiver und intensiver Größe, als in welchen beiden Formen die +Größenbestimmtheit eine und dieselbe ist. Dieß Umschlagen der einseitigen Form +der extensiven Größe auch in ihre andere, die intensive, ändert aber an der +Natur der Grundbestimmung, welche das Eine und dasselbe Quantum ist, nichts; so +daß hiermit in der That kein Ausschließen gesetzt wäre, sondern gleichgültig +entweder nur Eine Verbindung oder ebensowohl eine Kombination unbestimmt von +wie vielen Gliedern, wenn nur die Portionen, die von ihnen einträten, in +Gemäßheit ihrer Verhältnisse untereinander dem geforderten Quantum entsprechend +wären, Statt haben könnte. +</p> + +<p> +Allein die Verbindung, die wir auch Neutralisation genannt haben, ist nicht nur +die Form der Intensität; der Exponent ist wesentlich Maaßbestimmung, und damit +ausschließend; die Zahlen haben in dieser Seite ausschließenden Verhaltens ihre +Kontinuität und Zusammenfließbarkeit mit einander verloren; es ist das Mehr +oder Weniger, was einen negativen Charakter erhält, und der Vorzug, den ein +Exponent gegen andere hat, bleibt nicht in der Größenbestimmtheit stehen. +Ebenso sehr ist aber auch diese andere Seite vorhanden, nach welcher es einem +Momente wieder gleichgültig ist von mehrern ihm gegenüber stehenden Momenten +das neutralisirende Quantum zu erhalten, von jedem nach seiner specifischen +Bestimmtheit gegen das Andere; das ausschließende, negative Verhalten leidet +zugleich diesen Eintrag von der quantitativen Seite her.—Es ist hiermit +ein Umschlagen von gleichgültigem, bloß quantitativem Verhalten in ein +qualitatives und umgekehrt ein Übergehen des specifischen Bestimmtseyns in das +bloß äußerliche Verhältniß gesetzt;—eine Reihe von Verhältnissen, die +bald bloß quantitativer Natur, bald specifische und Maaße sind. +</p> + +<h3><a name="chap91"></a> +Anmerkung. +</h3> + +<p> +Die chemischen Stoffe sind die eigenthümlichsten Beispiele solcher Maaße, +welche Maaßmomente sind, die dasjenigr, was ihre Bestimmung ausmacht, allein im +Verhalten zu andern haben. Säuren und Kalien oder Basen überhaupt erscheinen +als unmittelbar an sich bestimmte Dinge, aber vielmehr als unvollkommene +Körperelemente, als Bestandtheile, die eigentlich nicht für sich existiren, +sondern nur diese Existenz haben, ihr isolirtes Bestehen aufzuheben und sich +mit einem andern zu verbinden. Der Unterschied ferner, wodurch sie als +selbstständige sind, besteht nicht in dieser unmittelbaren Qualität, sondern in +der quantitativen Art und Weise des Verhaltens. Er ist nämlich nicht auf den +chemischen Gegensatz von Säure und Kali oder Basis überhaupt, eingeschränkt, +sondern ist zu einem Maaße der Sättigung specificirt, und besteht in der +specifischen Bestimmtheit der Quantität der sich neutralisirenden Stoffe. Diese +Quantitäts-Bestimmung in Rücksicht auf die Sättigung macht die qualitative +Natur eines Stoffes aus, sie macht ihn zu dem, was er für sich ist, und die +Zahl, die dieß ausdrückt, ist wesentlich einer von mehrern Exponenten für eine +gegenüber stehende Einheit.—Solcher Stoff steht mit einem andern in +sogenannter Verwandtschafft; insofern diese Beziehung rein qualitativer Natur +bliebe, so wäre,—wie die Beziehung der magnetischen Pole oder der +Elektricitäten,—die eine Bestimmtheit nur die negative der andern, und +beide Seiten zeigten sich nicht auch zugleich gleichgültig gegeneinander. Aber +weil die Beziehung auch quantitativer Natur ist, ist jeder dieser Stoffe fähig +mit Mehrern sich zu neutralisiren, und nicht auf einen gegenüber stehenden +eingeschränkt. Es verhält sich nicht nur die Säure und das Kali oder Basis, +sondern Säuren und Kalien oder Basen zu einander. Sie charakterisiren sich +zunächst dadurch gegen einander, je nachdem eine Säure z.B. von einem Kali mehr +bedarf um sich mit ihm zu sättigen, als eine andere. Aber die fürsichseyende +Selbstständigkeit zeigt sich darin, daß die Verwandtschaften sich ausschließend +verhalten und eine vor der andern den Vorzug hat, indem für sich eine Säure mit +allen Kalien, und umgekehrt, eine Verbindung eingehen kann. Es macht so den +Hauptunterschied einer Säure gegen eine andere aus, ob sie zu einer Basis eine +nähere Verwandtschaft habe, als eine andere, d. i. eine sogenannte +Wahlverwandschaft. +</p> + +<p> +Über die chemischen Verwandtschaften der Säuren und Kalien ist das Gesetz +gefunden worden, daß wenn zwei neutrale Solutionen gemischt werden, wodurch +eine Scheidung und daraus zwei neue Verbindungen entstehen, diese Produkte +gleichfalls neutral sind. Es folgt hieraus, daß die Mengen von zwei kalischen +Basen, die zur Sättigung einer Säure erfordert werden, in demselben +Verhältnisse zur Sättigung einer andern nöthig sind; überhaupt wenn für ein +Kali als Einheit genommen die Reihe der Verhältnißzahlen bestimmt worden ist, +in denen die verschiedenen Säuren dasselbe sättigen, so ist für jedes andere +Kali diese Reihe dieselbe, nur daß die verschiedenen Kalien gegen einander in +verschiedenen Anzahlen zu nehmen sind;—Anzahlen, die wieder ihrer Seits +eine eben solche beständige Reihe von Exponenten für jede der gegenüber +stehenden Säuren bilden, indem sie ebenso zujeder einzelnen Säure sich in +demselben Verhältnisse beziehen, als zujeder andern. —Fischer hat zuerst +diese Reihen aus den richterischen Arbeiten in ihrer Einfachheit herausgehoben; +s. in s. Anmerkungen zur Übersetzung von Berthollets Abhandlung über die +Gesetze der Verwandtschaft in der Chemie, S. 232. und Berthollet Statique +chimique I. Part. p. 134. ff.—Die, seit dieß zuerst geschrieben worden, +nach allen Seiten hin so sehr ausgebildete Kenntniß von den Verhältnißzahlen +der Mischungen der chemischen Elemente, hier berücksichtigen zu wollen, würde +auch darum eine Abschweifung seyn, da diese empirische zu einem Theil aber auch +nur hypothetische Erweiterung innerhalb derselben Begriffsbestimmungen +eingeschlossen bleibt. Aber über die dabei gebrauchten Kategorien, ferner über +die Ansichten der chemischen Wahlverwandtschaft selbst und ihrer Beziehung auf +das Quantitative, so wie über den Versuch, dieselbe auf bestimmte physikalische +Qualitäten zu gründen, mögen noch einige Bemerkungen hinzugefügt werden. +</p> + +<p> +Bekanntlich hat Berthollet die allgemeine Vorstellung von der +Wahlverwandtschaft durch den Begriff von der Wirksamkeit einer chemischen Masse +modificirt. Diese Modification hat, was wohl zu unterscheiden ist, auf die +Quantitäts-Verhältnisse der chemischen Sättigungs-Gesetze selbst keinen +Einfluß, aber das qualitative Moment der ausschließenden Wahlverwandtschaft als +solcher wird nicht nur geschwächt, sondern vielmehr aufgehoben. Wenn zwei +Säuren auf ein Kali wirken, und diejenige, von welcher gesagt wird, daß sie +eine größere Verwandtschaft zu derselben habe, auch in dem Quantum vorhanden +ist, welches fähig ist, das Quantum der Basis zu sättigen, so erfolgt nach der +Vorstellung der Wahlverwandtschaft nur diese Sättigung; die andere Säure bleibt +ganz unwirksam und von der neutralen Verbindung ausgeschlossen. Nach jenem +Begriffe der Wirksamkeit einer chemischen Masse hingegen, ist jede von beiden +wirksam in einem Verhältniß, das aus ihrer vorhandenen Menge und ihrer +Sättigungsfähigkeit oder sogenannten Affinität zusammengesetzt ist. Berthollets +Untersuchungen haben die nähern Umstände angegeben, unter welchen die +Wirksamkeit der chemischen Masse aufgehoben wird, und eine (stärker verwandte) +Säure die andere (schwächere) auszutreiben und deren Wirkung auszuschließen, +somit nach dem Sinne der Wahlverwandtschaft thätig zu seyn scheint. Er hat +gezeigt, daß es Umstände, wie die Stärke der Kohäsion, Unauflösbarkeit der +gebildeten Salze im Wasser, sind, unter welchen jenes Ausschließen Statt +findet, nicht die qualitative Natur der Agentien als solche, —Umstände, +welche wieder durch andere Umstände z.B. die Temperatur in ihrer Wirkung +aufgehoben werden können. Mit der Beseitigung dieser Hindernisse tritt die +chemische Masse unverkümmert in Wirksamkeit, und das, was als rein qualitatives +Ausschließen, als Wahlverwandtschaft erschien, zeigt sich nur in äußerlichen +Modifikationen zu liegen. +</p> + +<p> +Berzelius wäre es vornehmlich, der weiter über diesen Gegenstand zu hören ist. +Derselbe stellt aber in seinem Lehrbuche der Chemie über die Sache nichts +Eigenthümliches und Bestimmteres auf. Es sind die berthollet'schen Ansichten +aufgenommen und wörtlich wiederhohlt, nur mit der eigenthümlichen Metaphysik +einer unkritischen Reflexion ausstaffirt worden, deren Kategorien also allein +sich für die nähere Betrachtung darbieten. Die Theorie geht über die Erfahrung +hinaus, und erfindet Theils sinnliche Vorstellungen, wie sie nicht selbst in +der Erfahrung gegeben sind, Theils wendet sie Denkbestimmungen an, und macht +sich auf beide Weise zum Gegenstande logischer Kritik. Wir wollen daher das in +jenem Lehrbuche selbst III. Band I. Abth. (übers. von Wöhler S. 82. ff) über +die Theorie Vorgetragene vornehmen. Daselbst nun liest man, "daß man sich +vorstellen müsse, in einer gleichförmig gemischten Flüssigkeit sey ein jedes +Atom vom aufgelösten Körper von einer gleichen Anzahl von Atomen des +Auflösungsmittels umgeben; und wenn mehrere Substanzen zusammen aufgelöst sind, +so müssen sie die Zwischenräume zwischen den Atomen des Auflösungsmittels unter +sich theilen, so daß, bei einer gleichförmigen Mischung der Flüssigkeit, eine +solche Symmetrie in der Lage der Atome entstehe, daß alle Atome der einzelnen +Körper sich in Beziehung zu den Atomen der andern Körper in einer +gleichförmigen Lage befinden; man könne daher sagen, daß die Auflösung durch +die Symmetrie in der Stellung der Atome, so wie die Verbindung durch die +bestimmten Proportionen charakterisirt sey."—Dieß wird hierauf durch ein +Beispiel der Verbindungen erläutert, die aus einer Auflösung von Kupferchlorid, +zu welcher Schwefelsäure hinzugesetzt wird, entstehen; aber an diesem Beispiele +wird freilich weder aufgezeigt, daß Atome existiren, noch daß eine Anzahl von +Atomen der aufgelösten Körper Atome der Flüssigkeit umgeben, freie Atome der +beiden Säuren sich um die (mit dem Kupferoxid) verbunden bleibenden lagern, +noch daß die Symmetrie in der Stellung und Lage, noch daß Zwischenräume +zwischen den Atomen existiren,—am allerwenigsten daß die aufgelösten +Substanzen die Zwischenräume der Atome des Auflösungsmittels unter sich +theilen. Dieß hiesse, daß die aufgelösten da ihre Stellung nehmen, wo das +Auflösungsmittel nicht ist,—denn die Zwischenräume desselben sind die von +ihm leeren Räume,—somit daß die aufgelösten Substanzen sich nicht im +Auflösungsmittel befinden, sondern wenn auch dasselbe umgebend und umlagernd, +oder von demselben umgeben und umlagert,—außerhalb desselben, also gewiß +auch von ihm nicht aufgelöst sind. Man sieht somit nicht ein, daß man sich +solche Vorstellungen machen müsse, welche in der Erfahrung nicht aufgezeigt +sind, im Wesentlichen sich sogleich widersprechen, und sonst auf andere Weise +nicht erhärtet sind. Dieß könnte nur durch die Betrachtung dieser Vorstellungen +selbst, d. i. durch Metaphysik, welche Logik ist, geschehen, durch diese aber +werden sie so wenig als durch die Erfahrung bestätigt,—im +Gegentheil!—Übrigens giebt Berzelius zu, was auch oben gesagt worden, daß +die Sätze Berthollets der Theorie von den bestimmten Proportionen nicht +entgegen seyen,—er fügt freilich hinzu, daß sie auch den Ansichten von +der Korpuskularphilosophie, d. i. der vorhin angeführten Vorstellungen von den +Atomen, der Erfüllung der Zwischenräume der auflösenden Flüssigkeit durch die +Atome der festen Körper u.s.f. nicht entgegen seyen,—diese letztere +grundlose Metaphysik hat aber wesentlich nichts mit den Proportionen der +Sättigung selbst zu thun. Das Specifische, was in den Sättigungsgesetzen +ausgedrückt ist, betrifft somit nur die Menge von selbst quantitativen +Einheiten (nicht Atomen) eines Körpers, mit welcher sich die quantitative +Einheit (ebenso wenig ein Atom) eines andern gegen erstern chemisch differenten +Körpers neutralisirt; die Verschiedenheit besteht allein in diesen +verschiedenen Proportionen. Wenn dann Berzelius, ungeachtet seine +Proportionenlehre ganz nur eine Bestimmung von Mengen ist, doch auch von +Affinitätsgraden spricht, z.B. S. 86. indem er die chemische Masse Berthollets +als die Summe des Affinitätsgrades aus der vorhandenen Quantität des wirksamen +Körpers erklärt, statt dessen Berthollet consequenter den Ausdruck capacité de +saturation gebraucht, so verfällt er damit selbst in die Form intensiver Größe. +Dieß ist aber die Form, welche das Eigenthümliche der sogenannten dynamischen +Philosophie ausmacht, die er früher S. 29. a. a. O. "die speculative +Philosophie gewisser deutschen Schulen" nennt, und zum Besten der +vortrefflichen "Korpuskularphilosophie" nachdrücklich verwirft. Von dieser +dynamischen Philosophie giebt er dort an, daß sie annehme, die Elemente in +ihrer chemischen Vereinigung durchdringen sich, und die Neutralisation bestehe +in dieser gegenseitigen Durchdringung; dieß heißt nichts Anders, als daß die +chemisch differenten Partikeln, die als Menge gegeneinander sind, in die +Einfachheit einer intensiven Größe zusammengehen, was sich auch als +Verminderung des Volums kund giebt. Dagegen sollen in der Korpuskulartheorie +auch die chemisch verbundenen Atome sich in den Zwischenräumen, d. h. +außereinander erhalten, (Juxtaposition); Grad der Affinität hat in solchem +Verhalten als einer nur extensiven Größe, eines Perennirens von Menge, keinen +Sinn. Wenn ebendas angegeben wird, daß die Erscheinungen der bestimmten +Proportionen für die dynamische Ansicht ganz unvorgesehen gekommen seyen, so +wäre dieß nur ein äußerlicher historischer Umstand, abgesehen davon, daß die +richterschen stöchiometrischen Reihen, in der fischerschen Zusammenstellung +bereits Berthollet bekannt und in der ersten Ausg. dieser Logik, welche die +Nichtigkeit der Kategorien erweist, auf denen die alte wie die neuseynwolleude +Korpuskulartheorie beruht, angeführt sind. Irrthümlich aber urtheilt Berzelius +als ob unter der Herrschaft "der dynamischen Ansicht" die Erscheinungen der +bestimmten Proportionen "für immer" unbekannt geblieben wären,—in dem +Sinne, daß jene Ansicht sich nicht mit der Bestimmtheit der Proportionen +vertrüge. Diese ist auf allen Fall nur Größebestimmtheit, gleichgültig ob in +extensiver und intensiver Form, —so daß auch Berzelius, so sehr er an der +erstern Form, der Menge, hängt, selbst die Vorstellung von Affinitätsgraden +gebraucht. +</p> + +<p> +Indem hiermit die Verwandschaft auf den quantitativen Unterschied zurückgeführt +ist, ist sie als Wahlverwandschaft aufgehoben; das Ausschließende aber, das bei +derselben Statt findet, ist auf Umstände zurückgeführt, d. i. auf Bestimmungen, +welche als etwas der Verwandschaft Äußerliches erscheinen, auf Kohäsion, +Unauflöslichkeit der zu Stande gekommenen Verbindungen u.s.f. Es kann mit +dieser Vorstellung zum Theil das Verfahren bei der Betrachtung der Wirkung der +Schwere verglichen werden, wo das, was an sich der Schwere selbst zukommt, daß +der bewegte Pendel durch sie nothwendig zur Ruhe übergeht, nur als der zugleich +vorhandene Umstand des äußern Widerstands der Luft des Fadens u.s.f. genommen +und der Reibung allein statt der Schwere zugeschrieben wird.—Hier für die +Natur des Qualitativen, welches in der Wahlverwandschaft liegt, macht es keinen +Unterschied, ob dasselbe in der Form jener Umstände als seiner Bedingungen +erscheint und aufgefaßt wird. Es beginnt mit dem Qualitativen als solchen eine +neue Ordnung, deren Specifikation nicht mehr nur quantitativer Unterschied ist. +</p> + +<p> +Wenn nun sonach der Unterschied der chemischen Affinität in einer Reihe +quantitativer Verhältnisse sich genau feststellt gegen die Wahlverwandsehaft +als eintretender qualitativer Bestimmtheit, deren Verhalten mit jener Ordnung +keineswegs zusammenfällt, so wird dieser Unterschied wieder in völlige +Verwirrung durch die Art geworfen, in welcher mit dem chemischen Verhalten das +elektrische in neuern Zeiten in Verbindung gebracht wird, und die Hoffnung von +diesem tiefer seyn sollenden Princip aus über das wichtigste, das +Maaßverhältniß, einen Aufschluß zu erhalten, wird gänzlich getäuscht. Diese +Theorie, in welcher die Erscheinungen der Elektricität und des Chemismus +vollkommen identificirt werden, insofern sie das Physikalische und nicht bloß +die Maaßverhältnisse betrifft, ist hier nicht in nähere Betrachtung zu nehmen, +und nur insofern zu erwähnen, als die Unterschiedenheit der Maaßbestimmungen +dadurch verworren wird. Für sich selbst ist sie seicht zu nennen, weil die +Seichtigkeit darin besteht, das Verschiedene mit Weglassung der Verschiedenheit +identisch zu nehmen. War hierbei die Affinität betrifft, so ist sie, indem so +chemische Processe mit elektrischen, ingleichen mit Feuer und +Licht-Erscheinungen, identificirt werden, "auf Neutralisation entgegengesetzter +Electricitäten" reducirt worden. Die Identifikation der Elektricität und des +Chemismus selbst ist es beinahe komisch (S. 63. a. a. O.) in folgender Weise +dargestellt zu finden, daß "die eletrischen Phänomene wohl die Wirkung der +Körper auf größern oder geringern Abstand, ihre Anziehung vor der Vereinigung +(d. i. das noch nicht chemische Verhalten)—und das durch diese +Vereinigung entstehende Feuer (?) wohl erklären, aber uns über die Ursache der +mit einer so großen Kraft, nach Vernichtung des entgegengesetzten elektrischen +Zustandes, fortdauernden Vereinigung der Körper keinen Aufschluß geben;" d. h. +die Theorie giebt den Aufschluß, daß die Electricität die Ursache des +chemischen Verhaltens sey, daß aber die Electricität über das, was im +chemischen Processe chemisch ist, keinen Aufschluß gebe.—Damit, daß die +chemische Differenz überhaupt auf den Gegensatz positiver und negativer +Elektricität zurückgeführt wird, wird die Affinitätsverschiedenheit der auf die +eine und auf die andere Seite fallenden Agentien unter sich als die Ordnung von +zwei Reihen elektropositiver und elektronegativer Körper bestimmt. Bei dem +Identificiren der Elektricität und des Chemismus ihrer allgemeinen Bestimmung +nach, wird schon dieß übersehen, daß die erstere überhaupt und deren +Neutralisirung flüchtig ist und der Qualität der Körper äußerlich bleibt, der +Chemismus in seiner Aktion und besonders in der Neutralisation die ganze +qualitative Natur der Körper in Anspruch nimmt und alterirt. Ebenso flüchtig +ist innerhalb der Elektricität ihr Gegensatz von positiver und negativer; er +ist ein so Unstätes, daß er von den geringsten äußerlichen Umständen abhängig +ist, und in keinen Vergleich gestellt werden kann mit der Bestimmtheit und +Festigkeit des Gegensatzes von Säuren z.B. gegen die Metalle u.s.w. Die +Veränderlichkeit, die in diesem chemischen Verhalten, durch höchst gewaltsame +Einwirkungen z.B. einer erhöhten Temperatur u.s.f. statt finden kann, steht in +keinem Vergleich mit der Oberflächlichkeit des elektrischen Gegensatzes. Der +fernere Unterschied nun innerhalb der Reihe jeder der beiden Seiten zwischen +mehr oder weniger positiv-elektrischer, oder mehr oder weniger +negativ-elektrischer Beschaffenheit, ist vollends sowohl ein völlig Unsicheres +als Unkonstatirtes. Aus diesen Reihen der Körper aber (Berzelius am ang. Ort S. +64. f.) "nach ihren elektrischen Dispositionen soll das elektrochemische System +entstehen, welches sich von allen am besten eigne, eine Idee voll der Chemie zu +geben;" diese Reihen werden nun angegeben; wie sie aber in der That beschaffen +sind, darüber wird S. 67. hinzugefügt: +</p> + +<p> +"daß dieß ungefähr die Ordnung dieser Körper sey, aber diese Materie sey so +wenig untersucht, daß sich noch nichts ganz Gewisses hinsichtlich dieser +relativen Ordnung bestimmen lasse."—Sowohl die Verhältnißzahlen jener +(von Richter zuerst gemachten) Affinitätsreihen, als die höchst interessante +von Berzelius aufgestellte Reduktion der Verbindungen von zwei Körpern auf die +Einfachheit weniger quantitativen Verhältnisse sind ganz und gar unabhängig von +jenem elektrochemisch seyn sollenden Gebräue. Wenn in jenen Proportionen und in +deren seit Richter nach allen Seiten hin gewonnenen Ausdehnung der +experimentale Weg der richtige Leitstern gewesen, so kontrastirt für sich damit +umsomehr die Vermischung dieser großen Entdeckungen mit der außer dem Weg der +Erfahrung liegenden Öde der sogenannten Korpuskulartheorie; nur dieser Anfang, +das Princip der Erfahrung zu verlassen, konnte es motiviren, noch weiter jenen +früher von Ritter vornehmlich angefangenen Einfall wieder aufzunehmen, feste +Ordnungen von elektropositiven und elektronegativen Körpern, die zugleich +chemische Bedeutung haben sollten, aufzustellen. +</p> + +<p> +Schon die Nichtigkeit der Grundlage, die für die chemische Affinität in dem +Gegensatze von elektropositiven und elektronegativen Körpern, wenn dieser für +sieh auch faktisch richtiger wäre, als er ist, angenommen wird, zeigt sich bald +selbst auf dem experimentalen Wege, was denn aber wieder zu weiterer +Inkonsequenz führt. Es wird S. 73. (a. a. O.) zugestanden, daß zwei sogenannte +elektronegative Körper, wie Schwefel und Sauerstoff auf eine viel innigere Art +sich mit einander verbinden, als z.B. der Sauerstoff und das Kupfer, obgleich +letzteres elektropositiv sey. Die auf den allgemeinen Gegensatz von positiver +und negativer-Elektricität basirte Grundlage für die Affinität muß hier hiermit +gegen ein bloßes Mehr oder Weniger innerhalb Einer und derselben Reihe von +elektrischer Bestimmtheit zurückgestellt werden. Der Verwandschaftsgrad der +Körper, wird nun hieraus geschlossen, hänge demnach nicht allein von ihrer +specifischen Unipolarität (mit welcher Hypothese diese Bestimmung +zusammenhängt, thut hierher nichts, sie gilt hier nur für das Entweder des +Positiven und das Oder des Negativen) ab; der Verwandschaftsgrad müsse +hauptsächlich von der Intensität ihrer Polarität im Allgemeinen hergeleitet +werden. Hier geht somit näher die Betrachtung der Affinität zu dem Verhältniß +der Wahlverwandschaft über, um die uns vornehmlich zu thun ist; sehen wir, was +sich denn für diese nun ergiebt. Indem sogleich (ebendas. S. 73.) zugestanden +wird, daß der Grad dieser Polarität, wenn sie nicht bloß in unserer Vorstellung +existire, keine konstante Quantität zu seyn scheine, sondern sehr von der +Temperatur abhänge, so findet sich nach allem diesem als Resultat angegeben, +nicht nur, daß jede chemische Wirkung so ihrem Grunde nach ein elektrisches +Phänomensey, sondern auch was Wirkung der sogenannten Wahlverwandschaft zu seyn +scheine, nur durch eine in gewissen Körpern stärker, als in andren vorhandene +elektrische Polarität bewirkt werde. Zum Beschlusse des bisherigen Herumwindens +in hypothetischen Vorstellungen bleibt es somit bei der Kategorie stärkerer +Intensität, welche dasselbe Formelle als die Wahlverwandschaft überhaupt ist, +und diese damit, daß sie auf eine stärkere Intensität elektrischer Polarität +gestellt wird, im geringsten nicht weiter auf einen physikalschen Grund bringt +als vorher. Aber auch das was hier als größere specifische Intensität bestimmt +seyn soll, wird späterhin nur auf die bereits angeführten, von Berthollet +aufgezeigten Modifikationen zurückgeführt. +</p> + +<p> +Das Verdienst und der Ruhm von Berzelius wegen der auf alle chemischen +Verhältnisse ausgedehnten Proportionenlehre durfte für sich kein +Abhaltungsgrund seyn, die Blöße der angeführten Theorie auseinander zu setzen; +ein näherer Grund aber, dieß zu thun, muß der Umstand seyn, daß solches +Verdienst in einer Seite der Wissenschaft, wie bei Newton, Autorität für ein +damit in Zusammenhang gesetztes grundloses Gebäude von schlechten Kategorien zu +werden pflegt, und daß gerade solche Metaphysik dasjenige ist, was mit der +größten Prätension ausgegeben und ebenso nachgesprochen wird. +</p> + +<p> +Außer den Formen des Maaßverhältnisses, die sich auf die chemische Affinität +und Wahlverwandschaft beziehen, können auch noch andere in Rücksicht auf +Quantitäten, die sich zu einem System qualificiren, betrachtet werden. Die +chemischen Körper bilden in Beziehung auf Sättigung ein System von +Verhältnissen; die Sättigung selbst beruht auf der bestimmten Proportion, in +welcher die beiderseitigen Mengen, die eine besondere materielle Existenz +gegeneinander haben, sich verbinden. Aber es giebt auch Maaßverhältnisse, deren +Momente untrennbar sind und nicht in einer eignen von einander verschiedenen +Existenz dargestellt werden können. Diese sind das, was vorhin die +unmittelbaren selbstständigen Maaße genannt, und die in den specifischen +Schweren der Körper repräsentirt sind.—Sie sind innerhalb der Körper ein +Verhältniß von Gewicht zum Volumen; der Verhältnissexponent, welcher die +Bestimmtheit einer speeifischen Schwere zum Unterschiede von andern ausdrückt, +ist bestimmtes Quantum nur der Vergleichung, ein ihnen äußeres Verhältniß in +einer äußern Reflexion, das sich nicht auf das eigne qualitative Verhalten zu +einer gegenüber stehenden Existenz gründet. Es wäre die Aufgabe vorhanden, die +Verhältnißexponenten der Reihe der specifischen Schweren, als ein System aus +einer Regel zu erkennen, welche eine bloß arithmetische Vielheit zu einer Reihe +harmonischer Knoten specificirte.—Dieselbe Forderung fände für die +Erkenntniß der angeführten chemischen Verwandtschaftsreihen statt. Aber die +Wissenschaft hat noch weit, um dahin zu gelangen, soweit als dahin, die Zahlen +der Entfernungen der Planeten des Sonnensystems in einem Maaßsysteme zu fassen. +</p> + +<p> +Die specifischen Schweren, ob sie gleich zunächst kein qualitatives Verhältniß +zu einander zu haben scheinen, treten jedoch gleichfalls in qualitative +Beziehung. Indem die Körper chemisch verbunden, auch nur amalgamirt oder +synsomatisirt werden, zeigt sich gleichfalls eine Neutralisation der +specifischen Schweren. Es ist vorhin die Erscheinung angeführt worden, daß das +Volumen, auch des Gemisches von chemisch gegen einander eigentlich gleichgültig +bleibenden Materien, nicht von gleicher Größe mit der Summe des Volumens +derselben vor der Vermischung ist. Sie modificiren in dieser gegenseitig das +Quantum der Bestimmtheit, mit dem sie in die Beziehung eintreten, und geben +sich auf diese Weise als sich qualitativ verhaltend gegen einander kund. Hier +äußert sich das Quantum der specifischen Schwere nicht bloß als eine fixe +Vergleichungszahl, sondern als eine Verhältnißzahl, die verrückbar ist; und die +Exponenten der Gemische geben Reihen von Maaßen, deren Fortgang von einem +andern Princip bestimmt wird, als den Verhältnißzahlen der specifischen +Schweren, die miteinander verbunden werden. Die Exponenten dieser Verhältnisse +sind nicht ausschließende Maaßbestimmungen; ihr Fortgang ist ein +kontinuirlicher, aber enthält ein specificirendes Gesetz in sich, das von den +formell fortgehenden Verhältnissen, in denen die Mengen verbunden werden, +verschieden und jenen Fortgang mit diesem inkommensurabel macht. +</p> + +<h3><a name="chap92"></a> +B. Knotenlinie von Maaßverhältnissen. +</h3> + +<p> +Die letzte Bestimmung des Maaßverhältnisses war, daß es als specifisch +ausschließend ist; das Ausschließen kommt der Neutralität als negativer Einheit +der unterschiedenen Momente zu. Für diese fürsichseyende Einheit, die +Wahlverwandtschaft, hat sich in Ansehung ihrer Beziehung auf die andern +Neutralitäten kein weiteres Princip der Specifikation ergeben; diese bleibt nur +in der quantitativen Bestimmung der Affinität überhaupt, nach der es bestimmte +Mengen sind, welche sich neutralisiren, und damit anderen relativen +Wahlverwandtschaften ihrer Momente gegenüberstehen. Aber ferner um der +quantitativen Grundbestimmung willen kontinuirt sich die ausschließende +Wahlverwandtschaft auch in die ihr andern Neutralitäten, und diese Kontinuität +ist nicht nur äußerliche Beziehung der verschiedenen Neutralitäts-Verhältnisse, +als eine Vergleichung, sondern die Neutralität hat als solche eine Trennbarkeit +in ihr, indem die, aus deren Einheit sie geworden ist, als selbstständige +Etwas, jedes als gleichgültig, mit diesem oder mit andern der +gegenüberstehenden Reihe, ob zwar in verschiedenen specifisch bestimmten Mengen +sich zu verbinden, in Beziehung treten. Dadurch ist dieß Maaß, das auf einem +solchen Verhältnisse in ihm selbst beruht, mit eigner Gleichgültigkeit +behaftet; es ist ein an ihm selbst Äußerliches und in seiner Beziehung auf sich +ein Veränderliches. +</p> + +<p> +Diese Beziehung des Verhältnißmaaßes auf sich ist verschieden von seiner +Äußerlichkeit und Veränderlichkeit, als seiner quantitativen Seite, es ist als +Beziehung auf sich gegen diese, eine seyende, qualitative +Grundlage;—bleibendes, materielles Substrat, welches, zugleich als die +Kontinuität des Maaßes in seiner Äußerlichkeit mit sich selbst, in seiner +Qualität jenes Princip der Specification dieser Äußerlichkeit enthalten müßte. +Das ausschließende Maaß nach dieser nähern Bestimmung nun, in seinem +Fürsichseyn sich äußerlich, stößt sich von sich selbst ab, setzt sich sowohl +als ein anderes nur quantitatives, als auch als ein solches anderes Verhältniß, +das zugleich ein anderes Maaß ist; ist als an sich selbst specificirende +Einheit bestimmt, welche an ihr Maaßverhältnisse producirt. Diese Verhältnisse +sind von der obigen Art der Affinitäten, in welchen ein Selbstständiges sich zu +Selbstständigen anderer Qualität und zu einer Reihe solcher verhält, +verschieden; sie finden an einem und demselben Substrate, innerhalb derselben +Momente der Neutralität statt; das Maaß bestimmt sich von sich abstoßend zu +andern nur quantitativ verschiedenen Verhältnissen, welche gleichfalls +Affinitäten und Maaße bilden abwechselnd mit solchen, welche nur quantitative +Verschiedenheiten bleiben. Sie bilden auf solche Weise eine Knotenlinie von +Maaßen auf einer Skale des Mehr und Weniger. +</p> + +<p> +Es ist ein Maaßverhältniß vorhanden; eine selbstständige Realität, die +qualitativ von andern unterschieden ist. Ein solches Fürsichseyn ist, weil es +zugleich wesentlich ein Verhältniß von Quantis ist, der Äußerlichkeit und der +Quantumsveränderung offen; es hat eine Weite, innerhalb deren es gegen diese +Veränderung gleichgültig bleibt und seine Qualität nicht ändert. Aber es tritt +ein Punkt dieser Änderung des Quantitativen ein, auf welchem die Qualität +geändert wird, das Quantum sich als specificirend erweist, so daß das +veränderte quantitative Verhältniß in ein Maaß und damit in eine neue Qualität, +ein neues Etwas, umgeschlagen ist. Das Verhältniß, das an die Stelle des ersten +getreten, ist durch dieses bestimmt Theils nach der qualitativen Dieselbigkeit +der Momente, die in Affinität stehen, Theils nach der quantitativen +Kontinuität. Aber indem der Unterschied in dieses Quantitative fällt, verhält +sich das neue Etwas gleichgültig gegen das Vorhergehende, ihr Unterschied ist +der äußerliche des Quantums. Es ist also nicht aus dem vorhergehenden, sondern +unmittelbar aus sich hervorgetreten; d. i. aus der innerlichen, noch nicht ins +Daseyn getretenen specificirenden Einheit. —Die neue Qualität oder das +neue Etwas ist demselben Fortgange seiner Veränderung unterworfen und sofort +ins Unendliche. +</p> + +<p> +Insofern der Fortgang von einer Qualität in stätiger Kontinuität der Quantität +ist, sind die einem qualificirenden Punkte sich nähernden Verhältnisse +quantitativ betrachtet, nur durch das Mehr und Weniger unterschieden. Die +Veränderung ist nach dieser Seite ['Seice' bei Henning/A.R.] eine allmählige. +Aber die Allmähligkeit betrifft bloß das Äußerliche der Veränderung, nicht das +Qualitative derselben; das vorhergehende quantitative Verhältniß, das dem +folgenden unendlich nahe ist, ist noch ein anderes qualitatives Daseyn. Nach +der qualitativen Seite wird daher das bloß quantitative Fortgehen der +Allmähligkeit, das keine Grenze an sich selbst ist, absolut abgebrochen; indem +die neu eintretende Qualität nach ihrer bloß quantitativen Beziehung eine gegen +die verschwindende unbestimmt andere, eine gleichgültige ist, ist der Übergang +ein Sprung; beide sind s als völlig äußerliche gegeneinander gesetzt.—Man +sucht sich gern durch die Allmähligkeit des Übergangs eine Veränderung +begreiflich zu machen; aber vielmehr ist die Allmähligkeit gerade die bloß +gleichgültige Änderung, das Gegentheil der qualitativen. In der Allmähligkeit +ist vielmehr der Zusammenhang der beiden Realitäten, —sie werden als +Zustände, oder als selbstständige Dinge genommen, —aufgehoben; es ist +gesetzt, daß keine die Grenze der andern, sondern eine der andern schlechthin +äußerlich ist; hiermit wird gerade das, was zum Begreiffen nöthig ist, wenn +auch noch so wenig dazu erfordert wird, entfernt. +</p> + +<h3><a name="chap93"></a> +Anmerkung. +</h3> + +<p> +Das natürliche Zahlensystem zeigt schon eine solche Knotenlinie von +qualitativen Momenten, die sich in dem bloß äußerlichen Fortgang hervorthun. Es +ist eines Theils ein bloß quantitatives Vor- und Zurückgehen, ein fortwährendes +Hinzuthun oder Wegnehmen, so daß jede Zahl dasselbe arithmetische Verhältniß zu +ihrer vorhergehenden und nachfolgenden hat, als diese zu ihrer vorhergehenden +und nachfolgenden u.s.f. Aber die hierdurch entstehenden Zahlen haben auch zu +andern vorhergehenden oder folgenden ein specifisches Verhältniß, entweder ein +solches vielfaches von einer derselben als eine ganze Zahl ausdrückt, oder +Potenz und Wurzel zu seyn.—In den musikalischen Verhältnissen, tritt ein +harmonisches Verhältniß in der Skale des quantitativen Fortgehens durch ein +Quantum ein, ohne daß dieses Quantum für sich auf der Skale zu seinem +vorhergehenden und nachfolgenden ein anderes Verhältniß hätte, als diese wieder +zu ihren vorhergehenden und nachfolgenden. Indem folgende Töne vom Grundtone +sich immer mehr zu entfernen oder Zahlen durch das arithmetische Fortgehen nur +noch mehr andere zu werden scheinen, thut sich vielmehr auf einmal eine +Rückkehr, eine überraschende Übereinstimmung hervor, die nicht durch das +unmittelbar vorhergehende qualitativ vorbereitet war, sondern als eine actio in +distans, als eine Beziehung zu einem Entfernten, erscheint; der Fortgang an +bloß gleichgültigen Verhältnissen, welche die vorhergehende specifische +Realität nicht ändern oder auch überhaupt keine solche bilden, unterbricht sich +auf einmal, und indem er in quantitativer Rücksicht auf dieselbe Weise +fortgesetzt ist, bricht somit durch einen Sprung ein specifisches Verhältniß +ein. +</p> + +<p> +In chemischen Verbindungen kommen bei der progressiven Änderung der +Mischungsverhältnisse solche qualitative Knoten und Sprünge vor, daß zwei +Stoffe auf besondern Punkten der Mischungsskale, Produkte bilden, welche +besondere Qualitäten zeigen. Diese Produkte unterscheiden sich nicht bloß durch +ein Mehr und Weniger von einander, noch sind sie mit den Verhältnissen, die +jenen Knotenverhältnissen nahe liegen, schon vorhanden, etwa nur in einem +schwächern Grade, sondern sind an solche Punkte selbst gebunden. Z. B. die +Verbindungen voll Sauerstoff und Stikstoff geben die verschiedenen +Stikstoffoxyde und Salpetersäuren, die nur an bestimmten +Quantitäts-Verhältnissen der Mischung hervortreten und wesentlich verschiedene +Qualitäten haben, so daß in dazwischen liegenden Mischungsverhältnissen keine +Verbindungen Von specifischen Existenzen erfolgen.—Die Metalloxyde, z.B. +die Bleioxyde bilden sich auf gewissen quantitativen Punkten der Oxydation, und +unterscheiden sich durch Farben und andere Qualitäten. Sie gehen nicht +allmählig in einander über, die zwischen jenen Knoten liegende Verhältnisse +geben kein Neutrales, kein specifisches Daseyn. Ohne durch Zwischenstufen +durchgegangen zu seyn, tritt eine specifische Verbindung auf, die auf einem +Maaßverhältnisse beruht, und eigene Qualitäten hat.—Oder das Wasser, +indem es seine Temperatur ändert, wird damit nicht bloß mehr oder weniger warm, +sondern geht durch die Zustände der Härte, der tropfbaren Flüssigkeit und der +elastischen Flüssigkeit hindurch; diese verschiedenen Zustände treten nicht +allmählig ein, sondern eben das bloß allmählige Fortgehen der +Temperatur-Änderung wird durch diese Punkte mit einemmale unterbrochen und +gehemmt, und der Eintritt eines andern Zustandes ist ein Sprung.—Alle +Geburt und Tod, sind, statt eine fortgesetzte Allmähligkeit zu seyn, vielmehr +ein Abbrechen derselben, und der Sprung aus quantitativer Veränderung in +qualitative. +</p> + +<p> +Es giebt keinen Sprung in der Natur, wird gesagt; und die gewöhnliche +Vorstellung, wenn sie ein Entstehen oder Vergehen begreifen soll, meint, wie +erinnert, es damit begriffen zu haben, daß sie es als ein allmähliges +Hervorgehen oder Verschwinden vorstellt. Es hat sich aber gezeigt, daß die +Veränderungen des Seyns überhaupt nicht nur das Übergehen einer Größe in eine +andere Größe, sondern Übergang vom Qualitativen in das Quantitative und +umgekehrt sind, ein Anders-werden, das ein Abbrechen des Allmähligen und ein +Qualitativ-Anderes gegen das vorhergehende Daseyn ist. Das Wasser wird durch +die Erkältung nicht nach und nach hart, so daß es breiartig würde und allmählig +bis zur Konsistenz des Eises sich verhärtete, sondern ist auf einmal hart; +schon mit der ganzen Temperatur des Eispunktes, wenn es ruhig steht, kann es +noch seine ganze Flüssigkeit haben, und eine geringe Erschütterung bringt es in +den Zustand der Härte. +</p> + +<p> +Bei der Allmähligkeit des Entstehens liegt die Vorstellung zu Grunde, daß das +Entstehende schon sinnlich oder überhaupt wirklich vorhanden, nur wegen seiner +Kleinheit noch nicht wahrnehmbar, so wie bei der Allmähligkeit des +Verschwindens, daß das Nichtseyn oder das Andere an seine Stelle Tretende +gleichfalls vorhanden, nur noch nicht bemerkbar sey;—und zwar vorhanden +nicht in dem Sinne, daß das Andere in dem vorhandenen Andern an sich enthalten, +sondern daß es als Daseyn, nur unbemerkbar, vorhanden sey. Es wird damit das +Entstehen und Vergehen überhaupt aufgehoben, oder das An-sich, das Innere, in +welchem etwas vor seinem Daseyn ist, in eine Kleinheit des äußerlichen Daseyns +verwandelt, und der wesentliche, oder der Begriffsunterschied in einen +äußerlichen, bloßen Größeunterschied.—Das Begreiflichmachen eines +Entstehens oder Vergehens aus der Allmähligkeit der Veränderung hat die der +Tautologie eigene Langweiligkeit; es hat das Entstehende oder Vergehende schon +vorher ganz fertig und macht die Veränderung zu einer bloßen Änderung eines +äußerlichen Unterschiedes, wodurch sie in der That nur eine Tautologie ist. Die +Schwierigkeit für solchen begreifen wollenden Verstand liegt in dem +qualitativen Übergang von Etwas in sein Anderes überhaupt und in sein +Entgegengesetztes; dagegen spiegelt er sich die Identität und die Veränderung +als die gleichgültige, äußerliche des Quantitativen vor. +</p> + +<p> +Im Moralischen, insofern es in der Sphäre des Seyns betrachtet wird, findet +derselbe Übergang des Quantitativen ins Qualitative statt; und verschiedene +Qualitäten erscheinen, sich auf eine Verschiedenheit der Größe zu gründen. Es +ist ein Mehr und Weniger, wodurch das Maaß des Leichtsinns überschritten wird, +und etwas ganz Anderes, Verbrechen, hervortritt, wodurch Recht in Unrecht, +Tugend in Laster übergeht.—So erhalten auch Staaten durch ihren +Größenunterschied, wenn das Übrige als gleich angenommen wird, einen +verschiedenen qualitativen Charakter. Gesetze und Verfassung werden zu etwas +Anderem, wenn der Umfang des Staats und die Anzahl der Bürger sich erweitert. +Der Staat hat ein Maaß seiner Größe, über welche hinausgetrieben er haltungslos +in sich zerfällt, unter derselben Verfassung, welche bei nur anderem Umfange +sein Glück und seine Stärke ausmachte. +</p> + +<h3><a name="chap94"></a> +C. Das Maaßlose. +</h3> + +<p> +Das ausschließende Maaß bleibt in seinem realisirten Fürsichseyn selbst, mit +dem Momente quantitativen Daseyns behaftet, darum des Auf- und Absteigens an +der Skale des Quantums fähig, auf welcher die Verhältnisse sich ändern. Etwas +oder eine Qualität als auf solchem Verhältnisse beruhend, wird über sich hinaus +in das Maaßlose getrieben, und geht durch die bloße Änderung seiner Größe zu +Grunde. Die Größe ist die Beschaffenheit, an der ein Daseyn mit dem Scheine von +Unverfänglichkeit ergriffen und wodurch es zerstört werden kann. +</p> + +<p> +Das abstrakte Maaßlose ist das Quantum überhaupt als in sich bestimmungslos, +und als nur gleichgültige Bestimmtheit, durch welche das Maaß nicht verändert +wird. In der Knotenlinie der Maaße ist sie zugleich als specificirend gesetzt; +jenes abstrakte Maaßlose hebt sich zur qualitativen Bestimmtheit auf; das neue +Maaßverhältniß, in welches das zuerst vorhandene übergeht, ist ein Maaßloses in +Rücksicht auf dieses, an ihm selbst aber ebenso eine für sich-seyende Qualität; +so ist die Abwechslung von specifischen Existenzen miteinander und derselben +ebenso mit bloß quantitativbleibenden Verhältnissen gesetzt,—sofort ins +Unendliche. Was also in diesem Übergehen vorhanden ist, ist sowohl die Negation +der specifischen Verhältnisse, als die Negation des quantitativen Fortgangs +selbst; das fürsichseyende Unendliche.—Die qualitative Unendlichkeit, wie +sie am Daseyn ist, war das Hervorbrechen des Unendlichen am Endlichen, als +unmittelbarer Übergang und Verschwinden des Diesseits in seinem Jenseits. Die +quantitative Unendlichkeit hingegen ist ihrer Bestimmtheit nach schon die +Kontinuität des Quantums, eine Kontinuität desselben über sich hinaus. Das +Qualitativ-Endliche wird zum Unendlichen; das Quantitativ-Endliche ist sein +Jenseits an ihm selbst, und weist über sich hinaus. Aber diese Unendlichkeit +der Specifikation des Maaßes setzt ebensowohl das Qualitative wie das +Quantitative als sich in einander aufhebend, und damit die erste, unmittelbare +Einheit derselben, welche das Maaß überhaupt ist, als in sich zurückgekehrt und +damit selbst als gesetzt. Das Qualitative, eine specifische Existenz, geht in +eine andere so über, daß nur eine Veränderung der Größebestimmtheit eines +Verhältnisses vorgeht; die Veränderung des Qualitativen selbst in Qualitatives +ist damit als eine äußerliche und gleichgültige, und als ein Zusammengehen mit +sich selbst gesetzt; das Quantitative hebt sich ohnehin als umschlagend in +Qualitatives, das An- und Für-Sichbestimmtseyn, auf. Diese so sich in ihrem +Wechsel der Maaße in sich selbst kontinuirende Einheit ist die wahrhaft +bestehenbleibende, selbstständige Materie, Sache. +</p> + +<p> +Was hiermit vorhanden ist, ist à) eine und dieselbe Sache, welche als Grundlage +in ihren Unterscheidungen und als perennirend gesetzt ist. Schon im Quantum +überhaupt beginnt dieß Abtrennen des Seyns von seiner Bestimmtheit; groß ist +etwas, als gleichgültig gegen seine seyende Bestimmtheit. Im Maaße ist die +Sache selbst bereits an sich Einheit des Qualitativen und +Quantitativen,—der beiden Momente, die innerhalb der allgemeinen Sphäre +des Seyns, den Unterschied ausmachen, und wovon das Eine das Jenseits des +Andern ist; das perennirende Substrat hat auf diese Weise zunachst an ihm +selbst die Bestimmung seyender Unendlichkeit. ß) Diese Dieselbigkeit des +Substrats ist darin gesetzt, daß die qualitativen Selbstständigkeiten, in +welche die maaßbestimmende Einheit abgestoßen ist, nur in quantitativen +Unterschieden bestehen, so daß das Substrat sich in dieß sein Unterscheiden +kontinuirt; ç) in dem unendlichen Progresse der Knotenreihe ist die +Kontinuirung des Qualitativen in das quantitative Fortgehen, als in eine +gleichgültige Veränderung, aber ebenso die darin enthaltene Negation des +Qualitativen, und zugleich damit der bloß quantitativen Äußerlichkeit, gesetzt. +Das quantitative Hinausweisen über sich zu einem Andern, als anderem +Quantitativen geht unter in dem Hervortreten eines Verhältnißmaaßes, einer +Qualität, und das qualitative Übergehen hebt sich eben darin auf, daß die neue +Qualität selbst nur ein quantitatives Verhältniß ist. Dieß Übergehen des +Qualitativen und des Quantitativen in einander geht auf dem Boden ihrer Einheit +vor, und der Sinn dieses Processes ist nur das Daseyn, das Zeigen oder Setzen, +daß demselben ein solches Substrat zu Grunde liegt, welches ihre Einheit sey. +</p> + +<p> +In den Reihen selbstständiger Maaßverhältnisse sind die einseitigen Glieder der +Reihen unmittelbare qualitative Etwas, (die specifischen Schweren, oder die +chemische Stoffe, die basischen oder kalischen, die sauren z.B.), und dann die +Neutralisationen derselben, (- worunter hier auch die Verbindungen von Stoffen +verschiedener specifischer Schwere zu begreiffen sind—) sind +selbstständige und selbst ausschließende Maaßverhältnisse, gegeneinander +gleichgültige Totalitäten fürsichseyenden Daseyns. Nun sind solche Verhältnisse +nur als Knoten eines und desselben Substrats bestimmt. Damit sind die Maaße und +die damit gesetzten Selbstständigkeiten zu Zuständen herabgesetzt. Die +Veränderung ist nur Änderung eines Zustandes und das Übergehende ist als darin +dasselbe bleibend gesetzt. +</p> + +<p> +Um die Fortbestimmung, welche das Maaß durchloffen hat, zu übersehen, so fassen +sich die Momente derselben so zusammen, daß das Maaß zunächst die selbst +unmittelbare Einheit der Qualität und der Quantität ist als ein gewöhnliches +Quantum, das aber specifisch ist. Hiermit als nicht auf Anderes, sondern auf +sich beziehende Quantitätsbestimmtheit ist es wesentlich Verhaltniß. Daher +ferner enthält es seine Momente als aufgehobene und ungetrennte in sich; wie +immer in einem Begriffe, ist der Unterschied in demselben so, daß jedes von +dessen Momenten selbst Einheit des Qualitativen und Quantitativen ist. Dieser +hiermit reale Unterschied ergiebt eine Menge von Maaßverhältnissen die als +formelle Totalitäten in sich selbstständig sind. Die Reihen, welche die Seiten +dieser Verhaltnisse bilden, sind für jedes einzelne Glied, das als einer Seite +zugehörig sich zu der ganzen gegenüberstehenden Reihe verhält, dieselbe +konstante Ordnung. Diese, als bloße Ordnung, noch ganz äußerliche Einheit, +zeigt sich zwar als immanente specificirende Einheit eines fürsichseyenden +Maaßes unterschieden von seinen Specifikationen; aber das specificirende +Princip ist noch nicht der freie Begriff welcher allein seinen Unterschieden +immanente Bestimmung giebt, sondern das Princip ist zunächst nur Substrat, eine +Materie, für deren Unterschiede, um als Totalitäten, zu seyn, d. i. die Natur +des sich selbst gleich bleibenden Substrats in sich zu haben, nur die +äußerliche quantitative Bestimmung vorhanden ist, die sich als Verschiedenheit +der Qualität zugleich zeigt. Die Maaßbestimmnng ist in dieser Einheit des +Substrats mit sich selbst eine aufgehobene, ihre Qualität ein durch das Quantum +(bestimmter, äußerlicher Zustand.—Dieser Verlauf ist ebensowohl die +realisirende Fortbestimmung des Maaßes, als sie das Herabsetzen desselben zu +einem Momente ist. +</p> + +</div><!--end chapter--> + +<div class="chapter"> + +<h2><a name="kap09"></a>Drittes Kapitel. Das Werden des Wesens.</h2> + +<h3><a name="chap95"></a> +A. Die absolute Indifferenz. +</h3> + +<p> +Das Seyn ist die abstrakte Gleichgültigkeit, wofür, da sie für sich als Seyn +gedacht werden soll, der Ausdruck Indifferenz gebraucht worden ist,—an +der noch keine Art von Bestimmtheit seyn soll; die reine Quantität ist die +Indifferenz als aller Bestimmungen fähig, so aber daß diese ihr äußerlich, und +sie aus sich keinen Zusammenhang mit denselben hat; die Indifferenz aber, +welche die absolute genannt werden kann, ist, die durch die Negation aller +Bestimmtheiten des Seyns, der Qualität und Quantität und deren zunächst +unmittelbaren Einheit, des Maaßes, sich mit sich zur einfachen Einheit +vermittelt. Die Bestimmtheit ist an ihr nur noch als Zustand d. i. als ein +qualitatives Äußerliches, das die Indifferenz zum Substrate hat. +</p> + +<p> +Das aber, was so als qualitatives Äußerliches bestimmt worden, ist nur ein +Verschwindendes; als so äußerlich gegen das Seyn ist das Qualitative als das +Gegentheil seiner selbst nur das sich Aufhebende. Die Bestimmtheit ist auf +diese Weise an dem Substrate nur noch gesetzt als ein leeres Unterscheiden. +Aber eben dieß leere Unterscheiden ist die Indifferenz selbst als Resultat. Und +zwar ist sie so das Konkrete, das in ihm selbst durch die Negation aller +Bestimmungen des Seyns mit sich vermittelte. Als diese Vermittelung enthält sie +die Negation und Verhältniß, und was Zustand hieß, ist ihr immanentes, sich auf +sich beziehendes Unterscheiden; eben die Äußerlichkeit und deren Verschwinden +macht die Einheit des Seyns zur Indifferenz, und ist also innerhalb dieser, +welche damit aufhört, nur Substrat und an ihr selbst nur abstrakt zu seyn. +</p> + +<h3><a name="chap96"></a> +B. Die Indifferenz als umgekehrtes Verhältniß ihrer Faktoren. +</h3> + +<p> +Es ist nun zu sehen, wie diese Bestimmung der Indifferenz an ihr selbst und sie +damit als fürsichseyend gesetzt ist. +</p> + +<p> +1. Die Reduktion der zunächst als selbstständig geltenden Maaßverhältnisse +begründet Ein Substrat derselben; dieses ist deren Kontinuirung in einander, +somit das untrennbare Selbstständige, das in seinen Unterschieden ganz +vorhanden ist. Für diesen Unterschied sind die in ihm enthaltenen Bestimmungen, +die Qualität und die Quantität vorhanden, und es kommt ganz nur darauf an, wie +diese an ihm gesetzt sind. Dieß aber ist dadurch bestimmt, daß das Substrat +zunächst als Resultat, und an sich die Vermittelung, aber diese so an ihm noch +nicht als solche gesetzt ist; wodurch dasselbe zunächst Substrat und in +Ansehung der Bestimmtheit als die Indifferenz ist. +</p> + +<p> +Der Unterschied ist daher an ihr wesentlich zunächst der nur quantitative +äußerliche; und es sind zwei unterschiedene Quanta eines und desselben +Substrats, welches auf diese Weise die Summe derselben, somit selbst als +Quantum bestimmt wäre. Die Indifferenz ist aber dieses feste Maaß, die +ansichseyende absolute Grenze nur in Beziehung auf jene Unterschiede so, daß +sie nicht an ihr selbst Quantum wäre, und in irgend einer Weise als Summe oder +auch Exponent Andern, es sey Summen, Indifferenzen, gegenüber träte. Es ist nur +die abstrakte Bestimmtheit, welche in die Indifferenz fällt; die beiden Quanta +um als Momente an ihr gesetzt zu seyn, sind veränderlich, gleichgültig, größer +oder kleiner gegeneinander. Durch die feste Grenze ihrer Summe beschränkt aber +verhalten sie sich zugleich nicht äußerlich, sondern negativ gegeneinander; was +nun die qualitative Bestimmung ist, in der sie zu einander stehen. Sie sind +darnach im umgekehrten Verhältnisse zu einander. Von dem frühern formellen +umgekehrten Verhältnisse ist dieses dadurch unterschieden, daß hier das Ganze +ein reales Substrat, und jede der beiden Seiten gesetzt ist, selbst an sich +dieß Ganze seyn zu sollen. +</p> + +<p> +Nach der angegebenen qualitativen Bestimmtheit ist der Unterschied ferner als +von zwei Qualitäten vorhanden, deren eine durch die andere aufgehoben wird, +aber als in Einer Einheit gehalten und sie ausmachend, von der andern +untrennbar ist. Das Substrat selbst ist als die Indifferenz gleichfalls an sich +die Einheit der beiden Qualitäten; jede der Seiten des Verhältnisses enthält +daher ebenso sie beide in sich, und ist nur durch ein Mehr der einen Qualität +und das Weniger der andern und umgekehrt unterschieden; die eine Qualität ist +durch ihr Quantum, in der einen Seite nur die überwiegende, die andere in der +andern. +</p> + +<p> +Jede Seite ist somit an ihr selbst ein umgekehrtes Verhältniß; dieses +Verhältniß kehrt als formelles an den unterschiedenen Seiten zurück. Diese +Seiten selbst kontinuiren sich so auch nach ihren qualitativen Bestimmungen in +einander, jede der Qualitäten verhält in der andern sich zu sich selbst, und +ist in jeder der beiden Seiten nur in einem verschiedenen Quantum. Ihr +quantitativer Unterschied ist jene Indifferenz, nach der sie sich in einander +kontinuiren, und diese Kontinuation ist als Dieselbigkeit der Qualitäten in +jeder der beiden Einheiten.—Die Seiten aber, jede als das Ganze der +Bestimmungen, hiermit die Indifferenz selbst enthaltend, sind so gegeneinander +zugleich als selbstständig gesetzt. +</p> + +<p> +2. Das Seyn ist nun als diese Indifferenz, das Bestimmtseyn des Maaßes nicht +mehr in seiner Unmittelbarkeit; sondern dasselbe auf die so eben aufgezeigte +entwickelte Weise;—Indifferenz als es an sich das Ganze der Bestimmungen +des Seyns, welche zu dieser Einheit aufgelöst sind;—ebenso Daseyn, als +Totalität der gesetzten Realisation, in welcher die Momente selbst die +ansichseyende Totalität der Indifferenz, von ihr als ihrer Einheit getragen, +sind. Weil aber die Einheit nur als Indifferenz und damit nur als an sich +festgehalten, und die Momente noch nicht als fürsichseyend, d. i. noch nicht an +ihnen selbst und durcheinander sich zur Einheit aufhebend, bestimmt sind, so +ist damit überhaupt die Gleichgültigkeit ihrer selbst gegen sich als +entwickelte Bestimmtheit vorhanden. +</p> + +<p> +Dieß so untrennbare Selbstständige ist nun näher zu betrachten. Es ist immanent +in allen seinen Bestimmungen und bleibt in ihnen in der Einheit mit sich +ungetrübt von ihnen, aber hat à) als an sich die Totalität bleibend die +Bestimmtheiten, welche in ihr aufgehoben sind, nur grundlos an ihr +hervortretend. Das Ansich der Indifferenz und dieß ihr Daseyn ist unverbunden; +die Bestimmtheiten zeigen sich auf unmittelbare Weise an ihr; sie ist ganz in +jeder derselben; deren Unterschied hiermit zunächst als ein aufgehobener, also +als quantitativer gesetzt; aber eben damit nicht als das Abstoßen ihrer von +sich selbst, sie nicht als selbstbestimmend, nur als äußerlich bestimmtseyend +und bestimmtwerdend. +</p> + +<p> +ß) Die beiden Momente sind in umgekehrtem quantitativem Verhältnisse; +—ein Hin- und Hergehen an der Größe, das aber nicht durch die +Indifferenz, welche eben die Gleichgültigkeit dieses Hinund Hergehens ist, +sondern hiermit nur äußerlich bestimmt ist. Es wird auf ein Anderes +hingewiesen, das außerhalb ihr ist und in welchem das Bestimmen liegt. Das +Absolute als Indifferenz hat nach dieser Seite den zweiten Mangel der +quantitativen Form, daß die Bestimmtheit des Unterschieds nicht durch dasselbe +determinirt ist, wie es daran den ersten hat, daß die Unterschiede an ihm nur +überhaupt hervortreten, d. i. das Setzen desselben etwas Unmittelbares nicht +seine Vermittelung mit sich selbst ist. +</p> + +<p> +ç) Die quantitative Bestimmtheit der Momente, welche nun Seiten des +Verhältnisses sind, macht die Weise ihres Bestehens aus; ihr Daseyn ist durch +diese Gleichgültigkeit dem Übergehen des Qualitativen entnommen. Aber sie haben +ein von diesem ihrem Daseyn verschiedenes, ihr an sichseyendes Bestehen darin, +daß sie an sich die Indifferenz selbst, jede selbst die Einheit der beiden +Qualitäten ist, in welche das qualitative Moment sich spaltet. Der Unterschied +der beiden Seiten beschränkt sich darauf, daß die eine Qualität in der einen +Seite mit einem Mehr, in der andern mit einem Weniger, und die andere darnach +umgekehrt gesetzt ist. So ist jede Seite an ihr die Totalität der +Indifferenz.—Jede der beiden Qualitäten einzeln für sich genommen, bleibt +gleichfalls dieselbe Summe, welche die Indifferenz ist; sie kontinuirt sich aus +der einen Seite in die andere, und wird durch die quantitative Grenze, die +dabei in ihr gesetzt wird, nicht beschränkt. Hieran kommen die Bestimmungen in +unmittelbaren Gegensatz, welcher sich zum Widerspruch entwickelt, was nun zu +sehen ist. +</p> + +<p> +3. Nämlich jede Qualität tritt innerhalb jeder Seite in die Beziehung zu der +andern, und zwar so daß auch, wie bestimmt worden ist, diese Beziehung nur ein +quantitativer Unterschied seyn soll. Sind beide Qualitäten +selbstständig,—etwa genommen wie von einander unabhängige, sinnliche +Materien, so fällt die ganze Bestimmtheit der Indifferenz auseinander; ihre +Einheit und Totalität wären leere Namen. Sie sind aber vielmehr zugleich so +bestimmt, daß sie in Einer Einheit befaßt, daß sie untrennbar sind, jede nur +Sinn und Realität in dieser einen qualitativen Beziehung auf die andere hat. +Darum nun aber, weil ihre Quantitativität schlechthin von dieser qualitativen +Natur ist, reicht jede nur so weit, als die andere. Insofern sie als Quanta +verschieden seyn sollten, ginge die eine über die andere hinaus und hätte in +ihrem Mehr ein gleichgültiges Daseyn, welches die andere nicht hätte. Aber in +ihrer qualitativen Beziehung ist jede nur insofern die andere +ist.—Hieraus folgt dieß, daß sie im Gleichgewicht sind, daß um soviel die +eine sich vermehrte oder verminderte, die andere gleichfalls zu- oder abnähme, +und in demselben Verhältnisse zu- oder abnähme. +</p> + +<p> +Aus dem Grunde ihrer qualitativen Beziehung kann es daher zu keinem +quantitativen Unterschiede und keinem Mehr der einen Qualität kommen. Das Mehr, +um welches das eine der in Beziehung stehenden Momente über das andere hinaus +wäre, wäre nur eine haltungslose Bestimmung, oder dieß Mehr wäre nur wieder das +andere selbst; in dieser Gleichheit beider aber ist keines vorhanden, denn ihr +Daseyn sollte nur auf der Ungleichheit ihres Quantums beruhen.—Jeder +dieser seyn sollenden Faktoren verschwindet ebenso, indem er über den andern +hinaus als indem er ihm gleich seyn soll. Jenes Verschwinden erscheint so, daß +von der quantitativen Vorstellung aus das Gleichgewicht gestört und der eine +Faktor größer genommen wird, als der andere; so ist das Aufheben der Qualität +des andern und seine Haltungslosigkeit gesetzt; der erstere wird das +überwiegende, daß der andere mit beschleunigter Geschwindigkeit abnimmt und von +dem ersten überwältigt wird, dieser also sich zum einzigen Selbstständigen +macht; aber damit sind nicht mehr zwei Specifische und Faktoren, sondern nur +das eine Ganze. +</p> + +<p> +Diese Einheit so gesetzt als die Totalität des Bestimmens, wie sie selbst darin +als Indifferenz bestimmt ist, ist der allseitige Widerspruch; sie ist somit so +zu setzen, als dieser sich selbst aufhebende Widerspruch, zur fürsichseyenden +Selbstständigkeit bestimmt zu seyn, welche die nicht mehr nur indifferente, +sondern die in ihr selbst immanent negative absolute Einheit zum Resultate und +Wahrheit hat, welche das Wesen ist. +</p> + +<h3><a name="chap97"></a> +Anmerkung. +</h3> + +<p> +Das Verhältniß eines Ganzen, das seine Bestimmtheit in dem Größenunterschiede +qualitativ gegen einander bestimmter Faktoren haben soll, wird bei der +elliptischen Bewegung der Himmelskörper gebraucht. Dieß Beispiel zeigt zunächst +nur zwei Qualitäten im umgekehrten Verhältnisse zu einander, nicht zwei Seiten, +deren jede selbst die Einheit beider und ihr umgekehrtes Verhältniß wäre. Bei +der Festigkeit der empirischen Grundlage wird die Konsequenz übersehen, auf +welche die in dieselbe gebrachte Theorie führt, nämlich das zu Grunde liegende +Faktum zu zerstören, oder indem dieses, wie gehörig, festgehalten wird, die +Leerheit der Theorie gegen dasselbe darzuthun. Das Ignoriren der Konsequenz +läßt Faktum und die ihm widersprechende Theorie ruhig nebeneinander +bestehen.—Das einfache Faktum ist, daß in der elliptischen Bewegung der +Himmelskörper sich ihre Geschwindigkeit beschleunigt, indem sie sich dem +Perihelium, und sich vermindert, indem sie sich dem Aphelium nähert. Das +Quantitative dieses Faktums ist durch den unermüdlichen Fleiß des Beobachtens +genau bestimmt und dasselbe weiter auf sein einfaches Gesetz und Formel +zurückgeführt, somit alles geleistet, was wahrhaft an die Theorie zu fordern +ist. Aber dieß hat dem reflektirenden Verstande nicht genügend geschienen. Zur +sogenannten Erklärung des Phänomens und seines Gesetzes werden eine +Centripetal- und Centrifugalkraft, als qualitative Momente der Bewegung in der +krummen Linie, angenommen. Ihr qualitativer Unterschied besteht in der +Entgegensetzung der Richtung, und in quantitativer Rücksicht darin, indem sie +als ungleich bestimmt sind, daß wie die eine zu-, die andere abnehmen soll, und +umgekehrt; dann auch ferner, daß das Verhältniß derselben wieder umschlage, daß +nachdem die Centripetalkraft eine Zeitlang zugenommen, die Centrifugalkraft +aber abgenommen, ein Punkt eintrete, wo die Centripetalkraft ab-, die +Centrifugalkraft dagegen zunehme. Dieser Vorstellung widerspricht aber das +Verhältniß ihrer wesentlich qualitativen Bestimmtheit gegeneinander. Durch +diese sind sie schlechthin nicht auseinander zu bringen; jede hat nur Bedeutung +in Rücksicht auf die andere; insofern also eine einen Überschuß über die andere +hätte, insofern hätte sie keine Beziehung auf diese und wäre nicht +vorhanden.—Bei der Annahme, daß die eine das einemal größer sey als die +andere, wenn sie als größere in Beziehung auf die kleinere stünde, tritt das +oben Gesagte ein, daß sie absolut das Übergewicht erhielte, und die andere +verschwände; die letztere ist als das Verschwindende, Haltungslose gesetzt, und +an dieser Bestimmung ändert es nichts, daß das Verschwinden nur allmählig +geschehen, und ebenso wenig, daß so viel sie abnähme an Größe, der erstern +zuwachsen soll; dieses geht mit der andern zu Grunde, da was sie ist allein +insofern ist, insofern die andere ist. Es ist eine sehr einfache Betrachtung, +daß wenn z.B. wie vorgegeben wird, die Centripetalkraft des Körpers, indem er +sich dem Perihelium nähert, zunehmen, die Centrifugalkraft hingegen um ebenso +viel abnehmen soll, die letztere nicht mehr vermöchte, ihn der erstern zu +entreißen, und von seinem Centralkörper wieder zu entfernen; im Gegentheil da +die erstere einmal das Übergewicht haben soll, so ist die andere überwältigt, +und der Körper wird mit beschleunigter Geschwindigkeit seinem Centralkörper +zugeführt. Wie umgekehrt, wenn die Centrifugalkraft an der unendlichen Nähe des +Apheliums die Oberhand hat, es ebenso widersprechend ist, daß sie nun im +Aphelium selbst von der schwächern überwältigt werden sollte.—Es erhellt +ferner, daß es eine fremde Kraft wäre, welche diese Umkehrung bewirkte, dieß +heißt, daß die bald beschleunigte, bald retardirte Geschwindigkeit der Bewegung +nicht aus der angenommenen Bestimmung jener Faktoren erkannt oder, wie es +genannt wird, erklärt werden könne, welche gerade deswegen angenommen worden +sind, um diesen Unterschied zu erklären. Die Konsequenz des Verschwindens der +einen oder der andern Richtung und damit der elliptischen Bewegung überhaupt, +wird um des feststehenden Faktums willen, daß diese Bewegung fortdauert und aus +der beschleunigten in die retardirte Geschwindigkeit übergeht, ignorirt und +verborgen. Die Annahme des Umschlagens der Schwäche der Centripetalkraft im +Aphelium in eine überwiegende Stärke gegen die Centrifugalkraft, und umgekehrt +beim Perihelium, enthält Theils dasjenige, was oben entwickelt worden, daß jede +der Seiten des umgekehrten Verhältnisses an ihr selbst dieß ganze umgekehrte +Verhältniß ist; denn die Seite der Bewegung vom Aphelium zum +Perihelium,—der überwiegend seyn sollenden Centripetalkraft,—soll +noch die Centrifugalkraft enthalten, aber im Abnehmen, wie jene zunimmt; in +eben dem umgekehrten Verhältniß soll sich in der Seite der retardirten Bewegung +die überwiegende und immer überwiegender werdende Centrifugalkraft zur +Centripetalkraft befinden, so daß auf keiner Seite eine derselben verschwunden +sey, sondern nur immer kleiner werde bis zur Zeit ihres Umschlagens zum +Überwiegen über die andere. Es rekurrirt damit nur an jeder Seite das, was der +Mangel an diesem umgekehrten Verhältniß ist, daß entweder jede Kraft +selbstständig für sich genommen wird, und mit dem bloß äußerlichen +Zusammentreffen derselben zu einer Bewegung, wie im Parallelogramm der Kräfte, +die Einheit des Begriffs, die Natur der Sache, aufgehoben ist, oder daß, indem +beide sich qualitativ durch den Begriff zu einander verhalten, keine ein +gleichgültiges, selbstständiges Bestehen gegen die andere erhalten kann, was +ihr durch ein Mehr zugetheilt werden sollte; die Form der Intensität, das +sogenannte Dynamische, ändert nichts, da es selbst in dem Quantum seine +Bestimmtheit hat, und damit ebenso nur so viel Kraft äußern kann, d. h. nur +insoweit existirt, als es an der entgegengesetzten Kraft sich gegenüber stehen +hat. Theils aber enthält jenes Umschlagen aus dem Überwiegen in das Gegentheil +die Abwechslung der qualitativen Bestimmung von Positiven und Negativen; das +Zunehmen der einen ist ebenso viel Verlust der andern. Der untrennbare +qualitative Zusammenhang dieses qualitativen Gegensatzes ist in der Theorie in +ein Nacheinander auseinander gerückt; aber damit bleibt sie die Erklärung +dieser Abwechslung sowohl als vornehmlich dieses Auseinanderrückens selbst +schuldig. Der Schein von Einheit, der noch in dem Zunehmen der einen mit ebenso +vielem Abnehmen der andern liegt, verschwindet hier vollends; es ist ein bloß +äußerliches Erfolgen angegeben, das nur der Konsequenz jenes Zusammenhangs, +nach der insofern die eine überwiegend geworden, die andere verschwinden muß, +widerspricht. +</p> + +<p> +Dasselbe Verhältniß ist auf die Attraktiv- und Repulsivkraft angewendet worden, +um die verschiedene Dichtigkeit der Körper zu begreifen; auch das umgekehrte +Verhältniß der Sensibilität und Irritabilität, hat dazu dienen sollen, um aus +dem Ungleichwerden dieser Faktoren des Lebens die verschiedenen Bestimmungen +des Ganzen, der Gesundheit, wie auch die Verschiedenheit der Gattungen der +Lebendigen zu begreifen. Jedoch die Verwirrung, und der Galimathias, in welchen +sich dieß Erklären, das eine naturphilosophische Grundlage der Physiologie, +Nosologie, und dann der Zoologie werden sollte, in dem unkritischen Gebrauche +dieser Begriffsbestimmungen verwickelte, hat hier zur Folge gehabt, daß dieser +Formalismus bald wieder aufgegeben worden ist, der in der Wissenschaft +besonders der physikalischen Astronomie in seiner ganzen Ausdehnung fortgeführt +wird. +</p> + +<p> +Insofern die absolute Indifferenz die Grundbestimmung der spinozistischen +Substanz zu seyn scheinen kann, so kann hierüber noch bemerkt werden, daß sie +dieß allerdings in der Rücksicht ist, daß in beiden alle Bestimmungen des +Seyns, wie überhaupt jede weitere konkrete Unterscheidung von Denken und +Ausdehnung u.s.f. als verschwunden gesetzt werden. Es ist überhaupt +gleichgültig, wenn bei der Abstraktion stehen geblieben werden soll, wie +dasjenige, was in diesem Abgrund untergegangen ist, in seinem Daseyn ausgesehen +habe. Aber die Substanz als Indifferenz ist Theils mit dem Bedürfniß des +Bestimmens und mit der Rücksicht auf dasselbe verbunden; sie soll nicht die +Substanz des Spinoza bleiben, deren einzige Bestimmung das Negative ist, daß in +ihr alles absorbirt sey. Bei Spinoza kommt der Unterschied, die Attribute, +Denken und Ausdehnung, alsdann auch die Modi, die Affekten und alle übrigen +Determinationen, ganz empirisch herbei; es ist der Verstand, selbst ein Modus, +in welchen dieß Unterscheiden fällt; die Attribute stehen zur Substanz und zu +einander in keiner weitern Bestimmtheit, als daß sie die Substanz ganz +ausdrücken, und ihr Inhalt, die Ordnung der Dinge als ausgedehnter und als +Gedanken dieselbe ist. Durch die Bestimmung der Substanz als Indifferenz kommt +aber die Reflexion auf den Unterschied hinzu, er wird nun gesetzt, als das was +er bei Spinoza an sich ist, nämlich als äußerlicher, und damit näher als +quantitativer. Die Indifferenz bleibt so in ihm wohl sich immanent, wie die +Substanz, —aber abstrakt, nur an sich; der Unterschied ist nicht ihr +immanent, als quantitativer ist er vielmehr das Gegentheil der Immanenz, und +die quantitative Indifferenz ist vielmehr das Außersichseyn der Einheit. Der +Unterschied ist damit auch nicht qualitativ aufgefaßt, die Substanz nicht als +das sich selbst Unterscheidende, nicht als Subjekt bestimmt. Die nächste Folge +in Rücksicht auf die Kategorie der Indifferenz selbst ist, daß an ihr der +Unterschied von quantitativer und qualitativer Bestimmung auseinander fällt, +wie in der Entwicklung der Indifferenz sich ergab; sie ist die Auflösung des +Maaßes, in welchem beide Momente unmittelbar als eins gesetzt waren. +</p> + +<h3><a name="chap98"></a> +C. Übergang in das Wesen. +</h3> + +<p> +Die absolute Indifferenz ist die letzte Bestimmung des Seyns, ehe dieses zum +Wesen wird; sie erreicht aber dieses nicht. Sie zeigt sich noch der Sphäre des +Seyns anzugehören, indem sie noch als gleichgültig bestimmt, den Unterschied +als äußerlichen, quantitativen an ihr hat. Dieß ist ihr Daseyn, womit sie sich +zugleich in dem Gegensatze befindet, gegen dasselbe als nur das an sichseyende +bestimmt, nicht als das fürsichseyende Absolute gedacht zu seyn. Oder es ist +die äußere Reflexion, welche dabei stehen bleibt, daß die Specifischen an sich +oder im Absoluten dasselbe und eins sind, daß ihr Unterschied nur ein +gleichgültiger, kein Unterschied an sich ist. Was hier noch fehlt, besteht +darin, daß diese Reflexion, nicht die äußere Reflexion des denkenden, +subjektiven Bewußtseyns, sondern die eigene Bestimmung der Unterschiede jener +Einheit sey, sich aufzuheben, welche Einheit denn so sich erweist, die absolute +Negativität, ihre Gleichgültigkeit gegen sich selbst, gegen ihre eigene +Gleichgültigkeit, ebenso sehr als gegen das Andersseyn zu seyn. +</p> + +<p> +Dieß Sich-Aufheben der Bestimmung der Indifferenz aber hat sich bereits +ergeben; sie hat sich in der Entwicklung ihres Gesetztseyns nach allen Seiten +als der Widerspruch gezeigt. Sie ist an sich die Totalität, in der alle +Bestimmungen des Seyns aufgehoben und enthalten sind; so ist sie die Grundlage, +aber ist nur erst in der einseitigen Bestimmung des Ansichseyns und damit sind +die Unterschiede, die quantitative Differenz und das umgekehrte Verhältniß von +Faktoren, als äußerlich an ihr. So der Widerspruch ihrer selbst und ihres +Bestimmtseyns, ihrer an sich seyenden Bestimmung und ihrer gesetzten +Bestimmtheit ist sie die negative Totalität, deren Bestimmtheiten sich an ihnen +selbst und damit diese ihre Grundeinseitigkeit, ihr Ansichseyn, aufgehoben +haben. Gesetzt hiermit als das, was die Indifferenz in der That ist, ist sie +einfache und unendliche negative Beziehung auf sich, die Unverträglichkeit +ihrer mit ihr selbst, Abstoßen ihrer von sich selbst. Das Bestimmen und +Bestimmtwerden ist nicht ein Übergehen, noch äußerliche Veränderung, noch ein +Hervortreten der Bestimmungen an ihr, sondern ihr eignes Beziehen auf sich, das +die Negativität ihrer selbst, ihres Ansichseyns, ist. +</p> + +<p> +Die Bestimmungen, als solche abgestoßene, gehören aber nun nicht sich selbst +an, treten nicht in Selbstständigkeit oder Äußerlichkeit hervor, sondern sind +als Momente;—erstens der ansichseyenden Einheit angehörig, nicht von ihr +entlassen, sondern von ihr als dem Substrate getragen und nur von ihr erfüllt; +und zweitens als die Bestimmungen, die der fürsichseyenden Einheit immanent, +nur durch deren Abstoßen von sich, sind. Sie sind statt Seyender, wie in der +ganzen Sphäre des Seyns nunmehr schlechthin nur als Gesetzte, schlechthin mit +der Bestimmung und Bedeutung, auf ihre Einheit, somit jede auf ihre andere und +Negation, bezogen zu seyn,—bezeichnet mit dieser ihrer Relativität. +</p> + +<p> +Damit ist das Seyn überhaupt und das Seyn oder die Unmittelbarkeit der +unterschiedenen Bestimmtheiten ebenso sehr als das Ansichseyn verschwunden, und +die Einheit ist Seyn, unmittelbare vorausgesetzte Totalität, so daß sie diese +einfache Beziehung auf sich nur ist, vermittelt durch das Aufheben dieser +Voraussetzung, und dieß Vorausgesetztseyn und unmittelbare Seyn selbst nur ein +Moment ihres Abstoßens ist, die ursprüngliche Selbstständigkeit und Identität +mit sich nur ist, als das resultirende, unendliche Zusammengehen mit sich; so +ist das Seyn zum Wesen bestimmt, das Seyn, als durch Aufheben des Seyns +einfaches Seyn nnt sich. +</p> + +</div><!--end chapter--> + +<div class="chapter"> + +<h2><a name="buch02"></a>Zweites Buch<br /> +Das Wesen. +</h2> + +<p> +Die Wahrheit des Seyns ist das Wesen. +</p> + +<p> +Das Seyn ist das Unmittelbare. Indem das Wissen das Wahre erkennen will, was +das Seyn an und für sich ist, so bleibt es nicht beim Unmittelbaren und dessen +Bestimmungen stehen, sondern dringt durch dasselbe hindurch, mit der +Voraussetzung, daß hinter diesem Seyn noch etwas Anderes ist, als das Seyn +selbst, daß dieser Hintergrund die Wahrheit des Seyns ausmacht. Diese +Erkenntniß ist ein vermitteltes Wissen, denn sie befindet sich nicht +unmittelbar beim und im Wesen, sondern beginnt von einem Andern, dem Seyn, und +hat einen vorläufigen Weg, den Weg des Hinausgehens über das Seyn oder vielmehr +des Hineingehens in dasselbe zu machen. Erst indem das Wissen sich aus dem +unmittelbaren Seyn erinnert, durch diese Vermittlung findet es das +Wesen.—Die Sprache hat im Zeitwort: Seyn, das Wesen in der vergangenen +Zeit: gewesen, behalten; denn das Wesen ist das vergangene, aber zeitlos +vergangene Seyn. +</p> + +<p> +Diese Bewegung, als Weg des Wissens vorgestellt, so erscheint dieser Anfang vom +Seyn und der Fortgang, der es aufhebt und beim Wesen als einem Vermittelten +anlangt, eine Thätigkeit des Erkennens zu seyn, die dem Seyn äußerlich sey und +dessen eigene Natur nichts angehe. +</p> + +<p> +Aber dieser Gang ist die Bewegung des Seyns selbst. Es zeigte sich an diesem, +daß es durch seine Natur sich erinnert, und durch dieß Insichgehen zum Wesen +wird. +</p> + +<p> +Wenn also das Absolute zuerst als Seyn bestimmt war, so ist es jetzt als Wesen +bestimmt. Das Erkennen kann überhaupt nicht bei dem mannigfaltigen Daseyn, aber +auch nicht bei dem Seyn, dem reinen Seyn, stehen bleiben; es dringt sich +unmittelbar die Reflexion auf, daß dieses reine Seyn, die Negation alles +Endlichen, eine Erinnerung und Bewegung voraussetzt, welche das unmittelbare +Daseyn zum reinen Seyn gereinigt hat. Das Seyn wird hiernach als Wesen +bestimmt, als ein solches Seyn, an dem alles Bestimmte und Endliche negirt ist. +So ist es die bestimmungslose einfache Einheit, von der das Bestimmte auf eine +äußerliche Weise hinweggenommen worden; dieser Einheit war das Bestimmte selbst +ein Äußerliches, und es bleibt ihr nach diesem Wegnehmen noch gegenüber stehen; +denn es ist nicht an sich, sondern relativ, nur in Beziehung auf diese Einheit, +aufgehoben worden.—Es wurde oben schon erinnert, daß wenn das reine Wesen +als Inbegriff aller Realitäten bestimmt wird, diese Realitäten gleichfalls der +Natur der Bestimmtheit, und der abstrahirenden Reflexion unterliegen, und +dieser Innbegriff sich zur leeren Einfachheit reducirt. Das Wesen ist auf diese +Weise nur Produkt, ein Gemachtes. Die äußerliche Negation, welche Abstraktion +ist, hebt die Bestimmtheiten des Seyns nur hinweg von dem, was als Wesen übrig +bleibt; es stellt sie gleichsam nur an einen andern Ort, und läßt sie als +seyende vor wie nach. Das Wesen ist aber auf diese Weise weder an sich, noch +für sich selbst; es ist durch ein Anderes, die äußerliche, abstrahirende +Reflexion; und ist für ein Anderes, nämlich für die Abstraktion und überhaupt +für das ihm gegenüber stehen bleibende Seyende. In seiner Bestimmung ist es +daher die in sich todte, leere Bestimmungslosigkeit. +</p> + +<p> +Das Wesen aber, wie es hier geworden ist, ist das, was es ist, nicht durch eine +ihm fremde Negativität, sondern durch seine eigne, die unendliche Bewegung des +Seyns. Es ist An-und-Fürsichseyn; absolutes Ansichseyn, indem es gleichgültig +gegen alle Bestimmtheit des Seyns ist, das Andersseyn und die Beziehung auf +anderes schlechthin aufgehoben worden ist. Es ist aber nicht nur dieß +Ansichseyn; als bloßes Ansichseyn wäre es nur die Abstraktion des reinen +Wesens; sondern es ist ebenso wesentlich Fürsichseyn; es selbst ist diese +Negativität, das sich Aufheben des Andersseyns und der Bestimmtheit. +</p> + +<p> +Das Wesen als die vollkommene Rückkehr des Seyns in sich ist so zunächst das +unbestimmte Wesen; die Bestimmtheiten des Seyns sind in ihm aufgehoben; es +enthält sie an sich; aber nicht wie sie an ihm gesetzt sind. Das absolute Wesen +in dieser Einfachheit mit sich hat kein Daseyn. Aber es muß zum Daseyn +übergehen; denn es ist An-und-Fürsichseyn, das heißt, es unterscheidet die +Bestimmungen, welche es an sich enthält; weil es Abstoßen seiner von sich oder +Gleichgültigkeit gegen sich, negative Beziehung auf sich ist, setzt es sich +somit sich selbst gegenüber, und ist nur insofern unendliches Fürsichseyn als +es die Einheit mit sich in diesem seinem Unterschiede von sich +ist.—Dieses Bestimmen ist denn anderer Natur, als das Bestimmen in der +Sphäre des Seyns, und die Bestimmungen des Wesens haben einen andern Charakter +als die Bestimmtheiten des Seyns. Das Wesen ist absolute Einheit des +An-und-Fürsichseyns; sein Bestimmen bleibt daher innerhalb dieser Einheit, und +ist kein Werden noch Übergehen, so wie die Bestimmungen selbst nicht ein +Anderes als anderes, noch Beziehungen auf Anderes sind; sie sind Selbstständige +aber damit nur als solche, die in ihrer Einheit mit einander sind. —Indem +das Wesen zuerst einfache Negativität ist, so hat es nun die Bestimmtheit, +welche es nur an sich enthält, in seiner Sphäre zu setzen, um sich Daseyn und +dann sein Fürsichseyn zu geben. +</p> + +<p> +Das Wesen ist im Ganzen das, was die Quantität in der Sphäre des Seyns war; die +absolute Gleichgültigkeit gegen die Grenze. Die Quantität aber ist diese +Gleichgültigkeit in unmittelbarer Bestimmung, und die Grenze an ihr unmittelbar +äußerliche Bestimmtheit, sie geht ins Quantum über; die äußerliche Grenze ist +ihr nothwendig, und ist an ihr seyend. Am Wesen hingegen ist die Bestimmtheit +nicht; sie ist nur durch das Wesen selbst gesetzt; nicht frey, sondern nur in +der Beziehung auf seine Einheit.—Die Negativität des Wesens ist die +Reflexion, und die Bestimmungen reflektirte, durch das Wesen selbst gesetzte +und in ihm als aufgehoben bleibende. +</p> + +<p> +Das Wesen steht zwischen Seyn und Begriff und macht die Mitte derselben und +seine Bewegung den Übergang von Seyn in den Begriff aus. Das Wesen ist das +An-und-Fürsichseyn, aber dasselbe in der Bestimmung des Ansichseyns; denn seine +allgemeine Bestimmung ist, aus dem Seyn herzukommen, oder die erste Negation +des Seyns zu seyn. Seine Bewegung besteht darin, die Negation oder Bestimmung +an ihm zu setzen, dadurch sich Daseyn zu geben, und das als unendliches +Fürsichseyn zu werden, was es an sich ist. So giebt es sich sein Daseyn, das +seinem Ansichseyn gleich ist, und wird der Begriff. Denn der Begriff ist das +Absolute, wie es in seinem Daseyn absolut oder an und für sich ist. Das Daseyn +aber, das sich das Wesen giebt, ist noch nicht das Daseyn, wie es an und für +sich ist, sondern wie das Wesen es sich giebt, oder wie es gesetzt wird, daher +noch von dem Daseyn des Begriffs unterschieden. +</p> + +<p> +Das Wesen scheint zuerst in sich selbst, oder ist Reflexion; zweitens erscheint +es; drittens offenbart es sich. Es setzt sich in seiner Bewegung in folgende +Bestimmungen, +</p> + +<p> +I. als einfaches, ansichseyendes Wesen in seinen Bestimmungen innerhalb seiner; +</p> + +<p> +II. als heraustretend in das Daseyn, oder nach seiner Existenz und Erscheinung; +</p> + +<p> +III. als Wesen, das mit seiner Erscheinung eins ist, als Wirklichkeit. +</p> + +</div><!--end chapter--> + +<div class="chapter"> + +<h2><a name="absn04"></a>Erster Abschnitt. Das Wesen als Reflexion in ihm selbst.</h2> + +<p> +Das Wesen kommt aus dem Seyn her; es ist insofern nicht unmittelbar an und für +sich, sondern ein Resultat jener Bewegung. Oder das Wesen zunächst als ein +unmittelbares genommen, so ist es ein bestimmtes Daseyn, dem ein anderes +gegenüber steht; es ist nur wesentliches Daseyn gegen unwesentliches. Das Wesen +ist aber das an und für sich aufgehobene Seyn; es ist nur Schein, was ihm +gegenüber steht. Allein der Schein ist das eigene Setzen des Wesens. +</p> + +<p> +Das Wesen ist erstens Reflexion. Die Reflexion bestimmt sich; ihre Bestimmungen +sind ein Gesetztseyn, das zugleich Reflexion in sich ist; es sind +</p> + +<p> +zweitens diese Reflexions-Bestimmungen oder die Wesenheiten zu betrachten. +</p> + +<p> +Drittens macht sich das Wesen als die Reflexion des Bestimmens in sich selbst, +zum Grunde, und geht in die Existenz und Erscheinung über. +</p> + +</div><!--end chapter--> + +<div class="chapter"> + +<h2><a name="kap10"></a>Erstes Kapitel. Der Schein.</h2> + +<p> +Das Wesen aus dem Seyn herkommend scheint demselben gegenüber zu stehen; dieß +unmittelbare Seyn ist zunächst das Unwesentliche. +</p> + +<p> +Allein es ist zweitens mehr als nur unwesentliches, es ist wesenloses Seyn, es +ist Schein. +</p> + +<p> +Drittens dieser Schein ist nicht ein Äußerliches, dem Wesen Anderes, sondern er +ist sein eigner Schein. Das Scheinen des Wesens in ihm selbst ist die +Reflexion. +</p> + +<h3><a name="chap99"></a> +A. Das Wesentliche und das Unwesentliche. +</h3> + +<p> +Das Wesen ist das aufgehobene Seyn. Es ist einfache Gleichheit mit sich selbst, +aber insofern es die Negation der Sphäre des Seyns überhaupt ist. So hat das +Wesen die Unmittelbarkeit sich gegenüber, als eine solche, aus der es geworden +ist, und die sich in diesem Aufheben aufbewahrt und erhalten hat. Das Wesen +selbst ist in dieser Bestimmung seyendes, unmittelbares Wesen, und das Seyn nur +ein Negatives in Beziehung auf das Wesen, nicht an und für sich selbst, das +Wesen ist also eine bestimmte Negation. Seyn und Wesen verhalten sich auf diese +Weise wieder als Andere überhaupt zu einander, denn jedes hat ein Seyn, eine +Unmittelbarkeit, die gegen einander gleichgültig sind, und stehen diesem Seyn +nach in gleichem Werthe. +</p> + +<p> +Zugleich aber ist das Seyn im Gegensatze gegen das Wesen, das Unwesentliche, es +hat gegen dasselbe die Bestimmung des Aufgehobenen. Insofern es sich jedoch zum +Wesen nur überhaupt als ein Anderes verhält, so ist das Wesen nicht eigentlich +Wesen, sondern nur ein anders bestimmtes Daseyn, das Wesentliche. +</p> + +<p> +Der Unterschied von Wesentlichem und Unwesentlichem hat das Wesen in die Sphäre +des Daseyns zurückfallen lassen; indem das Wesen, wie es zunächst ist, als +unmittelbares seyendes, und damit nur als Anderes bestimmt ist gegen das Seyn. +Die Sphäre des Daseyns ist damit zu Grunde gelegt, und daß das, was das Seyn in +diesem Daseyn ist, An-und-Fürsichseyn ist, ist eine weitere dem Daseyn selbst +äußerliche Bestimmung; so wie umgekehrt das Wesen wohl das An-und-Fürsichseyn +ist, aber nur gegen Anderes, in bestimmter Rücksicht.—Insofern daher an +einem Daseyn ein Wesentliches und ein Unwesentliches von einander unterschieden +werden, so ist dieser Unterschied ein äußerliches Setzen, eine das Daseyn +selbst nicht berührende Absonderung eines Theils desselben, von einem andern +Theile; eine Trennung, die in ein Drittes fällt. Es ist dabei unbestimmt, was +zum Wesentlichen oder Unwesentlichen gehört. Es ist irgend eine äußerliche +Rücksicht und Betrachtung, die ihn macht, und derselbe Inhalt deswegen bald als +wesentlich, bald als unwesentlich anzusehen. +</p> + +<p> +Genauer betrachtet, wird das Wesen zu einem nur Wesentlichen gegen ein +Unwesentliches dadurch, daß das Wesen nur genommen ist, als aufgehobenes Seyn +oder Daseyn. Das Wesen ist auf diese Weise nur die erste oder die Negation, +welche Bestimmtheit ist, durch welche das Seyn nur Daseyn, oder das Daseyn nur +ein Anderes wird. Das Wesen aber ist die absolute Negativität des Seyns; es ist +das Seyn selbst, aber nicht nur als ein Anderes bestimmt, sondern das Seyn, das +sich sowohl als unmittelbares Seyn, wie auch als unmittelbare Negation, als +Negation, die mit einem Andersseyn behaftet ist, aufgehoben hat. Das Seyn oder +Daseyn hat sich somit nicht als Anderes, denn das Wesen ist, erhalten, und das +noch vom Wesen unterschiedene Unmittelbare ist nicht bloß ein unwesentliches +Daseyn, sondern das an und für sich nichtige Unmittelbare; es ist nur ein +Unwesen, der Schein. +</p> + +<h3><a name="chap100"></a> +B. Der Schein. +</h3> + +<p> +1. Das Seyn ist Schein. Das Seyn des Scheins besteht allein in dem +Aufgehobenseyn des Seyns, in seiner Nichtigkeit; diese Nichtigkeit hat es im +Wesen, und außer seiner Nichtigkeit, außer dem Wesen ist er nicht. Er ist das +Negative gesetzt, als Negatives. +</p> + +<p> +Der Schein ist der ganze Rest, der noch von der Sphäre des Seyns übrig +geblieben ist. Er scheint aber selbst noch eine vom Wesen unabhängige +unmittelbare Seite zu haben und ein Anderes desselben überhaupt zu seyn. Das +Andere enthält überhaupt die zwei Momente des Daseyns und des Nichtdaseyns. Das +Unwesentliche, indem es nicht mehr ein Seyn hat, so bleibt ihm vom Andersseyn +nur das reine Moment des Nichtdaseyns, der Schein ist dieß unmittelbare +Nichtdaseyn, so in der Bestimmtheit des Seyns, daß es nur in der Beziehung auf +Anderes, in seinem Nichtdaseyn Daseyn hat; das Unselbstständige, das nur in +seiner Negation ist. Es bleibt ihm also nur die reine Bestimmtheit der +Unmittelbarkeit, es ist als die reflektirte Unmittelbarkeit, das ist, welche +nur vermittelst ihrer Negation ist, und die ihrer Vermittelung gegenüber nichts +ist, als die leere Bestimmung der Unmittelbarkeit des Nichtdaseyns. +</p> + +<p> +So ist der Schein, das Phänomen des Skepticismus oder auch die Erscheinung des +Idealismus eine solche Unmittelbarkeit, die kein Etwas oder kein Ding ist, +überhaupt nicht ein gleichgültiges Seyn, das außer seiner Bestimmtheit und +Beziehung auf das Subjekt wäre. Es ist, erlaubte sich der Skepticismus nicht zu +sagen; der neuere Idealismus erlaubte sich nicht, die Erkenntnisse, als ein +Wissen vom Ding-an-sich anzusehen; jener Schein sollte überhaupt keine +Grundlage eines Seyns haben, in diese Erkenntnisse sollte nicht das +Ding-an-sich eintreten. Zugleich aber ließ der Skepticismus mannigfaltige +Bestimmmungen seines Scheins zu, oder vielmehr sein Schein hatte den ganzen +mannigfaltigen Reichthum der Welt zum Inhalte. Ebenso begreift die Erscheinung +des Idealismus den ganzen Umfang dieser mannigfaltigen Bestimmtheiten in sich. +Jener Schein und diese Erscheinung sind unmittelbar so mannigfaltig bestimmt. +Diesem Inhalte mag also wohl kein Seyn, kein Ding, oder Ding-an-sich zu Grunde +liegen; er für sich bleibt wie er ist; er ist nur aus dem Seyn in den Schein +übersetzt worden; so daß der Schein innerhalb seiner selbst jene mannigfaltigen +Bestimmtheiten hat, welche unmittelbare, seyende, andere gegen einander sind. +Der Schein ist also selbst ein unmittelbar Bestimmtes. Er kann diesen oder +jenen Inhalt haben; aber welchen er hat, ist nicht durch ihn selbst gesetzt, +sondern er hat ihn unmittelbar. Der leibnitzische, oder kantische, fichtesche +Idealismus, wie andere Formen desselben, sind so wenig als der Skepticismus +über das Seyn als Bestimmtheit, über diese Unmittelbarkeit, hinausgekommen. Der +Skepticismus läßt sich den Inhalt seines Scheins geben; es ist unmittelbar für +ihn, welchen Inhalt er haben soll. Die leibnitzische Monade entwickelt aus ihr +selbst ihre Vorstellungen; aber sie ist nicht die erzeugende und verbindende +Kraft, sondern sie steigen in ihr als Blasen auf; sie sind gleichgültig, +unmittelbar gegen einander, und so gegen die Monade selbst. Ebenso ist die +kantische Erscheinung ein gegebener Inhalt der Wahrnehmung, er setzt +Affektionen voraus, Bestimmungen des Subjekts, welche gegen sich selbst und +gegen dasselbe unmittelbar sind. Der unendliche Anstoß des fichteschen +Idealismus mag wohl kein Ding-an-sich zu Grunde liegen haben, so daß er rein +eine Bestimmtheit im Ich wird. Aber diese Bestimmtheit ist eine dem Ich, das +sie zu der seinigen macht und ihre Äußerlichkeit aufhebt, zugleich +unmittelbare, eine Schranke desselben, über die es hinausgehen kann, welche +aber eine Seite der Gleichgültigkeit an ihr hat, nach der sie ob zwar im Ich, +ein unmittelbares Nichtseyn desselben enthält.-2. Der Schein also enthält eine +unmittelbare Voraussetzung, eine unabhängige Seite gegen das Wesen. Es ist aber +von ihm, insofern er vom Wesen unterschieden ist, nicht zu zeigen, daß er sich +aufhebt und in dasselbe zurückgeht; denn das Seyn ist in seiner Totalität in +das Wesen zurückgegangen; der Schein ist das an sich nichtige; es ist nur zu +zeigen, daß die Bestimmungen, die ihn vom Wesen unterscheiden, Bestimmungen des +Wesens selbst sind, und ferner, daß diese Bestimmtheit des Wesens, welche der +Schein ist, im Wesen selbst aufgehoben ist. +</p> + +<p> +Es ist die Unmittelbarkeit des Nichtseyns, welche den Schein ausmacht; dieß +Nichtseyn aber ist nichts Anderes als die Negativität des Wesens an ihm selbst. +Das Seyn ist Nichtseyn in dem Wesen. Seine Nichtigkeit an sich ist die negative +Natur des Wesens selbst. Die Unmittelbarkeit oder Gleichgültigkeit aber, welche +dieß Nichtseyn enthält, ist das eigene absolute Ansichseyn des Wesens. Die +Negativität des Wesens ist seine Gleichheit mit sich selbst, oder seine +einfache Unmittelbarkeit und Gleichgültigkeit. Das Seyn hat sich im Wesen +erhalten, insofern dieses an seiner unendlichen Negativität diese Gleichheit +mit sich selbst hat; hierdurch ist das Wesen selbst das Seyn. Die +Unmittelbarkeit, welche die Bestimmtheit am Scheine gegen das Wesen hat, ist +daher nichts anderes, als die eigene Unmittelbarkeit des Wesens; aber nicht die +seyende Unmittelbarkeit, sondern die schlechthin vermittelte oder reflektirte +Unmittelbarkeit, welche der Schein ist;—das Seyn nicht als Seyn, sondern +nur als die Bestimmtheit des Seyns, gegen die Vermittlung; das Seyn als Moment. +</p> + +<p> +Diese beiden Momente, die Nichtigkeit aber als Bestehen, und das Seyn aber als +Moment, oder die an sich seyende Negativität und die reflektirte +Unmittelbarkeit, welche die Momente des Scheins ausmachen, sind somit die +Momente des Wesens selbst; es ist nicht ein Schein des Seyns am Wesen, oder ein +Schein des Wesens am Seyn vorhanden, der Schein im Wesen ist nicht der Schein +eines Andern; sondern er ist der Schein an sich, der Schein des Wesens selbst. +</p> + +<p> +Der Schein ist das Wesen selbst in der Bestimmtheit des Seyns. Das, wodurch das +Wesen einen Schein hat, ist, daß es bestimmt in sich, und dadurch von seiner +absoluten Einheit unterschieden ist. Aber diese Bestimmtheit ist ebenso +schlechthin an ihr selbst aufgehoben. Denn das Wesen ist das Selbstständige, +das ist als durch seine Negation, welche es selbst ist, sich mit sich +vermittelnd; es ist also die identische Einheit der absoluten Negativität und +der Unmittelbarkeit. —Die Negativität ist die Negativität an sich; sie +ist ihre Beziehung auf sich, so ist sie an sich Unmittelbarkeit; aber sie ist +negative Beziehung auf sich, abstoßendes Negiren ihrer selbst, so ist die an +sich seyende Unmittelbarkeit das Negative oder Bestimmte gegen sie. Aber diese +Bestimmtheit ist selbst die absolute Negativität und dieß Bestimmen, das +unmittelbar als Bestimmen das Aufheben seiner selbst, Rückkehr in sich ist. +</p> + +<p> +Der Schein ist das Negative, das ein Seyn hat aber in einem Andern, in seiner +Negation; er ist die Unselbstständigkeit, die an ihr selbst aufgehoben und +nichtig ist. So ist er das in sich zurückgehende Negative, das +Unselbstständige, als das an ihm selbst Unselbstständige. Diese Beziehung des +Negativen oder der Unselbstständigkeit auf sich, ist seine Unmittelbarkeit; sie +ist ein Anderes als es selbst; sie ist seine Bestimmtheit gegen sich, oder sie +ist die Negation gegen das Negative. Aber die Negation gegen das Negative ist +die sich nur auf sich beziehende Negativität, das absolute Aufheben der +Bestimmtheit selbst. +</p> + +<p> +Die Bestimmtheit also, welche der Schein im Wesen ist, ist unendliche +Bestimmtheit; sie ist nur das mit sich zusammengehende Negative; sie ist so die +Bestimmtheit, die als solche die Selbstständigkeit, und nicht bestimmt +ist.—Umgekehrt die Selbstständigkeit als sich auf sich beziehende +Unmittelbarkeit ist ebenso schlechthin Bestimmtheit und Moment und nur als sich +auf sich beziehende Negativität.—Diese Negativität, die identisch mit der +Unmittelbarkeit, und so die Unmittelbarkeit, die identisch mit der Negativität +ist, ist das Wesen. Der Schein ist also das Wesen selbst, aber das Wesen in +einer Bestimmtheit, aber so daß sie nur sein Moment ist, und das Wesen ist das +Scheinen seiner in sich selbst. +</p> + +<p> +In der Sphäre des Seyns entsteht dem Seyn als unmittelbarem, das Nichtseyn +gleichfalls als unmittelbares gegenüber, und ihre Wahrheit ist das Werden. In +der Sphäre des Wesens findet sich zuerst das Wesen und das Unwesentliche, dann +das Wesen und der Schein gegenüber; das Unwesentliche und der Schein als Reste +des Seyns. Aber sie beide, so wie der Unterschied des Wesens von ihnen, +bestehen in weiter nichts, als darin, daß das Wesen zuerst, als ein +unmittelbares genommen wird, nicht wie es an sich ist, nämlich nicht als die +Unmittelbarkeit, die als die reine Vermittelung oder als absolute Negativität +Unmittelbarkeit ist. Jene erste Unmittelbarkeit, ist somit nur die Bestimmtheit +der Unmittelbarkeit. Das Aufheben dieser Bestimmtheit des Wesens besteht daher +in nichts weiter, als in dem Aufzeigen, daß das Unwesentliche nur Schein, und +daß das Wesen vielmehr den Schein in sich selbst enthält, als die unendliche +Bewegung in sich, welche seine Unmittelbarkeit, als die Negativität und seine +Negativität als die Unmittelbarkeit bestimmt und so das Scheinen seiner in sich +selbst ist. Das Wesen in dieser seiner Selbstbewegung ist die Reflexion. +</p> + +<h3><a name="chap101"></a> +C. Die Reflexion. +</h3> + +<p> +Der Schein ist dasselbe, was die Reflexion ist; aber er ist die Reflexion als +unmittelbare; für den in sich gegangenen, hiermit seiner Unmittelbarkeit +entfremdeten Schein, haben wir das Wort der fremden Sprache, die Reflexion. +</p> + +<p> +Das Wesen ist Reflexion; die Bewegung des Werdens und Übergehens, das in sich +selbst bleibt; worin das unterschiedene schlechthin nur als das an sich +negative, als Schein bestimmt ist.—In dem Werden des Seyns liegt der +Bestimmtheit das Seyn zu Grunde, und sie ist Beziehung auf Anderes. Die +reflectirende Bewegung hingegen ist das Andere als die Negation an sich, die +nur als sich auf sich beziehende Negation ein Seyn hat. Oder indem diese +Beziehung auf sich eben dieß Negiren der Negation ist, so ist die Negation als +Negation vorhanden, als ein solches, das sein Seyn in seinem Negirtseyn hat, +als Schein. Das Andere ist hier also nicht das Seyn mit der Negation oder +Grenze, sondern die Negation mit der Negation. Das Erste aber gegen dieß +Andere, das Unmittelbare oder Seyn, ist nur diese Gleichheit selbst der +Negation mit sich, die negirte Negation, die absolute Negativität. Diese +Gleichheit mit sich oder Unmittelbarkeit ist daher nicht ein Erstes, von dem +angefangen wird, und das in seine Negation überginge; noch ist es ein seyendes +Substrat, das sich durch die Reflexion hindurch bewegte; sondern die +Unmittelbarkeit ist nur diese Bewegung selbst. +</p> + +<p> +Das Werden im Wesen, seine reflektirende Bewegung, ist daher die Bewegung von +Nichts zu Nichts, und dadurch zu sich selbst zurück. Das Übergehen oder Werden +hebt in seinem Übergehen sich auf; das Andere, das in diesem Übergehen wird, +ist nicht das Nichtseyn eines Seyns, sondern das Nichts eines Nichts, und dieß, +die Negation eines Nichts zu seyn, macht das Seyn aus.—Das Seyn ist nur +als die Bewegung des Nichts zu Nichts, so ist es das Wesen; und dieses hat +nicht diese Bewegung in sich, sondern ist sie als der absolute Schein selbst, +die reine Negativität, die nichts außer ihr hat, das sie negirte, sondern die +nur ihr Negatives selbst negirt, das nur in diesem Negiren ist. +</p> + +<p> +Diese reine absolute Reflexion, welche die Bewegung von Nichts zu Nichts ist, +bestimmt sich selbst weiter. +</p> + +<p> +Sie ist erstlich setzende Reflexion; sie macht zweitens den Anfang von dem +vorausgesetzten Unmittelbaren, und ist so äußerliche Reflexion. +</p> + +<p> +Drittens aber hebt sie diese Voraussetzung auf, und indem sie in dem Aufheben +der Voraussetzung zugleich voraussetzend ist, ist sie bestimmende Reflexion. +</p> + +<h3><a name="chap102"></a> +1. Die setzende Reflexion. +</h3> + +<p> +Der Schein ist das Nichtige oder Wesenlose; aber das Nichtige oder Wesenlose +hat sein Seyn nicht in einem Andern, in dem es scheint, sondern sein Seyn ist +seine eigne Gleichheit mit sich; dieser Wechsel des Negativen mit sich selbst +hat sich als die absolute Reflexion des Wesens bestimmt. +</p> + +<p> +Diese sich auf sich beziehende Negativität ist also das Negiren ihrer selbst. +Sie ist somit überhaupt so sehr aufgehobene Negativität als sie Negativität +ist. Oder sie ist selbst das Negative und die einfache Gleichheit mit sich oder +Unmittelbarkeit. Sie besteht also darin sie selbst und nicht sie selbst und +zwar in Einer Einheit zu seyn.-Zunächst ist die Reflexion die Bewegung des +Nichts zu Nichts, somit die mit sich selbst zusammengehende Negation. Dieses +Zusammengehen mit sich ist überhaupt einfache Gleichheit mit sich; die +Unmittelbarkeit. Aber dieß Zusammenfallen ist nicht Übergehen der Negation in +die Gleichheit mit sich als in ihr Andersseyn, sondern die Reflexion ist +Übergehen als Aufheben des Übergehens; denn sie ist unmittelbares +Zusammenfallen des Negativen mit sich selbst; so ist dieß Zusammengehen +erstlich Gleichheit mit sich, oder Unmittelbarkeit; aber zweitens ist diese +Unmittelbarkeit die Gleichheit des Negativen mit sich, somit die sich selbst +negirende Gleichheit; die Unmittelbarkeit, die an sich das Negative, das +Negative ihrer selbst ist, dieß zu seyn was sie nicht ist. +</p> + +<p> +Die Beziehung des Negativen auf sich selbst ist also seine Rückkehr in sich; +sie ist Unmittelbarkeit, als das Aufheben des Negativen; aber Unmittelbarkeit +schlechthin nur als diese Beziehung oder als Rückkehr aus einem, somit sich +selbst aufhebende Unmittelbarkeit. —Dieß ist das Gesetztseyn; die +Unmittelbarkeit rein nur als Bestimmtheit oder als sich reflectirend. Diese +Unmittelbarkeit, die nur als Rückkehr des Negativen in sich ist,—ist jene +Unmittelbarkeit, welche die Bestimmtheit des Scheins ausmacht, und von der +vorhin die reflectirende Bewegung anzufangen schien. Statt von dieser +Unmittelbarkeit anfangen zu können, ist diese vielmehr erst als die Rückkehr, +oder als die Reflexion selbst. Die Reflexion ist also die Bewegung, die, indem +sie die Rückkehr ist, erst darin das ist, das anfängt oder das zurückkehrt. +</p> + +<p> +Sie ist Setzen, insofern sie die Unmittelbarkeit als ein Rückkehren ist; es ist +nämlich nicht ein Anderes vorhanden, weder ein solches, aus dem sie, noch in +das sie zurückkehrte; sie ist also nur als Rückkehren oder als das Negative +ihrer selbst. Aber ferner ist diese Unmittelbarkeit die aufgehobene Negation +und die aufgehobene Rückkehr in sich. Die Reflexion ist als Aufheben des +Negativen, Aufheben ihres Anderen, der Unmittelbarkeit. Indem sie also die +Unmittelbarkeit als ein Rückkehren, Zusammengehen des Negativen mit sich selbst +ist, so ist sie ebenso Negation des Negativen als des Negativen. So ist sie +Voraussetzen.—Oder die Unmittelbarkeit ist als Rückkehren nur das +Negative ihrer selbst, nur dieß, nicht Unmittelbarkeit zu seyn; aber die +Reflexion ist das Aufheben des Negativen seiner selbst, sie ist Zusammengehen +mit sich; sie hebt also ihr Setzen auf, und indem sie das Aufheben des Setzens +in ihrem Setzen ist, ist sie Voraussetzen.—In dem Voraussetzen bestimmt +die Reflexion die Rückkehr in sich, als das Negative ihrer selbst, als +dasjenige, dessen Aufheben das Wesen ist. Es ist sein Verhalten zu sich selbst; +aber zu sich als dem Negativen seiner; nur so ist es die insichbleibende, sich +auf sich beziehende Negativität. Die Unmittelbarkeit kommt überhaupt nur als +Rückkehr hervor und ist dasjenige Negative, welches der Schein des Anfangs ist, +der durch die Rückkehr negirt wird. Die Rückkehr des Wesens ist somit sein sich +Abstoßen von sich selbst. Oder die Reflexion in sich ist wesentlich das +Voraussetzen dessen, aus dem sie die Rückkehr ist. +</p> + +<p> +Es ist das Aufheben seiner Gleichheit mit sich, wodurch das Wesen erst die +Gleichheit mit sich ist. Es setzt sich selbst voraus, und das Aufheben dieser +Voraussetzung ist es selbst; umgekehrt ist dieß Aufheben seiner Voraussetzung +die Voraussetzung selbst.—Die Reflexion also findet ein Unmittelbares +vor, über das sie hinausgeht, und aus dem sie die Rückkehr ist. Aber diese +Rückkehr ist erst das Voraussetzen des Vorgefundenen. Dieß Vorgefundene wird +nur darin, daß es verlassen wird; seine Unmittelbarkeit ist die aufgehobene +Unmittelbarkeit.—Die aufgehobene Unmittelbarkeit umgekehrt ist die +Rückkehr in sich, das Ankommen des Wesens bei sich, das einfache sich selbst +gleiche Seyn. Damit ist dieses Ankommen bei sich das Aufheben seiner und die +von sich selbst abstoßende, voraussetzende Reflexion, und ihr Abstoßen von sich +ist das Ankommen bei sich selbst. +</p> + +<p> +Die reflektirende Bewegung ist somit, nach dem Betrachteten, als absoluter +Gegenstoß in sich selbst zu nehmen. Denn die Voraussetzung der Rückkehr in +sich,—das woraus das Wesen herkommt und erst als dieses Zurückkommen +ist—, ist nur in der Rückkehr selbst. Das Hinausgehen über das +Unmittelbare, von dem die Reflexion anfängt, ist vielmehr erst durch dieß +Hinausgehen; und das Hinausgehen über das Unmittelbare ist das Ankommen bei +demselben. Die Bewegung wendet sich als Fortgehen unmittelbar in ihr selbst um, +und ist nur so Selbstbewegung,—Bewegung, die aus sich kommt, insofern die +setzende Reflexion voraussetzende, aber als voraussetzende Reflexion +schlechthin setzende ist. +</p> + +<p> +So ist die Reflexion sie selbst, und ihr Nichtseyn; und ist nur sie selbst, +indem sie das Negative ihrer ist, denn nur so ist das Aufheben des Negativen +zugleich als ein Zusammengehen mit sich. +</p> + +<p> +Die Unmittelbarkeit, die sie als Aufheben sich voraussetzt, ist schlechthin nur +als Gesetztseyn, als an sich aufgehobenes, das nicht verschieden ist, von der +Rückkehr in sich, und selbst nur dieses Rückkehren ist. Aber es ist zugleich +bestimmt als Negatives, als unmittelbar gegen eines, also gegen ein Anderes. So +ist die Reflexion bestimmt; sie ist, indem sie nach dieser Bestimmtheit, eine +Voraussetzung hat, und von dem Unmittelbaren, als ihrem Andern anfängt, äußere +Reflexion. +</p> + +<h3><a name="chap103"></a> +2. Die äußere Reflexion. +</h3> + +<p> +Die Reflexion als absolute Reflexion ist das in ihm selbst scheinende Wesen, +und setzt sich nur den Schein, das Gesetztseyn, voraus; sie ist als +voraussetzende unmittelbar nur setzende Reflexion. Aber die äußerliche oder +reale Reflexion setzt sich als aufgehoben, als das Negative ihrer voraus. Sie +ist in dieser Bestimmung verdoppelt; das einemal als das Vorausgesetzte, oder +die Reflexion in sich, die das Unmittelbare ist. Das andere Mal ist sie die als +negativ sich auf sich beziehende Reflexion; sie bezieht sich auf sich als auf +jenes ihr Nichtseyn. +</p> + +<p> +Die äußerliche Reflexion setzt also ein Seyn voraus, erstens nicht in dem +Sinne, daß seine Unmittelbarkeit nur Gesetztseyn oder Moment ist, sondern +vielmehr, daß diese Unmittelbarkeit die Beziehung auf sich, und die +Bestimmtheit nur als Moment ist. Sie bezieht sich auf ihre Voraussetzung so, +daß diese das Negative der Reflexion ist, aber so daß dieses Negative als +Negatives aufgehoben ist.—Die Reflexion in ihrem Setzen, hebt unmittelbar +ihr Setzen auf, so hat sie eine unmittelbare Voraussetzung. Sie findet also +dasselbe vor, als ein solches von dem sie anfängt, und von dem aus sie erst das +Zurückgehen in sich, das Negiren dieses ihres Negativen ist. Aber daß dieß +Vorausgesetzte ein Negatives oder Gesetztes ist, geht dasselbe nichts an; diese +Bestimmtheit gehört nur der setzenden Reflexion an, aber in dem Voraussetzen +ist das Gesetztseyn nur als aufgehobenes. Was die äußerliche Reflexion an dem +Unmittelbaren bestimmt und setzt, sind insofern demselben äußerliche +Bestimmungen.—Sie war das Unendliche in der Sphäre des Seyns; das +Endliche gilt als das Erste, als das Reale, von ihm wird als dem zu Grunde +liegenden und zu Grund liegen bleibenden angefangen, und das Unendliche ist die +gegenüber stehende Reflexion in sich. +</p> + +<p> +Diese äußere Reflexion ist der Schluß, in welchem die beiden Extreme, das +Unmittelbare und die Reflexion in sich, sind; die Mitte desselben ist die +Beziehung beider, das bestimmte Unmittelbare, so daß der eine Theil derselben, +die Unmittelbarkeit nur dem einen Extreme, die andere, die Bestimmtheit oder +Negation, nur dem andern Extreme zukommt. +</p> + +<p> +Aber das Thun der äußeren Reflexion näher betrachtet, so ist sie zweitens +Setzen des Unmittelbaren, das insofern das Negative oder Bestimmte wird; aber +sie ist unmittelbar auch das Aufheben dieses ihres Setzens; denn sie setzt das +Unmittelbare voraus; sie ist im Negiren das Negiren dieses ihres Negirens. Sie +ist aber unmittelbar damit ebenso Setzen, Aufheben des ihr negativen +Unmittelbaren, und dieses, von dem sie als von einem Fremden anzufangen schien, +ist erst in diesem ihrem Anfangen. Das Unmittelbare ist auf diese Weise nicht +nur an sich, das hieße für uns oder in der äußeren Reflexion, dasselbe was die +Reflexion ist, sondern es ist gesetzt, daß es dasselbe ist. Es ist nämlich +durch die Reflexion als ihr Negatives oder als ihr Anderes bestimmt, aber sie +ist es selbst, welche dieses Bestimmen negirt.—Es ist damit die +Äußerlichkeit der Reflexion gegen das Unmittelbare aufgehoben; ihr sich selbst +negirendes Setzen ist das Zusammengehen ihrer mit ihrem Negativen, mit dem +Unmittelbaren und dieses Zusammengehen ist die wesentliche Unmittelbarkeit +selbst. —Es ist also vorhanden, daß die äußere Reflexion nicht äußere, +sondern ebenso sehr immanente Reflexion der Unmittelbarkeit selbst ist; oder +daß das was durch die setzende Reflexion ist, das an und für sich seyende Wesen +ist. So ist sie bestimmende Reflexion. +</p> + +<p> +Anmerkung. +</p> + +<p> +Die Reflexion wird gewöhhlicher Weise in subjektivem Sinne genommen, als die +Bewegung der Urtheilskraft, die über eine gegebene unmittelbare Vorstellung +hinausgeht, und allgemeine Bestimmungen für dieselbe sucht oder damit +vergleicht. Kant setzt die reflektirende Urtheilskraft, der bestimmenden +Urtheilskraft entgegen. (Kritik der Urtheilskraft. Einleit. S. XXIII. f.) Er +definirt die Urtheilskraft überhaupt als das Vermögen, das Besondere als +enthalten unter dem Allgemeinen zu denken. Ist das Allgemeine (die Regel, das +Princip, das Gesetz) gegeben, so ist die Urtheilskraft, welche das Besondere +darunter subsumirt, bestimmend. Ist aber nur das Besondere wozu sie das +Allgemeine finden soll, so ist die Urtheilskraft bloß reflektirend. Die +Reflexion ist somit hier gleichfalls das Hinausgehen über ein Unmittelbares zum +Allgemeinen. Das Unmittelbare wird theils erst durch diese Beziehung desselben +auf sein Allgemeines bestimmt als Besonders; für sich ist es nur ein Einzelnes, +oder ein unmittelbares Seyendes. Theils aber ist das, worauf es bezogen wird, +sein Allgemeines, seine Regel, Princip, Gesetz; überhaupt das in sich +reflektirte, sich auf sich selbst beziehende, das Wesen oder das Wesentliche. +</p> + +<p> +Es ist aber hier nicht, weder von der Reflexion des Bewußtseyns, noch von der +bestimmteren Reflexion des Verstandes, die das Besondere und Allgemeine zu +ihren Bestimmungen hat, sondern von der Reflexion überhaupt die Rede. Jene +Reflexion, der Kant das Aufsuchen des Allgemeinen zum gegebenen Besondern +zuschreibt, ist, wie erhellt, gleichfalls nur die äußere Reflexion, die sich +auf das Unmittelbare als auf ein gegebenes bezieht. +</p> + +<p> +—Aber es liegt darin auch der Begriff der absoluten Reflexion; denn das +Allgemeine, das Princip oder Regel und Gesetz, zu dem sie in ihrem Bestimmen +fortgeht, gilt als das Wesen jenes Unmittelbaren, von dem angefangen wird, +somit dieses als ein Nichtiges, und die Rückkehr aus demselben, das Bestimmen +der Reflexion, erst als das Setzen des Unmittelbaren nach seinem wahrhaften +Seyn; also das was die Reflexion an ihm thut und die Bestimmungen, die von ihr +herkommen, nicht als ein jenem Unmittelbaren Äußerliches, sondern als dessen +eigentliches Seyn. +</p> + +<p> +Die äußerliche Reflexion war auch gemeint, wenn der Reflexion überhaupt, wie es +eine Zeitlang Ton in der neuern Philosophie war, alles Üble nachgesagt und sie +mit ihrem Bestimmen als der Antipode und Erbfeind der absoluten +Betrachtungsweise angesehen wurde. In der That geht auch die denkende +Reflexion, insofern sie sich als äußerliche verhält, schlechthin von einem +gegebenen, ihr fremden Unmittelbaren aus, und betrachtet sich als ein bloß +formelles Thun, das Inhalt und Stoff von außen empfange, und für sich nur die +durch ihn bedingte Bewegung sey.—Ferner, wie sich sogleich bei der +bestimmenden Reflexion näher ergeben wird, sind die reflektirten Bestimmungen +anderer Art, als die bloß unmittelbaren Bestimmungen des Seyns. Letztere werden +leichter als vorübergehende, bloß relative, in der Beziehung auf Anderes +stehende zugegeben; aber die reflektirten Bestimmungen haben die Form des +An-und-Fürsichseyns; sie machen sich daher als die Wesentlichen geltend, und +statt übergehend in ihre entgegengesetzten zu seyn, erscheinen sie vielmehr als +absolut, frei und gleichgültig gegen einander. Sie widersetzen sich daher +hartnäckig ihrer Bewegung, das Seyn derselben ist ihre Identität mit sich in +ihrer Bestimmtheit, nach welcher sie, ob sie sich zwar gegenseitig +voraussetzen, in dieser Beziehung sich schlechthin getrennt erhalten. +</p> + +<h3><a name="chap104"></a> +3. Bestimmende Reflexion. +</h3> + +<p> +Die bestimmende Reflexion ist überhaupt die Einheit der setzenden und der +äußeren Reflexion. Dieß ist näher zu betrachten.-1. Die äußere Reflexion fängt +vom unmittelbaren Seyn all, die setzende vom Nichts. Die äußere Reflexion, die +bestimmend wird, setzt ein Anderes, aber das Wesen, an die Stelle des +aufgehobenen Seyns; das Setzen setzt seine Bestimmung nicht an die Stelle eines +Anderen; es hat keine Voraussetzung. Aber deswegen ist es nicht die vollendete, +bestimmende Reflexion; die Bestimmung, die es setzt, ist daher nur ein +Gesetztes; es ist Unmittelbares, aber nicht als sich selbst gleich, sondern als +sich negirend, es hat absolute Beziehung auf die Rückkehr in sich, es ist nur +in der Reflexion in sich, aber es ist nicht diese Reflexion selbst. +</p> + +<p> +Das Gesetzte ist daher ein Anderes, aber so, daß die Gleichheit der Reflexion +mit sich schlechthin erhalten ist; denn das Gesetzte ist nur als Aufgehobenes, +als Beziehung auf die Rückkehr in sich selbst. —In der Sphäre des Seyns, +war das Daseyn das Seyn, das die Negation an ihm hatte, und das Seyn der +unmittelbare Boden und Element dieser Negation, die daher selbst die +unmittelbare war. Dem Daseyn entspricht in der Sphäre des Wesens das +Gesetztseyn. Es ist gleichfalls ein Daseyn, aber sein Boden ist das Seyn, als +Wesen oder als reine Negativität; es ist eine Bestimmtheit oder Negation nicht +als seyend, sondern unmittelbar als aufgehoben. Das Daseyn ist nur Gesetztseyn; +dieß ist der Satz des Wesens vom Daseyn. Das Gesetztseyn steht einer Seits dem +Daseyn, anderer Seits dem Wesen gegenüber, und ist als die Mitte zu betrachten, +welche das Daseyn mit dem Wesen und umgekehrt das Wesen mit dem Daseyn +zusammenschließt. —Wenn man sagt, eine Bestimmung ist nur ein +Gesetztseyn, so kann dieß daher den doppelten Sinn haben; sie ist dieß im +Gegensatze gegen das Daseyn, oder gegen das Wesen. In jenem Sinne wird das +Daseyn für etwas Höheres genommen, als das Gesetztseyn, und dieses der äußern +Reflexion, dem Subjektiven zugeschrieben. In der That aber ist das Gesetztseyn +das Höhere; denn als Gesetztseyn ist das Daseyn, als das was es an sich ist, +als Negatives, ein schlechthin nur auf die Rückkehr in sich bezogenes. Deswegen +ist das Gesetztseyn nur ein Gesetztseyn in Rücksicht auf das Wesen, als die +Negation des Zurückgekehrtseyns in sich selbst. +</p> + +<p> +2. Das Gesetztseyn ist noch nicht Reflexions-Bestimmung; es ist nur +Bestimmtheit, als Negation überhaupt. Aber das Setzen ist nun in Einheit mit +der äußern Reflexion; diese ist in dieser Einheit absolutes Voraussetzen; das +heißt, das Abstoßen der Reflexion von sich selbst, oder Setzen der Bestimmtheit +als ihrer selbst. Das Gesetztseyn ist daher, als solches Negation; aber als +vorausgesetztes ist sie als in sich reflektirte. So ist das Gesetztseyn +Reflexions-Bestimmung. +</p> + +<p> +Die Reflexions-Bestimmung ist von der Bestimmtheit des Seyns, der Qualität, +unterschieden; diese ist unmittelbare Beziehung auf Anderes überhaupt; auch das +Gesetztseyn ist Beziehung auf Anderes, aber auf das Reflektirtseyn in sich. Die +Negation als Qualität ist Negation als seyend; das Seyn macht ihren Grund und +Element aus. Die Reflexionsbestimmung hingegen hat zu diesem Grunde das +Reflektirtseyn in sich selbst. Das Gesetztseyn fixirt sich zur Bestimmung, eben +darum, weil die Reflexion die Gleichheit mit sich selbst in ihrem Negirtseyn +ist; ihr Negirtseyn ist daher selbst Reflexion in sich. Die Bestimmung besteht +hier nicht durch das Seyn, sondern durch ihre Gleichheit mit sich. Weil das +Seyn, das die Qualität trägt, das der Negation ungleiche ist, so ist die +Qualität in sich selbst ungleich, daher übergehendes, im Andern verschwindendes +Moment. Hingegen die Reflexionsbestimmung ist das Gesetztseyn als Negation, +Negation die zu ihrem Grunde das Negirtseyn hat, also sich in sich selbst nicht +ungleich ist, somit wesentliche, nicht übergehende Bestimmtheit. Die +Sich-selbst-Gleichheit der Reflexion, welche das Negative nur als Negatives, +als Aufgehobenes oder Gesetztes hat, ist es, welche demselben Bestehen giebt. +</p> + +<p> +Um dieser Reflexion in sich willen erscheinen die Reflexionsbestimmungen als +freie, im Leeren ohne Anziehung oder Abstoßung gegen einander schwebende +Wesenheiten. In ihnen hat sich die Bestimmtheit durch die Beziehung auf sich +befestigt und unendlich fixirt. Es ist das Bestimmte, das sein Übergehen und +sein bloßes Gesetztseyn sich unterworfen, oder seine Reflexion in Anderes in +Reflexion in sich umgebogen hat. Diese Bestimmungen machen hierdurch den +bestimmten Schein aus, wie er im Wesen ist, den wesentlichen Schein. Aus diesem +Grunde ist die bestimmende Reflexion die außer sich gekommene Reflexion; die +Gleichheit des Wesens mit sich selbst ist in die Negation verloren, die das +Herrschende ist. +</p> + +<p> +Es sind also an der Reflexionsbestimmung zwei Seiten, die zunächst sich +unterscheiden. Erstlich ist sie das Gesetztseyn, die Negation als solche; +zweitens ist sie die Reflexion in sich. Nach dem Gesetztseyn ist sie die +Negation als Negation; dieß ist somit bereits ihre Einheit mit sich selbst. +Aber sie ist dieß nur erst an sich; oder sie ist das Unmittelbare als sich an +ihm aufhebend, als das Andere seiner selbst.—Insofern ist die Reflexion +in sich bleibendes Bestimmen. Das Wesen geht darin nicht außer sich; die +Unterschiede sind schlechthin gesetzt, in das Wesen zurückgenommen. Aber nach +der andern Seite sind sie nicht gesetzte, sondern in sich selbst reflektirt; +die Negation als Negation, ist in Gleichheit mit ihr selbst, nicht in ihr +Anderes, nicht in ihr Nichtseyn reflektirt. +</p> + +<p> +3. Indem nun die Reflexionsbestimmung sowohl reflektirte Beziehung in sich +selbst, als auch Gesetztseyn ist, so erhellt unmittelbar daraus ihre Natur +näher. Als Gesetztseyn nämlich ist sie die Negation als solche, ein Nichtseyn +gegen ein Anderes, nämlich gegen die absolute Reflexion in sich oder gegen das +Wesen. Aber als Beziehung auf sich ist sie in sich reflektirt.—Diese ihre +Reflexion und jenes Gesetztseyn sind verschieden; ihr Gesetztseyn ist vielmehr +ihr Aufgehobenseyn; ihr Reflektirtseyn in sich aber ist ihr Bestehen. Insofern +es nun also das Gesetztseyn ist, das zugleich Reflexion in sich selbst ist, so +ist die Reflexionsbestimmtheit die Beziehung auf ihr Andersseyn an ihr +selbst.—Sie ist nicht als eine seyende, ruhende Bestimmtheit, welche +bezogen würde auf ein Anderes, so daß das Bezogene und dessen Beziehung +verschieden von einander sind, jenes ein Insichseyendes, ein Etwas, welches +sein Anderes und seine Beziehung auf dieß Andere von sich ausschließt. Sondern +die Reflexions-Bestimmung ist an ihr selbst die bestimmte Seite, und die +Beziehung dieser bestimmten Seite als bestimmter, das heißt, auf ihre +Negation.—Die Qualität geht durch ihre Beziehung in Anderes über; in +ihrer Beziehung beginnt ihre Veränderung. Die Reflexionsbestimmung hingegen hat +ihr Andersseyn in sich zurückgenommen. Sie ist Gesetztseyn, Negation, welche +aber die Beziehung auf Anderes in sich zurückbeugt, und Negation, die sich +selbst gleich, die Einheit ihrer selbst und ihres Andern und nur dadurch +Wesensheit ist. Sie ist also Gesetztseyn, Negation, aber als Reflexion in sich +ist sie zugleich das Aufgehobenseyn dieses Gesetztseyns, unendliche Beziehung +auf sich. +</p> + +</div><!--end chapter--> + +<div class="chapter"> + +<h2><a name="kap11"></a>Zweites Kapitel. Die Wesenheiten oder die Reflexions-Bestimmungen.</h2> + +<p> +Die Reflexion ist bestimmte Reflexion; somit ist das Wesen bestimmtes Wesen, +oder es ist Wesenheit. +</p> + +<p> +Die Reflexion ist das Scheinen des Wesens in sich selbst. Das Wesen als +unendliche Rückkehr in sich ist nicht unmittelbare, sondern negative +Einfachheit; es ist eine Bewegung durch unterschiedene Momente, absolute +Vermittelung mit sich. Aber es scheint in diese seine Momente; sie sind daher +selbst in sich reflektirte Bestimmungen. +</p> + +<p> +Das Wesen ist zuerst einfache Beziehung auf sich selbst; reine Identität. Dieß +ist seine Bestimmung, nach der es vielmehr Bestimmungslosigkeit ist. +</p> + +<p> +Zweitens die eigentliche Bestimmung ist der Unterschied; und zwar theils als +äußerlicher oder gleichgültiger Unterschied, die Verschiedenheit überhaupt; +theils aber als entgegengesetzte Verschiedenheit oder als Gegensatz. +</p> + +<p> +Drittens als Widerspruch reflektirt sich der Gegensatz in sich selbst und geht +in seinen Grund zurück. +</p> + +<h3><a name="chap105"></a> +Anmerkung. +</h3> + +<p> +Die Reflexions-Bestimmungen pflegten sonst in die Form von Sätzen aufgenommen +zu werden, worin von ihnen ausgesagt wurde, daß sie von Allem gelten. Diese +Sätze galten als die allgemeinen Denkgesetze, die allem Denken zum Grunde +liegen, an ihnen selbst absolut und unbeweisbar seyen, aber von jedem Denken, +wie es ihren Sinn fasse, unmittelbar und unwidersprochen als wahr anerkannt und +angenommen werden. +</p> + +<p> +So wird die wesentliche Bestimmung der Identität in dem Satze ausgesprochen: +Alles ist sich selbst gleich; A=A. Oder negativ: A kann nicht zugleich A und +nicht A seyn. Es ist zunächst nicht abzusehen, warum nur diese einfachen +Bestimmungen der Reflexion in diese besondere Form gefaßt werden sollen, und +nicht auch die andern Kategorien, wie alle Bestimmtheiten der Sphäre des Seyns. +Es ergäben sich die Sätze z.B. Alles ist, Alles hat ein Daseyn u.s.f. oder +Alles hat eine Qualität, Quantität u.s.w. Denn Seyn, Daseyn u.s.f. sind als +logische Bestimmungen überhaupt Prädikate von Allem. Die Kategorie ist ihrer +Etymologie und der Definition des Aristoteles nach, dasjenige, was von dem +Seyenden gesagt, behauptet wird.—Allein eine Bestimmtheit des Seyns ist +wesentlich ein Übergehen ins Entgegengesetzte; die negative einer jeden +Bestimmtheit ist so nothwendig als sie selbst; als unmittelbaren Bestimmtheiten +steht jeder die andere unmittelbar gegenüber. Wenn diese Kategorien daher in +solche Sätze gefaßt werden, so kommen ebenso sehr die entgegengesetzten Sätze +zum Vorschein; beide bieten sich mit gleicher Nothwendigkeit dar, und haben als +unmittelbare Behauptungen wenigstens gleiches Recht. Der eine erforderte +dadurch einen Beweis gegen den andern, und diesen Behauptungen könnte daher +nicht mehr der Charakter von unmittelbar wahren und unwidersprechlichen Sätzen +des Denkens zukommen. +</p> + +<p> +Die Reflexions-Bestimmungen dagegen sind nicht von qualitativer Art. Sie sind +sich auf sich beziehende und damit der Bestimmtheit gegen Anderes zugleich +entnommene Bestimmungen. Ferner indem es Bestimmtheiten sind, welche +Beziehungen an sich selbst sind, so enthalten sie insofern die Form des Satzes +schon in sich. Denn der Satz unterscheidet sich vom Urtheil vornehmlich +dadurch, daß in jenem der Inhalt die Beziehung selbst ausmacht, oder daß er +eine bestimmte Beziehung ist. Das Urtheil dagegen verlegt den Inhalt in das +Prädikat, als eine allgemeine Bestimmtheit, die für sich und von ihrer +Beziehung, der einfachen Copula, unterschieden ist. Wenn ein Satz in ein +Urtheil verwandelt werden soll, so wird der bestimmte Inhalt, wenn er z.B. in +einem Zeitworte liegt, in ein Particip verwandelt, um auf diese Art die +Bestimmung selbst und ihre Beziehung auf ein Subjekt zu trennen. Den +Reflexions-Bestimmungen dagegen als in sich reflektirtem Gesetztseyn liegt die +Form des Satzes selbst nahe.—Allein indem sie als allgemeine Denkgesetze +ausgesprochen werden, so bedürfen sie noch eines Subjekts ihrer Beziehung, und +dieß Subjekt ist: Alles; oder ein A, was ebenso viel als Alles und Jedes Seyn +bedeutet. +</p> + +<p> +Eines Theils ist diese Form von Sätzen etwas Überflüssiges; die +Reflexions-Bestimmungen sind an und für sich zu betrachten. Ferner haben diese +Sätze die schiefe Seite, das Seyn, Alles Etwas, zum Subjekte zu haben. Sie +erwecken damit das Seyn wieder, und sprechen die Reflexions-Bestimmungen, die +Identität u.s.f. von dem Etwas als eine Qualität aus, die es an ihm habe; nicht +in spekulativem Sinne, sondern daß Etwas als Subjekt in einer solchen Qualität +bleibe als seyendes, nicht daß es in die Identität u.s.f. als in seine Wahrheit +und sein Wesen übergegangen sey. +</p> + +<p> +Endlich aber haben die Reflexions-Bestimmungen zwar die Form sich selbst gleich +und daher unbezogen auf Anderes und ohne Entgegensetzung zu seyn; aber wie sich +aus ihrer nähern Betrachtung ergeben wird,—oder wie unmittelbar an ihnen, +als der Identität, der Verschiedenheit, der Entgegensetzung erhellt—sind +sie bestimmte gegen einander, sie sind also durch ihre Form der Reflexion, dem +Übergehen und dem Widerspruche nicht entnommen. Die mehrern Sätze, die als +absolute Denkgesetze aufgestellt werden, sind daher, näher betrachtet, einander +entgegengesetzt, sie widersprechen einander und heben sich gegenseitig +auf.—Wenn Alles identisch mit sich ist, so ist es nicht verschieden, +nicht entgegengesetzt, hat keinen Grund. Oder wenn angenommen wird, es giebt +nicht zwei gleiche Dinge d. h. Alles ist von einander verschieden, so ist A +nicht gleich A, so ist A auch nicht entgegengesetzt u.s.f. Die Annahme eines +jeden von diesen Sätzen läßt die Annahme der andern nicht zu.—Die +gedankenlose Betrachtung derselben zählt sie nach einander auf, so daß sie in +keiner Beziehung auf einander erscheinen; sie hat bloß ihr Reflektirtseyn in +sich im Sinne, ohne ihr anderes Moment, das Gesetztseyn oder ihre Bestimmtheit +als solche zu beachten, welche sie in den Übergang und in ihre Negation +fortreiBt. +</p> + +<h3><a name="chap106"></a> +A. Die Identität. +</h3> + +<p> +1. Das Wesen ist die einfache Unmittelbarkeit als aufgehobene Unmittelbarkeit. +Seine Negativität ist sein Seyn; es ist sich selbst gleich in seiner absoluten +Negativität, durch die das Andersseyn und die Beziehung auf Anderes schlechthin +an sich selbst in die reine Sichselbstgleichheit verschwunden ist. Das Wesen +ist also einfache Identität mit sich. +</p> + +<p> +Diese Identität mit sich ist die Unmittelbarkeit der Reflexion. Sie ist nicht +diejenige Gleichheit mit sich, welche das Seyn oder auch das Nichts ist, +sondern die Gleichheit mit sich, welche als sich zur Einheit herstellende ist, +nicht ein Wiederherstellen aus einem Andern, sondern dieß reine Herstellen aus +und in sich selbst; die wesentliche Identität. Sie ist insofern nicht abstrakte +Identität, oder nicht durch ein relatives Negiren entstanden, das außerhalb +ihrer vorgegangen wäre, und das Unterschiedene nur von ihr abgetrennt, übrigens +aber dasselbe außer ihr als seyend gelassen hätte, vor wie nach. Sondern das +Seyn und alle Bestimmtheit des Seyns hat sich nicht relativ, sondern an sich +selbst aufgehoben; und diese einfache Negativität, des Seyns an sich, ist die +Identität selbst. +</p> + +<p> +Sie ist insofern noch überhaupt dasselbe, als das Wesen. +</p> + +<h3><a name="chap107"></a> +Anmerkung 1. +</h3> + +<p> +Das Denken, das sich in der äußern Reflexion hält, und von keinem andern Denken +weiß, als der äußern Reflexion, kommt nicht dazu, die Identität wie sie so eben +gefaßt worden ist, oder das Wesen, was dasselbe ist, zu erkennen. Solches +Denken hat immer nur die abstrakte Identität vor sich, und außer und neben +derselben den Unterschied. Es meint, die Vernunft sey weiter nichts als ein +Webstuhl, auf dem sie den Zettel, etwa die Identität, und dann den Eintrag, den +Unterschied, äußerlich mit einander verbinde und verschlinge; oder auch wieder +analysirend jetzt die Identität besonders herausziehe, und dann auch wieder den +Unterschied daneben erhalte, jetzt ein Gleichsetzen, und dann auch wieder ein +Ungleichsetzen sey;—ein Gleichsetzen, indem man vom Unterschiede, +—ein Ungleichsetzen, indem man vom Gleichsetzen abstrahire.—Man muß +diese Versicherungen und Meinungen von dem, was die Vernunft thue, ganz bei +Seite gestellt lassen, indem sie gewissermassen bloß historische sind, und +vielmehr die Betrachtung von Allem, was ist, an ihm selbst zeigt, daß es in +seiner Gleichheit mit sich sich ungleich und widersprechend, und in seiner +Verschiedenheit, in seinem Widerspruche, mit sich identisch, und an ihm selbst, +diese Bewegung des Übergehens einer dieser Bestimmungen in die andere ist, und +dieß darum, weil jede an ihr selbst das Gegentheil ihrer selbst ist. Der +Begriff der Identität, einfache sich auf sich beziehende Negativität zu seyn, +ist nicht ein Produkt der äußern Reflexion, sondern hat sich an dem Seyn selbst +ergeben. Da hingegen jene Identität, die außer dem Unterschied, und der +Unterschied, der außer der Identität sey, Produkte der äußern Reflexion und der +Abstraktion sind, die sich willkürlicher Weise auf diesem Punkte der +gleichgültigen Verschiedenheit festhält. +</p> + +<p> +2. Diese Identität ist zunächst das Wesen selbst, noch keine Bestimmung +desselben; die ganze Reflexion, nicht ein unterschiedenes Moment derselben. Als +absolute Negation ist sie die Negation, die unmittelbar sich selbst negirt; ein +Nichtseyn und Unterschied, der in seinem Entstehen verschwindet, oder ein +Unterscheiden, wodurch nichts unterschieden wird, sondern das unmittelbar in +sich selbst zusammenfällt. Das Unterscheiden ist das Setzen des Nichtseyns, als +des Nichtseyns des Andern. Aber das Nichtseyn des Andern ist Aufheben des +Andern, und somit des Unterscheidens selbst. So ist aber das Unterscheiden hier +vorhanden, als sich auf sich beziehende Negativität, als ein Nichtseyn, das das +Nichtseyn seiner selbst ist; ein Nichtseyn, das sein Nichtseyn nicht an einem +andern, sondern an sich selbst hat. Es ist also der sich auf sich beziehende, +der reflektirte Unterschied vorhanden, oder reine, absolute Unterschied. +</p> + +<p> +Oder die Identität ist die Reflexion in sich selbst, welche dieß nur ist, als +innerliches Abstoßen, und dieß Abstoßen ist es als Reflexion in sich, +unmittelbar sich in sich zurücknehmendes Abstoßen. Sie ist somit die Identität +als der mit sich identische Unterschied. Der Unterschied ist aber nur identisch +mit sich, insofern er nicht die Identität, sondern absolute Nichtidentität ist. +Absolut aber ist die Nichtidentität, insofern sie nichts von ihr Anderes +enthält, sondern nur sich selbst, das heißt, insofern sie absolute Identität +mit sich ist. +</p> + +<p> +Die Identität ist also an ihr selbst absolute Nichtidentität. Aber sie ist auch +die Bestimmung der Identität dagegen. Denn als Reflexion in sich setzt sie sich +als ihr eigenes Nichtseyn; sie ist das Ganze, aber als Reflexion setzt sie sich +als ihr eigenes Moment, als Gesetztseyn, aus welchem sie die Rückkehr in sich +ist. So als ihr Moment ist sie erst die Identität als solche als Bestimmung der +einfachen Gleichheit mit sich selbst, gegen den absoluten Unterschied. +</p> + +<h3><a name="chap108"></a> +Anmerkung 2. +</h3> + +<p> +Ich werde in dieser Anmerkung die Identität als den Satz der Identität näher +betrachten, der als das erste Denkgesetz aufgeführt zu werden pflegt. +</p> + +<p> +Dieser Satz in seinem positiven Ausdrucke A=A, ist zunächst nichts weiter, als +der Ausdruck der leeren Tautologie. Es ist daher richtig bemerkt worden, daß +dieses Denkgesetz ohne Inhalt sey und nicht weiter führe. So ist die leere +Identität, an welcher diejenigen festhangen bleiben, welche sie als solche für +etwas Wahres nehmen und immer vorzubringen pflegen, die Identität sey nicht die +Verschiedenheit, sondern die Identität und die Verschiedenheit seyen +verschieden. Sie sehen nicht, daß sie schon hierin selbst sagen, daß die +Identität ein Verschiedenes ist; denn sie sagen, die Identität sey verschieden +von der Verschiedenheit; indem dieß zugleich als die Natur der Identität +zugegeben werden muß, so liegt darin, daß die Identität nicht äußerlich, +sondern an ihr selbst, in ihrer Natur dieß sey, verschieden zu +seyn.—Ferner aber indem sie an dieser unbewegten Identität festhalten, +welche ihren Gegensatz an der Verschiedenheit hat, so sehen sie nicht, daß sie +hiermit dieselbe zu einer einseitigen Bestimmtheit machen, die als solche keine +Wahrheit hat. Es wird zugegeben, daß der Satz der Identität nur eine einseitige +Bestimmtheit ausdrücke, daß er nur die formelle eine abstrakte, unvollständige +Wahrheit enthalte.—In diesem richtigen Urtheil liegt aber unmittelbar, +daß die Wahrheit nur in der Einheit der Identität mit der Verschiedenheit +vollständig ist, und somit nur in dieser Einheit bestehe. Indem behauptet wird, +daß jene Identität unvollkommen ist, so schwebt diese Totalität, an der +gemessen die Identität unvollkommen ist, als das Vollkommene dem Gedanken vor; +indem aber auf der andern Seite die Identität als absolut getrennt von der +Verschiedenheit festgehalten und in dieser Trennung als ein Wesentliches, +Geltendes, Wahres genommen wird, so ist in diesen widerstreitenden Behauptungen +nichts zu sehen, als der Mangel, diese Gedanken, daß die Identität als +abstrakte wesentlich, und daß sie als solche ebenso unvollkommen ist, +zusammenzubringen; der Mangel des Bewußtseyns über die negative Bewegung, als +welche in diesen Behauptungen die Identität selbst dargestellt wird.—Oder +indem sich so ausgedrückt wird, die Identität sey wesentliche Identität als +Trennung von der Verschiedenheit, oder in der Trennung von der Verschiedenheit, +so ist dieß unmittelbar die ausgesprochene Wahrheit derselben, daß sie darin +besteht, Trennung als solche zu seyn, oder in der Trennung wesentlich, das ist, +nichts für sich, sondern Moment der Trennung zu seyn. +</p> + +<p> +Was nun die sonstige Beglaubigung der absoluten Wahrheit des Satzes der +Identität betrifft, so wird sie insofern auf die Erfahrung gegründet, als sich +auf die Erfahrung jedes Bewußtseyns berufen wird, daß es, wie man ihm diesen +Satz, A ist A, ein Baum ist ein Baum, ausspreche, es denselben unmittelbar +zugebe und darin befriedigt sey, daß der Satz als unmittelbar klar durch sich +selbst, keiner andern Begründung und Beweises bedürfe. +</p> + +<p> +Eines Theils ist diese Berufung auf die Erfahrung, daß allgemein jedes +Bewußtseyn ihn anerkenne, bloße Redensart. Denn man will nicht sagen, daß man +das Experiment mit dem abstrakten Satze A=A an jedem Bewußtseyn gemacht habe. +Es ist insofern weiter nicht Ernst mit jener Berufung auf wirklich gemachte +Erfahrung, sondern sie ist nur die Versicherung, daß wenn man die Erfahrung +machte, sich das Resultat des allgemeinen Anerkennens ergeben würde.—Wäre +aber nicht der abstrakte Satz als solcher, sondern der Satz in konkreter +Anwendung gemeint, aus der jener erst entwickelt werden sollte, so bestünde die +Behauptung von seiner Allgemeinheit und Unmittelbarkeit darin, daß jedes +Bewußtseyn, und selbst in jeder seiner Äußerungen ihn zu Grunde lege, oder daß +er implicite in jeder liege. Allein das Konkrete und die Anwendung ist ja eben +die Beziehung des einfachen Identischen auf ein von ihm verschiedenes +Mannigfaltiges. Als Satz ausgedrückt, wäre das Konkrete zunächst ein +synthetischer Satz. Aus dem Konkreten selbst oder seinem synthetischen Satze +würde die Abstraktion den Satz der Identität wohl durch Analyse herausbringen +können; aber in der That hätte sie die Erfahrung nicht gelassen wie sie ist, +sondern verändert; denn die Erfahrung enthielt vielmehr die Identität in +Einheit mit der Verschiedenheit, und ist die unmittelbare Widerlegung von der +Behauptung, daß die abstrakte Identität als solche etwas Wahres sey, denn das +gerade Gegentheil, nämlich die Identität nur vereinigt mit der Verschiedenheit, +kommt in jeder Erfahrung vor. +</p> + +<p> +Auf der andern Seite wird aber auch die Erfahrung mit dem reinen Satze der +Identität, nur zu oft, gemacht, und es zeigt sich in dieser Erfahrung klar +genug, wie die Wahrheit, die er enthält, angesehen wird. Wenn nämlich z.B. auf +die Frage: was ist eine Pflanze? die Antwort gegeben wird: eine Pflanze +ist—eine Pflanze, so wird die Wahrheit eines solchen Satzes, von der +ganzen Gesellschaft, an der sie erprobt wird, zugleich zugegeben, und zugleich +ebenso einstimmig gesagt werden, daß damit Nichts gesagt ist. Wenn einer den +Mund aufthut, und anzugeben verspricht, was Gott sey, nämlich Gott +sey—Gott, so findet sich die Erwartung getäuscht, denn sie sah einer +verschiedenen Bestimmung entgegen; und wenn dieser Satz absolute Wahrheit ist, +wird solche absolute Rednerei sehr gering geachtet; es wird nichts für +langweiliger und lästiger gehalten werden, als eine nur dasselbe wiederkäuende +Unterhaltung, als solches Reden, das doch Wahrheit seyn soll. +</p> + +<p> +Näher diese Wirkung der Langeweile bei solcher Wahrheit betrachtet, so macht +der Anfang: die Pflanze ist—, Anstalten etwas zu sagen, eine weitere +Bestimmung vorzubringen. Indem aber nur dasselbe wiederkehrt, so ist vielmehr +das Gegentheil geschehen, es ist Nichts herausgekommen. Solches identische +Reden widerspricht sich also selbst. Die Identität, statt an ihr die Wahrheit +und absolute Wahrheit zu seyn, ist daher vielmehr das Gegentheil; statt das +unbewegte Einfache zu seyn, ist sie das Hinausgehen über sich in die Auflösung +ihrer selbst. +</p> + +<p> +Es liegt also in der Form des Satzes, in der die Identität ausgedrückt ist, +mehr als die einfache, abstrakte Identität; es liegt diese reine Bewegung der +Reflexion darin, in der das Andere nur als Schein, als unmittelbares +Verschwinden auftritt; A ist, ist ein Beginnen, dem ein Verschiedenes +vorschwebt, zu dem hinausgegangen werde; aber es kommt nicht zu dem +Verschiedenen; A ist—A: die Verschiedenheit ist nur ein Verschwinden; die +Bewegung geht in sich selbst zurück.—Die Form des Satzes kann als die +verborgene Nothwendigkeit angesehen werden, noch das Mehr jener Bewegung zu der +abstrakten Identität hinzuzufügen.—So kommt auch ein A, oder eine Pflanze +oder sonst ein Substrat hinzu, das als ein unnützer Inhalt keine Bedeutung hat; +aber er macht die Verschiedenheit aus, die sich zufälligerweise beizugesellen +scheint. Wenn statt des A und jedes andern Substrats, die Identität selbst +genommen wird,—die Identität ist die Identität,—so ist ebenso +zugegeben, daß statt dieser gleichfalls jedes andere Substrat genommen werden +könne. Wenn sich daher einmal darauf berufen werden soll, was die Erscheinung +zeigt, so zeigt sie dieß, daß in dem Ausdrucke der Identität auch unmmittelbar +die Verschiedenheit vorkommt;—oder bestimmter nach dem Obigen, daß diese +Identität das Nichts, daß sie die Negativität, der absolute Unterschied von +sich selbst ist. +</p> + +<p> +Der andre Ausdruck des Satzes der Identität: A kann nicht zugleich A und +Nicht-A seyn, hat negative Form; er heißt der Satz des Widerspruchs. Es pflegt +darüber, wie die Form der Negation, wodurch sich dieser Satz vom vorigen +unterscheidet, an die Identität komme, keine Rechtfertigung gegeben zu +werden.—Diese Form liegt aber darin, daß die Identität als die reine +Bewegung der Reflexion, die einfache Negativität ist, welche der angeführte +zweite Ausdruck des Satzes entwickelter enthält. Es ist A ausgesprochen und ein +Nicht-A, das Rein-Andre des A, aber es zeigt sich nur um zu verschwinden. Die +Identität ist also in diesem Satze ausgedrückt,—als Negation der +Negation. A und Nicht-A, sind unterschieden, diese unterschiedenen sind auf ein +und dasselbe A bezogen. Die Identität ist also als diese Unterschiedenheit in +Einer Beziehung oder als der einfache Unterschied an ihnen selbst hier +dargestellt. +</p> + +<p> +Es erhellt hieraus, daß der Satz der Identität selbst und noch mehr der Satz +des Widerspruchs nicht bloß analytischer, sondern synthetischer Natur ist. Denn +der letztere enthält in seinem Ausdrucke nicht nur die leere, einfache +Gleichheit mit sich, sondern nicht allein das Andere derselben überhaupt, +sondern sogar die absolute Ungleichheit, den Widerspruch an sich. Der Satz der +Identität selbst aber enthält, wie an ihm gezeigt wurde, die +Reflexions-Bewegung, die Identität als Verschwinden des Andersseyns. +</p> + +<p> +Was sich also aus dieser Betrachtung ergiebt, ist, daß erstens der Satz der +Identität oder des Widerspruchs, wie er nur die abstrakte Identität im +Gegensatz gegen den Unterschied, als Wahres ausdrücken soll, kein Denkgesetz, +sondern vielmehr das Gegentheil davon ist; zweitens, daß diese Sätze mehr, als +mit ihnen gemeint wird, nämlich dieses Gegentheil, den absoluten Unterschied +selbst, enthalten. +</p> + +<h3><a name="chap109"></a> +B. Der Unterschied. +</h3> + +<h3><a name="chap110"></a> +1. Der absolute Unterschied. +</h3> + +<p> +Der Unterschied ist die Negativität, welche die Reflexion in sich hat; das +Nichts, das durch das identische Sprechen gesagt wird; das wesentliche Moment +der Identität selbst, die zugleich als Negativität ihrer selbst, sich bestimmt +und unterschieden vom Unterschied ist. +</p> + +<p> +1. Dieser Unterschied ist der Unterschied an und für sich, der absolute +Unterschied, der Unterschied des Wesens.—Er ist der Unterschied an und +für sich, nicht Unterschied durch ein Äußerliches, sondern sich auf sich +beziehender, also einfacher Unterschied.—Es ist wesentlich den absoluten +Unterschied als einfachen zu fassen. Im absoluten Unterschiede des A und +Nicht-A von einander ist es das einfache Nicht, was als solches denselben +ausmacht. Der Unterschied selbst ist einfacher Begriff. Darin, drückt man sich +aus, sind zwei Dinge unterschieden, daß sie u.s.f.—Darin, das heißt, in +einer und derselben Rücksicht, in demselben Bestimmungsgrunde. Er ist der +Unterschied der Reflexion, nicht das Andersseyn des Daseyns. Ein Daseyn und ein +anderes Daseyn sind gesetzt als außereinanderfallend, jedes der gegen einander +bestimmten Daseyn hat ein unmittelbares Seyn für sich. Das Andre des Wesens +dagegen ist das Andre an und für sich, nicht das Andre als eines andern außer +ihm Befindlichen; die einfache Bestimmtheit an sich. Auch in der Sphäre des +Daseyns erwies sich das Andersseyn und die Bestimmtheit von dieser Natur, +einfache Bestimmtheit, identischer Gegensatz zu seyn; aber diese Identität +zeigte sich nur als das Übergehen einer Bestimmtheit in die andere. Hier in der +Sphäre der Reflexion tritt der Unterschied als reflektirter auf, der so gesetzt +ist, wie er an sich ist. +</p> + +<p> +2. Der Unterschied an sich ist der sich auf sich beziehende Unterschied; so ist +er die Negativität seiner selbst, der Unterschied nicht von einem Andern, +sondern seiner von sich selbst; er ist nicht er selbst, sondern sein Anderes. +Das Unterschiedene aber vom Unterschiede ist die Identität. Er ist also er +selbst und die Identität. Beide zusammen machen den Unterschied aus; er ist das +Ganze und sein Moment.—Es kann ebenso gesagt werden, der Unterschied als +einfacher ist kein Unterschied; er ist dieß erst in Beziehung auf die +Identität; aber vielmehr enthält er als Unterschied ebenso sie und diese +Beziehung selbst.—Der Unterschied ist das Ganze und sein eignes Moment; +wie die Identität ebenso sehr ihr Ganzes und ihr Moment ist.—Dieß ist als +die wesentliche Natur der Reflexion und als bestimmter Urgrund aller Thätigkeit +und Selbstbewegung zu betrachten. —Unterschied wie die Identität machen +sich zum Momente oder zum Gesetztseyn, weil sie als Reflexion die negative +Beziehung auf sich selbst sind. +</p> + +<p> +Der Unterschied, so als Einheit seiner und der Identität, ist an sich selbst +bestimmter Unterschied. Er ist nicht Übergehen in ein Anderes, nicht Beziehung +auf Anderes außer ihm; er hat sein Anderes, die Identität an ihm selbst; so wie +diese, indem sie in die Bestimmung des Unterschieds getreten, nicht in ihn als +ihr Anderes sich verloren hat, sondern in ihm sich erhält, seine Reflexion in +sich und sein Moment ist. +</p> + +<p> +3. Der Unterschied hat die beiden Momente, Identität und Unterschied; beide +sind so ein Gesetztseyn, Bestimmtheit. Aber in diesem Gesetztseyn ist jedes +Beziehung auf sich selbst. Das eine, die Identität ist unmittelbar selbst das +Moment der Reflexion in sich; ebenso ist aber das andere, der Unterschied, +Unterschied an sich, der reflektirte Unterschied. Der Unterschied, indem er +zwei solche Momente hat, die selbst die Reflexionen in sich sind, ist +Verschiedenheit. +</p> + +<h3><a name="chap111"></a> +2. Die Verschiedenheit. +</h3> + +<p> +1. Die Identität zerfällt an ihr selbst in Verschiedenheit, weil sie als +absoluter Unterschied in sich selbst, sich als das Negative ihrer setzt, und +diese ihre Momente, sie selbst und das Negative ihrer, Reflexionen in sich, +identisch mit sich sind; oder eben weil sie ihr Negiren unmittelbar selbst +aufhebt, und in ihrer Bestimmung in sich reflektirt ist. Das Unterschiedne +besteht als gegen einander gleichgültig verschiedenes, weil es identisch mit +sich ist, weil die Identität seinen Boden und Element ausmacht; oder das +Verschiedene ist das, was es ist, eben nur in seinem Gegentheile, der +Identität. +</p> + +<p> +Die Verschiedenheit macht das Andersseyn als solches der Reflexion aus. Das +Andere des Daseyns hat das unmittelbare Seyn zu seinem Grunde, in welchem das +Negative besteht. In der Reflexion aber macht die Identität mit sich, die +reflektirte Unmittelbarkeit, das Bestehen des Negativen und die +Gleichgültigkeit desselben aus. +</p> + +<p> +Die Momente des Unterschiedes sind die Identität und der Unterschied selbst. +Verschiedene sind sie als in sich selbst reflektirte, sich auf sich beziehende; +so sind sie in der Bestimmung der Identität, Beziehungen nur auf sich; die +Identität ist nicht bezogen auf den Unterschied, noch ist der Unterschied +bezogen auf die Identität; indem so jedes dieser Momente nur auf sich bezogen +ist, sind sie nicht bestimmt gegen einander.—Weil sie nun auf diese Weise +nicht an ihnen selbst unterschiedene sind, so ist der Unterschied ihnen +äußerlich. Die Verschiedenen verhalten sich also nicht als Identität und +Unterschied zu einander, sondern nur als Verschiedene überhaupt, die +gleichgültig gegeneinander und gegen ihre Bestimmtheit sind. +</p> + +<p> +2. In der Verschiedenheit als der Gleichgültigkeit des Unterschieds, ist sich +überhaupt die Reflexion äußerlich geworden; der Unterschied ist nur ein +Gesetztseyn oder als aufgehobener, aber er ist selbst die ganze +Reflexion.—Dieß näher betrachtet, so sind beide, die Identität und der +Unterschied, wie sich so eben bestimmt hat, Reflexionen; jedes Einheit seiner +selbst und seines Andern; jedes ist das Ganze. Damit aber ist die Bestimmtheit, +nur Identität oder nur Unterschied zu seyn, ein Aufgehobenes. Sie sind darum +keine Qualitäten, weil ihre Bestimmtheit durch die Reflexion in sich zugleich +nur als Negation ist. Es ist also dieß Gedoppelte vorhanden, die Reflexion in +sich als solche, und die Bestimmtheit als Negation, oder das Gesetztseyn. Das +Gesetztseyn ist die sich äußerliche Reflexion; es ist die Negation als +Negation; hiermit an sich zwar die sich auf sich beziehende Negation und +Reflexion in sich; aber nur an sich; es ist die Beziehung darauf als auf ein +Äußerliches. +</p> + +<p> +Die Reflexion an sich und die äußere Reflexion, sind somit die zwei +Bestimmungen, in die sich die Momente des Unterschiedes, Identität und +Unterschied, setzten. Sie sind diese Momente selbst, insofern sie sich nunmehr +bestimmt haben.—Die Reflexion an sich ist die Identität, aber bestimmt, +gleichgültig gegen den Unterschied zu seyn; nicht den Unterschied gar nicht zu +haben, sondern sich als mit sich identisch gegen ihn zu verhalten; sie ist die +Verschiedenheit. Es ist die Identität, die sich so in sich reflektirt hat, daß +sie eigentlich die Eine Reflexion der beiden Momente in sich ist, beide sind +Reflexionen in sich. Die Identität ist diese eine Reflexion beider, die den +Unterschied nur als einen gleichgültigen an ihr hat, und Verschiedenheit +überhaupt ist.—Die äußere Reflexion dagegen ist der bestimmte Unterschied +derselben nicht als absolute Reflexion in sich, sondern als Bestimmung, wogegen +die an sich seyende Reflexion gleichgültig ist; seine beiden Momente, die +Identität und der Unterschied selbst, sind so äußerlich gesetzte, nicht an und +für sich seyende Bestimmungen. +</p> + +<p> +Diese äußerliche Identität nun ist die Gleichheit, und der äußerliche +Unterschied die Ungleichheit.—Die Gleichheit ist zwar Identität, aber nur +als ein Gesetztseyn, eine Identität, die nicht an und für sich +ist.—Ebenso die Ungleichheit ist Unterschied, aber als ein äußerlicher, +der nicht an und für sich der Unterschied des Ungleichen selbst ist. Ob Etwas +einem andern Etwas gleich ist oder nicht, geht weder das eine noch das andere +an; jedes derselben ist nur auf sich bezogen; ist an und für sich selbst was es +ist; die Identität oder Nichtidentität als Gleichheit und Ungleichheit ist die +Rücksicht eines Dritten, die außer ihnen fällt. +</p> + +<p> +3. Die äußere Reflexion bezieht das Verschiedene auf die Gleichheit und +Ungleichheit. Diese Beziehung, das Vergleichen, geht von der Gleichheit zur +Ungleichheit, und von dieser zu jener herüber und hinüber. Aber dieses herüber- +und hinübergehende Beziehen der Gleichheit und Ungleichheit ist diesen +Bestimmungen selbst äußerlich; auch werden sie nicht auf einander, sondern jede +für sich nur auf ein Drittes bezogen. Jede tritt in dieser Abwechslung +unmittelbar für sich hervor.—Die äußerliche Reflexion ist als solche sich +selbst äußerlich; der bestimmte Unterschied ist der negirte absolute +Unterschied; er ist somit nicht einfach, nicht die Reflexion in sich, sondern +diese hat er außer ihm; seine Momente fallen daher aus einander, und beziehen +sieh auch als gegen einander äußerliche, auf die ihnen gegenüber stehende +Reflexion in sich. +</p> + +<p> +An der sich entfremdeten Reflexion kommen also die Gleichheit und Ungleichheit +als gegen einander selbst unbezogene hervor, und sie trennt sie, indem sie sie +auf ein und dasselbe bezieht, durch die Insoferns, Seiten und Rücksichten. Die +Verschiedenen, die das eine und dasselbe sind, worauf beide, die Gleichheit und +Ungleichheit, bezogen werden, sind also nach der einen Seite einander gleich, +nach der andern Seite aber ungleich, und insofern sie gleich sind, insofern +sind sie nicht ungleich. Die Gleichheit bezieht sich nur auf sich, und die +Ungleichheit ist ebenso nur Ungleichheit. +</p> + +<p> +Durch diese ihre Trennung von einander aber heben sie sich nur auf. Gerade, was +den Widerspruch und die Auflösung von ihnen abhalten soll, daß nämlich Etwas +einem Andern in einer Rücksicht gleich, in einer andern aber ungleich +sey;—dieß Auseinanderhalten der Gleichheit und Ungleichheit ist ihre +Zerstörung. Denn beide sind Bestimmungen des Unterschiedes; sie sind +Beziehungen aufeinander, das eine, zu seyn, was das andere nicht ist; gleich +ist nicht ungleich, und ungleich ist nicht gleich; und beide haben wesentlich +diese Beziehung, und außer ihr keine Bedeutung; als Bestimmungen des +Unterschiedes ist jedes das was es ist, als unterschieden von seinem andern. +Durch ihre Gleichgültigkeit aber gegen einander, ist die Gleichheit nur bezogen +auf sich, die Ungleichheit ist ebenso eine eigene Rücksicht und Reflexion für +sich; jede ist somit sich selbst gleich; der Unterschied ist verschwunden, da +sie keine Bestimmtheit gegen einander haben; oder jede ist hiermit nur +Gleichheit. +</p> + +<p> +Diese gleichgültige Rücksicht, oder der äußerliche Unterschied hebt somit sich +selbst auf, und ist die Negativität seiner an sich selbst. Er ist diejenige +Negativität, welche in dem Vergleichen dem Vergleichenden zukommt. Das +Vergleichende geht von der Gleichheit zur Ungleichheit, und von dieser zu jener +zurück; läßt also das eine im andern verschwinden, und ist in der That die +negative Einheit beider. Sie ist zunächst jenseits des Verglichenen so wie +jenseits der Momente der Vergleichung, als ein Subjektives, außerhalb ihnen +fallendes Thun. Aber diese negative Einheit ist in der That die Natur der +Gleichheit und Ungleichheit selbst, wie sich ergeben hat. Eben die +selbstständige Rücksicht, die eine jede ist, ist vielmehr die ihre +Unterschiedenheit und damit sie selbst aufhebende Beziehung auf sich. +</p> + +<p> +Nach dieser Seite, als Momente der äußern Reflexion und als sich selbst +äußerlich, verschwinden die Gleichheit und Ungleichheit in ihre Gleichheit +zusammen. Aber diese ihre negative Einheit ist ferner auch an ihnen gesetzt; +sie haben nämlich die an sich seyende Reflexion außer ihnen, oder sind die +Gleichheit und Ungleichheit eines Dritten, eines Andern als sie selbst sind. So +ist das Gleiche nicht das Gleiche seiner selbst, und das Ungleiche als das +Ungleiche nicht seiner selbst, sondern eines ihm ungleichen, ist selbst das +Gleiche. Das Gleiche und das Ungleiche ist also das Ungleiche seiner selbst. +Jedes ist somit diese Reflexion, die Gleichheit, daß sie sie selbst und die +Ungleichheit, die Ungleichheit, daß sie sie selbst und die Gleichheit ist. +</p> + +<p> +Gleichheit und Ungleichheit machten die Seite des Gesetztseyns, gegen das +Verglichene oder das Verschiedene aus, das sich als die an sich seyende +Reflexion gegen sie bestimmt hatte. Aber dieses hat damit seine Bestimmtheit +gegen sie ebenfalls verloren. Eben die Gleichheit und Ungleichheit, die +Bestimmungen der äußerlichen Reflexion, sind die nur an sich seyende Reflexion, +welche das Verschiedene als solches seyn sollte, sein nur unbestimmter +Unterschied. Die an sich seyende Reflexion ist die Beziehung auf sich ohne +Negation, die abstrakte Identität mit sich; damit eben das Gesetztseyn +selbst.—Das bloß Verschiedene geht also durch das Gesetztseyn über in die +negative Reflexion. Das Verschiedene ist der bloß gesetzte Unterschied, also +der Unterschied, der keiner ist, also die Negation seiner an ihm selbst. So die +Gleichheit und Ungleichheit selbst, das Gesetztseyn, geht durch die +Gleichgültigkeit oder die an sich seyende Reflexion zurück in die negative +Einheit mit sich; in die Reflexion, welche der Unterschied der Gleichheit und +Ungleichheit an sich selbst ist. Die Verschiedenheit, deren gleichgültige +Seiten ebenso sehr schlechthin nur Momente als Einer negativen Einheit sind, +ist der Gegensatz. +</p> + +<h3><a name="chap112"></a> +Anmerkung. +</h3> + +<p> +Die Verschiedenheit wird, wie die Identität, in einem eigenen Satze +ausgedrückt. Übrigens bleiben diese beide Sätze in der gleichgültigen +Verschiedenheit gegeneinander gehalten, so daß jeder für sich gilt ohne +Rücksicht auf den andern. +</p> + +<p> +Alle Dinge sind verschieden, oder: Es giebt nicht zwei Dinge, die einander +gleich sind.—Dieser Satz ist in der That dem Satze der Identität +entgegengesetzt, denn er sagt aus: A ist ein Verschiedenes, also A ist auch +nicht A; oder A ist einem andern ungleich, so ist es nicht A überhaupt, sondern +vielmehr ein bestimmtes A. An die Stelle des A im identischen Satze kann jedes +andere Substrat gesetzt, aber A als Ungleiches nicht mehr mit jedem andern +vertauscht werden. Es soll zwar nicht ein Verschiedenes von sich, sondern nur +von Anderem seyn; aber diese Verschiedenheit ist seine eigene Bestimmung. Als +mit sich identisches A ist es das Unbestimmte; aber als Bestimmtes ist es das +Gegentheil hiervon, es hat nicht mehr nur die Identität mit sich, sondern auch +eine Negation, somit eine Verschiedenheit seiner selbst von sich an ihm. +</p> + +<p> +Daß alle Dinge verschieden sind von einander, ist ein sehr überflüssiger Satz, +denn im Plural der Dinge liegt unmittelbar die Mehrheit und die ganz +unbestimmte Verschiedenheit.—Der Satz aber: es giebt nicht zwei Dinge, +die einander vollkommen gleich sind, drückt mehr, nämlich die bestimmte +Verschiedenheit aus. Zwei Dinge sind nicht bloß zwei; die numerische Vielheit +ist nur die Einerleiheit, sondern sie sind durch eine Bestimmung verschieden. +Der Satz, daß es nicht zwei Dinge giebt, die einander gleich sind, fällt dem +Vorstellen,—auch nach der Anekdote, an einem Hofe auf, wo ihn Leibniz +vorgebracht und die Damen veranlaßt haben soll, unter Baumblättern zu suchen, +ob sie nicht zwei gleiche finden.—Glückliche Zeiten für die Metaphysik, +wo man sich am Hofe mit ihr beschäftigte, und wo es keiner andern Anstrengung +bedurfte, ihre Sätze zu prüfen, als Baumblätter zu vergleichen!—Der +Grund, daß jener Satz auffallend ist, liegt in dem Gesagten, daß zwei oder die +numerische Mehrheit noch keine bestimmte Verschiedenheit enthält, und daß die +Verschiedenheit als solche in ihrer Abstraktion zunächst gleichgültig gegen die +Gleichheit und Ungleichheit ist. Das Vorstellen, indem es auch zur Bestimmung +übergeht, nimmt diese Momente selbst als gegen einander gleichgültige auf, so +daß das eine ohne das andere, die bloße Gleichheit der Dinge ohne die +Ungleichheit zur Bestimmung hinreiche, oder daß die Dinge verschieden seyen, +wenn sie auch nur numerisch Viele, verschiedene überhaupt, nicht ungleiche +sind. Der Satz der Verschiedenheit hingegen drückt aus, daß die Dinge durch die +Ungleichheit von einander verschieden sind, daß ihnen die Bestimmung der +Ungleichheit so sehr zukomme als die der Gleichheit, denn erst beide zusammen +machen den bestimmten Unterschied aus. +</p> + +<p> +Dieser Satz nun, daß allen Dingen die Bestimmung der Ungleichheit zukommt, +bedürfte eines Beweises; er kann nicht als unmittelbarer Satz aufgestellt +werden, denn die gewöhnliche Weise des Erkennens selbst fotdert für die +Verknüpfung verschiedener Bestimmungen in einem synthetischen Satze einen +Beweis oder das Aufzeigen eines Dritten, worin sie vermittelt sind. Dieser +Beweis müßte den Übergang der Identität in die Verschiedenheit, und dann den +Übergang dieser in die bestimmte Verschiedenheit, in die Ungleichheit darthun. +Dieß pflegt aber nicht geleistet zu werden; es ergab sich darin, daß die +Verschiedenheit oder der äußerliche Unterschied, in Wahrheit in sich +reflektirter, Unterschied an ihm selbst ist, daß das gleichgültige Bestehen des +Verschiedenen das bloße Gesetztseyn, und damit nicht äußerlicher, +gleichgültiger Unterschied, sondern Eine Beziehung der beiden Momente ist. +</p> + +<p> +Es liegt darin auch die Auflösung und Nichtigkeit des Satzes der +Verschiedenheit. Zwei Dinge sind nicht vollkommen gleich; so sind sie gleich +und ungleich zugleich; gleich schon darin, daß sie Dinge oder zwei überhaupt +sind, denn jedes ist ein Ding und ein Eins so gut als das andere,jedes also +dasselbe, was das andere; ungleich aber sind sie durch die Annahme. Es ist +somit die Bestimmung vorhanden, daß beide Momente, die Gleichheit und die +Ungleichheit, in Einem und demselben verschieden, oder daß der +außereinanderfallende Unterschied, zugleich eine und dieselbe Beziehung ist. +Somit ist sie in Entgegensetzung übergegangen. +</p> + +<p> +Das Zugleich der beiden Prädikate wird zwar durch das Insofern aus einander +gehalten; daß zwei Dinge insofern sie gleich, <i>insofern</i> nicht ungleich, +oder nach einer Seite und Rücksicht gleich, nach der andern Seite und Rücksicht +aber ungleich sind. Damit wird die Einheit der Gleichheit und Ungleichheit aus +dem Dinge entfernt, und was seine eigene, und die Reflexion der Gleichheit und +Ungleichheit an sich wäre, als eine dem Dinge äußerliche Reflexion +festgehalten. Diese ist es aber somit, die in einer und derselben Thätigkeit +die zwei Seiten der Gleichheit und Ungleichheit unterscheidet, somit in Einer +Thätigkeit beide enthält, die eine in die andere scheinen läßt und +reflektirt.—Die gewöhnliche Zärtlichkeit für die Dinge aber, die nur +dafür sorgt, daß diese sich nicht widersprechen, vergißt hier wie sonst, daß +damit der Widerspruch nicht aufgelöst, sondern nur anderswohin, in die +Subjektive oder äußere Reflexion überhaupt geschoben wird, und daß diese in der +That die beiden Momente, welche durch diese Entfernung und Versetzung als +bloßes Gesetztseyn ausgesprochen werden, als aufgehobene und auf einander +bezogene in Einer Einheit enthält. +</p> + +<h3><a name="chap113"></a> +3. Der Gegensatz. +</h3> + +<p> +Im Gegensatze ist die bestimmte Reflexion, der Unterschied vollendet. Er ist +die Einheit der Identität und der Verschiedenheit; seine Momente sind in Einer +Identität verschiedene; so sind sie entgegengesetzte. +</p> + +<p> +Die Identität und der Unterschied sind die Momente des Unterschiedes innerhalb +seiner selbst gehalten; sie sind reflektirte Momente seiner Einheit. Gleichheit +und Ungleichheit aber sind die entäußerte Reflexion; ihre Identität mit sich +ist nicht nur die Gleichgültigkeit eines jeden gegen das von ihm +Unterschiedene, sondern gegen das An-und-Fürsichseyn, als solches; eine +Identität mit sich gegen die in sich reflektirte; sie ist also die nicht in +sich reflektirte Unmittelbarkeit. Das Gesetztseyn der Seiten der äußerlichen +Reflexion ist daher ein Seyn; so wie ihr Nichtgesetztseyn ein Nichtseyn. +</p> + +<p> +Die Momente des Gegensatzes näher betrachtet, so sind sie das in sich +reflektirte Gesetztseyn oder Bestimmung überhaupt. Das Gesetztseyn ist die +Gleichheit und Ungleichheit; sie beide in sich reflektirt machen die +Bestimmungen des Gegensatzes aus. Ihre Reflexion in sich besteht darin, daß +jedes an ihm selbst die Einheit der Gleichheit und Ungleichheit ist. Die +Gleichheit ist nur in der Reflexion, welche nach der Ungleichheit vergleicht, +somit durch ihr anderes gleichgültiges Moment vermittelt; ebenso die +Ungleichheit ist nur in derselben reflektirenden Beziehung, in welcher die +Gleichheit ist. —Jedes dieser Momente ist also in seiner Bestimmtheit das +Ganze. Es ist das Ganze, insofern es auch sein anderes Moment enthält; aber +dieß sein anderes ist ein gleichgültig seyendes, so enthält jedes die Beziehung +auf sein Nichtseyn, und ist nur die Reflexion in sich oder das Ganze als sich +wesentlich auf sein Nichtseyn beziehend. +</p> + +<p> +Diese in sich reflektirte Gleichheit mit sich, die in ihr selbst die Beziehung +auf die Ungleichheit enthält, ist das Positive; so die Ungleichheit die in ihr +selbst die Beziehung auf ihr Nichtseyn, die Gleichheit enthält, ist das +Negative.—Oder beide sind das Gesetztseyn; insofern nun die +unterschiedene Bestimmtheit als unterschiedene bestimmte Beziehung des +Gesetztseyns auf sich genommen wird, so ist der Gegensatz eines Theils das +Gesetztseyn in seine Gleichheit mit sich reflektirt; andern Theils dasselbe in +seine Ungleichheit mit sich reflektirt; das Positive und Negative.—Das +Positive ist das Gesetztseyn als in die Gleichheit mit sich reflektirt; aber +das reflektirte ist das Gesetztseyn, das ist, die Negation als Negation, so hat +diese Reflexion in sich die Beziehung auf das Andere zu ihrer Bestimmung. Das +Negative ist das Gesetztseyn als in die Ungleichheit reflektirt; aber das +Gesetztseyn ist die Ungleichheit selbst, so ist diese Reflexion somit die +Identität der Ungleichheit mit sich selbst und absolute Beziehung auf +sich.—Beide also, das in die Gleichheit mit sich reflektirte Gesetztseyn +hat die Ungleichheit, und das in die Ungleichheit mit sich reflektirte +Gesetztseyn hat auch die Gleichheit an ihm. +</p> + +<p> +Das Positive und das Negative sind so die selbstständig gewordenen Seiten des +Gegensatzes. Sie sind selbstständig, indem sie die Reflexion des Ganzen in sich +sind, und sie gehören dem Gegensatze an, insofern es die Bestimmtheit ist, die +als Ganzes in sich reflektirt ist. Um ihrer Selbstständigkeit willen machen sie +den an sich bestimmten Gegensatz aus. Jedes ist es selbst und sein Anderes, +dadurch hat jedes seine Bestimmtheit nicht an einem andern, sondern an ihm +selbst.—Jedes bezieht sich auf sich selbst, nur als sich beziehend auf +sein Anderes. Dieß hat die doppelte Seite; jedes ist Beziehung auf sein +Nichtseyn als Aufheben dieses Andersseyns in sich; so ist sein Nichtseyn nur +ein Moment in ihm. Aber andern Theils ist hier das Gesetztseyn ein Seyn, ein +gleichgültiges Bestehen geworden; das andre seiner, das jedes enthält, ist +daher auch das Nichtseyn dessen, in welchem es nur als Moment enthalten seyn +soll. Jedes ist daher nur, insofern sein Nichtseyn ist, und zwar in einer +identischen Beziehung. +</p> + +<p> +Die Bestimmungen, welche das Positive und Negative konstituiren, bestehen also +darin, daß das Positive und das Negative erstens absolute Momente des +Gegensatzes sind; ihr Bestehen ist untrennbar Eine Reflexion; es ist Eine +Vermittelung, in welcher jedes durch das Nichtseyn seines Andern, damit durch +sein Anderes oder sein eigenes Nichtseyn ist.—So sind sie +Entgegengesetzte überhaupt; oder jedes ist nur das Entgegengesetzte des Andern; +das eine ist noch nicht positiv, und das andre noch nicht negativ, sondern +beide sind negativ gegen einander. Jedes ist so überhaupt erstens insofern das +Andre ist; es ist durch das Andre, durch sein eignes Nichtseyn, das was es ist; +es ist nur Gesetztseyn; zweitens es ist insofern das Andre nicht ist; es ist +durch das Nichtseyn des Andern das was es ist; es ist Reflexion in +sich.—Dieses beides ist aber die eine Vermittelung des Gegensatzes +überhaupt, in der sie überhaupt nur Gesetzte sind. +</p> + +<p> +Aber ferner dieß bloße Gesetztseyn ist in sich reflektirt überhaupt; das +Positive und Negative ist nach diesem Momente der äußern Reflexion gleichgültig +gegen jene erste Identität, worin sie nur Momente sind; oder indem jene erste +Reflexion die eigne Reflexion des Positiven und Negativen in sich selbst, jedes +sein Gesetztseyn an ihm selbst ist, so ist jedes gleichgültig gegen diese seine +Reflexion in sein Nichtseyn, gegen sein eigenes Gesetztseyn. Die beiden Seiten +sind so bloß verschiedene, und insofern ihre Bestimmtheit, positiv und negativ +zu seyn, ihr Gesetztseyn gegen einander ausmacht, so ist jede nicht an ihr +selbst so bestimmt, sondern ist nur Bestimmtheit überhaupt; jeder Seite kommt +daher zwar eine der Bestimmtheiten von Positivem und Negativem zu; aber sie +können verwechselt werden, und jede Seite ist von der Art, daß sie ebenso gut +als positiv wie als negativ genommen werden kann. +</p> + +<p> +Aber das Positive und Negative ist drittens nicht nur ein Gesetztes, noch bloß +ein Gleichgültiges, sondern ihr Gesetztseyn oder die Beziehung auf das andere +in einer Einheit, die nicht sie selbst sind, ist in jedes zurückgenommen. Jedes +ist an ihm selbst positiv und negativ; das Positive und Negative ist die +Reflexionsbestimmung an und für sich; erst in dieser Reflexion des +Entgegengesetzten in sich ist es positiv und negativ. Das Positive hat die +Beziehung auf das Andere, in der die Bestimmtheit des Positiven ist, an ihm +selbst; ebenso das Negative ist nicht Negatives als gegen ein anderes, sondern +hat die Bestimmtheit, wodurch es negativ ist, gleichfalls in ihm selbst. +</p> + +<p> +So ist jedes Selbstständige, für sich seyende Einheit mit sich. Das Positive +ist wohl ein Gesetztseyn, aber so daß für es das Gesetztseyn nur Gesetztseyn, +als aufgehobenes ist. Es ist das Nichtentgegengesetzte; der aufgehobene +Gegensatz, aber als Seite des Gegensatzes selbst.—Als positiv ist zwar +Etwas bestimmt in Beziehung auf ein Andersseyn, aber so daß seine Natur dieß +ist, nicht ein Gesetztes zu seyn; es ist die das Andersseyn negirende Reflexion +in sich. Aber das Andere seiner, das Negative, ist selbst nicht mehr +Gesetztseyn oder Moment, sondern ein selbstständiges Seyn; so ist die negirende +Reflexion des Positiven in sich bestimmt, dieß sein Nichtseyn von sich +auszuschließen. +</p> + +<p> +So das Negative als absolute Reflexion ist nicht das unmittelbare Negative, +sondern dasselbe als aufgehobenes Gesetztseyn; das Negative an und für sich, +das positiv auf sich selbst beruht. Als Reflexion in sich negirt es seine +Beziehung auf Anderes; sein Anderes ist das Positive, ein selbstständiges +Seyn;—seine negative Beziehung darauf ist daher, es aus sich +auszuschließen. Das Negative ist das für sich bestehende Entgegengesetzte, +gegen das Positive, das die Bestimmung des aufgehobenen Gegensatzes ist; der +auf sich beruhende ganze Gegensatz, entgegengesetzt dem mit sich identischen +Gesetztseyn. +</p> + +<p> +Das Positive und Negative ist hiermit nicht nur an sich positiv und negativ, +sondern an und für sich. An sich sind sie es, insofern von ihrer +ausschließenden Beziehung auf Anderes abstrahirt, und sie nur nach ihrer +Bestimmung genommen werden. An sich ist etwas positiv oder negativ, indem es +nicht bloß gegen Anderes so bestimmt seyn soll. Aber das Positive oder Negative +nicht als Gesetztseyn und damit nicht als Entgegengesetztes, ist es jedes das +Unmittelbare, Seyn und Nichtseyn. Das Positive und Negative sind aber die +Momente des Gegensatzes, das Ansichseyn derselben macht nur die Form ihres +Reflektirtseyns in sich aus. Es ist etwas an sich positiv, außer der Beziehung +auf das Negative; und es ist etwas an sich negativ, außer der Beziehung auf das +Negative; in dieser Bestimmung wird bloß an dem abstrakten Momente dieses +Reflektirtseyns festgehalten. Allein das ansichseyende Positive oder Negative +heißt wesentlich, daß entgegengesetzt zu seyn, nicht bloß Moment sey, noch der +Vergleichung angehöre, sondern die eigene Bestimmung der Seiten des Gegensatzes +ist. An sich positiv oder negativ sind sie also nicht außer der Beziehung auf +Anderes, sondern daß diese Beziehung und zwar als ausschließende, die +Bestimmung oder das Ansichseyn derselben ausmacht; hierin sind sie es also +zugleich an und für sich. +</p> + +<h3><a name="chap114"></a> +Anmerkung. +</h3> + +<p> +Es ist hier der Begriff des Positiven und Negativen anzuführen, wie er in der +Arithmetik vorkommt. Er wird darin als bekannt vorausgesetzt; weil er aber +nicht in seinem bestimmten Unterschiede aufgefaßt wird, entgeht er nicht +unauflösbaren Schwierigkeiten und Verwicklungen. Es haben sich so eben die +beiden realen Bestimmungen des Positiven und Negativen ergeben,—außer dem +einfachen Begriffe ihrer Entgegensetzung,—daß nämlich das erstemal, ein +nur verschiedenes, unmittelbares Daseyn zu Grunde liegt, dessen einfache +Reflexion in sich unterschieden wird von seinem Gesetztseyn, der +Entgegensetzung selbst. Diese gilt daher nur als nicht an und für sich seyend, +und dem Verschiedenen zwar zukommend, so daß jedes ein Entgegengesetztes +überhaupt ist, aber auch gleichgültig dagegen für sich besteht, und es einerley +ist, welches der beiden entgegengesetzten Verschiedenen als positiv oder als +negativ betrachte werde.—Das andremal aber ist das Positive das an sich +selbst Positive, das Negative das an sich selbst Negative, so daß das +Verschiedene nicht gleichgültig dagegen, sondern dieß seine Bestimmung an und +für sich ist.—Diese beiden Formen des Positiven und Negativen kommen +gleich in den ersten Bestimmungen vor, in denen sie in der Arithmetik gebraucht +werden. +</p> + +<p> +Das + a und—a sind zuerst entgegengesetzte Größen überhaupt; a ist die +beiden zum Grunde liegende, ansichseyende Einheit, das gegen die +Entgegensetzung selbst gleichgültige, das hier ohne weitern Begriff als todte +Grundlage dient. Das—a ist zwar als das Negative, das + a als das +Positive bezeichnet, aber das eine ist so gut ein Entgegengesetztes als das +andere. +</p> + +<p> +Ferner ist a nicht nur die einfache zum Grunde liegende Einheit, sondern als + +a und—a, ist sie die Reflexion dieser Entgegengesetzten in sich; es sind +zwei verschiedene a vorhanden und es ist gleichgültig, welches von beiden inan +als das positive oder negative bezeichnen will; beide haben ein besonderes +Bestehen und sind positiv. +</p> + +<p> +Nach jener ersten Seite ist + y—y = 0; oder in—8 + 3, sind die 3 +positiven, negative im 8. Die Entgegengesetzten heben sich in ihrer Verbindung +auf. Eine Stunde Wegs nach Osten gemacht, und ebenso viel zurück nach Westen +hebt den erst gemachten Weg auf; so viel Schulden, um so viel weniger Vermögen, +und so viel Vermögen vorhanden ist, so viel hebt sich von den Schulden auf. Die +Stunde Wegs nach Osten ist zugleich nicht der positive Weg an sich, noch der +nach Westen der negative Weg; sondern diese Richtungen sind gleichgültig gegen +diese Bestimmtheit des Gegensatzes; nur eine dritte außer ihnen fallende +Rücksicht macht die eine zur positiven, die andere zur negativen. So auch die +Schulden sind nicht an und für sich das Negative; sie sind es nur in Beziehung +auf den Schuldner; für den Gläubiger sind sie sein positives Vermögen; sie sind +eine Summe Geld, oder was es sey von einem gewissen Werth, das nach außerhalb +seiner fallenden Rücksichten Schulden oder Vermögen ist. +</p> + +<p> +Die Entgegengesetzten heben sich zwar in ihrer Beziehung auf, so daß das +Resultat gleich Null ist; aber es ist in ihnen auch ihre identische Beziehung +vorhanden, die gegen den Gegensatz selbst gleichgültig ist; so machen sie Eines +aus. Wie so eben von der Summe Geld erinnert worden, die nur Eine Summe ist, +oder das a, das nur Ein a ist im + a und—a; auch der Weg, der nur ein +Stück Wegs ist, nicht zwei Wege, deren einer nach Osten, der andere nach Westen +ginge. So auch eine Ordinate y, die dasselbe ist, auf dieser oder jener Seite +der Axe genommen; insofern ist + y—y = y; sie ist nur die Ordinate, es +ist nur Eine Bestimmung und Gesetz derselben. +</p> + +<p> +Ferner aber sind die Entgegengesetzten nicht nur Ein Gleichgültiges, sondern +auch zwei Gleichgültige. Sie sind nämlich als Entgegengesetzte auch in sich +Reflektirte, und bestehen so als Verschiedene. +</p> + +<p> +So sind in—8 + 3 überhaupt elf Einheiten vorhanden; + y,—y, sind +Ordinaten auf der entgegengesetzten Seite der Axe, wo jede ein gegen diese +Grenze und gegen ihren Gegensatz gleichgültiges Daseyn ist; so ist + y—y += 2 y.—Auch der nach Osten und nach Westen zurückgelegte Weg, ist die +Summe einer zweifachen Bemühung, oder die Summe von zwei Zeitperioden. Ebenso +ist in der Staatsökonomie ein Quantum von Geld, oder von Werth, nicht nur dieß +Eine Quantum als Mittel der Subsistenz, sondern es ist ein verdoppeltes; es ist +Mittel der Subsistenz sowohl für den Gläubiger als den Schuldner. Das +Staatsvermögen berechnet sich nicht bloß als Summe des baaren Gelds und des +sonstigen Werths von den Immobilien und Mobilien, der im Staate vorhanden ist, +noch weniger aber als Summe, die übrig bliebe nach Abzug des passiven Vermögens +vom activen, sondern das Kapital, wenn seine active und passive Bestimmung sich +auch zur Null reducirten, bleibt erstens positives Kapital; als + a—a = +a; aber zweitens indem es auf vielfältige Weise passives, verliehenes und +wieder verliehenes ist, ist es dadurch ein sehr vervielfältigtes Mittel. +</p> + +<p> +Nicht nur aber sind die entgegengesetzten Größen, einer Seits bloß +entgegengesetzte überhaupt, anderer Seits reale oder gleichgültige. Sondern ob +zwar das Quantum selbst das gleichgültig begrenzte Seyn ist, so kommt doch an +ihm auch das an sich Positive und das an sich Negative vor. Das a z.B. insofern +es kein Zeichen hat, gilt dafür, daß es als positives zu nehmmen sey, wenn es +zu bezeichnen ist. Wenn es nur überhaupt ein entgegengesetztes werden sollte, +so könnte es ebenso gut als—a genommen werden. Aber das positive Zeichen +wird ihm unmittelbar gegeben, weil das Positive für sich die eigenthümliche +Bedeutung des Unmittelbaren, als mit sich identischen, gegen die +Entgegensetzung hat. +</p> + +<p> +Ferner indem positive und negative Größen addirt oder subtrahirt werden, gelten +sie als solche, die für sich positiv und negativ seyen, und es nicht bloß durch +die Beziehung des Addirens oder Subtrahirens, auf diese äußerliche Weise +werden. In 8—(- 3) heißt das erste Minus entgegengesetzt gegen 8, das +zweite Minus aber (- 3) gilt als entgegengesetztes an sich, außer dieser +Beziehung. +</p> + +<p> +Näher tritt dieß bei der Multiplikation und Division hervor; hier ist das +Positive wesentlich als das Nichtentgegengesetzte, das Negative hingegen als +das Entgegengesetzte zu nehmen, nicht beide Bestimmungen auf gleiche Weise nur +als Entgegengesetzte überhaupt. Indem die Lehrbücher in den Beweisen, wie sich +die Zeichen in diesen beiden Rechnungsarten verhalten, bei dem Begriffe der +entgegengesetzten Größen überhaupt stehen bleiben, so sind diese Beweise +unvollständig und verwickeln sich in Widersprüche.—Plus und Minus +erhalten aber bei der Multiplikation und Division die bestimmtere Bedeutung von +Positivem und Negativem an sich, weil das Verhältniß der Faktoren, Einheit und +Anzahl gegen einander zu seyn, nicht ein bloßes Verhältniß des Mehrens und +Minderns ist, wie bei dem Addiren und Subtrahiren, sondern ein qualitatives; +womit auch Plus und Minus die qualitative Bedeutung des Positiven und Negativen +erhält.—Ohne diese Bestimmung und bloß aus dem Begriffe entgegengesetzter +Größen, kann leicht die schiefe Folgerung gezogen werden, daß wenn—a.-a +=—a[hoch 2] ist, umgekehrt +a.—a = +a[hoch 2] gebe. Indem der eine +Faktor die Anzahl und der andere die Einheit, und zwar der voranstehende wie +gewöhnlich die erstere bedeutet, so unterscheiden sich die beiden +Ausdrücke—a.+a und +a.-a dadurch, daß im erstern +a die Einheit +und—a die Anzahl, und im andern es umgekehrt ist. Es pflegt nun beim +erstern gesagt zu werden, wenn ich +a nehmen soll—a mal, so nehme ich +a +nicht bloß a mal, sondern zugleich auf die ihm entgegengesetzte Weise, +a +mahl—a; also da es Plus ist, so habe ich es negativ zu nehmen, und das +Produkt ist—a[hoch 2].—Wenn aber im zweiten Falle—a zu nehmen +ist +a mal, so soll—a gleichfalls nicht—a mal genommen werden, +sondern in der ihm entgegengesetzten Bestimmung nämlich +a mal. Nach dem +Räsonnement des ersten Falles folgt also, daß das Produkt +a[hoch 2] seyn +müsse.—Ebenso bei der Division. +</p> + +<p> +Diese Konsequenz ist nothwendig, insofern Plus und Minus nur als +entgegengesetzte Größen überhaupt genommen werden; dem Minus wird im ersten +Falle die Kraft zugeschrieben, das Plus zu verändern; aber im andern sollte +Plus nicht dieselbe Kraft über Minus haben, ungeachtet es so gut eine +entgegengesetzte Größebestimmung ist, als dieses. In der That hat Plus diese +Kraft nicht, denn es ist hier nach seiner qualitativen Bestimmung gegen Minus +zu nehmen, indem die Faktoren ein qualitatives Verhältniß zu einander haben. +Insofern ist also das Negative hier das an sich Entgegengesetzte als solches, +das Positive aber ist das Unbestimmte, Gleichgültige überhaupt; es ist wohl +auch das Negative, aber des Andern, nicht an ihm selbst.—Eine Bestimmung +als Negation kommt also allein durch das Negative herein, nicht durch das +Positive. +</p> + +<p> +So ist denn auch—a.—a = +a[hoch 2], darum weil das negative a nicht +bloß auf die entgegengesetzte Weise, (so würde es zu nehmen seyn, mit—a +multiplicirt) sondern weil es negativ genommen werden soll. Die Negation der +Negation aber ist das Positive. +</p> + +<h3><a name="chap115"></a> +C. Der Widerspruch. +</h3> + +<p> +1. Der Unterschied überhaupt enthält seine beiden Seiten als Momente; in der +Verschiedenheit fallen sie gleichgültig auseinander; im Gegensatze als solchem +sind sie Seiten des Unterschiedes, eines nur durchs andere bestimmt, somit nur +Momente; aber sie sind ebenso sehr bestimmt an ihnen selbst, gleichgültig gegen +einander und sich gegenseitig ausschließend; die selbstständigen +Reflexions-Bestimmungen. +</p> + +<p> +Die eine ist das Positive, die andere das Negative, aber jene als das an ihm +selbst Positive, diese als das an ihm selbst Negative. Die gleichgültige +Selbstständigkeit für sich hat jedes dadurch, daß es die Beziehung auf sein +anderes Moment an ihm selbst hat; so ist es der ganze in sich geschlossene +Gegensatz.—Als dieses Ganze ist jedes vermittelt durch sein Anderes mit +sich, und enthält dasselbe. Aber es ist ferner durch das Nichtseyn seines +Andern mit sich vermittelt; so ist es für sich seyende Einheit und schließt das +Andere aus sich aus. +</p> + +<p> +Indem die selbstständige Reflexions-Bestimmung in derselben Rüksicht, als sie +die andere enthält, und dadurch selbstständig ist, die andere ausschließt, so +schließt sie in ihrer Selbstständigkeit ihre eigene Selbstständigkeit aus sich +aus; denn diese besteht darin, die ihr andre Bestimmung in sich zu enthalten +und dadurch allein nicht Beziehung auf ein äußerliches zu seyn, aber ebenso +sehr unmittelbar darin, sie selbst zu seyn und die ihr negative Bestimmung von +sich auszuschließen. Sie ist so der Widerspruch. +</p> + +<p> +Der Unterschied überhaupt ist schon der Widerspruch an sich; denn er ist die +Einheit von solchen, die nur sind, insofern sie nicht eins sind,—und die +Trennung solcher, die nur sind als in derselben Beziehung getrennte. Das +Positive und Negative aber sind der gesetzte Widerspruch, weil sie als negative +Einheiten, selbst das Setzen ihrer, und darin jedes das Aufheben seiner und das +Setzen seines Gegentheils ist.—Sie machen die bestimmende Reflexion als +ausschließende aus; weil das Ausschließen Ein Unterscheiden, und jedes der +Unterschiedenen als Ausschließendes selbst das ganze Ausschließen ist, so +schließt jedes in ihm selbst sich aus. +</p> + +<p> +Die beiden selbstständigen Reflexions-Bestimmungen für sich betrachtet, so ist +das Positive das Gesetztseyn als in die Gleichheit mit sich reflektirt; das +Gesetztseyn, das nicht Beziehung auf ein Anderes ist, das Bestehen also, +insofern das Gesetztseyn aufgehoben und ausgeschlossen ist. Damit aber macht +sich das Positive zur Beziehung eines Nichtseyns,—zu einem +Gesetztseyn.—So ist es der Widerspruch, daß es als das Setzen der +Identität mit sich durch Ausschließen des Negativen sich selbst zum Negativen +von einem macht, also zu dem Andern, das es von sich ausschließt. Dieses ist +als Ausgeschlossenes frei von dem Ausschließenden gesetzt; hiermit als in sich +reflektirt und selbst ausschließend. So ist die ausschließende Reflexion Setzen +des Positiven, als ausschließend das Andre, so daß dieß Setzen unmittelbar das +Setzen seines Andern, es ausschließenden, ist. +</p> + +<p> +Dieß ist der absolute Widerspruch des Positiven, aber er ist unmittelbar der +absolute Widerspruch des Negativen; das Setzen beider ist Eine +Reflexion.—Das Negative für sich betrachtet gegen das Positive ist das +Gesetztseyn als in die Ungleichheit mit sich reflektirt, das Negative als +Negatives. Aber das Negative ist selbst das Ungleiche, das Nichtseyn eines +andern; somit ist die Reflexion in seine Ungleichheit vielmehr seine Beziehung +auf sich selbst.—Die Negation überhaupt ist das Negative als Qualität, +oder unmittelbare Bestimmtheit; das Negative aber als Negatives, ist es bezogen +auf das Negative seiner, auf sein Anderes. Wird dieß Negative nur als identisch +mit dem ersten genommen, so ist es, wie auch das erstere, nur unmittelbar; sie +werden so nicht genommen als Andere gegeneinander, somit nicht als Negative; +das Negative ist überhaupt nicht ein Unmittelbares.—Indem nun ferner aber +ebenso sehr jedes dasselbe ist, was das Andere, so ist diese Beziehung der +Ungleichen ebenso sehr ihre identische Beziehung. +</p> + +<p> +Dieß ist also derselbe Widerspruch, der das Positive ist, nämlich Gesetztseyn +oder Negation, als Beziehung auf sich. Aber das Positive ist nur an sich dieser +Widerspruch; das Negative dagegen der gesetzte Widerspruch; denn in seiner +Reflexion in sich, an und für sich Negatives oder als Negatives identisch mit +sich zu seyn, hat es die Bestimmung, daß es Nichtidentisches, Ausschließen der +Identität sey. Es ist dieß, gegen die Identität identisch mit sich zu seyn, +hiermit durch seine ausschließende Reflexion sich selbst von sich +auszuschließen. +</p> + +<p> +Das Negative ist also die ganze, als Entgegensetzung auf sich beruhende +Entgegensetzung, der absolute sich nicht auf Anderes beziehende Unterschied; er +schließt als Entgegensetzung die Identität von sich aus; aber somit sich +selbst, denn als Beziehung auf sich bestimmt er sich als die Identität selbst, +die er ausschließt. +</p> + +<p> +2. Der Widerspruch löst sich auf. +</p> + +<p> +In der sich selbst ausschließenden Reflexion, die betrachtet wurde, hebt das +Positive und das Negative jedes in seiner Selbstständigkeit sich selbst auf; +jedes ist schlechthin das Übergehen oder vielmehr das sich Übersetzen seiner in +sein Gegentheil. Dieß rastlose Verschwinden der Entgegengesetzten in ihnen +selbst ist die nächste Einheit, welche durch den Widerspruch zu Stande kommt; +sie ist die Null. +</p> + +<p> +Der Widerspruch enthält aber nicht bloß das Negative sondern auch das Positive; +oder die sich selbst ausschließende Reflexion ist zugleich setzende Reflexion; +das Resultat des Widerspruchs ist nicht nur Null. —Das Positive und +Negative machen das Gesetztseyn der Selbstständigkeit aus; die Negation ihrer +durch sie selbst hebt das Gesetztseyn der Selbstständigkeit auf. Dieß ist es, +was in Wahrheit im Widerspruche zu Grund geht. +</p> + +<p> +Die Reflexion in sich, wodurch die Seiten des Gegensatzes sich zu +selbstständigen Beziehungen auf sich machen, ist zunächst ihre +Selbstständigkeit als unterschiedener Momente; sie sind so nur an sich diese +Selbstständigkeit, denn sie sind noch entgegengesetzte, und daß sie es an sich +sind, macht ihr Gesetztseyn aus. Aber ihre ausschließende Reflexion hebt dieß +Gesetztseyn auf, macht sie zu fürsichseyenden Selbstständigen, zu solchen, die +nicht nur an sich, sondern durch ihre negative Beziehung auf ihr Anderes +selbstständig sind; ihre Selbstständigkeit ist auf diese Weise auch gesetzt. +Aber ferner machen sie sich durch dieß ihr Setzen zu einem Gesetztseyn. Sie +richten sich zu Grunde, indem sie sich bestimmen als das mit sich Identische, +aber darin vielmehr als das Negative, als ein mit sich Identisches, das +Beziehung auf Anderes ist. +</p> + +<p> +Allein diese ausschließende Reflexion ist näher betrachtet, nicht nur diese +formelle Bestimmung. Sie ist ansichseyende Selbstständigkeit, und ist das +Aufheben dieses Gesetztseyns und durch dieß Aufheben erst fürsichseyende und in +der That selbstständige Einheit. Durch das Aufheben des Andersseyns oder +Gesetztseyns ist zwar wieder das Gesetztseyn, das Negative eines Andern, +vorhanden. Aber in der That ist diese Negation nicht wieder nur erste +unmittelbare Beziehung auf Anderes, nicht Gesetztseyn als aufgehobene +Unmittelbarkeit, sondern als aufgehobenes Gesetztseyn. Die ausschließende +Reflexion der Selbstständigkeit, indem sie ausschließend ist, macht sich zum +Gesetztseyn, aber ist ebenso sehr Aufheben ihres Gesetztseyns. Sie ist +aufhebende Beziehung auf sich; sie hebt darin erstens das Negative auf und +zweitens setzt sie sich als Negatives, und dieß ist erst dasjenige Negative, +das sie aufhebt; im Aufheben des Negativen setzt und hebt sie zugleich es auf. +Die ausschließende Bestimmung selbst ist auf diese Weise sich das Andre, dessen +Negation sie ist; das Aufheben dieses Gesetztseyns ist daher nicht wieder +Gesetztseyn als das Negative eines Andern, sondern ist das Zusammengehen mit +sich selbst, das positive Einheit mit sich ist. Die Selbstständigkeit ist so +durch ihre eigene Negation in sich zurückkehrende Einheit, indem sie durch die +Negation ihres Gesetztseyns in sich zurückkehrt. Sie ist die Einheit des +Wesens, durch die Negation nicht eines Andern, sondern ihrer selbst identisch +mit sich zu seyn. +</p> + +<p> +3. Nach dieser positiven Seite, daß die Selbstständigkeit im Gegensatze, als +ausschließende Reflexion sich zum Gesetztseyn macht, und es ebenso sehr +aufhebt, Gesetztseyn zu seyn, ist der Gegensatz nicht nur zu Grunde, sondern in +seinen Grund zurückgegangen.—Die ausschließende Reflexion des +selbstständigen Gegensatzes macht ihn zu einem Negativen, nur Gesetzten; sie +setzt dadurch ihre zunächst selbstständigen Bestimmungen, das Positive und +Negative, zu solchen herab, welche nur Bestimmungen sind; und indem so das +Gesetztseyn zum Gesetztseyn gemacht wird, ist es überhaupt in seine Einheit mit +sich zurückgekehrt; es ist das einfache Wesen, aber das Wesen als Grund. Durch +das Aufheben der sich an sich selbst widersprechenden Bestimmungen des Wesens, +ist dieses wiederhergestellt, jedoch mit der Bestimmung, ausschließende +Reflexionseinheit zu seyn,—einfache Einheit, welche sich selbst als +Negatives bestimmt, aber in diesem Gesetztseyn unmittelbar sich selbst gleich +und mit sich zusammen-gegangen ist. +</p> + +<p> +Zunächst geht also der selbstständige Gegensatz durch seinen Widerspruch in den +Grund zurück; jener ist das Erste, Unmittelbare, von dem angefangen wird, und +der aufgehobene Gegensatz oder das aufgehobene Gesetztseyn ist selbst ein +Gesetztseyn. Somit ist das Wesen als Grund ein Gesetztseyn, ein Gewordenes. +Aber umgekehrt hat sich nur dieß gesetzt, daß der Gegensatz oder das +Gesetztseyn ein Aufgehobenes, nur als Gesetztseyn ist. Das Wesen ist also als +Grund so ausschließende Reflexion, daß es sich selbst zum Gesetztseyn macht, +daß der Gegensatz, von dem vorhin der Anfang gemacht wurde und der das +Unmittelbare war, die nur gesetzte, bestimmte Selbstständigkeit des Wesens ist, +und daß er nur das sich an ihm selbst Aufhebende, das Wesen aber das in seiner +Bestimmtheit in sich Reflektirte ist. Das Wesen schließt als Grund sich von +sich selbst aus, es setzt sich; sein Gesetztseyn,—welches das +Ausgeschlossene ist,—ist nur als Gesetztseyn, als Identität des Negativen +mit sich selbst. Dieß Selbstständige ist das Negative, gesetzt als Negatives; +ein sich selbst Widersprechendes, das daher unmittelbar im Wesen als seinem +Grunde bleibt. +</p> + +<p> +Der aufgelöste Widerspruch ist also der Grund, das Wesen als Einheit des +Positiven und Negativen. Im Gegensatze ist die Bestimmung zur Selbstständigkeit +gediehen; der Grund aber ist diese vollendete Selbstständigkeit; das Negative +ist in ihm selbstständiges Wesen, aber als Negatives; so ist er ebenso sehr das +Positive als das in dieser Negativität mit sich Identische. Der Gegensatz und +sein Widerspruch ist daher im Grunde so sehr aufgehoben, als erhalten. Der +Grund ist das Wesen als die positive Identität mit sich; aber die sich zugleich +als die Negativität auf sich bezieht, sich also bestimmt und zum +ausgeschlossenen Gesetztseyn macht; dieß Gesetztseyn aber ist das ganze +selbstständige Wesen, und das Wesen ist Grund, als in dieser seiner Negation +identisch mit sich selbst und positiv. Der sich widersprechende selbstständige +Gegensatz war also bereits selbst der Grund; es kam nur die Bestimmung der +Einheit mit sich selbst hinzu, welche dadurch hervortritt, daß die +selbstständigen Entgegengesetzten jedes sich selbst aufhebt, und sich zu dem +andern seiner macht, somit zu Grunde geht, aber darin zugleich nur mit sich +selbst zusammengeht, also in seinem Untergange, das ist, in seinem Gesetztseyn +oder in der Negation vielmehr erst das in sich reflektirte, mit sich identische +Wesen ist. +</p> + +<h3><a name="chap116"></a> +Anmerkung 1. +</h3> + +<p> +Das Positive und Negative ist dasselbe. Dieser Ausdruck gehört der äußern +Reflexion an, insofern sie mit diesen beiden Bestimmungen eine Vergleichung +anstellt. Es ist aber nicht eine äußere Vergleichung, welche zwischen +denselben, ebenso wenig als zwischen andern Kategorien anzustellen ist, sondern +sie sind an ihnen selbst zu betrachten, d. h. es ist zu betrachten, was ihre +eigene Reflexion ist. An dieser aber hat es sich gezeigt, daß jedes wesentlich +das Scheinen seiner im Andern und selbst das Setzen seiner als des Andern ist. +</p> + +<p> +Das Vorstellen, insofern es das Positive und Negative nicht betrachtet, wie sie +an und für sich sind, kann aber allerdings an das Vergleichen verwiesen werden, +um das Haltlose dieser Unterschiedenen, die von ihm als fest einander gegenüber +angenommen sind, aufmerksam zu werden. Eine geringe Erfahrung in dem +reflektirenden Denken wird es schon wahrnehmen, daß wenn etwas als positiv +bestimmt worden, indem man nun von dieser Grundlage weiter geht, sich dasselbe +unmittelbar unter der Hand in Negatives verkehrt hat, und umgekehrt das +negative Bestimmte in Positives, daß das reflektirende Denken sich in diesen +Bestimmungen verwirrt und sich widersprechend wird. Die Unbekanntschaft mit der +Natur derselben ist der Meinung, diese Verwirrung sey etwas Unrechtes, das +nicht geschehen soll und schreibt sie einem subjektiven Fehler zu. Dieses +Übergehen bleibt in der That auch bloße Verwirrung, insofern das Bewußtseyn +über die Nothwendigkeit der Verwandelung nicht vorhan den ist.—Es ist +aber, auch für die äußere Reflexion, eine einfache Betrachtung, daß fürs erste +das Positive nicht ein unmittelbar Identisches ist, sondern Theils ein +Entgegengesetztes gegen das Negative, und daß es nur in dieser Beziehung +Bedeutung hat, also das Negative selbst in seinem Begriffe liegt, Theils aber, +daß es an ihm selbst die sich auf sich beziehende Negation des bloßen +Gesetztseyns oder des Negativen also selbst die absolute Negation in sich +ist.—Ebenso das Negative, das dem Positiven gegenüber steht, hat nur Sinn +in dieser Beziehung auf dieß sein Anderes; es enthält also dasselbe in seinem +Begriffe. Das Negative hat aber auch ohne Beziehung auf das Positive ein +eigenes Bestehen; es ist mit sich identisch; so ist es aber selbst das, was das +Positive seyn sollte. +</p> + +<p> +Vornemlich wird der Gegensatz vom Positiven und Negativen in dem Sinne +genommen, daß jenes (ob es gleich seinem Namen nach das Ponirtseyn, Gesetztseyn +ausdrückt) ein Objectives seyn soll, dieses aber ein Subjektives, welches nur +einer äußern Reflexion angehöre, das an und für sich seyende Objective nichts +angehe, und ganz und gar nicht für dasselbe vorhanden sey. In der That, wenn +das Negative nichts anders als die Abstraktion einer subjektiven Willkür oder +eine Bestimmung einer äußerlichen Vergleichung ausdrückt, so ist es freilich +für das objektive Positive nicht vorhanden, d. h. dieses ist nicht an ihm +selbst auf eine solche leere Abstraktion bezogen; aber dann ist ihm die +Bestimmung, daß es ein Positives sey, gleichfalls nur äußerlich.—So gilt, +um ein Beispiel von dem fixen Gegensatze dieser Reflexions-Bestimmungen +anzuführen, das Licht überhaupt für das nur Positive, die Finsterniß aber für +das nur Negative. Aber das Licht hat in seiner unendlichen Expansion und der +Kraft seiner aufschließenden und belebenden Wirksamkeit wesentlich die Natur +absoluter Negativität. Die Finsterniß dagegen, als Unmannigfaltiges oder der +sich nicht selbst in sich unterscheidende Schooß der Erzeugung, ist das +einfache mit sich Identische, das Positive. Sie wird als das nur Negative in +dem Sinne genommen, daß sie als bloße Abwesenheit des Lichts für dasselbe ganz +und gar nicht vorhanden seye, —so daß dieses, indem es sich auf sie +bezieht, sich nicht auf ein Anderes, sondern rein auf sich selbst beziehen, +also diese nur vor ihm verschwinden soll. Aber bekanntlich wird das Licht durch +die Finsterniß zum Grau getrübt; und außer dieser bloß quantitativen +Veränderung erleidet es auch die qualitative, durch die Beziehung darauf zur +Farbe bestimmt zu werden.—So ist z.B. auch die Tugend nicht ohne Kampf; +sie ist vielmehr der höchste, vollendete Kampf; so ist sie nicht nur das +Positive, sondern absolute Negativität; sie ist auch nicht nur in Vergleichung +mit dem Laster Tugend, sondern ist an ihr selbst Entgegensetzung und +Bekämpfung. Oder das Laster ist nicht nur der Mangel der Tugend,—auch die +Unschuld ist dieser Mangel,—und nicht nur für eine äußere Reflexion von +der Tugend unterschieden, sondern an sich selbst ihr entgegengesetzt, es ist +böse. Das Böse besteht in dem Beruhen auf sich, gegen das Gute; es ist die +positive Negativität. Die Unschuld aber, als Mangel sowohl des Guten als des +Bösen, ist gleichgültig gegen beide Bestimmungen, weder positiv noch negativ. +Aber zugleich ist dieser Mangel auch als Bestimmtheit zu nehmen, und einer +Seits ist sie als die positive Natur von Etwas zu betrachten, als sie sich +anderer Seits auf ein Entgegengesetztes bezieht, und alle Naturen aus ihrer +Unschuld, aus ihrer gleichgültigen Identität mit sich, heraustreten, sich durch +sich selbst auf ihr Anderes beziehen und dadurch zu Grunde richten, oder, im +positiven Sinne, in ihren Grund zurückgehen.—Auch die Wahrheit ist das +Positive als das mit dem Objecte übereinstimmende Wissen, aber sie ist nur +diese Gleichheit mit sich, insofern das Wissen sich negativ gegen das Andere +verhalten, das Object durchdrungen und die Negation, die es ist, aufgehoben +hat. Der Irrthum ist ein Positives, als eine Meinung des nicht an und für sich +seyenden, die sich weiß und behauptet. Die Unwissenheit aber ist entweder das +gegen Wahrheit und Irrthum Gleichgültige, somit weder als positiv noch als +negativ bestimmt und die Bestimmung derselben als ein Mangel gehört der äußeren +Reflexion an, oder aber als objektiv, als eigene Bestimmung einer Natur, ist +sie der Trieb, der gegen sich gerichtet ist; ein Negatives, das eine positive +Richtung in sich enthält.—Es ist eine der wichtigsten Erkenntnisse, diese +Natur der betrachteten Reflexions-Bestimmungen, daß ihre Wahrheit nur in ihrer +Beziehung auf einander, und damit darin besteht, daß jede in ihrem Begriffe +selbst die andere enthält, einzusehen und festzuhalten; ohne diese Erkenntniß +läßt sich eigentlich kein Schritt in der Philosophie thun. +</p> + +<h3><a name="chap117"></a> +Anmerkung 2. +</h3> + +<p> +Die Bestimmung der Entgegensetzung ist gleichfalls zu einem Satze gemacht +worden, dem sogenannten Satze des ausgeschlossenen Dritten. +</p> + +<p> +Etwas ist entweder A oder Nicht-A; es giebt kein Drittes. +</p> + +<p> +Dieser Satz enthält zuerst, daß Alles ein Entgegengesetztes ist, ein entweder +als positiv oder als negativ Bestimmtes.—Ein wichtiger Satz, der darin +seine Nothwendigkeit hat, daß die Identität in Verschiedenheit und diese in +Entgegensetzung übergeht. Allein er pflegt nicht in diesem Sinne verstanden zu +werden, sondern soll gewöhnlich so viel heißen, daß einem Dinge von allen +Prädikaten entweder dieses Prädikat selbst oder sein Nichtseyn zukomme. Das +Entgegengesetzte bedeutet hier bloß den Mangel oder vielmehr die +Unbestimmtheit; und der Satz ist so unbedeutend, daß es nicht der Mühe werth +ist, ihn zu sagen. Wenn die Bestimmungen süß, grün, viereckig +genommen,—und es sollen alle Prädikate genommen werden—und nun vom +Geiste gesagt wird, er sey entweder süß oder nicht süß, grün oder nicht grün, +u.s.f. so ist dieß eine Trivialität, die zu nichts führt. Die Bestimmtheit, das +Prädikat, wird auf Etwas bezogen; das Etwas ist bestimmt, sagt der Satz aus; +nun soll er wesentlich dieß enthalten, daß die Bestimmtheit sich näher +bestimme, zur Bestimmtheit an sich, zur Entgegensetzung werde. Statt dessen +geht er aber in jenem trivialen Sinne von der Bestimmtheit nur über zu ihrem +Nichtseyn überhaupt, zurück zur Unbestimmtheit. +</p> + +<p> +Der Satz des ausgeschlossenen Dritten unterscheidet sich ferner vom oben +betrachteten Satze der Identität oder des Widerspruchs, der so hieß: es giebt +nicht etwas, das zugleich A und Nicht-A ist. Er enthält, daß es nicht Etwas +gebe, welches weder A noch Nicht-A, daß es nicht ein Drittes gebe, das gegen +den Gegensatz gleichgültig sey. In der That aber giebt es in diesem Satze +selbst das Dritte, das gleichgültig gegen den Gegensatz ist, nämlich A selbst +ist darin vorhanden. Dieß A ist weder +A noch—A, und ebenso wohl auch +A +als—A.—Das Etwas, das entweder +A oder Nicht-A seyn sollte, ist +hiermit auf +A sowohl als Nicht-A bezogen; und wieder, indem es auf A bezogen +ist, solle es nicht auf Nicht-A bezogen seyn, so wie nicht auf A, indem es auf +Nicht-A bezogen ist. Das Etwas selbst ist also das Dritte, welches +ausgeschlossen seyn sollte. Indem die entgegengesetzten Bestimmungen, im Etwas +ebenso sehr gesetzt als in diesem Setzen aufgehobene sind, so ist das Dritte, +das hier die Gestalt eines todten Etwas hat, tiefer genommen, die Einheit der +Reflexion, in welche, als in den Grund die Entgegensetzung zurückgeht. +</p> + +<h3><a name="chap118"></a> +Anmerkung 3. +</h3> + +<p> +Wenn nun die ersten Reflexions-Bestimmungen, die Identität, die Verschiedenheit +und die Entgegensetzung, in einem Satze aufgestellt worden, so sollte noch +vielmehr diejenige, in welche sie als in ihre Wahrheit übergehen, nämlich der +Widerspruch, in einen Satz gefaßt und gesagt werden: Alle Dinge sind an sich +selbst widersprechend, und zwar in dem Sinne, daß dieser Satz gegen die übrigen +vielmehr die Wahrheit und das Wesen der Dinge ausdrücke.—Der Widerspruch, +der an der Entgegensetzung hervortritt, ist nur das entwickelte Nichts, das in +der Identität enthalten ist, und in dem Ausdrucke vorkam, daß der Satz der +Identität Nichts sage. Diese Negation bestimmt sich weiter zur Verschiedenheit +und zur Entgegensetzung, welche nun der gesetzte Widerspruch ist. +</p> + +<p> +Es ist aber eines der Grundvorurtheile der bisherigen Logik und des +gewöhnlichen Vorstellens, als ob der Widerspruch nicht eine so wesenhafte und +immanente Bestimmung sey, als die Identität; ja wenn von Rangordnung die Rede, +und beide Bestimmungen als getrennte festzuhalten wären, so wäre der +Widerspruch für das Tiefere und Wesenhaftere zu nehmen. Denn die Identität ihm +gegenüber ist nur die Bestimmung des einfachen Unmittelbaren, des todten Seyns; +er aber ist die Wurzel aller Bewegung und Lebendigkeit; nur insofern etwas in +sich selbst einen Widerspruch hat, bewegt es sich, hat Trieb und Thätigkeit. +</p> + +<p> +Der Widerspruch wird gewöhnlich fürs erste von den Dingen, von dem Seyenden und +Wahren überhaupt, entfernt; es wird behauptet, daß es nichts Widersprechendes +gebe. Er wird fürs andre dagegen in die subjektive Reflexion geschoben, die +durch ihre Beziehung und Vergleichung ihn erst setze. Aber auch in dieser +Reflexion sey er nicht eigentlich vorhanden, denn das Widersprechende könne +nicht vorgestellt noch gedacht werden. Er gilt überhaupt, sey es am Wirklichen +oder in der denkenden Reflexion, für eine Zufälligkeit, gleichsam für eine +Abnormität und vorübergehenden Krankheitsparoxysmus. +</p> + +<p> +Was nun die Behauptung betrifft, daß es den Widerspruch nicht gebe, daß er +nicht ein Vorhandenes sey, so brauchen wir uns um eine solche Versicherung +nicht zu bekümmern; eine absolute Bestimmung des Wesens muß sich in aller +Erfahrung finden, in allem Wirklichen wie in jedem Begriffe. Oben beim +Unendlichen, das der Widerspruch ist, wie er in der Sphäre des Seyns sich +zeigt, ist das Gleiche bereits erinnert worden. Die gemeine Erfahrung aber +spricht es selbst aus, daß es wenigstens eine Menge widersprechender Dinge, +widersprechender Einrichtungen u.s.f. gebe, deren Widerspruch nicht bloß in +einer äußerlichen Reflexion, sondern in ihnen selbst vorhanden ist. Er ist aber +ferner nicht bloß als eine Abnormität zu nehmen, die nur hier und da vorkäme, +sondern ist das Negative in seiner wesenhaften Bestimmung, das Princip aller +Selbstbewegung, die in nichts weiter besteht, als in einer Darstellung +desselben. Die äußerliche sinnliche Bewegung selbst ist sein unmittelbares +Daseyn. Es bewegt sich etwas nur, nicht indem es in diesem Jetzt hier ist, und +in einem andern Jetzt dort, sondern indem es in einem und demselben Jetzt hier +und nicht hier, indem es in diesem Hier zugleich ist und nicht ist. Man muß den +alten Dialektikern die Widersprüche zugeben, die sie in der Bewegung aufzeigen, +aber daraus folgt nicht, daß darum die Bewegung nicht ist, sondern vielmehr daß +die Bewegung der daseyende Widerspruch selbst ist. +</p> + +<p> +Ebenso ist die innere, die eigentliche Selbstbewegung, der Trieb überhaupt, +(Appetit oder Nisus der Monade, die Entelechie des absolut einfachen Wesens) +nichts anderes, als daß Etwas in sich selbst, und der Mangel, das Negative +seiner selbst, in einer und derselben Rücksicht ist. Die abstrakte Identität +mit sich ist noch keine Lebendigkeit, sondern daß das Positive an sich selbst +die Negativität ist, dadurch geht es außer sich und setzt sich in Veränderung. +Etwas ist also lebendig, nur insofern es den Widerspruch in sich enthält, und +zwar diese Kraft ist, den Widerspruch in sich zu fassen und auszuhalten. Wenn +aber ein Existirendes nicht in seiner positiven Bestimmung zugleich über seine +negative überzugreiffen und eine in der andern festzuhalten, den Widerspruch +nicht in ihm selbst zu haben vermag, so ist es nicht die lebendige Einheit +selbst, nicht Grund, sondern geht in dem Widerspruche zu Grunde.—Das +spekulative Denken besteht nur darin, daß das Denken den Widerspruch und in ihm +sich selbst festhält, nicht aber daß es sich, wie es dem Vorstellen geht, von +ihm beherrschen und durch ihn sich seine Bestimmungen nur in andere oder in +Nichts auflösen läßt. +</p> + +<p> +Wenn in der Bewegung, dem Triebe und dergleichen der Widerspruch in die +Einfachheit dieser Bestimmungen für das Vorstellen verhüllt ist, so stellt sich +hingegen in den Verhältnißbestimmungen der Widerspruch unmittelbar dar. Die +trivialsten Beispiele, von Oben und Unten, Rechts und Links, Vater und Sohn und +so fort ins Unendliche, enthalten alle den Gegensatz in Einem. Oben ist, was +nicht Unten ist; Oben ist bestimmt nur dieß, nicht Unten zu seyn, und ist nur, +insofern ein Unten ist; und umgekehrt; in der einen Bestimmung liegt ihr +Gegentheil. Vater ist das Andre des Sohnes, und Sohn das Andre des Vaters und +jedes ist nur als dieß Andre des andern; und zugleich ist die eine Bestimmung +nur in Beziehung auf die andere; ihr Seyn ist Ein Bestehen. Der Vater ist außer +der Beziehung auf Sohn auch etwas für sich; aber so ist er nicht Vater, sondern +ein Mann überhaupt; wie Oben und Unten, Rechts und Links auch in sich +reflektirte, außer der Beziehung etwas sind; aber nur Orte überhaupt.—Die +Entgegengesetzten enthalten insofern den Widerspruch, als sie in derselben +Rücksicht sich negativ auf einander beziehende oder sich gegenseitig aufhebende +und gegen einander gleichgültige sind. Die Vorstellung, indem sie zum Momente +der Gleichgültigkeit der Bestimmungen übergeht, vergißt darin ihre negative +Einheit und behält sie somit nur als Verschiedene überhaupt, in welcher +Bestimmung Rechts nicht mehr Rechts, Links nicht mehr Links u.s.f. ist. Indem +sie aber Rechts und Links in der That vor sich hat, so hat sie diese +Bestimmungen vor sich als sich negirend, die eine in der andern, und in dieser +Einheit zugleich sich nicht negirend, sondern jede gleichgültig für sich +seyend. +</p> + +<p> +Das Vorstellen hat daher wohl allenthalben den Widerspruch zu seinem Inhalte, +kommt aber nicht zum Bewußtseyn desselben; es bleibt äußerliche Reflexion, die +von der Gleichheit zur Ungleichheit, oder von der negativen Beziehung zum +Reflektirtseyn der Unterschiedenen in sich, übergeht. Sie hält diese beiden +Bestimmungen einander äußerlich gegenüber und hat nur sie, nicht aber das +Übergehen, welches das Wesentliche ist, und den Widerspruch enthält, im Sinne. +—Die geistreiche Reflexion, um diese hier zu erwähnen, besteht dagegen im +Auffassen und Aussprechen des Widerspruchs. Ob sie zwar den Begriff der Dinge +und ihrer Verhältnisse nicht ausdrückt und nur Vorstellungsbestimmungen zu +ihrem Material und Inhalt hat, so bringt sie dieselben in eine Beziehung, die +ihren Widerspruch enthält und durch diesen hindurch ihren Begriff scheinen +läßt.—Die denkende Vernunft aber spitzt, so zu sagen, den abgestumpften +Unterschied des Verschiedenen, die bloße Mannigfaltigkeit der Vorstellung, zum +wesentlichen Unterschiede, zum Gegensatze, zu. Die Mannigfaltigen werden erst, +auf die Spitze des Widerspruchs getrieben, regsam und lebendig gegen einander, +und erhalten in ihm die Negativität, welche die inwohnende Pulsation der +Selbstbewegung und Lebendigkeit ist. +</p> + +<p> +Es ist schon über den ontologischen Beweis vom Daseyn Gottes erinnert worden, +daß die darin zu Grunde gelegte Bestimmung, der Inbegriff aller Realitäten ist. +Von dieser Bestimmung pflegt zuerst gezeigt zu werden, daß sie möglich sey, +weil sie keinen Widerspruch enthalte, indem die Realität nur als Realität ohne +Schranken genommen werde. Es wurde erinnert, daß damit jener Inbegriff zum +einfachen unbestimmten Seyn, oder wenn die Realitäten in der That als mehrere +Bestimmte genommen werden, zum Inbegriff aller Negationen wird. Näher den +Unterschied der Realität genommen, so wird er aus der Verschiedenheit zum +Gegensatze und damit zum Widerspruch, und der Inbegriff aller Realitäten +überhaupt zum absoluten Widerspruch in sich selbst. Der gewöhnliche Horror, den +das vorstellende, nicht speculative Denken, wie die Natur vor dem Vacuum, vor +dem Widerspruche hat, verwirft diese Konsequenz; denn es bleibt bei der +einseitigen Betrachtung der Auflösung des Widerspruchs in Nichts stehen, und +erkennt die positive Seite desselben nicht, nach welcher er absolute +Thätigkeit, und absoluter Grund wird. +</p> + +<p> +Es ist überhaupt aus der Betrachtung der Natur des Widerspruchs hervorgegangen, +daß es für sich noch, so zu sagen, kein Schaden, Mangel oder Fehler einer Sache +ist, wenn an ihr ein Widerspruch aufgezeigt werden kann. Vielmehr jede +Bestimmung, jedes Konkrete, jeder Begriff ist wesentlich eine Einheit +unterschiedener und unterscheidbarer Momente, die durch den bestimmten, +wesentlichen Unterschied in widersprechende übergehen. Dieses Widersprechende +löst sich allerdings in Nichts auf, es geht in seine negative Einheit zurück. +Das Ding, das Subjekt, der Begriff ist nun eben diese negative Einheit selbst; +es ist ein an sich selbst Widersprechendes, aber ebenso sehr der aufgelöste +Widerspruch; es ist der Grund, der seine Bestimmungen enthält und trägt. Das +Ding, das Subjekt, oder der Begriff ist als in seiner Sphäre in sich +reflektirt, sein aufgelöster Widerspruch, aber seine ganze Sphäre ist auch +wieder eine bestimmte, verschiedene; so ist sie eine endliche, und dieß heißt +eine widersprechende. Von diesem höhern Widerspruche ist nicht sie selbst die +Auflösung; sondern hat eine höhere Sphäre zu ihrer negativen Einheit, zu ihrem +Grunde. Die endlichen Dinge in ihrer gleichgültigen Mannigfaltigkeit, sind +daher überhaupt dieß, widersprechend an sich selbst, in sich gebrochen zu seyn +und in ihren Grund zurückzugehen.—Wie weiterhin betrachtet werden wird, +so besteht der wahre Schluß von einem Endlichen und Zufälligen auf ein +absolut-nothwendiges Wesen nicht darin, daß von dem Endlichen und Zufälligen +als dem zum Grunde liegenden und liegen bleibenden Seyn, sondern daß, was auch +unmittelbar in der Zufälligkeit liegt, von einem nur fallenden, sich an sich +selbst widersprechendem Seyn aus, auf ein absolut nothwendiges geschlossen, +oder daß vielmehr aufgezeigt wird, das zufällige Seyn gehe an sich selbst in +seinen Grund zurück, worin es sich aufhebt,—ferner daß es durch dieß +Zurückgehen den Grund nur so setze, daß es sich selbst vielmehr zum Gesetzten +macht. Im gewöhnlichen Schließen erscheint das Seyn des Endlichen als Grund des +Absoluten; darum weil Endliches ist, ist das Absolute. Die Wahrheit aber ist, +daß darum weil das Endliche der an sich selbst widersprechende Gegensatz, weil +es nicht ist, das Absolute ist. In jenem Sinne lautet der Satz des Schlusses +so: Das Seyn des Endlichen ist das Seyn des Absoluten; in diesem Sinne aber so: +Das Nichtseyn des Endlichen ist das Seyn des Absoluten. +</p> + +</div><!--end chapter--> + +<div class="chapter"> + +<h2><a name="kap12"></a>Drittes Kapitel. Der Grund.</h2> + +<p> +Das Wesen bestimmt sich selbst als Grund. +</p> + +<p> +Wie das Nichts zuerst mit dem Seyn in einfacher unmittelbarer Einheit, so ist +auch hier zuerst die einfache Identität des Wesens mit seiner absoluten +Negativität in unmittelbarer Einheit. Das Wesen ist nur diese seine +Negativität, welche die reine Reflexion ist. Es ist diese reine Negativität als +die Rückkehr des Seyns in sich; so ist es an sich oder für uns bestimmt, als +der Grund, in dem sich das Seyn auflöst. Aber diese Bestimmtheit ist nicht +durch es selbst gesetzt; oder es ist nicht Grund, eben insofern es diese seine +Bestimmtheit nicht selbst gesetzt hat. Seine Reflexion aber besteht darin, sich +als das, was es an sich ist, als Negatives zu setzen und sich zu bestimmen. Das +Positive und Negative machen die wesenhafte Bestimmung aus, in die es als in +seine Negation verloren ist. Diese selbstständigen Reflexions-Bestimmungen +heben sich auf, und die zu Grunde gegangene Bestimmung ist die wahrhafte +Bestimmung des Wesens. +</p> + +<p> +Der Grund ist daher selbst eine der Reflexions-Bestimmungen des Wesens, aber +die letzte, vielmehr nur die Bestimmung, daß sie aufgehobene Bestimmung ist. +Die Reflexionsbestimmung, indem sie zu Grunde geht, erhält ihre wahrhafte +Bedeutung, der absolute Gegenstoß ihrer in sich selbst zu seyn, nämlich daß das +Gesetztseyn, das dem Wesen zukommt, nur als aufgehobenes Gesetztseyn ist, und +umgekehrt, daß nur das sich aufhebende Gesetztseyn das Gesetztseyn des Wesens +ist. Das Wesen, indem es sich als Grund bestimmt, bestimmt sich als das +Nichtbestimmte, und nur das Aufheben seines Bestimmtseyns ist sein +Bestimmen.—In diesem Bestimmtseyn als dem sich selbst aufhebenden, ist es +nicht aus anderem herkommendes, sondern in seiner Negativität mit sich +identisches Wesen. +</p> + +<p> +Insofern von der Bestimmung aus, als dem Ersten, Unmittelbaren zum Grunde +fortgegangen wird, (durch die Natur der Bestimmung selbst, die durch sich zu +Grunde geht,) so ist der Grund zunächst ein durch jenes Erste Bestimmtes. +Allein dieß Bestimmen ist eines Theils als Aufheben des Bestimmens die nur +wiederhergestellte, gereinigte oder geoffenbarte Identität des Wesens, welche +die Reflexions-Bestimmung an sich ist;—andern Theils ist diese negirende +Bewegung als Bestimmen erst das Setzen jener Reflexionsbestimmtheit, welche als +die unmittelbare erschien, die aber nur von der sich selbst ausschließenden +Reflexion des Grundes gesetzt und hierin als nur Gesetztes oder Aufgehobenes +gesetzt ist.—So kommt das Wesen, indem es sich als Grund bestimmt, nur +aus sich her. Als Grund also setzt es sich als Wesen, und daß es sich als Wesen +setzt, darin besteht sein Bestimmen. Dieß Setzen ist die Reflexion des Wesens, +die in ihrem Bestimmen sich selbst aufhebt, nach jener Seite Setzen, nach +dieser das Setzen des Wesens, somit beides in einem Thun ist. +</p> + +<p> +Die Reflexion ist die reine Vermittelung überhaupt, der Grund ist die reale +Vermittelung des Wesens mit sich. Jene, die Bewegung des Nichts durch Nichts zu +sich selbst zurück, ist das Scheinen seiner in einem Andern; aber weil der +Gegensatz in dieser Reflexion noch keine Selbstständigkeit hat, so ist weder +jenes erste, das Scheinende ein Positives, noch das andere, in dem es scheint, +ein Negatives. Beide sind Substrate, eigentlich nur der Einbildungskraft; sie +sind noch nicht sich auf sich selbst beziehende. Die reine Vermittelung ist nur +reine Beziehung, ohne Bezogene. Die bestimmende Reflexion setzt zwar solche, +die identisch mit sich, aber zugleich nur bestimmte Beziehungen sind. Der Grund +dagegen ist die reale Vermittelung, weil er die Reflexion als aufgehobene +Reflexion enthält; er ist das durch sein Nichtseyn in sich zurückkehrende und +sich setzende Wesen. Nach diesem Momente der aufgehobenen Reflexion erhält das +Gesetzte die Bestimmung der Unmittelbarkeit, eines solchen, das außer der +Beziehung oder seinem Scheine identisch mit sich ist. Dieß Unmittelbare ist das +durch das Wesen wiederhergestellte Seyn; das Nichtseyn der Reflexion, durch das +das Wesen sich vermittelt. In sich kehrt das Wesen zurück als negirendes; es +giebt sich also in seiner Rückkehr in sich, die Bestimmtheit, die eben darum +das mit sich identische Negative, das aufgehobene Gesetztseyn, und somit ebenso +sehr seyendes, als die Identität des Wesens mit sich als Grund ist. +</p> + +<p> +Der Grund ist zuerst absoluter Grund, in dem das Wesen zunächst als Grundlage +überhaupt für die Grundbeziehung ist; näher bestimmt er sich aber als Form und +Materie, und giebt sich einen Inhalt. +</p> + +<p> +Zweitens ist er bestimmter Grund, als Grund von einem bestimmten Inhalt; indem +die Grundbeziehung sich in ihrer Realisirung überhaupt äußerlich wird, geht sie +in die bedingende Vermittelung über. +</p> + +<p> +Drittens, der Grund setzt eine Bedingung voraus; aber die Bedingung setzt +ebenso sehr den Grund voraus; das Unbedingte ist ihre Einheit, die Sache an +sich, die durch die Vermittelung der bedingenden Beziehung in die Existenz +übergeht. +</p> + +<h3><a name="chap119"></a> +Anmerkung. +</h3> + +<p> +Der Grund ist, wie die andern Reflexions-Bestimmungen, in einem Satze +ausgedrückt worden: Alles hat seinen zureichenden Grund.—Dieß heißt im +Allgemeinen nichts anderes, als was ist, ist nicht als seyendes Unmittelbares, +sondern als Gesetztes zu betrachten; es ist nicht bei dem unmittelbaren Daseyn +oder bei der Bestimmtheit überhaupt stehen zu bleiben, sondern davon +zurückzugehen in seinen Grund, in welcher Reflexion es als Aufgehobenes und in +seinem An- und Fürsichseyn ist. In dem Satze des Grundes wird also die +Wesentlichkeit der Reflexion in sich gegen das bloße Seyn +ausgesprochen.—Daß der Grund zureichend sey, ist eigentlich sehr +überflüssig hinzuzusetzen, denn es versteht sich von selbst; das, für was der +Grund nicht zureicht, hätte keinen Grund, aber alles soll einen Grund haben. +Allein Leibnitz, dem das Princip des zureichenden Grundes vornemlich am Herzen +lag, und der es sogar zum Grundsatz seiner ganzen Philosophie machte, verband +damit einen tiefern Sinn und wichtigern Begriffe als gewöhnlich damit verbunden +wird, indem man nur bei dem unmittelbaren Ausdruck stehen bleibt; obgleich der +Satz auch nur in diesem Sinne schon für wichtig anzusehen ist, daß nämlich das +Seyn als solches in seiner Unmittelbarkeit für das Unwahre und wesentlich für +ein Gesetztes, der Grund aber für das wahrhafte Unmittelbare erklärt wird. +Leibnitz aber stellte das Zureichende des Grundes vornemlich der Kausalität in +ihrem strengen Sinne, als der mechanischen Wirkungsweise, entgegen. Indem diese +eine äußerliche ihrem Inhalte nach auf Eine Bestimmtheit beschränkte Thätigkeit +überhaupt ist, so treten die durch sie gesetzten Bestimmungen äußerlich und +zufällig in eine Verbindung; die Theilbestimmungen werden durch ihre Ursachen +begriffen; aber die Beziehung derselben, welche das Wesentliche einer Existenz +ausmacht, ist nicht in den Ursachen des Mechanismus enthalten. Diese Beziehung, +das Ganze als wesentliche Einheit, liegt nur im Begriffe, im Zwecke. Für diese +Einheit sind die mechanischen Ursachen nicht zureichend, weil ihnen nicht der +Zweck, als die Einheit der Bestimmungen, zu Grunde liegt. Unter dem +zureichenden Grunde hat Leibnitz daher einen solchen verstanden, der auch für +diese Einheit zureichte, daher nicht die bloßen Ursachen, sondern die +Endursachen in sich begriffe. Diese Bestimmung des Grundes gehört aber noch +nicht hierher; der teleologische Grund ist ein Eigenthum des Begriffs und der +Vermittelung durch denselben, welche die Vernunft ist. +</p> + +<h3><a name="chap120"></a> +A. Der absolute Grund. +</h3> + +<h3><a name="chap121"></a> +a. Form und Wesen. +</h3> + +<p> +Die Reflexions-Bestimmung, insofern sie in den Grund zurückgeht, ist ein +erstes, ein unmittelbares Daseyn überhaupt, von dem angefangen wird. Aber das +Daseyn hat nur noch die Bedeutung des Gesetztseyns und setzt wesentlich einen +Grund voraus; in dem Sinne, daß es ihn vielmehr nicht setzt; daß dieß Setzen +ein Aufheben seiner selbst, das Unmittelbare vielmehr das Gesetzte und der +Grund das Nichtgesetzte ist. Wie es sich ergeben hat, ist dieß Voraussetzen, +das auf das Setzende rückschlagende Setzen; der Grund ist als das aufgehobene +Bestimmtseyn nicht das Unbestimmte, sondern das durch sich selbst bestimmte +Wesen, aber als unbestimmt oder als aufgehobenes Gesetztseyn Bestimmtes. Er ist +das Wesen, das in seiner Negativität mit sich identisch ist. +</p> + +<p> +Die Bestimmtheit des Wesens als Grund wird hiermit die gedoppelte, des Grundes +und des Begründeten. Sie ist erstens das Wesen als Grund, bestimmt das Wesen zu +seyn gegen das Gesetztseyn, als Nichtgesetztseyn. Zweitens ist sie das +Begründete, das Unmittelbare, das aber nicht an und für sich ist, das +Gesetztseyn als Gesetztseyn. Dieses ist somit gleichfalls mit sich identisch, +aber die Identität des Negativen mit sich. Das mit sich identische Negative und +das mit sich identische Positive ist nun eine und dieselbe Identität. Denn der +Grund ist Identität des Positiven oder selbst auch des Gesetztseyns mit sich; +das Begründete ist das Gesetztseyn als Gesetztseyn, diese seine Reflexion in +sich aber ist die Identität des Grundes.—Diese einfache Identität ist +also nicht selbst der Grund, denn der Grund ist das Wesen gesetzt, als das +Nichtgesetzte gegen das Gesetztseyn. Sie ist, als die Einheit dieser bestimmten +Identität, (des Grundes) und der negativen Identität (des Begründeten) das +Wesen überhaupt, unterschieden von seiner Vermittelung. +</p> + +<p> +Diese Vermittelung, mit den vorhergehenden Reflexionen verglichen, aus denen +sie herkommt, ist erstlich nicht die reine Reflexion, als welche nicht vom +Wesen unterschieden ist, und das Negative, damit auch die Selbstständigkeit der +Bestimmungen, noch nicht an ihr hat. Im Grunde als der aufgehobenen Reflexion +aber haben diese Bestimmungen ein Bestehen.—Auch ist sie nicht die +bestimmende Reflexion, deren Bestimmungen wesentliche Selbstständigkeit haben; +denn diese ist im Grunde zu Grunde gegangen, in dessen Einheit sind sie nur +gesetzte.—Diese Vermittelung des Grundes ist daher die Einheit der reinen +und der bestimmenden Reflexion; ihre Bestimmungen oder das Gesetzte hat +Bestehen, und umgekehrt das Bestehen derselben ist ein Gesetztes. Weil dieß ihr +Bestehen selbst ein Gesetztes ist oder Bestimmtheit hat, so sind sie somit von +ihrer einfachen Identität unterschieden, und machen die Form aus gegen das +Wesen. +</p> + +<p> +Das Wesen hat eine Form, und Bestimmungen derselben. Erst als Grund hat es eine +feste Unmittelbarkeit oder ist Substrat. Das Wesen als solches ist eins mit +seiner Reflexion, und ununterschieden ihre Bewegung selbst. Es ist daher nicht +das Wesen, welches sie durchläuft; auch ist es nicht dasjenige, von dem sie als +von einem Ersten anfängt. Dieser Umstand erschwert die Darstellung der +Reflexion überhaupt; denn man kann eigentlich nicht sagen, das Wesen geht in +sich selbst zurück, das Wesen scheint in sich, weil es nicht vor oder in seiner +Bewegung ist, und diese keine Grundlage hat, an der sie sich verläuft. Ein +Bezogenes tritt erst im Grund nach dem Momente der aufgehobenen Reflexion +hervor. Das Wesen als das bezogene Substrat aber ist das bestimmte Wesen; um +dieses Gesetztseyns willen hat es wesentlich die Form an ihm.—Die +Formbestimmungen dagegen sind nun die Bestimmungen als an dem Wesen; es liegt +ihnen zu Grunde, als das Unbestimmte, das in seiner Bestimmung gleichgültig +gegen sie ist; sie haben an ihm ihre Reflexion in sich. Die +Reflexions-Bestimmungen sollten ihr Bestehen an ihnen selbst haben und +selbstständig seyn; aber ihre Selbstständigkeit ist ihre Auflösung; so haben +sie dieselbe an einem Andern; aber diese Auflösung ist selbst diese Identität +mit sich oder der Grund des Bestehens, den sie sich geben. +</p> + +<p> +Der Form gehört überhaupt alles Bestimmte an; es ist Formbestimmung, insofern +es ein Gesetztes, hiermit von einem solchen, dessen Form es ist, +Unterschiedenes ist; die Bestimmtheit als Qualität ist eins mit ihrem Substrat, +dem Seyn; das Seyn ist das unmittelbar Bestimmte, das von seiner Bestimmtheit +noch nicht unterschieden,—oder das in ihr noch nicht in sich reflektirt, +so wie diese daher eine seyende, noch nicht eine Gesetzte ist.—Die +Formbestimmungen des Wesens sind ferner als die Reflexions-Bestimmtheiten, +ihrer nähern Bestimmtheit nach, die oben betrachteten Momente der Reflexion. +Die Identität, und der Unterschied, dieser Theils als Verschiedenheit, Theils +als Gegensatz. Ferner aber gehört auch die Grundbeziehung dazu, insofern sie +zwar die aufgehobene Reflexions-Bestimmung aber dadurch das Wesen zugleich als +Gesetztes ist. Dagegen gehört zur Form nicht die Identität, welche der Grund in +sich hat, nämlich daß das Gesetztseyn als aufgehobenes und das Gesetztseyn als +solches,—der Grund und das Begründete,—Eine Reflexion ist, welche +das Wesen als einfache Grundlage ausmacht, die das Bestehen der Form ist. +Allein dieß Bestehen ist im Grunde gesetzt; oder dieß Wesen ist selbst +wesentlich als bestimmtes; somit ist es auch wieder das Moment der +Grundbeziehung und Form.—Dieß ist die absolute Wechselbeziehung der Form +und des Wesens, daß dieses einfache Einheit des Grundes und des Begründeten, +darin aber eben selbst bestimmt oder Negatives ist, und sich als Grundlage von +der Form unterscheidet, aber so zugleich selbst Grund und Moment der Form wird. +</p> + +<p> +Die Form ist daher das vollendete Ganze der Reflexion; sie enthält auch diese +Bestimmung derselben, aufgehobene zu seyn; daher ist sie ebenso sehr als sie +eine Einheit ihres Bestimmens ist, auch bezogen auf ihr Aufgehobenseyn, auf ein +Anderes, das nicht selbst Form, sondern an dem sie sey. Als die wesentliche +sich auf sich selbst beziehende Negativität, gegen dieß einfache Negative ist +sie das Setzende und Bestimmende; das einfache Wesen hingegen ist die +unbestimmte und unthätige Grundlage, an welcher die Formbestimmungen das +Bestehen oder die Reflexion in sich haben.—Bei dieser Unterscheidung des +Wesens und der Form pflegt die äußere Reflexion stehen zu bleiben; sie ist +nothwendig, aber dieses Unterscheiden selbst ist ihre Einheit, so wie diese +Grundeinheit das sich von sich abstoßende und zum Gesetztseyn machende Wesen +ist. Die Form ist die absolute Negativität selbst, oder die negative absolute +Identität mit sich, wodurch eben das Wesen nicht Seyn, sondern Wesen ist. Diese +Identität abstrakt genommen, ist das Wesen gegen die Form; so wie die +Negativität abstrakt genommen als das Gesetztseyn, die einzelne Formbestimmung +ist. Die Bestimmung aber, wie sie sich gezeigt hat, ist in ihrer Wahrheit, die +totale sich auf sich beziehende Negativität, die somit als diese Identität das +einfache Wesen an ihr selbst ist. Die Form hat daher an ihrer eigenen Identität +das Wesen; wie das Wesen an seiner negativen Natur die absolute Form. Es kann +also nicht gefragt werden, wie die Form zum Wesen hinzukomme, denn sie ist nur +das Scheinen desselben in sich selbst, die eigene ihm inwohnende Reflexion. Die +Form ebenso an ihr selbst ist die in sich zurückkehrende Reflexion, oder das +identische Wesen; in ihrem Bestimmen macht sie die Bestimmung zum Gesetztseyn +als Gesetztseyn. —Sie bestimmt also nicht das Wesen, als ob sie wahrhaft +vorausgesetzt, getrennt vom Wesen sey, denn so ist sie die unwesentliche, +rastlos zu Grunde gehende Reflexionsbestimmung, hiermit ist sie so selbst +vielmehr der Grund ihres Aufhebens oder die identische Beziehung ihrer +Bestimmungen. Die Form bestimmt das Wesen, heißt also, die Form in ihrem +Unterscheiden hebt dieß Unterscheiden selbst auf, und ist die Identität mit +sich, welche das Wesen als das Bestehen der Bestimmung ist; sie ist der +Widerspruch in ihrem Gesetztseyn aufgehoben zu seyn und an diesem +Aufgehobenseyn das Bestehen zu haben; somit der Grund, als das im Bestimmt- +oder Negirtseyn mit sich identische Wesen. +</p> + +<p> +Diese Unterschiede, der Form und des Wesens, sind daher nur Momente der +einfachen Formbeziehung selbst. Aber sie sind näher zu betrachten und +festzuhalten. Die bestimmende Form bezieht sich auf sich als aufgehobenes +Gesetztseyn, sie bezieht sich damit auf ihre Identität als auf ein Andres. Sie +setzt sich als aufgehoben; sie setzt damit ihre Identität voraus; das Wesen ist +nach diesem Momente das Unbestimmte, dem die Form ein anderes ist. So ist es +nicht das Wesen, das die absolute Reflexion an ihm selbst ist, sondern bestimmt +als die formlose Identität; es ist die Materie. +</p> + +<h3><a name="chap122"></a> +b. Form und Materie. +</h3> + +<p> +Das Wesen wird zur Materie, indem seine Reflexion sich bestimmt, zu demselben +als zu dem formlosen Unbestimmten sich zu verhalten. Die Materie ist also die +einfache unterschiedslose Identität, welche das Wesen ist, mit der Bestimmung +das Andere der Form zu seyn. Sie ist daher die eigentliche Grundlage oder +Substrat der Form, weil sie die Reflexion in sich der Formbestimmungen oder das +Selbstständige ausmacht, auf das sie sich als auf ihr positives Bestehen +beziehen. +</p> + +<p> +Wenn von allen Bestimmungen, aller Form eines Etwas abstrahirt wird, so bleibt +die unbestimmte Materie übrig. Die Materie ist ein schlechthin Abstraktes. +(—Man kann die Materie nicht sehen, fühlen u. s.f.—was man sieht, +fühlt, ist eine bestimmte Materie, d. h. eine Einheit der Materie und der +Form). Diese Abstraktion, aus der die Materie hervorgeht, ist aber nicht nur +ein äußerliches Wegnehmen und Aufheben der Form, sondern die Form reducirt sich +durch sich selbst, wie sich ergeben hat, zu dieser einfachen Identität. +</p> + +<p> +Ferner setzt die Form eine Materie voraus, auf welche sie sich bezieht. Aber +darum finden sich beide nicht äußerlich und zufällig einander gegenüber; weder +die Materie noch die Form ist aus sich selbst, oder in anderer Sprache ewig. +Die Materie ist das gegen die Form gleichgültige, aber diese Gleichgültigkeit +ist die Bestimmtheit der Identität mit sich, in welche als in ihre Grundlage +die Form zurückgeht. Die Form setzt die Materie voraus; eben darin, daß sie +sich als Aufgehobenes setzt, somit sich auf diese ihre Identität als auf ein +Anderes bezieht. Umgekehrt ist die Form von der Materie vorausgesetzt; denn +diese ist nicht das einfache Wesen, das unmittelbar selbst die absolute +Reflexion ist, sondern dasselbe bestimmt als das Positive, nämlich das nur ist, +als aufgehobene Negation.—Aber von der andern Seite weil die Form sich +nur als Materie setzt, insofern sie sich selbst aufhebt, somit dieselbe +voraussetzt, ist die Materie auch bestimmt als grundloses Bestehen. Ebenso ist +die Materie nicht bestimmt als der Grund der Form; sondern, indem die Materie +sich setzt als die abstrakte Identität der aufgehobenen Formbestimmung, ist sie +nicht die Identität als Grund, und die Form insofern gegen sie grundlos. Form +und Materie sind somit bestimmt, die eine wie die andere, nicht gesetzt durch +einander, nicht Grund von einander zu seyn. Die Materie ist vielmehr die +Identität des Grundes und des Begründeten, als Grundlage, welche dieser +Formbeziehung gegenüber steht. Diese ihre gemeinschaftliche Bestimmung der +Gleichgültigkeit ist die Bestimmung der Materie als solcher, und macht auch die +Beziehung beider aufeinander aus. Ebenso die Bestimmung der Form, die Beziehung +als unterschiedener zu seyn, ist auch das andere Moment des Verhaltens beider +zu einander.—Die Materie, das als gleichgültig Bestimmte, ist das Passive +gegen die Form als Thätiges. Diese ist als das sich auf sich beziehende +Negative der Widerspruch in sich selbst, das sich Auflösende sich von sich +Abstoßende und Bestimmende. Sie bezieht sich auf die Materie, und sie ist +gesetzt, sich auf dieß ihr Bestehen, als auf ein Anderes zu beziehen. Die +Materie hingegen ist gesetzt, sich nur auf sich selbst zu beziehen, und +gleichgültig gegen Anderes zu seyn; aber sie bezieht sich an sich auf die Form; +denn sie enthält die aufgehobene Negativität, und ist nur Materie durch diese +Bestimmung. Sie bezieht sich auf sie nur darum als auf ein Anderes, weil die +Form nicht an ihr gesetzt, weil sie dieselbe nur an sich ist. Sie enthält die +Form in sich verschlossen, und ist die absolute Empfänglichkeit für sie, nur +darum weil sie dieselbe absolut in ihr hat, weil dieß ihre an sich seyende +Bestimmung ist. Die Materie muß daher formirt werden, und die Form muß sich +materialisiren, sich an der Materie die Identität mit sich oder das Bestehen +geben. +</p> + +<p> +2. Die Form bestimmt daher die Materie, und die Materie wird von der Form +bestimmt.—Weil die Form selbst die absolute Identität mit sich ist, also +die Materie in sich enthält; ebenso weil die Materie in ihrer reinen +Abstraktion oder absoluten Negativität die Form in ihr selbst hat, so ist die +Thätigkeit der Form auf die Materie, und das Bestimmtwerden dieser durch jene +vielmehr nur das Aufheben des Scheines ihrer Gleichgültigkeit und +Unterschiedenheit. Diese Beziehung des Bestimmens ist so die Vermittelung jeder +der beiden mit sich durch ihr eigenes Nichtseyn,—aber diese beiden +Vermittelungen sind Eine Bewegung und die Wiederherstellung ihrer +ursprünglichen Identität;—die Erinnerung ihrer Entäußerung. +</p> + +<p> +Zuerst setzen Form und Materie sich gegenseitig voraus. Wie sich ergeben hat, +heißt dieß so viel, die eine wesentliche Einheit ist negative Beziehung auf +sich selbst, so entzweit sie sich in die wesentliche Identität bestimmt als die +gleichgültige Grundlage, und in den wesentlichen Unterschied oder Negativität, +als die bestimmende Form. Jene Einheit des Wesens und der Form, die sich als +Form und Materie gegenübersetzen, ist der absolute Grund, der sich bestimmt. +Indem sie sich zu einem Verschiedenen macht, wird die Beziehung um der zu +Grunde liegenden Identität der Verschiedenen willen zur gegenseitigen +Voraussetzung. +</p> + +<p> +Zweitens, die Form als selbstständig ist ohnehin der sich selbst aufhebende +Widerspruch; aber sie ist auch als solcher gesetzt, denn sie ist zugleich +selbstständig und zugleich wesentlich auf ein Anderes bezogen;—sie hebt +sich somit auf. Da sie selbst zweiseitig ist, so hat auch dieß Aufheben die +gedoppeite Seite, erstlich, sie hebt ihre Selbstständigkeit auf, sie macht sich +zu einem Gesetzten, zu einem, das an einem Andern ist, und dieß ihr Anderes ist +die Materie. Zweitens sie hebt ihre Bestimmtheit gegen die Materie, ihre +Beziehung auf dieselbe somit ihr Gesetztseyn auf, und giebt sich dadurch +Bestehen. Indem sie ihr Gesetztseyn aufhebt, so ist diese ihre Reflexion die +eigene Identität, in welche sie übergeht; indem sie aber diese Identität +zugleich entäußert und als Materie sich gegenübersetzt, so ist jene Reflexion +des Gesetztseyns in sich als Vereinigung mit einer Materie, an der sie Bestehen +erhält; sie geht also in dieser Vereinigung ebenso sehr mit der Materie als +einem Andern,—nach der ersten Seite, daß sie sich zu einem Gesetzten +macht, —als auch darin mit ihrer eigenen Identität zusammen. +</p> + +<p> +Die Thätigkeit der Form also, wodurch die Materie bestimmt wird, besteht in +einem negativen Verhalten der Form gegen sich selbst. Aber umgekehrt verhält +sie sich damit auch negativ gegen die Materie; allein dieß Bestimmtwerden der +Materie ist ebenso sehr die eigene Bewegung der Form selbst. Diese ist frei von +der Materie, aber sie hebt diese ihre Selbstständigkeit auf; aber ihre +Selbstständigkeit ist die Materie selbst, denn an dieser hat sie ihre +wesentliche Identität. Indem sie sich also zum Gesetzten macht, so ist dieß ein +und dasselbe, daß sie die Materie zu einem Bestimmten macht.—Aber von der +andern Seite betrachtet, ist die eigene Identität der Form zugleich sich +entäußert, und die Materie ihr Anderes; insofern wird die Materie auch nicht +bestimmt, dadurch, daß die Form ihre eigne Selbstständigkeit aufhebt. Allein +die Materie ist nur selbstständig der Form gegenüber; indem das Negative sich +aufhebt, hebt sich auch das Positive auf. Indem die Form also sich aufhebt, so +fällt auch die Bestimmtheit der Materie weg, welche sie gegen die Form hat, +nämlich das unbestimmte Bestehen zu seyn. +</p> + +<p> +Dieß, was als Thätigkeit der Form erscheint, ist ferner ebenso sehr die eigene +Bewegung der Materie selbst. Die ansichseyende Bestimmung oder das Sollen der +Materie ist ihre absolute Negativität. Durch diese bezieht sich die Materie +schlechthin nicht nur auf die Form als auf ein Anderes, sondern dieses Äußere +ist die Form, welche sie selbst als verschlossen in sich enthält. Die Materie +ist derselbe Widerspruch an sich, welchen die Form enthält, und dieser +Widerspruch ist wie seine Auflösung, nur Einer. Die Materie ist aber in sich +selbst widersprechend, weil sie als die unbestimmte Identität mit sich zugleich +die absolute Negativität ist; sie hebt sich daher an ihr selbst auf, und ihre +Identität zerfällt in ihrer Negativität, und diese erhält an jener ihr +Bestehen. Indem also die Materie von der Form als von einem Äußern bestimmt +wird, so erreicht damit sie ihre Bestimmung, und die Äußerlichkeit des +Verhaltens sowohl für die Form als für die Materie besteht darin, daß jede oder +vielmehr ihre ursprüngliche Einheit in ihrem Setzen zugleich voraussetzend ist; +wodurch die Beziehung auf sich, zugleich Beziehung auf sich als aufgehobenes +oder Beziehung auf sein anderes ist. +</p> + +<p> +Drittens, durch diese Bewegung der Form und Matene ist ihre ursprüngliche +Einheit einer Seits hergestellt, anderer Seits nunmehr eine gesetzte. Die +Materie bestimmt ebensowohl sich selbst, als dieß Bestimmen ein für sie +äußerliches Thun der Form ist; umgekehrt die Form bestimmt ebenso sehr nur sich +oder hat die Materie, die von ihr bestimmt wird, an ihr selbst, als sie in +ihrem Bestimmen sich gegen ein Anderes verhält; und beides, das Thun der Form +und die Bewegung der Materie ist dasselbe, nur daß jenes ein Thun ist, d. h. +die Negativität als gesetzte, dieß aber Bewegung oder Werden, die Negativität +als ansichseyende Bestimmung. Das Resultat ist daher die Einheit des +Ansichseyns und des Gesetztseyns. Die Materie ist als solche bestimmt, oder hat +nothwendig eine Form, und die Form ist schlechthin materielle, bestehende Form. +</p> + +<p> +Die Form, insofern sie eine Materie als das ihr Andere voraussetzt, ist +endlich. Sie ist nicht Grund, sondern nur das Thätige. Ebenso ist die Materie, +insofern sie die Form als ihr Nichtseyn voraussetzt, die endliche Materie, sie +ist ebenso wenig Grund ihrer Einheit mit der Form, sondern nur die Grundlage +für die Form. Aber sowohl diese endliche Materie als die endliche Form hat +keine Wahrheit; jede bezieht sich auf die andere, oder nur ihre Einheit ist +ihre Wahrheit. In diese Einheit gehen diese beiden Bestimmungen zurück, und +heben darin ihre Selbstständigkeit auf; sie erweist sich damit als ihr Grund. +Die Materie ist daher nur insofern Grund ihrer Formbestimmung, als sie nicht +Materie als Materie, sondern die absolute Einheit des Wesens und der Form ist; +ebenso die Form ist nur Grund des Bestehens ihrer Bestimmungen, insofern sie +dieselbe eine Einheit ist. Aber diese eine Einheit als die absolute Negativität +und bestimmter als ausschließende Einheit ist in ihrer Reflexion voraussetzend; +oder es ist Ein Thun, im Setzen sich als Gesetztes in der Einheit zu erhalten +und sich von sich selbst abzustoßen, sich auf sich als sich, und sich auf sich +als auf ein Anderes zu beziehen. Oder das Bestimmtwerden der Materie durch die +Form ist die Vermittelung des Wesens als Grund mit sich in einer Einheit, durch +sich selbst und durch die Negation seiner selbst. +</p> + +<p> +Die formirte Materie oder die Bestehen habende Form, ist nun nicht nur jene +absolute Einheit des Grundes mit sich, sondern auch die gesetzte Einheit. Die +betrachtete Bewegung ist es, in welcher der absolute Grund seine Momente +zugleich als sich aufhebende und somit als gesetzte dargestellt hat. Oder die +wiederhergestellte Einheit hat in ihrem Zusammengehen mit sich, sich ebenso +sehr von sich selbst abgestoßen und sich bestimmt; denn ihre Einheit ist als +durch Negation zu Stande gekommen, auch negative Einheit. Sie ist daher die +Einheit der Form und der Materie, als ihre Grundlage, aber als ihre bestimmte +Grundlage, welche formirte Materie, aber gegen Form und Materie zugleich als +gegen aufgehobene und unwesendiche gleichgültig ist. Sie ist der Inhalt. +</p> + +<h3><a name="chap123"></a> +c. Form und Inhalt. +</h3> + +<p> +Die Form steht zuerst dem Wesen gegenüber; so ist sie Grundbeziehung überhaupt, +und ihre Bestimmungen, der Grund und das Begründete. Alsdenn steht sie der +Materie gegenüber; so ist sie bestimmende Reflexion und ihre Bestimmungen sind +die Reflexionsbestimmung selbst und das Bestehen derselben. Endlich steht sie +dem Inhalte gegenüber, so sind ihre Bestimmungen wieder sie selbst und die +Materie. Was vorher das mit sich Identische war, zuerst der Grund, dann das +Bestehen überhaupt, und zulezt die Materie tritt unter die Herrschaft der Form +und ist wieder eine ihrer Bestimmungen. +</p> + +<p> +Der Inhalt hat erstlich eine Form und eine Materie, die ihm angehören und +wesentlich sind; er ist ihre Einheit. Aber indem diese Einheit zugleich +bestimmte oder gesetzte Einheit ist, so steht er der Form gegenüber; diese +macht das Gesetztseyn aus, und ist gegen ihn das Unwesentliche. Er ist daher +gleichgültig gegen sie; sie begreift sowohl die Form als solche, als auch die +Materie; und er hat also eine Form und eine Materie, deren Grundlage er +ausmacht, und die ihm als bloßes Gesetztseyn sind. +</p> + +<p> +Der Inhalt ist zweitens das in Form und Materie identische, so daß diese nur +gleichgültige äußerliche Bestimmungen wären. Sie sind das Gesetztseyn +überhaupt, das aber in dem Inhalte in seine Einheit oder seinen Grund +zurückgegangen ist. Die Identität des Inhalts mit sich selbst ist daher das +eine Mal jene gegen die Form gleichgültige Identität; das andere Mal aber ist +sie die Identität des Grundes. Der Grund ist in dem Inhalte zunächst +verschwunden; der Inhalt aber ist zugleich die negative Reflexion der +Formbestimmungen in sich; seine Einheit, welche zunächst nur die gegen die Form +gleichgültige ist, ist daher auch die formelle Einheit oder die Grundbeziehung +als solche. Der Inhalt hat daher diese zu seiner wesentlichen Form und der +Grund umgekehrt hat einen Inhalt. +</p> + +<p> +Der Inhalt des Grundes ist also der in seine Einheit mit sich zurückgekehrte +Grund; der Grund ist zunächst das Wesen, das in seinem Gesetztseyn mit sich +identisch ist; als verschieden und gleichgültig gegen sein Gesetztseyn, ist es +die unbestimmte, die Materie; aber als Inhalt ist es zugleich die formirte +Identität, und diese Form wird darum Grundbeziehung, weil die Bestimmungen +ihres Gegensatzes im Inhalte auch als negirte gesetzt sind.—Der Inhalt +ist ferner bestimmt an ihm selbst; nicht nur wie die Materie als das +Gleichgültige überhaupt, sondern als die formirte Materie, so daß die +Bestimmungen der Form ein materielles, gleichgültiges Bestehen haben. Einer +Seits ist der Inhalt die wesentliche Identität des Grundes mit sich in seinem +Gesetztseyn, anderer Seits die gesetzte Identität gegen die Grundbeziehung; +dieß Gesetztseyn, das als Formbestimmung an dieser Identität ist, ist dem +freien Gesetztseyn, das heißt, der Form als ganzer Beziehung von Grund und +Begründetem, gegenüber; diese Form ist das totale in sich zurückkehrende +Gesetztseyn; jene daher nur das Gesetztseyn als unmittelbares, die Bestimmtheit +als solche. +</p> + +<p> +Der Grund hat sich damit überhaupt zum bestimmten Grunde gemacht, und die +Bestimmtheit selbst ist die gedoppelte; erstens der Form und zweitens des +Inhalts. Jene ist seine Bestimmtheit dem Inhalte überhaupt äußerlich zu seyn, +der gegen diese Beziehung gleichgültig ist. Diese ist die Bestimmtheit des +Inhalts, den der Grund hat. +</p> + +<h3><a name="chap124"></a> +B. Der bestimmte Grund. +</h3> + +<h3><a name="chap125"></a> +a. Der formelle Grund. +</h3> + +<p> +Der Grund hat einen bestimmten Inhalt. Die Bestimmtheit des Inhalts ist, wie +sich ergeben, die Grundlage für die Form; das einfache Unmittelbare gegen die +Vermittelung der Form. Der Grund ist negativ sich auf sich beziehende +Identität, welche sich dadurch zum Gesetztseyn macht; sie bezieht sich negativ +auf sich, indem sie identisch in dieser ihrer Negativität mit sich ist; diese +Identität ist die Grundlage oder der Inhalt der auf diese Weise die +gleichgültige oder positive Einheit der Grundbeziehung ausmacht, und das +Vermittelnde derselben ist. +</p> + +<p> +In diesem Inhalte ist zunächst die Bestimmtheit des Grundes und des Begründeten +gegen einander verschwunden. Die Vermittelung ist aber ferner negative Einheit. +Das Negative als an jener gleichgültigen Grundlage ist die unmittelbare +Bestimmtheit derselben, wodurch der Grund einen bestimmten Inhalt hat. Alsdann +aber ist das Negative die negative Beziehung der Form auf sich selbst. Das +Gesetzte einer Seits liebt sich selbst auf und geht in seinen Grund zurück; der +Grund aber, die wesentliche Selbstständigkeit, bezieht sich negativ auf sich +selbst und macht sich zum Gesetzten. Diese negative Vermittelung des Grundes +und des Begründeten ist die eigenthümliche Vermittelung der Form als solcher, +die formelle Vermittelung. Die beiden Seiten der Form nun, weil die eine in die +andere übergeht, setzen sich damit gemeinschaftlich in Einer Identität als +aufgehobene; sie setzen dieselbe hierdurch zugleich voraus. Sie ist der +bestimmte Inhalt, auf den sich also die formelle Vermittelung als auf das +positive Vermittelnde durch sich selbst bezieht. Er ist das Identische beider, +und indem sie unterschieden, jedes aber in seinem Unterschiede die Beziehung +auf das andere ist, ist er das Bestehen derselben, eines jeden als das Ganze +selbst. +</p> + +<p> +Hiernach ergiebt sich, daß im bestimmten Grunde dieß vorhanden ist; erstens, +ein bestimmter Inhalt wird nach zwei Seiten betrachtet, das eine Mal insofern +er als Grund, das andere Mal insofern er als Begründetes gesetzt ist. Er selbst +ist gleichgültig gegen diese Form; er ist in beiden überhaupt nur Eine +Bestimmung. Zweitens ist der Grund selbst so sehr Moment der Form als das durch +ihn gesetzte; dieß ist ihre Identität der Form nach. Es ist gleichgültig, +welche von beiden Bestimmungen zum Ersten gemacht wird, von dem als dem +Gesetzten zum Andern als zum Grunde, oder von dem als dem Grunde zum Andern als +zum Gesetzten übergegangen wird. Das Begründete für sich betrachtet, ist das +Aufheben seiner selbst; damit macht es sich einer Seits zum Gesetzten, und ist +zugleich Setzen des Grundes. Dieselbe Bewegung ist der Grund als solcher, er +macht sich zum Gesetzten, dadurch wird er Grund von etwas, das heißt, darin ist +er sowohl als Gesetztes, wie auch erst als Grund vorhanden. Daß ein Grund ist, +davon ist das Gesetzte der Grund, und umgekehrt ist hiermit der Grund +Gesetztes. Die Vermittelung fängt ebenso sehr von dem einen als von dem andern +an, jede Seite ist so sehr Grund als Gesetztes, und jede die ganze Vermittelung +oder die ganze Form.—Diese ganze Form ist ferner selbst als das mit sich +identische, die Grundlage der Bestimmungen, welche die beiden Seiten des +Grundes und des Begründeten sind, Form und Inhalt sind so selbst eine und +dieselbe Identität. +</p> + +<p> +Um dieser Identität des Grundes und Begründeten willen, sowohl dem Inhalte als +der Form nach, ist der Grund zureichend (das Zureichende auf dieß Verhältniß +eingeschränkt); es ist nichts im Grunde, was nicht im Begründeten ist, so wie +nichts im Begründeten, was nicht im Grunde ist. Wenn nach einem Grunde gefragt +wird, will man dieselbe Bestimmung, die der Inhalt ist, doppelt sehen, das eine +Mal in der Form des Gesetzten, das andere Mal in der des in sich reflektirten +Daseyns, der Wesentlichkeit. +</p> + +<p> +Insofern nun im bestimmten Grunde Grund und Begründetes beide die ganze Form, +und ihr Inhalt zwar ein bestimmter, aber einer und derselbe ist, so ist der +Grund in seinen beiden Seiten noch nicht real bestimmt, sie haben keinen +verschiedenen Inhalt; die Bestimmtheit ist erst einfache, noch nicht an die +Seiten übergegangene Bestimmtheit; es ist der bestimmte Grund erst in seiner +reinen Form, der formelle Grund, vorhanden.—Weil der Inhalt nur diese +einfache Bestimmtheit ist, die nicht die Form der Grundbeziehung an ihr selbst +hat, so ist sie der mit sich identische Inhalt, gegen die Form gleichgültig und +diese ihm äußerlich; er ist ein Anderes als sie. +</p> + +<h3><a name="chap126"></a> +Anmerkung. +</h3> + +<p> +Wenn die Reflexion über bestimmte Gründe sich an diejenige Form des Grundes +hält, welche sich hier ergeben hat, so bleibt die Angabe eines Grundes ein +bloßer Formalismus und leere Tautologie, welche denselben Inhalt in der Form +der Reflexion in sich, der Wesentlichkeit, ausdrückt, der schon in der Form des +unmittelbaren, als gesetzt betrachteten Daseyns vorhanden ist. Ein solches +Angeben von Gründen ist deswegen von derselben Leerheit begleitet, als das +Reden nach dem Satze der Identität. Die Wissenschaften, vornemlich die +physikalischen, sind mit den Tautologien dieser Art angefüllt, welche gleichsam +ein Vorrecht der Wissenschaft ausmachen.—Es wird z. B. als der Grund, daß +die Planeten sich um die Sonne bewegen, die anziehende Kraft der Erde und Sonne +gegen einander angegeben. Es ist damit dem Inhalt nach nichts Anders +ausgesprochen, als was das Phänomen, nämlich die Beziehung dieser Körper auf +einander in ihrer Bewegung, enthält, nur in der Form von in sich reflektirter +Bestimmung, von Kraft. Wenn danach gefragt wird, was die anziehende Kraft für +eine Kraft sey, so ist die Antwort, daß sie die Kraft ist, welche macht, daß +sich die Erde um die Sonne bewegt; das heißt, sie hat durchaus denselben +Inhalt, als das Daseyn, dessen Grund sie seyn soll; die Beziehung der Erde und +der Sonne in Rüksicht der Bewegung ist die identische Grundlage des Grundes und +des Begründeten.—Wenn eine Krystallisationsform dadurch erklärt wird, daß +sie ihren Grund in dem besondern Arrangement habe, in das die Molecules zu +einander treten, so ist die daseyende Krystallisation dieß Arrangement selbst, +welches als Grund ausgedrückt wird. Im gewöhnlichen Leben gelten diese +Ätiologieen, auf welche die Wissenschaften das Privilegium haben, für das, was +sie sind, für ein tautologisches, leeres Gerede. Wenn auf die Frage, warum +dieser Mensch in die Stadt reise, der Grund angegeben wird, weil in der Stadt +sich eine anziehende Kraft befinde, die ihn dahin treibe, so gilt diese Art des +Antwortens für abgeschmackt, die in den Wissenschaften sanctionirt +ist.—Leibnitz warf der newtonischen anziehenden Kraft vor, daß sie eine +solche verborgene Qualität sey, als die Scholastiker zum Behuf des Erklärens +gebrauchten. Man müßte ihr eher das Gegentheil zum Vorwurf machen, daß sie eine +zu bekannte Qualität sey; denn sie hat keinen andern Inhalt, als die +Erscheinung selbst.—Wodurch sich diese Erklärungsweise eben empfiehlt, +ist ihre große Deutlichkeit und Begreiflichkeit; denn es ist nichts deutlicher +und begreiflicher, als daß z. E. eine Pflanze ihren Grund in einer vegetativen, +d. h. Pflanzen hervorbringenden Kraft habe.—Eine occulte Qualität könnte +sie nur in dem Sinne genannt werden, als der Grund einen andern Inhalt haben +soll, als das zu Erklärende; ein solcher ist nicht angegeben; insofern ist jene +zum Erklären gebrauchte Kraft allerdings ein verborgener Grund, als ein Grund, +wie er gefordert wird, nicht angegeben ist. Es wird durch diesen Formalismus so +wenig etwas erklärt, als die Natur einer Pflanze erkannt wird, wenn ich sage, +daß sie eine Pflanze ist; bei aller Deutlichkeit dieses Satzes, oder daß sie +ihren Grund in einer Pflanzen hervorbringenden Kraft habe, kann man dieß +deswegen eine sehr occulte Erklärungsweise nennen. +</p> + +<p> +Zweitens, der Form nach, kommen in dieser Erklärungsweise die beiden +entgegengesetzten Richtungen der Grundbeziehung vor, ohne in ihrem bestimmten +Verhältnisse erkannt zu seyn. Der Grund ist eines Theils Grund, als die in sich +reflektirte Inhaltsbestimmung des Daseyns, das er begründet, andern Theils ist +er das Gesetzte. Er ist das, woraus das Daseyn begriffen werden soll; umgekehrt +aber wird von diesem auf ihn geschlossen und er aus dem Daseyn begriffen. Das +Hauptgeschäfte dieser Reflexion besteht nämlich darin, aus dem Daseyn die +Gründe zu finden, das heißt, das unmittelbare Daseyn in die Form des +Reflektirtseyns umzusetzen; der Grund statt an und für sich und selbstständig +zu seyn, ist somit vielmehr das Gesetzte und Abgeleitete. Weil er nun durch +dieß Verfahren nach dem Phänomen eingerichtet ist, und seine Bestimmungen auf +diesem beruhen, so fließt dieses freilich ganz glatt und mit günstigem Winde +aus seinem Grunde aus. Aber die Erkenntniß ist hierdurch nicht vom Flecke +gekommen; sie treibt sich in einem Unterschiede der Form herum, den dieß +Verfahren selbst umkehrt und aufhebt. Eine der Hauptschwierigkeiten, sich in +die Wissenschaften einzustudiren, worin dieß Verfahren herrschend ist, beruht +deswegen auf dieser Verkehrtheit der Stellung, das als Grund vorauszuschicken, +was in der That abgeleitet ist und indem zu den Folgen fortgegangen wird, in +ihnen in der That erst den Grund jener seyn sollenden Gründe anzugeben. Es wird +in der Darstellung mit den Gründen angefangen, sie werden als Principien und +erste Begriffe in die Luft hingestellt; sie sind einfache Bestimmungen, ohne +alle Nothwendigkeit an und für sich selbst; das Folgende soll auf sie gegründet +werden. Wer daher in dergleichen Wissenschaften eindringen will, muß damit +anfangen, sich jene Gründe zu inkulkiren; ein Geschäft, das der Vernunft sauer +ankommt, weil sie Grundloses als Grundlage gelten lassen soll. Am besten kommt +derjenige fort, der sich ohne vieles Nachdenken die Principien als gegebene +gefallen läßt, und sie von nun an als Grundregeln seines Verstandes gebraucht. +Ohne diese Methode kann man den Anfang nicht gewinnen; ebenso wenig läßt sich +ohne sie ein Fortgang machen. Dieser aber hindert sich nun dadurch, daß in +ihnen der Gegenstoß der Methode zum Vorschein kommt, die im Folgenden das +Abgeleitete aufzeigen will, das aber in der That erst die Gründe zu jenen +Voraussetzungen enthält. Ferner weil das Folgende sich als das Daseyn zeigt, +aus welchem der Grund abgeleitet wurde, so giebt dieß Verhältniß, in dem das +Phänomen aufgeführt wird, ein Mißtrauen gegen die Darstellung desselben; denn +es zeigt sich nicht in seiner Unmittelbarkeit ausgedrückt, sondern als Beleg +des Grundes. Weil aber dieser hinwieder aus jenem hergeleitet ist, verlangt man +es vielmehr in seiner Unmittelbarkeit zu sehen, um den Grund aus ihm +beurtheilen zu können. Man weiß daher in solcher Darstellung, worin das +eigentlich Begründende als Abgeleitetes vorkommt, nicht, weder wie man mit dem +Grunde, noch wie man mit dem Phänomen daran ist. Die Ungewißheit wird dadurch +vermehrt, besonders wenn der Vortrag nicht streng konsequent, sondern mehr +ehrlich ist, daß sich allenthalben Spuren und Umstände des Phänomens verrathen, +die auf Mehreres und oft ganz Anderes hindeuten, als bloß in den Principien +enthalten ist. Die Verwirrung wird endlich noch größer, indem reflektirte, und +bloß hypothetische Bestimmungen mit unmittelbaren Bestimmungen des Phänomens +selbst vermischt werden, wenn jene auf eine Art ausgesprochen sind, als ob sie +der unmittelbaren Erfahrung angehörten. So kann wohl mancher, der mit ehrlichem +Glauben zu diesen Wissenschaften hinzutritt, der Meinung seyn, die Molecules, +die leeren Zwischenräume, die Fliehkraft, der Äther, der vereinzelnte +Lichtstrahl, die elektrische, magnetische Materie und noch eine Menge +dergleichen seyen Dinge oder Verhältnisse, die, nach der Art, wie von ihnen als +unmittelbaren Daseynsbestimmungen gesprochen wird, in der That in der +Wahrnehmung vorhanden seyen. Sie dienen als erste Gründe für Anderes, wer den +als Wirklichkeiten ausgesprochen, und zuversichtlich angewendet; man läßt sie +auf guten Glauben hin dafür gelten, ehe man inne wird, daß sie vielmehr aus +dem, was sie begründen sollen, geschlossene Bestimmungen, von einer +unkritischen Reflexion abgeleitete Hypothesen und Erdichtungen sind. In der +That befindet man sich in einer Art von Hexenkreise, worin Bestimmungen des +Daseyns und Bestimmungen der Reflexion, Grund und Begründetes, Phänomene und +Phantome in unausgeschiedener Gesellschaft durch einander laufen und gleichen +Rang mit einander geniessen. +</p> + +<p> +Bei dem formellen Geschäfte dieser Erklärungsweise aus Gründen, hört man +zugleich auch wieder, alles Erklärens aus den wohlbekannten Kräften und +Materien ungeachtet, sagen, daß wir das innre Wesen dieser Kräfte und Materien +selbst nicht kennen. Es ist hierin nur das Geständniß zu sehen, daß dieses +Begründen sich selbst völlig ungenügend ist; daß es selbst etwas ganz Anderes +fordere, als solche Gründe. Es ist dann nur nicht abzusehen, wozu sich denn +diese Bemühung mit diesem Erklären gemacht, warum nicht das Andere gesucht, +oder jenes Erklären wenigstens bei Seite gethan, und bei den einfachen +Thatsachen stehen geblieben wird. +</p> + +<h3><a name="chap127"></a> +b. Der reale Grund. +</h3> + +<p> +Die Bestimmtheit des Grundes, ist, wie sich gezeigt hat, eines Theils +Bestimmtheit der Grundlage oder Inhaltsbestimmung; andern Theils das Andersseyn +in der Grundbeziehung selbst, nämlich die Unterschiedenheit ihres Inhalts und +der Form; die Beziehung von Grund und Begründetem verläuft sich als eine +äußerliche Form an dem Inhalt, der gegen diese Bestimmungen gleichgültig +ist.—In der That aber sind beide einander nicht äußerlich; denn der +Inhalt ist dieß, die Identität des Grundes mit sich selbst im Begründeten, und +des Begründeten im Grunde zu seyn. Die Seite des Grundes hat sich gezeigt, +selbst ein Gesetztes, und die Seite des Begründeten, selbst Grund zu seyn; jede +ist an ihr selbst diese Identität des Ganzen. Weil sie aber zugleich der Form +angehören und ihre bestimmte Unterschiedenheit ausmachen, so ist jede in ihrer +Bestimmtheit die Identität des Ganzen mit sich. Jede hat somit einen gegen die +andere verschiedenen Inhalt.—Oder von Seite des Inhalts betrachtet, weil +er die Identität als der Grundbeziehung mit sich ist, hat er wesentlich diesen +Formunterschied an ihm selbst, und ist als Grund ein anderer, denn als +Begründetes. +</p> + +<p> +Darin nun, daß Grund und Begründetes einen verschiedenen Inhalt haben, hat die +Grundbeziehung aufgehört, eine formale zu seyn; der Rückgang in den Grund, und +das Hervorgehen aus ihm zum Gesetzten ist nicht mehr die Tautologie; der Grund +ist realisirt. Man verlangt daher, wenn man nach einem Grund fragt, eigentlich +für den Grund eine andere Inhaltsbestimmung als diejenige ist, nach deren Grund +man fragt. +</p> + +<p> +Diese Beziehung bestimmt sich nun weiter. Insofern nämlich ihre beide Seiten +verschiedener Inhalt sind, sind sie gleichgültig gegen einander; jede ist eine +unmittelbare mit sich identische Bestimmung. Ferner als Grund und Begründetes +auf einander bezogen, ist der Grund das in dem Andern als in seinem Gesetztseyn +in sich reflektirte; der Inhalt also, welchen die Seite des Grundes hat, ist +ebenso im Begründeten; dieses als das Gesetzte hat nur in jenem seine Identität +mit sich und sein Bestehen. Außer diesem Inhalte des Grundes hat aber das +Begründete nunmehr auch seinen eigenthümlichen, und ist somit die Einheit von +einem zweifachen Inhalt. Diese nun ist zwar als Einheit unterschiedener deren +negative Einheit, aber weil es gegen einander gleichgültige Inhaltsbestimmungen +sind, ist sie nur ihre leere, an ihr selbst inhaltslose Beziehung, nicht ihre +Vermittelung; ein Eins oder Etwas als äußerliche Verknüpfung derselben. +</p> + +<p> +Es ist also in der realen Grundbeziehung das doppelte vorhanden, einmal die +Inhaltsbestimmung, welche Grund ist, in dem Gesetztseyn mit sich selbst +kontinuirt, so daß sie das einfach Identische des Grundes und Begründeten +ausmacht; das Begründete enthält so den Grund vollkommen in sich, ihre +Beziehung ist unterschiedslose wesentliche Gediegenheit. Was im Begründeten zu +diesem einfachen Wesen noch hinzukommt, ist daher nur eine unwesentliche Form, +äußerliche Inhaltsbestimmungen, die als solche vom Grunde frei, und eine +unmittelbare Mannigfaltigkeit sind. Von diesem Unwesentlichen ist also jenes +Wesentliche nicht der Grund, noch ist es Grund von der Beziehung beider +aufeinander in dem Begründeten. Es ist ein positiv Identisches, das dem +Begründeten inwohnt, aber sich darin in keinen Formunterschied setzt, sondern +als sich auf sich selbst beziehender Inhalt gleichgültige positive Grundlage +ist.—Fürs andere ist das mit dieser Grundlage im Etwas Verknüpfte ein +gleichgültiger Inhalt, aber als die unwesentliche Seite. Die Hauptsache ist die +Beziehung der Grundlage und der unwesentlichen Mannigfaltigkeit. Diese +Beziehung aber, weil die bezogenen Bestimmungen gleichgültiger Inhalt sind, ist +auch nicht Grund; eine ist zwar als wesentlicher, das Andere nur als +unwesentlicher oder gesetzter Inhalt bestimmt, aber als sich auf sich +beziehender Inhalt ist beiden diese Form äußerlich. Das Eins des Etwas, das +ihre Beziehung ausmacht, ist deswegen nicht Formbeziehung, sondern nur ein +äußerliches Band, das den unwesentlichen mannigfaltigen Inhalt nicht als +gesetzten enthält; es ist also gleichfalls nur Grundlage. +</p> + +<p> +Der Grund, wie er als realer sich bestimmt, zerfällt hiermit um der +Inhaltsverschiedenheit willen, die seine Realität ausmacht, in äußerliche +Bestimmungen. Die beiden Beziehungen, der wesentliche Inhalt, als die einfache +unmittelbare Identität des Grundes und des Begründeten; und dann das Etwas, als +die Beziehung des unterschiedenen Inhalts, sind zwei verschiedene Grundlagen; +die mit sich identische Form des Grundes, daß Dasselbe das eine Mal als +Wesentliches, das andere Mal als Gesetztes sey, ist verschwunden; die +Grundbeziehung ist so sich selbst äußerlich geworden. +</p> + +<p> +Es ist daher nun ein äußerlicher Grund, welcher verschiedenen Inhalt in +Verknüpfung bringt und es bestimmt, welcher der Grund und welcher das durch ihn +Gesetzte sey; in dem beiderseitigen Inhalte selbst liegt diese Bestimmung +nicht. Der reale Grund ist daher Beziehung auf Anderes, einer Seits des Inhalts +auf andern Inhalt, anderer Seits der Grundbeziehung selbst (der Form) auf +Anderes, nämlich auf ein Unmittelbares, nicht durch sie Gesetztes. +</p> + +<h3><a name="chap128"></a> +Anmerkung. +</h3> + +<p> +Die formelle Grundbeziehung enthält nur Einen Inhalt für Grund und Begründetes, +in dieser Identität liegt ihre Nothwendigkeit, aber zugleich ihre Tautologie. +Der reale Grund enthält einen verschiedenen Inhalt, damit tritt aber die +Zufälligkeit und Äußerlichkeit der Grundbeziehung ein. Einer Seits ist +dasjenige, was als das Wesentliche und deswegen als die Grundbestimmung +betrachtet wird, nicht Grund der anderen Bestimmungen, die mit ihr verknüpft +sind. Anderer Seits ist es auch unbestimmt, welche von mehrern +Inhaltsbestimmungen eines konkreten Dinges als die wesentliche und als Grund +angenommen werden soll; die Wahl ist daher zwischen ihnen frei. So ist in +ersterer Rücksicht z.B. der Grund eines Hauses die Unterlage desselben; wodurch +diese Grund ist, ist die der sinnlichen Materie inwohnende Schwere, das sowohl +in dem Grunde als dem begründeten Hause schlechthin Identische. Daß an der +schweren Materie nun ein solcher Unterschied ist, wie der einer Unterlage und +einer davon unterschiedenen Modifikation, wodurch sie eine Wohnung ausmacht, +ist dem Schweren selbst vollkommen gleichgültig, seine Beziehung auf die +anderen Inhaltsbestimmungen des Zwecks, der Einrichtung des Hauses u.s.f. ist +ihm äußerlich; es ist daher wohl Grundlage, aber nicht Grund derselben. Die +Schwere ist so sehr als Grund, daß ein Haus steht, auch Grund, daß ein Stein +fällt; der Stein hat diesen Grund, die Schwere, in sich; aber daß er eine +weitere Inhaltsbestimmung hat, wodurch er nicht bloß ein Schweres, sondern +Stein ist, ist der Schwere äußerlich; es ist ferner durch ein Anderes gesetzt, +daß er von dem Körper vorher entfernt worden sey, auf welchen er fällt, wie +auch die Zeit und der Raum und deren Beziehung, die Bewegung, ein anderer +Inhalt als die Schwere sind, und ohne sie (wie man zu sprechen pflegt) +vorgestellt werden können, folglich nicht wesentlich durch sie gesetzt +sind.—Sie ist auch so sehr Grund, daß ein Projektil die dem Fallen +entgegengesetzte Wurfbewegung nacht. —Aus der Verschiedenheit der +Bestimmungen, deren Grund sie ist, erhellt, daß ein Anderes zugleich erfordert +wird, welches sie zum Grunde dieser oder einer andern Bestimmung macht.-Wenn +von der Natur gesagt wird, daß sie der Grund der Welt ist, so ist das, was +Natur genannt wird, einer Seits eins mit der Welt, und die Welt nichts als die +Natur selbst. Aber sie sind auch unterschieden, so daß die Natur mehr das +Unbestimmte, oder wenigstens nur das in den allgemeinen Unterschieden, welche +Gesetze sind, bestimmte, mit sich identische Wesen der Welt ist, und zur Natur, +um Welt zu seyn, noch eine Mannigfaltigkeit von Bestimmungen äußerlich +hinzukommt. Diese aber haben ihren Grund nicht in der Natur als solcher, sie +ist vielmehr das gegen sie als Zufälligkeiten Gleichgültige.—Es ist +dasselbe Verhältniß, wenn Gott als Grund der Natur bestimmt wird. Als Grund ist +er ihr Wesen, sie enthält es in ihr und ist ein identisches mit ihm; aber sie +hat noch eine weitere Mannigfaltigkeit, die von dem Grunde selbst unterschieden +ist; sie ist das Dritte, worin dieses beide Verschiedene verknüpft ist; jener +Grund ist weder Grund der von ihm verschiedenen Mannigfaltigkeit noch seiner +Verknüpfung mit ihr. Die Natur wird daher nicht aus Gott als dem Grunde +erkannt, denn so wäre er nur ihr allgemeines Wesen, der sie nicht, wie sie +bestimmtes Wesen und Natur ist, enthält. +</p> + +<p> +Das Angeben von realen Gründen wird also um dieser Inhaltsverschiedenheit des +Grundes oder eigentlich der Grundlage und dessen, was mit ihm im Begründeten +verbunden ist, ebenso sehr ein Formalismus, als der formale Grund selbst. In +diesem ist der mit sich identische Inhalt gleichgültig gegen die Form; im +realen Grunde findet dieß gleichfalls Statt. Dadurch ist nun ferner der Fall, +daß er es nicht an ihm selbst enthält, welche der mannigfaltigen Bestimmungen +als die wesentliche genommen werden soll. Etwas ist ein Konkretes von solchen +mannigfaltigen Bestimmungen, die sich gleich beständig und bleibend an ihm +zeigen. Die eine kann daher so sehr wie die andere als Grund bestimmt werden; +nämlich als die wesentliche, in Vergleichung mit welcher alsdann die andere nur +ein Gesetztes sey. Es verbindet sich damit das vorhin Erwähnte, daß, wenn eine +Bestimmung vorhanden ist, die in einem Falle als Grund einer andern angesehen +wird, daraus nicht folgt, daß diese andere in einem andern Falle oder +überhaupt, mit ihr gesetzt sey.—Die Strafe z.B. hat die mannigfaltigen +Bestimmungen, daß sie Wiedervergeltung, ferner abschreckendes Beispiel, daß sie +ein vom Gesetz zur Abschreckung Angedrohtes, auch ein den Verbrecher zur +Besinnung und Besserung Bringendes ist. Jede dieser verschiedenen Bestimmungen +ist als Grund der Strafe betrachtet worden, weil jede eine wesentliche +Bestimmung ist, und dadurch die anderen als von ihr unterschieden, gegen sie +nur als Zufälliges bestimmt werden. Diejenige aber, die als Grund angenommen +wird, ist noch nicht die ganze Strafe selbst; dieses Konkrete enthält auch jene +anderen, die mit ihr darin nur verknüpft sind, ohne daß sie in ihr ihren Grund +hätten.—Oder ein Beamter hat Amts-Geschicklichkeit, steht als Individuum +in Verwandschaft, hat diese und jene Bekanntschaft, einen besondern Charakter, +war in diesen und jenen Umständen und Gelegenheiten, sich zu zeigen, u.s.f. Es +kann jede dieser Eigenschaften Grund seyn, oder als solcher angesehen werden, +daß er dieß Amt hat; sie sind ein verschiedener Inhalt, der in einem Dritten +verbunden ist; die Form, als das Wesentliche und als das Gesetzte gegeneinander +bestimmt zu seyn, ist demselben äußerlich. Jede dieser Eigenschaften ist dem +Beamten wesentlich, weil er durch sie das bestimmte Individuum ist, welches er +ist; insofern das Amt als eine äußerliche gesetzte Bestimmung betrachtet werden +kann, kann jede gegen dieses als Grund bestimmt, aber auch selbst umgekehrt +können jene als gesetzte, und das Amt als Grund derselben angesehen werden. Wie +sie sich wirklich, d. h. im einzelnen Fall, verhalten, dieß ist eine der +Grundbeziehung und dem Inhalte selbst, äußerliche Bestimmung; es ist ein +Drittes, was ihnen die Form von Grund und Begründetem ertheilt. +</p> + +<p> +So kann überhaupt jedes Daseyn mancherlei Gründe haben, jede seiner +Inhaltsbestimmungen durchdringt als mit sich identisch das konkrete Ganze, und +läßt sich daher als wesentlich betrachten; den mancherlei Rüksichten d. h. +Bestimmungen, die außer der Sache selbst liegen, ist um der Zufälligkeit der +Verknüpfungsweise Thür und Thor unendlich aufgethan.—Ob ein Grund diese +oder jene Folge habe, ist deswegen ebenso zufällig. Die moralischen Beweggründe +z.B. sind wesentliche Bestimmungen der sittlichen Natur, aber das, was aus +ihnen folgt, ist zugleich eine von ihnen verschiedene Äußerlichkeit, die aus +ihnen folgt, und auch nicht folgt; erst durch ein Drittes kommt sie zu ihnen +hinzu. Genauer ist dieß so zu nehmen, daß es der moralischen Bestimmung, wenn +sie Grund ist, nicht zufällig sey, eine Folge oder ein Begründetes zu haben, +aber ob sie überhaupt zum Grund gemacht werde oder nicht. Allein da auch wieder +der Inhalt, der ihre Folge ist, wenn sie zum Grund gemacht worden, die Natur +der Äußerlichkeit hat, kann er unmittelbar durch eine andere Äußerlichkeit +aufgehoben werden. Aus einem moralischen Beweggrunde kann also eine Handlung +hervorgehen oder auch nicht. Umgekehrt kann eine Handlung mancherlei Gründe +haben; sie enthält als ein Konkretes mannigfaltige wesentliche Bestimmungen, +deren jede deswegen als Grund angegeben werden kann. Das Aufsuchen und Angeben +von Gründen, worin vornemlich das Raisonnement besteht, ist darum ein endloses +Herumtreiben, das keine letzte Bestimmung enthält; es kann von allem und jeden +einer und mehrere gute Gründe angegeben werden, so wie von seinem +Entgegengesetzten, und es können eine Menge Gründe vorhanden seyn, ohne daß aus +ihnen etwas erfolgt. Was Sokrates und Plato Sophisterei nennen, ist nichts +anderes als das Raisonnement aus Gründen; Plato setzt demselben die Betrachtung +der Idee, d. h. der Sache an und für sich selbst, oder in ihrem Begriffe +entgegen. Die Gründe sind nur von wesentlichen Inhaltsbestimmungen, +Verhältnissen und Rüksichten genommen, deren jede Sache, gerade wie auch ihr +Gegentheil, mehrere hat; in ihrer Form der Wesentlichkeit gilt die eine so gut +als die andere; weil sie nicht den ganzen Umfang der Sache enthält, ist sie +einseitiger Grund, deren die anderen besondern Seiten wieder besondere haben, +und wovon keiner die Sache, welche ihre Verknüpfung ausmacht und sie alle +enthält, erschöpft; keiner ist zureichender Grund, d. h. der Begriff +</p> + +<h3><a name="chap129"></a> +c. Der vollständige Grund. +</h3> + +<p> +1. Im realen Grunde sind der Grund als Inhalt, und als Beziehung, nur +Grundlagen. Jener ist nur gesetzt als wesentlich und als Grund; die Beziehung +ist das Etwas des Begründeten, als das unbestimmte Substrat eines verschiedenen +Inhalts, eine Verknüpfung desselben, die nicht seine eigne Reflexion, sondern +eine äußerliche und somit nur eine gesetzte ist. Die reale Grundbeziehung ist +daher vielmehr der Grund als aufgehobener; sie macht somit vielmehr die Seite +des Begründeten oder des Gesetztseyns aus. Als Gesetztseyn aber ist nun der +Grund selbst in seinen Grund zurückgegangen; er ist nun ein Begründetes, das +einen andern Grund hat. Dieser bestimmt sich hierdurch so, daß er erstlich das +mit dem realen Grunde als seinem Begründeten Identische ist; beide Seiten haben +nach dieser Bestimmung einen und denselben Inhalt; die zwei Inhaltsbestimmungen +und deren Verknüpfung im Etwas befinden sich gleichfalls im neuen Grunde. Aber +zweitens der neue Grund, in welchen sich jene nur gesetzte äußerliche +Verknüpfung aufgehoben hat, ist als ihre Reflexion in sich die absolute +Beziehung der zwei Inhaltsbestimmungen. +</p> + +<p> +Dadurch daß der reale Grund selbst in seinen Grund zurückgegangen ist, stellt +sich an ihm die Identität des Grundes und Begründeten, oder der formelle Grund +wieder her. Die entstandene Grundbeziehung ist darum die vollständige, die den +formellen und realen Grund zugleich in sich enthält und die im letztern gegen +einander unmittelbaren Inhaltsbestimmungen vermittelt. +</p> + +<p> +2. Die Grundbeziehung hat sich hiermit folgendermassen näher bestimmt. Erstens +Etwas hat einen Grund; es enthält die Inhaltsbestimmung, welche der Grund ist, +und noch eine zweite als durch ihn gesetzte. Aber als gleichgültiger Inhalt, +ist die eine nicht an ihr selbst Grund, die andere nicht an ihr selbst das +Begründete von jener, sondern diese Beziehung ist in der Unmittelbarkeit des +Inhalts als eine aufgehobene oder gesetzte, und hat als solche in einer andern +ihren Grund. Diese zweite Beziehung als nur der Form nach unterschieden, hat +denselben Inhalt als die erstere, nämlich die beiden Inhaltsbestimmungen, ist +aber die unmittelbare Verknüpfung derselben. Indem jedoch das Verknüpfte +überhaupt verschiedener Inhalt, somit gegen einander gleichgültige Bestimmung +ist, ist sie nicht ihre wahrhaft absolute Beziehung, daß die eine der +Bestimmungen das im Gesetztseyn mit sich Identische, die andere nur dieß +Gesetztseyn desselben Identischen wäre; sondern ein Etwas trägt sie und macht +ihre nicht reflektirte, sondern nur unmittelbare Beziehung aus, welche daher +nur relativer Grund gegen die Verknüpfung im andern Etwas ist. Die beiden Etwas +sind also die zwei unterschiedenen Beziehungen von Inhalt, die sich ergeben +haben. Sie stehen in der identischen Grundbeziehung der Form; sie sind ein und +derselbe ganze Inhalt, nämlich die zwei Inhaltsbestimmungen und deren +Beziehung; unterschieden sind sie nur durch die Art dieser Beziehung, die in +dem einen unmittelbare, in dem andern gesetzte Beziehung ist; wodurch sich das +eine von dem Andern nur der Form nach als Grund und Begründetes +unterscheidet.—Zweitens ist diese Grundbeziehung nicht nur formell, +sondern auch real. Der formelle Grund geht in den realen über, wie sich gezeigt +hat; die Momente der Form reflektiren sich in sich selbst; sie sind ein +selbstständiger Inhalt, und die Grundbeziehung enthält auch einen +eigenthümlichen Inhalt als Grund und einen als Begründetes. Der Inhalt macht +zuerst die unmittelbare Identität der beiden Seiten des formellen Grundes aus, +so haben sie einen und denselben Inhalt. Aber er hat auch die Form an ihm +selbst und ist so gedoppelter Inhalt, der sich als Grund und Begründetes +verhält. Die eine der zwei Inhaltsbestimmungen der beiden Etwas ist daher +bestimmt, als ihnen nicht bloß gemeinschaftlich nach äußerer Vergleichung, +sondern ihr identisches Substrat und die Grundlage ihrer Beziehung zu seyn. +Gegen die andere Inhaltsbestimmung ist sie die wesentliche und Grund derselben +als der gesetzten, nämlich in dem Etwas, dessen Beziehung die begründete ist. +Im ersten Etwas, das die Grundbeziehung ist, ist auch diese zweite +InhaltsBestimmung unmittelbar und an sich mit der ersten verknüpft. Das andere +Etwas aber enthält nur die eine an sich als das, worin es mit dem ersten Etwas +unmittelbar identisch ist, die andere aber als die in ihm gesetzte. Die erstere +Inhaltsbestimmung ist Grund derselben dadurch, daß sie in dem ersten Etwas +ursprünglich mit der andern Inhaltsbestimmung verknüpft ist. +</p> + +<p> +Die Grundbeziehung der Inhaltsbestimmungen im zweiten Etwas ist so durch die +erste an sich seyende Beziehung des ersten Etwas vermittelt. Der Schluß ist, +weil in einem Etwas die Bestimmung B mit der Bestimmung A an sich verknüpft +ist, so ist im zweiten Etwas, dem nur die eine Bestimmung A unmittelbar +zukommt, auch B damit verknüpft. Im zweiten Etwas ist nicht nur diese zweite +Bestimmung mittelbar, sondern auch daß seine unmittelbare Grund ist, ist +vermittelt, nämlich durch ihre ursprüngliche Beziehung auf B im ersten Etwas. +Diese Beziehung ist somit Grund des Grundes A, und die ganze Grundbeziehung ist +zweiten Etwas als Gesetztes oder Begründetes. +</p> + +<p> +3. Der reale Grund zeigt sich als die sich äußerliche Reflexion des Grundes; +die vollständige Vermittelung desselben ist die Wiederherstellung seiner +Identität mit sich. Aber indem diese dadurch zugleich die Äußerlichkeit des +realen Grundes erhalten hat, so ist die Formelle Grundbeziehung in dieser +Einheit ihrer selbst und des realen Grundes, ebenso sehr sich setzender als +sich aufhebender Grund; die Grundbeziehung vermittelt sich durch ihre Negation +mit sich. Erstlich ist der Grund als die ursprüngliche Beziehung, Beziehung von +unmittelbaren Inhaltsbestimmungen. Die Grundbeziehung hat als wesentliche Form +zu ihren Seiten solche, welche aufgehobene oder Momente sind. Daher als Form +unmittelbarer Bestimmungen ist sie die mit sich identische Beziehung zugleich +als Beziehung ihrer Negation; somit ist sie Grund nicht an und für sich selbst, +sondern als Beziehung auf die aufgehobene Grundbeziehung.—Zweitens die +aufgehobene Beziehung oder das Unmittelbare, das in der ursprünglichen und der +gesetzten Beziehung die identische Grundlage ist, ist realer Grund gleichfalls +nicht an und für sich selbst, sondern es ist durch jene ursprüngliche +Verknüpfung gesetzt, daß es Grund sey.-Die Grundbeziehung in ihrer Totalität +ist somit wesentlich voraussetzende Reflexion; der formelle Grund setzt die +unmittelbare Inhaltsbestimmung voraus, und diese als realer Grund setzt die +Form voraus. Der Grund ist also die Form als unmittelbare Verknüpfung; aber so +daß sie sich von sich selbst abstößt, und die Unmittelbarkeit vielmehr +voraussetzt, sich darin auf sich als auf ein Anderes bezieht. Dieses +Unmittelbare ist die Inhaltsbestimmung, der einfache Grund; aber er ist als +dieß, nämlich als Grund, ebenso von sich abgestoßen und bezieht sich auf sich +gleichfalls als auf ein Anderes.—So hat sich die totale Grundbeziehung +zur bedingenden Vermittlung bestimmt. +</p> + +<h3><a name="chap130"></a> +C. Die Bedingung. +</h3> + +<h3><a name="chap131"></a> +a. Das relativ Unbedingte. +</h3> + +<p> +1. Der Grund ist das Unmittelbare und das Begründete das Vermittelte. Aber er +ist setzende Reflexion, als solche macht er sich zum Gesetztseyn, und ist +voraussetzende Reflexion, so bezieht er sich auf sich als auf ein Aufgehobenes, +auf ein Unmittelbares, wodurch er selbst vermittelt ist. Diese Vermittelung, +als Fortgehen vom Unmittelbaren zum Grunde, ist nicht eine äußere Reflexion, +sondern, wie sich ergeben, das eigne Thun des Grundes, oder was dasselbe ist, +die Grundbeziehung ist als Reflexion in die Identität mit sich ebenso +wesentlich sich entäußernde Reflexion. Das Unmittelbare, auf das der Grund sich +als auf seine wesentliche Voraussetzung bezieht, ist die Bedingung; der reale +Grund ist daher wesentlich bedingt. Die Bestimmtheit, die er enthält, ist das +Andersseyn seiner selbst. +</p> + +<p> +Die Bedingung ist also erstens ein unmittelbares, mannigfaltiges Daseyn. +Zweitens ist dieses Daseyn bezogen auf ein Anderes, auf etwas, das Grund ist, +nicht dieses Daseyns, sondern in anderer Rüksicht; denn das Daseyn selbst ist +unmittelbar und ohne Grund. Nach jener Beziehung ist es ein Gesetztes; das +unmittelbare Daseyn soll als Bedingung nicht für sich, sondern für Anderes +seyn. Aber zugleich ist dieß, daß es so für Anderes ist, selbst nur ein +Gesetztseyn; daß es ein Gesetztes ist, ist in seiner Unmittelbarkeit +aufgehoben, und ein Daseyn ist dagegen, Bedingung zu seyn, gleichgültig. +Drittens ist die Bedingung so ein Unmittelbares, daß sie die Voraussetzung des +Grundes ausmacht. Sie ist in dieser Bestimmung die in die Identität mit sich +zurückgegangene Formbeziehung des Grundes, hiermit der Inhalt desselben. Aber +der Inhalt als solcher ist nur die gleichgültige Einheit des Grundes, als in +der Form; ohne Form kein Inhalt. Er befreit sich noch von derselben, indem die +Grundbeziehung im vollständigen Grunde zu einer gegen ihre Identität +äußerlichen Beziehung wird; wodurch der Inhalt die Unmittelbarkeit erhält. +Insofern daher die Bedingung das ist, worin die Grundbeziehung ihre Identität +mit sich hat, macht sie seinen Inhalt aus; aber weil er das gegen diese Form +Gleichgültige ist, ist er nur an sich ihr Inhalt, ein solches, das erst Inhalt +werden soll, hiermit das Material für den Grund ausmacht. Als Bedingung +gesetzt, hat das Daseyn nach dem zweiten Momente die Bestimmung, seine +gleichgültige Unmittelbarkeit zu verlieren und Moment eines Andern zu werden. +Durch seine Unmittelbarkeit ist es gleichgültig gegen diese Beziehung; insofern +es aber in dieselbe tritt, macht es das Ansichseyn des Grundes aus, und ist das +Unbedingte für denselben. Um Bedingung zu seyn, hat es am Grunde seine +Voraussetzung, und ist selbst bedingt; aber diese Bestimmung ist ihm äußerlich. +</p> + +<p> +2. Etwas ist nicht durch seine Bedingung; seine Bedingung ist nicht sein Grund. +Sie ist das Moment der unbedingten Unmittelbarkeit für den Grund, aber ist +nicht selbst die Bewegung und das Setzen, das sich negativ auf sich bezieht, +und sich zum Gesetztseyn macht. Der Bedingung steht daher die Grundbeziehung +gegenüber. Etwas hat außer seiner Bedingung auch einen Grund.—Dieser ist +die leere Bewegung der Reflexion, weil sie die Unmittelbarkeit als ihre +Voraussetzung außer ihr hat. Sie ist aber die ganze Form und das selbstständige +Vermitteln; denn die Bedingung ist nicht ihr Grund. Indem dieses Vermitteln +sich als Setzen auf sich bezieht, ist es nach dieser Seite gleichfalls ein +Unmittelbares und Unbedingtes; es setzt sich zwar voraus, aber als entäußertes +oder aufgehobenes Setzen; das was es hingegen seiner Bestimmung nach ist, ist +es an und für sich selbst. —Insofern so die Grundbeziehung selbstständige +Beziehung auf sich ist und die Identität der Reflexion an ihr selbst hat, hat +sie einen eigenthümlichen Inhalt, gegen den Inhalt der Bedingung. Jener ist +Inhalt des Grundes und darum wesentlich formirt; dieser hingegen ist nur +unmittelbares Material, dem die Beziehung auf den Grund zugleich ebenso +äußerlich ist, als es auch das Ansichseyn desselben ausmacht; es ist somit eine +Vermischung von selbstständigem Inhalt, der keine Beziehung auf den Inhalt der +Grundbestimmung hat, und von solchem, der in sie eingeht, und als ihr Material, +Moment derselben werden soll. +</p> + +<p> +3. Die beiden Seiten des Ganzen, Bedingung und Grund, sind also einer Seits +gleichgültige und unbedingte gegen einander; das eine als das Unbezogene, dem +die Beziehung, in welcher es Bedingung ist, äußerlich ist; das andere als die +Beziehung oder Form, für welche das bestimmte Daseyn der Bedingung nur als +Material ist, als ein Passives, dessen Form, die es für sich an ihm hat, eine +unwesentliche ist. Ferner sind auch beide vermittelte. Die Bedingung ist das +Ansichseyn des Grundes; sie ist so sehr wesentliches Moment der Grundbeziehung, +daß sie die einfache Identität desselben mit sich ist. Aber dieß ist auch +aufgehoben; dieß Ansichseyn ist nur ein gesetztes; das unmittelbare Daseyn ist +gleichgültig dagegen Bedingung zu seyn. Daß die Bedingung des Ansichseyns für +den Grund ist, macht also ihre Seite aus, nach welcher sie eine vermittelte +ist. Ebenso die Grundbeziehung hat in ihrer Selbstständigkeit, auch eine +Voraussetzung, und ihr Ansichseyn außer sich.—Somit ist jede der beiden +Seiten der Widerspruch der gleichgültigen Unmittelbarkeit und der wesentlichen +Vermittelung, Beides in Einer Beziehung;—oder der Widerspruch des +selbstständigen Bestehens und der Bestimmung, nur Moment zu seyn. +</p> + +<h3><a name="chap132"></a> +b. Das absolute Unbedingte. +</h3> + +<p> +Die beiden relativ-Unbedingten scheinen zunächst, jedes in das andere; die +Bedingung als Unmittelbares in die Formbeziehung des Grundes, und diese in das +unmittelbare Daseyn als sein Gesetztseyn; aber jedes ist außer diesem Scheine +seines Andern an ihm selbstständig und hat seinen eigenthümlichen Inhalt. +</p> + +<p> +Zuerst ist die Bedingung unmittelbares Daseyn; seine Form hat die zwei Momente, +das Gesetztseyn, nach welchem es als Bedingung Material und Moment des Grundes +ist;—und das Ansichseyn, nach welchem es die Wesentlichkeit des Grundes +oder seine einfache Reflexion in sich ausmacht. Beide Seiten der Form sind dem +unmittelbaren Daseyn äußerlich; denn es ist die aufgehobene +Grundbeziehung.—Aber erstens ist das Daseyn an ihm selbst nur dieß, in +seiner Unmittelbarkeit sich aufzuheben und zu Grunde zu gehen. Das Seyn ist +überhaupt nur das Werden zum Wesen; es ist seine wesentliche Natur sich zum +Gesetzten und zur Identität zu machen, die durch die Negation ihrer das +Unmittelbare ist. Die Formbestimmungen also, des Gesetztseyns und des mit sich +identischen Ansichseyns, die Form, wodurch das unmittelbare Daseyn Bedingung +ist, sind ihm daher nicht äußerlich, sondern es ist diese Reflexion selbst. +Zweitens, als Bedingung ist das Seyn nun auch als das gesetzt, was es +wesentlich ist; nämlich als Moment, somit eines Andern, und zugleich als das +Ansichseyn gleichfalls eines Andern; es ist an sich aber nur durch die Negation +seiner, nämlich durch den Grund und durch dessen sich aufhebende und damit +voraussetzende Reflexion; das Ansichseyn des Seyns ist somit nur ein Gesetztes. +Dieß Ansichseyn der Bedingung hat die zwei Seiten, einer Seits ihre +Wesentlichkeit als des Grundes, anderer Seits aber die Unmittelbarkeit ihres +Daseyns zu seyn. Oder vielmehr Beides ist dasselbe. Das Daseyn ist ein +Unmittelbares, aber die Unmittelbarkeit ist wesentlich das Vermittelte, nämlich +durch den sich selbst aufhebenden Grund. Als diese durch das sich aufhebende +Vermitteln vermittelte Unmittelbarkeit ist es zugleich das Ansichseyn des +Grundes, und das Unbedingte desselben; aber dieß Ansichseyn ist zugleich selbst +wieder ebenso sehr nur Moment oder Gesetztseyn, denn es ist +vermittelt.—Die Bedingung ist daher die ganze Form der Grundbeziehung; +sie ist das vorausgesetzte Ansichseyn derselben, aber damit selbst ein +Gesetztseyn, und ihre Unmittelbarkeit dieß, sich zum Gesetztseyn zu machen; +sich somit von sich selbst so abzustoßen, daß sie sowohl zu Grunde geht, als +sie Grund ist, der sich zum Gesetztseyn macht und hiermit auch zum Begründeten; +und beides ist ein und dasselbe. +</p> + +<p> +Ebenso ist an dem bedingten Grunde das Ansichseyn nicht nur als Scheinen eines +Andern an ihm. Er ist die selbstständige, das heißt, die sich auf sich +beziehende Reflexion des Setzens; und hiermit das mit sich Identische, oder ist +in ihm selbst sein Ansichseyn, und sein Inhalt. Aber zugleich ist er +voraussetzende Reflexion; er bezieht sich negativ auf sich selbst, und setzt +sich sein Ansichseyn als ihm Anderes entgegen, und die Bedingung sowohl nach +ihrem Momente des Ansichseyns als des unmittelbaren Daseyns ist das eigene +Moment der Grundbeziehung; das unmittelbare Daseyn ist wesentlich nur durch +seinen Grund, und ist das Moment seiner als Voraussetzens. Dieser ist daher +ebenso das Ganze selbst. +</p> + +<p> +Es ist somit überhaupt nur Ein Ganzes der Form vorhanden; aber ebenso sehr nur +Ein Ganzes des Inhalts. Denn der eigenthümliche Inhalt der Bedingung ist nur +wesentlicher Inhalt, insofern er die Identität der Reflexion mit sich in der +Form, oder als dieß unmittelbare Daseyn an ihm selbst die Grundbeziehung ist. +Dieses ist ferner nur Bedingung durch die voraussetzende Reflexion des Grundes; +es ist dessen Identität mit sich selbst, oder sein Inhalt, dem er sich +gegenüber setzt. Das Daseyn ist daher nicht bloß formloses Material für die +Grundbeziehung, sondern weil es an ihm selbst diese Form hat, ist es formirte +Materie, und als zugleich das in der Identität mit ihr gegen sie Gleichgültige +ist es Inhalt. Es ist endlich derselbe Inhalt, den der Grund hat, denn es ist +eben Inhalt als das in der Formbeziehung mit sich Identische. +</p> + +<p> +Die beiden Seiten des Ganzen, Bedingung und Grund, sind also Eine wesentliche +Einheit; sowohl als Inhalt, wie als Form. Sie gehen durch sich selbst in +einander über, oder indem sie Reflexionen sind, so setzen sie sich selbst als +aufgehobene, beziehen sich auf diese ihre Negation und setzen sich gegenseitig +voraus. Aber dieß ist zugleich nur Eine Reflexion beider, ihr Voraussetzen +daher auch nur eines; die Gegenseitigkeit desselben geht vielmehr darein über, +daß sie ihre Eine Identität als ihr Bestehen und ihre Grundlage voraussetzen. +Diese, der eine Inhalt und Formeinheit beider, ist das wahrhaft Unbedingte; die +Sache an sich selbst.—Die Bedingung ist, wie sich oben ergeben hat, nur +das relativ-Unbedingte. Man pflegt sie daher selbst als ein Bedingtes zu +betrachten, und nach einer neuen Bedingung zu fragen, womit der gewöhnliche +Progreß ins Unendliche von Bedingung zu Bedingung eingeleitet ist. Warum wird +nun bei einer Bedingung nach einer neuen Bedingung gefragt, das heißt, warum +wird sie als Bedingtes angenommen? Weil sie irgend ein endliches Daseyn ist. +Aber dieß ist eine weitere Bestimmung der Bedingung, die nicht in ihrem +Begriffe liegt. Allein die Bedingung als solche ist darum ein Bedingtes, weil +sie das gesetzte Ansichseyn ist; sie ist daher im absolut Unbedingten +aufgehoben. +</p> + +<p> +Dieses nun enthält die beiden Seiten, die Bedingung und den Grund, als seine +Momente in sich; es ist die Einheit, in welche sie zurückgegangen sind. Sie +beide zusammen machen die Form oder das Gesetztseyn desselben aus. Die +unbedingte Sache ist Bedingung beider, aber die absolute, das heißt, die +Bedingung, welche selbst Grund ist. —Als Grund ist sie nun die negative +Identität, die sich in jene beiden Momente abgestoßen hat;—erstens in die +Gestalt der aufgehobenen Grundbeziehung, einer unmittelbaren, einheitslosen, +sich selbst äußerlichen Mannigfaltigkeit, welche sich auf den Grund als ein ihr +Anderes bezieht, und zugleich das Ansichseyn desselben ausmacht; zweitens, in +die Gestalt einer innerlichen, einfachen Form, welche Grund ist, aber sich auf +das mit sich identische Unmittelbare als auf ein Anderes bezieht, und dasselbe +als Bedingung, d. h. dieß ihr Ansich als ihr eigenes Moment +bestimmt.—Diese beiden Seiten setzen die Totalität so voraus, daß sie das +Setzende derselben ist. Umgekehrt, weil sie die Totalität voraussetzen, so +scheint diese auch wieder durch jene bedingt zu seyn, und die Sache aus ihrer +Bedingung und aus ihrem Grunde zu entspringen. Aber indem diese beiden Seiten +sich als das Identische gezeigt haben, so ist das Verhältniß von Bedingung und +Grund verschwunden, sie sind zu einem Scheine herabgesetzt; das absolut +Unbedingte ist in seiner Bewegung des Setzens und Voraussetzens, nur die +Bewegung, in welcher dieser Schein sich aufhebt. Es ist das Thun der Sache, +sich zu bedingen, und ihren Bedingungen sich als Grund gegenüber zu stellen; +ihre Beziehung als der Bedingungen und des Grundes ist aber ein Scheinen in +sich und ihr Verhalten zu ihnen ihr Zusammengehen mit sich selbst. +</p> + +<h3><a name="chap133"></a> +c. Hervorgang der Sache in die Existenz. +</h3> + +<p> +Das absolut Unbedingte ist der absolute mit seiner Bedingung identische Grund; +die unmittelbare Sache, als die wahrhaft Wesenhafte. Als Grund bezieht sie sich +negativ auf sich selbst, macht sich zum Gesetztseyn, aber zum Gesetztseyn, das +die in ihren Seiten vollständige Reflexion, und die in ihnen mit sich +identische Formbeziehung ist, wie sich ihr Begriff ergeben hat. Dieß +Gesetztseyn ist daher erstlich der aufgehobene Grund, die Sache als das +Reflexionslose Unmittelbare; die Seite der Bedingungen. Diese ist die Totalität +der Bestimmungen der Sache,—die Sache selbst, aber in die Äußerlichkeit +des Seyns hinausgeworfen; der wiederhergestellte Kreis des Seyns. In der +Bedingung entläßt das Wesen die Einheit seiner Reflexion-in-sich als eine +Unmittelbarkeit, die aber nunmehr die Bestimmung hat, bedingende Voraussetzung +zu seyn, und wesentlich nur eine seiner Seiten auszumachen.—Die +Bedingungen sind darum der ganze Inhalt der Sache, weil sie das Unbedingte in +der Form des formlosen Seyns sind. Sie haben aber um dieser Form willen auch +noch eine andere Gestalt, als die Bestimmungen des Inhalts, wie er in der Sache +als solcher ist. Sie erscheinen als eine einheitslose Mannigfaltigkeit, +vermischt mit Außerwesentlichem und andern Umständen, die zu dem Kreise des +Daseyns, insofern es die Bedingungen dieser bestimmten Sache ausmacht, nicht +gehören.—Für die absolute uneingeschränkte Sache ist die Sphäre des Seyns +selbst die Bedingung. Der Grund, der in sich zurückgeht, setzt sie als die +erste Unmittelbarkeit, worauf er sich als auf sein Unbedingtes bezieht. Diese +Unmittelbarkeit als die aufgehobene Reflexion, ist die Reflexion in dem +Elemente des Seyns, das also sich als solches zu einem Ganzen ausbildet; die +Form wuchert als Bestimmtheit des Seyns fort, und erscheint so als ein +mannigfaltiger von der Reflexions-Bestimmung verschiedener, und gegen sie +gleichgültiger Inhalt. +</p> + +<p> +Das Unwesentliche, welches die Sphäre des Seyns an ihr hat, und was sie, +insofern sie Bedingung ist, abstreift, ist die Bestimmtheit der +Unmittelbarkeit, in welche die Formeinheit versenkt ist. Diese Formeinheit, als +die Beziehung des Seyns, ist an ihm zunächst als das Werden,—das +Übergehen einer Bestimmtheit des Seyns in eine andere. Aber das Werden des +Seyns ist ferner Werden zum Wesen und das Zurückgehen in den Grund. Das Daseyn +also, welches die Bedingungen ausmacht, wird in Wahrheit nicht von einem Andern +als Bedingung bestimmt und als Material gebraucht; sondern es macht sich durch +sich selbst zum Moment eines Andern.—Sein Werden ist ferner nicht ein +Anfangen von sich als dem wahrhaft Ersten und Unmittelbaren; sondern seine +Unmittelbarkeit ist nur das Vorausgesetzte; und die Bewegung seines Werdens ist +das Thun der Reflexion selbst. Die Wahrheit des Daseyns ist daher Bedingung zu +seyn; seine Unmittelbarkeit ist allein durch die Reflexion der Grundbeziehung, +welche sich selbst als aufgehobene setzt. Das Werden ist somit, wie die +Unmittelbarkeit nur der Schein des Unbedingten, indem dieses sich selbst +voraussetzt, und darin seine Form hat; und die Unmittelbarkeit des Seyns ist +daher wesentlich nur Moment der Form. +</p> + +<p> +Die andere Seite dieses Scheinens des Unbedingten ist die Grundbeziehung als +solche, als Form bestimmt gegen die Unmittelbarkeit der Bedingungen und des +Inhalts. Aber sie ist die Form der absoluten Sache, welche die Einheit ihrer +Form mit sich selbst oder ihren Inhalt an ihr selbst hat, und indem sie ihn zur +Bedingung bestimmt, in diesem Setzen selbst seine Verschiedenheit aufhebt und +ihn zum Momente macht; so wie sie umgekehrt sich als wesenloser Form in dieser +Identität mit sich die Unmittelbarkeit des Bestehens gibt. Die Reflexion des +Grundes hebt die Unmittelbarkeit der Bedingungen auf, und bezieht sie zu +Momenten in der Einheit der Sache; aber die Bedingungen sind das von der +unbedingten Sache selbst Vorausgesetzte, sie hebt damit also ihr eigenes Setzen +auf; oder ihr Setzen macht sich somit unmittelbar selbst ebenso sehr zum +Werden. —Beides ist daher Eine Einheit; die Bewegung der Bedingungen an +ihnen selbst ist Werden, Zurückgehen in den Grund und Setzen des Grundes; aber +der Grund als gesetzter, das heißt als aufgehobener, ist das Unmittelbare. Der +Grund bezieht sich negativ auf sich selbst, macht sich zum Gesetztseyn und +begründet die Bedingungen; aber darin, daß so das unmittelbare Daseyn als ein +Gesetztes bestimmt ist, liebt der Grund es auf und macht sich erst zum +Grunde.—Diese Reflexion also ist die Vermittelung der unbedingten Sache +durch ihre Negation mit sich. Oder vielmehr die Reflexion des Unbedingten ist +zuerst Voraussetzen, aber dieß Aufheben ihrer selbst ist unmittelbar +bestimmendes Setzen; zweitens ist sie darin unmittelbar Aufheben des +Vorausgesetzten und Bestimmen aus sich; somit ist dieß Bestimmen wieder +Aufheben des Setzens und ist das Werden an sich selbst. Darin ist die +Vermittelung als Rückehr zu sich durch die Negation, verschwunden; sie ist +einfache in sich scheinende Reflexion, und grundloses absolutes Werden. Die +Bewegung der Sache, durch ihre Bedingungen einer Seits und anderer Seits durch +ihren Grund gesetzt zu werden, ist nur das Verschwinden des Scheins der +Vermittelung. Das Gesetztwerden der Sache ist hiermit ein Hervortreten, das +einfache sich Herausstellen in die Existenz; reine Bewegung der Sache zu sich +selbst. +</p> + +<p> +Wenn alle Bedingungen einer Sache vorhanden sind, so tritt sie in die Existenz. +Die Sache ist, eh sie existirt; und zwar ist sie erstens als Wesen, oder als +Unbedingtes; zweitens hat sie Daseyn, oder ist bestimmt, und dieß auf die +betrachtete gedoppelte Weise, einer Seits in ihren Bedingungen, anderer Seits +in ihrem Grunde. In jenen hat sie sich die Form des äußerlichen, grundlosen +Seyns gegeben, weil sie als absolute Reflexion die negative Beziehung auf sich +ist und sich zu ihrer Voraussetzung macht. Dieß voraus gesetzte Unbedingte ist +daher das grundlose Unmittelbare, dessen Seyn nichts ist, denn als Grundloses +da zu seyn. Wenn also alle Bedingungen der Sache vorhanden sind, das heißt, +wenn die Totalität der Sache als grundloses Unmittelbares gesetzt ist, so +erinnert sich diese zerstreute Mannigfaltigkeit an ihr selbst.—Die ganze +Sache muß in ihren Bedingungen da seyn, oder es gehören alle Bedingungen zu +ihrer Existenz; denn Alle machen die Reflexion aus; oder das Daseyn, weil es +Bedingung ist, ist durch die Form bestimmt, seine Bestimmungen sind daher +Reflexions-Bestimmungen und mit einer wesentlich die andern gesetzt.—Die +Erinnerung der Bedingungen ist zunächst das zu Grunde gehen des unmittelbaren +Daseyns, und das Werden des Grundes. Aber damit ist der Grund ein gesetzter, d. +h. er ist, so sehr er als Grund ist, so sehr als Grund aufgehoben, und +unmittelbares Seyn. Wenn also alle Bedingungen der Sache vorhanden sind, so +heben sie sich als unmittelbares Daseyn und Voraussetzung und ebenso sehr hebt +sich der Grund auf. Der Grund zeigt sich nur, als ein Schein, der unmittelbar +verschwindet; dieß Hervortreten ist somit die tautologische Bewegung der Sache +zu sich, und ihre Vermittelung durch die Bedingungen und durch den Grund ist +das Verschwinden beider. Das Hervortreten in die Existenz ist daher so +unmittelbar, daß es nur durch das Verschwinden der Vermittelung vermittelt ist. +</p> + +<p> +Die Sache geht aus dem Grunde hervor. Sie wird nicht durch ihn so begründet +oder gesetzt, daß er noch unten bliebe, sondern das Setzen ist die +Herausbewegung des Grundes zu sich selbst, und das einfache Verschwinden +desselben. Er erhält durch die Vereinigung mit den Bedingungen die äußerliche +Unmittelbarkeit und das Moment des Seyns. Aber er erhält sie nicht als ein +Äußerliches noch durch eine äußerliche Beziehung; sondern als Grund macht er +sich zum Gesetztseyn, seine einfache Wesentlichkeit geht im Gesetztseyn mit +sich zusammen, und ist in diesem Aufheben seiner selbst das Verschwinden seines +Unterschiedes von seinem Gesetztseyn, somit einfache wesentliche +Unmittelbarkeit. Er bleibt also nicht als ein Verschiedenes vom Begründeten +zurück, sondern die Wahrheit des Begründens ist, daß der Grund darin mit sich +selbst sich vereint und somit seine Reflexion in Anderes, seine Reflexion in +sich selbst ist. Die Sache ist hiermit ebenso, wie sie das Unbedingte ist, auch +das Grundlose, und tritt aus dem Grunde nur insofern er zu Grunde gegangen und +keiner ist, aus dem Grundlosen, d. h. aus der eigenen wesentlichen Negativität +oder reinen Form hervor. +</p> + +<p> +Diese durch Grund und Bedingung vermittelte, und durch das Aufheben der +Vermittelung mit sich identische Unmittelbarkeit ist die Existenz. +</p> + +</div><!--end chapter--> + +<div class="chapter"> + +<h2><a name="absn05"></a>Zweiter Abschnitt. Die Erscheinung.</h2> + +<p> +Das Wesen muß erscheinen. +</p> + +<p> +Das Seyn ist die absolute Abstraktion; diese Negativität ist ihm nicht ein +Äußerliches, sondern es ist Seyn und sonst nichts als Seyn, nur als diese +absolute Negativität. Um derselben willen ist Seyn nur als sich aufhebendes +Seyn, und ist Wesen. Das Wesen aber ist als die einfache Gleichheit mit sich +umgekehrt ebenfalls Seyn. Die Lehre vom Seyn enthält den ersten Satz: Das Seyn +ist Wesen. Der zweite Satz: Das Wesen ist Seyn, macht den Inhalt des ersten +Abschnittes der Lehre vom Wesen aus. Dieses Seyn aber, zu dem das Wesen sich +macht, ist das wesentliche Seyn, die Existenz; ein Herausgegangenseyn aus der +Negativität und Innerlichkeit. +</p> + +<p> +So erscheint das Wesen. Die Reflexion ist das Scheinen des Wesens in ihm +selbst. Die Bestimmungen derselben sind in die Einheit eingeschlossen +schlechthin nur als gesetzte, aufgehobene; oder sie ist das in seinem +Gesetztseyn unmittelbar mit sich identische Wesen. Indem dieses aber Grund ist, +bestimmt es sich real, durch seine sich selbst aufhebende oder in sich +zurückkehrende Reflexion; indem weiter diese Bestimmung oder das Andersseyn der +Grundbeziehung sich in der Reflexion des Grundes aufhebt und Existenz wird, so +haben die Formbestimmungen hieran ein Element des selbstständigen Bestehens. +Ihr Schein vervollständigt sich zur Erscheinung. +</p> + +<p> +Die zur Unmittelbarkeit fortgegangene Wesenheit ist zunächst Existenz, und +Existirendes oder Ding; als ununterschiedne Einheit des Wesens mit seiner +Unmittelbarkeit. Das Ding enthält zwar die Reflexion, aber ihre Negativität ist +in seiner Unmittelbarkeit zunächst erloschen; allein weil sein Grund wesentlich +die Reflexion ist, hebt sich seine Unmittelbarkeit auf; es macht sich zu einem +Gesetztseyn. +</p> + +<p> +So ist es zweitens Erscheinung. Die Erscheinung ist das, was das Ding an sich +ist, oder seine Wahrheit. Diese nur gesetzte, in das Andersseyn reflektirte +Existenz ist aber ebenso das Hinausgehen über sich in ihre Unendlichkeit; der +Welt der Erscheinung stellt sich die in sich reflektirte, an sich seyende Welt +gegenüber. Aber das erscheinende und das wesentliche Seyn stehen schlechthin in +Beziehung auf einander. So ist die Existenz drittens wesendiches Verhältniß; +das Erscheinende zeigt das Wesentliche, und dieses ist in seiner +Erscheinung.—Das Verhältniß ist die noch unvollkommene Vereinigung der +Reflexion in das Andersseyn und der Reflexion in sich; die vollkommene +Durchdringung beider ist die Wirklichkeit. +</p> + +</div><!--end chapter--> + +<div class="chapter"> + +<h2><a name="kap13"></a>Erstes Kapitel. Die Existenz.</h2> + +<p> +Wie der Satz des Grundes ausdrückt: Alles was ist, hat einen Grund, oder ist +ein Gesetztes, ein Vermitteltes; so müßte auch ein Satz der Existenz +aufgestellt und so ausgedrückt werden: Alles, was ist, existirt. Die Wahrheit +des Seyns ist, nicht ein erstes Unmittelbares, sondern das in die +Unmittelbarkeit hervorgegangene Wesen zu seyn. +</p> + +<p> +Wenn aber ferner auch gesagt wurde, was existirt, hat einen Grund und ist +bedingt, so müßte auch ebenso gesagt werden: es hat keinen Grund und ist +unbedingt. Denn die Existenz ist die aus dem Aufheben der durch Grund und +Bedingung beziehenden Vermittelung hervorgegangene Unmittelbarkeit, die im +Hervorgehen eben dieß Hervorgehen selbst aufhebt. +</p> + +<p> +Insofern die Beweise von der Existenz Gottes hier erwähnt werden können, ist +zum voraus zu erinnern, daß es außer dem unmittelbaren Seyn erstens, und +zweitens der Existenz, dem Seyn, das aus dem Wesen hervorgeht, noch ein +ferneres Seyn gibt, welches aus dem Begriffe hervorgeht, die +Objektivität.—Das Beweisen ist überhaupt die vermittelte Erkenntniß. Die +verschiedenen Arten des Seyns fordern oder enthalten ihre eigene Art der +Vermittelung; so wird auch die Natur des Beweisens in Ansehung einer jeden +verschieden. Der ontologische Beweis will vom Begriffe ausgehen; er legt den +Inbegriff aller Realitäten zu Grunde, und subsumirt alsdann auch die Existenz +unter die Realität. Er ist also die Vermittelung, welche Schluß ist, und die +hier noch nicht zu betrachten ist. Es ist bereits oben (I. Th. I. Abth. S. +27.ff.) auf das, was Kant hiergegen erinnert, Rüksicht genommen und bemerkt +worden, daß Kant unter Existenz das bestimmte Daseyn versteht, wodurch etwas in +den Kontext der gesammten Erfahrung, d. h. in die Bestimmung eines Andersseyns +und in die Beziehung auf Anderes tritt. So ist als Existirendes Etwas +vermittelt durch Anderes, und die Existenz überhaupt die Seite seiner +Vermittelung. Nun liegt in dem, was Kant den Begriff nennt, nämlich in Etwas, +insofern es als nur einfach auf sich bezogen genommen wird, oder in der +Vorstellung als solcher, nicht seine Vermittelung; in der abstrakten Identität +mit sich ist die Entgegensetzung weggelassen. Der ontologische Beweis hätte nun +darzustellen, daß der absolute Begriff, nämlich der Begriff Gottes, zum +bestimmten Daseyn, zur Vermittelung komme, oder wie das einfache Wesen sich mit +der Vermittelung vermittle. Dieß geschieht durch die angegebene Subsumtion der +Existenz unter ihr Allgemeines, nämlich die Realität, welche als das Mittlere +zwischen Gott in seinem Begriffe einer Seits, und zwischen der Existenz anderer +Seits angenommen wird.—Von dieser Vermittelung, insofern sie die Form des +Schlusses hat, ist, wie gesagt, hier nicht die Rede. Wie aber jene Vermittelung +des Wesens mit der Existenz in Wahrheit beschaffen ist, dieß hat die bisherige +Darstellung enthalten. Die Natur des Beweisens selbst ist in der Lehre von der +Erkenntniß zu betrachten. Hier ist nur anzugeben, was sich auf die Natur der +Vermittelung überhaupt bezieht. +</p> + +<p> +Die Beweise vom Daseyn Gottes geben einen Grund für dieses Daseyn an. +</p> + +<p> +Er soll nicht ein objektiver Grund des Daseyns Gottes seyn; denn dieses ist an +und für sich selbst. So ist er bloß ein Grund für die Erkenntniß. Damit giebt +er sich zugleich für ein solches aus, das in dem Gegenstande, der zunächst als +begründet dadurch erscheint, verschwindet. Der Grund nun, der von der +Zufälligkeit der Welt hergenommen ist, enthält den Rükgang derselben in das +absolute Wesen; denn das Zufällige ist das an sich selbst Grundlose, und sich +Aufhebende. Das absolute Wesen geht somit in dieser Weise in der That aus dem +Grundlosen hervor; der Grund hebt sich selbst auf, somit verschwindet auch der +Schein des Verhältnisses, das Gott gegeben wurde, ein in einem Andern +Begründetes zu seyn. Diese Vermittelung ist hiermit die wahrhafte. Allein jene +beweisende Reflexion kennt diese Natur ihrer Vermittelung nicht; sie nimmt sich +einer Seits für ein bloß Subjektives, und entfernt hiermit ihre Vermittlung von +Gott selbst, andern Theils aber erkennt sie deswegen nicht die vermittelnde +Bewegung, daß und wie sie im Wesen selbst ist. Ihr wahrhaftes Verhältniß +besteht darin, daß sie Beides in Einem ist, die Vermittelung als solche, aber +zugleich allerdings eine Subjektive, äußerliche nämlich die sich äußerliche +Vermittelung, welche sich an ihr selbst wieder aufhebt. In jener Darstellung +aber erhält die Existenz das schiefe Verhältniß, nur als Vermitteltes oder +Gesetztes zu erscheinen. +</p> + +<p> +So kann auf der andern Seite die Existenz auch nicht bloß als Unmittelbares +betrachtet werden. In der Bestimmung einer Unmittelbarkeit genommen, ist das +Auffassen der Existenz Gottes, für etwas Unbeweisbares, und das Wissen von ihr +als ein nur unmittelbares Bewußtseyn, als ein Glauben ausgedrückt worden. Das +Wissen soll zu diesem Resultate kommen, daß es Nichts weiß, das heißt, daß es +seine vermittelnde Bewegung und die in ihr vorkommenden Bestimmungen selbst +wieder aufgiebt. Dieß hat sich auch im Vorhergehenden ergeben; allein es ist +hinzuzusetzen, daß die Reflexion, indem sie mit dem Aufheben ihrer selbst +endigt, darum nicht das Nichts zum Resultat hat, so daß nun das positive Wissen +vom Wesen als unmittelbare Beziehung auf dasselbe, von jenem Resultate getrennt +und ein eigenes Hervorgehen, ein nur von sich anfangender Akt wäre; sondern +dieß Ende selbst, dieß zu Grunde gehen der Vermittlung, ist zugleich der Grund, +aus dem das Unmittelbare hervorgeht. Die Sprache vereinigt, wie oben bemerkt, +die Bedeutung dieses Untergangs und des Grundes; man sagt, das Wesen Gottes sey +der Abgrund für die endliche Vernunft. Er ist es in der That, insofern sie +darin ihre Endlichkeit aufgibt und ihre vermittelnde Bewegung versenkt; aber +dieser Abgrund, der negative Grund, ist zugleich der positive des Hervorgehens +des Seyenden, des an sich selbst unmittelbaren Wesens; die Vermittelung ist +wesentliches Moment. Die Vermittelung durch den Grund hebt sich auf, läßt aber +nicht den Grund unten, so daß das aus ihm Hervorgehende, ein Gesetztes wäre, +das sein Wesen anderswo nämlich im Grunde hätte, sondern dieser Grund ist als +Abgrund, die verschwundene Vermittelung; und umgekehrt ist nur die +verschwundene Vermittelung zugleich der Grund, und nur durch diese Negation das +sich selbst Gleiche und Unmittelbare. +</p> + +<p> +So ist die Existenz hier nicht als ein Prädikat oder als Bestimmung des Wesens +zu nehmen, daß ein Satz davon hieße: Das Wesen existirt, oder hat +Existenz;—sondern das Wesen ist in die Existenz übergegangen; die +Existenz ist seine absolute Entäußerung, jenseits deren es nicht +zurückgeblieben ist. Der Satz also hieße: Das Wesen ist die Existenz; es ist +nicht von seiner Existenz unterschieden. —Das Wesen ist in die Existenz +übergegangen, insofern das Wesen als Grund sich von sich als dem Begründeten +nicht mehr nnterscheidet, oder jener Grund sich aufgehoben hat. Aber diese +Negation ist ebenso wesentlich seine Position, oder schlechthin positive +Kontinuität mit sich selbst; die Existenz ist die Reflexion des Grundes in +sich; seine in seiner Negation zu Stande gekommene Identität mit sich selbst, +also die Vermittelung, die sich mit sich identisch gesetzt hat, und dadurch +Unmittelbarkeit ist. +</p> + +<p> +Weil nun die Existenz wesentlich die mit sich identische Vermittelung ist, so +hat sie die Bestimmungen der Vermittelung an ihr, aber so daß sie zugleich in +sich reflektirte sind, und das wesentliche und unmittelbare Bestehen haben. Als +die durch Aufheben sich setzende Unmittelbarkeit ist die Existenz negative +Einheit und Insichseyn; sie bestimmt sich daher unmittelbar als ein +Existirendes und als Ding. +</p> + +<h3><a name="chap134"></a> +A. Das Ding und seine Eigenschaften. +</h3> + +<p> +Die Existenz als Existirendes ist gesetzt in der Form der negativen Einheit, +welche sie wesentlich ist. Aber diese negative Einheit ist zunächst nur +unmittelbare Bestimmung, somit das Eins des Etwas überhaupt. Das existirende +Etwas ist aber unterschieden von dem seyenden Etwas. Jenes ist wesentlich eine +solche Unmittelbarkeit, die durch die Reflexion der Vermittelung in sich selbst +entstanden ist. So ist das existirende Etwas ein Ding. +</p> + +<p> +Das Ding wird von seiner Existenz unterschieden, wie das Etwas von seinem Seyn +unterschieden werden kann. Das Ding und das Existirende ist unmittelbar eins +und dasselbe. Aber weil die Existenz nicht die erste Unmittelbarkeit des Seyns +ist, sondern das Moment der Vermittelung an ihr selbst hat, so ist ihre +Bestimmung zum Dinge und die Unterscheidung beider nicht ein Übergang, sondern +eigentlich eine Analyse; und die Existenz als solche enthält diese +Unterscheidung selbst in dem Momente ihrer Vermittelung; den Unterschied von +Ding-an-sich, und von äußerlicher Existenz. +</p> + +<h3><a name="chap135"></a> +a. Ding an sich und Existenz. +</h3> + +<p> +1. Das Ding an sich ist das Existirende als das durch die aufgehobene +Vermittelung vorhandene, wesentliche Unmittelbare. Darin ist dem Ding an sich +die Vermittelung ebenso wesentlich; aber dieser Unterschied in dieser ersten +oder unmittelbaren Existenz, fällt in gleichgültige Bestimmungen auseinander. +Die eine Seite, nämlich die Vermittelung des Dinges ist seine nicht reflektirte +Unmittelbarkeit; also sein Seyn überhaupt, das, weil es zugleich als +Vermittelung bestimmt ist, ein sich selbst anderes, in sich mannigfaltiges und +äußerliches Daseyn ist. Es ist aber nicht nur Daseyn, sondern in Beziehung auf +die aufgehobene Vermittelung und wesentliche Unmittelbarkeit; es ist daher das +Daseyn als Unwesentliches, als Gesetztseyn.—(Wenn das Ding von seiner +Existenz unterschieden wird, so ist es das Mögliche, das Ding der Vorstellung, +oder das Gedankending, welches als solches nicht zugleich existiren soll. Die +Bestimmung der Möglichkeit und der Gegensatz des Dings gegen seine Existenz ist +jedoch später.)—Aber das Ding-an-sich und sein vermitteltes Seyn sind +beide in der Existenz enthalten, und beide selbst Existenzen; das Ding-an-sich +existirt, und ist die wesentliche, das vermittelte Seyn aber die unwesentliche +Existenz des Dinges. +</p> + +<p> +Das Ding an sich, als das einfache Reflektirt-seyn der Existenz in sich, ist +nicht der Grund des unwesentlichen Daseyns; es ist die unbewegte, unbestimmte +Einheit, weil es eben die Bestimmung hat, die aufgehobene Vermittelung zu seyn, +und daher nur die Grundlage desselben. Darum fällt auch die Reflexion als das +sich durch anderes vermittelnde Daseyn außer dem Dinge-an-sich. Dieses soll +keine bestimmte Mannigfaltigkeit an ihm selbst haben; und erhält sie deswegen +erst an die äußerliche Reflexion gebracht; aber bleibt gleichgültig dagegen. +(—Das Ding-an-sich hat Farbe erst an das Auge gebracht, Geschmack an die +Nase u.s.f.) Seine Verschiedenheit sind Rüksichten, welche ein Andres nimmt, +bestimmte Beziehungen, die sich dieses auf das Ding-an-sich gibt, und die nicht +eigene Bestimmungen desselben sind. +</p> + +<p> +2. Dieß Andere ist nun die Reflexion, welche bestimmt als äußerlich erstens +sich selbst äußerlich, und die bestimmte Mannigfaltigkeit ist. Alsdann ist sie +dem wesentlich Existirenden äußerlich, und bezieht sich darauf als auf seine +absolute Voraussetzung. Diese beiden Momente der äußerlichen Reflexion aber, +ihre eigene Mannigfaltigkeit und ihre Beziehung auf das ihr andere +Ding-an-sich, sind ein und dasselbe. Denn diese Existenz ist nur äußerlich, +insofern sie sich auf die wesentliche Identität als auf ein Anderes bezieht. +Die Mannigfaltigkeit hat daher nicht jenseits des Dinges-an-sich ein eigenes +selbstständiges Bestehen, sondern ist erst als Schein gegen dieses, in ihrer +nothwendigen Beziehung darauf, als der sich an ihm brechende Reflex. Die +Verschiedenheit ist also vorhanden, als die Beziehung eines Andern auf das +Ding-an-sich; aber dieses Andere ist nichts für sich Bestehendes, sondern ist +erst als Beziehung auf das Ding-an-sich; zugleich aber ist es nur als das +Abstoßen von diesem; es ist so der haltlose Gegenstoß seiner in sich selbst. +</p> + +<p> +Dem Ding-an-sich nun, da es die wesentliche Identität der Existenz ist, kommt +daher diese wesenlose Reflexion nicht zu, sondern sie fällt ihm äußerlich in +sich selbst zusammen. Sie geht zu Grunde, und wird damit selbst zur +wesentlichen Identität oder zum Ding-an-sich. —Dieß kann auch so +betrachtet werden: Die wesenlose Existenz hat am Ding-an-sich ihre Reflexion in +sich; sie bezieht sich dar-auf zunächst als auf ihr Anderes; aber als das Andre +gegen das, was an sich ist, ist sie nur das Aufheben ihrer selbst, und das +Werden zum An- sich-seyn. Das Ding-an-sich ist somit identisch mit der +äußerlichen Existenz. +</p> + +<p> +Dieß stellt sich am Ding-an-sich so dar. Das Ding-an-sich ist die sich auf sich +beziehende, wesentliche Existenz; es ist nur insofern die Identität mit sich, +als es die Negativität der Reflexion in sich selbst enthält; das was als ihm +äußerliche Existenz erschien, ist daher Moment in ihm selbst. Es ist deswegen +auch sich von sich abstoßendes Ding-an-sich, das sich also zu sich als zu einem +Andern verhält. Somit sind nun mehrere Dinge-an-sich vorhanden, die in der +Beziehung der äußerlichen Reflexion auf einander stehen. Diese unwesentliche +Existenz ist ihr Verhältniß zu einander als zu anderen; aber sie ist ihnen +ferner selbst wesentlich—oder diese unwesentliche Existenz, indem sie in +sich zusammenfällt, ist Ding-an-sich; aber ein anderes, als jenes erste; denn +jenes erste ist unmittelbare Wesentlichkeit, dieses aber das aus der +unwesentlichen Existenz hervorgehende. Allein dieses andere Ding-an-sich ist +nur ein Anderes überhaupt; denn als mit sich identisches Ding hat es weiter +keine Bestimmtheit gegen das erste; es ist die Reflexion der unwesentlichen +Existenz in sich wie das erste. Die Bestimmtheit der verschiedenen +Dinge-an-sich gegen einander fällt daher in die äußerliche Reflexion. +</p> + +<p> +3. Diese äußerliche Reflexion ist nunmehr ein Verhalten der Dinge-an-sich zu +einander, ihre gegenseitige Vermittelung als anderer. Die Dinge-an-sich sind so +die Extreme eines Schlusses, dessen Mitte ihre äußerliche Existenz ausmacht, +die Existenz, durch welche sie andere für einander und unterschiedene sind. +Dieser ihr Unterschied fällt nur in ihre Beziehung; sie schicken gleichsam nur +von ihrer Oberfläche Bestimmungen in die Beziehung, gegen welche sie als +absolut in sich reflektirte gleichgültig bleiben.—Dieses Verhältniß macht +nun die Totalität der Existenz aus. Das Ding-an-sich steht in Beziehung auf +eine ihm äußerliche Reflexion, worin es mannigfaltige Bestimmungen hat; es ist +dieß das Abstoßen seiner von sich selbst in ein anderes Ding-an-sich; dieß +Abstoßen ist der Gegenstoß seiner in sich selbst, indem jedes nur ein Anderes +ist als sich aus dem Andern wiederscheinend; es hat sein Gesetztseyn nicht an +ihm selbst, sondern an dem Andern, ist bestimmt nur durch die Bestimmtheit des +Andern; dieß Andere ist ebenso bestimmt nur durch die Bestimmtheit des ersten. +Aber die beiden Dinge-an-sich, da sie hiermit nicht die Verschiedenheit an +ihnen selbst haben, sondern jedes nur an dem andern, sind keine unterschiedene; +das Ding-an-sich verhält sich, indem es sich auf das andere Extrem als ein +anderes Ding-an-sich verhalten soll, zu einem von ihm Ununterschiedenen, und +die äußerliche Reflexion, welche die vermittelnde Beziehung zwischen Extremen +ausmachen sollte, ist ein Verhalten des Dings-an-sich nur zu sich selbst, oder +wesentlich seine Reflexion in sich; sie ist somit an sich seyende Bestimmtheit, +oder die Bestimmtheit des Dings-an-sich. Dieses hat dieselbe also nicht in +einer ihm äußerlichen Beziehung auf ein anderes Ding-an-sich, und des Anderen +auf es; die Bestimmtheit ist nicht nur eine Oberfläche desselben, sondern ist +die wesentliche Vermittelung seiner mit sich als mit einem Andern.—Die +beiden Dinge-an-sich, welche die Extreme der Beziehung ausmachen sollen, indem +sie an sich keine Bestimmtheit gegen einander haben sollen, fallen in der That +in eins zusammen; es ist nur Ein Ding-an-sich, das in der äußerlichen Reflexion +sich zu sich selbst verhält, und es ist dessen eigene Beziehung auf sich als +auf ein Anderes, was dessen Bestimmtheit ausmacht. +</p> + +<p> +Diese Bestimmtheit des Dings-an-sich ist die Eigenschaft des Dings. +</p> + +<h3><a name="chap136"></a> +b. Die Eigenschaft. +</h3> + +<p> +Die Qualität ist die unmittelbare Bestimmtheit des Etwas; das Negative selbst, +wodurch das Seyn Etwas ist. So ist die Eigenschaft des Dings die Negativität +der Reflexion, wodurch die Existenz überhaupt ein Existirendes, und als +einfache Identität mit sich, Ding-an-sich ist. Die Negativität der Reflexion, +die aufgehobene Vermittelung, ist aber wesentlich selbst Vermittelung, und +Beziehung, nicht auf ein Anderes überhaupt, wie die Qualität als die nicht +reflektirte Bestimmtheit; sondern Beziehung auf sich als auf ein Anderes; oder +Vermittelung, die unmittelbar ebenso sehr Identität mit sich ist. Das abstrakte +Ding an-sich ist selbst dieß aus anderem in sich zurückkehrende Verhalten; es +ist dadurch an sich selbst bestimmt; aber seine Bestimmtheit ist +Beschaffenheit, die als solche selbst Bestimmung ist, und als Verhalten zu +Anderem nicht in das Andersseyn übergeht und der Veränderung entnommen ist. +</p> + +<p> +Ein Ding hat Eigenschaften; sie sind erstlich seine bestimmten Beziehungen auf +Anderes; die Eigenschaft ist nur vorhanden als eine Weise des Verhaltens zu +einander; sie ist daher die äußerliche Reflexion, und die Seite des +Gesetztseyns des Dings. Aber zweitens ist das Ding in diesem Gesetztseyn an +sich; es erhält sich, in der Beziehung auf Anderes; es ist also allerdings nur +eine Oberfläche, mit der die Existenz sich dem Werden des Seyns und der +Veränderung preisgibt; die Eigenschaft verliert sich darin nicht. Ein Ding hat +die Eigenschaft, dieß oder jenes im Andern zu bewirken und auf eine +eigenthümliche Weise sich in seiner Beziehung zu äußern. Es beweist diese +Eigenschaft nur unter der Bedingung einer entsprechenden Beschaffenheit des +andern Dinges, aber sie ist ihm zugleich eigenthümlich und seine mit sich +identische Grundlage;—diese reflektirte Qualität heißt darum Eigenschaft. +Es geht darin in eine Äußerlichkeit über, aber die Eigenschaft erhält sich +darin. Das Ding wird durch seine Eigenschaften Ursache, und die Ursache ist +dieß, als Wirkung sich zu erhalten. Jedoch ist hier das Ding nur erst das +ruhige Ding von vielen Eigenschaften; noch nicht als wirkliche Ursache +bestimmt; es ist nur erst die ansichseyende, noch nicht selbst die setzende +Reflexion seiner Bestimmungen. +</p> + +<p> +Das Ding-an-sich ist also, wie sich ergeben hat, wesentlich nicht nur so +Ding-an-sich, daß seine Eigenschaften Gesetztseyn einer äußerlichen Reflexion +sind, sondern sie sind seine eigenen Bestimmungen, durch die es sich auf +bestimmte Weise verhält; es ist nicht eine jenseits seiner äußerlichen Existenz +befindliche bestimmungslose Grundlage; sondern ist in seinen Eigenschaften, als +Grund vorhanden, das heißt, die Identität mit sich in seinem Gesetztseyn; aber +zugleich als bedingter Grund; das heißt, sein Gesetztseyn ist ebenso sehr sich +äußerliche Reflexion; es ist nur insofern in sich reflektirt und an sich, +insofern es äußerlich ist. —Durch die Existenz tritt das Ding-an-sich in +äußerliche Beziehungen; und die Existenz besteht in dieser Äußerlichkeit; sie +ist die Unmittelbarkeit des Seyns, und das Ding dadurch der Veränderung +unterworfen; aber sie ist auch die reflektirte Unmittelbarkeit des Grundes, das +Ding somit an sich in seiner Veränderung.—Diese Erwähnung der +Grundbeziehung ist jedoch hier nicht so zu nehmen, daß das Ding überhaupt als +Grund seiner Eigenschaften bestimmt sey; die Dingheit selbst ist als solche die +Grundbestimmung, die Eigenschaft ist nicht von ihrem Grunde unterschieden, noch +macht sie bloß das Gesetztseyn aus, sondern ist der in seine Äußerlichkeit +übergegangene, und damit wahrhaft in sich reflektirte Grund; die Eigenschaft +selbst als solche ist der Grund, an sich seyendes Gesetztseyn, oder er macht +die Form ihrer Identität mit sich aus; ihre Bestimmtheit ist die sich +äußerliche Reflexion des Grundes; und das Ganze der in seinem Abstoßen und +Bestimmen, in seiner äußerlichen Unmittelbarkeit sich auf sich beziehende +Grund.—Das Ding-an-sich existirt also wesentlich, und daß es existirt, +heißt umgekehrt, die Existenz ist als äußerliche Unmittelbarkeit zugleich +Ansichseyn. +</p> + +<h3><a name="chap137"></a> +Anmerkung. +</h3> + +<p> +Es ist schon oben (1r Thl. 1e Abth. S. 127) bei dem Momente des Daseyns, dem +Ansichseyn, des Dings-an-sich erwähnt, und dabei bemerkt worden, daß das +Ding-an-sich als solches, nichts anderes, als die leere Abstraktion von aller +Bestimmtheit ist, von dem man allerdings nichts wissen kann, eben darum weil es +die Abstraktion von aller Bestimmung seyn soll.—Nachdem so das +Ding-an-sich als das Unbestimmte vorausgesetzt wird, so fällt alle Bestimmung +außerhalb desselben, in eine ihm fremde Reflexion, gegen welche es gleichgültig +ist. Dem transcendentalen Idealismus ist diese äußerliche Reflexion das +Bewußtseyn. Indem dieses philosophische System alle Bestimmtheit der Dinge +sowohl der Form als dem Inhalte nach in das Bewußtseyn verlegt, so fällt es +nach diesem Standpunkt in mich, in das Subjekt, daß ich die Baumblätter nicht +als schwarz, sondern als grün, die Sonne rund und nicht viereckig sehe, den +Zucker süß und nicht bitter schmecke; daß ich den ersten und zweiten Schlag +einer Uhr als succedirend, und nicht neben einander, noch den ersten als +Ursache, auch nicht als Wirkung des zweiten bestimme u.s.f.—Dieser +grellen Darstellung des subjektiven Idealismus widerspricht unmittelbar das +Bewußtseyn der Freyheit, nach welchem Ich mich vielmehr als das Allgemeine und +Unbestimmte weiß, jene mannigfaltigen und nothwendigen Bestimmungen von mir +abtrenne und sie als ein für mich Äußerliches nur den Dingen Zukommendes +erkenne.—Ich ist in diesem Bewußtseyn seiner Freyheit sich diejenige +wahrhafte in sich reflektirte Identität, welche das Ding-an-sich seyn +sollte.—Anderwärts habe ich gezeigt, daß jener transcendentale Idealismus +über die Beschränktheit des Ich durch das Object, überhaupt über die endliche +Welt nicht hinauskommt, sondern allein die Form der Schranke, die ihm ein +Absolutes bleibt, ändert, indem er sie nämlich nur aus der objektiven Gestalt +in die Subjektive übersezt, und dasjenige zu Bestimmtheiten des Ich und einem +in diesem als einem Dinge vorgehenden wilden Wechsel derselben macht, was das +gewöhnliche Bewußtseyn als eine ihm nur äußerlichen Dingen angehörige +Mannigfaltigkeit und Veränderung weiß.—In der gegenwärtigen Betrachtung +steht nur das Ding-an-sich und die ihm zunächst äußerliche Reflexion gegenüber; +diese hat sich noch nicht als Bewußtseyn bestimmt, wie auch das Ding-an-sich +nicht als Ich. Aus der Natur des Dinges-an-sich und der äußerlichen Reflexion +hat sich ergeben, daß dieses Äußerliche selbst sich zum Dinge-an-sich bestimmt, +oder umgekehrt zur eigenen Bestimmung jenes ersten Dinges-an-sich wird. Das +Wesentliche der Unzulänglichkeit des Standpunkts, auf dem jene Philosophie +stehen bleibt, besteht nun darin, daß sie an dem abstrakten Dinge-an-sich als +einer letzten Bestimmung fest hält und die Reflexion, oder die Bestimmtheit und +Mannigfaltigkeit der Eigenschaften dem Dinge-an-sich gegenüber stellt, indem in +der That das Ding-an-sich wesentlich jene äußerliche Reflexion an ihm selbst +hat, und sich zu einem mit eigenen Bestimmungen, mit Eigenschaften begabten +bestimmt, wodurch sich die Abstraktion des Dinges, reines Ding-an-sich zu seyn, +als eine unwahre Bestimmung erweist. +</p> + +<h3><a name="chap138"></a> +c. Die Wechselwirkung der Dinge. +</h3> + +<p> +Das Ding-an-sich existirt wesentlich; die äußerliche Unmittelbarkeit und die +Bestimmtheit gehört zu seinem Ansichseyn, oder zu seiner Reflexion-in-sich. Das +Ding an-sich ist dadurch ein Ding, das Eigenschaften hat, und es sind dadurch +mehrere Dinge, die nicht durch eine ihnen fremde Rücksicht, sondern sich durch +sich selbst von einander unterscheiden. Diese mehrern verschiedenen Dinge +stehen in wesentlicher Wechselwirkung durch ihre Eigenschaften; die Eigenschaft +ist diese Wechselbeziehung selbst, und das Ding ist nichts außer derselben; die +gegenseitige Bestimmung, die Mitte der Dinge-an-sich, die als Extreme +gleichgültig gegen diese ihre Beziehung bleiben sollten, ist selbst die mit +sich identische Reflexion und das Ding-an-sich, das jene Extreme seyn sollten. +Die Dingheit ist damit zur Form der unbestimmten Identität mit sich +herabgesetzt, die ihre Wesentlichkeit nur in ihrer Eigenschaft hat. Wenn daher +von einem Dinge oder von Dingen überhaupt ohne die bestimmte Eigenschaft die +Rede ist, so ist ihr Unterschied ein bloß gleichgültiger, quantitativer. +Dasselbe, was als ein Ding betrachtet wird, kann ebenso sehr zu mehrern Dingen +gemacht, oder als mehrere Dinge betrachtet werden; es ist eine äußerliche +Trennung oder Vereinigung. —Ein Buch ist ein Ding, und jedes seiner +Blätter ist auch ein Ding, und ebenso jedes Stükchen seiner Blätter und so fort +ins Unendliche. Die Bestimmtheit, wodurch ein Ding, nur dieses Ding ist, liegt +allein in seinen Eigenschaften. Es unterscheidet sich durch sie von andern +Dingen, weil die Eigenschaft die negative Reflexion und das Unterscheiden ist; +das Ding hat daher nur in seiner Eigenschaft den Unterschied seiner von andern, +an ihm selbst. Sie ist der in sich reflektirte Unterschied, wodurch das Ding in +seinem Gesetztseyn, d. h. in seiner Beziehung auf Anderes zugleich gleichgültig +gegen das Andere und gegen seine Beziehung ist. Dem Dinge ohne seine +Eigenschaften, bleibt deswegen nichts als das abstrakte An-sich-seyn, ein +unwesentlicher Umfang und äußerliches Zusammenfassen. Das wahrhafte Ansichseyn +ist das Ansichseyn in seinem Gesetztseyn; dieses ist die Eigenschaft. +</p> + +<p> +Damit ist die Dingheit in die Eigenschaft übergegangen. +</p> + +<p> +Das Ding sollte sich als an-sich-seyendes Extrem gegen die Eigenschaft +verhalten und diese die Mitte zwischen den in Beziehung stehenden Dingen +ausmachen. Allein diese Beziehung ist das, worin die Dinge sich als die sich +von sich selbst abstoßende Reflexion begegnen, worin sie unterschieden und +bezogen sind. Dieser ihr Unterschied und ihre Beziehung, ist Eine Reflexion und +Eine Kontinuität derselben. Die Dinge selbst fallen hiermit nur in diese +Kontinuität, welche die Eigenschaft ist, und verschwinden als bestehende +Extreme, die außer dieser Eigenschaft eine Existenz hätten. +</p> + +<p> +Die Eigenschaft, welche die Beziehung der selbstständigen Extreme ausmachen +sollte, ist daher das Selbstständige selbst. Die Dinge dagegen sind das +Unwesentliche. Sie sind ein Wesentliches nur als die, als sich unterscheidend +sich auf sich beziehende Reflexion; aber dieß ist die Eigenschaft. Diese ist +also nicht das im Dinge aufgehobene, oder sein bloßes Moment; sondern das Ding +ist in Wahrheit nur jener unwesentliche Umfang, der zwar negative Einheit ist, +aber nur wie das Eins des Etwas, nämlich ein unmittelbares Eins. Wenn vorhin +das Ding als unwesentlicher Umfang insofern bestimmt wurde, als es durch eine +äußerliche Abstraktion, welche die Eigenschaft von demselben wegläßt, dazu +gemacht werde, so ist nunmehr diese Abstraktion durch das Übergehen des +Dings-an-sich in die Eigenschaft selbst geschehen, aber mit umgekehrtem Werthe, +so daß wenn jenem Abstrahiren das abstrakte Ding ohne seine Eigenschaft noch +als das Wesentliche, die Eigenschaft aber als eine äußerliche Bestimmung +vorschwebt, hier das Ding als solches sich durch sich selbst zu einer +gleichgültigen äußerlichen Form der Eigenschaft bestimmt.—Diese ist somit +nunmehr befreit von der unbestimmten und kraftlosen Verbindung, die das Eins +des Dinges ist; sie ist das, was das Bestehen desselben ausmacht; eine +selbstständige Materie.—Indem sie einfache Kontinuität mit sich ist, hat +sie die Form zunächst nur als Verschiedenheit an ihr; es giebt daher +mannigfaltige dergleichen selbstständige Materien und das Ding besteht aus +ihnen. +</p> + +<h3><a name="chap139"></a> +B. Das Bestehen des Dings aus Materien. +</h3> + +<p> +Der Übergang der Eigenschaft in eine Materie oder in einen selbstständigen +Stoff ist der bekannte Übergang, den an der sinnlichen Materie die Chemie +macht, indem sie die Eigenschaften der Farbe, des Geruchs, des Geschmacks +u.s.f. als Lichtstoff, Färbestoff, Riechstoff, sauren, bittern u.s.f. Stoff +darzustellen sucht oder andere wie den Wärmestoff, die elektrische, magnetische +Materie geradezu nur annimmt, und damit die Eigenschaften in ihrer +Wahrhaftigkeit zu handhaben überzeugt ist.—Ebenso geläufig ist der +Ausdruck, daß die Dinge aus verschiedenen Materien oder Stoffen bestehen. Man +hütet sich, diese Materien oder Stoffe Dinge zu nennen; ob man wohl auch +einräumen wird, daß z.B. ein Pigment, ein Ding ist; ich weiß aber nicht, ob +z.B. auch der Lichtstoff, der Wärmestoff, oder die elektrische Materie u.s.f. +Dinge genannt werden. Man unterscheidet die Dinge und ihre Bestandtheile, ohne +genau anzugeben, ob diese und in wie weit sie auch Dinge, oder etwa nur +Halbdinge seyen; aber Existirende überhaupt sind sie wenigstens. +</p> + +<p> +Die Nothwendigkeit, von den Eigenschaften zu Materien überzugehen, oder daß die +Eigenschaften in Wahrheit Materien sind, hat sich daraus ergeben, daß sie das +Wesentliche und damit das wahrhaft Selbstständige der Dinge +sind.—Zugleich aber macht die Reflexion der Eigenschaft in sich nur die +eine Seite der ganzen Reflexion aus; nämlich das Aufheben des Unterschieds und +die Kontinuität der Eigenschaft, die eine Existenz für Anderes seyn sollte, mit +sich selbst. Die Dingheit, als die negative Reflexion in sich, und das sich von +Anderem abstoßende Unterscheiden ist dadurch zu einem unwesentlichen Momente +herabgesetzt; zugleich aber hat es sich damit weiter bestimmt. Dieß negative +Moment hat sich erstens erhalten; denn die Eigenschaft ist nur insofern mit +sich kontinuirlich und selbstständige Materie geworden, als sich der +Unterschied der Dinge aufgehoben hat; die Kontinuität der Eigenschaft in das +Andersseyn enthält also selbst das Moment des Negativen, und ihre +Selbstständigkeit ist zugleich als diese negative Einheit das +wiederhergestellte Etwas der Dingheit; die negative Selbstständigkeit gegen die +positive des Stoffes. Zweitens ist hierdurch das Ding aus seiner Unbestimmtheit +zur vollkommenen Bestimmtheit gediehen. Als Ding an sich ist es die abstrakte +Identität, die einfach negative Existenz, oder sie bestimmt als das +Unbestimmte; alsdann ist es bestimmt durch seine Eigenschaften, durch welche es +sich von andern unterscheiden soll; aber indem es durch die Eigenschaft +vielmehr kontinuirlich mit andern ist, so hebt sich dieser unvollkommene +Unterschied auf; das Ding ist dadurch in sich zurückgegangen und nun bestimmt +als bestimmt; es ist an sich bestimmt oder dieses Ding.-Aber drittens ist diese +Rückkehr in sich zwar die sich auf sich beziehende Bestimmung; aber sie ist +zugleich unwesentlich; das mit sich kontinuirliche Bestehen macht die +selbstständige Materie aus, in welcher der Unterschied der Dinge, ihre an und +für sich seyende Bestimmtheit aufgehoben und ein Äußerliches ist. Das Ding als +dieses ist also zwar vollkommene Bestimmtheit, aber es ist dieß die +Bestimmtheit im Elemente der Unwesentlichkeit. +</p> + +<p> +Dieß von Seite der Bewegung der Eigenschaft aus betrachtet, ergiebt sich so. +Die Eigenschaft ist nicht nur äußerliche Bestimmung, sondern an sich seyende +Existenz. Diese Einheit der Äußerlichkeit und Wesentlichkeit stößt sich, weil +sie die Reflexion-in-sich und die Reflexion in Anderes enthält, von sich selbst +ab, und ist einer Seits die Bestimmung als einfaches sich identisch auf sich +beziehendes Selbstständiges, in welchem die negative Einheit, das Eins des +Dinges ein Aufgehobenes ist;—anderer Seits diese Bestimmung gegen +Anderes, aber ebenfalls als in sich reflektirtes an sich bestimmtes Eins; die +Materien also, und dieses Ding. Dieß sind die zwei Momente der mit sich +identischen Äußerlichkeit, oder der in sich reflektirten Eigenschaft.—Die +Eigenschaft war das, wodurch sich die Dinge unterscheiden sollten; indem sie +sich von dieser ihrer negativen Seite, einem andern zu inhäriren, befreit hat, +so ist damit auch das Ding von seinem Bestimmtseyn durch andere Dinge befreit +worden, und aus der Beziehung auf Anderes, in sich zurückgegangen; aber es ist +zugleich nur das sich anderes gewordene Ding-an-sich; weil die mannigfaltigen +Eigenschaften ihrer Seits selbstständig, hierin also ihre negative Beziehung in +dem Eins des Dinges nur eine aufgehobene geworden ist; es ist darum die mit +sich identische Negation nur gegen die positive Kontinuität des Stoffes. +</p> + +<p> +Das Diese macht also so die vollkommene Bestimmtheit des Dinges aus, daß sie +zugleich eine äußerliche ist. Das Ding besteht aus selbstständigen Materien, +die gegen ihre Beziehung im Dinge gleichgültig sind. Diese Beziehung ist daher +nur eine unwesentliche Verknüpfung derselben, und der Unterschied eines Dinges +von anderen beruht darauf, ob mehrere der besondern Materien und in welcher +Menge sie sich in ihm befinden. Sie gehen über dieses Ding hinaus, kontinuiren +sich in andere, und diesem Dinge anzugehören, ist keine Schranke derselben. +Ebenso wenig sind sie ferner eine Beschränkung für einander, weil ihre negative +Beziehung nur das kraftlose Diese ist. Sie heben sich daher, indem sie in ihm +verbunden werden, nicht auf; sie sind als Selbstständige undurchdringlich für +einander; beziehen sich in ihrer Bestimmtheit nur auf sich, und sind eine gegen +einander gleichgültige Mannigfaltigkeit des Bestehens; sie sind nur einer +quantitativen Grenze fähig.—Das Ding als dieses ist diese ihre bloß +quantitative Beziehung, eine bloße Sammlung, das Auch derselben. Es besteht aus +irgend einem Quantum von einem Stoffe, auch aus dem eines andern, auch andern; +diesen Zusammenhang, keinen Zusammenhang zu haben, macht allein das Ding aus. +</p> + +<h3><a name="chap140"></a> +C. Die Auflösung des Dings. +</h3> + +<p> +Dieses Ding, wie es sich bestimmt hat, als der bloß quantitative Zusammenhang +der freien Stoffe, ist das schlechthin veränderliche. Seine Veränderung besteht +darin, daß eine oder mehrere Materien aus der Sammlung ausgeschieden oder zu +diesem Auch hinzugefügt werden, oder daß ihr Mengenverhältniß zu einander +verändert wird. Das Entstehen und Vergehen dieses Dings ist die äußerliche +Auflösung solcher äußerlichen Verbindung, oder die Verbindung solcher, denen es +gleichgültig ist verbunden zu seyn oder nicht. Die Stoffe circuliren aus diesem +Dinge unaufgehalten hinaus oder herein; es selbst ist die absolute Porosität +ohne eigenes Maaß oder Form. +</p> + +<p> +So ist das Ding in seiner absoluten Bestimmtheit, wodurch es dieses ist, das +schlechthin auflösbare. Diese Auflösung ist ein äußerliches Bestimmtwerden, so +wie auch das Seyn desselben; aber seine Auflösung und die Äußerlichkeit seines +Seyns ist das Wesentliche dieses Seyns; es ist nur das Auch; es besteht nur in +dieser Äußerlichkeit. Aber es besteht auch aus seinen Materien, und nicht nur +das abstrakte Dieses als solches, sondern das ganze diese Ding ist die +Auflösung seiner selbst. Das Ding ist nämlich bestimmt als eine äußerliche +Sammlung selbst-ständiger Materien; diese Materien sind nicht Dinge, sie haben +nicht die negative Selbstständigkeit; sondern sind die Eigenschaften als das +Selbstständige, nämlich das Bestimmtseyn, das als solches in sich reflektirt +ist. Die Materien sind daher zwar einfach und beziehen sich nur auf sich +selbst; aber ihr Inhalt ist eine Bestimmtheit; die Reflexion-in-sich ist nur +die Form dieses Inhalts, der nicht als solcher in sich reflektirt ist, sondern +nach seiner Bestimmtheit sich auf Anderes bezieht. Das Ding ist daher nicht nur +das Auch derselben,—die Beziehung derselben als gegen einander +gleichgültiger, sondern ebenso sehr ihre negative Beziehung;—um ihrer +Bestimmtheit sind die Materien selbst, diese ihre negative Reflexion; welche +die Punktualität des Dinges ist. Die eine Materie ist nicht, was die andere +ist, nach der Bestimmtheit ihres Inhalts gegen einander; und die eine ist +nicht, insofern die andere ist, nach ihrer Selbstständigkeit. +</p> + +<p> +Das Ding ist daher so die Beziehung der Materien, aus denen es besteht, auf +einander, daß in ihm die eine und die andere auch bestehen, aber daß darin +zugleich die eine nicht besteht, insofern die andere besteht. Insofern also die +eine Materie in dem Dinge ist, so ist die andere dadurch aufgehoben; aber das +Ding ist zugleich das Auch, oder das Bestehen der andern. In dem Bestehen der +einen Materie besteht daher die andere nicht, und ebenso sehr besteht sie auch +in der erstern; und so gegenseitig alle diese verschiedenen Materien. Indem +also in derselben Rüksicht, als die eine besteht, auch die andern bestehen, +welches Eine Bestehen derselben die Punktualität oder negative Einheit des +Dings ist, so durchdringen sie sich schlechthin; und indem das Ding zugleich +nur das Auch der-selben, und die Materien in ihre Bestimmtheit reflektirt sind, +so sind sie gleichgültig gegen einander, und berühren sich in ihrer +Durchdringung nicht. Die Materien sind daher wesentlich porös, so daß die eine +besteht in den Poren oder in dem Nichtbestehen der andern; aber diese andern +sind selbst porös; in ihren Poren oder ihrem Nichtbestehen besteht auch die +erste, und alle die übrigen; ihr Bestehen ist zugleich ihr Aufgehobenseyn, und +das Bestehen von anderen; und dieß Bestehen der andern ist ebenso sehr dieser +ihr Aufgehobenseyn und das Bestehen der ersteren und auf gleiche Weise aller +andern. Das Ding ist daher die sich widersprechende Vermittelung des +selbstständigen Bestehens mit sich durch sein Gegentheil, nämlich durch seine +Negation, oder einer selbstständigen Materie durch das Bestehen und +Nichtbestehen einer andern.—Die Existenz hat in diesem Dinge ihre +Vollständigkeit erreicht, nämlich in Einem an sich seyendes Seyn oder +selbstständiges Bestehen, und unwesentliche Existenz zu seyn; die Wahrheit der +Existenz ist daher, ihr Ansichseyn in der Unwesentlichkeit, oder ihr Bestehen +in einem Andern und zwar dem absolut Andern, oder zu ihrer Grundlage ihre +Nichtigkeit zu haben. Sie ist daher Erscheinung. +</p> + +<h3><a name="chap141"></a> +Anmerkung. +</h3> + +<p> +Es ist eine der geläufigsten Bestimmungen des Vorstellens, daß ein Ding aus +vielen selbstständigen Materien bestehe. Einer Seits wird das Ding betrachtet, +daß es Eigenschaften habe, deren Bestehen das Ding ist. Anderer Seits aber +werden diese verschiedenen Bestimmungen als Materien genommen, deren Bestehen +nicht das Ding ist, sondern umgekehrt besteht das Ding aus ihnen; es selbst ist +nur ihre äußerliche Verbindung und quantitative Grenze. Beides, die +Eigenschaften und die Materien sind dieselben Inhaltsbestimmungen, nur daß sie +dort Momente, in ihre negative Einheit als in eine von ihnen selbst +unterschiedene Grundlage, die Dingheit, reflektirte sind, hier selbstständige +verschiedene, deren jedes in seine eigene Einheit mit sich reflektirt ist. +Diese Materien nun bestimmen sich ferner als selbstständiges Bestehen; aber sie +sind auch zusammen in einem Dinge. Dieses Ding hat die zwei Bestimmungen, +erstlich dieses zu seyn, und zweitens das Auch zu seyn. Das Auch ist dasjenige, +was in der äußeren Anschauung als Raumausdehnung vorkommt; Dieses aber, die +negative Einheit, ist die Punktualität des Dinges. Die Materien sind zusammen +in der Punktualität, und ihr Auch oder die Ausdehnung ist allenthalben diese +Punktualität; denn das Auch als Dingheit ist wesentlich auch als negative +Einheit bestimmt. Wo daher die eine dieser Materien ist, in einem und demselben +Punkte ist die andere; das Ding hat nicht an einem andern Orte seine Farbe, an +einem andern seinen Riechstoff, an einem dritten seinen Wärmestoff u.s.f. +sondern in dem Punkte, in dem es warm ist, ist es auch farbig, sauer, +elektrisch u.s.w. Weil nun diese Stoffe nicht außer einander, sondern in Einem +Diesen sind, werden sie als porös angenommen, so daß die eine in den +Zwischenräumen der andern existirt. Diejenige, die sich in den Zwischenräumen +der andern befindet, ist aber auch selbst porös; in ihren Poren existirt daher +umgekehrt die andere; aber nicht nur diese, sondern auch die dritte, zehnte, +u.s.f. Alle sind porös und in den Zwischenräumen einer jeden befinden sich alle +andern, wie sie sich mit den übrigen in diesen Poren einer jeden befindet. Sie +sind daher eine Menge, die sich so gegenseitig durchdringt, daß die +durchdringenden von den anderen ebenso durchdrungen werden, daß somit jede ihr +eigenes Durchdrungenseyn wieder durchdringt. Jede ist als ihre Negation +gesetzt, und diese Negation ist das Bestehen einer anderen; aber dieß Bestehen +ist ebenso sehr die Negation dieser andern und das Bestehen der ersten. +</p> + +<p> +Die Ausrede, durch welche das Vorstellen den Widerspruch des selbstständigen +Bestehens der mehreren Materien in Einem, oder die Gleichgültigkeit derselben +gegen einander in ihrer Durchdringung abhält, pflegt bekanntlich die Kleinheit +der Theile und der Poren zu seyn. Wo der Unterschied-an-sich, der Widerspruch +und die Negation der Negation eintritt, überhaupt wo begriffen werden soll, +läßt das Vorstellen sich in den äußerlichen, den quantitativen Unterschied +herunterfallen; in Ansehung des Entstehens und Vergehens nimmt es seine +Zuflucht zur Allmähligkeit und in Ansehung des Seyns zur Kleinheit, worin das +Verschwindende zum Unbemerkbaren, der Widerspruch zu einer Verwirrung +herabgesetzt, und das wahre Verhältniß in ein unbestimmtes Vorstellen +hinübergespielt wird, dessen Trübheit das sich Aufhebende rettet. +</p> + +<p> +Näher aber diese Trübheit beleuchtet, so zeigt sie sich als der Widerspruch, +Theils als der subjektive des Vorstellens, Theils als der objektive des +Gegenstands; das Vorstellen selbst enthält vollständig die Elemente desselben. +Was es nämlich erstlich selbst thut, ist der Widerspruch, sich an die +Wahrnehmung halten und Dinge des Daseyns vor sich haben zu wollen, und anderer +Seits dem Nichtwahrnehmbaren, durch die Reflexion bestimmten, sinnliches Daseyn +zuzuschreiben;—die kleinen Theile und Poren sollen zugleich ein +sinnliches Daseyn seyn und es wird von ihrem Gesetztseyn als von derselben +Weise der Realität gesprochen,—welche der Farbe, Wärme u. s.f. zukommt. +Wenn ferner das Vorstellen diesen gegenständlichen Nebel, die Poren und die +kleinen Theilchen, näher betrachtete, so erkennte es darin nicht nur eine +Materie und auch deren Negation, so daß hier die Materie, und daneben ihre +Negation, der Porus, und neben diesem wieder Materie und so fort sich befände, +sondern daß es in diesem Dinge, 1) die selbstständige Materie, 2) ihre Negation +oder Porosität und die andere selbstständige Materie in einem in und demselben +Punkte hat, daß diese Porosität und das selbstständige Bestehen der Materien +ineinander als in Einem eine gegenseitige Negation und Durchdringen des +Durchdringens ist.—Die neueren Darstellungen der Physik über die +Verbreitung des Wasserdampfes in der atmosphärischen Luft und der Gasarten +durch einander, heben eine Seite des Begriffs, der sich hier über die Natur des +Dinges ergeben hat, bestimmter heraus. +</p> + +<p> +Sie zeigen nämlich, daß z.B. ein gewisses Volumen eben so viel Wasserdampf +aufnimmt, es sey leer von athmosphärischer Luft oder damit erfüllt; auch daß +die Gasarten so sich in einander verbreiten, daß jede für die andere so gut als +ein Vacuum ist, wenigstens daß sie in keiner chemischen Verbindung miteinander +sind, jedes ununterbrochen durch das andere mit sich kontinuirlich bleibt und +sich in seiner Durchdringung mit den andern, gleichgültig gegen sie +erhält.—Aber das weitere Moment im Begriffe des Dinges ist, daß im Diesen +die eine Materie sich befindet wo die andere, und das Durchdringende in +demselben Punkte auch durchdrungen ist, oder das Selbstständige unmittelbar die +Selbstständigkeit eines Andern ist. Dieß ist widersprechend; aber das Ding ist +nichts Anderes als dieser Widerspruch selbst; darum ist es Erscheinung. +</p> + +<p> +Eine ähnliche Bewandtniß, als es mit diesen Materien hat, hat es im Geistigen +mit der Vorstellung der Seelenkräfte oder Seelenvermögen. Der Geist ist in viel +tieferem Sinne dieses, die negative Einheit, in welcher sich seine Bestimmungen +durchdringen. Aber als Seele vorgestellt, pflegt er häufig als ein Ding +genommen zu werden. Wie man den Menschen überhaupt aus Seele und Leib bestehen +läßt, deren jedes als ein Selbstständiges für sich gilt, so läßt man die Seele +aus sogenannten Seelenkräften bestehen, deren jede eine für sich bestehende +Selbstständigkeit hat, oder eine unmittelbare für sich nach ihrer Bestimmtheit +wirkende Thätigkeit ist. Man stellt sich so vor, daß hier der Verstand, hier +die Einbildungskraft für sich wirke, daß man den Verstand, das Gedächtniß, +u.s.f. jede für sich kultivire, und einstweilen die andern Kräfte in +Unthätigkeit linker Hand liegen lasse, bis die Reihe vielleicht, vielleicht +auch nicht an sie komme. Indem sie in das materiell-einfache Seelending verlegt +werden, welches als einfach immateriell sey, so werden die Vermögen zwar nicht +als besondere Materien vorgestellt; aber als Kräfte werden sie gleich +indifferent gegen einander angenommen, als jene Materien. Aber der Geist ist +nicht jener Widerspruch, welcher das Ding ist, das sich auflöst und in +Erscheinung übergeht; sondern er ist schon an ihm selbst der in seine absolute +Einheit, nämlich den Begriffe zurückgegangene Widerspruch, worin die +Unterschiede nicht mehr als selbstständige, sondern nur als besondere Momente +im Subjekte, der einfachen Individualität, zu denken sind. +</p> + +</div><!--end chapter--> + +<div class="chapter"> + +<h2><a name="kap14"></a>Zweites Kapitel. Die Erscheinung.</h2> + +<p> +Die Existenz ist die Unmittelbarkeit des Seyns, zu der sich das Wesen wieder +hergestellt hat. Diese Unmittelbarkeit ist an sich die Reflexion des Wesens in +sich. Das Wesen ist als Existenz aus seinem Grunde heraufgetreten, der selbst +in sie übergegangen ist. Die Existenz ist diese reflektirte Unmittelbarkeit, +insofern sie an ihr selbst die absolute Negativität ist. Sie ist nunmehr auch +als dieß gesetzt, indem sie sich als Erscheinung bestimmt hat. +</p> + +<p> +Die Erscheinung ist daher zunächst das Wesen in seiner Existenz; das Wesen ist +unmittelbar an ihr vorhanden. Daß sie nicht als unmittelbare, sondern die +reflektirte Existenz ist, dieß macht das Moment des Wesens an ihr aus; oder die +Existenz als wesentliche Existenz ist Erscheinung. +</p> + +<p> +Es ist etwas nur Erscheinung,—in dem Sinne, daß die Existenz als solche +nur ein Gesetztes, nicht an- und für-sich-Seyendes ist. Dieß macht ihre +Wesentlichkeit aus, an ihr selbst die Negativität der Reflexion, die Natur des +Wesens, zu haben. Es ist dieß nicht eine fremde, äußerliche Reflexion, welcher +das Wesen zugehörte, und die durch Vergleichung desselben mit der Existenz +diese für Erscheinung erklärte. Sondern, wie sich ergeben hat, ist diese +Wesentlichkeit der Existenz, Erscheinung zu seyn, die eigne Wahrheit der +Existenz. Die Reflexion, wodurch sie dieß ist, gehört ihr selbst an. +</p> + +<p> +Wenn aber gesagt wird, Etwas sey nur Erscheinung in dem Sinne, als ob dagegen +die unmittelbare Existenz die Wahrheit wäre; so ist vielmehr die Erscheinung +die höhere Wahrheit; denn sie ist die Existenz wie sie als wesentliche, da +hingegen die Existenz die noch wesenlose Erscheinung ist; weil sie nur das eine +Moment der Erscheinung, nämlich die Existenz als unmittelbare, noch nicht ihre +negative Reflexion, an ihr hat. Wenn die Erscheinung wesenlos genannt wird, so +wird an das Moment ihrer Negativität so gedacht, als ob das Unmittelbare +dagegen das Positive und Wahrhafte wäre; aber vielmehr enthält dieß +Unmittelbare die wesentliche Wahrheit noch nicht an ihm. Die Existenz hört +vielmehr auf, wesenlos zu seyn, darin, daß sie in Erscheinung übergeht. +</p> + +<p> +Das Wesen scheint zunächst in ihm selbst, in seiner einfachen Identität; so ist +es die abstrakte Reflexion, die reine Bewegung von Nichts durch Nichts zu sich +selbst zurück. Das Wesen erscheint, so ist es nunmehr realer Schein, indem die +Momente des Scheins Existenz haben. Die Erscheinung ist, wie sich ergeben hat, +das Ding als die negative Vermittelung seiner mit sich selbst; die +Unterschiede, welche es enthält, sind selbstständige Materien, die der +Widerspruch sind, ein unmittelbares Bestehen zu seyn, und zugleich nur in +fremder Selbstständigkeit also in der Negation der eigenen ihr Bestehen zu +haben, und wieder eben darum auch nur in der Negation jener fremden oder in der +Negation ihrer eigenen Negation. Der Schein ist dieselbe Vermittelung, aber +seine haltlosen Momente haben in der Erscheinung die Gestalt unmittelbarer +Selbstständigkeit. Dagegen ist die unmittelbare Selbstständigkeit, die der +Existenz zukommt, ihrer Seits zum Momente herabgesetzt. Die Erscheinung ist +daher Einheit des Scheins und der Existenz. +</p> + +<p> +Die Erscheinung bestimmt sich nun näher. Sie ist die wesentliche Existenz; die +Wesentlichkeit derselben unterscheidet sich von ihr als unwesentlicher und +diese beiden Seiten treten in Beziehung mit einander.—Sie ist daher +zuerst einfache Identität mit sich, die zugleich verschiedene +Inhaltsbestimmungen enthält, welche sowohl selbst als deren Beziehung das im +Wechsel der Erscheinung sich gleich bleibende ist; das Gesetz der Erscheinung. +</p> + +<p> +Zweitens aber geht das in seiner Verschiedenheit einfache Gesetz in den +Gegensatz über; das Wesentliche der Erscheinung wird ihr selbst entgegengesetzt +und der erscheinenden Welt tritt die an sich seyende Welt gegenüber. +</p> + +<p> +Drittens geht dieser Gegensatz in seinen Grund zurück; das Ansichseyende ist in +der Erscheinung und umgekehrt ist das Erscheinende bestimmt als in sein +Ansichseyn aufgenommen; die Erscheinung wird Verhältniß. +</p> + +<h3><a name="chap142"></a> +A. Das Gesetz der Erscheinung. +</h3> + +<p> +1. Die Erscheinung ist das Existirende vermittelt durch seine Negation, welche +sein Bestehen ausmacht. Diese seine Negation ist zwar ein anderes +Selbstständiges; aber dieß ist ebenso wesentlich ein aufgehobenes. Das +Existirende ist daher die Rückkehr seiner in sich selbst durch seine Negation +und durch die Negation dieser seiner Negation; es hat also wesentliche +Selbstständigkeit; so wie es gleich unmittelbar schlechthin Gesetztseyn ist, +das einen Grund und ein Anderes zu seinem Bestehen hat.—Fürs Erste ist +also die Erscheinung die Existenz zugleich mit ihrer Wesentlichkeit, das +Gesetztseyn mit seinem Grunde; aber dieser Grund ist die Negation; und das +andere Selbstständige, der Grund des ersten, ist gleichfalls nur ein +Gesetztseyn. Oder das Existirende ist als Erscheinendes in ein Anderes +reflektirt und hat es zu seinem Grunde, welches selbst nur dieß ist, in ein +Anderes reflektirt zu seyn. Die wesentliche Selbstständigkeit, die ihm zukommt, +weil es Rückkehr in sich selbst ist, ist um der Negativität der Momente willen, +die Rückkehr des Nichts durch Nichts zu sich selbst zurück; die +Selbstständigkeit des Existirenden ist daher nur der wesentliche Schein. Der +Zusammenhang des sich gegenseitig begründenden Existirenden besteht darum in +dieser gegenseitigen Negation, daß das Bestehen des einen nicht das Bestehen +des andern, sondern dessen Gesetztseyn ist, welche Beziehung des Gesetztseyns +allein ihr Bestehen ausmacht. Der Grund ist vorhanden, wie er in seiner +Wahrheit ist, nämlich ein Erstes zu seyn, das nur ein Vorausgesetztes ist. +</p> + +<p> +Dieß macht nun die negative Seite der Erscheinung aus. Aber in dieser negativen +Vermittelung ist unmittelbar die positive Identität des Existirenden mit sich +enthalten. Denn es ist nicht Gesetztseyn gegen einen wesentlichen Grund, oder +ist nicht der Schein an einem Selbstständigen; sondern ist Gesetztseyn, das +sich auf ein Gesetztseyn bezieht, oder ist ein Schein nur in einem Scheine. Es +bezieht sich in dieser seiner Negation oder in seinem Andern, das selbst ein +Aufgehobenes ist, auf sich selbst; ist also mit sich identische oder positive +Wesentlichkeit.—Dieses Identische ist nicht die Unmittelbarkeit, die der +Existenz als solcher zukommt, und nur das Unwesentliche ist, sein Bestehen in +einem Andern zu haben. Sondern es ist der wesentliche Inhalt der Erscheinung, +welcher zwei Seiten hat, erstens in der Form des Gesetztseyns oder der +äußerlichen Unmittelbarkeit, zweitens das Gesetztseyn als mit sich Identisches +zu seyn. Nach der ersten Seite ist er als ein Daseyn, aber als ein zufälliges, +unwesentliches, das nach seiner Unmittelbarkeit dem Übergehen, Entstehen und +Vergehen unterworfen ist. Nach der andern Seite ist er die einfache jenem +Wechsel entnommene Inhaltsbestimmung, das Bleibende desselben. +</p> + +<p> +Außerdem daß dieser Inhalt überhaupt das Einfache des Vergänglichen ist, ist er +auch bestimmter, in sich verschiedener Inhalt. Er ist die Reflexion der +Erscheinung, des negativen Daseyns, in sich, enthält also die Bestimmtheit +wesentlich. Die Erscheinung aber ist die seyende vielfache Verschiedenheit, die +sich in unwesentlicher Mannigfaltigkeit herumwirft; ihr reflektirter Inhalt +dagegen ist ihre Mannigfaltigkeit auf den einfachen Unterschied reducirt. Der +bestimmte wesentliche Inhalt ist nämlich näher, nicht nur bestimmt überhaupt, +sondern als das Wesentliche der Erscheinung die vollständige Bestimmtheit; +eines und sein Anderes. In der Erscheinung hat jedes dieser beiden sein +Bestehen so in dem Andern, daß es zugleich nur in dessen Nichtbestehen ist. +Dieser Widerspruch hebt sich auf; und die Reflexion desselben in sich, ist die +Identität ihres beiderseitigen Bestehens, daß das Gesetztseyn des einen auch +das Gesetztseyn des Andern ist. Sie machen Ein Bestehen aus, zugleich als +verschiedener, gegen einander gleichgültiger Inhalt. In der wesentlichen Seite +der Erscheinung ist somit das Negative des unwesentlichen Inhalts, sich +aufzuheben, in die Identität zurückgegangen; er ist ein gleichgültiges +Bestehen, welches nicht das Aufgehobenseyn, sondern vielmehr das Bestehen des +Andern ist. +</p> + +<p> +Diese Einheit ist das Gesetz der Erscheinung. +</p> + +<p> +2. Das Gesetz ist also das Positive der Vermittelung des Erscheinenden. Die +Erscheinung ist zunächst die Existenz als die negative Vermittelung mit sich, +so daß das Existirende durch sein eigenes Nichtbestehen, durch ein Anderes, und +wieder durch das Nichtbestehen dieses Andern mit sich vermittelt ist. Darin ist +enthalten erstens das bloße Scheinen und das Verschwinden beider, die +unwesentliche Erscheinung; zweitens auch das Bleiben oder das Gesetz; denn +jedes der beiden existirt in jenem Aufheben des Andern; und ihr Gesetztseyn als +ihre Negativität ist zugleich das identische, positive Gesetztseyn beider. +</p> + +<p> +Dieß bleibende Bestehen, welches die Erscheinung im Gesetze hat, ist somit, wie +es sich bestimmt hat, erstlich entgegengesetzt der Unmittelbarkeit des Seyns, +welche die Existenz hat. Diese Unmittelbarkeit ist zwar an sich die +reflektirte, nämlich der in sich zurückgegangene Grund; aber in der Erscheinung +ist nun diese einfache Unmittelbarkeit von der reflektirten unterschieden, +welche im Dinge erst sich zu trennen anfingen. Das existirende Ding ist in +seiner Auflösung dieser Gegensatz geworden; das Positive seiner Auflösung ist +jene Identität des Erscheinenden als Gesetztseyns mit sich in seinem andern +Gesetztseyn.—Zweitens ist diese reflektirte Unmittelbarkeit selbst +bestimmt als das Gesetztseyn, gegen die seyende Unmittelbarkeit der Existenz. +Dieß Gesetztseyn ist nunmehr das Wesentliche, und wahrhaft Positive. Der +deutsche Ausdruck Gesetz enthält diese Bestimmung gleichfalls. In diesem +Gesetztseyn liegt die wesentliche Beziehung der beiden Seiten des +Unterschiedes, die das Gesetz enthält; sie sind verschiedener gegen einander +unmittelbarer Inhalt und sind dieß als die Reflexion des der Erscheinung +angehörigen, verschwindenden Inhalts. Als wesentliche Verschiedenheit, sind die +Verschiedenen einfache sich auf sich beziehende Inhaltsbestimmungen. Aber +ebenso sehr ist keine für sich unmittelbar, sondern jede ist wesentlich +Gesetztseyn, oder ist nur, insofern die andere ist. +</p> + +<p> +Drittens Erscheinung und Gesetz haben einen und denselben Inhalt. Das Gesetz +ist die Reflexion der Erscheinung in die Identität mit sich; so steht die +Erscheinung als das nichtige Unmittelbare dem Insichreflektirten gegenüber, und +sie sind nach dieser Form unterschieden. Aber die Reflexion der Erscheinung, +wodurch dieser Unterschied ist, ist auch die wesentliche Identität der +Erscheinung selbst und ihrer Reflexion, was überhaupt die Natur der Reflexion +ist; sie ist das im Gesetztseyn identische mit sich, und gleichgültig gegen +jenen Unterschied, welcher die Form oder das Gesetztseyn ist; also ein Inhalt, +der sich aus der Erscheinung in das Gesetz kontinuirt, der Inhalt des Gesetzes, +und der Erscheinung. +</p> + +<p> +Dieser Inhalt macht hiermit die Grundlage der Erscheinung aus; das Gesetz ist +diese Grundlage selbst, die Erscheinung ist derselbe Inhalt, aber enthält noch +mehr, nämlich den unwesentlichen Inhalt ihres unmittelbaren Seyns. Auch die +Formbestimmung, wodurch die Erscheinung als solche von dem Gesetze +unterschieden ist, ist nämlich ein Inhalt und gleichfalls ein vom Inhalte des +Gesetzes unterschiedener. Denn die Existenz ist als Unmittelbarkeit überhaupt +gleichfalls ein mit sich Identisches der Materie und Form, das gegen seine +Formbestimmungen gleichgültig und daher Inhalt ist; sie ist die Dingheit mit +ihren Eigenschaften und Materien. Aber sie ist der Inhalt, dessen +selbstständige Unmittelbarkeit zugleich nur als ein Nichtbestehen ist. Die +Identität desselben mit sich in diesem seinem Nichtbestehen aber ist der +andere, wesentliche Inhalt. Diese Identität, die Grundlage der Erscheinung, +welche das Gesetz ausmacht, ist ihr eigenes Moment; es ist die positive Seite +der Wesentlichkeit, wodurch die Existenz Erscheinung ist. +</p> + +<p> +Das Gesetz ist daher nicht jenseits der Erscheinung, sondern in ihr unmittelbar +gegenwärtig; das Reich der Gesetze ist das ruhige Abbild der existirenden oder +erscheinenden Welt. Aber vielmehr ist beides Eine Totalität, und die +existirende Welt ist selbst das Reich der Gesetze, das als das einfache +Identische, zugleich als in dem Gesetztseyn oder in der sich selbstauflösenden +Selbstständigkeit der Existenz identisch mit sich ist. Die Existenz geht in das +Gesetz als in ihren Grund zurück; die Erscheinung enthält dieß Beides, den +einfachen Grund, und die auflösende Bewegung des erscheinenden Universums, +deren Wesentlichkeit er ist. +</p> + +<p> +3. Das Gesetz ist also die wesentliche Erscheinung; es ist die Reflexion +derselben in sich in ihrem Gesetztseyn, der identische Inhalt seiner und der +unwesentlichen Existenz. Erstlich ist nun diese Identität des Gesetzes mit +seiner Existenz nur erst die unmittelbare, einfache Identität, und das Gesetz +ist gleichgültig gegen seine Existenz; die Erscheinung hat noch einen andern +Inhalt gegen den Inhalt des Gesetzes. Jener ist zwar der unwesentliche, und das +Zurückgehen in diesen; aber für das Gesetz ist er ein Erstes, das nicht durch +dieses gesetzt ist; er ist daher als Inhalt äußerlich mit dem Gesetze +verbunden. Die Erscheinung ist eine Menge näherer Bestimmungen, die dem Diesen +oder dem Konkreten angehören und nicht im Gesetze enthalten, sondern durch ein +Anderes bestimmt sind. —Zweitens das, was die Erscheinung von dem Gesetze +Verschiedenes enthält, bestimmte sich als ein Positives oder als ein anderer +Inhalt; aber es ist wesentlich ein Negatives; es ist die Form und ihre Bewegung +als solche, die der Erscheinung zukommt. Das Reich der Gesetze ist der ruhige +Inhalt der Erscheinung; diese ist derselbe aber sich im unruhigen Wechsel und +als die Reflexion in anderes darstellend. Sie ist das Gesetz als die negative +sich schlechthin verändernde Existenz, die Bewegung des Übergehens in +Entgegengesetzte, des sich Aufhebens und des Zurückgehens in die Einheit. Diese +Seite der unruhigen Form oder der Negativität enthält das Gesetz nicht; die +Erscheinung ist daher gegen das Gesetz die Totalität, denn sie enthält das +Gesetz, aber auch noch mehr, nämlich das Moment der sich selbst bewegenden +Form.—Dieser Mangel ist drittens am Gesetze so vorhanden, daß dessen +Inhalt nur erst ein verschiedener, damit ein gegen sich gleichgültiger ist; +daher die Identität seiner Seiten miteinander nur erst eine unmittelbare und +damit innere, oder noch nicht nothwendige ist. Im Gesetze sind zwei +Inhaltsbestimmungen als wesentlich verbunden (z.B. im Gesetze der Bewegung des +Falls die Raumgröße und die Zeitgröße; die durchloffenen Räume verhalten sich +wie die Quadrate der verflossenen Zeiten); sie sind verbunden; diese Beziehung +ist nur erst eine unmittelbare. Sie ist daher gleichfalls nur erst eine +gesetzte, wie in der Erscheinung das Unmittelbare überhaupt die Bedeutung des +Gesetztseyns erhalten bat. Die wesentliche Einheit der beiden Seiten des +Gesetzes wäre ihre Negativität, daß nämlich die eine an ihr selbst ihre andere +enthielte; aber diese wesentliche Einheit ist noch nicht am Gesetze +hervorgetreten. (—So ist es nicht im Begriffe des im Falle durchloffenen +Raumes enthalten, daß ihm die Zeit als Quadrat entspricht. Weil der Fall eine +sinnliche Bewegung ist, ist er die Beziehung von Zeit und Raum; aber erstens +liegt es in der Bestimmung der Zeit selbst nicht,—d. h. wie die Zeit nach +ihrer Vorstellung genommen wird, daß sie sich auf den Raum bezieht, und +umgekehrt; man sagt, man könne sich die Zeit sehr wohl ohne den Raum und den +Raum ohne die Zeit vorstellen; das eine tritt also äußerlich zu dem andern +hinzu, welche äußerliche Beziehung die Bewegung ist. Zweitens ist die nähere +Bestimmung gleichgültig, nach welchen Größen sich in der Bewegung Raum und Zeit +zu einander verhalten. Das Gesetz hierüber wird aus der Erfahrung erkannt; +insofern ist es nur unmittelbar; es erfordert noch einen Beweis, d. h. eine +Vermittelung, für das Erkennen, daß das Gesetz nicht nur Statt hat, sondern +nothwendig ist; diesen Beweis und seine objektive Nothwendigkeit enthält das +Gesetz als solches nicht.—) Das Gesetz ist daher nur die positive +Wesentlichkeit der Erscheinung, nicht ihre negative, nach welcher die +Inhaltsbestimmungen Momente der Form sind, als solche in ihr Anderes übergehen, +und an ihnen selbst ebenso sehr nicht sie, sondern ihr anderes sind. Im Gesetze +ist also zwar das Gesetztseyn der einen Seite desselben das Gesetztseyn der +andern; aber ihr Inhalt ist gleichgültig gegen diese Beziehung, er enthält +nicht an ihm selbst dieß Gesetztseyn. Das Gesetz ist daher wohl die wesentliche +Form, aber noch nicht die in ihre Seiten als Inhalt reflektirte, reale Form. +</p> + +<h3><a name="chap143"></a> +B. Die erscheinende und die an-sich-seynede Welt. +</h3> + +<p> +I. Die existirende Welt erhebt sich ruhig zu einem Reiche von Gesetzen; der +nichtige Inhalt ihres mannigfaltigen Daseyns hat in einem Andern sein Bestehen; +sein Bestehen ist daher seine Auflösung. Aber in diesem Andern geht das +Erscheinende auch mit sich selbst zusammen; so ist die Erscheinung in ihrem +Wandel auch ein Bleiben, und ihr Gesetztseyn ist Gesetz. Das Gesetz ist diese +einfache Identität der Erscheinung mit sich; daher die Grundlage, nicht der +Grund derselben; denn es ist nicht die negative Einheit der Erscheinung; +sondern als ihre einfache Identität, die unmittelbare als abstrakte Einheit, +neben welcher daher auch der andre Inhalt derselben Statt hat. Der Inhalt ist +dieser, hängt in sich zusammen, oder hat seine negative Reflexion innerhalb +seiner selbst. Er ist in ein anderes reflektirt; dieß Andere ist selbst eine +Existenz der Erscheinung; die erscheinenden Dinge haben ihre Gründe und +Bedingungen an andern erscheinenden Dingen. +</p> + +<p> +In der That aber ist das Gesetz auch das Andere der Erscheinung als solcher, +und ihre negative Reflexion als in ihr Anderes. Der Inhalt der Erscheinung, der +vom Inhalt des Gesetzes verschieden ist, ist das Existirende, das seine +Negativität zu seinem Grunde hat oder in sein Nichtseyn reflektirt ist. Aber +dieß Andere, das auch ein Existirendes ist, ist gleichfalls ein solches in sein +Nichtseyn Reflektirtes; es ist also dasselbe, und das Erscheinende ist darin in +der That nicht in ein anderes, sondern in sich reflektirt; eben diese Reflexion +des Gesetztseyns in sich ist das Gesetz. Aber als Erscheinendes ist es +wesentlich in sein Nichtseyn reflektirt, oder seine Identität ist selbst +wesentlich ebenso sehr seine Negativität und sein Anderes. Die +Reflexion-in-sich der Erscheinung, das Gesetz, ist also auch nicht nur ihre +identische Grundlage, sondern sie hat an ihm ihren Gegensatz, und es ist ihre +negative Einheit. +</p> + +<p> +Dadurch hat sich nun die Bestimmung des Gesetzes an ihm selbst verändert. +</p> + +<p> +Zunächst ist es nur ein verschiedener Inhalt, und die formale Reflexion des +Gesetztseyns in sich, so daß das Gesetztseyn der einen seiner Seiten das +Gesetztseyn der andern ist. Weil es aber auch die negative Reflexion in sich +ist, so verhalten sich seine Seiten nicht nur als verschiedene, sondern als +negativ sich auf einander beziehende.—Oder das Gesetz bloß für sich +betrachtet, so sind die Seiten seines Inhalts gleichgültige gegen einander; +aber ebenso sehr sind sie durch ihre Identität aufgehobene; das Gesetztseyn der +einen ist das Gesetztseyn der andern; also ist das Bestehen einer jeden auch +das Nichtbestehen ihrer selbst. Dieß Gesetztseyn der einen in der andern ist +ihre negative Einheit und jedes ist nicht nur das Gesetztseyn ihrer, sondern +auch der andern, oder jede ist selbst diese negative Einheit. Die positive +Identität, welche sie im Gesetze als solchem haben, ist nur erst ihre innere +Einheit, welche des Beweises und der Vermittelung bedarf, weil diese negative +Einheit noch nicht an ihnen gesetzt ist. Aber indem die verschiedenen Seiten +des Gesetzes nunmehr bestimmt sind, als in ihrer negativen Einheit verschiedene +zu seyn, oder als solche, deren jedes sein Anderes an ihm selbst enthält und +zugleich als Selbstständiges dieß sein Andersseyn von sich abstößt, so ist die +Identität des Gesetzes nunmehr auch eine gesetzte und reale. +</p> + +<p> +Damit hat also das Gesetz das mangelnde Moment der negativen Form seiner Seiten +gleichfalls erhalten; das Moment, das vorhin noch der Erscheinung angehörte; +die Existenz ist somit vollständig in sich zurückgegangen, und hat sich in ihr +absolutes an- und für-sichseyendes Andersseyn reflektirt. Das, was vorher +Gesetz war, ist daher nicht mehr nur Eine Seite des Ganzen, dessen andere die +Erscheinung als solche war, sondern ist selbst das Ganze. Sie ist die +wesentliche Totalität der Erscheinung, so daß sie nun auch das Moment der +Unwesentlichkeit, das noch dieser zukam, enthält; aber als die reflektirte, an +sich seyende Unwesentlichkeit, d. h. als die wesentliche Negativität.—Das +Gesetz ist als unmittelbarer Inhalt, bestimmt überhaupt, unterschieden von +andern Gesetzen, und es giebt deren eine unbestimmbare Menge. Aber indem es die +wesentliche Negativität nun an ihm selbst hat, enthält es nicht mehr eine +solche nur gleichgültige, zufällige Inhaltsbestimmung; sondern sein Inhalt ist +alle Bestimmtheit überhaupt, in wesentlicher sich zur Totalität machenden +Beziehung. So ist die in sich reflektirte Erscheinung nun eine Welt, die sich +als an und für sich seyende über der erscheinenden Welt aufthut. +</p> + +<p> +Das Reich der Gesetze enthält nur den einfachen, wandellosen aber verschiedenen +Inhalt der existirenden Welt. Indem es nun aber die totale Reflexion von dieser +ist, enthält es auch das Moment ihrer wesenlosen Mannigfaltigkeit. Dieses +Moment der Veränderlichkeit und Veränderung als in sich reflektirtes, +wesentliches, ist die absolute Negativität oder die Form überhaupt als solche, +deren Momente aber in der an- und für-sichseyenden Welt die Realität +selbstständiger, aber reflektirter Existenz haben; so wie umgekehrt diese +reflektirte Selbstständigkeit nunmehr die Form an ihr selbst hat, und dadurch +ihr Inhalt nicht ein bloß mannigfaltiger, sondern ein wesentlich mit sich +zusammenhängender ist. +</p> + +<p> +—Diese an und für sich seyende Welt heißt auch die übersinnliche Welt; +insofern die existirende Welt als sinnliche, nämlich als solche bestimmt wird, +die für die Anschauung, das unmittelbare Verhalten des Bewußtseyns, +ist.—Die übersinnliche Welt hat gleichfalls Unmittelbarkeit, Existenz, +aber reflektirte, wesentliche Existenz. Das Wesen hat noch kein Daseyn; aber es +ist, und in tieferem Sinne, als das Seyn; das Ding ist der Beginn der +reflektirten Existenz; es ist eine Unmittelbarkeit, die noch nicht gesetzt ist, +als wesentliche oder reflektirte; es ist aber in Wahrheit nicht ein seyendes +Unmittelbares. Die Dinge erst, als Dinge einer andern, übersinnlichen Welt sind +gesetzt, erstens als wahrhafte Existenzen, und zweitens als das Wahre gegen das +Seyende;—in ihnen ist es anerkannt, daß es ein von dem unmittelbaren Seyn +unterschiedenes Seyn gibt, das wahrhafte Existenz ist. Eines Theils ist in +dieser Bestimmung die sinnliche Vorstellung überwunden, welche nur dem +unmittelbaren Seyn des Gefühls und der Anschauung Existenz zuschreibt; andern +Theils aber auch die bewußtlose Reflexion, welche zwar die Vorstellung von +Dingen, Kräften, Innerlichem und so fort hat, ohne zu wissen, daß solche +Bestimmungen nicht sinnliche oder seyende Unmittelbarkeiten, sondern +reflektirte Existenzen sind. +</p> + +<p> +2. Die an und für sich seyende Welt ist die Totalität der Existenz; es ist +nichts Anderes außer ihr. Indem sie aber an ihr selbst die absolute Negativität +oder Form ist, so ist ihre Reflexion-in-sich, negative Beziehung auf sich. Sie +enthält den Gegensatz, und stößt sich ab in sich als die wesentliche Welt, und +in sich als die Welt des Andersseyns oder die Welt der Erscheinung. So ist sie +darum, weil sie die Totalität ist, auch nur als eine Seite derselben, und macht +in dieser Bestimmung eine gegen die Welt der Erscheinung verschiedene +Selbstständigkeit aus. Die erscheinende Welt hat an der wesentlichen Welt ihre +negative Einheit, in der sie zu Grunde und in die sie als in ihren Grund +zurückgeht. Ferner ist die wesentliche Welt auch der setzende Grund der +erscheinenden Welt; denn, die absolute Form in ihrer Wesentlichkeit enthaltend, +hebt sich ihre Identität mit sich auf, macht sich zum Gesetztseyn und ist als +diese gesetzte Unmittelbarkeit die erscheinende Welt. +</p> + +<p> +Sie ist ferner nicht nur überhaupt Grund der erscheinenden Welt, sondern ihr +bestimmter Grund. Schon als das Reich der Gesetze ist sie mannigfaltiger +Inhalt, und zwar der wesentliche der erscheinenden Welt, und als inhaltsvoller +Grund, der bestimmte Grund der andern, aber nur diesem Inhalt nach; denn die +erscheinende Welt hatte noch mannigfaltigen andern Inhalt als jenes Reich, weil +ihr noch das negative Moment eigenthümlich zukam. Aber indem das Reich der +Gesetze dieß Moment nun gleichfalls an ihm hat, so ist es die Totalität des +Inhalts der erscheinenden Welt und der Grund aller ihrer Mannigfaltigkeit. Aber +sie ist zugleich das negative derselben, so ist die derselben entgegengesetzte +Welt.—Nämlich in der Identität beider Welten, und indem die eine der Form +nach bestimmt ist, als die wesentliche und die andere als dieselbe aber als +gesetzte und unwesentliche, hat sich zwar die Grundbeziehung wieder +hergestellt; aber zugleich als die Grundbeziehung der Erscheinung, nämlich als +Beziehung nicht eines identischen Inhalts, noch auch eines bloß verschiedenen, +wie das Gesetz ist, sondern als totale Beziehung, oder als negative Identität +und wesentliche Beziehung des Inhalts als entgegengesetzten.—Das Reich +der Gesetze ist nicht nur dieß, daß das Gesetztseyn eines Inhalts das +Gesetztseyn eines Andern ist, sondern diese Identität ist wesentlich, wie sich +ergeben hat, auch negative Einheit; jede der beiden Seiten des Gesetzes ist in +der negativen Einheit an ihr selbst ihr anderer Inhalt; das Andere ist daher +nicht unbestimmt ein Anderes überhaupt, sondern es ist ihr Anderes, oder es +enthält gleichfalls die Inhaltsbestimmung von jener; so sind die beiden Seiten +entgegengesetzte. Indem das Reich der Gesetze nun dieß negative Moment und den +Gegensatz an ihm hat, und sich somit als die Totalität, von sich selbst in eine +an und für sich seyende und eine erscheinende Welt abstößt, so ist die +Identität beider die wesentliche Beziehung der Entgegensetzung.—Die +Grundbeziehung als solche ist der in seinem Widerspruch zu Grunde gegangene +Gegensatz; und die Existenz der mit sich selbst zusammengehende Grund. Aber die +Existenz wird zur Erscheinung; der Grund ist in der Existenz aufgehoben; er +stellt sich als Rückkehr der Erscheinung in sich, wieder her; aber zugleich als +aufgehobener, nämlich als Grundbeziehung entgegengesetzter Bestimmungen; die +Identität solcher aber ist wesentlich Werden und Übergehen, nicht mehr die +Grundbeziehung als solche. +</p> + +<p> +Die an und für sich seyende Welt ist also selbst eine in sich in die Totalität +des mannigfaltigen Inhalts unterschiedene Welt; sie ist identisch mit der +erscheinenden oder gesetzten, insofern Grund derselben, aber ihr identischer +Zusammenhang ist zugleich als Entgegensetzung bestimmt, weil die Form der +erscheinenden Welt die Reflexion in ihr Andersseyn ist, sie also in der an und +für sich seyenden Welt wahrhaft so in sich selbst zurückgegangen ist, als diese +ihre entgegengesetzte ist. Die Beziehung ist also bestimmt diese, daß die an +und für sich seyende Welt die verkehrte der erscheinenden ist. +</p> + +<h3><a name="chap144"></a> +C. Auflösung der Erscheinung. +</h3> + +<p> +Die an und für sich seyende Welt ist der bestimmte Grund der erscheinenden +Welt, und ist dieß nur, insofern sie an ihr selbst das negative Moment und +damit die Totalität der Inhaltsbestimmungen und ihrer Veränderungen ist, welche +der erscheinenden Welt entspricht, aber zugleich ihre durchaus entgegengesetzte +Seite ausmacht. Beide Welten verhalten sich also so zu einander, daß was in der +erscheinenden Welt positiv, in der an und für sich seyenden Welt negativ, +umgekehrt was in jener negativ, in dieser positiv ist. Der Nordpol in der +erscheinenden Welt, ist an und für sich der Südpol, und umgekehrt; die positive +Elektricität ist an sich negative u.s.f. Was im erscheinenden Daseyn böse, +Unglück u.s.f. ist, ist an und für sich gut und ein Glück.<a href="#fn15" name="fnref15" id="fnref15"><sup>[15]</sup></a> +</p> + +<p class="footnote"> +<a name="fn15" id="fn15"></a> <a href="#fnref15">[15]</a> +Vergl. Phänomenologie des Geistes. S. 121 ff. +</p> + +<p> +In der That ist gerade in diesem Gegensatz beider Welten ihr Unterschied +verschwunden, und was an und für sich seyende Welt seyn sollte, ist selbst +erscheinende Welt, und diese umgekehrt an ihr selbst wesentliche +Welt.—Die erscheinende Welt ist zunächst bestimmt als die Reflexion in +das Andersseyn, so daß ihre Bestimmungen und Existenzen in einem Andern ihren +Grund und Bestehen haben; aber indem dieß Andre gleichfalls ein solches in ein +anderes Reflektirtes ist, so beziehen sie sich darin nur auf ein sich +aufhebendes Anderes, somit auf sich selbst; die erscheinende Welt ist hiermit +an ihr selbst sich selbst gleiches Gesetz.—Umgekehrt die an und für sich +seyende Welt ist zunächst der mit sich identische, dem Andersseyn und Wechsel +entnommene Inhalt; aber dieser, als vollständige Reflexion der erscheinenden +Welt in sich selbst, oder weil seine Verschiedenheit in sich reflektirter und +absoluter Unterschied ist, so enthält er das negative Moment und die Beziehung +auf sich als auf das Andersseyn; er wird dadurch sich selbst entgegengesetzter, +sich verkehrender, wesenloser Inhalt. Ferner hat dieser Inhalt der an und für +sich seyenden Welt damit auch die Form unmittelbarer Existenz erhalten. Denn +sie ist zunächst Grund der erscheinenden; aber indem sie die Entgegensetznng an +ihr selbst hat, ist sie ebenso sehr aufgehobener Grund und unmittelbare +Existenz. +</p> + +<p> +Die erscheinende und die wesentliche Welt sind hiermit jede an ihr selbst die +Totalität der mit sich identischen Reflexion und der Reflexion-in-Anderes, oder +des An-und-für-sich-seyns und des Erscheinens. Sie sind beide die +selbstständigen Ganzen der Existenz; die eine sollte nur die reflektirte +Existenz, die andere die unmittelbare Existenz seyn; aber jede kontinuirt sich +in ihrer andern und ist daher an ihr selbst die Identität dieser beiden +Momente. Was also vorhanden ist, ist diese Totalität, welche sich von sich +selbst in zwei Totalitäten abstößt, die eine die reflektirte Totalität, und die +andere die unmittelbare. Beide sind erstlich Selbstständige, aber sie sind dieß +nur als Totalitäten, und dieß sind sie insofern, daß jede wesentlich das Moment +der andern an ihr hat. Die unterschiedene Selbstständigkeit einer jeden, der +als unmittelbar und der als reflektirt bestimmten, ist daher nunmehr so +gesetzt, nur als wesentliche Beziehung auf die andre zu seyn, und ihre +Selbstständigkeit in dieser Einheit beider zu haben. +</p> + +<p> +Es wurde vom Gesetz der Erscheinung ausgegangen; dieses ist die Identität eines +verschiedenen Inhalts mit einem andern Inhalte, so daß das Gesetztseyn des +einen das Gesetztseyn des andern ist. Im Gesetze ist noch dieser Unterschied +vorhanden, daß die Identität seiner Seiten nur erst eine innere ist, und diese +Seiten sie noch nicht an ihnen selbst haben; damit ist eines Theils jene +Identität nicht realisirt; der Inhalt des Gesetzes ist nicht als identischer, +sondern ein gleichgültiger, verschiedener Inhalt; andern Theils ist er damit +nur an sich so bestimmt, daß das Gesetztseyn des einen, das Gesetztseyn des +andern ist; dieß ist noch nicht an ihm vorhanden. Nunmehr aber ist das Gesetz +realisirt; seine innere Identität ist zugleich daseyende, und umgekehrt ist der +Inhalt des Gesetzes in die Idealität erhoben; denn er ist an ihm selbst +aufgehobener, in sich reflektirter, indem jede Seite an ihr ihre andere hat, +und damit wahrhaft mit ihr und mit sich identisch ist. +</p> + +<p> +So ist das Gesetz wesentliches Verhältniß. Die Wahrheit der unwesentlichen Welt +ist zunächst eine ihr andere an und für sich seyende Welt; aber diese ist die +Totalität, indem sie, sie selbst und jene erste ist; so sind beide unmittelbare +Existenzen und damit Reflexionen in ihr Andersseyn, als auch eben damit +wahrhaft in sich reflektirte. Welt drückt überhaupt die formlose Totalität der +Mannigfaltigkeit aus; diese Welt, sowohl als wesentliche wie als erscheinende +ist zu Grunde gegangen, indem die Mannigfaltigkeit aufgehört hat, eine bloß +verschiedene zu seyn; so ist sie noch Totalität oder Universum aber als +wesentliches Verhältniß. Es sind zwei Totalitäten des Inhalts in der +Erscheinung entstanden; zunächst sind sie als gleichgültige Selbstständige +gegen einander bestimmt und haben zwar die Form jede an ihr selbst, aber nicht +gegen einander; diese aber hat sich auch als ihre Beziehung gezeigt, und das +wesentliche Verhältniß ist die Vollendung ihrer Formeinheit. +</p> + +</div><!--end chapter--> + +<div class="chapter"> + +<h2><a name="kap15"></a>Drittes Kapitel. Das wesentliche Verhältniß.</h2> + +<p> +Die Wahrheit der Erscheinung ist das wesentliche Verhältniß. Sein Inhalt hat +unmittelbare Selbstständigkeit, und zwar die seyende Unmittelbarkeit, und die +reflektirte Unmittelbarkeit oder die mit sich identische Reflexion. Zugleich +ist er in dieser Selbstständigkeit ein relativer, schlechthin nur als Reflexion +in sein Anderes, oder als Einheit der Beziehung mit seinem Andern. In dieser +Einheit ist der selbstständige Inhalt ein Gesetztes, Aufgehobenes; aber eben +diese Einheit macht seine Wesentlichkeit und Selbstständigkeit aus; diese +Reflexion in Anderes ist Reflexion in sich selbst. Das Verhältniß hat Seiten, +weil es Reflexion in Anderes ist; so hat es den Unterschied seiner selbst an +ihm; und die Seiten desselben sind selbstständiges Bestehen, indem sie in ihrer +gleichgültigen Verschiedenheit gegen einander, in sich selbst gebrochen sind, +so daß das Bestehen einer jeden, ebenso sehr nur seine Bedeutung in der +Beziehung auf die andere oder in ihrer negativen Einheit hat. +</p> + +<p> +Das wesentliche Verhältniß ist daher zwar noch nicht das wahrhafte Dritte zum +Wesen und zur Existenz; aber enthält bereits die bestimmte Vereinigung beider. +Das Wesen ist in ihm so realisirt, daß es selbstständig-existirende zu seinem +Bestehen hat; und diese sind aus ihrer Gleichgültigkeit in ihre wesentliche +Einheit zurückgegangen, so daß sie nur diese zu ihrem Bestehen haben. Die +Reflexions-Bestimmungen des Positiven und Negativen sind gleichfalls in sich +reflektirte nur als reflektirt in ihr Entgegengesetztes; aber sie haben keine +andere Bestimmung als diese ihre negative Einheit; das wesentliche Verhältniß +hingegen hat solche zu seinen Seiten, welche als selbstständige Totalitäten +gesetzt sind. Es ist dieselbe Entgegensetzung als die des Positiven und +Negativen; aber zugleich als eine verkehrte Welt. Die Seite des wesentlichen +Verhältnisses ist eine Totalität, die aber als wesentlich ein +Entgegengesetztes, ein Jenseits seiner hat; es ist nur Erscheinung; seine +Existenz ist vielmehr nicht die seinige, sondern die seines Andern. Es ist +daher ein in sich selbst Gebrochenes; aber dieß sein Aufgehobenseyn besteht +darin, daß es die Einheit seiner selbst und seines Andern also Ganzes ist, und +eben darum hat es selbstständige Existenz und ist wesentliche Reflexion in +sich. +</p> + +<p> +Dieß ist der Begriff des Verhältnisses. Zunächst aber ist die Identität, die es +enthält, noch nicht vollkommen; die Totalität, welche jedes relative an ihm +selbst ist, ist erst ein Inneres; die Seite des Verhältnisses ist zunächst +gesetzt in einer der Bestimmungen der negativen Einheit; die eigene +Selbstständigkeit jeder der beiden Seiten ist dasjenige, was die Form des +Verhältnisses ausmacht. Seine Identität ist daher nur eine Beziehung, außerhalb +welcher ihre Selbstständigkeit fällt; nämlich in die Seiten; es ist noch nicht +die reflektirte Einheit jener Identität und der selbstständigen Existenzen +vorhanden, noch nicht die Substanz.—Der Begriff des Verhältnisses hat +sich daher zwar ergeben, Einheit der reflektirten und der unmittelbaren +Selbstständigkeit zu seyn. Aber zuerst ist dieser Begriff selbst noch +unmittelbar, seine Momente daher unmittelbare gegen einander, und die Einheit +deren wesentliche Beziehung, die erst dann die wahrhafte, dem Begriffe +entsprechende Einheit ist, insofern sie sich realisirt, nämlich durch ihre +Bewegung als jene Einheit gesetzt hat. +</p> + +<p> +Das wesentliche Verhältniß ist daher unmittelbar das Verhältniß des Ganzen und +der Theile;—die Beziehung der reflektirten und der unmittelbaren +Selbstständigkeit, so daß beide zugleich nur sind als sich gegenseitig +bedingend und voraussetzend. +</p> + +<p> +In diesem Verhältnisse ist noch keine der Seiten als Moment der andern gesetzt, +ihre Identität ist daher selbst eine Seite; oder sie ist nicht ihre negative +Einheit. Es geht darum zweitens darein über, daß die eine Moment der andern und +in ihr als in ihrem Grunde, dem wahrhaft Selbstständigen von beiden, +ist;—Verhältniß der Kraft und ihrer Äußerung. +</p> + +<p> +Drittens hebt sich die noch vorhandene Ungleichheit dieser Beziehung auf, und +das letzte Verhältniß ist das des Innern und Äußern.—In diesem ganz +formell gewordenen Unterschiede geht das Verhältniß selbst zu Grunde, und die +Substanz oder das Wirkliche tritt hervor, als die absolute Einheit der +unmittelbaren und der reflektirten Existenz. +</p> + +<h3><a name="chap145"></a> +A. Das Verhältniß des Ganzen und der Theile. +</h3> + +<p> +Das wesentliche Verhältniß enthält erstens die in sich reflektirte +Selbstständigkeit der Existenz; so ist es die einfache Form, deren Bestimmungen +zwar auch Existenzen, aber zugleich gesetzte, Momente in der Einheit gehalten, +sind. Diese in sich reflektirte Selbstständigkeit ist zugleich Reflexion in ihr +Entgegengesetztes, nämlich die unmittelbare Selbstständigkeit; und ihr Bestehen +ist wesentlich ebenso sehr als es eigene Selbstständigkeit ist, diese Identität +mit seinem Entgegengesetzten.—Eben damit ist auch unmittelbar zweitens +die andre Seite gesetzt; die unmittelbare Selbstständigkeit, welche als das +Andre bestimmt, eine vielfache Mannigfaltigkeit in sich ist, aber so daß diese +Mannigfaltigkeit wesentlich auch die Beziehung der andern Seite, die Einheit +der reflektirten Selbstständigkeit an ihr hat. Jene Seite, das Ganze, ist die +Selbstständigkeit, welche die an und für sich seyende Welt ausmachte; die +andere Seite, die Theile, ist die unmittelbare Existenz, welche die +erscheinende Welt war. Im Verhältnisse des Ganzen und der Theile sind die +beiden Seiten diese Selbstständigkeiten, aber so daß jede die andere in ihr +scheinen hat, und nur ist zugleich als diese Identität beider. Weil nun das +wesentliche Verhältniß nur erst das erste, unmittelbare ist, so ist die +negative Einheit und die positive Selbstständigkeit durch das Auch verbunden; +beide Seiten sind zwar als Momente gesetzt, aber ebenso sehr als existirende +Selbstständigkeiten.—Daß beide als Momente gesetzt sind, dieß ist daher +so vertheilt, daß erstens das Ganze, die reflektirte Selbstständigkeit, als +Existirendes und in ihr die andere, die unmittelbare als Moment ist;—hier +macht das Ganze die Einheit beider Seiten, die Grundlage aus, und die +unmittelbare Existenz ist als Gesetztseyn.—Umgekehrt ist auf der andern +Seite, nämlich der Seite der Theile, die unmittelbare, in sich mannigfaltige +Existenz, die selbstständige Grundlage; die reflektirte Einheit dagegen, das +Ganze ist nur äußerliche Beziehung. +</p> + +<p> +2. Dieß Verhältniß enthält somit die Selbstständigkeit der Seiten, und ebenso +sehr ihr Aufgehobenseyn, und beides schlechthin in Einer Beziehung. Das Ganze +ist das Selbstständige, die Theile sind nur Momente dieser Einheit; aber ebenso +sehr sind sie auch das Selbstständige, und ihre reflektirte Einheit nur ein +Moment; und jedes ist in seiner Selbstständigkeit schlechthin das Relative +eines Andern. Dieß Verhältniß ist daher der unmittelbare Widerspruch an ihm +selbst, und hebt sich auf. +</p> + +<p> +Dieß näher betrachtet, so ist das Ganze die reflektirte Einheit, welche +selbstständiges Bestehen für sich hat; aber dieß ihr Bestehen ist ebenso sehr +von ihr abgestoßen; das Ganze ist als die negative Einheit, negative Beziehung +auf sich selbst; so ist sie sich entäußert; sie hat ihr Bestehen an ihrem +Entgegengesetzten, der mannigfaltigen Unmittelbarkeit, den Theilen. Das Ganze +besteht daher aus den Theilen; so daß es nicht etwas ist ohne sie. Es ist also +das ganze Verhältniß und die selbstständige Totalität; aber gerade aus +demselben Grunde ist es nur ein Relatives, denn was es zur Totalität macht, ist +vielmehr sein Anderes, die Theile; und es hat nicht an sich selbst, sondern an +seinem Andern sein Bestehen. +</p> + +<p> +So sind die Theile gleichfalls das ganze Verhältniß. Sie sind die unmittelbare +Selbstständigkeit gegen die reflektirte, und bestehen nicht im Ganzen, sondern +sind für sich. Sie haben ferner dieß Ganze als ihr Moment an ihnen; es macht +ihre Beziehung aus; ohne Ganzes giebt es keine Theile. Aber weil sie das +Selbstständige sind, so ist diese Beziehung nur ein äußerliches Moment, gegen +welches sie an und für sich gleichgültig sind. Zugleich aber fallen die Theile +als mannigfaltige Existenz in sich selbst zusammen, denn diese ist das +reflexionslose Seyn; sie haben ihre Selbstständigkeit nur in der reflektirten +Einheit, welche sowohl diese Einheit als auch die existirende Mannigfaltigkeit +ist; das heißt, sie haben Selbstständigkeit nur im Ganzen, das aber zugleich +die den Theilen andere Selbstständigkeit ist. +</p> + +<p> +Das Ganze und die Theile bedingen sich daher gegenseitig; aber das hier +betrachtete Verhältniß, steht zugleich höher, als die Beziehung des Bedingten +und der Bedingung auf einander, wie sie sich oben bestimmt hatte. Diese +Beziehung ist hier realisirt; nämlich es ist gesetzt, daß die Bedingung so die +wesentliche Selbstständigkeit des Bedingten ist, daß sie durch dieses +vorausgesetzt wird. Die Bedingung als solche ist nur das Unmittelbare, und nur +an sich vorausgesetzt. Das Ganze aber ist die Bedingung zwar der Theile, aber +es enthält zugleich unmittelbar selbst, daß auch es nur ist, insofern es die +Theile zur Voraussetzung hat. Indem so beide Seiten des Verhältnisses gesetzt +sind als sich gegenseitig bedingend, ist jede eine unmittelbare +Selbstständigkeit an ihr selbst, aber ihre Selbstständigkeit ist ebenso sehr +vermittelt oder gesetzt durch die andere. Das ganze Verhältniß ist durch diese +Gegenseitigkeit die Rückkehr des Bedingens in sich selbst, das nicht Relative, +das Unbedingte. +</p> + +<p> +Indem nun die Seiten des Verhältnisses jede nicht in ihr selbst ihre +Selbstständigkeit, sondern in ihrer andern hat, so ist nur Eine Identität +beider vorhanden, in welcher beide nur Momente sind; aber indem jede an ihr +selbst selbstständig ist, so sind sie zwei selbstständige Existenzen, die gegen +einander gleichgültig sind. +</p> + +<p> +Nach der ersten Rüksicht, der wesentlichen Identität dieser Seiten, ist das +Ganze den Theilen und die Theile dem Ganzen gleich. Es ist nichts im Ganzen, +was nicht in den Theilen, und nichts in den Theilen, was nicht im Ganzen ist. +Das Ganze ist nicht abstrakte Einheit, sondern die Einheit als einer +verschiedenen Mannigfaltigkeit; diese Einheit aber als das, worin das +Mannigfaltige sich auf einander bezieht, ist die Bestimmtheit desselben, +wodurch es Theil ist. Das Verhältniß hat also eine untrennbare Identität, und +mir Eine Selbstständigkeit. +</p> + +<p> +Aber ferner ist das Ganze den Theilen gleich; allein nicht denselben als +Theilen; das Ganze ist die reflektirte Einheit, die Theile aber machen das +bestimmte Moment oder das Andersseyn der Einheit aus, und sind das verschiedene +Mannigfaltige. Das Ganze ist ihnen nicht gleich als diesem selbstständigen +Verschiedenen, sondern als ihnen zusammen. Dieß ihr Zusammen aber ist nichts +Anderes, als ihre Einheit, das Ganze als solches. Das Ganze ist also in den +Theilen nur sich selbst gleich, und die Gleichheit desselben und der Theile +drückt nur die Tautologie aus, daß das Ganze als Ganzes nicht den Theilen, +sondern dem Ganzen gleich ist. +</p> + +<p> +Umgekehrt sind die Theile dem Ganzen gleich; aber weil sie das Moment des +Andersseyns an ihnen selbst sind, so sind sie ihm nicht gleich als der Einheit, +sondern so daß eine seiner mannigfaltigen Bestimmungen auf den Theil kommt, +oder daß sie ihm als Mannigfaltigem gleich sind; das heißt, sie sind ihm als +getheiltem Ganzen d. i. als den Theilen gleich. Es ist hiermit dieselbe +Tautologie vorhanden, daß die Theile als Theile, nicht dem Ganzen als solchem, +sondern in ihm sich selbst, den Theilen, gleich sind. +</p> + +<p> +Das Ganze und die Theile fallen auf diese Weise gleichgültig aus einander; jede +dieser Seiten bezieht sich nur auf sich. Aber so aus einander gehalten +zerstören sie sich selbst. Das Ganze, das gleichgültig ist gegen die Theile, +ist die abstrakte, in sich nicht unterschiedene Identität; diese ist Ganzes nur +als in sich selbst unterschieden, und zwar so in sich unterschieden, daß diese +mannigfaltigen Bestimmungen in sich reflektirt sind und unmittelbare +Selbstständigkeit haben. Und die Reflexionsidentität hat sich durch ihre +Bewegung gezeigt, diese Reflexion in ihr Anderes zu ihrer Wahrheit zu +haben.—Ebenso sind die Theile als gleichgültig gegen die Einheit des +Ganzen, nur das unbezogene Mannigfaltige, das in sich Andere, welches als +solches das Andere seiner selbst und sich nur Aufhebende ist.—Diese +Beziehung-auf-sich jeder der beiden Seiten, ist ihre Selbstständigkeit; aber +diese ihre Selbstständigkeit, die jede für sich hat, ist vielmehr die Negation +ihrer selbst. Jede hat daher ihre Selbstständigkeit nicht an ihr selbst, +sondern an der andern; diese andere, die das Bestehen ausmacht, ist ihr +vorausgesetztes Unmittelbare, das Erstes und ihr Anfang seyn soll; aber dieses +Erste einer jeder ist selbst nur ein solches, das nicht Erstes ist, sondern an +dem andern seinen Anfang hat. +</p> + +<p> +Die Wahrheit des Verhältnisses besteht also in der Vermittelung; sein Wesen ist +die negative Einheit, in welcher ebenso wohl die reflektirte als die seyende +Unmittelbarkeit aufgehoben sind. Das Verhältniß ist der Widerspruch, der in +seinen Grund zurückgeht, in die Einheit, welche als rückkehrend die reflektirte +Einheit ist, aber indem diese ebenso sehr sich als aufgehobene gesetzt hat, +bezieht sie sich negativ auf sich selbst, hebt sich auf, und macht sich zur +seyenden Unmittelbarkeit. Aber diese ihre negative Beziehung, insofern sie ein +Erstes und Unmittelbares ist, ist nur vermittelt durch ihr Anderes, und ebenso +sehr ein Gesetztes. Dieß Andere, die seyende Unmittelbarkeit, ist ebenso sehr +nur als aufgehobene; ihre Selbstständigkeit ist ein Erstes, aber nur um zu +verschwinden, und hat ein Daseyn, das gesetzt und vermittelt ist. +</p> + +<p> +In dieser Bestimmung ist das Verhältniß nicht mehr das des Ganzen und der +Theile; die Unmittelbarkeit, welche seine Seiten hatten, ist in Gesetztseyn und +Vermittelung übergegangen; es ist jede gesetzt, insofern sie unmittelbar ist, +als sich aufhebend, und in die andere übergehend; und insofern sie selbst +negative Beziehung ist, zugleich durch die andere als durch ihr Positives +bedingt zu seyn; wie auch ihr unmittelbares Übergehen ebenso sehr ein +Vermitteltes ist, ein Aufheben nämlich, das durch die andere gesetzt +wird.—So ist das Verhältniß des Ganzen und der Theile in das Verhältniß +der Kraft und ihrer Äußerung übergegangen. +</p> + +<h3><a name="chap146"></a> +Anmerkung. +</h3> + +<p> +Es ist oben (1ster Th. 1ste Abth. S. 216) die Antinomie der unendlichen +Theilbarkeit der Materie, beim Begriffe der Quantität betrachtet worden. Die +Quantität ist die Einheit der Kontinuität und der Diskretion; sie enthält im +selbstständigen Eins sein Zusammengeflossenseyn mit andern, und in dieser sich +ohne Unterbrechung fortsetzenden Identität mit sich ebenso die Negation +derselben. Indem die unmittelbare Beziehung dieser Momente der Quantität, als +das wesentliche Verhältniß des Ganzen und der Theile, das Eins der Quantität +als Theil, die Kontinuität desselben aber als Ganzes, das zusammengesetzt ist +aus Theilen, ausgedrückt wird, so besteht die Antinomie in dem Widerspruche, +der am Verhältnisse des Ganzen und der Theile, vorgekommen und aufgelöst worden +ist.—Ganzes und Theile sind nämlich ebenso wesentlich auf einander +bezogen und machen nur Eine Identität aus, als sie gleichgültig gegen einander +sind und selbstständiges Bestehen haben. Das Verhältniß ist daher diese +Antinomie, daß das Eine Moment, darin, daß es sich vom andern befreit, +unmittelbar das andere herbeiführt. +</p> + +<p> +Das Existirende also als Ganzes bestimmt, so hat es Theile, und die Theile +machen sein Bestehen aus; die Einheit des Ganzen ist nur eine gesetzte +Beziehung, eine äußere Zusammensetzung, welche das selbstständig Existirende +nichts angeht. Insofern dieses nun Theil ist, so ist es nicht Ganzes, nicht +Zusammengesetztes, somit Einfaches. Aber indem ihm die Beziehung auf ein Ganzes +äußerlich ist, so geht sie dasselbe nichts an; das Selbstständige ist somit +auch nicht an sich Theil; denn Theil ist es nur durch jene Beziehung. Aber +indem es nun nicht Theil ist, so ist es Ganzes, denn es ist nur dieß Verhältniß +von Ganzem und von Theilen vorhanden; und das Selbstständige ist eins von +beiden. Indem es aber Ganzes ist, so ist es wieder zusammengesetzt; es besteht +wieder aus Theilen und so fort ins Unendliche.—Diese Unendlichkeit +besteht in nichts anderem als in der perennirenden Abwechslung der beiden +Bestimmungen des Verhältnisses, in deren jeder die andere unmittelbar entsteht, +so daß das Gesetztseyn jeder das Verschwinden ihrer selbst ist. Die Materie als +Ganzes bestimmt, so besteht sie aus Theilen und an diesen wird das Ganze zur +unwesentlichen Beziehung und verschwindet. Der Theil aber so für sich, ist er +auch nicht Theil, sondern das Ganze.—Die Antinomie dieses Schlusses ganz +nahe zusammengerückt, ist eigentlich diese: Weil das Ganze nicht das +Selbstständige ist, ist der Theil das Selbstständige; aber weil er nur ohne das +Ganze selbstständig ist, so ist er selbstständig, nicht als Theil, sondern +vielmehr als Ganzes. Die Unendlichkeit des Progresses, der entsteht, ist die +Unfähigkeit, die beiden Gedanken zusammen zu bringen, welche diese Vermittelung +enthält, daß nämlich jede der beiden Bestimmungen durch ihre Selbstständigkeit +und Trennung von der andern, in Unselbstständigkeit und in die andre übergeht. +</p> + +<h3><a name="chap147"></a> +B. Das Verhältniß der Kraft und ihrer Äußerung. +</h3> + +<p> +Die Kraft ist die negative Einheit, in welche sich der Widerspruch des Ganzen +und der Theile aufgelöst hat, die Wahrheit jenes ersten Verhältnisses. Das +Ganze und die Theile ist das gedankenlose Verhältniß, auf welches die +Vorstellung zunächst verfällt; oder objektiv ist es das todte, mechanische +Aggregat, das zwar Formbestimmungen hat, wodurch die Mannigfaltigkeit seiner +selbstständigen Materie in einer Einheit bezogen wird, welche aber derselben +äußerlich ist.—Das Verhältniß der Kraft aber ist die höhere Rückkehr in +sich, worin die Einheit des Ganzen, welche die Beziehung des selbstständigen +Andersseyns ausmachte, aufhört, dieser Mannigfaltigkeit ein Äußerliches und +Gleichgültiges zu seyn. +</p> + +<p> +Wie sich das wesentliche Verhältniß nunmehr bestimmt hat, sind die unmittelbare +und die reflektirte Selbstständigkeit in derselben als aufgehobene oder als +Momente gesetzt, die im vorhergehenden Verhältnisse für sich bestehende Seiten +oder Extreme waren. Es ist darin enthalten erstens, daß die reflektirte +Einheit, und ihr unmittelbares Daseyn, insofern beide erste und unmittelbare +sind, sich an sich selbst aufheben und in ihr Anderes übergehen; jene, die +Kraft, geht in ihre Äußerung, über, und das Äußerliche ist ein Verschwindendes, +das in die Kraft, als in ihren Grund zurückgeht, und nur ist, als von derselben +getragen und gesetzt. Zweitens ist dieß Übergehen nicht nur ein Werden und +Verschwinden, sondern es ist negative Beziehung auf sich, oder das seine +Bestimmung Ändernde ist darin zugleich in sich reflektirt und erhält sich; die +Bewegung der Kraft ist nicht so sehr ein Übergehen, als daß sie sich selbst +über setzt, und in dieser durch sie selbst gesetzten Veränderung bleibt, was +sie ist.—Drittens ist diese reflektirte, sich auf sich beziehende Einheit +selbst auch aufgehoben und Moment; sie ist vermittelt durch ihr Anderes, und +hat dasselbe zur Bedingung; ihre negative Beziehung auf sich, die Erstes ist +und die Bewegung ihres Übergehens aus sich anfängt, hat ebenso sehr eine +Voraussetzung, von der sie sollicitirt wird, und ein Anderes, von dem sie +anfängt. +</p> + +<h3><a name="chap148"></a> +a. Das Bedingtseyn der Kraft. +</h3> + +<p> +In ihren näheren Bestimmungen betrachtet, hat erstens die Kraft das Moment der +seyenden Unmittelbarkeit an ihr; sie selbst ist dagegen bestimmt als die +negative Einheit. Aber diese in der Bestimmung des unmittelbaren Seyns ist ein +existirendes Etwas. Dieß Etwas erscheint, weil es die negative Einheit als +Unmittelbares ist, als das Erste, die Kraft dagegen, weil sie das reflektirte +ist, als das Gesetztseyn, und insofern als angehörig dem existirenden Dinge +oder einer Materie. Nicht daß sie die Form dieses Dings und das Ding durch sie +bestimmt wäre; sondern das Ding ist als Unmittelbares gleichgültig gegen sie. +—Es liegt in ihm nach dieser Bestimmung kein Grund, eine Kraft zu haben; +die Kraft hingegen als die Seite des Gesetztseyns hat wesentlich das Ding zu +seiner Voraussetzung. Wenn daher gefragt wird, wie das Ding oder die Materie +dazu komme, eine Kraft zu haben, so erscheint diese als äußerlich damit +verbunden und dem Dinge durch eine fremde Gewalt eingedrückt. +</p> + +<p> +Als dieß unmittelbare Bestehen ist die Kraft eine ruhige Bestimmtheit des Dings +überhaupt; nicht ein sich Äußerndes, sondern unmittelbar ein äußerliches. So +wird die Kraft auch als Materie bezeichnet, und statt magnetischer, +elektrischer u.s.f. Kraft, eine magnetische, elektrische u.s.f. Materie +angenommen; oder statt der berühmten anziehenden Kraft ein feiner Äther, der +alles zusammenhalte.—Es sind die Materien, in welche sich die unthätige, +kraftlose negative Einheit des Dings auflöst, und die oben betrachtet wurden. +</p> + +<p> +Aber die Kraft enthält die unmittelbare Existenz, als Moment, als ein solches +das zwar Bedingung ist, aber übergeht und sich aufhebt; also nicht als ein +existirendes Ding. Sie ist ferner nicht die Negation als Bestimmtheit, sondern +negative, sich in sich reflektirende Einheit. Das Ding, an dem die Kraft seyn +sollte, hat somit hier keine Bedeutung mehr; sie selbst ist vielmehr Setzen der +Äußerlichkeit, welche als Existenz erscheint. Sie ist also auch nicht bloß eine +bestimmte Materie; solche Selbstständigkeit ist längst in das Gesetztseyn und +in die Erscheinung übergegangen. +</p> + +<p> +Zweitens, die Kraft ist die Einheit des reflektirten und des unmittelbaren +Bestehens, oder der Formeinheit und der äußerlichen Selbstständigkeit. Sie ist +beides in Einem; sie ist die Berührung solcher, deren das Eine ist, insofern +das Andere nicht ist; die mit sich identische positive, und die negirte +Reflexion. Die Kraft ist so der sich von sich selbst abstoßende Widerspruch; +sie ist thätig; oder sie ist die sich auf sich beziehende negative Einheit, in +welcher die reflektirte Unmittelbarkeit oder das wesentliche Insichseyn gesetzt +ist, nur als Aufgehobenes oder Moment zu seyn, somit insofern sie sich von der +unmittelbaren Existenz unterscheidet, in diese überzugehen. Die Kraft also als +die Bestimmung der reflektirten Einheit des Ganzen ist gesetzt, als zur +existirenden äußerlichen Mannigfaltigkeit aus sich selbst zu werden. +</p> + +<p> +Aber drittens ist die Kraft nur erst ansichseyende und unmittelbare Thätigkeit; +sie ist die reflektirte Einheit, und ebenso wesentlich die Negation derselben; +indem sie von dieser verschieden, aber nur als die Identität ihrer selbst und +ihrer Negation ist, so ist sie auf diese, als eine ihr äußerliche +Unmittelbarkeit wesentlich bezogen und hat dieselbe zur Voraussetzung und +Bedingung. +</p> + +<p> +Diese Voraussetzung nun ist nicht ein ihr gegenüber sich befindliches Ding; +diese gleichgültige Selbstständigkeit ist in der Kraft aufgehoben; als ihre +Bedingung ist es ein ihr anderes Selbstständiges. Weil es aber nicht Ding ist, +sondern die selbstständige Unmittelbarkeit hier sich zugleich als sich auf sich +selbst beziehende negative Einheit bestimmt hat, so ist es selbst Kraft. +—Die Thätigkeit der Kraft ist durch sich selbst als durch das sich +Andere, durch eine Kraft bedingt. +</p> + +<p> +Die Kraft ist auf diese Weise Verhältniß, in welchem jede Seite dasselbe ist +als die andere. Es sind Kräfte, die im Verhältnisse stehen, und zwar wesentlich +sich auf einander beziehen.—Sie sind ferner zunächst nur verschiedene +überhaupt; die Einheit ihres Verhältnisses ist nur erst die innre an sich +seyende Einheit. Das Bedingtseyn durch eine andere Kraft ist so an sich das +Thun der Kraft selbst; oder sie ist insofern erst voraus setzendes, sich nur +negativ auf sich beziehendes Thun; diese andere Kraft liegt noch jenseits ihrer +setzenden Thätigkeit, nämlich der in ihrem Bestimmen unmittelbar in sich +zurückkehrenden Reflexion. +</p> + +<h3><a name="chap149"></a> +b. Die Sollicitation der Kraft. +</h3> + +<p> +Die Kraft ist bedingt, weil das Moment der unmittdbaren Existenz, das sie +enthält, nur als ein Gesetztes,—aber weil es zugleich Unmittelbares ist, +ein Vorausgesetztes ist, in welchem die Kraft sich selbst negirt. Die für die +Kraft vorhandene Äußerlichkeit ist daher ihre eigene voraussetzende Thätigkeit +selbst, welche zunächst als eine andere Kraft gesetzt ist. +</p> + +<p> +Dieses Voraussetzen ist ferner gegenseitig. Jede der beiden Kräfte enthält die +in sich reflektirte Einheit als aufgehoben, und ist daher voraussetzend; sie +setzt sich selbst als äußerlich; dieß Moment der Äußerlichkeit ist ihr eigenes; +aber weil sie ebenso sehr in sich reflektirte Einheit ist, setzt sie zugleich +diese ihre Äußerlichkeit nicht in ihr selbst, sondern als eine andre Kraft. +</p> + +<p> +Aber das Äußerliche als solches ist das sich selbst aufhebende; ferner die sich +in sich reflektirende Thätigkeit ist wesentlich bezogen auf jenes Äußerliche +als auf das ihr Andre, aber ebenso sehr als auf ein an sich Nichtiges und mit +ihr Identisches. Da die voraussetzende Thätigkeit ebenso sehr Reflexion in sich +ist, ist sie das Aufheben jener ihrer Negation, und setzt dieselbe als sich +selbst oder als ihr Äußerliches. So ist die Kraft als bedingend, gegenseitig +ein Anstoß für die andre Kraft, gegen den sie thätig ist. Ihr Verhalten ist +nicht die Passivität des Bestimmtwerdens, so daß dadurch etwas Anderes in sie +käme; sondern der Anstoß sollicitirt sie nur. Sie ist an ihr selbst die +Negativität ihrer, das Abstoßen ihrer von sich ist ihr eigenes Setzen. Ihr Thun +besteht also darin, dieß aufzuheben, daß jener Anstoß ein Äußerliches sey; sie +macht es zu einem bloßen Anstoß und setzt es als das eigne Abstoßen ihrer +selbst von sich, als ihre eigene Äußerung. +</p> + +<p> +Die sich äußernde Kraft ist also dasselbe, was zuerst nur die voraussetzende +Thätigkeit war; nämlich sich äußerlich machend; aber die Kraft als sich äußernd +ist zugleich die Äußerlichkeit negirende und sie als das ihrige setzende +Thätigkeit. Insofern nun in dieser Betrachtung von der Kraft angefangen wird, +als sie die negative Einheit ihrer selbst und damit voraussetzende Reflexion +ist, so ist es dasselbe, als wenn in der Äußerung der Kraft vom sollicitirenden +Anstosse angefangen wird. Die Kraft ist so in ihrem Begriffe zuerst bestimmt +als sich aufhebende Identität, und in ihrer Realität, die eine der beiden +Kräfte als sollicitirend und die andere als sollicitirt werdend. Aber der +Begriff der Kraft ist überhaupt die Identität der setzenden und voraussetzenden +Reflexion oder der reflektirten und der unmittelbaren Einheit, und jede dieser +Bestimmungen schlechthin nur Moment, in Einheit, und somit als vermittelt durch +die andere. Aber ebenso ist keine Bestimmung an den beiden in Wechselbeziehung +stehenden Kräften vorhanden, welche die sollicitirende oder die sollicitirt +werdende sey, oder vielmehr jeder kommen auf gleiche Weise beide +Formbestimmungen zu. Aber diese Identität ist nicht nur eine äußerliche der +Vergleichung, sondern eine wesentliche Einheit derselben. +</p> + +<p> +Die eine Kraft nämlich ist zunächst bestimmt als sollicitirende, und die andere +als sollicitirt-werdende; diese Formbestimmungen erscheinen auf diese Weise als +unmittelbare, an sich vorhandene Unterschiede der beiden Kräfte. Aber sie sind +wesentlich vermittelt. Die eine Kraft wird sollicitirt; dieser Anstoß ist eine +in sie von außen gesetzte Bestimmung. Aber die Kraft ist selbst das +Voraussetzende; sie ist wesentlich sich in sich reflektirend und es aufhebend, +daß der Anstoß ein Äußerliches sey. Daß sie sollicitirt wird, ist daher ihr +eigenes Thun, oder es ist durch sie selbst bestimmt, daß die andere Kraft eine +andere überhaupt und die sollicitirende ist. Die sollicitirende bezieht sich +auf ihre andere negativ, so daß sie die Äußerlichkeit derselben aufhebt, sie +ist insofern setzend; aber sie ist dieß nur durch die Voraussetzung, sich eine +andere gegenüber zu haben; das ist, sie ist sollicitirend selbst nur, insofern +sie eine Äußerlichkeit an ihr hat, somit insofern sie sollicitirt wird. Oder +sie ist sollicitirend nur insofern als sie dazu sollicitirt wird, sollicitirend +zu seyn. Somit wird umgekehrt die erste sollicitirt, nur insofern als sie +selbst die andere dazu sollicitirt, sie, nämlich die erstere zu sollicitiren. +Jede von beiden erhält also den Anstoß von der anderen; aber der Aiistoß, den +sie als thätige gibt, besteht darin, daß sie von der anderen einen Anstoß +erhalte; der Anstoß, den sie erhält, ist von ihr selbst sollicitirt. Beides, +der gegebene und der empfangene Anstoß, oder die thätige Äußerung und die +passive Äußerlichkeit ist daher nicht ein Unmittelbares, sondern vermittelt, +und zwar ist jede der beiden Kräfte hiermit selbst die Bestimmtheit, welche die +andere gegen sie hat, ist vermittelt durch die andere, und dieß vermittelnde +Andere ist wieder ihr eigenes bestimmendes Setzen. +</p> + +<p> +So ist also dieß, daß auf die Kraft ein Anstoß durch eine andere Kraft +geschieht, daß sie sich insofern passiv verhält, aber hinwieder von dieser +Passivität in die Aktivität übergeht,—der Rükgang der Kraft in sie +selbst. Sie äussert sich. Die Äußerung ist Reaktion in dem Sinne, daß sie die +Äußerlichkeit als ihr eigenes Moment setzt, und somit es aufhebt, daß sie durch +eine andere Kraft sollicitirt worden sey. Beides ist daher eines, die Äußerung +der Kraft, wodurch sie sich durch ihre negative Thätigkeit auf sich selbst ein +Daseyn-für-Anderes giebt, und die unendliche Rückkehr in dieser Äußerlichkeit +auf sich selbst, so daß sie darin sich nur auf sich bezieht. Die voraussetzende +Reflexion, welcher das Bedingtseyn und der Anstoß angehört, ist daher +unmittelbar auch die in sich zurückkehrende Reflexion, und die Thätigkeit ist +wesentlich reagirende, gegen sich. Das Setzen des Anstoßes oder Äußerlichen ist +selbst das Aufheben desselben, und umgekehrt ist das Aufheben des Anstoßes das +Setzen der Äußerlichkeit. +</p> + +<h3><a name="chap150"></a> +c. Die Unendlichkeit der Kraft. +</h3> + +<p> +Die Kraft ist endlich, insofern ihre Momente noch die Form der Unmittelbarkeit +haben; ihre voraussetzende und ihre sich auf sich beziehende Reflexion sind in +dieser Bestimmung unterschieden; jene erscheint als eine für sich bestehende +äußerliche Kraft, und die andere in der Beziehung auf sie als passiv. Die Kraft +ist so der Form nach bedingt, und dem Inhalte nach gleichfalls beschränkt; denn +eine Bestimmtheit der Form nach enthält auch eine Beschränkung des Inhalts. +Aber die Thätigkeit der Kraft besteht darin sich zu äußern; das heißt, wie sich +ergeben hat, die Äußerlichkeit aufzuheben und sie als das zu bestimmen, worin +sie identisch mit sich ist. Was also die Kraft in Wahrheit äußert, ist dieß, +daß ihre Beziehung auf Anderes ihre Beziehung auf sich selbst ist, daß ihre +Passivität in ihrer Aktivität selbst besteht. Der Anstoß, wodurch sie zur +Thätigkeit sollicitirt wird, ist ihr eigenes Sollicitiren; die Äußerlichkeit, +welche an sie kommt, ist kein Unmittelbares, sondern ein durch sie +Vermitteltes; so wie ihre eigene wesentliche Identität mit sich, nicht +unmittelbar, sondern durch ihre Negation vermittelt ist; oder die Kraft äußert +dieß, daß ihre Äußerlichkeit identisch ist mit ihrer Innerlichkeit. +</p> + +<h3><a name="chap151"></a> +C. Verhältniß des Äußern und Innern. +</h3> + +<p> +1. Das Verhältniß des Ganzen und der Theile ist das unmittelbare; die +reflektirte und die seyende Unmittelbarkeit haben daher in ihm jede eine eigene +Selbstständigkeit; aber indem sie im wesentlichen Verhältnisse stehen, so ist +ihre Selbstständigkeit nur ihre negative Einheit. Dieß ist nun in der Äußerung +der Kraft gesetzt; die reflektirte Einheit ist wesentlich das Anderswerden, als +Übersetzen ihrer selbst in die Äußerlichkeit; aber diese ist ebenso unmittelbar +in jene zurückgenommen; der Unterschied der selbstständigen Kräfte hebt sich +auf; die Äußerung der Kraft ist nur eine Vermittelung der reflektirten Einheit +mit sich selbst. Es ist nur ein leerer durchsichtiger Unterschied, der Schein, +vorhanden, aber dieser Schein ist die Vermittelung, welche das selbstständige +Bestehen selbst ist. Es sind nicht nur entgegengesetzte Bestimmungen, die sich +an ihnen selbst aufheben, und ihre Bewegung nicht nur ein Übergehen, sondern +Theils ist die Unmittelbarkeit, von der angefangen und ins Andersseyn +übergegangen wurde, selbst nur als gesetzte, Theils ist dadurch jede der +Bestimmungen in ihrer Unmittelbarkeit schon die Einheit mit ihrer andern und +das Übergehen dadurch schlechthin ebenso sehr die sich setzende Rückkehr in +sich. +</p> + +<p> +Das Innere ist als die Form der reflektirten Unmittelbarkeit oder des Wesens, +gegen das Äußere als die Form des Seyns bestimmt, aber beide sind nur Eine +Identität.—Diese Identität ist erstens die gediegene Einheit beider als +inhaltsvolle Grundlage, oder die absolute Sache, an der die beiden Bestimmungen +gleichgültige, äußerliche Momente sind. Insofern ist sie Inhalt und die +Totalität, welche das Innere ist, das ebenso sehr äußerlich wird, aber darin +nicht ein Gewordenes oder Übergegangenes, sondern sich selbst gleich ist. Das +Äußere ist nach dieser Bestimmung dem Innern, dem Inhalte nach nicht nur +gleich, sondern beide sind nur Eine Sache.—Aber diese Sache als einfache +Identität mit sich ist verschieden von ihren Formbestimmungen, oder diese sind +ihr äußerlich; sie ist insofern selbst ein Inneres, das von ihrer Äußerlichkeit +verschieden ist. Diese Äußerlichkeit aber besteht darin, daß die beiden +Bestimmungen selbst, nämlich das Innere und Äußere, sie ausmachen. Aber die +Sache ist selbst nichts Anderes, als die Einheit beider. Somit sind beide +Seiten dem Inhalte nach wieder dasselbe. Aber in der Sache sind sie als sich +durchdringende Identität, als inhaltsvolle Grundlage. Aber in der +Äußerlichkeit, als Formen der Sache, sind sie gegen jene Identität und somit +beide gegen einander gleichgültig. +</p> + +<p> +2. Sie sind auf diese Weise die verschiedenen Formbestimmungen, welche nicht an +ihnen selbst, sondern an einem Andern eine identische Grundlage haben; +Reflexions-Bestimmungen, die für sich sind; das Innere als die Form der +Reflexion-in-sich, der Wesentlichkeit; das Äußere aber als die Form der in +Anderes reflektirten Unmittelbarkeit, oder der Unwesentlichkeit. Allein die +Natur des Verhältnisses hat gezeigt, daß diese Bestimmungen schlechthin nur +eine Identität ausmachen. Die Kraft ist in ihrer Äußerung dieß, daß das +voraussetzende und das in sich zurückkehrende Bestimmen eines und dasselbe ist. +Insofern daher Inneres und Äußeres als Formbestimmungen betrachtet worden, so +sind sie erstlich nur die einfache Form selbst, und zweitens weil sie darin +zugleich als entgegengesetzte bestimmt sind, so ist ihre Einheit die reine +abstrakte Vermittelung, in welcher die eine unmittelbar die andere, und darum +die andere ist, weil sie die eine ist. So ist das Innere unmittelbar nur das +Äußere, und es ist darum die Bestimmtheit der Äußerlichkeit, weil es das Innere +ist; umgekehrt das Äußere ist nur ein Inneres, weil es nur ein Äußeres +ist.—Indem nämlich diese Formeinheit ihre beiden Bestimmungen als +entgegengesetzte enthält, ist ihre Identität nur dieß Übergehen; und darin nur +die andere von beiden, nicht ihre inhaltsvolle Identität. Oder dieß Festhalten +der Form ist überhaupt die Seite der Bestimmtheit. Was nach derselben gesetzt +ist, ist nicht die reale Totalität des Ganzen, sondern die Totalität oder die +Sache selbst nur in der Bestimmtheit der Form; weil diese die schlechthin +zusammengebundene Einheit beider entgegengesetzter Bestimmungen ist, so ist, +indem die eine zuerst genommen wird, und es ist gleichgültig, welche es sey, +von der Grundlage oder Sache zu sagen, daß sie darum ebenso wesentlich in der +andern Bestimmtheit, aber gleichfalls nur in der andern ist; so wie zuerst +gesagt wurde, daß sie nur in der erstern ist.-So ist Etwas, das nur erst ein +Inneres ist, eben darum nur ein Äußeres. Oder umgekehrt, etwas das nur ein +Äußeres ist, ist eben darum nur ein Inneres. Oder indem das Innere als Wesen, +das Äußere aber als Seyn bestimmt ist, so ist eine Sache, insofern sie nur in +ihrem Wesen ist, eben darum nur ein unmittelbares Seyn; oder eine Sache, welche +nur ist, ist eben darum nur erst noch in ihrem Wesen.—Das Äußere und +Innere sind die Bestimmtheit so gesetzt, daß jede dieser beiden Bestimmungen, +nicht nur die andere voraussetzt und in sie als in ihre Wahrheit übergeht, +sondern daß sie, insofern sie diese Wahrheit der andern ist, als Bestimmtheit +gesetzt bleibt, und auf die Totalität beider hinweist.—Das Innere ist +somit die Vollendung des Wesens der Form nach. Das Wesen, indem es nämlich als +Inneres bestimmt ist, enthält es, daß es mangelhaft und nur ist, als Beziehung +auf sein Anderes, das Äußere; aber dieses ist ebenso nicht nur Seyn oder auch +Existenz, sondern als auf das Wesen oder das Innere sich beziehend. Aber es ist +nicht nur die Beziehung beider auf einander, sondern die bestimmte der +absoluten Form, daß jedes unmittelbar sein Gegentheil ist, und ihre +gemeinschaftliche Beziehung auf ihr Drittes oder vielmehr auf ihre Einheit +vorhanden. Ihre Vermittelung entbehrt aber noch dieser sie beide enthaltenden +identischen Grundlage; ihre Beziehung ist deswegen die unmittelbare Umkehrung +des Einen in das Andere; und diese negative Einheit, die sie zusammenknüpft, +ist der einfache, inhaltslose Punkt. +</p> + +<h3><a name="chap152"></a> +Anmerkung. +</h3> + +<p> +Die Bewegung des Wesens ist überhaupt das Werden zum Begriffe. In dem +Verhältnisse des Innern und Äußern tritt das wesentliche Moment desselben +hervor, daß nämlich seine Bestimmungen gesetzt sind, so in der negativen +Einheit zu seyn, daß jede unmittelbar nicht nur als ihre andere, sondern auch +als die Totalität des Ganzen ist. Aber diese Totalität ist im Begriffe als +solchem das Allgemeine;—eine Grundlage, die im Verhältniß des Innern und +Äußern noch nicht vorhanden ist.—In der negativen Identität des Innern +und Äußern, welche die unmittelbare Umkehrung der einen dieser Bestimmungen in +die andere ist, fehlt auch diejenige Grundlage, welche vorhin die Sache genannt +wurde.-Die unvermittelte Identität der Form, wie sie hier noch ohne die +inhaltsvolle Bewegung der Sache selbst gesetzt ist, ist sehr wichtig bemerkt zu +werden. Sie kommt in der Sache vor, wie diese in ihrem Anfange ist. So ist das +reine Seyn unmittelbar das Nichts. Überhaupt ist alles Reale in seinem Anfange +eine solche nur unmittelbare Identität; denn in seinem Anfange hat es die +Momente noch nicht entgegengesetzt und entwickelt, einer Seits aus der +Äußerlichkeit sich noch nicht erinnert, anderer Seits sich aus der +Innerlichkeit durch seine Thätigkeit noch nicht entäußert und hervorgebracht; +es ist daher nur das Innere als Bestimmtheit gegen das Äußere, und nur das +Äußere als Bestimmtheit gegen das Innere. Somit ist es Theils nur ein +unmittelbares Seyn; Theils insofern es ebenso sehr die Negativität ist, welche +die Thätigkeit der Entwicklung werden soll, ist es als solches wesentlich erst +nur ein Inneres.—In aller natürlichen, wissenschaftlichen und geistigen +Entwicklung überhaupt, bietet sich dieß dar, und es ist wesentlich dieß zu +erkennen, daß das Erste, indem Etwas nur erst innerlich oder auch in seinem +Begriffe ist, eben darum nur sein unmittelbares, passives Daseyn ist. +So—um gleich das nächste Beispiel zu nehmen, —ist das hier +betrachtete wesentliche Verhältniß, eh es sich durch die Vermittelung, das +Verhältniß der Kraft, hindurch bewegt und realisirt hat, nur das Verhältniß an +sich, sein Begriff, oder erst innerlich. Deswegen aber ist es nur das +äußerliche, unmittelbare Verhältniß; das Verhältniß des Ganzen und der Theile, +in welchem die Seiten ein gleichgültiges Bestehen gegen einander haben. Ihre +Identität ist an ihnen selbst noch nicht; sie ist erst innerlich, und deswegen +fallen sie auseinander, haben ein unmittelbares, äußerliches Bestehen.—So +ist die Sphäre des Seyns überhaupt nur erst das schlechthin noch Innere, und +deswegen ist sie die Sphäre der seyenden Unmittelbarkeit oder der +Äußerlichkeit.—Das Wesen ist nur erst das Innere; darum wird es auch für +eine ganz äußerliche, systemlose Gemeinschaftlichkeit genommen; man sagt, das +Schulwesen, Zeitungswesen, und versteht darunter ein Gemeinschaftliches, das +durch äußeres Zusammennehmen von existirenden Gegenständen, insofern sie ohne +alle wesentliche Verbindung, ohne Organisation, gemacht ist. —Oder an +konkreten Gegenständen, so ist der Keim der Pflanze, das Kind, nur erst innere +Pflanze, innerlicher Mensch. Aber darum ist die Pflanze oder der Mensch als +Keim ein Unmittelbares, ein Äußeres, das sich noch nicht die negative Beziehung +auf sich selbst gegeben hat, ein Passives, dem Andersseyn +Preisgegebenes.—So ist auch Gott in seinem unmittelbaren Begriffe nicht +Geist; der Geist ist nicht das Unmittelbare, der Vermittelung entgegengesetzte, +sondern vielmehr das seine Unmittelbarkeit ewig setzende und ewig aus ihr in +sich zurückkehrende Wesen. Unmittelbar ist daher Gott nur die Natur. Oder die +Natur ist nur der innere, nicht als Geist wirkliche und damit nicht der +wahrhafte Gott.—Oder Gott ist im Denken, als erstem Denken, nur das reine +Seyn, oder auch das Wesen, das abstrakte Absolute; nicht aber Gott als +absoluter Geist, als welcher allein die wahrhafte Natur Gottes ist. +</p> + +<p> +3. Die erste der betrachteten Identitäten des Innern und Äußern ist die gegen +den Unterschied dieser Bestimmungen als gegen eine ihr äußere Form +gleichgültige Grundlage, oder sie als Inhalt. Die zweite ist die unvermittelte +Identität ihres Unterschiedes, die unmittelbare Umkehrung jeder in ihre +entgegengesetzte;—oder sie als reine Form. Aber diese beiden Identitäten +sind nur die Seiten Einer Totalität; oder sie selbst ist nur die Umkehrung der +einen in die andre. Die Totalität als Grundlage und Inhalt ist diese in sich +reflektirte Unmittelbarkeit nur durch die voraussetzende Reflexion der Form, +die ihren Unterschied aufhebt, und sich als gleichgültige Identität, als +reflektirte Einheit gegen ihn setzt. Oder der Inhalt ist die Form selbst, +insofern sie sich als Verschiedenheit bestimmt, und sich selbst zu einer ihrer +Seiten, als Äußerlichkeit, zu der andern aber als in sich reflektirte +Unmittelbarkeit oder zum Innern macht. +</p> + +<p> +Dadurch sind also umgekehrt die Unterschiede der Form, das Innere und das +Äußere, jedes an ihm selbst gesetzt als die Totalität seiner und seines Andern; +das Innere ist als einfache in sich reflektirte Identität, das Unmittelbare und +daher so sehr Seyn und Äußerlichkeit, als Wesen; und das Äußere ist als das +mannigfaltige, bestimmte Seyn, nur Äußeres d. h. gesetzt als unwesentlich und +in seinen Grund zurückgegangen, somit als Inneres. Dieses Übergehen beider in +einander ist ihre unmittelbare Identität, als Grundlage; aber es ist auch ihre +vermittelte Identität; nämlich jedes ist eben durch sein Anderes, was es an +sich ist, die Totalität des Verhältnisses. Oder umgekehrt die Bestimmtheit +einer jeden Seite ist dadurch, daß sie an ihr die Totalität ist, mit der andern +Bestimmtheit vermittelt; die Totalität vermittelt sich so durch die Form oder +die Bestimmtheit mit sich selbst, und die Bestimmtheit vermittelt sich durch +ihre einfache Identität mit sich. +</p> + +<p> +Was Etwas ist, das ist es daher ganz in seiner Äußerlichkeit; seine +Äußerlichkeit ist seine Totalität, sie ist ebenso sehr seine in sich +reflektirte Einheit. Seine Erscheinung ist nicht nur die Reflexion in Anderes, +sondern in sich, und seine Äußerlichkeit daher die Äußerung dessen, was es an +sich ist; und indem so sein Inhalt und seine Form schlechthin identisch sind, +so ist es nichts an und für sich als dieß, sich zu äußern. Es ist das +Offenbaren seines Wesens, so daß dieß Wesen eben nur darin besteht, das sich +Offenbarende zu seyn. +</p> + +<p> +Das wesentliche Verhältniß hat sich in dieser Identität der Erscheinung mit dem +Innern oder dem Wesen zur Wirklichkeit bestimmt. +</p> + +</div><!--end chapter--> + +<div class="chapter"> + +<h2><a name="absn06"></a>Dritter Abschnitt. Die Wirklichkeit.</h2> + +<p> +Die Wirklichkeit ist die Einheit des Wesens und der Existenz; in ihr hat das +gestaltlose Wesen und die haltlose Erscheinung;—oder das bestimmungslose +Bestehen und die bestandlose Mannigfaltigkeit ihre Wahrheit. Die Existenz ist +zwar die aus dem Grunde hervorgegangene Unmittelbarkeit, aber sie hat die Form +noch nicht an ihr gesetzt; indem sie sich bestimmt und formirt, ist sie die +Erscheinung; und indem sich dieß nur als Reflexion-in-Anderes bestimmte +Bestehen zur Reflexion-in-sich fortbildet, wird es zu zwei Welten, zwei +Totalitäten des Inhalts, deren die eine als in sich, die andere als in Anderes +reflektirte bestimmt ist. Das wesentliche Verhältniß aber stellt ihre +Formbeziehung dar, deren Vollendung das Verhältniß des Innern und Äußern ist, +daß der Inhalt beider nur Eine identische Grundlage und ebenso sehr nur Eine +Identität der Form ist.—Dadurch daß sich auch diese Identität in Ansehung +der Form ergeben hat, ist die Formbestimmung ihrer Verschiedenheit aufgehoben +und es ist gesetzt, daß sie Eine absolute Totalität sind. +</p> + +<p> +Diese Einheit des Innern und Äußern ist die absolute Wirklichkeit. Diese +Wirklichkeit aber ist zunächst das Absolute als solches; —insofern sie +als Einheit gesetzt ist, in der sich die Form aufgehoben, und zu dem leeren +oder äußern Unterschiede eines Äußern und Innern gemacht hat. Die Reflexion +verhält sich gegen dieß Absolute als äußerliche, welche es vielmehr nur +betrachtet, als daß sie seine eigene Bewegung wäre. Indem sie aber wesentlich +dieß ist, ist sie als seine negative Rückkehr in sich. Zweitens die eigentliche +Wirklichkeit. Wirklichkeit, Möglichkeit und Nothwendigkeit machen die formellen +Momente des Absoluten, oder die Reflexion desselben aus. +</p> + +<p> +Drittens die Einheit des Absoluten und seiner Reflexion ist das absolute +Verhältniß, oder vielmehr das Absolute als Verhältniß zu sich selbst; Substanz. +</p> + +</div><!--end chapter--> + +<div class="chapter"> + +<h2><a name="kap16"></a>Erstes Kapitel. Das Absolute.</h2> + +<p> +Die einfache gediegene Identität des Absoluten ist unbestimmt, oder in ihr hat +sich vielmehr alle Bestimmtheit des Wesens und der Existenz, oder des Seyns +überhaupt sowohl als der Reflexion aufgelöst. Insofern fällt das Bestimmen +dessen, was das Absolute sey, negativ aus, und das Absolute selbst erscheint +nur als die Negation aller Prädikate und als das Leere. Aber indem es ebenso +sehr als die Position aller Prädikate ausgesprochen werden muß, erscheint es +als der formellste Widerspruch. Insofern jenes Negiren und dieses Setzen, der +äußern Reflexion angehört, so ist es eine formelle unsystematische Dialektik, +die mit leichter Mühe die mancherlei Bestimmungen hierher und dorther +aufgreift, und mit ebenso leichter Mühe einer Seits ihre Endlichkeit und bloße +Relativität aufzeigt, als anderer Seits, indem es ihr als die Totalität +vorschwebt, auch das Innwohnen aller Bestimmungen von ihm +ausspricht,—ohne diese Positionen und jene Negationen zu einer wahrhaften +Einheit erheben zu können.—Es soll aber dargestellt werden, was das +Absolute ist; aber dieß Darstellen kann nicht ein Bestimmen noch äußere +Reflexion seyn, wodurch Bestimmungen desselben würden, sondern es ist die +Auslegung und zwar die eigene Auslegung des Absoluten, und nur ein Zeigen +dessen was es ist. +</p> + +<h3><a name="chap153"></a> +A. Die Auslegung des Absoluten. +</h3> + +<p> +Das Absolute ist nicht nur das Seyn, noch auch das Wesen. Jene ist die erste +unreflektirte Unmittelbarkeit, diese die reflektirte; jedes ist ferner +Totalität an ihm selbst; aber eine bestimmte. Am Wesen tritt das Seyn als +Existenz hervor; und die Beziehung von Seyn und Wesen hat sich bis zum +Verhältnisse des Innern und Äußern fortgebildet. Das Innere ist das Wesen aber +als die Totalität, welche wesentlich die Bestimmung hat, auf das Seyn bezogen +und unmittelbar Seyn zu seyn. Das Äußere ist das Seyn, aber mit der +wesentlichen Bestimmung, auf die Reflexion bezogen unmittelbar ebenso +verhältnißlose Identität mit dem Wesen zu seyn. Das Absolute selbst ist die +absolute Einheit beider; es ist dasjenige, was überhaupt den Grund des +wesentlichen Verhältnisses ausmacht, das als Verhältniß nur noch nicht in diese +seine Identität zurückgegangen, und dessen Grund noch nicht gesetzt ist. +</p> + +<p> +Hieraus ergiebt sich, daß die Bestimmung des Absoluten ist, die absolute Form +zu seyn, aber zugleich nicht als die Identität, deren Momente nur eInfache +Bestimmtheiten sind;—sondern die Identität, deren Momente jedes an ihm +selbst die Totalität, und somit als gleichgültig gegen die Form, der +vollständige Inhalt des Ganzen ist. Aber umgekehrt ist das Absolute so der +absolute Inhalt, daß der Inhalt, der als solcher gleichgültige Mannigfaltigkeit +ist, die negative Formbeziehung an ihm hat, wodurch seine Mannigfaltigkeit nur +Eine gediegene Identität ist. +</p> + +<p> +Die Identität des Absoluten ist somit dadurch die absolute, daß jeder seiner +Theile selbst das Ganze oder jede Bestimmtheit die Totalität ist, d. h. daß die +Bestimmtheit überhaupt ein schlechthin durchsichtiger Schein, ein in seinem +Gesetztseyn verschwundener Unterschied geworden ist. Wesen, Existenz, an sich +seyende Welt, Ganzes, Theile, Kraft,—diese reflektirten Bestimmungen +erscheinen dem Vorstellen als an und für sich geltendes, wahres Seyn; das +Absolute aber ist gegen sie der Grund, in dem sie untergegangen sind. +—Weil nun im Absoluten die Form nur die einfache Identität mit sich ist, +so bestimmt sich das Absolute nicht; denn die Bestimmung ist ein +Formunterschied, der zunächst als solcher gilt. Weil es aber zugleich allen +Unterschied und Formbestimmung überhaupt enthält, oder weil es selbst die +absolute Form und Reflexion ist, so muß auch die Verschiedenheit des Inhalts an +ihm hervortreten. Aber das Absolute selbst ist die absolute Identität; dieß ist +seine Bestimmung, indem alle Mannigfaltigkeit der an sich seyenden und der +erscheinenden Welt, oder der innerlichen und äußerlichen Totalität in ihm +aufgehoben ist. —In ihm selbst ist kein Werden, denn es ist nicht das +Seyn, noch ist es das sich reflektirende Bestimmen; denn es ist nicht das sich +nur in sich bestimmende Wesen; es ist auch nicht ein sich Äußern; denn es ist +als die Identität des Innern und Äußern.—Aber so steht die Bewegung der +Reflexion seiner absoluten Identität gegenüber. Sie ist in dieser aufgehoben, +so ist sie nur deren Inneres, hiermit aber ist sie ihr äußerlich.—Sie +besteht daher zunächst nur darin, ihr Thun im Absoluten aufzuheben. Sie ist das +Jenseits der mannigfaltigen Unterschiede und Bestimmungen und deren Bewegung, +welches dem Absoluten im Rücken liegt; sie ist daher zwar das Aufnehmen +derselben, aber zugleich ihr Untergehen; so ist sie die negative Auslegung des +Absoluten, die vorhin erwähnt wurde.—In ihrer wahrhaften Darstellung ist +diese Auslegung das bisherige Ganze der logischen Bewegung der Sphäre des Seyns +und des Wesens, deren Inhalt nicht von außen als ein gegebener und zufälliger +aufgerafft, noch durch eine ihm äußere Reflexion in den Abgrund des Absoluten +versenkt worden, sondern sich an ihm durch seine innere Nothwendigkeit bestimmt +und als eignes Werden des Seyns, und als Reflexion des Wesens in das Absolute +als in seinen Grund zurückgegangen ist. +</p> + +<p> +Diese Auslegung hat aber selbst zugleich eine positive Seite; insofern nämlich +das Endliche darin, daß es zu Grunde geht, diese Natur beweist, auf das +Absolute bezogen zu seyn, oder das Absolute an ihm selbst zu enthalten. Aber +diese Seite ist nicht so sehr die positive Auslegung des Absoluten selbst, als +vielmehr die Auslegung der Bestimmungen, daß sie nämlich das Absolute zu ihrem +Abgrunde, aber auch zu ihrem Grunde haben, oder daß das, was ihnen, dem Schein, +ein Bestehen gibt, das Absolute selbst ist.—Der Schein ist nicht das +Nichts, sondern er ist Reflexion, Beziehung auf das Absolute; oder er ist +Schein, insofern das Absolute in ihm scheint. Diese positive Auslegung hält so +noch das Endliche vor seinem Verschwinden auf, und betrachtet es als einen +Ausdruck und Abbild des Absoluten. Aber die Durchsichtigkeit des Endlichen, das +nur das Absolute durch sich hindurchblicken läßt, endigt in gänzliches +Verschwinden; denn es ist nichts am Endlichen, was ihm einen Unterschied gegen +das Absolute erhalten könnte; es ist ein Medium, das von dem, was durch es +scheint, absorbirt wird. +</p> + +<p> +Diese positive Auslegung des Absoluten ist daher selbst nur ein Scheinen; denn +das wahrhaft Positive, was sie und der ausgelegte Inhalt enthält, ist das +Absolute selbst. Was für weitere Bestimmungen vorkommen, die Form, worin das +Absolute scheint, ist ein Nichtiges, das die Auslegung von außen her aufnimmt, +und woran sie einen Anfang zu ihrem Thun gewinnt. Eine solche Bestimmung hat +nicht im Absoluten ihren Anfang, sondern nur ihr Ende. Dieses Auslegen ist +daher zwar absolutes Thun durch seine Beziehung auf das Absolute, in das es +zurückgeht, aber nicht nach seinem Ausgangspunkte, der eine dem Absoluten +äußerliche Bestimmung ist. +</p> + +<p> +In der That aber ist das Auslegen des Absoluten sein eigenes Thun, und das bei +sich anfängt, wie es bei sich ankommt. Das Absolute, nur als absolute +Identität, ist es bestimmt; nämlich als Identisches; es ist durch die Reflexion +so gesetzt, gegen die Entgegensetzung und Mannigfaltigkeit; oder es ist nur das +Negative der Reflexion und des Bestimmens überhaupt.—Nicht nur jenes +Auslegen des Absoluten ist daher ein Unvollkommenes, sondern auch dieß Absolute +selbst, bei welchem nur angekommen wird. Oder jenes Absolute, das nur als +absolute Identität ist, ist nur das Absolute einer äußern Reflexion. Es ist +daher nicht das Absolut-Absolute, sondern das Absolute in einer Bestimmtheit, +oder es ist Attribut. +</p> + +<p> +Aber das Absolute ist nicht nur Attribut, weil es Gegenstand einer äußern +Reflexion und somit ein durch sie Bestimmtes ist.—Oder die Reflexion ist +nicht nur ihm äußerlich; sondern unmittelbar, darum weil sie ihm äußerlich ist, +ist sie ihm innerlich. Das Absolute ist nur das Absolute, weil es nicht die +abstrakte Identität, sondern die Identität des Seyns und Wesens, oder die +Identität des Innern und Äußern ist. Es ist also selbst die absolute Form, +welche es in sich scheinen macht, und es zum Attribut bestimmt. +</p> + +<h3><a name="chap154"></a> +B. Das absolute Attribut. +</h3> + +<p> +Der Ausdruck, der gebraucht worden ist: das Absolut-Absolute, bezeichnet das in +seiner Form in sich zurückgekehrte Absolute, oder dessen Form seinem Inhalte +gleich ist. Das Attribut ist das nur relative Absolute, eine Verknüpfung, +welche nichts anderes bedeutet, als das Absolute in einer Formbestimmung. Die +Form ist nämlich zuerst vor ihrer vollendeten Auslegung nur erst innerlich," +oder was dasselbe ist, nur äußerlich, überhaupt zuerst bestimmte Form oder +Negation überhaupt. Aber weil sie zugleich als Form des Absoluten ist, so ist +das Attribut der ganze Inhalt des Absoluten; es ist die Totalität, welche +früher als eine Welt erschien, oder als eine der Seiten des wesentlichen +Verhältnisses, deren jede selbst das Ganze ist. Aber die beiden Welten, die +erscheinende und die an und für sich seyende, sollten jede in ihrem Wesen +einander entgegengesetzt seyn. Die eine Seite des wesentlichen Verhältnisses +war zwar der andern gleich; das Ganze so viel als die Theile; die Äußerung der +Kraft derselbe Inhalt, als diese selbst, und das Äußere überhaupt dasselbe was +das Innere. Aber zugleich sollten diese Seiten, jede noch ein eigenes +unmittelbares Bestehen haben, die eine als die seyende, die andere als die +reflektirte Unmittelbarkeit. Im Absoluten dagegen sind diese unterschiedenen +Unmittelbarkeiten zum Scheine herabgesetzt, und die Totalität, welche das +Attribut ist, ist gesetzt als sein wahres und einziges Bestehen; die Bestimmung +aber, in der es ist, als das unwesentliche. +</p> + +<p> +Das Absolute ist darum Attribut, weil es als einfache absolute Identität in der +Bestimmung der Identität ist; an die Bestimmung überhaupt können nun andere +Bestimmungen angeknüpft werden, z.B. auch daß mehrere Attribute seyen. Aber +weil die absolute Identität nur diese Bedeutung hat, nicht nur daß alle +Bestimmungen aufgehoben sind, sondern daß sie auch die Reflexion ist, die sich +selbst aufgehoben hat, so sind an ihr alle Bestimmungen gesetzt, als +aufgehobene. Oder die Totalität ist gesetzt als die absolute, oder das Attribut +hat das Absolute zu seinem Inhalt und Bestehen; seine Formbestimmung, wodurch +es Attribut ist, ist daher auch gesetzt, unmittelbar als bloßer Schein; das +Negative als Negatives. Der positive Schein, den die Auslegung sich durch das +Attribut gibt, indem sie das Endliche in seiner Schranke nicht als ein an und +für sich Seyendes nimmt, sondern sein Bestehen in das Absolute auflöst, und es +zum Attribut erweitert, hebt dieß selbst auf, daß es Attribut sey; sie versenkt +dasselbe und ihr unterscheidendes Thun in das einfache Absolute. +</p> + +<p> +Aber indem die Reflexion von ihrem Unterscheiden so nur zur Identität des +Absoluten zurückkehrt, ist sie zugleich nicht aus ihrer Äußerlichkeit heraus +und zum wahrhaften Absoluten gekommen. Sie hat nur die unbestimmte, abstrakte +Identität erreicht; das heißt, diejenige, welche in der Bestimmtheit der +Identität ist.—Oder die Reflexion, indem sie als innere Form das Absolute +zum Attribut bestimmt, so ist dieses Bestimmen ein noch von der Äußerlichkeit +Verschiedenes; die innere Bestimmung durchdringt das Absolute nicht; seine +Äußerung ist, als ein bloß gesetztes am Absoluten zu verschwinden. +</p> + +<p> +Die Form also, sie werde als äußere oder innere genommen, wodurch das Absolute +Attribut wäre, ist zugleich gesetzt, ein an sich selbst Nichtiges, ein +äußerlicher Schein, oder bloße Art und Weise zu seyn. +</p> + +<h3><a name="chap155"></a> +C. Der Modus des Absoluten. +</h3> + +<p> +Das Attribut ist erstlich das Absolute als in der einfachen Identität mit sich. +Zweitens ist es Negation, und diese als Negation ist die formelle +Reflexion-in-sich. Diese beiden Seiten machen zunächst die zwei Extreme des +Attributs aus, deren Mitte es selbst ist, indem es sowohl das Absolute als die +Bestimmtheit ist.—Das zweite dieser Extreme ist das Negative als +Negatives, die dem Absoluten äußerliche Reflexion.—Oder insofern es als +das Innere des Absoluten genommen wird, und seine eigene Bestimmung es ist, +sich als Modus zu setzen, so ist er das Außersichseyn des Absoluten, der +Verlust seiner in die Veränderlichkeit und Zufälligkeit des Seyns, sein +Übergegangenseyn ins Entgegengesetzte ohne Rückkehr in sich; die totalitätslose +Mannigfaltigkeit der Form und Inhaltsbestimmungen. +</p> + +<p> +Der Modus, die Äußerlichkeit des Absoluten, ist aber nicht nur dieß, sondern +die als Äußerlichkeit gesetzte Äußerlichkeit, eine bloße Art und Weise; somit +der Schein als Schein, oder die Reflexion der Form in sich; somit die Identität +mit sich, welche das Absolute ist. In der That ist also erst im Modus das +Absolute als absolute Identität gesetzt; es ist nur, was es ist, nämlich +Identität mit sich, als sich auf sich beziehende Negativität, als Scheinen, das +als Scheinen gesetzt ist. +</p> + +<p> +Insofern daher die Auslegung des Absoluten von seiner absoluten Identität +anfängt, und zu dem Attribute und von da zum Modus übergeht, so hat sie darin +vollständig ihre Momente durchloffen. Aber erstlich ist sie darin nicht ein +bloß negatives Verhalten gegen diese Bestimmungen, sondern dieß ihr Thun ist +die reflektirende Bewegung selbst, als welche das Absolute nur wahrhaft die +absolute Identität ist.—Zweitens hat sie es dabei nicht bloß mit +Äußerlichem zu thun, und der Modus ist nicht nur die äußerste Äußerlichkeit, +sondern weil er der Schein als Schein ist, so ist er die Rückkehr in sich, die +sich selbst auflösende Reflexion, als welche das Absolute absolutes Seyn +ist.—Drittens scheint die auslegende Reflexion von ihren eigenen +Bestimmungen und von Äußerlichem anzufangen, die Modos oder auch die +Bestimmungen des Attributs, als sonst außer dem Absoluten vorgefundene +aufzunehmen, und ihr Thun darin zu bestehen, daß sie dieselben in die +indifferente Identität nur zurückführt. In der That aber hat sie an dem +Absoluten selbst die Bestimmtheit, von der sie anfängt. Denn das Absolute als +erste indifferente Identität ist selbst nur das bestimmte Absolute, oder +Attribut, weil es das unbewegte, noch unreflektirte Absolute ist. Diese +Bestimmtheit, weil sie Bestimmtheit ist, gehört der reflektirenden Bewegung an; +nur durch sie ist es bestimmt als das erste Identische, ebenso nur durch sie +hat es die absolute Form, und ist nicht das sich Gleichseyende, sondern das +sich selbst Gleichsetzende. +</p> + +<p> +Die wahrhafte Bedeutung des Modus ist daher, daß er die reflektirende eigene +Bewegung des Absoluten ist; ein Bestimmen, aber nicht wodurch es ein Anderes +würde, sondern nur dessen, was es schon ist; die durchsichtige Äußerlichkeit, +welche das Zeigen seiner selbst ist; eine Bewegung aus sich heraus; aber so daß +dieß Seyn-nach-Aussen, ebenso sehr die Innerlichkeit selbst ist; und damit +ebenso sehr ein Setzen, das nicht bloß Gesetztseyn, sondern absolutes Seyn ist. +</p> + +<p> +Wenn daher nach einem Inhalt der Auslegung gefragt wird, was denn das Absolute +zeige? so ist der Unterschied von Form und Inhalt im Absoluten ohnehin +aufgelöst. Oder eben dieß ist der Inhalt des Absoluten, sich zu manifestiren. +Das Absolute ist die absolute Form, welche als die Entzweiung ihrer schlechthin +identisch mit sich ist, das Negative als Negatives; oder das mit sich +zusammengeht, und nur so die absolute Identität mit sich ist, die ebenso sehr +gleichgültig gegen ihre Unterschiede, oder absoluter Inhalt ist; der Inhalt ist +daher nur diese Auslegung selbst. +</p> + +<p> +Das Absolute als diese sich selbst tragende Bewegung der Auslegung, als Art und +Weise, welche seine absolute Identität mit sich selbst ist, ist Äußerung, nicht +eines Innern, nicht gegen ein Anderes, sondern ist nur als absolutes sich für +sich selbst Manifestiren; es ist so Wirklichkeit. +</p> + +<h3><a name="chap156"></a> +Anmerkung. +</h3> + +<p> +Dem Begriffe des Absoluten und dem Verhältnisse der Reflexion zu demselben, wie +es sich hier dargestellt hat, entspricht der Begriff der spinozistischen +Substanz. Der Spinozismus ist darin eine mangelhafte Philosophie, daß die +Reflexion und deren mannigfaltiges Bestimmen ein äußerliches Denken +ist.—Die Substanz dieses Systems ist Eine Substanz, Eine untrennbare +Totalität; es giebt keine Bestimmtheit, die nicht in diesem Absoluten enthalten +und aufgelöst wäre; und es ist wichtig genug, daß Alles, was dem natürlichen +Vorstellen oder dem bestimmenden Verstande als selbstständiges erscheint und +vorschwebt, in jenem nothwendigen Begriffe gänzlich zu einem bloßen Gesetztseyn +herabgesetzt ist.—Die Bestimmtheit ist Negation, ist das absolute Princip +der Spinozistischen Philosophie; diese wahrhafte und einfache Einsicht +begründet die absolute Einheit der Substanz. Aber Spinoza bleibt bei der +Negation als Bestimmtheit oder Qualität stehen; er geht nicht zur Erkenntniß +derselben als absoluter, das heißt, sich negirender Negation fort; somit +enthält seine Substanz nicht selbst die absolute Form, und das Erkennen +derselben ist kein immanentes Erkennen. Zwar ist die Substanz absolute Einheit +des Denkens und Seyns oder der Ausdehnung; sie enthält also das Denken selbst, +aber nur in seiner Einheit mit der Ausdehnung; das heißt nicht als sich von der +Ausdehnung trennend, somit überhaupt nicht als Bestimmen und Formiren, noch +auch als die zurückkehrende und aus sich selbst anfangende Bewegung. Theils +fehlt dadurch der Substanz, das Princip der Persönlichkeit,—ein Mangel, +welcher vornehmlich gegen das spinozistische System empört hat; —Theils +ist das Erkennen die äußerliche Reflexion, welche das, was als Endliches +erscheint, die Bestimmtheit des Attributs und den Modus, wie auch überhaupt +sich selbst, nicht aus der Substanz begreift und ableitet, sondern als ein +äußerlicher Verstand thätig ist, die Bestimmungen als gegebene aufnimmt, und +sie auf das Absolute zurückführt, nicht aber von diesem ihre Anfänge hernimmt. +</p> + +<p> +Die Begriffe, die Spinoza von der Substanz giebt, sind die Begriffe der Ursache +seiner selbst,—daß sie das ist, dessen Wesen die Existenz in sich +schließe;—daß der Begriff des Absoluten nicht des Begriffs eines Andern +bedürfe, von dem er gebildet werden müsse; —diese Begriffe, so tief und +richtig sie sind, sind Definitionen, welche vorne in der Wissenschaft +unmittelbar angenommen werden. Mathematik und andere untergeordnete +Wissenschaften müssen mit einem Vorausgesetzten anfangen, das ihr Element und +positive Grundlage ausmacht. Aber das Absolute kann nicht ein Erstes, +Unmittelbares seyn, sondern das Absolute ist wesentlich sein Resultat. +</p> + +<p> +Nach der Definition des Absoluten tritt bei Spinoza ferner die Definition des +Attributs auf; und wird als dasjenige bestimmt, wie der Verstand dessen Wesen +begreift. Außerdem daß der Verstand seiner Natur nach als später angenommen +wird, als das Attribut,—denn Spinoza bestimmt ihn als Modus,—so +wird das Attribut, die Bestimmung als Bestimmung des Absoluten, von einem +Andern, dem Verstande, abhängig gemacht, welches der Substanz gegenüber +äußerlich und unmittelbar auftritt. +</p> + +<p> +Die Attribute bestimmt Spinoza ferner als unendlich; und zwar unendlich auch im +Sinne einer unendlichen Vielheit. Es kommen zwar weiterhin nur die zwei +vor,—Denken und Ausdehnung, und es ist nicht gezeigt, wie die unendliche +Vielheit sich nothwendig nur auf den Gegensatz und zwar diesen bestimmten, des +Denkens und der Ausdehnung, reducirt.-Diese beiden Attribute sind deswegen +empirisch aufgenommen. Denken und Seyn stellen das Absolute in einer +Determination vor, das Absolute selbst ist ihre absolute Einheit, so daß sie +nur unwesentliche Formen sind, die Ordnung der Dinge dieselbe ist, als die der +Vorstellungen oder Gedanken, und das Eine Absolute nur von der äußerlichen +Reflexion, einem Modus, unter jenen beiden Bestimmungen, das eine Mal als eine +Totalität von Vorstellungen, das andere Mal als eine Totalität von Dingen und +deren Veränderungen betrachtet wird. Wie es diese äußere Reflexion ist, welche +jenen Unterschied macht, so ist sie es auch, die ihn in die absolute Identität +zurückführt und versenkt. Diese ganze Bewegung aber geht außer dem Absoluten +vor. Zwar ist dieses selbst auch das Denken, und sofern diese Bewegung nur im +Absoluten; aber, wie bemerkt, ist sie im Absoluten nur als Einheit mit der +Ausdehnung, somit nicht als diese Bewegung, welche wesentlich auch das Moment +der Entgegensetzung ist. —Spinoza macht die erhabene Forderung an das +Denken, alles unter der Gestalt der Ewigkeit, sub Specie aeterni, zu +betrachten, das heißt, wie es im Absoluten ist. Aber in jenem Absoluten, das +nur die unbewegte Identität ist, ist das Attribut, wie der Modus, nur als +verschwindend, nicht als werdend, so daß hiermit auch jenes Verschwinden seinen +positiven Anfang nur von Außen nimmt. +</p> + +<p> +Das dritte, der Modus, ist bei Spinoza, Affektion der Substanz, die bestimmte +Bestimmtheit, was in einem Andern ist, und durch dieß Andere gefaßt wird. Die +Attribute haben eigentlich nur die unbestimmte Verschiedenheit zu ihrer +Bestimmung; jedes soll die Totalität der Substanz ausdrücken und aus sich +selbst begriffen werden; insofern es aber das Absolute als bestimmt ist, so +enthält es das Andersseyn, und ist nicht nur aus sich selbst zu begreifen. In +dem Modus ist daher erst eigentlich die Bestimmung des Attributs gesetzt. +</p> + +<p> +Dieß Dritte bleibt ferner bloßer Modus, einer Seits ist er unmittelbar +Gegebenes, anderer Seits wird seine Nichtigkeit nicht als Reflexion in sich +erkannt.—Die spinozistische Auslegung des Absoluten ist daher insofern +wohl vollständig, als sie von dem Absoluten anfängt, hierauf das Attribut +folgen läßt und mit dem Modus endigt; aber diese drei werden nur nach einander +ohne innere Folge der Entwicklung aufgezählt, und das Dritte ist nicht die +Negation als Negation, nicht sich negativ auf sich beziehende Negation, wodurch +sie an ihr selbst, die Rückkehr in die erste Identität und diese, wahrhafte +Identität wäre. Es fehlt daher die Nothwendigkeit des Fortgangs des Absoluten +zur Unwesentlichkeit, so wie ihre Auflösung an und für sich selbst in die +Identität; oder es mangelt sowohl das Werden der Identität als ihrer +Bestimmungen. +</p> + +<p> +Auf gleiche Weise ist in der orientalischen Vorstellung der Emanation das +Absolute das sich selbst erleuchtende Licht. Allein es erleuchtet sich nicht +nur, sondern strömt auch aus. Seine Ausströmungen sind Entfernungen von seiner +ungetrübten Klarheit; die folgenden Ausgeburten sind unvollkommener als die +vorhergehenden, aus denen sie entstehen. Das Ausströmen ist nur als ein +Geschehen genommen, das Werden nur als ein fortgehender Verlust. So verdunkelt +sich das Seyn immer mehr, und die Nacht, das Negative, ist das Letzte der +Linie, das nicht in das erste Licht zurück kehrt. +</p> + +<p> +Der Mangel der Reflexion in sich, den die Spinozistische Auslegung des +Absoluten wie die Emanationslehre an ihr hat, ist in dem Begriffe der +leibnizischen Monade ergänzt.—Der Einseitigkeit eines philosophischen +Princips pflegt sich die entgegengesetzte gegenüber zu stellen, und, wie in +Allem, die Totalität wenigstens als eine zerstreute Vollständigkeit vorhanden +zu seyn.—Die Monade ist ein Eins, ein in sich reflektirtes Negatives; sie +ist die Totalität des Inhalts der Welt; das verschiedene Mannigfaltige ist in +ihr nicht nur verschwunden, sondern auf negative Weise aufbewahrt; die +spinozistische Substanz ist die Einheit alles Inhalts; aber dieser +mannigfaltige Inhalt der Welt ist nicht als solcher in ihr, sondern in der ihr +äußerlichen Reflexion. Die Monade ist daher wesentlich vorstellend; sie hat +aber, ob sie wohl eine endliche ist, keine Passivität; sondern die +Veränderungen und Bestimmungen in ihr sind Manifestationen ihrer in ihr selbst. +Sie ist Entelechie; das Offenbahren ist ihr eigenes Thun.—Dabei ist die +Monade auch bestimmt, von anderen unterschieden; die Bestimmtheit fällt in den +besondern Inhalt und die Art und Weise der Manifestation. Die Monade ist daher +an sich, ihrer Substanz nach, die Totalität, nicht in ihrer Manifestation. +Diese Beschränkung der Monade fällt nothwendig nicht in die sich selbst +setzende oder vorstellende Monade, sondern in ihr Ansichseyn, oder ist absolute +Grenze, eine Prädestination, welche durch ein anderes Wesen, als sie ist, +gesetzt wird. Ferner da Begrenzte nur sind, als sich auf andere Begrenzte +beziehend, die Monade aber zugleich ein in sich geschlossenes Absolutes ist, so +fällt die Harmonie dieser Begrenzungen, nämlich die Beziehung der Monaden auf +einander, außer ihnen und ist gleichfalls von einem andern Wesen oder an sich +prästabilirt. +</p> + +<p> +Es erhellt, daß durch das Princip der Reflexion-in-sich, welches die +Grundbestimmung der Monade ausmacht, zwar das Andersseyn und die Einwirkung von +außen überhaupt entfernt ist, und die Veränderungen der Monade ihr eigenes +Setzen sind,—daß aber auf der andern Seite die Passivität durch Anderes, +nur in eine absolute Schranke, in eine Schranke des Ansichseyns verwandelt ist. +Leibnitz schreibt den Monaden eine gewisse Vollendung in sich zu, eine Art von +Selbstständigkeit; sie sind geschaffene Wesen.—Näher ihre Schranke +betrachtet, so ergiebt sich aus dieser Darstellung, daß die Manifestation ihrer +selbst, die ihnen zukommt, die Totalität der Form ist. Es ist ein höchst +wichtiger Begriffe daß die Veränderungen der Monade als passivitätslose +Aktionen, als Manifestationen ihrer selbst vorgestellt, und das Princip der +Reflexion in sich, oder der Individuation als wesentlich hervorsteht. Ferner +ist es nothwendig, die Endlichkeit darin bestehen zu lassen, daß der Inhalt +oder die Substanz von der Form unterschieden, und dann weiter jene beschränkt, +diese aber unendlich ist. Aber nun wäre im Begriffe der absoluten Monade nicht +nur jene absolute Einheit der Form und des Inhalts, sondern auch die Natur der +Reflexion, als die sich auf sich selbst beziehende Negativität sich von sich +abzustoßen, wodurch sie setzend und schaffend ist, zu finden. Es ist zwar im +leibnitzischen Systeme das Weitere gleichfalls vorhanden, daß Gott die Quelle +der Existenz und des Wesens der Monaden ist, d. h. daß jene absoluten Schranken +im Ansichseyn der Monaden nicht an und für sich seyende sind, sondern im +Absoluten verschwinden. Aber es zeigen sich in diesen Bestimmungen nur die +gewöhnlichen Vorstellungen, die ohne philosophische Entwicklung gelassen und +nicht zu spekulativen Begriffen erhoben sind. So erhält das Princip der +Individuation seine tiefere Ausführung nicht; die Begriffe über die +Unterscheidungen der verschiedenen endlichen Monaden, und über ihr Verhältniß +zu ihrem Absoluten, entspringen nicht aus diesem Wesen selbst oder nicht auf +absolute Weise, sondern gehören der räsonnirenden, dogmatischen Reflexion an, +und sind daher zu keiner innern Kohärenz gediehen. +</p> + +</div><!--end chapter--> + +<div class="chapter"> + +<h2><a name="kap17"></a>Zweites Kapitel. Die Wirklichkeit.</h2> + +<p> +Das Absolute ist die Einheit des Innern und Äußern als erste, ansichseyende +Einheit. Die Auslegung erschien als äußere Reflexion, die auf ihrer Seite das +Unmittelbare als ein Vorgefundenes hat, aber zugleich die Bewegung und +Beziehung desselben auf das Absolute ist, und als solche es in dieses +zurückführt, und als eine bloße Art und Weise bestimmt. Aber diese Art und +Weise ist die Bestimmung des Absoluten selbst, nämlich seine erste Identität +oder seine bloß an sich seyende Einheit. Und zwar wird durch diese Reflexion +nicht nur jenes erste Ansichseyn gesetzt als wesenlose Bestimmung, sondern weil +sie negative Beziehung auf sich ist, wird erst durch sie jener Modus. Diese +Reflexion als sich selbst in ihren Bestimmungen aufhebend, und überhaupt als +die in sich zurückkehrende Bewegung ist erst wahrhaft absolute Identität, und +zugleich ist sie das Bestimmen des Absoluten oder die Modalität desselben. Der +Modus ist daher die Äußerlichkeit des Absoluten, aber ebenso sehr nur als +dessen Reflexion in sich, —oder er ist die eigne Manifestation desselben, +so daß diese Äußerung seine Reflexion-in-sich und damit sein +An-und-für-sich-seyn ist. +</p> + +<p> +So als die Manifestation, daß es sonst nichts ist und keinen Inhalt hat, als +die Manifestation seiner zu seyn, ist das Absolute die absolute Form. Die +Wirklichkeit ist als diese reflektirte Absolutheit zu nehmen. Das Seyn ist noch +nicht wirklich; es ist die er ste Unmittelbarkeit; seine Reflexion ist daher +Werden und Übergehen in Anderes; oder seine Unmittelbarkeit ist nicht +An-und-für-sich-seyn. Die Wirklichkeit steht auch höher als die Existenz. Diese +ist zwar die aus dem Grunde und den Bedingungen, oder aus dem Wesen und dessen +Reflexion hervorgegangene Unmittelbarkeit. Sie ist daher an sich das, was die +Wirklichkeit ist, reale Reflexion, aber ist noch nicht die gesetzte Einheit der +Reflexion und der Unmittelbarkeit. Die Existenz geht daher in Erscheinung über, +indem sie die Reflexion, welche sie enthält, entwickelt. Sie ist der zu Grunde +gegangene Grund; ihre Bestimmung ist die Wiederherstellung desselben, so wird +sie wesentliches Verhältniß, und ihre letzte Reflexion ist, daß ihre +Unmittelbarkeit gesetzt ist als die Reflexion-in-sich, und umgekehrt; diese +Einheit, in welcher Existenz oder Unmittelbarkeit, und das Ansichseyn, der +Grund oder das Reflektirte schlechthin Momente sind, ist nun die Wirklichkeit. +Das Wirkliche ist darum Manifestation, es wird durch seine Äußerlichkeit nicht +in die Sphäre der Veränderung gezogen, noch ist es Scheinen seiner in einem +Andern, sondern es manifestirt sich; das heißt, es ist in seiner Äußerlichkeit +es selbst, und ist nur in ihr, nämlich nur als sich von sich unterscheidende +und bestimmende Bewegung, es selbst. +</p> + +<p> +In der Wirklichkeit nun als dieser absoluten Form, sind die Momente nur als +aufgehobene oder formelle noch nicht realisirt; ihre Verschiedenheit gehört so +zunächst der äußern Reflexion an und ist nicht als Inhalt bestimmt. +</p> + +<p> +Die Wirklichkeit als selbst unmittelbare Formeinheit des Innern und Äußern ist +damit in der Bestimmung der Unmittelbarkeit gegen die Bestimmung der Reflexion +in sich; oder sie ist eine Wirklichkeit gegen eine Möglichkeit. Die Beziehung +beider auf einander ist das Dritte, das Wirkliche bestimmt ebenso sehr als in +sich reflektirtes Seyn, und dieses zugleich als unmittelbar existirendes. +Dieses Dritte ist die Nothwendigkeit. +</p> + +<p> +Aber zunächst, indem Wirkliches und Mögliches formelle Unterschiede sind, ist +ihre Beziehung gleichfalls nur formell, und besteht nur darinn, daß das Eine +wie das Andere ein Gesetztseyn ist, oder in der Zufälligkeit. +</p> + +<p> +Damit nun, daß in der Zufälligkeit das Wirkliche wie das Mögliche, das +Gesetztseyn ist, haben sie die Bestimmung an ihnen erhalten; es wird dadurch +zweitens die reale Wirklichkeit; womit ebenso reale Möglichkeit, und die +relative Nothwendigkeit hervorgeht. +</p> + +<p> +Die Reflexion der relativen Nothwendigkeit in sich giebt drittens die absolute +Nothwendigkeit, welche absolute Möglichkeit und Wirklichkeit ist. +</p> + +<h3><a name="chap157"></a> +A. Zufälligkeit oder formelle Wirklichkeit, Möglichkeit und Nothwendigkeit. +</h3> + +<p> +1. Die Wirklichikeit ist formell, insofern sie als erste Wirklichkeit nur +unmittelbare, unreflektirte Wirklichkeit, somit nur in dieser Formbestimmung, +aber nicht als Totalität der Form ist. Sie ist so weiter nichts als ein Seyn +oder Existenz überhaupt. Aber weil sie wesentlich nicht bloße unmittelbare +Existenz, sondern, als Formeinheit des Ansichseyns oder der Innerlichkeit, und +der Äußerlichkeit ist, so enthält sie unmittelbar das Ansichseyn oder die +Möglichkeit. Was wirklich ist, ist möglich. +</p> + +<p> +2. Diese Möglichkeit ist die in sich reflektirte Wirklichkeit. Aber dieß selbst +erste Reflektirtseyn ist ebenfalls das Formelle, und hiermit überhaupt nur die +Bestimmung der Identität mit sich oder des Ansichseyns überhaupt. +</p> + +<p> +Weil aber die Bestimmung hier Totalität der Form ist, ist dieses Ansichseyn, +bestimmt als Aufgehobenes, oder als wesentlich nur in Beziehung auf die +Wirklichkeit; als das Negative von dieser, gesetzt als Negatives. Die +Möglichkeit enthält daher die zwei Momente; erstlich das positive, daß es ein +Reflektirtseyn in sich selbst ist; aber indem es in der absoluten Form +herabgesetzt ist zu einem Momente, so gilt das Reflektirtseyn-in-sich nicht +mehr als Wesen, sondern hat zweitens die negative Bedeutung, daß die +Möglichkeit ein Mangelhaftes ist, auf ein Anderes, die Wirklichkeit, hinweist, +und an dieser sich ergänzt. +</p> + +<p> +Nach der ersten, der bloß positiven Seite ist die Möglichkeit also die bloße +Formbestimmung der Identität mit sich, oder die Form der Wesentlichkeit. So ist +sie der verhältnißlose, unbestimmte Behälter für Alles überhaupt.—Im +Sinne dieser formellen Möglichkeit ist Alles möglich, was sich nicht +widerspricht; das Reich der Möglichkeit ist daher die grenzenlose +Mannigfaltigkeit. Aber jedes Mannigfaltige ist in sich und gegen Anderes +bestimmt und hat die Negation an ihm; überhaupt geht die gleichgültige +Verschiedenheit in die Entgegensetzung über; die Entgegensetzung aber ist der +Widerspruch. Daher ist Alles ebenso sehr ein Widersprechendes und daher +Unmögliches. +</p> + +<p> +—Dieß bloß formelle von Etwas aussagen,—es ist möglich,—ist +daher ebenso flach und leer, als der Satz des Widerspruchs und jeder in ihn +aufgenommene Inhalt, A ist möglich, heißt so viel als A ist A. Insofern man +sich nicht auf die Entwicklung des Inhalts einläßt, so hat dieser die Form der +Einfachheit; erst durch die Auflösung desselben in seine Bestimmungen kommt der +Unterschied an ihm hervor. Indem man sich an jene einfache Form hält, so bleibt +der Inhalt ein mit sich Identisches und daher ein Mögliches. Es ist aber damit +ebenso Nichts gesagt, als mit dem formellen identischen Satze. +</p> + +<p> +Das Mögliche enthält jedoch mehr, als der bloß identische Satz. Das Mögliche +ist das reflektirte In-sich-reflektirtseyn; oder das Identische schlechthin als +Moment der Totalität, somit auch bestimmt, nicht an sich zu seyn; es hat daher +die zweite Bestimmung, nur ein Mögliches zu seyn, und das Sollen der Totalität +der Form. Die Möglichkeit ohne dieses Sollen ist die Wesentlichkeit als solche; +aber die absolute Form enthält dieß, daß das Wesen selbst nur Moment, und ohne +Seyn seine Wahrheit nicht hat. Die Möglichkeit ist diese bloße Wesentlichkeit, +so gesetzt, daß sie nur Moment und der absoluten Form nicht gemäß ist. Sie ist +das Ansichseyn, bestimmt, als nur ein Gesetztes; oder ebenso sehr als nicht an +sich zu seyn. —Die Möglichkeit ist daher an ihr selbst auch der +Widerspruch, oder sie ist die Unmöglichkeit. +</p> + +<p> +Zunächst drückt sieh dieß so aus, daß die Möglichkeit als aufgehoben gesetzte +Formbestimmung, einen Inhalt überhaupt an ihr hat. Dieser ist als möglich ein +Ansichseyn, das zugleich ein aufgehobenes oder ein Andersseyn ist. Weil er also +nur ein möglicher ist, ist ebenso sehr ein anderer und sein Gegentheil möglich. +A ist A; ebenso—A ist—A. Diese beiden Sätze drücken, jeder die +Möglichkeit seiner Inhaltsbestimmung aus. Aber als diese identischen Sätze sind +sie gleichgültig gegen einander; es ist mit dem einen nicht gesetzt, daß auch +der andere hinzukomme. Die Möglichkeit ist die vergleichende Beziehung beider; +sie enthält es in ihrer Bestimmung, als eine Reflexion der Totalität, daß auch +das Gegentheil möglich sey. Sie ist daher der beziehende Grund, daß darum, weil +A=A, auch—A=-A ist; in dem möglichen A ist auch das Mögliche Nicht-A +enthalten, und diese Beziehung selbst ist es, welche beide als mögliche +bestimmt. +</p> + +<p> +Als diese Beziehung aber, daß in dem einen Möglichen, auch sein Anderes +enthalten ist, ist sie der Widerspruch, der sich aufhebt. Da sie nun ihrer +Bestimmung nach das Reflektirte, und wie sich gezeigt hat, das sich aufhebende +Reflektirte ist, so ist sie somit auch das Unmittelbare, und damit wird sie +Wirklichkeit. +</p> + +<p> +3. Diese Wirklichkeit ist nicht die erste, sondern die reflektirte, gesetzt als +Einheit ihrer selbst und der Möglichkeit. Das Wirkliche als solches ist +möglich; es ist in unmittelbarer positiver Identität mit der Möglichkeit; aber +diese hat sich bestimmt als nur Möglichkeit; somit ist auch das Wirkliche +bestimmt als nur ein Mögliches. Und unmittelbar, darum weil die Möglichkeit in +der Wirklichkeit unmittelbar enthalten ist, ist sie darin als aufgehobene, als +nur Möglichkeit. +</p> + +<p> +Umgekehrt die Wirklichkeit, die in Einheit ist mit der Möglichkeit, ist nur die +aufgehobene Unmittelbarkeit;—oder darum weil die formelle Wirklichkeit +nur unmittelbare erste ist, ist sie nur Moment, nur aufgehobene Wirklichkeit, +oder nur Möglichkeit. +</p> + +<p> +Hiermit ist zugleich näher die Bestimmung ausgedrückt, inwiefern die +Möglichkeit Wirklichkeit ist. Die Möglichkeit ist nämlich noch nicht alle +Wirklichkeit, von der realen und absoluten Wirklichkeit ist noch nicht die Rede +gewesen;—sie ist nur erst diejenige, welche zuerst vorkam, nämlich die +formelle, die sich bestimmt hat, nur Möglichkeit zu seyn, also die formelle +Wirklichkeit, welche nur Seyn oder Existenz überhaupt ist. Alles Mögliche hat +daher überhaupt ein Seyn oder eine Existenz. +</p> + +<p> +Diese Einheit der Möglichkeit und Wirklichkeit ist die Zufälligkeit. —Das +Zufällige ist ein Wirkliches, das zugleich nur als möglich bestimmt, dessen +Anderes oder Gegentheil ebenso sehr ist. Diese Wirklichkeit ist daher bloßes +Seyn oder Existenz, aber in seiner Wahrheit gesetzt, den Werth eines +Gesetztseyns oder der Möglichkeit zu haben. Umgekehrt ist die Möglichkeit als +die Reflexion-in-sich oder das Ansichseyn gesetzt als Gesetztseyn; was möglich +ist, ist ein Wirkliches in diesem Sinne der Wirklichkeit, es hat nur so viel +Werth als die zufällige Wirklichkeit; es ist selbst ein Zufälliges. +</p> + +<p> +Das Zufällige bietet daher die zwei Seiten dar; erstens insofern es die +Möglichkeit unmittelbar an ihm hat, oder, was dasselbe ist, insofern sie in ihm +aufgehoben ist, ist es nicht Gesetztseyn noch vermittelt, sondern unmittelbare +Wirklichkeit; es hat keinen Grund. —Weil auch dem Möglichen diese +unmittelbare Wirklichkeit zukommt, so ist es so sehr als das Wirkliche, +bestimmt als zufällig, und ebenfalls ein Grundloses. +</p> + +<p> +Das Zufällige ist aber zweitens das Wirkliche als ein nur Mögliches oder als +ein Gesetztseyn; so auch das Mögliche ist als formelles An-sich-seyn nur +Gesetztseyn. Somit ist Beides nicht an und für sich selbst, sondern hat seine +wahrhafte Reflexion-in-sich in einem Andern, oder es hat einen Grund. +</p> + +<p> +Das Zufällige hat also darum keinen Grund, weil es zufällig ist; und ebenso +wohl hat es einen Grund, darum weil es zufällig ist. +</p> + +<p> +Es ist das gesetzte, unvermittelte Umschlagen des Innern und Äußern, oder des +In-sich-reflektirt-seyns und des Seyns in einander; gesetzt dadurch daß +Möglichkeit und Wirklichkeit, jede an ihr selbst diese Bestimmung hat, dadurch +daß sie Momente der absoluten Form sind.—So ist die Wirklichkeit in ihrer +unmittelbaren Einheit mit der Möglichkeit nur die Existenz und bestimmt als +Grundloses, das nur ein Gesetztes oder nur Mögliches ist;—oder als +reflektirt und bestimmt gegen die Möglichkeit, so ist sie von der Möglichkeit, +von dem In-sich-reflektirt-seyn getrennt, und somit ebenso unmittelbar auch nur +ein Mögliches.—Ebenso die Möglichkeit, als einfaches Ansichseyn, ist es +ein Unmittelbares, nur ein Seyendes überhaupt; oder entgegengesetzt gegen die +Wirklichkeit, ebenso ein Wirklichkeitsloses Ansichseyn, nur ein Mögliches, aber +eben darum wieder nur eine nicht in sich reflektirte Existenz überhaupt. +</p> + +<p> +Diese absolute Unruhe des Werdens dieser beiden Bestimmungen ist die +Zufälligkeit. Aber darum weil jede unmittelbar in die entgegengesetzte +umschlägt, so geht sie in dieser ebenso schlechthin mit sich selbst zusammen, +und diese Identität derselben einer in der andern ist die Nothwendigkeit. +</p> + +<p> +Das Nothwendige ist ein Wirkliches; so ist es als unmittelbares, Grundloses; es +hat aber ebenso sehr seine Wirklichkeit durch ein Anderes oder in seinem +Grunde, aber ist zugleich das Gesetztseyn dieses Grundes und die Reflexion +desselben in sich; die Möglichkeit des Nothwendigen ist eine aufgehobene. Das +Zufällige ist also nothwendig, darum weil das Wirkliche als Mögliches bestimmt, +damit seine Unmittelbarkeit aufgehoben und in Grund oder Ansichseyn, und in +Begründetes abgestoßen ist, als auch weil diese seine Möglichkeit, die +Grundbeziehung, schlechthin aufgehoben und als Seyn gesetzt ist. Das +Nothwendige ist, und dieß Seyende ist selbst das Nothwendige. Zugleich ist es +an sich; diese Reflexion-in-sich ist ein Anderes als jene Unmittelbarkeit des +Seyns; und die Nothwendigkeit des Seyenden ist ein Anderes. Das Seyende selbst +ist so nicht das Nothwendige; aber dieses Ansichseyn ist selbst nur +Gesetztseyn, es ist aufgehoben und selbst unmittelbar. So ist die Wirklichkeit +in ihrem unterschiedenen, der Möglichkeit, identisch mit sich selbst. Als diese +Identität ist sie Nothwendigkeit. +</p> + +<h3><a name="chap158"></a> +B. Relative Nothwendigkeit oder reale Wirklichkeit, Möglichkeit und +Nothwendigkeit. +</h3> + +<p> +1. Die Nothwendigkeit, die sich ergeben hat, ist formell, weil ihre Momente +formell sind, nämlich einfache Bestimmungen, die nur als unmittelbare Einheit, +oder als unmittelbares Umschlagen des Einen in das Andere Totalität sind, und +somit nicht die Gestalt der Selbstständigkeit haben.—In dieser formellen +Nothwendigkeit ist daher die Einheit zunächst einfach und gegen ihre +Unterschiede gleichgültig. Als unmittelbare Einheit der Formbestimmungen, ist +diese Nothwendigkeit Wirklichkeit; aber eine solche, die, weil ihre Einheit +nunmehr bestimmt ist als gleichgültig gegen den Unterschied der +Formbestimmungen, nämlich ihrer selbst und der Möglichkeit, einen Inhalt hat. +Dieser als gleichgültige Identität enthält auch die Form als gleichgültige, d. +h. als bloß verschiedene Bestimmungen, und ist mannigfaltiger Inhalt überhaupt. +Diese Wirklichkeit ist reale Wirklichkeit. +</p> + +<p> +Die reale Wirklichkeit als solche ist zunächst das Ding von vielen +Eigenschaften, die existirende Welt; aber sie ist nicht die Existenz, welche +sich in Erscheinung auflöst, sondern als Wirklichkeit ist sie zugleich +Ansichseyn und Reflexion-in-sich; sie erhält sich in der Mannigfaltigkeit der +bloßen Existenz; ihre Äußerlichkeit ist innerliches Verhalten nur zu sich +selbst. Was wirklich ist, kann wirken; seine Wirklichkeit giebt Etwas kund +durch das, was es hervorbringt. Sein Verhalten zu Anderem ist die Manifestation +seiner, weder ein Übergehen, so bezieht das seyende Etwas sich auf Anderes; +—noch ein Erscheinen, so ist das Ding nur im Verhältniß zu andern, ist +ein Selbstständiges, das aber seine Reflexion-in-sich, seine bestimmte +Wesentlichkeit, in einem andern Selbstständigen hat. +</p> + +<p> +Die reale Wirklichkeit hat nun gleichfalls die Möglichkeit unmittelbar an ihr +selbst. Sie enthält das Moment des Ansichseyns; aber als nur erst die +unmittelbare Einheit ist sie in einer der Bestimmungen der Fonn, hiermit als +das Seyende von dem Ansichseyn oder der Möglichkeit unterschieden. +</p> + +<p> +2. Diese Möglichkeit als das Ansichseyn der realen Wirklichkeit ist selbst +reale Möglichkeit, zunächst das inhaltsvolle Ansichseyn.—Die formelle +Möglichkeit ist die Reflexion-in-sich nur als die abstrakte Identität, daß +Etwas sich in sich nicht widerspreche. Insofern man sich aber auf die +Bestimmungen, Umstände, Bedingungen einer Sache einläßt, um daraus ihre +Möglichkeit zu erkennen, bleibt man nicht mehr bei der formellen stehen, +sondern betrachtet ihre reale Möglichkeit. +</p> + +<p> +Diese reale Möglichkeit ist selbst unmittelbare Existenz, nicht mehr aber +darum, weil die Möglichkeit als solche, als formelles Moment, unmittelbar ihr +Gegentheil, eine nicht reflektirte Wirklichkeit ist; sondern weil sie reale +Möglichkeit ist, hat sie sogleich diese Bestimmung an ihr selbst. Die reale +Möglichkeit einer Sache ist daher die daseyende Mannigfaltigkeit von Umständen, +die sich auf sie beziehen. +</p> + +<p> +Diese Mannigfaltigkeit des Daseyns ist also zwar sowohl Möglichkeit als +Wirklichkeit, aber ihre Identität ist nur erst der Inhalt, der gegen diese +Formbestimmungen gleichgültig ist; sie machen daher die Form aus bestimmt gegen +ihre Identität.—Oder die unmittelbare reale Wirklichkeit, darum weil sie +unmittelbare ist, ist gegen ihre Möglichkeit bestimmt; als diese bestimmte, +somit reflektirte ist sie die reale Möglichkeit. Diese ist nun zwar das +gesetzte Ganze der Form, aber der Form in ihrer Bestimmtheit, nämlich der +Wirklichkeit als formeller oder unmittelbarer, und ebenso der Möglichkeit, als +des abstrakten Ansichseyns. Diese Wirklichkeit, welche die Möglichkeit einer +Sache ausmacht, ist daher nicht ihre eigene Möglichkeit, sondern das Ansichseyn +eines andern Wirklichen; sie selbst ist die Wirklichkeit, die aufgehoben werden +soll, die Möglichkeit als nur Möglichkeit.—So macht die reale Möglichkeit +das Ganze von Bedingungen aus, eine nicht in sich reflektirte, zerstreute +Wirklichkeit, welche aber bestimmt ist, das Ansichseyn aber eines Andern zu +seyn und in sich zurückgehen zu sollen. +</p> + +<p> +Was real möglich ist, ist also nach seinem Ansichseyn, ein formelles +Identisches, das nach seiner einfachen Inhaltsbestimmung sich nicht +widerspricht; aber auch nach seinen entwickelten und unterschiedenen Umständen +und allem, womit es im Zusammenhange steht, muß es als das mit sich Identische +sich nicht widersprechen. Aber zweitens weil es in sich mannigfaltig und mit +Anderem in mannigfaltigem Zusammenhange ist, die Verschiedenheit aber an sich +selbst in Entgegensetzung übergeht, ist es ein Widersprechendes. Wenn von einer +Möglichkeit die Rede ist und deren Widerspruch aufgezeigt werden soll, so hat +man sich nur an die Mannigfaltigkeit, die sie als Inhalt oder als ihre +bedingende Existenz enthält, zu halten; woraus sich leicht ihr Widerspruch +auffinden läßt.—Dieß ist aber nicht ein Widerspruch der Vergleichung, +sondern die mannigfaltige Existenz ist an sich selbst dieß, sich aufzuheben und +zu Grunde zu gehen; und hat darin wesentlich die Bestimmung, nur ein Mögliches +zu seyn, an ihr selbst. —Wenn alle Bedingungen einer Sache vollständig +vorhanden sind, so tritt sie in Wirklichkeit;—die Vollständigkeit der +Bedingungen ist die Totalität als am Inhalte, und die Sache selbst ist dieser +Inhalt bestimmt ebenso ein Wirkliches als Mögliches zu seyn. In der Sphäre des +bedingten Grundes haben die Bedingungen die Form, nämlich den Grund oder die +für sich seyende Reflexion, außer ihnen, welche sie zu Momenten der Sache +bezieht und die Existenz an ihnen hervorbringt. Hier hingegen ist die +unmittelbare Wirklichkeit nicht durch eine voraussetzende Reflexion bestimmt, +Bedingung zu seyn, sondern es ist gesetzt, daß sie selbst die Möglichkeit ist. +</p> + +<p> +In der sich aufhebenden realen Möglichkeit ist es nun ein Gedoppeltes, das +aufgehoben wird; denn sie ist selbst das Gedoppelte, Wirklichkeit und +Möglichkeit zu seyn. 1) Die Wirklichkeit ist die formelle, oder eine Existenz, +die als selbstständige unmittelbare erschien, und durch ihr Aufheben zum +reflektirten Seyn, zum Moment eines Andern wird, und somit das Ansichseyn an +ihr erhält. 2) Jene Existenz war auch bestimmt als Möglichkeit oder als das +Ansichseyn aber eines Andern. Indem es sich also aufhebt, so wird auch dieß +Ansichseyn aufgehoben, und geht in Wirklichkeit über.—Diese Bewegung der +sich selbst aufhebenden realen Möglichkeit bringt also dieselben schon +vorhandenen Momente hervor, nur jedes aus dem andern werdend; sie ist daher in +dieser Negation auch nicht ein Übergehen, sondern ein Zusammengehen mit sich +selbst.—Nach der formellen Möglichkeit war darum, weil etwas möglich war, +auch nicht es selbst, sondern sein Anderes möglich. Die reale Möglichkeit hat +nicht mehr ein solches Anderes sich gegenüber, denn sie ist real, insofern sie +selbst auch die Wirklichkeit ist. Indem sich also die unmittelbare Existenz +derselben, der Kreis der Bedingungen, aufhebt, so macht sie sich zum +Ansichseyn, welches sie selbst schon ist, nämlich als das Ansichseyn eines +Andern. Und indem umgekehrt dadurch zugleich ihr Moment des Ansichseyns sich +aufhebt, wird sie zur Wirklichkeit, also zu dem Momente, das sie gleichfalls +selbst schon ist.—Was verschwindet, ist damit dieß, daß die Wirklichkeit +bestimmt war als die Möglichkeit oder das Ansichseyn eines Andern, und +umgekehrt die Möglichkeit als eine Wirklichkeit, die nicht diejenige ist, deren +Möglichkeit sie ist +</p> + +<p> +3. Die Negation der realen Möglichkeit ist somit ihre Identität mit sich: indem +sie so in ihrem Aufheben der Gegenstoß dieses Aufhebens in sich selbsi ist, ist +sie die reale Nothwendigkeit. +</p> + +<p> +Was nothwendig ist, kann nicht anders seyn; aber wohl was überhaupt möglich +ist; denn die Möglichkeit ist das Ansichseyn, das nur Gesetztseyn, und daher +wesentlich Andersseyn ist. Die formelle Möglichkeit ist diese Identität als +Übergehen in schlechthin Anderes; die reale aber, weil sie das andere Moment, +die Wirklichkeit, an ihr hat, ist schon selbst die Nothwendigkeit. Was daher +real möglich ist, das kann nicht mehr anders seyn; unter diesen Bedingungen und +Umständen kann nicht etwas Anderes erfolgen. Reale Möglichkeit und die +Nothwendigkeit sind daher nur scheinbar unterschieden; diese ist eine +Identität, die nicht erst wird, sondern schon vorausgesetzt ist, und zu Grunde +liegt. Die reale Nothwendigkeit ist daher inhaltsvolle Beziehung; denn der +Inhalt ist jene ansichseyende Identität, die gegen die Formunterschiede +gleichgültig ist. +</p> + +<p> +Diese Nothwendigkeit aber ist zugleich relativ.—Sie hat nämlich eine +Voraussetzung, von der sie anfängt, sie hat an dem Zufälligen ihren +Ausgangspunkt. Das reale Wirkliche als solches, ist nämlich das bestimmte +Wirkliche, und hat zunächst seine Bestimmtheit als unmittelbares Seyn darin, +daß es eine Mannigfaltigkeit existirender Umstände ist; aber dieß unmittelbare +Seyn als Bestimmtheit, ist es auch das Negative seiner, ist Ansichseyn oder +Möglichkeit; so ist es reale Möglichkeit. Als diese Einheit der beiden Momente +ist sie die Totalität der Form, aber die sich noch äußerliche Totalität; sie +ist so Einheit der Möglichkeit und Wirklichkeit, daß 1) die mannigfaltige +Existenz unmittelbar oder positiv die Möglichkeit ist;—ein Mögliches, mit +sich Identisches überhaupt, darum weil sie ein Wirkliches ist; 2) insofern +diese Möglichkeit der Existenz gesetzt ist, ist sie bestimmt als nur +Möglichkeit, als unmittelbares Umschlagen der Wirklichkeit in ihr +Gegentheil,—oder als Zufälligkeit. Daher ist diese Möglichkeit, welche +die unmittelbare Wirklichkeit, indem sie Bedingung ist, an ihr hat, nur das +Ansichseyn als die Möglichkeit eines Andern. Dadurch daß, wie gezeigt, dieß +Andersseyn sich aufhebt, und dieß Gesetztseyn selbst gesetzt wird, wird die +reale Möglichkeit zwar Nothwendigkeit; aber diese fängt somit von jener noch +nicht in sich reflektirten Einheit des Möglichen und Wirklichen +an;—dieses Voraussetzen und die in sich zurückkehrende Bewegung ist noch +getrennt;—oder die Nothwendigkeit hat sich noch nicht aus sich selbst zur +Zufälligkeit bestimmt. +</p> + +<p> +Die Relativität der realen Nothwendigkeit stellt sich an dem Inhalte so dar, +daß er nur erst die gegen die Form gleichgültige Identität, daher von ihr +unterschieden und ein bestimmter Inhalt überhaupt ist. Das real Nothwendige ist +deswegen irgend eine beschränkte Wirklichkeit, die um dieser Beschränktheit +willen in anderer Rüksicht auch nur ein Zufälliges ist. +</p> + +<p> +In der That ist somit die reale Nothwendigkeit an sich auch +Zufälligkeit.—Dieß erscheint zunächst so, daß das real Nothwendige, der +Form nach, zwar ein Nothwendiges, aber dem Inhalte nach ein Beschränktes sey, +und durch ihn seine Zufälligkeit habe. Allein auch in der Form der realen +Nothwendigkeit ist die Zufälligkeit enthalten; denn wie sich gezeigt, ist die +reale Möglichkeit nur an sich das Nothwendige, gesetzt aber ist sie als das +Andersseyn der Wirklichkeit und Möglichkeit gegen einander. Die reale +Nothwendigkeit enthält daher die Zufälligkeit; sie ist die Rückkehr in-sich aus +jenem unruhigen Andersseyn der Wirklichkeit und Möglichkeit gegen einander, +aber nicht aus sich selbst zu sich. +</p> + +<p> +An sich ist also hier die Einheit der Nothwendigkeit und Zufälligkeit +vorhanden; diese Einheit ist die absolute Wirklichkeit zu nennen. +</p> + +<h3><a name="chap159"></a> +C. Absolute Nothwendigkeit. +</h3> + +<p> +Die reale Nothwendigkeit ist bestimmte Nothwendigkeit; die formelle hat noch +keinen Inhalt und Bestimmtheit an ihr. Die Bestimmtheit der Nothwendigkeit +besteht darin, daß sie ihre Negation, die Zufälligkeit, an ihr hat. So hat sie +sich ergeben. +</p> + +<p> +Diese Bestimmtheit aber in ihrer ersten Einfachheit ist Wirklichkeit; die +bestimmte Nothwendigkeit ist daher unmittelbar wirkliche Nothwendigkeit. Diese +Wirklichkeit, die selbst als solche nothwendig ist, indem sie nämlich die +Nothwendigkeit als ihr Ansichseyn enthält, ist absolute +Wirklichkeit;—Wirklichkeit, die nicht mehr anders seyn kann, denn ihr +Ansichseyn ist nicht die Möglichkeit, sondern die Nothwendigkeit selbst. +</p> + +<p> +Aber damit ist diese Wirklichkeit, weil sie gesetzt ist, absolut, das heißt, +selbst die Einheit ihrer und der Möglichkeit zu seyn, nur eine leere +Bestimmung; oder sie ist Zufälligkeit.—Dieß Leere ihrer Bestimmung macht +sie zu einer bloßen Möglichkeit, zu einem, das ebenso sehr auch anders seyn und +als Mögliches bestimmt werden kann. Diese Möglichkeit aber ist selbst die +absolute; denn sie ist eben die Möglichkeit, ebenso sehr als Möglichkeit wie +als Wirklichkeit bestimmt zu werden. Damit, daß sie diese Gleichgültigkeit +gegen sich selbst ist, ist sie gesetzt als leere, zufällige Bestimmung. +</p> + +<p> +So enthält die reale Nothwendigkeit nicht nur an sich die Zufälligkeit, sondern +diese wird auch an ihr; aber dieß Werden als die Äußerlichkeit ist selbst nur +das Ansichseyn derselben, weil es nur ein unmittelbares Bestimmtseyn ist. Aber +es ist nicht nur dieß, sondern ihr eigenes Werden,—oder die +Voraussetzung, welche sie hatte, ist ihr eigenes Setzen. Denn als reale +Nothwendigkeit ist sie das Aufgehobenseyn der Wirklichkeit in der Möglichkeit +und umgekehrt; —indem sie dieß einfache Umschlagen des einen dieser +Momente in das andere ist, ist sie auch ihre einfache positive Einheit, indem +jedes, wie sich zeigte, in dem andern nur mit sich selbst zusammengeht. So ist +sie aber die Wirklichkeit; jedoch eine solche, die nur ist, als dieses einfache +Zusammen-gehen der Form mit sich selbst. Ihr negatives Setzen jener Momente ist +dadurch selbst das Voraussetzen, oder Setzen ihrer selbst als aufgehobener oder +der Unmittelbarkeit. +</p> + +<p> +Eben darin aber ist diese Wirklichkeit bestimmt als Negatives; sie ist ein +Zusammengehen aus der Wirklichkeit, welche reale Möglichkeit war, mit sich; +also wird diese neue Wirklichkeit nur aus ihrem Ansichseyn, aus der Negation +ihrer selbst.—Damit ist sie zugleich unmittelbar als Möglichkeit +bestimmt, als Vermitteltes durch ihre Negation. Diese Möglichkeit aber ist +somit unmittelbar nichts als dieß Vermitteln, in welchem das Ansichseyn, +nämlich sie selbst, und die Unmittelbarkeit, beide auf gleiche Weise +Gesetztseyn sind.—So ist es die Nothwendigkeit, welche ebenso sehr +Aufheben dieses Gesetztseyns oder Setzen der Unmittelbarkeit, und des +Ansichseyns, so wie eben darin Bestimmen dieses Aufhebens als Gesetztseyns ist. +Sie ist daher es selbst, welche sich als Zufälligkeit bestimmt;—in ihrem +Seyn sich von sich abstößt, in diesem Abstoßen selbst nur in sich zurückgekehrt +ist, und in dieser Rückkehr als ihrem Seyn sich von sich selbst abgestoßen hat. +</p> + +<p> +So hat die Form in ihrer Realisirung alle ihre Unterschiede durchdrungen und +sich durchsichtig gemacht, und ist als absolute Nothwendigkeit nur diese +einfache Identität des Seyns in seiner Negation oder in dem Wesen mit sich +selbst.—Der Unterschied von dem Inhalte und der Form selbst ist ebenso +verschwunden; denn jene Einheit der Möglichkeit in der Wirklichkeit und +umgekehrt ist die in ihrer Bestimmtheit oder im Gesetztseyn gegen sich selbst +gleichgültige Form, die inhaltsvolle Sache, an der sich die Form der +Nothwendigkeit äußerlich verlief. Aber so ist sie diese reflektirte Identität +beider Bestimmungen, als gegen sie gleichgültig, somit die Formbestimmung des +Ansichseyns gegen das Gesetztseyn, und diese Möglichkeit macht die +Beschränktheit des Inhalts aus, den die reale Nothwendigkeit hatte. Die +Auflösung dieses Unterschieds aber ist die absolute Nothwendigkeit, deren +Inhalt dieser in ihr sich durchdringende Unterschied ist. +</p> + +<p> +Die absolute Nothwendigkeit ist also die Wahrheit, in welche Wirklichkeit und +Möglichkeit überhaupt, so wie die formelle und reale Nothwendigkeit +zurückgeht.—Sie ist, wie sich ergeben hat, das Seyn, das in seiner +Negation, im Wesen, sich auf sich bezieht und Seyn ist. Sie ist ebenso sehr +einfache Unmittelbarkeit oder reines Seyn, als einfache Reflexion-in-sich, oder +reines Wesen; sie ist dieß, daß dieß Beides ein und dasselbe ist.—Das +schlechthin Nothwendige ist nur, weil es ist; es hat sonst keine Bedingung, +noch Grund.—Es ist aber ebenso reines Wesen, sein Seyn ist die einfache +Reflexion-in-sich; es ist, weil es ist. Als Reflexion hat es Grund und +Bedingung, aber es hat nur sich zum Grunde und Bedingung. Es ist Ansichseyn, +aber sein Ansichseyn ist seine Unmittelbarkeit, seine Möglichkeit ist seine +Wirklichkeit.—Es ist also, weil es ist; als das Zusammengehen des Seyns +mit sich, ist es Wesen; aber weil dieß Einfache ebenso die unmittelbare +Einfachheit ist, ist es Seyn. +</p> + +<p> +Die absolute Nothwendigkeitt ist so die Reflexion oder Form des Absoluten; +Einheit des Seyns und Wesens, einfache Unmittelbarkeit, welche absolute +Negativität ist. Einer Seits sind ihre Unterschiede daher nicht als +Reflexions-Bestimmungen, sondern als seyende Mannigfaltigkeit, als +unterschiedene Wirklichkeit, welche die Gestalt von selbstständigen Anderen +gegen einander hat. Anderer Seits da ihre Beziehung die absolute Identität ist, +ist sie das absolute Umkehren ihrer Wirklichkeit in ihre Möglichkeit und ihrer +Möglichkeit in Wirklichkeit.—Die absolute Nothwendigkeit ist daher blind. +Einer Seits haben die unterschiedenen, welche als Wirklichkeit und als die +Möglichkeit bestimmt sind, die Gestalt der Reflexion-in-sich als des Seyns; sie +sind daher beide als freie Wirklichkeiten, deren keins im Andern scheint, keins +eine Spur seiner Beziehung auf das Andere an ihm zeigen will; in sich gegründet +ist jedes das Nothwendige an ihm selbst. Die Nothwendigkeit als Wesen ist in +diesem Seyn verschlossen; die Berührung dieser Wirklichkeiten durch einander +erscheint daher als eine leere Äußerlichkeit; die Wirklichkeit des einen in dem +Andern ist die nur Möglichkeit, die Zufälligkeit. Denn das Seyn ist gesetzt als +absolut nothwendig, als die Vermittelung-mit-sich, welche absolute Negation der +Vermittelung-durch-Anderes ist, oder als Seyn das nur mit dem Seyn identisch +ist; ein Anderes, das im Seyn Wirklichkeit hat, ist daher als schlechthin nur +Mögliches, leeres Gesetztseyn bestimmt. +</p> + +<p> +Aber diese Zufälligkeit ist vielmehr die absolute Nothwendigkeit; sie ist das +Wesen jener freien, an sich nothwendigen Wirklichkeiten. Dieses Wesen ist das +Lichtscheue, weil an diesen Wirklichkeiten kein Scheinen, kein Reflex ist, weil +sie nur rein in sich gegründet, für sich gestaltet sind, sich nur sich selbst +manifestiren,—weil sie nur Seyn sind.—Aber ihr Wesen wird an ihnen +hervorbrechen und offenbaren, was es ist und was sie sind. Die Einfachheit +ihres Seyns, ihres Beruhens auf sich, ist die absolute Negativität; sie ist die +Freiheit ihrer scheinlosen Unmittelbarkeit. Dieses Negative bricht an ihnen +hervor, weil das Seyn durch dieß sein Wesen der Widerspruch mit sich selbst +ist;—und zwar gegen dieß Seyn in der Form des Seyns, also als die +Negation jener Wirklichkeiten, welche absolut verschieden ist von ihrem Seyn, +als ihr Nichts, als ein ebenso freies Andersseyn gegen sie, als ihr Seyn es +ist.—Jedoch war es an ihnen nicht zu verkennen. Sie sind in ihrer auf +sich beruhenden Gestaltung gleichgültig gegen die Form, ein Inhalt, damit +unterschiedene Wirklichkeiten und ein bestimmter Inhalt; dieser ist das Maal, +das die Nothwendigkeit, indem sie, welche absolute Rückkehr in sich selbst in +ihrer Bestimmung ist, dieselben frei als absolut wirkliche entließ,—ihnen +aufdrückte, worauf sie als den Zeugen ihres Rechts sich beruft, und an dem sie +ergriffen nun untergehen. Diese Manifestation dessen, was die Bestimmtheit in +Wahrheit ist, negative Beziehung auf sich selbst, ist blinder Untergang im +Andersseyn; das hervorbrechende Scheinen oder die Reflexion ist an den Seyenden +als Werden oder Übergehen des Seyns in Nichts. Aber das Seyn ist umgekehrt +ebenso sehr Wesen, und das Werden ist Reflexion oder Scheinen. So ist die +Äußerlichkeit ihre Innerlichkeit, ihre Beziehung ist absolute Identität; und +das Übergehen des Wirklichen in Mögliches, des Seyns in Nichts ein +Zusammengehen mit sich selbst; die Zufälligkeit ist absolute Nothwendigkeit; +sie selbst ist das Voraussetzen jener ersten absoluten Wirklichkeiten. +</p> + +<p> +Diese Identität des Seyns in seiner Negation mit sich selbst, ist sie nun +Substanz. Sie ist diese Einheit als in ihrer Negation oder als in der +Zufälligkeit; so ist sie die Substanz als Verhältniß zu sich selbst. Das blinde +Übergehen der Nothwendigkeit ist vielmehr die eigene Auslegung des Absoluten, +die Bewegung desselben in sich, welches in seiner Entäußerung vielmehr sich +selbst zeigt. +</p> + +</div><!--end chapter--> + +<div class="chapter"> + +<h2><a name="kap18"></a>Drittes Kapitel. Das absolute Verhältniß.</h2> + +<p> +Die absolute Nothwendigkeit ist nicht sowohl das Nothwendige, noch weniger ein +Nothwendiges, sondern Nothwendigkeit;—Seyn schlechthin als Reflexion. Sie +ist Verhältniß, weil sie Unterscheiden ist, dessen Momente selbst ihre ganze +Totalität sind, die also absolut bestehen, so daß dieß aber nur Ein Bestehen +und der Unterschied nur der Schein des Auslegens, und dieser das Absolute +selbst ist.—Das Wesen als solches ist die Reflexion oder das Scheinen; +das Wesen als absolutes Verhältniß aber ist der als Schein gesetzte Schein, +oder als dieß Beziehen auf sich die absolute Wirklichkeit ist.—Das +Absolute, zuerst von der äußern Reflexion ausgelegt, legt nun als absolute Form +oder als Nothwendigkeit, sich selbst aus; dieß Auslegen seiner selbst ist sein +Sich-selbst-setzen, und es ist nur dieß Sich-setzen.—Wie das Licht der +Natur nicht Etwas, noch Ding, sondern sein Seyn nur sein Scheinen ist, so ist +die Manifestation die sich selbst gleiche absolute Wirklichkeit. +</p> + +<p> +Die Seiten des absoluten Verhältnisses sind daher keine Attribute. Im Attribute +scheint das Absolute nur in einem seiner Momente, als einem vorausgesetzten und +von der äußern Reflexion aufgenommenen. Die Auslegerin des Absoluten aber ist +die absolute Nothwendigkeit, die identisch mit sich ist, als sich selbst +bestimmend. Da sie das Scheinen ist, das als Schein gesetzt ist, so sind die +Seiten dieses Verhältnisses Totalitäten, weil sie als Schein sind; denn als +Schein sind die Unterschiede sie selbst und ihr Entgegengesetztes, oder das +Ganze;—umgekehrt sind sie so Schein, weil sie Totalitäten sind. Dieß +Unterscheiden oder Scheinen des Absoluten ist so nur das identische Setzen +seiner selbst. +</p> + +<p> +Dieß Verhältniß in seinem unmittelbaren Begriff ist das Verhältniß der Substanz +und der Accidenzen, das unmittelbare Verschwinden und Werden des absoluten +Scheines in sich selbst. Indem die Substanz sich zum Fürsichseyn gegen ein +Anderes bestimmt, oder das absolute Verhältniß als reales, ist das Verhältniß +der Kausalität. Endlich indem dieses als sich auf sich Beziehendes in +Wechselwirkung übergeht, so ist damit das absolute Verhältniß nach den +Bestimmungen, welche es enthält, auch gesetzt; diese gesetzte Einheit seiner in +seinen Bestimmungen, die als das Ganze selbst und damit ebenso sehr als +Bestimmungen gesetzt sind, ist alsdann der Begriff. +</p> + +<h3><a name="chap160"></a> +A. Das Verhältniß der Substantialität. +</h3> + +<p> +Die absolute Nothwendigkeit ist absolutes Verhältniß, weil sie nicht das Seyn +als solches ist, sondern das Seyn, das ist, weil es ist, das Seyn als die +absolute Vermittelung seiner mit sich selbst. Dieses Seyn ist die Substanz; als +die letzte Einheit des Wesens und Seyns, ist sie das Seyn in allem Seyn; weder +das unreflektirte Unmittelbare, noch auch ein abstraktes, hinter der Existenz +und Erscheinung stehendes, sondern die unmittelbare Wirklichkeit selbst, und +diese als absolutes Reflektirtseyn in sich, als an und fürsichseyendes +Bestehen.—Die Substanz als diese Einheit des Seyns und der Reflexion ist +wesentlich das Scheinen und Gesetztseyn ihrer. Das Scheinen ist das sich auf +sich beziehende Scheinen, so ist es; dieß Seyn ist die Substanz als solche. +Umgekehrt ist dieses Seyn nur das mit sich identische Gesetztseyn, so ist es +scheinende Totalität, die Accidentalität. +</p> + +<p> +Dieß Scheinen ist die Identität als der Form;—die Einheit der Möglichkeit +und Wirklichkeit. Sie ist erstlich Werden, die Zufälligkeit als die Sphäre des +Entstehens und Vergehens; denn nach der Bestimmung der Unmittelbarkeit ist die +Beziehung der Möglichkeit und Wirklichkeit unmittelbares Umschlagen derselben +als Seyender in einander, eines jeden als in sein ihm nur Anderes.—Aber +weil das Seyn Schein ist, so ist die Beziehung derselben auch als identischer +oder scheinender an einander, Reflexion. Die Bewegung der Accidentalität stellt +daher an jedem ihrer Momente das Scheinen der Kategorien des Seyns und der +Reflexions-Bestimmungen des Wesens in einander dar.—Das unmittelbare +Etwas hat einen Inhalt; seine Unmittelbarkeit ist zugleich reflektirte +Gleichgültigkeit gegen die Form. Dieser Inhalt ist bestimmt, und indem dieß +Bestimmtheit des Seyns ist, geht das Etwas über in ein Anderes. Aber die +Qualität ist auch Bestimmtheit der Reflexion; so ist sie gleichgültige +Verschiedenheit. Aber diese begeistet sich zur Entgegensetzung, und geht in den +Grund zurück, der das Nichts, aber auch Reflexion-in-sich ist. Diese hebt sich +auf; aber sie ist selbst reflektirtes Ansichseyn, so ist sie Möglichkeit und +dieß Ansichseyn ist in seinem Übergehen, das ebenso sehr Reflexion-in-sich ist, +das nothwendige Wirkliche. +</p> + +<p> +Diese Bewegung der Accidentalität ist die Aktuosität der Substanz, als ruhiges +Hervorgehen ihrer selbst. Sie ist nicht thätig gegen Etwas, sondern nur gegen +sich als einfaches widerstandloses Element. Das Aufheben eines Vorausgesetzten +ist der verschwindende Schein; erst in dem das unmittelbare aufhebenden Thun +wird dieß Unmittelbare selbst, oder ist jenes Scheinen; das Anfangen von sich +selbst ist erst das Setzen dieses Selbsts, von dem das Anfangen ist. +</p> + +<p> +Die Substanz als diese Identität des Scheinens ist die Totalität des Ganzen, +und begreift die Accidentalität in sich, und die Accidentalität ist die ganze +Substanz selbst. Der Unterschied ihrer in die einfache Identität des Seyns, und +in den Wechsel der Accidenzen an derselben ist eine Form ihres Scheins. Jenes +ist die formlose Substanz des Vorstellens, dem der Schein sich nicht als Schein +bestimmt hat, sondern das als an einem Absoluten an solcher unbestimmten +Identität festhält, die keine Wahrheit hat, nur die Bestimmtheit der +unmittelbaren Wirklichkeit oder ebenso des Ansichseyns oder der Möglichkeit +ist;—Formbestimmungen, welche in die Accidentalität fallen.-Die andere +Bestimmung, der Wechsel der Accidenzen, ist die absolute Formeinheit der +Accidentalität, die Substanz als die absolute Macht.—Das Vergehen der +Accidenz ist Zurückgehen ihrer als Wirklichkeit in sich als in ihr Ansichseyn +oder in ihre Möglichkeit, aber dieß ihr Ansichseyn ist selbst nur ein +Gesetztseyn; daher ist es auch Wirklichkeit, und weil diese Formbestimmungen +ebenso sehr Inhaltsbestimmungen sind, ist dieß Mögliche auch dem Inhalte nach +ein anders bestimmtes Wirkliches. Die Substanz manifestirt sich durch die +Wirklichkeit mit ihrem Inhalte, in die sie das Mögliche übersetzt, als +schaffende, durch die Möglichkeit, in die sie das Wirkliche zurückführt, als +zerstörende Macht. Aber beides ist identisch; das Schaffen zerstörend, die +Zerstörung schaffend; denn das Negative und Positive, die Möglichkeit und +Wirklichkeit sind in der substantiellen Nothwendigkeit absolut vereint. +</p> + +<p> +Die Accidenzen als solche,—und es sind mehrere, indem die Mehrheit eine +der Bestimmungen des Seyns ist,—haben keine Macht über einander. Sie sind +das seyende oder für sich seyende Etwas, existirende Dinge von mannigfaltigen +Eigenschaften, oder Ganze, die aus Theilen bestehen, selbstständige Theile, +Kräfte, die der Sollicitation durch einander bedürfen und einander zur +Bedingung haben. Insofern ein solches Accidentelles über ein Anderes eine Macht +auszuüben scheint, ist es die Macht der Substanz, welche beide in sich +begreift, als Negativität einen ungleichen Werth setzt, das eine als +Vo[e]rgehendes, das Andere mit anderem Inhalte und als Entstehendes, oder jenes +in seine Möglichkeit, dieses daran in Wirklichkeit übergehend bestimmt; +—ewig sich in diese Unterschiede der Form und des Inhalts entzweit und +ewig sich von dieser Einseitigkeit reinigt, aber in dieser Reinigung selbst in +die Bestimmung und Entzweiung zurückgefallen ist. —Eine Accidenz +vertreibt also eine andere nur darum, weil ihr eigenes Subsistiren diese +Totalität dar Form und des Inhalts selbst ist, in der sie wie ihre andere +ebenso sehr untergeht. +</p> + +<p> +Um dieser unmittelbaren Identität und Gegenwart der Substanz in den Accidenzen +willen ist noch kein realer Unterschied vorhanden. In dieser ersten Bestimmung +ist die Substanz noch nicht nach ihrem ganzen Begriffe manifestirt. Wenn die +Substanz als das mit sich identische An- und Fürsichseyn, von ihr selbst als +Totalität der Accidenzen unterschieden wird, so ist sie als Macht das +Vermittelnde. Diese ist die Nothwendigkeit, das in der Negativität der +Accidenzen positive Beharren derselben, und ihr bloßes Gesetztseyn in ihrem +Bestehen; diese Mitte ist somit Einheit der Substantialität und Accidentalität +selbst, und ihre Extreme haben kein eigenthümliches Bestehen. Die +Substantialität ist daher nur das Verhältniß als unmittelbar verschwindend, sie +bezieht sich auf sich nicht als Negatives, ist als die unmittelbare Einheit der +Macht mit sich selbst in der Form nur ihrer Identität, nicht ihres negativen +Wesens; nur das eine Moment, nämlich das Negative oder der Unterschied, ist das +schlechthin verschwindende, nicht aber das andere, das Identische. —Dieß +ist auch so zu betrachten. Der Schein oder die Accidentalität ist an sich wohl +Substanz durch die Macht, aber er ist nicht so gesetzt als dieser mit sich +identische Schein; so hat die Substanz nur die Accidentalität zu ihrer Gestalt +oder Gesetztseyn, nicht sich selbst; ist nicht Substanz als Substanz. Das +Substantialitäts-Verhältniß ist also zunächst sie nur, daß sie sich als +formelle Macht offenbart, deren Unterschiede nicht substantiell sind; sie ist +in der That nur als Inneres der Accidenzen, und diese sind nur an der Substanz. +Oder dieß Verhältniß ist nur die scheinende Totalität als Werden; aber sie ist +ebenso sehr Reflexion; die Accidentalität, die an sich Substanz ist, ist eben +darum auch gesetzt als solche; so ist sie bestimmt als sich auf sich beziehende +Negativität, gegen sich, bestimmt als sich auf sich beziehende einfache +Identität mit sich; und ist für-sich-seyende, mächtige Substanz. So geht das +Substantialitäts-Verhältniß in das Kausalitäts-Verhältniß über. +</p> + +<h3><a name="chap161"></a> +B. Das Kausalitäts-Verhältniß. +</h3> + +<p> +Die Substanz ist Macht, und in sich reflektirte nicht bloß übergehende, sondern +die Bestimmungen setzende und von sich unterscheidende Macht. Als in ihrem +Bestimmen sich auf sich selbst beziehend ist sie selbst das, was sie als +negatives setzt oder zum Gesetztseyn macht. Dieses ist somit überhaupt die +aufgehobene Substantialität, das nur Gesetzte, die Wirkung; die für sich +seyende Substanz aber ist die Ursache. +</p> + +<p> +Dieß Kausalitätsverhältniß ist zunächst nur dieß Verhältniß von Ursache und +Wirkung; so ist es das formelle Kausalitäts-Verhältniß. +</p> + +<h3><a name="chap162"></a> +a. Die formelle Kausalität. +</h3> + +<p> +1. Die Ursache ist das Ursprüngliche gegen die Wirkung.—Die Substanz ist +als Macht das Scheinen, oder hat Accidentalität. Aber sie ist als Macht ebenso +sehr Reflexion-in-sich in ihrem Scheine; so legt sie ihr Übergehen aus, und +dieß Scheinen ist bestimmt als Schein, oder die Accidenz ist gesetzt, als das, +daß sie nur ein Gesetztes sey. —Die Substanz geht aber in ihrem Bestimmen +nicht von der Accidentalität aus, als ob diese voraus ein Anderes wäre, und nun +erst als Bestimmtheit gesetzt würde, son dern beides ist Eine Aktuosität. Die +Substanz, als Macht bestimmt sich; aber dieß Bestimmen ist unmittelbar selbst +das Aufheben des Bestimmens und die Rückkehr. Sie bestimmt sich,—sie, das +Bestimmende ist so das Unmittelbare, und das selbst schon +Bestimmte;—indem sie sich bestimmt, setzt sie also dieß schon Bestimmte +als bestimmt; hat so das Gesetztseyn aufgehoben, und ist in sich +zurückgekehrt.—Umgekehrt ist diese Rückkehr, weil sie die negative +Beziehung der Substanz auf sich ist, selbst ein Bestimmen oder Abstoßen ihrer +von sich; durch diese Rückkehr wird das Bestimmte, von dem sie anzufangen und +es als vorgefundenes Bestimmtes nun als solches zu setzen scheint.—So ist +die absolute Actuosität Ursache;—die Macht der Substanz in ihrer Wahrheit +als Manifestation, die das, was an sich ist, die Accidenz, die das Gesetztseyn +ist, unmittelbar im Werden derselben auch auslegt, sie setzt als Gesetztseyn; +die Wirkung.—Diese ist also erstlich dasselbe, was die Accidentalität des +Substantialitäts-Verhältnisses ist, nämlich die Substanz als Gesetztseyn; aber +zweitens ist die Accidenz als solche substantiell nur durch ihr Verschwinden, +als Übergehendes; als Wirkung aber ist sie das Gesetztseyn als mit sich +identisch; die Ursache ist in der Wirkung als ganze Substanz manifestirt, +nämlich als an dem Gesetztseyn selbst als solchem in sich reflektirt. +</p> + +<p> +2. Diesem in sich reflektirten Gesetztseyn, dem Bestimmten als Bestimmten, +steht die Substanz als nicht gesetztes Ursprüngliches gegenüber. Weil sie als +absolute Macht Rückkehr in sich, aber diese Rückkehr selbst Bestimmen ist, so +ist sie nicht mehr bloß das An-sich ihrer Accidenz, sondern ist auch gesetzt +als dieß Ansichseyn. Die Substanz hat daher erst als Ursache Wirklichkeit. Aber +diese Wirklichkeit, daß ihr Ansichseyn, ihre Bestimmtheit im +Substantialitäts-Verhältnisse, nunmehr als Bestimmtheit gesetzt ist, ist die +Wirkung; die Substanz hat daher die Wirklichkeit, die sie als Ursache hat, nur +in ihrer Wirkung.—Dieß ist die Nothwendigkeit, welche die Ursache +ist.—Sie ist die wirkliche Substanz, weil die Substanz als Macht sich +selbst bestimmt; aber ist zugleich Ursache, weil sie diese Bestimmtheit auslegt +oder als Gesetztseyn setzt; so setzt sie ihre Wirklichkeit als das Gesetztseyn +oder als die Wirkung. Diese ist das Andere der Ursache, das Gesetztseyn gegen +das Ursprüngliche und durch dieses vermittelt. Aber die Ursache hebt als +Nothwendigkeit ebenso dieß ihr Vermitteln auf, und ist in dem Bestimmen ihrer +selbst als das ursprünglich sich auf sich beziehende gegen das Vermittelte, die +Rückkehr in sich; denn das Gesetztseyn ist als Gesetztseyn bestimmt, somit +identisch mit sich; die Ursache ist daher erst in ihrer Wirkung das wahrhaft +Wirkliche und mit sich Identische.—Die Wirkung ist daher nothwendig, weil +sie eben Manifestation der Ursache, oder diese Nothwendigkeit ist, welche die +Ursache ist.—Nur als diese Nothwendigkeit ist die Ursache selbst +bewegend, aus sich anfangend, ohne von einem Andern sollicitirt zu werden, und +selbstständige Quelle des Hervorbringens aus sich;—sie muß wirken, ihre +Ursprünglichkeit ist dieß, daß ihre Reflexion-in-sich bestimmendes Setzen und +umgekehrt, beides eine Einheit ist. +</p> + +<p> +Die Wirkung enthält daher überhaupt nichts, was nicht die Ursache enthält. +Umgekehrt enthält die Ursache nichts, was nicht in ihrer Wirkung ist. Die +Ursache ist nur Ursache, insofern sie eine Wirkung hervorbringt; und die +Ursache ist nichts als diese Bestimmung, eine Wirkung zu haben, und die Wirkung +nichts, als dieß, eine Ursache zu haben. In der Ursache als solcher selbst +liegt ihre Wirkung, und in der Wirkung die Ursache; insofern die Ursache noch +nicht wirkte, oder insofern sie aufgehört hätte zu wirken, so wäre sie nicht +Ursache; —und die Wirkung, insofern ihre Ursache verschwunden ist, ist +nicht mehr Wirkung, sondern eine gleichgültige Wirklichkeit.-3. In dieser +Identität der Ursache und Wirkung ist nun die Form, wodurch sie als das an sich +seyende und als das Gesetztseyn sich unterscheiden, aufgehoben. Die Ursache +erlischt in ihrer Wirkung; damit ist ebenso die Wirkung erloschen, denn sie ist +nur die Bestimmtheit der Ursache. Diese in der Wirkung erloschene Kausalität +ist somit eine Unmittelbarkeit, welche gegen das Verhältniß von Ursache und +Wirkung gleichgültig ist, und es äußerlich an ihr hat. +</p> + +<h3><a name="chap163"></a> +b. Das bestimmte Kausalitätsverhältniß. +</h3> + +<p> +1. Die Identität der Ursache in ihrer Wirkung mit sich ist das Aufheben ihrer +Macht und Negativität, daher die gegen die Formunterschiede gleichgültige +Einheit, der Inhalt.—Er ist daher nur an sich auf die Form, hier die +Kausalität, bezogen. Sie sind somit als verschieden gesetzt, und die Form gegen +den Inhalt eine selbst nur unmittelbar wirkliche, eine zufällige Kausalität. +</p> + +<p> +Ferner der Inhalt so als bestimmtes, ist ein verschiedener Inhalt an ihm +selbst; und die Ursache ist ihrem Inhalte nach bestimmt, damit ebenso die +Wirkung.—Der Inhalt, da das Reflektirtseyn hier auch unmittelbare +Wirklichkeit ist, ist insofern wirkliche, aber die endliche Substanz. +</p> + +<p> +Dieß ist nunmehr das Kausalitäts-Verhältniß in seiner Realität und Endlichkeit. +Als formell ist es das unendliche Verhältniß der absoluten Macht, deren Inhalt +die reine Manifestation oder Nothwendigkeit ist. Als endliche Kausalität +hingegen hat es einen gegebenen Inhalt, und verläuft sich als ein äußerlicher +Unterschied an diesem Identischen, das in seinen Bestimmungen eine und dieselbe +Substanz ist. +</p> + +<p> +Durch diese Identität des Inhalts ist diese Kausalität ein analytischer Satz. +Es ist dieselbe Sache, welche sich das eine Mal als Ursache, das andere Mal als +Wirkung darstellt, dort als eigenthümliches Bestehen, hier als Gesetztseyn oder +Bestimmung an einem Andern. Da diese Bestimmungen der Form äußerliche Reflexion +sind, so ist es die der Sache nach tautologische Betrachtung eines subjektiven +Verstandes, eine Erscheinung als Wirkung zu bestimmen und davon zu ihrer +Ursache aufzusteigen, um sie zu begreifen und zu erklären; es wird nur ein und +derselbe Inhalt wiederhohlt; man hat in der Ursache nichts Anderes als in der +Wirkung.—Der Regen z.B. ist Ursache der Feuchtigkeit, welche seine +Wirkung ist;—der Regen macht naß, dieß ist ein analytischer Satz; +dasselbe Wasser, was der Regen ist, ist die Feuchtigkeit; als Regen ist dieß +Wasser nur in der Form einer Sache für sich, als Wässerigkeit oder Feuchtigkeit +dagegen ist es ein adjectives, ein gesetztes, das nicht mehr sein Bestehen an +ihm selbst haben soll; und die eine Bestimmung, wie die andere, ist ihm +äußerlich.—So ist die Ursache dieser Farbe ein Färbendes, ein Pigment, +welches eine und dieselbe Wirklichkeit ist, das eine Mal in der ihm äußern Form +eines thätigen, das heißt, mit einem von ihm verschiedenen Thätigen äußerlich +verbunden, das andere Mal aber in der ihm ebenso äußerlichen Bestimmung einer +Wirkung.—Die Ursache einer That ist die innere Gesinnung in einem +thätigen Subjekt, die als äußeres Daseyn, das sie durch die Handlung erhält, +derselbe Inhalt und Werth ist. Wenn die Bewegung eines Körpers als Wirkung +betrachtet wird, so ist die Ursache derselben eine stoßende Kraft; aber es ist +dasselbe Quantum der Bewegung, das vor und nach dem Stoß vorhanden ist, +dieselbe Existenz, welche der stoßende Körper enthielt, und dem gestoßenen +mittheilte; und so viel er mittheilt, so viel verliert er selbst. +</p> + +<p> +Die Ursache, z.B. der Mahler, oder der stoßende Körper hat wohl noch einen +andern Inhalt, jener, als die Farben und deren sie zum Gemälde verbindende +Form; dieser, als eine Bewegung von bestimmter Stärke und Richtung. Allein +dieser weitere Inhalt ist ein zufälliges Beiwesen, das die Ursache nichts +angeht; was der Maler sonst für Qualitäten enthält, abstrahirt davon, daß er +Maler dieses Gemäldes ist, dieß tritt nicht in dieses Gemälde ein; nur was von +seinen Eigenschaften sich in der Wirkung darstellt, ist in ihm als Ursache +vorhanden, nach seinen übrigen Eigenschaften ist er nicht Ursache. So ob der +stoßende Körper Stein oder Holz, grün, gelb ist u.s.f. dieß tritt nicht in +seinen Stoß ein; insofern ist er nicht Ursache. +</p> + +<p> +Es ist in Rücksicht dieser Tautologie des Kausalitäts-Verhältnisses zu +bemerken, daß es dieselbe dann nicht zu enthalten scheint, wenn nicht die +nächste, sondern die entfernte Ursache einer Wirkung angegeben wird. Die +Formveränderung, welche die zu Grunde liegende Sache in diesem Durchgange durch +mehrere Mittelglieder erleidet, versteckt die Identität, die sie darin behält. +Sie verknüpft sich zugleich in dieser Vervielfältigung der Ursachen, welche +zwischen sie und die letzte Wirkung eingetreten sind, mit andern Dingen und +Umständen, so daß nicht jenes Erste, was als Ursache ausgesprochen wird, +sondern nur diese mehrere Ursachen zusammen die vollständige Wirkung +enthalten.—So wenn z. ein Mensch dadurch unter Umstände kam, in denen +sich sein Talent entwickelte, daß er seinen Vater verlor, den in einer Schlacht +eine Kugel traf, so könnte dieser Schuß, (oder noch weiter zurück der Krieg +oder eine Ursache des Kriegs und so fort ins Unendliche) als Ursache der +Geschicklichkeit jenes Menschen angegeben werden. Allein es erhellt, daß z.B. +jener Schuß nicht für sich diese Ursache ist, sondern nur die Verknüpfung +desselben mit andern wirkenden Bestimmungen. Oder vielmehr ist er überhaupt +nicht Ursache, sondern nur ein einzelnes Moment, das zu den Umständen der +Möglichkeit gehörte. +</p> + +<p> +Denn hauptsächlich ist noch die unstatthafte Anwendung des +Kausalitätsverhältnisses auf Verhältnisse des physisch-organischen und des +geistigen Lebens zu bemerken. Hier zeigt sich das, was als Ursache genannt +wird, freilich von anderem Inhalte als die Wirkung, darum aber, weil das, was +auf das Lebendige wirkt, von diesem selbstständig bestimmt, verändert und +verwandelt wird, weil das Lebendige die Ursache nicht zu ihrer Wirkung kommen +läßt, das heißt, sie als Ursache aufhebt. So ist es unstatthaft gesprochen, daß +die Nahrung die Ursache des Bluts, oder diese Speisen oder Kälte, Nässe, +Ursachen des Fiebers u.s.fort seyen; so unstatthaft es ist, das jonische Klima +als die Ursache der homerischen Werke, oder Cäsar's Ehrgeiz als die Ursache des +Untergangs der republikanischen Verfassung Roms anzugeben. In der Geschichte +überhaupt sind geistige Massen und Individuen im Spiele und in der +Wechselbestimmung mit einander; die Natur des Geistes ist es aber noch in viel +höherem Sinne, als der Charakter des Lebendigen überhaupt, vielmehr nicht ein +anderes Ursprüngliches in sich aufzunehmen, oder nicht eine Ursache sich in ihn +kontinuiren zu lassen, sondern sie abzubrechen und zu verwandeln.—Welche +Verhältnisse aber der Idee angehören und bei ihr erst zu betrachten +sind.—Dieß kann hier noch bemerkt werden, daß insofern das Verhältniß von +Ursache und Wirkung, obwohl in uneigentlichem Sinne, zugelassen wird, die +Wirkung nicht größer seyn könne, als die Ursache; denn die Wirkung ist nichts +weiter als die Manifestation der Ursache. Es ist ein gewöhnlich gewordener Witz +in der Geschichte, aus kleinen Ursachen große Wirkungen entstehen zu lassen, +und für die umfassende und tiefe Begebenheit eine Anekdote als erste Ursache +aufzuführen. Eine solche sogenannte Ursache ist für nichts weiteres als eine +Veranlassung, als äußere Erregung anzusehen, deren der innere Geist der +Begebenheit nicht bedurft hätte, oder deren er eine unzählige Menge anderer +hätte gebrauchen können, um von ihnen in der Erscheinung anzufangen, sich Luft +zu machen und seine Manifestation zu geben. Vielmehr ist umgekehrt so etwas für +sich Kleinliches und Zufälliges erst von ihm zu seiner Veranlassung bestimmt +worden. Jene Arabesken-Malerei der Geschichte, die aus einem schwanken Stengel +eine große Gestalt hervorgehen läßt, ist daher wohl eine geistreiche, aber +höchst oberflächliche Behandlung. Es ist in diesem Entspringen des Großen aus +dem Kleinen zwar überhaupt die Umkehrung vorhanden, die der Geist mit dem +Äußerlichen vornimmt; aber eben darum ist dieses nicht Ursache in ihm, oder +diese Umkehrung hebt selbst das Verhältniß der Kausalität auf. +</p> + +<p> +2. Diese Bestimmtheit des Kausalitäts-Verhältnisses aber, daß Inhalt und Form +verschieden und gleichgültig sind, erstreckt sich weiter. Die Formbestimmung +ist auch Inhaltsbestimmung; Ursache und Wirkung, die beiden Seiten des +Verhältnisses, sind daher auch ein anderer Inhalt. Oder der Inhalt, weil er nur +als Inhalt einer Form ist, hat ihren Unterschied an ihm selbst und ist +wesentlich verschieden. Aber indem diese seine Form das Kausalitäts-Verhältniß +ist, das ein in Ursache und Wirkung identischer Inhalt ist, so ist der +verschiedene Inhalt äußerlich mit der Ursache einer Seits, und anderer Seits +mit der Wirkung verbunden; er tritt somit nicht selbst in das Wirken und in das +Verhältniß ein. +</p> + +<p> +Dieser äußerliche Inhalt ist also verhältnißlos;—eine unmittelbare +Existenz;—oder weil er als Inhalt die ansichseyende Identität der Ursache +und Wirkung ist, ist auch er unmittelbare, seyende Identität. Dieß ist daher +irgend ein Ding, das mannigfaltige Bestimmungen seines Daseyns hat, unter +Anderem auch diese, daß es in irgend einer Rücksicht Ursache oder auch Wirkung +ist. Die Formbestimmungen, Ursache und Wirkung, haben an ihm ihr Substrat, das +heißt ihr wesentliches Bestehen,—und jede ein besonderes—, denn +ihre Identität ist ihr Bestehen;—zugleich aber ist es ihr unmittelbares +Bestehen, nicht ihr Bestehen als Formeinheit, oder als Verhältniß. +</p> + +<p> +Aber dieses Ding ist nicht nur Substrat, sondern auch Substanz, denn es ist das +identische Bestehen nur als des Verhältnisses. Ferner ist sie endliche +Substanz, denn sie ist bestimmt als unmittelbare gegen ihre Ursachlichkeit. +Aber sie hat zugleich Kausalität, weil sie ebenso sehr nur das Identische als +dieses Verhältnisses ist.—Als Ursache nun ist dieses Substrat die +negative Beziehung auf sich. Aber es selbst, worauf es sich bezieht, ist +erstens ein Gesetztseyn, weil es als unmittelbar Wirkliches bestimmt ist; dieß +Gesetztseyn als Inhalt ist irgend eine Bestimmung überhaupt.—Zweitens ist +ihin die Kausalität äußerlich; diese macht somit selbst sein Gesetztseyn aus. +Indem es nun ursachliche Substanz ist, besteht seine Kausalität darin, sich +negativ auf sich, also auf sein Gesetztseyn und äußere Kausalität, zu beziehen. +Das Wirken dieser Substanz fängt daher von einem Äußern an, befreit sich von +dieser äußern Bestimmung, und seine Rückkehr in sich ist die Erhaltung seiner +unmittelbaren Existenz und das Aufheben seiner gesetzten, und damit seiner +Kausalität überhaupt. +</p> + +<p> +So ist ein Stein, der sich bewegt, Ursache; seine Bewegung ist eine Bestimmung, +die er hat, außer welcher er aber noch viele andere Bestimmungen der Farbe, +Gestalt u.s.f. enthält, welche nicht in seine Ursachlichkeit eingehen. Weil +seine unmittelbare Existenz getrennt ist von seiner Formbeziehung, nämlich der +Kausalität, so ist diese ein Äußerliches; seine Bewegung, und die Kausalität, +die ihm in ihr zukommt, ist an ihm nur Gesetztseyn.—Aber die Kausalität +ist auch seine eigene; dieß ist darin vorhanden, daß sein substantielles +Bestehen seine identische Beziehung auf sich ist, diese aber ist nunmehr als +Gesetztseyn bestimmt, sie ist also zugleich negative Beziehung auf +sich.—Seine Kausalität, welche sich auf sich als auf das Gesetztseyn oder +als ein Äußeres richtet, besteht daher darin, es aufzuheben, und durch die +Entfernung desselben in sich zurückzukehren, —somit insofern nicht in +seinem Gesetztseyn identisch mit sich zu seyn, sondern nur seine abstrakte +Ursprünglichkeit wiederherzustellen. —Oder der Regen ist Ursache der +Nässe, welche dasselbe Wasser ist als jener. Dieses Wasser hat die Bestimmung, +Regen und Ursache zu seyn, dadurch daß sie von einem Andern in ihm gesetzt +ist;—eine andere Kraft oder was es sey, hat es in die Luft erhoben und in +eine Masse zusammengebracht, deren Schwere es fallen macht. Seine Entfernung +von der Erde, ist eine seiner ursprünglichen Identität mit sich, der Schwere, +fremde Bestimmung; seine Ursachlichkeit besteht darin dieselbe zu entfernen, +und jene Identität wieder herzustellen, damit aber auch seine Kausalität +aufzuheben. +</p> + +<p> +Die jetzt betrachtete zweite Bestimmtheit der Kausalität geht die Form an; dieß +Verhältniß ist die Kausalität als sich selbst äußerlich, als die +Ursprünglichkeit, welche ebenso sehr an ihr selbst Gesetztseyn oder Wirkung +ist. +</p> + +<p> +Diese Vereinigung der entgegengesetzten Bestimmungen als im seyenden Substrat +macht den unendlichen Regreß von Ursachen zu Ursachen aus. —Es wird von +der Wirkung angefangen; sie hat als solche eine Ursache, diese hat wieder eine +Ursache und so fort. Warum hat die Ursache wieder eine Ursachen das heißt, +warum wird dieselbe Seite, die vorher als Ursache bestimmt war, nunmehr als +Wirkung bestimmt und damit nach einer neuen Ursache gefragt?—Aus dem +Grunde, weil die Ursache ein Endliches, Bestimmtes überhaupt ist; bestimmt als +Ein Moment der Form gegen die Wirkung; so hat sie ihre Bestimmtheit oder +Negation außer ihr; eben damit aber ist sie selbst endlich, hat ihre +Bestimmtheit an ihr, und ist somit Gesetztseyn oder Wirkung. Diese ihre +Identität ist auch gesetzt, aber sie ist ein Drittes, odas unmittelbare +Substrat; die Kausalität ist darum sich selbst äußerlich, weil hier ihre +Ursprünglichkeit eine Unmittelbarkeit ist. Der Formunterschied ist daher erste +Bestimmtheit, noch nicht die Bestimmtheit als Bestimmtheit gesetzt, er ist +seyendes Andersseyn. Die endliche Reflexion bleibt einer Seits bei diesem +Unmittelbaren stehen, entfernt die Formeinheit davon und läßt es in anderer +Rüksicht Ursache und in anderer Wirkung seyn; anderer Seits verlegt sie die +Formeinheit in das Unendliche, und drükt durch das perennirende Fortgehen ihre +Ohnmacht aus, sie erreichen und festhalten zu können. +</p> + +<p> +Mit der Wirkung ist es unmittelbar der nämliche Fall, oder vielmehr der +unendliche Progreß von Wirkung zu Wirkung ist ganz und dasselbe was der Regreß +von Ursache zu Ursache ist. In diesem wurde die Ursache zur Wirkung, welche +wieder eine andere Ursache hat; ebenso wird umgekehrt die Wirkung zur Ursache, +die wieder eine andere Wirkung hat.—Die betrachtete bestimmte Ursache +fängt von einer Äußerlichkeit an, und kehrt in ihrer Wirkung nicht als Ursache +in sich zurück, sondern verliert vielmehr die Kausalität darin. Aber umgekehrt +kommt die Wirkung an ein Substrat, welches Substanz, ursprünglich sich auf sich +beziehendes Bestehen ist; an ihm wird daher dieß Gesetztseyn zum Gesetztseyn; +das heißt, diese Substanz, indem eine Wirkung in ihr gesetzt wird, verhält sich +als Ursache. Aber jene erste Wirkung, das Gesetztseyn, das an sie äußerlich +kommt, ist ein Anderes als die zweite, die von ihr hervorgebracht wird; denn +diese zweite ist bestimmt, als ihre Reflexion-in-sich, jene aber als eine +Äußerlichkeit an ihr.—Aber weil die Kausalität hier die sich selbst +äußerliche Ursachlichkeit ist, so kehrt sie auch ebenso sehr in ihrer Wirkung +nicht in sich zurück; wird sich darin äußerlich, ihre Wirkung wird wieder +Gesetztseyn an einem Substrate,—als einer andern Substanz, die aber +ebenso es zum Gesetztseyn macht, oder sich als Ursache manifestirt, ihre +Wirkung wieder von sich abstößt und so fort in das Schlecht-Unendliche. +</p> + +<p> +3. Es ist nun zu sehen, was durch die Bewegung des bestimmten +Kausalitäts-Verhältnisses geworden ist.—Die formelle Kausalität erlischt +in der Wirkung; dadurch ist das Identische dieser beiden Momente geworden; aber +damit nur als an sich die Einheit von Ursache und Wirkung, woran die +Formbeziehung äußerlich ist.—Dieß Identische ist dadurch auch unmittelbar +nach den beiden Bestimmungen der Unmittelbarkeit, erstens als Ansichseyn, ein +Inhalt, an dem die Kausalität sich äußerlich verläuft; zweitens als ein +existirendes Substrat, dem die Ursache und die Wirkung inhäriren, als +unterschiedene Formbestimmungen. Diese sind darin an sich eins, aber jede ist +um dieses Ansichseyns oder der Äußerlichkeit der Form willen sich selbst +äußerlich, somit in ihrer Einheit mit der andern auch als andre gegen sie +bestimmt. Daher hat zwar die Ursache eine Wirkung, und ist zugleich selbst +Wirkung; und die Wirkung hat nicht nur eine Ursache, sondern ist auch selbst +Ursache. Aber die Wirkung, welche die Ursache hat, und die Wirkung, die sie +ist;—ebenso die Ursache, welche die Wirkung hat, und die Ursache, die sie +ist, sind verschieden. +</p> + +<p> +Durch die Bewegung des bestimmten Kausalitätsverhältnisses ist aber nun dieß +geworden, daß die Ursache nicht nur in der Wirkung erlischt, und damit auch die +Wirkung, wie in der formellen Kausalität, sondern daß die Ursache in ihrem +Erlöschen, in der Wirkung wieder wird, daß die Wirkung in Ursache verschwindet, +aber in ihr ebenso wieder wird. Jede dieser Bestimmungen hebt sich in ihrem +Setzen auf, und setzt sich in ihrem Aufheben; es ist nicht ein äußerliches +Übergehen der Kausalität von einem Substrat an ein anderes vorhanden, sondern +dieß Anderswerden derselben ist zugleich ihr eigenes Setzen. Die Kausalität +setzt also sich selbst voraus oder bedingt sich. Die vorher nur an sich seyende +Identität, das Substrat, ist daher nunmehr bestimmt als Voraussetzung oder +gesetzt gegen die wirkende Kausalität, und die vorhin dem Identischen nur +äußerliche Reflexion steht nun im Verhältnisse zu demselben. +</p> + +<h3><a name="chap164"></a> +c. Wirkung und Gegenwirkung. +</h3> + +<p> +Die Kausalität ist voraussetzendes Thun. Die Ursache ist bedingt; sie ist die +negative Beziehung auf sich als vorausgesetztes, als äußerliches Anderes, +welches an sich aber nur an sich die Kausalität selbst ist. Es ist, wie sich +ergeben hat, die substantielle Identität, in welche die formelle Kausalität +übergeht, die sich nunmehr gegen dieselbe als ihr Negatives bestimmt hat. Oder +es ist dasselbe, was die Substanz des Kausalitätsverhältnisses, aber welcher +die Macht der Accidentalität als selbstsubstantielle Thätigkeit gegenüber +steht.—Es ist die passive Substanz.—Passiv ist das Unmittelbare, +oder Ansichseyende, das nicht auch für sich ist;—das reine Seyn oder das +Wesen, das nur in dieser Bestimmtheit der abstrakten Identität mit sich +ist.—Der passiven steht die als negativ sich auf sich beziebende, die +wirkende Substanz gegenüber. Sie ist die Ursache, insofern sie sich in der +bestimmten Kausalität durch die Negation ihrer selbst, aus der Wirkung +wiederhergestellt hat, das in seinem Andersseyn oder als Unmittelbares sich +wesentlich als setzend verhält, und durch seine Negation sich mit sich +vermittelt. Die Kausalität hat deswegen hier kein Substrat mehr, dem sie +inhärirte und ist nicht Formbestimmung gegen diese Identität sondern selbst die +Substanz, oder das Ursprüngliche ist nur die Kausalität.—Das Substrat ist +die passive Substanz, die sie sich vorausgesetzt hat. +</p> + +<p> +Diese Ursache wirkt nun; denn sie ist die negative Macht auf sich selbst; +zugleich ist sie ihr Vorausgesetztes; so wirkt sie auf sich als auf ein +Anderes, auf die passive Substanz.—Somit hebt sie erstlich das Andersseyn +derselben auf; und kehrt in ihr in sich zurück; zweitens bestimmt sie dieselbe, +sie setzt dieß Aufheben ihres Andersseyns oder die Rückkehr in sich als eine +Bestimmtheit. Dieß Gesetztseyn, weil es zugleich ihre Rückkehr in sich ist, ist +zunächst ihre Wirkung. Aber umgekehrt weil sie als voraussetzend sich selbst +als ihr Anderes bestimmt, so setzt sie die Wirkung in der andern, der passiven +Substanz.—Oder weil die passive Substanz selbst das Gedoppelte ist, +nämlich ein selbstständiges Anderes, und zugleich ein Vorausgesetztes und an +sich schon mit der wirkenden Ursache Identisches, so ist das Wirken von dieser +selbst ein Gedoppeltes; es ist beides in Einem, das Aufheben ihres +Bestimmtseyns, nämlich ihrer Bedingung, oder das Aufheben der Selbstständigkeit +der passiven Substanz;—und daß sie ihre Identität mit derselben aufhebt, +somit sich voraus oder als Anderes setzt.—Durch das letztere Moment wird +die passive Substanz erhalten; jenes erste Aufheben derselben erscheint in +Beziehung hierauf zugleich auch so, daß nur einige Bestimmungen an ihr +aufgehoben werden und die Identität ihrer mit der ersten in der Wirkung +äußerlich an ihr geschieht. +</p> + +<p> +Insofern leidet sie Gewalt.—Die Gewalt ist die Erscheinung der Macht, +oder die Macht als Äußerliches. Äußerliches ist aber die Macht, nur insofern +die ursachliche Substanz in ihrem Wirken, d. h. im Setzen ihrer selbst zugleich +voraussetzend ist, d. h. sich selbst als aufgehobenes setzt. Umgekehrt ist +daher ebenso sehr das Thun der Gewalt, ein Thun der Macht. Es ist nur ein von +ihr selbst vorausgesetztes Anderes, auf welches die gewaltige Ursache wirkt, +ihre Wirkung auf dasselbe ist negative Beziehung auf sich, oder die +Manifestation ihrer selbst. Das Passive ist das Selbstständige, das nur ein +Gesetztes ist; ein in sich selbst Gebrochenes,—eine Wirklichkeit, welche +Bedingung ist und zwar die Bedingung nunmehr in ihrer Wahrheit nämlich eine +Wirklichkeit, welche nur eine Möglichkeit ist, oder umgekehrt ein Ansichseyn, +das nur die Bestimmtheit des Ansichseyns, nur passiv ist. Demjenigen daher, dem +Gewalt geschieht, ist es nicht nur möglich, Gewalt anzuthun, sondern sie muß +ihm auch angethan werden; was Gewalt über das Andere hat, hat sie nur, weil es +die Macht desselben ist, die sich darin und das Andere manifestirt. Die passive +Substanz wird durch die Gewalt nur gesetzt, als das was sie in Wahrheit ist, +nämlich weil sie das einfache Positive oder unmittelbare Substanz ist, eben +darum nur ein Gesetztes zu seyn; das Voraus, das sie als Bedingung ist, ist der +Schein der Unmittelbarkeit, den die wirkende Kausalität ihr abstreift. +</p> + +<p> +Der passiven Substanz wird daher durch die Einwirkung einer andern Gewalt nur +ihr Recht angethan. Was sie verliert, ist jene Unmittelbarkeit, die ihr fremde +Substantialität. Was sie als ein Fremdes erhält, nämlich als ein Gesetztseyn +bestimmt zu werden, ist ihre eigene Bestimmung. +</p> + +<p> +Indem sie nun aber in ihrem Gesetztseyn oder in ihrer eigenen Bestimmung +gesetzt wird, wird sie dadurch vielmehr nicht aufgehoben, sondern geht so nur +mit sich selbst zusammen, und ist also in ihrem Bestimmtwerden +Ursprünglichkeit.—Die passive Substanz wird also einer Seits durch die +aktive erhalten oder gesetzt, nämlich insofern diese sich selbst zur +aufgehobenen macht;—anderer Seits aber ist es das Thun des Passiven +selbst, mit sich zusammenzugehen, und somit sich zum Ursprünglichen und zur +Ursache zu machen. Das Gesetztwerden durch ein Anderes und das eigene Werden +ist ein und dasselbe. +</p> + +<p> +Hierdurch, daß die passive Substanz nun selbst in Ursache verkehrt ist, wird +erstlich die Wirkung in ihr aufgehoben; darin besteht ihre Gegenwirkung +überhaupt. Sie ist an sich das Gesetztseyn, als passive Substanz; auch ist das +Gesetztseyn durch die andere Substanz in ihr gesetzt worden, insofern sie +nämlich die Wirkung derselben an ihr bekam. Ihre Gegenwirkung enthält daher +ebenso das Gedoppelte; daß nämlich erstlich was sie an sich ist, gesetzt wird, +zweitens als was sie gesetzt wird, sich als ihr Ansichseyn darstellt; sie ist +an sich Gesetztseyn, daher erhält sie eine Wirkung an ihr durch die andere; +aber dieß Gesetztseyn ist umgekehrt ihr eigenes Ansichseyn, so ist dieß ihre +Wirkung, sie selbst stellt sich als Ursache dar. +</p> + +<p> +Zweitens geht die Gegenwirkung gegen die erste wirkende Ursache. Die Wirkung, +welche die vorher passive Substanz in sich aufhebt, ist nämlich eben jene +Wirkung der ersten. Die Ursache hat aber ihre substantielle Wirklichkeit nur in +ihrer Wirkung; indem diese aufgehoben wird, so wird ihre ursachliche +Substantialität aufgehoben. Dieß geschieht erstlich an sich durch sich selbst, +indem sie sich zur Wirkung macht; in dieser Identität verschwindet ihre +negative Bestimmung und sie wird Passives; zweitens geschieht es durch die +vorhin passive, nun rückwirkende Substanz, welche deren Wirkung aufhebt.-In der +bestimmten Kausalität wird die Substanz, auf welche gewirkt wird, zwar auch +wieder Ursache, sie wirkt hiermit dagegen, daß eine Wirkung in ihr gesetzt +wurde. Aber sie wirkte nicht zurück gegen jene Ursache, sondern setzte ihre +Wirkung wieder in eine andere Substanz, wodurch der Progreß von Wirkungen ins +Unendliche zum Vorschein kam; weil hier die Ursache in ihrer Wirkung nur erst +an sich mit sich identisch ist, daher einer Seits in einer unmittelbaren +Identität in ihrer Ruhe verschwindet, anderer Seits in einer andern Substanz +sich wieder erweckt.—In der bedingten Kausalität hingegen bezieht die +Ursache in der Wirkung sich auf sich selbst, wäl sie ihr Anderes als Bedingung +als vorausgesetztes ist, und ihr Wirken dadurch ebenso sehr Werden, als Setzen +und Aufheben des Andern ist. +</p> + +<p> +Ferner verhält sie sich hiermit als passive Substanz; aber, wie sich ergab, +entsteht diese durch die auf sie geschehene Wirkung als ursachliche Substanz. +Jene erste Ursache, welche zuerst wirkt, und ihre Wirkung als Gegenwirkung in +sich zurück erhält, tritt damit wieder als Ursache auf; wodurch das in der +endlichen Kausalität in den schlecht-unendlichen Progreß auslaufende Wirken +umgebogen, und zu einem in sich zurückkehrenden, einem unendlichen +Wechselwirken wird. +</p> + +<h3><a name="chap165"></a> +C. Die Wechselwirkung. +</h3> + +<p> +In der endlichen Kausalität sind es Substanzen, die sich wirkend zu einander +verhalten. Der Mechanismus besteht in dieser Äußerlichkeit der Kausalität, daß +die Reflexion der Ursache in ihrer Wirkung in sich zugleich ein abstoßendes +Seyn ist, oder daß in der Identität, welche die ursachliche Substanz in ihrer +Wirkung mit sich hat, sie sich ebenso unmittelbar Äußerliches bleibt, und die +Wirkung in eine andere Substanz übergegangen ist. In der Wechselwirkung ist nun +dieser Mechanismus aufgehoben; denn sie enthält erstens das Verschwinden jenes +ursprünglichen Beharrens der unmittelbaren Substantiaiität; zweitens das +Entstehen der Ursache; und damit die Ursprünglichkeit als durch ihre Negation +sich mit sich vermittelnd. +</p> + +<p> +Zunächst stellt die Wechselwirkung sich dar als eine gegenseitige Kausalität +von vorausgesetzten, sich bedingenden Substanzen; jede ist gegen die andere +zugleich aktive und zugleich passive Substanz. Indem beide hiermit sowohl +passiv als aktiv sind, so hat sich bereits jeder Unterschied derselben +aufgehoben; er ist ein völlig durchsichtiger Schein; sie sind Substanzen nur +darin, daß sie die Identität des Aktiven und Passiven sind. Die Wechselwirkung +selbst ist daher nur noch leere Art und Weise; und es bedarf bloß noch eines +äußern Zusammenfassens dessen, was bereits sowohl an sich als gesetzt ist. Fürs +erste sind es keine Substrate mehr, welche miteinander in Beziehung stehen, +sondern Substanzen; in der Bewegung der bedingten Kausalität hat sich die noch +übrige vorausgesetzte Unmittelbarkeit aufgehoben, und das Bedingende der +ursachlichen Activität ist nur noch die Einwirkung, oder die eigene Passivität. +Diese Einwirkung kommt aber ferner nicht von einer andern ursprünglichen +Substanz her; sondern eben von einer Ursachlichkeit, welche durch Einwirkung +bedingt, oder ein Vermitteltes ist. Dieß zunächst Äußerliche, das an die +Ursache kommt und die Seite ihrer Passivität ausmacht, ist daher durch sie +selbst vermittelt, es ist durch ihre eigene Aktivität hervorgebracht, somit die +durch ihre Aktivität selbst gesetzte Passivität.—Die Kausalität ist +bedingt und bedingend; das Bedingende ist das Passive, aber ebenso sehr ist das +Bedingte passiv. Dieß Bedingen oder die Passivität ist die Negation der Ursache +durch sich selbst, indem sie sich wesentlich zur Wirkung macht, und eben +dadurch Ursache ist. Die Wechselwirkung ist daher nur die Kausalität selbst; +die Ursache hat nicht nur eine Wirkung, sondern in der Wirkung steht sie als +Ursache mit sich selbst in Beziehung. +</p> + +<p> +Hierdurch ist die Kausalität zu ihrem absoluten Begriffe zurückgekehrt, und +zugleich zum Begriffe selbst gekommen. Sie ist zunächst die reale +Nothwendigkeit; absolute Identität mit sich, so daß der Unterschied der +Nothwendigkeit und die in ihr sich auf einander beziehenden Bestimmungen, +Substanzen, freie Wirklichkeiten, gegen einander, sind. Die Nothwendigkeit ist +auf diese Weise die innere Identität; die Kausalität ist die Manifestation +derselben, worin ihr Schein des substantiellen Andersseyn sich aufgehoben hat, +und die Nothwendigkeit zur Freiheit erhoben ist.—In der Wechselwirkung +stellt die ursprüngliche Kausalität sich als ein Entstehen aus ihrer Negation, +der Passivität, und als Vergehen in dieselbe, als ein Werden dar; aber so daß +dieß Werden zugleich ebenso sehr nur Scheinen ist; das Übergehen in Anderes ist +Reflexion-in-sich selbst; die Negation, welche Grund der Ursache ist, ist ihr +positives Zusammengehen mit sich selbst. +</p> + +<p> +Nothwendigkeit und Kausalität sind also darin verschwunden; sie enthalten +beides die unmittelbare Identität als Zusammenhang und Beziehung, und die +absolute Substantialität der Unterschiedenen somit die absolute Zufälligkeit +derselben; die ursprüngliche Einheit substantieller Verschiedenheit; also den +absoluten Widerspruch. Die Nothwendigkeit ist das Seyn, weil es ist; die +Einheit des Seyns mit sich selbst, das sich zum Grunde hat; aber umgekehrt weil +es einen Grund hat, ist es nicht Seyn, ist es schlechthin nur Schein, Beziehung +oder Vermittelung. Die Kausalität ist dieß gesetzte Übergehen des +ursprünglichen Seyns, der Ursache, in Schein oder bloßes Gesetztseyn, umgekehrt +des Gesetztseyns in Ursprünglichkeit; aber die Identität selbst des Seyns und +Scheins ist noch die innere Nothwendigkeit. Diese Innerlichkeit oder dieß +Ansichseyn hebt die Bewegung der Kausalität auf; damit verliert sich die +Substantialität der im Verhältnisse stehenden Seiten, und die Nothwendigkeit +enthüllt sich. Die Nothwendigkeit wird nicht dadurch zur Freiheit, daß sie +verschwindet, sondern daß nur ihre noch innere Identität manifestirt wird; eine +Manifestation, welche die identische Bewegung des Unterschiedenen in sich +selbst, die Reflexion des Scheins als Scheins in sich ist.—Umgekehrt wird +zugleich dadurch die Zufälligkeit zur Freiheit, indem die Seiten der +Nothwendigkeit, welche die Gestalt für sich freier, nicht in einander +scheinender Wirklichkeiten haben, nunmehr gesetzt sind als Identität, so daß +diese Totalitäten der Reflexion-in-sich, in ihrem Unterschiede nun auch als +identische scheinen, oder gesetzt sind nur als eine und dieselbe Reflexion. +</p> + +<p> +Die absolute Substanz, als absolute Form sich von sich unterscheidend, stößt +sich daher nicht mehr als Nothwendigkeit von sich ab, noch fällt sie als +Zufälligkeit in gleichgültige, sich äußerliche Substanzen aus einander, sondern +unterscheidet sich einer Seits in die Totalität, welche,—die vorhin +passive Substanz Ursprüngliches ist als die Reflexion aus der Bestimmtheit in +sich, als einfaches Ganzes, das sein Gesetztseyn in sich selbst enthält und als +identisch darin mit sich gesetzt ist, das Allgemeine;—anderer Seits in +die Totalität,—die vorhin ursachliche Substanz,—als in die +Reflexion ebenso aus der Bestimmtheit in sich zur negativen Bestimmtheit, +welche so als die mit sich identische Bestimmtheit ebenfalls das Ganze, aber +als die mit sich identische Negativität gesetzt ist;—das Einzelne. +Unmittelbar aber, weil das Allgemeine nur identisch mit sich ist, indem es die +Bestimmtheit als aufgehoben in sich enthält, also das Negative als Negatives +ist,—ist es dieselbe Negativität, welche die Einzelnheit ist;—und +die Einzelnheit, weil sie ebenso das bestimmte Bestimmte, das Negative als +Negatives ist, ist sie unmittelbar dieselbe Identität, welche die Allgemeinheit +ist. Diese ihre einfache Identität ist die Besonderheit, welche vom Einzelnen +das Moment der Bestimmtheit, vom Allgemeinen das Moment der Reflexion-in-sich +in unmittelbarer Einheit enthält. Diese drei Totalitäten sind daher Eine und +dieselbe Reflexion, welche als negative Beziehung auf sich in jene beiden sich +unterscheidet, aber als in einen vollkommen durchsichtigen Unterschied, nämlich +in die bestimmte Einfachheit, oder in die einfache Bestimmtheit, welche ihre +Eine und dieselbe Identität ist.—Dieß ist der Begriff, das Reich der +Subjektivität oder der Freiheit. +</p> + +</div><!--end chapter--> + +<div style='display:block; margin-top:4em'>*** END OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK WISSENSCHAFT DER LOGIK ***</div> +<div style='text-align:left'> + +<div style='display:block; margin:1em 0'> +Updated editions will replace the previous one—the old editions will +be renamed. +</div> + +<div style='display:block; margin:1em 0'> +Creating the works from print editions not protected by U.S. copyright +law means that no one owns a United States copyright in these works, +so the Foundation (and you!) can copy and distribute it in the United +States without permission and without paying copyright +royalties. Special rules, set forth in the General Terms of Use part +of this license, apply to copying and distributing Project +Gutenberg™ electronic works to protect the PROJECT GUTENBERG™ +concept and trademark. Project Gutenberg is a registered trademark, +and may not be used if you charge for an eBook, except by following +the terms of the trademark license, including paying royalties for use +of the Project Gutenberg trademark. If you do not charge anything for +copies of this eBook, complying with the trademark license is very +easy. You may use this eBook for nearly any purpose such as creation +of derivative works, reports, performances and research. Project +Gutenberg eBooks may be modified and printed and given away--you may +do practically ANYTHING in the United States with eBooks not protected +by U.S. copyright law. Redistribution is subject to the trademark +license, especially commercial redistribution. +</div> + +<div style='margin:0.83em 0; font-size:1.1em; text-align:center'>START: FULL LICENSE<br /> +<span style='font-size:smaller'>THE FULL PROJECT GUTENBERG LICENSE<br /> +PLEASE READ THIS BEFORE YOU DISTRIBUTE OR USE THIS WORK</span> +</div> + +<div style='display:block; margin:1em 0'> +To protect the Project Gutenberg™ mission of promoting the free +distribution of electronic works, by using or distributing this work +(or any other work associated in any way with the phrase “Project +Gutenberg”), you agree to comply with all the terms of the Full +Project Gutenberg™ License available with this file or online at +www.gutenberg.org/license. +</div> + +<div style='display:block; font-size:1.1em; margin:1em 0; font-weight:bold'> +Section 1. General Terms of Use and Redistributing Project Gutenberg™ electronic works +</div> + +<div style='display:block; margin:1em 0'> +1.A. By reading or using any part of this Project Gutenberg™ +electronic work, you indicate that you have read, understand, agree to +and accept all the terms of this license and intellectual property +(trademark/copyright) agreement. If you do not agree to abide by all +the terms of this agreement, you must cease using and return or +destroy all copies of Project Gutenberg™ electronic works in your +possession. If you paid a fee for obtaining a copy of or access to a +Project Gutenberg™ electronic work and you do not agree to be bound +by the terms of this agreement, you may obtain a refund from the person +or entity to whom you paid the fee as set forth in paragraph 1.E.8. +</div> + +<div style='display:block; margin:1em 0'> +1.B. “Project Gutenberg” is a registered trademark. It may only be +used on or associated in any way with an electronic work by people who +agree to be bound by the terms of this agreement. There are a few +things that you can do with most Project Gutenberg™ electronic works +even without complying with the full terms of this agreement. See +paragraph 1.C below. There are a lot of things you can do with Project +Gutenberg™ electronic works if you follow the terms of this +agreement and help preserve free future access to Project Gutenberg™ +electronic works. See paragraph 1.E below. +</div> + +<div style='display:block; margin:1em 0'> +1.C. The Project Gutenberg Literary Archive Foundation (“the +Foundation” or PGLAF), owns a compilation copyright in the collection +of Project Gutenberg™ electronic works. Nearly all the individual +works in the collection are in the public domain in the United +States. If an individual work is unprotected by copyright law in the +United States and you are located in the United States, we do not +claim a right to prevent you from copying, distributing, performing, +displaying or creating derivative works based on the work as long as +all references to Project Gutenberg are removed. Of course, we hope +that you will support the Project Gutenberg™ mission of promoting +free access to electronic works by freely sharing Project Gutenberg™ +works in compliance with the terms of this agreement for keeping the +Project Gutenberg™ name associated with the work. You can easily +comply with the terms of this agreement by keeping this work in the +same format with its attached full Project Gutenberg™ License when +you share it without charge with others. +</div> + +<div style='display:block; margin:1em 0'> +1.D. The copyright laws of the place where you are located also govern +what you can do with this work. Copyright laws in most countries are +in a constant state of change. If you are outside the United States, +check the laws of your country in addition to the terms of this +agreement before downloading, copying, displaying, performing, +distributing or creating derivative works based on this work or any +other Project Gutenberg™ work. The Foundation makes no +representations concerning the copyright status of any work in any +country other than the United States. +</div> + +<div style='display:block; margin:1em 0'> +1.E. Unless you have removed all references to Project Gutenberg: +</div> + +<div style='display:block; margin:1em 0'> +1.E.1. The following sentence, with active links to, or other +immediate access to, the full Project Gutenberg™ License must appear +prominently whenever any copy of a Project Gutenberg™ work (any work +on which the phrase “Project Gutenberg” appears, or with which the +phrase “Project Gutenberg” is associated) is accessed, displayed, +performed, viewed, copied or distributed: +</div> + +<blockquote> + <div style='display:block; margin:1em 0'> + This eBook is for the use of anyone anywhere in the United States and most + other parts of the world at no cost and with almost no restrictions + whatsoever. You may copy it, give it away or re-use it under the terms + of the Project Gutenberg License included with this eBook or online + at <a href="https://www.gutenberg.org">www.gutenberg.org</a>. If you + are not located in the United States, you will have to check the laws + of the country where you are located before using this eBook. + </div> +</blockquote> + +<div style='display:block; margin:1em 0'> +1.E.2. If an individual Project Gutenberg™ electronic work is +derived from texts not protected by U.S. copyright law (does not +contain a notice indicating that it is posted with permission of the +copyright holder), the work can be copied and distributed to anyone in +the United States without paying any fees or charges. If you are +redistributing or providing access to a work with the phrase “Project +Gutenberg” associated with or appearing on the work, you must comply +either with the requirements of paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 or +obtain permission for the use of the work and the Project Gutenberg™ +trademark as set forth in paragraphs 1.E.8 or 1.E.9. +</div> + +<div style='display:block; margin:1em 0'> +1.E.3. If an individual Project Gutenberg™ electronic work is posted +with the permission of the copyright holder, your use and distribution +must comply with both paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 and any +additional terms imposed by the copyright holder. Additional terms +will be linked to the Project Gutenberg™ License for all works +posted with the permission of the copyright holder found at the +beginning of this work. +</div> + +<div style='display:block; margin:1em 0'> +1.E.4. Do not unlink or detach or remove the full Project Gutenberg™ +License terms from this work, or any files containing a part of this +work or any other work associated with Project Gutenberg™. +</div> + +<div style='display:block; margin:1em 0'> +1.E.5. Do not copy, display, perform, distribute or redistribute this +electronic work, or any part of this electronic work, without +prominently displaying the sentence set forth in paragraph 1.E.1 with +active links or immediate access to the full terms of the Project +Gutenberg™ License. +</div> + +<div style='display:block; margin:1em 0'> +1.E.6. You may convert to and distribute this work in any binary, +compressed, marked up, nonproprietary or proprietary form, including +any word processing or hypertext form. However, if you provide access +to or distribute copies of a Project Gutenberg™ work in a format +other than “Plain Vanilla ASCII” or other format used in the official +version posted on the official Project Gutenberg™ website +(www.gutenberg.org), you must, at no additional cost, fee or expense +to the user, provide a copy, a means of exporting a copy, or a means +of obtaining a copy upon request, of the work in its original “Plain +Vanilla ASCII” or other form. Any alternate format must include the +full Project Gutenberg™ License as specified in paragraph 1.E.1. +</div> + +<div style='display:block; margin:1em 0'> +1.E.7. Do not charge a fee for access to, viewing, displaying, +performing, copying or distributing any Project Gutenberg™ works +unless you comply with paragraph 1.E.8 or 1.E.9. +</div> + +<div style='display:block; margin:1em 0'> +1.E.8. You may charge a reasonable fee for copies of or providing +access to or distributing Project Gutenberg™ electronic works +provided that: +</div> + +<div style='margin-left:0.7em;'> + <div style='text-indent:-0.7em'> + • You pay a royalty fee of 20% of the gross profits you derive from + the use of Project Gutenberg™ works calculated using the method + you already use to calculate your applicable taxes. The fee is owed + to the owner of the Project Gutenberg™ trademark, but he has + agreed to donate royalties under this paragraph to the Project + Gutenberg Literary Archive Foundation. Royalty payments must be paid + within 60 days following each date on which you prepare (or are + legally required to prepare) your periodic tax returns. Royalty + payments should be clearly marked as such and sent to the Project + Gutenberg Literary Archive Foundation at the address specified in + Section 4, “Information about donations to the Project Gutenberg + Literary Archive Foundation.” + </div> + + <div style='text-indent:-0.7em'> + • You provide a full refund of any money paid by a user who notifies + you in writing (or by e-mail) within 30 days of receipt that s/he + does not agree to the terms of the full Project Gutenberg™ + License. You must require such a user to return or destroy all + copies of the works possessed in a physical medium and discontinue + all use of and all access to other copies of Project Gutenberg™ + works. + </div> + + <div style='text-indent:-0.7em'> + • You provide, in accordance with paragraph 1.F.3, a full refund of + any money paid for a work or a replacement copy, if a defect in the + electronic work is discovered and reported to you within 90 days of + receipt of the work. + </div> + + <div style='text-indent:-0.7em'> + • You comply with all other terms of this agreement for free + distribution of Project Gutenberg™ works. + </div> +</div> + +<div style='display:block; margin:1em 0'> +1.E.9. If you wish to charge a fee or distribute a Project +Gutenberg™ electronic work or group of works on different terms than +are set forth in this agreement, you must obtain permission in writing +from the Project Gutenberg Literary Archive Foundation, the manager of +the Project Gutenberg™ trademark. Contact the Foundation as set +forth in Section 3 below. +</div> + +<div style='display:block; margin:1em 0'> +1.F. +</div> + +<div style='display:block; margin:1em 0'> +1.F.1. Project Gutenberg volunteers and employees expend considerable +effort to identify, do copyright research on, transcribe and proofread +works not protected by U.S. copyright law in creating the Project +Gutenberg™ collection. Despite these efforts, Project Gutenberg™ +electronic works, and the medium on which they may be stored, may +contain “Defects,” such as, but not limited to, incomplete, inaccurate +or corrupt data, transcription errors, a copyright or other +intellectual property infringement, a defective or damaged disk or +other medium, a computer virus, or computer codes that damage or +cannot be read by your equipment. +</div> + +<div style='display:block; margin:1em 0'> +1.F.2. LIMITED WARRANTY, DISCLAIMER OF DAMAGES - Except for the “Right +of Replacement or Refund” described in paragraph 1.F.3, the Project +Gutenberg Literary Archive Foundation, the owner of the Project +Gutenberg™ trademark, and any other party distributing a Project +Gutenberg™ electronic work under this agreement, disclaim all +liability to you for damages, costs and expenses, including legal +fees. YOU AGREE THAT YOU HAVE NO REMEDIES FOR NEGLIGENCE, STRICT +LIABILITY, BREACH OF WARRANTY OR BREACH OF CONTRACT EXCEPT THOSE +PROVIDED IN PARAGRAPH 1.F.3. YOU AGREE THAT THE FOUNDATION, THE +TRADEMARK OWNER, AND ANY DISTRIBUTOR UNDER THIS AGREEMENT WILL NOT BE +LIABLE TO YOU FOR ACTUAL, DIRECT, INDIRECT, CONSEQUENTIAL, PUNITIVE OR +INCIDENTAL DAMAGES EVEN IF YOU GIVE NOTICE OF THE POSSIBILITY OF SUCH +DAMAGE. +</div> + +<div style='display:block; margin:1em 0'> +1.F.3. LIMITED RIGHT OF REPLACEMENT OR REFUND - If you discover a +defect in this electronic work within 90 days of receiving it, you can +receive a refund of the money (if any) you paid for it by sending a +written explanation to the person you received the work from. If you +received the work on a physical medium, you must return the medium +with your written explanation. The person or entity that provided you +with the defective work may elect to provide a replacement copy in +lieu of a refund. If you received the work electronically, the person +or entity providing it to you may choose to give you a second +opportunity to receive the work electronically in lieu of a refund. If +the second copy is also defective, you may demand a refund in writing +without further opportunities to fix the problem. +</div> + +<div style='display:block; margin:1em 0'> +1.F.4. Except for the limited right of replacement or refund set forth +in paragraph 1.F.3, this work is provided to you ‘AS-IS’, WITH NO +OTHER WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT +LIMITED TO WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR ANY PURPOSE. +</div> + +<div style='display:block; margin:1em 0'> +1.F.5. Some states do not allow disclaimers of certain implied +warranties or the exclusion or limitation of certain types of +damages. If any disclaimer or limitation set forth in this agreement +violates the law of the state applicable to this agreement, the +agreement shall be interpreted to make the maximum disclaimer or +limitation permitted by the applicable state law. The invalidity or +unenforceability of any provision of this agreement shall not void the +remaining provisions. +</div> + +<div style='display:block; margin:1em 0'> +1.F.6. INDEMNITY - You agree to indemnify and hold the Foundation, the +trademark owner, any agent or employee of the Foundation, anyone +providing copies of Project Gutenberg™ electronic works in +accordance with this agreement, and any volunteers associated with the +production, promotion and distribution of Project Gutenberg™ +electronic works, harmless from all liability, costs and expenses, +including legal fees, that arise directly or indirectly from any of +the following which you do or cause to occur: (a) distribution of this +or any Project Gutenberg™ work, (b) alteration, modification, or +additions or deletions to any Project Gutenberg™ work, and (c) any +Defect you cause. +</div> + +<div style='display:block; font-size:1.1em; margin:1em 0; font-weight:bold'> +Section 2. Information about the Mission of Project Gutenberg™ +</div> + +<div style='display:block; margin:1em 0'> +Project Gutenberg™ is synonymous with the free distribution of +electronic works in formats readable by the widest variety of +computers including obsolete, old, middle-aged and new computers. It +exists because of the efforts of hundreds of volunteers and donations +from people in all walks of life. +</div> + +<div style='display:block; margin:1em 0'> +Volunteers and financial support to provide volunteers with the +assistance they need are critical to reaching Project Gutenberg™’s +goals and ensuring that the Project Gutenberg™ collection will +remain freely available for generations to come. In 2001, the Project +Gutenberg Literary Archive Foundation was created to provide a secure +and permanent future for Project Gutenberg™ and future +generations. To learn more about the Project Gutenberg Literary +Archive Foundation and how your efforts and donations can help, see +Sections 3 and 4 and the Foundation information page at www.gutenberg.org. +</div> + +<div style='display:block; font-size:1.1em; margin:1em 0; font-weight:bold'> +Section 3. Information about the Project Gutenberg Literary Archive Foundation +</div> + +<div style='display:block; margin:1em 0'> +The Project Gutenberg Literary Archive Foundation is a non-profit +501(c)(3) educational corporation organized under the laws of the +state of Mississippi and granted tax exempt status by the Internal +Revenue Service. The Foundation’s EIN or federal tax identification +number is 64-6221541. Contributions to the Project Gutenberg Literary +Archive Foundation are tax deductible to the full extent permitted by +U.S. federal laws and your state’s laws. +</div> + +<div style='display:block; margin:1em 0'> +The Foundation’s business office is located at 809 North 1500 West, +Salt Lake City, UT 84116, (801) 596-1887. Email contact links and up +to date contact information can be found at the Foundation’s website +and official page at www.gutenberg.org/contact +</div> + +<div style='display:block; font-size:1.1em; margin:1em 0; font-weight:bold'> +Section 4. Information about Donations to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation +</div> + +<div style='display:block; margin:1em 0'> +Project Gutenberg™ depends upon and cannot survive without widespread +public support and donations to carry out its mission of +increasing the number of public domain and licensed works that can be +freely distributed in machine-readable form accessible by the widest +array of equipment including outdated equipment. Many small donations +($1 to $5,000) are particularly important to maintaining tax exempt +status with the IRS. +</div> + +<div style='display:block; margin:1em 0'> +The Foundation is committed to complying with the laws regulating +charities and charitable donations in all 50 states of the United +States. Compliance requirements are not uniform and it takes a +considerable effort, much paperwork and many fees to meet and keep up +with these requirements. We do not solicit donations in locations +where we have not received written confirmation of compliance. To SEND +DONATIONS or determine the status of compliance for any particular state +visit <a href="https://www.gutenberg.org/donate/">www.gutenberg.org/donate</a>. +</div> + +<div style='display:block; margin:1em 0'> +While we cannot and do not solicit contributions from states where we +have not met the solicitation requirements, we know of no prohibition +against accepting unsolicited donations from donors in such states who +approach us with offers to donate. +</div> + +<div style='display:block; margin:1em 0'> +International donations are gratefully accepted, but we cannot make +any statements concerning tax treatment of donations received from +outside the United States. U.S. laws alone swamp our small staff. +</div> + +<div style='display:block; margin:1em 0'> +Please check the Project Gutenberg web pages for current donation +methods and addresses. Donations are accepted in a number of other +ways including checks, online payments and credit card donations. To +donate, please visit: www.gutenberg.org/donate +</div> + +<div style='display:block; font-size:1.1em; margin:1em 0; font-weight:bold'> +Section 5. General Information About Project Gutenberg™ electronic works +</div> + +<div style='display:block; margin:1em 0'> +Professor Michael S. Hart was the originator of the Project +Gutenberg™ concept of a library of electronic works that could be +freely shared with anyone. For forty years, he produced and +distributed Project Gutenberg™ eBooks with only a loose network of +volunteer support. +</div> + +<div style='display:block; margin:1em 0'> +Project Gutenberg™ eBooks are often created from several printed +editions, all of which are confirmed as not protected by copyright in +the U.S. unless a copyright notice is included. Thus, we do not +necessarily keep eBooks in compliance with any particular paper +edition. +</div> + +<div style='display:block; margin:1em 0'> +Most people start at our website which has the main PG search +facility: <a href="https://www.gutenberg.org">www.gutenberg.org</a>. +</div> + +<div style='display:block; margin:1em 0'> +This website includes information about Project Gutenberg™, +including how to make donations to the Project Gutenberg Literary +Archive Foundation, how to help produce our new eBooks, and how to +subscribe to our email newsletter to hear about new eBooks. +</div> + +</div> + +</body> + +</html> + + |