diff options
Diffstat (limited to 'old/44366-h')
| -rw-r--r-- | old/44366-h/44366-h.htm | 4160 | ||||
| -rw-r--r-- | old/44366-h/images/cover.jpg | bin | 0 -> 88989 bytes | |||
| -rw-r--r-- | old/44366-h/images/image.jpg | bin | 0 -> 13418 bytes |
3 files changed, 4160 insertions, 0 deletions
diff --git a/old/44366-h/44366-h.htm b/old/44366-h/44366-h.htm new file mode 100644 index 0000000..cd1f33c --- /dev/null +++ b/old/44366-h/44366-h.htm @@ -0,0 +1,4160 @@ +<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" + "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd"> +<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="de" lang="de"> + <head> + <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8" /> + <meta http-equiv="Content-Style-Type" content="text/css" /> + <title> + The Project Gutenberg eBook of Das Abendmahl im Zusammenhang mit dem Leben Jesu und der +Geschichte des Urchristentums, by Albert Schweizer. + </title> +<link rel="coverpage" href="images/cover.jpg" /> + <style type="text/css"> + +body {margin-left: 20%; margin-right: 20%;} + +h1 {text-align: center; /* all headings centered */ + clear: both;} +h2, h3 {text-align: center; font-weight: normal; /* all headings centered */ + clear: both;} +p {margin-top: .51em; text-align: justify; margin-bottom: .49em;} + +.p2 {margin-top: 2em;} +.p4 {margin-top: 4em;} +.p6 {margin-top: 6em;} + +hr.tb {width: 10%; margin-top: 1em; margin-bottom: 1em; visibility: visible; margin-left: 45%; +margin-right: 45%;} +hr.chap {width: 65%; margin-top: 2em; margin-bottom: 2em; visibility: hidden;} +hr.full {width: 95%; margin-top: 6em; margin-bottom: 6em; visibility: hidden;} + +ul { list-style-type: none; } +.hang {text-indent: -1em; margin-left: 1em;} + +table { margin-left: auto; margin-right: auto;} + +div.title {page-break-before: always; page-break-after: always; text-align: center; +line-height: 1.5em;} +div.frontpage {page-break-before: always; page-break-after: always; text-align: center;} +.pseudotitle {font-size: 120%; text-align: center; margin-top: 2em;} +.chapter {page-break-before: always; page-break-after: always;} +.tdc {text-align: center;} +.tdcw {text-align: center; width: 5%;} +.pagenum { /* uncomment the next line for invisible page numbers */ +/* visibility: hidden; */ /* define the position */ +position: absolute; right: 3%; margin-right: 0em; +text-align: right; /* remove any special formating that could be inherited */ +font-style: normal; font-weight: normal; font-variant: normal; +letter-spacing: 0em; text-decoration: none; text-indent: 0em; +font-size: x-small; /* never wrap this */ white-space: nowrap;} +.pagenum span { /* do not show text that is meant for non-css version*/ +visibility: hidden;} +.pagenum a {display: inline-block; color: #808080; border: 1px solid silver; +padding: 1px 4px 1px 4px;} + +.center {text-align: center;} + +.right {text-align: right;} + +.smcap {font-variant: small-caps;} + +.u {text-decoration: underline;} +.err {border-bottom: thin dotted red;} +.gesperrt {letter-spacing: 0.2em; margin-right: -0.2em;} + +em.gesperrt {font-style: normal; } +.antiqua {font-size: smaller; font-style: normal;} + +img {max-width: 100%; /* no image to be wider than screen or containing div */ + height:auto; /* keep height in proportion to width */} + +.figcenter {margin: auto; clear: both; max-width: 100%; /* div no wider than screen, even when screen is narrow */ + text-align: center;} + +.footnotes {border: none;} +.footnote {margin-left: 5%; margin-right: 5%; font-size: 0.9em;} +.footnote .label {position: relative; bottom: 0.4em; + vertical-align: baseline; font-size: 80%; text-decoration: none;} +.fnanchor {vertical-align: baseline; position: relative; bottom: 0.4em; + font-size: 80%; text-decoration: none;} + +.transnote {border: #808080 1px dashed; background-color: #fafafa; + color: black; margin-left: 10%; margin-right: 10%; + font-size:smaller; + padding:0.5em; + margin-bottom:5em; + font-family:sans-serif, serif; } +@media handheld +{ +.pagenum {display: none;} +body {margin-left: 2%; margin-right: 2%; margin-top: 1%; margin-bottom: 1%;} +em.gesperrt {font-weight: bold; + letter-spacing: 0; margin-right: 0;} + +} + </style> + </head> +<body> + + +<pre> + +The Project Gutenberg EBook of Das Abendmahl im Zusammenhang mit dem Leben +Jesu und der Geschichte des Urchristentums, by Albert Schweitzer + +This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with +almost no restrictions whatsoever. You may copy it, give it away or +re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included +with this eBook or online at www.gutenberg.org + + +Title: Das Abendmahl im Zusammenhang mit dem Leben Jesu und der Geschichte des Urchristentums + Erstes Heft. Das Abendmahlsproblem auf Grund der + wissenschaftlichen Forschung des 19. Jahrhunderts und der + historischen Berichte. + +Author: Albert Schweitzer + +Release Date: December 5, 2013 [EBook #44366] + +Language: German + +Character set encoding: UTF-8 + +*** START OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK DAS ABENDMAHL IM ZUSAMMENHANG *** + + + + +Produced by Jana Srna, Michael Waddell, Eleni Christofaki +and the Online Distributed Proofreading Team at +http://www.pgdp.net + + + + + + +</pre> + + +<div class="transnote"> +<h3>Anmerkungen zur Transkription:</h3> + +<p>Schreibweise und Interpunktion des Originaltextes wurden übernommen; +lediglich offensichtliche Druckfehler wurden korrigiert. Eine <a href="#Anmerkungen_zur_Transkription">Liste</a> der +vorgenommenen Änderungen findet sich am Ende des Textes.</p> +</div> +<hr class="full" /> + +<div class="title"> +<h1> +Das Abendmahl<br /> +<br /> +<small>im</small><br /> +<br /> +Zusammenhang mit dem Leben Jesu<br /> +<br /> +<small>und der</small><br /> +<br /> +Geschichte des Urchristentums</h1> +<p class="center p2"> +<small>von</small><br /> +<br /> +<b>Lic. Dr. Albert Schweitzer</b><br /> +<br /> +<small>in Strassburg i. E.</small></p> +<hr class="tb" /> +<p class="center p2"> +Erstes Heft.<br /> +<br /> +<big><b>Das Abendmahlsproblem</b></big><br /> +<br /> +auf Grund<br /> +der wissenschaftlichen Forschung des 19. Jahrhunderts<br /> +und der historischen Berichte.</p> +<div class="figcenter"> +<img src="images/image.jpg" width="100" height="123" alt="illustration" /> + +</div> + +<p class="center p4"> +<b>Tübingen</b> und <b>Leipzig</b>.</p> +<p class="center"> +Verlag von <em class="gesperrt">J. C. B. Mohr</em> (Paul Siebeck).</p> +<p class="center">1901. +</p> +</div> + +<hr class="full" /> +<div class="frontpage"> +<hr class="tb" /> +<p class="center"> +<i>Das Recht der Uebersetzung in fremde Sprachen behält sich<br /> +die Verlagsbuchhandlung vor.</i></p> +<hr class="tb" /> +<p class="p6 center"> +C. A. Wagner's Universitätsbuchdruckerei in Freiburg i. B. +</p> +</div> + +<hr class="full" /> +<div class="frontpage"> +<p class="center"> +Seinem Lehrer</p> +<p class="center"> +Herrn Prof. D. Dr. <b>H. J. Holtzmann</b><br /> +<br /> +<small>gewidmet</small><br /> +<br /> +in aufrichtiger Verehrung und treuer Anhänglichkeit<br /> +<br /> +von seinem dankbaren Schüler<br /> +<br /> +<b>Albert Schweitzer</b>. +</p> +</div> +<hr class="full" /> +<div class="chapter"> +<p><span class="pagenum"><a name="Seite_v" id="Seite_v">V</a></span></p> + +<h2><strong><em class="gesperrt">Vorrede</em> zu einer neuen Untersuchung über das Abendmahl.</strong></h2> + +<p class="p2">Der Anstoss zu der vorliegenden Arbeit ging von <span class="smcap">Schleiermacher</span> +aus. Im Jahre 1897 erhielt ich nämlich als Thema für +meine schriftliche Examensarbeit folgende Aufgabe gestellt: Die +Abendmahlslehre <span class="smcap">Schleiermacher</span>'s soll dargestellt und mit +den im neuen Testament und in den Bekenntnisschriften niedergelegten +Auffassungen verglichen werden.</p> + +<p>Ich hatte mich bis dahin mit der Abendmahlsfrage gar nicht +beschäftigt und war über die neuesten Forschungen in keiner +Weise orientiert, hatte auch keine Zeit dies nachzuholen, weil die +Arbeit innerhalb acht Wochen abgeliefert werden musste. So +war ich einzig auf die Texte und die bekenntnismässigen Formulierungen +der verschiedenen Konfessionen angewiesen.</p> + +<p>Die <span class="smcap">Schleiermacher</span>'sche Dialektik ersetzte mir aber alles. +Sie zergliedert nämlich das Problem so, dass es als Ganzes und +zugleich in allen Details vor einem steht. Man braucht nur geschichtlich +Ernst zu machen mit dem dialektischen Spiel, das er +mit vollendeter Kunst zur Beruhigung und Versöhnung der +Geister und zugleich zu seinem eigenen ästhetischen Ergötzen +aufführt, dann ist man genau auf dem Standpunkt der modernen +historischen Forschung angekommen.</p> + +<p>Ein Satz besonders ist hier entscheidend. In § 139 <span +class="antiqua">3</span> der Glaubenslehre redet er vom äusseren +Verlauf unserer Feier und zeigt, wie wir uns bei der Reproduktion der +historischen Umstände naturgemäss auf das Wesentliche beschränken +müssen. Wollte man z. B. einen bedeutenden Nachdruck auf den +Zusammenhang, in welchem das historische Mahl mit dem Passahmahl +stand, legen, so würde man alsbald zur Folgerung gedrängt werden, +„dass das Abendmahl jetzt nicht mehr das sein könne, +als was es Christus +<span class="pagenum"><a name="Seite_vi" id="Seite_vi">VI</a></span> gestiftet habe und also auch wohl nicht +könne von ihm als eine selbständige und immer dauernde Institution für +die Kirche verordnet sein“. „Dieses Bedenken“, so +fährt er dann fort, „liegt so nahe, <em class="gesperrt">dass +es sich leicht in der evangelischen Kirche lautbarer machen kann, als +bisher der Fall gewesen</em>, und veranlasst natürlich die Frage, +worauf unser Glaube in dieser Sache eigentlich beruhe. Schwerlich wird +sich behaupten lassen, dass aus den uns aufbewahrten Worten Christi <em +class="gesperrt">diese Absicht ganz bestimmt hervorgehe.</em> Vielmehr +enthalten einige unserer Erzählungen gar <em class="gesperrt">keinen +solchen Befehl</em> (Markus und Matthäus), und in den andern ist er nur +unbestimmt ausgedrückt (Lukas und Paulus); und da die Apostel aus den +Worten Christi beim Fusswaschen keinen solchen Befehl entnommen haben, +so <em class="gesperrt">hätten sie auch Recht gehabt, aus dem Abendmahl +ebensowenig eine bestimmte und allgemeine Institution zu machen!</em> +Da nun aber offenbar ist, dass sie das eine gethan haben und das andere +nicht, so können wir uns an das halten, <em class="gesperrt">was sie +eingerichtet haben,</em>, ohne dass wir zu entscheiden brauchten, ob +Christus ihnen über das Abendmahl noch andere ausdrückliche Anweisungen +gegeben, oder ob sie dieselben aus seinen Worten gefolgert oder nur +durch den unmittelbaren Eindruck der Sache und durch die begleitenden +Umstände anders bestimmt worden sind in Bezug auf das Abendmahl als +in Bezug auf das Fusswaschen. In dem letzten Fall würden wir dann +das Abendmahl nur nicht ganz in demselben Sinn als eine unmittelbare +Einsetzung Christi ansehen können, immer aber doch glauben müssen, dass +sie in seinem Sinn gehandelt haben, wenn wir nicht auch in ihrem <em +class="gesperrt">engsten Berufskreise ihr kanonisches Ansehen aufgeben +wollen</em>“.</p> + +<p>Unsere Abendmahlsfeier beruht in letzter Linie nicht auf einer +ausdrücklichen Verordnung Jesu! <span class="smcap">Grafe</span> +ist also ganz unschuldig! Was er als ehrlicher Historiker in +der Nachfolge anderer Historiker, von der Wucht der Thatsachen +gedrängt, bedächtig und schonungsvoll aussprach, das hat <span +class="smcap">Schleiermacher</span> in seiner Glaubenslehre keck +hingeworfen. Während man aber dem eleganten Spiel des Dialektikers +verständnisvoll zunickte, nahm man es dem ehrsamen Historiker gar +übel, als er ungefähr dasselbe zu sagen wagte. Vielleicht auch haben +die temperamentvollen Gegner <span class="smcap">Grafe</span>'s diese +Seite in ihrem <span class="smcap">Schleiermacher</span> überschlagen +oder sie hielten dafür, dass der betreffende Abschnitt,<span +class="pagenum"><a name="Seite_vii" id="Seite_vii">VII</a></span> +weil er zeitlich schon einige gute Jahrzehnte zurückliegt, auch +in zweideutigen Dingen als rechtgläubig passieren dürfe. Es ist +merkwürdig: In der Theologie darf heutzutage einer fast alles sagen, +was er will, wenn er es nur vornehm und geistreich mit einem gewissen +eleganten Skeptizismus thut. Für den ehrlichen Menschen, der redet, +weil sein Gewissen ihn zwingt, ist man aber unnachsichtlich.</p> + +<p>Die Behauptung, die <span class="smcap">Schleiermacher</span> zum erstenmal vollständig +klar ausgesprochen hat, die dann aber für Jahrzehnte +ganz unter den Tisch fiel, ist dazu angethan, einen im kantischen +Sinn „aus dem dogmatischen Schlummer zu wecken.“ Sie zeigt +nämlich, dass nicht nur die kirchlichen, sondern geradesogut die +wissenschaftlichen Abendmahlsauffassungen dem wirklichen Thatbestand +nicht gerecht werden. Die kirchlichen Auffassungen +setzen voraus, dass Jesus die Feier zur Wiederholung bestimmt +habe, können aber nicht nachweisen, dass er es wirklich angeordnet +hat, da der betreffende Befehl bei den ältesten Zeugen fehlt. +Eine Reihe wissenschaftlicher Auffassungen gehen davon aus, +dass die Feier nicht zur Wiederholung bestimmt war, können +aber dann nicht erklären, warum sie doch schon in der allerersten +Gemeinde aufkam — und das ist doch auch eine unbedingt feststehende +Thatsache.</p> + +<p>Der Zusammenhang zwischen den beiden Feiern, der historischen +und der Gemeindefeier, bleibt also gleich unbegreiflich, +ob man sie durch den Wiederholungsbefehl direkt kausal miteinander +verbindet oder ob man sich mit der Konstatierung der +reinen zeitlichen Aufeinanderfolge begnügt und die Kausalität +dahingestellt sein lässt. <em class="gesperrt"> +<span class="smcap">Schleiermacher</span> ist der Hume der +Kausalitätsfrage im Abendmahlsproblem.</em></p> + +<p>Der Vergleich der verschiedensten und zeitlich so weit auseinanderliegenden +Abendmahlslehren mit der <span class="smcap">Schleiermacher</span>'schen +Ansicht führte mich vor die Frage, was denn das Beharrende +bei diesem steten Wechsel der Auffassungen sei. Ist es nicht +denkbar, dass alle Phasen, in denen sich das Abendmahlsproblem +auswirkt, durch dieselben Gesetze beherrscht sind und dass also +an diesen Gesetzen die wahre historische Auffassung sich zu erproben +hat?</p> + +<p>Nachdem ich daher meine Examensarbeit zu Ende geführt +und die mir in Umrissen schon vorschwebende neue Auffassung +in allgemeinen Strichen angedeutet hatte, machte ich mich daran, +<span class="pagenum"><a name="Seite_viii" id="Seite_viii">VIII</a></span> +alle Epochen der Abendmahlsfrage — die altchristliche, die +mittelalterliche, die reformatorische und die moderne — gründlich +zu studieren, fest entschlossen, nicht eher mit der neuen +Auffassung an die Oeffentlichkeit zu treten, als bis ich sie für alle +Epochen durchgeführt hätte und so die Gewissheit besässe, dass +sie die ganze Geschichte des Abendmahls von der historischen +Feier bis in die neueste Zeit erklärt. Zu dieser Arbeit habe ich +vier Jahre gebraucht. Darum veröffentliche ich, was mir schon im +Herbst 1897, <em class="gesperrt">unabhängig von der modernen Forschung, +feststand</em>, erst im Herbst 1901, im Zusammenhang mit der Darstellung +und Beurteilung der historischen Abendmahlsforschung +im 19. Jahrhundert.</p> + +<p>Ich habe die Stellung des Problems an der wissenschaftlichen +Abendmahlsforschung im 19. Jahrhundert entwickelt, weil uns +diese Periode am nächsten liegt. Man hätte aber geradesogut +jede andere Phase dazu benutzen können, da die Gesetze in allen +dieselben sind.</p> + +<p>Die Absicht dieser Arbeit geht weiter als auf die Aufstellung +einer neuen historischen Abendmahlsauffassung. Sie verfolgt den +praktischen Zweck, <em class="gesperrt">die historische Grundlage unserer +modernen Abendmahlsfeier abzugeben und das Bestehende +geschichtlich zu rechtfertigen.</em> Es ist nämlich +nicht zu leugnen, dass unsere Gemeindefeier, nach dem jetzigen +Stand der Wissenschaft, in der Luft hängt. Wenn der Wiederholungsbefehl +historisch nicht fundiert ist, was soll dann unsere +Wiederholung bedeuten?</p> + +<p>Den Gläubigen zwar ficht diese Sorge vorerst wenig an und +soll ihn wenig berühren. Es ist nicht die Sache der Leute, welche +über die Brücke gehen, sich ängstlich darum zu kümmern, ob +durch die Fluten die Fundamente nicht langsam unterwaschen +worden sind, sondern das liegt den Architekten ob. Diese +müssen, wenn sie eine Senkung auch nur von einem Millimeter +wahrnehmen, unverzüglich einer eventuellen Katastrophe entgegenarbeiten, +sogar wenn den Passanten die Sache vorerst +ganz belanglos scheint. So muss auch die theologische Wissenschaft +auf das Fundament des Glaubens sehen und darauf +achten, ob nicht die historische Grundlage der Institution, +welche gleichsam die Brücke vom Vergänglichen zum Unvergänglichen +bildet, durch den Strom der Zeit unterwaschen ist +und ob nicht durch die historische Weltanschauung eine ganz +<span class="pagenum"><a name="Seite_ix" id="Seite_ix">IX</a></span> +andere Fundierung unserer Abendmahlsfeier notwendig wird als +bisher.</p> + +<p><span class="smcap">Schleiermacher</span> hat gesagt, dass das Bedenken, die Berechtigung +der Wiederholung betreffend, sich leicht in der evangelischen +Kirche lautbarer machen könnte, als bisher der Fall +gewesen. Und wenn dies nun eintritt, was dann? Solange das +Problem der Berechtigung und Notwendigkeit unserer Abendmahlsfeier +wissenschaftlich nicht gelöst ist, kann durch den geringfügigsten +Umstand eine die öffentliche Meinung aufs äusserste +aufregende und unerquickliche dogmatische Erörterung dieser +Frage eintreten, zu der der Fall <span class="smcap">Grafe</span> nur ein kurzes idyllisches +Vorspiel wäre.</p> + +<p>Das Schlimmste dabei wäre, dass diese Erörterung, einmal +in die Oeffentlichkeit gezerrt, notwendig resultatlos bliebe. Denn +der wissenschaftlich denkende Mensch wird diese Frage immer +wieder aufwerfen müssen, während derjenige, der sich mehr auf +den Standpunkt des kirchlichen Glaubens stellt, sie notwendig +niederschlagen wird, in dem richtigen Empfinden, dass solche +theoretische Bedenken eine so heilige und erhebende und durch +den urchristlichen Usus in ihrer Art wieder so geschichtlich fundierte +Feier nicht gefährden dürfen. Der Verteidiger wird sogar +eigentlich die Geschichte auf seiner Seite haben. Denn, wenn +das Abendmahl von Anfang an in der christlichen Gemeinde gefeiert +worden ist, so ist doch diese Thatsache, vollständig objektiv +betrachtet, viel entscheidender als das Fehlen des Wiederholungsbefehls +in zwei alten Berichten. Wir haben es eben mit einer +ganz unerklärlichen Antinomie zu thun, bei der man sich sehr +hüten muss, irgend welche Folgerungen gegen unsere Feier zu +ziehen, besonders wenn man bedenkt, dass man damit ein Stück +des ältesten und heiligsten Bestandes des christlichen Glaubens +angreift. Nehmen wir vorerst lieber an, dass uns der Schlüssel +zur Erklärung der historischen und der urchristlichen Feier und +zum Verständnis ihres Zusammenhangs fehlt.</p> + +<p>Es ist die Aufgabe der Wissenschaft, gefährliche Fragen in +Angriff zu nehmen, ehe sie die öffentliche urteilslose Meinung in +Unruhe bringen, den Zündstoff zu beseitigen und in der Stille +segensreiche Arbeit zu thun.</p> + +<p>Als <span class="smcap">Schleiermacher</span> in seiner Glaubenslehre die damals +nur in seiner dialektischen Phantasie existierenden Parteien vor +sich beschied, mutete er ihnen zu, sich auf „die Anerkennung des +<span class="pagenum"><a name="Seite_x" id="Seite_x">X</a></span> +kanonischen Ansehens der Apostel in ihrem engsten Berufskreise“ +zu vergleichen. Auf diesen Vergleich kann man aber im +Ernst nicht eingehen. Das Sprüchlein bannt das Gespenst nicht. +Wir wollen den Aposteln die gebührende Ehrfurcht sicher gern +erweisen, aber unsere Abendmahlsfeier auf ihr kanonisches Ansehen +allein gründen, das dürfen wir nicht.</p> + +<p>Rücken wir die Frage ins rechte Licht. Unsere Abendmahlsfeier +entspringt dem Vorgehen der ersten Gemeinde, zu +der die Apostel gehören. In die Geschichte übersetzt, lautet die +Frage nach dem „kanonischen Ansehen der Apostel in ihrem engsten +Berufskreise“ also folgendermassen: Welches waren die Motive, +durch welche die erste Gemeinde bestimmt wurde, eine derartige +im Zusammenhang mit dem letzten Mahl Jesu stehende +Feier zu begehen? War das Willkür oder Notwendigkeit?</p> + +<p>Daran schliesst sich eine zweite Frage, die <span class="smcap">Schleiermacher</span> +unberücksichtigt gelassen hat. Wenn die erste Gemeinde aus +bestimmten Gründen die Feier wiederholt hat, gelten diese auch +noch für uns? Besteht in der historischen Feier als solcher auch +für uns eine direkte Notwendigkeit, dass wir daraus irgendwie +eine Feier ableiten, oder handelt es sich nur um etwas Ueberkommenes?</p> + +<p>Darauf lautet die Antwort der Geschichte: es war eine absolute +Notwendigkeit, dass das Abendmahl trotz des Fehlens des +Wiederholungsbefehls bei der ersten Gemeinde in Aufnahme +kam, und diese Notwendigkeit besteht auch noch für uns zu Recht. +Unsere Feier gründet sich nicht auf die geschichtliche Ueberlieferung +oder auf die unkontrollierbare Autorität bestimmter +Persönlichkeiten, sondern direkt auf die historische Feier. So +ist unser Abendmahl berechtigt, geboten und notwendig von sich +selbst aus.</p> + +<p>Die neue geschichtliche Erkenntnis führt aber nicht nur die +Versöhnung hinsichtlich der Berechtigungsfrage herbei, sondern +auch hinsichtlich der Frage nach der Bedeutung der Feier.</p> + +<p>Niemand kann sich der Einsicht verschliessen, dass unsere +Feier eigentlich sehr dürftig und unlebendig ist, wenn sie nur auf +die Darstellung eines Doppelgleichnisses durch die Reproduktion +einer historischen Situation geht, wo der Pfarrer die Stelle Jesu +und die Gläubigen die Stelle der Jünger einnehmen. Andererseits +stellen die konfessionellen Auffassungen Zumutungen an +ernste Christen, die sie entweder zur Gedankenlosigkeit oder zur +<span class="pagenum"><a name="Seite_xi" id="Seite_xi">XI</a></span> +Gewissenlosigkeit erziehen und den Zweifel und Spott geradezu +herausfordern.</p> + +<p>Könnten beide Auffassungen aus ihrer Sprache heraustreten, +dann würden sie darin übereinkommen, dass der Sinn der Feier +etwas Geheimnisvolles ist, wo der Einzelne mit der feiernden Gemeinschaft +und der Persönlichkeit unseres Herrn in ein besonders +heiliges Verhältnis tritt. Nun zwingen aber die unglücklichen +Einsetzungsworte den Einen durch die rein symbolische Deutung +hinter diesem Geheimnis zurückzubleiben, den Andern durch die +wörtliche Deutung über dieses Geheimnis hinauszugehen und das +Unfassbare zu behaupten. Die Vermittlungsversuche sind am +schlimmsten daran. In der Sache und dem religiösen Gehalt +nach mögen sie richtig sein, aber in der Deutung der Gleichnisse +sind sie gequetscht und gekünstelt, dass ein Mensch mit +ehrlichem Verstand sie nicht zu ertragen vermag. So wie die +„Einsetzungsworte“ liegen und nach der Rolle, die man ihnen +bisher in der Feier zuwies, sind nur die rein symbolische oder +die krass realistische Deutung zulässig. Was dazwischen ist, ist +vom Uebel.</p> + +<p>Auch hier bringt die wahre geschichtliche Erkenntnis die +Befreiung von der unnatürlichen Alternative, indem sie zeigt, +dass die Stellung, die man den Gleichnissen in dem Ganzen der +Feier anwies, geschichtlich falsch ist. Die urchristliche Feier +beruht nicht auf den „Einsetzungsworten“ — dies ist mein Leib, +dies ist mein Blut — obwohl diese Worte bei der historischen +Feier gesprochen worden sind. Also ist auch unsere Auffassung +unabhängig von diesen rätselhaften Gleichnisworten.</p> + +<p>Diese kurzen Andeutungen mögen zeigen, dass diese Arbeit +in einem praktisch aufbauenden und versöhnenden Geiste geschrieben +ist. Zwar wird man, von den gewohnten Auffassungen +herkommend, zunächst mannigfach an dieser Untersuchung Anstoss +nehmen, da sie die Versöhnung nicht durch eine neue Vermengung +oder Verdunkelung, sondern einzig und allein durch +geschichtliche Wahrhaftigkeit und Unbefangenheit herbeiführen +will. <em class="gesperrt">Wir müssen an die Geschichte glauben</em>, d. h. wir +müssen der Zuversicht sein, dass mit dem Fortschritt der geschichtlichen +Erkenntnis zugleich die Vertiefung und Einigung +im Glauben notwendig verbunden ist, obwohl es manchmal vorerst +nicht den Anschein hat. In diesem Glauben habe ich diese +Untersuchung begonnen und zu Ende geführt.</p> + +<p><span class="pagenum"><a name="Seite_xii" id="Seite_xii">XII</a></span> + +Diese Arbeit erscheint in drei Heften. <em class="gesperrt">Das erste</em> behandelt +das Problem, wie es sich aus der Forschung des 19. Jahrhunderts +und aus den Berichten ergibt. <em class="gesperrt">Das zweite</em> sucht die +Grundlage der historischen Feier in dem Leben und in den Gedanken +Jesu. Es stellt sich dar als die Skizze einer neuen Auffassung +des Lebens Jesu. Das <em class="gesperrt">dritte</em> behandelt das Abendmahl +in der urchristlichen und in der altchristlichen Epoche und zeigt, +wie sich daraus die römische Messe und das griechische Mysterium +mit gleicher Berechtigung und Notwendigkeit entwickelt +haben. Das erste und das zweite Heft erscheinen miteinander. +Das dritte wird denselben in thunlichster Bälde folgen.</p> + +<p>Zum Schluss fühle ich mich gedrungen, allen meinen Freunden, die +mir bei dieser Arbeit behülflich gewesen sind, den Herrn Pfarrern +<span class="smcap">A. Ernst</span> und <span class="smcap">R. +Will</span> zu Strassburg, <span class="smcap">A. Huck</span> und +<span class="smcap">Ed. Unsinger</span> zu Schiltigheim und dem Herrn +Vikar <span class="smcap">Alfred Erichson</span> in Strassburg, meinen +tiefgefühlten Dank auszusprechen.</p> + +<blockquote> + +<p><em class="gesperrt">Strassburg</em>, im August 1901.</p></blockquote> +</div> +<hr class="full" /> +<div class="chapter"> +<p><span class="pagenum"><a name="Seite_xiii" id="Seite_xiii">XIII</a></span></p> + +<h2><b>Inhaltsangabe des ersten Heftes.</b></h2> + +<table summary="inhalt"> +<tr><td> </td><td>Seite</td></tr> +<tr> +<td><em class="gesperrt">Vorrede zu einer neuen Untersuchung über das Abendmahl</em></td> + + <td class="tdcw"><a href="#Seite_v">V</a>-<a href="#Seite_xiii">XII</a></td> +</tr> +<tr> +<td colspan="2" class="tdc"><b>Erster Teil.</b></td></tr> +<tr> +<td><b>Das Abendmahlsproblem auf Grund der wissenschaftlichen +Forschung des 19. Jahrhunderts</b></td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_1">1</a>-<a href="#Seite_44">44</a></td></tr> + +<tr><td class="tdc"><i>Erstes Kapitel</i></td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_1">1</a>-<a href="#Seite_5">5</a></td></tr> +<tr> + +<td colspan="2" class="tdc"><b>Einleitung.</b></td></tr> +<tr> +<td>1. Der Skeptizismus in der Abendmahlsforschung</td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_1">1</a>-<a href="#Seite_2">2</a> </td> +</tr> + +<tr><td>2. Der Ansatzpunkt</td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_2">2</a>-<a href="#Seite_3">3</a></td></tr> +<tr> + +<td>3. Die Einzelfragen</td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_3">3</a>-<a href="#Seite_5">5</a></td> +</tr> + +<tr><td>4. Die vier Typen der Abendmahlsauffassungen</td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_5">5</a></td></tr> +<tr> + +<td class="tdc"><i>Zweites Kapitel</i></td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_5">5</a>-<a href="#Seite_7">7</a></td></tr> + +<tr> +<td colspan="2" class="tdc"><b>Das Vorspiel. Zwingli und Calvin.</b></td> +</tr> + +<tr><td class="tdc"><i>Drittes Kapitel</i></td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_7">7</a>-<a href="#Seite_10">10</a></td></tr> + +<tr> +<td colspan="2" class="tdc"><b>Die doppelseitigen Auffassungen mit Zugrundelegung +des Darstellungsmoments und abgeleiteter Geltendmachung +des Genussmoments.</b></td> + </tr> + +<tr><td>1. Die erste Hälfte des 19. Jahrhunderts. <span class="smcap">De Wette</span>, +<span class="smcap">Ebrard</span> und <span class="smcap">Rückert</span></td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_7">7</a>-<a href="#Seite_8">8</a></td> +</tr> + +<tr> +<td>2. Die zweite Hälfte des 19. Jahrhunderts. <span class="smcap">Th. Keim</span>, <span class="smcap">K. +v. Weizsäcker</span>, <span class="smcap">Willibald Beyschlag</span>, <span class="smcap">H. Holtzmann</span>, <span class="smcap">Paul +Lobstein</span>, <span class="smcap">W. Schmiedel</span></td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_8">8</a>-<a href="#Seite_10">10</a></td> </tr> + +<tr> +<td class="tdc"><i>Viertes Kapitel</i></td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_10">10</a></td></tr> + +<tr> +<td colspan="2" class="tdc"><b>Ueberblick über die Auffassungen mit Zugrundelegung +<span class="pagenum"><a name="Seite_xiv" id="Seite_xiv">XIV</a></span>des Genussmoments.</b> +</td></tr> +<tr><td class="tdc"><i>Fünftes Kapitel</i></td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_11">11</a>-<a href="#Seite_21">21</a></td> </tr> + +<tr> +<td colspan="2" class="tdc"><b>Die Auffassungen mit einseitiger Herausarbeitung des +Genussmoments.</b></td></tr> + +<tr> +<td>1. Die Vorperiode. <span class="smcap">Fr. Strauss</span>, <span class="smcap">Bruno Bauer</span>, <span class="smcap">E. Renan</span> +</td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_11">11</a>-<a href="#Seite_13">13</a></td> +</tr> + +<tr><td>2. Die modernen Versuche. <span class="smcap">W. Brandt</span>, <span class="smcap">Fr. Spitta</span>, +<span class="smcap">A. Eichhorn</span></td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_13">13</a>-<a href="#Seite_14">14</a></td> </tr> + +<tr> +<td>3. <span class="smcap">W. Brandt</span></td> + <td class="tdc"><a href="#Seite_14">14</a>-<a href="#Seite_15">15</a></td></tr> + +<tr> +<td>4. <span class="smcap">Fr. Spitta</span></td> + <td class="tdc"><a href="#Seite_15">15</a>-<a href="#Seite_16">16</a></td></tr> + +<tr> +<td>5. Kritik der Auffassung <span class="smcap">Spitta</span>'s</td> + + <td class="tdc"><a href="#Seite_16">16</a>-<a href="#Seite_18">18</a></td> +</tr> + +<tr><td>6. <span class="smcap">A. Eichhorn</span></td> + <td class="tdc"><a href="#Seite_18">18</a>-<a href="#Seite_19">19</a></td></tr> + +<tr><td>7. Die neue „Thatsache“</td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_19">19</a>-<a href="#Seite_20">20</a></td></tr> + +<tr> +<td>8. Die Skepsis in der Folge der einseitigen Herausarbeitung +des Genussmoments</td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_20">20</a></td></tr> + +<tr> +<td>9. Der logische Grund der Skepsis</td> + <td class="tdc"><a href="#Seite_20">20</a>-<a href="#Seite_21">21</a></td> +</tr> +<tr><td class="tdc"><i>Sechstes Kapitel</i></td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_21">21</a>-<a href="#Seite_26">26</a></td></tr> +<tr> +<td colspan="2" class="tdc"><b>Die doppelseitigen Auffassungen mit Zugrundelegung +des Genussmoments und abgeleiteter Geltendmachung +des Darstellungsmoments.</b></td> +</tr> + +<tr> +<td colspan="2" class="tdc"><span class="smcap">Ad. Harnack</span>, <span class="smcap">Erich Haupt</span>, <span class="smcap">Fr. Schultzen</span>, <span class="smcap">R. A. Hoffmann</span>. +</td></tr> + +<tr><td>1. Allgemeines</td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_21">21</a>-<a href="#Seite_22">22</a></td></tr> + +<tr> +<td>2. <span class="smcap">Ad. Harnack</span></td> + <td class="tdc"><a href="#Seite_22">22</a>-<a href="#Seite_23">23</a></td></tr> +<tr> +<td>3. <span class="smcap">Erich Haupt</span></td> + <td class="tdc"><a href="#Seite_23">23</a>-<a href="#Seite_24">24</a></td> +</tr> +<tr><td>4. <span class="smcap">Fr. Schultzen</span></td> + <td class="tdc"><a href="#Seite_24">24</a>-<a href="#Seite_25">25</a></td></tr> +<tr> +<td>5. <span class="smcap">R. A. Hoffmann</span></td> + <td class="tdc"><a href="#Seite_25">25</a>-<a href="#Seite_26">26</a></td></tr> + +<tr><td class="tdc"><i>Siebentes Kapitel</i></td> + <td class="tdc"><a href="#Seite_26">26</a>-<a href="#Seite_31">31</a></td></tr> + +<tr><td colspan="2" class="tdc"><b>Der gesetzmässige Zusammenhang zwischen den +Einzelfragen.</b></td></tr> + +<tr><td>1. Der Wiederholungsbefehl</td> + <td class="tdc"><a href="#Seite_26">26</a>-<a href="#Seite_27">27</a></td></tr> + +<tr><td>2. Das Abendmahl und die urchristliche Gemeindemahlzeit</td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_27">27</a>-<a href="#Seite_30">30</a></td></tr> + +<tr><td>3. Die Antinomie zwischen der historischen und der urchristlichen +Feier</td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_30">30</a>-<a href="#Seite_31">31</a></td></tr> + +<tr> +<td class="tdc"><i>Achtes Kapitel</i> </td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_31">31</a>-<a href="#Seite_37">37</a></td> +</tr> + +<tr><td colspan="2" class="tdc"><b>Die Auffassungen mit einseitiger Geltendmachung des +Darstellungsmoments.</b></td></tr> + + <tr> +<td>1. Das Gefechtsfeld</td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_31">31</a>-<a href="#Seite_32">32</a></td></tr> + +<tr> +<td>2. Der Verteidigungsplan. <span class="smcap">P. W. Schmiedel</span></td> + <td class="tdc"><a href="#Seite_32">32</a>-<a href="#Seite_34">34</a></td> </tr> + +<tr><td>3. Die Offensive. <span class="smcap">Adolf Jülicher</span></td> + <td class="tdc"><a href="#Seite_34">34</a>-<a href="#Seite_36">36</a></td></tr> + +<tr><td>4. Die Skepsis in den Auffassungen mit einseitiger Geltendmachung +<span class="pagenum"><a name="Seite_xv" id="Seite_xv">XV</a></span>des Darstellungsmoments +</td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_36">36</a>-<a href="#Seite_37">37</a></td></tr> +<tr> +<td class="tdc"><i>Neuntes Kapitel</i></td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_37">37</a>-<a href="#Seite_44">44</a></td></tr> +<tr> +<td colspan="2" class="tdc"><b>Die neue Problemstellung.</b></td></tr> +<tr> +<td>1. Das Ergebnis der Untersuchung</td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_37">37</a>-<a href="#Seite_40">40</a></td> </tr> +<tr><td>2. Der neue Weg</td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_40">40</a>-<a href="#Seite_44">44</a></td></tr> + <tr> +<td colspan="2" class="tdc"><b>Zweiter Teil.</b> </td></tr> +<tr> +<td class="tdc"><b>Das Abendmahlsproblem auf Grund der +historischen Berichte</b></td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_45">45</a>-<a href="#Seite_62">62</a></td></tr> + + <tr> +<td class="tdc"><i>Zehntes Kapitel</i></td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_45">45</a>-<a href="#Seite_48">48</a></td></tr> +<tr> +<td colspan="2" class="tdc"><b>Die textkritischen Fragen.</b></td> +</tr> +<tr> +<td>1. Cod. D. Die textkritische Hauptfrage</td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_45">45</a>-<a href="#Seite_46">46</a></td> </tr> +<tr> +<td>2. Abweichende Lesarten</td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_47">47</a></td></tr> +<tr> +<td>3. Das Ergebnis <span class="err" title="original: des">der</span> Textkritik</td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_47">47</a>-<a href="#Seite_48">48</a></td></tr> +<tr> +<td class="tdc"><i>Elftes Kapitel</i></td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_48">48</a>-<a href="#Seite_50">50</a></td></tr> +<tr> +<td colspan="2" class="tdc"><b>Die Eigenart des Markusberichts</b> (Mk 14 <span class="antiqua">22-26</span>).</td></tr> +<tr> +<td class="tdc"><i>Zwölftes Kapitel</i></td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_50">50</a>-<a href="#Seite_56">56</a></td></tr> +<tr> +<td colspan="2" class="tdc"><b>Der Vergleich der Berichte.</b></td> +</tr> + +<tr><td>1. Das Prinzip der Gleichbildung</td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_50">50</a></td> </tr> +<tr> +<td>2. Der matthäische Bericht (Mt 26 <span class="antiqua">26-29</span>)</td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_50">50</a>-<a href="#Seite_51">51</a></td></tr> +<tr> +<td>3. Der paulinische Bericht (I Kor 11 <span class="antiqua">23-26</span>)</td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_51">51</a>-<a href="#Seite_53">53</a></td></tr> +<tr> +<td>4. Der lukanische Bericht (Lk 22 <span class="antiqua">14-20</span>)</td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_53">53</a>-<a href="#Seite_55">55</a></td></tr> +<tr> +<td>5. Der justinische Bericht (I Apol 66)</td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_55">55</a>-<a href="#Seite_56">56</a></td> </tr> + +<tr> +<td class="tdc"><i>Dreizehntes Kapitel</i> </td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_56">56</a>-<a href="#Seite_62">62</a></td></tr> +<tr> +<td colspan="2" class="tdc"><b>Die Authentie des Markusberichts.</b></td></tr> +<tr> +<td>1. Der Beweis</td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_56">56</a>-<a href="#Seite_60">60</a></td> </tr> +<tr> +<td>2. Die Folgerungen aus der Authentie des Markusberichts</td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_60">60</a></td></tr> +<tr> +<td>3. Das Messianitäts- und Leidensgeheimnis im Abendmahl</td> +<td class="tdc"><a href="#Seite_60">60</a>-<a href="#Seite_62">62</a></td></tr> +</table> +</div> +<hr class="full" /> +<div class="chapter"> +<p class="pseudotitle"><span class="pagenum"><a name="Seite_1" id="Seite_1">1</a></span> + +<big><b>Erster Teil.</b></big></p> + +<p class="center"><big><b>Das Abendmahlsproblem auf Grund der wissenschaftlichen +Forschung des 19. Jahrhunderts.</b></big></p> + +<h2>Erstes Kapitel.</h2> + +<p class="pseudotitle"><b>Einleitung.</b></p> + +<h3><strong>1. Der Skeptizismus in der Abendmahlsforschung.</strong></h3> + +<p>Es gibt Fragen, welche in dem Denken der Menschheit auftauchen, +das volle geistige Interesse einer Epoche in Anspruch +nehmen und dann wieder zurücktreten, ohne ihre Lösung gefunden +zu haben und ohne dass es klar ist, wie sie ungelöst an +Interesse verlieren konnten.</p> + +<p>Jahrhunderte gehen darüber hin. Dann, durch eine Wendung +in der Geschichte, wird dieselbe Frage wieder in den Vordergrund +geschoben und das Spiel wiederholt sich.</p> + +<p>Zu diesen intermittierenden Vulkanen gehört die <em class="gesperrt">Abendmahlsfrage.</em> +Drei Aktionsperioden sind bis jetzt zu verzeichnen. +Die erste ist die längste. Sie dauert ungefähr zehn Jahrhunderte. +Mit der Dauer steht die Intensität im umgekehrten Verhältnis. +Wir haben keinen feuerspeienden Berg, sondern einen Krater mit +langsamem Lavaausfluss. Einige Erdstösse — die fränkischen +Abendmahlskontroversen — bezeichnen den Schluss der Aktionsperiode.</p> + +<p>Die Art, wie die Frage in der Reformationszeit neu auftaucht, +ist in höchstem Grade überraschend. Man sollte meinen, +dass, in dem gemeinsamen Gegensatz aller reformatorischen Auffassungen +zur römischen Theorie, die innerprotestantischen Gegensätze +gerade in dieser Frage Aussicht hatten, bis auf weiteres latent +zu bleiben. Statt dessen wird gerade die Abendmahlsfrage +der Pol, nach dem sich die Gedanken orientieren. Diese zweite, +dogmatische Periode, war in ihrem eigentlichen Verlauf ebenso +<span class="pagenum"><a name="Seite_2" id="Seite_2">2</a></span> +kurz wie heftig. Sie umfasst kaum drei Jahrzehnte. Dann +wird die Abendmahlsfrage für die Dogmatik eine Frage neben +andern. <span class="smcap">Schleiermacher</span>'s Glaubenslehre, die wissenschaftliche +Begründung der Vermittlungsversuche, behandelt sie fast anhangsweise.</p> + +<p>Die dritte Periode wird durch die historisch-kritische Forschung +heraufgeführt. Wir stehen mitten darin, so aber, dass +die Mittagszeit bereits hinter uns liegt. Schon kündigt sich nämlich +die Erschöpfung an. Nachdem eine Reihe der letzterschienenen +Abhandlungen die Zuversicht, das Problem durch die +historische Kritik lösen zu können, nicht mehr so entschieden zur +Geltung kommen liessen, wie dies früher der Fall war, greift jetzt +eine ausgesprochen skeptische Stimmung Platz, deren Sprache +man in dem Aufsatz <span class="smcap">Eichhorns</span>'s<a name="FNAnker_1_1" id="FNAnker_1_1"></a><a href="#Fussnote_1_1" class="fnanchor">[1]</a> vernehmen kann.</p> + +<p>An diesem Skeptizismus ist etwas unbedingt Berechtigtes. +Er geht nämlich von der Thatsache aus, dass durch die ganze +Forschung des 19. Jahrhunderts die Lösung des Problems ferner +gerückt ist als je. Die Schwierigkeiten sind gerade durch die +historisch-kritische Methode in viel stärkerem Masse hervorgetreten, +als man früher jemals ahnen konnte.</p> + +<p>Unberechtigt daran ist aber die Art, der historischen gewissenhaften +Kritik gegenüber vornehm zu thun und aus der +Thatsache, dass sie bis jetzt in dem Problem nicht zum Ziele geführt +hat, ihre Inferiorität einer excentrischen überkritischen Unkritik +gegenüber zu proklamieren. Statt dessen sollte man eher +nach den Gründen forschen, warum die historische Kritik die +Lösung dieser Frage bisher nicht herbeiführen konnte.</p> + +<h3><strong>2. Der Ansatzpunkt.</strong></h3> + +<p>Das Abendmahlsproblem setzt sich aus einer Reihe von +Einzelfragen zusammen, die in den verschiedenen Auffassungen +verschieden beantwortet und verschieden mit einander in Zusammenhang +gebracht werden. Gewöhnlich dreht sich nun die +Kritik um diese Einzelfragen. Man untersucht, ob die Fassung +der Einsetzungsworte haltbar ist, ob die Exegese der Gleichnisse +richtig ist, wie die betreffende Abhandlung sich zur chronologischen +Frage stellt, auf welche Art sie den behaupteten oder +<span class="pagenum"><a name="Seite_3" id="Seite_3">3</a></span> +verneinten Zusammenhang zwischen Abendmahl und Passah begründet +und dergleichen.</p> + +<p><em class="gesperrt">Der folgenden Untersuchung kommt es mehr auf +die Gesamtauffassung an und auf den Zusammenhang, +in welchem die Einzelfragen unter einander stehen.</em> +Wächst eine Abendmahlsanschauung aus einer Reihe von selbständigen +Entscheidungen über die schwebenden Einzelfragen +heraus, oder sind nicht diese Einzelfragen durch einen inneren +verborgenen Mechanismus so mit einander verbunden, dass mit +der einen zugleich über die andern entschieden wird? Welches +sind die Gesetze, nach denen sich die Einzelfragen im Abendmahlsproblem +gegenseitig bedingen? Das ist die Frage, welche uns +beschäftigt. Nur sie kann uns darüber Aufschluss geben, warum +die historisch-kritische Methode nicht zum Ziele führen konnte.</p> + +<h3><strong>3. Die Einzelfragen.</strong></h3> + +<p>Liegt die Bedeutung der Gleichnisse darin, dass Jesus das +Brot bricht und den Wein im Kelch herumreicht? Oder beruht sie +darin, dass die Jünger dieses Brot essen und diesen Wein trinken?</p> + +<p>Hat er die Worte über Brot und Wein als Gleichnisse gemeint, +oder will er damit andeuten, dass die Jünger seinen Leib +und sein Blut durch den Genuss sich irgendwie aneignen?</p> + +<p>Fand das Mahl im Zusammenhang mit dem Passahmahl statt, +sodass für die Worte Jesu und ihr Verständnis Passahgedanken +vorausgesetzt werden dürfen?</p> + +<p>Erlaubt es die Chronologie der Evangelien, Jesum noch am +Passahabend im Kreise seiner Jünger zu sehen?</p> + +<p>Hat er den Jüngern befohlen, die Feier zu wiederholen?</p> + +<p>Was hat er ihnen zu wiederholen geboten?</p> + +<p>Ist es möglich, dass der „Stifter“ ihnen zumutet, seine +eigenen Worte zu wiederholen, die nur in seinem Munde und +in jenem historischen Momente einen Sinn haben?</p> + +<p>Angenommen, der Wiederholungsbefehl ist nicht historisch, +wie kommen denn die Jünger dazu, die Feier dennoch zu wiederholen?</p> + +<p>Wie ist es möglich, dass im Urchristentum Paulus die +Wiederholung als auf den Herrn zurückgehend in die Darstellung +der historischen Feier einträgt?</p> + +<p>Wie erklärt sich das Fehlen des historischen Berichts im +vierten Evangelium, da doch Kap. 6 die Feier voraussetzt?</p> + +<p><span class="pagenum"><a name="Seite_4" id="Seite_4">4</a></span> + +Steht es im allgemeinen nicht so, dass mit der Annahme +des Wiederholungsbefehls das psychologische Verständnis der +historischen Feier unmöglich wird, während unter Voraussetzung +seines Fehlens die Wiederholung in der ersten Gemeinde ganz +unbegreiflich ist?</p> + +<p>Hat sich das Abendmahl an ein Passahmahl angeschlossen, +wie ist dann, mit oder ohne Wiederholungsbefehl, die <em class="gesperrt">tägliche +Feier</em> in der urchristlichen Zeit begreiflich?</p> + +<p>Waren Agape und Herrenmahl getrennt, standen sie in +irgend einem Zusammenhang, oder waren sie identisch?</p> + +<p>Wie verlief überhaupt die Herrenmahlsfeier im Urchristentum? +Wie sind die Angaben der Didache mit den paulinischen +Schilderungen und Forderungen in I Kor 11 zu vereinigen?</p> + +<p>In welchem Verhältnis stehen die Kunde und die Auffassung +der historischen Feier, welche die Didache und Paulus voraussetzen, +zu dem Bilde der historischen Feier in den Synoptikern?</p> + +<p>Wie erklärt sich das gänzliche Zurücktreten des Leidensgedankens +und der Situation der historischen Feier in der +Didache?</p> + +<p>Welche Bedeutung kam dem eschatologischen Moment in +der urchristlichen Abendmahlsfeier zu?</p> + +<p>In welchem Zusammenhang steht das eschatologische +Schlusswort Jesu von dem Neutrinken im Reich des Vaters mit +dem Verlauf der historischen Feier?</p> + +<p>Wie lassen sich die Abweichungen der synoptischen Berichte +erklären?</p> + +<p>Die paulinische Darstellung ist die chronologisch älteste; +der Lukastext nach Cod. D der kürzeste; der Markustext steht +im Zusammenhang mit der einfachsten und glaubwürdigsten +evangelischen Geschichtsdarstellung, und der justinische Bericht +ist möglicherweise unabhängig von unseren Evangelien. Welchem +der vier grundverschiedenen Texte gebührt der Vorzug?</p> + +<p>In welche Verbindung stellte das Urchristentum die Teilnahme +am Herrenmahl mit der Vorstellung von der Erlösung?</p> + +<p>Wir nehmen an, die Reproduktion der Herrenworte bei der +urchristlichen Feier ist eine freie gewesen; die Bedeutung dieser +Worte konnte aber nur eine einzige sein. Wie ist es erklärlich, +dass wir aus der ganzen urchristlichen Zeit, ja eigentlich bis ins +beginnende Mittelalter hinein keine Kunde von Auseinandersetzungen +über den Sinn dieser Worte haben? Die Einsicht, +<span class="pagenum"><a name="Seite_5" id="Seite_5">5</a></span> +dass die Vorstellungen im Urchristentum noch einen gewissen +Grad der Flüssigkeit aufweisen, reicht zur Erklärung der obigen +Thatsache nicht aus.</p> + +<h3><strong>4. Die vier Typen der Abendmahlsauffassungen.</strong></h3> + +<p>Bei der Darstellung der wissenschaftlichen Abendmahlsdebatte +unterscheiden wir zunächst zwei Hauptströmungen. Wir +teilen die Abhandlungen danach ein, ob sie für ihre Auffassung +das <em class="gesperrt">Darstellungs-</em> oder das <em class="gesperrt">Genussmoment</em> zu Grunde +legen. <em class="gesperrt">Unter dem Darstellungsmoment verstehen wir +das Handeln und Reden Jesu während der historischen +Feier; unter dem Genussmoment die Bedeutung des +Essens und Trinkens der Teilnehmer, wie sie sich aus +dem Wesen der Feier ergeben soll.</em> Neben den Darstellungen, +die eines dieser beiden Momente mit Ausserachtlassung des +andern einseitig herausarbeiten, gibt es noch andere, doppelseitige, +die eines der Momente zu Grunde legen, dabei aber dem +zweiten nebensächliche Geltung zugestehen. Wir haben also im +ganzen vier Haupttypen, zwischen denen die mannigfachsten Vermittlungen +möglich sind.</p> + +<ul class="hang"> + +<li>1. <em class="gesperrt">Auffassungen mit einseitiger Herausarbeitung des +Darstellungsmoments.</em></li> + +<li>2. <em class="gesperrt">Doppelseitige Auffassungen mit Zugrundelegung +des Darstellungsmoments und abgeleiteter Geltendmachung +des Genussmoments.</em></li> + +<li>3. <em class="gesperrt">Auffassungen mit einseitiger Herausarbeitung +des Genussmoments.</em></li> + +<li>4. <em class="gesperrt">Doppelseitige Auffassungen mit Zugrundelegung +des Genussmoments und abgeleiteter Geltendmachung +des Darstellungsmoments.</em></li></ul> + +<p>Im folgenden werden diese Auffassungen dargestellt in +der Ordnung, wie sie geschichtlich in die Erscheinung getreten +sind.</p> + +<div class="footnotes"><h3>Fussnoten:</h3> + +<div class="footnote"> + +<p><a name="Fussnote_1_1" id="Fussnote_1_1"></a><a href="#FNAnker_1_1"><span class="label">[1]</span></a> „Das Abendmahl im Neuen Testament“ von <span class="smcap">Albert Eichhorn</span>, +(Leipzig 1898), Hefte zur „Christlichen Welt“ No. 36.</p></div></div> +<hr class="chap" /> + +<h2>Zweites Kapitel.</h2> + +<p class="pseudotitle"><b>Das Vorspiel. Zwingli und Calvin.</b></p> + +<p>Das Verdienst, das Abendmahlsproblem zuerst wissenschaftlich +behandelt zu haben, gebührt <span class="smcap">Zwingli</span>. Die Bedeutung der +historischen Feier beruht nach ihm auf dem symbolischen Handeln +Jesu. Durch das Brechen des Brotes und das Darbieten +<span class="pagenum"><a name="Seite_6" id="Seite_6">6</a></span> +des Weines kündigt der Herr seinen Tod an. Er verordnet die +Wiederholung der Feier, damit die Christen bei dem gebrochenen +Brot und dem vergossenen Wein seines Todes gedenken.</p> + +<p>Die Schwäche dieser Auffassung liegt darin, dass <span class="smcap">Zwingli</span> +den Hauptnachdruck allein auf das Handeln Jesu legt. Er kann +die historische Feier erklären, — <em class="gesperrt">aber nicht die Wiederholung</em>, +bei welcher notwendig der Nachdruck nicht auf dem +Handeln Jesu, sondern auf dem der Teilnehmer, dem Genuss des +Brotes und des Weines, ruht. Es gelingt nicht begreiflich zu +machen, warum die Jünger die Gleichniselemente genossen und +noch viel weniger, warum auch spätere Geschlechter bei der +Wiederholung noch essen und trinken und nicht bloss <em class="gesperrt">anschauen</em>, +um sich an dem erzählten und dargestellten Abendmahlshandeln +Jesu zu erbauen. Dass <span class="smcap">Zwingli</span>'s Lehre dogmatisch nicht befriedigen +konnte, lag in letzter Linie an der Einseitigkeit seiner +wissenschaftlichen Exegese.</p> + +<p>So musste seine Auffassung auch wissenschaftlich durch diejenige +verdrängt werden, welche dem Genuss der Teilnehmer einen +Platz neben dem darstellenden Abendmahlshandeln Jesu anweisen +konnte. Dies leistete die Abendmahlslehre <span class="smcap">Calvin</span>'s.</p> + +<p>Bei ihm liegt die Symbolik zu gleichen Teilen in dem begründet, +was Jesus mit den Elementen vornimmt (Brechen des +Brotes und Ausgiessen des Weines), und in dem, was die Teilnehmer +mit den Elementen beginnen (Essen des Brotes und Trinken +des Weines). In dieser Betonung der Darbietung und der +Aneignung als der beiden Grundmomente des Abendmahls beruht +die wissenschaftliche Stärke der calvinischen Abendmahlslehre. +Die historische Feier kann er weniger gut erklären, als es +<span class="smcap">Zwingli</span> gethan; dafür ist es ihm aber möglich, ihre Wiederholung +als notwendig darzuthun, indem die <em class="gesperrt">Wertung des +Genusses</em>, nicht allein <em class="gesperrt">der Befehl Jesu</em>, den Zusammenhang +zwischen der historischen und der wiederholten Feier +aufrecht erhält.</p> + +<p>Es waren also nicht nur <em class="gesperrt">dogmatische</em>, sondern auch +<em class="gesperrt">wissenschaftliche</em> Interessen, welche den Sieg der calvinischen +Abendmahlsauffassung über die zwinglische bedingten. Die zum +Teil auf wissenschaftlicher Grundlage beruhende Auseinandersetzung +zwischen diesen beiden Ansichten bildete ein kurzes Vorspiel +zu der grossen historischen Abendmahlsdebatte im 19. Jahrhundert.</p> + +<p><span class="pagenum"><a name="Seite_7" id="Seite_7">7</a></span> + +Da die doppelseitige Auffassung durch den Sieg <span class="smcap">Calvin</span>'s +über <span class="smcap">Zwingli</span> allgemein verbreitet war, setzte die historische +Forschung die Doppelseitigkeit voraus. Sie betonte hauptsächlich +das Darstellungsmoment, weil die exegetische Anschaulichkeit +dafür sprach. So wurden zunächst die doppelseitigen Auffassungen +mit Zugrundelegung des Darstellungsmoments wissenschaftlich +ausgeprägt.</p> +<hr class="chap" /> + +<h2>Drittes Kapitel.</h2> + +<p class="pseudotitle"><b>Die doppelseitigen Auffassungen mit Zugrundelegung des +Darstellungsmoments und abgeleiteter Geltendmachung +des Genussmoments.</b></p> + +<h3><strong>1. Die erste Hälfte des 19. Jahrhunderts. +De Wette, Ebrard und Rückert.</strong></h3> + +<p><span class="smcap">De Wette</span> vertritt die doppelseitige Auffassung in seinen +Kommentaren.<a name="FNAnker_2_2" id="FNAnker_2_2"></a><a href="#Fussnote_2_2" class="fnanchor">[2]</a> Das Brechen und das Essen des Brotes, das +Ausgiessen und das Trinken des Weins bedingen zusammen die +Bedeutung der Elemente bei der Feier. Der Hauptnachdruck +liegt aber auf dem Brechen, dem darstellenden Moment. Die +Betonung des Genussmoments ist mehr nebensächlicher Art.</p> + +<p>Von <span class="smcap">August Ebrard</span><a name="FNAnker_3_3" id="FNAnker_3_3"></a><a href="#Fussnote_3_3" class="fnanchor">[3]</a> wird auf den Genuss der gleiche +Wert gelegt wie auf das Brechen und Ausgiessen. Beide Momente +gehören zusammen und bedingen sich gegenseitig. Jesus +reicht das gebrochene Brot zum Essen und den ausgegossenen +Wein zum Trinken dar.<a name="FNAnker_4_4" id="FNAnker_4_4"></a><a href="#Fussnote_4_4" class="fnanchor">[4]</a></p> + +<p>Bei <span class="smcap">Ebrard</span> ist die energische Betonung des Genussmoments +durch seinen Zusammenhang mit der reformiert-calvinischen Auffassung +begreiflich. Aus rein wissenschaftlichen Gründen findet +sich das stärkere Herausarbeiten desselben Moments bei <span class="smcap">Immanuel +Rückert</span>.<a name="FNAnker_5_5" id="FNAnker_5_5"></a><a href="#Fussnote_5_5" class="fnanchor">[5]</a> Seine klassische Schrift fasst den ganzen Ertrag +der wissenschaftlichen Diskussion der Abendmahlsfrage in +der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts zusammen. Die Handlung + +<span class="pagenum"><a name="Seite_8" id="Seite_8">8</a></span> + +Jesu und der Genuss von seiten der Teilnehmer werden in gleicher +Weise betont. In jedem dieser beiden Momente liegt eine +besondere Symbolik. Jesus bricht das Brot und gibt es zum +Essen, er giesst den Wein ein und bietet ihn zum Trinken dar.<a name="FNAnker_6_6" id="FNAnker_6_6"></a><a href="#Fussnote_6_6" class="fnanchor">[6]</a></p> + +<h3><strong>2. Die zweite Hälfte des 19. Jahrhunderts. +Th. Keim, K. v. Weizsäcker, W. Beyschlag, H. Holtzmann, +P. Lobstein, W. Schmiedel.</strong></h3> + +<p>In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts lässt sich eine +breite und ruhige Strömung verfolgen, welche beide Momente +mit sich führt, jedoch so, dass das Darstellungsmoment die Grundströmung, +das Genussmoment die Oberströmung bildet. Folgende +Aussprüche geben die Richtung des Stromes an.</p> + +<blockquote> + +<p><span class="smcap">Th. Keim.</span> <em class="gesperrt">Geschichte Jesu von Nazara.</em> 1872 Bd. III S. 232 +bis 290 (Das Nachtmahl Jesu).</p></blockquote> + +<p>„Man hat den Eindruck, dass es sich für Jesus doch um +etwas mehr handelte, als nur um ein sprechendes Sinnbild seines +irgendwie zum Heil der Jünger zu brechenden und zu tötenden +Leibes vor den Gästen aufzustellen, man hat den Eindruck einer +Gabe; diese Gabe liegt erstlich darin, dass er in nachdrücklicher, +in endgültiger Weise als den Zweck seines bevorstehenden Todes +das Heil der Jünger nennt, sodann, dass er im Zusammenhang +damit die Sinnbilder dieses Heils den Erben dieses Heils nicht +nur zum <em class="gesperrt">Anschauen</em>, sondern <em class="gesperrt">geradezu zum Nehmen und +Geniessen</em> übergibt, das Besitztum des Heilstodes und seine +Früchte in ihre Hände deponiert.“ S. 272.</p> + +<blockquote> + +<p><span class="smcap">Karl v. Weizsäcker.</span> <em class="gesperrt">Apostolisches Zeitalter.</em> 1886 S. 596 +bis 602.</p></blockquote> + +<p><span class="smcap">Weizsäcker</span> vertritt eine interessante Differenzierung in der +Symbolik der beiden Akte. Das Brot ist das Sinnbild der <em class="gesperrt">Gegenwart +Christi</em> in der Gemeinde, der Wein aber das Sinnbild +<em class="gesperrt">seines Todes</em>, durch welchen er das neue Passahopfer geworden +ist. S. 598.</p> + +<blockquote> + +<p> +<span class="smcap">W. Beyschlag.</span> <em class="gesperrt">Das Leben Jesu.</em> 1893 Bd. II S. 434-442.</p> +</blockquote> + +<p>„Der Sinn der Abendmahlsstiftung ist vollkommen klar: +Sein Leib, der für uns gebrochen, sein Blut, das für uns vergossen +wird, ist sein Leben, das er für uns in den Tod gibt, — +<span class="pagenum"><a name="Seite_9" id="Seite_9">9</a></span>für uns dahingibt, damit es in uns wirksam werde; damit es, vom +inwendigen Menschen <em class="gesperrt">angeeignet</em>, wie der äussere Mensch +Speise und Trank in sich aufnimmt, ihm Speise und Trank ewigen +Lebens werde, und so die in Ihm gekommene Erlösung, den in +Ihm gekommenen neuen Bund der Gottgemeinschaft in uns vollziehe.“ +S. 439.</p> + +<blockquote> + +<p><span class="smcap">H. Holtzmann.</span> <em class="gesperrt">Biblische Theologie.</em> 1897 Bd. I S. 296-304.</p></blockquote> + +<p>„Geschichtliche Voraussetzung und übereinstimmendes Resultat +der letzten Forschungen ist, dass Jesus seinen Jüngern +Brot und Wein zum Genusse dargereicht und dabei mit Beziehung +auf das gebrochene Brot von seinem Leib, mit Beziehung +auf den ausgegossenen Wein von seinem Blut gesprochen, letzteres +insonderheit zugleich als Bundesblut bezeichnet hat.“ S. 296.</p> + +<blockquote> + +<p><span class="smcap">Paul Lobstein.</span> <em class="gesperrt">La doctrine de la sainte cène.</em> Lausanne +1899.</p></blockquote> + +<p>„Ceci est mon corps“, dit Jésus en rompant le pain qu'il +distribue à ses disciples; „cette coupe est la nouvelle alliance +dans mon sang versé pour vous“, leur dit-il en faisant circuler la +coupe. S. 46. Le pain que Jésus rompt pour les disciples et +qu'il leur distribue, ils doivent s'en nourrir: „De même que je +vous convie à manger de ce pain, ainsi vous êtes appelés à vous +assimiler le fruit de ma mort, les effets salutaires de ce don de +moi-même, de ce corps brisé et livré pour vous.“ S. 47.</p> + +<blockquote> + +<p><span class="smcap">Wilhelm Schmiedel.</span> <em class="gesperrt">Die neuesten Ansichten über den Ursprung +des Abendmahls.</em> Protestantische Monatshefte, III. Jahrgang +Heft 4 1899.</p></blockquote> + +<p>„Das Bedeutsame ist in erster Linie im <em class="gesperrt">Brechen des +Brotes und Ausgiessen</em> des Weines aus dem Krug in den +Becher zu sehen. Die Austeilung dieser Speisen zum Genuss +schliesst sich als etwas zweites an. <em class="gesperrt">Um der Hauptsache +willen wäre es nicht nötig gewesen: aber da man einmal +beim Mahle sass, war es naturgemäss.</em>“ S. 147.</p> + +<p>Die gemeinsamen Grundzüge dieser Darstellungen sind also +folgende: Brot und Wein sind Leib und Blut Christi, weil er an +ihnen seinen Tod und dessen Heilswert versinnbildlicht hat. Dabei +fordert er die Jünger zum Genuss auf; das soll bedeuten, +dass ihnen die Wohlthaten seines Leidens zu gute kommen, wenn +sie verstehen, sich dieselben anzueignen. Die Wiederholung ist +erfolgt zum Teil, weil der religiöse Wert dieser Handlung von<span class="pagenum"><a name="Seite_10" id="Seite_10">10</a></span> +den Teilnehmern eingesehen wurde, zum Teil, weil Jesus durch +einen Befehl oder eine Andeutung dazu aufforderte. Auf den +Zusammenhang mit dem Passah wird Wert gelegt, ohne dass er +jedoch für die Auffassung als absolut notwendig erklärt würde. +Ueberhaupt haben diese Darstellungen etwas Schwankendes. +Sie vereinigen die mannigfachsten Gesichtspunkte mit einander, +sodass es fast unmöglich ist, sie in kurzen Sätzen präcis wiederzugeben.</p> + +<p>Deshalb ist es auch nicht ratsam von ihnen auszugehen, um +die Gesetze des Zusammenhangs zwischen den Einzelfragen aufzustellen. +Die Krisis in diesem Zustand wurde erst durch die +Auffassungen mit Zugrundelegung des Genussmoments heraufgeführt.</p> + +<div class="footnotes"><h3>Fussnoten:</h3> + +<div class="footnote"> + +<p><a name="Fussnote_2_2" id="Fussnote_2_2"></a><a href="#FNAnker_2_2"><span class="label">[2]</span></a> Vgl. <span class="smcap">De Wette</span>'s Commentar zu Matthäus (1836) und zu Johannes +(1837).</p></div> + +<div class="footnote"> + +<p><a name="Fussnote_3_3" id="Fussnote_3_3"></a><a href="#FNAnker_3_3"><span class="label">[3]</span></a> „Das Dogma vom heiligen Abendmahl und seine Geschichte“ von +Dr. <span class="smcap">August Ebrard</span>. 2 Bde., 1845.</p></div> + +<div class="footnote"> + +<p><a name="Fussnote_4_4" id="Fussnote_4_4"></a><a href="#FNAnker_4_4"><span class="label">[4]</span></a> Vgl. Bd. I S. 79-120.</p></div> + +<div class="footnote"> + +<p><a name="Fussnote_5_5" id="Fussnote_5_5"></a><a href="#FNAnker_5_5"><span class="label">[5]</span></a> „Das Abendmahl, sein Wesen und seine Geschichte in der alten +Kirche“ von Dr. <span class="smcap">Leopold Immanuel Rückert</span>, Professor in Jena, 1856.</p></div> + +<div class="footnote"> + +<p><a name="Fussnote_6_6" id="Fussnote_6_6"></a><a href="#FNAnker_6_6"><span class="label">[6]</span></a> Vgl. Bd. I S. 61-131.</p></div></div> + +<hr class="chap" /> +<h2>Viertes Kapitel.</h2> + +<p class="pseudotitle"><strong>Ueberblick über die Auffassungen mit Zugrundelegung +des Genussmoments.</strong></p> + +<p>Greift man aus der Geschichte der wissenschaftlichen Abendmahlsuntersuchung +die Werke heraus, welche in allgemeiner Weise +das Genussmoment zu Grunde legen, so fügen sich folgende Namen +in bunter, zusammenhangsloser Reihe aneinander: <span class="smcap">David +Fr. Strauss</span>, <span class="smcap">Bruno Bauer</span>, <span class="smcap">E. Renan</span>, <span class="smcap">Adolf Harnack</span>, <span class="smcap">Fr. +Spitta</span>, <span class="smcap">W. Brandt</span>, <span class="smcap">Erich Haupt</span>, <span class="smcap">Friedrich Schultzen</span>, +<span class="smcap">Rich. Ad. Hoffmann</span> und <span class="smcap">Albert Eichhorn</span>. In dieser Reihe +haben wir keine natürliche Kontinuität, wie in der vorher betrachteten. +Bei näherem Zusehen ergeben sich zwei Epochen. +Die erste fällt in die Mitte des Jahrhunderts (<span class="smcap">Fr. Strauss</span>, +<span class="smcap">Bruno Bauer</span>, <span class="smcap">E. Renan</span>). Die zweite beginnt am Anfang der +neunziger Jahre (<span class="smcap">Harnack</span> und <span class="smcap">Spitta</span>) und kommt noch vor +Ablauf des Jahrzehnts zu ihrem naturgemässen Abschluss (<span class="smcap">A. +Eichhorn</span>).</p> + +<p><span class="smcap">Strauss</span>, <span class="smcap">Bruno Bauer</span>, <span class="smcap">E. Renan</span>, <span class="smcap">W. Brandt</span>, <span class="smcap">Spitta</span> +und <span class="smcap">Eichhorn</span> bieten <em class="gesperrt">Auffassungen mit einseitiger Herausarbeitung +des Genussmoments.</em> <span class="smcap">Adolf Harnack</span>, +<span class="smcap">Erich Haupt</span>, <span class="smcap">Friedrich Schultzen</span> und <span class="smcap">R. A. Hoffmann</span> vertreten +die <em class="gesperrt">doppelseitigen Darstellungen</em> mit Zugrundelegung +des Genussmoments und abgeleiteter Geltendmachung des Darstellungsmoments.</p> + +<hr class="chap" /> + +<h2>Fünftes Kapitel.</h2> + +<p class="pseudotitle"> +<span class="pagenum"><a name="Seite_11" id="Seite_11">11</a></span> +<b>Die Auffassungen mit einseitiger Herausarbeitung des +Genussmoments.</b></p> + +<h3><strong>1. Die Vorperiode. Fr. Strauss, Bruno Bauer, E. Renan.</strong></h3> + +<p>Für die Auffassungen mit einseitiger Herausarbeitung des +Genussmoments gibt es zwei Perioden. Die erste liegt gegen die +Mitte des 19. Jahrhunderts zu, die zweite gegen das Ende. <span class="smcap">Friedrich +Strauss</span> bezeichnet die erste, <span class="smcap">Friedrich Spitta</span> die zweite.</p> + +<p><span class="smcap">Strauss</span><a name="FNAnker_7_7" id="FNAnker_7_7"></a><a href="#Fussnote_7_7" class="fnanchor">[7]</a> führt aus, dass die Uebersetzung „dies bedeutet“, +wenn sie sich auf das, was Jesus mit den Elementen thut, beziehen +soll, bei weitem nicht ausreicht, ja gar nicht im Sinne der +Verfasser der Evangelien gelegen haben kann. „Den Schreibern +unserer Evangelien <em class="gesperrt">war</em> das Brot im Abendmahl der Leib +Christi ... hätte man geschlossen, dass das Brot den Leib bloss +<em class="gesperrt">bedeute</em>, so würden sie sich dadurch nicht befriedigt haben“ +(S. 436 ff.). Es ist kritisch nicht zulässig, dass Jesus seinen gewaltsamen +Tod mit Bestimmtheit vor sich gesehen habe. Daher +kann sich für ihn die Symbolik bei der letzten Mahlzeit mit den +Jüngern gar nicht auf seinen Tod beziehen. Ebenso ist der +Wiederholungsbefehl für unhistorisch zu halten; dafür spricht +das Schweigen der beiden ersten Evangelien und die Erwägung, +dass überhaupt eine Gedächtnisfeier natürlicher aus dem Bedürfnis +der Zurückbleibenden, als aus dem Plan des Scheidenden hervorgeht. +Ein Passahmahl war diese letzte Mahlzeit mit den Jüngern +auch nicht. Das eigentlich Historische an der ganzen Ueberlieferung +ist das eschatologische Schlusswort beim Becher: ich werde +davon nicht mehr trinken, bis ich ihn neu trinken werde mit euch +in meines Vaters Reich. In Jesu Gedanken bezieht es sich auf +den nächsten Passahwein, nicht allgemein auf das Essen und +Trinken. Von Mahlzeiten im messianischen Reich sprach er, gemäss +den Vorstellungen seiner Zeit, öfters, und so mag er erwartet +haben, das in demselben namentlich das Passahmahl mit besonderer +Feierlichkeit werde begangen werden. Wenn er nun versichert, +dieses Mahl nicht mehr in <em class="gesperrt">diesem</em>, sondern erst in <em class="gesperrt">jenem</em> Aeon +zu geniessen, so muss, nach seiner Erwartung, bis zur Feier des +<span class="pagenum"><a name="Seite_12" id="Seite_12">12</a></span>Passah das messianische Reich eintreten. Es ist dabei nicht nötig, +dass Jesus das Erscheinen des Reiches an seinen Tod geknüpft +dachte. Die ganze urchristliche Abendmahlsauffassung erklärt +sich daraus, dass statt des messianischen Reiches und seiner +Passahfeier — <em class="gesperrt">der Tod Jesu eintrat.</em></p> + +<p>Die Gemeinde feierte das Passah. Es war natürlich, dass +sich der Versuch darbieten musste, demselben durch die Beziehung +auf den Tod und das letzte Mahl Jesu (welches kein Passahmahl +gewesen) eine <em class="gesperrt">christliche</em> Deutung zu geben. So erklärt +sich das Eindringen des Leidensgedankens und der Leidensweissagung +in die historischen Abendmahlsberichte. Die Elemente erhielten +eine Beziehung auf den Leib und auf das Blut Christi; +dabei wurde das Wort Jesu, den Genuss des Passahweines betreffend, +allgemein auf das Essen und das Trinken bezogen +und mit Brot und Wein als seinem Leib und Blut in Verbindung +gebracht. So entstand die Vorstellung von dem Wiederholungsbefehl. +Die Neigung, das Gedächtnismahl vom Passah loszulösen +und öfters zu begehen, erklärt das Aufkommen eines derartigen +Wortes.</p> + +<p>Diese geniale Auffassung von <span class="smcap">Fr. Strauss</span> enthält bereits +alle Faktoren, welche die späteren, das Genussmoment einseitig +betonenden Abendmahlsdarstellungen kennzeichnen. Vor allem +kommen hier in Betracht die Loslösung der historischen Feier vom +Passahmahl, das Ausscheiden der Leidensanspielungen aus den +Worten Jesu, die Erklärung der Wiederholung der Feier ohne +Annahme des Wiederholungsbefehles und die Notwendigkeit, alle +als unhistorisch erkannten Züge in den neutestamentlichen Abendmahlsdarstellungen +(Anschluss an das Passahfest, Beziehung auf +den Tod Christi und Wiederholungsbefehl) aus der Entwicklung +der urchristlichen Feier in einem Zeitraum von nicht einmal zwei +Jahrzehnten zu erklären.</p> + +<p>Will man diese Rückbildung nicht durch eine gewagte Geschichtskonstruktion +erweisen, so bleibt nur wissenschaftliche +Skepsis in irgend einer Form übrig. Diesen Weg hat <span class="smcap">Bruno +Bauer</span><a name="FNAnker_8_8" id="FNAnker_8_8"></a><a href="#Fussnote_8_8" class="fnanchor">[8]</a> betreten. Er setzt voraus, dass die Berichte besagen +wollen: <em class="gesperrt">der Herr reichte seinen Jüngern seinen Leib und +sein Blut zum Genuss dar.</em> Der Wiederholungsbefehl ist eine +<span class="pagenum"><a name="Seite_13" id="Seite_13">13</a></span>Zuthat aus späterer Zeit mit abschwächender Tendenz. Man +fühlte, dass man für die historische Feier den Genuss so nicht +aufrecht erhalten könne. Darum hob man die Beziehung auf die +Zukunft, die der Formel an sich zu Grunde liegt, hervor. Jesus +kann seinen Jüngern nicht sein Fleisch und Blut dargereicht +haben,<a name="FNAnker_9_9" id="FNAnker_9_9"></a><a href="#Fussnote_9_9" class="fnanchor">[9]</a> damit sie es assen; also ist der Bericht des Markus Phantasie, +und alle andern Berichte sind Nachbildungen dieser Erfindung.</p> + +<p>Wie sehr gerade die Vollziehung des Genusses Voraussetzung +der <span class="smcap">Bauer</span>'schen Auffassung ist, zeigt sich darin, dass er +dem Matthäus vorwirft, er habe das bei Markus konstatierte Faktum +des Trinkens von seiten der Jünger eigenmächtig in einen +Befehl Jesu umgesetzt, was schon eine Milderung bedeute. Das +eschatologische Schlusswort lässt er unbeachtet und schneidet sich +so den Weg ab, der <span class="smcap">Strauss</span> aus den Schwierigkeiten, welche die +einseitige Betonung des Genussmomentes nach sich zieht, herausführte.</p> + +<p>Nach <span class="smcap">E. Renan</span><a name="FNAnker_10_10" id="FNAnker_10_10"></a><a href="#Fussnote_10_10" class="fnanchor">[10]</a> hat Jesus am letzten Abend die gewöhnliche +gemeinsame Mahlzeit mit dem Brotbrechen im Kreise seiner +Jünger gefeiert. „Dans ce repas, ainsi que dans beaucoup d'autres, +Jésus pratique son rite mystérieux de la fraction du pain.“ Das +eschatologische Schlusswort ist für <span class="smcap">Renan</span> zweifelhaft und ohne +Bedeutung. Die synoptischen Abendmahlsberichte erklären sich +nur aus der Entwicklung der späteren Anschauungen, für welche +das letzte Mahl ein Passahmahl war; dadurch drangen der +Leidensgedanke, die Beziehung der Elemente auf den Leib Jesu +und die Anordnung der Wiederholung in die Darstellung des +letzten Mahles ein.</p> + +<h3><strong>2. Die modernen Versuche. W. Brandt, Fr. Spitta, +A. Eichhorn.</strong></h3> + +<blockquote> + +<p>Vergleiche zum <span class="err" title="original: folgenden">Folgenden</span> den verhängnisvollen Vortrag von <span class="smcap">E. Grafe</span> +(Die neuesten Forschungen über die ursprüngliche Abendmahlsfeier. Zeitschrift +für Theologie und Kirche 1895) und die klare Zusammenfassung von +<span class="smcap">Rud. Schäfer</span> (Das Herrenmahl nach Ursprung und Bedeutung 1897).</p></blockquote> + +<p>Erst das letzte Jahrzehnt des 19. Jahrhunderts bietet eine +Abhandlung, in der die bei <span class="smcap">Strauss</span>, <span class="smcap">Bauer</span> und <span class="smcap">Renan</span> angedeuteten<span class="pagenum"><a name="Seite_14" id="Seite_14">14</a></span> +Gedanken sich in voller Schärfe und Konsequenz zu einem +einheitlichen Bilde entwickeln. Es ist die epochemachende Arbeit +<span class="smcap">Spitta</span>'s. Die Werke von <span class="smcap">Ad. Harnack</span> und <span class="smcap">W. Brandt</span> +gehen ihr zeitlich in der Hervorhebung des ausschliesslichen +Mahlzeitscharakters der historischen Feier voraus. Da jedoch +<span class="smcap">Harnack</span> schon mehr zu den doppelseitigen Darstellungen mit +Zugrundelegung des Genussmoments überleitet, ist es rätlich, +ihn erst dort zu behandeln. Zudem hat er in der 3. Auflage +seiner Dogmengeschichte (Bd. I S. 64) zu dem Lösungsversuch +<span class="smcap">Spitta</span>'s Stellung genommen und seine eigene Ansicht daraufhin +neu formuliert.</p> + +<h3><strong>3. W. Brandt.</strong></h3> + +<blockquote> + +<p>Die evangelische Geschichte und der Ursprung des Christentums. Leipzig +1893 S. 283 ff.</p></blockquote> + +<p>Die Hauptbedeutung der historischen Feier liegt in dem <em class="gesperrt">gemeinschaftlichen +Genuss.</em> Durch das Gleichnis beim Abendmahl +hat Jesus die gemeinsamen Mahlzeiten zum <em class="gesperrt">Symbol der +Gemeinschaft</em> gemacht. In der Bedeutung dieses Symbols ist +der Grund der Wiederholung zu sehen. Eine Anspielung auf +den Tod ist, wenn sie sich in dem Wort, welches das Brotbrechen +begleitete, findet, für das Wesen der Feier bedeutungslos.</p> + +<p>Die Aufnahme des Leidensgedankens und die Eintragung +des Wiederholungsbefehls in unsere Berichte gehen auf eine Verschiebung +in der urchristlichen Feier zurück. Diese ist dadurch +bedingt, dass nach dem Jahre 70 wegen des Fehlens des Lammes +Brot und Becher die vornehmsten Ingredienzen des jüdischen +Passahmahls bildeten; dadurch wurde eine Gleichgestaltung desselben +mit der urchristlichen Herrenmahlsfeier angebahnt. So +erklärt es sich, dass die letztere durch das erstere im äusserlichen +Verlauf und im Gedankengehalt beeinflusst wurde.</p> + +<p>In dieser ansprechenden Skizze finden wir die schon bei +<span class="smcap">Strauss</span> bemerkten Eigentümlichkeiten der das Genussmoment +ausschliesslich betonenden Auffassungen wieder. Der Wiederholungsbefehl +fehlt, und es kommt darauf an, den Leidenshinweis +in unseren Berichten auf die Einwirkung späterer Gemeindevorstellungen +zurückzuführen. Ob der von dem Verfasser angezeigte +Weg wirklich zum Ziele führt, ist fraglich. Sicher ist, dass er +eine grosse Schwierigkeit nicht berücksichtigt hat. Wie konnten +die Jünger die Worte des Meisters in dem oben gebotenen Sinn<span class="pagenum"><a name="Seite_15" id="Seite_15">15</a></span> +verstehen? Wie konnten sie überhaupt begreifen, dass er bei +der Darreichung von Brot und Wein sie aufforderte, seinen +Leib und sein Blut zu geniessen?</p> + +<p>Es ist das unschätzbare Verdienst <span class="smcap">Spitta</span>'s, diese Frage in +den Vordergrund geschoben zu haben.</p> + +<h3><strong>4. Fr. Spitta.</strong></h3> + +<blockquote> + +<p>Die urchristlichen Traditionen über Ursprung und Sinn des Abendmahls +(zur Geschichte und Litteratur des Urchristentums). 1893 S. 207 +bis 337.</p></blockquote> + +<p>Der Sinn der Worte Jesu liegt einzig und allein in der Aufforderung +zum Genuss. Das Genossene ist nach seinen Worten +sein Leib und sein Blut, gerade <em class="gesperrt">dadurch, dass es genossen +wird</em>! Das Brechen und Ausgiessen als die darstellende Handlung, +welche den Elementen eine veranschaulichende Beziehung +auf seinen Tod geben soll, lag seinen Gedanken fern. Die historische +Feier war eine <em class="gesperrt">Mahlzeit</em>, bei welcher nach dem gemeinsamen +Inhalt aller Berichte die Jünger auf seine Aufforderung +hin die dargereichte Speise als seinen Leib essen und den eingegossenen +Wein als sein Blut trinken sollten und dies auch +thaten.</p> + +<p><span class="smcap">Strauss</span> und <span class="smcap">Bruno Bauer</span> hatten denselben Thatbestand +als von den Quellen geboten konstatiert, wurden aber von hier +aus gezwungen, die historische Thatsächlichkeit des geschilderten +Vorganges in Frage zu stellen und das Zustandekommen der +Berichte sei es aus der Geschichte des Urchristentums (<span class="smcap">Strauss</span>), +sei es aus der Geschichte der Entstehung der christlichen Ueberlieferung +überhaupt (<span class="smcap">Bruno Bauer</span>) zu erklären. Dass die Jünger +auf die Aufforderung Jesu hin damals seinen Leib und sein Blut +genossen haben sollen, ist für sie eine unvollziehbare Vorstellung.</p> + +<p><span class="smcap">Spitta</span> kann den Vorgang als historisch aufrecht erhalten +durch Zuhülfenahme <em class="gesperrt">eschatologischer Gedankengänge.</em> +Anknüpfend an die Vorstellung des messianischen Bundes, hat +Jesus, wie die übereinstimmenden Züge aller Berichte zeigen, bei +den „Einsetzungsworten“ an das Essen und Trinken beim messianischen +Mahl gedacht. In der prophetischen und in der apokalyptischen, +in der Sapientia- und in der rabbinischen Litteratur +stellt sich die Vollendung des Reiches in dem messianischen Mahl +dar, <em class="gesperrt">wobei die genossene Speise der Messias selbst ist</em>!<span class="pagenum"><a name="Seite_16" id="Seite_16">16</a></span> +Auf Grund dieser Vorstellung konnte Jesus voraussetzen, dass +die Jünger ihn verstehen würden, wenn er sie aufforderte, beim +Essen ihn selbst zu geniessen. Was er ihnen bietet, ist eine Vorwegnahme +des grossen messianischen Mahles der Endzeit. In +diesem Gedanken konnten sie den Leib des Messias essen und +ihn in seinem Blut, dem Saft der Trauben, trinken.</p> + +<p>Das letzte Mahl war kein Passahmahl, der Leidensgedanke +kam für die Symbolik der Elemente nicht in Betracht, und der +Wiederholungsbefehl ist unhistorisch. Diese Anschauungen sind +späterer Art und nur dadurch verständlich, dass infolge des inzwischen +eingetretenen Todes Jesu die Auffassung seiner Worte +bei der letzten Mahlzeit sich notwendig ändern musste. Die Feier +wurde in Analogie zu dem Passahmahl gesetzt, weil jetzt die +Deutung der Worte vom Leib und Blut auf seine Leiden unabweislich +war. Damit drang die Vorstellung einer Stiftung notwendig +mit ein.</p> + +<p>Bei Paulus halten sich die ursprüngliche und die auf das +Leiden bezogene Auffassung noch das Gleichgewicht. I Kor +10 <span class="antiqua">1</span> ff. und I Kor 10 <span class="antiqua">14</span> ff. kennen den Leidensgedanken noch +nicht und betonen das Genussmoment. I Kor 11 <span class="antiqua">23</span> ff. tritt das +neue Moment in Sicht, welches Paulus bei der Bekämpfung der +korinthischen Agapenskandale in die Feier einträgt: <em class="gesperrt">die Feier +hat es mit dem Tode Jesu zu thun.</em></p> + +<p>Das Neue ist also bei <span class="smcap">Spitta</span> die Heranziehung eigentümlich +eschatologischer Gedankengänge, durch welche er eine Feier +als historisch aufrecht erhält, bei der der Meister den zu Tische +Liegenden Brot und Wein reichte mit der Aufforderung, seinen +Leib zu essen und sein Blut zu trinken. In dem Wesen dieser +Feier lag es begründet, dass sie ohne ausgesprochenen Wiederholungsbefehl +Aufnahme in der ersten Gemeinde fand. Von hier +aus scheint es dann nicht unmöglich, in der nun folgenden Entwicklung +das Eintreten der Faktoren begreiflich zu machen, +welche die neuen Züge in der Auffassung und Wertung der Feier +bedingten.</p> + +<h3><strong>5. Kritik der Auffassung Spitta's.</strong></h3> + +<p>Die grosse Bedeutung der Untersuchung <span class="smcap">Spitta</span>'s beruht +darin, dass er die Abendmahlsfrage nach einem einheitlichen Gesichtspunkt +aufgefasst und zu lösen unternommen hat. Alle +Einzelfragen stehen bei ihm in einer gegenseitigen, engen Wechsel<span class="pagenum"><a name="Seite_17" id="Seite_17">17</a></span>verbindung. +Seine Abhandlung bildet eine geschlossene Kette, +bei der jedes Glied nur im Zusammenhang mit den andern in +Betracht kommt. Darin besteht der grosse Fortschritt in seiner +Untersuchung den früheren gegenüber. Die textkritischen und +die exegetischen Erörterungen sind bei ihm sowohl <em class="gesperrt">Grundlage</em> +als auch <em class="gesperrt">Folge</em> der Gesamtauffassung.</p> + +<p>Man hat seine Auffassung eine <em class="gesperrt">eschatologische</em> genannt, +weil er, wie <span class="smcap">Fr. Strauss</span>, den Gedanken der Mahlzeit im messianischen +Reich zu Hülfe nimmt, um die historische Feier verständlich +zu machen. <span class="smcap">Strauss</span> ging dabei vom synoptisch-eschatologischen +Schlusswort aus, in welchem Jesus die Jünger auf +das grosse Mahl der Endzeit verweist, wo er wieder mit ihnen +vereint sein wird. Der eschatologische Charakter der <span class="smcap">Spitta</span>'schen +Auffassung aber beruht nicht auf dem synoptischen Wort, <em class="gesperrt">sondern +auf einer <span class="err" title="original: eschatologichen">eschatologischen</span> Vorstellung vom Endmahl, +welche aus den Apokryphen und der Weisheitslitteratur +zusammengetragen ist.</em> Dabei ergeben sich eine +Reihe schwerer Widersprüche mit dem synoptisch-eschatologischen +Schlusswort.</p> + +<p>Nach <em class="gesperrt">Spitta</em> bietet sich der Messias beim Mahle der Endzeit +den Seinen zur Speise und zum Trank an. Nach den Synoptikern +weist Jesus auf das Endmahl hin, wo er mit ihnen vom +Gewächs des Weinstocks geniesst. Bei <span class="smcap">Spitta</span> will er also +<em class="gesperrt">Speise und Trank</em>, bei den Synoptikern <em class="gesperrt">mitgeniessender +Tischgenosse sein</em>!</p> + +<p>Bei <span class="smcap">Spitta</span> wird der eschatologische Hinweis sowohl <em class="gesperrt">für +die Speise als für den Trank vorausgesetzt.</em> Historisch +ist aber das eschatologische Schlusswort <em class="gesperrt">nur beim Becher</em>!</p> + +<p><span class="smcap">Spitta</span>'s Eschatologie bezieht sich auf die <em class="gesperrt">Aufforderung +zum Genuss</em> des Leibes und Blutes. Das synoptisch-eschatologische +Wort steht damit in keinem Zusammenhang, <em class="gesperrt">sondern +folgt erst auf den Genuss.</em></p> + +<p><span class="smcap">Spitta</span>'s Auffassung ist also ganz unabhängig vom synoptisch-eschatologischen +Schlusswort. Es figuriert auch nicht in seiner kürzesten +Form der Einsetzungsworte, sondern diese lauten einfach:</p> + +<p>„Nehmet, esset, das ist mein Leib.“</p> + +<p>„Trinket alle daraus. Das ist das Blut meines Bundes, das +für viele vergossen wird.“</p> + +<p>Diese Worte konstituieren die Feier, denn „in der Gemeinde +wurde immer daran gedacht, wie er damals darauf hingewiesen,<span class="pagenum"><a name="Seite_18" id="Seite_18">18</a></span> +<em class="gesperrt">er sei jetzt und in alle Ewigkeit</em> die rechte Speise +und Erquickung ihrer Seele“ (S. 289). So wird das synoptisch-eschatologische +Schlusswort zum <em class="gesperrt">wehmütigen Abschiedswort</em>, +welches von dem Jubelklang der eschatologisch siegesgewissen +Stimmung zum Todesgang überleitet.</p> + +<p><em class="gesperrt">Christus die rechte Seelenspeise:</em> dieser Gedanke ist +modern. Die Eschatologie <span class="smcap">Spitta</span>'s zielt dahin, diesen Gedanken +durch eine Zusammenstellung von alttestamentlichen und apokryphischen +Sprüchen in künstlich-antikem Licht spielen zu lassen, +damit er die Aufforderung Jesu zum Genuss seines Leibes und +Blutes für die historische Situation erkläre. Verzichtet man auf +dieses künstliche Licht, dann bleibt nur das skeptische Dunkel. +Das ist bei <span class="smcap">Eichhorn</span> der Fall.</p> + +<h3><strong>6. A. Eichhorn.</strong></h3> + +<blockquote> + +<p>Das Abendmahl im Neuen Testament. Hefte zur christlichen Welt +No. 36. 1898.</p></blockquote> + +<p>„Wenn wir unseren Berichten trauen dürfen“, hat Jesus das +erste Abendmahl mit seinen Jüngern so gehalten, dass er ihnen +Brot und Wein ausgeteilt und sie seinen Leib und sein Blut gegessen +und getrunken haben. Aller Nachdruck fällt auf den Genuss. +Eine auf Jesu Handeln sich gründende Symbolik kann bei +der Betonung des Genusses nicht bestehen. <em class="gesperrt">Man darf nicht +sagen, dass das Brechen des Brotes auf das Zerbrechen +des Leibes und das Trinken des Weins auf das Vergiessen +des Bluts</em> hindeutet. Die Handlung, die in Wirklichkeit +vorgenommen wird, ist einfach das Essen und Trinken.</p> + +<p>Ist dies nun der durch die Quellen gebotene Sachverhalt, so +gibt es vorläufig keine Möglichkeit, die historische Feier und das +Aufkommen ihrer Wiederholung zu verstehen. Was auch Jesus +gesagt und gethan haben mag an jenem Abend, <em class="gesperrt">das Kultmahl +der Gemeinde mit dem sakramentalen Essen und +Trinken des Leibes und Blutes Christi</em>, wie es in der +ältesten Christenheit ziemlich von Anfang an sich ausgebildet hat, +<em class="gesperrt">ist von da aus nicht zu verstehen.</em> So wird <span class="smcap">Eichhorn</span>, weil +er bei der eingestandenen Bedeutung des Genussmomentes von +der Heranziehung eschatologischer oder moderner Anschauungen +absieht, notwendig zur Skepsis gedrängt.</p> + +<p>Sie besteht in dem ausgesprochenen Verzicht, auf Grund der +vorhandenen Berichte die historische und die wiederholte Feier<span class="pagenum"><a name="Seite_19" id="Seite_19">19</a></span> +in ihrem Zusammenhang zu begreifen, wenn nicht eine neue, von +unseren Berichten unabhängige Thatsache ein Datum liefert, +welches den Ausgangspunkt der uns unverständlichen Entwicklung +kenntlich macht. — Gelingt es nicht, in der gnostischen Gedankenwelt +ein <em class="gesperrt">sakramentales Essen</em>, welches das Vorbild +des Abendmahls abgeben könnte, nachzuweisen, sodass für die +älteste Christenheit nicht das supranaturale Essen und Trinken +als solches, sondern nur die Ersetzung einer andern übernatürlichen +Substanz durch Christi Leib und Blut neu ist, <em class="gesperrt">dann muss +auf ein Verständnis der historischen Feier und ihrer +Entwicklung zur Gemeindefeier endgültig verzichtet +werden.</em></p> + +<h3><strong>7. Die neue „Thatsache“.</strong></h3> + +<p>Um dem Skeptizismus zu entgehen, postuliert <span class="smcap">Eichhorn</span> +eine neue, über den Bestand unserer Quellen hinausgehende Thatsache. +Seine Vorgänger, die mit ihm die ausschliessliche Betonung +des Genusses gemein haben, ersetzen dieses Postulat +durch eine <em class="gesperrt">angenommene</em> Thatsache.</p> + +<p>D. <span class="smcap">Fr. Strauss</span> erklärt das Aufkommen der Abendmahlsfeier +im Urchristentum, und damit die Entstehung unserer Berichte, +durch das Missverständnis eines von Jesu bei dem letzten +Mahl gesprochenen eschatologischen Wortes von seiten der +Jünger.</p> + +<p><span class="smcap">Bruno Bauer</span> verlegt die ganze Entwicklung, da er sie anders +nicht erklären kann, in die Phantasie des Urevangelisten. +<span class="smcap">Renan</span> behilft sich mit der Annahme eines schon früher von Jesu +geübten, den Jüngern bekannten geheimnisvollen Ritus des Brotbrechens. +<span class="smcap">Spitta</span> bringt eine eigenartige, im Grunde moderne +eschatologische Vorstellung an die synoptischen Berichte heran, +welche mit dem dort gebotenen eschatologischen Schlusswort in +gar keiner Beziehung steht.</p> + +<p><span class="smcap">W. Brandt</span> überträgt moderne Anschauungsweisen in die +Gedankenwelt Jesu und seiner Jünger, ohne diese Uebertragung +aus den Berichten begründen zu können.</p> + +<p>So bildet die Untersuchung <span class="smcap">Eichhorn</span>'s den natürlichen +Schlusspunkt der scheinbar so zusammenhangslosen Reihe der +Auffassungen mit einseitiger Herausarbeitung des Genussmoments. +Durch die dialektische Behandlung des Problems entzieht er jeder +künftigen Darstellung von vornherein die Berechtigung, wenn sie<span class="pagenum"><a name="Seite_20" id="Seite_20">20</a></span> +nicht eine neue geschichtliche Thatsache aufbringen kann, die +erklärt, wie die Anschauung aufkam, dass Jesus den Jüngern +zumutete, seinen Leib und sein Blut zu essen und zu trinken.</p> + +<h3><strong>8. Die Skepsis in der Folge der einseitigen Herausarbeitung +des Genussmoments.</strong></h3> + +<p><span class="smcap">Eichhorn</span>'s <em class="gesperrt">Postulat</em> trägt auch nicht weiter als die behaupteten +Thatsachen seiner Vorgänger. Er verlangt, dass die +Vorstellung des supranaturalen Essens und Trinkens in einer +schon vorhandenen religiösen Gedankenwelt nachgewiesen werde. +Die nähere Kenntnis des „Gnostizismus“ könnte nach seiner +Ansicht dazu führen.</p> + +<p>Zugegeben, dass ein solches supranaturales Essen und +Trinken schon existiert hätte, so müsste dargethan werden, wie +man im Urchristentum dazu kam, diesen Gedanken ins Abendmahl +<em class="gesperrt">herüberzunehmen.</em> Inwiefern gab die historische Feier +Ansatzpunkte dazu? Die von <span class="smcap">Eichhorn</span> vorgeschlagene Operation +hängt ganz in der Luft, denn unsere Berichte stehen einem +solchen Beginnen vollständig fremd und ablehnend gegenüber.</p> + +<p>Nun wäre die Umsetzung seines Postulats in eine dementsprechende +historische Thatsache der einzige Ausweg aus der +Skepsis. Gleich beim ersten Schritt zeigt sich aber, dass er völlig +aussichtslos ist. Also muss eine Darstellung, welche von der +Voraussetzung ausgeht, Jesus habe die Seinen bei Brot und +Wein zum Genuss seines Leibes und Blutes aufgefordert, <em class="gesperrt">von +vornherein, unter allen Umständen auf die Lösung des +Problems verzichten! Die konsequente Herausarbeitung +des Genussmoments führt notwendig zur Skepsis: +das ist der Ertrag dieser Darstellungen.</em></p> + +<h3><strong>9. Der logische Grund der Skepsis.</strong></h3> + +<p>Wenn in der wissenschaftlichen Behandlung einer Frage die +Skepsis sich einstellt, so liegt dies immer daran, dass <em class="gesperrt">sich in +den Voraussetzungen eine unbegründete Behauptung +versteckt hat</em>, welche von da aus das menschliche Denken +neckt und in die Irre führt. Die Wissenschaft an sich kann nie +zur Skepsis führen. Mit der Aufdeckung der <em class="gesperrt">unerwiesenen +Voraussetzungsbehauptung</em> ist die Skepsis gehoben.</p> + +<p>Worin besteht diese nun in den obigen Abhandlungen? Der +Fehler kann nicht in der ausschliesslichen Geltendmachung des<span class="pagenum"><a name="Seite_21" id="Seite_21">21</a></span> +Genussmoments beruhen. Dass das Abendmahl von der urchristlichen +Gemeinde als <em class="gesperrt">Mahlzeit</em> übernommen und gefeiert wurde, +dass die Handlung, welche die urchristliche mit der historischen +Feier verbindet, nicht in dem symbolischen <em class="gesperrt">Handeln des +„Stifters“</em>, sondern in der <em class="gesperrt">Handlung der Teilnehmer</em>, dem +Essen und Trinken besteht: diese Thatsachen werden durch die +Quellen geboten und durch das Urchristentum bestätigt.</p> + +<p>Nicht in der <em class="gesperrt">Thatsache</em>, sondern in der <em class="gesperrt">Art</em> der Wertung +des Genussmoments ist der Fehler zu suchen. Sämtliche obige +Darstellungen formulieren sie dahin, dass Jesus die Jünger bei +der Darreichung von Brot und Wein <em class="gesperrt">aufgefordert</em> habe, seinen +Leib zu essen und sein Blut zu trinken. <em class="gesperrt">Die Skepsis beruht +also in der Verbindung des Mahlzeitcharakters der +Feier mit den Gleichnisworten</em>, denn damit ist eine Aussage +gegeben, in der Subjekt und Objekt identisch sind: der Darbietende +ist zugleich der Genossene. Hier hört das Denken auf. <em class="gesperrt">Das +üppige Schlinggewächs historischer und exegetischer +Einfälle ist keine Brücke über den Abgrund des Selbstwiderspruchs!</em></p> + +<p>Statt also von der Konstatierung auszugehen, dass Jesus +den Seinen seinen Leib und sein Blut zum Genuss dargereicht habe, +muss man damit beginnen, diese Voraussetzung selbst zu prüfen. +Ist es wirklich eine aus der urchristlichen Feier und aus den Berichten +unumstösslich feststehende Thatsache, dass Jesus ihnen +dies in irgend einer Form zugemutet hat? Wenn ja, dann ist die +Lösung der Abendmahlsfrage unmöglich, da wir dabei das „wie“ +aus unseren Texten nie erklären können und jede freie Deutung +bei unseren Berichten ohne Rückhalt bleibt.</p> + +<div class="footnotes"><h3>Fussnoten:</h3> + +<div class="footnote"> + +<p><a name="Fussnote_7_7" id="Fussnote_7_7"></a><a href="#FNAnker_7_7"><span class="label">[7]</span></a> <span class="smcap">David Fr. Strauss</span>, Das Leben Jesu. 1. Ausgabe, Tübingen 1836. +Bd. I, S. 396-442: Das Abendmahl.</p></div> + +<div class="footnote"> + +<p><a name="Fussnote_8_8" id="Fussnote_8_8"></a><a href="#FNAnker_8_8"><span class="label">[8]</span></a> <span class="smcap">Bruno Bauer</span>, Kritik der evangelischen Geschichte, 1842. Kritik +der Evangelien, 1850, Bd. III S. 191-213.</p></div> + +<div class="footnote"> + +<p><a name="Fussnote_9_9" id="Fussnote_9_9"></a><a href="#FNAnker_9_9"><span class="label">[9]</span></a> Kritik der evangelischen Geschichte, Bd. III S. 241: „Ein Mensch, +der leiblich und individuell dasitzt, kann nicht auf den Gedanken kommen +andern seinen Leib und sein Blut zum Genuss anzubieten.“</p></div> + +<div class="footnote"> + +<p><a name="Fussnote_10_10" id="Fussnote_10_10"></a><a href="#FNAnker_10_10"><span class="label">[10]</span></a> <span class="smcap">E. Renan</span>, La vie de Jésus 1863, S. 385 ff.</p></div></div> + +<hr class="chap" /> + +<h2>Sechstes Kapitel.</h2> + +<p class="pseudotitle"><b>Die doppelseitigen Auffassungen mit Zugrundelegung des +Genussmoments und abgeleiteter Geltendmachung +des Darstellungsmoments.</b></p> + +<p class="center"><span class="smcap">Ad. Harnack</span>, <span class="smcap">Erich Haupt</span>, <span class="smcap">Fr. Schultzen</span>, <span class="smcap">R. A. Hoffmann</span>.</p> + +<h3><strong>1. Allgemeines.</strong></h3> + +<p>Diese doppelseitige Reihe steht unter dem Einfluss der Auffassungen +mit einseitiger Herausarbeitung des Genussmoments. +Während die Richtung, die durch die Namen <span class="smcap">Rückert</span>, <span class="smcap">Lobstein<span class="pagenum"><a name="Seite_22" id="Seite_22">22</a></span></span> +und <span class="smcap">Holtzmann</span> gekennzeichnet wird, von dem Handeln +Jesu ausgehend den Genuss der Teilnehmer zu erklären versuchte, +verfahren die neuen doppelseitigen Auffassungen umgekehrt. +Sie stellen den Genuss in den Vordergrund und suchen +dieses Moment nun so zu formulieren und so zur Geltung zu +bringen, dass auch das auf den Tod hinweisende Handeln Jesu +damit in irgend einer Weise vereinbar ist und daraus seine Erklärung +empfangt. Das Schwergewicht hat sich also von der +einen auf die andere Seite verschoben.</p> + +<p>In letzter Linie sind es exegetische Bedenken, welche die +betreffenden Verfasser dazu führen, auch dem Leidensgedanken +und dem Handeln Jesu Rechnung zu tragen. „<em class="gesperrt">Die Worte sind +mir zu mächtig</em>“, sagt <span class="smcap">Harnack</span> bei der Würdigung der Auffassung +<span class="smcap">Spitta</span>'s, deren Grundgedanke ihm zusagt, während die +Exegese ihn nicht befriedigt. Es ist das Motto auch der übrigen +doppelseitigen Darstellungen.</p> + +<h3><strong>2. Ad. Harnack.</strong></h3> + +<blockquote> + +<p>Brot und Wasser: die eucharistischen Elemente bei <span class="smcap">Justin</span> (Texte und +Untersuchungen Bd. VII S. 117 ff. 1891). Theologische Litteraturzeitung +1892 S. 373-378. Dogmengeschichte (3. Aufl.) Bd. I S. 64.</p></blockquote> + +<p>Durch eine Untersuchung, ob Wasser oder ob Wein das +eucharistische Genusselement in der alten Kirche waren, kam +<span class="smcap">Harnack</span> im Jahre 1891 dazu, in entschiedener Weise zu betonen, +dass in jener älteren Zeit die Symbolik sich nicht auf das +Wesen der Elemente habe beziehen können, sondern dass die +ganze Bedeutung der historischen und der urchristlichen Feier +<em class="gesperrt">auf der Mahlzeit als solcher</em> beruht habe.</p> + +<p>Das Abendmahl muss eine wirkliche Mahlzeit gewesen sein; +die in Frage kommende Handlung ist das Essen und Trinken. +Jesu Worte beziehen sich auf den Genuss. „Die wichtigste Funktion +des natürlichen Lebens hat der Herr geheiligt, indem er die +Nahrung als seinen Leib und sein Blut bezeichnet hat. So hat er +sich für die Seinen <em class="gesperrt">auf immer</em> mitten hineingestellt in ihr natürliches +Leben und sie angewiesen, die Erhaltung und das Wachstum +dieses natürlichen Lebens zur Kraft des Wachstums des +geistigen Lebens zu machen.“</p> + +<p>Mit diesem Moment sucht nun <span class="smcap">Harnack</span> +noch ein anderes in Beziehung zu setzen und dadurch diese +allgemeine religiöse <span class="pagenum"><a name="Seite_23" +id="Seite_23">23</a></span>Wertung des Genusses zu spezifizieren. +„Der Herr hat ein Gedächtnismahl seines Todes eingesetzt, <em class="gesperrt">oder +vielmehr</em>, er hat die leibliche Nahrung als sein +Fleisch und sein Blut, d. h. als die Nahrung der Seele, bezeichnet +(durch die Sündenvergebung), <em class="gesperrt">wenn</em> sie mit +Danksagung in Erinnerung seines Todes genossen wird.“</p> + +<p>Dieser Satz ist für <span class="smcap">Harnack</span>'s Auffassung entscheidend. +„Oder vielmehr“, „d. h.“ und „wenn“ sind die Rangiergeleise, +auf denen man von dem allgemeinen, wunderbar tiefen Gedanken +herkommend, „dass der Herr die wichtigste Funktion des natürlichen +Lebens geheiligt habe“, umsetzt, um die Einfahrt zur historischen +Feier, mit dem dort ausgedrückten Leidensgedanken, +zu gewinnen. Der allgemeine Mahlzeitcharakter seiner Auffassung +wird also näher bestimmt durch folgende Sätze:</p> + +<ul> +<li>1. Es handelt sich um eine Stiftung.</li> + +<li>2. Der Wiederholungsbefehl ist irgendwie in der historischen +Situation enthalten.</li> + +<li>3. Die Feier hat eine Beziehung auf den Tod des Stifters.</li></ul> + +<h3><strong>3. Erich Haupt.</strong></h3> + +<blockquote> + +<p>Ueber die ursprüngliche Form und Bedeutung der Abendmahlsworte. +Halle, Universitätsprogramm 1894.</p></blockquote> + +<p>Indem Jesus die zu Tische liegenden Jünger bei der Darreichung +des Brotes und des Weines auffordert, seinen Leib und +sein Blut zu geniessen, will er sagen: „Meine Person ist Träger +der Kräfte eines höheren Lebens, welches so angeeignet werden +und so zu einem Bestandteil eurer Personen werden will, wie dies +bei der irdischen Nahrung der Fall ist. Dies gilt aber <em class="gesperrt">ganz besonders</em> +von meinem bevorstehenden Tode; gerade die Dahingabe +meiner <em class="gesperrt">Persönlichkeit</em> wird euch die in ihr beschlossenen +Lebens- und Heilskräfte in vollstem Masse erschliessen und zu +gute kommen lassen.“ Dieser Grundgedanke deckt sich vollständig +mit dem <span class="smcap">Spitta</span>'s. Während aber letzterer ihm im +Munde Jesu eine eschatologische Wendung gab, überträgt +<span class="smcap">Haupt</span> diesen durch den Ausdruck „Persönlichkeit“ als modern +gekennzeichneten Gedankengang auf die historische Feier durch +Zuhülfenahme des Leidensgedankens.</p> + +<p>Die Eschatologie tritt dabei ganz zurück. Jesus hatte bei +dem letzten Mahle auch von dem grossen Mahl der Vollendung +gesprochen. Indem nun das ganze Mahl nachgebildet wurde, +fanden auch diese eschatologischen Gedanken ihre Stelle. So ist<span class="pagenum"><a name="Seite_24" id="Seite_24">24</a></span> +bei <span class="smcap">Haupt</span> das eschatologische Moment nicht zur Erklärung der +Wiederholung benutzt, sondern erst aus der Wiederholung selbst +verständlich.</p> + +<p>Durch die nebenhergehende Geltendmachung des Todesgedankens +für die Erklärung der Feier ist die Beibehaltung des +Wiederholungsbefehls gegeben. In der Nacht des Verrats hat +der Herr das ganze Mahl unter den Gesichtspunkt eines Abschiedsmahls +gestellt. Er will sein <em class="gesperrt">Gedächtnis für die Zeit +der Trennung</em> wachhalten. „Somit ist nicht nur kein Gegengrund +dagegen, dass Jesus die Wiederholung der Handlung +seinen Jüngern anbefohlen hat, sondern ein dahin zielendes Wort +ist sogar aus inneren Gründen <em class="gesperrt">höchst wahrscheinlich.</em>“ Diese +vorsichtige und zurückhaltende Begründung der Beibehaltung +des Wiederholungsbefehls gibt den genauen Gradmesser ab für +die Beeinflussung des zu Grunde gelegten Genussmoments durch +das Darstellungsmoment und den Leidensgedanken.</p> + +<p>Mit derselben Vorsicht äussert <span class="smcap">Haupt</span> sich auch über das Verhältnis +zwischen dem wiederholten Herrenmahl und der Agape. +„Nicht zwei Teile sollen diese gemeinsamen Mahlzeiten haben, +einen profanen, welcher der äusseren Sättigung dient, und einen +religiösen, welcher der Erinnerung an Christi Tod gewidmet ist, +sondern ihre ganze Zusammenkunft soll religiösen Charakter +tragen, und das Herrenmahl <em class="gesperrt">im engeren Sinne</em> ist nur der +<em class="gesperrt">Höhepunkt des Ganzen.</em>“</p> + +<h3><strong>4. Fr. Schultzen.</strong></h3> + +<blockquote> + +<p>Das Abendmahl im Neuen Testament. Göttingen 1895.</p></blockquote> + +<p>In dieser Darstellung ist die Hervorhebung des Leidensgedankens +und damit die Bedeutung des darstellenden Moments +im Handeln Jesu aus der Nebenstellung fast bis zur Gleichstellung +mit dem Genussmoment gerückt, wobei aber letzteres +immer noch den Ausgangspunkt bildet. „Es spricht nichts dafür, +dass etwa Jesus nur auf das Essen Gewicht gelegt habe und die +Beziehung auf seinen Tod späterer Zusatz sei. Umgekehrt ist +es aber auch nicht wahrscheinlich, dass Jesus nur eine symbolische +Handlung bei jenem letzten Mahl vorgenommen hat, und +dass die Verbindung mit dem Mahle nur durch den äusseren Anlass +entstanden ist.“ Auch das Brot ist nicht blosses Symbol, +sondern auf <em class="gesperrt">Grund des Symbols</em> zum wenigsten <em class="gesperrt">Repräsentant +und Vermittler</em> des Leibes Jesu.</p> + +<p><span class="pagenum"><a name="Seite_25" id="Seite_25">25</a></span> + +Das Genussmoment und das darstellende Moment werden +durch den Begriff <em class="gesperrt">des Opfermahls</em> zusammengehalten. Den +Jüngern waren Jesu Gedanken aus der religiösen Vorstellungswelt +Israels bekannt und fasslich. In dem Begriff des Opfermahls +war die Wiederholung unmittelbar gegeben und ebenso der +Empfang der in ihm gespendeten Gabe. So hat, trotz des Fehlens +des Wiederholungsbefehls, Jesus auch nach dem Bericht des +Markus an eine Wiederholung gedacht, weil er eine Gabe spendet, +die auch für <em class="gesperrt">die fernsten</em> Zeiten Wert hat.</p> + +<p>Wie bei <span class="smcap">Erich Haupt</span> vermögen die eschatologischen Gedanken +auch bei <span class="smcap">Fr. Schultzen</span> sich nur anhangsweise Geltung +zu verschaffen, nachdem die Wiederholung der Feier schon +anderweitig feststeht. „Die Parousiegedanken bei dieser Feier +erklären sich bei der lebhaften Sehnsucht der Gemeinde nach +der Parousie leicht, da das Abendmahl auch nach I Kor 11 <span class="antiqua">26</span> eine +Feier ist, die in der Wiederkunft Christi ihr Ziel erreicht hat.“</p> + +<p>Die Trennung von Mahlzeit und Abendmahl wird bereits für +die Urgemeinde vorausgesetzt. Paulus prägt schon Vorhandenes +schärfer aus. Die später erfolgte Abtrennung der „Eucharistie“ von +dem Mahle erklärt sich viel einfacher, wenn sie bereits ein besonderer +Teil derselben war, als wenn man das ihr besonders +Eigentümliche gar nicht erkennen konnte.</p> + +<h3><strong>5. R. A. Hoffmann.</strong></h3> + +<blockquote> + +<p>Die Abendmahlsgedanken Jesu Christi. Königsberg 1896.</p></blockquote> + +<p>Bei <span class="smcap">Hoffmann</span> tritt das Darstellungsmoment noch stärker +hervor als bei <span class="smcap">Schultzen</span>. Es wird geradezu eine zweifache Art +von Teilnehmern vorausgesetzt. Das darstellende Handeln geht +auf die einen, der Genuss ist für die andern bestimmt. „<em class="gesperrt">Vergossen</em> +wurde sein Blut für <em class="gesperrt">das ungläubige Volk</em>, zu <em class="gesperrt">trinken</em> +gab er es den <em class="gesperrt">Seinen.</em>“</p> + +<p>Mit letzterem will er sagen, dass, da das <em class="gesperrt">Blut die Seele +ist</em>, seine Seele in sie übergehen werde, um ihnen zu ihrer bevorstehenden +hohen Mission Kraft zu geben, sie zu stärken, damit +auch sie, wenn der Fall an sie herantritt, <span class="err" title="original: im stande">imstande</span> seien, ihrerseits +ihre Seele als Lösegeld für andere dahinzugeben. Nicht +seinen Leichnam reicht er ihnen dar, sondern seinen lebendigen +Leib als den Träger des ihm innewohnenden göttlichen Geistes.</p> + +<p>„In der urchristlichen Feier kommt, neben dem Essen und +Trinken, auch dem, was Jesus gethan hat, dem Brechen und<span class="pagenum"><a name="Seite_26" id="Seite_26">26</a></span> +Danken — <em class="gesperrt">in entsprechender Wiederholung</em> — Bedeutung +zu.“ Dies war der Standpunkt von <span class="smcap">Schultzen</span>. <span class="smcap">Hoffmann</span> geht +noch weiter. „<em class="gesperrt">Das Wesentliche der ersten Mahlzeit war +ohne weiteres nicht zu wiederholen</em>, eben die Handlung +des Herrn, wie sich in ihr seine überragende Geistesgrösse, seine +Kraft und Leben ausströmende Gegenwart noch zum letztenmal +ihnen dokumentiert hatte“ (S. 106).</p> + +<p>Eine Wiederholung ohne Wiederholungsbefehl ist also <em class="gesperrt">undenkbar.</em> +Der Wiederholungsbefehl muss sich vor allem auf den +Genuss bezogen haben, da Jesus zur Erinnerung an ihn ein +<em class="gesperrt">Mahl</em> eingesetzt hat. Es lässt sich nicht mehr ausmachen, wie +sich in der ersten Zeit das Abendmahl des näheren zur Gemeindemahlzeit +verhalten habe. Für Paulus jedenfalls war die feierliche +Gemeindemahlzeit mit dem Abendmahl untrennbar verbunden.</p> + +<p>Der Eschatologie kommt in der Darstellung <span class="smcap">Hoffmann</span>'s +keine Bedeutung zu.</p> + +<hr class="chap" /> +<h2>Siebentes Kapitel.</h2> + +<p class="pseudotitle"><b>Der gesetzmässige Zusammenhang zwischen den Einzelfragen.</b></p> + +<h3><strong>1. Der Wiederholungsbefehl.</strong></h3> + +<p>Die historische Feier ist eine Mahlzeit: darin liegt ihre +Wiederholung von selbst begründet. Wenn Jesus dem Essen +und dem Trinken im gemeinsamen Kreis der Seinigen eine besondere, +irgendwie segensreiche Bedeutung verleiht, so ist hiermit +ohne weiteres die Wiederholung gefordert. Er braucht das nicht +in einem Befehl ausgesprochen zu haben.</p> + +<p>Dies ist der Standpunkt der das Genussmoment ausschliesslich +betonenden Darstellungen. Auch die doppelseitigen Auffassungen, +welche das Genussmoment zu Grunde legen, stimmen +damit überein. Wenn die Jünger Jesum verstanden haben, +mussten sie von selbst diese Feier wiederholen. Sofern hingegen +das <em class="gesperrt">Darstellungsmoment</em> nebenbei betont wird, ist nun aber +die Wiederholung gar nicht selbstverständlich. Was Jesus gethan, +das kann eigentlich nicht wiederholt werden.</p> + +<p>So gehen diese doppelseitigen Darstellungen von dem Gedanken +aus, dass der Wiederholungsbefehl eigentlich überflüssig +ist, kommen aber dann dazu, ihn doch irgendwie als möglich oder +notwendig anzunehmen.</p> + +<p><span class="pagenum"><a name="Seite_27" id="Seite_27">27</a></span> + +Die Frage bleibt für sie also in der Schwebe. Je stärker +der Leidensgedanke und das Darstellungsmoment für die historische +Feier geltend gemacht werden, mit desto grösserer Entschiedenheit +wird zur Erklärung der eingetretenen Wiederholung +eine darauf hinzielende Anweisung gefordert.</p> + +<h3><strong>2. Das Abendmahl und die urchristliche Gemeindemahlzeit.</strong></h3> + +<p>In der Gemeindefeier steckt ein Doppeltes. Wiederholt wird +eine gemeinsame Mahlzeit. Dabei soll aber in irgend welchem +Masse ein historischer, an sich einzigartiger Moment reproduziert +werden. In welchem Verhältnis steht das wiederholte +„Herrenmahl“ zu den gemeinsamen religiösen Mahlzeiten des Urchristentums?</p> + +<p>Nach den Auffassungen mit einseitiger Herausarbeitung des +Genussmoments sind beide <em class="gesperrt">identisch</em>, denn für sie besteht ja +auch die historische Feier nur in der Mahlzeit als solcher. Die +doppelseitigen Darstellungen aber kommen hier in dasselbe Gedränge, +wie mit dem Wiederholungsbefehl. Auch sie, sofern sie +den Mahlzeitcharakter zu Grunde legen, sollten eigentlich die +Identität proklamieren. Nun betonen sie aber daneben auch das +Darstellungsmoment. Dann wird aber die Gemeindefeier zur +Wiederholung einer bestimmten <em class="gesperrt">historischen Situation</em>, +welche nicht mehr durch die <em class="gesperrt">gemeinsame Mahlzeit als solche +reproduziert wird.</em> Das wiederholte Herrenmahl soll also jetzt +von der gemeinsamen religiösen Mahlzeit irgendwie <em class="gesperrt">abheben</em>, +jedoch nur soweit, dass die letzthinige Einheit beider festgehalten +wird. Die Schwierigkeit wächst mit der stärkeren Betonung des +Darstellungsmoments. Man erhält folgende Stufenleiter:</p> + +<p><span class="smcap">W. Brandt</span>: Jesus macht die gemeinsamen Mahlzeiten +zum Symbol der Gemeinschaft. Als nach seinem Tode der +Glaube an ihn neu auflebte, wurde natürlich das vom Herrn +selbst gegebene Symbol der Gemeinschaft besonders gepflegt. +Gemeindemahlzeit und „Herrenmahl“ sind identisch.</p> + +<p><span class="smcap">Fr. Spitta</span>: „Es wurde bei Brot und Wein immer daran +gedacht, wie er damals darauf hingewiesen, dass er jetzt und in +alle Ewigkeit die rechte Speise und Erquickung ihrer Seele sei.“ +Die Didache repräsentiert die urchristliche Feier. Herrenmahl +und Agape waren danach identisch. Es ist verfehlt, Didache +9 und 10 als Einleitungsgebete zur „eigentlichen Abendmahlsfeier“ +auffassen zu wollen.</p> + +<p><span class="pagenum"><a name="Seite_28" id="Seite_28">28</a></span> + +<span class="smcap">Ad. Harnack</span>: Hier beginnt die Differenzierung. Sie ist in +dem klassischen Satz mit den Rangiergeleisen enthalten. „Der +Herr hat ein Gedächtnismahl seines Todes eingesetzt, <em class="gesperrt">oder +vielmehr</em>, er hat die leibliche Nahrung als sein Fleisch und sein +Blut, d. h. als die Nahrung der Seele bezeichnet (durch die +Sündenvergebung), <em class="gesperrt">wenn</em> sie mit Danksagung in Erinnerung +seines Todes genossen wird. So haben die Apostel seine Stiftung +verstanden.“ Eine Feier, bei der alle diese näheren Bestimmungen +zum Ausdruck kommen sollen, ist aber keine einfache +gemeinsame Mahlzeit mehr, sondern eine <em class="gesperrt">Ceremonie.</em> „Jesus +verhiess ihnen, dass er mit der Kraft seiner Sündenvergebung bei +jeder Mahlzeit sein werde, die sie zu seinem <em class="gesperrt">Gedächtnis</em> halten +würden.“ Wie wurde aber die gemeinsame Mahlzeit als „Gedächtnismahl“ +gekennzeichnet? Durch welche Akte, durch welche +Reden? Wie wurde die Situation des historischen Mahls reproduziert, +wo doch auch das „Abendmahl“ nur ein besonderer +Augenblick im Verlauf der letzten gemeinsamen Mahlzeit gewesen +war?</p> + +<p><span class="smcap">Erich Haupt</span>: „Die ganze Zusammenkunft soll religiösen +Charakter tragen, und das Herrenmahl <em class="gesperrt">in engerem Sinn</em> ist +nur der <em class="gesperrt">Höhepunkt des Ganzen.</em>“ Weil <span class="smcap">Haupt</span> das Darstellungsmoment +stärker betont als <span class="smcap">Harnack</span>, kann er Gemeindemahl +und „Abendmahl“ nicht irgendwie in einander übergehen +lassen, sondern er muss das Abendmahl als eine besondere Situation +auffassen, die den Höhepunkt der ganzen Mahlvereinigung +repräsentiert. Er kann nicht darum herumkommen, die auf +Grund der Stiftung „wiederholte Handlung“ von der religiösen +Mahlzeit sich abheben zu lassen und doch wieder die letzthinige +Einheit beider festzuhalten. So bleibt ihm nur das Verhältnis +der Steigerung.</p> + +<p><span class="smcap">Spitta</span> und <span class="smcap">Harnack</span> bestreiten, dass in Didache 10 <span class="antiqua">6</span> „wenn +einer heilig ist, trete er herzu“ eine besondere Feier beginnt. +<span class="smcap">Haupt</span> muss seine Steigerung auch hier wiederfinden und nimmt +an, dass diese Worte die eigentliche Abendmahlsfeier einleiten. +Das „Herr, komme doch“ bezieht sich auf die Gegenwart des +Herrn im „Sakrament“.</p> + +<p><span class="smcap">Fr. Schultzen</span>: Durch den Begriff des „Opfermahls“ hält +er die beiden auseinanderstrebenden Teile der Feier zusammen. +Er kann sie aber nicht mehr, wie <span class="smcap">Erich Haupt</span>, in das Verhältnis +<span class="pagenum"><a name="Seite_29" id="Seite_29">29</a></span>der Steigerung setzen — dazu ist die Betonung des Darstellungsmoments +bei ihm schon viel zu stark — sondern er muss +die Trennung konstatieren. „In dem Begriff des Opfermahls ist +die Wiederholung der Mahlzeit unmittelbar gegeben und ebenso +der stetige Empfang der gespendeten Gabe“ (S. 74). Wiederholt +wird aber zweitens die Handlung des Veranstalters der Opfermahlzeit, +als Voraussetzung des Empfangs und des Genusses der +Teilnehmer. „Die Gabe, die er ihnen zuwandte, sollte den Erfolg +haben und hat ihn auch wirklich gehabt, <em class="gesperrt">dass sie wiederholten, +was er gethan</em>, und damit auch ferner an dem Segen +seines Opfertods Anteil erhielten“ (S. 96).</p> + +<p>Wie soll man sich aber vorstellen, dass die Jünger beim gemeinsamen +Mahl „wiederholten, was er gethan?“ Das bedeutet +nichts anderes, als dass das Gemeindemahl und das Abendmahl +auf die Trennung angelegt waren. In I Kor 11 macht Paulus +die schon vor ihm angebahnte Scheidung nur stärker geltend. +Dass nachher die Eucharistie vom Mahle gänzlich losgelöst +wurde, „ist nur die geschichtliche Vollendung des schon in der +Stiftung enthaltenen Prozesses“.</p> + +<p><span class="smcap">R. A. Hoffmann</span>: Das Darstellungsmoment tritt so stark +hervor, dass <span class="smcap">Hoffmann</span> auf die Lösung des Problems verzichtet. +„Das Wesentliche der ersten Abendmahlsfeier war ohne weiteres +nicht zu wiederholen, <em class="gesperrt">eben die Handlung des Herrn</em>“ (S. 106). +Auf den von Jesus selbst vorgenommenen Akt kann der Wiederholungsbefehl +nicht gehen. Ihn auf die Handlung der Teilnehmer, +das Essen und Trinken zu beziehen, ist zwar grammatikalisch +sozusagen unmöglich. Da aber nichts anderes übrig +bleibt, müssen wir eben annehmen, Jesus habe zum Mittel der +Erinnerung an ihn „ein Mahl eingesetzt“.</p> + +<p>Wie er das verstanden haben wollte, ist nicht klar. Es ist +stark mit der Möglichkeit zu rechnen, „dass dasjenige, was uns +von den Worten Jesu bei der Einsetzung seines Mahles überliefert +worden ist, nicht alles repräsentiert, was er wirklich zur +Aufklärung über seine uns heutzutage so schwer verständliche +Handlung gesprochen hat“ (S. 115).</p> + +<p>Wie man es mit der Feier im Urchristentum gehalten hat, +darüber ist keine vollständige Klarheit zu gewinnen. Wir wissen +nur, „dass das Abendmahl in der Urgemeinde eine wirkliche +Mahlzeit war, wobei sehr wahrscheinlich ist, dass das Brotbrechen +zugleich Herrenmahl war“ (S. 137).</p> + +<p><em class="gesperrt">Zusammenfassung.</em> Die Untersuchung ergibt folgenden<span class="pagenum"><a name="Seite_30" id="Seite_30">30</a></span> +Satz: <em class="gesperrt">Bei ausschliesslicher Geltendmachung des Genussmoments +sind die Gemeindemahlzeit und das +Abendmahl identisch. Mit der nebenhergehenden Betonung +des Darstellungsmoments wird die Differenzierung +zwischen beiden in steigendem Masse notwendig, +bis zuletzt beide auseinanderfallen.</em></p> + +<h3><strong>3. Die Antinomie zwischen der historischen und der urchristlichen +Feier.</strong></h3> + +<p>Es ist wohl nicht das geringste Verdienst der grossartigen +Abhandlung <span class="smcap">Spitta</span>'s, in voller Schärfe das Prinzip proklamiert +zu haben, dass eine Abendmahlsauffassung nur dann Wert hat, +wenn sie das Wesen der urchristlichen Feier, wie es uns besonders +in der Didache begegnet, erklärt. Dementsprechend +bildet die urchristliche Feier auch den Hauptstützpunkt seiner +Darstellung. Er wird ihr vollkommen gerecht, da seiner Auffassung +zufolge das Abendmahl eine Freudenmahlzeit war. Indem er +von einem Wiederholungsbefehl und von einer Abhebung des +„Abendmahls“ von der Gemeindemahlzeit absieht, stimmt er +vollständig mit der urchristlichen Ueberlieferung überein; diese +weiss ja auch nichts davon, dass die Feier eine auf den Befehl +Jesu erfolgende ausgesprochene Reproduktion jener historischen +Situation sein soll.</p> + +<p>Während <span class="smcap">Spitta</span> so die urchristliche Feier vollkommen erklärt, +vermag er aber der historischen in keiner Weise auch nur annähernd +gerecht zu werden. Das teilt er mit allen Auffassungen, +welche das Genussmoment einseitig herausarbeiten. Inwiefern +die Jünger Jesum verstehen mussten und verstanden haben, als +er sie aufforderte, seinen Leib und sein Blut zu geniessen: das +vermögen sie, ohne unerlaubte Kunstgriffe, in keiner Weise deutlich +zu machen. <em class="gesperrt">Für die historische Situation bleibt ihnen +nur der Skeptizismus übrig</em>, wobei sie sich trösten dürfen, +wenigstens der urchristlichen Feier gerecht zu werden.</p> + +<p>Mit den doppelseitigen Auffassungen steht es folgendermassen: +Je mehr sie das Darstellungsmoment betonen, desto +besser und ansprechender können sie die <em class="gesperrt">historische Feier</em> +erklären, da sie nun den Leidensgedanken und die Symbolik des +Handelns Jesu für die Deutung der Gleichnisse verwerten können. +In demselben Masse aber werden sie <em class="gesperrt">unfähig, die urchristliche +Feier zu erklären.</em> Mit dem Darstellungsmoment ist ja<span class="pagenum"><a name="Seite_31" id="Seite_31">31</a></span> +der Wiederholungsbefehl, die Bedeutung des Leidensgedankens +für die Feier und die Differenzierung zwischen Abendmahl und +Gemeindemahlzeit gegeben. Das alles läuft aber der urchristlichen +Ueberlieferung schnurstracks zuwider. Diese weiss nichts +davon, sondern sie beschränkt sich merkwürdigerweise auf den +Satz: Das Abendmahl ist ein Freudenmahl, bei dem das darstellende +Handeln Jesu in keiner Weise irgendwie reproduziert +wird.</p> + +<p>Die Antinomie ist also unlösbar. <em class="gesperrt">Eine doppelseitige +Auffassung erklärt die historische Feier nur in dem +Masse, als sie die urchristliche nicht erklärt und umgekehrt.</em> +Dieser Satz enthält das Grundresultat der Untersuchung +über die doppelseitigen Darstellungen. Infolge dessen +müssen sie auf die Lösung des Problems verzichten, da keine von +ihnen, und wäre sie noch so geistreich, über diese Antinomie +hinauskommen kann.</p> + +<p>Letztere liegt eben in der bisherigen Problemstellung selbst +begründet, welche die urchristliche Feier als eine <em class="gesperrt">entsprechende +Wiederholung</em> der historischen auffassen will. Nun ist aber +das Wiederholte der Geschichte zufolge dem Ursprünglichen gar +nicht ähnlich. Die historische Feier ist eine <em class="gesperrt">Ceremonie</em> im +Verlauf einer Mahlzeit, die urchristliche ist nur eine <em class="gesperrt">gemeinsame +Mahlzeit</em> ohne entsprechende Wiederholung der Ceremonie. +Damit ist Antinomie unabweisbar gegeben.</p> + +<p>Nun steht aber fest, dass die urchristliche auf die historische +Feier zurückgeht. Also ist das Problem erst dann gelöst, wenn +der Zusammenhang beider erklärt wird, ohne dass deshalb die +Gemeindefeier irgendwie eine entsprechende Nachbildung der +historischen ist. <em class="gesperrt">Die urchristliche Abendmahlsfeier ist +etwas Selbständiges.</em></p> + +<hr class="chap" /> + +<h2>Achtes Kapitel.</h2> + +<p class="pseudotitle"><b>Die Auffassungen mit einseitiger Geltendmachung des +Darstellungsmoments.</b></p> + +<h3><strong>1. Das Gefechtsfeld.</strong></h3> + +<p>Die Darstellungen mit ausschliesslicher Betonung des +Genussmoments bedeuteten einen kühnen Vorstoss gegen die +allgemein verbreitete Auffassung, welche durch die Namen <span +class="smcap">Rückert</span>, <span class="pagenum"><a name="Seite_32" +id="Seite_32">32</a></span><span class="smcap">Holtzmann</span> und +<span class="smcap">Lobstein</span> vertreten ist. Es konnte einen +Augenblick scheinen, als hätte die hergebrachte Ansicht durch diesen +unerwarteten, geschlossenen Angriff gegen die Deutung der Gleichnisse +aus dem Handeln Jesu alle ihre Positionen verloren. Jetzt aber, wo die +Lage sich langsam klärt, zeigt sich, dass dies nicht der Fall ist.</p> + +<p>Wohl mussten einige exponierte Stellungen von dem angegriffenen +Teil aufgegeben werden. Dafür hat er sich aber in +eine Position zurückgezogen, die als unüberwindbar gelten darf. +Die Sache steht so, dass der Angreifer darauf verzichten muss, +<em class="gesperrt">diese befestigte Stellung jemals zu erobern</em>, der Angegriffene +aber auf absehbare Zeit nicht an eine <em class="gesperrt">Aktion im freien +Felde</em> denken kann.</p> + +<p>Zu den aufgegebenen Positionen gehört vor allem die Stellung +zur Frage des Passahmahls. Während bis in die 70er und +80er Jahre das letzte Mahl den Synoptikern entsprechend fast +allgemein als Passahmahl aufgefasst wurde, sucht man jetzt diese +Frage aus dem Zusammenhang mit der Gesamtauffassung herauszurücken. +Man begnügt sich mit einer vorsichtigen chronologischen +Erwägung, ob das synoptische Datum wahrscheinlich sei +oder nicht.</p> + +<p>Aehnlich steht es mit dem Wiederholungsbefehl. Auch die +Auffassungen mit Zugrundelegung des Darstellungsmoments +suchen sich von der Notwendigkeit eines auf die Wiederholung +hinweisenden Wortes frei zu machen.</p> + +<p>Zugleich wird das Genussmoment im ganzen doch entschiedener +hervorgehoben als es bisher der Fall war. Es bleibt +jedoch immer in Abhängigkeit vom Darstellungsmoment und +wird erst durch dasselbe verständlich.</p> + +<p>Diese Verschiebungen in der Position kann man am besten +in den successiven Kundgebungen <span class="smcap">Lobstein</span>'s und <span class="smcap">Holtzmann</span>'s +verfolgen, soweit sie die Abendmahlsfrage betreffen. Sie haben +die Verteidigungsstellung eingerichtet.</p> + +<h3><strong>2. Der Verteidigungsplan. P. W. Schmiedel.</strong></h3> + +<blockquote> + +<p>Protestantische Monatshefte 1899: Die neuesten Ansichten über den +Ursprung des Abendmahls.</p></blockquote> + +<p>Dem etwas forschen Vorgehen <span class="smcap">Eichhorn</span>'s gegenüber +unternahm es <span class="smcap">Schmiedel</span> darzuthun, wie die Sachen eigentlich +liegen. Er zeigt zunächst, dass die chronologischen Gründe +gegen die Möglichkeit, dass das letzte Mahl ein Passahmahl war,<span class="pagenum"><a name="Seite_33" id="Seite_33">33</a></span> +zusammengenommen allerdings einen grossen Eindruck machen. +Betrachtet man sie aber einen nach dem andern, so verlieren sie +bedeutend an Energie. Die Annahme, dass Jesus das gesetzliche +Passah feierte, ist also nicht von der Hand zu weisen, da die +entschiedenen Aussagen der Synoptiker den chronologischen +Einwürfen wohl das Gleichgewicht halten können.</p> + +<p>Ueberdies lässt sich der Passahgedanke in ansprechender +Weise zur Erklärung der historischen Feier heranziehen, wobei +mit der Möglichkeit zu rechnen ist, dass in Jesu Seele Passah- und +Bundesgedanken zusammenflossen.</p> + +<p>Was die Handlung betrifft, die er vorgenommen haben soll, +ist anzunehmen, dass das <em class="gesperrt">Bedeutsame</em> mindestens in erster +Linie das Brechen des Brotes und <em class="gesperrt">das Ausgiessen des +Weines aus dem Krug in den Becher</em> sei. Das Austeilen +dieser Speisen zum Genuss schliesst sich als etwas <em class="gesperrt">Zweites</em> an. +„<em class="gesperrt">Um der Hauptsache willen wäre es nicht nötig gewesen; +aber da man einmal beim Mahle sass, war es +naturgemäss.</em>“ Es dient demselben Zwecke wie das einem +Bundesopfer oder dem Passahopfer nachfolgende Mahl überhaupt, +der gemeinsamen Aneignung und Pflege des in dem Opfer +vorkommenden Gedankens.</p> + +<p>Die Frage, ob der Wiederholungsbefehl historisch ist oder +nicht, bleibt hier in der Schwebe. Wäre er sicher überliefert, so +wäre er verständlich. Aber ebenso begreiflich ist es, dass Jesus +an eine Wiederholung nicht dachte.</p> + +<p>Der genialen Unbesonnenheit gegenüber ist ruhiges Abwägen +absolut notwendig. S. 148: „Wir müssen noch darauf aufmerksam +machen, wie dringend es sich empfiehlt, auf jeden dem +unsrigen ähnlichen Versuch wohlwollend einzugehen, wenn man +nicht in <em class="gesperrt">unlösbare Schwierigkeiten</em> kommen will.“ Der +hohe Wert dieser Stellung beruht nämlich in der Stütze, die sie +in einer natürlichen Exegese unserer neutestamentlichen Abendmahlsberichte +findet. Durch seine Geltendmachung des Darstellungsmoments +kann <span class="smcap">Schmiedel</span> jeden einzelnen Zug der +historischen Situation, jeden durch die Exegese angedeuteten +Nebengedanken in seiner Gesamtauffassung unterbringen. Es +ist gelungen, <em class="gesperrt">„die Möglichkeit, dass Jesus eine der +Beschreibung ungefähr entsprechende Feier wirklich +gehalten habe“, auf einen sehr hohen Grad der Wahrscheinlichkeit +zu bringen.</em> Die Herleitung der Berichte aus<span class="pagenum"><a name="Seite_34" id="Seite_34">34</a></span> +der späteren Gemeindetheologie, etwa gar mit Benutzung ausserchristlicher +Analogien, wird von selbst gegenstandslos. Jede derartige +Konstruktion muss zuerst den Nachweis erbringen, dass +die von ihr behauptete Umbildung sich in so kurzer Zeit nach +Jesu Tod habe einbürgern können.</p> + +<p><em class="gesperrt">Damit erschöpft sich aber</em> der Wert dieser Verteidigungsstellung: +sie verfügt über sicher schiessende, gut placierte +Geschütze, die aber nicht sehr weit tragen, sodass vor den Augen +der Belagerten die Reiterschwärme der Belagerer sich auf dem +unbestrichenen Terrain vergnügt und unbehelligt tummeln. Es +ist nämlich unmöglich, dass jemals eine mit der <span class="smcap">Schmiedel</span>'schen +verwandte Auffassung erklären könne, wie die von ihnen <em class="gesperrt">bis ins +einzelne verstandene historische Feier</em> im Urchristentum, +etwa noch gar ohne Annahme eines dahinzielenden Befehls +Jesu, <em class="gesperrt">wiederholt worden ist.</em> Denn das Schwergewicht liegt +ja für sie in dem Handeln Jesu. Nun ist dieses Handeln Jesu +in der urchristlichen Feier gar nicht wiederholt worden, weil dies +unmöglich ist. Der Leidensgedanke fehlt ihr ja vollständig. Sie +ist eine Mahlzeit, bei welcher, so viel wir wissen, die Ceremonie +der historischen Feier in keiner Weise reproduziert wurde. Das +Nebensächliche, das Essen, ist also Hauptsache geworden und die +Hauptsache ist in der wiederholten Feier ganz zurückgetreten.</p> + +<p>Ausserhalb des schmalen, von den Festungsgeschützen beherrschten +Terrainstreifens ist also der geringste Reitertrupp +des Angreifers gegen die wohlbewaffnete, aber schwerfällige Besatzung +im Vorteil, wenn sie einen Ausfall wagen sollte. Jede +kecke Konstruktion, von <span class="smcap">Strauss</span> bis auf <span class="smcap">Eichhorn</span>, kann das +Aufkommen und das Wesen der urchristlichen Feier besser erklären, +als die exegetisch gewissenhafte, aus den Berichten destillierte +Auffassung <span class="smcap">Schmiedel</span>'s. Nur halte die erstere sich ausser +Bereich des exegetischen Verteidigungsfeuers, wenn sie nicht +durch den ersten Schuss ausser Gefecht gesetzt sein will. Fürwahr +ein merkwürdiger Kampf, wo es einen nicht Wunder nimmt, +dass jeder als Sieger thut, obwohl der andere unbesiegt ist.</p> + +<h3><strong>3. Die Offensive. Adolf Jülicher.</strong></h3> + +<blockquote> + +<p>Zur Geschichte der Abendmahlsfeier in der ältesten Kirche. 1892. +(Theologische Abhandlungen, K. v. <span class="smcap">Weitzsäcker</span> gewidmet.)</p></blockquote> + +<p><span class="smcap">Jülicher</span> berührt sich am nächsten mit <span class="smcap">Zwingli</span>, dessen +Auffassung er ins Moderne übersetzt, indem er auf die gegenwärtige<span class="pagenum"><a name="Seite_35" id="Seite_35">35</a></span> +Form der Fragen Rücksicht nimmt. Es handelt sich um +die einseitige Geltendmachung des Darstellungsmoments.</p> + +<p><em class="gesperrt">Alle auf dem Genussmoment beruhenden Auffassungen +legen Jesu moderne Gedanken unter.</em> Was +er bei jenem Mahle zuletzt so besonders feierlich sagte, muss für +jeden Anwesenden unmittelbar verständlich gewesen sein. Der +Vergleichspunkt muss also in dem liegen, was er vor den Augen +der Jünger mit den Genusselementen vornimmt: in dem Brechen +des Brots und in dem Ausgiessen des Weins. Der Sinn der begleitenden +Worte bezieht sich auf den bevorstehenden Tod. „So +wie dieser Wein alsbald verschwunden sein wird, so wird alsbald +mein Blut vergossen sein, denn mein Tod ist eine beschlossene +Sache; aber“, fügt er tröstend hinzu, „es wird nicht umsonst vergossen, +sondern „für viele“ und — ein bildlicher Ausdruck, der +in dem Gedankenkreis des Passahtages lag — als ein Bundesblut.“ +Nur den Gegenstand des Geniessens vergleicht Jesus hier +und dort mit seinem Leibe, <em class="gesperrt">auf das Geniessen reflektiert +er gar nicht.</em> Höchstens insofern das Genussmoment aus dem +vorhergehenden darstellenden Moment irgend eine Bedeutung +empfängt, kann man ihm problematische Geltung zugestehen. +So hatte die Feier ursprünglich einen wehmütig schmerzlichen +Charakter, welcher nur aus der Situation begriffen werden kann.</p> + +<p>Nun lässt die älteste Ueberlieferung Jesum durch nichts andeuten, +dass er jene sinnvolle Handlung auch künftighin von +seinen Gläubigen vollzogen sehen möchte. Wie hat man aber dann +in der Urkirche aus dieser historischen Feier so schnell eine zu +steter Wiederholung bestimmte Handlung machen können? Zuerst +war es wohl ein inneres Bedürfnis. Passahgedanken und Abschiedserinnerungen +wirkten mit. Bald fand die Wiederholung im +Zusammenhang mit jedem Mahle statt und es kam die Vorstellung +eines ausdrücklichen darauf hinzielenden Gebotes Jesu auf. +„<em class="gesperrt">So weit es irgend ging, wollte man die Situation +von ehedem reproduzieren, nur dass man jetzt auf +das zurückblickte, was damals angekündigt werden +sollte</em>“ (S. 247). Diese Feier wurde nach dem ersten Akt kurz +das Brotbrechen genannt. Bei der Austeilung der sakramentalen +Elemente hat man wohl nicht von jeher die Deutungs- respektive +Einsetzungsworte des Herrn verbotenus wiederholt, denn sonst +würde deren Ueberlieferung nicht so viele Differenzen aufweisen. +Nach I Kor 11 <span class="antiqua">26</span> hat man dabei nie versäumt, den Tod des<span class="pagenum"><a name="Seite_36" id="Seite_36">36</a></span> +Herrn zu verkünden, also immer wieder das erschütternde Ereignis +sich vor Augen zu stellen und seine Notwendigkeit, wie seine +segensreichen Wirkungen zu erörtern; <em class="gesperrt">aber das geschah in +freien Formen.</em></p> + +<h3><strong>4. Die Skepsis in den Auffassungen mit einseitiger Geltendmachung +des Darstellungsmoments.</strong></h3> + +<p>Die Darstellung <span class="smcap">Jülicher</span>'s bedeutet für die Abendmahlsauffassungen +mit konsequenter Zugrundelegung des Darstellungsmomentes +das, was die Abhandlung <span class="smcap">Eichhorn</span>'s für die das Genussmoment +zu Grunde legenden Auffassungen war. Beide zeigen +durch die Konsequenz ihres Gedankenaufbaus, dass die alleinige +Betonung des von ihnen zu Grunde gelegten Moments notwendig +zum Skeptizismus führt. Dies tritt bei <span class="smcap">Eichhorn</span> darin zu Tage, +dass er die historische Feier, von der urchristlichen Gemeindefeier +aus betrachtet, nicht zu erklären vermag. <span class="smcap">Jülicher</span> kann die +Gemeindefeier von der historischen Feier aus nicht erklären.</p> + +<p>Er hat ganz Recht, wenn er sagt, dass die Zugrundelegung +des Genussmoments die Zuhülfenahme moderner Gedanken zur +Erklärung der historischen Worte Jesu fordere. Heisst es aber +nicht ebenso sehr moderne Gedanken auf vergangene Zeiten übertragen, +<em class="gesperrt">wenn man sich die urchristliche Feier als gewollte, +möglichst genaue Reproduktion der Situation +von ehedem begreiflich machen will</em>? <span class="smcap">Jülicher</span>'s Auffassung +könnte die zwinglische Gemeindefeier erklären — und +da fehlte ihm noch der Wiederholungsbefehl — aber niemals die +urchristliche religiöse <em class="gesperrt">Gemeindemahlzeit.</em></p> + +<p>Die Schwierigkeiten werden gerade durch seine scharfe und +logisch einheitliche Gesamtauffassung mit absoluter Deutlichkeit +herausgearbeitet. Er erlaubt sich nicht zwischen dem Abendmahl +im eigentlichen Sinne und der Gemeindemahlzeit zu unterscheiden. +Mit diesem Spielraum hatten die doppelseitigen Darstellungen +aller Schattierungen operiert und damit die grössten Schwierigkeiten +überwunden. <em class="gesperrt">Die ganze Gemeindefeier ist „Herrenmahlzeit“</em> +— so sagt <span class="smcap">Jülicher</span> und stimmt dabei mit niemand +so vollkommen überein als mit <span class="smcap">Spitta</span> und <span class="smcap">Eichhorn</span>.</p> + +<p>Damit ist aber die Antinomie, welche zum Skeptizismus +führt, notwendig gegeben. Die Gemeindefeier, auf die <span class="smcap">Jülicher</span> +von seiner Auffassung der historischen Feier aus kommt, ist eine +Fiktion, welche der wirklichen urchristlichen Mahlfeier geradezu<span class="pagenum"><a name="Seite_37" id="Seite_37">37</a></span> +widerspricht, da die letztere „keine Reproduktion der Situation +von ehedem“ war. Wie die Wiederholung aufgekommen, vermag +er in keiner Weise darzuthun. „Dass es zunächst wohl ein +inneres Bedürfnis war, bei dem Passahgedanken und Abschiedserinnerungen +mitwirkten“: diese problematische und gewundene +Annahme erklärt für die Wiederholung gar nichts.</p> + +<p>Nun könnte <span class="smcap">Jülicher</span> durch den Wiederholungsbefehl um +die Schwierigkeit herumkommen. Das erlaubt ihm aber sein +exegetisches Gewissen nicht. Obwohl er ihn absolut notwendig +brauchte, verzichtet er darauf, weil er durch die beiden ältesten +Synoptiker nicht bezeugt ist. Seine ansprechende Auffassung ist +aus der exegetischen Betrachtung der Berichte erwachsen. Gerade +die Exegese beraubt ihn aber der einzigen Möglichkeit, die +Wiederholung der von ihm geschilderten Feier im Urchristentum +auch nur einigermassen begreiflich zu machen. Die urchristliche +Feier als Reproduktion der historischen Situation ohne Wiederholungsbefehl +ist einfach undenkbar. Also stehen wir hier vor +einer vollständigen Selbstauflösung. Um das Aufkommen der +urchristlichen Feier zu erklären, müsste <span class="smcap">Jülicher</span> eine unabhängig +von den Berichten gegebene Thatsache postulieren — +wie <span class="smcap">Eichhorn</span> es thut, um das Aufkommen des historischen Berichts +fasslich zu machen.</p> + +<p>Die konsequente Geltendmachung des Darstellungsmoments +führt also zu derselben Skepsis, wie die einseitige Herausarbeitung +des Genussmoments.</p> + +<hr class="chap" /> +<h2>Neuntes Kapitel.</h2> + +<p class="pseudotitle"><b>Die neue Problemstellung.</b></p> + +<h3><strong>1. Das Ergebnis der Untersuchung.</strong></h3> + +<p>Die Auffassungen mit einseitiger Betonung des Genussmoments +können nur die <em class="gesperrt">urchristliche</em>, nie die <em class="gesperrt">historische</em> +Feier erklären.</p> + +<p>Die Auffassungen mit einseitiger Betonung des Darstellungsmoments +können nur die <em class="gesperrt">historische</em>, nie die <em class="gesperrt">urchristliche</em> +Feier erklären.</p> + +<p>Die doppelseitigen Auffassungen können die <em class="gesperrt">historische</em> +Feier nur in dem Masse erklären als sie die <em class="gesperrt">urchristliche</em> nicht +erklären, und umgekehrt.</p> + +<p><span class="pagenum"><a name="Seite_38" id="Seite_38">38</a></span></p> + +<p>Also vermag keine dieser Auffassungen das Abendmahlsproblem +zu lösen, da dieses gerade verlangt, <em class="gesperrt">dass beide +Feiern in ihrem gegenseitigen Zusammenhang begriffen +werden!</em></p> + +<p>Durch diese Sätze werden nicht bloss die hier besonders +analysierten Auffassungen betroffen. Diese sind nur Typen für +so und so viele andere, die schon veröffentlicht worden sind oder +noch im Zeitenschosse schlummern. Vergangen oder zukünftig: +alle werden sie durch die obigen drei Sätze schon im Vorverfahren +abgethan. Ehe sie überhaupt gehört werden können, +müssen sie zuerst nachweisen, dass sie etwas anderes sind als +eine neue Kombination von Darstellungs- und Genussmoment. +Können sie das nicht, so sind sie von vornherein abgewiesen, +denn dann vermögen sie das Problem nicht zu lösen. Es kommt ja +nicht auf ihr bestimmtes Gepräge oder auf die Art, wie sie sich +historisch und exegetisch darstellen, an, <em class="gesperrt">sondern nur auf das +Verhältnis, in dem das Darstellungs- und das Genussmoment +darin zu einander stehen.</em> Alles andere ist Beiwerk.</p> + +<p>Jede Auffassung ist durch die Formel bedingt, welche das +von ihr angenommene Verhältnis des Darstellungs- zum Genussmoment +ausdrückt. Damit ist ja ihre Stellung zu den Einzelfragen +— dem Wiederholungsbefehl, der Deutung der Gleichnisse, +der Form der angenommenen urchristlichen Feier u.s.w. — +entschieden. <em class="gesperrt">Man kann sie danach geradezu ausrechnen.</em> +Was die Verfasser dann noch von dem Ihrigen an geistreichen +Einfällen, exegetischen Funden und genialen Inkonsequenzen hinzuthun, +das ist alles ohne Belang. Ohne dass sie es wissen, folgen +sie ja einem inneren Zwang. Weil sie <em class="gesperrt">müssen</em>, nehmen sie die +schwersten exegetischen Hindernisse! Weil sie <em class="gesperrt">nicht anders +können</em>, übersehen sie schwerwiegende historische Fragen! +Weil sie die Verschnörkelungen am Erker nach freiem Bedünken +entwerfen dürfen, sind sie — und die andern mit ihnen — geneigt +zu vergessen, dass ihnen der Grundriss des Baues aufgegeben +ist.</p> + +<p>Unter den gegebenen Voraussetzungen gibt es keine neuen +Abendmahlsauffassungen mehr. Ob auch eine aus einer exegetischen +oder historischen Beobachtung hervorwächst, kann sie im +Grunde doch nichts anderes sein, <em class="gesperrt">als die Wiederholung +oder Modifizierung einer schon vorhandenen, nämlich<span class="pagenum"><a name="Seite_39" id="Seite_39">39</a></span> +der, mit welcher sie die Formel über das Verhältnis +der beiden Momente gemein hat.</em> Wollte man sich die +Mühe geben, den Stammbaum der vorhandenen Auffassungen +aufzustellen, so würde es nicht schwer halten, jeder ihre Vorfahren +zu entdecken.</p> + +<p>Die Darstellungen mit einseitiger Herausarbeitung des Genussmoments +sind nur die wissenschaftlich-historische Reproduktion +der altgriechischen Auffassung.</p> + +<p><span class="smcap">Zwingli</span> hat die römische Theorie rationalisiert und ist von +<span class="smcap">Jülicher</span> ins modern-geschichtliche übertragen worden.</p> + +<p>Die doppelseitigen Auffassungen geben die Vermittlungsversuche +zwischen der Messe und dem griechischen Mysterium +und diejenigen der Reformationszeit in historischer Form wieder. +Man kann also ruhig sagen, dass alle möglichen Kombinationen +der beiden Momente schon erschöpft sind.</p> + +<p>Mit „neuen Auffassungen“ ist also nichts gethan; neu daran +ist immer nur der Einfall, nie die Formel — <em class="gesperrt">und auf letztere +kommt es allein an.</em> Darum führt die Detailauseinandersetzung +mit einer solchen neuen Auffassung zu gar nichts. Das für +„richtig“ und das für „falsch“ Befundene hängen ja gesetzmässig +zusammen: eins ist nur insofern richtig, als das andere falsch ist.</p> + +<p>Daran liegt es, dass Arbeiten in der Art, wie sie <span class="smcap">Rud. +Schäfer</span>, <span class="smcap">Clemen</span><a name="FNAnker_11_11" id="FNAnker_11_11"></a><a href="#Fussnote_11_11" class="fnanchor">[11]</a> und <span class="smcap">Schmiedel</span> zu den neuesten Aufstellungen +geliefert haben, trotz aller abwägenden Gewissenhaftigkeit die +Forschung nicht in dem Masse des aufgewandten Scharfsinns vorwärts +bringen. Aus dem, was sie anerkennen, lässt sich keine neue +Auffassung zusammenbauen, und das, was sie auszusetzen haben, +reicht nicht hin, die andere zu verwerfen, wenn man nichts Besseres +an die Stelle zu setzen hat.</p> + +<p>Diejenigen, welche unter den gegebenen Verhältnissen neue +Abendmahlsauffassungen aufstellen, rechnen ein Exempel, das +bisher nie hat wollen aufgehen, zum so und sovielten Male durch. +Ihre Kritiker rechnen das Exempel zum so und sovielten Male +nach. Auf geht es aber darum doch nicht.</p> + +<p><em class="gesperrt">Es kann nie aufgehen.</em> Darum nützt es nichts, immer +mit Eifer und Sammlung von vorn anzufangen. Man muss den +Fehler nicht in der Rechnung, sondern im Ansatz suchen. Die</p> +<p><span class="pagenum"><a name="Seite_40" id="Seite_40">40</a></span></p> +<p>bisherigen Auffassungen bringen es nicht über dialektische Behauptungen +hinaus, welche als Ganzes aus den geschichtlichen +Thatsachen weder zu beweisen noch zu widerlegen sind.</p> + +<p><em class="gesperrt">Es gilt also sich von der bisherigen Problemstellung +loszumachen.</em></p> + +<p><em class="gesperrt">Wo liegt der Grund des Metaphysischen in der +Abendmahlsfrage?</em></p> + +<h3><strong>2. Der neue Weg.</strong></h3> + +<p>Bisher galt der Satz: Um das Abendmahl zu erklären, muss +man von der Deutung der Gleichnisse <em class="gesperrt">ausgehen</em>, denn diese +konstituieren das Wesen der Feier. So suchte man sie aus dem +Genuss, oder aus dem Handeln, oder aus beiden zusammen zu +deuten — und, wenn man eine plausible Erklärung gefunden +hatte, glaubte man den Schlüssel zum Abendmahl zu besitzen.</p> + +<p>Nun gilt es aber zwei Thüren zu öffnen: der betreffende +Schlüssel passt aber jedesmal nur zu einer. Angenommen <span class="smcap">Spitta</span> +und die andern deuten die Gleichnisse richtig auf das Urchristentum: +der historischen Situation entspricht aber ihre Erklärung +nicht. Angenommen <span class="smcap">Jülicher</span> und die andern deuten sie richtig +aus der historischen Situation: im Sinne des Urchristentums ist +aber ihre Erklärung nicht, denn dort kommt in keiner Weise zum +Ausdruck, dass die Handlung Jesu den Tod versinnbildlichte.</p> + +<p>Man hat aber allen Grund zu fragen, ob die Gleichnisse +aus der sie begleitenden Handlung <em class="gesperrt">so ohne weiteres</em> deutbar +sind. Alle Erklärungen werden ja auf Umwegen erreicht! Wieso +soll das Brechen des Brots die Kreuzigung des Leibes anzeigen? +Ist diese Erklärung etwa deswegen einleuchtender, weil +es die einzige ist, welche die begleitende Handlung offen lässt? +Wer sagt uns, dass es die Jünger so verstanden haben können? +In der urchristlichen und altchristlichen Epoche, ja eigentlich +bis auf <span class="smcap">Zwingli</span> weiss kein Mensch etwas von dieser Deutung.</p> + +<p>Mit dem Wort über dem Kelch steht es noch schlimmer. +Hier muss man nämlich, um dem Gleichnis einen Sinn abzugewinnen, +den Vergleichspunkt zur Handlung <em class="gesperrt">geradezu hinzuerfinden.</em> +Berichtet ist nur das <em class="gesperrt">Herumreichen</em> des Kelches. +Dieses ist aber für das „<em class="gesperrt">Vergiessen des Blutes</em>“ nicht charakteristisch. +Das einzig Erträgliche wäre das „<em class="gesperrt">Ausgiessen in +den Kelch</em>“. <em class="gesperrt">Obwohl nun diese Handlung in keinem +Berichte erwähnt ist</em>, haben es alle exegetischen Deutungen,<span class="pagenum"><a name="Seite_41" id="Seite_41">41</a></span> +welche auf dem Darstellungsmoment beruhen, mit dem „<em class="gesperrt">Ausgiessen</em>“ +des Weines in den Kelch zu thun. Aus der inneren +Zwangslage heraus schaffen sie frei ein <em class="gesperrt">Analogon zum Brotbrechen</em>, +ohne sich darüber zu rechtfertigen, wie sie dazu kommen, +die Situation in unerlaubter Weise zu bereichern.</p> + +<p>Wo steht denn geschrieben, dass Jesus den Wein in den +Kelch vor den Augen der Jünger bedeutungsvoll eingoss, wie +er das Brot brach? Nirgends! Also beruht die exegetische Deutung +des zweiten Gleichnisses <em class="gesperrt">auf reiner Erfindung.</em></p> + +<p>Gestehen wir es offen ein: es fehlt uns jegliche Anleitung +zu einer natürlichen Deutung der Gleichnisse. Ueber Künstelei +haben wir es dabei nicht hinausgebracht. Unser Schlüssel ist +nur ein schlechter Nachschlüssel: er passt zur Not in das eine +Schloss, aber nicht in beide. <em class="gesperrt">Und aus dieser Notdeutung +der Gleichnisse wollen wir die ganze historische und +urchristliche Mahlfeier erklären!</em></p> + +<p>Wenn man in dieser Notlage einmal den noch einzig möglichen +Ausweg ins Auge fasste! Es geht nicht an, <em class="gesperrt">die Feier durch +die Gleichnisse zu erklären.</em> Versuchen wir es mit dem +umgekehrten Verfahren, nämlich <em class="gesperrt">die Gleichnisse aus der +Feier zu erklären</em>!</p> + +<p>Freilich, am Anfang scheint das nur das letzte verzweifelte +Rütteln an der verschlossenen Thür. Aber überlegen wir die Sache +einmal ruhig.</p> + +<p>Beim Abendmahl handelt es sich um die Austeilung von +Seiten Jesu, um den Genuss von Seiten der Jünger und um zwei +Gleichnisse, welche mit dem Vorgang <em class="gesperrt">zusammenfallen.</em> Ich +sage <em class="gesperrt">zusammenfallen</em>! In einer <em class="gesperrt">Situation</em> können Handlungen +und Reden zeitlich zusammenfallen, während sie in dem +Bericht nur in zeitlicher Folge geschildert werden können, weil +die Worte jedes Nebeneinander notwendig in eine Aufeinanderfolge +auseinanderlegen.</p> + +<p>So halten unsere Berichte die Reihenfolge: Austeilung, +Gleichnis, Genuss inne, als hätte Jesus zuerst symbolisch gehandelt, +dann ausgeteilt, dann das erklärende Gleichnis gesprochen, +worauf zuletzt die Jünger verständnisvoll gegessen +hätten.</p> + +<p>Versucht man es aber einmal, sich den berichteten Vorgang +als Scene vorzustellen, so merkt man bald, <em class="gesperrt">dass die säuberliche +chronologische Folge stark illusorisch wird.</em> Man denke<span class="pagenum"><a name="Seite_42" id="Seite_42">42</a></span> +sich die 12 Menschen, die wie auf eine innere Verabredung hin +mit dem Essen des ihnen zugeteilten Stückes warten, bis Jesus +das Gleichniswort gesprochen! Wie unnatürlich, ja unmöglich +diese Scene in der gedachten chronologischen Folge der Handlungen +ist, kann man in Oberammergau sehen, wenn sie ins Leben +übersetzt wird! Es lässt sich kaum etwas Unnatürlicheres und +Geschraubteres denken.</p> + +<p>Für den, welcher eine berichtete Situation mit dem Blick des +Malers in der Wirklichkeit zu schauen vermag, bleiben nur zwei +Möglichkeiten. Entweder hat Jesus jedem Einzelnen das Brot +zugeteilt und dabei für jeden Einzelnen das Gleichniswort wiederholt: +dann ist die chronologische Folge so haltbar. Oder aber, wie +feststeht, er hat allen zusammen Brot ausgeteilt und das Gleichniswort +nur einmal gesprochen: dann ist die chronologische Folge, +mit der wir bisher operierten, illusorisch geworden. Sie besagt +dann nur, dass Jesus im Verlauf der Austeilung des Brotes und +während des Herumreichens des Bechers die Gleichnisworte vom +Leib und vom Blut gesprochen! <em class="gesperrt">Ob zu Anfang, in der Mitte +oder zu Ende, ob vor, während oder nach dem Essen und +Trinken: das ist nicht auszumachen.</em> Unsere Berichte geben +uns darüber keinen Aufschluss.</p> + +<p>Aus der angenommenen <em class="gesperrt">chronologischen</em> Folge haben die +bisherigen Auffassungen ohne weiteres eine <em class="gesperrt">causale</em> gemacht. +Man sagte: Die Austeilung und das dabei vorkommende Brechen +und Ausgiessen begründet das Gleichnis, das Gleichnis soll den +Jüngern die Bedeutung des Genusses erklären, und die Bedeutung +des Genusses macht das Wesen der Feier aus.</p> + +<p>Aus einer angenommenen zeitlichen Folge eine causale zu +machen, das ist ein Fehler, den das menschliche Denken trotz +aller Warnungen immer und immer wieder macht und sich dadurch +die grössten Probleme schafft.</p> + +<p><em class="gesperrt">Nun zeigt die Geschichte, dass gerade diese angenommene +causale Folge das Abendmahlsproblem unlösbar +macht.</em> Andererseits beschränkt sich unsere Kenntnis von +der Situation darauf, dass Jesus im Verlauf der Austeilung die +Gleichnisse gesprochen hat. Also machen wir uns von dem Vorurteil +los, als ob die Gleichnisse die Feier konstituierten, und +fassen das Problem so, <em class="gesperrt">dass die Feier die Gleichnisse erklärt.</em> +Anders ausgedrückt: Man meinte bisher, dass Jesus die +Jünger aufforderte, das dargereichte Brot und den herumgereichten<span class="pagenum"><a name="Seite_43" id="Seite_43">43</a></span> +Wein zu geniessen, <em class="gesperrt">weil er sie als seinen Leib und sein +Blut bezeichnet hatte</em> (wobei freilich niemand sagen kann, +in welchem Sinne sie mit Brot und Wein seinen Leib und sein +Blut assen und tranken).</p> + +<p>Wir aber gehen jetzt davon aus, dass Jesus von dem Brot +und dem Wein, die seine Jünger auf seine Darreichung hin genossen, +sagt, sie wären sein Leib und sein Blut, <em class="gesperrt">gerade im Hinblick +darauf, dass sie es auf seine Darreichung hin geniessen</em>! +Sie essen also nicht seinen Leib und trinken nicht sein +Blut, sondern, <em class="gesperrt">weil sie jenes Brot essen und jenen Wein +trinken</em>, sagt er, es <em class="gesperrt">sei sein Leib und sein Blut</em>! Das Gleichnis +konstituiert also die Feier nicht, sondern es erwächst aus ihr!</p> + +<p>Die Feier ist selbständig! Sie besteht darin, dass Jesus +unter Danksagung seinen Jüngern das Brot bricht und den Kelch +herumreicht und sie davon geniessen. Zum Wesen der Feier gehören +die Gleichnisse nicht, sondern Jesus spricht in diesen geheimnisvollen +Worten die Bedeutung aus, welche die Feier für +<em class="gesperrt">ihn</em> hat!</p> + +<p>Diese zweite Eventualität liegt gerade so gut in den Berichten +wie die erste. Nur ging man immer an ihr vorüber, weil +die chronologische Folge der Handlungen in der schriftstellerischen +Darstellung die Aufmerksamkeit ganz für die erste gefangen +nahm.</p> + +<p>Nun ist aber logisch festgestellt, dass die bisherige Annahme +das Problem vollständig unlösbar macht. Also muss man es +notgedrungen mit der zweiten probieren.</p> + +<p>Ueberdies spricht die Geschichte gerade für die zweite. Es +steht fest, dass die Leidensgleichnisse in der urchristlichen Feier +<em class="gesperrt">keine Rolle</em> spielten. Sie wurden im Verlauf der Feier in keiner +Weise reproduziert! Dafür sprechen Didache und Paulus, denn +wenn sie aus dem alltäglichen Verlauf der Feier bekannt gewesen +wären, bliebe I Kor 11 <span class="antiqua">23</span> unverständlich, da hier dann etwas Bekanntes +in geheimnisthuerischer Weise wiederholt würde! Es +stand also im Urchristentum so: Man wusste wohl, dass diese +Gleichnisse bei der historischen Feier gesprochen worden waren, +die Gemeindefeier leitete sich von dieser historischen Feier ab: +<em class="gesperrt">aber doch fühlte man kein Bedürfnis, die historischen +Gleichnisse Jesu dabei irgendwie zu reproduzieren. +Also war die historische Feier, sofern sie sich in der +<span class="pagenum"><a name="Seite_44" id="Seite_44">44</a></span>Gemeindefeier fortsetzte, von den Gleichnissen unabhängig</em>, +da man sonst auch die Gleichnisse wiederholt hätte. +Das ist durch die Geschichte bezeugt.</p> + +<p>Darum hat es das Abendmahlsproblem gar nicht mehr mit +den beiden unmöglichen Fragen zu thun, wieso Jesus seinen +Jüngern seinen Leib zu essen und sein Blut zu trinken gegeben +habe und wie sie diese Feier später in entsprechender Weise reproduzierten, +sondern das Problem selbst ist ein ganz anderes. +Es heisst nicht mehr: <em class="gesperrt">Was bedeuten die Gleichnisse</em>, damit +wir die Feier erklären können? sondern: <em class="gesperrt">Was bedeutete +die Feier</em>, damit wir die <em class="gesperrt">Gleichnisse</em> erklären können.</p> + +<p><em class="gesperrt">In welchem Sinne war die Austeilung von Brot +und Wein beim letzten Mahl ein so überaus feierlicher +Akt, der sich auf Jesu Tod bezog?</em> — von dieser +Frage hat die Untersuchung auszugehen, indem sie die Gleichnisse +vorerst ganz bei Seite lässt. Es ist der einzige Weg zur +Lösung des Problems.</p> + +<div class="footnotes"><h3>Fussnoten:</h3> + +<div class="footnote"> + +<p><a name="Fussnote_11_11" id="Fussnote_11_11"></a><a href="#FNAnker_11_11"><span class="label">[11]</span></a> Der Ursprung des heil. Abendmahls von Lic. Dr. <span class="smcap">Karl Clemen</span>. +1898. Hefte zur christl. Welt No. 37.</p></div></div> +</div> +<hr class="full" /> +<div class="chapter"> +<p class="pseudotitle"><big><b>Zweiter Teil.</b></big> +<span class="pagenum"><a name="Seite_45" id="Seite_45">45</a></span></p> + +<p class="pseudotitle"><big><b>Das Abendmahlsproblem auf Grund der historischen +Berichte.</b></big></p> +<hr class="tb" /> +<h2>Zehntes Kapitel.</h2> + +<p class="pseudotitle"><b>Die textkritischen Fragen.</b></p> + +<h3><strong>1. Cod. D. Die textkritische Hauptfrage.</strong></h3> + +<p>Es handelt sich um den Lukasbericht (Lk 22 <span class="antiqua">15-20</span>). In +der gewöhnlichen Fassung zeigt er ein eigentümliches Gepräge. +Er bietet zunächst ein Wort über den Passahgenuss in dem zukünftigen +Reiche. Darauf folgt ein ähnliches Wort, den Becher +betreffend, welches mit dem synoptisch-eschatologischen Schlusswort +nach Markus und Matthäus übereinstimmt. Nachdem so +gleichsam ein erster Redegang über das Essen und Trinken abgeschlossen +ist, kommt das Wort über dem gebrochenen Brot +und über dem Wein als Bundesblut; bei letzterem fehlt dann das +bei den beiden älteren Synoptikern den zweiten Akt beschliessende +eschatologische Schlusswort.</p> + +<p>Wir haben also eine merkwürdige Doppelheit: zwei Worte +das Essen, und zwei den Kelch betreffend. Von den beiden auf +das Essen bezogenen Worten handelt nur das zweite von dem +Genuss des Brots, während das erste vom Passah allgemein redet. +Die Doppelheit ist also hier nicht so auffällig, wie in den beiden +das Trinken betreffenden Worten, welche sich beide auf den Kelch +beziehen. Das zweite nimmt sich wie ein Nachtrag zum ersten aus, +da es ohne das eschatologische Schlusswort steht, die Aufforderung +zum Genuss nicht enthält und überhaupt in dieser Form der +Feier keinen abrundenden Abschluss gibt, wie es das altsynoptische +Kelchwort thut.</p> + +<p>Als daher diese eigentümliche Doppelheit in dem Lukasbericht +auffiel, war die natürlichste Korrektur schon gegeben:<span +class="pagenum"><a name="Seite_46" id="Seite_46">46</a></span> das +zweite Kelchwort, da die Aufforderung zum Genuss schon im ersten +enthalten schien, zu streichen, dagegen das zweite Wort über dem Brot, +das in seiner spezifischen Eigenschaft vorher nicht erwähnt war, zu +belassen, weil es die Aufforderung zum Genuss enthält. Es ist die +Korrektur von Cod. D.<a name="FNAnker_12_12" id="FNAnker_12_12"></a><a +href="#Fussnote_12_12" class="fnanchor">[12]</a> Er schliesst mit +den Worten: <span lang="el" title="touto esti to sôma mou">τοῦτό +ἐστι τὸ σῶμά μου</span> (<span class="smcap">V.</span> <span +class="antiqua">19ª</span>).</p> + +<p>Entschliesst man sich einmal zu diesem so natürlichen Abstrich, +so liegt gar kein Grund mehr vor, das Kelchwort mit +seiner Aufforderung zum Trinken sich zwischen die beiden auf +das Essen bezogenen Aussagen eindrängen zu lassen und sie unnatürlich +auseinanderzureissen; man moduliert nach der ursprünglichen +synoptischen Harmonie zurück, sodass das eschatologische +Schlusswort beim Kelch wieder ans Ende kommt. Tritt dementsprechend +<span class="smcap">V.</span> <span class="antiqua">17</span> und <span class="antiqua">18</span> hinter <span class="antiqua">19ª</span>, so erhält man einen Bericht, der +sich von dem gewöhnlichen nur dadurch unterscheidet, dass er +vor dem Brotwort ein Wort über das Passah bringt, welches dem +eschatologischen Schlusswort über dem Kelch nachgebildet ist. +Dieses Verfahren findet sich bei b c.<a name="FNAnker_13_13" id="FNAnker_13_13"></a><a href="#Fussnote_13_13" class="fnanchor">[13]</a></p> + +<p><em class="gesperrt">Die Entstehung des Abendmahlsberichtes des +Cod. D. beruht auf Reflexion.</em> Ueberhaupt bricht sich die +Ueberzeugung immer mehr Bahn, dass seine Abweichungen durchweg +diesen Charakter tragen. Eine originelle Vorstellung der +historischen Feier schwebt dieser Berichtform gar nicht vor. Daher +betrifft die Grundfrage der Textform des Lukas gar nicht +Cod. D, sondern die gewöhnliche Lesart. Wie kommt Lukas +dazu, den Bericht <em class="gesperrt">so ins Doppelte sich spiegeln zu lassen</em>, +dass der Versuch, diese Doppelheit als auf ein Versehen zurückgehend +zu korrigieren, sich in Cod. D notwendig einstellen musste? +Diese Frage ist aber gar keine textkritische mehr, sondern sie +hängt mit der Entwicklung der Feier im Urchristentum und der +damit gegebenen Verschiebung des Bildes des historischen Mahles +zusammen.<a name="FNAnker_14_14" id="FNAnker_14_14"></a><a href="#Fussnote_14_14" class="fnanchor">[14]</a></p> + +<p><span class="pagenum"><a name="Seite_47" id="Seite_47">47</a></span></p> +<h3><strong>2. Abweichende Lesarten.</strong></h3> + +<p>Die Frage, ob in den einzelnen Fällen <span lang="el" title="eulogêsas">εὐλογήσας</span> oder +<span lang="el" title="eucharistêsas">εὐχαριστήσας</span> zu lesen ist, hat keine Bedeutung. +Die beiden älteren Synoptiker gebrauchen den ersteren, Paulus, Lukas +und Justin den letzteren Ausdruck.</p> + +<p>Der Grund der verschiedenen Lesarten in Mt 26 <span +class="antiqua">26</span> ist leicht einzusehen. Partizipien und +erzählende Verben häufen sich in einer Weise, dass man in keinem +Falle eine schwerfällige und ungriechische Konstruktion vermeiden +kann. Ob man nun liest: <span lang="el" title="labôn ho Iêsous arton +kai eulogêsas eklasen kai dous tois mathêtais eipen">λαβὼν ὁ Ἰησοῦς +ἄρτον καὶ εὐλογήσας ἔκλασεν καὶ δοὺς τοῖς μαθηταῖς καὶ εἶπεν</span>,<a +name="FNAnker_15_15" id="FNAnker_15_15"></a><a href="#Fussnote_15_15" +class="fnanchor">[15]</a> oder ob man eines der Partizipien auflöst +und die Lesart erhält: <span lang="el" title="labôn ho Iêsous arton kai eulogêsas +eklasen kai edidou tois mathêtais kai eipen">λαβὼν ὁ Ἰησοῦς +ἄρτον καὶ εὐλογήσας ἔκλασεν καὶ ἐδίδου τοῖς μαθηταῖς καὶ εἶπεν</span><a +name="FNAnker_16_16" id="FNAnker_16_16"></a><a href="#Fussnote_16_16" +class="fnanchor">[16]</a> bleibt sich gleich. Der Satz ist in jedem +Falle formlos, weil er eine Häufung von Handlungen auf einen Moment +enthält, deren zeitlicher und logischer Zusammenhang sich sprachlich +gar nicht wiedergeben lässt. Die Varianten beruhen auf der empfundenen +darstellerischen Schwierigkeit, die jeder auf eine andere Weise zu +überwinden suchte.</p> + +<p>Bei Markus treten die stilistischen Schwierigkeiten nicht so +sehr hervor. Er vermeidet nämlich die namentliche Nennung des +Spenders und der Empfänger, wodurch die matthäische Konstruktion +so besonders ungelenk wird.</p> + +<p>Der paulinische und der justinische Bericht sind von dieser +Schwierigkeit befreit: sie vereinfachen die Situation, indem sie die +Darreichung (<span lang="el" title="edôken">ἔδωκεν</span>) und die Aufforderung zum Genuss +(<span lang="el" title="labete">λάβετε</span>) auslassen.</p> + +<p>Das <span lang="el" title="phagete">φάγετε</span> in Mk 14 <span class="antiqua">22</span><a name="FNAnker_17_17" id="FNAnker_17_17"></a><a href="#Fussnote_17_17" class="fnanchor">[17]</a> ist naive +matthäische Nachbildung. Die alten Zeugen bieten nur <span lang="el" title="labete">λάβετε</span>.</p> + +<p>Der Zusatz <span lang="el" title="kainês">καινῆς</span>, den einige Lesarten bei dem Wort über +dem Becher in Mk 14 <span class="antiqua">24</span><a name="FNAnker_18_18" id="FNAnker_18_18"></a><a href="#Fussnote_18_18" class="fnanchor">[18]</a> bieten, beruht auf naiver Nachbildung +der paulinischen Version.</p> + +<h3><strong>3. Das Ergebnis der Textkritik.</strong></h3> + +<p>Die Verschiedenheit der Lesarten ist nicht darin begründet, +dass die eine mit ihren Wurzeln historisch höher hinaufreicht als +<span class="pagenum"><a name="Seite_48" id="Seite_48">48</a></span> + +die andere. Sie gehen zum Teil aus der Schwierigkeit hervor, +welche die betreffenden Auffassungen haben, sich <em class="gesperrt">stilistisch +darzustellen.</em> Zum Teil entspringen sie der Tendenz, die Berichte +einander <em class="gesperrt">gleichzubilden.</em> Dazu war es aber schon zu +spät: die verschiedenen Typen hatten schon eine zu scharfe historische +Ausprägung erhalten, als dass es den nachbessernden +Versuchen hätte gelingen können, den Einheitstypus herzustellen, +an dem die vorhergehende geschichtliche Epoche sich vergebens +abgearbeitet hatte.</p> + +<p>Den letzten Versuch dieser Gleichbildung bietet der textus +receptus, sofern er den ersten Akt bei Paulus nach Analogie mit +dem matthäischen darstellt und dadurch eine Aufforderung zum +Genuss einträgt (nehmet, esset), die in I Kor 11 <span class="antiqua">24</span> ursprünglich +fehlt.</p> + +<p>Die Aufgabe der Textkritik in der Abendmahlsfrage besteht +darin, dass sie jeden der Berichte in seiner charakteristischen +Eigentümlichkeit darstellt, indem sie ihn von den Spuren der +versuchten litterarischen Gleichbildung mit andern befreit. Diese +Aufgabe, so bescheiden sie scheint, ist von eminenter Tragweite. +<em class="gesperrt">Hätte sich die Gleichbildung der Berichte wirklich +durchgesetzt, so wäre das Abendmahlsproblem unlösbar.</em></p> + +<div class="footnotes"><h3>Fussnoten:</h3> + +<div class="footnote"> + +<p><a name="Fussnote_12_12" id="Fussnote_12_12"></a><a href="#FNAnker_12_12"><span class="label">[12]</span></a> D, a, ff². Die Ausgabe von <span class="smcap">Westcott</span> und <span class="smcap">Hort</span> hat diese Lesart +adoptiert.</p></div> + +<div class="footnote"> + +<p><a name="Fussnote_13_13" id="Fussnote_13_13"></a><a href="#FNAnker_13_13"><span class="label">[13]</span></a> In derselben Absicht lässt syr<sup>cu</sup> Vers <span class="antiqua">20</span> aus und setzt dafür Vers +<span class="antiqua">17</span> und <span class="antiqua">18</span> ein.</p></div> + +<div class="footnote"> + +<p><a name="Fussnote_14_14" id="Fussnote_14_14"></a><a href="#FNAnker_14_14"><span class="label">[14]</span></a> Eine eingehende Darlegung der Textfragen, welche den Lukasbericht +betreffen, findet sich in der Abhandlung von <span class="smcap">Erich Haupt</span>.</p></div> + +<div class="footnote"> + +<p><a name="Fussnote_15_15" id="Fussnote_15_15"></a><a href="#FNAnker_15_15"><span class="label">[15]</span></a> So <span lang="he" title="Aleph">א</span> +(sed <span lang="el" title="dous">δούς</span> ex <span lang="el" title="edidou">ἐδίδου</span> korrigiert ab <span lang="he" title="Aleph">א</span>ª) BDLZ.</p></div> + +<div class="footnote"> + +<p><a name="Fussnote_16_16" id="Fussnote_16_16"></a><a href="#FNAnker_16_16"><span class="label">[16]</span></a> <span lang="el" title="ACGD">ΑϹΓΔ</span>.</p></div> + +<div class="footnote"> + +<p><a name="Fussnote_17_17" id="Fussnote_17_17"></a><a href="#FNAnker_17_17"><span class="label">[17]</span></a> Mk 14 <span class="antiqua">22</span>: +zu <span lang="el" title="labete">λάβετε</span> zugesetzt <span lang="el" title="phagete">φάγετε</span> (EFHM²).</p></div> + +<div class="footnote"> + +<p><a name="Fussnote_18_18" id="Fussnote_18_18"></a><a href="#FNAnker_18_18"><span class="label">[18]</span></a> Mk 14 <span class="antiqua">24</span>: +<span lang="el" title="tês diathêkês">τῆς διαθήκης</span> (<span lang="he" title="Aleph">א</span>BCDL).</p></div></div> + +<hr class="chap" /> + +<h2>Elftes Kapitel.</h2> + +<p class="pseudotitle"><b>Die Eigenart des Markusberichts</b> (Mk 14 <span class="antiqua">22-26</span>).</p> + +<p>Der erste Akt besteht einzig darin, dass Jesus unter Gebet +das Brot bricht und es herumreicht; zugleich spricht er das +Gleichniswort von seinem Leib. Es fehlt, wie bei Matthäus, das +uns aus Paulus gewohnte <span lang="el" title="hyper hymôn">ὑπὲρ ὑμῶν</span> und über Matthäus hinaus +das <span lang="el" title="phagete">φάγετε</span>.</p> + +<p>Ist so im ersten Akt die <em class="gesperrt">Aufforderung zum Genuss</em> in +Hinsicht auf das Gleichnis nicht ausdrücklich ausgesprochen, <em class="gesperrt">so +fehlt sie im zweiten vollständig.</em> Es wird zuerst berichtet, +dass Jesus allen den Kelch nach dem Gebetswort herumgereicht +habe und alle daraus getrunken haben (Mk 14 <span class="antiqua">23</span>). <em class="gesperrt">Darauf erst</em> +spricht er das Gleichniswort von dem für viele vergossenen Blut +(Mk 14 24).</p> + +<p><span class="smcap">Bruno Bauer</span> war meines Wissens der erste, der darauf hingewiesen, +dass Markus statt der Aufforderung zum Trinken die +<em class="gesperrt">Konstatierung</em> bietet, dass alle getrunken haben. Er sieht<span class="pagenum"><a name="Seite_49" id="Seite_49">49</a></span> +darin nur eine Abschwächung gegen Matthäus, da Markus sich +scheue, die Aufforderung Jesu in vollem Umfang aufrecht zu erhalten.</p> + +<p>Dabei hat aber <span class="smcap">Bruno Bauer</span> nicht bemerkt, +dass mit dieser Konstatierung auch die gewöhnliche chronologische +Folge vom Gleichnis zum Genuss sich verschiebt, wodurch zugleich +das uns geläufige kausale Verhältnis zwischen Gleichnis und Genuss +aufgehoben wird. Diesem Bericht zufolge ist es unmöglich, dass Jesus +oder die Jünger die Bedeutung des Trinkens <em class="gesperrt">aus dem +Gleichnis herleiten</em>, weil dieses ja erst <em class="gesperrt">auf +das Trinken folgt</em>!</p> + +<p>Zu beachten ist ferner, wie das weihevoll (<span lang="el" +title="amên">ἀμήν</span>) und nachdrücklich gesprochene eschatologische +Schlusswort von dem Neutrinken in dem Reich des Vaters sich eng an das +Gleichniswort anschliesst! Es bildet den Höhepunkt der Feier (<span +class="smcap">V.</span> <span class="antiqua">25</span>), worauf +alsbald der Aufbruch erfolgt.</p> + +<p><em class="gesperrt">Diese eigenartigen Züge des Markusberichts sind +bisher nicht herausgearbeitet worden.</em> Man hat ihn einfach nach den +andern gedeutet. Alle Berichte, so nahm man ohne weiteres an, bieten +dieselbe Thatsache. Beim letzten Mahl hat Jesus den Jüngern Brot und +Wein so dargereicht, dass sie die Elemente irgendwie als seinen Leib +und sein Blut assen und tranken. Das Fehlen des <span lang="el" title="phagete">φάγετε</span> +bei Markus erklärte man daraus, dass es sich von selbst verstehe. Die +Eigentümlichkeit des zweiten Akts hob man nicht einmal hervor, weil man +sie — ohne sich davon Rechenschaft zu geben — nach Matthäus +und den andern interpretierte.</p> + +<p>Diese Annahme, dass der Markusbericht im Grunde dasselbe +besage wie die andern, ist <em class="gesperrt">eine der unbewiesenen +Voraussetzungen</em>, mit denen die bisherigen Abendmahlsauffassungen +operierten. Wenn wir nämlich nur den Markusbericht +hätten, käme niemand auf den Gedanken, dass Jesus +seinen Jüngern Brot und Wein als seinen Leib und sein Blut +ausgeteilt und sie zum Genuss in diesem Sinne aufgefordert habe. +Man würde die zeitliche Folge im ersten Akt nach der des zweiten +auffassen und als Thatbestand feststellen, dass Jesus <em class="gesperrt">im Verlauf +der Austeilung des Brotes das Gleichnis von +seinem Leib und <b>nach</b> der Herumreichung des Bechers +das Gleichnis von seinem Blut gesprochen +habe.</em> Wenn wir aber einen Bericht haben, wo Jesus dem<span class="pagenum"><a name="Seite_50" id="Seite_50">50</a></span> +strikten Wortlaut zufolge weder seinen Leib noch sein Blut +zum Genuss ausgeteilt hat, so dürfen wir ihn nicht, als handle es +sich um eine gewisse Nachlässigkeit und Sparsamkeit im Ausdruck, +nach den andern auslegen, sondern wir müssen ihn mit +ihnen vergleichen und eine Auseinandersetzung herbeiführen. +Daraus ergibt sich dann die Tragweite der Abweichungen. Entweder +handelt es sich um eine absolut <em class="gesperrt">unverständliche +Schilderung</em>, die man, weil sie mit dem feststehenden Thatbestand +absolut keine Verwandtschaft hat, als Kuriosum nicht +weiter zu beachten braucht, oder — <em class="gesperrt">wir haben den authentischen +Bericht vor uns, von dem die Untersuchung +ausgehen muss.</em> Diese Alternative ist nicht zu umgehen, sobald +man sich die Eigenart des Markusberichts klar gemacht hat.</p> + +<hr class="chap" /> + +<h2>Zwölftes Kapitel.</h2> + +<p class="pseudotitle"><b>Der Vergleich der Berichte.</b></p> + +<h3><strong>1. Das Prinzip der Gleichbildung.</strong></h3> + +<p>Aeusserlich betrachtet zeigt sich die Eigenart des Markusberichts +darin, dass die beiden Akte an Umfang und Gesichtspunkten +verschieden sind. Der erste ist ganz kurz; er beschränkt +sich auf das Gebetswort, das Brechen zum Austeilen und die Gleichnisrede; +der zweite enthält das Gebetswort, die Austeilung, die +Erwähnung des Genusses, die Gleichnisrede, den Hinweis auf +die Heilsbedeutung des Todes und das eschatologische Schlusswort. +Der Vergleich zeigt, dass bei den andern Berichten die +beiden Akte in steigendem Masse einander <em class="gesperrt">gleichgebildet +werden</em>, sowohl dem Umfang nach, als auch hinsichtlich der Gesichtspunkte, +die sie enthalten. Wir erhalten zwei Parallelakte, +indem die Handlungen und Worte beim Wein genau denen beim +Brot entsprechen.</p> + +<p>Diese Gleichbildung erfolgt entweder so, dass die Momente +des zweiten Akts in den ersten eingetragen werden (Matthäus, +Paulus, Lukas), oder so, dass der zweite Akt nach Analogie des +ersten zusammengezogen wird (Justin).</p> + +<h3><strong>2. Der matthäische Bericht</strong> (Mt 26 <span class="antiqua">26-29</span>).</h3> + +<p>Matthäus befindet sich auf dem Wege zur Gleichbildung. Durch das +<span lang="el" title="phagete">φάγετε</span> ist die ausdrückliche +Erwähnung des Genussmoments in den ersten Akt aufgenommen. + +Da im zweiten an <span class="pagenum"><a name="Seite_51" id="Seite_51">51</a></span>Stelle der Konstatierung ebenfalls die +Aufforderung zum Genuss getreten ist, so entsprechen sich beide Akte in +diesem Punkte vollkommen. <span lang="el" title="labete, phagete· touto +estin to sôma mou. piete ex autou pantes· touto gar estin to haima +mou">λάβετε, φάγετε· τοῦτό ἐστιν τὸ σῶμά μου. πίετε ἐξ αὐτοῦ πάντες· +τοῦτο γάρ ἐστιν τὸ αἷμά μου</span>. Die Gleichbildung ist aber noch +nicht vollständig vollzogen. Dem ersten Akt fehlt ein dem Wort über die +Bedeutung des vergossenen Bluts entsprechender Hinweis (<span lang="el" +title="to peri pollôn">τὸ περὶ πολλῶν</span>). Auch das eschatologische +Wort, welches das Gleichnis über dem Wein beschliesst, ist beim Brot +noch nicht vertreten.</p> + +<p>Zudem zeigt das im zweiten Akt stehen gebliebene <span lang="el" title="pantes">πάντες</span>, +dass hier eine Konstatierung in eine Aufforderung umgesetzt +worden ist. Bei der Konstatierung muss ja notwendig erwähnt +werden, dass sie alle davon getrunken haben. Bei der Aufforderung +aber ist das <span lang="el" title="pantes">πάντες</span> selbstverständlich, oder — wenn es die +Weihe der Aufforderung nachdrücklich hervorheben soll — wie +kann es dann beim Brot fehlen? Hier wäre es wirklich gefordert, +da Jesus nicht ohne weiteres annehmen kann, dass alle das Stückchen +Brot, das er ihnen darbietet, auch wirklich essen, während +er dem Herumgehen des Kelches mit dem Auge folgt. Bei Paulus, +Lukas und Justin ist dann das <span lang="el" title="pantes">πάντες</span>, als nicht mehr von Belang, +auch wirklich ausgefallen.</p> + +<p>Die Verbindung des eschatologischen Schlussworts mit dem +Kelchwort nach rückwärts, dem Aufbruch zum Leidensweg nach +vorwärts ist bei Matthäus noch gewahrt. Jedoch ist es mit dem +Kelchwort nicht mehr durch das gewaltige <span lang="el" title="amên">ἀμήν</span> in Steigerung +verbunden, so dass es, wie bei Markus, den <em class="gesperrt">Höhepunkt</em> der +ganzen Feier bildet, sondern es ist nur mehr eine mit <span lang="el" title="de">δέ</span> <em class="gesperrt">beigeordnete +Schlussbemerkung</em> (Markus <span lang="el" title="amên legô hymin">ἀμήν λέγω ὑμῖν</span>, Matthäus +<span lang="el" title="legô de hymin">λέγω δέ ὑμῖν</span>).</p> + +<p>So befindet sich die Gleichbildung bei Matthäus noch im +Fluss. Bei Paulus ist sie schon viel weiter fortgeschritten.</p> + +<h3><strong>3. Der paulinische Bericht</strong> (I Kor 11 <span class="antiqua">23-26</span>).</h3> + +<p>Hinter jedem Akt ist abschliessend angefügt: <span lang="el" title="touto poieite +eis tên emên anamnêsin">τοῦτο ποιεῖτε εἰς τὴν ἐμὴν ἀνάμνησιν</span>. Durch Uebernahme eines auf die Bedeutung +des Todes hinweisenden Worts (<span lang="el" title="to hyper hymôn">τὸ ὑπὲρ ὑμῶν</span>) gleicht sich +der erste Akt dem zweiten an. Nur das <span lang="el" title="eklasen">ἔκλασεν</span> hat keine Parallele.</p> + +<p>Bei Markus und Matthäus beschloss das Wort von der Wiedervereinigung +beim Mahl im zukünftigen Reich den Spruch über +dem Becher. Nur scheinbar ist es bei Paulus ausgefallen. Er<span class="pagenum"><a name="Seite_52" id="Seite_52">52</a></span> +setzt es vielmehr als Abschluss <em class="gesperrt">bei beiden Akten voraus:</em> <span lang="el" title="hosakis +gar ean esthiête ton arton touton kai to potêrion pinête, ton thanaton +tou kyriou katangellete, achri ou elthê">ὁσάκις γὰρ ἐὰν ἐσθίητε τόν ἄρτον τοῦτον καὶ τὸ ποτήριον πίνητε, τὸν θάνατον +τοῦ κυρίου καταγγέλλετε, ἄχρι οὗ ἔλθῃ</span> (<span class="smcap">V.</span> <span class="antiqua">26</span>).</p> + +<p><em class="gesperrt">Bis dass er kommt</em> — darin liegt die Erwartung des +Kommens des Herrn und des Anbruchs des Reiches. Dies +darf man für die Erklärung des <span lang="el" title="touto poieite eis tên emên anamnêsin">τοῦτο ποιεῖτε εἰς τὴν ἐμὴν ἀνάμνησιν</span> +nicht ausser Acht lassen. Danach ist die <span lang="el" title="anamnêsis">ἀνάμνησις</span> doppelseitig: +nach rückwärts eine Erinnerung an den Tod Jesu, nach vorwärts +ein Gedenken an seine Parusie. Die Feier gilt dem Gekreuzigten, +der als Messias bei seiner Ankunft offenbart werden wird, +als welcher er schon jetzt durch die Auferstehung zur Rechten +Gottes erhöht ist.</p> + +<p>Bedenkt man nun, dass die historische Relation des eschatologischen +Schlussworts im zweiten Akt abgefallen ist, dass +aber nach der Vorstellung Pauli beide Akte mit der Erwartung +der Parusie in Zusammenhang stehen, so liegt es nahe, in +dem <span lang="el" title="touto poieite">τοῦτο ποιεῖτε</span>, als Konstatierung oder als Wiederholungsbefehl +gefasst, <em class="gesperrt">die paulinische Form des beiden Akten +beigesetzten eschatologischen Schlussworts zu sehen.</em></p> + +<p>Für den ersten Akt ist dies eine künstliche Angliederung, da +historisch dieser Hinweis nur mit dem Kelchwort in Beziehung steht, wo +der Genuss konstatiert ist; der erste Akt mit seinem <span class="el" +title="eklasen">ἔκλασεν</span> ist gar nicht darauf angelegt. Daraus +entsteht bei Paulus eine unerträgliche grammatikalische Verwirrung. +Die Parallele zu dem <span lang="el" title="hosakis ean pinête">ὁσάκις +ἐὰν πίνητε</span>, das erwartete <span lang="el" title="hosakis ean +esthiête">ὁσάκις ἐὰν ἐσθίητε</span>, fehlt in der Form des <span +lang="el" title="touto poieite">τοῦτο ποιεῖτε</span> von <span +class="smcap">V.</span> <span class="antiqua">24</span>. Unter dem +<span class="el" title="poiein">ποιεῖν</span> kann also für den ersten +Akt nur das erwähnte <em class="gesperrt">Brechen</em> verstanden sein. +Aus <span class="smcap">V.</span> <span class="antiqua">25</span> +und <span class="antiqua">26</span> geht aber hervor, dass, dem +<span class="el" title="poiein">ποιεῖν</span> des zweiten Akts +entsprechend, der Genuss, nämlich das Essen, darunter verstanden +werden muss. Grammatikalisch allein berechtigt wäre: so oft ihr +dieses Brot brechet und diesen Kelch trinket; thatsächlich aber +soll es bedeuten: so oft ihr dieses Brot esset. So ist auch das +<span class="el" title="gar">γὰρ</span> zu verstehen, welches +<span class="smcap">V.</span> <span class="antiqua">26</span> mit +<span class="smcap">V.</span> <span class="antiqua">24</span> und +<span class="antiqua">25</span> zugleich verbindet, sofern es als +Wiederholung der dort von Jesu gemeinten Handlung das Essen und Trinken +voraussetzt.</p> + +<p>Die Gleichbildung ist also trotz des latenten Widerstandes +des ersten Aktes erreicht. An beide Gleichnisse schliesst sich +das Wort von der Heilsbedeutung des Todes und der eschatologische +Hinweis an.</p> + +<p><span class="pagenum"><a name="Seite_53" id="Seite_53">53</a></span> + +Dabei entgeht Paulus durch die Form, in der er diesen Hinweis +bietet, einer grossen Schwierigkeit. Dieses Wort ist in der +ursprünglichen Gestalt ein <em class="gesperrt">Schlusswort.</em> Fügt man es in dieser +Form dem ersten Akt an, so wird die Handlung in der Mitte +auseinander gerissen, da dann Jesus schon beim Brot die Feier +beschliesst. Diese Schwierigkeit hat Lukas gefühlt, als er die paulinische +Vorstellung in den synoptischen Bericht zu übertragen +unternahm.</p> + +<h3><strong>4. Der lukanische Bericht</strong> (Lk 22 <span class="antiqua">14-20</span>).</h3> + +<p>Lukas bringt zuerst das eschatologische Schlusswort in direkter Rede +für beide Akte. Für das Kelchwort lag die Form der älteren Synoptiker +vor. Er nimmt die Matthäusform, weil er die Aufforderung zum Genuss, +welche Paulus nicht bietet, voraussetzt. Durch die Auslassung des +Wortes vom Blut wird folgendes Kelchwort hergestellt Lk 22 <span class="antiqua">17</span> u. +<span class="antiqua">18</span>: <span lang="el" title="kai dexamenos potêrion eucharistêsas eipen· labete +touto kai diamerisate eis heautous· legô gar hymin hoti ou mê piô apo +tou nyn apo tou genêmatos tês ampelou heôs hotou hê basileia tou theou +elthê">καὶ δεξάμενος ποτήριον εὐχαριστήσας εἶπεν· λάβετε τοῦτο καὶ +διαμερίσατε εἰς ἑαυτούς· λέγω γὰρ ὑμῖν ὅτι οὐ μὴ πίω ἀπὸ τοῦ νῦν ἀπὸ +τοῦ γενήματος τῆς ἀμπέλου ἕως ὅτου ἡ βασιλεία τοῦ θεοῦ ἔλθῃ</span>.</p> + +<p>Der Versuch nimmt sich gut aus; das <span lang="el" +title="diamerisate">διαμερίσατε</span> hat zugesetzt werden müssen, +damit man die später folgende Darreichung des Kelches (<span +class="smcap">V.</span> <span class="antiqua">20</span>) nicht +vorwegnehme; das eingefügte <span lang="el" title="gar">γὰρ</span> stellt in Verbindung +mit dem <span class="el" title="diamerisate">διαμερίσατε</span> +zur Not einen logischen Gedankenzusammenhang her; das <span +class="el" title="kainon">καινόν</span> (vgl. Mt 26 <span +class="antiqua">29</span>) blieb besser weg, weil dieses +Adjektiv nachher als erklärender Zusatz zu <span class="el" +title="diathêkê">διαθήκη</span> figuriert; der Farbenton der +eschatologischen Aussage ist etwas verblasst (Matthäus <span lang="el" +title="heôs tês hêmeras ekeinês hotan auto pinô meth' hymôn kainon en +tê basileia tou patros mou·">ἕως τῆς ἡμέρας ἐκείνης ὅταν αὐτὸ πίνω μεθ' +ὑμῶν καινὸν ἐν τῇ βασιλείᾳ τοῦ πατρός μου·</span> Lukas <span lang="el" +title="heôs hotou hê basileia tou theou elthê">ἕως ὅτου ἡ βασιλεία τοῦ +θεοῦ ἔλθῃ</span>).</p> + +<p>Schwieriger war die Formulierung des eschatologischen Schlussworts +für den ersten Akt, da hier kein behauenes Material vorlag und das Wort +über dem Brot seinen Widerstand gegen die aufgezwungene Verbindung mit +irgend einem eschatologischen Hinweis schon bei Paulus hinreichend +bekundet hatte. Ein einziger Ausweg bot sich dar: das eschatologische +Schlusswort, da es einmal für die Handlung des Essens gefordert war, +auf die ganze Mahlzeit zu beziehen. Dieser Fassung kam der Gedanke +zu Hülfe, dass möglicherweise die historische Feier ein Passahmahl +gewesen; das neukonstruierte eschatologische Schlusswort für das +Essen bezieht sich bei Lukas also auf das Passahmahl, das<span +class="pagenum"><a name="Seite_54" id="Seite_54">54</a></span> Jesus +mit den Seinen feiert. <span class="antiqua">15</span> <span lang="el" title="kai +eipen pros autous· epethymia epethymêsa touto to pascha phagein +meth' hymôn pro tou me pathein·">καὶ εἶπεν πρὸς αὐτούς· ἐπιθυμίᾳ +ἐπεθύμησα τοῦτο τὸ πάσχα φαγεῖν μεθ' ὑμῶν πρὸ τοῦ με παθεῖν·</span> <span +class="antiqua">16</span> <span lang="el" title="legô gar hymin hoti ou mê phagô auto +heôs hotou plêrôthê en tê basileia tou theou">λέγω γὰρ ὑμῖν ὅτι οὐ μὴ +φάγω αὐτὸ ἕως ὅτου πληρωθῇ ἐν τῇ βασιλείᾳ τοῦ θεοῦ</span>.</p> + +<p>Die Benutzung des Passahgedankens ermöglicht Lukas, eine Mahlfeier +darzustellen, <em class="gesperrt">bei der sowohl das Essen als das +Trinken einen eschatologischen Hinweis erhalten.</em> Dabei wird aber +die historische Feier auseinandergerissen! Zuerst kommen die beiden +eschatologischen Worte; sie werden in den Verlauf der Passahmahlzeit +gerückt. Das erste bildet zugleich eine stimmungsvolle Einleitung. Von +dem Wort über dem Brot wird dadurch nichts vorausgenommen: nur mit dem +Wort über dem Becher hat es seine Schwierigkeit. Um das Kelchwort, +welches dann bei der eigentlichen historischen Feier eintritt, von +dem vorhergehenden, welches im Rahmen des Passahmahls verlief, genau +abzuheben, wird es in der paulinischen Form berichtet: <span lang="el" +title="to potêrion meta to deipnêsai legôn· touto to potêrion hê +kainê diathêkê en tô haimati mou">τὸ ποτήριον μετὰ τὸ δειπνῆσαι +λέγων· τοῦτο τὸ ποτήριον ἡ καινὴ <span class="err" title="original: διαδήκη">διαθήκη</span> ἐν τῷ αἵματί μου</span>: +soweit geht die Uebereinstimmung. Nun ist aber der eschatologische +Hinweis nach Paulus (I Kor 11 <span class="antiqua">24</span> u. <span +class="antiqua">25</span> <span lang="el" title="touto poieite">τοῦτο +ποιεῖτε</span> etc.) schon beim ersten Passah-Kelchwort verbraucht; +deswegen wird hier nach Matthäus zurückmoduliert und <span lang="el" +title="to hyper hymôn ekchynnomenon">τὸ ὑπὲρ ὑμῶν ἐκχυννόμενον</span> +eingesetzt; aus diesem Grunde war schon an Stelle des paulinischen +<span lang="el" title="en tô emô haimati">ἐν τῷ ἐμῷ αἵματι</span> das +altsynoptische <span lang="el" title="en tô haimati mou">ἐν τῷ αἵματί +μου</span> eingetreten.</p> + +<p>Der erste Akt wird nach Paulus beschrieben; aus den Synoptikern +ist die ausdrückliche Erwähnung der Darbietung (<span lang="el" +title="edôken-didomenon">ἔδωκεν-διδόμενον</span>) eingedrungen. Das +<span lang="el" title="touto poieite">τοῦτο ποιεῖτε</span> ist stehen geblieben, weil das +eschatologische Wort hinsichtlich des Essens sich auf das Passahmahl +allgemein bezieht.</p> + +<p>Der Bericht des Lukas erklärt sich litterarisch einfach als ein +Versuch, die bei Paulus erreichte Gleichbildung der beiden Akte +unter Zuhülfenahme des Zusammenhangs der historischen Feier mit dem +Passahmahl in die synoptische Geschichtserzählung zurückzutragen. +Daraus resultiert dann folgender Verlauf der Feier: Jesus weist zu +Anfang des Passahmahls darauf hin, dass er es erst im Gottesreiche +wieder mit den Jüngern feiern wird. Solches wiederholt er beim ersten +Herumreichen des Kelches. Bei einer Brotdarreichung im Verlaufe +der Feier spricht er das Gleichnis von seinem Leibe, desgleichen +beim Kelch das Gleichnis von seinem Blute. Beide Akte sind absolut +gleich durch die Geltendmachung des Heilswertes der Dahingabe<span +class="pagenum"><a name="Seite_55" id="Seite_55">55</a></span> (<span +class="smcap">V.</span> <span class="antiqua">19</span> <span lang="el" +title="to hyper hymôn didomenon">τὸ ὑπὲρ ὑμῶν διδόμενον</span>, <span +class="smcap">V.</span> <span class="antiqua">20</span> <span lang="el" title="to +hyper hymôn ekchynnomenon">τὸ ὑπὲρ ὑμῶν ἐκχυννόμενων</span>). Auch bei dieser +Gleichbildung geht es ohne stilistische Härte nicht ab, sofern nämlich +im zweiten Akt von einem vergossenen Kelch die Rede ist, während das +Blut gemeint ist.</p> + +<p>Wie bei Paulus werden beide Akte durch das <span lang="el" +title="touto poieite">τοῦτο ποιεῖτε</span> abgeschlossen. Wir +haben also eine bis auf den gemessenen Rythmus in der Sprache sich +erstreckende Gleichbildung. Freilich ist dabei der Schluss der Feier +verloren gegangen. Das stolze Wort von dem Wiedertrinken in des +Vaters Reich ist schon für den Anfang der Passahfeier verbraucht, +statt dass es, wie bei Markus und Matthäus, zum Aufbruch überleitet. +Dafür finden hier die Episoden von der Bezeichnung des Verräters, dem +Rangstreit und der Verwarnung des Petrus ihren Platz (Lk 22 <span +class="antiqua">21-38</span>), wobei die Schilderung des feierlichen +Aufbruchs nach dem Lobgesang (Mk 14 <span class="antiqua">26</span> += Mt 26 <span class="antiqua">30</span>) unterbleibt. „Er +ging nach seiner Gewohnheit an den Oelberg“ (Lk 22 <span +class="antiqua">39</span>: <span lang="el" title="kai exelthôn +eporeuthê kata to ethos eis to oros tôn elaiôn">καὶ ἐξελθὼν ἐπορεύθη +κατὰ τὸ ἔθος εἰς τὸ ὄρος τῶν ἐλαιῶν</span>).</p> + +<p>Eine originelle Auffassung von dem Wesen der historischen Feier liegt +dieser Darstellung nicht zu Grunde. In keinem Falle ist sie aus dem +Bestreben hervorgegangen, die Trennung des „Abendmahls“ von der +gemeinsamen religiösen Mahlzeit, welche bei Paulus angebahnt sein +soll, historisch zu begründen! Dieser formlose Bericht ist nur aus +dem Prinzip <span lang="el" title="parêkolouthêkoti anôthen pasin akribôs kathexês +grapsai">παρηκολουθηκότι ἄνωθεν πᾶσιν ἀκριβῶς καθεξῆς γράψαι</span> (Lk 1 3) +zu erklären.</p> + +<p>Es ist daher nicht zu erwarten, dass durch Streichung oder +Versversetzung aus der lukanischen Darstellung sich ein Bericht +gewinnen lässt, der auf eine originelle ältere Vorstellung der +historischen Feier zurückgeht. Mehr als durch solche Versuche +wird man dem Wert der lukanischen Darstellung gerecht, wenn +man das schriftstellerische Geschick, das ästhetische Feingefühl +und den liturgischen Schwung würdigt, von denen diese Schilderung +Zeugnis gibt.</p> + +<h3><strong>5. Der justinische Bericht</strong> (I Apol. 66).</h3> + +<p>Hier vollzieht sich die Gleichbildung durch Verkürzung des zweiten +Akts nach Analogie des ersten. Die berichtete Feier beschränkt sich +auf zwei rätselhafte Worte Jesu. Nach einem Dankgebet über dem Brot +spricht er: „dies ist mein Leib“, desgleichen beim +Kelch: „dies ist mein Blut“ <span class="pagenum"><a name="Seite_56" +id="Seite_56">56</a></span>(<span lang="el" title="ton +Iêsoun labonta arton eucharistêsanta eipein· touto poiete eis tên +anamnêsin mou, touto esti to sôma mou. kai to potêrion homoiôs +labonta kai eucharistêsanta eipein· touto esti to haima mou">τὸν Ἰησοῦν +λαβόντα ἄρτον εὐχαριστήσαντα εἰπεῖν· τοῦτο ποιεῖτε εἰς τὴν ἀνάμνησίν +μου, τοῦτό ἐστι τὸ σῶμά μου. καὶ τὸ ποτήριον ὁμοίως λαβόντα καὶ +εὐχαριστήσαντα εἰπεῖν· τοῦτό ἐστι τὸ αἷμά μου</span>).</p> + +<p>Es fehlt das Brechen des Brots, der Hinweis auf den Wert der +Dahingabe und die Hervorhebung des erwarteten oder erfolgten Genusses +im zweiten Akt. Auch das eschatologische Schlusswort ist ausgefallen. +Nur beim ersten Akt findet sich das <span lang="el" title="touto +poieite">τοῦτο ποιεῖτε</span> in der paulinischen Form, wobei aus <span +lang="el" title="tên emên anamnêsin">τὴν ἐμὴν ἀνάμνησίν</span> (I +Kor 11 <span class="antiqua">24</span>) <span lang="el" title="tên +anamnêsin mou">τὴν ἀνάμνησίν μου</span> geworden ist.</p> + +<p>Hier steigert sich aber der Widerstand des ersten Akts +gegen einen derartigen Eintrag bis zur Unerträglichkeit. Worauf +soll sich das <span lang="el" title="poiein">ποιεῖν</span> beziehen? Auf das vorausgehende Gebetswort? +Das Brechen ist nicht erwähnt, der Genuss vorausgesetzt, +aber nicht hervorgehoben. So ist das <span lang="el" title="touto poieite">τοῦτο ποιεῖτε</span> hier für die +grammatikalische Auslegung sinnlos und die Erwähnung desselben +<em class="gesperrt">bei dem ersten Akt allein</em> unverständlich.</p> + +<p>Bei dieser verkürzten Darstellung ist die ganze historische +Situation interesselos geworden. Zwar erwähnt Justin Dial. 41, +70 und 117, dass in der Gemeindefeier auch die Erinnerung an +Jesu Tod mit hereinspielt. In seinem Bericht aber fehlt jede +Andeutung, dass dieses Mahl in der Nacht vor dem Tod stattgefunden +hat.</p> + +<p>Aus dem „justinischen Bericht“ allein wüssten wir also nur, +dass Jesus bei einem Mahle, nachdem er das Dankgebet über +dem Brot gesprochen, seinen Jüngern geboten habe, diesen +Brauch zur Erinnerung an ihn festzuhalten; danach habe er fortfahrend +das gesegnete Brot als seinen Leib und den gesegneten +Kelch als sein Blut bezeichnet.</p> + +<hr class="chap" /> +<h2>Dreizehntes Kapitel.</h2> + +<p class="pseudotitle"><b>Die Authentie des Markusberichts.</b></p> + +<h3><strong>1. Der Beweis.</strong></h3> + +<p>Authentisch ist ein Bericht, <em class="gesperrt">welcher in keiner Weise +durch die Vorstellung von der Gemeindefeier beeinflusst +ist.</em> Der Markusbericht ist authentisch, weil sich dieser +Nachweis für ihn führen lässt.</p> + +<p>Worauf beruht die <em class="gesperrt">Gleichbildung der beiden Akte</em>, +welche alle andern Berichte, wenn auch der Art und dem Grad +nach verschieden, im Unterschied zu Markus aufweisen? Auf dem +Einfluss, welchen die altchristliche Feier auf die Vorstellung der<span class="pagenum"><a name="Seite_57" id="Seite_57">57</a></span> +historischen ausübt. Die Gemeindefeier war eine Mahlzeit, bei der +dem Essen dieselbe Bedeutung zukam wie dem Trinken. Ganz +natürlich übertrug sich dies auf die historische Feier. Man wusste +also nicht anders, als dass Jesus beim Brot und beim Wein in +genau entsprechender Weise gehandelt und geredet haben musste, +sofern in der abgeleiteten Feier die gleiche Wertung des Essens +wie des Trinkens konstatiert wurde. So war die Gleichbildung +der beiden Akte für die historische Feier von der urchristlichen +gefordert.</p> + +<p>Besässen wir nun den Markusbericht nicht, so würden wir +an der Gleichheit der beiden Akte nichts Besonderes finden, da +dies auch unserem Empfinden als das Natürlichste erscheint. +Alle modernen Rekonstruktionsversuche der „ursprünglichen +Einsetzungsworte“ vertreten die Gleichbildung ebenfalls. Wir +sind also auch geneigt, die Gleichheit der beiden Akte ohne +weiteres für selbstverständlich zu halten.</p> + +<p>Nun zeigt aber der Markusbericht, dass die Gleichheit der +beiden Akte nicht selbstverständlich ist. Also muss man entweder +für die Ungleichheit derselben bei ihm oder für die Gleichheit +bei den andern eine Erklärung suchen. Dabei ergibt sich, +dass man wohl die andern aus dem Markusbericht ableiten kann, +<em class="gesperrt">nicht aber umgekehrt.</em> Matthäus und Paulus — der Lukasbericht +ist ein rein litterarisches Produkt — stellen die Feier +nach dem zweiten Akt des Markus dar, Justin nach dem ersten. +Bringt man bei jedem die Gleichbildung der beiden Akte entsprechend +in Abrechnung, wozu die grammatikalischen Härten +und Unmöglichkeiten Anweisung geben, <em class="gesperrt">so erhält man jedesmal +den Markusbericht.</em></p> + +<p>Dabei zeigt sich in der Gleichbildung der beiden Akte noch +eine gewisse Entwicklung. Dass sie bei Matthäus noch nicht vollständig +durchgeführt ist, lässt erkennen, dass die Gleichheit der +Akte nicht das Ursprüngliche ist. Also muss sie ihren Grund in +der historischen Anschauung der alten Zeit haben, welche diese +Berichte <em class="gesperrt">formuliert</em> hat. Da dieser allein in dem Mahlzeitcharakter +der Essen und Trinken gleichwertenden Gemeindefeier +gegeben sein kann, steht fest, <em class="gesperrt">dass diese Berichte durch +das Medium der altchristlichen Auffassung der Gemeindefeier +hindurchgegangen sind. Markus steht +ausserhalb dieses Prozesses, weil er die Gleichbildung +nicht aufweist; also ist er authentisch.</em></p> + +<p><span class="pagenum"><a name="Seite_58" id="Seite_58">58</a></span> + +Dass die Vorstellung der historischen Feier bei Paulus und +Justin in einem sehr hohen Masse durch die Auffassung der Gemeindefeier +bedingt ist, liegt auf der Hand. Der historische Bericht +ist bei ihnen ja nur Mittel zum Zweck. Er soll eine bestimmte +Anschauung von der Gemeindefeier vertreten. Die Art, +wie sie beide in Verbindung setzen, geht weit über unsere Begriffe +hinaus. Wir verstehen die Gemeindefeier immer nur als +eine entsprechende <em class="gesperrt">Wiederholung</em> der historischen, sofern sie +aus der letzteren begründet wird. Paulus und Justin setzen beide +gleich, indem sie die Gemeindefeier mit der historischen Feier +gegeben sein lassen. Dabei entstehen dann Gedankengänge, die +für uns ganz überraschend sind.</p> + +<p>Es handelt sich um I Kor 11 <span class="antiqua">26</span>. In +<span class="smcap">V.</span> <span class="antiqua">24</span> und <span +class="antiqua">25</span> vollzieht Jesus die Einsetzung. Wer redet +in <span class="smcap">V.</span> <span class="antiqua">26</span>? +Das <span lang="el" title="gar">γὰρ</span>, sofern es sich zum Vorhergehenden begründend +verhält, schliesst den Subjektswechsel aus. Der Ausdruck <span lang="el" title="ton +thanaton tou kyriou">τὸν θάνατον τοῦ κυρίου</span> zeigt aber an, dass die +historische Situation verlassen ist und Paulus von der Gemeindefeier +redet. Dazu passt aber das <span lang="el" title="gar">γὰρ</span> +nicht, denn was für die Gemeindefeier gilt, ist nicht eine <em +class="gesperrt">Begründung</em> zu den Worten Jesu, sondern eine <em +class="gesperrt">Folgerung</em> aus dem historischen Spruch. In diesem +Satz vollzieht also Paulus den Uebergang von der historischen Feier +zur Gemeindefeier so, dass er beide für einen Augenblick gleichsam +zusammenschiebt.</p> + +<p>Darum schmilzt er zwei Sätze, von denen der erste der historischen +Situation, der zweite der Darlegung über die Gemeindefeier +angehört, ineinander.</p> + +<ul class="hang"> + +<li>1. Jesus zu den Jüngern im Anschluss an die Gleichnisse: +„denn (<span lang="el" title="gar">γὰρ</span>) so oft ihr von diesem Brot esset und von diesem +Wein trinket, verkündet ihr meinen Tod, bis dass ich +komme.“</li> + +<li>2. Paulus der Gemeinde das Wesen ihrer Feier aus der historischen +erklärend: „Darum (<span lang="el" title="hôste">ὥστε</span>), so oft ihr von diesem +Brot esset und von diesem Wein trinket, verkündet ihr des +Herrn Tod, bis dass er komme.“</li></ul> + +<p>Justin bietet ein Seitenstück zu diesem schillernden Uebergang. +Er fasst in der berühmten Darlegung I Apol. 65 und 66 die +historische Feier und die Gemeindefeier in einem gemeinsamen +Ausdruck zusammen, indem er sie bezeichnet als: <span lang="el" +title="hê di' euchês logou tou par' autou">ἡ δι' εὐχῆς λόγου τοῦ +παρ' αὐτοῦ</span> (sc. Jesu) <span lang="el" title="eucharistêtheisa +trophê">εὐχαριστηθεῖσα τροφή</span>. Dieser Ausdruck bekundet eine +Gleichsetzung der beiden Feiern, die<span class="pagenum"><a +name="Seite_59" id="Seite_59">59</a></span> weit über unseren Begriff +der entsprechenden Wiederholung hinausgeht. Die Speise bei der +Gemeindefeier ist, wie bei der historischen, durch Jesu Gebetswort +geheiligt. Ein Unterschied besteht also nicht.</p> + +<p>Was die Gleichbildung der beiden Akte anzeigt, wird durch die +Argumentierung, mit welcher Paulus und Justin die Gemeindefeier +mit der historischen Feier verbinden, bestätigt: Sie sehen +die historische Feier nur in der Beleuchtung der Gemeindefeier.</p> + +<p>Solange die Textvergleichung ausschliesslich auf die Entdeckung +der wahrscheinlichsten und ansprechendsten Form der +<em class="gesperrt">Einsetzungsworte</em> ausging, bestand die Vorstellung der Möglichkeit +einer paulinischen oder justinischen Sondertradition zu +Recht, da beide „die Einsetzungsworte“ in sowohl unter sich unabhängigen +als von den beiden älteren Synoptikern grundverschiedenen +Fassungen boten. Prüft man aber die <em class="gesperrt">Berichte als +Berichte</em>, frägt man sie, ohne den verlockenden Anpreisungen +ihrer „Einsetzungsworte“ Gehör zu geben, was sie von dem Verlauf +und dem Wesen des gesamten historischen Vorgangs, bei +welchem diese Gleichnisse geredet wurden, wissen, dann ist es +mit der Scheinoriginalität aus. Es zeigt sich, dass sie sich die +historische Feier der ihnen geläufigen Gemeindefeier entsprechend +vorstellen, nur dass Jesus dabei Speise und Trank austeilt +und die bekannten Gleichnisse redet. Also geht auch ihre +Fassung „der Einsetzungsworte“ nicht auf eine paulinische oder +justinische Sondertradition zurück, sondern sie ist geschichtlich +aus der vorausgesetzten Gemeindefeier zu erklären. Paulus und +Justin differieren in ihren „Einsetzungsworten“, weil und insofern +die justinische von der paulinischen Gemeindefeier differiert. +Zwischen beiden muss in der Auffassung der Feier eine Wandlung +eingetreten sein.</p> + +<p>So führt die neue Problemstellung eine neue Auffassung der +Authentie mit sich, welche sich nicht mehr auf <em class="gesperrt">Meinungen, +sondern auf Gesetze</em> gründet. Als authentisch gilt nicht +mehr die kürzeste oder scheinbar klarste Relation „der Einsetzungsworte“, +<em class="gesperrt">sondern die Darstellung des gesamten +historischen</em> Vorgangs, für welche eine Beeinflussung durch +die Gemeindefeier nicht nachgewiesen werden kann, ob uns nun +die betreffende „Einsetzungsformel“ zusagt oder nicht.</p> + +<p>Bisher galt es für interessant, mit einer gewissen skeptischen +Nonchalance die Behauptung hinzuwerfen, dass wir über die<span class="pagenum"><a name="Seite_60" id="Seite_60">60</a></span> +Authentie der Berichte niemals etwas wissen können. Selbst +wenn unter unseren Berichten ein authentischer sich befände, so +hätten wir doch kein Mittel, ihn unter den andern herauszufinden. +Durch die neue Auffassung der Authentie ist diese Skepsis abgethan. +Wir besitzen einen authentischen Bericht. Wer es bestreiten +will, muss nachweisen, dass der Markusbericht ein durch +die andern Darstellungen desavouiertes Phantasieprodukt ist. +Authentisch oder sinnlos: das ist die einzig offene Alternative.</p> + +<h3><strong>2. Die Folgerungen aus der Authentie des Markusberichts.</strong></h3> + +<p>Die neue Auffassung der Authentie bezeichnet den ersten +Erfolg der neuen Problemstellung. Er öffnet dem neuen Lösungsversuch +den Weg. Jesus forderte die Jünger auf, seinen Leib zu +essen und sein Blut zu trinken: dieser angenommene gemeinsame +Thatbestand aller Berichte schien den Weg zu versperren. Durch +die Authentie des Markusberichts wird aber dieser Scheinthatbestand +ausser Kraft gesetzt. Es ist historisch bestätigt, was aus +der Kritik der modernen Auffassungen geschlossen wurde: Jesus +hat seine Jünger nicht aufgefordert, seinen Leib und sein Blut zu +geniessen, sondern er hat die Gleichnisworte im Verlauf, nicht +vor dem Genuss gesprochen. Das Kelchwort kommt erst, nachdem +alle getrunken haben!</p> + +<p>Also haben wir einen Bericht, bei dem das Wesen der Feier +nicht auf den Gleichnissen, sondern auf dem feierlichen Vorgang +beruht. Das hatte die neue Problemstellung gefordert. Nun ist +es Thatsache geworden. <em class="gesperrt">Also ist das Abendmahlsproblem +für die historische Kritik lösbar.</em></p> + +<h3><strong>3. Das Messianitäts- und Leidensgeheimnis im Abendmahl.</strong></h3> + +<p>Die Bedeutung der Darreichung der Genusselemente bleibt +vorerst rätselhaft. Nur das Negative ist klar, dass nämlich die +Gleichnisse nicht aus der symbolischen Handlung des Brechens +und aus dem vorausgesetzten Ausgiessen des Weins an sich erklärt +werden dürfen. Das darstellende Moment spielt in den Berichten +keine Rolle und verschwindet zuletzt ganz, wie der justinische +Text zeigt, wo das Brechen nicht einmal mehr erwähnt +wird.</p> + +<p>Wollte man die Gleichnisse nach dem authentischen Markustext +deuten, so müsste man das erste aus dem Brechen, das zweite<span class="pagenum"><a name="Seite_61" id="Seite_61">61</a></span> +aus der Thatsache, dass alle Jünger getrunken haben, erklären. +Man bekäme also zwei ganz verschieden geartete Gleichnisse.</p> + +<p>Die Gleichnisse vom Leib und Blut müssen aber irgendwie +den Leidensgedanken enthalten. Dass Jesus damit das Geheimnis +seines Leidens zum letztenmal ausgesprochen hat, ist in den +Umständen dieses letzten Zusammenseins gegeben. Wenn wir +also die Gleichnisse nicht richtig zu verstehen vermögen, kann +dies nur daran liegen, dass wir das <em class="gesperrt">Geheimnis des Leidensgedankens</em> +falsch auffassen.</p> + +<p>Nun ist es die Eigentümlichkeit aller modern-historischen +Abendmahlsauffassungen, dass sie in der Feier <em class="gesperrt">den eschatologischen +Gedanken</em> nicht zur Geltung bringen. Sie verwenden +das Wort von dem Neutrinken in des Vaters Reich nicht +als eine das Wesen jenes letzten Mahls mitkonstituierende Aussage, +sondern machen daraus bestenfalls ein Anhangswort.</p> + +<p>Im Markustext nimmt es aber eine Hauptstellung ein. Es ist das mit +erhobener Stimme feierlich und eindringlich gesprochene Schlusswort +der Feier. Dabei hängt es mit dem Wort vom vergossenen Blut eng und +unzertrennlich zusammen, so dass es mit ihm einen einzigen Gedanken zu +bilden scheint. <em class="gesperrt">Diese enge Verbindung zwischen dem +Todes- und Wiederkunftsgedanken ist charakteristisch für den zweiten +Akt der Situation bei Markus.</em></p> + +<p>Demselben Zusammenhang begegnen wir aber auch bei +Paulus und zwar in beiden Akten. Nach ihm — und er beruft +sich dabei ausdrücklich auf den historischen Hergang — besteht +die Bedeutung des Essens und Trinkens irgendwie in der Verkündigung +des Todes des Herrn zugleich mit der Erwartung +seiner Parusie. „So oft ihr dieses Brot esset und diesen +Wein trinket, verkündigt ihr den Tod des Herrn, bis dass er +komme.“</p> + +<p>In der authentischen Relation der historischen Feier und in +der ältesten Relation der Gemeindefeier haben wir also beidemal +eine organische Verbindung zwischen dem Leidensgedanken und +der eschatologischen Erwartung. Es ist daher falsch, das Wesen +der Feier in der letzten Aussprache des Todesgedankens allein +zu finden. <em class="gesperrt">Nicht von seinem Tod, sondern von seinem +Tod und der baldigen Wiedervereinigung mit ihnen +beim Mahle im neuen Reich</em> hat Jesus zu den Seinen geredet. +Das Geheimnis seines Todes, welches bei dieser Feier in +<span class="pagenum"><a name="Seite_62" id="Seite_62">62</a></span> +der ergreifendsten und erhebendsten Weise zum letztenmal von +Jesus ausgesprochen wurde, enthält den Leidensgedanken im +engsten Zusammenhang mit der eschatologischen Erwartung.</p> + +<p>Die modern-historischen Abendmahlsauffassungen sind also +unhistorisch, weil der Leidensgedanke, mit dem sie operieren, +keinen Zusammenhang mit der Eschatologie aufweist. Darum +können sie den wesentlichen Grundzug der historischen Feier +und der ältesten Gemeindefeier nicht zum Ausdruck bringen. +Um das Wesen des letzten Mahles zu begreifen, bedarf es daher +eines Einblicks in den eschatologischen Charakter des Leidensgeheimnisses +Jesu. Diesen kann man nicht aus der Feier selbst +gewinnen, da Jesus dort das Geheimnis im Gleichnis ausspricht. +Das Gleichnis aber vermögen wir nicht zu deuten.</p> + +<p><em class="gesperrt">Beim letzten Mahl handelt Jesus als Messias, +und zwar als leidender Messias.</em> Wenn wir sein Handeln +nicht verstehen, so liegt dies mithin daran, dass wir sein Messianitäts- +und Leidensgeheimnis falsch verstehen. Das Abendmahl +kann nur aus dem Zusammenhang des Lebens Jesu begriffen +werden. Unsere Abendmahlsauffassungen sind falsch — <em class="gesperrt">also +ist die Auffassung des Lebens Jesu, welche uns dazu +geführt hat, auch falsch.</em></p> + +<p>Das Abendmahlsproblem ist das Problem des Lebens Jesu! +Eine neue Abendmahlsauffassung kann nur aus einer neuen Auffassung +des Lebens Jesu hervorwachsen, welche das Messianitäts- +und Leidensgeheimnis so enthält, dass sein feierliches Handeln +beim letzten Mahle begreiflich und verständlich wird. <em class="gesperrt">Ein neues +Leben Jesu:</em> das ist der einzige Weg zur Lösung des Abendmahlsproblems.</p> +</div> +<hr class="full" /> +<div class="transnote"> +<h2> +<a id="Anmerkungen_zur_Transkription"></a>Anmerkungen zur Transkription:</h2> + +<p>Die erste +Zeile entspricht dem Original, die zweite Zeile enthält die Korrektur.</p> + +<p>S. <a href="#Seite_xv">XV</a>:</p> +<ul> +<li>3. Das Ergebnis des Textkritik</li> + +<li>3. Das Ergebnis <span class="u">der</span> Textkritik</li> +</ul> +<p>S. <a href="#Seite_13">13</a>:</p> + + <ul><li>Vergleiche zum folgenden den verhängnisvollen Vortrag</li> + <li>Vergleiche zum <span class="u">Folgenden</span> den verhängnisvollen Vortrag</li></ul> +<p>S. <a href="#Seite_17">17</a>:</p> +<ul> +<li>sondern +auf einer eschatologichen Vorstellung vom Endmahl</li> + +<li>sondern +auf einer <span class="u">eschatologischen</span> Vorstellung vom Endmahl</li> +</ul> + +<p>S. <a href="#Seite_25">25</a>:</p> +<ul><li>wenn der Fall an sie herantritt, im stande seien, ihrerseits +ihre Seele</li> +<li>wenn der Fall an sie herantritt, <span class="u">imstande</span> seien, ihrerseits +ihre Seele</li></ul> + +<p>S. <a href="#Seite_54">54</a>: </p> +<ul> +<li>τοῦτο τὸ ποτήριον ἡ καινὴ διαδήκη ἐν τῷ αἵματί μου</li> + +<li>τοῦτο τὸ ποτήριον ἡ καινὴ <span class="u">διαθήκη</span> ἐν τῷ αἵματί μου</li> +</ul> +</div> + + + + + + + +<pre> + + + + + +End of the Project Gutenberg EBook of Das Abendmahl im Zusammenhang mit dem +Leben Jesu und der Geschichte des Urc, by Albert Schweitzer + +*** END OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK DAS ABENDMAHL IM ZUSAMMENHANG *** + +***** This file should be named 44366-h.htm or 44366-h.zip ***** +This and all associated files of various formats will be found in: + http://www.gutenberg.org/4/4/3/6/44366/ + +Produced by Jana Srna, Michael Waddell, Eleni Christofaki +and the Online Distributed Proofreading Team at +http://www.pgdp.net + + +Updated editions will replace the previous one--the old editions +will be renamed. + +Creating the works from public domain print editions means that no +one owns a United States copyright in these works, so the Foundation +(and you!) can copy and distribute it in the United States without +permission and without paying copyright royalties. Special rules, +set forth in the General Terms of Use part of this license, apply to +copying and distributing Project Gutenberg-tm electronic works to +protect the PROJECT GUTENBERG-tm concept and trademark. Project +Gutenberg is a registered trademark, and may not be used if you +charge for the eBooks, unless you receive specific permission. If you +do not charge anything for copies of this eBook, complying with the +rules is very easy. You may use this eBook for nearly any purpose +such as creation of derivative works, reports, performances and +research. They may be modified and printed and given away--you may do +practically ANYTHING with public domain eBooks. Redistribution is +subject to the trademark license, especially commercial +redistribution. + + + +*** START: FULL LICENSE *** + +THE FULL PROJECT GUTENBERG LICENSE +PLEASE READ THIS BEFORE YOU DISTRIBUTE OR USE THIS WORK + +To protect the Project Gutenberg-tm mission of promoting the free +distribution of electronic works, by using or distributing this work +(or any other work associated in any way with the phrase "Project +Gutenberg"), you agree to comply with all the terms of the Full Project +Gutenberg-tm License available with this file or online at + www.gutenberg.org/license. + + +Section 1. General Terms of Use and Redistributing Project Gutenberg-tm +electronic works + +1.A. By reading or using any part of this Project Gutenberg-tm +electronic work, you indicate that you have read, understand, agree to +and accept all the terms of this license and intellectual property +(trademark/copyright) agreement. If you do not agree to abide by all +the terms of this agreement, you must cease using and return or destroy +all copies of Project Gutenberg-tm electronic works in your possession. +If you paid a fee for obtaining a copy of or access to a Project +Gutenberg-tm electronic work and you do not agree to be bound by the +terms of this agreement, you may obtain a refund from the person or +entity to whom you paid the fee as set forth in paragraph 1.E.8. + +1.B. "Project Gutenberg" is a registered trademark. It may only be +used on or associated in any way with an electronic work by people who +agree to be bound by the terms of this agreement. There are a few +things that you can do with most Project Gutenberg-tm electronic works +even without complying with the full terms of this agreement. See +paragraph 1.C below. There are a lot of things you can do with Project +Gutenberg-tm electronic works if you follow the terms of this agreement +and help preserve free future access to Project Gutenberg-tm electronic +works. See paragraph 1.E below. + +1.C. The Project Gutenberg Literary Archive Foundation ("the Foundation" +or PGLAF), owns a compilation copyright in the collection of Project +Gutenberg-tm electronic works. Nearly all the individual works in the +collection are in the public domain in the United States. If an +individual work is in the public domain in the United States and you are +located in the United States, we do not claim a right to prevent you from +copying, distributing, performing, displaying or creating derivative +works based on the work as long as all references to Project Gutenberg +are removed. Of course, we hope that you will support the Project +Gutenberg-tm mission of promoting free access to electronic works by +freely sharing Project Gutenberg-tm works in compliance with the terms of +this agreement for keeping the Project Gutenberg-tm name associated with +the work. You can easily comply with the terms of this agreement by +keeping this work in the same format with its attached full Project +Gutenberg-tm License when you share it without charge with others. + +1.D. The copyright laws of the place where you are located also govern +what you can do with this work. Copyright laws in most countries are in +a constant state of change. If you are outside the United States, check +the laws of your country in addition to the terms of this agreement +before downloading, copying, displaying, performing, distributing or +creating derivative works based on this work or any other Project +Gutenberg-tm work. The Foundation makes no representations concerning +the copyright status of any work in any country outside the United +States. + +1.E. Unless you have removed all references to Project Gutenberg: + +1.E.1. The following sentence, with active links to, or other immediate +access to, the full Project Gutenberg-tm License must appear prominently +whenever any copy of a Project Gutenberg-tm work (any work on which the +phrase "Project Gutenberg" appears, or with which the phrase "Project +Gutenberg" is associated) is accessed, displayed, performed, viewed, +copied or distributed: + +This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with +almost no restrictions whatsoever. You may copy it, give it away or +re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included +with this eBook or online at www.gutenberg.org + +1.E.2. If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is derived +from the public domain (does not contain a notice indicating that it is +posted with permission of the copyright holder), the work can be copied +and distributed to anyone in the United States without paying any fees +or charges. If you are redistributing or providing access to a work +with the phrase "Project Gutenberg" associated with or appearing on the +work, you must comply either with the requirements of paragraphs 1.E.1 +through 1.E.7 or obtain permission for the use of the work and the +Project Gutenberg-tm trademark as set forth in paragraphs 1.E.8 or +1.E.9. + +1.E.3. If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is posted +with the permission of the copyright holder, your use and distribution +must comply with both paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 and any additional +terms imposed by the copyright holder. Additional terms will be linked +to the Project Gutenberg-tm License for all works posted with the +permission of the copyright holder found at the beginning of this work. + +1.E.4. Do not unlink or detach or remove the full Project Gutenberg-tm +License terms from this work, or any files containing a part of this +work or any other work associated with Project Gutenberg-tm. + +1.E.5. Do not copy, display, perform, distribute or redistribute this +electronic work, or any part of this electronic work, without +prominently displaying the sentence set forth in paragraph 1.E.1 with +active links or immediate access to the full terms of the Project +Gutenberg-tm License. + +1.E.6. You may convert to and distribute this work in any binary, +compressed, marked up, nonproprietary or proprietary form, including any +word processing or hypertext form. However, if you provide access to or +distribute copies of a Project Gutenberg-tm work in a format other than +"Plain Vanilla ASCII" or other format used in the official version +posted on the official Project Gutenberg-tm web site (www.gutenberg.org), +you must, at no additional cost, fee or expense to the user, provide a +copy, a means of exporting a copy, or a means of obtaining a copy upon +request, of the work in its original "Plain Vanilla ASCII" or other +form. Any alternate format must include the full Project Gutenberg-tm +License as specified in paragraph 1.E.1. + +1.E.7. Do not charge a fee for access to, viewing, displaying, +performing, copying or distributing any Project Gutenberg-tm works +unless you comply with paragraph 1.E.8 or 1.E.9. + +1.E.8. You may charge a reasonable fee for copies of or providing +access to or distributing Project Gutenberg-tm electronic works provided +that + +- You pay a royalty fee of 20% of the gross profits you derive from + the use of Project Gutenberg-tm works calculated using the method + you already use to calculate your applicable taxes. The fee is + owed to the owner of the Project Gutenberg-tm trademark, but he + has agreed to donate royalties under this paragraph to the + Project Gutenberg Literary Archive Foundation. Royalty payments + must be paid within 60 days following each date on which you + prepare (or are legally required to prepare) your periodic tax + returns. Royalty payments should be clearly marked as such and + sent to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation at the + address specified in Section 4, "Information about donations to + the Project Gutenberg Literary Archive Foundation." + +- You provide a full refund of any money paid by a user who notifies + you in writing (or by e-mail) within 30 days of receipt that s/he + does not agree to the terms of the full Project Gutenberg-tm + License. You must require such a user to return or + destroy all copies of the works possessed in a physical medium + and discontinue all use of and all access to other copies of + Project Gutenberg-tm works. + +- You provide, in accordance with paragraph 1.F.3, a full refund of any + money paid for a work or a replacement copy, if a defect in the + electronic work is discovered and reported to you within 90 days + of receipt of the work. + +- You comply with all other terms of this agreement for free + distribution of Project Gutenberg-tm works. + +1.E.9. If you wish to charge a fee or distribute a Project Gutenberg-tm +electronic work or group of works on different terms than are set +forth in this agreement, you must obtain permission in writing from +both the Project Gutenberg Literary Archive Foundation and Michael +Hart, the owner of the Project Gutenberg-tm trademark. Contact the +Foundation as set forth in Section 3 below. + +1.F. + +1.F.1. Project Gutenberg volunteers and employees expend considerable +effort to identify, do copyright research on, transcribe and proofread +public domain works in creating the Project Gutenberg-tm +collection. Despite these efforts, Project Gutenberg-tm electronic +works, and the medium on which they may be stored, may contain +"Defects," such as, but not limited to, incomplete, inaccurate or +corrupt data, transcription errors, a copyright or other intellectual +property infringement, a defective or damaged disk or other medium, a +computer virus, or computer codes that damage or cannot be read by +your equipment. + +1.F.2. LIMITED WARRANTY, DISCLAIMER OF DAMAGES - Except for the "Right +of Replacement or Refund" described in paragraph 1.F.3, the Project +Gutenberg Literary Archive Foundation, the owner of the Project +Gutenberg-tm trademark, and any other party distributing a Project +Gutenberg-tm electronic work under this agreement, disclaim all +liability to you for damages, costs and expenses, including legal +fees. YOU AGREE THAT YOU HAVE NO REMEDIES FOR NEGLIGENCE, STRICT +LIABILITY, BREACH OF WARRANTY OR BREACH OF CONTRACT EXCEPT THOSE +PROVIDED IN PARAGRAPH 1.F.3. YOU AGREE THAT THE FOUNDATION, THE +TRADEMARK OWNER, AND ANY DISTRIBUTOR UNDER THIS AGREEMENT WILL NOT BE +LIABLE TO YOU FOR ACTUAL, DIRECT, INDIRECT, CONSEQUENTIAL, PUNITIVE OR +INCIDENTAL DAMAGES EVEN IF YOU GIVE NOTICE OF THE POSSIBILITY OF SUCH +DAMAGE. + +1.F.3. LIMITED RIGHT OF REPLACEMENT OR REFUND - If you discover a +defect in this electronic work within 90 days of receiving it, you can +receive a refund of the money (if any) you paid for it by sending a +written explanation to the person you received the work from. If you +received the work on a physical medium, you must return the medium with +your written explanation. The person or entity that provided you with +the defective work may elect to provide a replacement copy in lieu of a +refund. If you received the work electronically, the person or entity +providing it to you may choose to give you a second opportunity to +receive the work electronically in lieu of a refund. If the second copy +is also defective, you may demand a refund in writing without further +opportunities to fix the problem. + +1.F.4. Except for the limited right of replacement or refund set forth +in paragraph 1.F.3, this work is provided to you 'AS-IS', WITH NO OTHER +WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO +WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR ANY PURPOSE. + +1.F.5. Some states do not allow disclaimers of certain implied +warranties or the exclusion or limitation of certain types of damages. +If any disclaimer or limitation set forth in this agreement violates the +law of the state applicable to this agreement, the agreement shall be +interpreted to make the maximum disclaimer or limitation permitted by +the applicable state law. The invalidity or unenforceability of any +provision of this agreement shall not void the remaining provisions. + +1.F.6. INDEMNITY - You agree to indemnify and hold the Foundation, the +trademark owner, any agent or employee of the Foundation, anyone +providing copies of Project Gutenberg-tm electronic works in accordance +with this agreement, and any volunteers associated with the production, +promotion and distribution of Project Gutenberg-tm electronic works, +harmless from all liability, costs and expenses, including legal fees, +that arise directly or indirectly from any of the following which you do +or cause to occur: (a) distribution of this or any Project Gutenberg-tm +work, (b) alteration, modification, or additions or deletions to any +Project Gutenberg-tm work, and (c) any Defect you cause. + + +Section 2. Information about the Mission of Project Gutenberg-tm + +Project Gutenberg-tm is synonymous with the free distribution of +electronic works in formats readable by the widest variety of computers +including obsolete, old, middle-aged and new computers. It exists +because of the efforts of hundreds of volunteers and donations from +people in all walks of life. + +Volunteers and financial support to provide volunteers with the +assistance they need are critical to reaching Project Gutenberg-tm's +goals and ensuring that the Project Gutenberg-tm collection will +remain freely available for generations to come. In 2001, the Project +Gutenberg Literary Archive Foundation was created to provide a secure +and permanent future for Project Gutenberg-tm and future generations. +To learn more about the Project Gutenberg Literary Archive Foundation +and how your efforts and donations can help, see Sections 3 and 4 +and the Foundation information page at www.gutenberg.org + + +Section 3. Information about the Project Gutenberg Literary Archive +Foundation + +The Project Gutenberg Literary Archive Foundation is a non profit +501(c)(3) educational corporation organized under the laws of the +state of Mississippi and granted tax exempt status by the Internal +Revenue Service. The Foundation's EIN or federal tax identification +number is 64-6221541. Contributions to the Project Gutenberg +Literary Archive Foundation are tax deductible to the full extent +permitted by U.S. federal laws and your state's laws. + +The Foundation's principal office is located at 4557 Melan Dr. S. +Fairbanks, AK, 99712., but its volunteers and employees are scattered +throughout numerous locations. Its business office is located at 809 +North 1500 West, Salt Lake City, UT 84116, (801) 596-1887. Email +contact links and up to date contact information can be found at the +Foundation's web site and official page at www.gutenberg.org/contact + +For additional contact information: + Dr. Gregory B. Newby + Chief Executive and Director + gbnewby@pglaf.org + +Section 4. Information about Donations to the Project Gutenberg +Literary Archive Foundation + +Project Gutenberg-tm depends upon and cannot survive without wide +spread public support and donations to carry out its mission of +increasing the number of public domain and licensed works that can be +freely distributed in machine readable form accessible by the widest +array of equipment including outdated equipment. Many small donations +($1 to $5,000) are particularly important to maintaining tax exempt +status with the IRS. + +The Foundation is committed to complying with the laws regulating +charities and charitable donations in all 50 states of the United +States. Compliance requirements are not uniform and it takes a +considerable effort, much paperwork and many fees to meet and keep up +with these requirements. We do not solicit donations in locations +where we have not received written confirmation of compliance. To +SEND DONATIONS or determine the status of compliance for any +particular state visit www.gutenberg.org/donate + +While we cannot and do not solicit contributions from states where we +have not met the solicitation requirements, we know of no prohibition +against accepting unsolicited donations from donors in such states who +approach us with offers to donate. + +International donations are gratefully accepted, but we cannot make +any statements concerning tax treatment of donations received from +outside the United States. U.S. laws alone swamp our small staff. + +Please check the Project Gutenberg Web pages for current donation +methods and addresses. Donations are accepted in a number of other +ways including checks, online payments and credit card donations. +To donate, please visit: www.gutenberg.org/donate + + +Section 5. General Information About Project Gutenberg-tm electronic +works. + +Professor Michael S. Hart was the originator of the Project Gutenberg-tm +concept of a library of electronic works that could be freely shared +with anyone. For forty years, he produced and distributed Project +Gutenberg-tm eBooks with only a loose network of volunteer support. + +Project Gutenberg-tm eBooks are often created from several printed +editions, all of which are confirmed as Public Domain in the U.S. +unless a copyright notice is included. Thus, we do not necessarily +keep eBooks in compliance with any particular paper edition. + +Most people start at our Web site which has the main PG search facility: + + www.gutenberg.org + +This Web site includes information about Project Gutenberg-tm, +including how to make donations to the Project Gutenberg Literary +Archive Foundation, how to help produce our new eBooks, and how to +subscribe to our email newsletter to hear about new eBooks. + + +</pre> + +</body> +</html> diff --git a/old/44366-h/images/cover.jpg b/old/44366-h/images/cover.jpg Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..31f350c --- /dev/null +++ b/old/44366-h/images/cover.jpg diff --git a/old/44366-h/images/image.jpg b/old/44366-h/images/image.jpg Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..a40a71a --- /dev/null +++ b/old/44366-h/images/image.jpg |
