path: root/old/11380.txt

Project Gutenberg's Le socialisme en danger, by Ferdinand Domela Nieuwenhuis

This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
almost no restrictions whatsoever.  You may copy it, give it away or
re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
with this eBook or online at www.gutenberg.org


Title: Le socialisme en danger

Author: Ferdinand Domela Nieuwenhuis

Release Date: February 29, 2004 [EBook #11380]

Language: French

Character set encoding: ASCII

*** START OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK LE SOCIALISME EN DANGER ***




Produced by Miranda van de Heijning, Wilelmina Malliere and PG
Distributed Proofreaders. This file was produced from images generously
made available by the Bibliotheque nationale de France (BnF/Gallica)
at http://gallica.bnf.fr.





LE SOCIALISME

EN DANGER



Ce volume a ete depose au Ministere de l'interieur (section de la
librairie) en mai 1897.

       *       *       *       *       *

_Ouvrages deja publies dans la Bibliotheque Sociologique_:

  1.--LA CONQUETE DU PAIN, par _Pierre Kropotkine_. Un
  volume in-18, avec preface par _Elisee Reclus_, 5e edition.
  Prix....................................................... 3 50

  2.--LA SOCIETE MOURANTE ET L'ANARCHIE, _par Jean Grave_.
  Un volume in-18, avec preface par _Octave Mirbeau._
  (_Interdit_.--Rare). Prix............................. 5 fr.

  3.--DE LA COMMUNE A L'ANARCHIE, par _Charles Malato_.
  Un volume in-18, 2e edition. Prix.......................... 3 50

  4.--OEUVRES de _Michel Bakounine_. Federalisme, Socialisme
  et Antitheologisme. Lettres sur le Patriotisme.
  Dieu et l'Etat. Un volume in-18, 2e edition. Prix.......... 3 50

  5.--ANARCHISTES, moeurs du jour, roman, par _John-Henry
  Mackay_, traduction de _Louis de Hessem_. Un volume
  in-18. (_Epuise_.) Prix............................... 5 fr.

  6.--PSYCHOLOGIE DE L'ANARCHISTE-SOCIALISTE, par _A. Hamon_.
  Un volume in-18, 2e edit. Prix............................. 3 50

  7.--PHILOSOPHIE DU DETERMINISME. Reflexions sociales, par
  _Jacques Sautarel_. Un volume in-18, 2e edit. Prix.... 3 50

  8.--LA SOCIETE FUTURE, par _Jean Grave_. Un vol. in-18,
  6e edition.

  9.--L'ANARCHIE. Sa philosophie.--Son ideal, par _Pierre
  Kropotkine_. Une brochure in-18, 3e edition. Prix....... 1 00

  10.--LA GRANDE FAMILLE, roman militaire, par _Jean
  Grave_. Un vol. in-18, 3e edition. Prix................. 3 50

  11.--LE SOCIALISME ET LE CONGRES DE LONDRES, par
  _A. Hamon_. Un volume in-18, 2e edit.................. 3 50

  12.--LES JOYEUSETES DE L'EXIL, par _Charles Malato_.
  Un volume in-18. 2e edit. Prix............................. 3 50

  13.--HUMANISME INTEGRAL. Le duel des sexes.--La cite
  future, par _Leopold Lacour_. Un volume in-18, 2e edit.
  Prix....................................................... 3 50

  14.--BIRIBI, armee d'Afrique, roman, par _Georges Darien_.
  Un volume in-18, 2e edition. Prix.......................... 3 50

  15.--LE SOCIALISME EN DANGER, par _Domela Nieuwenhuis_
  Un vol. in-18, avec preface par _Elisee Reclus_. Prix. 3 50

  16.--PHILOSOPHIE DE L'ANARCHIE, par _Charles Malato_. Un
  vol. in-18. Prix........................................... 3 50

  17.--L'INDIVIDU ET LA SOCIETE, par _Jean Grave_. Un vol.
  in-18. Prix................................................ 3 50

_Sous Presse_:

  L'EVOLUTION, LA REVOLUTION ET L'IDEAL ANARCHIQUE, par
  _Elisee Reclus_.

  L'ETAT, par _Pierre Kropotkine_.

  SOUS L'ASPECT DE LA REVOLUTION, par _Bernard Lazare_.




F. DOMELA NIEUWENHUIS

LE SOCIALISME EN DANGER

PREFACE PAR ELISEE RECLUS


[Illustration]

1897




PREFACE



L'ouvrage de notre ami, Domela Nieuwenhuis, est le fruit de patientes
etudes et d'experiences personnelles tres profondement vecues; quatre
annees ont ete employees a la redaction de ce travail. A une epoque
comme la notre, ou les evenements se pressent, ou la rapide succession
des faits rend de plus en plus apre la critique des idees, quatre ans
constituent deja une longue periode de la vie, et certes, pendant ce
temps, l'auteur a pu observer bien des changements dans la societe, et
son propre esprit a subi une certaine evolution. Les trois parties de
l'ouvrage, parues a de longs intervalles dans _la Societe Nouvelle_,
temoignent des etapes parcourues. En premier lieu, l'ecrivain etudie
les "divers courants de la Democratie sociale en Allemagne"; puis,
epouvante par le recul de l'esprit revolutionnaire qu'il a reconnu dans
le socialisme allemand, il se demande si l'evolution socialiste ne
risque pas de se confondre avec les revendications anodines de la
bourgeoisie liberale; enfin, reprenant l'etude des manifestations de la
pensee sociale, il constate qu'il n'y a point a desesperer, et que la
regression d'une ecole, ou l'on s'occupe de commander et de discipliner
plus que de penser et d'agir, est tres largement compensee par la
croissance du socialisme libertaire, ou les compagnons d'oeuvre, sans
dictateurs, sans asservissement a un livre ou a un recueil de formules,
travaillent de concert a fonder une societe d'egaux.

Les documents cites dans ce livre ont une grande importance historique.
Sous les mille apparences de la politique officielle--formules de
diplomates, visites russes, genuflexions francaises, toasts d'empereurs,
recitations de vers et decorations de valets,--apparences que l'on a
souvent la naivete de prendre pour de l'histoire, se produit la grande
poussee des proletaires naissant a la conscience de leur etat, a la
resolution ferme de se faire libres, et se preparant a changer l'axe de
la vie sociale par la conquete pour tous d'un bien-etre qui est encore
le privilege de quelques-uns. Ce mouvement profond, c'est la l'histoire
veritable, et nos descendants seront heureux de connaitre les peripeties
de la lutte d'ou naquit leur liberte!

Ils apprendront combien fut difficile dans notre siecle le progres
intellectuel et moral qui consiste a se "guerir des individus". Certes,
un homme peut rendre de grands services a ses contemporains par
l'energie de sa pensee, la puissance de son action, l'intensite de son
devouement; mais, apres avoir fait son oeuvre, qu'il n'ait pas la
pretention de devenir un dieu, et surtout que, malgre lui, on ne le
considere pas comme tel! Ce serait vouloir que le bien fait par
l'individu se transformat en mal au nom de l'idole. Tout homme faiblit
un jour apres avoir lutte, et combien parmi nous cedent a la fatigue, ou
bien aux sollicitations de la vanite, aux embuches que tendent de
perfides amis! Et meme le lutteur fut-il reste vaillant et pur jusqu'a
la fin, on lui pretera certainement un autre langage que le sien, et
meme on utilisera les paroles qu'il a prononcees en les detournant de
leur sens vrai.

Ainsi voyez comment on a traite cette individualite puissante, Marx, en
l'honneur duquel des fanatises, par centaines de mille, levent les bras
au ciel, se promettant d'observer religieusement sa doctrine! Tout un
parti, toute une armee ayant plusieurs dizaines de deputes au Parlement
germanique, n'interpretent-ils pas maintenant cette doctrine marxiste
precisement en un sens contraire de la pensee du maitre? Il declara que
le pouvoir economique determine la forme politique des societes, et l'on
affirme maintenant en son nom que le pouvoir economique dependra d'une
majorite de parti dans les Assemblees politiques. Il proclama que
"l'Etat, pour abolir le pauperisme, doit s'abolir lui-meme, car
l'essence du mal git dans l'existence meme de l'Etat!" Et l'on se met
devotement a son ombre pour conquerir et diriger l'Etat! Certes, si la
politique de Marx doit triompher, ce sera, comme la religion du Christ,
a la condition que le maitre, adore en apparence, soit renie dans la
pratique des choses.

Les lecteurs de Domela Nieuwenhuis apprendront aussi a redouter le
danger que presentent les voies obliques des politiciens. Quel est
l'objectif de tous les socialistes sinceres? Sans doute chacun d'eux
conviendra que son ideal serait une societe ou chaque individu, se
developpant integralement dans sa force, son intelligence et sa beaute
physique et morale, contribuera librement a l'accroissement de l'avoir
humain. Mais quel est le moyen d'arriver le plus vite possible a cet
etat de choses? "Precher cet ideal, nous instruire mutuellement, nous
grouper pour l'entr'aide, pour la pratique fraternelle de toute oeuvre
bonne, pour la revolution!", diront tout d'abord les naifs et les
simples comme nous.--"Ah! quelle est votre erreur! nous est-il repondu:
le moyen est de recueillir des votes et de conquerir les pouvoirs
publics". D'apres ce groupe parlementaire, il convient de se substituer
a l'Etat et, par consequent, de se servir des moyens de l'Etat, en
attirant les electeurs par toutes les manoeuvres qui les seduisent, en
se gardant bien de heurter leurs prejuges. N'est-il pas fatal que les
candidats au pouvoir, diriges par cette politique, prennent part aux
intrigues, aux cabales, aux compromis parlementaires? Enfin, s'ils
devenaient un jour les maitres, ne seraient-ils pas forcement entraines
a employer la force, avec tout l'appareil de repression et de
compression qu'on appelle l'armee citoyenne ou nationale, la
gendarmerie, la police et tout le reste de l'immonde outillage? C'est
par cette voie si largement ouverte depuis le commencement des ages, que
les novateurs arriveront au pouvoir, en admettant que les baionnettes ne
renversent pas le scrutin avant la date bienheureuse.

Le plus sur encore est de rester naifs et sinceres, de dire simplement
quelle est notre energique volonte, au risque d'etre appeles utopistes
par les uns, abominables, monstrueux, par les autres. Notre ideal
formel, certain, inebranlable est la destruction de l'Etat et de tous
les obstacles qui nous separent du but egalitaire. Ne jouons pas au plus
fin avec nos ennemis. C'est en cherchant a duper que l'on devient dupe.

Telle est la morale que nous trouvons dans l'oeuvre de Nieuwenhuis.
Lisez-la, vous tous que possede la passion de la verite et qui ne la
cherchez pas dans une proclamation de dictateur ni dans un programme
ecrit par tout un conseil de grands hommes.


Elisee RECLUS.




I

LES DIVERS COURANTS

DE LA DEMOCRATIE SOCIALISTE ALLEMANDE


Au Congres des democrates-socialistes allemands tenu a Erfurt en 1891,
une lutte s'est engagee, qui interesse au plus haut degre le mouvement
socialiste du monde entier, car, avec une legere nuance de terminologie,
elle se reproduit identiquement entre les differentes fractions du parti
socialiste.

D'un cote (a droite) etait Vollmar, l'homme que l'on s'attendait a voir
sous peu se mettre a la tete des radicaux, comme, du reste, il l'avait
deja fait pressentir au Congres de Halle. Il fit un discours qui, sous
plus d'un rapport, etait un veritable chef-d'oeuvre, demontrant qu'il
etait parfaitement en etat de se defendre. De l'autre cote il y avait
Wildberger, montant a la tribune comme porte-parole de l'opposition
berlinoise. Et entre eux Bebel et Liebknecht, pris entre l'enclume et le
marteau, apparaissaient comme de tristes temoignages d'insexualite.

Une lecture consciencieuse du compte-rendu du Congres--dont nous avons
attendu la publication pour ne pas baser notre jugement sur des extraits
de journaux--nous remplit d'une certaine pitie envers des hommes qui,
durant de longues annees, ont defendu et dirige le mouvement en
Allemagne et qui, a present, occupent le "juste milieu" et ont ete
attaques des deux cotes a la fois.

Vollmar disait ne desirer "aucune tactique nouvelle", il ajoutait qu'il
"se reclamait de la ligne de conduite suivie jusqu'ici, mais qu'il en
voulait la continuation logique". Et pourtant Bebel lui repondait que:
"Si le parti suivait la tactique de Vollmar, en concentrant toute son
agitation sur la lutte pour ces cinq articles du programme[1] et
abandonnait provisoirement le veritable but, cela ferait une agitation
qui, d'apres mon opinion (dit Bebel), aboutirait fatalement a la
decomposition du parti. Cela signifierait l'abandon complet de notre but
final. Nous agirions dans ce cas tout a fait autrement que nous ne le
devrions et que nous l'avons fait jusqu'ici. Nous avons toujours lutte
pour obtenir le plus possible de l'Etat actuel, sans perdre de vue
pourtant que tout cela ne constitue qu'une faible concession, _ne change
absolument rien au veritable etat des choses_. Nous devons maintenir
l'ensemble de nos revendications, et chaque nouvelle concession n'a pour
nous d'autre but que d'ameliorer nos bases d'action et nous permettre de
mieux nous armer".

Fischer alla plus loin et dit: "Si nous admettons le point de vue de
Vollmar, nous n'avons qu'a supprimer immediatement dans notre programme
les mots: "parti socialiste-democrate", pour les remplacer par:
"programme du parti ouvrier allemand"... La tactique de Vollmar tend a
obtenir la realisation de ces cinq articles--qu'il considere comme les
plus necessaires--comme etant eux-memes le but final; nous tenons au
contraire a declarer que toutes ces reformes que nous reclamons, ne sont
desirees par nous que parce que nous pensons qu'elles encourageront les
ouvriers dans la lutte pour la conquete definitive de leurs droits.
Elles ne sont pour nous que des moyens, tandis que pour Vollmar elles
constituent le but meme, la principale raison d'existence du parti... Le
Congres doit se prononcer, sans la moindre equivoque, soit pour le
maintien des decisions prises a Saint-Gall, soit pour l'adoption de la
tactique de Vollmar, laquelle--qu'il le veuille ou non--aura comme
consequence une scission et concentre toutes les forces du parti sur ces
cinq revendications qui, suivant nous, n'ont qu'une importance
secondaire a cote du but final."

Liebknecht est du meme avis lorsqu'il dit: "Vollmar a le _droit_ de
proposer qu'on suive une autre voie, mais le parti a le _devoir_, dans
l'interet meme de son existence, de rejeter resolument cette tactique
nouvelle qui le conduirait a sa perte, a son emasculation complete, et
qui transformerait le parti revolutionnaire et democratique en un parti
socialiste-gouvernemental ou socialiste-national-liberal. Bref, le
succes, l'existence meme de la social-democratie exigent absolument que
nous declarions n'avoir rien de commun avec la tactique que Vollmar a
preconisee a Munich et qu'il n'a pas rejetee ici".

Cependant, dans son journal, _Die Muenchener Post_, Vollmar avait reuni
quelques citations, prises dans des discours prononces au Reichstag par
differents membres socialistes, et il les avait comparees avec certaines
de ses propres assertions pour prouver que les memes principes,
actuellement par lui defendus, avaient toujours ete suivis par des
deputes socialistes sans qu'on les eut attaques pour cela, et il
declarait que loin de proposer nullement une tactique nouvelle, il ne
faisait que suivre l'ancienne.

Voici quelques-unes de ces citations mises en regard des assertions de
Vollmar:


Si nous avions ete consultes,      L'annexion de
nous aurions certainement          l'Alsace-Lorraine est un fait
fonde autrement l'unite            accompli, et ici, dans cette
allemande en 1870-71. Mais         enceinte, nous avons, de notre
puisque maintenant elle existe     cote, declare de la facon la
telle qu'elle, nous                plus categorique que nous
n'entendons pas epuiser nos        reconnaissons comme de droit
forces en d'interminables et       l'etat actuel des choses.
infructueuses recriminations       AUER. Seance du 9 fevrier
sur le passe, mais, acceptant      1891.
le fait accompli, nous ferons
tout notre possible pour
ameliorer cette oeuvre
defectueuse.


S'il existe un parti ouvrier       Personne, aussi enthousiaste
qui a toujours rempli et           qu'il soit pour des idees
remplira encore les devoirs de     internationalistes, ne dira
fraternite internationale,         que nous n'avons pas de
c'est certainement le parti        devoirs nationaux.
allemand. Mais ceci n'exclut       LIEBKNECHT. Congres de Halle,
pas pour nous l'existence de       15 octobre 1890.
taches et de devoirs
nationaux.


C'est un symptome heureux de       Je reconnais que l'Allemagne
voir que nous avons en France      est decidee a maintenir la
des amis socialistes, qui          paix. Je suis persuade que ni
combattent les tendances           dans les spheres les plus
chauvines.                         elevees, ni dans aucune autre
Mais pourquoi nier que les         couche de la societe, le desir
spheres dirigeantes dans ce        n'existe de lancer l'Allemagne
pays, par leur chauvinisme         dans une nouvelle guerre. En
nefaste et leur repugnante         tout cas, nous vivons ici dans
coquetterie avec le czarisme       des conditions independantes
russe, sont pour beaucoup la       de notre volonte. En France,
cause de l'inquietude et des       on peut le desapprouver ou le
armements constants de             regretter, mais dans les
l'Europe?                          milieux predominants, on
                                   pense, aujourd'hui comme
                                   jadis, a faire disparaitre les
                                   consequences de la guerre de
                                   1870-71. L'alliance entre la
                                   France et la Russie a ete
                                   motivee par ces faits. Que
                                   cette alliance ait ete
                                   contractee par ecrit ou non,
                                   elle existe par une certaine
                                   solidarite d'interets entre
                                   ces deux pays contre
                                   l'Allemagne, et elle
                                   continuera d'exister.
                                   BEBEL. Seance du 25 juin 1890.


Nous n'avons pas besoin de         Si la triple alliance a pu
dire que la diplomatie et ses      etre conclue ... elle l'a ete,
oeuvres ne nous inspirent que      parce que les interets des
tres peu de confiance.             trois puissances, en face de
Neanmoins, nous devons nous        l'entente franco-russe, sont
prononcer pour la triple           necessairement solidaires, en
alliance dont la raison d'etre     dehors des rapports mutuels
est le maintien de la paix et,     des differents peuples de ces
par consequent, est utile.         pays...
                                   Je suis convaincu qu'aucun
                                   homme d'Etat, ni en Autriche,
                                   ni en Italie, ni en Allemagne,
                                   ne voudra, tant que cette
                                   situation durera, se detacher
                                   de cette alliance, car il
                                   exposerait, par cela meme, son
                                   pays a un grand danger, dans
                                   le cas ou les deux autres
                                   puissances alliees seraient
                                   vaincues dans une guerre.
                                   BEBEL. Seance du 25 juin 1890.


Si jamais quelque part a           Nous avons declare deja bien
l'etranger, l'espoir existe        souvent, et, pour moi, je
qu'en cas d'une attaque contre     renouvelle cette declaration,
l'Allemagne on pourrait compter    que nous sommes prets a remplir
sur notre abstention, cet          envers la patrie exactement
espoir se verrait completement     les memes devoirs que tous les
decu. Des que notre pays sera      autres citoyens... Je sais
attaque, il n'y aura plus          qu'il n'y a personne parmi
qu'un parti, et nous autres,       nous qui pense differemment a
democrates-socialistes, nous       ce sujet.
ne serions certes pas les          AUER. Seance du 8 decembre
derniers a remplir notre           1890.
devoir.
                                   Il a ete dit ... que le
                                   Reichstag allemand ne
                                   travaille pas avec autant
                                   d'ardeur a la defense de la
                                   patrie que le Parlement
                                   francais.
                                   Eh bien, moi je declare que
                                   quand il s'agit de la defense
                                   de la patrie, tous les partis
                                   sont unis; que s'il s'agit de
                                   se defendre contre un ennemi
                                   etranger, aucun parti ne
                                   restera en arriere.
                                   LIEBKNECHT. Seance du 16 mai
                                   1891.

                                   L'attaque contre la Russie
                                   officielle, cruelle, barbare,
                                   voire l'aneantissement de
                                   cette ennemie de la
                                   civilisation, est donc notre
                                   devoir le plus sacre, que nous
                                   devons remplir jusqu'a notre
                                   dernier soupir dans l'interet
                                   meme du peuple russe, opprime
                                   et gemissant sous le knout. Et
                                   si alors nous combattons dans
                                   les rangs a cote de ceux qui
                                   actuellement sont nos
                                   adversaires, nous ne le
                                   faisons pas pour les sauver
                                   eux et leurs institutions
                                   politiques et economiques,
                                   mais pour l'Allemagne en
                                   general, c'est-a-dire pour
                                   nous sauver nous-memes et pour
                                   delivrer des barbares un pays, ou nous
                                   pensons un jour realiser notre
                                   propre ideal social.
                                   BEBEL. _Vorwaerts_ du 27 septembre
                                   1891.

Et maintenant, Liebknecht peut pretendre que "des citations mutilees
n'ont aucune signification", que "les bases sur lesquelles Vollmar
s'appuie s'effondrent". celui-ci se declare pret--et il a raison--a
citer encore d'autres discours absolument analogues. Il parait, du
reste, que Liebknecht a conscience de sa faiblesse, lorsqu'il reconnait
que "les expressions citees, scrupuleusement pesees, ne sont peut-etre
pas des plus correctes", ce qui ne l'empeche pas de protester contre la
supposition d'avoir, lui, Bebel et Auer, "voulu prescrire une autre
tactique, une autre action au parti". Cette supposition s'impose
cependant a tous ceux qui ont le moindre sens commun, et toutes les
declarations de Liebknecht et de la fraction socialiste entiere
n'infirmeront nullement ce que Vollmar leur reproche en s'appuyant sur
des citations qui prouvent surabondamment que Bebel et Liebknecht ont
dit exactement la meme chose que lui. Il n'y a donc aucune raison pour
attaquer Vollmar a ce propos, a moins que l'on veuille ici appliquer le
dicton: _Quod licet Jovi, non licet bovi_. Ce qui est permis a Jupiter,
n'est pas permis au boeuf.

Quelle fut la reponse de Vollmar a l'accusation d'avoir voulu inaugurer
une nouvelle tactique? "La strategie que j'ai preconisee a deja existe
theoriquement, mais elle etait moins generalement appliquee, et comme
explication de cette inconsequence, je cite les "jeunes" avec leur
phraseologie revolutionnaire. Je disais dans mon discours: "L'action
que j'ai recommandee a deja ete appliquee, depuis la suppression de la
loi d'exception, dans beaucoup de cas, tant dans le Reichstag qu'au
dehors. Je ne l'ai donc pas inventee, mais je me suis identifie avec
elle; du reste elle a ete suivie depuis Halle. A present on peut moins
que jamais s'eloigner de cette maniere de voir. Ceci prouve clairement
que j'ai en vue la tactique existante, celle qui doit etre suivie
d'apres le reglement du parti".

Un autre delegue, Schulze, de Magdebourg, dit: "Moi aussi, je
desapprouve la politique de Vollmar, mais celui-ci n'a pourtant rien dit
d'autre, a mon avis, que ce qui a ete fait par toute la fraction". Et
Auerbach, de Berlin, ajoute: "La facon d'agir des membres du Reichstag
conduit necessairement a la tactique de Vollmar".

Et le docteur Schonlank s'ecrie: "Les discours de Vollmar a Munich
eussent ete mieux a leur place dans la bouche d'un membre de la
"Volkspartei" que dans celle d'un democrate-socialiste... A la suite
d'un evenement imprevu, la chute de Bismarck, Vollmar desire une
transformation complete de tendance dans notre mouvement, et non
seulement un changement de tactique: il veut remplacer la conception
revolutionnaire, suivant laquelle l'oppression actuelle de la classe
ouvriere ne pourra etre supprimee qu'apres une transformation radicale
de la production, par un parti ouvrier a l'eau de rose, petit-bourgeois,
et il veut que nous nous contentions de ces faibles concessions!"

Auer est du meme avis, lorsqu'il dit: "Vollmar s'est incontestablement
prononce, dans son discours comme dans sa brochure, pour la necessite
d'un changement de la tactique suivie jusqu'ici!" Et apres le second
discours de Vollmar, Bebel declare fort justement "qu'il n'est pas
possible d'admettre ce que Vollmar pretend aujourd'hui, c'est-a-dire
qu'il n'ait jamais eu l'idee de proposer une nouvelle ligne de conduite.
S'il s'agissait de maintenir l'ancienne, tous ces discours eussent ete
superflus". Il voit que Vollmar veut justement le contraire, car "la
realisation complete de notre programme c'est la chose principale et le
reste n'a qu'une importance secondaire". Il nous importe peu de savoir
ou nous en sommes au sujet de certaines concessions au moment ou nous
croyons pouvoir obtenir le tout. Vollmar au contraire declare le but
final comme n'ayant pour l'instant qu'une importance secondaire et comme
but principal les revendications directes et immediatement praticables.
_Ceci constitue une telle antithese de principes, qu'il n'est guere
possible d'en concevoir une plus categorique, et c'est du devoir du
Congres de la resoudre..._"

Avec des discours comme ceux de Vollmar, jamais une democratie
socialiste ne serait nee. De semblables idees menent au socialisme
national-liberal, c'est-a-dire a l'introduction de la tactique
nationale-liberale dans le parti democratique socialiste. Bebel donne
meme une explication de l'evolution de Vollmar en l'attribuant a ses
"conditions de vie personnelle radicalement changees et a la position
sociale qu'il a acquise dans les dernieres annees. Au moment ou l'homme
qui occupe une place preponderante dans un mouvement ne se trouve plus
en contact ininterrompu avec la foule, parce qu'il est arrive a une
autre situation sociale, le danger nait qu'il abandonne la voie commune
et qu'il perde le sentiment de cohesion avec la masse. Vollmar est,
depuis quelques annees deja, plus ou moins isole, d'un cote par son etat
physique et plus encore par des habitudes materielles plus
avantageuses. Il n'arrive que trop souvent, lorsqu'on se trouve dans une
position qu'on peut considerer soi-meme comme satisfaisante, de supposer
chez la masse affamee les memes sentiments de satisfaction et de penser:
Les reformes ne sont pas si urgentes; soyons prudents et essayons
d'arriver, sans precipitation, peu a peu, a nos fins. Nous avons le
temps".

Cette remarque est sans doute fort judicieuse et pratique, mais il y a
une chose qui nous etonne, c'est qu'aucun des soi-disant Jeunes gens ne
se soit leve pour dire a Bebel: "Est-ce que cette explication de la
facon d'agir de Vollmar n'est pas egalement applicable a vous et aux
votres? Est-ce que le reproche que nous vous adressons d'avoir abandonne
les idees revolutionnaires, jadis defendues par vous et suivies par nous
sous votre direction, n'a pas les memes motifs que ceux que vous
attribuez si justement a Vollmar?"

Combien Bebel est revolutionnaire lorsqu'il se trouve en face de
Vollmar! Et comme son discours peut servir aux Jeunes, contre lui-meme,
avec la legende: _De re fabula narratur_. C'est de toi qu'il s'agit. "Si
nous faisions ce que desire Vollmar, nous deviendrions fatalement un
parti opportuniste dans le plus mauvais sens du mot. Une pareille
transformation serait pour le parti la meme chose que si l'on brisait la
colonne vertebrale a un etre organique quelconque, auquel on demanderait
ensuite les memes efforts qu'auparavant. Voila pourquoi je m'oppose a ce
que l'on brise l'epine dorsale a la democratie socialiste, c'est-a-dire
a ce que l'on refoule au second plan son principe essentiel: la lutte
des classes pauvres contre les classes dirigeantes et l'autorite de
l'Etat, pour le remplacer par une agitation edulcoree et par la lutte
exclusivement en vue de revendications dites pratiques."

Donc, Bebel, Liebknecht, Auer, Fischer, etc., tous sont d'avis que
Vollmar, dans ses discours de Munich, a reellement propose une nouvelle
tactique. La-dessus il y avait unanimite d'appreciation, meme apres les
discours prononces par Vollmar au Congres.

En effet, Liebknecht ne declarait-il pas qu'apres avoir entendu Vollmar
il etait plus que jamais d'avis que le Congres devait se prononcer? Car,
ajoutait-il, "bien que Vollmar se defende de preconiser une nouvelle
orientation, il la desire neanmoins, et nous emprunte pour le faire,
d'anciens arguments, qu'il detourne du reste de leur veritable
signification".

Il fallait une declaration. Bebel proposa donc une resolution concue en
ces termes:

Le Congres declare:

Considerant que la conquete du pouvoir politique est le premier et
principal but vers lequel doit aspirer tout mouvement proletaire
conscient; que cependant la conquete du pouvoir politique ne peut etre
l'oeuvre d'un moment, d'une surprise donnant immediatement la victoire,
mais doit etre obtenue par un travail assidu et persistant, par le juste
emploi de tous les moyens qui s'offrent pour la propagation de nos idees
et par l'effort de toute la classe ouvriere;

Le Congres decide:

Il n'y a pas de raisons pour changer la direction donnee jusqu'ici au
parti.

Le Congres considere plutot comme etant toujours du devoir de ses
membres de tenter par tous les moyens d'obtenir des succes aux elections
du Reichstag, du Landtag et des conseils municipaux, partout ou il y a
encore des chances de triompher sans nuire au principe.

Sans caresser la moindre illusion sur la valeur des victoires
parlementaires par rapport a nos principes, etant donnes la mesquinerie
et l'egoisme de classe des partis bourgeois, le Congres considere
l'agitation pour les elections du Reichstag, du Landtag et des conseils
municipaux comme particulierement utile pour la propagande socialiste,
parce qu'elle offre la meilleure occasion de se mettre en contact avec
les classes proletariennes et d'eclairer ces dernieres sur leurs
conditions de classe, et aussi parce que l'emploi de la tribune
parlementaire est le moyen le plus efficace pour demontrer
l'insuffisance des pouvoirs publics a supprimer les crimes sociaux, et
pour devoiler devant le monde entier l'incapacite des classes
gouvernantes a satisfaire les besoins nouveaux de la classe ouvriere.

Le Congres demande aux chefs qu'ils travaillent energiquement et
serieusement dans le sens du programme du parti, et qu'ils ne perdent
jamais de vue le but integral et final, sans pour cela negliger
d'obtenir des concessions des classes dirigeantes.

Le Congres exige en outre de chaque membre en particulier, qu'il se
soumette aux resolutions prises par le parti entier, qu'il obeisse aux
prescriptions des journaux, tant que ces derniers agissent dans les
limites des pouvoirs qui leur ont ete accordes et que, en admettant
qu'un parti d'agitation, comme la democratie socialiste, ne peut
atteindre son but que par la plus rigoureuse discipline et la soumission
la plus complete, il reconnaisse la necessite de cette discipline et de
cette soumission.

Le Congres declare expressement que le droit de critiquer les
agissements ou les fautes commises soit par les organes, soit par les
representants parlementaires, est un droit que chaque membre peut
exercer, mais il desire qu'il le critique en des formes permettant a la
fraction attaquee de fournir des explications essentielles. Il
recommande particulierement qu'aucun membre ne formule publiquement des
accusations ou des attaques personnelles avant de s'etre assure du
bien-fonde de ces accusations ou de ces attaques et avant d'avoir epuise
prealablement tous les moyens qui, dans l'organisation du parti, se
trouvent a sa disposition afin d'obtenir satisfaction.

Finalement le Congres est d'avis que le principe fondamental des statuts
de l'Internationale de 1864 doit toujours etre la ligne de conduite a
suivre par ses membres, a savoir que: "La verite, la justice et la
moralite doivent etre considerees comme bases de leurs rapports entre
eux et avec tous les hommes, sans distinction de couleur, de religion ou
de nationalite".

Cette resolution est, comme la plupart des resolutions de ce genre,
tellement vague et banale que tout le monde peut l'accepter. Et c'est
justement ce fait, qu'elle peut etre acceptee par tout le monde, qui en
demontre l'insignifiance. Aussi Vollmar n'y voit pas d'inconvenient non
plus. Seulement il declare ne pas admettre l'explication qu'en donne
Bebel. Certes, dit-il, il n'y a aucune raison pour changer la ligne de
conduite du parti, entendant par la que la tactique, preconisee par lui,
Vollmar, a toujours ete suivie, mais point logiquement. La consequence
de cet habile arrangement est de remettre indefiniment l'affirmation
d'une declaration categorique et de tourner la difficulte.

Un des delegues, Oertel, de Nuremberg, parut l'avoir compris. Il voulut
provoquer une declaration categorique concernant l'attitude de Vollmar,
et c'est dans ce but qu'il proposa d'ajouter a la motion Bebel
l'amendement suivant: "Le Congres declare formellement ne pas partager
l'opinion defendue par Vollmar dans ses deux discours prononces a
Munich, le 1er juin et le 6 juillet, concernant le plus urgent devoir de
la democratie socialiste allemande et la nouvelle tactique a suivre,
mais la considere au contraire comme nuisible au developpement ulterieur
du parti".

A la bonne heure! Voila ce qui etait clair. (La derniere partie de
l'amendement fut abandonnee par l'auteur lui-meme.)

Et que pensaient les chefs, de cet amendement?

Auer demande au Congres d'adopter la resolution de Bebel _avec
l'amendement Oertel._

Fischer conclut egalement a l'adoption.

Liebknecht declare que "l'adoption de l'amendement Oertel est devenue
_une necessite absolue pour le parti_". Il juge meme bon d'y ajouter:
"Dans l'interet de la verite, je me rejouis que cette proposition ait
ete faite; quant a moi, je voterai pour, et j'espere que le Congres se
prononcera avec une ecrasante majorite pour la resolution Oertel. SI
ELLE N'EST PAS ADOPTEE, L'OPPOSITION AURAIT RAISON, ET DANS CE CAS JE
PASSERAI MOI-MEME A L'OPPOSITION". Bebel ajoutait qu'il etait
indispensable pour le Congres de se prononcer nettement. Dans cette
resolution il doit y avoir quelque chose d'obscur, car Vollmar declare
l'accepter, sauf les motifs, et Auerbach (de l'opposition) dit
l'accepter integralement. Donc l'extreme droite et l'extreme gauche se
declarent d'accord avec l'auteur de la proposition, quant aux termes
dans laquelle cette derniere a ete concue. Oertel, lui, ne deteste rien
autant que l'equivoque, et il est pret, lorsqu'il n'y a pas moyen de
faire autrement, a trancher le noeud gordien. Vollmar doit bien se
persuader que ses idees ne trouvent point d'echo ici, et qu'il est donc
indispensable de se prononcer par un categorique _oui_ ou _non. Tous
jugent donc indispensable l'adoption de l'amendement Oertel._

Vollmar voit dans cet amendement une question personnelle, qu'il ne peut
pas accepter, car elle a un caractere de mefiance. Liebknecht declare
qu'il n'y a la rien de personnel, car la personnalite de Vollmar n'est
nullement en jeu. Bebel dit la meme chose; il ne s'agit pas d'un desaveu
mais d'une difference d'opinion. Il ne faut pas chercher a voir un vote
de mefiance dans cette resolution. Il a voulu, par la permettre a
Vollmar, de trouver, apres reflexion et en toute connaissance de
l'opinion du Congres, un joint lui permettant d'abandonner les idees par
lui preconisees dans ses discours.

Que de consideration a l'egard de Vollmar! Malgre les declarations
energiques des chefs, la prudence parait s'imposer en face d'un homme
comme Vollmar, surtout lorsque celui-ci declare: "Si la motion Oertel
est adoptee, il ne me reste qu'a vous dire que dans ce cas je vous ai
adresse la parole pour la derniere fois". Il accepte la resolution sur
les faits, comme elle a ete proposee par Bebel, mais la critique
personnelle, formulee dans la motion Oertel, il la declare inacceptable.

Que faire a present?

Rompre avec Vollmar? Cela est fort risque. Bebel n'a-t-il pas
categoriquement declare que "le discours prononce par Vollmar dans ce
milieu a trouve plus d'approbation que ses propres paroles, il le
reconnait tres franchement". Et il ne parait pas avoir grande confiance
dans les membres du parti, puisqu'il les conjure de bien savoir ce
qu'ils font et de ne pas se laisser seduire "par les belles phrases du
discours de Vollmar, ni par ses beaux yeux".

Mais voila qu'une proposition intermediaire est faite par Ehrhardt, de
Ludwigshafen: "Apres que Vollmar s'est prononce sans aucune reserve au
sujet de l'opinion developpee par Bebel et d'autres orateurs sur le
maintien de la tactique suivie jusqu'ici, le Congres declare la
discussion sur la proposition Oertel terminee, et passe a l'ordre du
jour".

C'est la planche du salut. On n'a plus qu'a la saisir et tout est dit.
Ce qui suit maintenant ressemble beaucoup a une comedie.

Oertel declare retirer sa motion, si Vollmar veut agir conformement a la
derniere proposition. (Comment concilier ceci avec son propre ultimatum:
"Vollmar ne peut pas se placer au point de vue de la resolution de
Bebel, car n'a-t-il dit: "Il ressort de tout ceci que notre tactique ne
peut pas etre la meme." Bebel cependant a declare qu'il n'y avait aucune
raison pour changer la tactique actuelle. Vollmar doit donc s'expliquer
plus clairement. L'agitation principale portera egalement dans l'avenir
d'excellents fruits.") Et a present Vollmar declare solennellement:
"J'ai deja dit dans mon discours que, des que la chose est serieusement
discutee, j'accepte la discussion pourvu qu'elle ne vise aucune
personnalite. Depuis que celui qui a fait la proposition en a enleve le
cote personnel, la chose est pour moi terminee".

Au fond, Vollmar n'a rien dit de categorique, mais il s'est montre
diplomate. Ce qui ne l'empeche pas de quitter le terrain en vainqueur.
Et qu'est-ce que firent tous les autres, qui jugeaient absolument
necessaire l'adoption de la proposition Oertel (dans laquelle ils
declaraient expressement ne rien voir de personnel)? Ils accepterent le
retrait de la proposition et personne ne la reprit pour son compte! On
n'osait pas s'en prendre a Vollmar. Avec les "Jeunes" c'etait moins
risque. Et l'on barrait a droite. Jusqu'ici nous n'avons pas encore
appris que Liebknecht soit passe aux "Jeunes", et cependant la
proposition Oertel n'a pas ete votee. On est donc juste aussi avance
qu'avant! Reste a savoir si les evenements donneront raison a Auerbach,
quand il dit: "Je crains que Liebknecht, lui-meme l'a dit, passe
peut-etre, dans un ou deux ans d'ici, a l'opposition de Berlin, si le
Congres n'accepte pas la resolution Oertel". Nous craignons le
contraire, car une fois sur cette pente, on glisse rapidement. La
tactique de Vollmar est desiree par un trop grand nombre de socialistes
allemands, pour qu'elle n'ait pas chance de triompher.

On peut meme se demander si la proposition Oertel n'eut pas ete rejetee,
et si celui-ci ne l'a pas retiree de crainte qu'elle ne constituat un
danger pour Bebel. Son rejet eut ete la condamnation de la politique de
la fraction socialiste du Reichstag. L'opposition a deja eu son utilite,
car qui sait ce qui se serait passe sans elle. Involontairement elle a
meme arrete l'element parlementaire dans une voie ou sans doute celui-ci
serait alle bien plus loin! Indirectement elle a deja obtenu de bons
resultats, car a present, se sachant constamment observes, les
parlementaires se garderont bien de trop incliner a droite.

Il faudrait pourtant voir dans l'avenir si elle n'ira pas, poussee par
la fatalite, de plus en plus dans cette direction et observer en meme
temps l'attitude de ceux qui, cette fois-ci, sont sortis encore en
vainqueurs de la lutte, mais au prix d'une concession a Vollmar, lequel
a pu partir content. Car ce n'est pas lui qui est alle, ne fut-ce que
d'un pas, a gauche, mais ce sont ses "adversaires" qui sont alles a
droite, a sa rencontre. Pour l'impartial lecteur du compte-rendu du
Congres, c'est la la moralite qui s'en degage le plus clairement.

Envisageons a present quelle a ete l'attitude envers les "Jeunes",
envers "l'opposition berlinoise". D'apres l'impression que les debats
firent sur nous, celle-ci etait jugee avant le commencement de la
discussion. Avec eux il n'y avait pas a user de tant de consideration,
car on etait sur de son affaire. Singer declarait tres judicieusement:
"Les points de vue de Vollmar sont beaucoup plus dangereux pour le parti
que les opinions des "Jeunes" et de leurs porte-parole." Cela se voit
frequemment; la droite est toujours consideree comme plus dangereuse que
la gauche, et en effet l'humanite a eu plus a souffrir a travers les
ages par les virements a droite que par ceux a gauche.

Pour defendre la these par lui developpee, concernant une des questions
capitales: _le parlementarisme_, Wildberger, un des orateurs de
l'opposition, s'appuya principalement sur une brochure de Liebknecht,
publiee en 1869. La preface d'une reedition de cet opuscule, nous
apprend en 1874, que Liebknecht, apres ces cinq annees, et depuis la
creation du Reichstag, avait conserve les memes opinions. Il y dit entre
autres: "Je n'ai rien a retracter, rien a attenuer, surtout en ce qui
concerne ma critique du parlementarisme bismarckien, lequel, dans le
Reichstag allemand, ne se manifeste pas avec moins de morgue que jadis
dans le Reichstag de l'Allemagne du Nord." Il disait bien, au Congres de
Halle (1890), qu'il avait jadis condamne le parlementarisme, mais,
ajoutait-il, "en ce temps-la, les conditions politiques etaient tout
autres: la federation de l'Allemagne du Nord etait un avortement et il
n'y avait pas encore d'empire allemand;" cependant, la preface de son
livre de 1874 est en contradiction avec ce raisonnement. Ensuite
Liebknecht veut faire croire qu'il ne s'agit point ici d'une question de
_principe_, mais d'une question de _pratique_, et dans les questions de
pratique il est particulierement liberal; car il se declare pret a
changer egalement de tactique dans l'avenir, si les circonstances
l'exigent. On n'a donc plus qu'a ranger une question quelconque sous la
rubrique: _tactique_, pour pouvoir en tout temps changer d'opinion! Il
est du reste notoire que Liebknecht, professait, il y a peu de temps,
exactement les memes opinions quant au parlementarisme, que les "Jeunes"
de Berlin defendent a present.

Au Congres de Gotha, en 1876, il disait: "Si la democratie socialiste
prend part a cette comedie, elle deviendra un parti socialiste
officieux. Mais elle ne prendra pas part a un jeu de comedie
quelconque". Aurait-il cru, a cette epoque, qu'un jour viendrait ou on
l'accuserait d'avoir lui-meme joue cette comedie? Et Bebel ne s'est-il
pas egalement prononce contre la tactique actuelle, lorsque, au Congres
de Saint-Gall, il declarait ne pas regretter le petit nombre des deputes
elus, car--disait-il--s'il y en avait eu plus, il aurait considere cette
position seduisante comme tres dangereuse; les tendances vers des
compromis et le soi-disant "travail pratique" se seraient probablement
"accentues" ce qui aurait provoque des scissions. Le reproche de
l'opposition actuelle est que l'on ait abandonne ces theories, et cela
surtout a la suite du succes obtenu.

Liebknecht pretend aussi que Wildberger n'avait que repete au Congres ce
qui avait ete deja dit mille fois mieux et plus energiquement. Il en
accepte meme une grande partie. Ce qui ne l'empeche nullement d'ajouter
que, si l'on se place a ce point de vue, il faudra rompre completement
avec le parlementarisme et avoir le courage de son opinion en se disant
carrement anarchiste.

Tres adroitement Auerbach lui repond la-dessus: "Nous considerons comme
juste encore aujourd'hui une grande partie des idees developpees par
Liebknecht dans sa brochure de 1869, et je ne crois pourtant pas que
l'on ait jamais reproche au depute Liebknecht de pencher vers l'anarchie
ou qu'il ait voulu devenir anarchiste. Pourtant, en 1869, on aurait pu
lui reprocher, en se basant sur sa brochure, la meme tactique anarchiste
dont aujourd'hui il nous fait un reproche!"

Cette accusation d'anarchisme parait etre une douce manie chez
Liebknecht: elle se manifeste envers chaque adversaire. L'anarchisme
qu'il assure toujours "n'avoir aucune importance"--on pourrait fourrer
tous les anarchistes de l'Europe dans une couple de _paniers a
salade_--semble etre un cauchemar qui le poursuit partout. Des que l'on
n'est pas du meme avis que lui, on devient "anarchiste", et de la a etre
traite de mouchard il n'y a qu'un pas. Nous n'avons pas besoin de
defendre les anarchistes, mais nous protestons contre une telle facon
d'agir et nous declarons qu'on ne saurait considerer le mot _anarchiste_
comme une injure dont on aurait a rougir. Les noms des martyrs de
Chicago, d'Elisee Reclus, de Kropotkine et de tant d'autres devraient
suffire pour ecarter a jamais ces insinuations malveillantes.

Nous laissons de cote toutes les questions personnelles, lesquelles, ne
nous touchant ni de pres ni de loin, ne nous inspirent pas le moindre
interet et parce que, probablement, il y a des torts de part et
d'autre. Mais personne ne peut reprocher a Wildberger et a Auerbach de
ne pas avoir soutenu une discussion serieuse et serree.

Une preuve, par exemple, que l'on s'enfonce de plus en plus dans le
bourbier parlementaire: Wildberger citait entre autres l'attitude de la
fraction du Reichstag a propos de la journee de huit heures. Au Congres
international de Paris, on avait decide a l'unanimite d'entreprendre une
agitation commune pour l'introduction immediate de la journee de huit
heures. Les deputes socialistes au Reichstag y firent la proposition
d'introduire en 1890 la journee de _dix_ heures, en 1894 celle de _neuf_
et finalement en 1898 celle de _huit_. Il aurait donc fallu attendre
huit annees avant d'arriver par le Reichstag a la journee de huit
heures!

Si nous voulions etre mechants, nous demanderions s'il y a peut-etre
correlation entre cette annee et la fixation, par Engels, de l'epoque de
la "grande catastrophe" en 1898. S'il en etait ainsi, on serait tente de
croire que l'obtention de la journee de huit heures est consideree comme
l'heureux aboutissant de cette catastrophe. Nous laissons au lecteur
impartial le soin de juger si cela n'equivaut pas a l'abandon du but
final. Mais en tout cas nous considerons comme une faute impardonnable
d'avoir fait une pareille proposition de loi. Et le bien-fonde des dires
de l'opposition ressort indubitablement de la declaration de Molkenbuhr;
celui-ci denie a cette opposition toute raison d'etre, vu que la journee
de dix heures serait actuellement deja un grand progres. Molkenbuhr
ajoute que le projet de loi de la fraction socialiste est plus radical
que ce qui est deja applique en Suisse et en Autriche! En d'autres
termes: nous devons deja etre tres contents si nous obtenons la journee
de dix heures, et celle de huit heures n'est pour nous qu'une question
secondaire! Et nous demandons encore si apres de telles paroles
l'accusation d'avachissement par le parlementarisme est tellement denuee
de verite?

Tout le monde est de l'avis de Liebknecht lorsqu'il met si
judicieusement en garde contre l'opportunisme, en reclamant le maintien
du caractere revolutionnaire du parti et lorsqu'il declare "qu'un
compromis entre le capitalisme et le socialisme n'est pas possible, vu
que tous les partis bourgeois se trouvent bases sur le capitalisme.
(Comme cela differe de son discours "ministeriel" de Halle, ou il dit
"qu'en Allemagne les choses en sont la qu'une action parallele avec les
partis bourgeois ne peut pas etre evitee jusqu'a un certain point!")
Meme en abandonnant pour un instant la phrase de "la masse
reactionnaire, une et indivisible", nous ne devons pourtant point perdre
de vue que tous les autres partis constituent une masse compacte,
formant une forteresse, qui ne peut etre rasee ni par la douceur, ni par
de belles paroles. Elle doit etre prise d'assaut par le peuple arrive a
la conscience de sa situation particuliere de classe". Personne non plus
ne veut faire un grief a Singer de ce qu'il declara etre convaincu que
"du moment que les democrates-socialistes pourraient arriver par leurs
efforts a faire adopter dans le Reichstag quelques projets de loi, les
classes dirigeantes jetteraient par dessus bord, sans la moindre
hesitation, le suffrage universel, et se serviraient de tous les moyens
politiques et materiels a leur disposition pour empecher qu'un trop
grand nombre de socialistes n'arrivat au Reichstag". Il declare en outre
que "meme en supposant--bien gratuitement du reste--qu'il fut possible
d'aboutir a quelque chose _d'intelligent_ (sic) (comme c'est
encourageant lorsqu'on s'apercoit soi-meme qu'il n'y a rien
d'intelligent a faire!) par notre action parlementaire, cette action
conduirait ineluctablement a l'emasculation du parti, etant donne
qu'elle ne peut se realiser que par l'alliance avec d'autres partis". Et
qui voudrait condamner Bebel lorsqu'il maintient et defend fermement le
principe revolutionnaire de la democratie socialiste en face de tous les
autres partis politiques?

Il y a pourtant beaucoup de verite dans les paroles d'Auerbach
s'adressant a ceux de la fraction et a tous leurs fideles: "Avec la
politique defendue par Bebel on peut etre d'accord jusqu'a un certain
point. _Mais le parti n'agit point conformement a cette tactique!_ Il
suit celle que Vollmar a non seulement exposee, mais encore appliquee".

Nous arrivons ici a quelque chose d'indefini, ni chair ni poisson, a
l'accouplement de la theorie de Wildberger avec la pratique de Vollmar.
Ce dualisme est juge. Et a nos yeux la dissolution du parti moyen--celui
de Bebel et de Liebknecht--n'est plus qu'une question de temps. Une
fraction ira aux "Jeunes", la plus grande partie s'alliera peut-etre a
Vollmar, et la fraction du Reichstag restera isolee, a moins qu'elle
n'aille carrement a gauche ou a droite.

Wildberger soutenait les differents points d'accusation formules dans
une brochure publiee a Berlin, et qui avaient tellement indigne certains
chefs du parti qu'ils n'avaient pu cacher leur grande colere.
S'imaginaient-ils peut-etre avoir, eux exclusivement, le droit de tonner
contre Vollmar en deniant a d'autres le droit d'en faire autant contre
eux-memes? Vollmar avait parfaitement raison de dire qu'il etait
difficile de faire un grief a l'opposition berlinoise d'avancer
l'accusation d'avachissement (Versumpfung), la ou l'on se permettait la
meme licence envers lui.

Envisageons a present les chefs d'accusation formules par les "Jeunes":

1 deg. L'esprit revolutionnaire du parti est systematiquement tue par
certains chefs;

2 deg. La dictature exercee etouffe tout sentiment et toute pensee
democratiques;

3 deg. Le mouvement entier a perdu de plus en plus son allure virile
(verflacht geworden) et il est devenu purement et simplement un parti de
reformes a tendances "petit-bourgeoises";

4 deg. Tout est mis en oeuvre pour arriver a une conciliation entre
proletaires et bourgeois;

5 deg. Les projets de loi demandant une legislation ouvriere et
l'etablissement de caisses de retraite et d'assurances, ont fait
disparaitre l'enthousiasme parmi les membres du parti;

6 deg. Les resolutions de la majorite de la fraction sont generalement
adoptees en tenant compte de l'opinion des autres partis et classes de
la societe et facilitent ainsi des virements a droite;

7 deg. La tactique est mauvaise et nefaste.

Auerbach explique egalement pourquoi l'on croit que la tendance, de plus
en plus mi-bourgeoise, devient dangereuse et comment l'on craint la
politique opportuniste. Il trouve risible que l'on se demande toujours
ce que pensent les adversaires de telle ou telle mesure. Lorsque
Liebknecht et Bebel defendirent, dans le Parlement de la Federation de
l'Allemagne du Nord, le programme democratique socialiste jusque dans
ses extremes consequences, ils furent hues et ridiculises par les partis
adverses; s'en sont-ils jamais emus? Auerbach cite egalement une lettre
du Suisse Lang, de Zurich, dans laquelle ce dernier exprimait ses
apprehensions par rapport a l'attitude de Vollmar, "etant donne que les
chances pour l'apparition d'un parti possibiliste dans tous les pays
sont tres grandes".

Et qu'est-ce que Bebel repondit a tout cela?

A l'accusation de l'existence d'une dictature dans le parti, il repondit
que tout ce que Wildberger citait a l'appui de cette affirmation datait
d'avant le Congres de Halle, et meme en partie du debut de la loi
d'exception. Au reproche que la fraction reclamait ces reformes
mi-bourgeoises, il repondit seulement que, pendant les elections,
Wildberger, dans ses affiches, avait dit exactement les memes choses que
les autres candidats. C'est ainsi qu'il se debarrassa de la question en
incriminant la _forme_ des interpellations. La defense de Bebel est tres
faible, cela saute aux yeux de tous ceux qui, attentivement, et sans
parti pris, relisent les discussions publiees dans le compte-rendu du
Congres. Si Bebel et Liebknecht disent vrai quand ils pretendent qu'ils
preferent etre du cote des ultra-revolutionnaires que du cote des
endormeurs, alors nous ne comprenons pas pourquoi la proposition d'agir
energiquement et la franche et ouverte critique de l'attitude de la
fraction aient ete accueillies avec tant de deplaisir. Point de fumee
sans feu. S'il y a une opposition, c'est qu'il existe une raison pour
cela, et, au lieu de la rechercher, l'on se demene comme un diable dans
un benitier pour donner le change, pour faire croire qu'une opposition
quelconque n'a aucune raison d'etre, et que celle-ci n'existe que pour
faire de l'obstruction quand meme! La pretention de Liebknecht donne
pour preuve de l'efficacite de la direction le succes si
merveilleusement affirme. Ceci cree un antecedent tellement dangereux,
que l'on ne peut pas trop energiquement protester contre une pareille
conception. L'aventurier Napoleon III ne choisit-il pas pour devise: "Le
succes justifie tout?" En d'autres termes: l'adoration du succes est le
comble de l'impudence, chez Napoleon III comme chez Liebknecht.

Cependant les esperances de Liebknecht et celles de Bebel, concernant
les evenements prochains, different de beaucoup entre elles. Lorsque
Liebknecht dit: "Nous formons tout au plus 20 p. c. de la population et
80 p. c. sont contre nous", il suppose evidemment qu'il faudra encore
beaucoup de temps aux democrates-socialistes avant de former la
majorite. Vollmar ajoute: "Il serait ridicule de notre part d'exiger, et
comme democrates nous n'en avons meme pas le droit, que ces 80 p. c. se
soumettent a nous. Tout ce que nous pouvons faire, c'est attirer
graduellement a nous ces 80 p. c.". Ceux-ci veulent donc suivre la voie
legale et pacifique pour obtenir la majorite. Mais y aurait-il un
individu assez naif, disons le mot, assez ignorant, pour croire que le
jour ou nous aurions la majorite de notre cote, la bourgeoisie cederait
et abdiquerait ses prerogatives? La force se trouve entre les mains des
autorites etablies et, comme le disait le philosophe Spinoza: "Chacun a
juste autant de droit qu'il a de pouvoir". Est-ce que Bismarck n'a pas
gouverne pendant un certain temps sans budget et sans majorite dans le
Parlement de l'Allemagne du Nord? Est-ce qu'en Danemark, pendant des
annees, malgre une majorite parlementaire hostile au gouvernement, ce
dernier ne se maintint pas comme si de rien n'etait? Par consequent, les
gouvernants ne s'inquietent guere d'avoir pour eux la majorite ou la
minorite. Ils disposent de la force brutale et ils ne se generont
nullement, le cas echeant, pour supprimer violemment les majorites
parlementaires et rester les maitres. Les minorites ont toujours ete,
dans l'histoire, une "force motrice" en quelque sorte, et si nous
devions attendre jusqu'a ce que nous soyons arrives de 20 a 60 ou 80 p.
c., nous aurions le temps.

Bebel envisage les choses autrement. Il est vrai qu'il met en garde
contre les provocations et demontre que, dans ce temps de fusils a
repetition et de canons perfectionnes, une revolution, entreprise par
quelques centaines de mille individus, serait indubitablement ecrasee.
Neanmoins, il dit avoir beaucoup d'espoir dans un avenir tres proche. Il
s'exprime ainsi: "Je crois que nous n'avons qu'a nous feliciter de la
marche des choses. Ceux-la seuls qui ne sont pas a meme d'envisager
l'ensemble des evenements, pourront ne pas accueillir cette
appreciation. La societe bourgeoise travaille avec tant d'acharnement a
sa propre destruction qu'il ne nous reste qu'a attendre tranquillement
pour nous emparer du pouvoir qu'il lui echappe. Dans toute l'Europe,
comme en Allemagne, les choses prennent une tournure dont nous n'avons
qu'a nous rejouir. Je dirai meme que la realisation complete de notre
but final est tellement proche qu'il y a peu de personnes dans cette
salle qui n'en verront pas l'avenement".

Bebel s'attend donc a un prompt changement de l'etat des choses au
profit de nos idees, ce qui ne l'empeche pourtant nullement de parler de
"l'insanite d'une revolution commencee par quelques centaines de mille
individus". Comment concilier ces deux raisonnements?

En tout cas, il est beaucoup plus optimiste que Liebknecht et Vollmar,
et il caresse de telles illusions qu'il se dit a cote d'Engels--quant
aux predictions de ce dernier qui fixe la date de la revolution en
1898--le seul "Jeune" dans le parti. Reste a savoir si cet optimisme ne
va pas trop loin lorsqu'on ecrit, comme Engels: "Aux elections de 1895
nous pourrons au moins compter sur 2,500,000 voix; vers 1900 le nombre
de nos electeurs aura atteint 3,500,000 a 4,000,000, ce qui terminera ce
siecle d'une facon fort agreable aux bourgeois[2]". Quant a nous, nous
ne pouvons provisoirement partager ces esperances, qu'Engels nous
presente avec une confiance absolue, comme si la realisation du
socialisme devait nous tomber du ciel, sans que nous ayons besoin de
nous deranger.

Dans leur imagination, nous voyons deja Bebel ou Liebknecht chanceliers
de l'empire sous Guillaume II, avec un ministere compose de
democrates-socialistes.

Les voila au travail! Est-on assez naif pour s'imaginer qu'il en
resultera quoi que ce soit?

Certes, si deja actuellement l'opportunisme ne leur repugne pas, nous ne
serions pas du tout etonnes de les voir se perfectionner dans ce sens,
une fois arrives au pouvoir. S'ils y parviennent, cela ne sera qu'au
detriment du socialisme, qui, en perdant tous ses cotes essentiels et
caracteristiques, ne ressemblera plus que fort peu a l'ideal que s'en
creent actuellement ses precurseurs. Une scission se produirait bien
vite parmi ces millions d'electeurs et un gachis formidable en
resulterait. On a devant soi l'exemple du christianisme au debut de
notre ere, avec l'empereur Constantin.

Pourquoi un empereur ne s'affublerait-il pas, dans un but politique,
d'un manteau rouge-sang afin de gagner, comme empereur socialiste, la
sympathie des masses? Il y aurait ainsi un socialisme officiel, tout
comme il y eut un christianisme officiel, et ceux qui resteraient
fideles aux veritables principes socialistes seraient poursuivis comme
heretiques.

Cela s'est vu. Et pourquoi ne pas profiter des enseignements de
l'histoire?

Il y a en chaque homme un peu de l'inquisiteur, et plus on est convaincu
de la justice de ses opinions, plus aussi on tend a suspecter et a
persecuter les autres. Jamais nous n'en vimes un exemple plus frappant
que celui de Robespierre, dont personne ne mettra en doute la probite.
Et ne constatons-nous pas, deja aujourd'hui, cette attitude
inquisitoriale et intolerante du parti socialiste officiel allemand
envers les "Jeunes"?

Cela provient moins des personnalites que de l'autorite qui leur est
accordee.

Une personne revetue d'une autorite quelconque veut et doit l'exercer,
et de la a l'abus il n'y a qu'un pas. Voila pourquoi nous constatons
toujours le meme mal dont la forme a ete changee sans que l'on ait
attaque le fond et c'est pour cela que l'on ne doit accorder que le
moins d'autorite possible aux individus et que ceux-ci ne doivent pas en
reclamer.

S'il est vrai que, sauf l'eventualite d'une guerre, le parti
democratique-socialiste en Allemagne est en mesure de "predire avec une
certitude quasi mathematique l'epoque ou il arrivera au pouvoir", la
situation est vraiment merveilleuse; mais, sans etre depourvus d'un
certain optimisme, il nous est impossible de partager cette opinion. Et
c'est precisement le congres d'Erfurt qui nous a donne la profonde
conviction que l'Allemagne ne reprendra pas pour son compte le role
liberateur traditionnel de la France. Nous sommes plutot de l'avis de
Marx lorsque celui-ci dit que "la revolution eclatera au chant du coq
gaulois."

Avec l'histoire de l'Allemagne devant les yeux, nous croyons pouvoir
affirmer que dans ce pays le sentiment revolutionnaire est fort peu
developpe. Est-ce a la consommation d'enormes quantites de biere qu'il
faut attribuer ce manque presque absolu d'esprit revolutionnaire en
Allemagne? Ce qui est certain, c'est que le mot "discipline" est
beaucoup plus employe dans ce pays que le mot "liberte". Il en est ainsi
dans tous les partis, sans en excepter la democratie socialiste. Nous ne
meconnaissons point le bon cote d'une certaine discipline, surtout dans
un parti d'agitation, mais si l'on tombe dans l'exageration, la
discipline devient forcement un obstacle a toute initiative et a toute
independance.

La direction d'un groupe, avec une telle discipline, aboutit fatalement
au despotisme, qui est moins l'oeuvre de quelques personnalites que la
consequence de l'esprit de soumission passive chez la masse. Ce ne sont
pas les despotes qui rendent le peuple docile et soumis, mais l'absence
d'aspirations libertaires chez la masse qui rend les tyrans possibles.
Il en est ici comme pour les jesuites. A quoi bon les persecuter et les
chasser? Si une poignee d'hommes presente un tel danger pour une nation
entiere, celle-ci se trouve vraiment dans une situation pitoyable. Ce ne
sont pas les jesuites qui creent les tartufes, mais un monde hypocrite
comme le notre est le champ le plus propice au developpement du
jesuitisme.

La discipline exageree qui regne chez les socialistes-democrates
allemands s'explique tres naturellement par la vie nationale du peuple
entier.

Tout, dans ce pays, est dresse militairement depuis la plus tendre
jeunesse et si, au Congres de Bruxelles, on a envisage quelle devait
etre l'attitude du socialisme envers le militarisme, il eut ete
peut-etre utile de traiter egalement des effets du militarisme _dans_
le socialisme. Car ce phenomene existe en realite. La Russie est
toujours representee--avec justice--comme le pays du knout, mais
l'Allemagne peut etre citee, non moins justement, comme le pays du
baton. Cet instrument constitue en Allemagne l'element educateur par
excellence. Dans les familles, le baton a sa place a cote des tableaux
suspendus au mur et generalement les parents s'en servent fort
genereusement envers leur progeniture. A l'ecole, le maitre non
seulement l'emploie mais il a meme le _droit_ de s'en servir. Ce qui
fait que les enfants, ayant quitte l'ecole et entrant a l'atelier ou a
la fabrique, ne sont nullement etonnes de retrouver la egalement leur
ancienne connaissance, et c'est dans l'armee que le baton obtient son
plus grand triomphe.

Et l'influence du baton, subie depuis la premiere jeunesse, ne se ferait
point sentir dans le developpement du caractere et ne ferait pas naitre
un esprit de soumission etouffant toute aspiration libertaire! A qui
voudrait-on le faire croire?

Il est tout naturel que ces hommes militairement dresses, en entrant
dans un parti se soumettent la egalement a une discipline rigoureuse,
telle qu'on la chercherait en vain dans un pays ou une plus grande
liberte existe depuis des siecles et ou l'on ne supporterait pas les
frasques de l'autorite avec la passivite qui parait etre de rigueur en
Allemagne.

Engels pretend que, si l'Allemagne continue en paix son developpement
politico-economique, le triomphe legal de la democratie socialiste peut
etre escompte pour la fin de ce siecle, et Bebel croit egalement que la
plupart de nos contemporains verront la realisation integrale de nos
revendications. Mais une guerre quelconque peut completement renverser
ces belles esperances.

Cette reflexion nous fait penser a l'attitude des chefs allemands lors
de la discussion sur le militarisme au Congres de Bruxelles. Personne
n'ignore combien la haine de la Russie est innee chez Marx et chez
Engels, et comment elle a ete transmise par eux au parti entier. Pendant
que nous nous imaginions naivement que la legende de "l'ennemie
hereditaire" devait etre definitivement enterree, la Russie est
constamment presentee comme l'ennemie hereditaire de l'Allemagne. En
1876, Liebknecht publia une brochure si vehemente contre la Russie[3]
(non contre le _czarisme_ mais contre la _Russie_) qu'un autre
democrate-socialiste se crut oblige d'en ecrire une autre, intitulee:
_La democratie socialiste doit-elle devenir turque?_ Actuellement encore
Bebel, Liebknecht, Engels, et la _Volkstribuene_ de Berlin reclament en
choeur, et recommandent meme comme une necessite, l'aneantissement de la
Russie. Comme les anciens Israelites se crurent appeles a detruire les
Cananeens, les chefs allemands croient de leur devoir de prendre une
attitude analogue envers la Russie.

On blame generalement fort l'alliance franco-russe et, a notre avis, la
Republique francaise s'est deshonoree en se jetant dans les bras du
despote moscovite; mais a qui la faute? Est-ce que l'Allemagne, par sa
triple alliance, n'a pas provoque ce pacte? La France se voit
horriblement spoliee par l'annexion de l'Alsace-Lorraine en 1871. Elle
ne pardonne cette spoliation pas plus qu'elle ne l'oublie. Elle espere
toujours reprendre ces deux provinces. Peut-on tellement lui en vouloir?
Elle conclurait une alliance avec le diable en personne si celui-ci
pouvait lui rendre le territoire perdu.

C'EST DONC L'ALLEMAGNE SEULE QUI EST LA CAUSE DE LA SITUATION ACTUELLE!

La triple alliance s'intitule la "gardienne de la paix," mais elle n'est
en realite qu'une constante provocation a la guerre. L'Allemagne se
sentant coupable s'est cherche des complices pour pouvoir garder le
butin vole et pour le defendre, le cas echeant. La consequence en a ete
que deux elements, jadis antagonistes, se sont rapproches. C'est
l'Allemagne qui, en derniere instance, est responsable de l'alliance
franco-russe.

Et quelle est l'attitude du parti democratique-socialiste en Allemagne?

Il declare par l'organe de plusieurs de ses mandataires qu'il reconnait,
_comme de droit_, la situation actuelle (Auer, seance du Reichstag,
fevrier 1891). C'est exactement la meme chose que fait la societe
capitaliste. Apres avoir vole toutes leurs richesses, les classes
possedantes proclament, comme immuable, le droit a la propriete. Ils
disent aux spolies: Celui qui portera desormais une main sacrilege sur
nos proprietes sera emprisonne; quant a nous, nous reconnaissons l'ordre
de choses etabli. Les possedants agissent toujours de meme en rendant
veridique le vieux dicton: _Beati possidentes_!

Les Allemands accusent les Francais de chauvinisme, parce que ces
derniers reclament la retrocession de l'Alsace-Lorraine. Mais n'a-t-on
pas le droit de taxer egalement de chauvinisme les Allemands qui veulent
garder ces deux provinces? Le parti socialiste allemand, en parlant de
cette maniere et en attaquant constamment la Russie, a fait le jeu du
Gouvernement. Pour celui-ci, la grande question etait en effet: "Comment
nous debarrasser de l'ennemi de l'interieur, de la democratie
socialiste?" C'etait la crainte meme du mouvement populaire qui
empechait jusqu'ici les gouvernements de faire la guerre. Ils avaient
peur des consequences eventuelles d'une pareille entreprise.

Aujourd'hui cette crainte a disparu, car le parti a lui-meme rassure le
Gouvernement.

Nous comprenons parfaitement que l'on ait pu dire, apres toutes ces
excitations: "Les democrates-socialistes allemands ne devront pas trop
s'etonner lorsque, dans une guerre contre la Russie, ils seront
organises en corps d'elite pour servir de chair a canon de premiere
qualite. Ils en ont formule le desir. On ne leur marchandera pas un
monument commemoratif, sous forme d'un gigantesque molosse en fer, par
exemple".

Que la Russie soit l'ennemie de toute liberte humaine, qui le niera?
Mais nous doutons fort que ce soit precisement l'Allemagne qui soit
appelee a remplir le role de defenseur de la liberte! La _liberte
allemande_ est encore, au temps qui court, un article qui n'inspire
guere confiance; a l'oreille de la plupart des mortels, ces deux mots,
ce substantif et cet adjectif, sonnent faux! Et si Bebel, dans sa haine
contre la Russie, va jusqu'a precher, comme une mission sacro-sainte a
remplir, l'aneantissement de la Russie barbare et officielle, sans meme
faire allusion, ne fut-ce que d'un mot, au barbare couronne qui est a la
tete de l'Allemagne officielle et qui proclame tres autocratiquement a
la face du monde entier que la "volonte du roi constitue la loi
supreme"--_suprema lex regis voluntas_,--il oublie completement le
caractere international du socialisme. Il fait meme un appel aux
democrates-socialistes, et les invite "a combattre coude a coude avec
ceux qui aujourd'hui sont nos adversaires". On oublie donc la lutte des
classes, pour ne voir dans le bourgeois allemand--qui est pourtant le
plus mortel ennemi du proletaire allemand,--qu'un precieux appui pour
entreprendre une guerre de nationalite et exterminer la Russie!

Il est donc bien etabli que pour ces messieurs, dans l'eventualite d'une
guerre contre la Russie, bourgeois et proletaire ne font plus qu'un et
que la lutte des classes est provisoirement mise de cote! Mais la guerre
contre la Russie, c'est, dans l'etat des choses actuel, la guerre contre
la France, et Engels le reconnait lui-meme lorsqu'il ecrit: "Au premier
coup de canon tire sur la Vistule, les Francais marcheront vers le
Rhin". Voila precisement ce que nous craignons! Des travailleurs
socialistes francais marcheront dans les rangs contre des travailleurs
socialistes allemands, enregimentes, a leur tour, pour egorger leurs
freres francais. Ceci devrait a tout pris etre evite, et qu'on le trouve
mauvais ou non, qu'on nous traite d'anarchiste ou de tout ce que l'on
voudra, nous n'en dirons pas moins que tous ceux qui se placent sur le
meme terrain que Bebel ont des idees chauvines et sont bien eloignes du
principe internationaliste qui caracterise le socialisme.

Est-ce que, par hasard, la Prusse serait autre chose qu'un royaume de
proie? N'a-t-elle pas participe au demembrement de la Pologne pour
s'emparer d'une partie du butin? (Que la Russie ait eu la part du lion,
cela ne change rien a la chose et cela fut ainsi uniquement parce que la
Prusse n'etait pas assez forte pour l'avoir pour elle.) Et n'a-t-elle
pas egalement arrache l'Alsace-Lorraine a la France? Au lieu de faire
une Allemagne unitaire, ou toutes les nuances diverses se confondraient,
on a prussifie l'empire germanique et non pas germanise la Prusse. Et un
tel pays aurait la pretention de passer aux yeux de l'univers comme le
rempart de la liberte!!!

Certes, si la Russie etait victorieuse, cela serait un desastre pour la
civilisation. Mais si la Prusse sortait triomphante de la lutte, cela
vaudrait-il beaucoup mieux? Est-ce que, dans ce pays, la
"militarisation" de l'administration n'imprime pas sur tout le monde son
cachet insupportablement autoritaire? C'est ce qui creve les yeux de
tous ceux qui visitent l'Allemagne. Engels dit bien qu'en cas de
victoire, "l'Allemagne ne trouvera nulle part des pretextes d'annexion".
Comme s'il n'y avait pas les Pays-Bas a l'ouest, le Danemark a l'est et
l'Autriche allemande au sud! Quand on veut annexer un pays quelconque on
trouve toujours un pretexte et on le cree au besoin. La Lorraine nous en
fournit l'exemple frappant. Lorsque toutes les autres raisons sont
epuisees, on soutient la "necessite strategique" comme _ultima ratio_.
Quant a nous, nous ne sommes nullement convaincus de l'avantage qui
resulterait d'une victoire allemande pour le mouvement socialiste. Nous
croyons, au contraire, qu'elle aurait comme consequence immediate de
consolider le principe monarchique au detriment du mouvement
revolutionnaire.

Engels nous presente la chose ainsi: "La paix assure au parti
democrate-socialiste allemand la victoire dans _dix ans_. La guerre lui
apportera _ou_ la victoire dans deux ou trois ans, _ou_ la destruction
complete pour au moins quinze a vingt ans. Avec une telle perspective,
ce serait folie de la part des democrates-socialistes allemands de
desirer la guerre qui mettrait tout en feu au lieu d'attendre le
triomphe certain par la paix. Il y a plus. Aucun socialiste, a quelle
nationalite qu'il appartienne, ne peut souhaiter la victoire, dans une
guerre eventuelle, ni du gouvernement allemand, ni de la republique
bourgeoise francaise, ni surtout du czar, ce qui equivaudrait a
l'oppression de l'Europe entiere. Et voila pourquoi les socialistes de
tous les pays doivent etre partisans de la paix. Si pourtant la guerre
eclate, il y a une chose qui est certaine: cette guerre, ou quinze a
vingt millions d'hommes s'entr'egorgeront et devasteront l'Europe comme
jamais elle ne le fut avant, engendrera la victoire immediate du
socialisme, ou l'ancien ordre des choses sera tellement bouleverse qu'il
n'en restera que des ruines dont la vieille societe capitaliste ne
pourra pas se relever, et la revolution sociale sera peut-etre retardee
de dix a quinze ans mais pour triompher plus radicalement."

Si l'analyse d'Engels etait juste, un homme d'etat energique, croyant a
ces predictions, ne manquerait certainement pas de provoquer aussitot
que possible la guerre. En effet, si le triomphe du socialisme est
certain apres une paix de dix ans, l'adversaire serait bien naif
d'attendre sans coup ferir cette echeance. Bien sot celui qui ne prefere
point une chance de reussite a la certitude de la defaite!

Quant a nous, nous croyons qu'Engels a perdu de vue que le peuple se
prete encore trop souvent aux machinations du premier aventurier venu.
On a encore eu, tres recemment, l'exemple de l'aventure boulangiste en
France. Et il est de notoriete publique qu'une partie des
socialistes--voire meme quelques chefs--se sont accroches a l'habit de
ce monsieur. Est-on bien sur qu'un habile aventurier quelconque ne
reussisse pas a faire avorter le mouvement democratique-socialiste en
s'affublant de quelques oripeaux socialistes, alors que Bebel manifeste
deja si peu de confiance, qu'il exprime sa crainte de voir "se laisser
seduire l'elite du parti"--et l'on peut certainement bien appeler ainsi
les delegues au Congres d'Erfurt--en souvenir des belles phrases "et
meme des beaux yeux d'un Vollmar." Ce temoignage n'indique pas
precisement une grande dose d'independance chez les plus conscients, et
l'on se demande quelle resistance possede la masse.

La certitude du triomphe du socialisme par la paix est loin d'etre
universellement partagee. Beaucoup de personnes attendent meme avec
anxiete--depuis les derniers evenements qui se sont produits dans les
rangs du parti socialiste-democrate allemand--l'avenement de cette
espece de socialisme qui, a present, parait tenir le haut du pave en
Allemagne, justement parce que cette doctrine ne ressemble plus du tout
a l'idee que l'on s'en etait formee.

Nous sommes d'avis que les choses prendraient une tout autre allure si
la guerre prochaine pouvait avoir comme consequence la destruction du
militarisme. Supposons l'Allemagne battue, soit par la Russie seule,
soit par la France et la Russie reunies. Si alors l'autocrate allemand
(qui, a l'instar de Louis XIV, se proclame l'unique autorite du pays),
est culbute par un mouvement populaire, et qu'ensuite le peuple, sachant
que la victoire definitive de la Russie equivaudrait au retour du
despotisme, se leve plein d'enthousiasme pour refouler l'invasion, ces
armees populaires seront certainement victorieuses comme l'ont ete les
Francais de 1793 contre les armees des tyrans coalises.

Les Russes sont battus a plate couture. On fraternise avec les Francais,
car la cause de l'animosite entre les deux peuples, l'annexion de
l'Alsace-Lorraine, disparait aussitot.

Et qui sait si le proletariat francais, degoute de la republique de
bourgeois tripoteurs, ne mettra pas un terme a un regime capable de
detourner de lui le plus fougueux republicain.

Est-ce qu'une pareille solution ne serait pas preferable?

Mais, meme en laissant de cote toute philosophie et toute prophetie,
nous n'avons pas, comme socialistes, a encourager l'esprit guerrier
contre qui que ce soit. Nous devons, au contraire, faire tout ce qui est
en notre pouvoir afin de rendre la guerre impossible. Si les
gouvernants, par crainte du socialisme, n'osent pas faire la guerre,
nous avons deja beaucoup gagne, et si la paix armee, qui est encore pire
que la guerre parce qu'elle dure plus longtemps, pousse les puissances
militaires vers la banqueroute, nous n'avons qu'a nous en feliciter,
car, meme de cette facon, le capitalisme devient son propre fossoyeur.

Si nous etions d'accord avec Bebel et Liebknecht, nous nous verrions
obliges d'approuver et de voter toutes les depenses militaires, car en
refusant, nous empecherions le gouvernement de se procurer les moyens
dont il croit avoir besoin pour mener a bonne fin la tache qui, suivant
les socialistes-democrates de cette espece, lui incombe.

Une fois sur cette pente, on glisse de plus en plus rapidement. Au lieu
du hautain: _Pas un homme et pas un centime!_ il faudrait dire: Autant
d'hommes et autant d'argent que vous voudrez! Liebknecht a beau
protester contre cette conclusion, elle ne se degage pas moins de ses
paroles et de ses actes.

La logique est inexorable et ne tolere pas la moindre infraction! Si
Liebknecht veut nous sauver du dangereux entrainement du chauvinisme, il
doit donner l'exemple et ne pas s'y abandonner lui-meme, comme il l'a
indeniablement fait en compagnie de quelques autres.

Nous devons au contraire nous placer sur le meme terrain que les maitres
de la litterature allemande: d'un Lessing, qui a dit: "Je ne comprends
pas le patriotisme et ce sentiment me parait tout au plus une faiblesse
heroique que j'abandonne tres volontiers"; d'un Schiller, lorsqu'il
ecrit: "Physiquement, nous voulons etre des citoyens de notre epoque,
parce qu'il ne peut pas en etre autrement; mais pour le reste, et
mentalement c'est le privilege et le devoir du philosophe comme du
poete, de n'appartenir a aucun peuple et a aucune epoque en particulier,
mais d'etre en realite le contemporain de tous les temps".

Nous laissons a present au lecteur le soin de juger si, apres les debats
du Congres d'Erfurt, la democratie socialiste allemande a fait un pas en
avant ou en arriere. Pour eviter toute accusation de partialite, nous
avons cite scrupuleusement les paroles de ses chefs.

Notre impression est que, pour des raisons d'opportunite, la direction
du parti a prefere aller vers la droite (pour ne pas perdre l'appui de
Vollmar et les siens, dont le nombre etait plus considerable qu'on ne
l'avait pense a gauche), et qu'elle a sacrifie l'opposition dans un but
de salut personnel.

Robespierre a agi de la meme facon. Il a aneanti d'abord
l'extreme-gauche, les hebertistes, avec l'appui de Danton et de
Desmoulins, pour detruire ensuite la droite, representee entre autres
par ces deux derniers, et pour sortir seul victorieux de la lutte.

Mais lorsque la reaction leva la tete, il s'apercut qu'il avait lui-meme
tue ses protecteurs naturels et qu'il avait creuse son propre tombeau.

NOTES:

[1] Ces cinq points sont: 1 deg. legislation ouvriere; 2 deg. droit de reunion;
3 deg. neutralite des autorites dans les conflits entre patrons et ouvriers;
4 deg. interdiction des kartel-ls et trusts; 5 deg. suppression des impots sur
les denrees alimentaires.

[2] _Neue Zeit_, livraison 19, 10e annee.

[3] _Zur Orientalischen Frage oder: Soll Europa Kosackisch werden?_




II

LE SOCIALISME EN DANGER?


Le socialisme international traverse, en ce moment, une crise profonde.
Dans tous les pays se revele la meme divergence de conception; dans tous
les pays deux courants se manifestent: on pourrait les intituler
parlementaire et antiparlementaire, ou parlementaire et revolutionnaire,
ou encore autoritaire et libertaire.

Cette divergence d'idees fut un des points principaux discutes au
Congres de Zurich en 1893 et, quoique l'on ait adopte finalement une
resolution ayant toutes les caracteristiques d'un compromis, la question
est restee a l'ordre du jour.

Ce fut le Comite central revolutionnaire de Paris qui la presenta comme
suit:

"Le Congres decide:

"L'action incessante pour la conquete du pouvoir politique par le parti
socialiste et la classe ouvriere est le premier des devoirs, car c'est
seulement lorsqu'elle sera maitresse du pouvoir politique que la classe
ouvriere, aneantissant privileges et classes, expropriant la classe
gouvernante et possedante, pourra s'emparer entierement de ce pouvoir et
fonder le regime d'egalite et de solidarite de la Republique sociale."

On doit reconnaitre que ce n'etait pas habile. En effet, il est naif de
croire que l'on puisse se servir du pouvoir politique pour aneantir
classes et privileges, pour exproprier la classe possedante. Donc, nous
devons travailler jusqu'a ce que nous ayons obtenu la majorite au
Parlement et alors, calmes et sereins, nous procederons, par decret du
Parlement, a l'expropriation de la classe possedante. _O sancta
simplicitas!_ Comme si la classe possedante, disposant de tous les
moyens de force, le permettrait jamais.

Une proposition de meme tendance, mais formulee plus adroitement, fut
soumise a la discussion par le parti social-democrate allemand. On y
disait que "la lutte contre la domination de classes et l'exploitation
doit etre POLITIQUE et avoir pour but LA CONQUETE DE LA PUISSANCE
POLITIQUE."

Le but est donc la possession du pouvoir politique, ce qui est en
parfaite concordance avec les paroles de Bebel a la reunion du parti a
Erfurt:

"En premier lieu nous avons a conquerir et utiliser le pouvoir
politique, afin d'arriver "egalement" au pouvoir economique par
l'expropriation de la societe bourgeoise. Une fois le pouvoir politique
dans nos mains, le reste suivra de soi."

Certes, Marx a du se retourner dans son tombeau quand il a entendu
defendre pareilles heresies par des disciples qui ne jurent que par son
nom. Il en est de Marx comme du Christ: on le venere pour avoir la
liberte de jeter ses principes par dessus bord. Le mot "egalement" vaut
son pesant d'or. C'est comme si l'on voulait dire que, sous forme
d'appendice, le pouvoir economique sera acquis egalement. Est-il
possible de se figurer la toute-puissance politique a cote de
l'impuissance economique? Jusqu'ici nous enseignames tous, sous
l'influence de Marx et d'Engels, que c'est le pouvoir economique qui
determine le pouvoir politique et que les moyens de pouvoir politique
d'une classe n'etaient que l'ombre des moyens economiques. La dependance
economique est la base du servage sous toutes ses formes. Et maintenant
on vient nous dire que le pouvoir politique doit etre conquis et que le
reste se fera "de soi". Alors que c'est precisement l'inverse qui est
vrai.

Oui, on alla meme si loin qu'il fut declare:

"C'est ainsi que seul celui qui prendra une part active a cette lutte
politique de classes et se servira de tous les moyens politiques de
combat qui sont a la disposition de la classe ouvriere, sera reconnu
comme un membre actif de la democratie socialiste internationale
revolutionnaire."

On connait l'expression classique en honneur en Allemagne pour
l'exclusion des membres du parti: _hinausfliegen_ (mettre a la porte).
Lors de la reunion du parti a Erfurt, Bebel repeta ce qu'il avait ecrit
precedemment (voir _Protokoll_, p. 67):

"On doit en finir enfin avec cette continuelle _Norglerei_[4] et ces
brandons de discorde qui font croire au dehors que le parti est divise;
je ferai en sorte dans le cours de nos reunions que toute equivoque
disparaisse entre le parti et l'opposition et que, si l'opposition ne se
rallie pas a l'attitude et a la tactique du parti, elle ait l'occasion
de fonder un parti separe."

N'est-ce pas comme l'empereur Guillaume, parlant des _Norgler_ et
disant: Si cela ne leur plait pas, ils n'ont qu'a quitter
l'Allemagne?--Moi, Guillaume, je ne souffre pas de _Norglerei_, dit
l'empereur.--Moi, Bebel, je ne souffre pas de _Norglerei_ dans le parti,
dit le dictateur socialiste.

Touchante analogie!

On voulait appliquer internationalement cette methode nationale; de la
cette proposition. Ceci accepte et Marx vivant encore, il aurait du
egalement "etre mis a la porte" si l'on avait ose s'en prendre a lui. La
chasse aux heretiques aurait commence, et dorenavant la condition
d'acceptation eut ete l'affirmation d'une profession de foi, dans
laquelle chacun aurait du declarer solennellement sa croyance a l'unique
puissance beatifique: celle du pouvoir politique.

Opposee a ces propositions, se trouva celle du Parti social-democrate
hollandais, d'apres laquelle "la lutte de classes ne peut etre abolie
par l'action parlementaire".

Que cette these n'etait pas depourvue d'interet, cela a ete prouve par
Owen, un des collaborateurs du journal socialiste anglais _Justice_,
lorsqu'il ecrivit dans ce journal que les principes affirmes par les
Hollandais sont incontestablement les plus importants "parce qu'ils
indiquent une direction que, j'en suis convaincu, le mouvement
socialiste du monde entier sera force de suivre a bref delai."

On connait le sort qui fut reserve a ces motions. Celle de la Hollande
fut rejetee, mais ne restera pas sans influence, car les Allemands ont
abandonne les points saillants de leur projet; finalement, un compromis
fut conclu d'une maniere toute parlementaire, auquel collaborerent
toutes les nationalites. Nous sommes fiers que seule la Hollande n'ait
pris aucune part a ce tripatouillage, preferant chercher sa force dans
l'isolement et ne rien dire dans cette avalanche de phrases.

Cependant, il est tout a fait incomprehensible que l'Allemagne ait pu se
rallier a une resolution dont le premier considerant est completement
l'inverse de la proposition allemande. On en jugera en comparant les
deux textes:

_Proposition allemande_.      _Proposition votee._

La lutte contre la domination      Considerant que l'action
de classes et l'exploitation       politique n'est qu'un moyen
doit etre POLITIQUE et avoir       pour arriver a
pour but la CONQUETE DE LA         l'affranchissement economique
PUISSANCE POLITIQUE.               du proletariat,

                                   Le Congres declare, en se
                                   basant sur les resolutions du
                                   Congres de Bruxelles
                                   concernant la lutte des
                                   classes:

                                   1 deg. Que l'organisation
                                   nationale et internationale
                                   des ouvriers de tous pays en
                                   associations de metiers et
                                   autres organisations pour
                                   combattre l'exploitation, est
                                   d'une necessite absolue;

                                   2 deg. Que l'action politique est
                                   necessaire, aussi bien dans un
                                   but d'agitation et de
                                   discussion ressortant des
                                   principes du socialisme que
                                   dans le but d'obtenir des
                                   reformes urgentes. A cette
                                   fin, il ordonne aux ouvriers
                                   de tous pays de lutter pour la
                                   conquete et l'exercice des
                                   droits politiques qui se
                                   presentent comme necessaires
                                   pour faire valoir avec le plus
                                   d'accent et de force possibles
                                   les pretentions des ouvriers
                                   dans les corps legislatifs et
                                   gouvernants; de s'emparer des
                                   moyens de pouvoir politique,
                                   moyens de domination du
                                   capital, et de les changer en
                                   moyens utiles a la delivrance
                                   du proletariat;

                                   3 deg. Le choix des formes et
                                   especes de la lutte economique
                                   et politique doit, en raison des
                                   situations particulieres de chaque
                                   pays, etre laisse aux diverses
                                   nationalites.

                                   Neanmoins, le Congres declare
                                   qu'il est necessaire que,
                                   dans cette lutte, le but revolutionnaire
                                   du mouvement socialiste
                                   soit mis a l'avant-plan,
                                   ainsi que le bouleversement
                                   complet, sous le rapport economique,
                                   politique et moral,
                                   de la societe actuelle. L'action
                                   politique ne peut servir en aucun
                                   cas de pretexte a des compromis
                                   et unions sur des bases
                                   nuisibles a nos principes et a
                                   notre homogeneite.


Il est vrai que cette resolution, issue elle-meme d'un compromis, ne
brille pas, dans son ensemble, par une suite d'idees logique. Le premier
considerant etait une duperie, car il cadre avec nos idees. Plus loin
quelques concessions sont faites a celles des autres, la ou il est dit
clairement que la conquete et l'exercice des droits politiques sont
recommandes aux ouvriers, et enfin, pour contenter les deux fractions
des socialistes, de maniere que chacune puisse donner son approbation,
on parle aussi bien d'un but d'agitation que du moyen d'obtenir des
reformes urgentes.

En fait, on n'a rien conclu par cette resolution; on avait peur
d'effaroucher l'une ou l'autre fraction, et l'on voulait _pouvoir
montrer a tout prix une apparence d'union; cela_ etait le but du Congres
et _cela_ n'a pas reussi.

Beaucoup d'Allemands n'auraient pas du, non plus, approuver la derniere
partie de la proposition, car on s'y declare sans ambages pour le
principe de la legislation directe par le peuple, pour le droit de
proposer et d'accepter (initiative et referendum), ainsi que pour le
systeme de la representation proportionnelle.

Ce qui se trouve de nouveau en complete opposition avec les idees du
spirituel conseiller Karl Kautsky, qui ecrivait:

"Les partisans de la legislation directe chassent le diable par
Belzebub, car accorder au peuple le droit de voter sur les projets de
loi n'est autre chose que le transfert de la corruption, du parlement au
peuple."

Voici sa conclusion:

"En effet, en Europe, a l'est du Rhin, la bourgeoisie est devenue
tellement affaiblie et lache, qu'il semble que le gouvernement des
bureaucrates et du sabre ne pourra etre aneanti que lorsque le
proletariat sera capable de conquerir la puissance politique; comme si
la chute de l'absolutisme militaire conduisait directement a
l'acceptation du pouvoir politique par le proletariat. Ce qui est
certain, c'est qu'en Allemagne comme en Autriche, et dans la plupart des
pays d'Europe, ces conditions, necessaires a la marche reguliere de la
legislation ouvriere, et, avant tout, les institutions democratiques
necessaires au triomphe du proletariat, ne deviendront pas une realite.
Aux Etats-Unis, en Angleterre et aux colonies anglaises, dans certaines
circonstances en France egalement, la legislation par le peuple pourra
arriver a un certain developpement; pour nous, Europeens de l'Est, elle
appartient a l'inventaire de l'Etat de l'avenir[5]."

Est-ce que des gens pratiques comme les Allemands qui tachent toujours
de marcher avec l'actualite, vont se passionner maintenant pour
"l'inventaire de l'Etat de l'avenir" et devenir des fanatiques et des
reveurs?

On est donc alle bien plus loin qu'on ne l'aurait voulu.

Quoique notre proposition ait ete rejetee, nous avons la satisfaction
d'etre les initiateurs qui ont fait jouer, aux partisans du courant
reactionnaire un role bien plus revolutionnaire qu'ils ne le voulaient.
1 deg. Ils ont reconnu que l'action politique _n'est qu'un moyen_ pour
obtenir la liberte economique du proletariat; 2 deg. ils ont accepte la
legislation directe par le peuple. Ils se sont donc ecartes totalement
du point de depart primitif de leur proposition, pour se rapprocher de
la notre. Et quand Liebknecht dit: "Ce qui nous separe, ce n'est pas une
difference de principes, c'est la phrase revolutionnaire et nous devons
nous affranchir de la phrase", nous sommes, en ce qui concerne ces
derniers mots, completement d'accord avec lui, mais nous demandons qui
fait le plus de phrases: lui et les siens qui se perdent dans des
redondances insignifiantes, ou nous, qui cherchons a nous exprimer d'une
maniere simple et correcte?

Il parait toutefois que le succes, le succes momentane doit permettre de
donner le coup de collier; du moins en 1891, lors de la reunion du parti
a Erfurt, Liebknecht s'exprima comme suit[6]:

"Nos armes etaient les meilleures. Finalement, la force brutale doit
reculer devant les facteurs moraux, devant la logique des faits.
Bismarck, ecrase, git a terre, et le parti social-democratique est le
plus fort des partis en Allemagne. N'est-ce pas une preuve peremptoire
de la justesse de notre tactique actuelle? Or, qu'est-ce que les
anarchistes ont realise en Hollande, en France, en Italie, en Espagne,
en Belgique? Rien, absolument rien! Ils ont gate ce qu'ils ont
entrepris et fait partout du tort au mouvement. Et les ouvriers
europeens se sont detournes d'eux."

On pourrait contester beaucoup dans ces phrases. Faisons remarquer
d'abord l'habitude de Liebknecht d'appeler anarchiste tout socialiste
qui n'est pas d'accord avec lui; anarchiste, dans sa bouche, a le sens
de mouchard. C'est une tactique vile contre laquelle on doit protester
serieusement. Et si nous retournions la question en demandant ce que
l'Allemagne a obtenu de plus que les pays precites, on ne saurait nous
repondre. Liebknecht le sait pertinemment. Un instant avant de prononcer
les phrases mentionnees plus haut, il avait dit[7]:

"Le fait que jusqu'ici nous n'avons rien realise par le Parlement n'est
pas imputable au parlementarisme, mais a ce que nous ne possedons pas
encore la force necessaire parmi le peuple, a la campagne."

En quoi consiste alors la suprematie de la methode allemande? D'apres
Liebknecht, les Allemands n'ont rien fait, et les socialistes dans les
pays precites non plus. Or, 0=0. Ou se trouve maintenant le resultat
splendide? Et quel tableau Liebknecht ne trace-t-il pas de cette
democratie sociale qui n'a absolument rien fait?

Remarquez comment la loi du succes est sanctionnee de la maniere la plus
brutale. Nous avons raison, _car_ nous eumes du succes. Ce fut le
raisonnement de Napoleon III et de tous les tyrans. Et un tel
raisonnement doit servir d'argument a la tactique allemande!

Ce succes, dont on se vante tant est, d'ailleurs, tres contestable.
Qu'est-ce que le parti allemand? Une grande armee de mecontents et non
de social-democrates.

Bebel ne disait-il pas a Halle, en 1890[8]:

"Si la diminution des heures de travail, la suppression du travail des
enfants, du travail du dimanche et du travail de nuit sont des
accessoires, alors les neuf dixiemes de notre agitation deviennent
superflus."

Chacun sait maintenant que ces revendications n'ont rien de
specifiquement socialiste; non, tout radical peut s'y associer. Bebel
reconnait que les neuf dixiemes de l'agitation se font en faveur de
revendications non essentiellement socialistes; or, si le parti obtient
un aussi grand nombre de voix aux elections, c'est grace a l'agitation
pour ces revendications pratiques, auxquelles peuvent s'associer les
radicaux. Consequemment, les neuf dixiemes des elements qui composent le
parti ne revendiquent que des reformes pareilles et le dixieme restant
se compose de social-democrates. Quelle proposition essentiellement
socialiste a ete faite au Parlement par les deputes socialistes? Il n'y
en a pas eu. Bebel dit a Erfurt[9]:

"Le point capital pour l'activite parlementaire est le developpement des
masses par rapport a nos antagonistes, et non la question de savoir si
une reforme est obtenue immediatement ou non. Toujours nous avons
considere nos propositions a ce point de vue."

C'est inexact. Si cela etait, il n'y aurait aucune raison pour ne pas
renseigner les masses sur le but final de la democratie sociale.
Pourquoi alors proposer la journee de dix heures de travail pour 1890,
de neuf heures pour 1894 et de huit heures pour 1898, quand a Paris il
avait ete decide de travailler d'un commun accord pour obtenir la
journee de huit heures?

Non, la tactique reglementaire ne cadre pas avec un mouvement
proletarien, mais avec un mouvement petit-bourgeois et les choses en
sont arrivees a un tel point que Liebknecht ne sait plus se figurer une
autre forme de combat. Voici ce qu'il disait a Halle[10]:

"N'est-ce pas un moyen de combat anarchiste que de considerer comme
inadmissible toute agitation legale? Que reste-t-il encore?"

Ainsi, pour lui, plus d'autre agitation que l'agitation legale. Dans
tout cela apparait la peur de perdre des voix. Ce qui ressort
incontestablement du rapport du comite general du parti au congres
d'Erfurt[11]:

"Le comite du parti et les mandataires au Parlement n'ont pas donne
suite au desir exprime par l'opposition que les deputes au lieu de se
rendre au Parlement, aillent faire la propagande dans la campagne. Cette
non-execution des devoirs parlementaires n'aurait ete accueillie
favorablement que par nos ennemis politiques; d'abord, parce qu'ils
auraient ete delivres d'un controle genant au Parlement et ensuite parce
que cette attitude de nos deputes leur aurait servi de pretexte de blame
a notre parti aupres de la masse des electeurs indifferents. Conquerir
cette masse a nos idees est une des exigences de l'agitation. En outre,
il est avere que les annales parlementaires sont lues egalement dans les
milieux qui sont indifferents ou n'ont pas l'occasion d'assister aux
reunions social-democratiques. Le but d'agitation que poursuivent les
antagonistes de l'action parlementaire que l'on trouve dans nos rangs,
sera atteint dans toute son acception par une representation active et
energique des interets du peuple travailleur au Parlement et sans
fournir a nos ennemis le pretexte gratuit d'accusation de manquer a nos
devoirs."

A ce sujet, M. le Dr Muller fait observer avec beaucoup de justesse dans
sa tres interessante brochure[12]:

"On reconnait donc que la peur d'etre accuse, par les masses electorales
indifferentes, de negliger leurs devoirs parlementaires et de risquer
ainsi de ne pas etre reelus, constitue une des raisons invitant les
delegues a se rendre au Parlement et a y travailler pratiquement.
Evidemment. Quand on a fait accroire aux electeurs que le parlement
pouvait apporter des ameliorations, il est clair que les
social-democrates doivent s'y rendre. Mais que la classe ouvriere puisse
obtenir du Parlement des ameliorations valant la peine d'etre notees,
les chefs eux-memes n'en croient rien et ils l'ont dit assez souvent. Et
on se permet d'appeler "agitation" et "developpement de la masse" cette
duperie, cette fourberie envers les travailleurs. Nous pretendons que
cette espece d'agitation et de developpement fait du tort et vicie le
mouvement au lieu de lui etre utile. Si l'on prone continuellement le
Parlement comme une _revalenta_, comment veut-on faire surgir alors des
"masses indifferentes" les social-democrates qui sont bien les ennemis
mortels du parlementarisme et ne voient dans les reformes sociales
parlementaires qu'un grand _humbug_ des classes dirigeantes pour duper
le proletariat? De cette maniere la social-democratie ne gagne pas les
masses, mais les masses petit-bourgeoises gagnent, c'est-a-dire
corrompent et aneantissent, la social-democratie et ses principes."

Personne ne l'a senti et exprime plus clairement que Liebknecht
lui-meme, mais, a ce moment-la, c'etait le Liebknecht revolutionnaire de
1869 et non pas le Liebknecht "parlementarise" de 1894. Dans
son interessante conference sur l'attitude politique de la
social-democratie, specialement par rapport au Parlement, il s'exprima
comme suit:

"Nous trouvons un exemple instructif et avertisseur dans le parti
progressiste. Lors du soi-disant conflit au sujet de la Constitution
prussienne, les beaux et vigoureux discours ne manquerent pas. Avec
quelle energie on protesta contre la reorganisation _en paroles!_ Avec
quelle "opinion solide" et quel "talent" on prit la defense des droits
du peuple ... _en paroles!_ Mais le gouvernement ne s'inquieta guere de
toutes ces reflexions juridiques. Il laissa le droit au parti
progressiste, garda la force et s'en servit. Et le parti progressiste?
Au lieu d'abandonner la lutte parlementaire, devenue, en ces
circonstances, une sottise nuisible, au lieu de quitter la tribune, de
forcer le gouvernement au pur absolutisme et de faire un appel au
peuple,... il continua sereinement, flatte par ses propres phrases, a
lancer dans le vide des protestations et des reflexions juridiques et a
prendre des resolutions que tout le monde savait sans effet. Ainsi la
Chambre des deputes, au lieu d'etre un champ clos politique, devint un
theatre de comedie: Le peuple entendait toujours les memes discours,
voyait toujours le meme manque de resultats et il se detourna, d'abord
avec indifference, plus tard avec degout. Les evenements de l'annee 1866
devenaient possibles. Les "beaux et vigoureux" discours de l'opposition
du parti progressiste prussien ont jete les bases de la politique "du
sang et du fer": _ce furent les oraisons funebres du parti progressiste
meme_. Au sens litteral du mot, le parti progressiste s'est tue a force
de discourir.

Eh bien! comme fit un jour le parti progressiste, ainsi fait aujourd'hui
le parti social-democratique. Combien pietre a ete l'influence de
Liebknecht sur un parti qui, malgre l'exemple avertisseur bien choisi
cite par lui-meme, a suivi la meme voie! Et au lieu de montrer le
chemin, il s'est laisse entrainer dans le "gouffre" du parlementarisme,
pour y sombrer completement.

Que restait-il du Liebknecht revolutionnaire qui disait si justement que
"le socialisme n'est plus une question de theorie mais une question
brulante qui doit etre resolue, non au Parlement, mais dans la rue, sur
le champ de bataille, comme toute autre question brulante"?

Toutes les idees emises dans sa brochure meriteraient d'etre repandues
universellement, afin que chacun puisse apprecier la difference enorme
qu'il y a entre le vaillant representant proletarien de jadis et
l'avocat petit-bourgeois d'aujourd'hui.

Apres avoir dit que "avec le suffrage universel, voter ou ne pas voter
n'est qu'une question d'_utilite_, non de principes", il conclut:

"NOS DISCOURS NE PEUVENT AVOIR AUCUNE INFLUENCE DIRECTE SUR LA
LEGISLATION;

"NOUS NE CONVERTIRONS PAS LE PARLEMENT PAR DES PAROLES;

"PAR NOS DISCOURS NOUS NE POUVONS JETER DANS LA MASSE DES VERITES QU'IL
NE SOIT POSSIBLE DE MIEUX DIVULGUER D'UNE AUTRE MANIERE.

"Quelle utilite pratique offrent alors les discours au Parlement?
Aucune. Et parler sans but constitue la satisfaction des imbeciles. Pas
un seul avantage. Et voici, de l'autre cote, les desavantages:

"SACRIFICE DES PRINCIPES; ABAISSEMENT DE LA LUTTE POLITIQUE SERIEUSE A
UNE ESCARMOUCHE PARLEMENTAIRE; FAIRE ACCROIRE AU PEUPLE QUE LE
PARLEMENT BISMARCKIEN EST APPELE A RESOUDRE LA QUESTION SOCIALE."

Et pour des raisons pratiques, nous devrions nous occuper du Parlement?

SEULE LA TRAHISON OU L'AVEUGLEMENT POURRAIT NOUS Y CONTRAINDRE."

On ne saurait s'exprimer plus energiquement ni d'une facon plus juste.
Quelle singuliere inconsequence! D'apres ses premisses et apres avoir
fait un bilan qui se cloturait au desavantage de la participation aux
travaux parlementaires, il aurait du conclure inevitablement a la
non-participation; pourtant il dit: "Pour eviter que le mouvement
socialiste ne soutienne le cesarisme, il faut que le socialisme entre
dans la lutte politique." Comprenne qui pourra comment un homme si
logique peut s'abimer ainsi dans les contradictions!

Mais ils sont eux-memes dans l'embarras. Apparemment le parlementarisme
est l'appat qui doit attirer les... ...et pourtant ils donnent a
entendre qu'il a son utilite.

De la cette indecision sur les deux principes.

Ainsi, a la reunion du parti a Erfurt, Bebel disait[13]:

"La social-democratie se trouve envers tous les partis precedents, pour
autant qu'ils obtinrent la suprematie, dans une tout autre position.
Elle aspire a remplacer la maniere de produire capitaliste par la
maniere socialiste et est forcee consequemment de prendre un tout autre
chemin que tous les partis precedents, pour obtenir la suprematie."

Voila pourquoi l'on conseille de prendre la route parlementaire, suivie
deja par tous les autres partis, en la faisant passer peut-etre par un
tout autre chemin.

Singer le comprit egalement lorsqu'il disait a Erfurt[14]:

"En supposant meme qu'il soit possible d'obtenir quelque chose de sense
par l'action parlementaire, cette action conduirait a l'affaiblissement
du parti, parce qu'elle n'est possible qu'avec la cooperation d'autres
partis."

Isolement, les deputes social-democratiques ne peuvent rien faire, et
"un parti revolutionnaire doit etre preserve de toute espece de
politique qui n'est possible qu'avec l'assistance d'autres partis."
Qu'ont-ils donc a faire dans un Parlement pareil?

Le _Zuericher Socialdemokrat_ ecrivait en 1883:

"En general, le parlementarisme ne possede en soi rien qui puisse etre
considere sympathiquement par un democrate, et surtout par un democrate
consequent, c'est-a-dire un social-democrate. Au contraire, pour lui il
est antidemocratique parce qu'il signifie le gouvernement d'une classe:
de la bourgeoisie notamment."

Et plus tard on affirme que "la lutte contre le parlementarisme n'est
pas revolutionnaire, mais reactionnaire".

C'est-a-dire tout a fait l'inverse.

Le danger d'affaiblissement etait apparent et si le gouvernement n'avait
eu la gentillesse de troubler cet etat de choses par la loi contre les
socialistes,--s'il y avait eu un veritable homme d'Etat a la tete, il
n'aurait pas poursuivi, mais laisse faire la social-democratie,--qui
sait ou nous en serions maintenant? Avec beaucoup de justesse, le
journal pre-mentionne ecrivait en 1881:

"La loi contre les socialistes a fait du bien a notre parti. Il risquait
de s'affaiblir; le mouvement social-democratique etait devenu trop
facile, trop a la mode; il donnait a la fin trop d'occasions de
remporter des triomphes aises et de flatter la vanite personnelle. Pour
empecher l'embourgeoisement--theorique aussi bien que pratique--du
parti, il fallait qu'il fut expose a de rudes epreuves." Bernstein
egalement disait, dans le _Jahrbuch fuer Sozialwissenschaft_: "Dans les
dernieres annees de son existence (avant 1878), le parti avait devie
considerablement de la ligne droite et d'une telle maniere qu'il etait a
peine encore question d'une propagande semblable a celle de 1860-1870 et
des premieres annees qui suivirent 1870." Un petit journal
social-democratique, le _Berner Arbeiterzeitung_, redige par un
socialiste eclaire, A. Steck, ecrivait encore: "Il n'y en avait qu'un
petit nombre qui croyaient que logiquement tout le parti devait devier,
par l'union de la tendance energique et consciente "d'Eisenach" avec
celle des plats Lassalliens. Le mot d'ordre des Lassalliens: "Par le
suffrage libre a la victoire", raille par les "Eisenachers" avant
l'union, constitue maintenant en fait--quoi qu'on en dise--le principe
essentiel du parti social-democratique en Allemagne."

Il en fut de meme que chez les chretiens ou d'abord les tendances
etaient en forte opposition. Ne lisons-nous pas que les cris de guerre
etaient: "Je suis de Kefas," "Je suis de Paul," "Je suis d'Apollo."
Enfin les coins s'arrondirent, l'on se rapprocha, l'on obtint une
moyenne des deux doctrines et finalement un jour de fete fut institue en
l'honneur de Pierre et Paul. Les partis s'etaient reconcilies, mais le
principe etait sacrifie.

Remarquablement grande est l'analogie entre le christianisme a son
origine et la social-democratie moderne! Tous deux trouverent leurs
adeptes parmi les desherites, les souffre-douleur de la societe. Tous
deux furent exposes aux persecutions, aux souffrances, et grandirent en
depit de l'oppression.

Apres le penible enfantement du christianisme, un empereur arriva, un
des plus libertins qui aient gravi les marches du trone,--et ce n'est
pas peu dire, car le libertinage occupa toujours le trone,--qui, dans
l'interet de sa politique, se fit chretien. Immediatement on changea, on
tritura le christianisme et on lui donna une forme convenable. Les
chretiens obtinrent les meilleures places dans l'Etat et finalement les
vrais et sinceres chretiens, tels que les ebionites et d'autres, furent
exclus, comme heretiques, de la communaute chretienne.

De nos jours egalement nous voyons comment les plus forts se preparent a
s'emparer du socialisme. On presente la doctrine sous toutes sortes de
formes et peut-etre, selon l'occasion, le soi-disant socialisme
triomphera mais de nouveau les vrais socialistes seront excommunies et
exclus, comme hostiles aux projets des social-democrates appeles au
gouvernement.

Le triomphe de la social-democratie sera alors la defaite du socialisme,
comme la victoire de l'eglise chretienne constitua la chute du principe
chretien. Deja les congres internationaux ressemblent a des conciles
_economiques_, ou le parti triomphant expulse ceux qui pensent
autrement.

Deja, la censure est appliquee a tout ecrit socialiste: apres seulement
que Bernstein, a Londres, l'a examine et qu'Engels y a appose le sceau
de "doctrine pure", l'ecrit est accepte et l'on s'occupe de le
vulgariser parmi les co-religionnaires.

Le cadre dans lequel on mettra la social-democratie est deja pret: alors
ce sera complet. Y peut-on quelque chose? Qui le dira? En tout cas, nous
avons donne l'alarme et nous verrons vers quelle tendance le socialisme
se developpera.

On peut aller loin encore. Un jour Caprivi appela Bebel assez
plaisamment "_Regierungskommissarius_" et quoique Bebel ait repondu:
"Nous n'avons pas parle comme commissaire du gouvernement, mais le
gouvernement a parle dans le sens de la social-democratie", cela prouve
de part et d'autre un rapprochement significatif.

Rien d'etonnant que le mot hardi "Pas un homme ni un groschen au
gouvernement actuel" soit perdu de vue, car Bebel a deja promis son
appui au gouvernement lorsque, a propos de la poudre sans fumee,
celui-ci voulut conclure un emprunt pour des uniformes noirs. Quand on
donne au militarisme une phalange, il prend le doigt, la main, le bras,
le corps entier. Aujourd'hui l'on vote les credits pour des uniformes
noirs, demain pour des canons perfectionnes, apres-demain pour
l'augmentation de l'effectif de l'armee, etc., toujours sur les memes
bases.

Oui, l'affaiblissement des principes prit une telle extension a mesure
qu'un plus grand nombre de voix s'obtenait aux elections, que la
bourgeoisie trouva parfaitement inutile de laisser en vigueur la loi
contre les socialistes. On ne sera pas assez naif pour supposer qu'elle
abolit la loi par esprit de justice! Le non-danger de la
social-democratie permit cette abolition... Et les evenements qui
suivirent ne prouverent-ils pas que le gouvernement avait vu juste?
L'affaiblissement du parti n'a-t-il pas depuis lors marche a pas de
geant?

Liebknecht ecrivait en 1874 (_Ueber die politische Stellung_):

"Toute tentative d'action au Parlement, de collaboration a la
legislation, suppose necessairement un abandon de notre principe, nous
conduit sur la pente du compromis et du "parlementage", enfin dans le
marecage infect du parlementarisme qui, par ses miasmes, tue tout ce qui
est sain."

Et la consequence? Cooperons quand meme a la besogne. Cette conclusion
est en opposition flagrante avec les premisses, et l'on s'etonne qu'un
penseur comme Liebknecht ne sente pas qu'il demolit par sa conclusion,
tout l'echafaudage de son raisonnement. Comprenne qui pourra. Tres
instructives sont les reflexions suivantes de Steck pour caracteriser
les deux courants, parlementaire et revolutionnaire[15]:

"Le courant reformiste arriverait egalement au pouvoir politique comme
parti bourgeois. A cette fin, il ne reste pas tout a fait isole, evite
de proclamer un programme de principes et s'avance, toujours confondu,
quoique avec une certaine instabilite, avec d'autres partis bourgeois.
Il n'a pas de frontieres bien delimitees, ni a droite ni a gauche.
Partiellement, par-ci, par-la, et rarement, apparait son caractere
social-democratique. Presque toujours il se presente comme parti
democratique, parti economique-democratique ou parti ouvrier et
democratique.

"La democratie reformiste aspire toujours a la realisation des reformes
immediates, comme si c'etait son but unique. Elle les adapte, suivant
leur caractere, a l'existence et aux tendances des partis bourgeois.
Elle recherche une alliance avec eux si elle est possible, c'est-a-dire
avec les elements les plus progressistes. De cette maniere elle se
presente seule comme etant a la TETE DU PROGRES BOURGEOIS. Il n'y a
aucun abime entre elle et les fractions progressistes des partis, parce
que chez elle non plus n'est mis en avant le principe revolutionnaire du
programme social-democratique. Cette tactique du courant reformiste
amene un succes apres l'autre; seulement ces succes, mesures a l'aune de
notre programme de principes, sont bien minces, souvent meme tres
douteux. On peut ajouter qu'ils paraissent tout au plus favoriser la
social-democratie au lieu de l'entrainer.

"On ne doit pas se figurer cependant que les details de cette tactique
soient sans importance. Le danger de devier du but principal
social-democratique est grand, quoique moindre chez les meneurs, qui
connaissent bien le chemin, que chez la masse conduite.
L'affaiblissement de l'ideal social-democratique est imminent, et
d'autant plus que les consequences immediates, a cause du triomphe,
seront taxees plus haut que leur valeur.

"Ensuite, il est difficile d'eviter que cet embourgeoisement nuise a la
_propagande pour les principes de la social-democratie_ et l'empeche de
se developper. Maintes fois les reformateurs se trouvent forces, dans la
pratique, de renier plus ou moins ces principes.

"Si cette tendance social-democratique reformiste l'emportait
exclusivement, elle arriverait facilement a d'autres consequences que
celles ou veut en venir le programme social-democratique; peut-etre,
comme il a ete dit deja, le resultat serait-il un compromis avec la
bourgeoisie sur les bases d'un ordre social capitaliste adouci et
affaibli. Cet etat de choses, limitant les privileges, augmenterait
notablement le nombre des privilegies en apportant le bien-etre a un
grand nombre de personnes actuellement exploitees et dependantes, mais
laisserait toujours une masse exploitee et dependante, fut-ce meme dans
une situation un peu meilleure que celle de la classe travailleuse non
possedante.

"CE NE SERAIT PAS LA PREMIERE FOIS QU'UNE REVOLUTION SATISFERAIT UNE
PARTIE DES OPPRIMES AU DETRIMENT DE L'AUTRE PARTIE. Il est, d'ailleurs,
tout a fait dans l'ordre d'idees des reformateurs de ne pas renverser le
capitalisme, mais de le transformer et, en outre, de donner au
socialisme seulement le "droit possible" inevitable.

"A l'encontre de la remarque que le proletariat organise ne se
contentera pas d'une demi-reussite, mais saura, en depit des meneurs,
aller jusqu'au bout de ses revendications, vient cette verite que selon
la marche des evenements le proletariat lui-meme sera peu a peu divise
et qu'une soi-disant "classe meilleure" sortira de ses rangs, ayant la
force d'empecher des mesures plus radicales. Un oeil exerce peut deja
apercevoir par-ci par-la des symptomes de cette division.

"Le parti revolutionnaire, au contraire, "veut seulement accomplir la
conquete du pouvoir politique au nom de la social-democratie. En mettant
son but a l'avant-plan, il sera force, pendant longtemps, de lutter
comme la minorite, de subir defaite sur defaite et de supporter de rudes
persecutions. Le triomphe final du parti social-democratique n'en sera
que plus pur et plus complet."

Steck reconnait egalement que "DANS LE FOND, _la tendance
revolutionnaire est la plus juste_". "Notre parti, dit-il, doit etre
revolutionnaire, en tant qu'il possede une volonte decidement
revolutionnaire et qu'il en donne le temoignage dans toutes ses
declarations et ses agissements politiques. Que notre propagande et nos
revendications soient toujours revolutionnaires. Pensons continuellement
a notre grand but et agissons seulement comme il l'exige. Le chemin
droit est le meilleur. Soyons et restons toujours, dans la vie comme
dans la mort, des social-democrates revolutionnaires et rien d'autre. Le
reste se fera bien."

Maintenant, il existe encore deux points de vue chez les parlementaires,
notamment: il y en a qui veulent la conquete du pouvoir politique pour
s'emparer par la du pouvoir economique; cela constitue la tactique de la
social-democratie allemande actuelle, d'apres les declarations formelles
de Bebel, Liebknecht et leurs acolytes. D'un autre cote se trouvent ceux
qui veulent bien participer a l'action politique et parlementaire, mais
seulement dans un but d'agitation. Donc, les elections sont pour eux un
moyen d'agitation. C'est toujours de la demi-besogne. Il faut qu'une
porte soit ouverte ou fermee. On commence par proposer des candidats de
protestation; si le mouvement augmente, ils deviennent des candidats
serieux. Une fois elus, les deputes socialistes prennent une attitude
negative, mais, leur nombre augmentant, ils sont bien forces de
presenter des projets de loi. Et s'ils veulent les faire accepter, ce ne
sera qu'en proposant des compromis, comme Singer l'a fait remarquer.
C'est le premier pas qui coute et une fois sur la pente on est force de
descendre. Le programme pratique vote a Erfurt n'est-il pas a peu pres
litteralement celui des radicaux francais? Les ordres du jour des
derniers congres internationaux portaient-ils un seul point qui fut
specifiquement socialiste? Le veritable principe socialiste devient de
plus en plus une enseigne pour un avenir eloigne, et en attendant on
travaille aux revendications pratiques, ce que l'on peut faire
parfaitement avec les radicaux.

On se represente la chose un peu naivement. Voici la base du
raisonnement des parlementaires: il faut tacher d'obtenir parmi les
electeurs une majorite; ceux-ci enverront des socialistes au Parlement
et si nous parvenons a y avoir la majorite plus un, tout est dit. Il n'y
a plus qu'a faire des lois, a notre guise, dans l'interet general.

Meme, en faisant abstraction de ce fait qu'on rencontre dans presque
tous les pays une deuxieme ou plutot une cinquieme roue au chariot,
c'est-a-dire une Chambre des lords, ou Senat, ou premiere Chambre, dont
les membres sont toujours les plus purs representants de l'argent,
personne ne sera assez naif de croire que le pouvoir executif sera porte
a se conformer docilement aux desirs d'une majorite socialiste des
Chambres. Voici comment Liebknecht ridiculise cette opinion[16]:

"Supposons que le gouvernement ne fasse pas usage de son droit, soit par
conviction de sa force, soit par esprit de calcul, et qu'on en arrive
(comme c'est le reve de quelques politiciens socialistes fantaisistes) a
constituer au Parlement une majorite social-democratique; que
ferait-elle? _Hic Rodhus, hic salta!_ Le moment est arrive de reformer
la societe et l'Etat. La majorite prend une decision datant dans les
annales de l'histoire universelle: les nouveaux temps sont arrives! Oh,
rien de tout cela... Une compagnie de soldats chasse la majorite
social-democratique hors du temple et si ces messieurs ne se laissent
pas faire docilement, quelques agents de police les conduiront a la
_Stadtvoigtei_[17] ou ils auront le temps de reflechir a leur conduite
don-quichottesque.

"LES REVOLUTIONS NE SE FONT PAS AVEC LA PERMISSION DE L'AUTORITE: L'IDEE
SOCIALISTE EST IRREALISABLE DANS LE CERCLE DE L'ETAT EXISTANT: ELLE DOIT
S'ABOLIR POUR ENTRER DANS LA VIE.

_A bas le culte du suffrage universel et direct!_

"Prenons une part energique aux elections, mais seulement comme _moyen
d'agitation_ et n'oublions pas de declarer que l'urne electorale ne peut
donner naissance a l'Etat democratique. Le suffrage universel acquerra
son influence definitive sur l'Etat et la societe, _immediatement apres_
l'abolition de l'Etat policier et militaire."

Les faits sont presentes sobrement mais avec verite. Il en sera ainsi,
en effet. Car personne n'est assez naif pour croire que la classe
possedante renoncera volontairement a la propriete ou que cette reforme
puisse etre obtenue par decret du Parlement. D'abord, on represente
l'action politique comme moyen d'agitation, mais une fois sur la pente,
on glisse. Liebknecht, lors de la reunion du parti a Saint-Gall, ne
dit-il pas: "Il ne peut exister d'erreur sur le point que, une fois
electeurs, nous aurions a donner non seulement une signification
agitative mais egalement positive aux elections et a l'action
parlementaire." Marchons donc pour realiser ce but d'agitation.

Vollmar, sous ce rapport, fut le plus consequent parmi les
social-democrates allemands, et ses propositions indiquent de plus en
plus la ligne de conduite que ceux-ci devront suivre a l'avenir[18].

Le parlementarisme, comme systeme, est defectueux meme si l'on tachait
de l'ameliorer, ce serait peine perdue. L'ouvrage de Leverdays, _Les
Assemblees parlantes_, est sous ce rapport tres instructif et la
question y est traitee a fond. Pourquoi les parlementaires ne
tachent-ils pas de refuter ce livre? Les Chambres ou Parlements
ressemblent beaucoup a un moulin a paroles ou, comme dit Leverdays, a
"un gouvernement de bavards a portes ouvertes". Un bon depute, ne s'en
tenant qu'a sa _propre_ experience, ses _propres_ intentions et sa
_propre_ conviction, devrait etre au moins aussi capable que l'ensemble
des ministres, aides par les employes speciaux de leurs ministeres. On
doit savoir juger de tout, car les choses les plus diverses et les plus
disparates viennent a l'ordre du jour d'un Parlement. Il faut etre au
moins une encyclopedie vivante. Quel supplice pour le depute qui se
donne pour devoir--et il doit le faire!--d'ecouter tous les discours.

"A La Haye, a la _Gevangenpoort_[19], le geolier vous raconte qu'en des
temps plus barbares, les criminels etaient jetes a terre sur le dos, et
qu'on faisait tomber de l'eau, goutte a goutte, du plafond sur leur
tete. Et le brave homme ajoute toujours que c'est la le plus _cruel_
supplice.

Eh bien, ce cruel supplice est transporte au _Binnenhof_[20], et un bon
depute subit journellement le martyre et le tourment de sentir tomber
cette goutte d'eau continuelle, non sur sa tete, mais a son oreille,
sous la forme de _speeches_ d'honorables confreres.

"L'orateur peut seul, de temps en temps, prendre haleine: de la
probablement le phenomene que celui qui parle tire en longueur ses
"prises d'haleine" aux depens de ses honorables confreres[21]".

On a vu que cela n'allait guere; aussi a-t-on invente toutes sortes de
diversions afin de se rendre la vie supportable. On avait le buffet pour
se reposer, on avait le systeme de "la specialite", auquel on se
soumettait en parlant et en votant, on avait des membres _actifs_ et
_votants_. Ajoutons a cela qu'il fallait s'enfermer dans les limites
d'un parti, car celui qui etait isole et travaillait individuellement,
manquait absolument d'influence.

Au sujet des Parlements, on pourrait citer cette parole de Mirabeau:
"_Ils veulent toujours et ne font jamais._" Leverdays egalement merite
d'etre medite: "Les Hollandais de nos jours, pour resister a la
conquete, ne rompraient plus leurs digues comme au temps de Louis XIV.
Nos Hollandais de la politique n'ouvrent pas pour noyer l'ennemi la
digue a la Revolution. Sauvons la patrie, s'il se peut, mais a tout prix
conservons l'_ordre!_ En d'autres termes, plutot l'ennemi au dehors que
la justice au dedans! Et c'est ainsi qu'on ment aux peuples pour les
livrer comme un betail. En general, tant que la defense d'un peuple
envahi reste aux mains des gens _respectables_, vous pouvez predire a
coup sur qu'il est perdu, car ils trahissent."

Il y a connexion entre liberte economique et liberte politique, de sorte
qu'a chaque nouvelle phase economique de la vie correspond une nouvelle
phase politique. Kropotkine l'a tres bien demontre. La monarchie absolue
dans la politique s'accorde avec le systeme de l'esclavage personnel et
du servage dans l'economie. Le systeme representatif en politique
correspond au systeme mercenaire. Toutefois, ils constituent deux
formes differentes d'un meme principe. Un nouveau mode de production ne
peut jamais s'accorder avec un ancien mode de consommation, et ne peut
non plus s'accorder des formes surannees de l'organisation politique.
Dans la societe ou la difference entre capitaliste et ouvrier disparait,
il n'y a pas de necessite d'un gouvernement: ce serait un anachronisme,
un obstacle. Des ouvriers libres demandent une organisation libre, et
celle-ci est incompatible avec la suprematie d'individus dans l'Etat. Le
systeme non capitaliste comprend en soi le systeme non gouvernemental.

Les chemins suivis par les deux socialismes n'aboutissent pas au meme
point; non, ce sont des chemins paralleles qui ne se joindront jamais.

Le socialisme parlementaire doit aboutir au socialisme de l'Etat. Les
socialistes parlementaires ne s'en apercoivent pas encore. En effet, les
social-democrates ont declare a Berlin que social-democratie et
socialisme d'Etat sont des "antitheses irreconciliables". Mais l'on
commence par les chemins de fer de l'Etat, les pharmacies de l'Etat,
assurance par l'Etat, etc., pour en arriver plus tard aux medicaments de
l'Etat, a la moralite de l'Etat, a l'education de l'Etat. Les
socialistes d'Etat ou socialistes parlementaires ne veulent PAS
L'ABOLITION de l'Etat, mais la centralisation de la production aux mains
du gouvernement, c'est-a-dire: l'Etat ORDONNATEUR GENERAL (_alregelaar_)
DANS L'INDUSTRIE. Ne cite-t-on pas Glasgow et son organisation communale
comme exemple de socialisme pratique? Emile Vandervelde, dans sa
brochure _Le Collectivisme_, signale le meme cas. Eh bien, si c'est la
le modele, les esperances de ce socialisme pratique ne sont pas fort
grandes. En effet, l'armee des sans-travail y est immense; la
population y vit entassee. Le meme auteur cite encore le mouvement
cooperatif en Belgique, a Bruxelles, a Gand, a Jolimont, et dit qu'on
pourrait l'appeler le collectivisme spontane. Tous ces echantillons
constituent des exemples plutot rebutants qu'attirants pour celui qui ne
s'arrete pas a la surface, mais veut penetrer jusqu'au fond les choses.
Partout ou fleurit le mouvement cooperatif, c'est au detriment du
socialisme, a moins que, comme a Gand, par exemple, l'on n'appelle les
cooperateurs des socialistes. La egalement ceux d'en bas regnent en
apparence, quand, en realite, ce sont ceux d'en haut, et la liberte
disparait comme dans les ateliers de l'Etat.

Liebknecht, voyant le danger, a dit a Berlin[22]:

"Croyez-vous qu'il ne serait pas tres agreable a la plupart des
fabricants de coton anglais que leur industrie passat aux mains de
l'Etat? Surtout en ce qui concerne les mines, l'Etat, dans un delai plus
ou moins rapproche, se verra force de les reprendre. Et chaque jour le
nombre des capitalistes prives qui resistent deviendra plus petit. Non
seulement toute l'industrie, mais egalement l'agriculture pourrait, avec
le temps, devenir propriete d'Etat; cela ne se trouve aucunement en
dehors des choses possibles, comme on l'a cru. Si, en Allemagne, on
prenait aux grands proprietaires (qui se plaignent toujours de ne
pouvoir exister) leurs terres au nom de l'Etat, en leur octroyant des
indemnites convenables et le droit de devenir, en un certain sens, des
satrapes de l'Etat (comme les satrapes de l'ancien royaume des Perses)
en qualite de chefs supremes des petits bourgeois et des travailleurs de
la campagne, pour diriger l'agriculture,--ne serait-ce pas une grande
amelioration pour les seigneurs et croyez-vous que cela ne soit venu
deja souvent a l'idee des plus intelligents parmi les nobles? Evidemment
ils s'empresseraient de consentir, car ils gagneraient aussi bien en
influence qu'en revenus; mais cela s'apercoit facilement au fond du
socialisme d'Etat. L'idee ne doit pas etre ecartee comme etant
completement du domaine des chimeres."

Oh! quand la classe disparaissante des industriels et des proprietaires
s'apercevra que le socialisme est une issue excellente pour eux, afin de
faire reprendre par l'Etat, moyennant indemnite convenable, leur
succession a moitie en faillite, ils arriveront en rangs serres pour
embrasser le socialisme pratique. Nous voyons qu'Emile Vandervelde
declare deja que "la grande industrie doit etre le domaine du
collectivisme et c'est pourquoi le parti ouvrier demande et se borne a
demander l'_expropriation_ pour cause d'utilite publique des mines, des
carrieres, du sous-sol en general ainsi que des grands moyens de
production et de transport." Ainsi les petits peuvent se tranquilliser,
car "la petite industrie et le petit commerce constituent le domaine de
l'association libre" et les grands n'ont rien a craindre: si les
affaires marchent mal, ils seront contents de s'en defaire contre
indemnite. (Cf. _le Collectivisme_, p. 7.) Kautsky predit la meme chose
aux petits bourgeois, dont, avant tout, l'on ne peut perdre les voix aux
elections, quand il dit: "La transition a la societe socialiste n'a
aucunement comme condition l'expropriation de la petite industrie et des
petits paysans. Cette transition, non seulement ne leur prendra rien,
mais leur apportera au contraire certains profits." (_Das Erfurter
Programm in seinem grundsaetzlichen Theil erlaeutert von_ K. Kautsky, p.
150.) Ce danger, Liebknecht le voit parfaitement bien et la derniere
bataille n'est pas livree entre la social-democratie et le socialisme
d'Etat; mais il ne voit pas qu'il est impossible que le socialisme
parlementaire se contente de l'action parlementaire comme but
d'agitation, il doit avoir egalement un but positif--Liebknecht l'a
demontre a la reunion du parti a Saint-Gall--et s'engagera forcement
dans le sillage du socialisme d'Etat. A la reunion du parti a Berlin,
Bebel en avait assez et declara "qu'il n'etait aucunement d'accord avec
les theories de Liebknecht sur la signification du socialisme d'Etat".

Quel galimatias dans la definition de l'Etat. Liebknecht appelle d'abord
le socialisme d'Etat "_eminent staatsbildend_" et plus loin il y voit
une "_staatsstuerzende Kraft_"[23]. Tantot l'on dit: "Nous, les
socialistes, nous voulons sauver l'Etat en le transformant et vous, qui
voulez conserver la societe anarchiste existante, vous ruinez l'Etat
actuel par la tactique que vous suivez"; et encore: "l'Etat actuel ne
peut se rajeunir qu'en conduisant le socialisme sur le chemin de la
legislation... La social-democratie constitue justement le parti sur
lequel l'Etat devrait s'appuyer tout d'abord, s'il y avait reellement
des hommes d'Etat au pouvoir". Quelle difference avec la parole fiere:
"Le socialisme n'est plus une question de theorie, mais simplement une
question brulante qu'on ne pourra resoudre au Parlement, mais dans la
rue, sur le champ de bataille!" Tantot Bebel tient "la reforme sociale
de la part de l'Etat pour excessivement importante", ensuite il lui
attribue une valeur ephemere. Une autre fois il considere la chute de la
societe bourgeoise "comme tres proche" et conseille fortement la
discussion des questions de principes et puis il est partisan de
reformes pratiques, parce que la societe bourgeoise est encore
solidement constituee et que "la discussion sur des questions de
principes ferait naitre l'idee que la transformation de la societe est
prochaine". On critique ceux qui, dans leur impatience, pensent que la
revolution est proche et pourtant Bebel et Engels ont deja fixe une
date, l'an 1898 notamment, comme l'annee du salut, l'annee de la
victoire, par la voie parlementaire, au moyen de l'urne electorale.
Est-ce la peut-etre le grand "_Kladderadatsch_" qu'il croit proche?

Liebknecht parle meme de "l'enracinement (_hineinwachsen_) dans la
societe socialiste". Il croit maintenant qu'il est "possible d'arriver,
par la voie des reformes, a la solution de la question sociale". Est-ce
que l'Etat, l'Etat actuel, peut le faire? Marx et Engels se
trompaient-ils quand ils enseignaient "que l'Etat est l'organisation des
possedants pour l'asservissement des non-possedants"? Marx ne dit-il pas
avec raison "que l'Etat, pour abolir le pauperisme, doit s'abolir
lui-meme, car l'essence du mal git dans l'existence meme de l'Etat"! Et
Kautsky ne combattait-il pas Liebknecht lorsqu'il ecrivait dans la _Neue
Zeit_:

"Le pouvoir politique proprement dit est le pouvoir organise d'une
classe pour en opprimer une autre. (_Manifeste communiste_.)
L'expression "Etat de classes" pour designer l'Etat existant, nous
parait mal choisie. Existe-t-il un autre Etat? On me cite "l'Etat
populaire (_Volksstaat_)", c'est-a-dire l'Etat conquis par le
proletariat. Mais celui-ci egalement sera un "Etat de classes". Le
proletariat dominera les autres classes. _Il existera une grande
difference en comparaison des Etats actuels_: l'interet de classe du
proletariat exige l'abolition de toute difference de classes. Le
proletariat ne pourra se servir de sa suprematie que pour ecarter,
aussi vite que possible, les bases d'une separation de classes,
c'est-a-dire que le proletariat s'emparera de l'Etat, non pour en faire
un Etat "vrai", mais pour l'abolir; non pour remplir le "veritable" but
de l'Etat, mais pour rendre l'Etat "sans but".

Comparez cette citation avec celles de Liebknecht et de Bebel et vous
verrez qu'elles se contredisent absolument. L'une est l'essence du
socialisme d'Etat contre laquelle l'autre doit lutter. Il faut choisir
pourtant: _Ou_ nous travaillons--comme dit Bebel--a realiser tout ce qui
est possible sur le terrain des reformes et ameliorer autant que faire
se peut la situation des travailleurs, sur la base des conditions
sociales existantes; et ceci constitue la "_praktisch eintreten_
(l'intervention pratique)" par laquelle la social-democratie allemande
obtient aux elections un si grand nombre de voix;--ou l'on part de
l'idee que, sur la base des conditions sociales existantes, la situation
des travailleurs ne peut etre amelioree. Choisit-on la premiere
hypothese, on prolonge les souffrances du proletariat, car toutes ces
reformes ne servent qu'a fortifier la societe existante. Et Bebel veut
quand meme reconnaitre, pour ne pas etre en contradiction avec Engels,
qu'en derniere instance il faut en arriver a l'abolition de l'Etat, "la
constitution d'une organisation de gouvernement qui ne soit autre chose
qu'un guide pour le commerce de production et d'echange, c'est-a-dire
une organisation qui n'a rien de commun avec l'Etat actuel". En somme,
pratiquement on travaille a consolider l'Etat actuel, et en principe on
accorde qu'il faut en arriver a l'abolition de l'Etat. Cela n'a ni rime
ni raison.

Bebel dit au Parlement: "Je suis convaincu que, si l'evolution de la
societe actuelle se continue paisiblement, de telle facon qu'elle
puisse atteindre son plus haut point de developpement, il est possible
que la transformation de la societe actuelle en societe socialiste se
fasse egalement paisiblement et relativement vite; c'est ainsi que les
Francais, en 1870, devinrent republicains et se debarrasserent de
Napoleon, apres qu'il eut ete battu et fait prisonnier a Sedan." Quelle
autre signification peut-on donner a cette phrase que: Si tout se passe
paisiblement, tout se passe paisiblement? Nommons des hommes capables
pour remplir leurs fonctions--c'est le terme employe.--Comme si
c'etaient les hommes et non le systeme qui est defectueux. N'est-on pas
force de respirer de l'air vicie en entrant dans une chambre dont
l'atmosphere est viciee? C'est la meme chose que si l'on disait: Je suis
convaincu que, si les oiseaux ne s'envolent pas, nous les attraperons;
quand nous leur mettrons du sel sur la queue, nous les attraperons.
Quand ... mais voila justement ce qu'on ne fait pas. Et ces paroles sont
dangereuses car elles creent chez les travailleurs l'idee qu'en effet
tout peut se passer paisiblement et une fois cette idee ancree, le
caractere revolutionnaire disparait. Frohme, depute allemand, ne dit-il
pas que "_vernuenftigerweise_ (raisonnablement)" il ne peut venir a
l'idee de la social-democratie allemande de "vouloir abolir l'Etat"? Ne
lit-on pas dans le _Hamburger Echo_ du 15 novembre 1890:

"Nous declarons franchement a M. le chancelier que nous lui denions le
droit de denoncer la social-democratie comme un parti menacant l'Etat.
Nous ne combattons pas l'Etat, mais les institutions de l'Etat et de la
societe qui ne s'accordent pas avec la veritable conception de l'Etat et
de la societe et avec sa mission. C'est nous, les social-democrates, qui
voulons eriger l'Etat dans toute sa grandeur et toute sa purete. Nous
defendons cela sans equivoque depuis plus d'un quart de siecle et M. le
chancelier von Caprivi devrait bien le savoir. La seulement ou regne la
veritable conception de l'Etat, existe le veritable amour de l'Etat."

Quand nous entendons parler et lisons les definitions du "veritable
socialisme" de la "veritable conception de l'Etat", nous pensons
toujours au temps du "veritable christianisme". Il est regrettable que,
de meme qu'il y a eu vingt, cent veritables christianismes qui
s'excluaient et s'excommuniaient mutuellement, il existe actuellement
vingt et plus de veritables socialismes. Nous aurions du oublier depuis
longtemps ces betises, mais, helas! cela n'est pas.

Non seulement l'Etat ne peut etre conserve, mais il se montrera a peine
sous sa veritable forme a l'avenement du socialisme. Non, cette action
possibiliste, opportuniste, reformiste-parlementariste ne sert a rien et
etouffe chez les travailleurs l'idee revolutionnaire que Marx tacha de
leur inculquer.

Comme des enfants, nous attribuons, en politique, a des personnages et a
des partis corrompus ce qui, en realite, n'est que le produit de
situations generales profondes. Quelles garanties possedons-nous que ces
hommes de notre parti feront mieux que leurs devanciers? Sont-ils
invulnerables? Non. Les autres ont ete corrompus et les notres le seront
egalement, parce que l'homme est le produit des circonstances et subit
par consequent l'influence du milieu ou il vit.

Engels a juge si severement l'action pratique dans les parlements, que
nous ne pouvons comprendre comment il en arrive a ratifier la tactique
du parti social-democrate allemand. Voila ce qu'il disait: "Une espece
de socialisme petit-bourgeois a ses representants dans le parti
social-democratique, meme en la fraction parlementaire; et d'une telle
maniere, que l'on reconnait, il est vrai, comme justes les principes du
socialisme moderne et le changement de tous les moyens de production en
propriete collective, mais que l'on ne croit a leur realisation possible
que dans un avenir eloigne, pratiquement indefinissable. C'est tout
simplement du replatrage social et, le cas echeant, on peut sympathiser
avec la tendance reactionnaire pour le soi-disant "relevement des
classes travailleuses".

C'est ce que nous avons toujours affirme. L'abolition de la propriete
privee devient l'enseigne que l'on montre de loin et pendant ce temps on
s'occupe des revendications pratiques. Et il est triste de constater que
meme des hommes comme Liebknecht travaillent dans ce sens. Voici ce
qu'il affirmait lors du Congres international de Paris, en 1889: "Les
reformes pratiques, les reformes immediatement realisables et apportant
une utilite directe, se mettent a l'avant-plan et elles en ont d'autant
plus le droit qu'elles possedent une force de recrutement pour amener de
plus en plus la classe ouvriere dans le courant socialiste et frayer
ainsi la route au socialisme." C'est-a-dire les socialistes sont des
agents de recrutement! Que devient la phrase: "_Wer mit Feinden
parlamentelt, parlamentirt; wer parlamentirt, paktirt_"[24]

De cette maniere l'on descend de plus en plus la pente ou entraine cette
facon d'agir et l'on arrive a formuler un programme agricole, comme
celui admis au Congres ouvrier de Marseille, en 1892, ou figurent
"l'abolition des droits de mutation pour les proprietes d'une valeur
moindre de 5000 francs" ainsi que "la revision du cadastre, et, en
attendant cette mesure generale, la revision en parcelles par les
communes". Un programme pareil a ete accepte egalement par le parti
ouvrier belge et le programme des social-democrates suisses a les memes
tendances. C'est ce qu'on appelle le socialisme petit-bourgeois.

L'Etat a toujours ete l'instrument de force des oppresseurs contre les
opprimes. De la provient que "la classe ouvriere ne peut prendre
possession de la machine de l'Etat, afin de l'utiliser pour ses propres
besoins". Nous lisons dans l'avant-propos de l'adresse d'Engels de 1891:

"D'apres la conception philosophique, l'Etat est la "realisation de
l'idee" du royaume de Dieu sur terre, le domaine ou l'eternelle verite
et l'eternelle justice se realisent ou doivent se realiser. Il en
resulte une veneration superstitieuse pour l'Etat et pour tout ce qui
est en rapport avec lui, qui se manifeste d'autant plus aisement qu'on
s'est habitue, des l'enfance, a la supposition que les affaires et les
interets communs de toute la societe ne peuvent etre soignes autrement
qu'ils l'ont ete jusqu'ici, c'est-a-dire par l'Etat et ses employes bien
remuneres. Et l'on croit avoir fait un grand pas en avant lorsqu'on
s'est affranchi de la croyance en la monarchie hereditaire et que l'on
ne se reclame que de la republique democratique. En realite l'Etat n'est
autre chose qu'un instrument d'oppression d'une classe sur l'autre, et
non moins sous la republique democratique que sous la monarchie; et en
tout cas c'est un mal que, dans la lutte pour la suprematie des classes,
ne pourra eviter le proletariat triomphant, pas plus que la Commune n'a
pu le faire; tout au plus en emoussera-t-on aussi vite que possible les
angles les plus saillants jusqu'au moment ou une generation future,
elevee dans des conditions sociales nouvelles et libres, sera assez
puissante pour se debarrasser du fatras de l'Etat."

Engels ecrit dans le meme sens en plusieurs de ses livres scientifiques
et nous croyons rendre service a nos lecteurs en citant ces extraits.
Dans son importante brochure: _Ursprung der Familie, des
Privateigenthums und des Staates_[25], pp. 139-140, il dit:

"L'Etat n'existe donc pas de toute eternite. Il y a eu des societes qui
existaient sans Etat, ignorant completement l'Etat et le pouvoir de
l'Etat. A un certain degre de developpement economique, lie
necessairement a la separation en classes de la societe, l'Etat, par
suite de cette division, devint une necessite. Nous approchons
maintenant avec rapidite d'un degre de developpement dans la production
ou l'existence de ces classes a non seulement cesse d'etre une
necessite, mais constitue un obstacle positif a la production. Ces
classes disparaitront ineluctablement de la meme maniere qu'elles sont
nees jadis. Avec elles disparaitra egalement l'Etat. La societe
organisera de nouveau la production sur les bases de l'association libre
et egale des producteurs et releguera la machine de l'Etat a la place
qui lui convient: le musee archeologique, a cote du rouet et de la hache
de bronze."

C'est le developpement de l'Etat dans les classes et cette maniere de
voir est partagee par les anarchistes. Dans son autre brochure:
_Duehring's Umwalzung der Wissenschaft_, pp. 267-268, il dit:

"L'Etat etait le representant officiel de toute la societe, sa
personnification en un corps visible, mais seulement en tant qu'il etait
l'Etat, de la classe qui representait elle-meme, pour lui, toute la
societe. Lorsqu'il devient reellement le representant de toute la
societe, _il devient superflu_. Des qu'il n'y a plus de classes
sociales a opprimer, des que disparaissent la suprematie des classes et
la lutte pour la vie, avec ses antagonismes et ses extravagances
resultant de l'anarchie dominant la production, il n'y a plus rien a
reprimer, rien ne reclamant des mesures d'oppression. Le premier acte
pose par l'Etat representant en realite toute la societe,--la prise de
possession des moyens de production au nom de la societe,--est en meme
temps le dernier acte pose en sa qualite d'Etat. L'intrusion d'un
pouvoir d'Etat dans les situations sociales devient superflue
successivement sous tous les rapports et disparait d'elle-meme. Au lieu
d'un gouvernement de personnes surgit un gouvernement d'affaires reglant
la production. L'Etat n'est "pas aboli", il se meurt. C'est a ce point
de vue-la que doit etre considere "l'Etat libre populaire", aussi bien
apres son droit d'agitation temporaire qu'apres sa finale insuffisance
scientifique, ainsi que la revendication soi-disant anarchiste affirmant
qu'a un certain moment l'Etat sera aboli."

Il est curieux de constater qu'Engels, qui combat les anarchistes, est
lui-meme anarchiste dans sa conception du role de l'Etat. Sa pensee est
anarchiste, mais par les liens du passe il se trouve attache a la
social-democratie allemande.

La nouvelle edition de quelques etudes, _Internationales aus dem
Volksstaat_ (1871-1875), comprend un avant-propos d'Engels dans lequel
il dit que dans ces etudes il s'est toujours a dessein appele communiste
et quoiqu'il accepte la denomination de social-democrate, il la trouve
hors de propos pour un parti "dont le programme economique est non
seulement completement socialiste, mais directement communiste, et dont
le but politique final est la disparition de l'Etat, donc egalement de
la democratie".

Quelle difference y a-t-il avec l'opinion de Kropotkine lorsqu'il dit
dans son _Etude sur la revolution_:

"L'abolition de l'Etat, voila la tache qui s'impose au revolutionnaire,
a celui du moins qui a l'audace de la pensee, sans laquelle on ne fait
pas de revolutions. En cela, il a contre lui toutes les traditions de la
bourgeoisie. Mais il a pour lui toute l'evolution de l'humanite qui nous
impose a ce moment historique de nous affranchir d'une forme de
groupement, rendue, peut-etre, necessaire par l'ignorance des temps
passes, mais devenue hostile desormais a tout progres ulterieur."

Du reste on s'apercoit a quel degre l'on veut masquer cette evolution en
combattant ceux qui l'ont denoncee. Quoique l'ancienne Internationale
eut ecrit dans ses statuts que "la lutte economique doit primer la lutte
politique", les soi-disant marxistes proclament qu'il faut s'emparer du
pouvoir politique pour triompher dans la lutte economique. Et _la
Revolte_ avait raison lorsqu'elle ecrivait a ce propos[26]: "C'etait
mentir au principe de l'Internationale. C'etait dire aux fondateurs de
l'Internationale et surtout a Marx, qu'ils etaient des imbeciles en
proclamant la preeminence de la lutte economique sur les luttes
politiques. Que pouvaient gagner les meneurs bourgeois dans les luttes
economiques? Une augmentation de salaires? Mais ils ne sont pas
salaries. Une diminution des heures de travail? Mais ils travaillent
deja chez eux, comme litterateurs ou comme fabricants! Ils ne pouvaient
profiter que de la lutte politique. Ils cherchaient a y pousser les
travailleurs. Les prejuges des travailleurs aidant, ils y reussirent."
Et ailleurs: "En effet, l'idee des marxistes est d'empecher les
travailleurs de s'occuper de lutte economique. La lutte economique,
c'est bon pour des reveurs comme Marx et Bakounine. En gens pratiques,
ils s'occuperont de votes. Ils feront des alliances, les uns avec les
conservateurs, les autres avec Guillaume II, et ils pousseront les leurs
au parlement. C'est l'article premier, le point essentiel de la bible
marxiste."

Il parait meme qu'on s'abstient de parler du role de l'Etat; il en
resulte que generalement on evite l'ecueil par quelques phrases
generales, sans approfondir aucunement la question. Ce fut encore
Kropotkine qui traita le probleme au veritable point de vue dans son
_Etude sur la Revolution_:

"Les bourgeois savaient ce qu'ils voulaient; ils y avaient pense depuis
longtemps. Pendant de longues annees, ils avaient nourri un ideal de
gouvernement et quand le peuple se souleva, ils le firent travailler a
la realisation de leur ideal, en lui accordant quelques concessions
secondaires sur certains points, tels que l'abolition des droits feodaux
ou l'egalite devant la loi. Sans s'embrouiller dans les details, les
bourgeois avaient etabli, bien avant la revolution, les grandes lignes
de l'avenir. Pouvons-nous en dire autant des travailleurs?
Malheureusement non. Dans tout le socialisme moderne et surtout dans sa
fraction moderee, nous voyons une tendance prononcee a ne pas
approfondir les principes de la societe que l'on voudrait degager de la
revolution. Cela se comprend. Pour les moderes, parler revolution c'est
deja se compromettre et ils entrevoient que s'ils tracaient devant les
travailleurs un simple plan de reformes, ils perdraient leurs plus
ardents partisans. Aussi preferent-ils traiter avec mepris ceux qui
parlent de societe future ou cherchent a preciser l'oeuvre de la
revolution. On verra cela plus tard, on choisira les meilleurs hommes et
ceux-ci feront tout pour le mieux! Voila leur reponse. Et quant aux
anarchistes, la crainte de se voir divises sur des questions de societe
future et de paralyser l'elan revolutionnaire, opere dans un meme sens;
on prefere generalement, entre travailleurs, renvoyer a plus tard les
discussions que l'on nomme (a tort, bien entendu) theoriques, et l'on
oublie que peut-etre dans un an ou deux on sera appele a donner son avis
sur toutes les questions de l'organisation de la societe, depuis le
fonctionnement des fours a pains jusqu'a celui des ecoles ou de la
defense du territoire--et que l'on n'aura meme pas devant soi les
modeles de l'antiquite dont s'inspiraient les revolutionnaires bourgeois
du siecle passe."

Il est vrai que c'est peine inutile de chercher a greffer des idees de
liberte et de justice sur des coutumes surannees, decrepites. Vouloir
elever un monument sur des fondations pourries n'est certes pas oeuvre
d'un bon architecte. Herbert Spencer, a ce point de vue dit avec raison:
"Les briques d'une maison ne peuvent etre utilisees d'une maniere
quelconque qu'apres la demolition de cette maison. Si les briques sont
jointes avec du mortier, il est tres difficile de detruire leur
assemblage. Et si le mortier est seculaire, la destruction de la masse
compacte presentera de si grandes difficultes qu'une reconstruction avec
des materiaux neufs sera plus economique qu'avec les vieux."

Beaucoup ne saisissent pas la correlation existant entre le pouvoir et
la propriete. Ce sont la les deux colonnes fondamentales d'un meme
batiment, la societe actuelle, or celui qui veut renverser l'une et
laisser l'autre debout, ne fait que de la demi-besogne. En fait on n'a
jamais ose se heurter a la machine de l'Etat; on la reprit simplement
sans comprendre que l'on introduisait dans ses propres remparts le
cheval de Troie. Moritz Rittinghausen, dont l'ouvrage, _La Legislation
directe par le Peuple_, merite d'etre lu, mit le doigt sur la plaie
lorsqu'il ecrivit:

"Si vous vous trompez dans les moyens d'application, dans la question
gouvernementale, votre revolution sera bientot la proie des partis du
passe, eussiez-vous les idees les plus saines, les plus justes en
science sociale. Mieux vaudrait, nous n'hesitons pas a le dire, mieux
vaudrait bien comprendre la nature, l'essence du gouvernement
democratique, sans se soucier beaucoup des reformes que ce gouvernement
doit, du reste, necessairement amener."

Ici s'applique cette verite du Nouveau Testament: "Personne ne met du
vin nouveau dans de vieilles outres; sinon les outres crevent, le vin
s'ecoule et les outres sont perdues; mais on met le vin nouveau dans des
outres neuves pour conserver les deux ensemble." L'oubli de ce principe
fondamental a amene deja beaucoup de maux dans le monde, car toujours on
a voulu ciseler la nouvelle revolution sur le modele de vieilles
devancieres:

"Quand nous jetons un coup d'oeil sur la masse des revolutionnaires,
marxistes, possibilistes, blanquistes et meme bourgeois--car tous se
retrouveront dans la revolution qui germe en ce moment; quand nous
voyons que les memes partis (qui repondent, chacun a certaines manieres
de penser, et non a des querelles personnelles, ainsi qu'on l'affirme
quelquefois) se retrouvent dans chaque nation, sous d'autres noms, mais
avec les memes traits distinctifs; et quand nous analysons leurs fonds
d'idees, leurs buts et leurs procedes--nous constatons avec effroi que
tous ont le regard tourne vers le passe; qu'aucun n'ose envisager
l'avenir et que chacun de ces partis n'a qu'une idee: faire revivre
Louis Blanc ou Blanqui, Robespierre ou Marat, plus puissants comme force
de gouvernement, mais tout aussi impuissants d'accoucher d'une seule
idee capable de revolutionner le monde."

L'on doit bien se convaincre que toutes les revolutions n'ont servi qu'a
fortifier et accroitre la suprematie et la puissance de la bourgeoisie.
Aussi longtemps que l'Etat, base sur la loi, existe et developpe de plus
en plus ses fonctions, aussi longtemps que l'on continuera a travailler
dans cette voie, aussi longtemps nous serons esclaves. Si, dans la
revolution prochaine, le peuple ne se rend pas compte de sa mission, qui
consiste a abolir l'Etat avec tous ses codes et a empecher surtout son
enracinement dans la societe socialiste, tout le sang qui sera verse le
sera inutilement et tous les sacrifices de la masse--car c'est elle qui
fit toujours les plus grands sacrifices, quoiqu'on n'en parle jamais--ne
serviront qu'a elever quelques ambitieux qui ne recherchent que
l'application de l'"Ote-toi de la que je m'y mette". Nous n'avons cure
d'un changement de personnalites; nous voulons le changement complet de
l'organisation sociale que nous subissons. De plus en plus sera prouvee
la verite que "l'avenir n'appartient plus au gouvernement des hommes,
mais au gouvernement des affaires" (Aug. Comte). Il est indubitable que
la decision sur le meilleur systeme dependra de la demande: Quel systeme
permet le plus d'expansion de liberte et de spontaneite? Car si la
liberte de vivre a sa guise doit etre sacrifiee, une des plus grandes
caracteristiques de la nature humaine, l'individualite, disparaitra.

A ce point de vue tous pourraient marcher d'accord, Engels aussi bien
que les anarchistes, si l'on ne se laissait arreter par des mots. Mais,
ce qui s'allie se reunira quand meme malgre les separations et quant a
ce qui est oppose, on parvient parfois a l'accorder artificiellement et
pour quelque temps, mais cela finit toujours par se desagreger. C'est ce
qui nous console et nous fait esperer malgre toutes les controverses et
divisions qui s'elevent entre des personnes qui, en somme, devraient
s'entendre.

Considerons encore la question de savoir si des socialistes
revolutionnaires et des anarchistes communistes peuvent marcher
ensemble. Nous nous en tenons aux termes employes habituellement,
quoique nous estimions que communisme et anarchisme sont des conceptions
qui s'excluent l'une l'autre. Kropotkine, au contraire, dit dans son
beau livre _La Conquete du pain_, p. 31, que "l'anarchie mene au
communisme et le communisme a l'anarchie, l'un et l'autre n'etant que
l'expression de la tendance predominante des societes modernes a la
recherche de l'egalite". Il m'a ete impossible d'etablir l'argumentation
necessaire. Qu'il appelle "le communisme anarchiste le communisme sans
gouvernement, celui des hommes libres", et considere ceci comme "la
synthese des deux buts poursuivis par l'humanite a travers les ages: la
liberte economique et la liberte politique", on y trouvera facilement a
redire, mais une explication plus complete aurait ete desirable.

Les anarchistes proprement dits sont de purs individualistes, qui
acceptent meme la propriete privee et n'excluent ni la production
individuelle ni l'echange. De la provient que des hommes comme Benjamin
Tucker[27] et d'autres ne considerent pas Kropotkine et Most comme
anarchistes. Pour cette raison nous ferons peut-etre mieux de parler
dorenavant de _communistes revolutionnaires_. Ni les socialistes
revolutionnaires ni les anarchistes communistes n'y trouveront a redire.

Sur cette question nous ferons de nouveau une enquete, guide par des
hommes qu'apprecient leurs co-religionnaires.

Existe-t-il une divergence de principes entre le socialisme et
l'anarchie?

Le parti social-democratique allemand, a la reunion de Saint-Gall, vota
la resolution suivante:

"La reunion du parti declare que la theorie anarchiste de la societe, en
tant qu'elle poursuit l'autonomie absolue de l'individu, est
anti-socialiste; qu'elle n'est autre chose qu'une forme partielle des
principes du liberalisme bourgeois, quoiqu'elle parte des points de vue
socialistes dans sa critique de l'ordre social existant. Elle est
surtout incompatible avec la revendication socialiste de la
socialisation des moyens de production et du reglement social de la
production, et finit dans une contradiction insoluble, a moins que la
production ne soit reportee a la petite echelle de la main-d'oeuvre.

"La religion anarchiste et la recommandation exclusive de la politique
de violence se basent sur une conception erronee du role joue pas la
violence dans l'histoire des peuples.

"La violence est aussi bien un facteur reactionnaire qu'un facteur
revolutionnaire, plus reactionnaire meme que revolutionnaire. La
tactique de la violence individuelle n'atteint pas le but et est
nuisible et condamnable en tant qu'elle offense les sentiments de
justice de la masse!

"Nous rendons les persecuteurs responsables des actes de violence
commis individuellement par des personnes poursuivies d'une maniere
excessive, et nous interpretons le penchant vers ces actes comme un
phenomene ayant existe de tout temps en de pareilles situations et que
des mouchards payes par la police emploient actuellement contre la
classe ouvriere au profit de la reaction."

Liebknecht, qui prit la parole comme referendaire, distingua trois
sortes d'anarchistes: 1 deg. des agents provocateurs; 2 deg. des criminels de
droit commun qui entourent leur crime d'un voile anarchiste; 3 deg. les
soi-disant defenseurs de la propagande par le fait qui veulent amener ou
faire une revolution par des actes individuels.

Apres avoir demontre la necessite d'_agiter_, d'_organiser_ et
d'_etudier_--gradation qui s'eteint comme une chandelle, comme s'il
etait possible d'agiter et d'organiser sans etudes prealables,
c'est-a-dire sans savoir pourquoi l'on agite et organise, la serie des
termes exige: et se revolutionnariser, mais le Liebknecht d'aujourd'hui
a craint pour ce mot--il exprime de la maniere suivante la difference
entre socialisme et anarchie:

"Le socialisme concentre les forces, l'anarchie les separe et est par
consequent politiquement et economiquement impuissante; elle ne
s'accorde pas plus de l'action revolutionnaire que de la grande
production moderne." Et il trouve que l'anarchisme est et restera
antirevolutionnaire.

Nous croyons la question resolue inexactement ainsi. Dans une
demonstration scientifique on n'avance guere d'un pas vers la solution
avec de grandes phrases. Qu'on pose d'abord la question: Un anarchiste
est-il socialiste, oui ou non? Et ceci, d'apres nous, ne se demande meme
pas. Quel est, en somme, le noyau, la quintessence du socialisme? La
reconnaissance ou la non-reconnaissance de la propriete privee.

Il y a peu de temps parut le premier numero d'une publication faite pour
la propagande socialiste-anarchiste-revolutionnaire, intitulee:
_Necessite et bases d'une entente_, par Merlino; l'auteur y dit: "Nous
sommes avant tout socialistes, c'est-a-dire que nous voulons detruire la
cause de toutes les iniquites, de toutes les exploitations, de toutes
les miseres et de tous les crimes: la propriete individuelle."

C'est-a-dire que, anarchistes et socialistes, ont le meme ennemi: la
propriete privee. De meme Adolphe Fischer, un de ceux qui furent pendus
a Chicago, declara categoriquement:

"Beaucoup voudraient savoir evidemment quelle est la correlation entre
anarchisme et socialisme et si ces deux doctrines ont quelque chose de
commun. Plusieurs croient qu'un anarchiste ne peut etre socialiste, ni
un socialiste etre anarchiste et reciproquement. C'est inexact. La
philosophie du socialisme est une philosophie generale et comprend
plusieurs doctrines subordonnees distinctes. A titre d'explication, nous
voulons citer le terme "christianisme". Il existe des catholiques, des
lutheriens, des methodistes, des anabaptistes, des membres d'Eglises
independantes et diverses autres sectes religieuses et tous
s'intitulent: chretiens. Quoique tout catholique soit chretien, il
serait inexact de dire que tout chretien croit au catholicisme. Webster
precise le socialisme comme suit: "Un reglement plus ordonne, plus juste
et plus harmonieux des affaires sociales." C'est le but de l'anarchisme;
l'anarchisme cherche une meilleure forme pour la societe. Donc, tout
anarchiste est socialiste, mais tout socialiste n'est pas necessairement
un anarchiste. Les anarchistes, a leur tour, sont divises en deux
fractions: les anarchistes communistes et les anarchistes s'inspirant
des idees de Proudhon. L'Association ouvriere internationale est
l'organisation representant les anarchistes communistes. Politiquement
nous sommes des anarchistes et economiquement des communistes ou
socialistes. En fait d'organisation politique, les communistes
anarchistes demandent l'abolition du pouvoir politique; nous denions a
une seule classe ou a un seul individu le droit de regner sur une autre
classe ou sur un seul individu. Nous pensons qu'il ne peut y avoir de
liberte aussi longtemps qu'un homme se trouve sous la domination d'un
autre, aussi longtemps que quelqu'un peut soumettre son semblable, sous
quelque forme que ce soit, et aussi longtemps que les moyens d'existence
sont monopolises par certaines classes ou certains individus. Quant a
l'organisation economique de la societe, nous sommes partisans de la
forme communiste ou methode cooperative de production."

Nous pourrions citer encore beaucoup d'auteurs qui tous parlent dans le
meme sens. Il existe donc un point de depart commun pour les socialistes
et les anarchistes.

En second lieu, Merlino voudrait une _organisation de la production_:
"Le principe fondamental de l'organisation de la production que chaque
individu doit travailler, doit se rendre utile a ses semblables, a moins
qu'il ne soit malade ou incapable ... ce principe que tout homme doit se
rendre utile par le travail a la societe, n'a pas besoin d'etre codifie:
il doit entrer dans les moeurs, inspirer l'opinion publique, devenir
pour ainsi dire une partie de la nature humaine. Ce sera la pierre sur
laquelle sera edifiee la nouvelle societe. Un arrangement quelconque
fonde sur ce principe ne produira pas d'injustices graves et durables,
tandis que la violation de ce principe ramenerait infailliblement et en
peu de temps l'humanite au regime actuel."

Consequemment, nous sommes d'accord sur l'ABOLITION DE LA PROPRIETE
PRIVEE et L'ORGANISATION DE LA PRODUCTION.

Voici le troisieme point: Merlino part de l'idee que "l'expropriation de
la bourgeoisie ne peut se faire que par la violence, par voies de fait.
Les ouvriers revoltes n'ont a demander a personne la permission de
s'emparer des usines, des ateliers, des magasins, des maisons et de s'y
installer. Seulement ce n'est la, a peine, qu'un commencement de la
prise de possession, un preliminaire: si chaque groupe d'ouvriers
s'etant empare d'une partie du capital ou de la richesse, voulait en
demeurer maitre absolu a l'exclusion des autres, si un groupe voulait
vivre de la richesse accaparee et se refusait a travailler et s'entendre
avec les autres pour l'organisation du travail, on aurait sous d'autres
noms et au benefice d'autres personnes, la continuation du regime
actuel. La prise de possession primitive ne peut donc qu'etre
provisoire: la richesse ne sera mise reellement en commun que quand tout
le monde se mettra a travailler, quand la production aura ete organisee
dans l'interet commun."

Les socialistes furent toujours d'accord sur ce point, mais depuis que
le microbe parlementaire a exerce ses ravages parmi les socialistes, il
n'en est plus ainsi.

A Erfurt, Liebknecht appela "la violence un facteur reactionnaire".
Comment est-il possible, lorsque Marx, son maitre, par lequel il jure,
dit si clairement dans son _Capital_: "La violence est l'accoucheuse de
toute vieille societe enceinte d'une nouvelle. La violence est un
facteur economique!" Il ecrit, en outre, dans les _Deutsch-franzoesischen
Jahrbuecher_, "L'arme de la critique ne peut remplacer la critique des
armes; la violence materielle ne peut etre abolie que par la violence
materielle; la theorie elle-meme devient violence materielle des qu'elle
conquiert la masse." Et si cela n'est pas encore assez explicite, que
dire de cette citation de Marx dans la _Neue Rheinische Zeitung_: "Il
n'y a qu'un seul moyen de diminuer, de simplifier, de concentrer les
souffrances mortellement criminelles de la societe actuelle, les
sanglantes souffrances de gestation de la societe nouvelle, c'est le
TERRORISME REVOLUTIONNAIRE".

Engels ajoute dans _The Condition of the working class in England_: "La
seule solution possible est une revolution violente qui ne peut plus
tarder d'arriver. Il est trop tard pour esperer encore une solution
paisible. Les classes sont plus antagonistes que jamais, l'esprit de
revolte penetre l'ame des travailleurs, l'amertume s'accentue; les
escarmouches se concentrent en des combats plus importants, et bientot
une petite poussee suffira pour mettre tout en mouvement: alors
retentira dans le pays le cri: _Guerre aux palais, paix aux chaumieres_!
Et les riches arriveront trop tard pour arreter le courant."

Marx et Engels reconnaissent donc la violence comme facteur
revolutionnaire, et nous avons vu que Liebknecht l'appelle un facteur
reactionnaire. N'est-il pas en complete opposition avec les deux
premiers?

Alors, ce Marx etait un charlatan, un hableur revolutionnaire, un
_Maulheld_ pour employer un qualificatif en honneur parmi les militants
allemands. Il declare carrement et sans ambages que la violence est un
facteur revolutionnaire, et nulle part nous ne lisons qu'il se soit
eleve au point de vue superieur de quelques socialistes modernes, qui
qualifient la violence de facteur reactionnaire.

Aucun revolutionnaire ne considerera la violence comme revolutionnaire
sous toutes les formes et dans toutes les circonstances. En ce cas,
toute emeute, toute resistance a la police devraient etre considerees
comme telle. Mais il est excessivement singulier de traiter d'actes
reactionnaires la prise de la Bastille et la lutte des travailleurs sur
les barricades en 1848 et 1871.

Est-ce que, par hasard, un discours au Parlement constitue un acte
revolutionnaire? C'est possible, comme tout parait possible aujourd'hui;
on parle deja de revolutionnaires parlementaires; oui, l'on considere
les socialistes parlementaires comme les revolutionnaires par
excellence. Il y a certains socialistes qui, pour certains faits,
temoignent leur reconnaissance a la Couronne; il y en a meme, comme
Liebknecht et ses codeputes au Landtag saxon, qui jurent fidelite au
roi, a la maison royale et a la patrie; somme de s'expliquer, Liebknecht
repondit: "Quant a l'assertion du commissaire du gouvernement par
rapport au serment, je suis etonne que le president n'ait pas pris la
defense de mon parti; il est reconnu que nous avons une autre conception
de la religion, mais cela ne nous EXONERE PAS DE L'ENGAGEMENT PRIS EN
PRETANT SERMENT. Dans mon parti on respecte la parole donnee, et, comme
les socialistes democrates ont tenu parole, ils sauront tenir leur
serment." Consequemment, ils ont jure fidelite au roi et a sa maison: ce
sont des socialistes royalistes. Il y en a en Hollande qui se trouvent
sous le haut patronage du ministre, parce qu'ils appartiennent a la
fraction distinguee, comme Bebel et Vollmar, qui poursuit un autre etat
de choses au moyen de la legalite.

Mais croient-ils donc reellement que la societe bourgeoise actuelle
aurait pu naitre de la societe feodale sans chasser les paysans de
leurs terres, sans les lois sanglantes contre les expropries, sans
l'abolition violente des anciennes conceptions de la propriete, et
pensent-ils que de la societe actuelle la societe socialiste naitra sans
revolutions violentes? Il est impossible d'etre naif a ce point-la, et
pourtant ils font croire au grand public des inepties pareilles.
Liebknecht a dit au Reichstag qu'il "est possible de resoudre la
question sociale par le moyen des reformes". Eh bien, le croit-il, oui
ou non? Si oui, il a renie completement le Liebknecht de jadis, qui
enseigna absolument le contraire. Si non, il en fait accroire au peuple
et mene les gens par le bout du nez. Il n'y a pas de milieu.

Mais a quoi sert l'organisation des travailleurs, si ce n'est a en faire
une puissance a opposer a la puissance des possesseurs? Est-ce que cette
organisation est egalement un facteur reactionnaire? Si nous etions
convaincus d'etre assez forts, croyez-vous que nous supporterions un
jour de plus notre etat d'esclavage, de pauvrete et de misere?

Ce serait un crime de le faire.

La conviction de notre faiblesse, par manque d'organisation, est la
seule raison pour laquelle nous subissons l'etat de choses actuel.

Les gouvernements le savent mieux que nous. Pourquoi chercheraient-ils
toujours a renforcer leur puissance?

Les partis antagonistes s'organisent et chacun tache de pousser les
autres a une action prematuree afin d'en profiter.

Tout depend en outre de la conception de l'Etat. Liebknecht et ses
co-antirevolutionnaires prennent une autre voie que Marx. Tandis que
celui-ci ecrivait: "L'Etat est impuissant pour abolir le pauperisme.
Pour autant que les Etats se sont occupes du pauperisme, ils se sont
arretes aux reglements de police, a la bienfaisance, etc. L'Etat ne peut
faire autrement. Pour abolir veritablement la misere, l'Etat doit
s'abolir lui-meme, car l'origine du mal git dans l'existence meme de
l'Etat, et non, comme le croient beaucoup de radicaux et de
revolutionnaires, dans une formule d'Etat definie, qu'ils proposent a la
place de l'Etat existant. L'existence de l'Etat et l'esclavage antiques
n'etaient pas plus profondement lies que l'Etat et la societe usuriere
modernes", Liebknecht croit qu'il y a necessite que l'on prenne soin du
pauvre, du petit, aussi longtemps qu'il vit et, a ce propos, il prononca
au Parlement les paroles suivantes, qui forment un contraste frappant
avec les idees de Marx: "Nous pensons que c'est un signe de peu de
civilisation que cette grande opposition entre riches et pauvres. Nous
pensons que la marche ascendante de la civilisation fera disparaitre peu
a peu cette opposition, et nous croyons que l'Etat, duquel nous avons la
plus haute conception quant au but qu'il doit atteindre, a la mission
civilisatrice d'abolir la distance entre pauvres et riches, et parce que
nous attribuons cette mission a l'Etat, nous acceptons, en principe, le
projet de loi presente."

Donc, tandis que l'un croit que l'Etat doit d'abord etre aboli, avant de
pouvoir faire disparaitre l'antagonisme entre riches et pauvres, l'autre
est d'avis que l'Etat a pour mission d'abolir cet antagonisme. Ces deux
declarations sont en complete opposition, ainsi que la suivante:

"Seulement par une legislation, non pas chretienne mais vraiment
humaine, civilisatrice, imbue de l'esprit socialiste, reglant les
rapports du travail et des travailleurs, s'occupant serieusement et
energiquement de la solution de la question ouvriere et donnant a
l'Etat son veritable emploi, vous pourrez ecarter le danger d'une
revolution... En un mot, vous n'eviterez la revolution qu'en prenant le
chemin des reformes, des reformes efficaces. Si vous votez la loi avec
les amendements que nous y avons proposes, pour en corriger les defauts,
vous aurez fait un grand pas dans la voie reformatrice. Par la vous ne
saperez pas le socialisme dans ses bases, mais vous lui aurez rendu
service, car cette loi est un temoignage en faveur de la verite de
l'idee socialiste."

Le Dr Muller, apres avoir cite ces declarations, dit avec raison: "Un
replatrage genre socialisme d'Etat est donc un temoignage en faveur de
la verite de l'idee socialiste!"

Voila ou l'on en est deja arrive ... et l'on entendra bien des choses
plus etonnantes. Sans le mouvement des soi-disant "Jeunes", le parti
social-democratique allemand serait embourbe encore plus profondement
dans la vase.

Que l'on craigne l'accroissement du parlementarisme qui subordonne la
lutte economique a la lutte politique, cela ressort clairement des
questions portees a l'ordre du jour du Congres international de Zurich.
Le parti social-democratique suisse disait dans sa proposition que "le
parlementarisme, la ou son pouvoir est illimite, conduit a la corruption
et a la duperie du peuple". Les Americains affirmaient qu'il fallait
veiller a ce que le parti social-democratique conservat fidelement son
caractere revolutionnaire et qu'on ne doit pas imiter le systeme moderne
des detenteurs du pouvoir.

On s'apercoit clairement que le parlementarisme n'offre pas les
garanties suffisantes pour conserver au socialisme son caractere
revolutionnaire. Chaque fois que la social-democratie sera sur
le point de sombrer sur les recifs du parlementarisme, les
anarchistes-communistes pousseront un cri d'alarme. Et cela nous viendra
a propos.

Nous croyons qu'anarchistes et socialistes revolutionnaires peuvent
accepter sans arriere-pensee la formule suivante a laquelle les
anarchistes, reunis a Zurich, ont declare n'y trouver rien a redire:

"Tous ceux qui reconnaissent que la propriete privee est l'origine de
tous les maux et croient que l'affranchissement de la classe ouvriere
n'est possible que par l'abolition de la propriete privee;

Tous ceux qui reconnaissent qu'une organisation de la production doit
avoir pour point de depart l'obligation de travailler pour avoir un
droit de quote-part aux produits resultant du travail en commun;

Tous ceux qui acceptent que l'expropriation de la bourgeoisie doit etre
poursuivie par tous les moyens possibles, soit legaux, soit illegaux,
soit paisibles, soit violents;

Peuvent cooperer au renversement de la societe moderne et a la creation
d'une nouvelle."

Au lieu d'etre des antitheses incompatibles, le socialisme
revolutionnaire et l'anarchisme peuvent donc cooperer. Nous sommes
d'accord avec Teistler lorsqu'il ecrit dans sa brochure: _Le
Parlementarisme et la classe ouvriere_ (n deg. 1 de la bibliotheque
socialiste de Berlin):

"La classe ouvriere n'obtiendra jamais rien par la voie
politico-parlementaire. Etant une couche sociale opprimee, elle
n'exercera aucune influence tant que la domination de classes existera.
Et le proletariat possedera depuis longtemps la suprematie economique
quand sera brisee la force politique de la bourgeoisie. Inutile donc de
compter qu'il influence la legislation. D'ailleurs, la puissance
politique ne saurait jamais atteindre le but economique poursuivi par
les travailleurs. Car voici comment les choses se passeront en realite:
Des que le proletariat aura aboli la forme de production, l'echafaudage
politique de l'Etat de classes s'effondrera. Mais l'organisation
politique entiere ne peut etre modifiee par une action politique.
Comment, par exemple, par voie parlementaire, ecarter ou rendre sans
effet la loi des salaires? La supposition meme est absurde! La
legislation economique entiere n'est que la sanction, la codification de
situations existantes et de choses exercees pratiquement. Seulement
quand ils auront deja acquis un resultat pratique ou quand ce sera dans
l'interet des classes dominantes, les travailleurs obtiendront quelque
chose par la voie parlementaire. En tous cas, le mouvement social
constitue la force motrice. C'est pourquoi il est inexcusable de vouloir
pousser les travailleurs, du terrain economique sur le terrain purement
politique".

Les socialistes revolutionnaires, avec les anarchistes-communistes si
possible, doivent diriger la lutte des classes, organiser les masses et
utiliser les greves comme leur moyen de pouvoir politique, au lieu
d'user leurs forces dans la lutte politique. Laissons la politique aux
politiciens.

Aussi longtemps qu'existera la puissance du capital, aussi longtemps
egalement le parlementarisme sera un moyen employe par les possesseurs
contre les non-possesseurs. Et le capitalisme se montre jusque dans le
parti social-democratique. Nous pourrions en donner nombre d'exemples.
Nous pourrions citer la cooperative modele des socialistes gantois, ou
regne la tyrannie et ou la liberte de la critique est etouffee, oui,
punie de la privation de travail! Et la meme crainte qui empeche les
ouvriers d'une fabrique, menaces de perdre leur gagne-pain, de temoigner
la verite contre leur patron, ou qui fait meme signer une piece dans
laquelle, a l'encontre de la verite, ils protestent contre une attaque
envers le fabricant, cette meme crainte empeche la-bas les socialistes
de confirmer la verite que je proclame, moi, parce que je suis
independant.

Regardez les pays de suffrage universel comme l'Allemagne et la France.
Le sort de l'ouvrier y est-il meilleur? Voyez les Etats-Unis; les
elections y sont la plus grande source de corruption sous la
toute-puissance du capitalisme. Un de ces chefs electoraux qui, par la
masse d'argent qu'il recevait, a fait elire les deux derniers
presidents, Harrison et le respectable (?) Cleveland, fut denonce
dernierement et condamne a quelques annees de prison. En fait, les
Etats-Unis sont gouvernes par ces tripoteurs a la solde des banquiers et
ce sont ceux-la qui indiquent la politique a suivre.

Et nous ne pourrions condamner le pauvre diable qui prefere accepter
quelques francs pour son vote plutot que de souffrir la faim avec femme
et enfants. C'est la chose la plus naturelle du monde. Qu'un autre lui
donne un peu plus, il deviendra clerical, liberal ou socialiste
convaincu. Il est pousse par la faim et dans ce cas nous n'avons pas le
courage de le condamner.

A ce sujet, la remarque de Henry George est tres juste: "Le millionnaire
soutient toujours le parti au pouvoir, quelque corrompu qu'il soit. Il
ne s'efforce jamais de creer des reformes, car instinctivement il craint
les changements. Jamais il ne combat de mauvais gouvernements. S'il est
menace par ceux qui possedent le pouvoir politique, il ne se remue pas,
il ne fait pas d'appel au peuple, mais il corrompt cette force par
l'argent. En realite, la politique est devenue une affaire commerciale
et pas autre chose. N'est-il pas vrai "qu'une societe, composee de gens
excessivement riches et de gens excessivement pauvres, devient une proie
facile pour ceux qui cherchent a s'emparer du pouvoir"?

Eh bien, si cela est vrai, nous sommes convaincus que la lutte politique
ne nous aide pas, ne saurait nous aider. Car, pendant ce temps,
l'evolution economique va a la derive. Une forme democratique et un
mauvais gouvernement peuvent marcher de pair. La base de tout probleme
politique est la question sociale et ceux qui tendent a s'emparer du
pouvoir politique n'attaquent pas le mal a sa source vitale.

Nous devons _bien_ voter et si le parlementarisme n'a rien produit
jusqu'ici, c'est parce que nous avons vote _mal_. Tachez d'avoir des
hommes capables de remplir leur mission, crient les charlatans
politiques.--Parfaitement, repetons-nous, attrapons les oiseaux en leur
mettant du sel sur la queue.

Les collectivistes ont lieu d'etre satisfaits de la marche des
evenements. Emile Vandervelde dit dans sa brochure precitee: "A ne
considerer que l'etat pecuniaire, la force motrice des deux systemes
serait sensiblement equivalente. Mais il faut tenir compte, en faveur de
la solution collectiviste, d'un facteur moral dont l'influence ira
toujours grandissant: au lieu d'etre les subordonnes d'une societe
anonyme, ceux qui dirigent actuellement l'armee industrielle
deviendraient des hommes publics, investis par les travailleurs
eux-memes d'un mandat de confiance."

Mais il oublie d'ajouter que, d'apres sa conception, les ouvriers seront
tous "les subordonnes d'une grande societe anonyme", l'Etat notamment,
c'est-a-dire qu'il n'y aura pas beaucoup de progres. Tachons de ne pas
avoir un changement de tyrannie au lieu de son abolition, et par le
collectivisme on n'arrivera qu'a transformer le patronat et non a le
supprimer. Un Etat pareil sera infiniment plus tyrannique que l'Etat
actuel.

Platon, dans sa _Republique_, fait la reflexion suivante:

"Pour cette raison les bons refusent de gouverner pour l'argent ou
l'honneur; car ils ne veulent pas avoir la reputation d'etre des
mercenaires ou des voleurs, en acceptant publiquement ou en
s'appropriant secretement de l'argent; ils ne tiennent pas non plus aux
honneurs. Par la force et les amendes on doit les contraindre a accepter
le pouvoir et on trouve scandaleuse la conduite de celui qui recherche
une position gouvernementale et n'attend pas jusqu'a ce qu'il soit force
de l'accepter. Actuellement la plus grande penitence pour ceux qui ne
veulent pas gouverner eux-memes, est qu'ils deviennent les subordonnes
de moins bons qu'eux, et c'est pour eviter cela, je crois, que les bons
prennent le gouvernement en mains. Mais alors ils ne l'acceptent pas
comme une chose qui leur fera beaucoup de plaisir, mais comme une chose
inevitable qu'ils ne peuvent laisser a d'autres. Pour cette raison je
pense que si jamais il devait exister un Etat exclusivement compose
d'hommes bons, on chercherait autant a ne pas gouverner qu'on cherche
actuellement a gouverner; et qu'il serait prouve que le veritable
gouvernement ne recherche pas son propre interet mais celui de ses
subordonnes et que, par consequent, tout homme sense prefere se trouver
sous la direction des autres que de se charger lui-meme du pouvoir."

Ce qui prouve que Platon avait aussi des tendances anarchistes.

Actuellement, on dit souvent: Quoi qu'il arrive, nous devrons quand
meme franchir l'etape de l'Etat socialiste des social-democrates, pour
arriver a une societe meilleure. Nous ne disons pas non. Mais si cela
devrait etre vrai, nous aurions encore beaucoup et longtemps a
batailler. Si les symptomes actuels ne nous induisent pas en erreur,
nous voyons deja la petite bourgeoisie, alliee a l'aristocratie des
travailleurs, se preparer a reprendre le pouvoir des mains de ceux qui
gouvernent aujourd'hui. Ce sera la dictature du quatrieme Etat derriere
lequel s'en est deja forme un cinquieme. Et n'allez pas croire que ce
cinquieme Etat sera plus heureux sous la domination du quatrieme que
celui-ci ne l'est sous la domination du troisieme. A en juger par
quelques faits recents, nous pouvons avoir a ce sujet des apprehensions
parfaitement justifiees. Que reste-t-il de la liberte de penser dans le
parti officiel social-democrate allemand? La discipline du parti est
devenue une tyrannie et malheur a celui qui s'oppose a la direction du
parti: sans pitie il est execute. Quelle liberte y a-t-il dans les
cooperatives tant pronees de la Belgique? Nous pourrions citer des faits
prouvant qu'une telle liberte est un despotisme pire que celui exerce
aujourd'hui[28]. En tout cas, le cinquieme Etat aura la meme lutte a
soutenir et il faudra un effort enorme pour l'affranchir de la
domination du quatrieme Etat. Et s'il se produit encore une domination
du cinquieme Etat au detriment du sixieme, etc., combien longues
seront alors les souffrances du proletariat? Une fois un Etat
social-democratique constitue, il ne sera pas facile de l'abolir et il
est bien possible qu'il soit moins difficile de l'empecher de se
developper a sa naissance que de l'aneantir lorsqu'il sera constitue. On
ne peut supposer que le peuple, apres avoir epuise ses forces dans la
lutte homerique contre la bourgeoisie, sera immediatement pret a lutter
contre l'Etat bureaucratique des social-democrates. Si nous arrivons
jamais a cet Etat-la nous serons pendant longtemps accables par ses
benedictions. De la revolution chretienne au commencement de notre
ere--qui etait d'abord egalement a tendance communiste--nous sommes
tombes aux mains du despotisme clerical et feodal et nous le subissons
actuellement a peu pres depuis vingt siecles.

Si cela peut etre evite, employons-y nos efforts. Liebknecht croyait a
Berlin que le socialisme d'Etat et la social-democratie n'avaient plus
que la derniere bataille a livrer: "Plus le capitalisme marche a sa
ruine, s'emiette et se dissout, plus la societe bourgeoise s'apercoit
que finalement elle ne peut se defendre contre les attaques des idees
socialistes, et d'autant plus nous approchons de l'instant ou le
socialisme d'Etat sera proclame serieusement; et la derniere bataille
que la social-democratie aura a livrer se fera sous la devise: "Ici, la
social-democratie, la, le socialisme d'Etat." La premiere partie est
vraie, la seconde pas. Il est evident qu'alors les social-democrates
auront ete tellement absorbes par les socialistes d'Etat, qu'ils feront
cause commune. N'oublions pas que, d'apres toute apparence, la
revolution ne se fera pas par les social-democrates, qui pour la plupart
se sont depouilles, excepte en paroles, de leur caractere
revolutionnaire; mais par la masse qui, devenue impatiente, commencera
la revolution a l'encontre de la volonte des meneurs. Et quand cette
masse aura risque sa vie, la revolution aboutissant, les
social-democrates surgiront tout a coup pour s'approprier, sans coup
ferir, les honneurs de la revolution et tacher de s'en emparer.

Actuellement les socialistes revolutionnaires ne sont pas tout a fait
impuissants; ils peuvent aboutir aussi bien a la dictature qu'a la
liberte. Ils doivent donc tacher qu'apres la lutte la masse ne soit
renvoyee avec des remerciements pour services rendus, qu'elle ne soit
pas desarmee; car celui qui possede la force prime le droit. Ils doivent
empecher que d'autres apparaissent et s'organisent comme comite central
ou comme gouvernement, sous quelque forme que ce soit, et ne pas se
montrer eux-memes comme tels. Le peuple doit s'occuper lui-meme de ses
affaires et defendre ses interets, s'il ne veut de nouveau etre dupe. Le
peuple doit eviter que des declarations ronflantes, des droits de
l'homme se fassent _sur le papier_, que la socialisation des moyens de
production soit decretee et que ne surgissent en realite au pouvoir de
nouveaux gouvernants, elus sous l'influence nefaste des tripotages
electoraux--qui ne sont pas exclus sous le regime du suffrage
universel--et sous l'apparence d'une fausse democratie. Nous en avons
assez des reformes sur le papier: il est temps que l'ere arrive des
veritables reformes. Et cela ne se fera que lorsque le peuple possedera
reellement le pouvoir. Qu'on ne joue pas, non plus, sur les mots
"evolution" et "revolution" comme si c'etaient des antitheses. Tous deux
ont la meme signification; leur unique difference consiste dans la date
de leur apparition. Deville, que personne ne soupconnera d'anarchisme,
mais qui est connu et reconnu comme social-democrate et possede une
certaine influence, Deville le declare avec nous. A preuve son article:
"Socialisme, Revolution, Internationalisme" (livraison de decembre de la
revue _L'Ere nouvelle_), dans lequel il ecrit: "Evolution et revolution
ne se contredisent pas, au contraire: elles se succedent en se
completant, la seconde est la conclusion de la premiere, la revolution
n'est que la crise caracteristique qui termine effectivement une
periode evolutive." Apres il cite un exemple que j'ai moi-meme rappele
deja souvent: "Voyez ce qui se passe pour le poussin. Apres avoir
regulierement evolue a l'interieur de la coquille, la petite bete ignore
que l'evolution a ete decretee exclusive de toute violence: au lieu
d'employer ses loisirs a user tout doucement sa coquille, elle ne fait
ni une ni deux et la brise sans facon. Eh bien! le socialisme, le cas
echeant, imitera le poussin: si les evenements le lui commandent, il
brisera la legalite dans laquelle il se developpe et dans laquelle il
n'a, pour l'instant, qu'a poursuivre son developpement regulier. Ce qui
constitue essentiellement une revolution, c'est la rupture de la
legalite en vigueur: c'est la la seule condition necessaire pour la
constituer, tout le reste n'est qu'eventuel."

En effet, la revolution n'est autre chose que la phase finale inevitable
de toute evolution, mais il n'y a pas d'antithese entre ces deux termes,
comme on le proclame souvent. Qu'on ne l'oublie pas, pour eviter toute
confusion. Une revolution est une transition vive, facilement
perceptible, d'un etat a un autre; une evolution, une transition
beaucoup plus lente et partant moins perceptible.

Resumons-nous et arrivons a etablir cette conclusion que LE SOCIALISME
EST EN DANGER par suite de la tendance de la grande majorite. Et ce
danger est l'influence du capitalisme sur le parti social-democrate. En
effet, le caractere moins revolutionnaire du parti dans plusieurs pays
provient de la circonstance qu'un nombre beaucoup plus grand d'adherents
du parti ont quelque chose a perdre si un changement violent de la
societe venait a se produire. Voila pourquoi la social-democratie se
montre de plus en plus moderee, sage, pratique, diplomatique (d'apres
elle plus rusee), jusqu'a ce qu'elle s'anemie a force de ruse et
devienne tellement pale qu'elle ne se reconnaitra plus. La
social-democratie obtiendra encore beaucoup de voix, quoique
l'augmentation ne se fasse pas aussi vite que le revent Engels et
Bebel,--comparez a ce sujet les dernieres et les avant-dernieres
elections en Allemagne,--il y aura plus de deputes, de conseillers
communaux et autres dignitaires socialistes; plus de journaux, de
librairies et d'imprimeries; dans les pays comme la Belgique et le
Danemark il y aura plus de boulangeries, pharmacies, etc., cooperatives;
l'Allemagne comptera plus de marchands de cigares, de patrons de
brasserie, etc.; en un mot, un grand nombre de personnes seront
economiquement dependantes du futur "developpement paisible et calme" du
mouvement, c'est-a-dire qu'il ne se produira aucune secousse
revolutionnaire qui ne soit un danger pour eux. Et justement ils sont
les meneurs du parti et, par suite de la discipline, presque
tout-puissants. Ici egalement ce sont les conditions economiques qui
dirigent leur politique. Quand on voit le parti allemand approuve chez
nous par la presse bourgeoise, qui l'oppose aux vulgaires socialistes
revolutionnaires, cela donne deja a reflechir. Un de nos principaux
journaux ecrivait a ce sujet les lignes suivantes, dans lesquelles il y
a quelque chose a apprendre pour l'observateur attentif: "Nos
socialistes, dans les dernieres annees, ont pris tant de belles
manieres, se sont frises et pommades si parlementairement, que l'on peut
se dire en presence de la lente transformation d'un parti concu
revolutionnairement en un parti non precisement radical, mais qui
considere le cadre de la societe existante comme assez elastique et
suffisant pour enclaver meme ce parti, fut-ce avec quelque resistance.
Le developpement actuel du socialisme allemand est un sujet tres
important, dont nous n'avons pas a nous occuper pour le moment. Meme si
le nombre des deputes socialistes au Reichstag s'eleve a 60-70, il n'y a
pas encore de danger politique dont doive s'alarmer l'empire allemand.
D'abord, le socialisme prouve sa faiblesse en devenant un parti
parlementairement fort, car ses adherents en attendent alors des
resultats plus positifs, que cette fraction parlementaire ne pourra leur
donner qu'en devenant encore plus apprivoisee, plus condescendante. En
second lieu on peut supposer que les partis non socialistes aplaniront
mainte opposition existant actuellement entre eux, et ce a mesure que le
socialisme les combattra plus vivement comme un parti ayant de
l'influence sur la legislature."

Singer, au nom du parti social-democratique, a reconnu qu'au Parlement
on tache de formuler ses revendications de telle maniere qu'elles
puissent etre acceptees par les classes dominantes. Ce qui veut dire, en
d'autres termes, que l'on devient un parti de reformes. L'idee
revolutionnaire est supprimee par la confiance dans le parlementarisme.
On demande l'aumone a la classe dominante, mais celle-ci agit d'apres
les besoins de ses propres interets. Lorsqu'elle prend en consideration
les revendications socialistes, elle ne le fait pas pour les
social-democrates, mais pour elle-meme. L'on aboutit ainsi au marecage
possibiliste petit-bourgeois et involontairement la lutte des classes
est mise a l'arriere-plan.

Cela sonne bien lorsqu'on veut nous faire accroire que la classe
travailleuse doit s'emparer du pouvoir politique pour arriver a son
affranchissement economique, mais, pratiquement, est-ce bien possible?
Jules Guesde compare l'Etat a un canon qui est aux mains de l'ennemi et
dont on doit s'emparer pour le diriger contre lui. Mais il oublie qu'un
canon est inutile sans les munitions necessaires et l'adversaire detient
celles-ci en reglant en sa faveur les conditions economiques. Comment
l'ouvrier, dependant sous le rapport economique, pourra-t-il jamais
s'emparer du pouvoir politique? Nous verrions plutot le baron de
Muenchhausen passer au-dessus d'une riviere en tenant en main la queue de
sa perruque que la classe ouvriere devenir maitresse de la politique
aussi longtemps qu'economiquement elle est completement dependante.

Mais le danger qui nous menace n'est pas si grand; c'est visiblement une
phase de l'evolution; nous n'avons pas a constituer un mouvement selon
nos desirs, mais nous avons a analyser la situation; malgre tous les
efforts des meneurs pour endiguer le mouvement, le developpement
economique poursuit sa marche et les hommes seront forces de se
conformer a ce developpement, car lui ne se conforme pas aux hommes.

Il n'est pas etonnant que des pays arrieres comme l'Allemagne et
l'Autriche soient partisans de cette tendance autoritaire; car lorsque
les pays occidentaux comme la France, l'Angleterre, les Pays-Bas et la
Belgique avaient deja bu depuis longtemps a la coupe de la liberte,
l'Allemagne ne savait pas encore epeler le mot liberte. Voila pourquoi
le developpement politique y est presque nul et tandis qu'elle a
rattrape les autres pays sur le chemin du developpement economique, elle
reste en arriere pour le developpement politique. Celui qui connait plus
ou moins l'Etat policier allemand,--et ceci concerne encore plus
l'Autriche,--sait combien l'on y est encore arriere. Et quoique
Belfort-Bax considere les socialistes allemands comme "les meneurs
naturels du mouvement socialiste international", nous pensons que la
direction d'un tel mouvement--il parait qu'on reve toujours de
direction--ne peut etre confiee a un des peuples orientaux. La
germanisation du mouvement international, le _Deutschland, Deutschland
ueber alles_[29] qu'on aime tant a appliquer la-bas, serait un recul, que
doivent redouter les peuples occidentaux plus avances.

Nous envisageons l'avenir avec calme parce que nous avons la conviction
que ce ne sont pas nos theories qui provoquent la marche suivie et que
l'avenir appartient a ceux qui se seront le mieux rendu compte des
evenements, qui auront analyse le plus exactement les signes des temps.

Pour nous la verite est dans la parole suivante: Aujourd'hui le vol est
Dieu, le parlementarisme est son prophete et l'Etat son bourreau; c'est
pourquoi nous restons dans les rangs des socialistes libertaires, qui ne
chassent pas le diable par Belzebub, le chef des diables, mais qui vont
droit au but, sans compromis et sans faire des offrandes sur l'autel de
notre societe capitaliste corrompue.



NOTES:

[4] _Norglerei_, chicane; _Norgler_, chicaneur.

[5] _Der Parlementarismus, die Volksgesetzgegebung und die
Sozial-demokratie_, pp. 138 et 139.

[6] _Protokoll ueber die Verhandlungen des Parteitages der
sozial-demokratischen Partei Deutschlands_, p. 205.

[7] _Idem_, p. 204.

[8] _Protokoll Halle_, p. 102.

[9] _Protokoll Erfurt_, p. 174.

[10] _Protokoll Halle_, pp. 56-57.

[11] _Protokoll Erfurt_, pp. 40-41.

[12] _Der Klassenkampf in der deutschen Sozialdemokratie_, p. 38.

[13] _Protokoll Erfurt_, p. 258.

[14] _Idem_, p. 199.

[15] "La Politique de la social-democratie", conference par A. Steck.
(_Social-demokrat_ suisse.)

[16] _Ueber die politische Stellung_, pp. 11 et 12.

[17] Prefecture.

[18] Voir "Les divers courants de la democratie socialiste allemande".

[19] Ancienne prison pour delinquants politiques.

[20] La place ou se trouve la Chambre des deputes.

[21] Citation d'un ex-membre, de la Chambre, plein de talent, Dr A.
Kuyper.

[22] _Protokoll Berlin_, p. 179.

[23] _Eminent staatsbildend_: developpant l'Etat eminemment;
_staatsstuerzende Kraft_: force pour renverser l'Etat.

[24] Celui qui pactise avec ses ennemis, parlemente; celui qui
parlemente, pactise.

[25] _De l'origine de la Famille, de la Propriete privee et de l'Etat._

[26] _La Revolte_, 5 deg. annee, n deg. 5, du 14 au 23 octobre 1891.

[27] _Instead of a book by a man too busy to write one_.

[28] Voir les procedes dans les cooperatives de Gand, ou la tyrannie la
plus raffinee est exercee.

[29] L'Allemagne, l'Allemagne au-dessus de tout.




III

SOCIALISME LIBERTAIRE ET SOCIALISME AUTORITAIRE[30]


Les idees marchent--et plus vite qu'on ne le croit. Une annee, au temps
present, equivaut, quant au developpement des idees, a vingt-cinq annees
des temps passes, ce qui fait que d'aucuns ne peuvent suivre le
mouvement.

L'antique lutte entre l'autorite et la liberte qui, a travers les
siecles, a absorbe l'esprit humain, est loin d'etre terminee. Dans tous
les partis elle se manifeste d'une facon differente et partout on la
rencontre, sur le terrain religieux aussi bien que sur le terrain moral
et politique.

L'autorite, c'est la domination de l'homme par l'homme, quelle que soit
la forme qu'elle revet.

La liberte, c'est la faculte laissee a chacun d'exprimer librement son
opinion et de vivre conformement a cette opinion.

L'homme est avant tout une individualite distincte de toutes les autres,
et bien mal inspire serait celui qui voudrait detruire cette
individualite--cette part la meilleure et la plus noble de l'etre
humain--et qui desirerait que l'individu disparut completement dans la
collectivite. Ce serait etouffer la caracteristique et l'essence meme de
l'homme.

Mais l'homme est encore un etre social, et comme tel il doit
necessairement _tenir compte_ des droits et des besoins des autres
hommes, vivant avec lui dans la communaute. Celui qui estime les
avantages de la vie commune plus considerables que ceux que pourrait lui
assurer une existence purement individuelle, sacrifiera volontiers a la
communaute une partie de son individualisme. Cependant que
l'individualiste pur preferera se priver de beaucoup de choses pourvu
qu'il n'ait pas a subir le contact et la pression de la collectivite.

La grande difficulte est de tracer la limite exacte entre ces deux
principes. Cela est meme presque impossible. Il faut en effet tenir
compte, chez les personnalites comme chez les collectivites, du
temperament, de la nationalite, du milieu et de tant d'autres choses
exercant des influences variees.

       *       *       *       *       *

On rencontre ces deux courants, comme dans tous les autres groupements
politiques, aussi dans le parti socialiste. On y trouve le socialisme
_libertaire_ et le socialisme _autoritaire_.

Le socialisme autoritaire est ne en Allemagne et la aussi il est le plus
fortement represente. Mais il a fait ecole dans tous les pays. On
pourrait l'intituler: le socialisme allemand.

Le socialisme libertaire, plus conforme aux aspirations et a l'esprit du
peuple francais, nous vient de France pour se ramifier dans les pays ou
l'esprit libertaire est plus developpe. On a essaye de greffer le
socialisme allemand sur le tronc du socialisme francais, et il en
existe meme une section en France, laquelle section, comme la copie
exagere toujours l'original, est encore plus allemande que les Allemands
eux-memes. Ce sont les marxistes ou guesdistes. Mais ce socialisme-la ne
se propagera jamais dans des proportions considerables parmi le peuple
francais, qui, pour s'assimiler le socialisme allemand, devrait d'abord
se debarrasser de son esprit libertaire. Or, cela est impossible, et de
ce cote il n'y a donc nul danger a craindre. Les pays ou la liberte
n'est pas tout a fait chose inconnue--comme c'est le cas en Allemagne,
pays a peine, et encore incompletement, sorti du feodalisme--penchent
plutot vers le socialisme francais. Tels l'Angleterre, les Pays-Bas,
l'Italie et l'Espagne, tandis que l'Autriche, la Suisse, le Danemark et
la Belgique copient plutot le modele allemand.

Il ne faudrait pas prendre cette distinction d'une facon trop absolue.
Car il existe, en effet, un courant libertaire dans les pays
autoritaires et inversement. Neanmoins, dans les grandes lignes, notre
definition est exacte.

En continuation d'autres articles parus ici-meme, a savoir: "Les divers
courants de la democratie socialiste allemande[31]" et "Le socialisme en
danger[32]", nous voulons suivre le developpement du socialisme comme il
s'est manifeste depuis.

Dans ma premiere etude je me suis efforce de demontrer, preuves en
main,--car les argumentations dont je me suis servi ont ete empruntees
aux porte-parole du parti eux-memes,--comment, dans le cours des annees,
la democratie socialiste avait perdu son caractere revolutionnaire et
comment elle etait devenue, purement et simplement, un parti de
reformes, nullement intransigeant a l'egard de la bourgeoisie. A la
gauche du parti on vit les "Jeunes" ou "independants" lever la tete
audacieusement, mais au congres d'Erfurt ils furent exclus comme
heretiques. Pour la droite, guidee par Vollmar, on eut, par contre, plus
de consideration, on n'osa pas l'excommunier, et pour cause: le morceau
etait trop gros et les partisans de Vollmar trop nombreux. Entre ces
deux fractions extremes se trouve pris le comite directeur sous la
trinite Liebknecht-Bebel-Singer, et assez caracteristiquement denomme
par les social-democrates allemands: "le gouvernement". Ce sont des
hommes du juste-milieu, aux vues gouvernementales.

A ces messieurs, Vollmar a donne pas mal de peine. Ce fut son attitude
politique, telle qu'il l'avait expliquee dans quelques discours
prononces a Munich, qui, avec l'execution des "Jeunes", fournit le
morceau de resistance au congres d'Erfurt. Au congres de Berlin on
traita la question du socialisme d'Etat, et a cette occasion Liebknecht
et Vollmar accomplirent un veritable tour de prestidigitation en
confectionnant un ordre du jour au gout de tout le monde. Au congres de
Francfort il s'agit des deputes socialistes au Landtag bavarois et de
leur vote approbatif du budget. Et chaque fois Vollmar sortit victorieux
de ces joutes oratoires. Les chefs socialistes de l'Allemagne du Nord ne
reussirent pas a battre en breche son influence ni a lui faire la loi.
Bien au contraire: leur parti penche de plus en plus a droite.

A l'accusation d'avoir voulu prescrire une nouvelle ligne de conduite au
parti, Vollmar repond fort justement que l'action qu'il a recommandee "a
deja ete appliquee depuis la suppression de la loi d'exception, dans
beaucoup de cas, tant dans le Reichstag qu'au dehors".

Ensuite: "Je ne l'ai donc pas inventee, mais je me suis identifie avec
elle; du reste, elle a ete suivie depuis le congres de Halle. A present
on peut moins que jamais s'eloigner de cette maniere de voir. Ceci
prouve clairement que j'ai en vue la tactique existante, celle qui doit
etre suivie d'apres le reglement du parti."

Un autre delegue, de Magdebourg, dit: "Moi aussi je desapprouve la
politique de Vollmar, mais celui-ci n'a pourtant rien dit d'autre a mon
avis, que ce qui a ete fait par toute la fraction." Auerbach, de Berlin,
y ajoute avec beaucoup de logique: "La facon d'agir des membres du
Reichstag conduit necessairement a la tactique de Vollmar."

Et quoique Bebel, Liebknecht, Auer et d'autres encore insistassent
aupres du congres pour faire adopter un ordre du jour sans equivoque;
quoique Liebknecht se prononcat tres categoriquement et exigeat meme que
l'ordre du jour de Bebel, amende par Oertel,--ordre du jour
desapprouvant les discours de Vollmar et sa nouvelle tactique,--fut
adopte, et qu'il allat meme jusqu'a dire que "si la motion d'Oertel
n'est pas adoptee, l'opposition aurait raison et dans ce cas j'irais
moi-meme a l'opposition",--quoique Bebel insistat sur la necessite de se
prononcer carrement, on n'osa pas aller jusqu'au bout, surtout apres la
mise en demeure de Vollmar: "Si la motion d'Oertel est adoptee, il ne me
reste qu'a vous dire que dans ce cas je vous ai adresse la parole pour
la derniere fois." Liebknecht n'alla pas a l'opposition et Bebel ni ses
amis ne quitterent le parti.

En ce qui concerne la question du socialisme d'Etat, Vollmar et
Liebknecht defendaient des points de vue absolument contraires. Qui ne
se rappelle la polemique dans les journaux du parti et les amenites que
ces messieurs se prodiguaient? Mais on finit par conjurer l'orage et les
deux freres ennemis, Liebknecht et Vollmar, parurent au congres ou ils
communierent dans un ordre du jour de reconciliation, confectionne de
commun accord. On voit d'ici ce morceau de litterature. Soigneusement
arrondi, edulcore, a la portee des intelligences les plus timides, cet
ordre du jour n'est qu'un amalgame de phrases creuses, contentant tout
le monde.

Mais voici qu'une nouvelle surprise vint troubler cet accord harmonieux.
Les deputes au Landtag bavarois, et parmi eux Vollmar, allaient jusqu'a
voter pour le budget. C'etait excessif peut-etre! Car voter le budget de
l'Etat, c'est accorder sa confiance au gouvernement, et de la part d'un
social-democrate cela semble d'autant plus incoherent que ce
gouvernement s'est toujours montre hostile a son parti.

Cette affaire fut mise en question au congres de Francfort. Deux ordres
du jour furent soumis au congres. L'un provenait des deputes de
l'Allemagne meridionale et etait ainsi concu:

"Considerant que la lutte principielle contre les institutions
existantes de l'Etat et de la societe ressort de l'action d'ensemble du
parti;"

"Considerant ensuite que le vote, en leur entier, des lois de finance
dans les differents Etats (de l'empire) est une question uniquement
utilitaire: a apprecier seulement suivant les circonstances locales et
de temps, et d'apres les faits cites au congres du parti tenu en
Baviere;"

"Le Congres passe outre aux ordres du jour 1, 3 et 4 proposes par
Berlin et a ceux proposes par Halle, Weimar, Brunswick et Hanau."

Tous ces ordres du jour contenaient un blame a l'adresse des deputes
socialistes au Landtag bavarois.

A cote de ces motions reprobatrices il y en avait une signee par les
hommes les plus influents de la "fraction": Auer, Bebel, Liebknecht,
Singer, etc.

Elle etait ainsi concue:

Le congres declare: "Il est du devoir des representants parlementaires
du parti, tant au "Reichstag" qu'aux "Landtage", de vivement critiquer
et de combattre tous les abus et toutes les injustices inherentes au
caractere de classes de l'Etat, qui n'est que la forme politique d'une
organisation faite pour la sauvegarde des interets des classes
gouvernantes; il est en outre du devoir des representants du parti
d'employer tous les moyens possibles pour faire disparaitre des abus
existants et de faire naitre d'autres institutions dans le sens de notre
programme. En plus, comme les gouvernements en tant que chefs d'Etats de
classes combattent de la plus energique facon les tendances
social-democrates et se servent de tous les moyens qui leur paraissent
propices pour aneantir, si possible, la social-democratie, il s'ensuit
logiquement que les representants du parti dans les "Landtage" ne
peuvent accorder aux gouvernements leur confiance et que l'approbation
du budget impliquant necessairement un vote de confiance ils doivent
voter contre le budget."

Et quel sort echut a ces deux ordres du jour?

Le premier fut rejete par 142 voix contre 93.

Le second par 164 contre 94.

On ne se decida donc a rien et la question en resta la. Et cela malgre
la pression exercee par la trinite Bebel-Liebknecht-Singer! Bien loin
de perdre de son influence, Vollmar en a donc gagne: Et il a pu s'en
retourner chez lui avec la douce conviction d'etre soutenu par une
importante fraction du parti.

Bebel apercut le danger et, rentre a Berlin, il resolut de commencer la
lutte. Dans une reunion, il manifeste son depit a l'egard du congres, le
plus considerable de tous ceux tenus depuis la creation du parti. Le
parti, dit-il en substance, a pu s'accroitre numeriquement, _il a
certainement perdu en qualite_. Des petits bourgeois, nullement d'accord
avec les principes de la social-democratie et de l'agitation
internationale, se sont insinues dans le parti, pour y former l'element
modere. L'opportunisme, le particularisme menacent de ruiner le parti.
Pour lui, Bebel, un petit parti a principes determines est preferable a
un parti fort numeriquement et sans discipline. L'etat actuel des choses
lui est fort penible. Il avait meme songe a abandonner sa place au
conseil central et ne l'avait conservee que sur les instances des
compagnons et amis. Toutefois, il ne promettait rien et tenait a
reserver son entiere liberte d'action au cas ou les affaires
continueraient a marcher de meme facon.

Nous voudrions connaitre l'opinion de Bebel--Bebel, qui, en tant que
prophete, s'est si souvent lamentablement trompe--sur l'article qu'il
publia peu avant le congres dans la _Neue Zeit_[33]. Il nous semble que
la lecture l'en doive legerement embarrasser.

Dans cet article Bebel dit:

"Quant a des dissensions principielles ou serieuses a propos de la
tactique du parti, il ne saurait en etre question. Nulle part n'existent
des dissensions de principe. Le parti, chez _tous_ ses adherents, se
trouve sur une base de principe unique, definie dans le programme. Pour
qui voudrait etre ici d'une opinion differente, il n'y aurait pas de
place dans le parti; il lui faudrait aller aux anarchistes ou bien
aborder dans le camp bourgeois. Le parti n'aurait que faire de lui."

Les evenements du congres ont du desenchanter Bebel, et le fait prouve
en tous cas combien peu il est au courant de ce qui se passe dans son
parti.

Il est vrai que dans le troisieme article d'une serie publiee au
_Vorwaerts_, Bebel avoue que, parti pour le congres dans un etat
d'esprit optimiste, il avait ete terriblement decu.

En ce qui concerne Liebknecht, il etait tellement frappe d'aveuglement
que, meme apres le congres, il vantait encore l'unite inebranlee du
parti. Il publia dans le _Vorwaerts_ un article redondant qui prouvait a
quel point son auteur avait perdu la faculte d'appreciation. Liebknecht
y dit: "Les dissensions tant escomptees par nos ennemis, disparurent a
la suite d'une critique libre et sans ambages, et au lieu de la
scission, invariablement prophetisee par nos adversaires, il y eut union
plus etroite encore. Le cas "bavarois" qui devait conduire a la ruine du
parti, ou du moins a l'irremediable rupture entre les chefs de Berlin et
les rebelles de l'Allemagne du Sud, fut si bien aplani, grace au tact et
au bon sens de la majorite, que pas la moindre amertume n'a subsiste
d'un cote ni de l'autre."

Un tel optimisme surpasse l'imagination la plus fantasque. Et si jamais
le "tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes" a ete illustre,
ce fut par le vieux Liebknecht.

Parmi d'autres choses, la question agraire fut mise en discussion au
congres. Ici, l'attitude de Vollmar et de Schonlank fut d'un
opportunisme tel qu'ils jeterent par dessus bord le principe socialiste,
dans l'interet de la propagande "pratique". Homoeopathiquement, on
n'administre que par doses infimes le socialisme aux paysans. On a peur
de les tuer par une ingurgitation trop copieuse. Et ce qui frappe le
plus le lecteur attentif du compte rendu, c'est qu'on ne s'adresse pas,
pour les mediquer, aux paysans-ouvriers qui, eux, ne possedent pas un
pouce de terrain, mais ... aux petits proprietaires!

Avec une indiscutable logique la _Frankfurter Zeitung_ a pu dire a ce
sujet: "Quelques phrases mises a part, tout parti radical-bourgeois peut
arriver aux memes conclusions." Dans la _Reforme_, M. Lorand s'exprime a
peu pres identiquement.

Vollmar ne manqua pas de ramasser le gant. Il parle du "pronunciamiento"
de Bebel et s'ecrie: "Les temps presents nous offrent un etrange
spectacle. En face des ennemis marchant sur nous en rangs serres et
prets a nous attaquer, nous voyons un de nos chefs se lever et lancer le
brandon de discorde, _non parmi_ les adversaires, mais dans nos propres
rangs."

Un des veterans du parti, le depute Grillenberger, se mela a la dispute
en se rangeant dans la presse, comme a Erfurt, du cote de Vollmar. Cette
polemique trahit l'amertume et l'irritation que dans les deux camps on
ressent. Vollmar dit "que les motifs de l'attitude de Bebel doivent etre
cherches dans son amour-propre blesse et dans son manque de sens
critique et de sang-froid, qui lui ont fait placer--lui, le chef d'un
parti democratique--sa propre personnalite au-dessus des interets les
plus tangibles du parti, a la honte et au detriment de la
social-democratie et pour le plus grand bien et la joie des
adversaires". Quant a Bebel, il reproche a Grillenberger son langage
"sale et vulgaire comme le vocabulaire d'un voyou".

Ces personnalites ne nous interessent que mediocrement, mais elles
illustrent neanmoins d'une facon particuliere la complete "unite" du
parti.

Bebel pretend que l'element petit-bourgeois, considerable surtout dans
l'Allemagne du Sud, affaiblit le parti, et que l'opportunisme et le
particularisme bavarois, encourages systematiquement par Vollmar, sont
irreconciliables avec le principe.

Il constate donc l'existence de tres reelles dissensions de principes et
d'apres lui, Vollmar, Grillenberger et les leurs se trouvent devant le
dilemme d'aller soit vers les anarchistes soit dans le camp bourgeois.
Or, Vollmar ne semble nullement dispose a obeir a cette mise en demeure.
Bien au contraire: il s'imagine, apres comme avant, d'etre en parfait
accord avec les principes de la social-democratie.

Bebel publia au _Vorwaerts_ quatre articles dans lesquels il precise sa
facon de voir et apprecie les opinions de Vollmar. L'etude est
interessante et nous croyons utile d'en placer quelques fragments sous
les yeux d'une plus grande fraction du public.

Bebel rappelle combien de fois deja Vollmar a oblige les divers congres
a s'occuper de sa politique et comment Vollmar est devenu une "colonne
d'esperance" (_Hoffnungssaeule_) pour "tous les tiedes _dans_ le parti et
pour tous les reformateurs bourgeois du dehors". Lui, qui connait
Vollmar, sait que celui-ci arrivera peut-etre un jour, comme il l'a fait
avant, "a emboucher la trompette de l'ultra-radicalisme comme, a
present, il entonne l'air du "tout doux", pour piper Pierre et Paul et
grossir ainsi les bagages du parti, si ... Oui, "si"? Voila le grand
point d'interrogation et, pour le moment, je ne desire pas davantage
approfondir la question."

Vollmar fit ressortir, et avec raison, que ce que Bebel lui
reprochait avait deja ete dit par Hans Mueller[34] ... au sujet de
l'embourgeoisement du parti. Avec la pretention propre aux personnages
gouvernementaux, Bebel rejette loin de lui cette insinuation en
affirmant qu'il n'a que superficiellement feuillete la brochure de Hans
Mueller et qu'il sait a peine ce qu'elle contient.

Malgre la solennelle affirmation de M. Bebel, nous nous permettons de
n'en rien croire. Comment, voila une critique essentielle contre le
parti tout entier, faite par un homme dont Bebel lui-meme a dit qu'il
n'etait pas le premier venu, et on voudrait nous faire croire que les
chefs du parti ne l'ont pas lue? C'est par trop invraisemblable, et, si
cela etait _vrai_, ce serait inexcusable. Inexcusable en effet, car
comme chef de parti on est tenu de prendre connaissance de tout ce qui
peut etre utile a un degre quelconque, au parti lui-meme. Et
invraisemblable aussi, car il est difficile d'admettre que l'on ait
ignore, ou a peu pres, une brochure sensationnelle comme celle de Hans
Mueller. Mais j'imagine, combien cette brochure a du etre desagreable aux
muphtis du parti, car, sans se perdre dans des personnalites, l'auteur y
a demontre, avec preuves a l'appui et par des citations empruntees aux
ecrits memes des dits grands dignitaires, combien la social-democratie
s'etait embourgeoisee et avait incline a droite.

Mais voila! Hans Mueller a eu l'infortune d'etre plus perspicace que
Bebel et de decouvrir avant celui-ci les phenomenes, qui, a present, se
manifestent aux yeux de tous.

N'etait-ce pas Bebel qui, a cette epoque, fit remarquer comment les
conditions materielles d'un individu influencent ses opinions? Il fit
cette observation en visant Vollmar qui habite une villa plutot
somptueuse au bord d'un des lacs de Baviere. Mais la meme remarque a ete
faite par d'autres, et avec autant de justesse, a l'egard de Bebel.

       *       *       *       *       *

Recherchons maintenant les causes de l'infiltration de plus en plus
considerable d'elements petit-bourgeois dans la social-democratie et de
la grande influence qu'ils y exercent.

Le docteur Hans Mueller a ecrit tout un chapitre sur cette question.

Jusqu'aux temps de la loi contre les social-democrates en Allemagne, le
mouvement social-democratique fut un mouvement de classe purement
proletarien avec un caractere nettement revolutionnaire. Les adherents
furent presque exclusivement des ouvriers; les petits patrons, les
paysans et les boutiquiers formaient un nombre insignifiant sans aucune
influence sur le mouvement.

Plus tard un changement complet se produisit. Quelles furent les causes
de ce changement?

Premierement la dependance ou se trouvent les ouvriers salaries, qui
leur rend difficile sinon impossible une activite politique publique. Un
ouvrier salarie par exemple ne peut etre membre du parlement, car son
patron ne lui permettrait pas d'assister aux seances, et peut-on
imaginer d'ailleurs un patron, permettant a un de ses ouvriers de sieger
au parlement comme social-democrate? Il ne faut pas oublier que la
position financiere du proletaire est un obstacle, car les membres du
parlement allemand (Reichstag) ne recoivent aucune indemnite et, quoique
le parti allemand paie a ses membres une indemnite, il ne les indemnise
que pour les jours ou le parlement s'assemble.

Les ouvriers qui remplissent un role preponderant, perdent leurs places
et doivent chercher une autre carriere. Ici on ouvrait un cafe ou un
bureau de tabac, la on devenait colporteur, on installait une librairie
ou bien on se faisait redacteur d'un journal pour les ouvriers. Ces
hommes se creaient ainsi une existence petit-bourgeoise: Auer, qui fut
garcon sellier, monta en 1881 un magasin de meubles; Schuhmacher, garcon
tanneur, fonda en 1879 une tannerie; Stolle, jardinier-fleuriste, tint
un cafe; Dreesbach, primitivement ebeniste devint marchand de tabac.

On peut allonger cette liste a volonte. Naturellement ces hommes furent
les meilleurs adherents du parti. Mais on comprend que le milieu dans
lequel on vit, exerce une grande influence sur l'existence et la facon
de penser; les hommes dont nous venons de parler n'ont pu se soustraire
a la regle generale et leur changement de position a ete accompagne d'un
changement d'opinion.

Beaucoup des chefs locaux de la social-democratie sont egares par leur
existence petit-bourgeoise. Ils ne sont plus les representants du
mouvement purement proletarien, mais, arraches des rangs des
proletaires, ils ont perdu leurs idees revolutionnaires. Ils commencent
a parler de l'amelioration de la position des petits bourgeois, dans le
cadre de la societe actuelle.

La prudence est conseillee. Deja ils ont perdu leur place une premiere
fois, ils vont desormais penser davantage a leurs femmes, a leurs
enfants; ils ont maintenant quelque chose a perdre, ils se disent qu'on
peut rester socialiste sans faire toujours le revolutionnaire.

Le petit bourgeois de fraiche date abandonne ainsi son point de vue
proletarien et revolutionnaire et il devient un socialiste pratique et
petit-bourgeois.

Une telle explication est naturelle et comprehensible; il serait etrange
que le contraire se produisit.

Mais ces messieurs furent les chefs locaux et ces moderes exercerent une
certaine influence dans leur entourage. Dans la pratique il fallait se
meler aux elections et gagner les votes des petits patrons, des paysans,
des fonctionnaires subalternes, etc.[35]. Dans les manifestes electoraux
on trouve partout cette preoccupation, et de cette maniere on gagnait
toujours des votes.

Avec les elections le succes est tout; et qui ne met volontiers de l'eau
dans son vin, si c'est pour triompher? On parle rarement des principes
ou meme jamais, on veut etre des hommes pratiques et on se borne aux
reformes mesquines et proches.

Le docteur Mueller fait le recit d'une reunion dans le Mecklembourg, ou
on applaudissait beaucoup l'orateur socialiste. Il demanda a un des
auditeurs ce que ces social-democrates voulaient obtenir et la reponse
fut: les social-democrates veulent abolir l'impot sur l'alcool.

L'alcool est un facteur d'une considerable influence dans les
elections, comme on peut le constater dans la brochure de Bebel sur
l'attitude des social-democrates au parlement allemand pendant les
annees 1887-90 et dans laquelle il dit textuellement: quand le peuple
elit au parlement les memes membres qui ont vote pour l'augmentation des
impots et ont defendu les interets des agrariens, nous pouvons nous
attendre a une augmentation de l'impot sur l'eau-de-vie, et une
augmentation de l'impot sur la biere ne tardera pas. Donc les electeurs
sont conduits a donner leurs votes aux candidats socialistes, de crainte
que l'eau-de-vie et la biere ne soient beaucoup plus cheres! Bebel
disait la meme chose que ce simple paysan de Mecklembourg!

De meme en Belgique l'influence de l'alcool est terrible et tous les
partis, y compris les socialistes, en profitent.

Dans certains manifestes pour les electeurs, on ne trouve aucun des
desiderata proletariens! Pour les elections du Landtag saxon, les
social-democrates demandaient la reglementation de la nomination des
instituteurs par l'Etat, que les subventions pour les ecoles soient aux
mains de l'Etat, l'instruction obligatoire jusqu'a l'age de quatorze
ans, la distribution des fournitures scolaires, l'exoneration de l'impot
jusqu'a un revenu de neuf cents marks, le suffrage universel, et un
impot sur le capital remplacant les impots indirects. On reconnaitra
qu'on peut ne pas se nommer socialiste, meme quand on accepte tous ces
desiderata.

L'attitude du journal _Vorwaerts_ dans le mouvement des sans-travail en
1892 fut caracteristique. L'indignation de ce journal, qui represente la
classe des non-possedants, fut ridicule, lorsque la redaction s'indigna
du ravage de la propriete des trois social-democrates honorables par
une bande de sans-travail!!

Un article sur la Psychologie de la petite bourgeoisie dans le _Neue
Zeit_ (Nouveaux Temps de 1890 par le docteur Schonlank) merite encore
l'attention de tous, surtout des socialistes reformistes parlementaires.

Il y a de cela quelques mois, une tres interessante brochure parut,
ecrite par M. Calwer[36], redacteur d'un journal socialiste de
Brunswick. Nous n'en pouvons trop recommander la lecture.

D'apres Bebel c'est surtout en l'Allemagne du Sud que l'element
petit-bourgeois est predominant dans le parti: "L'Allemagne du Sud, dit
Bebel, est un pays principalement petit-bourgeois, et petit-bourgeois
veut dire en meme temps petit-paysan. La grande industrie, a part dans
l'Alsace-Lorraine et quelques villes, n'y est pas developpee et la
proletarisation des masses, par consequent, pas tres avancee. Les masses
y vivent--quoique parfois dans de miserables conditions--en general
d'une vie de petits-bourgeois ou de petits-paysans, de sorte que la
facon de penser proletarienne n'y est pas encore parvenue a toute sa
nettete. Il y a ensuite le sentiment de l'isolement politique, plus vif
dans l'Allemagne du Sud a cause meme des conditions economiques. La
veritable expression politique de cet etat de choses c'est le
petit-bourgeois "parti du Peuple" (_Volkspartei_) qui, pour ces raisons,
se manifeste le plus puissamment dans le Wurtemberg, le pays le plus
petit-bourgeois de l'Allemagne et y a trouve son Eldorado. Nos amis du
Wurtemberg ont une tres lourde tache la-bas.

"Il est donc tres naturel, etant donnees les conditions sociales et
politiques dans lesquelles vivent la plupart de nos partisans de
l'Allemagne du Sud, que ceux-ci soient influences par l'esprit
incontestablement petit-bourgeois qui predomine dans ces contrees. C'est
ainsi qu'en Bade on nomma depute social-democrate au Landtag un
philistin (_Spiesburger_) acheve, un mangeur de pretre et braillard du
Kulturkampf comme Ruedt qui sut la-bas acquerir l'influence qu'il possede
encore aujourd'hui; c'est ainsi qu'un deplorable pitre comme Hansler a
pu jouer un role a Mannheim. En disant cela, je n'ai nullement voulu
adresser des reproches a qui que ce soit. J'ai tout simplement essaye de
donner une explication objective, chose fort importante pour le
developpement de notre parti et pour laquelle je reclame, non seulement
de nos amis de l'Allemagne du Nord mais aussi et surtout des Allemands
du Sud, la plus intense attention."

Il nous semble qu'ici Bebel apprecie les choses d'un point de vue trop
particulariste, et nous partageons plutot l'avis de Calwer lorsqu'il
attribue l'embourgeoisement du parti social-democrate--phenomene observe
aussi bien dans l'Allemagne septentrionale, en France et ailleurs que
dans l'Allemagne du Sud--a des causes generales.



En effet, que s'est-il passe dans tous pays selon Calwer?

Au debut ce furent les salaries qui composaient l'element principal dans
l'agitation socialiste. Ainsi qu'aux premiers temps du christianisme des
pecheurs et des artisans allerent propager l'Evangile,--sans retribution
et pour sa seule cause,--ainsi il en fut du socialisme. Certains
propagandistes, par leur attitude independante, perdirent leur
gagne-pain. D'autres, afin de pouvoir continuer a propager leurs idees,
furent contraints de chercher de nouveaux moyens d'existence. Les uns
s'etablirent mastroquets, les autres montaient une petite librairie ou,
a la vente des periodiques socialistes, se joignait un commerce de
plumes, de papier, etc. D'autres encore ouvraient un debit de tabac et
de cette facon tout ce monde cherchait a se caser, soutenu par des amis.
Naturellement les braves citoyens ainsi mis a l'aise, en cessant d'etre
des salaries, deviennent de parfaits petits bourgeois et a partir de ce
moment leurs interets different du tout au tout de ceux de leurs anciens
camarades. De sorte qu'aujourd'hui on est arrive a pouvoir satisfaire a
tous ses besoins, depuis les vetements jusqu'aux cigares, en accordant
sa clientele exclusivement a des boutiquiers socialistes. La presse du
parti leur fait de la reclame et les ouvriers socialistes se voient
moralement obliges a ne faire leurs achats qu'aux bonnes adresses.
Calwer dit a ce sujet: "On attelle les chevaux du socialisme au char de
l'effort reactionnaire et le travailleur, moyennant especes, doit
prendre place dans cet impraticable et dangereux vehicule. On ne peut
pas en vouloir a ces personnes qui, contraintes par leur situation
d'entreprendre ce genre de commerce, se remuent et s'agitent pour le
faire reussir. Ils sont on ne peut mieux intentionnes tant a leur propre
egard qu'a celui des travailleurs. Mais du point de vue strictement
proletarien, ces entreprises ne sont que des trafics reactionnaires,
plutot prejudiciables aux ouvriers. Car ceux-ci se laissent persuader
qu'il est de leur devoir de favoriser ces entreprises. Ils y apportent
leur bonne monnaie et recoivent en echange des denrees qu'ils auraient
pu se procurer bien plus avantageusement dans un grand magasin. Ceux que
je vise ici auront beau insister sur la sincerite de leurs conceptions
et de leurs considerations social-democratiques, leur facon de proceder
est anti-socialiste et aboutit finalement a cette tendance bourgeoise
qui fait miroiter devant les yeux du travailleur la possibilite
d'ameliorer son sort par le "_selfhelp_" et lui en recommande l'essai."

En ce sens Calwer appelle l'apposition de marques de controle dans des
chapeaux une tactique petit-bourgeoise, car, dit-il, "c'est un non-sens
que cette pretention des travailleurs de vouloir, dans le cadre de la
societe bourgeoise, faire concurrence a la production bourgeoise. Il
faut donc ouvertement combattre toutes ces tentatives des qu'on essaye
de les abriter sous le drapeau social-democrate comme cela se fait
aujourd'hui". Et plus loin: "Il est impossible d'eviter ces trafics
petits-bourgeois et on ne peut pas en faire un crime a ceux qui tachent
d'y trouver une existence; on peut meme, a la rigueur, les considerer
avec plus de sympathie que d'autres et analogues institutions
petit-bourgeoises,--mais c'est contraire aux interets du proletariat, et
blamable au point de vue socialiste que de recommander aux ouvriers de
soutenir par leurs gros sous des entreprises condamnees d'avance, et
d'acheter des denrees qui ne sont pas aussi bien conditionnees (et ne
sauraient l'etre) que dans des magasins et usines techniquement mieux
organises."

Certes, c'est penible de voir des ouvriers congedies et prives de leur
gagne-pain a cause de leurs principes, mais tout en reconnaissant que
nous devons les aider suivant nos moyens, nous ne devons pas fermer les
yeux aux phenomenes qui, dans leur developpement, ont un effet
reactionnaire. "La cooperation est un miserable reflet du capitalisme
speculateur qui tente, d'une maniere pitoyable et souvent deplorable,
de forcer les moyens de production et de communication moderne, dans le
cadre des anciennes conditions de propriete, au detriment du proletariat
consommateur. Ces ouvriers excommunies par les patrons, qui creent des
societes de consommation, ce proletaire qui devient cabaretier ou
boutiquier, tous ces gens-la changent bientot leur vie proletarienne
pour une existence de petit-bourgeois."

Ces victimes de l'agitation proletarienne se transforment donc en petits
bourgeois. Leur existence materielle depend de facon directe de la
situation plus ou moins florissante du parti. C'est ainsi qu'on arrive a
un etat de choses que l'on blame dans l'organisation de l'Eglise: des
personnages salaries, directement ou indirectement au service du parti
et contraints, pour ainsi dire, a le soutenir envers et contre tous. Il
se cree une armee compacte d'individus vivant sur ou par le parti. Et
c'eut ete bien extraordinaire si cette metamorphose de certains elements
n'avait pas exerce d'influence sur le mouvement socialiste, si purement
proletarien, si net dans son caractere revolutionnaire au debut. Des que
l'element petit-bourgeois s'infiltre et meme commence a jouer un role
preponderant, il est tout naturel que le caractere revolutionnaire
s'affaiblisse.

Comment serait-il possible en effet, dans un parti revolutionnaire, de
tenir chaque annee un congres qui dure toute une semaine? Nul
travailleur _travaillant_, a part de fort rares exceptions, ne peut
prendre part a un congres de ce genre. Aussi les delegues sont-ils
habituellement des chefs locaux, pour la plupart boutiquiers de
naissance ou encore devenus petits bourgeois par droit de conquete.
Ainsi se forme une espece d'hierarchie comme dans l'Eglise catholique.
Les petits chefs locaux sont comme les cures de village. Les delegues au
congres sont les eveques, les membres de la fraction socialiste au
Reichstag les cardinaux et des circonstances depend s'il y a lieu ou non
de proceder a la nomination d'un pape. La fraction socialiste au dernier
Reichstag se decomposait ainsi: 1 avocat, 2 rentiers, 10 redacteurs de
journaux et auteurs, 4 cabaretiers, 7 fabricants de cigares et
boutiquiers, 3 editeurs et 3 negociants. Les six autres faisaient du
trafic pour leur propre compte. Pas un seul travailleur sur ce quart de
grosse de representants du peuple! Et il ne saurait en etre autrement,
car un ouvrier ne peut pas risquer les chances si variables d'une
election. Les actes et la tactique d'un parti ne peuvent d'avance et
volontairement etre arretes; ils subissent l'influence des elements
sociaux dont se compose le parti. Si un parti se compose de bourgeois,
il sera capitaliste; s'il se compose de petits bourgeois il pourra etre
anticapitaliste mais revolutionnaire jamais! Tout au plus sera-t-il
reformiste. Seul un parti compose de proletaires sera proletarien et
socialiste-revolutionnaire. Les elements petit-bourgeois qui
s'introduisent dans un parti tentent toujours d'y faire prevaloir leur
influence, et frequemment ils y reussissent. Souvent l'influence d'un
petit-bourgeois equivaut a celle de dix ouvriers salaries. Le Dr Mueller
a grandement raison en disant que la ou les chefs s'imaginent peut-etre
se trouver a la tete d'un parti proletarien, ils n'ont derriere eux, en
realite, qu'un mouvement semi-proletarien qui menace de degenerer en un
mouvement exclusivement petit-bourgeois.

Bakounine[37] ecrit dans le meme sens: "Il faut bien le dire, la petite
bourgeoisie, le petit commerce et la petite industrie commencent a
souffrir aujourd'hui presque autant que les classes ouvrieres et si les
choses marchent du meme pas, cette majorite bourgeoise respectable
pourrait bien, par sa position economique, se confondre bientot avec le
proletariat." Il en est ainsi dans tous les pays et cela constitue un
danger pour le socialisme. Mais il est vrai aussi que "l'initiative du
nouveau developpement n'appartiendra pas a elle (la petite bourgeoisie),
mais au peuple: en l'occident--aux ouvriers des fabriques et des villes;
chez nous, en Russie, en Pologne, et dans la majorite des pays
slaves,--aux paysans. La petite bourgeoisie est devenue trop peureuse,
trop timide, trop sceptique pour prendre d'elle-meme une initiative
quelconque; elle se laissera bien entrainer, mais elle n'entrainera
personne; car en meme temps qu'elle est pauvre d'idees, la foi et la
passion lui manquent. Cette passion qui brise les obstacles et qui cree
des mondes nouveaux se trouve exclusivement dans le peuple." Tout ceci
est exact en ce qui concerne le principe revolutionnaire, mais en temps
ordinaire, la petite bourgeoisie fait tout son possible pour entrainer
les proletaires sur la voie des soi-disant reformes pratiques.

C'est dans l'element petit-bourgeois principalement que se recrutent les
agitateurs ambulants, les chefs de mouvement dans les differentes
localites et les redacteurs des journaux du parti. Calwer juge
severement ce genre de personnages. Il dit: "Nos ecrivains se recrutent
dans les milieux les plus heterogenes. Leur origine est toujours
douteuse. Moi-meme, par exemple, je suis un theologien qui n'ai pas
passe d'examen. Tel autre est etudiant en droit, un tel maitre d'ecole
ou aspirant. Un quatrieme n'a meme pas pu arriver aux etudes
superieures. D'autres encore n'ont pas fait d'etudes du tout. Parce
qu'il y a un Bebel dans notre parti, beaucoup: ecrivains, artisans,
typographes, journalistes, etc., s'imaginent que c'est chose tres facile
de devenir, par ses propres efforts, un ecrivain socialiste.
Heureusement nous n'avons pas institue de commission d'examens, mais des
poumons solides et une langue venimeuse secondent puissamment l'ecrivain
socialiste. Et c'est ainsi grace a la concurrence que se font
reciproquement ces personnages de si differentes situations sociales,
que des ignorants, n'ayant absolument rien compris au socialisme,
s'introduisent dans notre mouvement en qualite de redacteurs et
d'ecrivains. Parfois aussi on aime a faire parade d'un de ces transfuges
des "classes civilisees" et quelque temps apres on assiste au spectacle
de voir le monsieur abjurer solennellement tout ce que dans sa juvenile
presomption il a ecrit ou raconte aux ouvriers. Et alors on fait des
reproches a cet honnete homme! Si seulement nombre de ces ecrivains qui
n'ont jamais rien compris au socialisme voulaient suivre cet exemple!
Quel bien n'en resulterait-il pas pour notre agitation! Oui, le
"parvenir a l'entiere comprehension" n'est pas chose aussi aisee qu'on
le croit generalement. Cela exige en premier lieu de l'etude et de
l'observation qui, a leur tour, demandent le loisir et les connaissances
necessaires. Les exceptions confirment la regle. S'imaginer que les
connaissances qui precedent les etudes academiques et ces etudes
elles-memes puissent etre remplacees par quelque lecture et par la seule
bonne volonte de devenir ecrivain, c'est donner une preuve de la plus
absolue incomprehension du metier d'ecrivain. Lorsque des personnages
capables tout au plus de remplir les fonctions de second redacteur sont
a la tete d'un journal, et qu'ils traitent du haut de leur grandeur des
sous-redacteurs plus intelligents et qui ont plus de routine
qu'eux-memes, alors ils donnent bien la preuve qu'ils possedent toute la
presomption adherente a leur position mais nullement qu'ils disposent du
_savoir_ qu'on a le droit d'exiger chez nos redacteurs en chef. Or, ce
savoir n'est pas uniquement base sur des aptitudes naturelles mais
encore sur des etudes methodiques, continuees jusqu'a la fin des cours
academiques. Ce qui ne veut pas dire que les etudes universitaires
suffisent pour former l'ecrivain socialiste. Nous avons, au contraire,
des personnages ayant fait leurs etudes et qui cependant ne comprennent
rien au socialisme. Mais, munis de toute leur presomption universitaire
en meme temps que de leur titre doctoral ils se croient appeles a jouer
un role dans le mouvement.--Si je n'etais pas la, qu'adviendrait-il de
la social-democratie? Voila ce qu'ils disent par leur attitude. A peine
sont-ils entres dans le mouvement qu'ils croient tout savoir et tout
connaitre et qu'ils se posent en pedagogues en face des travailleurs:
Voila ce que vous avez a faire, car moi, le docteur un tel, je crois
cela juste. J'ai a peine besoin de faire ressortir ici que ces
transfuges, dans la plupart des cas, eussent ete totalement incapables
de remplir les fonctions bourgeoises quelconques qui leur seraient
echues. Il faut donc attribuer la mediocrite de la litterature de nos
ecrivains a leur education defectueuse et a leur presomption. Mais s'il
leur a ete possible de prendre une pareille attitude dans le parti, la
faute en incombe moins a eux-memes qu'au petit-bourgeoisisme que nous
avons deja decrit."

Les grandes verites contenues dans ces lignes me feront pardonner la
longue citation. Moi-meme j'avais ecrit dans ce sens[38] et ma
satisfaction est grande de retrouver les memes conclusions chez Calwer.

Le Dr Mueller traita la meme question, ne fut-ce qu'en passant et voila
que nous voyons Bebel et autres arriver aux memes resultats. Quand
j'ecrivis que le parti avait gagne en quantite ce qu'il avait perdu en
qualite, je fus traite de calomniateur du parti allemand. Il ne me
deplait pas d'entendre formuler maintenant les memes critiques par ceux
qui, a l'epoque, m'accusaient de calomnie. Bebel notamment ecrit dans le
_Vorwaerts_, quatrieme article de sa serie: "Le parti, en ce qui
concerne son developpement intellectuel, a plutot augmente en largeur
qu'en profondeur; au point de vue numerique nous avons gagne
considerablement, mais quant a la qualite, le parti ne s'est pas
ameliore. Cela, je le maintiens! Car si cela n'etait pas, la crainte de
l'embourbement et de la debilitation (_Versumpfung, Verwasserung_) du
parti ne serait pas aussi grande qu'elle l'est aujourd'hui." Il ecrit
encore que "bon nombre de nos agitateurs devraient s'efforcer de
beaucoup mieux se mettre au courant qu'ils ne le sont actuellement. Ce
serait le devoir du parti d'aider en leurs efforts ces hommes qui, pour
la plupart, sont surcharges de travail et qui vivent dans des conditions
materielles proletariennes." Et plus loin: "L'augmentation des forces
eminentes et capables est restee de beaucoup en arriere comparee a la
croissance du parti. Ce que nous avons gagne sous ce rapport dans les
cinq dernieres annees peut aisement se compter." Il rappelle comment, il
y a de cela dix ans, et alors qu'il n'y avait pas encore autant a
craindre de l'embourbement, ce fut precisement Vollmar qui, lorsque le
renouvellement des lois d'exception contre les socialistes etait a
l'ordre du jour, ecrivait dans le _Sozialdemocrat_ de Zurich que le
renouvellement de ces lois serait profitable au developpement du parti.
A cette epoque, il se rendait donc tres bien compte du peril, et a
present que le parti est beaucoup plus en danger de perdre son caractere
proletarien et revolutionnaire, ce n'est plus, helas! Vollmar qui leve
la voix pour denoncer le danger, mais, au contraire, il est devenu
l'espoir de tous les elements petit-bourgeois du parti. N'est-ce pas
triste chose de voir ainsi sombrer, sous l'influence d'un changement de
milieu, de si grandes facultes? Et s'il est du devoir du parti de
repousser toute tendance aboutissant a la debilitation et l'embourbement
du parti, comme le dit Bebel, alors on a agi d'une facon inexcusable par
l'exclusion des "jeunes", qui, de fait, ont exerce la meme critique que
Bebel exerce maintenant. Pourquoi ne pas reconnaitre l'erreur et la
faute commises par cette exclusion, et pourquoi ne pas essayer de les
separer si possible?

       *       *       *       *       *

Mais revenons au congres. Bebel a incontestablement raison dans sa
crainte de la debilitation du parti, puisque des socialistes vont
jusqu'a voter le budget de l'Etat, en Baviere. Mais pendant les
discussions sur ce sujet, il fut prouve que le meme phenomene s'etait
deja presente a Bade et a Hesse, sans que l'on ait pense a incriminer
les deputes socialistes coupables. Il y avait donc eu des antecedents.

En ce qui concerne la question agraire, on fit preuve de la meme
indecision. Nous avons deja montre, dans notre etude: _Le Socialisme en
danger_[39], comment Kautsky, dans sa brochure sur le programme
d'Erfurt, professe les memes idees que Vollmar au sujet de la question
agraire. Messieurs les chefs du parti ne paraissent pas s'en etre
apercus. Etaient-ils d'accord avec Kautsky ou bien s'interessent-ils si
peu a ce qui s'ecrit, meme de la part de leurs conseillers spirituels,
que le fait leur ait echappe?

Au cours des discussions sur la question agraire, Bebel disait: "Dans
l'expose de Vollmar nous constatons le meme reniement du principe de la
lutte des classes, la meme idee non socialiste de conquerir, par
l'agitation, des contrees qu'il est impossible de conquerir et qui, meme
si cela etait possible, ne sauraient etre gagnees a notre cause que par
la dissimulation ou le reniement de nos principes social-democratiques.
Excellent dans un certain sens et irreprochable en ce qui concerne la
determination de certains modes d'agitation suivis jusqu'ici--la
derniere partie quelque peu exageree cependant--ce discours, dans sa
partie positive, a ete d'autant plus dangereux. Et ces passages
dangereux ont ete applaudis par un grand nombre de delegues, ce qui
corrobore ma conviction que, sur ce terrain aussi, il existe un manque
de clarte auquel on ne s'attendrait pas chez des social-democrates."

Bebel fit remarquer que Vollmar n'avait rien dit des elements qui
devraient etre l'objet principal de notre propagande: les valets de
ferme, les ouvriers agricoles et les petits paysans. Par contre, il
avait beaucoup parle des agriculteurs proprement dits, envers qui notre
propagande est de tres minime importance.

"Pas la moindre mention n'a ete faite, dans la question agraire, du but
final du parti. C'est comme si la chose n'existait pas. En 1870, lors
d'un congres tenu dans la capitale du pays par le parti ouvrier
social-democrate, l'Etat le plus "petit-paysan" de l'Allemagne, le
Wurtemberg, se prononca ouvertement et sans ambages en faveur de la
culture communautaire du sol. Le _Allgemeine Deutsche Arbeiterverein_
fit de meme. En l'an de grace mil huit cent quatre-vingt-quatorze, on a
tourne autour de cette question, comme le fait un chat autour d'une
assiette de lait chaud. Voila le progres que nous avons realise."

Ledebour, se melant a la discussion, arrive a la meme conclusion que
nous, a savoir que Kautsky partageait les vues de Vollmar. Bebel
pretendit ne pas avoir connaissance de ce fait, mais qu'il s'en
informerait, et, que si la chose etait vraie, il combattrait Kautsky
aussi bien que Vollmar. Depuis, Bebel a declare que Kautsky, dans sa
brochure, n'avait professe aucune heresie contre le Principe.

Ceci donna occasion a Ledebour de se prononcer plus categoriquement et
il maintint au sujet de Kautsky et de Bebel ce qu'il avait dit. Dans sa
brochure, Kautsky ecrit: "La transition a la production socialiste n'a
non seulement pas comme condition l'expropriation des moyens de
consommation, mais elle n'exige pas davantage l'expropriation generale
des detenteurs des moyens de production."

"C'est la grande production qui necessite la societe socialiste. La
production collective necessite egalement la propriete collective des
moyens de produire. Mais tout comme la propriete privee de ces moyens
est en contradiction avec le travail collectif, la propriete collective
ou sociale des moyens est en contradiction avec la petite production.
Celle-ci demande la propriete privee des moyens. L'abolition, par
rapport a la petite propriete, en serait d'autant plus injustifiable que
le socialisme veut mettre les travailleurs en possession des moyens de
produire. Pour la petite production, l'expropriation des moyens de
produire equivaudrait donc a l'expropriation des possesseurs
actuels--qui aussitot rentreraient en possession de ce qu'on leur aurait
enleve ... Ce serait de la folie pure. _La transition de la societe
socialiste n'a donc nullement comme condition l'expropriation des petits
producteurs et des petits paysans_. Cette transition non seulement ne
leur prendra rien, mais elle leur profitera grandement. Car, la societe
socialiste tendant a remplacer la production des denrees par la
production pour l'usage direct, doit aussi tendre a transformer tous les
services (rendus) a la communaute: impots ou interets hypothecaires
devenus propriete commune,--en tant qu'ils n'auront pas ete abolis,--de
services pecuniaires qu'ils etaient en services en nature sous forme de
froment, vin, betail, etc. Cela serait un grand soulagement pour les
paysans. Mais c'est impossible sous le regime de la production des
denrees. Seule la societe socialiste pourra effectuer cette
transformation et combattre ainsi une des causes principales de la ruine
de l'agriculture."

"Ce sont les capitalistes qui, en realite, exproprient les paysans et
les artisans, comme nous venons de le voir. La societe socialiste mettra
un terme a cette expropriation[40]."

En depit de leur style embrouille, ces passages sont caracteristiques et
Ledebour nous parait avoir absolument raison lorsqu'il dit que les
considerations politico-agraires de Kautsky sont en parfait accord avec
la tactique de Vollmar. Et lorsque Kautsky s'irrite a cause de ces
deductions si logiques, Ledebour a encore raison quand il dit: "Si
Kautsky veut que son livre plein de contradictions soit compris
differemment, il faut d'abord qu'il s'efforce d'etre clair et qu'il
refasse completement ce livre. Un ecrivain ne saurait etre juge que
d'apres ce qu'il a ecrit et non d'apres ce qu'il a voulu ecrire." Le
fait est que Kautsky promet "un grand soulagement" (_Erleichterung_) aux
petits paysans et qu'il croit possible la continuation de l'industrie
petit-bourgeoise a cote de la production socialiste et collective. On ne
veut donc exproprier que la grande industrie. Mais ou tracera-t-on la
ligne de demarcation? Et lorsque Kautsky ajoute que "d'aucune facon on
ne peut dire que la realisation du programme social-democrate exige, en
toute circonstance, la confiscation des biens dont l'expropriation
serait devenue necessaire", il faudrait etre frappe d'aveuglement pour
ne pas voir que c'est Kautsky qui, dans sa brochure, tend la main a
Vollmar. Il parait etrange que l'on ne s'en soit jamais apercu et, pour
nous, c'est certainement une satisfaction d'avoir fait remarquer, le
premier, les tendances petit-bourgeoises que renferme ce livre. Nous
n'oserions pourtant pas affirmer, comme le fait Grillenberger, que
Kautsky soit de cent lieues "plus a droite" que Vollmar et Schonlank.

Que Kautsky ait essaye de se laver de ces reproches, cela n'etonnera
personne, mais nous doutons fort qu'il y ait reussi[41]. Il attribue
l'interpretation erronee de son livre a ce fait "que la conception
materialiste n'a pas encore suffisamment penetre ces mauvais
entendeurs". Il distingue entre une certaine forme de propriete et un
certain mode de production et nous devons voir dans son ecrit non
l'idee d'une continuation de la petite industrie dans la societe
socialiste, mais la conviction que la grande industrie socialiste y
mettra plus vite un terme que, jusqu'ici, la grande industrie
capitaliste n'a su le faire.

Apres tout, il est possible que Kautsky ait _voulu dire_ cela, mais on
nous accordera qu'il ne l'a _pas dit_ et Kautsky ne doit donc s'en
prendre qu'a lui-meme si son incorrecte et defectueuse maniere de
s'exprimer a donne lieu a une interpretation erronee.

Le congres de Cologne avait donne mandat a une commission de preparer un
programme agraire pour le congres suivant de Breslau. La commission a
fait son devoir et le programme agraire est publie.

Quel est le resultat?

Un pas en avant dans la direction du socialisme d'Etat. Personne n'en
peut etre surpris, car c'est une consequence fatale.

Dans les considerants du programme, on peut lire qu'on veut faire de
l'agitation en restant dans le cadre de l'ordre existant de l'Etat et de
la societe. Figurez-vous bien qu'on veuille democratiser les
institutions publiques dans l'Etat et dans les communes en s'enfermant
dans le cadre des lois de l'Etat prussien. Quel non-sens!

Le programme est incomprehensible, car il est ecrit dans un jargon
allemand, soi-disant philosophique, et s'adresse au paysan allemand
comme le latin dans la liturgie catholique. Quand ce paysan l'aura lu,
il secouera certainement la tete et il dira qu'il ne comprend rien a ce
galimatias scientifique.

Seulement on peut constater que c'est l'Etat qui remplit dans le
programme le role de providence terrestre. Le mot Etat se trouve au
moins dix fois dans le programme. En voici les points principaux pour
prouver ce que nous avons avoue plus haut:

N deg. 7. L'etablissement d'ecoles industrielles et agricoles, de fermes
modeles, de cours agricoles, de champs d'experimentation agricoles.

N deg. 11. La suppression de tous les privileges resultant de certains modes
de propriete fonciere; la suppression de certains modes d'heritage, sans
indemnite, et aussi des charges et des devoirs, resultant de ces modes.

N deg. 12. Le maintien et l'augmentation de la propriete fonciere et
publique et la transformation des biens de l'eglise en propriete _sous
le controle de la representation_.

Les _communes_ auront un droit de preemption sur tous les biens vendus a
la suite de saisies immobilieres.

N deg. 13. _L'Etat et les communes_ devront louer a des associations
agricoles ou a des paysans les biens domaniaux et commerciaux ou,
lorsque cette methode ne sera pas rationnelle, donner a bail a des
paysans _sous le controle de l'Etat ou de la commune_.

N deg. 14. _L'Etat_ doit accorder des credits aux syndicats pour ameliorer
la terre par des travaux d'irrigation ou de drainage.

_L'Etat_ doit prendre a sa charge l'entretien des voies ferrees, routes
et canaux, ainsi que l'entretien des digues.

N deg. 15 _L'Etat_ se charge des dettes hypothecaires et foncieres et prend
une rente egale aux frais.

N deg. 16. Les assurances contre l'incendie, la grele, les inondations et
les epizooties seront monopolisees, et _l'Etat_ devra etendre le systeme
d'assurances a toutes les exploitations agricoles et accorder de larges
indemnites en cas de catastrophes.

N deg. 17. Les droits de pacage et d'affouage devront etre modifies de
facon a ce que tous les habitants en profitent egalement.

Le droit de chasse ne sera plus un privilege et de larges indemnites
devront etre payees pour les dommages causes par le gibier.

La legislation protectrice des ouvriers devra etre etendue aux ouvriers
agricoles.

On trouve aussi que pour la protection de la classe ouvriere, l'Etat
fonde un office imperial de l'agriculture, des conseils d'agriculture
dans chaque district et des chambres agricoles.

C'est l'Etat toujours, partout! Hors l'Etat, point de salut!

Si ce n'est pas la du socialisme d'Etat, quel nom faut-il donner a un
tel projet? M. Liebknecht, qui dit toujours que la derniere lutte sera
entre le socialisme d'Etat et la social-democratie, devrait nous
expliquer quelle est la difference entre le projet social-democratique
de la commission, dont il fut un des membres, et le socialisme d'Etat.

Nous conseillons a chacun de lire dans les petits pamphlets de Bastiat
(Oeuvres choisies chez Guillaumin) le chapitre de l'Etat et d'examiner
sa definition, que "l'Etat est la grande fiction a travers laquelle tout
le monde s'efforce de vivre aux depens de tout le monde".

Kautsky[42] a critique le projet de telle maniere qu'il est tout a fait
disloque.

Nous allons donner quelques-unes de ses conclusions comme un bouquet de
fleurs, et chacun pourra juger combien admirable etait le programme
propose.

"Le projet supprime la caracteristique du parti entierement; il ne donne
pas ce qui nous separe des democrates et des reformateurs sociaux, mais
bien ce que nous avons de commun et ainsi on recoit l'impression que la
social-democratie n'est qu'une sorte de parti reformateur democratique.

"La social-democratie declare dans la partie principale du programme
qu'il est impossible d'ameliorer la position sociale de la classe
proletarienne dans la societe actuelle. Quelques couches sociales
peuvent arriver a un mode de vie qui, absolument, est plus eleve, mais,
relativement, c'est-a-dire vis-a-vis de leurs exploiteurs, la position
doit empirer. Et dans le second parti nous considerons comme de notre
devoir d'ameliorer avant tout la position sociale de la classe
proletarienne."

"Nous n'avons plus un programme agraire democratique mais un simple
programme agraire; non pas un programme, qui transporte la lutte des
classes parmi les possedants et les non-possedants de la terre, mais un
programme qui a pour but de subordonner la lutte des classes du
proletariat aux interets des proprietaires du sol."

"La commission agraire veut une augmentation considerable de la
propriete de l'Etat dans le cadre de l'ordre actuel de l'Etat et de la
societe". Mais qu'est-ce que cela signifie, sinon d'alimenter le Moloch
militaire? Les resultats de l'administration fiscale sont-ils si beaux?
La position des ouvriers de chemins de fer d'Etat et des mines d'Etat
est-elle si excellente, si libre, qu'on doive souhaiter une augmentation
du nombre d'esclaves etatistes en faveur de la lutte des classes?

La commission elle-meme a compris le danger de ses desiderata et c'est
pourquoi elle y a ajoute: "sous le controle de la representation du
peuple," mais Kautsky dit tres bien: "la croyance dans l'influence
miraculeuse cle ce controle reste une pure fiction democratique
(Koehlerglaube[43]), dans cette periode de Panamisme, de majorites
Crispiennes, de pillages des politiciens americains, etc. Le "controle
de la representation du peuple" ne donne pas du tout une garantie pour
l'integrite des affaires qui se feront a la campagne, ni pour
l'amelioration de la position des ouvriers d'Etat.

Kautsky dit qu'on voulait que la commission agraire donnat: "Un
programme, dans lequel l'harmonie des interets des proprietaires du sol
et des non-proprietaires fut obtenue, c'est-a-dire la quadrature du
cercle". Tres bien, mais pourquoi la commission acceptait-elle un mandat
aussi insense? Est-ce que les social-democrates, vieillis dans le
mouvement, n'ont pas prevu cela?

"Les propositions de la commission agraire pour la defense de la classe
ouvriere sont muettes sur la defense meme des ouvriers agricoles".

Un programme agraire social-democratique qui ne change rien au mode de
reproduction capitaliste est un non sens.

Est-ce que cette critique est suffisante, oui ou non?

       *       *       *       *       *

Au congres de Breslau une lutte s'engagea entre les partisans et les
ennemis du projet.

Mais quel changement de roles!

Bebel, qui etait encore, l'annee d'avant, le defenseur des radicaux,
l'ennemi des pitoyables tendances petit-bourgeoises dans le parti,
s'etait converti et fut l'avocat de la droite marchant avec Vollmar la
main dans la main. Le Saul de l'annee passee s'etait change
miraculeusement en Paul et il fut le principal defenseur d'un programme
qui ne merite pas de place dans le cadre des revendications socialistes.

Max Schippel disait au congres, que "dans le projet social-democratique
on trouvait a peine un desideratum qui ne fut pas dans les programmes
des agrairiens, des anti-semites et des nobles, ces partis de la pire
sorte", et il le nommait un "vol socialiste de propriete spirituelle".

Il qualifie le projet chancelant de "charlatanisme politique" et il
finissait par ces mots: "nous voulons aussi conquerir les paysans, mais
nous ne voulons pas briser le cheval avec sa queue. Rejetez le projet et
epargnez-nous la honte de faire notre entree dans les campagnes comme
l'abbe de Buerger: "retourne sur son ane, avec la queue dans la main au
lieu de la bride."

Kautsky secondant Schippel emit l'opinion que les social-democrates
scindaient leur propre parti avec un tel programme, car ils commencaient
par declarer qu'on ne peut pas sauver les petits paysans, puisqu'ils
sont condamnes impitoyablement a mort, et leur offraient ensuite un
programme agraire, panacee de salut. "Le systeme actuel de la propriete
fonciere conduit a la devastation, a la rapine du sol.

Chaque amelioration de la production agricole dans la societe actuelle
est une amelioration des moyens d'exploitation du sol. Et pour obtenir
ces resultats, dont l'avantage est problematique nous prenons le chemin
glissant du socialisme d'Etat."

Tres bien, seulement nous disons que la social-democratie allemande
s'est avancee deja beaucoup dans cette direction comme la
social-democratie francaise et belge.

Quand nous voulons "agir positivement pour la defense des paysans, il
ne nous reste que le socialisme d'Etat, et la commission agraire a
accepte cette consequence." On disait meme: "quand nous acceptons les
propositions de la commission, nous sommes les defenseurs du paysan
comme proprietaire."

Les social-democrates, defenseurs des proprietaires, qui pouvait penser
a cela il y a quelques annees!

Liebknecht suivit sa methode ordinaire. Il commenca par dire qu'il ne
s'agissait pas des principes, mais seulement de la tactique. On connait
l'elasticite de ce "soldat de la revolution", qui a dit qu'il change de
tactique vingt-quatre fois par jour, si cela lui semble bon. Comme
jongleur habile il change une question de principe en une question de
tactique, et le tour est joue. Il marchait d'accord avec Bebel et
disait: "Quiconque ne veut pas democratiser dans le cadre des relations
existantes, doit ecarter toute la seconde partie de notre programme."

Eh bien, les socialistes hollandais, quoique rarement d'accord avec
Liebknecht, avaient deja rejete cette seconde partie longtemps avant le
conseil correct de Liebknecht.

A la fin de la discussion on a renvoye la question aux Calendes
grecques. Mais nous croyons que Bebel a raison, quand il dit: A quoi
bon? on ne vide pas une question en la remettant. Non, elle reviendra
jusqu'a ce que la social-democratie ait decide qu'elle passe a l'ordre
du jour, c'est-a-dire qu'elle reste socialiste ou bien qu'elle soit
recueillie par les radicaux dans leur programme de reformes.

La resolution de Kautsky et autres, acceptee par le Congres, est
celle-ci:

Le Congres decide:

De rejeter le projet de programme agraire; car ce programme ouvre aux
paysans la perspective d'ameliorer leur position, donc fortifie la
propriete privee et favorise la resurrection de leur fanatisme
proprietaire;

Declare que l'interet de la production du sol dans l'ordre social actuel
est en meme temps l'interet du proletariat, et que, cependant, l'interet
de la culture comme l'interet de l'industrie, sous le regime de la
propriete privee des moyens de production, est l'interet des possesseurs
des moyens de production, des exploiteurs du proletariat. Le projet
donne aussi de nouveaux moyens a l'Etat exploiteur et aggrave la lutte
des classes, et enfin donne a l'etat capitaliste une tache, que seul
pourrait remplir d'une maniere suffisante, un Etat dans lequel le
proletariat aurait conquis la force politique.

Le congres reconnait que l'agriculture a ses lois particulieres, qui
sont tres differentes de celles de l'industrie, et qu'il faut etudier si
la social-democratie veut developper a la campagne une activite feconde.
Il donne le mandat au conseil general du parti de confier a un certain
nombre de personnes la charge d'etudier les conditions agraires
allemandes, en faisant usage des donnees que la commission agraire a
deja recueillies, et de publier le resultat de ces etudes dans une serie
de traites sous le nom de Recueil des traites politiques agraires du
parti social-democratique en Allemagne.

Le conseil general recoit l'autorisation de donner aux personnes
auxquelles on a confie cette tache l'argent necessaire pour la remplir
d'une maniere convenable.

On esperait eviter les ecueils en acceptant cette resolution, mais on a
simplement recule et il faudra se rallier a gauche ou a droite.

Quand Calwer a lu ce projet, il a pu repeter ces paroles: "Nous cinglons
joyeusement avec des procedes theoriques vers un socialisme
petit-bourgeois ideal, qui est en realite reactionnaire et utopiste."

La _Galette de Francfort_ ecrivait tres bien:

"Quand le programme agraire sera accepte, la pratique et la concurrence
electorale feront le reste, de sorte que le parti se montrera carrement
reformateur, un parti ayant premierement pour but de democratiser les
institutions publiques dans l'Etat et la commune, d'ameliorer la
condition sociale de la classe ouvriere, de hausser l'industrie,
l'agriculture, le commerce et les communications, dans le cadre de
l'ordre actuel de l'Etat et de la societe. Cette nouvelle definition de
la position de la social-democratie, qui ecarte naturellement toute
aspiration vers l'Etat futur, s'accorde tout a fait avec la position de
la democratie bourgeoise, en ce qui concerne le contenu du programme.
Nous n'approuvons pas tous les details du nouveau programme, mais cette
position elle-meme peut etre acceptee pour tout parti avance, qui veut
etre social ... La social-democratie montre sa bonne volonte, pour
cooperer a l'amelioration des conditions actuelles."

La critique du programme dans les journaux social-democrates a ete dure
et surtout dans le sens desapprobatif. Dans un des journaux (Sachsische
Arbeiterzeitung) on a demande: "qu'est-ce qu'on trouve de socialiste
dans ce projet? Les desiderata du programme peuvent tous etre acceptes
par la democratie agraire."

La question agraire etait d'une importance telle que Frederic Engels se
crut oblige de s'en occuper et, dans un interessant article, il traita
du probleme agraire en France et en Allemagne[44].

Quand on lit cet article, on admire l'habilete avec laquelle Engels,
tout en menageant leur susceptibilite, critique les marxistes francais
au sujet de leur programme pour les travailleurs agraires. Quelle
difference dans les procedes. Si Eugene Duehring avait ose proposer la
moitie des mesures adoptees par les marxistes francais dans leur congres
de Mantes (1894), Engels l'eut cloue au pilori comme ignorant et
imbecile. Mais lorsqu'il s'agit des marxistes francais, lesquels, en ce
qui concerne l' "embourbement", ont depasse depuis longtemps leurs
freres allemands, Engels applique la methode que les Anglais appellent
_the give-and-take-criticism_ et distribue tour a tour des coups et des
caresses. Le lecteur attentif y decouvre entre les lignes l'enumeration
de toutes les fautes commises. Mais a chaque bout de phrase, Engels,
misericordieux, ajoute: "Nos amis francais ne sont pas aussi mechants
qu'ils en ont l'air." Engels enumere leurs demandes en faveur des petits
agriculteurs;

"Achat par la commune de machines agricoles et leur location au prix de
revient aux travailleurs agricoles;

"Creation d'associations de travailleurs agricoles pour l'achat des
engrais, de grains, de semences, de plantes, etc., et pour la vente des
produits;

"Suppression des droits de mutation pour les proprietes au-dessous de
5,000 francs;

"Reduction par des commissions d'arbitrage, comme en Irlande, des baux
de fermage et de metayage et indemnite aux fermiers et aux metayers
sortants pour la plus-value donnee a la propriete;

"Suppression de l'article 2102 du Code civil, donnant au proprietaire un
privilege sur la recolte;

"Suppression de la saisie-brandon, c'est-a-dire des recoltes sur pied;
constitution pour le cultivateur d'une reserve insaisissable, comprenant
les instruments aratoires, le fumier et les tetes de betail
indispensables a l'exercice de son metier;

"Revision du cadastre et, en attendant la realisation generale de cette
mesure, revision parcellaire pour les communes;

"Cours gratuits d'agronomie et champs d'experimentations agricoles[45]."

Et ensuite il ecrit: "On voit que les demandes en faveur des paysans ne
vont pas loin. Une partie en a deja ete realisee ailleurs. Des tribunaux
d'arbitrage pour les metayers seront organises d'apres le modele
irlandais. Des associations cooperatives de paysans existent deja dans
les provinces rhenanes. La revision du cadastre, souhait de tous les
liberaux et meme des bureaucrates, est constamment remise en question
dans toute l'Europe occidentale. Toutes les autres clauses pourraient
aussi bien etre realisees sans porter la moindre atteinte a la societe
bourgeoise existante."

C'est la caracteristique du programme.

Et pourquoi?

"Avec ce programme, le parti a si bien reussi aupres des paysans dans
les contrees les plus diverses de la France,--l'appetit vient en
mangeant!--que l'on fut tente d'encore mieux l'assaisonner au gout des
paysans. On se rendit tres bien compte du dangereux terrain ou on
allait s'engager. Comment alors venir en aide au paysan, non en sa
qualite de futur proletaire mais en tant que paysan-proprietaire actuel,
sans renier les principes du programme socialiste general?"

A cette question on repondit en faisant preceder le programme par une
serie de considerations theoriques, tout comme l'avaient fait les
socialistes allemands, belges et hollandais. Oui, certes, tous nous
avons commis cette erreur, et, pour notre part, nous en faisons tres
franchement l'aveu. Tous nous avons eu un programme contenant les
principes socialistes et ou meme l'idee communiste fondamentale: _De
chacun selon ses facultes, a chacun selon ses besoins_, trouva son
expression. Ensuite venait l'enumeration des soi-disant _reformes
pratiques_ qui pourraient etre realisees immediatement dans la societe
actuelle. Ainsi se rencontrerent de fait deux elements absolument
heterogenes: d'un cote les communistes purs, acceptant les
"considerants", sans d'ailleurs s'occuper des "reformes pratiques" et,
d'autre part, les partisans de ces reformes, lesquels, sans y attacher
la moindre valeur, acceptaient aussi les "considerants", en meme temps
que le "programme pratique". Par suite du developpement des idees,
l'illogisme de cette situation se manifesta de plus en plus et,
finalement, les vrais socialistes et les reformateurs se separerent[46].

Voila la lutte qui se livre entre les differentes tendances dans le
parti socialiste meme.

Et voyez les beaux resultats auxquels on arrive!

Dans tel "considerant" on declare que la propriete parcellaire est
irremediablement condamnee a disparaitre, et aussitot apres on affirme
qu'au socialisme incombe l'imperieux devoir de maintenir en possession
de leur morceau de terre les petits paysans producteurs, et de les
proteger contre le fisc, l'usure et la concurrence des grands
cultivateurs[47].

On pense ainsi conduire la population agricole a l'ideal collectiviste:
la terre au paysan.

Sans insister davantage sur l'illogisme de cette formule, a laquelle
nous preferons celle-ci: la terre a tous, nous croyons cependant devoir
faire remarquer que la realisation de ces voeux nous eloignerait plus
que jamais de l'ideal.

Toutes ces reformes, en effet, ont pour but de prolonger
artificiellement l'existence des petits agriculteurs; des laboureurs
salaries, des veritables travailleurs de la terre, il est a peine fait
mention.

De simples radicaux pourraient parfaitement souscrire a un tel
programme, qui est tout plutot que socialiste.

Il est temps de se mettre en garde!

On veut donc sauver ce qui est irremissiblement perdu!

Quelle logique!

Il est assez naturel que Engels finisse par s'en apercevoir et qu'il
s'ecrie: "Combien aisement et doucement on glisse une fois que l'on est
sur la pente. Si maintenant le petit, le moyen agriculteur d'Allemagne
vient s'adresser aux socialistes francais pour les prier d'intervenir en
sa faveur aupres des social-democrates allemands afin que ceux-ci le
protegent pour pouvoir exploiter ses domestiques et ses servantes et
qu'il se base, pour justifier cette intervention, sur ce qu'il est
lui-meme victime de l'usurier, du percepteur, du speculateur en grains
et du marchand de betail,--que pourront-ils bien lui repondre? Et qui
leur garantit que nos grands proprietaires terriens ne leur enverront
pas leur comte Kanitz qui, lui-meme, a propose la monopolisation
(_Verstaatlichung_) de l'importation du ble, afin d'implorer egalement
l'aide des socialistes pour l'exploitation des travailleurs agricoles,
arguant, eux aussi, du traitement qu'ils ont a subir de la part des
usuriers et des speculateurs en argent et en grains?"

Il est difficile de dire les choses d'une facon plus nette, et,
neanmoins, aussitot apres les avoir dites, Engels plaide les
circonstances attenuantes. Il affirme qu'il s'agit ici d'un cas
exceptionnel, special aux departements septentrionaux de la France, ou
les paysans louent des terrains avec l'obligation qui leur est imposee
d'y cultiver des betteraves et dans des conditions tres onereuses. En
effet, ils s'obligent a vendre leurs betteraves aux usuriers contre un
prix fixe d'avance, a ne cultiver qu'une certaine espece de betteraves,
a employer une certaine quantite d'engrais. Par dessus le marche ils
sont encore horriblement voles a la livraison de leurs produits.


Mais la situation, a quelques particularites pres, n'est-elle pas
partout la meme dans l'Europe occidentale? Si l'on veut prendre sous sa
protection une certaine categorie de paysans, on doit en convenir
loyalement. Engels a parfaitement raison lorsqu'il dit: "La phrase,
telle quelle, dans sa generalite sans limites, est non seulement un
reniement direct du programme francais, mais du principe fondamental
meme du socialisme, et ses redacteurs n'auront pas le droit de se
plaindre si la redaction defectueuse en a ete exploitee contre leur
intention et de la facon la plus differente."

Le desaveu est on ne peut plus categorique.

Et comme nous pensons avec Engels quand il dit: "COMBIEN AISEMENT ET
DOUCEMENT ON GLISSE, UNE FOIS SUR LA PENTE!" Cela devrait etre inscrit
au frontispice de tous les locaux de reunion et en tete de tous les
journaux socialistes. Et si on ne veut pas ecouter ma voix, il faut
esperer qu'Engels du moins obtiendra plus de succes. Ou bien les
social-democrates sont-ils deja tombes si bas qu'on puisse dire d'eux:
"Quand meme un ange (Engels) descendrait du ciel, ils ne l'ecouteraient
pas?"

Ceci s'applique aux "considerants". Mais bien des points du programme
aussi "trahissent la meme legerete de redaction que ces considerants".
Prenons par exemple cet article: Remplacement de tous les impots directs
par un impot progressif sur le revenu, sur tous les revenus au-dessus de
3,000 francs. On trouve cette proposition dans presque tous les
programmes social-democrates; mais ici on a ajoute--bizarre
innovation!--que cette mesure s'appliquerait specialement aux petits
agriculteurs. Ce qui prouve combien peu on en a compris la portee.
Engels cite l'exemple de l'Angleterre. Le budget de l'Etat y est de 90
millions de livres sterling; l'impot sur le revenu y est compris pour 13
1/2 a 14 millions, tandis que les autres 76 millions sont fournis en
partie par le revenu des postes et telegraphes et du timbre, et le reste
par les droits d'entree sur des articles de consommation. Dans la
societe actuelle il est quasi-impossible de faire face aux depenses
d'une autre facon. Supposons que la totalite de ces 90 millions de
livres sterling doive etre fournie par l'imposition progressive de tous
les revenus de 120 livres (3,000 francs) et au-dessus. L'augmentation
annuelle et moyenne de la richesse nationale a ete, selon Giffen, de
1865 a 1875, de _240_ millions de livres sterling. Supposons qu'elle
soit actuellement de 300 millions. Une imposition de 90 millions
engloutirait presque un tiers de cette augmentation. En d'autres termes,
aucun gouvernement ne peut entreprendre une pareille chose, si ce n'est
un gouvernement socialiste. Et lorsque les socialistes auront le
pouvoir en mains, il est a esperer qu'ils prendront de tout autres
mesures que cette reforme insignifiante.

De tout cela on se rend bien compte et voila pourquoi on fait miroiter
aux yeux des paysans--"en attendant "!--la suppression des impots
fonciers pour tous les paysans cultivant eux-memes leurs terres et la
diminution de ces impots pour tous les terrains charges d'hypotheques.
Mais la deuxieme moitie de cette reforme applicable seulement aux fermes
considerables serait favorable a d'autres que le paysan. Elle le serait
aussi aux paysans exploiteurs "d'ouvriers".

Avec de nouvelles lois contre l'usure et d'autres reformes du meme genre
on n'avance pas d'un pas: il est donc tout a fait ridicule de les
proner.

Et quel est le resultat pratique de toutes ces choses illogiques?

"Bref, apres le pompeux elan theorique des "considerants", les parties
pratiques du nouveau programme agraire ne nous expliquent pas comment le
parti ouvrier francais compte s'y prendre pour laisser les petits
paysans en possession de leur parcellaire propriete qui, selon cette
meme theorie, est vouee a la ruine."

Or, ceci n'est autre chose qu'une simple duperie, (_Bauernfaengerei_) a
la maniere de Vollmar et de Schonlank. Cela fait gagner des voix aux
elections, Engels est bien force de le reconnaitre et le fait
loyalement: "Ils s'efforcent, autant que possible, a gagner les voix du
petit paysan, pour les prochaines elections generales. Et ils ne peuvent
atteindre ce but que par des promesses generales et risquees, pour la
defense desquelles ils se voient obliges de formuler des considerants
theoriques plus risques encore. En y regardant de plus pres on voit que
ces promesses generales se contredisent elles-memes (l'assurance de
vouloir conserver un etat de choses que l'on declare impossible) et que
les autres mesures, ou bien seront absolument derisoires (lois contre
l'usure) ou repondront aux exigences generales des ouvriers, ou bien que
ces reglements ne profiteront qu'a la grande propriete terrienne, ou
encore seront de ces reformes dont la portee n'est d'aucune importance
pour l'interet du petit paysan. De sorte que la partie directement
pratique du programme pallie de soi-meme la premiere tendance marquee et
reduit les grands mots a aspect dangereux des considerants a un
reglement tout a fait inoffensif."

Il y a encore un danger dans cette methode. Car si nous reussissons
ainsi a gagner le paysan, il se revoltera contre nous des qu'il verra
que nos promesses ne se realisent pas. "Mous ne pouvons considerer comme
un des notres le petit paysan qui nous demande d'eterniser sa propriete
parcellaire, pas plus que le petit patron qui essaie de toujours rester
patron."

Il serait difficile d'imaginer une critique plus vehemente et nous
sourions lorsque nous voyons Engels flatter les freres francais: "Je ne
veux pas abandonner ce sujet sans exprimer la conviction, qu'au fond les
redacteurs du programme de Nantes sont du meme avis que moi. Ils sont
trop intelligents pour ne pas savoir que ces memes terrains qui
actuellement sont propriete parcellaire, sont destines a devenir
propriete collective. Ils reconnaissent eux-memes que la propriete
parcellaire est condamnee. L'expose de Lafargue au congres de Nantes
confirme du tout au tout cette opinion. La contradiction dans les termes
du programme indique suffisamment que ce que les redacteurs ne disent
n'est pas ce qu'ils voudraient dire. Et s'ils ne sont pas compris, et si
leurs expressions sont mal interpretees, comme cela est arrive, en
effet, la faute en est a eux.

Quoi qu'il en soit, ils seront obliges d'expliquer plus clairement leur
programme et le prochain congres francais devra le reviser entierement."

Que ces paroles sont conciliantes! Engels dit en d'autres termes: Il ne
faut pas trop leur en vouloir pour ce qu'ils disent. Nous savons tous ce
que parler veut dire! Mais il ne parait pas comprendre que par de
semblables excuses il place ses amis dans une situation peu favorable.
Au lieu de faire croire a un mensonge inconscient, il depeint leur facon
de faire comme une duperie volontaire. Les social-democrates francais
ont plein droit de s'ecrier en presence des amabilites de Frederic
Engels: Dieu nous preserve de nos amis!

       *       *       *       *       *

Par ce qui precede nous croyons avoir suffisamment demontre comment les
social-democrates, une fois sur cette route, ont continue a marcher dans
cette voie.

Bebel, qui etait de la "glissade", s'est tout a coup ressaisi en
s'apercevant que Vollmar etait homme a revendiquer la responsabilite de
ses actes. Vollmar, en effet, dit: "Ce que je fais et ce qu'on me
reproche a toujours ete la ligne de conduite du parti tout entier." Pour
notre part nous sommes convaincus que Bebel n'osera pas aller jusqu'au
bout, car en ce cas il lui faudrait rompre avec son parti et
reconnaitre, implicitement, que les jeunes avaient raison en se
mefiant.

La paix, un moment troublee, est deja retablie dans les rangs des
social-democrates allemands. Le cas Bebel-Vollmar appartient au passe et
les deux champions reprennent fraternellement leur place dans les rangs.
L'imbecile proposition de loi connue sous le nom de "Anti-Umsturzvorlage"
a beaucoup contribue a cette reconciliation[48]. Cette proposition de loi
elle-meme prouve que le vieil esprit bismarckien a finalement triomphe
chez l'empereur.

Rien, pour le developpement du socialisme autoritaire, ne vaut des lois
d'exception et des persecutions. Aussi n'est-ce pas un hasard que ce
socialisme-la predomine, surtout en Allemagne.

Combien vraies sont ces paroles de Bakounine: "La nation allemande
possede beaucoup d'autres qualites solides qui en font une nation tout a
fait respectable: elle est laborieuse, econome, raisonnable, studieuse,
reflechie, savante, grande raisonneuse et amoureuse de la discipline
hierarchique en meme temps et douee d'une force d'expansion
considerable; les Allemands, peu attaches a leur propre pays, vont
chercher leurs moyens d'existence partout et, comme je l'ai deja
observe, ils adoptent facilement, sinon toujours heureusement, les
moeurs et les coutumes des pays etrangers qu'ils habitent. Mais a cote
de tant d'avantages indiscutables, IL LEUR EN MANQUE UN: L'AMOUR DE LA
LIBERTE, L'INSTINCT DE LA REVOLTE. Ils sont le peuple le plus resigne et
le plus obeissant du monde. Avec cela ils ont un autre grand defaut:
c'est l'esprit d'accaparement, d'absorption systematique et lente, de
domination, ce qui en fait, dans ce moment surtout, la nation la plus
dangereuse pour la liberte du monde[49]."

Cette citation nous montre le contraste entre les deux courants incarnes
dans ces deux hommes: Bakounine et Marx. La lune que nous avons a
soutenir actuellement dans le camp socialiste n'est en somme que la
continuation de celle qui divisait l'ancienne "Internationale".

Marx etait le representant attitre du socialisme autoritaire. En disant
cela, je sais a quoi je m'expose. On m'accusera de sacrilege commis
contre la memoire de Marx. Accusation etrange, ainsi formulee contre un
homme qui aime s'appeler eleve de Marx et qui s'est efforce de
populariser son chef-d'oeuvre: _Das Kapital_, par la publication d'une
brochure tiree de ce livre.

Autant que qui que ce soit, je respecte Marx. Son esprit genial a fait
de lui un Darwin sur le terrain economique. Qui donc ne rendrait
volontiers hommage a un homme, qui, par sa methode scientifique, a force
la science officielle a l'honorer? Son adversaire Bakounine lui-meme ne
reste pas en arriere pour temoigner de Marx que sa "science economique
etait incontestablement tres serieuse, tres profonde", et qu'il est un
"revolutionnaire serieux, sinon toujours tres sincere, qu'il veut
reellement le soulevement des masses". Son influence fut tellement
puissante que ses disciples en arriverent a une sorte d'adoration du
maitre. Ce que la tradition rapporte de Pythagore, a savoir que le
[grec: autozepha] (_il l'a dit_) mettait fin, chez ses disciples, a
toute controverse, s'applique aujourd'hui a l'ecole de Marx. La
marxolatrie est comme la veneration que certaines personnes ont pour la
Bible. Il existe meme une science, celle des commentaires officiels et,
sous l'inspiration d'Engels, chaque deviation du dogme est stigmatisee
comme une heresie et le coupable est jete hors du temple des fideles.
Moi-meme, a un moment donne, j'ai senti cette puissance occulte,
hypnotise comme je l'etais par Marx, mais graduellement, surtout par
suite de la conduite des fanatiques gardiens postes sur les murs de la
Sion socialiste, je me suis ressaisi, et sans vouloir attenter a
l'integrite de Marx, je me suis apercu aussi qu'il a ete l'homme du
socialisme autoritaire. Il est vrai que ses disciples l'ont depasse en
autoritarisme.

On se rappelle peut-etre la discussion sur la priorite de la decouverte
d'idee entre Rodbertus et Marx au sujet de la question de la
"plus-value", traitee par Engels dans sa preface a la brochure de Marx
contre Proudhon[50]. Pour notre part, nous avons toujours juge ridicule
cette question, car qui pourrait bien se vanter d'avoir, le premier,
trouve telle idee? Les idees sont dans l'air. En meme temps que Darwin,
Wallace et Herbert Spencer avaient des idees analogues sur la loi
naturelle de l'evolution. Et si l'on appelle Rodbertus le pere du
socialisme etatiste, il nous semble qu'il partage cet honneur avec Marx
lequel, tres reellement, etait un partisan decide du socialisme d'Etat.
"Les marxistes sont adorateurs du pouvoir de l'Etat et necessairement
aussi les prophetes de la discipline politique et sociale, les champions
de l'ordre etabli de haut en bas, toujours au nom du suffrage universel
et de la souverainete des masses, auxquelles on reserve le bonheur et
l'honneur d'obeir a des chefs, a des maitres elus. Les marxistes
n'admettent point d'autre emancipation que celle qu'ils attendent de
leur Etat soi-disant populaire. Ils sont si peu les ennemis du
patriotisme que leur Internationale meme porte trop souvent les couleurs
du pangermanisme. Il existe entre la politique bismarckienne et la
politique marxiste une difference sans doute tres sensible, mais entre
les marxistes et nous il y a un abime."

Il y a une equivoque, qui fut eclaircie peu a peu.

En mars 1848, le Conseil general de la federation communiste
(Kommunistenbund) formulait ses desiderata et on y parle surtout de
l'Etat. Par exemple:

n deg. 7: les mines, les carrieres, les biens feodaux, etc., propriete _de
l'Etat_; n deg. 8: les hypotheques, propriete _de l'Etat_, la rente payee
par les paysans _a l'Etat_; n deg. 9: la rente fonciere ou la ferme payee
comme impot _a l'Etat_; n deg. 11: les moyens de communication: les chemins
de fer, les canaux, les bateaux a vapeur, les routes, la poste, etc.,
dans les mains de _l'Etat._ Ils sont changes en _propriete d'Etat_ et
mis a la disposition de la classe des desherites; n deg. 16: etablissement
des ateliers nationaux. _L'Etat_ garantit l'existence a tous les
ouvriers et prend soin des invalides.

Selon ce manifeste, les proletaires doivent combattre chaque effort
tendant a donner les biens feodaux expropries en libre propriete aux
paysans. Les biens doivent rester _biens nationaux_ et etre transformes
en colonies ouvrieres. Les ouvriers doivent faire tout le possible pour
centraliser le pouvoir entre les mains de l'Etat contrairement a ceux
qui veulent fonder la republique federaliste.

Voila le pur socialisme d'Etat et qui le nierait ignore ce que veut le
socialisme d'Etat.

Mais on suivait alors la meme methode que maintenant, on etait
irreductible sur les principes dans les considerants, et on devenait
opportuniste dans les desiderata pratiques en oubliant la signification
des considerants.

Comment peut-on accorder avec ces desiderata pratiques l'opinion
suivante de la federation communiste en mars 1850: "les ouvriers doivent
veiller a ce que l'insurrection revolutionnaire immediate ne soit pas
supprimee directement apres le triomphe. Leur interet est au contraire
de la continuer aussi longtemps que possible. Au lieu de supprimer les
soi-disant exces, on doit non seulement tolerer mais prendre la
direction de la vengeance populaire contre les personnes les plus haies
ou les edifices publics." Les interets des ouvriers sont opposes a ceux
de la bourgeoisie, qui veut tirer profit de l'insurrection pour
elle-meme et frustrer le proletariat des fruits du triomphe. Plus loin:
"nous avons vu comment les democrates prendront la direction des
mouvements, comment ils seront obliges de proposer des mesures plus ou
moins socialistes. On demandera quelles mesures les ouvriers vont
opposer a ces propositions. Les ouvriers ne peuvent naturellement
demander au debut du mouvement des mesures purement communistes, mais
ils peuvent:

1 deg. Forcer les democrates a modifier l'ordre social actuel, a troubler la
marche reguliere et a se compromettre eux-memes;

2 deg. Amener les propositions des democrates, qui ne sont pas
revolutionnaires mais seulement reformatrices, a se transformer en
attaques directes contre la propriete privee. Par exemple: quand les
petits bourgeois proposent d'acheter les chemins de fer et les
fabriques, les ouvriers exigent leur confiscation sans indemnite comme
propriete des reactionnaires; quand les democrates proposent les impots
proportionnels, les ouvriers exigent les impots progressifs; quand les
democrates proposent une progression moderee, les ouvriers exigent une
progression qui ruine le grand capital; quand les democrates proposent
une reduction des dettes nationales, les ouvriers exigent la banqueroute
de l'Etat." Et leur manifeste finit avec ces mots: "leur devise dans la
lutte (c'est-a-dire, celle du parti proletarien) doit etre la revolution
en permanence."

Quelle difference avec la tendance etatiste des premiers desiderata!
Marx ne savait pas precisement ce qu'il voulait et c'est pourquoi tous
les deux ont raison, M. le professeur Georg Adler, qui met le doigt sur
les tendances anarchistes de Marx et M. Kautsky, qui affaiblit la
signification des paroles de Marx et signale ses idees centralistes, car
le premier cite la premiere moitie, les considerants, et le second la
seconde moitie avec les desiderata pratiques[51].

Contre ces traits caracteristiques des marxistes, il n'y a pas
grand'chose a dire. Et si jadis j'ai pu croire qu'il ne fallait pas
attribuer a Marx la tactique que ses partisans aveugles ont declaree la
seule salutaire, j'ai fini par me rendre compte que Marx lui-meme
suivrait cette direction. J'en ai acquis la certitude par la lecture de
cette lettre de Bakounine ou il ecrit: "Le fait principal, qui se
retrouve egalement dans le manifeste redige par M. Marx en 1864, au nom
du conseil general provisoire et qui a ete elimine du programme de
l'Internationale par le congres de Geneve, c'est la CONQUETE DU POUVOIR
POLITIQUE PAR LA CLASSE OUVRIERE. On comprend que des hommes aussi
indispensables que MM. Marx et Engels soient les partisans d'un
programme qui, en consacrant et en preconisant le pouvoir politique,
ouvre la porte a toutes les ambitions. Puisqu'il y aura un pouvoir
politique, il y aura necessairement des sujets travestis
republicainement en citoyens, il est vrai, mais qui n'en seront pas
moins des sujets, et qui comme tels seront forces d'obeir, parce que
sans obeissance il n'y a point de pouvoir possible. On m'objectera
qu'ils n'obeissent pas a des hommes mais a des lois qu'ils auront faites
eux-memes. A cela je repondrai que tout le monde sait comment, dans les
pays les plus democratiques les plus libres mais politiquement
gouvernes, le peuple fait les lois, et ce que signifie son obeissance a
ces lois. Quiconque n'a pas le parti pris de prendre des fictions pour
des realites, devra bien reconnaitre que, meme dans ces pays, le peuple
obeit non a des lois qu'il fait reellement, mais qu'on fait en son nom,
et qu'obeir a ces lois n'a jamais d'autre sens pour lui que de le
soumettre a l'arbitraire d'une minorite tutelaire et gouvernante
quelconque, ou, ce qui veut dire la meme chose, d'etre librement
esclave."

Nous voyons que "la conquete du pouvoir politique par la classe
ouvriere" fut deja son idee fixe et lorsqu'il parlait de la dictature du
proletariat, ne voulait-il pas parler en realite de la dictature des
_meneurs_ du proletariat? En ce cas, il faut l'avouer, le parti social
democrate allemand a suivi religieusement la ligne de conduite tracee
par Marx. L'ideal peut donc se condenser dans ces quelques mots:
"L'assujettissement politique et l'exploitation economique des classes."
Il est impossible de se soustraire a cette logique conclusion lorsqu'on
vise a "la conquete du pouvoir politique par la classe ouvriere" avec
toutes ses inevitables consequences. Lorsque Bebel--au congres de
Francfort--dit, et fort justement: "Si les paysans ne veulent pas se
laisser convaincre nous n'aurons pas a nous occuper des paysans. Leurs
prejuges, leur ignorance, leur etroitesse d'esprit ne doivent pas nous
pousser a abandonner en partie nos principes", et qu'en s'adressant aux
deputes bavarois il ajoute ceci: "Vous n'etes pas les representants des
paysans bavarois, mais d'intelligents ouvriers industriels", il ne fit
que repeter ce que Bakounine avait deja dit en 1872. D'apres Bakounine,
en effet, les marxistes s'imaginent que "le proletariat des villes est
appele aujourd'hui a detroner la classe bourgeoise, a l'absorber et a
partager avec elle la domination et l'exploitation du proletariat des
campagnes, ce dernier paria de l'histoire, sauf a celui-ci de se
revolter et de supprimer toutes les classes, toutes les dominations,
tous les pouvoirs, en un mot tous les Etats plus tard". Et comme il
apprecie bien la signification des candidatures ouvrieres pour les
corps legislatifs lorsqu'il ecrit: "C'est toujours le meme temperament
allemand et la meme logique qui les conduit directement, fatalement dans
ce que nous appelons le _socialisme bourgeois_, et a la conclusion d'un
pacte politique nouveau entre la bourgeoisie radicale, ou forcee de se
faire telle; et la minorite _intelligente_, respectable, c'est-a-dire
_embourgeoisee_ du proletariat des villes, a l'exclusion et au detriment
de la masse du proletariat, non seulement des campagnes mais des villes.
Tel est le vrai sens des candidatures ouvrieres aux parlements des Etats
existants et celui de la conquete du pouvoir politique par la classe
ouvriere."

Encore une fois, que peut-on raisonnablement objecter a cette
argumentation? Et c'est vraiment etrange que cette lettre inedite de
Bakounine, qui parut a la fin de l'annee derniere, ait ete absolument
ignoree par les social-democrates allemands. Pour dire vrai, cela n'est
pas etrange du tout, mais au contraire fort naturel. Car ces messieurs
ne desirent nullement se placer sur un terrain ou leur socialisme
autoritaire est aussi clairement et aussi veridiquement expose et
combattu.

On sait que Marx lui-meme pensait de cette facon, et nous ne comprenons
pas qu'Engels, qui si pieusement veilla sur l'heritage spirituel de son
ami, contemplat, en l'approuvant, le mouvement allemand, quoique dans
ses productions scientifiques, il se montrat quelque peu anarchiste.

D'etranges revelations ont cependant ete faites au sujet de la situation
de Marx vis-a-vis du programme social-democrate allemand. Car, alors
qu'universellement Marx etait considere comme le pere spirituel de ce
programme,--depuis 1875 le programme du parti,--on a appris par un
article qu'Engels publia en 1891 dans la _Neue Zeit_ contre le desir
formel de Bebel, que Marx, loin d'avoir ete l'inspirateur de ce
programme, l'avait vehementement combattu et qu'on l'avait adopte malgre
lui. La fraction social-democrate du Reichstag s'est donc rendue
coupable d'un veritable abus de confiance et rien n'a autant aide a
ebranler ma confiance dans les chefs du parti allemand que cette
inexcusable action. Quinze ans durant on a laisse croire aux membres du
parti que leur programme avait ete elabore avec l'approbation de Marx,
et le plus etonnant est que cela se soit fait avec l'assentiment tacite
de Marx et d'Engels qui, ni l'un ni l'autre, ne se sont opposes a cette
_pia fraus_. Des chefs de parti qui se permettent de pareilles erreurs
sont certes capables de bien d'autres choses encore. Voyons dans quels
termes reprobateurs, aneantissants meme, Marx critique ce programme: "Il
est de mon devoir de ne pas accepter, meme par un silence diplomatique,
un programme qu'a mon avis il faudrait rejeter comme demoralisant le
parti." Ce qui n'empeche nullement Marx de se taire et de ne pas
protester, le programme une fois adopte. En ce qui concerne la partie
"pratique" du programme, Marx dit: "Ses reclamations politiques ne
contiennent pas autre chose que l'antique et universelle litanie
democratique: suffrage universel, legislation directe, droit populaire,
etc. Elles ne sont qu'un echo du parti du peuple (_Volkspartei_)
bourgeois et de la ligue de la paix et de la liberte[52]." Et pour de
pareilles fariboles on engagerait la lutte contre le monde entier! Pour
des niaiseries semblables nous risquerions la prison, voire meme la
potence! Et plus loin: "Le programme tout entier, malgre ses fioritures
democratiques, est completement empoisonne par la croyance de "sujet a
l'Etat" de la secte lassallienne, ou bien, ce qui ne vaut guere mieux,
par la croyance aux merveilles democratiques, ou, plutot, par le
compromis entre ces deux sortes de croyance aux miracles, toutes deux
egalement eloignees du socialisme."

Marx dit encore: "Quel changement l'Etat subira-t-il dans une societe
communiste? En d'autres termes: Quelles fonctions sociales subsisteront,
analogues aux fonctions actuelles de l'Etat? A cette question, il faut
une reponse scientifique et on n'approche pas d'un saut de puce de la
solution en faisant mille combinaisons du mot _peuple_ avec le mot
_Etat_. Entre la societe capitaliste et la societe communiste il y a la
periode transitoire revolutionnaire. A celle-ci correspond une periode
transitoire politique dont la forme ne saurait etre que la dictature
revolutionnaire du proletariat." Fort judicieusement, Merlino dit a ce
sujet: "Marx a bien prevu que l'Etat sombrerait un jour, mais il a
renvoye son abolition au lendemain de l'abolition du capitalisme, comme
les pretres placent apres la mort le paradis."

Une lamentable mystification a donc eu lieu ici, contre laquelle on ne
saurait trop protester.

Au congres de Halle, dit Merlino, les social-democrates se sont
demasques: ils ont publiquement dit adieu a la revolution et desavoue
quelques theories revolutionnaires d'antan, pour se lancer dans la
politique parlementaire et dans le fatras de la legislation ouvriere. A
notre avis, on a _toujours_ suivi cette voie. Seulement, petit a petit,
tout le monde s'en est apercu. Si Marx juge le programme
social-democrate allemand "infecte, d'un bout a l'autre, de fetichisme
envers l'Etat", on est bien tente de croire qu'il y a quelque chose qui
n'est pas net! Liebknecht lui-meme ne reconnait-il pas que le parti
allemand--de 1875 a 1891, c'est-a-dire du moins du congres de Gotha au
congres d'Erfurt--professait le socialisme d'Etat? Au congres de Berlin,
au sujet du socialisme etatiste, Liebknecht dit: "Si l'Etat faisait peau
neuve, s'il cessait d'etre un Etat de classes en faisant disparaitre
l'opposition des classes par l'abolition des classes memes, alors ...
mais alors il devient l'Etat socialiste, en ce sens nous pourrions dire,
si toutefois nous voulions encore donner le nom d'Etat a la societe que
nous desirons etablir: Ce que nous voulons c'est le socialisme etatiste!
Mais en ce sens-la seulement! Or, ce n'est pas cette signification qu'y
attachent tous ces messieurs: ils ont en vue l'Etat actuel; ils veulent
(realiser) le socialisme dans l'Etat actuel, c'est-a-dire la quadrature
du cercle,--un socialisme qui n'est pas le socialisme dans un Etat qui
est tout le contraire du socialisme. Oui, une tentative a ete faite
d'instaurer en Allemagne le socialisme d'Etat dans son sens ideal: la
reelle transformation de l'Etat en un Etat socialiste. Cette tentative
fut l'oeuvre de Lassalle par sa fameuse proposition de creer, avec
l'aide de l'Etat, des associations productrices qui, graduellement,
prendraient en mains la production et realiseraient, apres une periode
transitoire de concurrence avec la production capitaliste privee, le
veritable socialisme d'Etat. C'etait une utopie et nous avons tous
compris que cette idee n'est pas realisable. Nous avons si completement
et formellement rompu avec cette idee utopique a present que, au lieu du
programme-compromis de 1875 qui contenait encore, quoique sous toutes
sortes de reserves, l'idee de ce socialisme d'Etat, nous avons adopte le
nouveau programme d'Erfurt. Je dis "avec toutes sortes de reserves", car
alors on s'apercut qu'il y avait ici une contradiction; que le
socialisme est revolutionnaire, qu'il doit etre revolutionnaire et qu'il
est sur un pied de guerre a mort contre l'Etat reactionnaire. On
s'efforca donc d'obtenir autant de garantie que possible, afin que
l'Etat ne put abuser du pouvoir economique obtenu par ces associations
productrices et que tout bonnement il s'assassinat lui-meme. Dans le
programme de Gotha on lit: "Le parti ouvrier socialiste allemand
reclame, afin d'aplanir la voie vers la solution de la question sociale,
la creation d'associations productrices socialistes avec l'aide de
l'Etat et sous le controle democratique du peuple travailleur." On
s'imaginait donc que dans l'Etat actuel, qui grace a un miracle
quelconque se serait converti a un honnete socialisme d'Etat, un
controle democratique serait possible, c'est-a-dire un Etat democratique
dans un Etat bureaucratique, semi-feodal et policier, qui, de par son
essence meme, ne saurait etre ni socialiste ni democrate. La phrase
suivante: "Les associations productrices doivent etre creees, pour
l'industrie et pour l'agriculture, dans de telles proportions, que
d'elles derive l'organisation socialiste de la production tout entiere",
prouve clairement jusqu'a quel degre on s'illusionnait encore au sujet
des rapports entre l'Etat actuel et le socialisme. Autre garantie contre
l'abus du socialisme d'Etat: ou declara que nous voulions etablir l'Etat
_libre_ et la societe socialiste. Mais l'Etat libre ne saurait jamais
etre l'Etat actuel; un Etat libre ne sera jamais possible sur les bases
de la production capitaliste, parce que, comme cela est demontre
clairement dans notre nouveau programme, le capitalisme, qui a comme
condition vitale le monopole des moyens de production, reclame, outre le
pouvoir economique, l'esclavage politique de sorte que l'Etat actuel ne
pourra jamais etre socialiste[53]."

Malgre tout cela, et suivant les declarations de Liebknecht lui-meme, le
parti social-democrate allemand a professe pendant quinze annees le
socialisme d'Etat.

Et il n'a pas encore perdu ce caractere, quoi qu'on en dise. Or n'est-il
pas vrai que, dans l'idee des collectivistes, l'Etat, c'est-a-dire la
representation nationale ou communale, prend la place du patron et que,
pour le reste, rien ne change[54]? Fort justement Kropotkine ecrit: "Ce
sont les representants de la nation ou de la commune et leurs delegues,
leurs fonctionnaires qui deviennent gerants de l'industrie. Ce sont eux
aussi qui se reservent le droit d'employer dans l'interet de tous la
plus-value de la production[55]". N'est-il pas vrai que le
parlementarisme conduise inevitablement au socialisme etatiste?
Bernstein ne parle-t-il pas d'une "etatisation" de la grande production
(_Verstaatlichung der Grossproduktion_), laissant sans solution la
question de savoir "si l'Etat reglera d'abord seulement le controle, ou
bien s'il s'emparera immediatement de la direction effective de la
production[56]". Tres categoriquement Bernstein envisage donc la
direction immediate de l'industrie par l'Etat comme le _but final_ a
atteindre.

Certes, cela ne ressemble en rien a l'Etat _libre_. Il est vrai que les
social-democrates allemands ne desirent nullement la liberte. Pas plus
qu'ils ne tolerent la liberte dans leur propre parti, ils ne la
tolereraient si en Allemagne ou ailleurs ils etaient les maitres. Le lit
de Procuste de la social-democratie allemande n'est pas fait pour
l'homme libre.

Merlino disait du programme d'Erfurt: "Tel est le programme d'Erfurt,
fruit de quinze ans de reaction socialiste et d'agitation electorale, a
base de suffrage universel accorde aux classes ouvrieres, pour les
tromper, les diviser et les detourner de la voie revolutionnaire[57]."

       *       *       *       *       *

Il est regrettable que, generalement, les differences d'opinion donnent
lieu a des discussions peu courtoises. Pourquoi, en effet, ne pas
reconnaitre loyalement les merites ou le savoir de l'adversaire? Faut-il
donc necessairement etre, dans le monde de la science, ou dieu, ou
diable?

S'il faut en croire Engels, Duehring ne serait qu'un faible esprit et un
zero "irresponsable et possede par la manie des grandeurs". Par contre,
Duehring, dans ses ecrits, ne se borne pas a critiquer les oeuvres de
Marx: il injurie l'ecrivain. Quand meme il aurait raison dans ses
critiques, il y a quelque chose de repoussant dans l'allure personnelle
et subjective de ses attaques. Il dit de Marx: "Son communisme d'Etat,
theocratique et autoritaire est injuste, immoral et contraire a la
liberte. Supposons, au jubile marxiste, toute propriete dans la grande
armoire a provisions de l'Etat socialiste. Chacun sera alors renseigne
par Marx et ses amis sur ce qu'il mangera et boira et sur ce qu'il
recevra de l'armoire aux provisions; puis encore sur les corvees a
executer dans les casernes du travail. A en juger d'apres la presse et
l'agitation marxistes, la justice et la verite seraient certainement la
derniere des choses prises en consideration dans cet Etat despotique et
autoritaire[58]. La plus despotique confiscation de la liberte
individuelle, oui, la spoliation a tous les degres, sous la forme de
l'arbitraire bureaucratique et communiste, serait la base de cet Etat.
Par exemple, les productions de l'esprit ne seraient tolerees dans
l'Etat marxiste qu'avec l'autorisation de Marx et des siens et Marx, en
sa qualite de grand-policier, grand-censeur et grand-pretre,
n'hesiterait pas, au nom du bien-etre socialiste, a exterminer les
heresies qu'actuellement il ne peut combattre qu'au moyen de quelques
chicanes litteraires. Il n'y aurait, physiquement et moralement, que des
serviteurs communistes de l'Etat et, pour se servir de la denomination
antique, que des esclaves publics. Quels sont, dans leurs subdivisions,
les rapports mutuels du troupeau de cette etable communiste, combien les
besoins de la nourriture, les rations a l'auge et les differentes
corvees sont "_allerhoechst staatsspielerisch_" et comment on en
tiendrait la comptabilite, voila le secret qui doit rester cache
jusqu'apres l'annee jubilaire; car Marx considererait cette revelation
comme du socialisme fantaisiste. C'est justement pour cette raison que
le public, qui devait etre mystifie, est renvoye aux calendes grecques
par l'inventeur de l'annee jubilaire, Marx, qui pretend qu'on ne peut
demander des renseignements sur les situations de l'avenir[59]"

Une telle critique, quoique juste au fond, repugne par sa forme
grossiere. Soyez rigoureux dans l'analyse, ne menagez rien dans la
critique, mais ne gatez pas votre cause en lui donnant une forme qui
depasse les bornes d'un debut convenable.

L'admirateur de Duehring, le Dr B. Friedlaender, va egalement trop loin
lorsqu'il ecrit dans son interessante brochure[60]: "Pour etre aussi
heresiarque que possible envers ceux qui pretendent que la liberte de
la critique doit s'arreter a Marx, je pretends: Avec la meme somme de
capital et de travail,--c'est-a-dire avec la somme d'argent, de reclame
et de contre-reclame a l'aide de laquelle Marx est arrive, parmi la
masse, a la consideration et a la gloire dont il jouit et dont il jouira
encore quelque temps, probablement,--on aurait pu gonfler n'importe quel
ecrivain socialiste jusqu'a en faire une autorite inaccessible." Meme le
plus grand adversaire de Marx considerera ce jugement comme inexact.
Marx restera incontestablement, pour les generations futures, un des
grands precurseurs de cette economie politique qui, surtout au point de
vue critique, a combattu le vieux dogme. Par un jugement pareil on se
fait plus de tort que de bien. Ceci nous rememore la reflexion
spirituelle de Paul-Louis Courier: "Je voudrais bien repondre a ce
monsieur, mais je le crois fache. Il m'appelle jacobin, revolutionnaire,
plagiaire, voleur, empoisonneur, faussaire, pestifere ou pestifere,
enrage, imposteur, calomniateur, libelliste, homme horrible, ordurier,
grimacier, chiffonnier. C'est, tout, si j'ai memoire. Je vois ce qu'il
veut dire: il entend que lui et moi sommes d'avis different."

Quels efforts que je fasse pour me faire une conception de l'Etat, je ne
puis trouver comment le marxiste pourra se delivrer du socialisme
d'Etat. En disant cela je n'accuse point Marx et ceux qui veulent me
combattre n'ont qu'a prouver qu'on peut aboutir a un autre resultat.
Comment les marxistes realiseront-ils l'ensemble de leur programme
pratique, _sinon par l'Etat_ et par l'extension continuelle de son
autorite?--cela se passe deja actuellement.--Son pouvoir et son champ
d'action s'etendent d'une maniere extraordinaire. Ainsi il s'empare
continuellement de nouvelles organisations: chemins de fer de l'Etat,
telephones de l'Etat, assurance par l'Etat, banque hypothecaire d'Etat,
pharmacies de l'Etat, medecins de l'Etat, mines de l'Etat, monopole
d'Etat pour le sel, le tabac,... et ou cela finira-t-il, une fois engage
sur cette route? Au lieu d'etre des esclaves particuliers, les
travailleurs seront les esclaves de l'Etat. Oui, on parle deja de la
protection legale des ouvriers contre les patrons, comme jadis on avait
la protection des esclaves contre leurs proprietaires.

A ce point de vue je suis de l'avis du Dr Friedlaender lorsqu'il ecrit:
"Quand on songe que c'est l'Etat qui encourage l'exploitation et la rend
possible en maintenant par la force les soi-disant droits de propriete
qui ne constituent pas precisement un vol, mais conduisent a une
spoliation des travailleurs equivalant a un vol proprement dit,--on est
tout etonne de voir precisement cet Etat--source du vol et de
l'esclavage--jouer le role de protecteur des spolies et de liberateur
des esclaves salaries. L'Etat maintient l'exploitation par son pouvoir
autoritaire et cherche en meme temps a faire devier les consequences
extremes de l'esclavage des salaries qu'il a erige en principe, par des
lois contre les accidents et la vieillesse, des lois sur les fabriques,
et la fixation, par des reglements, de la duree de la journee de
travail. Cette attenuation d'une contrainte remplacee par une autre peut
etre consideree en general comme un adoucissement, mais le cote
dangereux de la chose c'est que la marche en avant dans cette voie
consolide le pouvoir de l'Etat et aboutit finalement au socialisme
d'Etat. La diminution du sentiment libertaire, a mesure que s'ameliore
la situation sociale, est un axiome connu deja au temps des empereurs
de l'ancienne Rome. _Panem et circenses_! Du pain et les jeux du cirque!
Que leur chaut la liberte, l'independance, la dignite humaine? C'est
ainsi que la soi-disant social-democratie prepare de toutes ses forces
l'avenement du socialisme d'Etat et favorise la servitude et le culte du
pouvoir."

Nous demandons de nouveau que l'on nous prouve comment on se soustraira
a ces consequences fatales, une fois engage dans cette voie. On n'arrive
pas d'un seul effort aussi loin, mais on avance pas a pas et tout a coup
on decouvre qu'on est embourbe. Pour retourner il manque a la plupart le
courage moral, la force pour renier leur passe et combattre leurs
anciens amis. Bebel, par exemple, qui vient de retrouver son moi, pour
ainsi dire, n'avancera plus et louvoiera toujours dans les memes
eaux[61].

On ne peut douter de la loyaute de quelqu'un, meme lorsqu'il raconte des
choses invraisemblables. Comment, par exemple, un ami du proletariat, un
revolutionnaire, qui pretend vouloir serieusement l'affranchissement des
masses et se met plus ou moins a la tete des mouvements revolutionnaires
dans les divers pays, peut-il rever que le proletariat se soumettrait a
une idee unique, eclose dans son cerveau? Comment peut-il se figurer la
dictature d'une ou de quelques personnalites sans y voir en germe la
destruction de son oeuvre? Bakounine a ecrit si justement:

"Je pense que M. Marx est un revolutionnaire tres serieux, sinon
toujours tres sincere, qu'il veut reellement le soulevement des masses;
et je me demande comment il fait pour ne point voir que l'etablissement
d'une dictature universelle, collective, ou individuelle,--d'une
dictature qui ferait en quelque sorte la besogne d'un ingenieur en chef
de la revolution mondiale, reglant et dirigeant le mouvement
insurrectionnel des masses dans tous les pays, comme on dirige une
machine,--que cet etablissement suffirait a lui seul pour tuer la
revolution, paralyser et fausser tous les mouvements populaires? Quel
homme, quel groupe d'individus, si grand que soit leur genie, oseraient
se flatter de pouvoir seulement embrasser et comprendre l'infinie
multitude d'interets, de tendances et d'actions si diverses dans chaque
pays, chaque province, chaque localite, chaque metier, dont l'ensemble
immense, unifie mais non uniformise par une grande aspiration commune et
par quelques principes fondamentaux, passes desormais dans la conscience
des masses, constituera la future revolution sociale?"

Qu'on se rememore par exemple le congres international ou tous les pays
etaient representes, mais ou une certaine fraction avait le droit de
rappel a l'ordre, meme par la force, qu'on songe a ce qui s'est passe a
Zurich ou une minorite, d'opinion divergente, mais socialiste comme les
autres, fut tout simplement exclue! Comme on fait deja fi de la liberte
dans ces congres ou l'on ne dispose encore que de peu de pouvoir! Et
qu'y fait-on de la soi-disant dictature du proletariat? On peut s'ecrier
sans arriere-pensee: Adieu liberte ... Sur ce terrain-la on, a plutot
recule qu'avance et telle societe possederait deja, a sa naissance, les
germes de sa decomposition. C'est surtout sur le terrain intellectuel
que toute contrainte doit etre abolie car des que la libre expression
des idees est entravee, on nuit a la societe. Mill dit a ce sujet[62]:
"Le mal qu'il y a a etouffer une opinion reside en ce que par la
l'humanite est spoliee: la posterite aussi bien que la generation
actuelle, ceux qui ne preconisent pas cette idee encore plus que ceux
qui en sont partisans. Si une opinion est vraie, ils n'auront pas
l'occasion d'echanger une erreur contre une verite; et si elle est
fausse, ils y perdront un grand avantage: une conception plus nette, une
impression plus vivante de la verite, jaillie de sa lutte avec
l'erreur." Examinons n'importe quelle question: la nourriture, la
vaccine, etc. La grande masse, ainsi que la science, pretend que la
nourriture qui convient le plus a l'homme est un melange de mets a base
de viande et de vegetaux. Pourra-t-on me forcer a renoncer au
vegetarisme pur, puisque celui-ci me parait meilleur? N'aurai-je pas la
liberte de travailler a sa diffusion? Dois-je me soumettre parce que mes
idees dietetiques sont des heresies pour les autres? Il en est de meme
de la vaccine. Lorsque toute la Faculte considere la vaccine comme un
preservatif contre la petite verole et que je considere ce moyen comme
un danger, peut-on me forcer a renier mon opinion et a me soumettre a
une pratique que j'abhorre? Il a ete prouve maintes fois que l'heresie
d'un individu etait la religion de l'avenir. S'il ne lui est pas
possible de se faire entendre, la science y perd et l'humanite ne peut
profiter des progres de l'esprit librement developpe.

Les critiques du socialisme concernent specialement le socialisme
autoritaire, preconise surtout par les social-democrates allemands. A ce
point de vue on comprend le livre de Richter[63] et sa critique atteint
le but pour autant qu'elle s'adresse au socialisme autoritaire. Mais son
grand defaut est de considerer un courant du socialisme--et non le
meilleur--comme _le_ socialisme.

En Allemagne et partout ou les marxistes sont en majorite ils donnent a
entendre qu'on n'obtiendra la justice economique qu'au prix de la
liberte personnelle et par l'oppression des meilleures tendances du
socialisme. C'est a peine si l'on connait un autre courant socialiste;
car des qu'on osa combattre les theories de Marx: Duehring, Hertzka et
Kropotkine par exemple, furent executes par le tribunal sectaire sous la
presidence d'Engels. Utopiste, fanatique, imposteur, anarchiste,
mouchard, voila les epithetes employees en diverses circonstances. Et
les petits faisaient chorus avec les grands, car ici vient a propos le
dicton:

  "Quand un gendarme rit
  Dans la gendarmerie,
  Tous les gendarmes rient
  Dans la gendarmerie".

On veut la reglementation de la production. C'est parfait; mais comment?
La question de la propriete est resolue et toute la propriete
individuelle est collective. L'Etat--ou, comme disent les prudents, la
societe--disposera donc du sol et de tous les moyens de production.
(Souvent on emploie indifferemment les mots Etat et Societe parce qu'on
leur donne la meme signification. On emploie encore le non-sens "Etat
populaire".)

Les proprietaires actuels seront remplaces par les employes de l'Etat;
les esclaves prives deviendront esclaves de l'Etat. Le peuple souverain
nommera des titulaires aux differentes fonctions. Cette organisation
donnera, comme le remarque Herbert Spencer, une societe ayant beaucoup
de ressemblance avec l'ancien Perou, "ou la masse populaire etait
divisee artificiellement en groupes de 10, 50, 100, 500 et 1000
individus, surveilles par des employes de tout grade, enchaines a la
terre, surveilles et controles dans leur travail aussi bien que dans
leur vie privee, s'extenuant sans espoir pour entretenir les employes du
systeme gouvernemental". Il est vrai qu'ils recoivent leur suffisance de
tout et, loin de considerer cet avantage comme minime, nous
reconnaissons volontiers que c'est un progres, qui ne peut cependant
etre considere comme un ideal par un homme pensant, un libertaire.

Sur ce point-la egalement il n'y a pas de divergence d'opinion entre
socialistes, a quelque ecole qu'ils appartiennent; tous changent le
principe _ab Jove principium_ en _ab ventre principium_ ou, comme le
disait Frederic II: "Toute civilisation a pour origine l'estomac."
"C'est que la faim est un rude et invincible despote et la necessite de
se nourrir, necessite tout individuelle, est la premiere loi, la
condition supreme de l'existence. C'est la base de toute vie humaine et
sociale, comme c'est aussi celle de la vie animale et vegetale. Se
revolter contre elle, c'est aneantir tout le reste, c'est se condamner
au neant." (BAKOUNINE.) Mais le despotisme egalement pourrait donner
assez a tous, c'est donc une question qui ne peut nous laisser
indifferents.

Que ceux qui considerent ceci comme une raillerie des idees marxistes,
nous prouvent que dans leurs ecrits ils parlent d'autre chose que de
tutelle de l'Etat; qu'ils traitent de la prise de possession de
certaines branches de production par des groupes autonomes d'ouvriers,
ne dependant pas de l'Etat, meme pas de l'Etat populaire. La
reglementation individuelle est autre chose que la reglementation
centralisee de la production, quoique, en fait, on lui ait ote
superficiellement ce semblant d'individualisme par le suffrage
universel. Meme, par suite des critiques de Richter et d'autres, on a
ete force de donner un peu plus d'explications; toutefois, dans la
brochure de Kurt Falk[64], on parle d' "associations economiques
_(wirthschaftliche)_ independantes", qui forment probablement des
federations avec d'autres associations, etc.; mais du cote scientifique
socialiste officiel cette idee des tendances plus libres fut toujours
combattue a outrance. Remarquons, entre parentheses, que Kurt Falk (p.
67), croyant etre excessivement radical, fait la proposition que les
habitants d'une prison choisissent eux-memes leurs gardiens! Quelle
belle societe, en effet, qui n'a pas su se delivrer seulement des
prisons. Nous sommes de tels utopistes que nous entrevoyons une societe
ou la prison n'existera plus et nous ne voudrions pas collaborer a la
realisation d'une societe future, si nous avions la certitude de devoir
y conserver des prisons avec leurs gardiens,--fussent-ils elus,--la
police, la justice et autres inutilites.

Voila pourquoi les marxistes traitent d'une maniere superficielle
l'organisation de la societe future, quoique Bebel se soit oublie un
jour a en donner un apercu dans un ouvrage ou personne ne le
chercherait, son livre sur la _Femme_, dont un quart traite la question
feminine et, le reste l'organisation future de la societe.

Il y a une certaine verite dans la reponse faite aux interrogateurs
importuns, que "la forme future de la societe sera le resultat de son
developpement et que prematurement nous ne pouvons la definir", mais ce
n'est pas non plus sans raison que Kropotkine, interpretant ces paroles
des marxistes: "Nous ne voulons pas discuter les theories de l'avenir",
pretend qu'elles signifient reellement: "Ne discutez pas notre theorie,
mais aidez-nous a la realiser". C'est-a-dire, on force la plupart a
suivre les meneurs, sans savoir si on ne va pas au devant de nouvelles
desillusions, qu'on aurait pu eviter en connaissant la direction vers
laquelle on marchait."

Deux remarques de Kropotkine et de Quinet s'imposent a la reflexion.
Elles sont tellement exactes que chaque fois que nous traitons ce sujet
elles nous reviennent a la memoire: D'abord celle de Quinet que la
caracteristique de la Grande Revolution est la temerite des actes des
_ancetres_ et la simplicite de leurs idees, c'est-a-dire des actes
ultra-revolutionnaires a cote d'idees timides et reactionnaires. En
second lieu, que l'on ne sait pas abandonner les organisations du passe.
On suppose l'avenir coule dans le meme moule que le passe contre lequel
on se revolte, et on est tellement attache a ce passe qu'on n'arrive pas
a marcher cranement vers l'avenir. Les revolutions n'ont pas echoue
parce qu'elles allaient trop loin, mais parce qu'elles n'allaient pas
assez loin. _Echouer_ n'est en somme pas le mot propre, car toute
revolution a donne ce qu'elle pouvait. Mais nous pretendons qu'elles
n'apporterent pas la delivrance des classes travailleuses et que
celles-ci, malgre toutes les revolutions, croupissent toujours dans
l'esclavage, la misere et l'ignorance.

La bourgeoisie de 1789 ne savait pas non plus ce que l'avenir
apporterait, mais elle savait ce qu'elle voulait et elle executa ses
projets. Depuis longtemps elle s'y preparait et lorsque le peuple se
revolta, elle le laissa collaborer a la realisation de son ideal,
qu'elle atteignit, en effet, dans ses grandes lignes.

Mais aujourd'hui il n'est presque plus permis de parler de l'avenir. Ce
n'est pas etonnant, la preoccupation principale etant de gagner des voix
aux elections. Lorsqu'on traite de cet avenir ou la classe intermediaire
des petits boutiquiers et paysans sera supprimee, on se fait de ces gens
des ennemis et il n'y a plus a compter sur les victoires socialistes aux
elections. Parlez-leur de reformes qui promettent de l'amelioration a
leur situation, ils vous suivront, mais des qu'on s'occupe du role de la
revolution, ils vous lachent. On doit bien se convaincre du role de la
revolution et eriger a cote de l'oeuvre de destruction de l'idee, celle
de sa revivification.

C'est difficile parce qu'il faut se defaire, pour y arriver, d'une masse
de prejuges, comme le dit Kropotkine: "Tous, nous avons ete nourris de
prejuges sur les formions providentielles de l'Etat. Toute notre
education, depuis l'enseignement des traditions romaines jusqu'au code
de Byzance que l'on etudie sous le nom de droit romain, et les sciences
diverses professees dans les universites, nous habituent a croire au
gouvernement et aux vertus de l'Etat-Providence. Des systemes de
philosophie ont ete elabores et enseignes pour maintenir ce prejuge. Des
theories de la loi sont redigees dans le meme but. Toute la politique
est basee sur ce principe; et chaque politicien, quelle que soit sa
nuance, vient toujours dire au peuple: "Donnez-moi le pouvoir, je veux,
je peux vous affranchir des miseres qui pesent sur vous. Du berceau au
tombeau, tous nos agissements sont diriges par ce principe."

Voila l'obstacle, mais si difficile qu'il soit a surmonter, on ne doit
pas s'arreter. Nous sommes forces, dans notre propre interet, de savoir
ce que l'avenir peut et doit nous apporter.

Il est donc inexact de pretendre que divers chemins menent au meme but;
non, on ne cherche pas a atteindre la meme solution, mais on suit des
lignes paralleles qui ne se touchent pas. Et, quoiqu'il soit possible
que l'avenir appartienne a ceux qui poursuivent la conquete du pouvoir
politique, nous sommes convaincus que, par les experiences qu'ils font
du parlementarisme, les ouvriers seront precisement gueris de croire a
la possibilite d'obtenir par la leur affranchissement. De tels
socialistes appartiennent a un parti radical de reformes, qui conserve
dans son programme la transformation de la propriete privee en propriete
collective, mais en mettant cette transformation a l'arriere-plan. Les
considerants du programme etaient communistes et on y indiqua le but a
atteindre; mais par le programme pratique on aida a la conservation de
l'Etat actuel. Il y avait donc contradiction entre la partie theorique
avec ses considerants principiels et la partie pratique, realisable dans
le cadre de la societe actuelle, toutes deux se juxtaposant l'une a
l'autre sans aucun trait d'union, comme nous l'avons prouve
precedemment.

Cela fut possible, au commencement, mais, par suite du developpement des
idees, cette contradiction apparut plus nettement. Ce qui ne se
ressemble ne s'assemble. Et ne vaudrait-il pas mieux se separer a la
bifurcation du chemin? Pas plus que precedemment, les marxistes
n'admettent qu'il y ait differentes manieres d'etre socialiste.
Bakounine s'en plaignait deja lorsqu'il ecrivait: "Nous reconnaissons
parfaitement leur droit (des marxistes) de marcher dans la voie qui leur
parait la meilleure, pourvu qu'ils nous laissent la meme liberte! Nous
reconnaissons meme qu'il est fort possible que, par toute leur histoire,
leur nature particuliere, l'etat de leur civilisation et toute leur
situation actuelle, ils soient forces de marcher dans cette voie. Que
les travailleurs allemands, americains et anglais s'efforcent de
conquerir le pouvoir politique, puisque cela leur plait. Mais qu'ils
permettent aux travailleurs des autres pays de marcher avec la meme
energie a la destruction de tous les pouvoirs politiques. La liberte
pour tous et le respect mutuel de cette liberte, ai-je dit, telles sont
les conditions essentielles de la solidarite internationale.

Mais M. Marx ne veut evidemment pas de cette solidarite, puisqu'il
refuse de reconnaitre la liberte individuelle. Pour appuyer ce refus, il
a une theorie toute speciale, qui n'est, d'ailleurs, qu'une consequence
logique de son systeme. L'etat politique de chaque pays, dit-il, est
toujours le produit et l'expression fidele de sa situation economique;
pour changer le premier, il faut transformer cette derniere. Tout le
secret des evolutions historiques, selon M. Marx, est la. Il ne tient
aucun compte des autres elements de l'histoire: tels que la reaction
pourtant evidente des institutions politiques, juridiques et religieuses
sur la situation economique."

Voici la parole d'un homme libertaire et tolerant: Ne merite la liberte
que celui qui respecte celle des autres! Combien peu, meme parmi les
grands hommes, respectent la liberte de pensee, surtout quand l'opinion
des autres est diametralement opposee a la leur. On conspue le dogme de
l'infaillibilite papale, mais combien pronent leur propre
infaillibilite! Comme si l'une n'etait pas aussi absurde que l'autre!

Il est impossible de comprimer les esprits dans l'etau de ses propres
idees; mais on doit laisser a chacun la liberte de se developper suivant
sa propre individualite. Des qu'on prononce des mots comme le "veritable
interet populaire", le "bien public", etc., c'est souvent avec
l'arriere-pensee de masquer par la la denegation de la liberte
individuelle a la minorite. Et ce n'est autre chose que la proclamation
de l'absolutisme le plus illimite. En effet, devant ce principe, tout
gouvernement (monarchie, representation du peuple ou majorite du peuple)
ne doit pas seulement proclamer ce qu'_il_ considere comme le veritable
interet populaire, le bien public, mais il est oblige de forcer tout
individu a accepter son opinion. Toute autre doctrine, toute heresie,
toute religion, contraire doit etre exterminee des que le gouvernement
croit que cela est necessaire au veritable interet populaire, au bien
public.

Le Dr Friedlaender fait mention de trois courants de l'idee socialiste
qu'il determine comme suit:

1 deg. Les marxistes veulent, au nom de la "societe", s'emparer du produit
du travail et le faire partager par les bureaucrates pour le soi-disant
"bien-etre de tous". Et, si je ne me soumets pas, on emploiera la force.
L'idee motrice de l'activite economique resulterait d'une espece de
sensation du devoir inspire par le communisme d'Etat, et la ou elle ne
suffirait pas, de la contrainte economique ou brutale de l'Etat; d'apres
le modele du soi-disant devoir militaire d'aujourd'hui, ou il y a
egalement des "volontaires".

"2 deg. Les anarchistes communistes proclament le "droit de jouissance" sur
les produits du travail des autres. Quand on accepte cela sans une
remuneration de meme valeur, on se laisse doter. En verite le communisme
anarchiste aboutit a une dotation reciproque, sans s'occuper de la
valeur des objets ou services echanges. L'idee motrice de l'activite
economique serait d'une part le penchant inne vers le travail
economique, penchant qui n'a pas de but egoiste, d'autre part, un
sentiment de justice, pour ne pas dire de pudeur, qui empecherait que
l'on se laissat continuellement doter sans services reciproques.

"3 deg. Le systeme anticrate-socialitaire de Duehring, c'est-a-dire le
socialisme-libertaire, proclame, a cote de l'egalite des conditions de
production, le droit de jouissance complet sur le produit du travail
individuel et, comme complement, le libre echange des produits de meme
valeur. L'idee motrice de l'activite economique serait l'interet
personnel, non dans son acception egoiste basee sur la spoliation des
autres, mais dans le sens d'un egoisme salutaire. Nous travaillons pour
vivre, pour consommer. Nous travaillons plus pour pouvoir consommer
plus. Nous travaillons non par force, non par devoir, non pour notre
propre satisfaction (tant mieux pour moi si le travail me procure une
satisfaction), mais par interet personnel. Est-ce que ce systeme
n'aurait pas une base plus solide que le communisme anarchiste? Celui
qui aime a donner peut le faire, mais peut-on eriger en regie generale
la dotation reciproque?"

Cette explication ne brille ni par la clarte ni par la simplicite et
elle est tres mal formulee.

Ces deux derniers systemes sont donc defendus par des socialistes
libertaires et le premier par les partisans du socialisme autoritaire.
Comme Duehring n'est pas un communiste et differe consequemment avec nous
sur ce point, nous ne pouvons admettre sa doctrine economique. Car nous
avons la conviction qu'il est impossible de donner une formule plus
simple et meilleure que: "Chacun donne selon ses forces; chacun recoit
selon ses besoins." Et ceci ne suppose nullement une reglementation,
individuelle ou collective, qui determine les forces et les besoins.
Chacun, mieux que n'importe qui, peut determiner ses forces et quand
nous supposons que dans une societe communiste chacun sera bien nourri
et eduque, il est clair qu'un homme normalement developpe, mettra ses
forces a la disposition de la communaute sans y etre contraint. Des
qu'il y a contrainte, elle ne peut avoir qu'une influence nefaste sur le
travail.

Il serait absurde de supposer que les socialistes autoritaires cherchent
a sacrifier une partie de leur liberte individuelle a une forme
particuliere de gouvernement; eux aussi poursuivent la realisation d'une
societe determinee, parce qu'ils croient que celle-ci rendra possible le
degre de liberte individuelle necessaire au plus grand epanouissement du
bien-etre personnel. Mais c'est une utopie de leur part lorsqu'ils
pensent garantir suffisamment par leur systeme le degre de liberte
qu'ils souhaitent. Ils se rendent coupables d'une fausse conception qui
pourrait avoir des resultats funestes, et nous devons tacher de les en
convaincre et de leur demontrer que leur systeme n'est pas l'affirmation
de la liberte, mais la negation de toute liberte individuelle.

Il y a la une tendance incontestable a renforcer le pouvoir de la
societe et a diminuer celui de l'individu. C'est une raison de plus pour
s'y opposer.

La question principale peut ainsi etre nettement posee: "Comment peut et
doit etre limitee la liberte d'action de l'individu vis-a-vis de la
societe? Ceci est la plus grande enigme du sphynx social et nous ne
pouvons nous soustraire a sa solution. En premier lieu l'homme est un
etre personnel, formant un tout en soi-meme, _(individuum, in_ et
_dividuum_, de _divido_, diviser, c'est-a-dire un etre indivise et
indivisible). En second lieu, il est un animal vivant en troupeau.

Celui qui vit isole dans une ile est completement libre de ses actions,
en tant que la nature et les elements ne le contrarient pas. Mais
lorsque, pousse par le sentiment de sociabilite, il veut vivre en
groupe, ce sentiment doit etre assez puissant qu'il lui sacrifie une
partie de sa liberte individuelle. Celui qui aimera la liberte
individuelle menera une vie isolee, et celui qui preferera la
communaute, la sociabilite, preconisera ces etats sociaux, meme en
sacrifiant une partie de sa liberte.

La liberte n'exclut pas tout pouvoir. Voici comment Bakounine repond a
cette question[65]: "S'ensuit-il que je repousse toute autorite? Loin de
moi cette pensee ... Mais je ne me contente pas de consulter une seule
autorite specialiste, j'en consulte plusieurs; je compare leurs opinions
et je choisis celle qui me parait la plus juste. Mais je ne reconnais
point d'autorite infaillible, meme dans les questions speciales; par
consequent, quelque respect que je puisse avoir pour l'humanite et pour
la sincerite de tel ou tel individu, je n'ai de foi absolue en personne.
Une telle foi serait fatale a ma raison, a ma liberte et au succes meme
de mes entreprises; elle me transformerait immediatement en un esclave
stupide, en un instrument de la volonte et des interets d'autrui." Et
plus loin: "Je recois et je donne, telle est la vie humaine. Chacun est
dirigeant et chacun est dirige a son tour. Donc il n'y a point
d'autorite fixe et constante, mais un echange continu d'autorite et de
subordination mutuelles, passageres et surtout volontaires."

C'est sous la foi d'autres personnes que nous acceptons comme verites
une foule de choses. Penser librement ne signifie pas: penser
arbitrairement, mais mettre ses idees en concordance avec des phenomenes
dument constates qui se produisent en nous et au dehors de nous, sans
abstraire notre conception des lois de la logique. L'homme qui n'accepte
rien sur la foi des autres, afin de pouvoir se faire une opinion
personnelle, est certainement un homme eclaire. Mais nous ne craignons
pas de pretendre qu'une soumission prealable a l'autorite d'autres
personnes est necessaire pour arriver a pouvoir exprimer un jugement
sain et independant. La recherche de l'abolition de toute autorite n'est
donc pas la caracteristique d'un esprit superieur, ni la consequence de
l'amour de la liberte, mais generalement une preuve de pauvrete d'esprit
et de vanite. Cette soumission se fait volontairement. Et de meme qu'on
n'a pas le droit de nous soumettre par force a une autorite quelconque,
de meme on n'a pas le droit de nous empecher de nous soustraire a cette
autorite.

Quand et pourquoi recherche-t-on la societe des autres? Parce que seul,
isole, on ne parviendrait pas a vivre et qu'on a besoin d'aide. Si nous
pouvions nous suffire a nous-memes, nous ne songerions jamais a nous
faire aider par d'autres. C'est l'interet qui pousse les hommes a faire
dependre leur volonte, dans des limites tracees d'avance, de la volonte
d'autres hommes. Mais toujours nous devons etre libres de reprendre
notre liberte individuelle des que les liens que nous avons acceptes
librement et qui ne nous serraient pas, commencent a nous gener, car un
jour viendra ou peut venir ou ces liens seront tellement lourds que nous
tacherons de nous en delivrer. La satisfaction de nos besoins est donc
le but de la reglementation de la societe. S'il est possible d'y arriver
d'une maniere differente et meilleure, chaque individu doit pouvoir se
separer du groupe dans lequel il lui a ete jusque-la le plus facile de
contenter ses besoins et se rallier a un autre groupe qui, d'apres lui,
repond mieux au but qu'il veut atteindre. Rien ne repugne plus a l'homme
libre que de devoir remplir une tache dont l'accomplissement est rendu
obligatoire par la force; chaque fois meme que sa conviction personnelle
ne considere pas cette tache comme un devoir, il la regarde comme un mal
et s'efforce de ne pas l'accomplir. La contrainte de l'Etat--qu'il
s'agisse d'un despote, du suffrage universel ou de n'importe quoi--est
la plus odieuse de toutes, parce qu'on ne peut s'y soustraire. Si je
suis membre d'une societe quelconque qui prend des resolutions
contraires a mes opinions, je puis demissionner. Ceci n'est pas le cas
pour l'Etat. Presque toujours il est impossible de quitter l'Etat,
c'est-a-dire le pays. Si c'est un independant qui cherche a le faire, il
doit abandonner tout ce qui le retient au pays, au peuple, car les
frontieres de l'Etat sont les frontieres du pays, du peuple. Et
d'ailleurs, on ne peut quitter un Etat sans sentir aussitot le joug d'un
autre Etat. On peut ne plus etre Hollandais, mais on devient Belge,
Allemand, Francais, etc. Quand on est coreligionnaire de l'Eglise
reformee, personne ne vous force, lorsque vous la quittez, de devenir
membre d'une autre Eglise, mais on ne peut cesser de faire partie d'un
Etat sans devenir de droit membre d'un autre Etat. Quel interet y a-t-il
a quitter un Etat mauvais pour un autre qui n'est pas meilleur? On doit
payer pour ce qu'on n'admet pas, on doit remplir des devoirs qu'on
considere comme opposes a sa dignite. Tout cela n'a aucune importance;
vous n'avez qu'a vous soumettre au pouvoir et, si vous ne voulez pas,
vous sentirez le bras pesant de l'autorite. Et pourtant on veut nous
faire accroire que nous sommes des hommes libres dans un Etat libre.
Plus grand est le territoire sur lequel l'Etat exerce son autorite,
plus grande sera sa tyrannie sur nous.

Le juriste allemand Lhering ecrivait en toute verite: "Quand l'Etat peut
donner force de loi a tout ce qui lui semble bon, moral et utile, ce
droit n'a pas de limites; ce que l'Etat permettra de faire ne sera
qu'une concession. La conception d'une toute-puissance de l'Etat
absorbant tout en soi et produisant tout, en depit du riche vetement
dans lequel elle aime a se draper et des phrases ronflantes de bien-etre
du peuple, de respect des principes objectifs, de loi morale, n'est
qu'un miserable produit de l'arbitraire et la theorie du despotisme,
qu'elle soit mise en pratique par la volonte populaire ou par une
monarchie absolue. Son acceptation constitue pour l'individu un suicide
moral. On prive l'homme de la possibilite d'etre bon, parce qu'on ne lui
permet pas de faire le bien de son propre mouvement."

La toute-puissance de l'Etat est la plus grande tyrannie possible, meme
dans un Etat populaire. La soi-disant liberte, acquise lorsque le peuple
nomme ses propres maitres, est plutot une comedie qu'une realite, car,
des que le bulletin est depose dans l'urne, le souverain redevient sujet
pour longtemps. On croit etre son propre maitre et on se rejouit deja de
cette soi-disant suprematie. En 1529, a la diete de l'Empire, a Spiers,
on proclama un principe dont la portee etait bien plus grande qu'on le
soupconnait alors: "Dans beaucoup de cas la majorite n'a pas de droits
envers la minorite, parce que la chose ne concerne pas l'ensemble mais
chacun en particulier." Si l'on avait agi d'apres ce principe, il n'y
aurait plus eu tant de contrainte et de tyrannie.

Lorsque Bastiat considere l'Etat comme "la collection des individus", il
oublie qu'une collection d'objets, de grains de sable, par exemple, ne
constitue pas encore un ensemble.

John-Stuart Mill, dans son excellent livre sur la liberte[66], parle de
la liberte inviolable qui doit etre reservee a tout individu, en
opposition a la puissance de l'Etat et il dit: "L'unique cause pour
laquelle des hommes, individuellement ou unis, puissent limiter la
liberte d'un d'entre eux, est la conservation et la defense de soi-meme.
L'unique cause pour laquelle la puissance peut etre legitimement exercee
contre la volonte propre d'un membre d'une societe civilisee, c'est pour
empecher ce membre de nuire aux autres. Son propre bien-etre, tant
materiel que moral, n'y donne pas le moindre droit. Les seuls actes de
sa conduite pour lesquels un individu est responsable vis-a-vis de la
societe sont ceux qui ont rapport aux autres. Pour ceux qui le
concernent personnellement, son independance est illimitee. L'individu
est le maitre souverain de soi-meme, de son propre corps et esprit. Ici
se presente neanmoins encore une difficulte: Existe-t-il des actions qui
concernent uniquement celui qui en est l'auteur et n'ont d'influence sur
aucune autre personne?" Et Mill repond: "Ce qui me concerne peut, d'une
maniere mediate, avoir une grande influence sur d'autres" et il proclame
la liberte individuelle seulement dans le cas ou par suite de l'action
d'un individu, personne que lui n'est touche immediatement. Mais
existe-t-il une limite entre l'action mediate et l'action immediate? Qui
delimitera la frontiere ou l'une commence et l'autre finit?

A cote de la liberte individuelle, Mill veut encore, "pour chaque groupe
d'individus, une liberte de convenance, leur permettant de regler de
commun accord tout ce qui les concerne et ne regarde personne d'autre".

Nous ne voulons pas approfondir la chose, quoiqu'il faille constater que
Mill est souvent en opposition avec ses propres principes. Ainsi il
pense que celui qui s'enivre et ne nuit par la qu'a soi-meme, doit etre
libre de le faire, et que l'Etat n'a pas le moindre droit de s'occuper
de cette action. Qui proclamera que c'est uniquement a soi-meme qu'il
fait tort? Lorsque cet individu procree des enfants heritiers du meme
mal, ne nuit-il pas a d'autres en dotant la societe d'individus
gangrenes? Mais, dit Mill, des que, sous l'influence de la boisson, il a
fait du tort a d'autres, il doit dommages et interets et, a l'avenir, il
peut etre mis sous la surveillance de la police; mais, lorsqu'il
s'enivre encore, il ne peut etre puni que pour cela. Il n'a donc pas la
liberte de s'enivrer de nouveau, quoiqu'il ne fasse de tort a personne.
La grande difficulte dans ce cas est la delimitation des droits
respectifs de l'individu et de la societe.

Il y a des choses qui ne peuvent etre faites que collectivement,
d'autres ne concernent que l'individu et, quoiqu'il soit difficile de
resoudre cette question, tous les penseurs s'en occupent. La disparition
de l'individualisme ferait un tort considerable a la societe, car celui
qui a perdu son individualite ne possede plus ni caractere ni
personnalite. L'homme de genie n'est pas celui qui produit une
nouveaute, mais celui qui met le sceau de son genie personnel sur ce qui
existait deja avant lui et lui donne ainsi une nouvelle importance par
la maniere dont il le produit.

Mill parle dans le meme sens lorsqu'il dit: "Nul ne peut nier que la
personnalite ne soit un element de valeur. Il y a toujours manque
d'individus, non seulement pour decouvrir de nouvelles verites, et
montrer que ce qui fut la verite ne l'est plus, mais egalement pour
commencer de nouvelles actions et donner l'exemple d'une conduite plus
eclairee, d'une meilleure comprehension et un meilleur sentiment de la
vie humaine. Cela ne peut etre nie que par ceux qui croient que le monde
atteindra la perfection complete. Il est vrai que cet avantage n'est pas
le privilege de tous a la fois; en comparaison de l'humanite entiere il
n'y a que peu d'hommes dont les experiences, acceptees par d'autres, ne
seraient en meme temps le perfectionnement d'une habitude deja
existante. Mais ce petit nombre d'hommes est comme le sel de la terre.
Sans eux la vie humaine deviendrait un marecage stagnant. Non seulement
ils nous apportent de bonnes choses qui n'existaient pas, mais ils
maintiennent la vie dans ce qui existe deja. Si rien de nouveau ne se
produisait, la vie humaine deviendrait inutile. Les hommes de genie
formeront toujours une faible minorite; mais pour les avoir, il est
necessaire de cultiver le sol qui les produit. Le genie ne peut respirer
librement que dans une atmosphere de liberte. Les hommes de genie sont
plus individualistes que les autres; par consequent moins disposes a se
soumettre, sans en etre blesses, aux petites formes etriquees qu'emploie
la societe pour epargner a ses membres la peine de former leur propre
caractere[67]".

Et je craindrais que cette originalite ne se perdit si on mettait des
entraves quelconques a la libre initiative.

Donnons encore la parole a Bakounine: "Qu'est-ce que l'autorite? Est-ce
la puissance inevitable des lois naturelles qui se manifestent dans
l'enchainement et dans la succession fatale des phenomenes du monde
physique et du monde social? En effet, contre les lois, la revolte est
non seulement defendue, mais elle est encore impossible. Mous pouvons
les meconnaitre ou ne point encore les connaitre, mais nous ne pouvons
pas leur desobeir, parce qu'elles consument la base et les conditions
memes de notre existence: elles nous enveloppent, nous penetrent,
reglent tous nos mouvements, nos pensees et nos actes; alors meme que
nous croyons leur desobeir, nous ne faisons autre chose que manifester
leur toute-puissance.

Oui, nous sommes absolument les esclaves de ces lois. Mais il n'y a rien
d'humiliant dans cet esclavage. Car l'esclavage suppose un maitre
exterieur, un legislateur qui se trouve en dehors de celui auquel il
commande; tandis que ces lois ne sont pas en dehors de nous: elles nous
sont inherentes, elles constituent notre etre, tout notre etre,
corporellement, intellectuellement et moralement: nous ne vivons, nous
ne respirons, nous n'agissons, nous ne pensons, nous ne voulons que par
elles. En dehors d'elles, nous ne sommes rien, _nous ne sommes pas_.
D'ou nous viendrait donc le pouvoir et le vouloir de nous revolter
contre elles? Vis-a-vis des lois naturelles, il n'est pour l'homme
qu'une seule liberte possible: c'est de les reconnaitre et de les
appliquer toujours davantage, conformement au but d'emancipation ou
d'humanisation collective et individuelle qu'il poursuit."

On ne peut reagir contre cette autorite-la. On pourrait dire: C'est
l'autorite naturelle ou plutot l'influence naturelle de l'un sur l'autre
a laquelle nous ne pouvons nous soustraire et a laquelle nous nous
soumettons, presque toujours sans le savoir.

En quoi consiste la liberte?

Bakounine repond: "La liberte de l'homme consiste uniquement en ceci:
qu'il obeit aux lois naturelles, parce qu'il les a reconnues _lui-meme_
comme telles et non parce qu'elles lui ont ete exterieurement imposees
par une volonte etrangere, divine ou humaine, collective ou individuelle
quelconque. Nous reconnaissons donc l'autorite absolue de la science,
parce que la science n'a d'autre objet que la reproduction mentale,
reflechie et aussi systematique que possible des lois naturelles qui
sont inherentes a la vie materielle, intellectuelle et morale, tant du
monde physique que du monde social, ces deux mondes ne constituant, dans
le fait, qu'un seul et meme monde naturel. En dehors de cette autorite
uniquement legitime, parce qu'elle est rationnelle et conforme a la
liberte humaine, nous declarons toutes les autres autorites mensongeres,
arbitraires et funestes. Nous reconnaissons l'autorite absolue de la
science, mais nous repoussons l'infaillibilite et l'universalite du
savant".

Voila la conception de l'autorite et de la liberte. Et celui qui aime la
liberte n'acceptera d'autre autorite exterieure que celle qui se trouve
dans le caractere meme des choses.

Lorsque Ciceron comprenait deja que "la raison d'etre de la liberte est
de vivre comme on l'entend[68]", et que "la liberte ne peut avoir de
residence fixe que dans un Etat ou les lois sont egales et le pouvoir de
l'opinion publique fort[69]", cela prouve que l'humanite etait deja
traversee par un courant libertaire et Spencer ne fit reellement que
repeter les paroles de Ciceron lorsqu'il ecrivit[70]: "L'homme doit
avoir la liberte d'aller et de venir, de voir, de sentir, de parler, de
travailler, d'obtenir sa nourriture, ses habillements, son logement, et
de satisfaire les besoins de la nature aussi bien pour lui que pour les
autres! Il doit etre libre afin de pouvoir faire tout ce qui est
necessaire, soit directement soit indirectement, a la satisfaction de
ses besoins moraux et physiques."

Ce que tout homme pensant desire posseder, c'est la liberte qui nous
permet de developper notre individualite dans toute son expansion, mais,
des qu'il aspire a cette liberte pour lui-meme, il doit collaborer a ce
qu'on n'empeche personne de satisfaire ce besoin vital.

Car l'aspiration vers la liberte est forte chez l'homme et apres les
besoins corporels, la liberte est incontestablement le plus puissant des
besoins de l'homme.

La definition du philosophe Spinoza dans son _Ethique_ est une des
meilleures qu'on puisse trouver. Il dit: une chose est libre qui existe
par la necessite de sa nature et est definie par soi-meme, pour agir; au
contraire dependant ou plutot contraint cet objet qui est defini _par un
autre_ pour exister et agir d'une maniere fixe et inebranlable.

Et le consciencieux savant Mill[71] a parfaitement bien compris que dans
l'avenir la victoire serait au principe qui donnerait le plus de
garanties a la liberte individuelle. Apres avoir fait la comparaison
entre la propriete individuelle et le socialisme avec la propriete
collective, il dit tres prudemment: "Si nous faisions une supposition,
nous dirions que la reponse a la question: "Lequel des deux principes
triomphera et donnera a la societe sa forme definitive?" dependra
surtout de cette autre question: "Lequel des deux systemes permet la
plus grande expansion de la liberte et de la spontaneite des hommes?" Et
plus loin: "Les institutions sociales aussi bien que la moralite
pratique arriveraient a la perfection si la complete independance et
liberte d'agir de chacun etaient garanties sans autre contrainte que le
devoir de ne pas faire du mal a d'autres. Une education basee sur des
institutions sociales necessitant le sacrifice de la liberte d'action
pour atteindre a un plus haut haut degre de bonheur ou d'abondance, ou
pour avoir une egalite complete, annihilerait une des caracteristiques
principales de la nature humaine."

Maintenant il nie que les critiques actuelles du communisme soient
exagerees, car "les contraintes imposees par le communisme seraient de
la liberte en les comparant a la situation de la grande majorite"; il
trouve qu'aujourd'hui les travailleurs ont tout aussi peu de choix de
travail ou de liberte de mouvement, qu'ils sont tout aussi dependants de
regles fixes et du bon vouloir d'etrangers qu'ils pourraient l'etre sous
n'importe quel systeme, l'esclavage excepte. Et il arrive a la
conclusion que si un choix devait etre fait entre le communisme avec ses
bons et mauvais cotes et la situation actuelle avec ses souffrances et
injustices, toutes les difficultes, grandes et petites du communisme ne
compteraient pour lui que comme un peu de poussiere dans la balance.

Rarement un adversaire fit plus honnete declaration. Pour lui la
question n'est pas encore videe, car il nie que nous connaissions dans
leur meilleure expression le travail individuel et le socialisme. Et il
tient tellement a l'individualisme, ce que l'on possede, du reste, de
preferable, qu'il craint toujours qu'il ne soit efface et annihile. En
exprimant un doute il dit: "La question est de savoir s'il restera
quelque espace pour le caractere individuel; si l'opinion publique ne
sera pas un joug tyrannique; si la dependance totale de chacun a tous et
le controle de tous sur tous ne seront pas la cause d'une sotte
uniformite de sentir et d'agir."

On peut facilement glisser sur cette question et la noyer dans un flot
de phrases creuses, comme: Quand chacun aura du pain, cette liberte
viendra toute seule, mais ceci constitue pour nous une preuve
d'etourderie et de superficialite, une preuve que soi-meme l'on n'a pas
un grand besoin de la liberte. Mill ne glisse pas si facilement sur
cette question, car il y revient souvent. Le communisme lui sourirait
s'il devait lui garantir son individualite. On doit encore prouver que
le communisme s'accommoderait de ce developpement multiforme de la
nature humaine, de toutes ces varietes, de cette difference de gout et
de talent, de cette richesse de points de vue intellectuels qui, non
seulement rendent la vie humaine interessante, mais constituent
egalement la source principale de civilisation intellectuelle et de
progres moral en donnant a chaque individu une foule de conceptions que
celui-ci n'aurait pas trouvees tout seul.

Ne doit-on pas reconnaitre que c'est vraiment _la_ question par
excellence. Et les conceptions libertaires font de tels progres que
ceux-la memes qui sont partisans d'une reglementation centralisee de la
production, font toutes sortes de concessions a leur principe des qu'ils
le discutent. Quelquefois les etatistes principiels sont anti-etatistes
dans leurs raisonnements. Le malheur c'est que les social-democrates
precisent si peu. Ils sont tellement absorbes par les elections, par
toutes sortes de reformes du systeme actuel, que le temps leur manque
pour discuter les autres questions. Ces reformes sont pour la plus
grande partie les memes que celles que demandent les radicaux et tendent
toutes a maintenir le systeme actuel de propriete privee et a rendre le
joug de l'esclavage un peu plus supportable pour les travailleurs. Ainsi
se forment plus nettement deux fractions, dont l'une se fond avec la
bourgeoisie radicale, quoiqu'elle garde, dans les considerants de son
programme, l'abolition de la propriete privee, et dont l'autre poursuit
plutot un changement radical de la societe, sans s'occuper de tous les
compromis qui sont la suite inevitable du concours prete aux besognes
parlementaires dans nos assemblees actuelles.

Les marxistes se basent sur l'Etat.

Les anarchistes, au contraire, se basent sur l'individu et le groupement
libre.

Mais le choix n'est pas borne entre ces deux theses.

Est-ce que Kropotkine, par exemple, qui dans son livre _La Conquete du
pain_ parle d'une reglementation, d'une organisation de la production,
aurait bien le droit de se considerer comme anarchiste, d'apres la
signification que l'on donne habituellement a ce mot, et qui est la meme
que ce qu'en Hollande, nous avons considere toujours comme le
socialisme, tout en conservant le principe de la liberte?

On s'oppose a cette classification et on dira que nous ne rendons pas
justice a Marx. On dit que Marx donnait a l'Etat une tout autre
signification que celle dans laquelle nous employons ce mot, qu'il ne
croyait pas au vieil Etat patriarcal et absolu, mais considerait l'Etat
et la societe comme une unite. La reponse de Tucker est assez
caracteristique: "Oui, il les considerait comme une unite, de la meme
maniere que l'agneau et le lion forment une unite _lorsque le lion a
devore l'agneau._ L'unite de l'Etat et de la societe ressemble pour Marx
a l'unite de l'homme et de la femme devant la loi. L'homme et la femme
ne font qu'un, mais cette unite c'est l'homme. Ainsi, d'apres Marx,
l'Etat et la societe forment une unite, mais, cette unite, c'est l'Etat
seul. Si Marx avait unifie l'Etat et la societe et que _cette unite fut
la societe_, les anarchistes n'auraient differe avec lui que de peu de
chose. Car pour les anarchistes, la societe est tout simplement le
developpement de l'ensemble des relations entre individus naturellement
libres de toute puissance exterieure, constituee, autoritaire. Que Marx
ne comprenait pas l'Etat de cette facon, cela ressort clairement de son
plan qui comportait l'etablissement et le maintien du socialisme,
c'est-a-dire la prise de possession du capital et son administration
publique par un pouvoir autoritaire, qui n'est pas moins autoritaire
parce qu'il est democratique au lieu d'etre patriarcal[72]."

En effet, pourquoi se disputer lorsqu'on poursuit le meme but? Et si
cela n'est pas, quelle autre difference y a-t-il que celle que nous
avons fait ressortir? Je sais qu'on peut invoquer d'autres explications
de Marx afin de prouver sa conception et, a ce point de vue la, on
pourrait presque l'appeler le pere de l'anarchie. Mais cette conception
est en opposition complete avec sa principale argumentation. Aujourd'hui
on en agit avec Marx comme avec la Bible: chacun y puise, pour se donner
raison, ce qui lui convient, comme les croyants pillent les textes de la
Bible pour defendre leurs propres idees.

Mais lorsque Rodbertus declare que si "jamais la justice et la liberte
regnent sur terre, le remplacement de la propriete terrienne et
capitaliste par la propriete collective du sol et des moyens de
production sera necessaire et inevitable"[73], nous voudrions bien
connaitre la difference entre lui et Marx, qui preconise la meme chose
comme base de toutes ses conceptions.

Vollmar le reconnait dans sa brochure sur le socialisme d'Etat, mais il
pretend que "_trotzdem_ (quand meme)" ils se trouvent a un tout autre
point de vue que les socialistes d'Etat: "Leur caractere est
autoritaire, leurs moyens, pour autant qu'ils menent a la solution, sont
si faibles que l'humanite pourrait attendre encore sa delivrance durant
plusieurs siecles." Pour cette raison il qualifiait le socialisme d'Etat
de "tendance ennemie" et affirmait meme que lorsqu'on pretend que la
social-democratie se rapproche de ce courant d'idees, cela signifie que
le socialisme renie ses principes fondamentaux, ment a son essence
intrinseque.

La resolution suivante du Congres du parti socialiste allemand a Berlin
exprima la meme chose: "La democratie socialiste est revolutionnaire
dans son essence, le socialisme d'Etat est conservateur. Democratie
socialiste et socialisme d'Etat sont des antitheses irreconciliables."

Tout cela parait tres beau, mais ce que Liebknecht et Vollmar attribuent
au socialisme d'Etat, nous le reprochons a leur democratie socialiste.
Il est vrai qu'ils parlent du "soi-disant socialisme d'Etat" et
continuent comme suit: "Le soi-disant socialisme d'Etat, en tant qu'il a
pour but des reglementations fiscales, veut remplacer les capitalistes
prives par l'Etat et lui donner le pouvoir d'imposer au peuple
travailleur le double joug de l'exploitation economique et de
l'esclavage politique."

_Si duo faciunt idem, non est idem_ (si deux personnes font la meme
chose, ce n'est pas encore la meme chose); ce proverbe est base sur la
grande difference qui peut exister dans les mobiles. Qu'une mesure soit
prise dans un but fiscal ou dans un autre but, cela reste equivalent
quant a la mesure prise. Ainsi, par exemple, ceux qui veulent augmenter
les revenus de l'Etat avec les produits des chemins de fer, aussi bien
que ceux qui, pour des raisons strategiques, croient a la necessite de
l'exploitation des chemins de fer par l'Etat et ceux qui trouvent que
les moyens generaux de communication doivent appartenir a l'Etat
voteront la reprise des chemins de fer par l'Etat, tandis que ceux qui
admettent le principe mais se defient de l'Etat actuel, voteront contre.
Il nous parait que la phrase "en tant qu'il a pour but des
reglementations fiscales" peut etre supprimee. Mais pourquoi parler de
socialisme d'Etat lorsqu'on designe plutot le capitalisme d'Etat?
Liebknecht remarque justement: "Si l'Etat etait le maitre de tous les
metiers, l'ouvrier devrait se soumettre a toutes les conditions, parce
qu'il ne saurait trouver d'autre besogne. Et ce soi-disant socialisme
d'Etat, _qui est en realite du capitalisme d'Etat_, ne ferait
qu'augmenter dans de notables proportions la dependance politique et
economique; l'esclavage economique augmenterait l'esclavage politique,
et celui-ci augmenterait et intensifierait l'esclavage economique."

Cela n'est pourtant pas exprime sans parti-pris. Les socialistes de
toute ecole combattent _ce socialisme d'Etat_, et ainsi Vollmar et
Liebknecht, Rodbertus meme, peuvent se tendre la main: ce n'est pas sans
raison qu'on les traite aussi de capitalistes d'Etat, et le mot
"soi-disant" joue le role de paratonnerre pour detourner l'attention.

"Le socialisme d'Etat dans le sens actuel est la _Verstaatlichung_[74]
poussee a l'extreme, la _Verstaatlichung_ des differentes branches de la
production, comme cela existe deja generalement pour les chemins de fer
et ainsi que l'on a essaye de le faire pour l'industrie du tabac. Petit
a petit on veut mettre un metier apres l'autre sous la dependance de
l'Etat, c'est-a-dire remplacer les patrons par l'Etat, continuer le
metier capitaliste, avec changement d'exploiteurs, mettre l'Etat a la
place du capitaliste prive."

Voila comment s'exprime Liebknecht. Mais les social-democrates
veulent-ils autre chose? Si les lois ouvrieres, proposees par la
fraction socialiste au Reichstag, etaient admises, est-ce que l'Etat ne
serait pas leur executeur? Qu'on le veuille ou non, on serait force
d'augmenter considerablement la competence de l'Etat. Lisez les _Fabian
Essays_[75] sur le socialisme et vous verrez que ce n'est autre chose
que du socialisme d'Etat. Lisez ce qu'ecrit Lacy[76]: "Le socialisme,
c'est la justice basee sur la raison et fortifiee par la puissance de
l'Etat. Ou bien: Le socialisme est la doctrine ou theorie qui assure que
les interets de chacun et de tous seront le mieux servis par la
subordination des interets individuels a ceux de tous. En reconnaissant
que les interets individuels ne peuvent etre assures et confirmes que
par l'autorite et la protection de l'Etat, il considere l'Etat comme
etant place au-dessus de tous les individus. Mais si l'essence de l'Etat
depend de l'existence des individus et si sa solidite est soumise a
l'harmonie qu'il y a entre ses unites individuelles, il faut qu'il
emploie son autorite de telle maniere qu'il fasse disparaitre toutes les
causes de discorde, d'inegalite et d'injustice. Lacy ne craint pas de
promettre a tous la plus grande somme de bonheur par la puissance et
l'autorite de l'Etat." Et plus clairement encore il dit: "Il n'existe
pas de prevention contre l'Etat qui agit comme entrepreneur prive; mais
jamais ne se presentera la necessite que l'Etat soit le seul
entrepreneur, en tant qu'une cooperation federalisee repondrait a tous
les besoins de justice et atteindrait plutot le but en accordant des
recompenses convenables aux produits, c'est-a-dire en provoquant et en
soutenant l'individualisme. Les mines constituant une partie du pays,
peuvent etre la propriete de l'Etat et exploitees par lui, parce qu'il y
a une grande difference entre les mines et l'agriculture. Les chemins de
fer, routes ou canaux appartiendraient donc naturellement a l'Etat et
seraient exploites par lui et l'Etat creerait egalement des lignes de
bateaux a vapeur faisant le service avec les colonies et les pays
etrangers. Le commerce de l'alcool pourrait etre un monopole de l'Etat
ainsi que la fabrication et la vente des matieres explosibles, armes,
poisons et autres choses nuisibles a la vie humaine. Etendue plus loin,
la possession par l'Etat des moyens de production ne serait ni pratique
ni utile et n'est pas reclamee par les principes du socialisme[77]".

Parcourez l'opuscule de Blatchford, intitule _Merrie England_, qui est
ecrit d'une maniere attrayante, simple et aura beaucoup d'influence
comme brochure de propagande. L'auteur en arrive a demander un monopole
assurant a l'ouvrier la jouissance de tout ce qu'il produit. Mais
comment le faire autrement que par un monopole d'Etat?

Il me semble, du reste, que le socialisme d'Etat et le socialisme
communal ne possedent nulle part plus de defenseurs qu'en Angleterre.

Tout cela n'est-il pas du socialisme d'Etat reclame par des
social-democrates? Tous les barrages qu'on voudra elever seront
inutiles. Une fois engage sur cette pente, on doit glisser jusqu'au bout
et on en fera l'experience de gre ou de force.

"Le soi-disant socialisme d'Etat, en tant qu'il s'occupe de reformes
sociales ou de l'amelioration de la situation des classes ouvrieres, est
un systeme de demi-mesures, qui doit son existence a la peur de la
social-democratie. Il a pour but, par de petites concessions et toutes
sortes de demi-moyens, de detourner la classe ouvriere de la
social-democratie et de diminuer la force de celle-ci." Voila ce que dit
la resolution du congres du parti a Berlin. Mais la social-democratie,
qui poursuit au Reichstag la realisation du programme pratique, n'est en
realite autre chose qu'un systeme de demi-mesures. N'agrandit-on pas
ainsi la competence de l'Etat actuel? Qui donc, si ce n'est l'Etat, doit
executer les resolutions, des que les diverses revendications sont
realisees? On sait que la fraction socialiste du Reichstag allemand a
presente un projet de loi de protection. En supposant qu'il eut ete
admis dans son ensemble, l'on n'aurait eu que des demi-reformes. Le
systeme capitaliste n'aurait pas ete attaque. Et quelle est alors,
diantre! la difference entre socialistes d'Etat poursuivant
l'amelioration de la situation des classes ouvrieres, et
social-democrates qui font la meme chose? La raison pour laquelle les
socialistes d'Etat preconisent ces reformes n'a rien a y voir.

"La social-democratie n'a jamais dedaigne de reclamer de l'Etat, ou de
s'y rallier, quand etaient proposees par d'autres, les reformes tendant
a l'amelioration de la situation de la classe ouvriere sous le systeme
economique actuel. Elle ne considere ces reformes que comme de petits
acomptes qui ne pourront la detourner de son but: la transformation
socialiste de l'Etat et de la societe."

Les liberaux progressistes disent absolument la meme chose: Soyez
reconnaissants mais non satisfaits; acceptez ce que vous pouvez obtenir
et considerez-le comme un acompte. Vraiment, alors il est inutile d'etre
social-democrate.

Rien d'etonnant qu'une telle resolution fut acceptee par les deux
partis, que Liebknecht et Vollmar s'y ralliassent, car elle tourne
adroitement autour du principe. A proprement parler, elle ne dit rien,
mais avec des resolutions aussi vagues et sans signification on n'avance
guere par rapport au principe. Seulement on a sauve, aux yeux de
l'etranger, le semblant d'unite du Parti allemand. Mais les idees se
developpent et nous croyons que la question du socialisme d'Etat prendra
bientot une place preponderante dans les discussions. Et si la
social-democratie n'echoue pas sur le rocher du socialisme d'Etat, ce
sera grace aux anarchistes. Tous nous nous sommes inclines plus ou moins
devant l'autel ou tronait le socialisme d'Etat; mais dans tous les pays
la meme evolution se produit maintenant; reconnaissons honnetement que
ce sont les anarchistes qui nous ont arretes pour la plupart et nous ont
debarrasses du socialisme d'Etat. Personnellement, je me suis apercu peu
a peu que mes principes socialistes, modeles d'apres Marx et le Parti
allemand, etaient en realite du socialisme d'Etat et loin d'en rougir je
le reconnais; je les ai renies parce que j'ai la conviction qu'ils
constituaient une negation du principe de liberte. Je puis donc
facilement me placer au point de vue des socialistes parlementaires, qui
sont ou deviendront socialistes d'Etat, et j'ai la conviction que les
evenements les forceront a rompre a jamais avec leurs idees ou a devenir
franchement des socialistes d'Etat.

On a donc obtenu un nettoyage et nous soumettons a l'examen de tous
l'idee de Kropotkine: "Si l'on veut parler de lois historiques, on
pourrait plutot dire que l'Etat faiblit a mesure qu'il ne se sent plus
capable d'enrichir une classe de citoyens, soit aux depens d'une autre
classe, soit aux depens d'autres Etats. Il deperit des qu'il manque a sa
mission historique. Reveil des exploites et affaiblissement de l'idee de
l'Etat sont, historiquement parlant, deux faits paralleles."

Nous avons donc un socialisme autoritaire et un socialisme libertaire.

Le choix devra se faire entre les deux.

Etre libre est une conception generale qui ne signifie rien en
elle-meme. On doit toujours etre libre en quelque maniere. Mais la
liberte est en soi-meme une chose vide, negative. La liberte est
l'atmosphere dans laquelle on veut vivre. La liberte c'est l'enveloppe.
Et son contenu? Doit etre l'egalite.

Ces deux termes se completent, forment en quelque sorte une dualite.
L'egalite porte en soi la liberte, car inegalite signifie arbitraire et
esclavage. La liberte sans egalite est un mensonge. Il ne peut etre
question de liberte que lorsqu'on est completement independant sous le
rapport economique. Tous ceux qui sont independants de la meme maniere
et armes des memes moyens de pouvoir, sont libres parce qu'ils sont
egaux.

Le socialisme pretend qu'il y a une triple liberte:

1 deg. Une liberte economique ou la libre participation aux moyens de
travail;

2 deg. Une liberte intellectuelle, ou la liberte de penser librement;

3 deg. Une liberte morale, ou la faculte de developper librement ses
penchants.

Apres des siecles de lutte, les deux dernieres sont reconnues comme
droits abstraits par la majorite des peuples civilises et instruits,
mais elles sont completement annihilees par l'absence de liberte
economique, la clef de voute de la liberte proprement dite.

Pourquoi changer de joug si cela ne sert a rien?

Bakounine le dit fort a propos: "Le premier mot de l'emancipation
universelle ne peut etre que la _liberte_, non cette _liberte_ politique
bourgeoise tant preconisee et recommandee comme un objet de conquete
prealable par M. Marx et ses adherents, mais la _grande liberte humaine_
qui, detruisant les chaines dogmatiques, metaphysiques, politiques et
juridiques dont tous se trouvent aujourd'hui accables, rendra a tous,
collectivites aussi bien qu'individus, la pleine autonomie, le libre
developpement, en nous delivrant une fois pour toutes de tous
inspecteurs, directeurs et tuteurs.

"Le second mot de cette emancipation, c'est la _solidarite_, non la
solidarite marxienne, organisee de haut en bas par un gouvernement
quelconque et imposee, soit par ruse, soit par force, aux masses
populaires; non cette solidarite de tous qui est la negation de la
liberte de chacun et qui par la-meme devient un mensonge, une fiction,
ayant pour doublure reelle l'esclavage, mais la solidarite qui est au
contraire la confirmation et la realisation de toute liberte, prenant sa
source non dans une loi politique quelconque mais dans la propre nature
collective de l'homme, en vertu de laquelle aucun homme n'est libre, si
tous les hommes qui l'entourent et qui exercent la moindre influence sur
sa vie, ne le sont egalement."

Et la solidarite a comme "bases essentielles l'_egalite_, le _travail
collectif_, devenu obligatoire pour chacun, non par la force des lois
mais par la force des choses, la _propriete collective_, pour guider
l'experience, c'est-a-dire la pratique et la science de la vie
collective, et, pour but final, _la constitution de l'humanite_, par
consequent la ruine de tous les Etats".

Le socialisme autoritaire presuppose toujours une camisole de force
servant a dompter les insoumis, mais, quand la chose est jugee
necessaire, on laisse rentrer par la porte de derriere ceux qui avaient
ete jetes par la porte de devant.

La plus forte condamnation de ce socialisme-la, ce sont ses institutions
de police socialiste, de gendarmerie socialiste, de prisons socialistes?
Car il est absolument egal, lorsqu'on n'a aucune envie d'etre apprehende
au collet, de l'etre par un agent de police socialiste ou par un agent
de police capitaliste; de comparaitre devant un juge socialiste ou
capitaliste lorsqu'on ne veut pas avoir affaire aux juges; d'etre
enferme dans une prison socialiste ou capitaliste, lorsqu'on ne veut pas
etre emprisonne. Le titre n'y fait rien, le fait seul importe et il n'y
a rien a gagner au changement de nom.

Avec le mot "republique" ne disparait pas encore le danger de tyrannie.
Il y a quelques annees nous avons vu a Paris un congres ouvrier dissous
par la police, pour la seule raison que l'on craignait les tendances
socialistes de l'assemblee. Est-ce que ces ouvriers voyaient une
difference a etre disperses par la police republicaine ou par les
gendarmes imperiaux? Que chaut au meurt-de-faim que la France ait un
gouvernement republicain? Qui ne se rappelle l'effroyable drame de la
famille Hayem a Paris: un pere, une mere et six enfants s'asphyxiant
pour en finir avec leur vie de privations et de misere, le meme jour ou
Paris etait en liesse et illumine pour la fete du 14 Juillet,
commemorative de la prise de la Bastille? Il importe peu au pauvre qu'il
y ait des employes republicains, des receveurs republicains, mettant la
main sur le peu qu'il possede lorsqu'il ne paie pas les contributions;
qu'il y ait des huissiers republicains qui, apres avoir tout vendu, le
mettent a la porte; qu'il y ait des gendarmes republicains qui
l'arretent comme vagabond lorsque la crise industrielle l'empeche de
gagner sa vie; qu'il y ait des soldats republicains qui le fusillent
lorsqu'il lutte par la greve; que lui fait que tout soit republicain,
meme l'hopital ou il creve de misere, meme la prison ou l'on a inscrit
cette ironique devise: Liberte, egalite, fraternite!

Voici du reste la declaration faite par les socialistes au Parlement
belge: "Etant donne qu'un gouvernement socialiste serait oblige de
maintenir un corps de gendarmes pour arreter les malfaiteurs de droit
commun, nous ne voulons pas voter contre le budget et nous devons nous
abstenir" (Seance du 8 mars 1895. Emile Vandervelde).

Il me semble que le socialisme autoritaire ne peut se passer d'une telle
espece de camisole de force.

Mais que ferez-vous des faineants, des insoumis? nous dit-on.

En premier lieu, leur nombre sera restreint dans une societe ou chacun
pourra travailler selon son caractere et ses aptitudes, mais s'il en
reste encore, je prefererais les entretenir dans l'inaction, plutot que
d'employer la force envers eux. Faites-leur sentir qu'ils ne mangent en
realite que du pain de misericorde car ils n'aident pas a la production,
faites appel a leur amour-propre, a leur sentiment d'honneur, et presque
tous deviendront meilleurs; si, malgre tout, quelques-uns continuaient
une vie aussi deshonorante, ce serait la preuve d'un etat maladif qu'on
devrait tacher de guerir par l'hygiene. Pourquoi speculer sur les
sentiments vils de l'homme et non sur ses bons sentiments? Par
application de la derniere methode, on arriverait pourtant a de tout
autres resultats qu'avec la premiere.

Quant a moi, je suis convaincu qu'il n'y aura pas d'amelioration a cette
situation tant qu'existera la famille, dans l'acception que l'on donne
actuellement a ce mot. Chaque famille forme pour ainsi dire un groupe
qui se pose plus ou moins en ennemi vis-a-vis d'un autre groupe.
Longtemps encore on pourra precher la fraternite; tant que les enfants
ne verront pas par l'education collective qu'ils appartiennent a une
seule famille, ils ne connaitront pas la fraternite. Regle generale, les
parents sont les pires educateurs de leurs propres enfants. Je pourrais
citer des exemples d'excellents educateurs pour les enfants des autres
donnant une tres mauvaise education a leurs propres enfants.

Les enfants, aussi longtemps qu'ils prennent le sein, resteraient sous
la surveillance de la mere, apres quoi ils seraient eleves
collectivement, sous la surveillance des parents. Nous ne voulons point
d'orphelinats ou d'etablissements ou les enfants soient enfermes
derriere d'epaisses murailles, sans connaitre les soins familiaux; non,
tout ce qui sent l'hospice doit etre banni. Il faut des institutions
accessibles a tous, et surveillees constamment par la communaute. Et
nous ne croyons pas que l'affection en soit exclue et que les enfants y
soient prives de la chaleur bienfaisante de l'amour.

Nous devons demander d'abord s'il existe quelque chose que l'on puisse
appeler amour maternel? si la soi-disant consanguinite a quelque valeur?
Supposons qu'apres la naissance d'un enfant on remplace celui-ci par un
autre: la question est de savoir si la mere s'en apercevrait? S'il
existe une sorte de lien du sang, elle devrait le remarquer. Il n'y a
rien de tout cela. Quelqu'un qui s'est charge de soigner continuellement
un enfant, ne l'aime-t-il pas autant que si c'etait son propre enfant?
Nous ne parlons pas du pere, car l'amour paternel est naturellement tout
autre. Si l'enfant appartient a l'un des parents, c'est evidemment a la
mere. Meme par rapport a l'amour maternel la question se pose si ce
n'est pas une suggestion, une imagination. Il existe evidemment un lien
entre la mere et l'enfant, non parce qu'ils sont consanguins, mais parce
que la mere a toujours soigne l'enfant. C'est une question d'habitude et
la tyrannie des habitudes et coutumes est encore plus grande que celle
des lois. (Songez par exemple a la puissance de la mode, a laquelle
personne n'est force de se soumettre, mais a laquelle chacun obeit.) Si
l'amour rend aveugle, c'est evidemment parce qu'il a tort. Les parents
sont quelquefois tellement aveugles qu'ils ne voient pas les defauts de
leurs enfants--quelquefois leurs propres defauts--et ne font rien pour
les corriger. D'autres parents sont injustes envers leurs enfants pour
ne pas avoir l'air de les favoriser; cela aussi est blamable. Nous
pensons que le principe _mes enfants_, impliquant une idee de propriete
privee, devra disparaitre completement et faire place au principe: _nos
enfants_.

Mais il serait insense d'obliger les meres a se separer de leurs
enfants, car par la on ferait naitre dans le coeur maternel un sentiment
d'inimitie. Non, elles doivent en arriver, par suite d'une instruction
appropriee, a se separer de plein gre de leurs enfants et a comprendre
qu'elles-memes ne pourraient jamais les entourer d'aussi bons soins que
la collectivite; par elle les enfants seraient mieux traites,
s'amuseraient davantage et comme, dans l'avenir, le nombre des meres
instruites et sensees ne peut qu'augmenter, elles prouveront leur
veritable amour maternel en se preoccupant plus du bien-etre de leur
enfant que de leur propre plaisir. Non par contrainte (car il est
probable que quelques-uns des partisans du principe s'y opposeraient des
qu'on exercerait une contrainte quelconque), mais librement.

Ainsi encore pour d'autres choses.

Combien nous sommes redevables a l'initiative privee, poussee par
l'interet! Kropotkine en a cite quelques exemples heureux, comme la
Societe de sauvetage, fondee par libre entente et initiative
individuelle. Le systeme du volontariat y fut applique avec succes.
Autre exemple: c'est la Societe de la Croix-Rouge, qui soigne les
blesses. L'abnegation des hommes et des femmes qui s'engagent
volontairement a faire cette oeuvre d'amour, est au-dessus de tout
eloge. La ou les officiers de sante salaries s'enfuient ainsi que leurs
aides, les volontaires de la Croix-Rouge restent a leur poste au milieu
du sifflement des balles et exposes a la brutalite des officiers
ennemis.

Pour l'autoritaire, "l'ideal, c'est le major du regiment, le salarie de
l'Etat. Au diable donc la Croix-Rouge avec ses hopitaux hygieniques, si
les garde-malade ne sont pas des fonctionnaires!" (Kropotkine.)

Ne voyage-t-on pas directement de Paris a Constantinople, de Madrid a
Saint-Petersbourg, quoique plusieurs directions de chemins de fer aient
du contribuer a l'organisation de ces services internationaux? L'interet
les a pousses a prendre de telles resolutions et cela s'est organise
parfaitement sans ordres de superieurs.

Aussi longtemps que le monde ne sera pas en etat de comprendre ces
choses-la et qu'elles devront etre imposees, elles ne pourront prendre
racine dans l'humanite.

Mettons donc la libre initiative au premier plan et surtout ne
l'aneantissons pas, car ce serait un prejudice enorme pour la societe.
Dans une assemblee de gens bien eleves, instruits, on ne commence pas
par decreter des lois auxquelles on devra se soumettre; chacun sait se
conformer aux lois non ecrites qui nous disent de ne pas nous nuire
respectivement, et chacun agit en consequence. Les diverses forces et
tendances de la societe changeront toujours suivant les circonstances et
prendront de nouvelles formes. L'esprit de combinaison rassemblera des
elements non assortis. Le monde est une incessante division, un
changement, une transformation, c'est-a-dire un continuel devenir. Les
formes de la societe humaine possedent une force de croissance aussi
grande que les plantes dans la nature.

Personne ne constitue un etre isole et la comparaison de la societe au
corps humain n'est pas denuee de verite. Lorsqu'un seul membre souffre,
tout le corps souffre. Une chose depend de l'autre et les plus petites
causes ont parfois les plus grands effets, qui se font sentir partout.
Le tort qu'un individu se fait a lui-meme peut etre non seulement la
source de torts envers ses parents les plus proches, mais peut avoir
des suites desastreuses pour le tout, pour la communaute.

L'Etat et la societe ne sont pas deux cercles qui ont un seul point
central et dont les circonferences ne se touchent pas, par consequent;
mais ils se completent, dependent l'un de l'autre, se transforment
continuellement. Parfois l'Etat est un lien qui enserre la societe de
telle maniere qu'il l'empeche de se developper. C'est le cas
aujourd'hui. L'Etat peut avoir ete pendant un certain temps une
transition necessaire, sans qu'il soit necessaire qu'il existe
eternellement. En certaines circonstances meme il peut avoir ete un
progres dont on n'a plus que faire maintenant.

Bakounine, dit egalement, que "l'Etat est un mal, mais un mal
historiquement necessaire, aussi necessaire dans le passe que le sera
tot ou tard son extinction complete, aussi necessaire que l'ont ete la
bestialite primitive et les divagations theologiques des hommes. L'Etat
n'est point la societe, il n'en est qu'une forme historique aussi
brutale qu'abstraite".

Actuellement nous nous eloignons de l'Etat dans lequel nous avons ete
enchaines pendant des siecles, et de plus en plus se forme en nous la
conviction: "Ou l'Etat commence, la liberte individuelle finit, et vice
versa."

On repondra: "Mais cet Etat, qui est le representant du bien-etre
general, ne peut prendre a l'homme une partie de sa liberte quand ainsi
il la lui assure toute." Si cela etait toujours vrai, comment expliquer
alors l'opposition que l'on fait a l'Etat? Il s'agit en outre de savoir
si la partie que l'on cite ne constitue justement pas l'essence, le
commencement de la liberte. Et des que cela se presente, on proteste
naturellement contre cette contrainte qui, sous l'apparence de garantir
la liberte, la supprime.

"L'Etat, par son principe meme, est un immense cimetiere ou viennent se
sacrifier, mourir, s'enterrer toutes les manifestations de la vie
individuelle et locale, tous les interets des parties dont l'ensemble
constitue precisement la societe. C'est l'autel ou la liberte reelle et
le bien-etre des peuples sont immoles a la grandeur politique; et plus
cette immolation est complete, plus l'Etat est parfait. J'en conclus, et
c'est une conviction, que l'empire de Russie est l'Etat par excellence,
l'Etat sans rhetorique et sans phrases, l'Etat le plus parfait en
Europe. Tous les Etats au contraire dans lesquels les peuples peuvent
encore respirer sont, au point de vue de l'ideal, des Etats incomplets,
comme toutes les autres Eglises, en comparaison de l'Eglise catholique
romaine, sont des Eglises manquees." (Bakounine.)

L'Etat doit donc etre tout ou il devient rien, et ne constitue qu'une
phase d'evolution predestinee a disparaitre. L'expression employee a ce
sujet par Bakounine est spirituelle; il dit: "Chaque Etat est une Eglise
terrestre, comme toute Eglise, a son tour, avec son ciel, sejour des
bienheureux et ses dieux immortels, n'est rien qu'un celeste Etat."

Qui pretendra que l'Etat ne se dissoudra pas un jour dans la societe,
qu'un temps ne viendra pas ou les individus se developperont librement
sans nuire a la liberte? Si la conscience et la vie individuelle
constituent une partie integrale de l'homme, cette partie ne peut se
fondre dans la communaute, mais reste separee tout en donnant son
empreinte a l'individu. On ne peut non plus aneantir le sentiment de
solidarite, car celui-ci egalement se developpe chez l'individu.

Bakounine s'eleve contre la pretention que la liberte individuelle de
chacun est limitee par celle des autres. Il y trouve meme "en germe,
toute la theorie du despotisme". Et il le demontre de la maniere
suivante: "Je ne suis vraiment libre que lorsque tous les etres humains
qui m'entourent, hommes et femmes, sont egalement libres. La liberte
d'autrui, loin d'etre une limite ou la negation de ma liberte, en est au
contraire la condition necessaire et la confirmation. Je ne deviens
libre vraiment que par la liberte des autres, de sorte que plus nombreux
sont les hommes libres qui m'entourent et plus profonde et plus large
est leur independance, plus etendue, plus profonde et plus large devient
ma propre liberte. C'est au contraire l'esclavage des hommes qui pose
une barriere a ma liberte, ou, ce qui revient au meme, c'est leur
bestialite qui est une negation de mon humanite, parce que, encore une
fois, je ne puis me dire libre vraiment que lorsque ma liberte ou ce qui
veut dire la meme chose, lorsque ma dignite d'homme, mon droit humain,
qui consiste a n'obeir a aucun autre homme et a ne determiner mes actes
que conformement a mes convictions propres, reflechies par la conscience
egalement libre de tous, me reviennent confirmes par l'assentiment de
tout le monde. Ma liberte personnelle ainsi confirmee par la liberte de
tout le monde s'etend a l'infini."

C'est jouer sur les mots. Liberte absolue est une impossibilite. Du
reste, nous parlons de la liberte d'hommes libres l'un envers l'autre.
Ne seront-ils jamais en conflit? Quoique le but consiste a eviter tout
conflit, cela ne peut se realiser dans son entier et alors la liberte de
l'un vaut autant que celle de l'autre. Bakounine ne demolit pas cette
affirmation et lorsqu'il divise la liberte en trois moments d'evolution,
1 deg. le plein developpement et la pleine jouissance de toutes les facultes
et puissances humaines pour chacun par l'education, par l'instruction
scientifique et par la prosperite materielle; 2 deg. la revolte de
l'individu humain contre toute autorite divine et humaine, collective et
individuelle, qu'il subdivise de nouveau en "theorie du fantome supreme
de la theologie contre Dieu", c'est-a-dire l'Eglise, et la "revolte de
chacun contre la tyrannie des hommes, contre l'autorite tant
individuelle que sociale, representee et legalisee par l'Etat", nous
pouvons le suivre. Nous croyons que la probabilite de conflit croit en
proportion du degre de developpement des individus.

Tachons maintenant d'avoir assez d'espace, assez de liberte pour chaque
individu, de maniere a ce qu'ils ne se heurtent pas et que chacun trouve
son propre terrain d'activite, et nous ferons disparaitre une des
pierres d'achoppement de l'humanite. Il est facile de philosopher
la-dessus, mais dans la realite on verra que la liberte absolue est
impossible dans l'humanite et qu'il faut chercher une limite que chacun
puisse accepter pour sa liberte personnelle; et si cette limite ne
convient pas, on doit en donner une autre ou prouver que l'on peut s'en
passer, mais alors on doit fournir de meilleurs arguments que les
phrases de Bakounine.

Ainsi, pour l'avenir, la question se pose: "Quelle place l'individu
prendra-t-il dans la societe?" Cette question sera decisive, et il
vaudra toujours mieux l'attaquer en face.

Que de choses oubliees parce qu'elles n'etaient plus en correlation avec
le monde moderne! Comme le dit Goethe: "Tout ce qui nait vaut qu'il
disparaisse", c'est-a-dire rien n'est durable et tout ce qui nait porte
en soi le germe de sa decomposition. Les formes et systemes surannes
s'aneantissent, non parce qu'ils sont combattus par des arguments, mais
parce que de nouvelles situations sont nees auxquelles ils ne
s'adaptent pas et qui empechent par consequent leur viabilite. Dans la
lutte pour la vie plusieurs croyances n'existent plus et celles-la
seules se sont maintenues qui ont pu s'adapter aux situations nouvelles.
Si l'homme a besoin d'une religion--et il y a des gens qui pretendent
que l'homme est un animal religieux--et que les anciennes religions sont
malades, mourantes ou mortes, comme c'est le cas pour les religions
existantes, il nous faut une religion nouvelle s'adaptant aux nouvelles
situations. Impossible de precipiter la marche de la nature: c'est un
enfant faible que celui qui nait avant terme.

Il en est de meme des systemes politiques et economiques. Ils deviennent
surannes et a de nouvelles conditions de vie il faut de nouvelles formes
de vie.

Le developpement de la civilisation a ete compare avec raison a une
spirale. L'humanite, en apparence, est arretee continuellement a la meme
hauteur, ou prend meme une direction retrograde, et il faut du temps
avant de constater qu'elle ait avance. Mais d'habitude, elle avance
toujours car nous voyons l'horizon se deplacer continuellement.

Progres signifie plus de savoir intellectuel, plus de puissance
materielle, plus d'homogeneite dans la morale et dans la societe.

Il y a au monde deux principes: _autorite_ et _liberte_.

L'un se retrouve dans le socialisme autoritaire, l'autre dans le
socialisme libertaire.

Nous appelons socialiste d'Etat celui qui preconise des reformes tendant
a augmenter et agrandir la competence de l'Etat dans la societe
existante. C'est ce que font les social-democrates qui prennent
l'Allemagne comme modele; voila pourquoi nous avons le droit de les
classer sous cette rubrique.

Le socialisme libertaire veut le groupement libre des hommes qui, par
leurs interets, sont pousses a se reunir afin de cooperer au meme ideal,
mais qui gardent la liberte, instantanee pour ainsi dire, de se retirer
de cette cooperation.

L'esprit de fraternite et de solidarite n'animera et penetrera
l'humanite que lorsqu'elle aura pris comme base l'egalite, comme forme
la liberte.

NOTES:

[30] Ce chapitre a paru dans _la Societe nouvelle_, mais il est revise
et augmente.

[31] Voir _Societe nouvelle_, 1891.

[32] Voir _Societe nouvelle_, 1894.

[33] _Neue Zeit_ 1895, Erster Band.

[34] _Der Klassenkampf in der deutschen Sozialdemokratie_ von dr. Hans
Mueller.

[35] Voyez les superbes pages sur les elections dans le roman de Georges
Renard. _La conversion d'Andre Savenay_.

Les parlementaires connaissent tres bien la corruption electorale, mais
comme hommes pratiques ils en font usage a leur profit si c'est
possible. Leur theorie est: chacun son tour. C'est pour cela qu'ils
pratiquent le "ote-toi de la que je m'y mette."

[36] RICHARD CALWER, _Das kommunistische Manifest und die heutige
Sozial-demokratie_.

[37] _Oeuvres, Federalisme. Socialisme et Antitheologisme. Lettres sur
le Patriotisme. Dieu et l'Etat._ Paris, Stock.

[38] Voir _De sociale Gids_, IIe annee, p. 346 et suiv.

[39] Voir _La Societe nouvelle_, annee 1894, t. I, p. 607.

[40] Nous regrettons amerement de devoir infliger a nos lecteurs cet
indigeste morceau de litterature social-democrate. Mais il le faut.

[41] Voir _Neue Zeit_, 1894-1895, no 10, pp. 262 et suiv.

[42] _Neue Zeit_ XIII, tome 2.

[43] La foi du charbonnier.

[44] Voir _Neue Zeit_, 1894-1895, n deg. 9, pp. 278 et suiv.

[45] _Revue socialiste_, juillet-decembre 1872, p. 490.

[46] Lire la brochure de M. Edmond Picard: _Comment on devient
socialiste_. Cette brochure aurait tres bien pu etre ecrite par un
radical malgre son titre socialiste. M. Picard y dit, en passant, qu'il
veut l'abolition de la propriete privee. Et il ajoute: "J'y crois, a ce
paradis terrestre, comme les chretiens a leur ideal celeste."

[47] Voici, a titre documentaire, le programme agricole des socialistes
belges, adopte au Congres national des 25-26 decembre 1893:

1 deg. Reorganisation des comices agricoles:

_a_. Nomination des delegues en nombre egal par les proprietaires, les
fermiers et les ouvriers;

_b_. Intervention des comices dans les contestations collectives et
individuelles entre les proprietaires, les fermiers et les ouvriers
agricoles.

2 deg. Reglementation du contrat de louage:

_a_. Fixation du taux des fermages par des comites d'arbitrage ou par
les comices agricoles reformes;

_b_. Indemnite au fermier sortant pour la plus value donnee a la
propriete;

_c_. Participation du proprietaire dans une mesure plus etendue que
celle fixee par la loi aux pertes subies par le fermier;

_d_. Suppression du privilege du proprietaire;

3  deg. Assurance par les provinces et reassurance par l'Etat contre les
epizooties, les maladies des plantes, la grele, les inondations et
autres risques agricoles;

4 deg. Organisation par les pouvoirs publics d'un enseignement agricole
gratuit. Creation ou developpement de fermes modeles et de laboratoires
agricoles;

5 deg. Organisation d'un service medical a la campagne;

6 deg. Reforme de la loi sur la chasse. Droit pour le locataire de detruire
en toute saison les animaux nuisibles a la culture;

7 deg. Intervention des pouvoirs publics dans la cooperation agricole pour:

_a_. L'achat de semences et d'engrais;

_b_. La fabrication du beurre;

_c_. L'achat et l'exploitation en commun de machines agricoles;

_d_. La vente des produits;

_e_. L'exploitation collective des terres.

[48] Comme on le sait, le parlement allemand a rejete ce projet de loi.

[49] Voir _la Societe Nouvelle_, 10 deg. annee, t. II, p. 26.

[50]_Das Elend der Philosophie. Antwort auf Proudhon's Philosophie des
Elends_, von KARL MARX, 1885.

Du reste, on retrouve non seulement cette question mais encore les noms
dans les _Principes du Socialisme, manifeste de la democratie au XIXe
siecle_, par VICTOR CONSIDERANT.

[51] Die neue Zeit XIII tome I, _Marx et Engels, le couple anarchiste_,
par Kautsky.

En parlant de la "revolution en permanence", il dit que Marx n'a pas
voulu la revolution perpetuelle pour la revolution, car il ajoute les
mots suivants: "les petits bourgeois veulent clore la revolution
aussitot que possible, mais notre interet et notre tache est de faire la
revolution permanente, jusqu'au moment ou les classes plus ou moins
possedantes seront chassees du pouvoir, ou le proletariat aura conquis
le pouvoir et ou l'association des proletaires non seulement dans un
seul pays, mais dans tous les pays du monde entier, sera affranchie de
toute concurrence et concentrera toutes les forces productives."

Naturellement, mais personne ne veut la revolution pour la revolution
elle-meme, chacun sait que la revolution n'est qu'un moyen et non pas le
but.

Mais le point de vue de Marx en ce temps-la fut bien autre que celui de
nos social-democrates parlementaires et reformateurs d'aujourd'hui.

[52] Comme cette raillerie concorde peu avec son idee de faire de la
"conquete du pouvoir politique" le but principal du parti. Car comment
realiser cet ideal sans l'ineluctable litanie?

[53] Voir le _Protokoll der Verhandlungen des Parteitages der
Sozial-demokratischen Partei Deutschlands zu Berlin_, pp. 175-176.

[54] Dans la _Revue Socialiste_ de mars 1895, M. Jaures ecrit: "En fait,
le collectivisme que nous voulons realiser dans l'ordre economique
existe deja dans l'ordre politique." Donc, ce que veulent ces messieurs,
c'est la centralisation politique autant qu'economique.

[55] _La Conquete du pain_, p. 74.

[56] _Sozial-demokratische Bibliothek, I. Gesellschaftliches und
Privateigenthum_, von E. BERNSTEIN, pp. 27-29.

[57] Les radicaux bourgeois voient avec satisfaction les socialistes
devenir de plus en plus malleables. Aussi M. Georges Lorand, un radical
perspicace, ecrivit-il, apres ce congres, que les social democrates
allemands agissaient sagement et que, a peu de chose pres, les radicaux
pourraient tres bien adherer a leur programme. Cela ne prouve-t-il pas
abondamment qu'il y a "quelque chose de pourri" dans la
social-democratie?

Un autre radical, M. Emile Feron, ecrit dans la _Reforme_ du 30 mars
1895: "Il y a vingt-neuf deputes socialistes qui ont, sur presque toutes
les reformes pratiques et immediatement realisables, le meme programme
que les progressistes. L'accord n'existe pas sur le collectivisme, c'est
entendu. Encore faut-il dire que plus on avance et plus ce qu'il y avait
d'excessif et d'absolu dans le collectivisme du parti ouvrier se corrige
et s'assouplit aux necessites de la pratique des choses. Mais sans qu'il
soit meme necessaire d'insister sur ce point, il reste acquis que
deputes socialistes et deputes progressistes seront d'accord sur la
plupart des reformes immediatement necessaires." Ce n'est pas encore
l'annexion du parti socialiste, mais peu s'en faut. L'evolution du
socialisme promet!

[58] De cela je puis parler en connaissance de cause. Dans le
_Vorwaerts_ on se refuse a toute discussion principielle avec ses
adversaires, on falsifie les textes et on calomnie de la plus impudente
facon.

[59] Dr T. DUEHRING. _Kritische Geschichte der Nationaloekonomie und des
Socialismus_, 3e ed., pp. 557 et 558.

[60] BENEDICT FRIEDLAENDER. _Der freiheitliche Sozialismus im Gegensatz
zum Staatsknechtsthum der Marxisten_.

[61] C'est deja prouve par son attitude au dernier congres de Breslau en
1896.

[62] _On liberty_.

[63] _Sozialdemokratische Zukunftsbilder_.

[64] Social-democrate, qui sous ce pseudonyme a critique le livre de M.
Richter.

[65] _Dieu et l'Etat_.

[66] _On liberty._

[67] MILL, _On liberty_.

[68] _De Officio_.

[69] _De Republica_.

[70] _Social Statise_.

[71] _Principles of political economy_.

[72] BENJAMIN TUCKER, _Instead of a book_, pp. 375 et 376.

[73] _Das Kapital_ (_vierter sozialer Brief an Kirchmann_).

[74] Mise sous la dependance de l'Etat.

[75] Les _Fabian Essays_ sont une serie d'articles ecrits par les
membres d'une societe intitulee _Fabian Society_.

[76] GEORGES LACY, _Liberty and Law_, p. 247.

[77] LACY, p. 293.




IV

LE SOCIALISME D'ETAT DES SOCIAL-DEMOCRATES ET LA LIBERTE DU SOCIALISME
ANTI-AUTORITAIRE


Un mouvement n'est jamais plus pur, plus ideologique qu'a ses debuts. Il
est inspire par des hommes de devouement et de sacrifice, et nul
ambitieux ne le gate, car a y participer on a tout a perdre et rien a
gagner. On ne connait alors ni les compromis ni les intrigues, ni
l'esprit d'opportunisme, pret a accommoder les principes selon les
interets. Un souffle bienfaisant de solidarite, de liberte et de
fraternite anime tous les partisans de la meme cause, et ils sont encore
un de coeur, de pensee et d'ame.

Que l'on prenne n'importe quel mouvement, on y trouve toujours cette
periode idealiste pendant laquelle les individus sont susceptibles de
s'elever a un tel degre de hauteur qu'ils peuvent sacrifier tous leurs
biens, leur repos, meme leur vie. Ils sont des apotres prets, si les
circonstances l'exigent, a devenir des martyrs.

Tous les grands courants d'idees offrent d'ailleurs si on les prend a
leur naissance, des analogies singulieres. Les points de ressemblance
entre le christianisme au commencement de notre ere et le socialisme de
notre temps a son eclosion, sont si remarquables que l'observateur
historien doit en etre frappe. Dans leur origine comme dans leur
developpement, les memes caracteres se constatent et, toutes choses
changees, on peut dire en etudiant les etapes du premier: il en est
maintenant comme alors. On peut meme dans leur commune degenerescence
observer les phenomenes identiques.

Le christianisme apporta un evangile pour les pauvres, les opprimes et
les desherites. Parmi les premiers chretiens on ne trouve ni savants, ni
puissants, ni riches, mais seulement des ouvriers, des pecheurs et des
gueux. Ils peinaient pour subvenir a leurs besoins et c'etait aux heures
du repos, la journee finie, qu'ils allaient precher leur doctrine sans
ambition d'en tirer profit. Aussi, quand, en traversant Jerusalem, on
demandait, dans les maisons des gens aises et responsables, ce que
voulaient et ce qu'etaient ces chretiens--dont le nom seul etait a ce
moment une injure,--ceux qui etaient interroges repondaient que les
chretiens etaient de pauvres heres au milieu desquels on ne trouvait
aucun personnage de rang ou de bonne famille.

N'en est-il pas ainsi dans le socialisme d'aujourd'hui?

Les socialistes, de nos jours, sont des proletaires, des pauvres,
meprises par les savants et par les puissants, hais et persecutes par
les gouvernants et le monde officiel. Leurs orateurs sont pour la
plupart des hommes qui ont beaucoup souffert, qu'on a chasses de
l'usine, de l'atelier, dont on a brise la carriere parce qu'ils avaient
des principes que les chefs et les patrons ne tolerent pas. Mais, malgre
les persecutions, ils continuent leur route et ils prechent leur
evangile avec la meme ardeur et la meme conviction que les anciens
chretiens. Les persecutions meme ont ete pour eux un moyen de triompher,
car, en les voyant souffrir et supporter leurs souffrances avec
resignation et avec courage, beaucoup ont commence a penser et a
etudier. Une conviction susceptible de donner tant de force a braver la
mort meme, devait etre quelque chose de bon et de beau. Ainsi souvent,
un Saul fanatique devient un Paul convaincu.

Lentement le christianisme triompha, ce ne fut qu'au commencement du
quatrieme siecle qu'il fut si fort qu'un empereur habile, Constantin le
Grand--ainsi le nomme l'histoire, car l'histoire a ete ecrite par des
chretiens, sinon on le signalerait comme il le merite, c'est-a-dire
comme un monstre cruel et lache--se convertit. Ce ne fut pas la un acte
de foi, mais un acte de politique.

Le christianisme etait pour lui le chemin qui menait au trone. Le monde
officiel suivit Constantin et la religion chretienne devint religion
d'Etat. Mais des cette epoque, les pieux, les vrais chretiens voyaient
tout cela avec inquietude, ils comprenaient que lorsqu'un mouvement est
detourne au profit d'un politique, ce mouvement est perdu. Un d'entre
ces hommes nous a legue ces belles paroles: "Quand les eglises furent de
bois, le christianisme fut d'or, mais quand les eglises furent d'or le
christianisme fut de bois". Nous pouvons dire que Constantin, en faisant
triompher l'eglise chretienne, a tue le christianisme et l'esprit de
Jesus-Christ. Naturellement les petites sectes, les vrais chretiens
furent chasses comme heretiques, il n'y avait plus de place dans
l'Eglise pour l'esprit de Jesus.

L'histoire ne se repete-t-elle pas? pouvons-nous nous demander en
observant le developpement du socialisme. N'avons-nous pas vu que les
puissants de la terre se sont empares du socialisme ou bien qu'ils
veulent s'en emparer. Un politicien anglais ne disait-il pas, il y a peu
de temps: "nous sommes tous des socialistes"? M. de Bismarck s'est
declare socialiste, tout comme le predicateur de la cour de Berlin, M.
Stoecker. L'empereur Guillaume II a commence sa carriere en se donnant
des airs de socialiste, il a meme semble un moment, que ce prince voulut
jouer le role d'un nouveau Constantin. Le pape aussi, le chef du corps
le plus reactionnaire du monde, de l'Eglise catholique, a donne une
encyclique dans laquelle il se rapprochait du socialisme. Chaque jour
enfin on entend dire de M. X ou de M. Y qu'il s'est declare socialiste.
Kropotkine a tres bien caracterise ces gens-la, quand il a ecrit: "Il se
constituait au sein de la bourgeoisie, un noyau d'aventuriers qui
comprenaient que, sans endosser l'etiquette socialiste, ils ne
parviendraient jamais a escalader les marches du pouvoir. Il leur
fallait donc un moyen de se faire accepter par le parti sans en adopter
les principes. D'autre part, ceux qui ont compris que le moyen le plus
facile de maitriser le socialisme c'est d'entrer dans ses rangs, de
corrompre ses principes, de faire devier son action, faisaient une
poussee dans le meme sens".

Cependant il y a peut-etre plus de danger pour nous dans la politique de
ces hommes qui se disent tous des socialistes, peut-etre meme les
_vrais_ socialistes, et en acceptent l'etiquette que dans une politique
qui consisterait a se montrer tels qu'ils sont, c'est-a-dire, des
ennemis du socialisme, car de la premiere maniere, ils trompent des gens
simples qui pensent que le nom et le principe sont toujours chose
conforme.

Et que voulait-on ainsi? Le socialisme d'Etat, ainsi que Constantin et
les siens voulaient le christianisme religion d'Etat. Les deux tendances
sont etatistes, c'est-a-dire pretendent faire de l'Etat une providence
terrestre omnipotente, reglant tout: les affaires materielles aussi bien
que les affaires spirituelles.

Le developpement de ces deux mouvements fut aussi le meme. Les chretiens
eurent leurs conciles ou les eveques venaient de partout deliberer
ensemble pour etablir les dogmes necessaires au salut des croyants. Les
socialistes ont leurs congres ou leurs chefs viennent de partout, pour
deliberer ensemble, regler leur tactique et suivre le meme chemin qui
doit conduire le proletariat au salut. Ils sont exclusivistes et
intolerants, comme le furent les chretiens, et on se tue a cause d'une
seule lettre. Un exemple remarquable en va donner la preuve.

Au concile de Nicee on discutait pour savoir si le fils est semblable au
pere (homoousios) ou bien si le fils est identique au pere
(homoiousios). On avait deux sectes, les homoousioi et les homoiousioi,
se devorant entre elles pour une lettre, pour un _i_.

Au Congres socialiste de Londres, on discutait la question de l'action
politique. Les uns disaient: l'action politique est le salut pour les
ouvriers, c'est la seule methode pour conquerir les pouvoirs publics.

Les autres disaient: _l'action_ politique n'est autre que _l'auction_
politique, la corruption, l'intrigue, le moyen pour les ambitieux de
monter sur le dos des ouvriers. Pensez a Tolain, a d'autres encore.
Ainsi, on avait deux sectes combattant entre elles pour une seule lettre
pour un _u_. Cette ressemblance n'est-elle pas curieuse?

Donc le meme esprit d'intolerance et de sectarisme domine les deux
mouvements, et c'est pour cela que tous les siecles pendant lesquels ils
se sont tous developpes ont passe sans exercer une favorable influence
sur la marche de l'humanite, dont on pourrait presque desesperer qu'elle
se puisse emanciper des prejuges.

Mais heureusement, maintenant comme auparavant, l'heresie est le sel du
monde, propre a le sauver des idees etroites et bornees, et les
heretiques sont encore les promoteurs du progres.

A ses debuts, le christianisme fut revolutionnaire, et qui le fut plus
que Jesus lui-meme qui chassait les marchands et les banquiers de la
synagogue et disait ne pas etre venu apporter la paix, mais le glaive?
Toutefois, quand le christianisme devint la religion officielle,
l'esprit revolutionnaire l'abandonna.

Jadis aussi, les anciens socialistes et ceux qui sont restes tels
disaient: "La prochaine revolution ne doit plus etre un simple
changement de gouvernement suivi de quelques ameliorations de la machine
gouvernementale, elle doit etre la _Revolution Sociale_. Mais
maintenant, l'esprit revolutionnaire va diminuant. Les chefs du
socialisme esperent arriver au pouvoir; des lors ils tendent a devenir
conservateurs, etant eux-memes l'autorite future, ils deviennent tout
naturellement autoritaires.

Ainsi, christianisme et socialisme ont sacrifie les principes a la
tactique, l'un et l'autre sont devenus etatistes, a la religion d'Etat
repond le socialisme d'Etat. Et la tristesse est grande a voir ceux qui
combattaient autrefois avec ardeur, renier leur passe et devenir des
radicaux et des reformateurs.

Mais avant d'aller plus loin, avant de dire: ceux-ci ou ceux-la sont ou
ne sont pas des socialistes, comme on le fait en niant le socialisme des
anarchistes, il est necessaire de savoir ce que c'est que le socialisme.
N'est-il pas essentiel, si on veut discuter avec profit, de definir la
chose meme qu'on discute?

Le principe fondamental du socialisme fut des l'origine celui qui
posait la necessite d'abolir le salariat, et la propriete individuelle,
propriete du sol, des habitations, des usines, des instruments de
travail, le principe de la socialisation des moyens de production. Ce
qui caracterisait le socialiste, etait d'admettre la necessite de
supprimer la propriete individuelle, source de l'esclavage economique et
moral, et cela non dans deux cents, cinq cents ou mille annees, mais des
aujourd'hui. La propagande socialiste se faisait en vue de preparer
l'expropriation lors de la revolution prochaine.

Il semble desormais que plusieurs socialistes veuillent renvoyer cette
suppression de la propriete individuelle ainsi que l'expropriation aux
calendes grecques. Ils s'occupent de reformes realisables dans l'etat de
la societe actuelle et dans son cadre meme et ils considerent ceux qui
restent fideles a cette idee de l'expropriation comme des reveurs et des
utopistes. Qu'entend-on dire, en effet? Quand nous serons les maitres de
la machine gouvernementale et legislative, nous ameliorerons peu a peu
le sort des ouvriers. Tout ne se fait pas en une seule fois. Et Bebel
promettait: "Quand nous aurons en main le pouvoir legislatif, tout
s'arrangera bien." Ils oublient les paroles de Clara Zetkin au Congres
de Breslau: "Quand on veut democratiser et socialiser en gardant les
cadres actuels de l'Etat et de la societe, on demande a la
social-democratie une tache qu'elle ne peut remplir. Qui veut
democratiser en conservant l'ordre existant, fait penser a celui qui
voudrait une republique avec un grand duc a la tete. Cependant cet
esprit d'autrefois, cet effort de trouver la quadrature du cercle domine
souvent[78]." Toutefois, Clara Zetkin n'a ose tirer les consequences de
ses paroles et tout en estimant certains revolutionnaires, elle trouve
leurs opinions abominables.

Quelles que soient ces opinions, il est evident que le principe de
l'abolition de la propriete individuelle fut celui qui permettait de
distinguer les socialistes des defenseurs de l'ordre.

Consultons maintenant les dictionnaires des savants et voyons la
definition qu'ils donnent du socialisme:

_Webster_:

Une theorie, ou un systeme de reformes sociales par lequel on aspire a
une reconstruction complete de la societe et a une distribution plus
juste du travail.

_Encyclopedie Americaine_:

Le socialisme en general peut etre defini comme un mouvement ayant pour
but de detruire les inegalites des conditions sociales dans le monde,
par une transformation economique. Dans tous les exposes socialistes on
trouve l'idee du changement de gouvernement, avec cependant cette
difference radicale que quelques socialistes desirent l'abolition finale
des formes existantes de gouvernement et veulent l'etablissement de la
democratie pure, tandis que quelques autres pretendent donner a l'Etat
une forme patriarcale en augmentant ses fonctions au lieu de les
diminuer.

_Encyclopedie de Meyer_:

Litteralement, un systeme d'organisation sociale; generalement une
definition de toutes les doctrines et aspirations qui ont pour but un
changement radical de l'ordre social et economique existant maintenant
et son remplacement par un ordre nouveau, plus en harmonie avec les
desirs de bien-etre general et le sentiment de justice que ne l'est
l'ordre actuel.

_Encyclopedie de Brockhaus_:

Le socialisme est un systeme de cooperation ou bien l'ensemble des plans
et doctrines ayant pour but la transformation entiere de la societe
bourgeoise et la mise en pratique du principe du travail commun et de
l'equitable repartition des biens.

_Chamber's Encyclopedie_:

Le nom donne a une classe d'opinions qui s'opposent a l'organisation
presente de la societe et veulent introduire une nouvelle distribution
de la propriete et du travail dans laquelle le principe de cooperation
organisee remplacerait celui de la libre concurrence.

_Dictionnaire de la langue francaise par Littre_:

Un systeme qui offre un plan de reforme sociale, subordonnee aux
reformes politiques. Le communisme, le mutualisme, le Saint-Simonisme,
le Fourierisme sont des socialismes.

_Dictionnaire de l'Academie Francaise_:

La doctrine de ceux qui desirent un changement des conditions de la
societe et qui la veulent reconstruire sur des bases tout a fait
nouvelles.

_Dictionnaire encyclopedique de Cassel et C deg._:

Le socialisme scientifique embrasse.

1 deg. _Le collectivisme_: un Etat idealiste socialiste de la societe, dans
lequel les fonctions du gouvernement embrasseraient l'organisation de
toutes les industries du pays. Dans un Etat collectiviste chacun serait
un fonctionnaire de l'Etat et l'Etat un avec le peuple entier.

2 deg. _L'anarchisme_: (une negation du gouvernement et non pas une
suppression de l'ordre social) veut garantir la liberte individuelle
contre sa violation par l'Etat dans la communaute socialiste. Les
anarchistes sont divises en Mutualistes, qui cherchent a atteindre leur
but par des banques d'echange et par la libre concurrence, et en
Communistes, qui ont pour devise: chacun selon sa capacite, chacun selon
ses besoins.

_Nouveau dictionnaire de Paul Larousse_:

Systeme de ceux qui veulent transformer la propriete au moyen d'une
association universelle.

Dans le livre de Hamon, paru apres que j'avais ecrit ce chapitre, sur le
socialisme et le Congres de Londres, on lit: socialisme--systeme social
ou ensemble de systemes sociaux dans lesquels les moyens de production
sont socialises; donc le caractere du socialisme est la socialisation
des moyens de production.

Quand on lit ces diverses definitions, on ne comprend pas du tout
pourquoi les anarchistes ne seraient pas des socialistes. La plupart des
definitions leur sont applicables aussi. Peu de temps avant le congres
de Londres, le _Labour Leader_ publia un article de Malatesta dans
lequel celui-ci disait:

"Nous, les communistes ou les collectivistes anarchistes, nous voulons
l'abolition de tous les monopoles; nous desirons l'abolition des
classes, la fin de toute domination et exploitation de l'homme par
l'homme; nous voulons que le sol et tous les moyens de production, comme
aussi les richesses accumulees par le travail des generations du passe,
deviennent la propriete commune de l'humanite par l'expropriation des
possesseurs actuels, de maniere que les ouvriers puissent obtenir le
produit integral de leur travail, soit par le communisme absolu, soit en
recevant chacun selon ses forces. Nous voulons la fraternite, la
solidarite et le travail en faveur de tous au lieu de la concurrence.
Nous avons preche cet ideal, nous avons combattu et souffert pour sa
realisation, il y a longtemps, et dans certains pays, par exemple
l'Italie et l'Espagne, bien avant la naissance du socialisme
parlementaire. Quel homme honnete dira que nous ne sommes pas des
socialistes?"

Et continuant il dit: "On peut demontrer facilement que nous sommes
sinon les seuls socialistes, en tous cas les plus logiques et les plus
consequents, parce que nous desirons que chacun ait non seulement part
entiere de la richesse sociale mais aussi sa part du pouvoir social,
c'est-a-dire la faculte de faire aussi bien que les autres sentir son
influence dans l'administration des affaires publiques." Il est absurde
de pretendre que les anarchistes qui veulent abolir la propriete
individuelle ne sont pas des socialistes. Au contraire, ils ont plus de
droit a se nommer ainsi que Liebknecht par exemple qui, dans un article
du _Forum_[79], s'est montre simple radical. Un journal anglais n'a-t-il
pas dit une fois aussi de M. Liebknecht et de son socialisme, que s'il
vivait en Angleterre, on l'appelerait simplement un radical et non pas
un socialiste? C'est vrai en effet, et chacun nous approuve apres avoir
lu ce que Liebknecht a dit dans l'article que nous signalons.

"Qu'est-ce que nous demandons?--ecrit-il.

"La liberte absolue de la presse; la liberte absolue de reunion; la
liberte absolue de religion; le suffrage universel pour tous les corps
representatifs et pour tous les pouvoirs publics, soit dans l'Etat, soit
dans la commune; une education nationale, toutes les ecoles ouvertes a
tous; les memes facilites a tous pour s'instruire, l'abolition des
armees permanentes et la creation d'une milice nationale, de sorte que
chaque citoyen soit soldat et chaque soldat citoyen; une cour
internationale d'arbitrage entre les nations differentes; des droits
egaux pour les hommes et les femmes,--une legislation protectrice de la
classe ouvriere (limitation des heures de travail, reglementation
sanitaire, etc.) Est-ce que la liberte personnelle, le droit de
l'individu peut etre garanti d'une maniere plus complete que par ce
programme? Est-ce que chaque democrate honnete trouve quelque chose de
mauvais dans ce programme? Loin de supprimer la liberte personnelle,
nous avons le droit de dire que nous sommes le seul parti en Allemagne
qui lutte pour les principes de la democratie."

Certainement, mais alors on est un parti democrate, et non un parti
democrate-socialiste. Quand les democrates peuvent accepter le programme
des socialistes, nous disons que les principes socialistes sont
escamotes et que ceux qui acceptent ce programme cessent d'etre des
socialistes pour etre des radicaux. Liebknecht n'a-t-il pas dit lui-meme
qu'il veut la voie legale? Il continue ainsi: "par notre programme nous
avons prouve que nous aspirons a la transformation _legale_ et
_constitutionnelle_ de la societe. Nous sommes des revolutionnaires--sans
aucun doute--parce que notre programme veut un changement total et
fondamental de notre systeme social et economique, mais nous
sommes aussi des evolutionistes et des reformateurs, ce qui
n'est pas une contradiction. Les mesures et les institutions que nous
reclamons sont deja realisees pour la plupart dans les pays avances, ou
bien leur realisation est sur le point d'aboutir; elles sont toutes en
harmonie avec les principes de la democratie et en etant pratiques,
elles constituent la meilleure preuve que nous ne sommes pas--comme on
nous a depeints--des hommes sans cerveaux, meconnaissant les faits de la
realite et allant casser leur tete contre les bastions de granit de
l'Etat et de la societe."

Et ailleurs, dans une conference donnee a Berlin, en 1890 il disait:
"Quand les delegues des ouvriers au parlement auront la
majorite"--quelle naivete de croire a cette possibilite!--"le
gouvernement sera oblige de consentir a leurs desiderata, et je constate
qu'il devra bien leur obeir."

Il y a vingt ans, on niait qu'il y eut une question sociale et on
considerait chaque social-democrate comme un lepreux; maintenant le
gouvernement se nomme socialiste et tous les partis ouvrent un concours
pour la solution de la question sociale. On dit que les conditions
desirees par nous peuvent etre realisees seulement par les moyens
revolutionnaires et sanglants, car les riches ne cederont jamais
volontairement les moyens de production qu'ils ont en leur pouvoir.
C'est _une grande erreur_. Nos desiderata peuvent etre realises de la
maniere la plus pacifique. Nous voulons transformer les conditions
sociales actuelles qui sont mauvaises, a l'aide de reformes sages et
c'est pourquoi nous sommes le seul parti social reformateur. Nous
voulons eviter la revolution violente."

On voit que ces messieurs ont perdu le caractere revolutionnaire que les
socialistes de toutes les ecoles ont eu toujours et partout, ils sont
devenus seulement des reformateurs persuades que le temps approche ou
ils auront le pouvoir et dans leur imagination ils se croient deja
ministres, ambassadeurs, fonctionnaires grassement payes. Leur tactique
peut se resumer dans cette formule: ote-toi de la, que je m'y mette.

On fera bien de comparer ce langage avec celui d'autrefois, on saisira
ainsi la difference entre les socialistes revolutionnaires et les
moderes d'aujourd'hui qui sont devenus des politiciens aspirant au
pouvoir et acceptant la societe actuelle. Ecoutons Gabriel Deville, un
des theoriciens du parti social-democrate en France, dans son Apercu sur
le socialisme, introduction a son resume du capital Karl Marx: "Le
suffrage universel voile, au benefice de la bourgeoisie, la veritable
lutte a entreprendre. On amuse le peuple avec les fadaises
politiciennes, on s'efforce de l'interesser a la modification de tel ou
tel rouage de la machine gouvernementale; qu'importe en realite une
modification si le but de la machine est toujours le meme, et il sera le
meme tant qu'il y aura des privileges economiques a proteger; qu'importe
a ceux qu'elle doit toujours broyer un changement de forme dans le mode
d'ecrasement? Pretendre obtenir par le suffrage universel une reforme
sociale, arriver par cet expedient a la destruction de la tyrannie de
l'atelier, de la pire des monarchies, de la monarchie patronale; c'est
singulierement s'abuser sur le pouvoir de ce suffrage.

Les faits sont la: qu'on examine les deux pays ou le suffrage universel
fonctionne depuis longtemps, favorise dans son exercice par une
plenitude de liberte dont nous ne jouissons pas en France. Lorsque la
Suisse a voulu echapper a l'invasion clericale, lorsque les Etats-Unis
ont voulu supprimer l'esclavage, ces deux reformes dans ces pays de
droit electoral n'ont pu sortir que de l'emploi de la force; la guerre
du Sonderbund et la guerre de secession sont la pour le prouver."

Mais quand on est candidat au siege de depute, de telles declarations
sont nuisibles au succes, et nous ne sommes pas surpris de voir le
candidat Deville abjurer solennellement les erreurs (?) de sa jeunesse.
Quant a la petite bourgeoisie, elle lui a pardonne ses violences
d'antan, car elle estime qu'un converti vaut mieux que cent autres qui
ont besoin de conversion.

"Imaginez un candidat, qui aspire a la Chambre, et dise franchement aux
electeurs: qu'on le deplore ou non, la force est le seul moyen de
proceder a la renovation economique de la societe ... Les
revolutionnaires n'ont pas plus a choisir les armes qu'a decider du jour
de la revolution. Ils n'auront a cet egard qu'a se preoccuper d'une
chose, de l'efficacite de leurs armes, _sans s'inquieter de leur
nature_. Il leur faudra evidemment, afin de s'assurer les chances de
victoire, n'etre pas inferieurs a leurs adversaires et, par consequent,
_utiliser toute les ressources que la science met a la portee de ceux
qui ont quelque chose a detruire._ Sont mal venus a les blamer ceux qui
les forcent a atteindre leur niveau, qui, dans notre siecle dit
civilise, president aux boucheries humaines, repandent le sang
periodiquement, et s'attachent a perfectionner les engins de
destruction."

Est-ce assez clair?

Les revolutionnaires doivent utiliser toutes les ressources que la
science met a la portee de ceux qui ont quelque chose a detruire, cela
veut dire que la chimie et en general la science donne aux ouvriers tout
ce dont ils ont besoin pour la destruction de la societe. C'est un appel
formel a la force, a la destruction et, si on voulait juger suivant la
loi criminelle, c'est a M. Deville qu'on donnerait une place sur le banc
des accuses.

Au temps dont nous parlons, le meme Deville ne voulait pas
perfectionner, mais supprimer l'Etat "qui n'est que l'organisation de la
classe exploitante pour garantir son exploitation et maintenir dans la
soumission ses exploites." Il voyait clairement que "c'est un mauvais
systeme pour detruire quelque chose que de commencer par le fortifier.
Et ce serait augmenter la force de resistance de l'Etat que de favoriser
l'accaparement par lui des moyens de production, c'est-a-dire de
domination."

Et que font ces messieurs maintenant, sinon fortifier l'Etat et
favoriser l'accaparement des moyens de production?

De meme M. Jules Guesde voulait detruire l'Etat. Dans son _Catechisme
socialiste_ qu'il abjure solennellement desormais, il demandait d'une
facon formelle aux socialistes reformateurs de l'Etat, "s'il est, je ne
dis pas necessaire, mais prudent de confondre sous une meme denomination
des buts aussi differents que la liberte, le bien-etre de tous et
l'exploitation du plus grand nombre par quelques-uns, poursuivis par des
moyens aussi differents que le libre concours des volontes et des bras
et la coercition en tout et pour tout? N'est-ce pas preter inutilement
le flanc a nos adversaires, pour qui le socialisme ne poursuit pas
l'emancipation de l'etre humain dans la personne de chacun des membres
de la collectivite, mais la conquete du pouvoir au profit d'une minorite
ou d'une majorite d'ambitieux, jaloux de dominer, de regner, d'exploiter
a leur tour"?

Consentira-t-il, maintenant qu'il a pris place dans les rangs de ces
ambitieux, a ecrire la meme chose? Nous lui disons: voyez votre image
dans le miroir du _Catechisme socialiste_ et dites-nous si vous n'etes
pas frappe de la ressemblance entre les ambitieux d'antan et le Guesde
d'aujourd'hui! Dites-nous si vous n'auriez pas de raison pour rougir de
vous-meme?

Mais combien le Parti Ouvrier a-t-il degenere! ne lisons-nous pas encore
dans le programme du Parti Ouvrier, publie par Guesde et Lafargue: "Le
Parti Ouvrier n'espere pas arriver a la solution du probleme social par
la conquete du pouvoir administratif dans la commune. Il ne croit pas,
il n'a jamais cru que, meme debarrassee de l'obstacle du pouvoir
central, la voie communale puisse conduire a l'emancipation ouvriere et
que, a l'aide des majorites municipales socialistes, des reformes
sociales soient possibles et des realisations immediates".

Le point de vue a change et ils le voient bien maintenant. L'influence
des chefs du parti social-democrate allemand a ete grande, car c'est en
se modelant sur lui que le parti ouvrier francais a devie et il est alle
plus loin encore, car la copie depasse presque toujours l'original.

Est-ce que M. Jaures n'a pas dit que l'essence du socialisme est d'etre
politique? Est-ce que M. Rouanet n'a pas declare, dans la _Petite
Republique_, que la conquete du pouvoir public est le socialisme? Est-ce
qu'on n'a pas adopte au Congres International Socialiste des
travailleurs et des Chambres syndicales ouvrieres de Londres (1896) que
"la conquete du pouvoir politique est LE MOYEN PAR EXCELLENCE par lequel
les travailleurs peuvent arriver a leur emancipation, a
l'affranchissement de l'homme et du citoyen, par lequel ils peuvent
etablir la Republique socialiste internationale?"

La conquete du pouvoir et encore cette conquete, et toujours cette
conquete.

N'est-ce pas tout a fait la meme lutte qu'on a vue dans l'ancienne
Internationale? Grace au concours d'un delegue australien,--on voit que
la delegation d'Australie joue toujours un grand role dans le mouvement
socialiste, puisque c'etait aussi le delegue d'Australie, le docteur
Aveling, qui, au congres de 1896, neutralisait par son vote toute la
delegation britannique, composee de plus de 400 personnes!--Marx
l'emportait au congres de la Haye en 1872, mais sa majorite fut si
minime qu'il voulut dominer l'Internationale en renvoyant le conseil
general a New-York. Naturellement ce remplacement fut la mort de
l'Internationale. L'histoire se repete, a dit le meme Marx, une fois
comme tragedie, une seconde fois comme farce[80]. Nous voyons maintenant
la verite de cette observation, car en decidant que le prochain congres
se tiendra en Allemagne, on a tue la nouvelle Internationale; en effet,
quel revolutionnaire, quel libertaire pourra assister a un congres en
Allemagne? Peut-etre verra-t-on la se repeter en grand la scene dont
nous avons ete temoin a Londres. Il y avait quatre delegues francais,
les sieurs Jaures, Millerand, Viviani et Gerault-Richard, qui
declaraient n'avoir pas de mandat, et venaient au congres en leur
qualite de deputes socialistes, "ce qui est, disaient-ils, un mandat
superieur a tout autre." Leur programme electoral leur tenait lieu de
mandat. Et parce qu'ils etaient les amis des social-democrates
allemands, leur pretention exorbitante fut approuvee par le congres avec
l'aide de l'Australie, des nations(?) tcheque, hongroise, bohemienne et
aussi de la Roumanie, de la Serbie, etc.

Figurez-vous que l'empereur d'Allemagne, Guillaume II, l'homme des
surprises, paraisse au congres prochain, a Berlin, ou ailleurs en
Allemagne, et qu'il dise dans la seance de verification des pouvoirs: je
n'ai pas besoin d'un mandat special, je suis l'empereur des Allemands et
par cela meme, je suis le representant du peuple par excellence, j'ai un
mandat superieur a tout autre, qu'est-ce que les delegues allemands
diraient alors? Ils ont cree un antecedent tres dangereux, car la
logique serait du cote de l'empereur, s'ils combattaient son admission.

A la derniere seance du congres de la Haye, les quatorze delegues de la
minorite deposerent une declaration protestant contre les resolutions
prises. Cette minorite etait formee des delegues suivants: 4 Espagnols,
5 Belges, 2 Jurassiens, 2 Hollandais[81], un Americain. Ils partirent
pour Saint-Imier en Suisse et y tinrent un congres anti-autoritaire,
dans lequel ils declarerent:

1 deg. Que la destruction de tout pouvoir politique etait le premier devoir
du proletariat;

2 deg. Que toute organisation d'un pouvoir politique soi-disant provisoire
et revolutionnaire pour amener cette destruction ne pouvait etre qu'une
tromperie de plus et serait aussi dangereuse pour le proletariat que
tous les gouvernements existant aujourd'hui."

Avons-nous donne assez d'arguments pour prouver que la lutte entre les
autoritaires (ecole de Marx) et les libertaires (ecole de Bakounine)
d'aujourd'hui est, au point de vue des principes en jeu, exactement la
meme que celle qui eclata dans l'ancienne Internationale entre Marx et
Bakounine eux-memes?

Chose curieuse, Jules Guesde, le chef des Marxistes et Paul Brousse, le
chef des Possibilistes etaient jadis membres de l'Alliance de la
democratie-socialiste, ils etaient des anarchistes. Guesde fut meme
suspect aux yeux du Conseil general, c'est-a-dire de Marx et d'Engels.
Comme ceux-ci voyaient toujours en leurs adversaires des policiers,
Guesde fut traite de policier. Cette meme tactique, imposee par Marx et
Engels au parti social-democrate allemand, est suivie maintenant par
Guesde vis-a-vis de ses antagonistes qu'il signale d'abord comme
anarchistes, ensuite comme policiers[82]. Dans une lettre de Guesde,
datee du 22 septembre 1872, celui-ci fulminait contre le Conseil
general qui empechait les ouvriers de s'organiser dans chaque pays,
librement, spontanement, d'apres leur esprit propre, leurs habitudes
particulieres, et il disait que les Allemands du conseil les opprimaient
et que, hors de l'eglise orthodoxe anti-autoritaire, il n'y avait point
de salut.

Toutefois, le socialisme qui a triomphe au dernier congres est celui des
petits bourgeois, des epiciers, celui qui est signale deja par Marx en
ces termes dans son _XVIII Brumaire_: "On a emousse la pointe
revolutionnaire des revendications sociales du proletariat pour leur
donner une tournure democratique." Les social-democrates du type
allemand ont abandonne avec une rapidite curieuse ce qui etait la raison
meme de leur existence comme socialistes et ils ont adopte le point de
vue de la petite bourgeoisie commercante et paysanne, "qui croit que les
conditions _particulieres_ de son emancipation sont les conditions
_generales_ sous lesquelles seulement la societe moderne peut obtenir sa
liberation et eviter la lutte de classe."

Ils font de la politique et voila tout.

L'ancienne Internationale etait une association economique et, dans les
statuts de 1886, on lisait que l'emancipation economique etait le but
principal auquel tout mouvement politique etait subordonne. Dans la
traduction anglaise de 1867 on a intercale les mots, "comme moyen" (as a
means) apres "mouvement politique" sans que cela ait ete approuve par le
congres. Pour defendre l'action politique on en appelait a ces mots,
mais on oubliait de dire qu'ils ne se trouvaient pas dans le texte
original. Que l'action politique fut le moyen pratique c'etait la
l'opinion personnelle de Marx, mais non pas celle de l'Internationale.

Le congres de Londres a vote une resolution dans laquelle on dit que le
but du socialisme est la conquete des pouvoirs publics.

Bebel n'a-t-il pas affirme que quand on aurait conquis les pouvoirs
publics, le reste viendrait de soi-meme?

La consequence logique de cette these est qu'on deplace l'emancipation
publique comme le but principal, auquel chaque mouvement economique doit
etre subordonne.

C'est exactement le contraire de la verite.

Les social-democrates ont expose devant le monde entier leur opinion que
les conditions economiques peuvent etre reglees par les conditions
politiques et non que les conditions politiques sont le reflet des
conditions economiques.

La voie scientifique est abandonnee par eux, uniquement pour permettre
aux politiciens de jouer leur role dans les parlements, et si les
ouvriers ne sont pas assez intelligents pour prevenir leurs intrigues
ils en seront de nouveau les dupes, comme ils l'ont toujours ete.

Le congres de Londres n'a d'ailleurs ete ni ouvrier ni socialiste; les
soi-disant socialistes qui veulent reformer la societe tout en
conservant les cadres existants, ou pour mieux dire les radicaux, sont
en train de devenir un parti gouvernemental, tel le Parti Ouvrier en
France qui a soutenu le ministere Bourgeois, meme quand ce dernier
refusait d'abolir les lois criminelles contre les anarchistes, et qui
n'a pas proteste quand ce meme gouvernement expulsait Kropotkine[83].
Les membres de ce parti ont flagorne les Russes, ainsi le maire de
Marseille et d'autres encore.

Sur le terrain economique les ouvriers peuvent marcher tous ensemble
malgre les differences d'ecole.

Sur le terrain politique il y a de grandes divergences d'opinions et
naturellement on se separe.

Il nous semble que quiconque veut l'union des proletaires doit rester
fidele a l'action economique et que quiconque veut la scission, la
division, doit adopter l'action politique ou plutot parlementaire.

On parle toujours de l'action politique, et cela uniquement parce qu'on
n'ose pas dire nettement l'action parlementaire, que visent, en realite,
les social-democrates. Car nous non plus, antiparlementaires ni
anarchistes, ne rejetons l'action politique. Par exemple l'assassinat de
l'empereur Alexandre II de Russie fut une action politique, et nous
l'avons approuve en souhaitant qu'une telle action politique se produise
partout. Travailler a abolir l'Etat, voila l'action politique par
excellence. C'est pourquoi il est inexact de dire que nous repoussons
l'action politique. L'action parlementaire et l'action politique sont
deux choses tres differentes et, laissant la premiere aux ambitieux, aux
politiciens, nous voulons appliquer la seconde. Chaque effort tente en
vue d'etablir une opinion purement politique, a pour resultat de diviser
les ouvriers et arrete le progres de l'organisation economique.

On reve toujours d'un gouvernement socialiste qu'on imposera au
mouvement socialiste international, d'une dictature social-democrate qui
arretera tous les mouvements ne rentrant pas dans le cadre du programme
etroit de la social-democratie.

Les hommes ont toujours besoin d'un cauchemar. Pour la classe
capitaliste le cauchemar est le socialisme et pour les social-democrates
c'est l'anarchie. Des gens intelligents perdent la tete quand ils
entendent prononcer ce mot affreux. Le Conseil general du Parti ouvrier
francais n'a-t-il pas eu la brutalite de dire que le chauvinisme et
l'anarchie etaient les deux moyens des capitalistes pour entraver le
mouvement socialiste? Nous n'avons pas le texte exact, mais l'idee est
telle. On va jusqu'a dire, avec Liebknecht et Rouanet, que socialisme et
anarchie impliquent "deux idees, dont l'une exclut l'autre.

Liebknecht a dit des anarchistes: "Je les connais dans l'ancien
continent comme dans le nouveau[84] et, a l'exception des reveurs et des
enthousiastes, je n'ai jamais connu un seul anarchiste, qui ne cherchat
a troubler nos affaires, a nous calomnier et a placer des obstacles sur
notre route. M. Andrieux, le prefet de police francais, n'a-t-il pas
ecrit cyniquement dans ses Memoires, qu'il subventionnait les
anarchistes parce qu'il pensait que le seul moyen de detruire
l'influence du socialisme etait de se meler aux anarchistes afin de
desorganiser les ouvriers et de discrediter le mouvement socialiste en
le rendant responsable des sottises, des crimes et des folies des
soi-disant anarchistes."

Mais les bourgeois disent-ils autre chose des socialistes? C'est
toujours la meme chose, les mots seuls sont changes. Si l'on exclut du
socialisme les Kropotkine, les Reclus, les Cipriani, les Louise Michel,
les Malatesta, on tombe dans le ridicule. Qui donc a le droit de
monopoliser le socialisme? n'est-ce pas toujours la folie etatiste qui
les saisit?

Les _Fabians_ anglais sont plus sinceres. Ils disent nettement que leur
socialisme _est exclusivement le socialisme d'Etat_. Ils desirent que la
nationalisation de l'industrie soit remise aux mains de l'Etat, de meme
celle du sol et du capital pour laquelle l'Etat offre les institutions
les plus capables de l'accomplir dans la commune, la province ou le
gouvernement du pays.

Pourquoi les autres ne le disent-ils pas d'une maniere aussi claire?
Nous saurions alors qu'une scission s'est operee, elucidant la
situation, placant d'un cote les Etatistes qui veulent la tutelle
providentielle de l'Etat, et de l'autre ceux qui desirent le libre
groupement en dehors de l'intervention de l'Etat.

C'est M. George Renard, directeur de la Revue socialiste, qui va
maintenant nous dire pourquoi le socialisme est separe de
l'anarchisme[85].

1 deg. "Les anarchistes sont des chercheurs d'absolu, ils revent la
suppression complete de toute autorite.

Les socialistes croient que toute organisation sociale comporte un
minimum d'autorite et, tout en desirant une extension indefinie de la
liberte, ils n'esperent point qu'on arrive jamais a cette liberte
illimitee qui ne leur semble possible que pour l'individu isole."

Chercheurs d'absolu--ou en est la preuve? Il n'existe pas d'absolu et
qui l'accepte, est en principe un supranaturaliste. Toujours et partout
la meme objection, la meme accusation: ce que les social-democrates
disent des anarchistes, les liberaux le disent des socialistes et les
conservateurs des liberaux. Mais c'est la une phrase tout juste et
[Note du transcripteur: mot illisible]. Quand on declare a
l'anarchiste: "L'ideal est beau mais irrealisable," l'anarchiste peut
repondre: "Il faut alors tacher d'en approcher." C'est un eloge que de
dire a ces hommes: Votre ideal est beau...

Et d'ailleurs, entre la suppression complete de toute autorite et ce
minimum d'autorite, dont parle M. Renard, il y a une difference de degre
et non de principe.

Quand on desire un minimum d'autorite, on doit vouloir _a fortiori_ la
suppression de toute autorite. Est-ce possible? C'est la une autre
question. En tout cas, il n'y a pas entre les deux desiderata opposition
de principe. Lorsque les socialistes desirent une "extension indefinie
de la liberte," la fin de cette extension est la liberte arrivee a sa
limite extreme.

Quelle est maintenant cette limite? Nous savons tous que la liberte
absolue est une impossibilite, parce que l'absolu lui-meme n'existe pas,
mais chacun veut la plus grande liberte pour soi-meme et, s'il la
comprend bien, il la veut aussi pour chaque individu, car il ne peut
exister de bonheur parmi les hommes qui ne sont pas libres. Toutefois ce
mot cree beaucoup de malentendus. La definition de Spinoza[86], au XVIIe
siecle, est celle-ci: "une chose qui existe seulement par sa propre
nature et est obligee d'agir uniquement par elle-meme, sera appelee
_libre_. Elle sera appelee necessaire ou plutot dependante, quand une
autre chose l'obligera a exister et a agir d'une facon definie et
marquee."

Qu'est-ce donc qui constitue l'essence de la liberte?

C'est le fait d'agir par soi-meme sans obstacles exterieurs. La liberte,
c'est l'absence de contrainte et par cela meme quelque chose de negatif.

Qui ne veut pas la contrainte desire la liberte, et cette liberte ne
connait nulles frontieres artificielles, mais seulement les frontieres
que la nature etablit.

Ecoutez ce qu'Albert Parsons, un des martyrs de Chicago, a ecrit: "La
philosophie de l'anarchie est contenue dans le seul mot liberte; et
cependant ce mot comprend assez pour enfermer tout. Nulle limite pour le
progres humain, pour la pensee, pour le libre examen, n'est fixee par
l'anarchie; rien n'est considere si vrai ou si certain que les
decouvertes futures ne le puissent demontrer faux; il n'y a qu'une chose
infaillible: "la liberte." La liberte pour arriver a la verite, la
liberte pour que l'individu se developpe, pour vivre naturellement et
completement. Toutes les autres ecoles tablent sur des idees
cristallisees; elles conservent enclos dans leurs programmes des
principes qu'elles considerent comme trop sacres pour etre modifies par
des investigations nouvelles. Il y a chez elles toujours une limite, une
ligne imaginaire au dela de laquelle l'esprit de recherche n'ose pas
penetrer. La science, elle, est sans pitie et sans respect, parce
qu'elle est obligee d'etre ainsi; les decouvertes et conclusions d'un
jour sont aneanties par les decouvertes et conclusions du jour suivant.
Mais l'anarchie est pour toutes les formes de la verite le maitre de
ceremonies. Elle veut abolir toutes les entraves qui s'opposent au
developpement naturel de l'etre humain; elle veut ecarter toutes les
restrictions artificielles qui ne permettent pas de jouir du produit de
la terre, de telle facon que le corps puisse etre eduque, et elle veut
ecarter toutes les bassesses de la superstition qui empechent
l'epanouissement de la verite, de sorte que l'esprit puisse pleinement
et harmonieusement s'elargir."

Voila une confiance et une croyance dans la liberte qui elevent, et il
est meilleur d'avoir un tel ideal, meme s'il ne se realise jamais, que
de vivre sans ideal, d'etre pratique et opportuniste, d'accepter tous
les compromis afin de conquerir dans l'Etat un pouvoir, grace auquel on
peut accomplir les actes memes qu'on a toujours desapprouves lorsqu'ils
ont ete faits par les autres; en un mot afin de dominer. Toute autorite
corrompt l'homme et c'est pour cela que nous devons lutter contre toute
autorite.

Quand Renard dit que les socialistes n'esperent point qu'on arrive
jamais a cette liberte illimitee qui ne leur semble atteignable que par
l'individu isole, je pense qu'il a tort, car il me parait impossible de
ne pas esperer conquerir le plus haut degre de liberte, de ne pas croire
a son extension indefinie. Stuart Mill se montre moins sectaire, quand
il dit: "Nous savons trop peu ce que l'activite individuelle d'un cote
et le socialisme de l'autre, pris tous les deux sous leur aspect le plus
parfait, peuvent effectuer pour dire avec quelque certitude lequel de
ces systemes triomphera et donnera a la societe humaine sa derniere
forme.

Si nous osions faire une hypothese, nous dirions que la solution
dependra avant tout de la reponse qui sera faite a cette question:
lequel des deux systemes permet le plus grand developpement de la
liberte humaine et de la spontaneite? Quand les hommes ont pourvu a leur
entretien, la liberte est pour eux le besoin le plus fort de tous et,
contrairement aux besoins physiques qui deviennent plus moderes et plus
faciles a dominer a mesure que la civilisation grandit, ce besoin croit
et augmente en force au lieu de s'affaiblir a mesure que les qualites
intellectuelles et morales se developpent d'une facon plus harmonique.
Les institutions sociales, comme aussi la moralite, atteindront la
perfection, quand l'independance complete et la liberte d'agir seront
garanties et quand aucune limite ne leur sera imposee, sinon le devoir
de ne pas faire de mal a autrui. Si l'education ou bien les institutions
sociales conduisaient a sacrifier la liberte d'agir a un plus complet
bien-etre, ou bien si on renoncait a la liberte pour l'egalite, une des
plus precieuses qualites de la nature humaine disparaitrait."

Nous preferons la forme prudente du philosophe anglais au jugement trop
absolu de Renard.

La difference qu'il fait entre les anarchistes et les socialistes n'est
pas fondee, d'une part parce qu'il meconnait ses adversaires en leur
attribuant ce qu'ils ne disent pas, et d'autre part parce qu'il n'y a
qu'une question de degre et non une difference de principe dans les
doctrines qu'il leur oppose.

N deg. 2. "Les socialistes repudient energiquement l'attentat individuel,
qui leur parait inefficace pour supprimer un mal collectif et moins
justifie que partout ailleurs dans les pays qui jouissent d'une
constitution liberale ou republicaine; ils repudient par dessus tout la
bombe stupide et aveugle dont les eclats vont frapper au hasard amis et
ennemis, innocents et coupables."

Ce n'est pas la le caractere essentiel de l'anarchie, mais plutot une
question de temperament. Il y a des socialistes, qui sont beaucoup plus
violents que les anarchistes. On ne peut pas dire que la propagande par
le fait soit une theorie essentiellement anarchiste[87].

Qui a fait de l'attentat individuel un principe?

Mais aussi qui ose desapprouver les actes violents dans une societe qui
est basee sur la violence? La mort d'un tyran n'est-elle pas un
bienfait pour l'humanite? Qu'est la mort d'un tyran, qu'il soit un roi,
un ministre, un general, un patron ou un proprietaire et meme la mort
d'une vingtaine de ces hommes, si on la met en parallele avec les
meurtres qui s'accomplissent quotidiennement dans les fabriques, dans
les ateliers, partout? Seulement, on s'accoutume a ces assassinats parce
qu'on ne les voit pas, parce que les chiffres des morts d'un champ de
bataille sont beaucoup plus eloquents que ceux du champ de l'industrie.
En realite le nombre des victimes de l'industrie est beaucoup plus
considerable que celui des victimes des guerres. Comparez ces chiffres
tels qu'Elisee Reclus les donne. La mortalite annuelle moyenne parmi les
classes aisees est d'un pour soixante. Or la population de l'Europe est
d'environ trois cents millions; si l'on prenait pour base la moyenne des
classes aisees, la mortalite devrait etre de cinq millions. Or, il est
en realite de quinze millions; si nous interpretons ces donnees nous
sommes fondes a conclure que dix millions d'etres humains sont
annuellement tues avant leur heure. Ne peut-on s'ecrier: "Race de Cain,
qu'as-tu fait de tes freres?" Si on a ces faits presents a l'esprit, on
comprend l'acte individuel--tout comprendre est tout pardonner--et c'est
une lachete de notre part, que de le desapprouver si nous n'avons pas le
courage de le faire nous-memes, et c'est par hypocrisie que nous
elaborons une doctrine propre a voiler notre lachete.

La defense d'Emile Henry est un chef-d'oeuvre de logique, qui donne
beaucoup a penser.

Voici sa theorie:

Quand un anarchiste fait un attentat, tous les anarchistes sont
persecutes en bloc par la societe, eh bien! "puisque vous rendez ainsi
tout un parti responsable des actes d'un seul homme, et que vous
frappez en bloc, nous frappons en bloc."

Les socialistes n'ont-ils pas dit avec raison, ce n'est pas nous qui
fixons les moyens de defense, ce sont nos adversaires?

Emile Henry continue:

"Il faut que la bourgeoisie comprenne bien que ceux qui ont souffert
sont enfin las de leurs souffrances; ils montrent les dents et frappent
d'autant plus brutalement qu'on a ete plus brutal envers eux.

Ils n'ont aucun respect de la vie humaine, parce que les bourgeois
eux-memes n'en ont aucun souci.

Ce n'est pas aux assassins qui ont fait la semaine sanglante et
Fourmies, de traiter les autres d'assassins.

Ils n'epargnent ni femmes ni enfants bourgeois, parce que les femmes et
les enfants de ceux qu'ils aiment ne sont pas epargnes non plus. Ne
sont-ce pas des victimes innocentes, ces enfants qui, dans les
faubourgs, se meurent lentement d'anemie parce que le pain est rare a la
maison, ces femmes qui, dans vos ateliers, palissent et s'epuisent pour
gagner quarante sous par jour, heureuses encore quand la misere ne les
force pas a se prostituer, ces vieillards dont vous avez fait des
machines a produire toute leur vie, et que vous jetez a la voirie et a
l'hopital quand leurs forces sont extenuees?

Ayez au moins le courage de vos crimes, messieurs les bourgeois, et
convenez que nos represailles sont grandement legitimes."

Ce qu'Emile Henry disait devant le jury, est-il vrai ou non? Il savait
tres bien que les foules, les ouvriers pour lesquels il a lutte, ne
comprendraient pas son acte, mais cependant il n'hesitait pas, car il
etait convaincu qu'il donnait sa vie pour une grande idee. Tous les
attentats jusqu'a lui furent des attentats politiques qu'on peut
comprendre facilement, il ouvrait l'ere des attentats sociaux, il fut le
precurseur de cette theorie, et c'est pour cela que la sympathie pour
son acte fut beaucoup moindre.

Il peut s'etre trompe, mais il etait un homme de coeur, qui souffrait en
voyant toutes les miseres, toutes les tueries dont la classe ouvriere
etait l'objet et quand il disait: "La bombe du cafe Terminus est la
reponse a toutes vos violations de la liberte, a vos arrestations, a vos
perquisitions, a vos lois sur la presse, a vos expulsions en masse
d'etrangers, a vos guillotinades", nous le comprenons et, nous aussi,
nous avons en nous ce sentiment de haine dont son coeur fut rempli.

On peut parler de la bombe stupide et aveugle, mais pourquoi pas du
fusil et du canon stupide de la classe possedante?

Nous croyons que la lutte serait facilitee si chaque tyran etait frappe
directement apres son premier acte de tyrannie, si chaque ministre qui
trompe le peuple etait tue, si chaque juge qui condamne des pauvres, des
innocents, etait assassine, si chaque patron, chaque capitaliste etait
poignarde apres un acte d'intolerable tyrannie.

Ces actes individuels repandraient l'horreur, la crainte et on a vu
toujours et partout que seulement ces deux choses armeront nos
adversaires: la violence ou bien la crainte de la violence. On ne doit
jamais oublier que la classe ouvriere est en etat de defense. Elle est
toujours attaquee et quel est, dans la nature, l'etre qui n'essaie pas
de se defendre par tous les moyens possibles?

Cette theorie n'est d'ailleurs pas essentiellement anarchiste; on l'a
professee de tous temps, et il y a des anarchistes qui la
desapprouvent; ainsi Tolstoi et son ecole qui prechent la resistance
passive.

Lisez ce que Grave a ecrit dans son livre: _La societe mourante et
l'anarchie_: "Nous ne sommes pas de ceux qui prechent les actes de
violence, ni de ceux qui mangent du patron et du capitaliste, comme
jadis les bourgeois mangeaient du pretre, ni de ceux qui excitent les
individus a faire telle ou telle chose, a accomplir tel ou tel acte.
Nous sommes persuades que les individus ne font que ce qu'ils sont bien
decides par eux-memes a faire; nous croyons que les actes se prechent
par l'exemple et non par l'ecrit ou les conseils. C'est pourquoi nous
nous bornons a tirer les consequences de chaque chose, afin que les
individus choisissent d'eux-memes ce qu'ils veulent faire, car nous
n'ignorons pas que les idees bien comprises doivent multiplier, dans
leur marche ascendante, les actes de revolte.

C'est pourquoi nous disons: l'attentat individuel peut etre utile en
certains cas, en certaines circonstances, personne ne peut le nier, mais
comme theorie ce n'est point un principe necessaire de l'anarchie.
L'anarchie est une theorie, un principe, et l'exercice des moyens est
une question de tactique. Les socialistes revolutionnaires d'autrefois
qui n'etaient pas anarchistes, n'ont jamais eu la lachete de
desapprouver les actes individuels, quoique sachant tres bien qu'un
attentat de cette sorte ne resout pas la question sociale. On l'a
compris toujours comme un acte de revanche legitime, comme une
represaille selon le soi-disant droit de guerre qui dit: _a la guerre
comme a la guerre!_ "Les socialistes n'ont pas la pretention de creer du
jour au lendemain une societe parfaite; il leur suffit d'aiguiller la
societe actuelle sur la voie nouvelle ou les hommes doivent s'engager
pour devenir plus solidaires et plus libres; il leur suffit de l'aider a
faire un pas decisif sur la route ou elle chemine d'une facon penible et
si lente."

Qui donc veut cela? Personne ne soutiendra qu'on peut creer du jour au
lendemain une societe parfaite. Chacun sait que la societe est le
resultat d'une evolution accomplie durant des siecles et qu'on ne peut
la refaire d'un coup. Le temps des miracles est mythologique. Les
anarchistes ne se sont jamais presentes comme des prestidigitateurs.
L'oeuvre incomplete des ages passes ne peut etre transformee
instantanement.

Mais ce reproche est le meme que les conservateurs font aux socialistes.
N'entend-on pas dire: Ah! l'ideal socialiste est bien beau, il est
admirable, mais le peuple n'est pas mur encore pour vivre dans un tel
milieu. Et nous repondons alors: est-ce une raison pour ne pas
travailler a la realisation de cet ideal? Si on veut attendre le moment
ou chacun sera mur pour en jouir, on peut attendre jusqu'au plus
lointain futur.

Jean Grave le sait aussi bien que Renard. Il dit dans son livre: "Il est
malheureusement trop vrai que les idees qui sont le but de nos
aspirations ne sont pas immediatement realisables. Trop infime est la
minorite qui les a comprises pour qu'elles aient une influence imminente
sur les evenements et la marche de l'organisation sociale. Mais si tout
le monde dit: ce n'est pas possible! et accepte passivement le joug de
la societe actuelle, il est evident que l'ordre bourgeois aura encore de
longs siecles devant lui. Si les premiers penseurs qui ont combattu
l'eglise et la monarchie pour les idees naturelles et l'independance et
ont affronte le bucher et l'echafaud s'etaient dit cela, nous en serions
encore aujourd'hui aux conceptions mystiques et au droit du seigneur.
C'est parce qu'il y a toujours eu des gens qui n'etaient pas
"pratiques", mais qui, uniquement convaincus de la verite, ont cherche
de toutes leurs forces, a la faire penetrer partout, que l'homme
commence a connaitre son origine et a se depetrer des prejuges
d'autorite divine et humaine."

Le reproche de Renard est donc immerite.

Naturellement quand les circonstances seront plus favorables, les hommes
seront meilleurs.

Pourquoi volerait-on si chacun avait assez pour vivre?

La doctrine, d'apres laquelle le milieu dans lequel l'homme vit exerce
une influence decisive sur sa formation, est adoptee par la science.

Nous sommes des semeurs d'idees et nous avons la conviction que la
semence doit croitre et donner des fruits. Comme la goutte d'eau
s'infiltre, dissout les mineraux, creuse et se fait jour, l'idee penetre
le monde intellectuel. Nous ne voyons pas les fruits, mais quand le
temps arrive, ils murissent.

On fait souvent une difference entre evolution et revolution, mais
scientifiquement cela n'est pas possible. Evolution et revolution ne
sont pas des contradictions, ce sont deux anneaux d'une meme chaine.
Evolution est le commencement et revolution la fin de la meme serie d'un
long developpement.

Quand nous nous appelons des revolutionnaires, ce n'est pas par plaisir
mais seulement par la force des choses. La croyance que la lutte des
classes peut etre supprimee par un acte du parlement, ou que la
propriete privee peut etre abolie par une loi, est une naivete si grande
que nous ne nous imaginons pas qu'un homme sage la puisse concevoir.

M. Renard donne des exemples.

"La patrie se fondra un jour dans la grande unite humaine, comme les
anciennes provinces francaises se sont fondues dans ce qu'on nomme
aujourd'hui la France. Les anarchistes s'ecrient en consequence:
agissons des maintenant comme si la patrie n'existait plus. Les
socialistes disent au contraire: ne commencons point par demolir la
maison modeste et mediocrement batie ou nous habitons, sous pretexte que
nous pourrons avoir plus tard un palais magnifique.

De meme il viendra peut-etre une epoque (et nous ne demandons pas mieux
que de l'aider a venir) ou la contrainte de la loi sera inutile pour
garantir les faibles contre l'oppression des forts et pour faire regner
la justice sur la terre. Agissons donc, reprennent les anarchistes,
comme si la loi n'etait d'ores et deja qu'une entrave toujours nuisible
ou superflue. Non, repliquent les socialistes, emancipons
progressivement l'individu; mais gardons-nous de preter aux hommes tels
qu'ils sont l'equite, la sagesse, la bonte que pourront avoir les hommes
tels qu'ils seront apres une longue periode educative."

De meme encore il est permis a la rigueur de concevoir un regime ou la
production sera devenue assez abondante, ou les hommes et les femmes
sauront assez limiter leurs desirs pour que chacun puisse "prendre au
tas" de quoi satisfaire ses besoins. Et les anarchistes de conclure: a
quoi bon des lors regler la production et la repartition de la richesse
sociale? Agissons immediatement comme si l'on pouvait puiser a pleines
mains dans une provision inepuisable. Pardon! repondent les
social-democrates. Commencons par assurer la vie de la societe en
assurant au travailleur une remuneration equivalente a son travail! Pour
le reste, nous verrons plus tard.

Quelle est la difference entre les anarchistes et les
social-democrates?

Que les social-democrates sont de simples reformateurs, qui veulent
transformer la societe actuelle selon le socialisme d'Etat.

Il n'y a pas de difference de principe et personne n'en trouvera dans
les deductions precedentes.

Il nous semble que Renard n'en a etabli aucune. Le socialisme ne peut
pas etre separe de l'anarchisme, chaque anarchiste est un socialiste,
mais chaque socialiste n'est pas necessairement un anarchiste.
Economiquement on peut etre communiste ou socialiste, politiquement on
est anarchiste. En ce qui concerne l'organisation politique, les
anarchistes communistes demandent l'abolition de l'autorite politique,
c'est-a-dire de l'Etat, car ils nient le droit d'une seule classe ou
d'un seul individu a dominer une autre classe ou un autre individu.
Tolstoi l'a dit d'une maniere si parfaite qu'on ne peut rien ajouter a
ses paroles. "Dominer, cela veut dire exercer la violence, et exercer la
violence cela veut dire faire a autrui ce que l'on ne veut pas qu'autrui
vous fasse; par consequent dominer veut dire faire a autrui ce qu'on ne
voudrait pas qu'autrui vous fasse, cela veut dire lui faire du mal. Se
soumettre, cela veut dire qu'on prefere la patience a la violence et,
preferer la patience a la violence, cela veut dire qu'on est excellent
ou moins mauvais que ceux qui font aux autres ce qu'ils ne voudraient
pas qu'on leur fit. Par consequent ce ne sont pas les meilleurs mais les
plus mauvais, qui ont toujours eu le pouvoir et l'ont encore. Il est
possible qu'il y ait parmi eux de mauvaises gens qui se soumettent a
l'autorite, mais il est impossible que les meilleurs dominent les plus
mauvais."

Il est donc necessaire pour prevenir une confusion facheuse de
remplacer le mot socialisme par social-democratie.

Quelle est la difference entre les social-democrates et les anarchistes?
Les social-democrates sont des socialistes qui ne cherchent pas
l'abolition de l'Etat, mais au contraire veulent la centralisation des
moyens de production entre les mains du gouvernement dont ils ont besoin
pour controler l'industrie.

"Anarchie et socialisme se ressemblent comme un oeuf a un autre. Ils
different seulement par leur tactique."

Voila une opinion tout a fait opposee a celle de Renard, qui pretend que
ces deux principes sont en contradiction quoiqu'il les appelle "deux
varietes independantes", appellation qui nous plait beaucoup mieux, car
elle repond davantage a la verite. L'espece est la meme, mais ce sont
deux varietes de cette meme espece.

Albert Parsons exprimait la meme opinion, quand il disait aux jures: "le
socialisme se recrute aujourd'hui sous deux formes dans le mouvement
ouvrier du monde. L'une est comprise comme une anarchie, sous un
gouvernement politique ou sans autorite, l'autre comme un socialisme
d'Etat, ou paternalisme ou controle gouvernemental de chaque chose.
L'etatiste tache d'ameliorer et d'emanciper les ouvriers par les lois,
par la legislation. L'etatiste demande le droit de choisir ses propres
reglementateurs. Les anarchistes ne veulent avoir ni de reglementateurs
ni de legislateurs, ils poursuivent le meme but par l'abolition des
lois, par l'abolition de tout gouvernement, laissant au peuple la
liberte d'unir on de diviser si le caprice ou l'interet l'exige;
n'obligeant personne, ne dominant aucun parti."

C'est la meme idee que l'illustre historien Buckle a developpee dans
son Histoire de la civilisation, en constatant les deux elements opposes
au progres de la civilisation humaine. Le premier est l'Eglise qui
determine ce qu'on doit croire; le second est l'Etat qui determine ce
qu'il faut faire. Et il dit que les seules lois des trois ou quatre
siecles passes ont ete des lois qui abolissaient d'autres lois[88].

Il serait curieux que nous, qui gemissons sous le joug de lois
regulierement augmentees par les parlements, nous donnions notre appui a
un systeme dans lequel il n'y aurait pas une diminution mais au
contraire une augmentation des lois. Il est possible que nous serons
obliges depasser par cette route, c'est-a-dire d'en venir par la
multiplication des lois a l'abolition, des lois, mais cette periode sera
une _via dolorosa_. Par exemple on demande des lois protectrices du
travail et du travailleur, dont une societe rationnelle n'a pas besoin.
Qui donc si la necessite ne l'y obligeait, donnerait ses enfants a
l'usine, a l'atelier, veritable holocauste?

Toute loi est despotique et a mesure que nous aurons plus de lois, nous
serons moins libres. Dans une assemblee d'hommes vraiment civilises on
n'a pas besoin de reglement d'ordre: quand vous avez la parole je me
tais et j'attends le moment ou vous aurez fini de parler, et quand il y
a deux trois personnes qui veulent monter a la tribune, elles ne se
battent pas mais attendent pour prendre la parole les unes apres les
autres. Quand on dine a table d'hote, on ne voit pas quelqu'un prendre
tout, de facon que les autres n'aient rien, on ne se bat pas pour etre
servi le premier, tout va selon un certain ordre et les convives
observent des regles de politesse, que personne n'a dictees. Chacun
recoit assez et la personne qui est servie la derniere aura sa portion
comme les autres. Pourquoi oublie-t-on toujours ces exemples qui nous
enseignent que dans une societe civilisee ou il y a abondance, on n'a
rien a craindre du desordre ou des querelles? Le nombre des lois est
toujours un temoignage du faible degre de civilisation d'une societe. La
loi est un lien par lequel on fait des esclaves et non des hommes
libres. La loi est generalement une atteinte au droit humain, car "loi"
et "droit" sont des mots qui n'ont pas du tout meme signification.

La plupart des crimes sont commis au nom de la loi, et cependant on veut
honorer les lois et on donne aux enfants une education basee sur le
respect des lois. Le systeme capitaliste d'aujourd'hui est-il autre
chose que le vol legalise, l'esclavage legalise, l'assassinat legalise?

Quand la social-democratie nous promet une centralisation, une
reglementation avec le controle d'en haut, nous craignons un tel Etat.
C'est une etrange methode que d'abolir le pouvoir de l'Etat en
commencant par augmenter ses prerogatives. Non, le gouvernement
representatif a rempli son role historique: vouloir conserver un tel
gouvernement pour une phase economique nouvelle, c'est raccommoder un
habit neuf avec de vieux lambeaux. A chaque phase economique correspond
une phase politique et c'est une erreur que de penser pouvoir toucher
aux bases de la vie economique actuelle, c'est-a-dire a la propriete
individuelle, sans toucher a l'organisation politique. Ce n'est pas en
augmentant les pouvoirs de l'Etat, ni en conquerant le pouvoir politique
qu'on progresse, on execute un changement de decors et voila tout; on
progresse en organisant librement tous les services qui sont consideres
maintenant comme fonctions de l'Etat.

Kropotkine l'a fort bien exprime: "les lois sur la propriete ne sont pas
faites pour garantir a l'individu ou a la societe la jouissance des
produits de leur travail. Elles sont faites, au contraire, pour en
derober une partie au producteur et pour assurer a quelques-uns les
produits qu'ils ont derobes, soit aux producteurs, soit a la societe
entiere. Les socialistes ont deja fait maintes fois l'histoire de la
Genese du capital. Ils ont raconte comment il est ne des guerres et du
butin, de l'esclavage, du servage, de la fraude et de l'exploitation
moderne. Ils ont montre comment il s'est nourri du sang de l'ouvrier et
comment il a conquis le monde entier. Ils ont a faire la meme histoire
concernant la Genese et le developpement de la loi. Faite pour garantir
les fruits du pillage, de l'accaparement et de l'exploitation, la loi a
suivi les memes phases de developpement que le capital."

Et le systeme parlementaire ne fait qu'enregistrer ce qui, en realite,
existe deja. De deux choses l'une: ou bien la loi est prealable, et
alors, ainsi qu'en Amerique les lois sur le travail, dont les
inspecteurs disent que l'application laisse beaucoup a desirer, elle
n'est plus appliquee quand les patrons et avec eux la justice ne les
veulent pas respecter; ou bien la loi est arrieree, et alors elle n'est
plus necessaire. Ce systeme est celui des carabiniers d'Offenbach:

  Qui, par un malheureux hasard
  Arrivent toujours trop tard.

C'est la force qui decide toujours. Au lendemain d'une victoire, le
peuple ne manque jamais de presenter une declaration des droits aussi
radicale que possible: tout le monde applaudit, on se croit libre enfin.

Le peuple se satisfait de droits inscrits sur le papier. Le peuple se
laissa toujours duper et il est possible qu'il se laisse de nouveau
duper par les social-democrates, qui une fois en place oublieront leurs
promesses. C'est pourquoi il faut l'avertir, car un averti en vaut deux.
Le peuple est toujours servi beaucoup moins bien que les souverains. Il
a ses orateurs, qui ont une grande bouche et de belles paroles; mais les
souverains ont leurs serviteurs, qui parlent moins mais agissent avec
les canons et les fusils. Quelques jours apres la victoire, et sous
pretexte d'ordre legal, la constitution sera moins bien observee:
quelques jours encore et, sous pretexte d'ordre administratif, on est
gouverne par des reglements de police.

Les souverains et les gouvernants sont comme les feuilles des arbres:
ils changent d'opinion quand bon leur semble et, lorsqu'ils craignent de
perdre leur trone, ils font comme Liebknecht, ils changent vingt-quatre
fois par jour de tactique, et d'opinion.

Voici un exemple curieux.

Avant 1848 il y avait en Hollande un parti qui faisait de l'agitation
pour obtenir la revision de la constitution, mais le roi Guillaume II ne
la voulait pas et il avait dit une fois: "aussi longtemps que je vivrai,
il n'y aura pas de revision de la constitution." La revolution de
fevrier 1848 eclata a Paris et le roi Louis-Philippe fut chasse de
France. Cette revolution fit son chemin. A Vienne, a Berlin et dans
beaucoup de villes de l'Europe on eprouva l'influence de cette secousse
politique; alors le roi Guillaume trembla pour son trone, il eut peur de
suivre le meme chemin que son collegue Louis-Philippe de France.
Qu'arriva-t-il? Ce meme roi prit l'initiative d'une revision et parlant
aux ambassadeurs etrangers il declara: Voici un homme qui en un jour de
pur conservateur est devenu liberal. Pourquoi? Parce qu'il preferait un
trone avec une constitution a la chance de perdre sa royaute.

Si les circonstances changent, on voit souvent les memes personnes faire
le contraire de ce qu'elles avaient jure.

Ainsi, en 1848, le roi de Prusse Guillaume Frederic craignait de perdre
son trone. Pendant que le peuple etait en armes et que la revolte
menacait de triompher, le roi fit toutes les promesses qu'on exigea de
lui. Le mot d'ordre fut: si vous consentez a desarmer, je vous donnerai
une constitution. Le peuple a toujours trop de confiance, il crut le
roi, il deposa les armes, et quand l'effervescence fut passee, le roi
restant tres bien arme, fut le plus fort et oublia toutes ses promesses.
Le peuple ne doit donc jamais desarmer au jour du combat, car un peuple
desarme n'est plus rien, tandis qu'un peuple arme est une force qui
inspire du respect meme aux adversaires.

Et toujours et partout les princes marchent au despotisme et les peuples
a la servitude.

Ce ne sont pas les tyrans qui font les peuples esclaves, mais ce sont
les peuples esclaves qui rendent possibles les tyrans.

Un tyran peut-il dominer quand le peuple se sent libre? Non certes, sa
puissance ne durerait pas un jour. Un tyran est toujours un peu
superieur a ceux qui l'ont fait tyran. Au lieu de condamner un tyran, il
faut condamner encore plus le peuple esclave qui tolere la tyrannie.
Mais en dominant on devient de plus en plus mauvais, car l'appetit vient
en mangeant.

Les institutions engendrent l'esclavage, et c'est pour cela que nous
prechons l'abolition des institutions. L'Etat est la tyrannie organisee
et c'est pourquoi nous voulons la croisade contre l'Etat.

On ne peut dire que l'emancipation de l'humanite viendra par
l'emancipation des individus; mais on ne peut non plus dire qu'elle
sortira d'une reorganisation violente de la societe, arrivant
spontanement, par une sorte de miracle. Sans les individus emancipes, il
n'est pas possible de reorganiser et sans une organisation les individus
ne peuvent etre emancipes. Il y a des connexions remarquables et ce que
la nature a uni, nous ne pouvons le desunir.

On dit toujours: sans l'Etat se produirait l'aneantissement de
l'organisation actuelle, le desordre complet, le retour a la barbarie.
Mais qu'est-ce que l'Etat actuel sinon le vol, la rapine, l'assassinat,
la barbarie? Chaque changement sera un progres pour la grande masse, si
impitoyablement maltraitee maintenant.

Il faut rire quand on entend soutenir que les mauvais domineraient les
bons, car ce sont justement les mauvais qui dominent aujourd'hui.

Tolstoi nous dit que le christianisme dans sa vraie signification
detruit l'Etat comme tel, et que c'est pour cela qu'on a crucifie le
Christ. Et certainement, du jour ou le christianisme fut etabli comme
religion d'Etat, le christianisme fut perdu. Il faut choisir entre
l'organisation gouvernementale et le vrai christianisme qui est plus ou
moins anarchiste. Qu'est-ce qu'enseigne l'apotre saint Paul quand il dit
que le peche est venu par la loi, et dans l'Epitre aux Romains (ch. IV,
v. 15): "Ou il n'y a pas de loi, il n'y a pas de peche." Oui, les
ennemis de toute loi et de toute autorite peuvent faire appel a la
Bible, qui considere la loi comme un degre inferieur du developpement
humain.

Un Etat suppose toujours deux partis dont l'un commande et l'autre
obeit; ce qui est le contraire du christianisme primitif, qui nous
enseigne que personne ne doit commander car nous sommes tous des freres.

Il est possible que l'Etat ait ete necessaire a une certaine epoque,
mais la question est aujourd'hui de savoir si desormais l'Etat est un
obstacle au progres et a la civilisation, oui ou non. Les divers
raisonnements sur ce sujet sont curieux. Quand on demande a quelqu'un:
Avez-vous personnellement besoin de l'Etat et de ses lois? on recoit
toujours la meme reponse. L'Etat ne m'est pas necessaire, mais il est
necessaire pour les autres. Chacun defend l'existence de l'Etat, non
pour soi-meme, mais pour les autres. Cependant ces autres le defendent
de la meme maniere. Donc, personne n'a besoin de l'Etat et cependant il
existe et il persiste. Quelle folie!

Les non-resistants en Amerique ont un catechisme dans lequel ils se
montrent en tant que chretiens les ennemis acharnes de toute autorite,
et ils sont aussi consequents qu'un anarchiste peut l'etre.

Ecoutez seulement:

"Est-il permis au chretien de servir dans l'armee contre les ennemis
etrangers?"

Certainement non, cela n'est pas permis. Lui est-il permis de prendre
part a une guerre et meme aux preparatifs de cette guerre? Mais il
n'ose pas seulement se servir d'armes meurtrieres. Il n'ose pas venger
une offense, soit qu'il agisse seul, soit en commun avec d'autres.

Donne-t-il volontairement de l'argent pour un gouvernement, soutenu par
la violence, grace a la peine de mort et a l'armee?

Seulement quand l'argent est destine a une oeuvre juste en elle-meme et
dont le but comme les moyens sont bons.

Ose-t-il payer l'impot a un semblable gouvernement?

Non, mais s'il n'ose payer les impots, il n'ose non plus resister au
paiement. Les impots, regles par le gouvernement, sont payes sans
qu'intervienne la volonte des contribuables. On ne peut refuser de les
payer sans user de violence, et le chretien, qui ne doit pas user de
violence, doit donner sa propriete.

Un chretien peut-il etre electeur, juge ou fonctionnaire du
gouvernement?

Non, car qui prend part aux elections, a la jurisprudence, au
gouvernement, prend part a la violence du gouvernement."

Ces anarchistes chretiens sont des revolutionnaires par excellence, ils
refusent tout; les non-resistants sont tres dangereux pour les
gouvernements et la doctrine de non-resistance est une terrible menace
pour toute autorite. Les membres de la societe fondee pour
l'etablissement de la paix universelle entre les hommes (Boston, 1838)
ont pour devise: _ne resistez pas au mechant_ (saint Mathieu V:39). Ils
disent sincerement: "Nous ne reconnaissons qu'un roi et legislateur,
qu'un juge et chef de l'humanite." Et Tolstoi a peut-etre raison quand
il dit: "les socialistes, les communistes, les anarchistes avec leurs
bombes, leurs revoltes, leurs revolutions ne sont pas si dangereux pour
les gouvernements que ces individus, qui prechent le refus et se basent
sur la doctrine que nous connaissons tous."

L'exemple individuel exerce une tres grande influence sur la masse, et
c'est pourquoi les gouvernements punissent severement tout effort de
l'individu pour s'emanciper.

Mais les social-democrates, formes d'apres le modele allemand, prechent
la soumission complete de l'individu a l'autorite de l'Etat. Tcherkessof
l'a tres bien dit[89]: "les publicistes et les orateurs du parti social
democrate prechent aux ouvriers que l'industrie n'a aucune signification
dans l'histoire et dans la societe et que tous ceux qui pensent que la
liberte individuelle et la satisfaction complete des besoins physiques
et moraux de l'individu seront garanties dans la societe future, sont
des utopistes." Seulement il y a des accommodements avec les chefs comme
avec le ciel et ce meme auteur dit aussi d'une facon aussi malicieuse
que juste: "Marx et Engels sont les deux exceptions du genre humain.
Font aussi exception leurs heritiers, Liebknecht, Bebel, Auer, Guesde,
et autres. L'ouvrier ignorant, le troupeau humain, compose
d'insignifiantes nullites, doivent se soumettre et obeir a tous ces
"Uebermenschen," ces etres surhumains. C'est ce qu'on appelle l'egalite
social-democratique et scientifique."

Et on ose dire cela apres l'admirable etude de John Stuart Mill sur la
Liberte! Lisez son chapitre troisieme sur "la personnalite comme une des
bases du bien public" et vous verrez quelle place preponderante il veut
donner a la personnalite, a l'individualite. Et certainement quand on
tue l'individualite, on tue tout ce qu'il y a de haut et de
caracteristique dans l'homme. En Allemagne tout est dresse
militairement, le soldat est l'ideal de chaque Allemand, et voila la
raison pour laquelle le deuxieme mot du social-democrate allemand est:
discipline du parti.

La discipline de l'ecole vient avec la discipline de la maison
paternelle, et elle est suivie de la discipline de l'usine et de
l'atelier, pour etre continuee par la discipline de l'armee et enfin par
la discipline du parti. Toujours et partout, la discipline. Ce n'est pas
par hasard que le livre de Max Stirner[90] nous vient d'Allemagne, c'est
la reaction contre la discipline. Et il y a peu de personnes qui aient
compris les idees superieures de Wilhelm von Humboldt[91], quand il dit
que "le but de l'homme ou ce qui est prescrit par les lois eternelles et
immuables de la raison, et non pas inspire par les desirs vains et
passagers, doit resider dans le developpement le plus harmonieux
possible des forces en vue d'un tout complet et coherent" et que deux
choses y sont necessaires: la liberte et la variete des circonstances,
l'union de ces deux forces produisant "la force individuelle et la
variete multipliee," qui peuvent se combiner avec l' "originalite". La
grande difficulte reste toujours de definir les limites de l'autorite de
la societe sur l'individu.

"Quelle est la limite legitime ou la souverainete de l'individu finit de
soi-meme et ou commence l'autorite de la societe?

Quelle part de la vie humaine est la propriete de l'individu et quelle
la propriete de la societe[92]?"

Voila une question qui interesse tous les penseurs et qui est traitee
d'une maniere magistrale par Mill. En vain vous chercherez une
discussion approfondie de ces questions theoriques chez les
social-democrates allemands. Nommez un penseur de valeur apres les deux
maitres Marx et Engels. Il semble que le dernier mot de toute sagesse
ait ete dit par eux et qu'apres eux la doctrine se soit cristallisee en
un dogme comme dans l'eglise chretienne. Les principaux ecrivains du
parti social-democrate sont des commentateurs des maitres, des
compilateurs, mais non des penseurs independants. Et quelle mediocrite!
Ne comprend-on pas qu'une doctrine cristallisee est condamnee a perir de
stagnation car la stagnation est le commencement de la mort? Dans les
dernieres annees on n'a fait que reediter les oeuvres de Marx avec de
nouvelles prefaces d'Engels ou les oeuvres d'Engels lui-meme, mais on
cherche en vain un livre de valeur, une idee nouvelle dans ce parti qui
se prepare a conquerir le pouvoir public.

Mill dit que le devoir de l'education est de developper les vertus de
l'individu comme celles de la societe. Chacun a le plus grand interet a
amener son propre bien-etre et c'est pourquoi chacun demande de la
societe l'occasion d'user de la vie dans son propre interet. Et quand il
existe un droit, ce n'est pas celui d'opprimer une autre individualite
mais de maintenir la sienne. Qui vient a l'encontre de cette these qu'un
individu n'est pas responsable de ses actes vis-a-vis de la societe
quand ses actes ne mettent en cause que ses propres interets? Le droit
de la societe est seulement un droit de defense pour se maintenir.

Prenez par exemple la vaccination obligatoire. C'est une atteinte a la
liberte individuelle. L'Etat n'a pas le droit de m'obliger de faire
vacciner mes enfants, car contre l'opinion de la science officielle que
la vaccination est un preservatif de la variole, il y a l'opinion de
beaucoup de medecins qui nient les avantages de la vaccination et, pis
encore, qui craignent les consequences de cette inoculation, par
laquelle beaucoup de maladies sont repandues. Plus tard on rira de cette
contrainte soi-disant scientifique, et on parlera de la tyrannie qui
obligeait chacun a se soumettre a cette operation. On met un emplatre
sur la plaie au lieu de s'attaquer a la cause, et l'on se satisfait
ainsi.

Mais comme Mill le dit tres bien: "le principe de la liberte ne peut pas
exiger qu'on ait la liberte de n'etre plus libre: ce n'est pas exercer
sa liberte que d'avoir la permission de l'aliener." C'est pourquoi on ne
doit jamais accepter la doctrine d'apres laquelle on peut prendre des
engagements irrevocables.

Et que nous promet-on dans une societe social-democrate? Jules Guesde a
prononce a la Chambre francaise un discours dans lequel il esquisse un
tableau qui n'a rien d'enchanteur. Il explique que l'antagonisme des
interets ne sera pas extirpe radicalement. Meme la loi de l'offre et de
la demande fonctionnera quand meme; seulement, au lieu de s'appliquer au
tarif des salaires, elle s'appliquera au travail agreable ou non.

De meme, dans son chapitre IV n deg. 10, sur le socialisme et la
liberte[93], Kautsky pretend que: "la production socialiste n'est pas
compatible avec la liberte complete du travail, c'est-a-dire avec la
liberte de travailler quand, ou et comment on l'entendra. Il est vrai
que, sous le regime du capitalisme, l'ouvrier jouit encore de la liberte
jusqu'a un certain degre. S'il ne se plait pas dans un atelier, il peut
chercher du travail ailleurs. Dans la societe socialiste (lisez:
social-democratique) tous les moyens de production seront concentres par
l'Etat et ce dernier sera le seul entrepreneur; il n'y aura pas de
choix. L'OUVRIER DE NOS JOURS JOUIT DE PLUS DE LIBERTE QU'IL N'EN AURA
DANS LA SOCIETE SOCIALISTE" (lisez: social-democratique[94].) C'est nous
qui soulignons.

Mais, fidele a ses maitres il dit que "ce n'est pas la social-democratie
qui infirme le droit de choisir le travail et le temps, mais le
developpement meme de la production; le seul changement sera "qu'au lieu
d'etre soit sous la dependance d'un capitaliste, dont les interets sont
opposes aux siens, l'ouvrier se trouvera sous la dependance d'une
societe, dont il sera lui-meme un membre, d'une societe de camarades
ayant les memes droits, comme les memes interets." Cela veut dire que
dans la societe social-democratique la production creera l'esclavage. On
change de maitre, voila tout.

Un autre, Sidney Webb, nous dit que "rever d'un atelier autonome dans
l'avenir, d'une production sans regles ni discipline ... n'est pas du
socialisme."

Mais quelles etranges idees se forgent dans les tetes dogmatiques des
chefs de la social-democratie. Ecoutez Kautsky, ce theoricien du parti
allemand: "toutes les formes de salaires: retribution a l'heure ou aux
pieces; primes speciales pour un travail au-dessus de la retribution
generale, salaires differents pour les genres differents de travail ...
toutes ces formes du salariat contemporain, un peu modifiees, seront
parfaitement praticables dans une societe socialiste." Et ailleurs: "la
retribution des produits dans une societe socialiste (lisez
social-democratique) n'aura lieu dans l'avenir que d'apres des formes
qui seront le developpement de celles qu'on pratique actuellement."

Donc un etat social-democratique avec le systeme du salariat. Mais
est-ce que le salariat n'est pas la base du capitalisme? On prechait
l'abolition du salariat et ici on sanctionne ce systeme. C'est ainsi
qu'on denature les bases du socialisme; et les eleves de Marx et
d'Engels, qui proclamaient la formule: "de chacun selon ses forces, a
chacun selon ses besoins", sont devenus de simples radicaux, des
democrates bourgeois, ayant perdu leurs idees socialistes.

Avec ce systeme nous aurons le triomphe du quatrieme Etat, ce qui creera
directement un cinquieme Etat ayant a soutenir la meme lutte cruelle
contre les individus arrives au pouvoir avec son aide. L'aristocratie
ouvriere et la petite bourgeoisie seront les tyrans de l'avenir, et la
liberte sera supprimee entierement. L'oeuvre liberatrice pour laquelle
la nouvelle ere s'ouvrira, sera le massacre des anarchistes, comme le
depute Chauvin l'a predit et comme d'autres l'ont preconise.

Guesde dit meme: "que ce n'est pas lui qui a invente la requisition,
qu'elle se trouve dans les codes bourgeois et que si lui et ses amis
sont obliges d'y avoir recours, ils ne feront QU'EMPRUNTER UN DES
ROUAGES DE LA SOCIETE ACTUELLE."

Belle perspective!

Rien ou presque rien ne serait donc change au systeme actuel et les
ouvriers travaillent de nouveau a se donner des tyrans. Pauvre peuple,
tu seras donc eternellement esclave!

Mais "combien aisement et doucement on glisse une fois sur la pente",
comme Engels l'a si bien dit!

Il n'y a pas d'autre alternative que le socialisme d'Etat et le
socialisme libertaire.

Lorsqu'on dit au congres de Berlin (1892): "la social-democratie est
revolutionnaire dans son essence et le socialisme d'Etat conservateur;
la social-democratie et le socialisme d'Etat sont des antitheses
irreconciliables", on a joue avec des mots.

Qu'est-ce que le socialisme d'Etat?

Liebknecht dit que les socialistes d'Etat veulent introduire le
socialisme dans l'Etat actuel, c'est-a-dire cherchent la quadrature du
cercle; un socialisme qui ne serait pas le socialisme dans un Etat
adversaire du socialisme. Mais qu'est-ce que les social-democrates
desirent? N'est-ce pas le meme Liebknecht qui parlait d'un "enracinement
dans la societe socialiste" (hineinwachsen)?

Le socialisme d'Etat dans la comprehension generale est l'Etat
regulateur de l'industrie, de l'agriculture, de tout. On veut faire de
l'industrie un fonctionnement d'Etat, et au lieu des patrons
capitalistes on aura l'Etat. Quand l'Etat actuel aura annexe
l'industrie, il restera ce qu'il est. Mais avec le suffrage universel,
lorsqu'en 1898, annee de salut, les social-democrates allemands auront
la majorite, comme Engels et Bebel l'ont predit, alors il est evident
qu'on pourra transformer l'Etat a volonte, et le socialisme qu'on
introduira alors sera le socialisme d'Etat.

Liebknecht appelle le socialisme d'Etat d'aujourd'hui le capitalisme
d'Etat, mais il y a une confusion terrible dans les mots. Nous demandons
ceci: quand la majorite du parlement sera socialiste et qu'on aura mis
telle ou telle branche de l'industrie entre les mains de l'Etat, sera-ce
la le socialisme d'Etat, oui ou non?

Nous disons: oui, certainement.

Au Congres de Berlin, Liebknecht disait dans sa resolution: "Le
soi-disant socialisme d'Etat, en ce qui concerne la transformation de
l'industrie et sa remise a l'Etat avec des dispositions fiscales, veut
mettre l'Etat a la place des capitalistes et lui donner le pouvoir
d'imposer au peuple ouvrier le double joug de l'exploitation economique
et de l'esclavage politique."

Mais c'est justement ce que nous disons de la social-democratie.
Examinons ces desiderata.

Si l'Etat reglait toutes les branches de l'administration, on serait
oblige d'obeir, car autrement on ne pourrait trouver de travail
ailleurs.

Et de meme que la dependance economique, la dependance politique serait
plus dure; l'esclavage economique amenerait l'esclavage politique; et a
son tour l'esclavage politique influerait sur l'esclavage economique, le
rendant plus dur et plus rigoureux.

Quand Liebknecht dit cela, il comprend tres bien le danger et ne change
pas la question en l'escamotant par un habile jeu de mots. Le
capitalisme d'Etat comme il l'appelle sera le socialisme d'Etat, du
moment que les socialistes seront devenus le gouvernement et encourra
les memes reproches que ceux que l'on formule contre l'Etat actuel. On
est esclave et non pas libre, et un esclave de l'Etat, monarchique ou
socialiste, est un esclave. Nous qui voulons l'abolition de tout
esclavage, nous combattons la social-democratie qui est le socialisme
d'Etat de l'avenir. Ce que Liebknecht dit de l'Etat des Jesuites du
Paraguay est applicable a l'Etat social-democratique selon la conception
des soi-disant marxistes: "dans cet Etat modele toutes les industries
furent la propriete de l'Etat, c'est-a-dire des Jesuites. Tout etait
organise et dresse militairement; les indigenes etaient alimentes d'une
maniere suffisante; ils travaillaient sous un controle severe, comme
forcats au bagne et ne jouissaient pas de la liberte; en un mot l'Etat
etait la caserne et le workhouse--l'ideal du socialisme d'Etat--le fouet
commun et la mangeoire commune. Naturellement il n'y avait pas
d'alimentation spirituelle--l'education etait l'education pour
l'esclavage."

Tel est aussi l'ideal des social-democrates!

Grand merci pour une telle perspective!

Et cependant en distinguant bien, il arrive a dire: "Le socialisme veut
et doit detruire la societe capitaliste; il veut arracher le monopole
des moyens de production des mains d'une classe et faire passer ces
moyens aux mains de la communaute; il veut transformer le mode de
production de fond en comble, le rendre socialiste, de sorte que
l'exploitation ne soit plus possible et que l'egalite politique et
economique et sociale la plus complete regne parmi les hommes. Tout ce
qu'on comprend maintenant sous le nom de socialisme d'Etat et dont nous
nous occupons, n'a rien de commun avec le socialisme." Liebknecht nomme
cela le _capitalisme_ d'Etat et il nomme le socialisme le vrai
socialisme d'Etat. Nous sommes alors d'accord, mais n'oublions pas que
l'esclavage ne sera pas aboli, meme quand les social-democrates seront
nos maitres et nous ne voulons pas de maitres du tout.

Ou dit souvent qu'on affaiblit l'Etat au lieu de le fortifier en
etendant la legislation ouvriere, et bien loin de fortifier l'Etat
bourgeois, on le sape. Mais ceux qui disent cela different beaucoup de
Frederic Engels, qui, dans l'Appendice de son celebre livre: _les
classes ouvrieres en Angleterre_, ecrit: "la legislation des fabriques,
autrefois la terreur des patrons, non seulement fut observee par eux
avec plaisir mais ils l'etendent plus ou moins sur la totalite des
industries. Les syndicats, nommes l'oeuvre du diable il n'y a pas
longtemps, sont cajoles maintenant par les patrons et proteges comme des
institutions justes et un moyen energique pour repandre les saines
doctrines economiques parmi les travailleurs.

On abolissait les plus odieuses des lois, celles qui privent le
travailleur de droits egaux a ceux du patron. L'abolition du cens dans
les elections fut introduite par la loi ainsi que le suffrage secret,
etc., etc. Et il continue: "l'influence de cette domination fut
considerable au debut. Le commerce florissait formidablement et
s'etendait meme en Angleterre. Que fut la position dela classe ouvriere
pendant cette periode?

Une amelioration meme pour la grande masse suivait temporairement, cet
essor. Mais, depuis l'invasion des sans-travail, elle est revenue a son
ancienne position.

L'Etat n'est pas aujourd'hui moins puissant, il l'est plus
qu'auparavant. Et apres avoir constate que deux partis de la classe
ouvriere, les mieux proteges, ont profite de cette amelioration d'une
maniere permanente, c'est-a-dire les ouvriers des fabriques et les
ouvriers syndiques, il dit: _mais en ce qui regarde la grande masse des
ouvriers, les conditions de misere et d'insecurite dans lesquelles ils
se trouvent maintenant sont aussi mauvaises que jamais, si elles ne sont
pires_.

Non, on n'affaiblit pas l'Etat en augmentant ses fonctions, on n'abolit
pas l'Etat en etendant son pouvoir. Donc, partout ou le gouvernement
bourgeois sera le regulateur des branches differentes de l'industrie, du
commerce, de l'agriculture, il ne fera qu'augmenter et fortifier son
pouvoir sur la vie d'une partie des citoyens et les ouvriers resteront
les anciens esclaves, et pour eux il sera tout a fait indifferent qu'ils
soient les esclaves des capitalistes ou bien les esclaves de l'Etat.

L'Etat conserve le caractere hierarchique, et c'est la le mal.

La question decisive est de savoir qui doit regler les conditions de
travail. Si c'est le gouvernement de l'Etat, des provinces ou des
communes, selon le modele des postes par exemple, nous aurons le
socialisme d'Etat, meme si le suffrage universel est adopte. Si ce sont
les ouvriers eux-memes qui reglent les conditions de travail selon leur
gre, ce sera tout autre chose; mais nous avons entendu dire par Sidney
Webb, que "rever sans l'avouer d'un atelier autonome, d'une production
sans regles ni discipline ... que cela n'est pas du socialisme."

Au contraire, nous disons que quiconque est d'avis que le proletariat
peut arriver au pouvoir par le suffrage universel et qu'il peut se
servir de l'Etat pour organiser une nouvelle societe, dans laquelle
l'Etat lui-meme sera supprime, est un naif, un utopiste. Imaginer que
l'Etat disparaisse par le fait ... des serviteurs de l'Etat!

Le capital se rendra-t-il volontairement? L'experience de l'histoire est
la pour prouver le contraire, car jamais une classe ne se supprimera
volontairement. Chaque individu, chaque groupe lutte pour l'existence,
c'est la loi de la nature, qui fait du droit de defense et de
resistance, le plus sacre de tous les droits.

Le socialisme veut l'expropriation des exploiteurs. Eh bien, peut-on
penser que les patrons, les marchands, les proprietaires, en un mot les
capitalistes dont la propriete privee sera transformee en propriete
sociale ou commune, cederont jamais volontairement. Non, ils se
defendront par tous les moyens possibles plutot que de perdre leur
position preponderante. On les soumettra seulement par la violence.

Tout pouvoir a en soi un germe de corruption, et c'est pourquoi il faut
lutter non seulement contre le pouvoir d'aujourd'hui mais aussi contre
celui de l'avenir. Stuart Mill a tres bien dit: "le pouvoir corrompt
l'homme. C'est la tradition du monde entier, basee sur l'experience
generale".

Et parce que nous connaissons l'influence pernicieuse que l'autorite a
sur le caractere de l'individu, il faut lutter contre l'autorite.
Guillaume de Greef a formule tout le programme de l'avenir d'une maniere
aussi claire que nette en ces mots: Liberte, instruction et bien-etre
pour tous; "le principe, aujourd'hui, n'est plus contestable: la societe
n'a que des organes et des fonctions; elle ne doit plus avoir de
maitres." Et pourquoi l'homme, doue de plus de raison que les autres
etres dans la nature, ne serait-il pas capable de vivre dans une societe
sans autorite, lorsqu'on voit les fourmis et les abeilles former de
telles societes? Dans son _Evolution politique_, Letourneau nous dit:
"Au point de vue sociologique, ce qui est particulierement interessant
dans les republiques des fourmis et des abeilles, c'est le parfait
maintien de l'ordre social avec une anarchie complete. Nul gouvernement;
personne n'obeit a personne, et cependant tout le monde s'acquitte de
ses devoirs civiques avec un zele infatigable; l'egoisme semble
inconnu: il est remplace par un large amour social."

Nous n'allons pas examiner ici s'il est vrai que la propriete privee est
une modalite particuliere de l'autorite et si l'autorite est la source
de tous les maux dans la societe, comme le pense Sebastien Faure; ou
bien si la propriete privee est la cause de l'autorite, car nous sommes
d'avis que l'une et l'autre de ces propositions sont serieuses, qu'on
peut soutenir les deux theses, car elles se tiennent. Peut-etre est-ce
la question de l'oeuf et de la poule; qui des deux est venu le premier?
Mais en tout cas il n'est pas vrai de dire avec Faure que le socialisme
autoritaire voit dans le principe de propriete individuelle la cause
premiere de la structure sociale, et que le libertaire la decouvre dans
le principe d'autorite. Car s'il est vrai que la propriete individuelle
donne le pouvoir, l'autorite--le maitre du sol l'est aussi des personnes
qui vivent sur le sol, le maitre de la fabrique, de l'atelier est maitre
aussi des hommes qui y travaillent--il est vrai aussi que l'autorite
sanctionne a son tour la propriete individuelle.

Tout gouvernement de l'homme par l'homme est le commencement de
l'esclavage et quiconque veut mettre fin a l'esclavage doit lutter
contre le gouvernement sous toutes ses formes.

Dans sa brochure _L'anarchie, sa philosophie, son ideal_, Kropotkine
s'exprime ainsi: "C'est pourquoi l'anarchie, lorsqu'elle travaille a
demolir l'autorite sous tous ses aspects, lorsqu'elle demande
l'abrogation des lois et l'abolition du mecanisme qui sert a les
imposer, lorsqu'elle refuse toute organisation hierarchique et preche la
libre entente, travaille en meme temps a maintenir et a elargir le noyau
precieux des coutumes de sociabilite sans lesquelles aucune societe
humaine ou animale ne saurait exister. Seulement au lieu de demander le
maintien de ces coutumes sociables a _l'autorite de quelques-uns_, elle
le demande _a l'action continue de tous_.

Les institutions et les coutumes communistes s'imposent a la societe,
non seulement comme une solution des difficultes economiques, mais aussi
pour maintenir et developper les coutumes sociables qui mettent les
hommes en contact les uns avec les autres, etablissant entre eux des
rapports qui font de l'interet de chacun l'interet de tous, et les
unissent, au lieu de les diviser."

Tout le developpement de l'humanite va dans la direction de la liberte
et quand les socialistes, (c'est-a-dire les social-democrates) veulent,
avec Renard, un minimum d'autorite et une extension indefinie de la
liberte, ils sont perdus, car il n'y a plus entre eux et les anarchistes
de difference de principes, mais seulement une difference de plus ou de
moins.

L'ideal pour tous est l'elimination complete du principe d'autorite,
l'affirmation integrale du principe de liberte.

Si cet ideal est oui ou non realisable, c'est une autre question, mais
mieux vaut un ideal superbe, eleve, meme s'il est irrealisable, que
l'absence de tout ideal.

Que chacun se demande ce qu'il desire et aura pour reponse: "Vivre en
pleine liberte sans etre entrave par des obstacles exterieurs; deployer
ses forces, ses qualites, ses dispositions naturelles." Eh bien! ce que
vous demandez pour vous-meme, il faut le donner aux autres, car les
autres desirent ce que vous desirez. Donc il nous faut des conditions
par lesquelles chaque individu puisse vivre en pleine liberte, puisse
deployer ses forces. Quand on veut cela pour soi-meme et qu'on ne
l'accorde pas aux autres, on cree un privilege.

Voila tout ce qu'on demande: de l'air franc et libre pour respirer.

Et si l'observation ne nous trompe pas, nous voyons que tout le
developpement humain est une evolution dans le sens de la liberte.

La social-democratie qui est et devient de plus en plus un socialisme
d'Etat est un obstacle a la liberte, car au lieu d'augmenter la liberte,
elle cree de nouveaux liens. Elle est de plus dangereuse parce qu'elle
se montre sous le masque de la liberte. Les Etatistes sont les ennemis
de la liberte et quand on veut unir le socialisme a la liberte, il faut
accepter le socialisme libertaire dont le but est toujours d'unir la
liberte au bien-etre de tous.

La plupart ne croient pas a la liberte et c'est pourquoi ils rejettent
toujours sur elle la responsabilite des exces, s'il s'en produit dans un
mouvement revolutionnaire. Nous croyons au contraire que les exces sont
la consequence du vieux systeme de limitation de la liberte.

Ayez confiance dans la liberte, qui triomphera un jour. Il est vrai que
meme les hommes de science ont peur de cette terrible geante, cette
fille des dieux antiques, dont personne ne pourra calculer la puissance
le jour ou elle se levera dans toute sa force. Tous la contemplent avec
terreur en predisant de terribles jours au monde, si jamais elle rompt
ses liens, tous, excepte ses quelques rares amants appartenant
principalement aux classes pauvres.

Et cette petite troupe, troupe aussi de martyrs ou victimes, travaille
incessamment a sa delivrance, desserrant tantot de ci, tantot de la un
anneau, certaine que l'heure venue, la liberte secouera toutes ses
chaines et se dressera en face du monde, pour se donner a tous ceux qui
l'attendent.

Le triomphe viendra, mais pour cela il nous faut une foi absolue dans la
liberte, seule atmosphere dans laquelle l'egalite et la fraternite se
meuvent librement.

NOTES:

[78] _Protokoll des Parteitages in Breslau_.

[79] The Forum Library, vol. 1, n deg. 3, avril 1895.

[80] Le dix-huit Brumaire.

[81] Nous sommes fiers de ce que les Hollandais furent alors comme
aujourd'hui avec les libertaires et nous esperons qu'a l'avenir ils
seront toujours avec la liberte contre toute oppression et toute
autorite.

[82] L'alliance de la democratie socialiste et l'association
internationale des travailleurs, p. 51 et 52.

[83] Cela ne nous etonne pas, car M. Guesde a appele Kropotkine un "fou,
un hurluberlu sans aucune valeur." Eh bien! nous croyons que le nom de
Kropotkine vivra encore quand celui de M. Guesde sera oublie dans le
monde.

[84] Il a ete une fois en Amerique, et cet unique voyage lui donne droit
de parler en connaissance de cause d'un monde aussi grand que les
Etats-Unis! C'est simplement ridicule.

[85] Revue Socialiste, vol. 96, page 4, etc.

[86] _Ethique_.

[87] Voir Albert Parsons dans sa _Philosophie de l'Anarchie._

[88] Dans le livre sur le parlementarisme par Lothar Buecher, tour a tour
l'ami de Lassalle et de Bismarck, on trouve une liste des lois
promulguees par les parlements anglais depuis Henri III (1225-1272)
jusqu'a l'an 1853. Et quand on prend la moyenne annuelle des lois pour
chaque siecle on trouve cette serie du XIIIe au XIXe siecle: 1, 6, 9,
20, 24, 123, 330. Deja en 1853 plus de lois que le nombre des jours de
travail! Ou cela finira-t-il si on continue dans la voie qu'on a suivie
jusqu'a present?

[89] Voyez son interessante brochure: "Pages d'Histoire Socialiste;
doctrines et actes de la social-democratie.

[90] Der Einzige und sein Eigenthum.

[91] Ideen zu einem Versuch die Graensen der Wirksamkeit des Staate zu
bestimmen.

[92] _On Liberty_.

[93] Das Erfurter Programm in seinem grundsaetzlichen Theil (Le programme
d'Erfurt et ses bases).

[94] Le socialisme veritable et le faux socialisme.




V

UN REVIREMENT DANS LES IDEES MORALES


Que de difficultes a surmonter lorsqu'on veut se defaire des idees
concues dans la jeunesse! Meme en se croyant libre de beaucoup de
prejuges, toujours on retrouve en soi un manque de raisonnement et on se
bute a des conceptions surannees. Et tout en n'ayant, en theorie, aucune
accusation a formuler, on eprouve certainement, en pratique, une sorte
de repugnance envers ceux qui agissent en complete opposition avec les
us et coutumes.

C'est surtout le cas dans le domaine de la morale.

Qu'est-ce qu'agir selon la morale?

Se conformer aux prescriptions des moeurs.

C'est-a-dire qu'on est moral lorsqu'on vit et agit de telle facon que la
majorite approuve.

Est-ce que cette morale-la est bonne?

Peut-on la defendre par la raison?

Voila la question.

Il y a une tyrannie de la morale et comme nous sommes adversaires de
toute tyrannie, nous devons egalement examiner celle-ci et la combattre.

Multatuli, dans ses _Idees_, fait, a ce sujet, quelques justes
remarques. Il a parfaitement raison lorsqu'il pretend que le degre de
liberte depend bien plus de la morale que des _lois_. Que de peine l'on
eprouve a faire executer une loi qui est en contradiction avec la
morale?

"Aucun legislateur, fut-il le chef d'une armee dix fois plus nombreuse
que les habitants memes d'un pays, n'oserait imposer ce que la morale
prescrit aujourd'hui. Et, d'un autre cote, nous nous conformons a une
morale que nous n'accepterions pas si elle etait prescrite par un
legislateur, quelque puissant qu'il fut."

Examinez notre maniere de vivre et bientot vous serez convaincu de la
verite de ces paroles:

"Un malfaiteur est puni de _quelques_ annees de prison; ... La morale y
ajoute: le mepris durant _toute_ la vie.

"La loi parle d'habitants,... la morale, de sujets.

"La loi dit: le Roi,... la morale: Sa Majeste.

"La loi laisse le choix du vetement,... la morale impose _tel_ vetement.

"La loi protege le mariage dans ses consequences _civiles_,... la morale
fait du mariage un lien religieux, moral, c'est-a-dire tres _im_moral.

"La loi, tout injuste qu'elle est envers la femme, la considere comme
etant mineure ou sous curatelle,... la morale rend la femme esclave.

"La loi accepte l'enfant naturel,... la morale tourmente, persecute,
insulte l'enfant qui vient au monde sans passeport.

"La loi concede certains droits a la mere non mariee, plus meme qu'a la
femme mariee,... la morale repousse cette mere, la punit, la maudit.

"La loi, en fait d'education, concede _portion_ legitime et egale aux
_enfants_,... la morale fait distinction entre garcons et filles pour
l'education et l'instruction.

"La loi ne reconnait et ne fait payer que des contributions fixees _de
telle_ maniere, avec _telles_ stipulations, ... la morale fait payer des
impots a la vanite, la stupidite, le fanatisme, l'habitude, la fraude.

"La loi traite la femme en mineure, mais n'empeche pas--directement, du
moins--son developpement intellectuel,... la morale force la femme a
rester ignorante et meme, quand elle ne l'est pas, a le paraitre.

"La loi opprime de temps en temps,... la morale, toujours.

"Aussi stupide que soit une loi, il y a des moeurs plus stupides.

"Aussi cruelle que soit une loi, il y a des moeurs plus brutales."

Et il donne encore a mediter les idees suivantes:

"Quelle est la loi qui ordonne de negliger l'education de vos filles?
Quelle est la loi qui fait de vos femmes des menageres sans gages? C'est
la morale.

"Quelle est la loi qui prescrit d'envoyer vos enfants a l'ecole et
d'achever leur education en payant l'ecolage? C'est la morale.

"Quelle est la loi qui vous force a laisser chloroformer votre
descendance par le magister Pedant? C'est la morale.

"Qui vous defend de donner de la _jouissance_ a votre famille? Qui vous
charge de la tourmenter avec l'eglise, les sermons, le catechisme et une
masse d'exercices spirituels dont elle n'a que faire parce que tout cela
n'existe pas? C'est la morale.

"Qui vous dit d'imposer aux autres une religion que vous-meme ne
pratiquez plus depuis longtemps? C'est la morale.

"Qui defend a la femme de s'occuper des interets de votre maison
(egalement _ses_ interets) ainsi que des interets de _ses_ enfants?
C'est la morale.

"Qui vous dit de chasser votre fille lorsqu'elle devient mere d'un
enfant, le fruit de l'amour, de l'inconscience, ... fut-ce meme le fruit
du desir et de l'etourderie? C'est la morale.

Qui enfin considere un faible et lache: "C'est l'habitude" comme une
excuse valable d'avoir viole les lois les plus elevees et saintes du bon
sens? C'est la morale."

Tout cela prouve que la morale nous empeche souvent d'etre moral.
Comparez egalement, sur la question, le beau developpement que Multatuli
fait dans son _Etude libre_.

Il est impossible de decrire l'immense tyrannie de la morale sur
l'humanite. Des le berceau on empeche l'enfant de se mouvoir librement,
et les parents intelligents ont une lutte ardente a soutenir contre les
sages-femmes, les instituteurs, les catechistes, les pretres, etc., pour
empecher que la nature de leurs enfants ne soit detournee des le bas
age.

Les jeunes filles y sont plus exposees encore que les garcons; bien que,
dans les dernieres annees, les idees se soient quelque peu modifiees, le
principe d'une education de jeune fille convenable reste d'en faire "la
surveillante de l'armoire a linge et une machine brevetee pour
entretenir le fonctionnement regulier du respectable sexe masculin".

La meme ou publiquement on a emis le voeu d'egalite dans l'education des
garcons et des filles, on reagit secretement contre cette tendance. Il
existe, par exemple, des ecoles moyennes ou garcons et filles restent
separes, et, quoique des ecoles communes fussent preferables, nous
trouvons injuste dans tous les cas que l'instruction donnee dans les
ecoles de garcons soit plus complete que celle des filles, comme cela se
fait en pratique. Pour s'en convaincre, on n'a qu'a comparer les deux
programmes d'enseignement. Apres les cinq annees reglementaires
d'etudes, la jeune fille est absolument incapable de passer l'examen de
sortie prescrit pour les garcons. C'est une injustice envers les jeunes
filles, car les deux programmes sont reputes etre egaux et ne le sont
pas en realite.

Un nouveau systeme social amene une autre morale et si nous nous butons
maintes fois a des idees morales qui sont la consequence de cette
nouvelle conception, c'est parce que nous n'avons pas encore su nous
defaire completement de l'ancienne opinion; trop souvent nous remettons
une piece a la robe usee. Ceci ne peut ni ne doit etonner personne;
nous, les vieux, nous avons rencontre plus de difficultes que les
jeunes, car nous dumes commencer par desapprendre avant d'apprendre.
Beaucoup n'ont pas su accomplir cette rude tache jusqu'a la fin et ont
du s'arreter en chemin.

Il faut qu'une revolution se produise dans les regles morales, et
premierement dans nos idees. Nous devons abandonner radicalement
l'ancienne morale qui part d'une these erronee et instaurer la raison
comme guide unique pour controler et juger nos actes. Constatons en meme
temps la duplicite de ceux qui sont au pouvoir et se servent de deux
poids et de deux mesures, suivant que leur interet l'exige.

Nous en donnerons quelques exemples, tout en suppliant le lecteur de ne
pas s'offenser, mais de se demander si ce que nous avancons est en
opposition avec la raison car, pour nous, n'est immoral que ce qui est
irraisonnable. N'oublions pas que nous ne donnons ici aucunement les
bases d'une nouvelle morale; nous voulons seulement prouver le jugement
hypocrite du monde.

Nos lois penales, nos moeurs, tout est base sur le principe de la
propriete privee, mais la masse ne se demande jamais si ce principe est
juste et s'il pourrait soutenir n'importe quelle discussion contre la
logique et le bon sens.

Nous considerons meme les transgresseurs de ces lois comme des
malfaiteurs, et peut-etre ne sont-ils autre chose que les pionniers
d'une societe meilleure, moins funeste que la notre.

Visitez les prisons, faites une enquete et que trouverez-vous?

Les neuf dixiemes des malfaiteurs enfermes derriere des portes
verrouillees ont faute (si cela s'appelle fauter) par misere; leur crime
consiste en leur pauvrete et en ce qu'ils ont prefere tendre la main et
prendre le necessaire plutot que de mourir de faim, obscurement,
tranquillement, sans protester. Ils ont attaque le droit sacro-saint de
la propriete, ils n'ont pas voulu se soumettre a un regime d'ordre
qu'ils n'ont pas cree et auquel ils refusent de se conformer.

Le professeur Albert Lange a ecrit quelques mots qui sont dignes d'etre
portes, sur les ailes du vent, jusqu'aux confins de la terre. Les voici:
Il n'y a pas a attendre qu'un homme se soumette a un regime d'ordre a la
creation duquel il n'a pas collabore, ordre qui ne lui donne aucune
participation aux productions et jouissances de la societe et lui prend
meme les moyens de se les procurer par son travail dans une partie
quelconque du monde, aussi peu qu'on puisse attendre qu'un homme dont
la tete est mise a prix tienne le moindre compte de ceux qui le
persecutent. La societe doit comprendre que ces desherites, qui sortent
de son sein, s'inspireront du droit du plus fort; s'ils sont nombreux,
ils renverseront le regime existant et en erigeront un autre sur les
ruines, sans se preoccuper s'il est meilleur ou pire. La societe ne peut
faire excuser la perpetuation de son droit qu'en s'efforcant
continuellement de l'appliquer a tous les besoins, en supprimant les
causes qui font manquer a tout droit d'atteindre son but, et meme, en
cas de besoin, en donnant au droit existant une base nouvelle.

Qu'on essaie seulement de renverser cette these et l'on s'apercevra
qu'elle est irrefutable.

C'est ainsi qu'on est force moralement d'accepter un regime d'ordre qui
force a souffrir de la faim, de la misere, a avoir des soucis, des
tourments.

Quelqu'un a faim: la loi de la nature lui dit qu'il doit satisfaire aux
besoins de son estomac. Il voit de la nourriture qui convient a ces
besoins, la prend, est arrete et mis en prison.

Au cas ou son esprit n'est pas encore fausse par la morale, qu'on tache
d'expliquer a cet homme qu'il a mal agi, qu'il a commis une mauvaise
action, qu'il est un malfaiteur,... il ne le comprendra pas.

On parle de voleurs; mais qu'est-ce qu'un voleur?

C'est celui qui vole.

Oui, mais cela ne me donne guere d'explication. Que signifie voler?

C'est prendre ce qui ne vous appartient pas.

Nous n'y sommes pas encore, car ici se place la question: Qu'est-ce qui
m'appartient?

Et que faut-il repliquer a cette question?

Qu'est-ce qui nous revient comme etres humains? Nourriture, vetement,
habitation, developpement, loisirs, en un mot toutes les conditions qui
garantissent notre existence.

Est-il voleur celui qui, ne possedant pas ces conditions, se les
approprie?

C'est absurde de le soutenir.

Et pourtant nos lois, notre morale le qualifient de voleur.

Le contraire est vrai. Les voleurs sont ceux qui empechent les autres
d'acquerir les conditions de l'existence; et ce ne sont pas seulement
des voleurs, mais des assassins de leurs semblables; car prendre a
quelqu'un les conditions qui assurent son existence, c'est lui prendre
la vie.

Les meilleurs des precurseurs, ceux qui ont le plus d'autorite, nous
apprennent la meme chose.

Nous lisons de Jesus (Evangile selon Marc, chap. II, vers. 28-24):

"Et il arriva, un jour de sabbat que, traversant un champ de ble, ses
disciples cueillirent des epis. Et les Pharisiens lui dirent: Regardez:
pourquoi font-ils, le jour du sabbat, ce qui est defendu? Et il
repondit: N'avez-vous jamais lu ce que fit David lorsqu'il etait dans le
besoin et avait faim, lui et ceux qui etaient avec lui? Il entra dans la
maison de Dieu, du temps du grand pretre Abiathar, mangea le pain des
offrandes et en donna egalement a ceux qui etaient avec lui, quoiqu'il
ne fut permis qu'aux pretres d'en manger?"

Quel est le sous-entendu de ce recit?

Qu'il existe des lois, mais qu'il se presente des circonstances qui
permettent de passer au-dessus de ces reglements. La loi prescrivait que
personne, hormis les pretres, ne pouvait manger du pain des offrandes,
mais quand David et les siens eurent faim, ils transgresserent ces
arrets. C'est-a-dire: Au-dessus des regles auxquelles on doit se
conformer, il y a la loi de la conservation de soi-meme et, selon Jesus,
on peut enfreindre toute prescription lorsqu'on a faim. Et plus
clairement: Celui qui a faim n'a pas a se preoccuper des decrets
existants; pour lui il n'y a qu'un seul besoin, celui d'apaiser sa faim,
et il lui est permis de le faire, meme lorsque les lois le lui
defendent.

Du reste, nous lisons dans le livre des Proverbes (chap. 6, v. 30): "On
ne doit pas mepriser le voleur qui vole pour apaiser sa faim."

Luther, le grand reformateur auquel on erige des statues, explique de la
maniere suivante le dixieme commandement: "Tu ne voleras pas"[95]:

"Je sais bien quels droits precis l'on peut edicter, mais la necessite
supprime tout, meme un droit; car entre necessite et non-necessite il y
a une difference enorme qui fait changer l'aspect des circonstances et
des personnes. Ce qui est juste s'il n'y a pas necessite, est injuste en
cas de necessite. Ainsi est voleur celui qui, sans necessite, prend un
pain chez le boulanger; mais il a raison lorsque c'est la faim qui le
pousse a cette action, car alors on est oblige de le lui donner."

C'est-a-dire que celui qui a faim a le droit de pourvoir aux besoins de
son estomac, enfreignant toutes les lois existantes[96].

La loi de la conservation de soi-meme est au-dessus de toutes autres
lois.

C'etait egalement l'opinion de Frederic (surnomme a tort le Grand), le
roi-philosophe bien connu, lorsqu'il ecrivait a d'Alembert, dans une
lettre datee du 3 avril 1770:

"Lorsqu'un menage est depourvu de toutes ressources et se trouve dans
l'etat miserable que vous esquissez, je n'hesiterais pas a declarer que
pour lui le vol est autorise;

"1 deg. Parce que ce menage n'a rencontre partout que des refus au lieu de
secours.

"2 deg. Parce que ce serait un plus grand crime d'occasionner la mort de
l'homme et celle de sa femme et de ses enfants que de prendre a
quelqu'un le superflu.

"3 deg. Parce que leur dessein de voler est bon et que l'acte lui-meme
devient une necessite inevitable.

"J'ai meme la conviction qu'on ne trouverait aucun tribunal qui, en
pareille occurrence, n'acquitterait un voleur, si la verite des
circonstances etait constatee. Les liens de la societe sont bases sur
des services reciproques; mais lorsque cette societe se compose d'hommes
sans pitie, toute obligation est rompue et on revient a l'etat primitif,
ou le droit du plus fort prime tout."

On ne pourrait le dire plus clairement.

Et pourtant tous les tribunaux continuent de nos jours a condamner en
pareilles circonstances.

Le tant exalte cardinal Manning a dit: "La necessite ne connait pas de
loi et l'homme qui a faim a un droit naturel sur _une partie_ du pain de
son voisin."

C'est toujours la meme these, et nous constatons que tous, en theorie,
sont d'accord: Si vous demandez du travail et qu'on le refuse, vous
demanderez du pain; si on vous refuse du travail et du pain, eh bien!
vous avez le droit de prendre du pain.

_Car, il y a un droit qui s'eleve au-dessus de tous les autres: c'est le
droit a la vie.--Primum vivere_ (vivre d'abord) est un vieux precepte.

Et pourtant, partout notre droit penal est en contradiction flagrante
avec ce precepte; la morale condamne l'homme qui, pousse par la faim,
vole.

Nous avons l'intime conviction que la propriete privee est la cause du
plus grand nombre, sinon de tous les delits; et pourtant nous sommes
forces d'inculquer de bonne heure a nos enfants le principe de la
propriete privee. Laissez grandir l'enfant simplement et naturellement,
il prendra selon son gout et ses besoins, sans s'occuper quel est le
possesseur de la chose prise.

C'est nous-memes qui leur donnons et attisons artificiellement l'idee de
"derober", de "voler"." C'est _ta_ poupee; cela n'est pas _a toi_, c'est
a un autre enfant; ne touche pas ca, cela ne _t'appartient_ pas", voila
ce que l'enfant entend continuellement. Plus tard, a l'ecole,
l'instituteur developpera encore cette conception de la propriete
privee. Chaque enfant a son propre pupitre, recoit sa propre plume, son
propre cahier. Lorsque l'enfant prend un objet appartenant a un de ses
camarades, il est puni, meme si ce camarade en a plus qu'il ne lui en
faut.

Tous nous inculquons a nos enfants cette conception de la propriete
privee et, ce qui est plus grave, _nous y sommes forces_ en
consideration de l'enfant, car, si nous le laissions suivre sa nature,
il aurait bientot affaire a la police et serait envoye par un juge
intelligent (?) dans une ecole de correction pour y etre corrompu a
jamais.

Pour se donner un brevet de bonne conduite, la societe a separe les
diverses conceptions d'une maniere arbitraire qui a pour consequence
que, dans l'une ou l'autre classe, on approuve ce qui partout ailleurs
serait desapprouve. Ainsi l'honneur militaire exige que le soldat
provoque en duel son insulteur, et cherche a le tuer. Considerons, par
exemple, le commerce. Ce n'est autre chose qu'une immense fraude.
Franklin a dit cette grande verite: "Le commerce, c'est la fraude; la
guerre c'est le meurtre." Que veut dire commerce? C'est vendre 5, 6
francs ou plus un objet qui n'en vaut que 3, et acheter un objet qui
vaut 3 francs, par exemple, a un prix beaucoup plus bas, en profitant de
toutes sortes de circonstances. _Als twee ruilen, moet er een huilen_
(de l'acheteur et du vendeur, un des deux est trompe), dit le proverbe
populaire; ce qui prouve que, dans le commerce, il y en a toujours un
qui est trompe, c'est-a-dire qu'il y a egalement un trompeur. Une bande
de voleurs qui ont l'un envers l'autre quelque consideration n'en reste
pas moins une bande de voleurs. C'est ainsi que cela se passe dans le
commerce. Mais lorsqu'on ne se soumet pas a ces habitudes, peut-on etre
qualifie directement du nom de coquin, de trompeur, etc.

Il me fut toujours impossible de voir une difference entre l'ordinaire
duperie et le commerce. Le commerce n'est qu'une duperie en grand. Celui
qui dispose de grands capitaux n'admet pas les flibustiers et, en
faisant beaucoup de bruit, il tache d'attirer l'attention sur eux comme
voleurs, afin de detourner cette attention de lui-meme.

Tolstoi a dit du marchand: "Tout son commerce est base sur une suite de
tromperies; il specule sur l'ignorance ou la misere; il achete les
marchandises au-dessous de leur valeur et les vend au-dessus. On serait
enclin a croire que l'homme, dont toute l'activite repose sur ce qu'il
considere lui-meme comme tromperie, devrait rougir de sa profession et
n'oserait se dire chretien ou liberal tant qu'il continue a exercer son
commerce."

Parlant du fabricant, il dit "que c'est un homme dont tout le revenu se
compose des salaires retenus aux ouvriers et dont la profession est
basee sur un travail force et extravagant qui ruine des generations
entieres".

D'un employe civil, religieux ou militaire il dit "qu'il sert l'Etat
pour satisfaire son ambition, ou, ce qui arrive le plus souvent, pour
jouir d'appointements que le peuple travailleur paye, s'il ne vole pas
directement l'argent au tresor, ce qui arrive rarement; pourtant il se
considere et est considere par ses pairs comme le membre le plus utile
et le plus vertueux de la societe".

Il dit d'un juge, d'un procureur "qui sait que, d'apres son verdict ou
son requisitoire, des centaines, des milliers de malheureux, arraches a
leur famille, sont enfermes en prison ou envoyes au bagne, perdent la
raison, se suicident en se coupant les veines, se laissent mourir de
faim", il dit que ce juge et ce procureur "sont tellement domines par
l'hypocrisie, qu'eux-memes, leurs confreres, leurs enfants, leur famille
sont convaincus qu'il leur est possible en meme temps d'etre tres bons
et tres sensibles".

En effet, le monde est rempli d'hypocrisie et la plupart des hommes en
sont tellement penetres que plus rien ne peut exciter leur indignation:
tout au plus se contentent-ils de rire d'une maniere outrageante.

Aujourd'hui, maint commercant solide et honnete(!) s'applique a
combattre la flibusterie commerciale; mais en quoi leur commerce en
differe-t-il?

Dernierement le journal _Dagblad van Zuid-Hollanden's Gravenhage_
contenait une correspondance londonienne dans laquelle l'auteur brisait
une lance contre la flibusterie: "Le capital du flibustier commercial
est son impudence; son materiel consiste en papier a lettres avec de
ronflants en-tete joliment imprimes, un porte-plume et quelques plumes.
L'impudence ne lui coute rien, car elle est probablement un heritage
paternel; quant au papier et aux plumes, il les obtient a credit par
l'entremise d'un collegue qui lui offre genereusement de "l'etablir"
comme "commercant pour effets voles".

Combien de maisons de commerce, aujourd'hui respectables et respectees,
doivent leur prosperite a de fausses nouvelles, des filouteries, des
chiffres falsifies? Nathan Rothschild, par exemple, a commence
l'amoncellement de l'immense fortune de sa maison en portant directement
a Londres la fausse nouvelle de la defaite des puissances alliees a
Waterloo. Immediatement les rentes de ces Etats baisserent dans une
proportion extraordinaire, tandis que Rothschild fit acheter sous main,
par ses agents, les titres en baisse. Une fois la verite connue, il
frappa son grand coup et, grace a sa flibusterie, "gagna" des millions.

Examinez l'une apres l'autre les grandes fortunes et vous rencontrerez
maint fait equivalent.

Le credit constitue-t-il dans notre societe un bien ou un mal? Nous
pensons que c'est un mal; et pourtant, comment le commerce existerait-il
sans credit? Par consequent la base est mauvaise. Que font les
flibustiers? Ils sapent le credit, c'est-a-dire qu'ils executent une
besogne meritoire.

Je ne prends nullement le flibustier sous ma protection; j'ai meme une
aversion innee pour la flibusterie, prejuge, probablement, mais je mets
le flibustier au niveau du commercant, dont l'"honnetete" et la "bonne
foi" sont pour moi sans valeur.

Voici un echantillon d'honnetete commerciale, qui me fut raconte au
cours d'une conversation avec un grand commercant unanimement respecte.
Il faisait, entre autres, le commerce de l'indigo et avait vendu a une
maison etrangere, sur echantillon, un indigo de deuxieme qualite. Le
client refusa la marchandise parce qu'elle n'etait pas conforme a
l'echantillon. Ceci etait inexact. Mais mon commercant connaissait son
monde et savait que le directeur de la firme en question n'etait pas
grand connaisseur de l'article. Que fit-il? Il changea l'echantillon et
vendit a cette firme, comme marchandise de premiere qualite, la
marchandise refusee. Outre son courtage, il realisa du coup un benefice
de 30,000 florins. Le commercant me raconta la chose comme une prouesse,
une action dont il se glorifiait. Je le blamai et cela donna lieu a un
echange de vues qui m'apprit sous quel jour mon commercant envisageait
l'honnetete. A ma demande de ce qu'il comprenait par honnetete, il me
repondit: Supposez que vous ne faites pas le commerce de l'indigo et que
vous me demandiez de vous en procurer; eh bien, si dans ce cas je ne
fournis pas de bonne marchandise, je ne suis pas honnete, car vous
n'etes pas de la partie et c'est un service d'ami que je vous rends;
mais lorsque quelqu'un fait le commerce de l'indigo, il croit s'y
connaitre et n'a qu'a ouvrir les yeux.

Voila comment cet homme concevait l'honnetete. Cela prouve que dans le
commerce egalement il y a des conceptions d'honnetete; seulement, elles
different beaucoup les unes des autres.

Luther a dit tres justement: "L'usurier s'exprime ainsi: Mon cher, comme
il est d'usage actuellement, je rends un grand service a mon prochain en
lui pretant cent florins a cinq, six, dix pour cent d'interet et il me
remercie de ce pret comme d'un bienfait extraordinaire. Ne puis-je
accepter cet interet sans remords, la conscience tranquille? Comment
peut-on considerer un bienfait comme de l'usure? Et je reponds: Ne vous
occupez pas de ceux qui ergotent, tenez-vous-en au texte: On ne prendra
ni plus ni mieux pour le pret. Prendre mieux ou plus, c'est de l'usure
et non un service rendu, c'est faire du prejudice a son prochain, comme
si on le volait." Et il ajoute: "Tout ce que l'on considere comme
service et bienfait ne constitue pas un bienfait ou un service rendu:
l'homme et la femme adulteres se rendent reciproquement service et
agrement; un guerrier rend un grand service a un assassin ou incendiaire
en l'aidant a voler en pleine rue, combattre les habitants et conquerir
le pays."

Et quelle que soit la denomination que l'on applique a la chose, elle
reste la meme... Le "commercant en marchandises" ne sera content que
s'il "gagne" 40 a 50%, le commercant en argent est considere comme un
usurier s'il demande 10%. Pourquoi? Le sucre et le cafe different-ils,
comme marchandise, de l'argent et de l'or? Jamais on n'a su fixer les
limites du benefice acceptable, c'est-a-dire la rente et l'usure. Tout
benefice est en realite un vol et que ce soit 1 ou 50%, le principe
reste intact. La possibilite de payer un benefice prouve que, d'une
maniere ou d'une autre, on a vole sur le travail; car, si le travail
avait recu le salaire lui revenant, il ne resterait plus rien pour payer
un benefice.

Toutes les lois contre l'usure furent et sont inefficaces, car toujours
on a su eviter leurs effets. Il n'existe aucun argument pour defendre
l'honnetete du commerce et condamner la flibusterie; entre les deux il y
a qu'une difference relative. Le commerce actuel n'est en realite que de
la flibusterie.

Je crois meme que les flibustiers jouent un certain role dans la
demolition de la societe actuelle, car ils aident a supprimer le credit
et fournissent par la un moyen de rendre instable et impossible la
propriete privee.

Le faux-monnayage est puni de peines excessivement dures. Pourquoi?
Parce que les Etats veulent conserver le monopole du faux-monnayage. En
realite, tous les Etats fabriquent actuellement de la fausse monnaie,
sans parler des rois de jadis qui, tous, etaient de faux-monnayeurs.

Que font les gouvernements?

Ils frappent des pieces de monnaie indiquant une valeur de 5 francs et
pourtant la valeur reelle est d'un peu moins de la moitie. La piece n'a
pas sa valeur et nous sommes forces quand meme de l'accepter pour la
valeur qu'elle mentionne. Qu'un particulier agisse comme le
gouvernement, qu'il achete de l'argent et le convertisse en argent
monnaye, de maniere a beneficier de la moitie, il sera poursuivi comme
faux monnayeur.

Un journal hebdomadaire, _De Amsterdammer_, publia l'annee passee une
gravure assez curieuse, representant le ministre de la justice assis a
une table; a l'avant-plan, se debattant entre les mains de deux
policiers un economiste repute, M. Pierson, ministre des finances.

Voici la legende de la gravure:

M. PIERSON.--Laissez-moi, je suis le representant de l'Etat neerlandais.

LES POLICIERS.--Ta, ta, ta! Ce gaillard se trouve a la tete d'une bande
qui emet des florins ne valant que 47 cents.

L'enfant apprend de bonne heure qu'il doit a ses parents obeissance et
amour. Un des commandements de l'Eglise dit: Respectez votre pere et
votre mere. Mais quel commandement oblige les parents a respecter leurs
enfants? A juste titre Multatuli a appele ce commandement une regle
inventee pour les besoins des parents dont la mentalite est
desequilibree et qui sont trop paresseux ou n'ont pas assez de coeur
pour meriter d'etre aimes. Il dit tres justement: "Mes enfants, vous ne
me devrez aucune reconnaissance pour ce que je fis apres votre naissance
ni meme pour celle-ci. L'amour trouve sa recompense en soi." Je ne puis
exiger de l'amour "pour un acte que j'ai pose sans penser aucunement a
vous, parce que j'ai fait un acte avant que vous fussiez au monde".
Pourquoi les enfants doivent-ils etre reconnaissants envers leurs
parents puisque, pour la grande majorite, la vie n'est qu'une serie
ininterrompue de peines et de miseres?

Combien les relations entre l'homme et la femme sont fausses; combien de
prejuges persistent dans le domaine sexuel. Max Nordau a intitule une de
ses oeuvres: _Les Mensonges de la societe_. Il y traite du mensonge
religieux, du mensonge monarchico-aristocratique, du mensonge politique,
du mensonge economique et du mensonge du mariage.

C'est, en realite, un livre tres instructif, susceptible d'etre complete
a l'infini; car notre societe est tellement impregnee du mensonge, que
tous nous sommes forces de mentir. Qu'on essaie seulement d'etre vrai,
sous tous les rapports et envers tous, on n'y reussira pas, ne fut-ce
qu'un seul jour, dans une societe mensongere comme la notre.

Et tous ceux, hommes et femmes, qui ont entrepris, dans tous les
domaines, la lutte contre le mensonge, le prejuge et l'hypocrisie, sont
consideres comme des fous, des desequilibres ou des neurastheniques,
dont on admire les oeuvres, mais dont on combat a outrance les
principes.

Tolstoi, dans le _Royaume de Dieu est en vous_, plaidoyer eloquent
contre le militarisme, dans lequel, au nom du Christ, il condamne la
societe chretienne, considere que les hommes sont enchaines dans un
cercle de fer et de force, dont ils ne parviennent pas a se delivrer.
Cette influence sur l'humanite est due a quatre causes qui se
completent:

1 deg. La peur;

2 deg. La corruption;

3 deg. L'hypnotisation du peuple;

4 deg. Le militarisme, grace auquel les gouvernements detiennent le pouvoir.

Tous les hommes a peu pres ont la conviction que leurs actes sont
mauvais; tres peu osent remonter le courant ou braver l'opinion
publique. C'est justement cette contradiction qui existe entre la
conviction et les actes qui donne au monde son masque d'hypocrisie.

La majorite des hommes sont ou pretendent etre de vrais chretiens, et
l'un apres l'autre ils battent en breche les principes du Christ, ou du
moins ce qui est considere comme etant de lui.

Comparez a la realite la loi des dix commandements! Quel contraste!

"Dieu en vain tu ne prendras", ce qui, en d'autres mots, signifie: Tu ne
jureras pas; ce commandement a ete rendu plus comprehensible encore par
les paroles du Christ: Que ton "oui" soit oui et ton "non" non;
autrement, c'est mal. Celui qui refuse de preter serment est bafoue et
voit nombre de relations se detourner de lui.

"Tes pere et mere honoreras", dit le commandement. Mous en avons dit
quelques mots precedemment.

"Les dimanches tu garderas",--et les ouvriers sont condamnes a un
travail excessif, qui ne laisse a la majorite d'entre eux aucun jour de
repos. S'ils demandent a leurs patrons l'introduction de ce principe,
ils sont renvoyes.

"Homicide point ne feras",--et tous les peuples chretiens sont armes
jusqu'aux dents pour s'entretuer. Malheur a celui qui refuse de
s'exercer dans l'art de tuer, on lui rendra la vie impossible. Les
pretres de l'eglise meme benissent les armes et les drapeaux avant la
bataille.

"L'oeuvre de chair ne desireras qu'en mariage seulement",--et les
rapports matrimoniaux sont tels qu'on peut affirmer sans crainte qu'il y
a deux sortes de prostitution: la prostitution extra-conjugale et la
prostitution intra-conjugale, car le mariage a ete avili a une
prostitution legale. Dans le mariage, lorsque l'argent prend la place de
l'amour, il est inevitable que la prostitution en forme le complement.

"Tu ne voleras pas",--et nous vivons dans une societe a laquelle
s'applique parfaitement ce que Burmeister dit des Bresiliens: "Chacun
fait ce qu'il croit pouvoir faire impunement, trompe, vole, exploite son
prochain autant que possible, assure qu'il est que les autres en
agissent de meme envers lui."

"Point de faux serment ne feras",--et chaque jour nous voyons les hommes
s'entre-nuire par de faux serments.

C'est une lutte generale de tous contre tous et ou l'on ne craint pas de
faire appel aux moyens les plus vils.

"Bien d'autrui ne desireras",--et cela dans une societe ou, par la
misere des uns, les appetits des autres prennent de dangereuses
proportions, de maniere que chacun est expose aux convoitises de son
prochain.

Toutes les morales prescrivent quantite de commandements ou plutot
d'interdictions. Il est impossible d'etablir ainsi une base convenant a
une morale saine nous permettant de penser, de chercher et d'agir en
consequence de nos pensees et de nos aspirations. La morale independante
sera donc tout autre que celle qu'on a prechee jusqu'a ce jour.

Et pourtant tous ces commandements sont litteralement foules aux pieds,
car la bouche les preche et en realite on ne les execute pas. Tout homme
pensant doit etre frappe par l'immensite de l'abime qui existe entre
l'ideal et la realite. Prenez le precepte chretien "Faites aux autres ce
que vous voudriez qu'on vous fit" et faites-en la base d'une societe
socialiste. Pourtant les adversaires les plus acharnes des socialistes
sont justement les chretiens, (mais ils n'ont de chretien que le nom,
afin de pouvoir mieux renier la doctrine).

Notre organisation sociale entiere est basee sur l'hypocrisie, soutenue
et maintenue par la force.

L'homme intelligent peut-il approuver pareille societe?

Tout, absolument tout, devra etre change lorsque la societe aura brise
les chaines economiques qui l'enserrent.

L'art lui-meme n'est que de l'adresse. Et il n'en peut etre autrement,
car ce ne sont pas de nobles aspirations qui poussent l'artiste a creer,
mais l'esprit de lucre. Et l'artiste, s'il ne veut pas mourir de faim,
doit plier son talent au gout (bon ou mauvais) des Mecenes qui, pour la
plupart, sont des parvenus millionnaires.

La science n'est qu'un amas de connaissances comprimees, dans la gaine
des notions academiques. Combien peu parmi les pionniers de la science
occupent une chaire dans nos universites! A juste titre Busken Huet a
dit: "Les murs des chambres senatoriales de nos academies sont couverts
de portraits de savants de moyenne valeur. Les portraits des vrais
pionniers manquent."

Une revision de chaque branche de la science s'impose et nous
trouverions beaucoup a changer si jamais une revolution nous delivrait
du joug qui pese si lourdement sur la societe. Au commencement, on ne
saura peut-etre pas bien par ou commencer. Tout un nettoyage devra se
faire dans nos bibliotheques, remplies de livres sans valeur ni verite,
qui ont ete ecrits, non pour l'avancement de la science, mais pour
plaire a ceux qui detiennent le pouvoir et leur fournir ainsi des
arguments avocassiers, derriere lesquels ils se cachent et font semblant
de defendre le droit et la societe.

J'ai ete impressionne par la phrase suivante, recueillie dans la _Morale
sans obligation ni sanction_, le beau livre du philosophe Guyau: "Nous
n'avons pas assez de nous-memes; nous avons plus de pleurs qu'il n'en
faut pour notre propre souffrance, plus de joie qu'il n'est juste d'en
avoir pour notre propre existence." Ces paroles ne contiennent-elles pas
la base de la morale? Car, bon gre, mal gre, on doit marcher et, si l'on
n'avance pas, on est entraine par les autres. "On ressent le _besoin_
d'aider les autres, de donner egalement un coup d'epaule pour faire
avancer le char que l'humanite traine si peniblement." Ce meme besoin,
que l'on retrouve chez tous les animaux sociaux, a son plus grand
developpement chez l'homme, qui ferme, du reste, la serie des animaux
sociaux.

Qu'a cette oeuvre chacun travaille, dans la mesure de ses forces, et, ne
se confine pas, par prejuge, dans un cercle etroit; que chacun ouvre les
yeux sur le vaste monde qui nous entoure, ne condamnant pas, mais
expliquant les actes d'autrui, quelque differents qu'ils soient des
notres. Alors, un jour, on pourra nous appliquer les belles paroles de
Longfellow:


  Laisse une empreinte
  Dans le sable du temps,
  Peut-etre un jour,
  Rendra-t-elle le courage a celui
  Qui est ballotte par les flots de la vie
  Ou jete sur la cote.


NOTES:

[95] LUTHER, _Grand Catechisme_, t. X. de ses _Oeuvres completes._

[96] Les catholiques appliquent egalement le meme principe, lorsque
c'est au profit de leur boutique.

Marotte, vicaire general de l'eveque de Verdun (1874), dit: page 181 de
son _Cours complet d'instruction chretienne a l'usage des ecoles
chretiennes_, ouvrage publie avec l'approbation des eveques.

Est-il permis de commettre une mauvaise action ou de s'en rejouir, quel
que soit le profit qu'elle rapporte?

Il n'est jamais permis de commettre une mauvaise action ou de s'en
rejouir a cause du profit qu'elle rapporte. Mois il est permis de se
rejouir a cause d'un profit, meme s'il provient d'une mauvaise action.
Par exemple, un fils peut, avec plaisir, heriter de son pere mort
assassine.

Est-on toujours coupable de vol lorsqu'on prend le bien d'autrui? Non.
Car le cas peut se presenter que celui dont on s'approprie le bien n'a
pas le droit de protester, ce qui arrive, par exemple, lorsque celui qui
prend le bien d'autrui se trouve dans une profonde misere, et qu'il se
contente de prendre seulement le necessaire pour se sauver ou qu'il
prend secretement a son prochain, a titre de restitution, ce que
celui-ci lui doit reellement et qu'il ne peut obtenir d'une autre
maniere.

Et a la page 276:

Peut-on etre exempte quelquefois de l'obligation de restituer la chose
volee? Oui.

Quelles sont les raisons qui permettent de ne pas faire cette
restitution?

Ces raisons sont: 1 deg. Impuissance physique, c'est-a-dire que le debiteur
ne possede rien ou se trouve dans un etat de profonde misere; 2 deg.
impuissance morale, c'est-a-dire que le debiteur ne peut pas restituer
sans perdre sa position acquise, sans se ruiner ou entrainer sa famille
dans la misere, sans s'exposer au danger de perdre sa bonne reputation.




FIN




TABLE

Preface d'Elisee Reclus.

I. Les divers courants de la social-democratie allemande.

II. Le socialisme en danger?

III. Le socialisme libertaire et le socialisme autoritaire.

IV. Le socialisme d'etat des social-democrates et la liberte.

V. Un revirement dans les idees morales.





End of the Project Gutenberg EBook of Le socialisme en danger
by Ferdinand Domela Nieuwenhuis

*** END OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK LE SOCIALISME EN DANGER ***

***** This file should be named 11380.txt or 11380.zip *****
This and all associated files of various formats will be found in:
        https://www.gutenberg.org/1/1/3/8/11380/

Produced by Miranda van de Heijning, Wilelmina Malliere and PG
Distributed Proofreaders. This file was produced from images generously
made available by the Bibliotheque nationale de France (BnF/Gallica)
at http://gallica.bnf.fr.


Updated editions will replace the previous one--the old editions
will be renamed.

Creating the works from public domain print editions means that no
one owns a United States copyright in these works, so the Foundation
(and you!) can copy and distribute it in the United States without
permission and without paying copyright royalties.  Special rules,
set forth in the General Terms of Use part of this license, apply to
copying and distributing Project Gutenberg-tm electronic works to
protect the PROJECT GUTENBERG-tm concept and trademark.  Project
Gutenberg is a registered trademark, and may not be used if you
charge for the eBooks, unless you receive specific permission.  If you
do not charge anything for copies of this eBook, complying with the
rules is very easy.  You may use this eBook for nearly any purpose
such as creation of derivative works, reports, performances and
research.  They may be modified and printed and given away--you may do
practically ANYTHING with public domain eBooks.  Redistribution is
subject to the trademark license, especially commercial
redistribution.



*** START: FULL LICENSE ***

THE FULL PROJECT GUTENBERG LICENSE
PLEASE READ THIS BEFORE YOU DISTRIBUTE OR USE THIS WORK

To protect the Project Gutenberg-tm mission of promoting the free
distribution of electronic works, by using or distributing this work
(or any other work associated in any way with the phrase "Project
Gutenberg"), you agree to comply with all the terms of the Full Project
Gutenberg-tm License (available with this file or online at
https://gutenberg.org/license).


Section 1.  General Terms of Use and Redistributing Project Gutenberg-tm
electronic works

1.A.  By reading or using any part of this Project Gutenberg-tm
electronic work, you indicate that you have read, understand, agree to
and accept all the terms of this license and intellectual property
(trademark/copyright) agreement.  If you do not agree to abide by all
the terms of this agreement, you must cease using and return or destroy
all copies of Project Gutenberg-tm electronic works in your possession.
If you paid a fee for obtaining a copy of or access to a Project
Gutenberg-tm electronic work and you do not agree to be bound by the
terms of this agreement, you may obtain a refund from the person or
entity to whom you paid the fee as set forth in paragraph 1.E.8.

1.B.  "Project Gutenberg" is a registered trademark.  It may only be
used on or associated in any way with an electronic work by people who
agree to be bound by the terms of this agreement.  There are a few
things that you can do with most Project Gutenberg-tm electronic works
even without complying with the full terms of this agreement.  See
paragraph 1.C below.  There are a lot of things you can do with Project
Gutenberg-tm electronic works if you follow the terms of this agreement
and help preserve free future access to Project Gutenberg-tm electronic
works.  See paragraph 1.E below.

1.C.  The Project Gutenberg Literary Archive Foundation ("the Foundation"
or PGLAF), owns a compilation copyright in the collection of Project
Gutenberg-tm electronic works.  Nearly all the individual works in the
collection are in the public domain in the United States.  If an
individual work is in the public domain in the United States and you are
located in the United States, we do not claim a right to prevent you from
copying, distributing, performing, displaying or creating derivative
works based on the work as long as all references to Project Gutenberg
are removed.  Of course, we hope that you will support the Project
Gutenberg-tm mission of promoting free access to electronic works by
freely sharing Project Gutenberg-tm works in compliance with the terms of
this agreement for keeping the Project Gutenberg-tm name associated with
the work.  You can easily comply with the terms of this agreement by
keeping this work in the same format with its attached full Project
Gutenberg-tm License when you share it without charge with others.

1.D.  The copyright laws of the place where you are located also govern
what you can do with this work.  Copyright laws in most countries are in
a constant state of change.  If you are outside the United States, check
the laws of your country in addition to the terms of this agreement
before downloading, copying, displaying, performing, distributing or
creating derivative works based on this work or any other Project
Gutenberg-tm work.  The Foundation makes no representations concerning
the copyright status of any work in any country outside the United
States.

1.E.  Unless you have removed all references to Project Gutenberg:

1.E.1.  The following sentence, with active links to, or other immediate
access to, the full Project Gutenberg-tm License must appear prominently
whenever any copy of a Project Gutenberg-tm work (any work on which the
phrase "Project Gutenberg" appears, or with which the phrase "Project
Gutenberg" is associated) is accessed, displayed, performed, viewed,
copied or distributed:

This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
almost no restrictions whatsoever.  You may copy it, give it away or
re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
with this eBook or online at www.gutenberg.org

1.E.2.  If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is derived
from the public domain (does not contain a notice indicating that it is
posted with permission of the copyright holder), the work can be copied
and distributed to anyone in the United States without paying any fees
or charges.  If you are redistributing or providing access to a work
with the phrase "Project Gutenberg" associated with or appearing on the
work, you must comply either with the requirements of paragraphs 1.E.1
through 1.E.7 or obtain permission for the use of the work and the
Project Gutenberg-tm trademark as set forth in paragraphs 1.E.8 or
1.E.9.

1.E.3.  If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is posted
with the permission of the copyright holder, your use and distribution
must comply with both paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 and any additional
terms imposed by the copyright holder.  Additional terms will be linked
to the Project Gutenberg-tm License for all works posted with the
permission of the copyright holder found at the beginning of this work.

1.E.4.  Do not unlink or detach or remove the full Project Gutenberg-tm
License terms from this work, or any files containing a part of this
work or any other work associated with Project Gutenberg-tm.

1.E.5.  Do not copy, display, perform, distribute or redistribute this
electronic work, or any part of this electronic work, without
prominently displaying the sentence set forth in paragraph 1.E.1 with
active links or immediate access to the full terms of the Project
Gutenberg-tm License.

1.E.6.  You may convert to and distribute this work in any binary,
compressed, marked up, nonproprietary or proprietary form, including any
word processing or hypertext form.  However, if you provide access to or
distribute copies of a Project Gutenberg-tm work in a format other than
"Plain Vanilla ASCII" or other format used in the official version
posted on the official Project Gutenberg-tm web site (www.gutenberg.org),
you must, at no additional cost, fee or expense to the user, provide a
copy, a means of exporting a copy, or a means of obtaining a copy upon
request, of the work in its original "Plain Vanilla ASCII" or other
form.  Any alternate format must include the full Project Gutenberg-tm
License as specified in paragraph 1.E.1.

1.E.7.  Do not charge a fee for access to, viewing, displaying,
performing, copying or distributing any Project Gutenberg-tm works
unless you comply with paragraph 1.E.8 or 1.E.9.

1.E.8.  You may charge a reasonable fee for copies of or providing
access to or distributing Project Gutenberg-tm electronic works provided
that

- You pay a royalty fee of 20% of the gross profits you derive from
     the use of Project Gutenberg-tm works calculated using the method
     you already use to calculate your applicable taxes.  The fee is
     owed to the owner of the Project Gutenberg-tm trademark, but he
     has agreed to donate royalties under this paragraph to the
     Project Gutenberg Literary Archive Foundation.  Royalty payments
     must be paid within 60 days following each date on which you
     prepare (or are legally required to prepare) your periodic tax
     returns.  Royalty payments should be clearly marked as such and
     sent to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation at the
     address specified in Section 4, "Information about donations to
     the Project Gutenberg Literary Archive Foundation."

- You provide a full refund of any money paid by a user who notifies
     you in writing (or by e-mail) within 30 days of receipt that s/he
     does not agree to the terms of the full Project Gutenberg-tm
     License.  You must require such a user to return or
     destroy all copies of the works possessed in a physical medium
     and discontinue all use of and all access to other copies of
     Project Gutenberg-tm works.

- You provide, in accordance with paragraph 1.F.3, a full refund of any
     money paid for a work or a replacement copy, if a defect in the
     electronic work is discovered and reported to you within 90 days
     of receipt of the work.

- You comply with all other terms of this agreement for free
     distribution of Project Gutenberg-tm works.

1.E.9.  If you wish to charge a fee or distribute a Project Gutenberg-tm
electronic work or group of works on different terms than are set
forth in this agreement, you must obtain permission in writing from
both the Project Gutenberg Literary Archive Foundation and Michael
Hart, the owner of the Project Gutenberg-tm trademark.  Contact the
Foundation as set forth in Section 3 below.

1.F.

1.F.1.  Project Gutenberg volunteers and employees expend considerable
effort to identify, do copyright research on, transcribe and proofread
public domain works in creating the Project Gutenberg-tm
collection.  Despite these efforts, Project Gutenberg-tm electronic
works, and the medium on which they may be stored, may contain
"Defects," such as, but not limited to, incomplete, inaccurate or
corrupt data, transcription errors, a copyright or other intellectual
property infringement, a defective or damaged disk or other medium, a
computer virus, or computer codes that damage or cannot be read by
your equipment.

1.F.2.  LIMITED WARRANTY, DISCLAIMER OF DAMAGES - Except for the "Right
of Replacement or Refund" described in paragraph 1.F.3, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation, the owner of the Project
Gutenberg-tm trademark, and any other party distributing a Project
Gutenberg-tm electronic work under this agreement, disclaim all
liability to you for damages, costs and expenses, including legal
fees.  YOU AGREE THAT YOU HAVE NO REMEDIES FOR NEGLIGENCE, STRICT
LIABILITY, BREACH OF WARRANTY OR BREACH OF CONTRACT EXCEPT THOSE
PROVIDED IN PARAGRAPH F3.  YOU AGREE THAT THE FOUNDATION, THE
TRADEMARK OWNER, AND ANY DISTRIBUTOR UNDER THIS AGREEMENT WILL NOT BE
LIABLE TO YOU FOR ACTUAL, DIRECT, INDIRECT, CONSEQUENTIAL, PUNITIVE OR
INCIDENTAL DAMAGES EVEN IF YOU GIVE NOTICE OF THE POSSIBILITY OF SUCH
DAMAGE.

1.F.3.  LIMITED RIGHT OF REPLACEMENT OR REFUND - If you discover a
defect in this electronic work within 90 days of receiving it, you can
receive a refund of the money (if any) you paid for it by sending a
written explanation to the person you received the work from.  If you
received the work on a physical medium, you must return the medium with
your written explanation.  The person or entity that provided you with
the defective work may elect to provide a replacement copy in lieu of a
refund.  If you received the work electronically, the person or entity
providing it to you may choose to give you a second opportunity to
receive the work electronically in lieu of a refund.  If the second copy
is also defective, you may demand a refund in writing without further
opportunities to fix the problem.

1.F.4.  Except for the limited right of replacement or refund set forth
in paragraph 1.F.3, this work is provided to you 'AS-IS' WITH NO OTHER
WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO
WARRANTIES OF MERCHANTIBILITY OR FITNESS FOR ANY PURPOSE.

1.F.5.  Some states do not allow disclaimers of certain implied
warranties or the exclusion or limitation of certain types of damages.
If any disclaimer or limitation set forth in this agreement violates the
law of the state applicable to this agreement, the agreement shall be
interpreted to make the maximum disclaimer or limitation permitted by
the applicable state law.  The invalidity or unenforceability of any
provision of this agreement shall not void the remaining provisions.

1.F.6.  INDEMNITY - You agree to indemnify and hold the Foundation, the
trademark owner, any agent or employee of the Foundation, anyone
providing copies of Project Gutenberg-tm electronic works in accordance
with this agreement, and any volunteers associated with the production,
promotion and distribution of Project Gutenberg-tm electronic works,
harmless from all liability, costs and expenses, including legal fees,
that arise directly or indirectly from any of the following which you do
or cause to occur: (a) distribution of this or any Project Gutenberg-tm
work, (b) alteration, modification, or additions or deletions to any
Project Gutenberg-tm work, and (c) any Defect you cause.


Section  2.  Information about the Mission of Project Gutenberg-tm

Project Gutenberg-tm is synonymous with the free distribution of
electronic works in formats readable by the widest variety of computers
including obsolete, old, middle-aged and new computers.  It exists
because of the efforts of hundreds of volunteers and donations from
people in all walks of life.

Volunteers and financial support to provide volunteers with the
assistance they need, is critical to reaching Project Gutenberg-tm's
goals and ensuring that the Project Gutenberg-tm collection will
remain freely available for generations to come.  In 2001, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation was created to provide a secure
and permanent future for Project Gutenberg-tm and future generations.
To learn more about the Project Gutenberg Literary Archive Foundation
and how your efforts and donations can help, see Sections 3 and 4
and the Foundation web page at https://www.pglaf.org.


Section 3.  Information about the Project Gutenberg Literary Archive
Foundation

The Project Gutenberg Literary Archive Foundation is a non profit
501(c)(3) educational corporation organized under the laws of the
state of Mississippi and granted tax exempt status by the Internal
Revenue Service.  The Foundation's EIN or federal tax identification
number is 64-6221541.  Its 501(c)(3) letter is posted at
https://pglaf.org/fundraising.  Contributions to the Project Gutenberg
Literary Archive Foundation are tax deductible to the full extent
permitted by U.S. federal laws and your state's laws.

The Foundation's principal office is located at 4557 Melan Dr. S.
Fairbanks, AK, 99712., but its volunteers and employees are scattered
throughout numerous locations.  Its business office is located at
809 North 1500 West, Salt Lake City, UT 84116, (801) 596-1887, email
business@pglaf.org.  Email contact links and up to date contact
information can be found at the Foundation's web site and official
page at https://pglaf.org

For additional contact information:
     Dr. Gregory B. Newby
     Chief Executive and Director
     gbnewby@pglaf.org

Section 4.  Information about Donations to the Project Gutenberg
Literary Archive Foundation

Project Gutenberg-tm depends upon and cannot survive without wide
spread public support and donations to carry out its mission of
increasing the number of public domain and licensed works that can be
freely distributed in machine readable form accessible by the widest
array of equipment including outdated equipment.  Many small donations
($1 to $5,000) are particularly important to maintaining tax exempt
status with the IRS.

The Foundation is committed to complying with the laws regulating
charities and charitable donations in all 50 states of the United
States.  Compliance requirements are not uniform and it takes a
considerable effort, much paperwork and many fees to meet and keep up
with these requirements.  We do not solicit donations in locations
where we have not received written confirmation of compliance.  To
SEND DONATIONS or determine the status of compliance for any
particular state visit https://pglaf.org

While we cannot and do not solicit contributions from states where we
have not met the solicitation requirements, we know of no prohibition
against accepting unsolicited donations from donors in such states who
approach us with offers to donate.

International donations are gratefully accepted, but we cannot make
any statements concerning tax treatment of donations received from
outside the United States.  U.S. laws alone swamp our small staff.

Please check the Project Gutenberg Web pages for current donation
methods and addresses.  Donations are accepted in a number of other
ways including including checks, online payments and credit card
donations.  To donate, please visit: https://pglaf.org/donate


Section 5.  General Information About Project Gutenberg-tm electronic
works.

Professor Michael S. Hart was the originator of the Project Gutenberg-tm
concept of a library of electronic works that could be freely shared
with anyone.  For thirty years, he produced and distributed Project
Gutenberg-tm eBooks with only a loose network of volunteer support.

Project Gutenberg-tm eBooks are often created from several printed
editions, all of which are confirmed as Public Domain in the U.S.
unless a copyright notice is included.  Thus, we do not necessarily
keep eBooks in compliance with any particular paper edition.

Each eBook is in a subdirectory of the same number as the eBook's
eBook number, often in several formats including plain vanilla ASCII,
compressed (zipped), HTML and others.

Corrected EDITIONS of our eBooks replace the old file and take over
the old filename and etext number.  The replaced older file is renamed.
VERSIONS based on separate sources are treated as new eBooks receiving
new filenames and etext numbers.

Most people start at our Web site which has the main PG search facility:

     https://www.gutenberg.org

This Web site includes information about Project Gutenberg-tm,
including how to make donations to the Project Gutenberg Literary
Archive Foundation, how to help produce our new eBooks, and how to
subscribe to our email newsletter to hear about new eBooks.

EBooks posted prior to November 2003, with eBook numbers BELOW #10000,
are filed in directories based on their release date.  If you want to
download any of these eBooks directly, rather than using the regular
search system you may utilize the following addresses and just
download by the etext year.

     https://www.gutenberg.org/etext06

    (Or /etext 05, 04, 03, 02, 01, 00, 99,
     98, 97, 96, 95, 94, 93, 92, 92, 91 or 90)

EBooks posted since November 2003, with etext numbers OVER #10000, are
filed in a different way.  The year of a release date is no longer part
of the directory path.  The path is based on the etext number (which is
identical to the filename).  The path to the file is made up of single
digits corresponding to all but the last digit in the filename.  For
example an eBook of filename 10234 would be found at:

     https://www.gutenberg.org/1/0/2/3/10234

or filename 24689 would be found at:
     https://www.gutenberg.org/2/4/6/8/24689

An alternative method of locating eBooks:
     https://www.gutenberg.org/GUTINDEX.ALL