diff options
| author | Roger Frank <rfrank@pglaf.org> | 2025-10-14 20:05:40 -0700 |
|---|---|---|
| committer | Roger Frank <rfrank@pglaf.org> | 2025-10-14 20:05:40 -0700 |
| commit | 8f0c691037c2c9a2c6f1727b6ca3530ac81eb212 (patch) | |
| tree | 0aca07ecf32f42f398210a26452488bee16ebb47 | |
| -rw-r--r-- | .gitattributes | 3 | ||||
| -rw-r--r-- | 36382-0.txt | 4269 | ||||
| -rw-r--r-- | 36382-0.zip | bin | 0 -> 78775 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 36382-8.txt | 4277 | ||||
| -rw-r--r-- | 36382-8.zip | bin | 0 -> 78419 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 36382-h.zip | bin | 0 -> 2383348 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 36382-h/36382-h.htm | 6694 | ||||
| -rw-r--r-- | 36382-h/images/img_081.png | bin | 0 -> 43943 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 36382-h/images/img_081h.png | bin | 0 -> 349695 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 36382-h/images/img_085.png | bin | 0 -> 27971 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 36382-h/images/img_085h.png | bin | 0 -> 187053 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 36382-h/images/img_089.png | bin | 0 -> 18882 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 36382-h/images/img_089h.png | bin | 0 -> 126605 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 36382-h/images/img_093.png | bin | 0 -> 31152 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 36382-h/images/img_093h.png | bin | 0 -> 132428 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 36382-h/images/img_097.png | bin | 0 -> 32745 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 36382-h/images/img_097h.png | bin | 0 -> 157256 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 36382-h/images/img_101.png | bin | 0 -> 40455 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 36382-h/images/img_101h.png | bin | 0 -> 196546 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 36382-h/images/img_105.png | bin | 0 -> 36581 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 36382-h/images/img_105h.png | bin | 0 -> 167348 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 36382-h/images/img_109.png | bin | 0 -> 23799 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 36382-h/images/img_109h.png | bin | 0 -> 167766 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 36382-h/images/img_113.png | bin | 0 -> 30709 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 36382-h/images/img_113h.png | bin | 0 -> 191088 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 36382-h/images/img_117.png | bin | 0 -> 20618 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 36382-h/images/img_117h.png | bin | 0 -> 149609 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 36382-h/images/img_121.png | bin | 0 -> 10281 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 36382-h/images/img_121h.png | bin | 0 -> 42214 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 36382-h/images/img_125.png | bin | 0 -> 10722 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 36382-h/images/img_125h.png | bin | 0 -> 43684 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 36382-h/images/img_129.png | bin | 0 -> 10322 bytes | |||
| -rw-r--r-- | 36382-h/images/img_129h.png | bin | 0 -> 46256 bytes | |||
| -rw-r--r-- | LICENSE.txt | 11 | ||||
| -rw-r--r-- | README.md | 2 |
35 files changed, 15256 insertions, 0 deletions
diff --git a/.gitattributes b/.gitattributes new file mode 100644 index 0000000..6833f05 --- /dev/null +++ b/.gitattributes @@ -0,0 +1,3 @@ +* text=auto +*.txt text +*.md text diff --git a/36382-0.txt b/36382-0.txt new file mode 100644 index 0000000..1cc63f7 --- /dev/null +++ b/36382-0.txt @@ -0,0 +1,4269 @@ +The Project Gutenberg EBook of Der Unterkiefer des Homo Heidelbergensis, by +Otto Schoetensack (1850-1912) + +This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with +almost no restrictions whatsoever. You may copy it, give it away or +re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included +with this eBook or online at www.gutenberg.org + + +Title: Der Unterkiefer des Homo Heidelbergensis + Aus den Sanden von Mauer bei Heidelberg + +Author: Otto Schoetensack (1850-1912) + +Release Date: June 11, 2011 [EBook #36382] + +Language: German + +Character set encoding: UTF-8 + +*** START OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK DER UNTERKIEFER DES HOMO *** + + + + +Produced by Frank van Drogen, Jens Nordmann and the Online +Distributed Proofreading Team at http://www.pgdp.net + + + + + + + + + +Anmerkungen zur Transkription: + +Die Originalschreibweise und kleinere Inkonsistenzen in der Schreibweise +und Formatierung wurden prinzipiell beibehalten. + + +Formatierung: + +Gesperrter Text wurde mit Gleichheitszeichen (=Text=), kursiver Text mit +Unterstrichen (_Text_) und fett gedruckter Text mit Dollarzeichen +($Text$) markiert. + +Bindestriche, wie "-----", ersetzen in den Beschreibungen der Abbildungen +eine durchgezogene Linie und Unterstriche, wie "_____", eine +gestrichelte Linie. + +Die Tabelle auf Seite 25 wurde geteilt. + + + + + DER UNTERKIEFER DES HOMO HEIDELBERGENSIS + + AUS DEN SANDEN VON MAUER BEI HEIDELBERG + + + EIN BEITRAG + + ZUR PALÄONTOLOGIE DES MENSCHEN + + + VON + + OTTO SCHOETENSACK + + + + MIT 13 TAFELN, DAVON 10 IN LICHTDRUCK + + + LEIPZIG + + VERLAG VON WILHELM ENGELMANN + + 1908 + + + ALLE RECHTE, INSBESONDERE DAS DER ÃœBERSETZUNG, VORBEHALTEN. + + + * * * * * + + + + + VORWORT. + + +Der den Gegenstand vorliegender Abhandlung bildende menschliche +Unterkiefer wurde in den 10 km südöstlich von Heidelberg anstehenden, in +der Literatur als Sande von Mauer bekannten fluviatilen Ablagerungen +aufgefunden. Das Alter dieser Sande wird nach den darin angetroffenen +Säugetierresten gemeinhin als altdiluvial angegeben; einige darin +vertretene Arten lassen aber auch deutliche Beziehungen zu dem jüngsten +Abschnitte des Tertiärs, dem Pliocän, erkennen. So durfte man vermuten, +daß etwa in diesen Schichten sich findende Menschenknochen bedeutsame +Aufschlüsse über die Morphogenese des menschlichen sowie überhaupt des +Primatenskelettes geben würden. Diese Annahme hat nunmehr durch den Fund +der Mandibula Bestätigung erfahren. + +Ich habe mich bemüht, in dieser Schrift vor allem eine möglichst +erschöpfende Beschreibung des Fundobjektes und der -- bei fossilen +Menschenresten äußerst wichtigen -- Fundumstände zu geben. Bei den +vergleichenden Studien habe ich mich im wesentlichen auf das von den +Direktoren der hiesigen Universitätssammlungen, den Herren O. BÃœTSCHLI, +M. FÃœRBRINGER und W. SALOMON, sowie von Herrn H. KLAATSCH in Breslau mir +in entgegenkommendster Weise zur Verfügung gestellte Material gestützt. +Letztgenannter Freund sowie Herr G. PORT standen mir bei meinen +Untersuchungen mit ihren reichen Erfahrungen bei, die mir insbesondere +bei den diagraphischen und Röntgenaufnahmen sehr zustatten kamen. Die +Herren GORJANOVIĆ-KRAMBERGER in Agram und J. FRAIPONT in Brüssel +waren so liebenswürdig, mir Gipsabgüsse fossiler Unterkiefer zu +überlassen. Ferner lieh mir Herr Assistent W. SPITZ bei den +photographischen Aufnahmen freundlichst seinen Beistand. -- Allen diesen +Herren sei hiermit herzlicher Dank ausgesprochen. + + Universität Heidelberg im September 1908. + + OTTO SCHOETENSACK. + + + * * * * * + + + + + DER UNTERKIEFER DES HOMO HEIDELBERGENSIS + + + AUS DEN SANDEN VON MAUER BEI HEIDELBERG + + + + + GEOLOGISCHER TEIL + + ANTHROPOLOGISCHER TEIL + + ANHANG ZUM ANTHROPOLOGISCHEN TEIL + + + * * * * * + + + + + I. Geologisch paläontologischer Teil. + + +Das Dorf Mauer, auf dessen Feldmark unser Fund am 21. Oktober 1907 +gemacht wurde, ist 10 km südöstlich von Heidelberg und 6 km südlich von +Neckargemünd, dicht an der südlichen Grenze des Odenwaldgebirges +gelegen. Dieses wird in seinem südlichen Teile von dem aus dem +schwäbischen Muschelkalkgebiete kommenden Neckar durchbrochen, der +unterhalb Neckarelz auf den Buntsandstein stößt, den er bis zum Eintritt +in die Rheinebene in vielfach gewundenem Laufe erodiert hat. Diese +Talbildung reicht, worauf E. W. BENECKE[8] zuerst hingewiesen hat und +was auch A. SAUER[70] in den Erläuterungen zur geologischen Spezialkarte +des Großherzogtums Baden, Blatt Neckargemünd, bestätigt, bis in die +Tertiärzeit zurück. + +Wenige Kilometer südlich von Neckargemünd verschwindet der Buntsandstein +dauernd unter der Oberfläche, und das Muschelkalkgebirge stellt sich +ein. Mannigfach zergliedert und reichlich mit Löß und Lehm bedeckt, +bietet es fruchtbares Ackerland dar, das, von der bei Neckargemünd in +den Neckar sich ergießenden Elsenz durchflossen, frühzeitig zur +Besiedelung einlud. -- Schon in alter Zeit führte eine Verkehrsstraße +von hier aus in das Schwabenland, der jetzt auch die Eisenbahnlinie +Heidelberg-Neckargemünd-Jagstfeld folgt, die uns von Heidelberg in +30 Minuten an den Fundort bringt. + +Die geologischen und topographischen Verhältnisse des unteren +Elsenztales lassen sich an der Hand der oben genannten Karte, von der +auf Taf. I, Fig. I ein Ausschnitt auf 1:50000 reduziert gegeben +ist[I.], leicht übersehen. Im nördlichen Teile herrscht der +Buntsandstein vor, der in ostwestlicher Richtung von dem Neckar +durchfurcht wird. Senkrecht zu diesem Flusse erblicken wir zwei parallel +verlaufende Täler, die »in ihrer engen felsigen Beschaffenheit dem +Haupttale des Neckars unter- und oberhalb Neckargemünds gleichen«. Es +sind dies, wie SAUER gezeigt hat, Teile einer alten =Neckarschlinge=, die +weiter südlich, wo sie in das leichter zerstörbare Muschelkalkgebirge +eintrat, eine beträchtliche Talerweiterung erfuhr und den +terrassenförmigen Absatz der unter dem Namen »=Sande von Mauer=« +bekannten, von SAUER als altdiluvial bezeichneten Aufschüttungen +veranlaßte, deren Ursprung auch durch typische =Neckargerölle= bezeugt +wird. + + [I.] Die Signaturen auf dieser Karte sind mit Hilfe eines + Vergrößerungsglases lesbar. + +Von den beiden vom Neckar verlassenen Paralleltälern wird das westliche +von der Elsenz zum Abfluß benutzt, während das östliche, durch welches +jetzt die Landstraße von Wiesenbach nördlich zum Neckar führt, trocken +liegt. Daß dies schon seit der mittel-diluvialen Zeit der Fall ist, wird +durch die Verbreitung der Ablagerungen von älterem und jüngerem Löß +erwiesen, die sich auf und nahe der Sohle des Wiesenbacher Tales +vorfinden. + +Die »Sande von Mauer«, auf der Karte (Taf. I, Fig. 2) mit der Signatur +»dun« versehen und großpunktiert eingezeichnet, sind namentlich an dem +rechten Elsenzgehänge durch Gruben erschlossen, die schon zu BRONNS +Zeiten (in den dreißiger und vierziger Jahren des vor. Jahrh.) +paläontologisches Material lieferten. + +Seit 30 Jahren hat die etwa 500 m nördlich vom Dorfe Mauer im Gewann +Grafenrain gelegene, von Herrn J. RÖSCH in Mauer zur Gewinnung von +Bausand betriebene Sandgrube zahlreiche Tierreste ergeben, die von dem +genannten Herrn mit großer Sorgfalt geborgen und in uneigennütziger +Weise, hauptsächlich durch Schenkung an badische Staatssammlungen, der +Wissenschaft zugänglich gemacht wurden. + +Bei dem lebhaften Abbau des Sandes, von dem nach gütiger Mitteilung des +Herrn RÖSCH seit 1877 159750 cbm gewonnen sind, wobei 182250 cbm Abraum +beseitigt, insgesamt also 342000 cbm bewegt werden mußten, entstehen +beständig frische Anbrüche, die entsprechend dem wechselnden Bilde, das +fluviatile Ablagerungen darzubieten pflegen, in den einzelnen Schichten +wohl stark variieren, in der Gesamterscheinung aber, wie die von +E. W. BENECKE und E. COHEN[9] gegebene Beschreibung und die von A. SAUER +mitgeteilten Profile erkennen lassen, Ãœbereinstimmung mit dem +nachstehenden Profile zeigen, das 12 Tage nach Auffindung des +menschlichen Unterkiefers unter freundlicher Mitwirkung von +Prof. W. SALOMON, Herrn W. SPITZ und den Praktikanten des Heidelberger +geologisch-paläontologischen Instituts aufgenommen wurde: + +=Profil der Sandgrube im Grafenrain (Grundstück Nr. 789), Gemarkung Mauer +(Amtsbezirk Heidelberg), aufgenommen am 2. November 1907= (vgl. Taf. III, +Fig. 5). + +Richtung der Grubenwand Nord 26 West. Fußpunkt 1,40 m nördlich von der +Fundstelle des menschlichen Unterkiefers. + + Ordnungszahl Mächtigkeit + der Schichten in Metern + + Jüngerer { 27 5,74 Jüngerer =Löß=, unten mit kleinen + Löß { Lößkindeln. + + { 26 2,25 Brauner =Lehm= ohne sandige Lagen. + { 25 1,30 Brauner =Lehm=, stellenweise etwas + Älterer { sandig, aber ohne ausgesprochene + Löß bzw. { Sandschmitzchen. + Sandlöß { 24 1,63 =Letten=, meist stark sandig, mit + { vereinzelten Sandschmitzchen und + { Lagen von Lößkindeln. + + { 23 etwa 1,80 Grauer, mittelkörniger =Sand=, in + { abwechselnden Lagen ± verfestigt + { (etwa 15 Gesimse). + { 22 0,36 Graue feste =Sand=bank, + { mittelkörnig, mit HCl ganz schwach + { brausend, gesimsbildend. + { 21 1,30 Lockerer eisenschüssiger =Sand=, + { bald gröber, bald feiner, mit HCl + { ganz schwach brausend. + { 20 0,07 Festere, sehr eisenschüssige + { mittelkörnige =Sand=bank. + { 19 0,40 Eisenschüssiger =Sand=. + { 18 0,70 Grauer mittelkörniger =Sand=, mit + { HCl nicht brausend, unmittelbar + { über dem Letten stark + { eisenschüssig. + { 17 0,70 Brauner =sandiger Letten= und + { lettiger Sand; oben reiner, unten + { ziemlich reiner Letten; + { gesimsbildend. + { 16 0,22-0,25 =Sand=schicht mit dünnen + { eisenschüssigen Lagen nach S. + { anschwellend, nach N. auskeilend. + { 15 etwa 0,20-0,23 =Geröll=schicht mit + { Eistransportblöcken und + { Unioresten. + { 14 etwa 0,34 Grauer bis gelbbrauner =Sand= mit + { Andeutung von Schrägschichtung und + { Neigung zur Windpfeilerbildung. + { 13 etwa 0,50 =Sand=, reich an kleinen Geröllen, + { z. T. eisenschüssig. + { 12 etwa 0,50 Grauer mittelkörniger =Sand= mit + { einer schwach eisenschüssigen + { Schicht. + { Lettenbank. + { 11 2,25 Sehr fester =Letten=, mit HCl + { schwach brausend. + { 10 1,65 Abwechselnde Schichten von schwach + { eisenschüssigem =Sand= und grauem, + Mauerer { manchmal auch braunem Letten. Die + Sande. { jüngste der nach oben an + { Mächtigkeit zunehmenden etwa 9 + { Lettenschichten enthält nur sehr + { wenig Sand. + { 9 etwa 0,55 Reiner =Sand= mit unregelmäßig + { verteilten eisenschüssigen + { Stellen. + { 8 etwa 0,25 Mittelkörniger, grauer =Sand= mit + { vereinzelten kleinen Geröllen und + { vielen Lettenbrocken. + { 7 1,35 Mittelkörniger =Sand= mit + { vereinzelten kleinen Geröllen und + { Lettenbröckchen. + { 6 0,60-0,65 Grauer, mittelkörniger =Sand= mit + { vereinzelten Geröllen und kleinen + { Geröllschmitzchen. (Die Lage mit + { den vereinzelten Geröllen tritt + { nur stellenweise auf.) + { 5 etwa 0,23 Grobkörniger, mit HCl nicht + { brausender =Sand= mit + { eisenschüssigen Bändern. + { 4 etwa 0,10 =Geröll=schicht, durch + { kohlensauren Kalk etwas verkittet, + { mit ganz dünnen Lagen von Letten, + { der mit HCl schwach braust. + { $(Fundschicht des menschlichen + { Unterkiefers.)$ + { 3 0,22 Gröberer =Sand=, mit HCl nicht + { brausend. + { 2 etwa 0,20 =Geröll=schicht, z. T. deutlich + { zu einem Conglomerat verkittet. + { Der verkittende Sand ist stark + { eisenschüssig, mit HCl nicht + { brausend. Weiß-Juragerölle und + { Reste von Unio sind häufig. + { 1 etwa 0,45 Mittelkörniger, mit HCl nicht + { brausender =Sand=. + + Grubensohle. + +Hiernach wurde der menschliche Unterkiefer etwa 0,87 m über der Sohle +und etwa 24,10 m =unter der Oberkante der Sandgrube= aufgefunden, welch +letztere Zahl der vom Geometer festgestellten 24,63 m (vgl. Taf. II, +Fig. 3) bis auf 0,53 m nahekommt. Um diesen Punkt für die Zukunft +festzulegen, ließ ich auf dieser Stelle einen kubischen Sandstein mit +der eingemeißelten Inschrift »Fundstelle des menschlichen Unterkiefers +21. Oktober 1907« errichten. Dieser Stein soll liegen bleiben, auch wenn +die Grube wieder zugeworfen wird. Es soll dann oben ein neuer Stein mit +entsprechender Inschrift gesetzt werden. + +Die in dem vorstehenden Profil mit No. 23-1 bezeichneten, von 5,18 m +älterem Löß und 5,74 m jüngerem Löß überlagerten Mauerer Sande haben +wegen ihres Reichtums an Tierresten seit langer Zeit die Aufmerksamkeit +der Geologen auf sich gelenkt. So führt A. BRAUN[13] in der auf der +Versammlung deutscher Naturforscher und Ärzte in Mainz 1842 gegebenen +vergleichenden Zusammenstellung der lebenden und diluvialen +Molluskenfauna des Rheintals mit der tertiären des Mainzer Beckens unter +der Rubrik Ȁltere Diluvialbildung« die Sande bei Bruchsal, =bei Mauer im +Elsenztal= und bei Mosbach zwischen Mainz und Wiesbaden an. Während er +von Mosbach auf Grund der Untersuchungen des Bergsekretärs RAHT +66 Conchylienarten zu verzeichnen in der Lage ist, muß er sich für Mauer +auf folgende Bemerkung beschränken: »Der dortige, durch seine +interessanten Säugetierknochen bekannte, hoch von Löß bedeckte Sand +enthält eine Menge von Unionen und größeren Helices, jedoch sämtlich so +weich und mürbe, daß eine vollständige Herauslösung und genaue +Bestimmung bis jetzt nicht möglich war.« + +FR. SANDBERGER[69] bemerkt sodann in seinem 1870/75 erschienenen Werke +»Die Land- und Süßwasserconchylien der Vorwelt«, in dem über die +Binnenmollusken der Mittelpleistocänschichten handelnden Kapitel +folgendes: »Im Neckartale selbst sind in keiner sonstigen unter dem +Tallöß gelagerten Ablagerung Binnenmollusken nachgewiesen, wohl aber in +dem bei Neckargemünd in dasselbe einmündenden Elsenztale. Hier finden +sich bei Mauer etwa 100' über dem Spiegel der Elsenz Sand- und +Geröllbänke, welche schon A. BRAUN als Lagerstätte fossiler Wirbeltiere +und Binnenmollusken bekannt waren. Im Jahre 1868 beobachtete ich hier +von oben nach unten in einer Sandgrube: + + 1. Tallöß mit zahlreichen Conchylien 20 Fuß. + + 2. =Rötlichen Sand= mit diagonaler Schichtung und einzelnen + Stücken von =Helix rufescens=, =Helix hispida= und =Succinea + oblonga=, an der Grenze gegen 3 auch mit zerbrochenen Unionen 36 » + + 3. Groben Kies, bestehend aus Geröllen von Buntsandstein, + Wellenkalk, Muschelkalk, Hornstein und Feldspatbrocken mit + Equus caballus und Elephas primigenius (?) 40 » + +Da von Binnenmollusken nur die oben genannten Arten, von Säugetieren +aber nur noch Rhinoceros Merckii Jaeg. und Ursus spelaeus gefunden +worden sind, so läßt sich das Alter der Sande noch nicht genauer +feststellen, doch deutet das Fehlen von Rhinoceros tichorhinus, Felis +spelaea und Hyaena spelaea auf ein höheres Alter, als das des +Cannstatter Tuffes, und vielleicht hat A. BRAUN recht, wenn er den Sand +von Mauer mit jenem von Mosbach bei Wiesbaden parallelisiert.« + +BENECKE und COHEN[9] erwähnen bereits 12 Conchylienarten von Mauer, die +auf einigen Exkursionen gesammelt wurden, und weisen darauf hin, daß man +hier eine reiche Fauna zusammenbringen könne, welche wahrscheinlich für +die schon mehrfach gemachte Annahme, daß der Sand von Mauer mit dem +Sande von Mosbach bei Wiesbaden gleichalterig sei, sichere Anhaltspunkte +ergeben würde. + +A. ANDREAE[5] hat nun in seiner für das Gebiet der Diluvialgeologie und +der Malakozoologie gleich wichtigen Abhandlung über den Diluvialsand von +Hangenbieten im Unterelsaß, Straßburg 1884, dieses Desiderat namentlich +in bezug auf die Mollusken erfüllt, indem er in einer tabellarischen +Ãœbersicht der Fauna des Diluvialsandes von Hangenbieten, verglichen mit +der Fauna des Diluvialsandes von Mosbach bei Biebrich und von Mauer bei +Heidelberg, sowie mit der recenten Fauna des Elsaß und des +Oberrheingebietes, =von Mauer= 35 Arten angibt, welche Zahl aber, wie er +bemerkt, noch sehr der Vervollständigung bedarf; denn von Hangenbieten +sind 79 und aus dem Diluvialsand von Mosbach 93 Molluskenarten bekannt +geworden. Von Mauer werden folgende angeführt, die sämtlich auch in +Mosbach vertreten sind: + + Hyalinia (Polita) nitidula Drap. sp. + » » radiatula Ald. sp. + » (Vitrea) crystallina Müll. sp. + * Patula (Goniodiscus) solaria Menke sp. + » (Patulastra) pygmaea Drap. sp. + Helix (Vallonia) pulchella Müll. + » » costata Müll. + * » » tenuilabris Braun. + * » (Petasia) bidens Chemn. sp. + » (Trichia) hispida L. + » » rufescens Penn. + » (Eulota) fruticum Müll. + » (Arionta) arbustorum L. + Buliminus (Ena) montanus Drap. + Cochlicopa (Zua) lubrica Müll. sp. + Pupa (Pupilla) muscorum L. sp. + » (Vertigo) pygmaea Drap. + * Clausilia (Pirostoma) pumila (Ziegl.) C. Pfeiff.? + Succinea (Tapada) putris L. sp.? + » » Pfeifferi Rossm. + » » oblonga Drap. + Valvata (Concinna) antiqua Sow. + » » piscinalis Müll. sp. + * » » naticina Menke. + Bythinia tentaculata L. sp. + Limnaeus (Limnophysa) palustris Müll. sp. + Planorbis (Gyraulus) Rossmaessleri [II.] (Auersw.) S. Schm. + Ancylus fluviatilis Müll. + Unio pictorum L. sp. + » batavus Lam. + * Sphaerium rivicola Leach sp.? + * » solidum Norm. sp. + Pisidium amnicum Müll. sp. + * » supinum A. Schm. + » Henslowianum Shepp. + + NB. Die mit ? bezeichneten Arten sind in Fragmenten oder angezweifeltem + Vorkommen vorhanden. + + [II.] Nach gütiger Mitteilung von O. BOETTGER eine zweifelhafte Art, auf + die keine Schlüsse zu bauen sind. + +Wie ANDREAE bemerkt, fehlen die mit einem Stern bezeichneten Mollusken +jetzt in der Fauna des Oberrheingebietes. Um darüber Klarheit zu +erhalten, ob dies auch auf das Neckargebiet zutrifft, wandte ich mich an +den ausgezeichneten Kenner desselben, Herrn D. GEYER in Stuttgart, der +so freundlich war, hierüber, sowie über die weitere Frage Auskunft zu +geben, welche Schlüsse auf das derzeitige Klima die in den Sanden von +Mauer abgelagerten Mollusken gestatten. Ich teile das Wesentlichste aus +diesem Berichte hier mit: Es handelt sich bei den Ablagerungen von Mauer +offenbar um fluviatile Bildungen, welche durch den Neckar zustande +gekommen sind. Nun wäre es aber durchaus irrig, anzunehmen, daß die in +den Sanden abgelagerten Schalen aus größeren Entfernungen bzw. aus einem +weiten Gebiete hierher geführt und Vertreter der gesamten Fauna seien. +Die große Masse stammt vielmehr aus der nächsten Nähe, da die +zahlreichen scharfen Windungen bzw. Schleifen des Neckars ebenso viele +Dämme bildeten, welche die auf den Fluten schwebenden leeren Schalen zur +Ablagerung nötigten; denn nur um solche handelt es sich, da die mit +lebenden Tieren gefüllten Schalen untersinken und im Sande und Geröll +zerrieben werden. Felsen-, Berg-, Heide- und großenteils auch +Waldbewohner sucht man vergeblich in Ausspülungen; diese setzen sich +zusammen aus Wasser-, Ufer-, Wiesen- und Gebüschbewohnern, denen nur +einzelne Waldschnecken sich zugesellen. + +Von den in obiger Liste angeführten 35 Arten sind 21 Land- und 14 +Wassermollusken. Von ersteren sind nur 3 Baumtiere: Helix fruticum, +eigentlich Buschtier; Helix arbustorum, die aber auch gern auf dem +Boden am Wasser lebt, und Buliminus montanus, der sich am meisten von +den dreien an Bäume hält. Helix rufescens lebt meist am Boden und steigt +nur zuweilen an Krautpflanzen auf. Die übrigen =Landschnecken= sind alle +ausschließlich Bodentiere. Die Busch- und Baumtiere leben heute noch in +nächster Nähe von Mauer. + +Die in obiger Liste mit einem Stern bezeichneten Arten fehlen heute auch +im Neckargebiete bis auf Sphaerium rivicola, Sph. solidum und Pisidium +supinum. Sie leben aber größtenteils noch im Osten, wie aus den in der +Fußnote[III.] auszugsweise wiedergegebenen Mitteilungen des Herrn +D. GEYER hervorgeht. Sein Resumé lautet: »=Sollen Folgerungen in bezug auf +das Klima aus den in den Sanden von Mauer zur Ablagerung gelangten +Molluskenschalen gemacht werden, so kann man allenfalls auf ein mehr +kontinentales Klima, als wir es heute haben, schließen=.« + + [III.] =Patula solaria Menke=, auch aus den diluvialen + Kalktuffablagerungen von Cannstatt bei Stuttgart bekannt, fehlt jetzt dem + ganzen Neckargebiete. Es ist eine östliche Art, verbreitet in + Siebenbürgen, Nordungarn, Galizien, Mähren (ferner relictoid auf dem + Zopten und im Moschwitzer Walde in Schlesien), Erzherzogtum Österreich + (von hier in die südöstliche Ecke Bayerns übergreifend), Steiermark, + Kärnten, Krain, Dalmatien und Lombardei. Die Art lebt am Boden, im Grase, + unter Laub und Steinen im Walde. + + =Helix tenuilabris Braun= fehlt dem Neckargebiete, lebt in Sibirien. Man + hat bis in die neueste Zeit die in den schwäbischen Juratälern lebende + H. adela Westerl. fälschlich für tenuilabris Braun gehalten. + + =Helix bidens Chemn.= gehört Mittel- und Osteuropa an, lebt in sehr + feuchten schattigen Orten, besonders gern an Bachrändern, im + Erlengebüsch. Sie fehlt dem deutschen Nordwesten, ist aber sonst in + Norddeutschland nicht selten, auch in Thüringen nicht; sie geht bis zum + Main, im Regnitztal auch über den Main nach Süden über Erlangen hinaus. + Aus den bayr. Alpen und dem ganzen Jurazuge ist sie nicht bekannt, + findet sich dagegen auf der zwischen beiden Gebirgszügen liegenden + bayerischen Hochebene; sie fehlt in Württemberg, Baden und im Elsaß. + + =Clausilia pumila Ziegl.= lebt gern an denselben Orten wie Helix bidens. + Ihr Verbreitungsgebiet erstreckt sich CLESSIN zufolge nach Osten bis + Siebenbürgen, nach Süden bis Kroatien, nach Norden bis Livland und + Schweden; in Deutschland findet sie ihre Westgrenze, die noch nicht + genau angegeben werden kann. Sie findet sich noch in Mecklenburg und + Holstein, ebenso in Thüringen und geht bis zum Main bei Koburg und + Ochsenfurt. Südlich des Mains ist in Deutschland noch kein Fund bekannt + geworden, wie sie denn jetzt im Neckargebiete sicher fehlt. + + =Valvata naticina Menke= lebt in schlammigen Stellen ruhigen Wassers der + größeren Flüsse. Ihre Verbreitung ist eine östliche: Donau bei Budapest, + Südrußland, Moskau, Livland, Ostpreußen, Landsberg a. d. Warthe. Im + Neckargebiet fehlt sie jetzt sicher. + + =Sphaerium rivicola Leach. sp.= ? lebt im Neckar, etwa von Marbach + an; sie steckt im Sande zwischen den Steinen der Steindämme. Dem + Oberlauf der Flüsse, die rasch fallen und viel Geröll führen, fehlt sie, + wie die meisten großen und kleinen Bivalven. Sie ist über den größten + Teil Europas verbreitet. + + =Sphaerium solidum Normand.= hat nach CLESSIN in Deutschland fast + dasselbe Verbreitungsgebiet wie Sph. rivicola; ist D. GEYER aus dem + Neckar noch nicht bekannt, dürfte aber auch hier aufzufinden sein. + + =Pisidium supinum A. Schm.= wurde von D. GEYER selbst im Neckar bei + Besigheim gesammelt, scheint aber selten zu sein. Nach O. BOETTGER im + Main zwischen Frankfurt und Mainz häufig. Da sie schwer aufzufinden ist, + so ist ihr Verbreitungsgebiet nur ungenügend bekannt. + +Die von ANDREAE a. a. O. mitgeteilte Liste der in den Mauerer Sanden +festgestellten Säugetiere ist namentlich durch W. v. REICHENAU[64 u. +65], Beiträge zur näheren Kenntnis der Carnivoren aus den Sanden von +Mauer und Mosbach, erweitert und berichtigt worden, auf welche wichtige +Arbeit bei den Bemerkungen zu den einzelnen Species Bezug genommen +werden soll. Hinzufügen konnte ich selbst noch Sus scrofa var. cfr +priscus Marcel de Serres, Cervus (Alces) latifrons Johns. und Felis cfr +catus. Zwei von ANDREAE angeführte Arten: Elephas primigenius Blumenb. +und Bos primigenius Boj. mußten ausgeschieden werden, da deren Reste +wahrscheinlich aus der die Mauerer Sande überlagernden Lößstufe stammen. + +Da in letzter Zeit ausschließlich die im Profil der Sandgrube am +Grafenrain mit 1-10 bezeichneten Sandschichten abgebaut wurden, so +stammen die von mir selbst jüngst gesammelten Tierreste sämtlich aus +diesem Horizonte, =in welchem, und zwar in Schicht 4 0,87 m über der +Sohle, der menschliche Unterkiefer gefunden wurde=. Daß aber auch die +oberen über der Lettenbank lagernden Sandschichten 12-23, die früher +ausgebeutet wurden, ergiebig an Säugetierresten waren, kann ich aus +eigner Erfahrung bestätigen. Auch A. SAUER[70] bekräftigt dies in bezug +auf Elephas antiquus, der, einer Bemerkung in den Erläuterungen zu Blatt +Neckargemünd S. 67 zufolge, »in der Sandschicht b wie d, also nicht bloß +im Liegenden, sondern auch im Hangenden der Lehmbank c (vgl. das +untenstehende Profil[IV.]) aufgefunden wurde«. + + [IV.] Anfang des Jahres 1898 bot die Sandgrube im Grafenrain nach SAUER + folgendes Profil dar: + + {0,5 m jüngerer Löß; + Lößstufe {2 m Lößlehm; + {3,5 m Löß und Lößlehm, in Wechsellagerung nach unten} älterer + {zu deutlich geschichtet und sandig werdend } Löß, bzw. + } Sandlöß. + + Durch eine scharfe, nach NW einfallende Erosionsfläche getrennt, welche + z. T. noch durch Anhäufung großer Gerölle von Buntsandstein markiert ist, + folgen darunter: + + {a. 0-2,5 m wohlgeschichteter, feiner, lichtgrauer + { Sand; + {b. 5 m licht-rötlichbrauner, scharfer Sand; + Altdiluviale {c. 2,5 m sandiger, fester Lehm; + Neckaraufschüttungen {d. 4-6 m gelb bis rotbrauner, scharfer Sand mit + (Mauerer Sande) { Kieslagen, in den oberen Teilen mit + { zwei etwa 0,5-1 dm starken Streifen + { eines zähen, blauen Tones. + +Ich lasse nun eine mit Erläuterungen versehene Aufzählung der in den +Sanden von Mauer festgestellten Säugetiere folgen, wobei die in der +Sammlung des Heidelberger geologisch-paläontologischen Instituts +vorhandenen Fossilien besonders berücksichtigt sind. Um etwas +Vollständiges zu bieten, wäre eine gründliche Bearbeitung des gesamten, +in den verschiedenen Sammlungen vorhandenen Materials erforderlich -- +eine Aufgabe, der sich erfreulicherweise in letzter Zeit einige +Spezialforscher zugewendet haben. + +=Felis leo fossilis = Felis spelaea Goldfuß?= Von einer großen Katze aus +den Mauerer Sanden befinden sich im geologisch-paläontologischen +Institut Heidelberg ein isolierter P 4 (Reißzahn) des Oberkiefers und +das Bruchstück eines linken Unterkiefers mit M 1 (Reißzahn), von dem die +vordere Zacke fehlt; von P 4 und P 3 ist außerdem die Krone abgebrochen, +und von C steckt nur noch ein Teil der Wurzel in der Alveole[V.]. Nach +W. v. REICHENAU[65], der diese Objekte bestimmt, in seinen Beiträgen zur +näheren Kenntnis der Carnivoren aus den Sanden von Mauer und Mosbach +S. 303/4 beschrieben und auf Taf. IX, Fig. 1 und Taf. X, Fig. 1 abgebildet +hat, rühren sie von einem Individuum her, das, wie der stark abgenutzte +P 4 sup. zeigt, in einem vorgeschrittenen Alter stand. Besagter Zahn +weist relativ kleine Dimensionen auf: Seine Länge -- Vorderrand des +Innentuberkels mitgemessen -- beträgt nämlich nur 36 mm, während sie +sich sonst bei Felis spelaea zwischen 39-43 bewegt. + +=Felis cfr catus=. Hiervon liegt ein 3. oder 4. Rückenwirbel vor, den ich +jüngst in dem unteren Horizonte der Mauerer Sande angetroffen habe. +Derselbe stimmt gut überein mit dem im Heidelberger zoologischen +Institut befindlichen Skelet einer recenten Wildkatze aus der Umgegend +von Heidelberg, nur sind die Dimensionen bei dem Wirbel von Mauer +beträchtlich größer. Herr H. G. STEHLIN hatte die Freundlichkeit, +unabhängig von mir eine Bestimmung des letzteren vorzunehmen, die mit +der meinigen übereinstimmt. Er schreibt: »Sollte Felis catus ferus auch +in den Mosbacher Sanden festgestellt sein, so würde ich den Wirbel auf +diese Species beziehen; anderenfalls wäre er am passendsten als Felis +cfr catus zu rubrizieren.« In der Revision der Mosbacher Säugetierfauna +von H. SCHRÖDER[80] ist Felis catus ferus nicht aufgeführt. + +=Canis Neschersensis (Croizet) de Blainville=. W. v. REICHENAU +beschreibt in seinen Beiträgen S. 195-201 und Taf. X, Fig. 2-4 drei +Unterkieferhälften aus den Mosbacher Sanden sowie zwei P 4 des +Oberkiefers, einer ebendaher, der andere von Mauer -- letzterer im +Museum Hildesheim --, die er dem C. Neschersensis zuteilt, der, in Größe +zwischen Wolf und Schakal stehend, fast genau mit dem lebenden +Pyrenäenwolf (C. Lycaon Erxl.) übereinstimmt. + + [V.] Jüngst wurde noch ein Schädelfragment aufgefunden, dessen + Zusammensetzung noch nicht beendet ist. + +=Ursus arvernensis Croizet=. Von einem verhältnismäßig kleinen Bären +wurden mehrfach Reste von Unterkiefern sowie auch einzelne Zähne in den +Sanden von Mauer und Mosbach aufgefunden, die von W. v. REICHENAU +bestimmt, in den bereits erwähnten Beiträgen beschrieben und z. T. auch +abgebildet sind. Die mannigfachen Abweichungen, die Ursus arvernensis +von den von RISTORI zu dem gleichen Formenkreise gestellten Ursus +ruscinensis Depéret und Ursus etruscus Cuvier zeigt, sind in der v. +REICHENAUSCHEN Schrift durch Maße belegt. Unter anderem geht daraus +hervor, daß der Kiefer des Ursus arvernensis beträchtlich kleiner, bzw. +kürzer ist, als die von RISTORI veröffentlichten italienischen. + +Die Reste des Ursus arvernensis von Mauer sind leider in +alle Himmelsrichtungen zerstreut. Es befinden sich: 1) Im +K. Naturalienkabinett in Stuttgart: eine linke Unterkieferhälfte mit der +Zahnreihe, abgebildet bei v. REICHENAU Taf. VIII, Fig. 4. 2) Im +Römermuseum zu Hildesheim: Bruchstück eines rechten Unterkiefers mit +abgebrochenem Caninus, den Alveolen von P 1-3, mit P 4 und M 1 +(v. REICHENAU Taf. IX, Fig. 3); ferner isoliert: ein oberer Caninus und +zwei untere (v. REICHENAU Taf. IX, Fig. 11-13), sowie die Krone eines +solchen. 3) Im geologisch-paläontologischen Institut der Universität +Heidelberg: Ein oberer dritter Incisivus (v. REICHENAU Taf. IX, +Fig. 15), sowie die Krone eines an der Wurzel abgebrochenen Caninus, den +ich jüngst noch in der Schicht des menschlichen Unterkiefers zu sammeln +Gelegenheit fand. + +=Ursus Deningeri v. Reichenau=. Dieser neue Formenkreis von großen Bären +ist von W. v. REICHENAU an Resten aus den altdiluvialen Sanden von Mauer +und Mosbach erkannt, die bisher dem Ursus spelaeus Rosenmüller +zugesprochen wurden. Allein der Ursus Deningeri weist im Vergleich mit +den Höhlenbären beträchtliche Differenzen auf. So besitzt z. B. sein +vierter unterer Prämolar »an der Innenseite des kräftigen Protoconids +zwei bis drei Sekundärhöcker, die durch eine Furche vom Protoconid +getrennt sind«, was ihn vom Höhlenbären auf den ersten Blick +unterscheiden läßt. Ursus Deningeri hat Verwandtschaftsbeziehungen zu +dem ihm voraufgegangenen Ursus etruscus Cuvier, an den er sich bezüglich +der Formen- und Größenverhältnisse, namentlich auch hinsichtlich +der starken Variation des Schädels und Kiefers anschließt. +Insbesondere zwingt, wie v. REICHENAU bemerkt, die Vergleichung des +Unterkiefergebisses von Ursus etruscus und Deningeri geradezu zu der +Annahme, daß letzterer aus ersterem hervorgegangen ist. Ursus Deningeri +erreichte eine beträchtliche Größe, die derjenigen des Höhlenbären nicht +nachsteht, wie der im Mainzer Museum aus dem Mosbacher Sande stammende +Schädel erkennen läßt, dessen Schädelbasis vom Vorderrande des Foramen +magnum bis zum Vorderrande der Alveole des mittleren Schneidezahnes +457 mm mißt. Das Profil des Ursus Deningeri-Schädels ähnelt am meisten dem +recenten Ursus beringianus; nur sind die Nasalia des Ursus Deningeri +mehr gewölbt und die Prämaxillaria mehr gestreckt. Die Schädelbasis des +Ursus beringianus mißt übrigens nur 363 mm. + +In einem Nachtrage zu seinen Beiträgen führt W. v. REICHENAU aus, daß in +den ihm aus der Sammlung der Senckenbergischen Naturforschenden +Gesellschaft zugegangenen oberen Molaren von Mosbach sich Ursus +Deningeri so sehr dem echten Höhlenbären nähert, daß ihm in ersterem +eine Ahnenform der Spelaearctos spelaeus-Gruppe vorzuliegen scheine. +»Aus der Etruscus-Arvernensis-Reihe würde sich zunächst die noch mehr +polymorphe Deningeri-Reihe entwickelt haben, aus welcher dann diejenigen +Höhlenbären hervorgingen, denen die drei vorderen Prämolaren des +Unterkiefers fehlen.« + +Von Ursus Deningeri aus den Sanden von Mauer befinden sich: 1) Im +geologisch-paläontologischen Institut Heidelberg: Ein Oberkieferfragment +mit Gaumenplatte und Gebiß (M 2, M 1, P 4 gut erhalten, C z. T. +abgebrochen, Incisivi fehlend); ferner die Kronen eines Caninus des +linken Unterkiefers und eines M 2 des rechten Oberkiefers. 2) Im +Römermuseum Hildesheim: ein Caninus. -- Die beiden letztgenannten +Objekte sind abgebildet bei W. v. REICHENAU Taf. IX, Fig. 5 u. 10. + +=Sus scrofa var. cfr priscus Marcel de Serres=. Hiervon befinden sich im +geologisch-paläontologischen Institut Heidelberg zwei noch in den +Alveolen steckende Molaren (M 3-M 2 inf. dext.), die nach einer +Bestimmung des Hr. W. v. REICHENAU als Sus priscus Serres bezeichnet +sind. Auch Hr. H. G. STEHLIN, der so freundlich war, sein Urteil über +diese Zähne abzugeben, ist der Meinung, »daß sie ihren beträchtlichen +Dimensionen nach ganz wohl zu Sus scrofa priscus Serres gehören können, +obwohl sie in der relativen Breite ihren Äquivalenten an der +Typusmandibel von Lunel-Vieil etwas nachzustehen scheinen. Die Frage, +inwiefern Sus scrofa priscus für älteres Quartär charakteristisch ist, +bedarf noch sehr der genaueren Prüfung. Tatsache scheint zu sein, daß +S. scrofa des älteren Quartärs meist bedeutendere Körpergröße erreichte, +als dasjenige der späteren Zeiten. Allein ich kenne neolithische +Suszähne vom Rinnehügel am Burtnecksee, welche in Größe und Struktur +auffallend mit der von HARLÉ im Altquartär von Montsaunés entdeckten +übereinstimmen. Auch wird man gut tun, nicht zu übersehen, daß unter den +vorderhand als S. scrofa priscus zusammengefaßten Materialien gewiß +Differenzen bestehen, welche vielleicht noch einmal zur Unterscheidung +=mehrerer= Varietäten führen könnten. Beim gegenwärtigen Stand unserer +Kenntnisse ist das Tier von Mauer am passendsten als Sus scrofa var. cfr +pricus Marcel de Serres zu rubrizieren.« -- Auch in den Mosbacher Sanden +sind mehrfach einzelne Zähne von Sus scrofa aufgefunden. NEHRING, ein +ausgezeichneter Kenner der Quartärfaunen Mitteleuropas, gibt an, daß er +selbst bei seinen Ausgrabungen in dem Diluvium von Thiede (unweit +Braunschweig), Westeregeln (zwischen Magdeburg und Halberstadt), +Oberfranken, am Rhein usw. niemals den geringsten Rest von Sus gefunden +habe, nur aus präglacialen und aus altdiluvialen Ablagerungen seien ihm +solche bekannt geworden. Es ist dies verständlich, wenn man in Betracht +zieht, daß die Wildschweine durch anhaltenden Frost ganz besonders +leiden; sie können in dem festgefrorenen Boden nicht wühlen und sind +somit in der Aufsuchung ihrer Nahrung sehr behindert. Weiteres hierüber +findet sich bei O. SCHOETENSACK[79], Beiträge zur Kenntnis der +neolithischen Fauna Mitteleuropas 1904 S. 13. + +=Cervus (Alces) latifrons Johns=. Zu den häufigsten Resten gehören nach H. +SCHRÖDER in den Mosbacher Sanden Skeletteile, Gebisse und Geweihe dieses +riesenhaften Elches, dessen Schaufeln an einer sehr langen und kräftigen +Stange sitzen. Auch mir fielen die überaus starken Molaren eines +Cerviden in den Sanden von Mauer auf, die M. SCHLOSSER zu bestimmen die +Freundlichkeit hatte. Einzelne Zähne dieses Elches sind schon in den +alten Beständen der Heidelberger Sammlung vorhanden. Es gelang mir, +solche aber auch in mehreren Exemplaren in der Fundschicht des +menschlichen Unterkiefers festzustellen. -- So häufig wie in Mosbach +scheint Cervus (Alces) latifrons in Mauer nicht gewesen zu sein. Von +zwei zusammengehörigen Prämolaren des rechten Unterkiefers (Nr. 18 d. +Heidelb. Sammlg.) mißt P 3 mesiodistal 24,7 mm und P 4 29 mm; der +linguobuccale Durchmesser steigt bei ersterem bis zu 17,2 mm, bei +letzterem bis zu 20,5 mm an; die Schmelzleisten sind ungemein kräftig +ausgebildet. + +=Cervus elaphus L. var.= Reste des Edelhirsches sind häufig in den +Mauerer Sanden. Außer Skeletteilen der Extremitäten finden sich +besonders oft isolierte Zähne sowie mehr oder weniger fragmentarische +Unterkieferhälften. Eine solche (rechte) mit vollständig erhaltener +Zahnreihe schließt sich in bezug auf die Länge dieser genau einem uns +vorliegenden recenten Cervus elaphus aus der Schweiz an: Die Gesamtlänge +von 3 P + 3 M beträgt bei beiden 118 mm; dagegen beträgt die Länge vom +Angulus bis zum Incisivrand bei dem Mauerer Exemplar etwa 320 mm, bei +unserem recenten aber nur 285 mm. RÃœTIMEYER[67], Fauna der Pfahlbauten +S. 59, gibt für den Unterkiefer des recenten Edelhirsches 300 mm und für +den großen Pfahlbauhirsch sogar 345 mm an. -- Von einem mitten +durchgebrochenen, sonst aber -- auch an beiden Gelenkflächen +-- vollkommen erhaltenen Metatarsus gebe ich nachstehend die Maße, +verglichen mit den von RÃœTIMEYER mitgeteilten: + + Mauer Pfahlbauhirsch Recent + + Metatarsus, volle Länge 320 370 260 + » obere Gelenkfläche quer 38,8 38 30 + » untere » » 45 45 34 + +Von Geweihen, die leider nur in Bruchstücken vorliegen, scheinen sich +hauptsächlich die kräftigsten erhalten zu haben. Diese gleichen z. T. +den von POHLIG[62] in seiner Abhandlung »Die Cerviden des thüringischen +Diluvial-Travertines« als Cervus (elaphus) Antiqui abgebildeten von +Taubach; doch ist der Umfang der Stange unmittelbar über der Rose bei +zwei von Mauer vorliegenden Exemplaren beträchtlicher (20 und 24 cm!). +Ich möchte mir daher in der Bestimmung der Geweihreste des Edelhirsches +von Mauer dieselbe Vorsicht auferlegen, wie sie H. SCHRÖDER »in Ansehung +der ganz außerordentlichen Variabilität der Geweihe und der noch +größeren Meinungsverschiedenheiten der Autoren über die Beziehungen und +gegenseitige Abgrenzung der Varietäten, namentlich fossiler Hirsche« in +seiner Revision der Mosbacher Säugetierfauna für geboten hält. + +=Cervus capreolus L.= Reste vom Reh sind in den Mauerer Sanden nicht +häufig. In der Heidelberger Sammlung befinden sich ein oberes und ein +unteres Ende von zwei verschiedenen Geweihstangen, die von +ausgewachsenen Tieren herrühren; ferner das Unterkieferfragment eines +jugendlichen. Abweichungen von dem recenten Reh vermag ich nicht daran +zu erkennen. + +=Bison= sp. nov. ind. Ebenso wie in dem Mosbacher Sande ist ein Bison auch +in Mauer häufig. Leider sind die seit Jahrzehnten hier aufgefundenen +Reste in alle Himmelsrichtungen zerstreut, so daß ein Studium derselben +sehr erschwert ist. Nach den Messungen, die ich an den in dem +geologisch-paläontologischen Institut der Universität Heidelberg +befindlichen zwei Schädelfragmenten, drei isolierten Hornzapfen und +einem Unterkiefer vornehmen konnte, weicht der Bison von Mauer +beträchtlich von dem in dem europäischen Diluvium weit verbreiteten +Bison priscus Boj. ab. Er schließt sich, soweit sich dies nach den +wenigen vorliegenden Resten beurteilen läßt, mehr an den recenten Bison +europaeus Ow. an. Da eine erschöpfende Bearbeitung dieser Frage nicht in +dem Rahmen dieser Abhandlung liegt, so beschränke ich mich darauf, den +von mir genommenen Maßen einige von L. RÃœTIMEYER[67], Die Fauna der +Pfahlbauten S. 74 und H. v. MEYER[52], Nova Acta Acad. Leopold., 1835, +S. 138 angeführte Vergleichszahlen beizufügen: + + Masse des Unterkiefers[VI.] in Millimetern + + Spaltenüberschriften: + + A: Mauer + B: Bojanus } + C: Nordmann Paläontologie Südrußlands } nach Rütimeyer + D: Robenhausen Pfahlbau } + + A B C D + + Höhe hinter M 3 68,2 65 68 -- + Höhe vor P 1 42 38 -- -- + Länge der Backenzahnreihe etwa 153 164 147 145 + M 3 Länge 42,8 45 42 42 + Breite 19,6 -- -- 17,5 + M 2 Länge 27,9 31 27 27 + Breite 19,4 -- -- 17,5 + M 1 Länge 23,9 31 22 23 + P 1-3 Länge etwa 56 56 57 50 + + [VI.] An demselben sind die bereits stark abgekauten Backzähne bis auf + P 1 erhalten; Ast und Symphyse fehlen. + + ------------------------+---------------------+----------------------+ + | Bison von Mauer | Bison europaeus | + +---------------------+----------------------+ + |Schädelfragment 1 | | + | |Schädelfragment 2[VII.] | + | | |Isolierter Hornzapfen 201 | + | | | |Isolierter Hornzapfen 202 | + | | | | |Isolierter Hornzapfen 211 | + | | | | | +----------------------+ + | | | | | |Berlin | + | | | | | | |Paris | + | | | | | | | |Petersburg | + | | | | | | | | |Schönbrunn| + ------------------------+----+----+---+---+---+---+---+---+---+------+ + Breite der Stirn | | | | | | | | | | | + zwischen d. über d. | | | | | | | | | | | + Einbiegungen | | | | | | | | | | | + Augenhöhlen nach einer| | | | | | | | | | | + geraden Linie | 264| 275| --| --| --|258|220|270|231| | + ------------------------+----+----+---+---+---+---+---+---+---+ | + Breite der Stirn | | | | | | | | | | | + zwischen der Basis der | | | | | | | | | | | + Hornzapfen | 260| -- | --| --| --|234|230|280|230| | + ------------------------+----+----+---+---+---+---+---+---+---+ | + Umfang der | | | | | | | | | | | + Hornzapfenbasis | -- | -- | --| --|330|290| --| --| --| | + ------------------------+----+----+---+---+---+---+---+---+---+ | + Länge der geraden Linie | | | | | | | | | | | + v. untern Teile der | | | | | | | | | | | + Hornzapfenbasis bis | | | | | | | | | | | + zur Spitze des Zapfens| -- | -- |300|295|230|285| --| --|230| | + ------------------------+----+----+---+---+---+---+---+---+---+ | + Dieselbe Länge nach der | | | | | | | | | | | + Krümmung des Zapfens | -- | -- |330|330|290|498| --| --|320| | + | | | | |[a]| | | | | | + | | | | |385| | | | | | + | | | | |[b]| | | | | | + ------------------------+----+----+---+---+---+---+---+---+---+ | + Längendurchmesser des | | | | | | | | | | | + Hinterhauptsloches |44,5|43,5| --| --| --| 38| --| --| 30| | + ------------------------+----+----+---+---+---+---+---+---+---+ | + Entfernung vom | | | | | | | | | | | + Hinterhauptskamme bis | | | | | | | | | | | + zum oberen Rande des | | | | | | | | | | | + Hinterhauptsloches | 102| 101| --| --| --|100| --| --|110| | + ------------------------+----+----+---+---+---+---+---+---+---+ | + Größte Breite des | | | | | | | | | | | + Hinterhauptes nach | | | | | | | | | | | + einer geraden | | | | | | | | | | | + Grundlinie | 260| 260| --| --| --|246|200|265|240| | + ------------------------+----+----+---+---+---+---+---+---+---+ | + Entferng. v. ein. | | | | | | | | | | | + Hornzapfenbasis zur | | | | | | | | | | | + anderen am hintern | | | | | | | | | | | + Teil des Schädels nach| | | | | | | | | | | + ein. geraden Linie | 273| 300| --| --| --|302| --| --| --| | + ------------------------+----+----+---+---+---+---+---+---+---+------+ + [a] vordere Curvatur [b] hintere Curvatur + + ------------------------+--------------------------------------------+ + | Bison priscus | + +--------------------------------------------+ + |Diluvium (Niederterrasse Kirchheim bei | + |Heidelberg). Städt. Sammlungen Heidelberg. | + |Eig. Messung. | + | |Aus dem Rhein bei Sandhofen Mannheim | + | |Mus. Frankfurt a. M. | + | | |Aus dem Rhein | + | | |Mus. Darmstadt | + | | | |Aus dem Rhein | + | | | |Mus. Darmstadt | + | | | | |Aus dem Rhein | + | | | | |Mus. Speyer | + ------------------------+---+---+---+---+---+------------------------+ + Breite der Stirn | | | | | | | + zwischen d. über d. | | | | | | | + Einbiegungen | | | | | | | + Augenhöhlen nach einer| | | | | | | + geraden Linie |330|301|304|345|315| | + ------------------------+---+---+---+---+---+ | + Breite der Stirn | | | | | | | + zwischen der Basis der | | | | | | | + Hornzapfen |325|355|437|404|379| | + ------------------------+---+---+---+---+---+ | + Umfang der | | | | | | | + Hornzapfenbasis |390|380|364|382|458| | + ------------------------+---+---+---+---+---+ | + Länge der geraden Linie | | | | | | | + v. untern Teile der | | | | | | | + Hornzapfenbasis bis | | | | | | | + zur Spitze des Zapfens|460|477|448|382|351| | + ------------------------+---+---+---+---+---+ | + Dieselbe Länge nach der | | | | | | | + Krümmung des Zapfens |520|514|546|487|465| | + |[a]| | | | | | + |650| | | | | | + |[b]| | | | | | + ------------------------+---+---+---+---+---+ | + Längendurchmesser des | | | | | | | + Hinterhauptsloches | 40| 48| 47| 51| 48| | + ------------------------+---+---+---+---+---+ | + Entfernung vom | | | | | | | + Hinterhauptskamme bis | | | | | | | + zum oberen Rande des | | | | | | | + Hinterhauptsloches |117|107|118|110|128| | + ------------------------+---+---+---+---+---+ | + Größte Breite des | | | | | | | + Hinterhauptes nach | | | | | | | + einer geraden | | | | | | | + Grundlinie | --|297|291|310| --| | + ------------------------+---+---+---+---+---+ | + Entferng. v. ein. | | | | | | | + Hornzapfenbasis zur | | | | | | | + anderen am hintern | | | | | | | + Teil des Schädels nach| | | | | | | + ein. geraden Linie |320|359|400|312|358| | + ------------------------+---+---+---+---+---+------------------------+ + [a] vordere Curvatur [b] hintere Curvatur + + [VII.] A. PAGENSTECHER, Frühlings landwirtschaftliche Zeitung, 1878. + XXVII, 2. Heft, S. 25, schätzt das Alter dieses Individuums auf Grund der + beiden bei dem Fossil gefundenen Backzähne -- oberer Molar und unterer + Milchmolar -- auf höchstens zwei Jahre. Die Zugehörigkeit des letzteren + zu dem Schädelfragment ist jedenfalls sehr fraglich, da sonst nichts von + dem Unterkiefer vorliegt. + +A. ANDREAE[5] führt unter der Fauna von Mauer auch Bos primigenius Boj. +an. Ich konnte unter den im Heidelberger geologisch-paläontologischen +Institut befindlichen Tierresten aus den Mauerer Sanden nur Bison +priscus feststellen. Auch in den Mosbacher Sanden kommt nach +F. KINKELIN[31 u. 38] und H. SCHRÖDER[80 u. 81] nur Bison vor. Es liegt +daher die Vermutung nahe, daß es sich bei den von ANDREAE erwähnten +Resten um solche handelt, die aus der Lößstufe stammen. + +=Equus= sp. Nach brieflicher Mitteilung des Herrn W. v. REICHENAU, der mit +der Bearbeitung der Equidenreste aus den Sanden von Mosbach und Mauer +beschäftigt ist, stellen die aus letzterem Fundorte vorliegenden +einzelnen Zähne von Equus in ihrem sehr variablen Verhalten eine +=Ãœbergangsreihe dar, ausgehend von der Form Equus Stenonis Cocchi= (mit +kurzachsigem vorderen Innenpfeiler der Kaufläche), bis zur Taubacher +Form hinüberleitend. Dasselbe ist bei dem großen Equus Mosbachensis der +Fall. Equus germanicus Wüst = E. caballus var. germanica Nehring ist in +Mauer nicht vertreten. + +=Rhinoceros etruscus Falc.= ist häufig in den Sanden von Mauer. +Namentlich vom Kopfskelet sind zahlreiche Reste aufgefunden; darunter +Unterkieferfragmente mit Zahnreihen und isolierte Zähne. Das +Gliedmaßenskelet ist u. a. durch ein leidlich gut erhaltenes Becken +vertreten; von dem Rumpfskelet kommen häufig Rippen vor. Alles für die +Bestimmung der Species wichtige Material, das sich in der Heidelberger +Universitätssammlung vorfindet, ist zurzeit in Händen von HENRY +SCHRÖDER, dem ausgezeichneten Kenner der Rhinozeroten, der so freundlich +war, mir folgendes vorläufige Ergebnis seiner Untersuchungen zur +Verfügung zu stellen: »Betreffend die =Rhinocerosreste von Mauer= kann +ich heute noch auf meiner vor 10 Jahren in der Revision der Mosbacher +Säugetierfauna gegebenen Bestimmung des Rhinoceros etruscus Falc. +beharren; mir ist bisher kein Stück unter die Hände gekommen, das man +als Rhinoceros Merckii deuten könnte, wenn man als Typus dieser Art die +Taubacher Form annimmt.« Die von SCHRÖDER angezogene, Rhinoceros etrusc. +Falc. betreffende Stelle lautet: »Diese aus dem oberen Pliocän des +Arnotales und aus dem Forestbed Englands bekannte Rhinocerosart ist in +Mosbach häufig. Die besterhaltenen Stücke besitzt das Museum der +Landesanstalt und das Mainzer Museum, beide je einen Schädel mit +Prämolaren und Molaren, letzteres einen vollständigen Unterkiefer und +ersteres vollständig erhaltene Reihen des definitiven und des +Milchgebisses. Rhinoceros etruscus unterscheidet sich durch nur sanft +aufsteigende Parietalia, starke, fast horizontal verlaufende Cingula an +der Innenseite der Prämolaren des Oberkiefers und größere Niedrigkeit +der Zahnkronen von dem echten Rhinoceros Merckii, das zudem noch +erheblich größer ist. Die Ãœbereinstimmung der Mosbacher Zähne mit +solchen aus dem italienischen Pliocän ist vollkommen. Ãœbrigens vermutete +bereits SANDBERGER Rhinoceros etruscus in Mosbach.« + +=Elephas antiquus Falc.= kommt häufig vor in den Sanden von Mauer. +Ansehnliche Reste des Rumpf-, Kopf- und Gliedmaßenskelettes sind in der +Sammlung des Heidelberger geologisch-paläontologischen Instituts +vorhanden, die sich auf die verschiedensten Altersstadien erstrecken. Es +erschien mir besonders wichtig, dieses Leitfossil auch aus dem gleichen +Horizonte, aus dem der menschliche Unterkiefer stammt, nachzuweisen, was +durch die freundliche Unterstützung des Herrn J. RÖSCH in +befriedigendster Weise gelungen ist. Es wurde nämlich 11,5 m südlich von +der im geologischen Profil mit einem Kreuz bezeichneten Fundstelle der +Oberkiefer eines ganz jungen Individuums und 25 m nordwestlich von der +genannten Stelle der Unterkiefer eines noch nicht völlig ausgewachsenen +Individuums aufgefunden. Von letztgenannter Mandibula, die aus der +Symphyse in zwei Teile zerfallen war, die sich leicht wieder +zusammensetzen lassen, fehlt beiderseits der obere Teil des Ramus +ascendens. Auf Taf. IV, Fig. 6 ist ein Teil der linken Hälfte des +Unterkiefers so abgebildet, daß die Schmelzfiguren der Kaufläche des +ersten Molaren zu erkennen sind. Sie sind typisch rautenförmig, am +distalen Teile mehr als am mesialen mit zahlreichen Ausbuchtungen +versehen. Die Stärke der Schmelzwand beträgt 1,5-2,0 mm. Von dem +nachdrängenden M 2 ist die Kaufläche der Querjoche noch völlig intakt. +Die Höhe des Corpus mandibulae beträgt unter M 1 148 und unter M 2 155 +mm. Die Dicke des Corpus mißt an der Basis 112 mm und steigt nach oben +bis zu 160 mm an. Der mesiodistale Durchmesser von M 1 beträgt im +Maximum 157, der linguobuccale 63 mm, beide Maße an der Kaufläche +genommen. Da nach ZITTEL beim recenten (indischen) Elefanten der erste +Molar erst im 15. Jahre mit der ganzen Zahnkrone in Funktion ist und der +zweite Molar im 20. Jahre zum Vorschein kommt, die Altersgrenze des +Elefanten aber weit über 100 Jahre liegen soll, so dürfen wir annehmen, +daß die vorliegende Mauerer Mandibula von einem Individuum stammt, das +seine Vollkraft noch nicht ganz erreicht hatte. + +Das auf Taf. V, Fig. 10 abgebildete Oberkieferfragment eines ganz jungen +Tieres wurde zusammen mit anderen demselben Individuum angehörigen +Knochen der Kieferregion und der Hirnkapsel -- wovon zwei Felsenbeine +und das Hinterhauptsbein leidlich gut erhalten sind -- aufgefunden. Die +Maxillae superiores und die Ossa palatina sind erhalten; ebenso auf +jeder Seite zwei Milchmolaren, von denen der mesiale drei Lamellen, der +distale deren sieben aufweist. Nach ZITTEL, Handbuch der Paläontologie +V. Abt. IV. Bd. 1891. S. 468, verhält sich die Zahl der Querjoche bei +Elephas antiquus folgendermaßen: + + D 1[VIII.] D 2 D 3 M 1 M 2 M 3 + sup. 3 5-7 8-11 9-12 12-13 15-20 + inf. 3 6-8 9-11 10-12 12-13 16-21. + + [VIII.] Da sich zu diesen drei Milchmolaren bei Elephas zuweilen ein + vorderster rudimentärer gesellt, so nehmen manche Autoren, z. B. + M. WEBER, Die Säugetiere, Jena 1904, folgende typische Formel der + Backenzähne für Elephas an: D (od. Pd) 4/4 M 3/3 + +Es liegen demnach bei unserem Oberkiefer D 1 und D 2 vor. Während +ersterer Zahn eine starke Abnutzung der Kaufläche aufweist und die +Schmelzfiguren deutlich erkennen läßt, ist bei D 2 die Usur nicht so +weit vorgeschritten: Die Schmelzfiguren werden distalwärts immer +schwächer. H. POHLIG[61] bildet in Nova Acta Acad. Leopold. 1892 +Taf. IIb das Fragment einer rechtsseitigen Oberkieferhälfte des im +städtischen Museum zu Weimar befindlichen Elephas antiquus ab »mit dem +vollständigsten aller bekannten hintersten Milchmolaren«, und +A. PORTIS[63] bringt in Palaeontographica N. F. V. 4 (XXV.) Taf. XIX, +Fig. 1 die Abbildung eines im Münchener Museum befindlichen Unterkiefers +des Elephas antiquus von Taubach »mit den beiden zweiten gut entwickelten +und abgenutzten Milchmolaren und mit Alveolen, aus denen die Embryonen +des dritten[IX.] Zahnes herausgefallen sind«. Der Oberkiefer von Mauer +ergänzt die vorgenannten Objekte in erfreulicher Weise. + + [IX.] Distal-mesialwärts gerechnet. + +Vom Elephas antiquus ist im Jahre 1887 in der Sandgrube im Grafenrain +auch das auf Taf. IV, Fig. 7 abgebildete Schädelfragment nebst +Unterkiefer aufgefunden, das von Herrn J. RÖSCH in Mauer dem +zoologischen Institut der Universität Heidelberg geschenkt wurde. Da der +Zerfall des sehr mürben Knochengewebes durch Wegnahme des es +zusammenhaltenden Sandes zu befürchten war, so wurde auf Anordnung und +unter Leitung des Hr. Geh. Hofrat BÃœTSCHLI eine Kiste um das wichtige +Fundstück gezimmert, in welcher die Ãœberführung nach Heidelberg +stattfand. Hier konnte mit aller Sorgfalt die Präparation desselben +erfolgen. Bemerkenswert ist es, daß an dem Kiefer nur der linke +Incisivus zur Ausbildung gelangte, während der rechte, wie die nur +30 × 20 mm messende Alveole zeigt, sehr früh ausgefallen sein muß. Die +Länge des linken Schneidezahnes beträgt von der Alveole bis zur Spitze +in gerader Linie 1,16 mm, längs der äußeren Kurve gemessen 1,26 mm, der +Umfang desselben beim Austritt aus der Alveole 0,38 mm. Es seien noch +folgende Maße mitgeteilt: Das Hinterhauptsloch mißt zwischen den +Condylen 80 mm, von oben nach der Schädelbasis 74 mm. Breite des +Schädels zwischen den Jochbogen 710 mm. Die Entfernung von dem Processus +condyloideus des Unterkiefers bis zum äußersten Punkte der Symphysis +beträgt 720 mm; eine Senkrechte von dem genannten Processus auf die +Fortsetzungslinie der Basis des Unterkieferkörpers mißt 458 mm. Die +Entfernung zwischen den beiden Processus condyloidei beträgt 560 mm, +zwischen den Processus coronoidei 360 mm; die Höhe des Körpers unter M 2 +150 mm. + +Von den Kauflächen der Molaren der rechten Ober- und Unterkieferhälften +bringt Taf. IV, Fig. 8 und 9 Photographien, die von Hr. W. SPITZ nach +einem von ihm gewonnenen Abklatsch hergestellt sind. Es sind oben wie +unten von M 1 nur noch Reste vorhanden; M 2 beginnt bei der mit einem +Pfeil bezeichneten Stelle. Während M 2 sup. (Fig. 8) die Schmelzfiguren +nur undeutlich erkennen läßt, treten solche bei dem unteren Molaren +(Fig. 9) genügend scharf hervor. Man kann außer dem mesial nur halb +entwickelten Querjoch zehn weitere unterscheiden, die zum Teil typische +Rautenform aufweisen. Distal werden die Schmelzfiguren undeutlicher. M 2 +sup. hat an der Kaufläche gemessen eine Länge von etwa 140 mm und eine +Breite von 60 mm. M 2 inf. ist 197 mm lang und 55 mm breit. + +Elephas trogontherii ist nach H. SCHRÖDER in der Fassung, die ihm POHLIG +gegeben hat und die von mehreren Autoren angenommen ist, für +stratigraphische Zwecke nicht verwendbar. »Faßt man die Species enger +und beschränkt sie auf die Zahnform, die ein Mittelding zwischen +E. meridionalis und primigenius zu sein scheint, so kann ich nur sagen, +daß ich E. trogontherii, wie er bei Mosbach mehrfach gefunden ist, unter +dem Material, das ich von Mauer gesehen habe, nicht finden konnte. +Meines Erachtens lassen sich alle Stücke auf E. antiquus beziehen.« +Diesen Worten SCHRÖDERS pflichte ich vollkommen bei. Auch mir sind aus +den Mauerer Sanden nur typische Reste des E. antiquus bekannt geworden. + +=Castor fiber L.= Bruchstücke von Unterkiefern sowie einzelne Schneide- +und Backzähne des Bibers sind in den Mauerer Sanden öfters aufgefunden. +Noch jüngst konnte ich eine rechte Unterkieferhälfte mit Bezahnung aus +der Fundschicht der menschlichen Mandibula der Heidelberger Sammlung +einverleiben. Danach schließt sich der Biber von Mauer dem recenten an, +nur weisen die Maße der Backzähne des ersteren bedeutend höhere Zahlen +auf. + +=Wie schon in dem vorstehenden Verzeichnis bemerkt, weist die Säugerfauna +aus den Sanden von Mauer enge Beziehung zu derjenigen aus den Mosbacher +Sanden auf. Beide aber lassen wiederum deutliche Beziehungen zu den +präglacialen Forestbeds von Norfolk sowie zu dem südeuropäischen +Oberpliocän erkennen. Insbesondere deuten Rhinoceros etruscus Falc. und +das von der Form Equus Stenonis Cocchi bis zur Taubacher Form +hinüberleitende Pferd von Mauer bestimmt auf das Pliocän hin, während +die übrigen Mammalia zum größeren Teil dem ältesten Diluvium angehören. +Der Unterkiefer von Mauer dürfte also von den bisher aufgefundenen +stratigraphisch beglaubigten menschlichen Resten der älteste sein=[X.]. + + [X.] Die Umgegend von Heidelberg hat auch zwei Funde aus einem =späteren= + Abschnitte der Diluvialzeit ergeben. Es sind dies 1) das einer völlig + intakten Lößwand bei Dossenheim (jüngerer Löß mit Helix hispida, + Succinea oblonga und Pupa muscorum) entnommene proximale Ende eines + Metacarpalknochens eines kleinen Boviden, welches deutlich einen 4 mm + tiefen, transversalen Einschnitt zeigt, wie er nur durch den Menschen + hervorgebracht sein kann. Der Schnitt ist, wie mit der Lupe erkennbar, + wahrscheinlich durch öfteren Ansatz eines Feuersteinmessers ausgeführt. + Dieses Artefakt wurde dem geologisch-paläontologischen Institut der + Universität Heidelberg übergeben. 2) wurde in den diluvialen + Lehmablagerungen oberhalb Ziegelhausens, in beträchtlicher Tiefe, eine + 120 mm lange und 48 mm breite Lanzenspitze aus kieseligem Gestein + aufgefunden, die, unten abgestumpft, beiderseitig Einbuchtungen zeigt + und an den Rändern gezähnelt ist. In Form und Technik entspricht das + Artefakt ganz einer im Solutréen Horizonte der Grotte von Laugerie Haute + in der Dordogne gefundenen Lanzenspitze (vgl. ED. PIETTE, Association + française pour l'avancement des sciences, 26. Aug. 1875, Taf. XVII, + Fig. 7). Diesen Gegenstand führte ich, da damals die prähistorische + Abteilung der städtischen Sammlungen in Heidelberg noch nicht bestand, + der Staatssammlung in Karlsruhe zu. (Vgl. O. SCHOETENSACK, Ãœber + paläolithische Funde in der Gegend von Heidelberg, Ber. d. Oberrhein. + geolog. Vereins, 35. Vers. zu Freiburg i. B. 1902.) + + Endlich gelang es mir, auch die ersten Spuren einer =neolithischen= + Ansiedelung im Amtsbezirk Heidelberg auf dem Grunde der alten Bergheimer + Kirche, festzustellen (Zeitschr. f. Ethnologie 1899, Verh. S. 566-574). + Seitdem sind durch die von K. PFAFF ausgeführten städtischen + Ausgrabungen zahlreiche neolithische Funde in näherer und weiterer + Umgebung der Stadt gemacht. Es konnte dabei eine kontinuierliche + Besiedelung dieser Gegend seit der jüngeren Steinzeit bis zur Gegenwart + festgestellt werden. + + + + + II. Anthropologischer Teil. + + +Aus dem vorhergehenden Abschnitte ist die stratigraphische Lagerung des +menschlichen Unterkiefers ersichtlich, der 24,10 m unter der Oberfläche +in der von Herrn F. RÖSCH abgebauten Sandgrube im Gewann Grafenrain zu +Mauer, Amtsbezirk Heidelberg, aufgefunden wurde. + +Schon seit langer Zeit habe ich die Aufmerksamkeit auf diese Fundstätte +gerichtet. Der Beweis der Coexistenz des Menschen mit Elephas antiquus, +der in dem an Wirbeltierresten so reichen Kalktuff von Taubach bei +Weimar durch die Untersuchungen von A. PORTIS erbracht war, machte es +zur Pflicht, auch in den Mauerer Sanden auf Spuren des Menschen zu +fahnden. Allerdings waren die Aussichten auf einen Erfolg in Mauer weit +geringer, als in Taubach. Handelt es sich an letzterem Orte doch nach +PORTIS[63] um menschliche Niederlassungen am Ufer stehenden Gewässers, +auf dessen Boden die aus dem Muschelkalkgebiete kommenden Bäche Kalktuff +ablagerten[XI.]. Von diesem wurden die weggeworfenen Gegenstände: +abgenagte, oft auch zerschlagene oder mit Brandspuren versehene Knochen, +Feuerstein- und Knochenartefakte u. a. m. bedeckt[XII.]. Bei Mauer aber +sind es, wie in dem geologisch-paläontologischen Teile ausgeführt wurde, +Aufschüttungen eines alten Neckarlaufes, die bald »eine rein sandige, +bald schlickartig lehmige oder grobkiesige Beschaffenheit« aufweisen. +Hier kann man von vornherein keine Anzeichen einer regelrechten +menschlichen Ansiedelung erwarten. Der Strom, an dessen Ufern der Mensch +sich wohl zeitweise aufgehalten haben mochte, mußte bei Hochwasser +gründlich derartige Spuren verwischen. Die im Bereiche des +Ãœberschwemmungsgebietes liegenden Tierreste wurden dabei wohl eine +Strecke fortgeführt, bis sie, vom Sand und Kies bedeckt, dauernd zur +Ablagerung gelangten. Weit kann der Transport nicht stattgefunden haben, +da die Knochen meist noch deutlich das Oberflächenrelief scharf +ausgeprägt zeigen. Stets finden sich nur einzelne Teile des Skelettes +der Säugetiere, am häufigsten isolierte Zähne und Fragmente von +Unterkiefern, die wegen der starken Schicht kompakten Knochengewebes dem +Verwesungsprozeß hartnäckig widerstehen. + + [XI.] Nach den neueren, durch H. HAHNE und E. WÃœST[34] ausgeführten + Untersuchungen liegen »die paläolithischen Fundschichten der Gegend von + Weimar im Ilmtale zwischen Weimar und dem 4 km ilmaufwärts von Weimar + gelegenen Dorfe Taubach in einer aus Ablagerungen des Ilmtales + aufgebauten Terrasse, welche durch spätere Erosion in drei Teilstücke: + das Taubacher auf der rechten, das Ehringsdorfer und das Weimarer auf der + linken Ilmseite, zerlegt ist«. Nach den genannten Forschern lassen »die + Entstehungsart und Altersfolge der Fundschichten von vornherein nicht + unbeträchtliche zeitliche Unterschiede zwischen den menschlichen Spuren + der verschiedenen Horizonte annehmen«. E. WÃœST[102] gelangt übrigens in + seiner neuesten Schrift zu dem Schlusse, daß die in Rede stehenden + Ablagerungen von Weimar-Ehringsdorf-Taubach dem dritten Interglacial + zugerechnet werden müssen. + + [XII.] Es gelang mir, aus dem Kalktuff von Taubach auch einen Kinderzahn + nachzuweisen, den ich unter den von A. WEISS daselbst gesammelten + Fossilien vorfand und der wissenschaftlichen Bearbeitung durch A. NEHRING + zuführte. Vgl. die Mitteilungen VIRCHOWS in der Berliner Anthrop. Ges. + Zeitschr. f. Ethnologie 1895 Verh. S. 338. Bald danach kam ein zweiter, + schon früher in der gleichen Schicht aufgefundener Zahn (M 1 inf.) zum + Vorschein, dessen bisher angezweifelter Fundbericht nunmehr Anerkennung + fand; ebd. S. 573. + +Daß uns auch vom Menschen ein Unterkiefer überliefert wurde, ist ein +außergewöhnlich glücklicher Zufall. 30 Jahre lang fortgesetzte, bis zu +25 m Tiefe ausgeführte Grabungen waren erforderlich, um dieses für die +Urgeschichte des Menschen so wichtige Dokument zutage zu fördern! Seit +nahezu zwei Jahrzehnten kontrollierte ich die Grabungen in der Sandgrube +im Grafenrain auf Spuren des Menschen. Kohlenreste oder Brandspuren an +Säugetierknochen suchte ich vergeblich, die kleinen, größtenteils aus +dem Muschelkalk der Umgebung stammenden Hornsteine zeigten keine Spur +der Bearbeitung, spitz zulaufende Knochenfragmente, die ich in der +Hoffnung, ihre Bearbeitung feststellen zu können, daheim sorgfältig von +der durch kohlensauren Kalk verkitteten Sanddecke befreite, erwiesen +sich durchweg als auf natürlichem Wege entstandene Bruchstücke. So blieb +denn die einzige Hoffnung, daß sich unter den zahlreichen +Säugetierresten auch einmal ein menschlicher zeigen würde. Auf diese +Möglichkeit habe ich Herrn J. RÖSCH seit zwei Jahrzehnten beständig +hingewiesen, indem ich die Bedeutung eines solchen Fundes in den Mauerer +Sanden in stratigraphisch durchaus gesicherter Lage betonte. Ich machte +besonders darauf aufmerksam, daß ein derartiger Fund sofort sachgemäß +behandelt und auch ohne Verzug alle Einzelheiten der Lagerung und der +Fundumstände auf das zuverlässigste festgestellt werden müßten. Herr +RÖSCH, bei dem wissenschaftliche Bestrebungen stets ein offenes Ohr und +volles Verständnis fanden, ging in liebenswürdigster Weise auf meine +Vorschläge ein, indem er versprach, mich von einem etwaigen Funde sofort +zu benachrichtigen und mir diesen zur Untersuchung zu überlassen. Am 31. +Oktober 1907 fand Herr RÖSCH Gelegenheit, sein Wort einzulösen; am +nächsten Tage erreichte mich folgende Nachricht von ihm[XIII.]: »Schon +vor 20 Jahren haben Sie sich bemüht, durch Funde in meiner Sandgrube +Spuren des Urmenschen zu finden, um den Nachweis zu liefern, daß zu +gleicher Zeit mit dem Mammut (Elephas antiquus ist gemeint) auch schon +der Mensch in unserer Gegend gelebt hat. Gestern wurde nun dieser +Beweis erbracht, indem über 20 m unter der Ackeroberfläche auf der Sohle +meiner Sandgrube die untere Kinnlade, sehr gut erhalten, mit sämtlichen +Zähnen, von einem Urmenschen stammend, gefunden wurde. Auf der linken +Hälfte der Kinnlade werden die Zähne durch ein Conglomerat bedeckt, +dagegen ist die rechte Hälfte frei.« + + [XIII.] Auch Herr Geh. Hofrat BÃœTSCHLI erhielt eine Mitteilung über den + Fund, die er so freundlich war mir sogleich zu übermitteln. + +Der nächste Zug brachte mich nach Mauer, wo ich »zu einem in der That +ganz schröckhaften Vergnügen«[XIV.] die gewordene Kunde vollauf bestätigt +fand. Auf Taf. VI, Fig. 11-14 ist das Fundstück, in zwei Hälften +getrennt, so wie ich es antraf, wiedergegeben. Die Hälften waren noch +vereinigt, als die Schaufel des Arbeiters in der Sandgrube auf den +Gegenstand stieß. Erst bei dem Herauswerfen desselben wurde die mediane +Verbindung aufgehoben, wobei die Schneidezähne und die Juga alveolaria +derselben in Mitleidenschaft gezogen wurden; außerdem ist auf der +lateralen Seite der linken Unterkieferhälfte, oberhalb der Basis, ein +Stückchen abgesprungen. Dieses war leider nicht mehr beizubringen; +dagegen sind sämtliche Teile der Incisivi vorhanden. Wie die Abbildung +erkennen läßt, hafteten neben und an den Eck- und Backzähnen des +Unterkiefers dicke verfestigte Krusten von ziemlich grobem Sand, ein +Charakteristikum der aus den Mauerer Sanden stammenden Fossilien. Die +Verkittung ist durch kohlensauren Kalk erfolgt. An der linken +Kieferhälfte lag außerdem auf den Prämolaren und den beiden ersten +Molaren, fest verbunden mit dem Sande, ein 6 cm langes und etwa 4 cm +breites Geröll von Kalkstein, vermutlich Muschelkalk. Dieses Geröll ist, +ebenso wie die gesamte Oberfläche des Unterkiefers, durch dendritische +Ablagerung von Limonit und wohl auch Manganverbindungen bedeckt, die dem +Knochen eine zum Teil ockergelbe, zum Teil schwarzbraune Färbung +verleihen. Auch die an der Symphyse zutage tretende spongiöse Substanz +zeigt die gleiche Erscheinung, ein Beweis, daß der Unterkiefer in der +Medianlinie wohl schon gelockert war. + + [XIV.] Worte JOH. FRIEDR. ESPERS beim Auffinden »einer Maxilla von einem + Menschen unter den unbekannten vierfüßigen Tieren« in der Gailenreuther + Höhle anno 1774. + +Die Fundstelle in der Sandgrube fand ich noch ganz unberührt. Der 52 +Jahre alte Arbeiter DANIEL HARTMANN bestätigte mir, daß er tags zuvor +beim Ausheben des Sandes vermittels einer Schaufel auf den Unterkiefer +gestoßen sei, der beim Herauswerfen in zwei Hälften vorgelegen habe. Es +waren zur Zeit der Auffindung des Kiefers in der Sandgrube noch ein +Arbeiter und ein Knecht, der gerade eine Fuhre Sand holte, zugegen. In +Anbetracht der Wichtigkeit des Fundes hielt ich es für geboten, hierüber +vom Großh. Notar WEIHRAUCH in Neckargemünd ein von den drei Arbeitern, +Herrn J. RÖSCH und von mir unterzeichnetes Protokoll aufnehmen zu +lassen, dem Photographien des Fundobjektes (Taf. VI, Fig. 11-14), der +Fundstelle (Taf. II, Fig. 4) und der von dem Geometer gefertigte +Lageplan (Taf. II, Fig. 3) angeheftet sind. Aus dieser zu den Akten des +geologisch-paläontologischen Instituts gegebenen Urkunde, d. d. +Neckargemünd 19. November 1907, geht auch hervor, daß Herr J. RÖSCH den +Fund, wie ich dankerfüllt hinzufüge, schenkungsweise der Universität +Heidelberg überlassen hat. + +Die nächste Sorge war nun, die Fundstelle und ihre nächste Umgebung +genau daraufhin zu untersuchen, ob nicht noch mehr menschliche Reste +aufzufinden seien. Nach den obigen Darlegungen waren die Aussichten +hierfür allerdings sehr gering; aber selbst Tierreste, die in der Nähe +des menschlichen Unterkiefers lagerten, durften nun ein höheres +Interesse beanspruchen. Die Fundschicht selbst, die 0,10 m mächtig in +dem geologischen Profil als »Geröllschicht, durch kohlensauren Kalk +etwas verkittet, mit ganz dünnen Lagen von Letten, der mit HCl schwach +braust«, bezeichnet ist, bot nichts Absonderliches. Es hatte eine +Anhäufung von kleinen Geröllen hier stattgefunden, unter denen der +Unterkiefer bei der Wegschwemmung wohl schließlich liegen blieb. Das +bereits beschriebene Kalkgeröll verkittete sich dabei vollkommen mit der +vom Sand bedeckten Zahnreihe der linken Unterkieferhälfte. Bei den durch +die Arbeiter ohne Unterbrechung Tag für Tag fortgesetzten +Sandaushebungen, die sich südlich und nördlich von dem Fundorte +ausdehnten, kamen nun, teils in der Fundschicht, teils in den darüber +gelagerten Schichten 5-10 des Profils, also bis zur Lettenbank 11, +beständig Reste der im geologisch-paläontologischen Teil angeführten +Säugetiere zutage. Insbesondere gelang es, vom Elephas antiquus Falc. +zwei noch mit den Molaren versehene Unterkieferhälften eines nahezu +erwachsenen (Taf. IV, Fig. 6) und das Oberkieferfragment eines ganz +jungen Individuums (Taf. V, Fig. 10) als wichtige Belegstücke zu +sichern. Näheres hierüber findet sich im geologisch-paläontologischen +Teil. + +Um den menschlichen Unterkiefer dauernd zu erhalten, erschien es +angezeigt, rasch zu einer Präparierung desselben zu schreiten. Die in +dem feuchten Sande von Mauer gebetteten Knochen müssen zu diesem Zweck +einige Tage der Luft ausgesetzt und dann geraume Zeit in eine Leimlösung +gelegt werden. Damit letztere in alle Teile des menschlichen +Unterkiefers eindringen konnte, wurden die an der Pars alveolaris +haftenden Sandinkrustationen, sowie das der linken Kieferhälfte +aufgelagerte Kalkgeröll entfernt. Herr Geh. Hofrat BÃœTSCHLI war so +freundlich, mich hierbei mit seinem Rate zu unterstützen und den +Konservator des zoologischen Institutes, der auch zurzeit den im I. +Abschnitt dieser Abhandlung beschriebenen Elephas antiquus-Schädel von +Mauer präpariert hatte, für die Ausführung der subtilen Arbeit zur +Verfügung zu stellen. Es wurde beschlossen, die durch kohlensauren Kalk +verkitteten Sandkrusten teils mechanisch, teils durch Aufträufeln von +verdünnter Salzsäure zu entfernen, was bei der rechten Kieferhälfte +vortrefflich gelang (vgl. Taf. VII, Fig. 15 u. 16); bei der linken +Hälfte dagegen lösten sich mit dem Geröll die Kronen der beiden +Prämolaren und der beiden ersten Molaren ab, so daß das Objekt das durch +Taf. VII, Fig. 17 u. 18 veranschaulichte Aussehen erhielt. Die +Zahnkronen konnten von dem Geröll durch fortgesetzte Betupfung desselben +mit verdünnter Salzsäure abgelöst werden; sie sind auf Taf. VIII, +Fig. 28-31 in annähernd natürlicher Größe[XV.] wiedergegeben, und zwar +sowohl von der oberen, als auch von der unteren, der Pulpahöhle +zugewendeten Seite. Leider passen sie nicht mehr vollständig auf den +Hals der betreffenden Zähne, da winzige Splitter des Schmelzes an dem +unteren Teile der Kronen abgesprungen sind. Offenbar wurde der +Zusammenhang der Kronen mit den Wurzeln an dem Halse der betreffenden +Zähne durch das darauf lagernde relativ schwere Geröllstück schon +gelockert, als der Unterkiefer mit der Schaufel herausgeworfen wurde; +sonst hätten sich bei der Präparierung die Kronen von den Wurzeln +schwerlich getrennt. Wie ich übrigens noch zeigen werde, ergab die also +ermöglichte Untersuchung der Pulpahöhlen der abgebrochenen Zähne +bemerkenswerte Resultate, die sich sonst nicht hätten gewinnen lassen. + + [XV.] Die genauen Maße sind in der speziellen Beschreibung der Zähne + (Anhang I) angeführt. + +Gehen wir nun zur $Beschreibung des Unterkiefers$ über, so drängt sich die +Eigenart unseres Objektes auf den ersten Blick auf. Es zeigt eine +Kombination von Merkmalen, wie sie bisher weder an einer recenten noch +fossilen menschlichen Mandibula angetroffen worden ist. Selbst dem +Fachmanne wäre es nicht zu verargen, wenn er sie nur zögernd als +menschliche anerkennen würde: Fehlt ihr doch dasjenige Merkmal gänzlich, +welches als specifisch menschlich gilt, nämlich ein äußerer Vorsprung +der Kinnregion, und findet sich doch dieser Mangel vereinigt mit äußerst +befremdenden Dimensionen des Unterkieferkörpers und der Äste. + +Angenommen, nur ein Fragment wäre gefunden ohne Zähne, so würde es nicht +möglich sein, dieses als menschlich zu diagnostizieren. Mit gutem Grunde +würde man bei einem Teil der Symphysenregion die Zugehörigkeit zu einem +Anthropoiden, etwa von gorilloidem Habitus, vermuten und bei einem +Bruchstücke des Ramus ascendens an eine große Gibbon-Varietät denken. + +=Der absolut sichere Beweis dafür, daß wir es mit einem menschlichen +Teile zu tun haben, liegt lediglich in der Beschaffenheit des Gebisses=. +Die vollzählig erhaltenen Zähne tragen den Stempel »Mensch« zur +Evidenz: Die Canini zeigen keine Spur einer stärkeren Ausprägung den +anderen Zahngruppen gegenüber. Diesen ist insgesamt die gemäßigte und +harmonische Ausbildung eigen, wie sie die recente Menschheit besitzt. + +Auch in ihren Dimensionen treten die $Zähne$ der Heidelberger Mandibula +nicht aus der Variationsbreite des recenten Menschen heraus. Allerdings +sind ihre Maße relativ groß, wenn man moderne europäische Objekte zur +Vergleichung heranzieht. Sowie man aber letztere auf jetzige niedere +Rassen ausdehnt, verschwindet die Differenz. In den Einzelmaßen werden +vielmehr die Zähne -- nicht aber der Kiefer -- des Homo Heidelbergensis +von manchen der jetzigen Australier übertroffen. + +Ein gewisses Mißverhältnis zwischen dem Kiefer und den Zähnen ist bei +der fossilen Mandibula unverkennbar: Die Zähne sind zu klein für den +Knochen. Der vorhandene Raum würde ihnen eine ganz andere Entfaltung +gestatten. Am auffälligsten tritt dies beim dritten Molaren hervor, der +hinter den beiden anderen beträchtlich zurückbleibt, obwohl gerade an +dieser Stelle die Breite des Corpus mandibulae ein derartiges Maß +erreicht (23,5 mm), wie es bisher noch an keinem menschlichen Objekte +gefunden wurde, und obgleich die postmolare Grube am vorderen Abhange +des Ramus genügend Raum für einen vierten Molaren darbot. Ob die +relative Kleinheit des dritten Molaren unserer Mandibula mit der +Reduktionstendenz dieses Zahnes beim modernen Europäer in Beziehung +gebracht werden kann, soll hier unerörtert bleiben. + +Sämtliche Zähne sind so weit abgekaut, daß die Dentinmasse zutage tritt. +Dadurch, daß auf der linken Seite die Kronen der Prämolaren sowie des +ersten und zweiten Molaren an dem darauf liegenden Gesteinsstücke haften +geblieben sind, wurde ein Einblick in die Struktur der Kronen +ermöglicht, der in willkommener Weise die Ergebnisse der +Röntgendurchstrahlung ergänzt. + +Bei der großen Bedeutung, welche jeglicher Einzelheit des Tatbestandes +in vorliegendem Falle zukommt, erscheint es angezeigt, eine gleichsam +protokollarische Ãœbersicht über jeden Zahn zu geben und durch +tabellarische Aufstellung der Maße die Vergleichung mit anderen Objekten +vorzunehmen. + +Unter Hinweis auf diese im Anhang gegebene Zusammenstellung sollen +zunächst nur diejenigen Punkte hervorgehoben werden, welche mit +Rücksicht auf die Zähne einen Beitrag zu der Frage nach der Stellung +unseres Unterkiefers zu verwandten Bildungen liefern können. + +Was zunächst die Höckerbildung der Molaren anbelangt, so läßt sich die +ursprüngliche Fünfzahl mit Ausnahme des dritten linken bei allen Molaren +der Heidelberger Mandibula nachweisen. Diesem Zustande nähern sich von +den recenten Menschen, wie die Untersuchungen von M. DE TERRA[90] +zeigen (vgl. Anhang III), am meisten die Australier. Von den +europäischen Fossilfunden gestattet nur der von Krapina eine +Vergleichung, da in anderen Fällen (Spy, Ochos) die Abkauung zu weit +vorgeschritten ist. Wie aus GORJANOVIĆ-KRAMBERGERS Zusammenstellung +hervorgeht, zeigt der Mensch von Krapina eine stärkere Tendenz zum +Ãœbergang in den Vierhöckertypus, als unser Fossil. + +Für die Beurteilung der Beziehung der Molaren des Homo Heidelbergensis +zu denen der heutigen Menschheit ist der Einblick in das Innere der +Kronen des ersteren wertvoll. Wie die Maßangaben des Querschnittes der +Pulpahöhle beim modernen Europäer ergeben, die mir von Hr. cand. med. +K. TRUEB aus seiner demnächst erscheinenden Inauguraldissertation +freundlichst zur Verfügung gestellt wurden (vgl. Anhang IV), ist das +Cavum pulpae der Molaren der Mandibula von Mauer von ungewöhnlicher +Größe: Es hat beim ersten Molaren einen linguobuccalen Durchmesser von +4,8 und einen mesiodistalen von 4,3 mm. Beim recenten Europäer sind die +höchsten Zahlen für M 1 inf. im Alter vom 6.-9. Jahre mit 4,087 und vom +11.-14. Jahre mit 4,125 (im Mittel) zu finden; die höchste von TRUEB +festgestellte Zahl ist 4,8 bei einem Mädchen von 9 Jahren und die +niedrigste 3,5 bei einem 14jährigen Knaben. + +Bei dem zweiten Molaren unseres Fossils steigert sich die Differenz noch +beträchtlich, da hier der linguobuccale Durchmesser 5,7 mm und der +mesiodistale 6,3 mm beträgt, der bei den von TRUEB gemessenen Zähnen in +einzelnen Fällen nur bis 4,8 mm aufsteigt, im Mittel aber in allen +Lebensaltern beträchtlich hinter Mauer M 2 zurücksteht[XVI.]. -- +Dagegen verhält sich die Dicke der die Pulpahöhle umgebenden Dentinwand +inkl. Zement, wie die Tabelle zeigt, bei den Zähnen des Heidelberger +Fossils ähnlich wie bei denjenigen des recenten Europäers. + + [XVI.] Es sei auch auf die auf Taf. IX wiedergegebenen Röntgenbilder + verwiesen, die diesen Unterschied bei dem Homo Heidelbergensis (Fig. + 32-38) und bei einem recenten Europäer (Fig. 39 u. 40) -- das Alter + beider kann auf etwa 40 Jahre geschätzt werden -- deutlich + veranschaulichen. + +Es liegt auf der Hand, daß wir es bei dem Homo Heidelbergensis mit der +Fortführung eines Merkmales zu tun haben, das heute für den +Jugendzustand von Europäern typisch ist. Damit soll nicht eine sekundäre +Ausprägung eines infantilen Charakters behauptet werden, sondern die +Persistenz eines sehr primitiven Charakters überhaupt, wie er in der +Stammesgeschichte des Primatengebisses als notwendiges Durchgangsstadium +angenommen werden muß. Bei diesem Fortbildungsprozeß erhielt eben die +relativ dünne Wandung eine den Höckerbildungen entsprechende Faltung und +Biegung. + +Das oben schon betonte Mißverhältnis kommt hier wieder zum Ausdruck: Die +Massivität des Knochens ließ entsprechend kräftige Wandungen der +Pulpahöhle erwarten als Anpassung an eine gewaltige Kraftleistung. Das +Gegenteil ist der Fall und läßt nur den Schluß zu, daß an die Zähne +keine großen Ansprüche gestellt worden sind und demnach die kräftige +Entfaltung des Kiefers nicht im Dienste der Zähne zustande gekommen ist. +Ein derartiger kindlicher Charakter bei einer fossilen Form schließt +jeden Gedanken an eine Spezialisierung der Vorfahrenform nach anderer +Richtung aus. =Kein Anthropoidenstadium kann hier vorangegangen sein. Wir +haben es hier vielmehr mit einem uralten gemeinsamen Urzustand zu tun, +wie er auch dem der Anthropoiden vorangegangen sein muß=. + +Die Untersuchung der anderen Zahngruppen führt vollkommen zu demselben +Ergebnis. An den Prämolaren findet sich in gleicher Weise, wie an den +Molaren die Weite der Pulpahöhle. Der linguobuccale Durchmesser +derselben am ersten Prämolaren des Homo Heidelbergensis (3,5 mm) wird +von keinem der daraufhin untersuchten Europäerzähne erreicht. Die +zwischen dem vorderen und hinteren Prämolaren bestehende Verschiedenheit +in der Ausbildung des Reliefs, stärkerer Prominenz des lingualen Höckers +bei P 2, fällt durchaus in die Variationsbreite des recenten Menschen. +Dem P 1 fehlt jede Spur einer Anpassung an den oberen Caninus, wie sie +zu erwarten wäre, wenn in der Vorfahrenreihe eine den Anthropoiden +ähnliche Ausprägung der Canini bestanden hätte. + +Dieser negative Befund bei dem ältesten bisher bekannt gewordenen +menschlichen Unterkiefer und die Ãœbereinstimmung desselben mit den +anderen fossilen Unterkiefern in den zwar beträchtlichen, aber +keineswegs exzeptionellen Dimensionen der Incisivi und Canini, wobei +letztere keine an Affen erinnernde Prominenz besitzen, stehen in vollem +Einklang mit den von KLAATSCH vertretenen und sich mehr und mehr Bahn +brechenden Anschauungen über die Beziehungen des Menschen zu den +Anthropoiden. Wäre z. B. ein dem Gorilla ähnlicher Vorfahrenzustand +anzunehmen bezüglich derjenigen Merkmale, durch welche Mensch und +Menschenaffe sich unterscheiden, so müßte, je weiter geologisch +zurückliegend, um so mehr eine Hinneigung zur Anthropoidenbahn sich +kundgeben. Daß dies im Falle der Heidelberger Mandibula sich ebensowenig +bewahrheitet, als es für die niederen Menschenrassen gilt, ist eine +vortreffliche Bestätigung der von vorgenanntem Forscher aufgestellten +Abstammungslehre des Menschengeschlechts. + +Wenden wir uns nun der Betrachtung des Unterkieferbogens der +Heidelberger Mandibula zu, so fällt an der äußeren Fläche des $Corpus +mandibulae$ sogleich das Fehlen einer Kinnvorragung auf (Taf. VIII, +Fig. 19 und 20). Die völlig intakte rechte Kieferhälfte läßt darüber +keinen Zweifel. Bei horizontaler Stellung des Alveolarrandes verläuft +die Profillinie der Symphysenregion in sanfter Wölbung abwärts und nach +hinten. An der Rundung, die das ganze Gebiet beherrscht, nehmen sogar +die Incisiven teil, wie dies die laterale Ansicht der Mandibula +(Fig. 19) und der Querschnitt in der Medianlinie (Fig. 20) erkennen +lassen. Die teilweise freigelegten Wurzeln zeigen die Gleichartigkeit +ihrer Krümmung mit der darunter befindlichen, nach vorn konvexen Fläche +gerade an der Stelle, wo sich beim Europäer eine nach vorn konkave Linie +bildet (Fig. 21). + +Der Basalrand der Symphyse zeigt eine auffällige Erscheinung. Legt man +die Mandibula auf eine horizontale Unterlage und betrachtet sie von +vorn, so erkennt man, daß nur die seitlichen Partien des Corpus +aufliegen, während die mediane Region in einer transversalen Ausdehnung +von 50 mm frei emporragt. Man hat den Eindruck, als sei hier ein Stück +herausgeschnitten. Die Ausdehnung dieser morphologisch wichtigen +Bildung, welche von KLAATSCH auch an Australierkiefern beobachtet und +von ihm Incisura submentalis[XVII.] bezeichnet wurde, verrät einen +Zusammenhang mit der Ausdehnung der Insertion des Musculus digastricus, +insofern beide die gleiche laterale Begrenzung zeigen. An dieser Stelle +befindet sich an der Außenfläche dicht über dem freien Rande ein kleines +Höckerchen, das bereits von GORJANOVIĆ-KRAMBERGER am Kieferfragment +Krapina H als Tuberculum beschrieben und von KLAATSCH auch an +Australiern beobachtet worden ist. Fast genau darüber liegen die +Foramina mentalia; in weiterer Verlängerung aufwärts erreicht die von +dem Tuberculum aus gezogene Linie den Alveolarrand zwischen den +Prämolaren und Molaren. + + [XVII.] Vgl. den von H. KLAATSCH auf der Frankfurter Versammlung der + Deutschen Anthropologischen Gesellschaft 1908 gehaltenen + bedeutungsvollen Vortrag über Cranio-Morphologie und + Cranio-Trigonometrie, in welchem grundlegend die Morphologie des + menschlichen Unterkiefers behandelt und mit Rücksicht auf die + Australier-Mandibula und deren von dem Europäerkiefer abweichendes + Verhalten zum Teil eine ganz neue Terminologie geschaffen wird, der ich + -- insoweit dies bei unserm Fossil tunlich ist -- folgen werde. + +Die Foramina mentalia zeigen eine beachtenswerte Komplikation durch das +Vorhandensein von Nebenlöchern. Das linke Foramen ist vom Alveolarrande +14,6 mm und vom Basalrande 13,5 mm entfernt. Seine mesiodistale +Ausdehnung beträgt 6,7 mm, sein vertikaler Durchmesser 4,7 mm; 2,7 mm +über demselben, mehr im Bereiche von P 2 gelegen, befindet sich ein +zweites kleineres Loch (Taf. VII, Fig. 18). Das rechte Foramen, 5,4 mm +lang und 3,5 mm hoch, liegt 15,7 mm vom Alveolar- und 14,5 mm vom +Basalrande entfernt. Es zeigt zwei Nebenlöcher, von denen das eine in +der Größe eines Stecknadelkopfes 4,5 mm höher, mehr unter P 2 gelegen +ist, während das andere[XVIII.] sich 4,2 mm niedriger und mehr nach M 1 +hin befindet (Taf. VIII, Fig. 19). + + [XVIII.] Dieses tritt auf der Photographie nicht deutlich genug hervor, + da es in der nacherwähnten Furche gelegen ist. + +Zwischen den Foramina mentalia und dem Basalrande, letzterem parallel +gerichtet, zieht sich eine Furche hin, welche sich nach hinten bis über +den zweiten Molaren hinaus, nach vorn bis über die Mitte der Insertion +des Digastricus verfolgen läßt (Taf. VII, Fig. 15). Man hat den +Eindruck, als sei der Kieferrand aufgewulstet worden. Diese Bildung +wurde von KLAATSCH auch an Australierkiefern, in stark variierender +Ausdehnung distalwärts, festgestellt und von ihm als »Sulcus +supramarginalis oder mentalis« bezeichnet. + +Der Basalrand ist im Bereiche der Molaren von beträchtlicher Dicke (über +10 mm unter M 2). Seine Profillinie beschreibt eine ganz schwach nach +abwärts konvexe Linie. Auf der Grenze zwischen Corpus und Ramus geht +diese Linie in eine konkave Krümmung über; zugleich verjüngt sich der +Basalrand beträchtlich in transversaler Richtung. Folgt man ihm +mesialwärts, so gelangt man zur Ansatzgrube des Biventer, der Fossa +digastrica, welche links 22, rechts bis zu 26 mm lang und in maximo +7,5 mm breit ist. Die Grube, deren Fläche bei horizontaler Stellung des +Alveolarrandes im medialen Teile fast genau abwärts, nur ein wenig +lingualwärts, schaut, folgt in ihrem leicht gebogenen Verlaufe der +Krümmung des Corpus mandibulae im Bereiche der oben beschriebenen +Incisur. Letztere wird durch einen kleinen Vorsprung, der sich zwischen +den beiderseitigen Fossae digastricae befindet, in eine linke und rechte +Hälfte geschieden. Diese den tiefsten Teil der Symphyse bildende »Spina +interdigastrica« (KLAATSCH) ist auf Taf. X, Fig. 41 und 42 sichtbar. + +Geht man von ihr auf die Innenfläche der Symphyse über (vgl. die +Bruchfläche Taf. VIII, Fig. 20 und Taf. XIII, Fig. 48), so erscheint die +im oberen Teile 17 mm erreichende Dicke vom Befunde beim recenten +Menschen ebenso abweichend, wie die Rundung der lingualen Fläche. Von +der Innenseite der Incisivi senkt sich die mediale Fläche schräg +abwärts. Ihre im ganzen konvexe Beschaffenheit wird durch eine ganz +minimale, nur bei genauer Betrachtung zu bemerkende Einsenkung +unterbrochen, die sich hinter den Incisivi befindet; links ist sie etwas +deutlicher als rechts. Im Bereiche der Prämolaren und von M 1 und 2 +besteht eine gleichmäßige Rundung der inneren Fläche. Indem in der Nähe +des Basalrandes sich Vertiefungen einstellen, gewinnt der darüber +gelegene Teil das Aussehen eines Wulstes, in welchem die von WALKHOFF +als »Lingualwulst« bezeichnete Bildung erkannt wird. In der Medianebene +findet sie ihre untere Begrenzung durch eine queroval ausgezogene Grube. +Hier ist die Ansatzstelle des Musculus genioglossus. Die Anheftung +geschieht in den seitlichen Partien dieser »Fossa genioglossi«[48]. + +Zwischen den paarigen, leicht angedeuteten Muskelfeldern und ein wenig +darüber wird eine einem kleinen Blutgefäßkanale entsprechende Öffnung +angetroffen. Ein ähnlicher Kanal befindet sich über der Spina +interdigastrica. Zwischen ihm und der Fossa genioglossi bildet die +innere Symphysenfläche einen rundlichen Höcker mit schwacher Andeutung +bilateraler Gliederung. Hier hat der Musculus geniohyoideus seinen +Ursprung. + +Eine Spina mentalis interna im Sinne der für den Europäer geltenden +Terminologie ist an der Mandibula des Homo Heidelbergensis nicht +vorhanden; denn gerade die Ansatzstelle des Genioglossus ist es, welche +sensu stricto als Spina mentalis gilt. Gegen diese tritt beim Europäer +die Insertion des Geniohyoideus ganz zurück. Da sich nun beim Homo +Heidelbergensis lediglich im Bereiche gerade dieses Muskels eine +Erhebung findet, so empfiehlt es sich, auf diese den von KLAATSCH für +die entsprechende Bildung bei niederen recenten Menschenrassen +eingeführten Ausdruck »Spina geniohyoidei« anzuwenden. + +Von dieser Stelle distalwärts findet sich auf der Innenfläche des Corpus +der Heidelberger Mandibula die Fossa sublingualis, eine elliptische, in +der Richtung des Alveolarrandes gestreckte Grube von mehr als 20 mm +Länge und etwas weniger als 10 mm Breite. Sie reicht von der Gegend des +P 2 bis zur Grenze zwischen M 2 und 3; ihre weite Ausdehnung besonders +nach hinten fällt im Vergleich mit dem recenten Europäer auf. Ein +unbedeutender flacher Wulst trennt die für die Glandula sublingualis +bestimmte Grube von der Fossa Gland. submaxillaris, die weit auf den +Unterkieferast hinaufreicht. + +Zwischen beiden Gruben sind Andeutungen der Insertion des Musculus +mylohyoideus zu erwarten, aber abweichend von der Regel beim recenten +Europäer ist die Linea mylohyoidea lediglich bis zum vorderen Rande des +dritten Molaren rechts und etwa bis zur Mitte des zweiten Molaren links +zu verfolgen. Sie verstreicht auf dem Wulst zwischen den Gruben; eine +Muskelrauhigkeit bis zur Symphysenregion ist nicht nachweisbar. + +Bezüglich der =Höhe und Dicke des Corpus mandibulae= sei auf die +nachstehenden Maximalmaße[XIX.] verwiesen: + + Spaltenüberschriften: + + A: Distal von M 3 + B: zwischen M 3 u. M 2 + C: unter M 2 + D: zwischen M 2 u. M 1 + E: zwischen M 1 und P 2 + F: zwischen P 2 und P 1 + G: zwischen P 1 u. C + H: zwischen C u. J 2 + I: zwischen den mittleren Incisiven + + -------------+----+----+----+----+----+----+----+----+-------------- + | A | B | C | D | E | F | G | H | I + -------------+----+----+----+----+----+----+----+----+-------------- + Höhe am | | | | | | | | | + freien Rande | | | | | | | | | + gemessen |29,9|30,6|31,8|34,3|33,0|31,4|31,3|33,3| etwa 33,5 mm + | | | | | | | | | + Dicke |23,5|21,4|20,0|18,5|19,4|19,2|19,1|19,3| etwa 17,5 mm + -------------+----+----+----+----+----+----+----+----+-------------- + + [XIX.] Diese sind am Original genommen; die am Gipsabguß genommenen Maße + weichen hiervon etwas ab. + +Die außerordentlichen Werte, die sich hieraus für die massive +Beschaffenheit des Corpus ergeben, finden in der Region des letzten +Molaren eine Steigerung, die für ein menschliches Gebilde äußerst +fremdartig erscheint. Die größte Distanz ist hier gegeben durch den +Abstand der Linea obliqua außen von der Crista buccinatoria innen. +Erstere ist stumpf und gerundet. Sie geht in sanfter, nach vorn +konkaver Biegung aus dem vorderen Rande des Ramus hervor und endet +bereits am dritten Molaren. Die Crista buccinatoria erscheint hinter M 3 +als eine scharfe Leiste, welche in flachem, nach vorn konkavem Bogen auf +der mesialen Seite des dritten Molaren sich mit dem Alveolarrande +vereinigt. Die dachförmig die Fossa submaxillaris überlagernde Linea +mylohyoidea erscheint wie eine Abzweigung der Crista buccinatoria. Der +beträchtliche Raum zwischen dieser und der Linea obliqua wird von zwei +verschiedenen Gebilden eingenommen, einem labialen und einem buccalen. +Wie eine Fortsetzung des Alveolarrandes nach hinten stellt ersteres sich +als ein rauhes Feld von spitzwinkeliger Dreiecksform ein. Es ist das von +KLAATSCH auch an Australierkiefern beobachtete »Trigonum postmolare« und +stellt das Gebiet des vierten Molaren dar, der bei dem Homo +Heidelbergensis vollständig Platz zu seiner Entfaltung gehabt hätte. Das +Trigonum erstreckt sich, der Crista buccinatoria entsprechend, +bogenförmig aufwärts bis zum Niveau des Foramen mandibulare. Die flache +Grube buccalwärts hiervon ist die von KLAATSCH als Fossa praecoronoidea +bezeichnete Bildung. Sie beginnt auf der Innenfläche des Ramus am +obersten Ende des Processus coronoideus in sagittaler Richtung, aus +welcher sie, buccal von M 3 in horizontalen Verlauf übergehend, im +Bereich des zweiten Molaren auf der Außenfläche des Corpus verstreicht. + + * * * * * + +Die $Rami mandibulae$ (Taf. VIII, Fig. 19) zeichnen sich durch ihre +beträchtliche Breite aus, die an den oberen Enden der Fortsätze bis zu +60 mm beträgt, während sie bei zwölf Unterkiefern des recenten Europäers +aus dem Heidelberger anatomischen Institut im Mittel nur 37,4 mm +aufweist. Die Höhe des Astes vom Condylus coronoideus bis zur Basis +beträgt 66,3 mm. Dieses Maß liegt in der Variationsbreite des recenten +Europäers. Die Äste steigen von dem hinteren Rande des Körpers +auffallend steil in die Höhe; der Winkel, welchen der hintere Rand +derselben mit dem unteren Rande des Corpus bildet, beträgt 107°. -- Für +den Ansatz der Musc. temporalis und masseter bot sich bei der gewaltigen +Breite des Proc. coronoideus und des Angulus eine sehr ausgedehnte +Fläche dar. + +Sehr auffällig ist im Gegensatz zu der Mandibula des recenten Europäers +die nur als eine schwache Einbuchtung erscheinende Incisura semilunaris. +In einer Entfernung von 16 mm unterhalb dieser beginnt das lang +gespaltene, am Eingang bis zu 6,5 mm weite Foramen mandibulare. Von der +plumpen und breiten Lingula ist beiderseits die Zacke etwas abgebrochen; +auf der rechten Kieferhälfte scheint der Bruch alt, auf der linken neu +zu sein. + +Der Sulcus mylohyoideus ist sehr schmal und tief. Der Verlauf des den +Unterkörper durchsetzenden Canalis mandibulae ist auf dem Röntgenbilde +Taf. IX, Fig. 32 und 36 gut zu verfolgen. + +Die Form des Processus coronoideus ist von derjenigen des recenten +Europäers sehr abweichend. Der Fortsatz endet stumpf, die Ränder sind +abgerundet. Eine Muskelinsertionsgrube, die beim recenten Europäer nicht +selten hinter und unter der Spitze vorkommt, ist nur schwach angedeutet. + +Der Processus condyloideus ist vor allem bemerkenswert durch die ganz +ungewöhnliche Größe der Gelenkfläche, welche in der Entfaltung des +rechts 13 und links 16 mm betragenden Durchmessers zum Ausdruck kommt, +während der transversale (22,8 mm) in die Variationsbreite des recenten +Europäers fällt. Die Stellung der Condylen ist aus Taf. X, Fig. 41 +ersichtlich. Die Fossa pterygoidea (Insertion des Musc. pterygoid. +extern.) ersetzt durch Ausdehnung und Rauhigkeit, was ihr an Tiefe +abgeht. + +Die hintere Kante des Processus condyloideus verjüngt sich nach abwärts +konisch, wobei die Außen- und Innenfläche in transversaler Richtung +leicht konkav, in sagittaler schwach gewölbt sind. Etwa 30 mm unter dem +obersten Ende des Processus beginnen die vom Musculus pterygoideus +internus herrührenden Zackenbildungen (Taf. VII, Fig. 17). Von hier an +gestaltet sich der Umriß des distalen Kieferrandes zu einer gleichmäßig +gerundeten, nahezu den Teil eines Kreises darstellenden Linie, so daß +ein Angulus nicht irgendwie scharf markiert ist (Taf. VIII, Fig. 19). +Soweit die Muskelinsertion reicht, erscheint die etwa 4 mm dicke +Knochenplatte des Ramus wie komprimiert. Unmittelbar vor der vordersten +Zacke des Musc. pteryg. intern. zeigt sich jene sanfte Aushöhlung des +unteren Randes, die auch beim recenten Europäer sich findet. In ihrem +Bereiche verbreitet sich der Basalrand zu dem oben dargestellten +Verhalten. Die Insertionsfläche des Pterygoideus internus ist ausgedehnt +infolge der rundlichen Ausbuchtung der ganzen Angulusregion. Ihre +Rauhigkeiten sind nur schwach entwickelt. Von den nach innen +vorspringenden knopfförmigen Zacken des Pterygoideus internus gehen +kleine Cristen aus. Die, wie oben schon festgestellt, sehr bedeutende +Insertionsfläche des Masseter ist nur wenig durch Reliefbildung +ausgezeichnet. + +Um das deskriptive Gesamtbild der Mandibula des Homo Heidelbergensis zu +vervollständigen und um die nötige Grundlage für die $Vergleichung$ dieses +Objektes $mit anderen Unterkiefern$ zu gewinnen, sind die von KLAATSCH[48] +in seinem Frankfurter Vortrage angegebenen Methoden angewendet. Bei den +hiernach gefertigten Projektionszeichnungen und diagraphischen Kurven +ist der Alveolarrand im Bereiche der Incisiven und des letzten Molaren +als Horizontale angenommen. Alles Weitere besagt die in Fig. 43, Taf. XI +wiedergegebene Profilprojektion, in welcher die Meßlinien und Winkel +nach KLAATSCHS Nomenklatur angegeben sind. + +Stellt man z. B. wie in Fig. 44 die Mandibula eines $recenten Europäers$ +gemeinsam mit unserem Fossil auf die die Hinterfläche des dritten +Molaren tangierende Postmolarvertikale ein, so treten die Unterschiede +zwischen beiden Objekten sehr deutlich hervor: Während die +Alveolarhorizontale und die Basaltangente beim vorliegenden +Europäerunterkiefer nahezu parallel laufen, bilden sie beim Homo +Heidelbergensis einen nach vorn offenen spitzen Winkel von 11°. Seine +Größe ist zu berechnen aus dem Winkel, den die Basaltangente mit der +Symphysenvertikale bildet. Dieser beträgt 79°. + +Der =Ramus= des recenten Europäers bleibt fast in allen Dimensionen +innerhalb der Ausdehnung des fossilen; nur der Processus coronoideus des +ersteren ragt ein wenig hervor, überschreitet jedoch nicht die +Condylocoronoidtangente des Fossils. Während diese Linie bei dem Homo +Heidelbergensis nach vorn absinkt, steigt sie beim recenten Europäer +stark nach vorn an. Der Condylus erscheint bei letzterem abgesunken. +Auch die Öffnung des Mandibularkanals liegt beim recenten Europäer viel +tiefer. Man kann sich vorstellen, daß bei diesem die schräge Stellung +des Ramus durch teilweisen Wegfall des distalen Teiles hervorgerufen +ist. Diese Vorstellung einer Reduktion drängt sich auch bei der +Betrachtung der =Kinnregion= des recenten Europäers auf. Die Zahnreihe +erscheint verkürzt, und das Kinn erscheint wie ausgeschnitten, so daß +die Kinnprominenz nur wenig die Incisionvertikale[XX.] unseres Fossils +nach vorn überragt. + + [XX.] Dieser Ausdruck ist neuerdings von KLAATSCH anstatt des + bisherigen »Symphysion« eingeführt. + +Wenn es nach dieser Vergleichung möglich erscheint, daß der Homo +Heidelbergensis der Vorfahrenreihe des europäischen Menschen angehört, +so werden wir sofort an weitere Punkte erinnert, in denen sich +Parallelen zwischen dem ontogenetischen Prozeß der Kieferbildung des +recenten Europäers und des Homo Heidelbergensis ergeben. Die allmähliche +Ausbildung der Kinnprominenz in der individuellen Entwicklung verlangt +als stammesgeschichtliche Ausgangsform eine zurückweichende vordere +Symphysenfläche. Die Spina mentalis interna entwickelt sich erst im +Kindesalter. Lange Zeit hindurch bewahrt sich der jugendliche +Europäerkiefer einen viel voluminöseren Condylus, als wie beim +Erwachsenen. + +Diese gemeinsamen niederen Merkmale machen es notwendig, nachzuforschen, +welche verwandtschaftliche Stellung die Mandibula des Homo +Heidelbergensis zu den Unterkiefern der übrigen nicht europäischen +Menschenrassen und der Anthropoiden einnimmt. Es sollen daher einige +Beispiele herausgegriffen und zum Schluß auch die anderen bisher bekannt +gewordenen Fossilreste des Menschen in den Kreis der Betrachtungen +gezogen werden. + +Nach den in Fig. 44, Taf. XI wiedergegebenen Profildiagrammen nimmt die +Mandibula des Homo Heidelbergensis nicht nur zu dem Unterkiefer des +Europäers, sondern auch zu demjenigen des $afrikanischen Negers$ eine +vermittelnde Stellung ein. Es ist bei letzterem eine Zunahme des Corpus +in der Symphysenhöhe eingetreten. Die zurückweichende Symphysenregion +ist beibehalten, und die Umbildung zum »negativen Kinn« ist erfolgt. Der +Ramus hat sich verschmälert und verlängert, wobei eine Vertiefung der +Incisur stattfand. + +Fig. 45, Taf. XII zeigt Profildiagramme des Unterkiefers des Homo +Heidelbergensis, eines Australiers (Melville Island, K. 80)[XXI.] und +eines Dajak (B. N. C. 104). Im Vergleich zu dem Heidelberger Fossil ist +bei dem $Australier$ eine Verschmälerung des Ramus eingetreten, unter +Beibehaltung der nach vorn absteigenden Condylocoronoidtangente; ferner +hat sich bei letzterem ein »negatives Kinn« schwach ausgebildet. Der +Unterkiefer des $Dajak$ bleibt in der Breite des Ramus unserem Fossil +näher. In der Umbildung der Symphyse bietet er eine Parallele zu der +Mandibula Spy I dar. + + [XXI.] K. bedeutet Australier Kollektion KLAATSCH, B. bedeutet Breslau + Anatomie, und zwar N. C. = Neuer Katalog, A. C. = Alter Katalog. + +Von den in Fig. 46, Taf. XII dargestellten Profilprojektionen wollen wir +zunächst die Mandibula eines weiblichen $Gorilla$ ins Auge fassen, die +nicht so stark einseitig modifizierte Formenverhältnisse wie bei dem +männlichen aufweist. Denkt man sich unser Fossil nahezu um die Hälfte +der Länge des Alveolarteils nach vorn verlängert unter entsprechender +Zunahme des mesiodistalen Durchmessers der Molaren und Prämolaren und +kombiniert damit eine Verschmälerung des ganzen Kiefers, so entsteht die +Gorillamandibula. Der Ramus nimmt dabei an Höhe bedeutend zu, und der +Processus coronoideus erhebt sich etwas über den Condylus. Die breite +Furche, welche sich buccal vom Trigonum postmolare nach oben erstreckt +und von dem vorderen Rande des Ramus nach außen begrenzt wird, folgt der +Verschiebung nicht, sondern endet in halber Höhe des Ramus. Die +vergrößerten Molaren drängen nach hinten so stark vor, daß sie die +Crista buccinatoria eine Strecke weit okkupieren. Der Vorderrand des +Processus coronoideus, bzw. der Anfangsteil der Linea obliqua, läßt beim +Gorilla die nach vorn konkave leichte Aushöhlung vermissen, die bei dem +Homo Heidelbergensis vorhanden und auch beim recenten Menschen meist +anzutreffen ist. Der Ramus des Gorilla bekommt dadurch nach vorn eine +mehr gerade und schärfere Kante, als sie unser Fossil aufweist. Im +oberen Teile hingegen behält der Processus coronoideus des Gorilla +unserem Diagramme zufolge eine dem Fossil verwandte Form, jedoch mit +vertiefter Incisura semilunaris. Bei der im Besitz des Heidelberger +anatomischen Instituts befindlichen Mandibula eines weiblichen Gorilla +nähert sich aber der Proc. coronoid. mehr demjenigen des recenten +Europäers. In den Breiteverhältnissen übertrifft die in unserem Diagramm +dargestellte Gorillamandibula nicht diejenige des Fossils. + +Die Condylen des Gorillakiefers bewahren sich die bedeutende Entfaltung +und die transversale Stellung der Achsen. Die subcondyloide Aushöhlung +des Hinterrandes ist stärker, und die Insertionsplatte der Muskeln setzt +sich schärfer ab als bei dem Homo Heidelbergensis; umgekehrt verhält es +sich am Basalrande, wo die Incisura praemuscularis beim Gorilla relativ +schwach entwickelt ist. Trotzdem die Fossa praecoronoidea beim Gorilla +lingualbuccal sehr weit ausgedehnt ist, bleibt die postmolare Breite bei +dem im Diagramm wiedergegebenen Exemplare (21 mm) hinter derjenigen des +Heidelberger Fossils zurück. Eine Ãœbereinstimmung zwischen beiden +besteht dagegen in der hohen Lage des Foramen mandibulare sowie in der +geringen Ausprägung der Linea mylohyoidea, die sich beim Gorilla auch +nur bis zum zweiten Molaren verfolgen läßt. + +Auch die Symphysenregion zeigt bei beiden eine ähnliche Rundung. Der +Mandibula des Gorilla fehlt aber die Incisura submentalis. Ihr Raum +erscheint ausgefüllt durch eine Verlängerung der unmittelbar vor der +Biventerinsertion gelegenen Knochenmasse. Die rudimentäre Beschaffenheit +des Musculus digastricus läßt die Umwandlung erkennen, die sich in der +Vorfahrenreihe des Gorilla abgespielt haben muß. Es muß bei ihm als +Ausgangspunkt ein ähnliches Stadium angenommen werden, wie wir es bei +dem Heidelberger Fossil antreffen. Die Fossa genioglossi vertiefte sich, +und die erwähnte, teils der Spina genioglossi, teils dem vorderen Rande +der Digastricusinsertion angehörige Knochenplatte füllte den Raum +zwischen den beiden Hälften des Corpus eine Strecke weit aus. Hierbei +wurde der nur noch schwache Digastricus ganz auf den Basalrand gedrängt. +Die flache Excavation hinter den Incisivi dehnte sich aus und +verkleinerte den Lingualwulst. In allen diesen Punkten läßt sich nichts +dagegen anführen, daß der Gorilla den sekundären, der Homo +Heidelbergensis den primären Zustand repräsentiert. Der gemeinsame +Ausgangszustand war dem letzteren offenbar viel näher. Die Zunahme des +Eckzahnes in der Anthropoidenreihe ist der Faktor, der den von der Bahn +des Menschen entfernenden Schritt verschuldete. + +Man kann daher auf den $Orang$ (Fig. 46, Taf. XII) nahezu die gleichen +Betrachtungen anwenden wie auf den Gorilla. Noch primitiver bleibt +ersterer in der mäßigen Beschaffenheit der Condylen, der geringeren +Vertiefung der Incisura semilunaris und in dem relativ breiten Ramus. +Hingegen bedingt der völlige Schwund des Biventer beim Orang noch +stärkere, aber ganz in der Richtung wie beim Gorilla verlaufende +Umformungen der Symphysenregion. + +Vom Schimpansen stand zum Vergleich geeignetes Material leider nicht zur +Verfügung, wohl aber von $Gibbons$ (Fig. 46). Diese bieten in ihren +mannigfaltigen Variationen, abgesehen von dem mehr gestreckten Corpus +mandibulae und dessen geringerer postmaler Breite, noch nähere Anklänge +an das Stadium des Homo Heidelbergensis, als die anderen Anthropoiden. +Ganz besonders auffällig sind in dieser Hinsicht die Gestalt des sehr +breiten Ramus mit der oft sehr flachen Incisura semilunaris, die starke +Ausprägung der Incisura praemuscularis und die Symphysenregion, die im +Relief der Vorder- und der Lingualfläche weniger modifiziert ist als bei +den übrigen Anthropoiden. Es sind sogar Andeutungen der Incisura +submentalis vorhanden, ein untrüglicher Beweis, daß diese einst +gemeinsamer Besitz war. Bei Hylobates lar finden sich ferner sogar +Andeutungen des Sulcus supramarginalis, der bei den anderen Anthropoiden +ganz vermißt wird. + +=Das Resultat ist also, daß ein durch sein Gebiß als menschlich +sichergestelltes Fossil dem Ausgangszustande der Anthropoiden nahesteht, +wie es die von= KLAATSCH =und mir vertretenen Anschauungen erwarten +ließen=. + +Es soll nun noch die Mandibula des Homo Heidelbergensis mit anderen +fossilen menschlichen Unterkiefern verglichen werden. Von Wichtigkeit +ist es, zu prüfen, ob sie eine morphologische Sonderstellung einnimmt. + +Der Beginn der Erforschung fossiler Menschenkiefer war gegeben durch die +1866 erfolgte Entdeckung DUPONTS[15-17], der in der Höhle »La Naulette« +am linken Ufer der Lesse in Belgien zusammen mit Knochen vom Mammut und +Rhinoceros das Fragment eines menschlichen Unterkiefers antraf. Was +sofort an demselben auffiel, war der sehr kräftig und gedrungen gebaute +Körper, sowie die zurückweichende Gestaltung der Kinnregion, worin man +Ähnlichkeiten mit Affen zu erkennen glaubte. GABRIEL DE MORTILLET[54] +meinte sogar: Das betreffende Wesen habe noch keine Sprachfähigkeit +besessen, da die Spina mentalis interna zu fehlen scheine. Zum erstenmal +wurde die wissenschaftliche Welt durch Wahrnehmungen »pithecoider« +Eigenschaften an einem Menschenkiefer beunruhigt. Die Ära der Diskussion +über die Affenabstammung des Menschen begann. In dieser Periode der +Unklarheit ist der Scharfblick TOPINARDS[95] hervorzuheben, der mit +kritischem Auge die Merkmale des La Naulette-Kiefers prüfte und seine +menschliche Natur feststellte. Zugleich zeigte dieser Forscher, daß die +vom recenten Europäer vorhandenen Abweichungen nicht eine Annäherung im +genetischen Sinne an die Anthropoiden bedeuten. In seinen +Formverhältnissen, besonders in der gedrungenen Gestalt des Corpus, ist +das Kieferfragment von $La Naulette$ demjenigen von Krapina, welches +GORJANOVIĆ-KRAMBERGER[30] mit G bezeichnet, sehr ähnlich. Beide +Kiefer weichen hierin beträchtlich von dem Heidelberger Fossil ab. Für +La Naulette liegt eine weitere Differenz darin, daß die Alveolen der +Molaren vom ersten bis zum dritten größer werden; doch handelt es sich +bei La Naulette M 3 nach R. BAUME[7] wahrscheinlich um einen im +Durchbruch befindlichen Zahn, bei dem die Alveole stets weiter zu sein +pflegt. + +Große Erregung rief auch die Auffindung des berühmten +Unterkieferfragments durch CH. MAÅ KA 1882 in der Å ipkahöhle bei +Neutitschein in Mähren hervor. Die lebhafte Diskussion zwischen VIRCHOW +und SCHAAFFHAUSEN über die Bedeutung der im Kiefer eingeschlossenen +Zähne wurde erst in neuester Zeit durch WALKHOFF dahin erledigt, daß es +sich um ein kindliches Objekt im Zahnwechsel handelt. Aus diesem Grunde +eignet sich der Å ipkakiefer nicht gut zu vergleichenden Studien mit +der einem erwachsenen Individuum angehörigen Mandibula des Homo +Heidelbergensis. + +Hingegen ist hierfür der Unterkiefer von $Spy$ I sehr brauchbar. Mit der +Beschreibung desselben durch J. FRAIPONT[18] in den Archives de Biologie +1887 beginnt eigentlich erst eine wissenschaftliche Bearbeitung des +menschlichen Unterkiefers. Bis zur Entdeckung der Reste des +Krapinamenschen, Ende der neunziger Jahre des vorigen Jahrhunderts, war +die Spymandibula das klassische Objekt in seiner Art. FRAIPONT +charakterisiert sie mit den Worten: »Elle est très robuste, très haute, +récurrente, dépourvue d'éminence mentonnière.« Leider fehlt ihr der +obere und der distale untere Teil der Äste; jedoch wird diese Lücke +einigermaßen ausgefüllt durch den Rekonstruktionsversuch, den KLAATSCH +im Anschluß an denjenigen des Neandertalschädels ausgeführt und auf dem +Berliner Anatomenkongreß 1908 demonstriert hat. + +Auf den ersten Blick zeigt es sich, daß zwischen Spy I und dem Homo +Heidelbergensis viel Verwandtschaftliches besteht, aber auch manches +Trennende. In letzterer Hinsicht fällt besonders auf, daß der Spykiefer +seinen Ruf enormer Mächtigkeit neben dem Heidelberger Fossil einbüßt. +Gegen letzteres erscheint das belgische grazil und gemäßigt. FRAIPONT +gibt als Symphysenhöhe 38 mm an. An dem mir von genanntem Forscher +freundlichst überlassenen Gipsabguß läßt sich eine solche von nur 35 mm +feststellen, was etwa derjenigen des Heidelberger Unterkiefers +entspricht; der Defekt der Alveolen der Incisivi erschwert bei letzterem +die Messung. In der Symphysendicke bleibt Spy (15 mm) gegen Heidelberg +(17,5 mm) zurück. Auffälliger ist die Schmalheit des Corpus von Spy in +den seitlichen Teilen. Am Foramen mentale zeigt Spy 13,5 mm, Heidelberg +18,5; die postmolare Dicke beträgt bei Spy 16, bei dem Heidelberger +Fossil aber 23,5 mm! + +Unter diesen Umständen kann bei der Spymandibula von einem Mißverhältnis +zwischen Zähnen und Kiefer, wie es der Homo Heidelbergensis zeigt, nicht +die Rede sein. Obwohl relativ groß, haben die Zähne im Spykiefer +genügend Raum, keinesfalls aber Ãœberfluß daran, wie es bei dem +Heidelberger der Fall ist. Trotz der kleinen, besonders bei M 2 +hervortretenden, Differenzen in den Größenverhältnissen der Molaren ist +das Gesamtbild des Gebisses beider, wenn man von der stärkeren Abkauung +bei Spy absieht, ein sehr ähnliches, der Verlauf des Alveolarrandes fast +identisch; nur buchtet sich derjenige des Heidelberger Fossils im +Bereiche der Incisiven und Prämolaren ein wenig vor. Dies zeigt sich +deutlich, wenn man die Alveolarrandkurven von beiden aufeinander +projizert. Hierbei erkennt man auch ein geringes Zurückbleiben der Kurve +von Heidelberg gegen Spy in der Breite der Molarenregion. + +Ferner offenbart die Symphysengegend beider Unterkiefer eine +fundamentale Ãœbereinstimmung durch den gemeinsamen Besitz einer Incisura +submentalis in einer solchen Ausdehnung, wie sie bei recenten kaum +vorkommen dürfte. Bei Spy ist dieselbe allerdings 10 mm schmäler und +weniger tief ausgeschnitten. Auch eine Spina interdigastrica ist bei Spy +vorhanden. Ferner sind die Insertionsgruben des Musculus digastricus in +ihrer halbmondförmigen Gestalt sehr ähnlich, jedoch erscheint die beim +Heidelberger Fossil wahrnehmbare Umgestaltung der Insertionsfläche aus +einer mesial beinahe horizontalen in eine distal mehr lingual gerichtete +an der Spymandibula weniger ausgeprägt. Die kleine Prominenz, welche +sich bei der Heidelberger Mandibula an der lateralen Grenze der +Digastricusinsertion auf der Außenfläche vorfindet, ist bei Spy nur auf +der linken Seite deutlich entwickelt. Die Bedeutung dieses Tuberculum +mentale posterius für die Kinnbildung ist von KLAATSCH in seinem +Frankfurter Vortrage dargelegt worden. Ebendort lenkte er die +Aufmerksamkeit auf die Furche, welche zwischen dem vorgenannten +Tuberculum und dem Foramen mentale, dem Kieferrande parallel laufend, +von ihm an Australierkiefern in stark variierender Ausdehnung +festgestellt und Sulcus supramarginalis oder mentalis benannt wurde. +Dieser ist auch an der Spymandibula, links deutlicher als rechts, +wahrnehmbar. Daß er mit der viel besser ausgeprägten und bedeutend +weiter ausgedehnten Rinnenbildung identisch ist, die ich an dem +Heidelberger Fossil beschrieben habe, bedarf nur des Hinweises. Die +Foramina mentalia von Spy liegen, soweit der Gipsabguß dies erkennen +läßt, unter M 1, also mehr distalwärts als bei unserem Fossil. + +Der vorderen Symphysenfläche der Spymandibula fehlt die das ganze Gebiet +beherrschende Rundung. Die Gegend unter dem Alveolarrand erscheint wie +eingedrückt. Es ist die Bildung entstanden, welche KLAATSCH in +zahlreichen Variationen an Australierkiefern beobachten konnte und für +die er die Bezeichnung Impressio subincisiva externa eingeführt hat. +Hiervon zu unterscheiden ist die Impressio subincisiva interna, die bei +dem Heidelberger Fossil nur ganz schwach angedeutet, bei Spy aber +stärker ausgeprägt ist. So wird der Alveolarrand des letzteren lingual +und labial verschmälert. Durch die Impressio subincisiva externa tritt +das darunter befindliche Gebiet ein wenig hervor. Diese Prominenz ist +es, die FRAIPONT zu dem Urteil veranlaßt: Le menton existe déjà ici +virtuellement. Ohne daß auf diese Frage hier näher eingegangen wird, +läßt sich doch feststellen, daß die Verschiedenheit der Symphysenregion +der Unterkiefer von Heidelberg und Spy sich nur im Sinne einer +sekundären Veränderung des letzteren deuten läßt. Aus dem Heidelberger +Kiefer läßt sich der von Spy modellieren, nicht aber umgekehrt. + +An Stelle der Rundung der Regio mentalis der Heidelberger Mandibula, +welche die Messung eines Symphysenwinkels gar nicht gestattet, ist bei +Spy eine Abflachung und steilere Stellung der Vorderfläche getreten (den +Winkel gibt FRAIPONT mit 111° an). Die allgemeine Verschmälerung des +Corpus mandibulae von Spy erscheint nun als eine Reduktion aus einem dem +Heidelberger Fossil ähnlichen Stadium. Das innere Relief der Symphyse +ist dabei ziemlich unverändert geblieben; doch machen sich leichte +Unebenheiten in der Fossa genioglossi bemerkbar: Anfänge der Bildung +einer Spina mentalis interna. + +Recht abweichend vom Homo Heidelbergensis verhält sich beim Menschen von +Spy die Linea mylohyoidea, indem sie, eine tiefe Fossa submaxillaris +überbrückend, als sehr deutlich wahrnehmbarer Wulst sich bis zur +Digastricusinsertion hinzieht. + +Die Fossa praecoronoidea bei Spy ist schwächer entwickelt und das +Trigonum postmolare kürzer als bei dem Heidelberger Fossil. Das Diastema +postmolare, der freie Raum zwischen dem dritten Molaren und dem vorderen +Rande des Ramus, ist hingegen weiter bei Spy. Der fragmentarische +Processus coronoideus bei letzterem läßt noch das Vorhandensein einer +Incisura subcoronoidea erkennen und eine ähnliche Form des Ramus wie bei +dem Homo Heidelbergensis vermuten. + +=Faßt man alle diese Tatsachen zusammen, so erhellt zweifellos ein +Zusammenhang zwischen den beiden Unterkiefern, und zwar in dem Sinne, +daß das Heidelberger Fossil bis in die Einzelheiten einem +Vorfahrenstadium desjenigen von Spy I entspricht[XXII.]. Wir müssen +daher die Mandibula des Homo Heidelbergensis als präneandertaloid +bezeichnen. Da sie zugleich präanthropoide Merkmale aufweist, so wird +ihre Stellung als diejenige eines ganz fundamentalen »Generalized Type« +im Sinne Huxleys immer mehr befestigt=. + + [XXII.] Fragmente einer Mandibula von Spy II sind beschrieben bei + FRAIPONT 1. c. p. 632: »Cette mandibule devait être plus haute, plus + massive, plus robuste encore que celle du sujet No. 1«. »Le bord + alvéolaire est très épais et en rapport avec le développement des + alvéoles qui logent d'énormes molaires. Les branches volumineuses ...«. + Hiernach ist es möglich, daß eine individuelle Variation vorlag, die + noch mehr von dem ursprünglichen Typus des Homo Heidelbergensis + bewahrte. Auffallend hingegen ist, daß FRAIPONT die Molaren als »enorm« + bezeichnet. + +Sehen wir zu, ob die Vergleichung des Heidelberger Fossils mit dem +Unterkiefermaterial von $Krapina$ die eben geäußerte Auffassung bestätigt. +An letzterem fällt besonders die außerordentliche individuelle Variation +auf. Da ist zunächst der gewaltige, fast vollständig erhaltene +Unterkiefer J, der in GORJANOVIĆ-KRAMBERGERS[30] trefflicher +Monographie vom Jahre 1906 in Fig. 2 und 2a, Taf. VI abgebildet ist. +Nach diesen Bildern und nach dem Text ergibt sich, daß er in seinen +Dimensionen das Heidelberger Fossil in manchen Punkten übertrifft. Der +Abstand der Condyli (Mittelpunkt der Flächen) voneinander beträgt bei +Krapina J 121,8 mm, d. h. etwa ein Fünftel mehr als beim recenten +Europäer im Durchschnitt; bei der Heidelberger Mandibula finde ich 110 +mm, ein Maß, mit dem Spy I nach dem von KLAATSCH[47] ausgeführten +Rekonstruktionsversuch genau übereinstimmen würde. Der Abstand der +Condylen, an der Außenfläche gemessen, der bei Heidelberg 130,4 mm +beträgt, zeigt bei Krapina J mindestens 145 mm, wozu nach +GORJANOVIĆ-KRAMBERGER l. c. p. 159 noch 1-2 mm hinzutreten dürften, +da der Kiefer aus Fragmenten zusammengesetzt ist. Die Condylenflächen +von Krapina J sind durch Arthritis deformans verändert; die linke ist +weniger davon berührt. Sie zeigt eine ähnliche Gestaltung wie am +Heidelberger Fossil. Während der transversale Durchmesser des linken +Condylus bei Krapina J 28,8 mm gegen Heidelberg 22,8 mm zeigt, ist der +sagittale Durchmesser bei beiden gleich. Die Dickendimensionen des +Corpus sind bei Krapina J geringer als bei Heidelberg: an der Symphyse +15 gegen 17,5 mm und distal von M 3 sogar 15 (nach der Abbildung +gemessen) gegen 23,5 mm. Ob bei Krapina J eine Incisura submentalis +besteht, läßt sich nach der Abbildung nicht entscheiden, ist aber nach +der von GORJANOVIĆ-KRAMBERGER l. c. Fig. 2, Taf. VI gegebenen +Profilansicht wahrscheinlich. Das Foramen mentale liegt relativ weit +hinten: unter der distalen Wurzel des ersten Molaren. Die vordere, eine +Impressio incisiva aufweisende Symphysenfläche von Krapina J ist stärker +zurückweichend als bei Spy I; es fehlt ihr die ausgesprochene Rundung, +welche das Heidelberger Fossil aufweist. + +Der Ramus von Krapina J ist in seiner Form in mancher Hinsicht der +Heidelberger Mandibula ähnlich, läßt aber in anderer Beziehung +Abweichungen erkennen. So hat der Processus coronoideus vorn noch ganz +die typische Beschaffenheit, während die Incisura tiefer eingeschnitten +ist. Ferner ragt die Spitze des Processus coronoideus höher als der +Condylus auf, im Gegensatz zum Heidelberger Kiefer. Während bei diesem +Basaltangente und Alveolarrand divergieren, laufen sie bei Krapina J +fast parallel; auch ist bei letzterem eine Incisura praemuscularis nicht +ausgeprägt. Der Ramus des Menschen von Krapina ist etwas höher als +derjenige des Homo Heidelbergensis; dagegen ist die Breite des ersteren +unverhältnismäßig gering, was ein Blick auf die Abbildung beider +erkennen läßt. Die Mehrzahl der von Krapina J angeführten Merkmale +spricht für sekundäre Abänderungen eines Urzustandes, wie ihn das +Heidelberger Fossil noch zeigt. + +Ganz dasselbe Resultat ergeben die Unterkieferfragmente von +Krapina H und G, von denen ich Gipsabgüsse der Güte des Herrn +GORJANOVIĆ-KRAMBERGER verdanke. Das erstere, von dem das Corpus mit +sämtlichen Zähnen erhalten ist, ähnelt dem oben beschriebenen J sehr. +Die vordere Symphysenfläche ist jedoch noch mehr zurückweichend und +vollständig abgeplattet, so daß man hier den Winkel messen kann, den sie +mit der Alveolarebene bildet; er beträgt 67°, ein für menschliche +Verhältnisse außergewöhnlich niedriger. Bei einseitiger Beurteilung +dieser Tatsache könnte es scheinen, als liege hier ein niederer Zustand +als bei dem Heidelberger Fossil vor; aber sorgfältige Prüfung der +Vorderfläche des Kiefers H zeigt die Veränderungen, die er im Vergleich +zu demjenigen des Homo Heidelbergensis erfuhr, an den er sich in anderen +Punkten direkt anschließt. + +Die fundamentale Ãœbereinstimmung der Unterkiefer von Heidelberg, Spy und +Krapina liegt in dem Besitz der Incisura submentalis. In ihrer +Ausprägung nähert sich Krapina H unserem Fossil mehr, als das bei Spy I +der Fall ist. Krapina H bietet sogar eine einseitige Fortbildung des +Zustandes der Heidelberger Mandibula durch die bedeutende Ausdehnung der +Insertion des Digastricus, der außerordentlich entwickelt gewesen sein +muß. Die Fossa digastrica liegt bei Krapina ganz nahe der Mittellinie, +die eine deutliche Spina interdigastrica aufweist. Die Dicke des +Basalrandes beträgt an der Symphyse 15,4 mm, unter dem Eckzahn sogar +16,4 mm; alveolarwärts verjüngt sich der Körper. Es ist, als wäre die +Symphysenregion, vom Alveolarrande anfangend, komprimiert und die +Knochenmasse basalwärts gedrängt. So weit geht die Reduktion der +knöchernen Hülle, daß die Juga alveolaria der Incisivi und besonders der +Canini als starke Wülste sich markieren. + +Trotz der stark »fliehenden« Beschaffenheit der Kinnregion zeigt ihr +Relief in der Medianebene schon die Anfänge der Kinnbildung, wie +GORJANOVIĆ-KRAMBERGER ganz richtig erkannt hat. Außen eine sanfte +Kinnschwellung, die jedoch nicht als positive Erhebung zu gelten +braucht, sondern als eine lokale Erhaltung der ursprünglichen Wölbung +angesehen werden kann, die nur infolge des Einsinkens der darüber +befindlichen Knochenmasse hervortritt. Innen erhebt sich bereits aus der +Fossa genioglossi eine kleine Spina mentalis. + +Die lateralen Partien des Kieferfragmentes Krapina H zeigen, ebenso wie +bei J, die von KLAATSCH als wichtig für die Kinnbildung erkannten +Unebenheiten: den Sulcus supramarginalis und das Tuberculum mentale +laterale (von GORJANOVIĆ-KRAMBERGER als Tuberculum submentale +bezeichnet). In der Bewahrung dieses Reliefs stehen Krapina H und J dem +Heidelberger Fossil näher als Spy I. + +Welch ein anderes Bild bietet auf den ersten Blick das +Unterkieferfragment Krapina G dar! Die Höhe des Corpus, das rechts bis +zum aufsteigenden Aste, links nur bis zum ersten Molar erhalten ist, +bleibt gegen Krapina H bedeutend zurück, so daß man an das +Kieferfragment von La Naulette erinnert wird. Die Dickenverhältnisse des +Körpers sind relativ bedeutende: an der Symphyse 14,4 und unter dem +Eckzahne rechts 14,8, links 15,5 mm. Die vordere Symphysenfläche zeigt +eine ganz schwache Rundung und die linguale Fläche eine Wulstung mit +kaum angedeuteter Impressio incisiva interna, beides Punkte, in denen +sich Krapina G näher an die Heidelberger Mandibula anschließt, als Spy +oder die anderen Kiefer von Krapina. Hingegen stimmt G mit letzteren und +mit Spy überein in der am Heidelberger Fossil fehlenden starken +Ausprägung der Linea mylohyoidea. Daneben bestehen aber ganz eigene +Merkmale: Der Basalrand von G ist unten von der Mitte bis zum zweiten +Prämolaren abgeplattet. Die flachen, sehr großen Fossae digastricae +schauen fast genau abwärts und nur ganz wenig lingual. Die Incisura +submentalis besteht, ist aber sehr flach. Sulcus supramarginalis, +Tubercula mentalia lateralia, und, wie GORJANOVIĆ-KRAMBERGER +zutreffend nachweist, auch eine mediane Kinnprominenz sind gleichsam in +statu nascendi angedeutet. -- Ganz ungewöhnlich ist offenbar die +Stellung der Vorderzähne gewesen. Wie die vorgebogen gewesenen Alveolen +erkennen lassen, bestand eine starke Zahnprognathie. Hierin weicht +Krapina G vom Heidelberger Fossil und allen anderen ab. + +Es sind noch verschiedene Unterkieferfragmente von Krapina vorhanden, +die teils ihres defekten Zustandes wegen, teils weil sie von +jugendlichen Individuen herrühren, zum Vergleich nicht herangezogen +wurden. + +=Im ganzen genommen folgt aus obiger Betrachtung, daß die individuellen +Variationen der Mandibula des Menschen von Krapina auf einen +Ausgangszustand hinweisen, der dem Heidelberger Fossil ganz nahe +gestanden hat=. + +Es sei noch in Kürze des Unterkiefers von $Ochos$ gedacht, der vor zwei +Jahren in einer Höhle des Brünner Devonkalkgebietes zusammen mit Resten +diluvialer Tiere aufgefunden und von A. RZEHAK[68] in den Verhandlungen +des Naturforschenden Vereins in Brünn 1906 beschrieben ist. Leider fehlt +das Corpus mandibulae fast vollständig, so daß eigentlich nur der +Alveolarteil erhalten ist. »Es sieht aus, als ob der Körper nicht von +Raubtieren abgebissen, sondern von Menschenhand abgeschlagen worden +wäre, da der Bruchrand ziemlich glatt und eine Bißspur nirgends zu sehen +ist. An den ehemals scharfen Rändern ist der Knochen schwach, aber +deutlich abgerollt. Die aufsteigenden Äste fehlen ebenfalls, dagegen +sind mit Ausnahme des rechtsseitigen Weisheitszahnes alle Zähne in situ +vorhanden.« Diese sind in der tabellarischen Aufzählung der Maße +berücksichtigt. An dem Fragmente selbst fällt die bedeutende +Lingualwulstung auf, die derjenigen des Heidelberger Fossils nahesteht; +auch scheinen, soweit dies aus der Abbildung zu erkennen ist, die +Wurzeln der Incisivi etwas von der ursprünglichen Krümmung behalten zu +haben. Die oberhalb des Bruchrandes angedeutete Impressio subincisiva +externa verrät bereits sekundäre Modifikationen. + +=Aus der Vergleichung der Mandibula des Homo Heidelbergensis mit den +anderen besprochenen fossilen Kiefern ergibt sich, daß kein einziger von +diesen es mit unserm Objekt hinsichtlich der morphologischen Bedeutung +aufnehmen kann. Das Heidelberger Fossil übertrifft sie alle durch die +Kombination primitiver Merkmale. Relativ am nächsten steht ihm der +Unterkiefer von Spy; er erscheint noch am gleichmäßigsten in allen +Teilen aus dem Heidelbergtypus umgeformt. Die individuellen Variationen +von Krapina stellen einseitige (vielleicht von alten Rassen +eingeschlagene) Entwicklungsbahnen dar=. + +=Daß auch die Unterkiefer heutiger Rassen sich auf eine dem +Heidelbergtypus ganz nahe stehende Urform zurückführen lassen, wurde +bereits an einigen Profildiagrammen gezeigt=. + + * * * * * + +=Nachdem die morphologische Stellung unseres Fossils nach verschiedenen +Richtungen beleuchtet worden ist, möge hier eine Zusammenfassung des +Resultates folgen: Die Mandibula des Homo Heidelbergensis läßt den +Urzustand erkennen, welcher dem gemeinsamen Vorfahren der Menschheit und +der Menschenaffen zukam. Dieser Fund bedeutet den weitesten Vorstoß +abwärts in die Morphogenese des Menschenskelettes, den wir bis heute zu +verzeichnen haben. -- Angenommen, es würde ein geologisch noch älterer +Unterkiefer aus der Vorfahrenlinie des Menschen gefunden, so stünde +nicht zu erwarten, daß er viel anders aussehen würde, als unser Fossil, +das uns bereits bis zu jener Grenze führt, wo es spezieller Beweise +bedarf (wie hier des Gebisses), um die Zugehörigkeit zum Menschen +darzutun. Noch weiter abwärts kämen wir zu dem gemeinsamen Ahnen +sämtlicher Primaten. Solch einem Unterkiefer würden wir die +Vorfahrenschaft zum heutigen Menschen wohl kaum noch ansehen können; +seine Beziehung zu unserem Fossil würde aber bestimmt erkennbar sein. +Das geht hervor aus den Annäherungen, welche die Unterkiefer niederer +Affen und recenter wie fossiler Halbaffen bald in diesem, bald in jenem +Punkte zu ihm aufweisen. Besonders der Ramus mandibulae ist in dieser +Hinsicht sehr lehrreich. Als Beispiele seien herausgegriffen: Die +Ähnlichkeit des Processus coronoideus und der flachen Incisura +semilunaris bei Cynocephalus, die Andeutung einer Incisura subcoronoidea +bei Mycetes, die Breite der Äste bei fossilen Lemuriden=. + + + + + ANHANG + + ZUM ANTHROPOLOGISCHEN TEIL + + DIE ZÄHNE DES HOMO HEIDELBERGENSIS + + + + + I. SPEZIELLE BESCHREIBUNG + II. TABELLEN DER MASZE UND VERGLEICHSZAHLEN + III. DIE HÖCKER DER MOLAREN + IV. DIE PULPAHÖHLEN + V. RÖNTGENBILDER + + + + + I. Spezielle Beschreibung. + + +$J 1 dext.$ (Fig. 25 a u. b, Taf. VIII). Die Kaukante des mittleren +rechten Schneidezahnes ist stark abgenutzt, so daß der Schmelzbelag oben +vollständig verschwunden ist. Das Zahnbein ist hier muldenförmig +ausgehöhlt und von einem ganz schmalen Schmelzsaume umrandet. Die +Lippenfläche selbst bietet nichts Absonderliches. Die Zungenfläche zeigt +an der Basis einen eben angedeuteten Schmelzwulst, der gegen die +Schneidekante zu, sich allmählich abflachend, ausläuft. Vom unteren +Schmelzrande 4,1 mm entfernt findet sich eine seichte Querfurche, die +von einer Seite zur andern verläuft, sich auf die Seitenflächen +fortsetzt und noch am Seitenrande der Lippenfläche erkennbar ist. Weiter +aufwärts, 5,6 mm vom unteren Schmelzrande entfernt, findet sich eine +ebenso verlaufende, aber deutlichere Furche. Die beiden Wurzelflächen +sind der Länge nach eingefurcht, die distale tiefer als die mesiale. Die +Wurzelspitze ist mesial etwas gekrümmt. -- Die Maße sind folgende: +Totale Länge 23,2[XXIII.]; Kronenlänge oder -höhe 7,5[XXIII.]; +Kronenbreite (mesiodistaler Durchmesser) 5,5; Kronendicke +(labiolingualer Durchmesser) 7,1; Wurzeldurchmesser 7,2 und 4,2 mm. + +$J 1 sin.$ (Fig. 26 a u. b). Der mittlere linke Schneidezahn ist ebenso +stark abgenutzt wie J 1 dext. An der Lippenfläche findet sich 2,2 mm vom +unteren Schmelzrande entfernt eine ganz schwache Querfurche und 3,6 mm +höher eine gleiche. Die Zungenfläche ist derjenigen des rechten +mittleren Schneidezahnes sehr ähnlich; sie zeigt zwei horizontal +bogenförmig verlaufende Querfurchen, von welchen die eine 4 mm, die +andere 5,7 mm vom unteren Schmelzrande entfernt ist. Die Seitenflächen +zeigen keine Besonderheiten. Die Spitze der von beiden Seiten stark +flach gedrückten Wurzel ist abgebrochen und steckt im Kiefer. Die beiden +Wurzelflächen sind der Länge nach eingefurcht, die mesiale schwächer als +die distale. -- Maße: Kronenlänge 6,9[XXIII.]; Kronenbreite 5,0; +Kronendicke 7,1; Wurzeldurchmesser 7,2 und 4,1 mm. + + [XXIII.] Diese niedrigen Zahlen sind durch die Abnutzung bedingt. Die + Kronenlänge ist stets an der Lippenfläche in der Mittellinie gemessen. + +$J 2 dext.$ (Fig. 24 a u. b). Die Krone des seitlichen rechten +Schneidezahnes ist, wie bei J 1 dext. stark abgekaut; sie ist 0,5 mm +breiter als bei letzterem. Ihre Lippenfläche weist außer einer eben +angedeuteten Querfurchung keine Besonderheiten auf. Die Zungenfläche +zeigt ähnlich wie bei J 1 dext. einen Basalwulst, der sich gegen die +Schneide hin in der Weise abdacht, daß in der Mittellinie eine Erhebung +bestehen bleibt. Distal von dieser findet sich eine deutlich erkennbare +Einsenkung, mesial ist solche kaum wahrnehmbar. Die beiden Wurzelflächen +sind wie bei J 1 dext. der Länge nach gefurcht. Da die Wurzel dieses +Zahnes bei der Ausgrabung des Unterkiefers mitten durchschlagen wurde -- +die Spitze steckt noch im Kiefer --, so gewinnt man einen Einblick in +den Wurzelkanal, der ziemlich geräumig und seitlich zusammengedrückt +ist. Maße: Kronenlänge 8,0; Kronenbreite 6,0; Kronendicke 7,8; +Wurzeldurchmesser 7,9 und 4,5 mm. + +$J 2 sin.$ (Fig. 27). Die Schmelzfläche des seitlichen linken +Schneidezahnes ist bis in die Hälfte des Zahnes hinein abgesprengt, so +daß die Pulpakammer ungefähr in der Mitte ihrer Tiefe eröffnet ist. Die +Kaukante ist wie bei den übrigen Incisiven stark abgenutzt. Die +Lippenfläche zeigt 2,5 mm von der unteren Schmelzgrenze entfernt eine +seichte Querfurche. Die Zungenfläche weist unten eine deutliche +Schmelzerhebung und nach oben verschiedene Grübchen und Leisten auf, die +den Eindruck der Schmelzhyperplasie machen. -- Maße: Kronenlänge 8,2; +Kronenbreite 6,3; Kronendicke 7,7; linguolabialer Wurzeldurchmesser 7,6 +mm. + +$C dext.$ (Taf. VIII, Fig. 22). Die Schneidekante des rechten Eckzahnes +ist stark abgenutzt, so daß in der Kauebene eine halbmondförmige Figur +entsteht, die von einem durchschnittlich 1 mm dicken Schmelzrande +gebildet wird, innerhalb dessen etwas tiefer liegend ein dunkelbraun +gefärbter, ebenfalls halbmondförmig gestalteter Kern von Dentin +erscheint. Dieser ist mesiodistal 5,2 mm lang und labiolingual bis zu +2,3 mm breit. Die Lippenfläche der Krone ist sowohl mesiodistal wie in +der Richtung von oben nach unten gewölbt, und zwar ist die erstgenannte +Kurve auf der mesialen Seite stärker gebogen als auf der distalen. Die +Lippenfläche, zeigt deutlich zwei horizontale Schmelzerhebungen, welchen +je eine Querfurche entspricht, von denen die obere deutlicher als die +untere ausgeprägt ist. + +An der Basis der Zungenfläche ist ein Tuberculum angedeutet, von dem +zwei Randleisten bis zur Kaukante ausgehen, sowie eine sich früher +verlierende Mittelleiste. Zwischen den Randleisten und der Mittelleiste +verläuft, distal deutlicher als mesial, je eine Furche. Am Ende der +Mittelleiste und etwas nach der distalen Seite gerückt, findet sich eine +grubenförmige Vertiefung. -- Sonst wäre noch zu erwähnen, daß die +Schmelzgrenze sich an der Lippenfläche 1,2 mm tiefer herabsenkt, als an +der Zungenfläche, sowie daß die Höhenlage des Schmelzrandes auf der +mesialen Seite 0,9 mm über diejenige der distalen emporragt. -- Maße: +Kronenlänge 8,7; Kronenbreite 7,6; Kronendicke 9,0 mm. + +$C sin.$ (Fig. 23). Die Kaukante des linken Eckzahnes verhält sich ganz +ähnlich wie bei C 1 dext.; leider ist beim Schaufeln des den Unterkiefer +enthaltenden Sandes von der mesialen Seitenfläche ein wenig vom Schmelz +abgesprengt worden. Die Lippenfläche entspricht derjenigen des Caninus +der rechten Seite; nur sind die quer verlaufenden Schmelzerhebungen und +Furchen weniger deutlich ausgeprägt. Lingual ist ebenfalls ein basales +Tuberculum angedeutet, von dem in gleicher Weise wie beim rechten +Eckzahne zwei Randleisten, zwei Furchen und eine kleinere Mittelleiste +auslaufen; jedoch fehlt das Grübchen oberhalb dieser. + +Die Schmelzgrenze senkt sich an der Lippenfläche 0,8 mm tiefer herab, +als an der Zungenfläche; die Höhenlage des Schmelzrandes ragt auf der +mesialen Seite ebenso wie bei C 1 dext. 0,9 mm über diejenige der +distalen empor. -- Maße: Kronenlänge 8,9; Kronenbreite 7,7; Kronendicke +9,0 mm. + +$P 1 dext.$ (Fig. 22). An dem rechten vorderen Prämolarzahn ist der +Wangenhöcker ziemlich stark abgekaut, so daß das Zahnbein in einer bis +0,5 mm breiten und 5,5 mm langen, eben bemerkbaren Einbuchtung zutage +tritt. Der Zungenhöcker zeigt in der Mitte eine an der Basis 3,4 mm +breite, nach oben spitz zulaufende 6,2 mm lange gratartige +Schmelzleiste, welche die obere Kante nicht erreicht. Rechts und links +davon sind zwei deutlich ausgeprägte Randleisten vorhanden, die von der +Mittelleiste jederseits durch ein Grübchen getrennt sind, von denen +jedes gegen die Basis in eine seichte Schmelzfalte ausläuft. Der +linguale Höcker erreicht nicht vollständig die Höhe der Kauebene. Maße: +Kronenhöhe in der Mittellinie 8,0; Kronenbreite 8,1; Kronendicke 9,0 mm. + +$P 1 sin.$ (Fig. 28 a u. b). An dem noch vorhandenen Rest der Krone des +ersten linken Prämolarzahnes ist der Zungenhöcker abgebrochen. An der +Kaufläche des Wangenhöckers sieht man eine ähnliche Abnutzung wie bei P +1 dext. Die Schmelzschicht der Wangenseite ist in ihrem unteren Teile +ebenfalls zerstört. + +$P 2 dext.$ (Fig. 22). Der rechte zweite Prämolarzahn zeigt deutlich zwei +Höcker, von denen der buccale eine Abnutzung aufweist. Der labiale +Höcker erreicht gerade die Höhe der Kauebene. Beide Höcker sind durch +eine gut entwickelte Schmelzleiste verbunden, die in der Mitte vertieft +und eingeschnitten ist. Zu beiden Seiten dieser Mittelleiste finden sich +randständig von den Seitenwülsten begrenzt Grübchen, von denen das +mesiale oval ist, während das distale eine V-förmige Furchenzeichnung +aufweist. -- Maße: Kronenlänge über der Mittellinie 6,9; Kronenbreite +7,5; Kronendicke 9,2 mm. + +$P 2 sin.$ (Fig. 29 a u. b). An dem noch vorhandenen Rest der Krone des +zweiten linken Prämolarzahnes ist sowohl an der labialen und lingualen, +wie auch an der mesialen Seite der Kaufläche der Schmelz stark +beschädigt, so daß Messungen nicht mehr ausführbar sind. Soweit die +Kaufläche noch erhalten ist, sieht man, daß der Zungenhöcker gut +entwickelt ist. Derselbe ist durch eine Schmelzleiste mit dem +Wangenhöcker verbunden. Neben dieser Leiste befindet sich ein Grübchen +mit sternförmiger Zeichnung. + +$M 1 dext.$ (Fig. 22). Die fünf Höcker des ersten rechten Mahlzahnes sind +so weit abgekaut, daß das dunkel gefärbte Dentin gleich den Augen eines +Spielwürfels zutage tritt. Die Kaufläche zeigt eine zickzackartig +verlaufende Längsfurche. Von dieser zweigen buccalwärts zwei +Querfurchen, lingualwärts eine ab, welche, die Höcker voneinander +scheidend, sich über den Seitenrand der Krone hinab bis zur +Schmelzgrenze verfolgen lassen. -- Die Anordnung der Höcker und Furchen +auf diesem Molar entspricht gut dem von RÖSE in »E. SELENKA, +Menschenaffen I, S. 127, Fig. 159 c und d«, aufgestellten Idealtypus des +menschlichen fünfhöckerigen M 1 inf. -- Maße: Kronenlänge 5,1; +Kronenbreite 11,6; Kronendicke 11,2 mm. + +$M 1 sin.$ (Fig. 30 a u. b). Die Krone des ersten linken Molaren war durch +kohlensauren Kalk so fest mit einem Kalksteingeröll verkittet (Taf. VI, +Fig. 11 u. 14), daß sie bei der vermittelst Salzsäure bewirkten Ablösung +des Gerölls an diesem haften blieb. Hierbei lösten sich am Rande geringe +Mengen von Schmelz ab, die eine genaue Messung der Krone nicht mehr +gestatten. Die Kaufläche dieses Mahlzahnes ist stärker abgenützt, als +diejenige von M 1 dext. Sie hat eine nahezu viereckige Gestalt und zeigt +eine ähnliche Anordnung der fünf Höcker, wie der rechte erste Molar; nur +ist der distale Höcker ganz an der Wangenseite gelegen, so daß die ihn +vom lingualen Höcker abtrennende Längsfurche in der Mitte des Zahnes +verläuft. -- Das Pulpenkammerdach zeigt, von unten betrachtet, wie die +Abbildung Taf. VIII, Fig. 30 b erkennen läßt, fünf Ausstülpungen, die +den Höckern entsprechen. -- Die Dicke der Schmelzschicht läßt sich an +diesem Zahne nicht zuverlässig ermitteln, da die Krone nicht glatt +abgesprengt ist wie bei M 2 sin. + +$M 2 dext.$ (Fig. 22). Die Höcker des zweiten rechten Molaren sind nur im +mesialen Teile derart abgekaut, daß lingual und buccal je ein Dentinkern +sichtbar wird. Bei dem beträchtlichen Umfange des übrigen (distalen) +Teiles der Kaufläche ist daher, zumal die abgetrennte Krone von M 2 sin. +deutlich fünf Höcker erkennen läßt, zu vermuten, daß hier ebenfalls +weitere drei Höcker zur Ausbildung gelangten. Eine Stütze für diese +Annahme bietet das Röntgenbild, das, namentlich wenn man die Glasplatte +gegen das Licht hält, am Dach der Pulpakammer distalwärts zwei Höcker +dicht nebeneinander erkennen läßt, die eine ähnliche Anordnung der +beiden buccodistalen Höcker wie bei M 1 dext. vermuten lassen, während +der fünfte linguodistal stehende Höcker auf dem Röntgenogramm verdeckt +wird. Bezüglich der Schmelzfurche läßt sich noch folgendes erkennen: Die +Längsfurche ist in der Mitte durch eine quere Schmelzleiste +durchbrochen, welche auf beiden Seiten von einer Querfurche begrenzt +ist. Die vordere Querfurche gabelt sich buccal- und lingualwärts, die +hintere in distaler Richtung, wobei sie sich zum Schluß nochmals gabelt. +Die vordere Querfurche setzt sich auf der buccalen Außenwand der +Zahnkrone bis zur Basis fort. Maße: Kronenlänge 5,2; Kronenbreite 12,7; +Kronendicke 12,0 mm. + +$M 2 sin.$ (Fig. 31 a u. b). Die Kaufläche des zweiten linken Molaren +gehört, wie insbesondere das Pulpadach deutlich erkennen läßt, dem +Fünfhöckertypus an. Die Längsfurche beginnt mit einer mesial +gerichteten Gabelung, verläuft dann lingualwärts gebogen bis zur +Querfurche, die wie bei M 2 dext. von einer Querleiste begrenzt wird. +Die Längsfurche setzt sich distal von dieser fort, zuerst buccal-, zum +Schluß distalwärts sich gabelnd. + +Von unten betrachtet, zeigt das Pulpenkammerdach fünf den Höckern +entsprechende Ausstülpungen, die eine kreuzförmige Erhebung umgeben. Der +distale Längsschenkel des Kreuzes ist länger als der mesiale und weicht +gegen die Zungenseite hin ab. Die Verteilung der Einsenkungen ist aus +der Abbildung Fig. 31 b ersichtlich. -- Maße: Kronenlänge 6,0; +Kronenbreite etwa 12,9; Kronendicke etwa 11,0 mm. + +$M 3 dext.$ (Fig. 22). Der dritte rechte Molar zeigt den Fünfhöckertypus. +Die im mesialen Teile der Kaufläche stark vertiefte Längsfurche grenzt +durch eine Umbiegung nach der lingualen Seite hin den Zungenhöcker von +dem Wangenhöcker deutlich ab. Buccalwärts von dieser Biegung findet sich +ein Grübchen. Die Längsfurche wird durch eine auf der Abbildung nicht so +deutlich hervortretende Querleiste unterbrochen, von welcher distal eine +Querfurche verläuft, die sich auf die buccale Fläche der Zahnkrone +fortsetzt; auch lingual kerbt sie den Seitenrand deutlich ein. Sie zeigt +mehrere kleine Verästelungen. Die Fortsetzung der Längsfurche gabelt +sich bereits in einer Entfernung von 1,2 mm von der Querfurche. Die +ebenfalls nur 1,2 mm langen Schenkel dieser rechtwinkeligen Gabelung +erreichen nicht den Rand der Krone. Man sieht aber an der Seitenwand +derselben noch Andeutungen einer Abgrenzung des Höckers, dessen +Verschwinden offenbar auf die Abkauung zurückzuführen ist. Bemerkenswert +ist noch, daß dieser fünfte Höcker genau am distalen Ende des Zahnes +gelegen ist, während er sich bei M 1 dext. mehr der buccalen Seite +zuneigt. Die auf der Abbildung an der buccalen Seite befindliche dunkle +Stelle ist nicht vertieft, wie es den Anschein haben könnte, sondern +schwarz gefärbt, während die Dentinkerne auf den anderen Molaren +rostbraun sind. -- Die Kaufläche dieses Zahnes läßt eine größere +Zersplitterung, als bei M 1 u. 2 erkennen, ähnlich wie dies auch am +Weisheitszahn des recenten Europäers beobachtet werden kann. -- Maße: +Kronenlänge 5,3; Kronenbreite 12,2; Kronendicke 10,9 mm. + +$M 3 sin.$ (Fig. 23). Der dritte linke Molar ist stärker abgekaut als der +rechte. Infolgedessen ist die Zeichnung der Furchen undeutlicher. Die +Längsfurche liegt näher der lingualen, als der buccalen Seite. Die +Querfurche liegt mehr im distalen Teil der Kaufläche. Sie geht auf der +Wangenseite bis zur Schmelzgrenze hinab, während sie auf der Zungenseite +nur den Rand einschneidet. Die Längsfurche verläuft nicht in +kontinuierlicher Tiefe, sondern sie wird von der Querfurche durch zwei +Querleisten nahezu aufgehoben. Zwischen diesen Querleisten und vor der +mesialen findet sich jeweils ein Grübchen. -- Maße: Kronenlänge 5,1; +Kronenbreite 11,5; Kronendicke 11,3 mm. + + + + + II. Tabellen der Maße und Vergleichszahlen. + + Alle Maße in Millimeter. + + + Spaltenüberschriften: + A = Totale Länge + B = Kronenlänge oder -höhe + C = Kronenbreite (mesiodistaler Durchmesser) + D = Kronendicke (labiolingualer Durchmesser) + E = Labiolingualer Wurzeldurchmesser + F = Mesiodistaler Wurzeldurchmesser + + ------------------------------------------------------------------------- + | A | B | C | D | E | F + -----------------------+-----+----------------+-------+-------+-----+---- + $J 1 inf.$ | | | | | | + (Taf. VIII. | | | | | | + Fig. 25 u. 26) | | | | | | + | | | | | | + Homo Heidelberg. dext. |23,2 | 7,5} stark | 5,5 | 7,1 | 7,2 | 4,2 + » » sin. | -- | 6,9} abgekaut | 5,0 | 7,1 | 7,2 | 4,1 + | | { im | | | | + Krapina[XXIV.] |26,0 |10,2{ Gebrauch | 6,2 | 8,1 | -- | -- + | | { gewesen | | | | + Spy I[XXV.] | -- | -- } sehr stark| 4,0 | 7,0 | -- | -- + » II |22,5 | 5,5} abgekaut | 6,0 | 7,5 | -- | -- + Ochos dext.[XXVI.] | -- | -- | 5,0 | 7,5 | -- | -- + » sin. | -- | -- | 5,0 | 7,7 | -- | -- + Recenter Europäer | | | | | | + nach MÃœHLREITER[XXVII.]|18-27| 7,9-11,5 |4,7-6,3|5,2-6,8| -- | -- + » BLACK[XXVIII.] | | 7,0-10,5 |5,0-6,0|5,5-6,5| -- | -- + | | | | | | + $J 2 inf.$ | | | | | | + (Fig. 24 u. 27) | | | | | | + | | | | | | + Homo Heidelberg. dext. | -- | 8,0} stark | 6,0 | 7,8 | 7,9 | 4,5 + » sin. | -- | 8,2} abgekaut | 6,3 | 7,7 | 7,6 | -- + | | { im | | | | + Krapina |26,5 |10,0{ Gebrauch | 7,5 | 8,2 | -- | -- + | | { gewesen | | | | + Spy I | -- | -- } sehr stark| 5,0 | 7,0 | -- | -- + » II | -- | 6,0} abgekaut | 6,0 | 8,0 | -- | -- + Ochos dext. | -- | -- | 6,5 | 8,0 | -- | -- + » sin. | -- | -- | 5,5 | 8,2 | -- | -- + Recenter Europäer | | | | | | + nach MÃœHLREITER |19-29| 8,2-11,8 |5,0-7,2|5,4-7,2| -- | -- + » BLACK | | 7,0-12,0 |5,0-6,5|6,0-7,5| -- | -- + ------------------------------------------------------------------------- + + [XXIV.] Nach GORJANOVIĆ-KRAMBERGER, Der Diluviale Mensch von Krapina, + S. 203. + + [XXV.] FRAIPONT u. LOHEST, Recherches ethnographiques sur des ossements + humains découverts à Spy. + + [XXVI.] Alle Maße der Zähne von Ochos nach gütiger brieflicher + Mitteilung von Prof. A. RZEHAK in Brünn. + + [XXVII.] G. MÃœHLREITER, Anatomie des menschlichen Gebisses S. 121. + + [XXVIII.] G. V. BLACK -- nicht BLAKE, wie einige Autoren schreiben --, + Descriptive Anatomy of the human teeth, zitiert von A. GYSI, Schweiz. + Vierteljahrsschrift Bd. V. No. 1, 1895 und von W. BRANCO, Die + menschenähnlichen Zähne aus dem Bohnerz der Schwäbischen Alb, Stuttgart, + 1898. Letzterem Werke entnehme ich auch die Zahnmaße von Dryopithecus + rhenanus Pohlig und den recenten Anthropoiden. Die BLACKschen Maße + stützen sich auf die Gebisse der weißen amerikanischen Bevölkerung, + welche aus einer Mischung der hauptsächlichsten europäischen Völker + hervorgegangen ist. + + + Spaltenüberschriften: + A = Totale Länge + B = Kronenlänge oder -höhe + C = Kronenbreite (mesiodistaler Durchmesser) + D = Kronendicke (labiolingual. bzw. buccaler Durchmesser) + + ------------------------------------------------------------------------- + | A | B | C | D + --------------------------+---------+----------------+---------+--------- + $C inf.$ (Fig. 22 u. 23) | | | | + | | | | + Homo Heidelbergensis dext.| -- | 8,7} stark | 7,6 | 9,0 + » » sin. | -- | 8,9} abgekaut | 7,7 | 9,0 + Krapina im Gebrauch | | | | + gewesen | 35,2 | 13,4 | 8,0-8,4 |etwa 10,0 + » noch nicht im | | | | + Gebrauch gewesen | -- | 12,3-14,0 | 7,55-8,2| 8,2-10,0 + Spy I | -- | --} sehr stark| 6,0 | 8,0 + » II | -- | 7,0} abgekaut | 7,5 | 9,0 + Ochos dext. | -- | -- | 7,5 | 9,5 + » sin. | -- | -- | 7,0 | 9,6 + Recenter Europäer | | | | + nach MÃœHLREITER | 20-34 | 8,5-14,5 | 5,5-8,0 | 6,9-9,5 + » BLACK | -- | 8,0-12,0 | 5,0-9,0 | 6,0-10,0 + Dryopithecus Fontani }| | | | + Lartet[XXIX.] }| -- |{ 15,5 labial }| 9,5 | 11,5 + (Saint Gaudens) }| -- |{ 18(?) lingual}| | + | | | | + $P 1 inf.$ (Fig. 22 u. 28)| | | | + | | | | + Homo Heidelbergensis dext.| -- | 8,0}mäßig stark| 8,1 | 9,0 + » » sin. | -- | ?} abgekaut | 7,3 | ? + Krapina im Gebrauch | | | | + gewesen |23,7-27,0| 8,6-9,0 | 7,8-8,3 | 9,0-10,0 + » noch nicht im | | | | + Gebrauch gewesen | -- | 10,2 | 8,1 | 8,5 + Spy I | -- | 5,0} sehr stark| 6,5 | 8,5 + » II | -- | 6,0} abgekaut | 7,5 | 9,0 + Ochos dext. | -- | -- | 7,5 | 9,6 + » sin. | -- | -- | 7,5 | 9,9 + Recenter Europäer | | | | + nach MÃœHLREITER |18,5-27,0| 7,5-11,0 | 6,0-8,0 | 6,7-8,9 + » BLACK | -- | 6,5-9,0 | 6,0-8,0 | 7,0-8,0 + Dryopithecus Fontani }| | | | + Lartet }| -- | 10,0 labial | 13,0 | 7,5 [a] + (Saint Gaudens) }| | | | + | | | | + $P 2 inf.$ (Fig. 22 u. 29)| | | | + | | | | + Homo Heidelbergensis dext.| -- | 6,7 } etwas | 7,5 | 9,2 + » » sin. | -- | -- } abgekaut| -- | -- + Krapina im Gebrauch | | | | + gewesen | 25,9 | 8,0 | 8,5 | 9,9 + » noch nicht im | | | | + Gebrauch gewesen | -- | 7,7 | 8,35 | 9,55 + Spy I | -- | 5,0 | 6,5 | 8,0 + » II | -- | 7,0 | 7,0-7,5 | 9,0 + Ochos dext. | -- | -- | 7,0 | 9,7 + » sin. | -- | -- | 6,5 | 9,3 + Recenter Europäer | | | | + nach MÃœHLREITER |19,0-27,5| 6,9-10,0 | 6,2-8,8 | 7,0-9,6 + » BLACK | -- | 6,0-10,0 | 6,5-8,0 | 7,9-9,0 + Dryopithecus Fontani }| | | | + Lartet }| -- |{ 7,0 labial }| 8,5 | 7,5 [b] + (Saint Gaudens) }| |{ 5,5 lingual }| | + ------------------------------------------------------------------------- + [a] Dies. Zahn hat eine schiefe Stellung + [b] der Zahn steht schief wie P 1. + + [XXIX.] Alle Maße der mehr oder weniger im Gebrauch gewesenen Zähne des + Dryopithecus Fontani Lartet nach gütiger brieflicher Mitteilung von M. + EDOUARD HARLÉ in Bordeaux. -- Die bei den Molaren noch hinzugefügten + Maße von anderen fossilen und recenten Anthropoiden dürften ein + willkommenes Vergleichsmaterial bieten. + + + Spaltenüberschriften: + A = Totale Länge + B = Kronenlänge oder -höhe + C = Kronenbreite (mesiodistaler Durchmesser) + D = Kronendicke (buccolingualer Durchmesser) + E = Breite : Dicke wie + + ------------------------------------------------------------------------- + | A | B | C | D | E + --------------------------+---------+--------+---------+--------+-------- + $M 1 inf.$ | | | | | + (Fig. 22 u. 30) | | | | | + | | | | | + Homo Heidelbergensis | | | | | + dext. | -- |5,1} [b]| 11,6 | 11,2 |100:96,6 + » » sin. | -- | --} |etwa 11,1| | + Krapina im Gebrauch | | | | | + gewesen[XXX.] |19,3-26,4|6,5-9,4 |11,2-13,8|10,5- |100: + | | | | 12,4| 107,1 + » noch nicht im | | | | | + Gebrauch gewesen | -- |6,5-9,0 |12,4-13,4|10,8- | + | | | | 12,4| -- + Spy I | -- |5,0} [c]| 10,0 | 10,5 |100:105 + » II | -- |5,0} |11,0-11,5|11,0- | + | | | | 11,5|100:100 + Ochos dext. | -- | | 11,5 | 11,0 |100:95,7 + » sin. | -- | | 12,0 | 11,2 |100:93,3 + Recenter Europäer | | | | | + nach MÃœHLREITER |18,3-26,0| 7,0-9,0|10,0-12,2|9,0-11,0| + » BLACK größte | -- | 10,0 | 12,0 | 11,5 | + mittel | -- | 7,7 | 11,2 | 10,3 |100:92 + kleinste | -- | 7,0 | 11,0 | 10,0 | + Taubach[XXXI.] | -- | -- | 11,7 | 9,9 |100:84,6 + Dryopithecus Fontani }| |{5,0[d]}| | | + Lartet }| -- |{6,0[e]}| 10,5 | 9,0 |100:85,7 + (Saint Gaudens) }| | | | | + Chimpanse | -- | -- | 11,4 | 10,3 |100:90,3 + Orang | -- | -- | 12,8 | 11,8 |100:92,2 + » | -- | -- | 14,9 | 13,0 |100:87,2 + Gorilla | -- | -- | 15,3 | 13,5 |100:88,2 + Hylobates leuciscus | -- | -- | 6,0 | 15,0 |100:83,3 + » syndactylus | -- | -- | 8,0 | 5,8 |100:72,5 + | | | | | + $M 2 inf.$ (Fig. 22 u. 31)| | | | | + | | | | | + Homo Heidelbergensis dext.| -- | 5,2}[b]| 12,7 | 12,0 |100:94,5 + » » sin. | -- | 6,0} |etwa 12,9| ? | + Krapina im Gebrauch | | | | | + gewesen[XXXII.] |19,9-21,0| 6,8-7,5|11,4-12,5|10,6- |100:92,7 + | | | | 11,4| + » noch nicht im | | | | | + Gebrauch | -- | 6,2-8,0|10,7-12,1| | + gewesen | | | |10,3- | + | | | | 11,0| + Spy I | -- | 5,0[c]}| 10,0 | 10,0 |100:100 + » II | -- |5,5-6,0}| 11,0 | 11,0 |100:100 + Ochos dext. | -- | -- | 12,0 | 12,2 |100: + | | | | | 101,6 + » sin. | -- | -- | 12,0 | 11,5 |100:95,8 + Recenter Europäer | | | | | + nach BLACK größte | -- | 8,0 | 11,0 | 10,5 | + mittel | -- | 6,9 | 10,7 | 10,1 |100:94,4 + kleinste | -- | 6,0 | 10,0 | 9,5 | + | | | | | + Dryopithecus Fontani }| -- |{ 5 [g]}| 12,0 | 10,5 |100:87,5 + Lartet (Saint Gaudens) }| |{ 6 [e]}| | | + Isolierter Zahn derselben}| -- |{ 6 [g]}| 11,5 | 10,5 |100:91,3 + Species, wenig abgekaut}| |{ 6 [e]}| | | + Dryopithecus rhenanus | | | | | + Pohlig sp. | | | | | + BRANCO, Taf. II, Fig. 1 | | | | | + [XXXIII.] | -- | -- | 13,1 | 11,0 |100:84,0 + 5 | -- | -- | 11,8 | 9,8 |100:83,0 + 6 | -- | -- | 11,0 | 9,3 |100:84,5 + nicht abgebildet | -- | -- | 11,0 | 9,2 |100:83,5 + Chimpanse | -- | -- | 12,0 | 11,2 |100:93,3 + Orang | -- | -- | 15,5 | 13,9 |100:90,0 + Gorilla | -- | -- | 16,0 | 14,6 |100:91,3 + Hylobates leuciscus | -- | -- | 6,7 | 5,6 |100:83,6 + » » | -- | -- | 6,6 | 6,0 |100:90,9 + » syndactylus | -- | -- | 8,5 | 7,0 |100:82,3 + | | | | | + $M 3 inf.$ | | | | | + (Fig. 22 u. 23) | | | | | + | | | | | + Homo Heidelbergensis dext.| -- | 5,3[a]| 12,2 | 10,9 |100:89,3 + » » sin. | -- | 5,1[b]| 11,5 | 11,3 |100:98,3 + Krapina im Gebrauch | | | | | + gewesen |21,0-24,5| 6,8-7,6|11,1-13,6|10,0- |100:96,1 + | |[XXXIV.]| | 11,0|[XXXV.] + Spy I | -- | 5,5 | 11,0 | 11,0 |100:100 + » II | -- | 7-7,5 |11,0-12,0|11,0- | + | | | | 12,0|100:100 + Ochos sin.[XXXVI.] | -- | -- | 12,0 | 12,0 |100:100 + Recenter Europäer | | | | | + nach BLACK größte | -- | 8,0 | 12,0 | 10,5 | + mittel | -- | 6,7 | 10,7 | 9,8 |100:91,6 + kleinste | -- | 6,0 | 8,0 | 9,0 | + Dryopithecus Fontani }| -- |{ 6[g] }| 11,5 | 10,5 |100:91,3 + Lartet (Saint Gaudens) }| |{ 6[e] }| | | + Isolierter Zahn derselb. }| -- |{ 6[g] }| 11,5 | 10,5 |100:91,3 + Species, nur wenig }| | }|[XXXVII.]| | + abgekaut }| |{6,75 }| | | + }| | [e]}| | | + Anthropodus Brancoi | | | | | + Schlosser n. g. | | | | | + (-- Neopithecus | | | | | + Abel n. g.)[XXXVIII.] | -- | -- | 10,5 | 8,25 |100:78,6 + Orang | -- | -- | 14,6 | 12,8 |100:87,7 + Gorilla | -- | -- | 16,2 | 14,0 |100:86,4 + Hylobates leuciscus | -- | -- | 5,9 | 5,2 |100:88,1 + » » | -- | -- | 5,1 | 5,7 |100: + | | | | | 111,0 + » syndactylus | -- | -- | 8,7 | 6,9 |100:79,3 + ------------------------------------------------------------------------- + + [a] mäßig stark + [b] stark abgekaut + [c] sehr stark abgekaut + [d] labial + [e] lingual + [g] buccal + + + [XXX.] Nach GORJANOVIĆ-KRAMBERGER, Mitt. d. anthropolog. Ges. in + Wien 1901 S. 195. Auf S. 190 sind folgende Maße eines anderen M 1 inf. + von Krapina mitgeteilt: Längsdurchmesser 13,4 mm und Querdurchmesser + 12,3 mm. Bei diesem verhält sich also die Breite zur Dicke wie + 100:91,8. + + [XXXI.] Nach A. NEHRING, Zeitschr. f. Ethnologie 1895 Verh. S. 577. + + [XXXII.] Siehe Anmerkung vorige Seite. + + [XXXIII.] Die in Fig. 1 u. 6 von W. BRANCO abgebildeten und als M 2 + bezeichneten Zähne können nach M. SCHLOSSER, Beiträge zur Kenntnis der + Säugetiere aus den süddeutschen Bohnerzen S. 11, auch M 3 sein. + + [XXXIV.] Diese Zahl fehlt bei GORJANOVIĆ-KRAMBERGER, Der diluviale + Mensch von Krapina, in der Ãœbersicht S. 203; sie findet sich aber S. + 200. + + [XXXV.] Nach GORJANOVIĆ-KRAMBERGER, Mitt. d. anthrop. Ges. Wien + 1901, S. 193. + + [XXXVI.] M 3 dext. fehlt bei dem Unterkiefer von Ochos. + + [XXXVII.] Es fehlt ein kleiner Splitter am Schmelz, doch ließ sich das + Maß noch ermitteln. + + [XXXVIII.] Die Maße nach gütiger brieflicher Mitteilung von Prof. E. + KOKEN, Tübingen. + + + + + III. Die Höcker der Molaren. + + +Die =Anzahl der Höcker der Molaren= des Heidelberger Unterkiefers sind +schon in der Beschreibung der einzelnen Zähne angegeben. Sie werden hier +der Ãœbersicht halber nochmals zusammengestellt: + + M 1 M 2 M 3 + Rechts 5 5? 5 + Links 5 5 ? + +Ich habe schon die Gründe aufgeführt, weshalb ich es für wahrscheinlich +halte, daß Heidelberg M 2 dext. ebenfalls fünfhöckerig ist. -- Bei den +Unterkiefern von Spy und Ochos sind diese Verhältnisse infolge der +starken Abnutzung der Kaufläche nicht genügend zu erkennen. Dagegen war +es möglich, an den Zähnen des Krapinamenschen wertvolle Beobachtungen +anzustellen, die GORJANOVIĆ-KRAMBERGER in seiner Monographie S. 194 +und 200, sowie im Anatomischen Anzeiger 1907 S. 100-103 veröffentlicht +und bezüglich der unteren Molaren in folgende Tabelle zusammengefaßt +hat: + + M 1 M 2 M 3 + Anzahl Anzahl + der Zähne Höcker der Zähne Höcker + 9 5 1 5 Variabel oder + 2 4½ 5 4½ die Krone + 1 4 5 4 stark gefurcht. + +Ãœber die =Anzahl der Höcker der Molaren bei den recenten Menschenrassen= +finden sich in der Literatur zahlreiche Angaben. Aus den von M. DE TERRA, +Beiträge zu einer Odontographie der Menschenrassen, S. 136, aufgestellten +Tabellen seien hier nur einige Zahlen angeführt, die auf den +Fünfhöckertypus Bezug haben: + + =Molaren mit fünf Höckern haben=: + ------------------------------------------------------------------------- + |Anzahl| M 1 |Anzahl| M 2 |Anzahl| M 3 + | der | % | der | % | der | % + |Zähne | |Zähne | |Zähne | + ------------------------------+------+--------+------+------+------+----- + Prähistorischer Schweizer | 26 | 88,4 | 26 | 7,69 | 17 |64,7 + Recente Europäer | 26 | 88,4 | 31 | 6,25 | 31 |38,7 + Nordamerikanische Indianer | 8 | 8mal | 8 | 6mal | 5 |5mal + | |[XXXIX.]| | | | + Südamerik. Indianer (Peruaner)| 12 | 12mal | 8 | 4mal | 4 |4mal + Negroide Afrikaner | 108 | 93,4 | 104 | 33,6 | 95 |68,4 + Nicht negroide Afrikaner | 71 | 81,6 | 76 | 14,5 | 61 |47,37 + Malaien | 49 | 100,0 | 46 | 26,1 | 43 |67,4 + Chinesen | 26 | 88,4 | 24 | 25,0 | 25 |60,0 + Papua | 18 | 83,3 | 20 | 30,0 | 14 |85,7 + Australier | 15 | 100,0 | 15 | 73,3 | 9 |66,6 + + [XXXIX.] DE TERRA hat hier wegen der geringen Anzahl der zur Verfügung + gewesenen Zähne den Prozentsatz nicht ausgerechnet. + + + + + IV. Die Pulpahöhlen. + + +Es sollen nun noch die offen liegenden =Pulpahöhlen= der auf Taf. VIII, +Fig. 23 abgebildeten linken Unterkieferhälfte des Homo Heidelbergensis +einer Betrachtung unterzogen werden: Bei P 1 verläuft die Bruchfläche +auf der lingualen Seite horizontal, auf der buccalen senkt sie sich +schräg nach unten, so daß das Cavum dentis schräg durchschnitten ist. +Man kann aber noch die Gestalt desselben in der Horizontale an der +Grenze zwischen Wurzel und Krone rekonstruieren, die ein linguobuccal +3,5 mm langes und mesiodistal 1,9 mm breites Oval darstellt, das einem +Ameisenpuppenkokon in der Form ähnelt. Die Krone von P 2 ist horizontal +abgeschlagen. Der ähnlich wie bei P 1 gestaltete Durchschnitt mißt +linguobuccal 4,0 mm, mesiodistal 2,0 mm. Die Stärke der Wandung schwankt +zwischen 2,0-2,5 mm. + +Von den beiden Molaren sind die Kronen ebenfalls nahezu horizontal +abgetrennt. Die linguale und buccale Wand der Pulpenkammern sind nahezu +geradlinig und parallel zueinander. Bei M 1 zeigt die mesiale Wand eine +distalwärts, also in das Innere des Cavum dentis gerichtete Biegung, +während die gegenüberliegende Wand distalwärts nach außen gebogen ist. +Infolgedessen vollzieht sich innerhalb der Zahnhöhle der Ãœbergang in die +Parallelwände bei der mesialen Wand in einem spitzen Winkel, bei der +distalen stumpfwinkelig. Außerhalb der Pulpenkammer sind die Ecken +abgerundet. Im Querschnitt zeigt diese mesiodistal gemessen 4,3 mm, +linguobuccal sogar 4,8 mm. Die Dicke der Wandung schwankt zwischen 2,1 +und 2,2 mm. + +Der Boden der Pulpenkammer ist unregelmäßig höckerig. Es läßt sich nicht +entscheiden, inwieweit fremde Ablagerungen auf demselben stattgefunden +haben. Die Eingänge zu den Wurzelkanälen sind nicht ordentlich +erkennbar. Das Dach der Pulpenhöhle zeigt, von unten betrachtet, wie +bereits erwähnt, fünf der Kaufläche zugewendete Ausstülpungen, die den +Höckern entsprechen und von einer kreuzförmigen Erhebung umgeben sind. + +Bei M 2 verläuft die mesiale Wand der Pulpenkammer geradlinig, während +die gegenüberliegende distalwärts gleichmäßig gewölbt ist. Der Ãœbergang +von der mesialen Wand in die Parallelwände vollzieht sich daher in einem +leicht abgerundeten rechten Winkel, während die distale Wand mit den +Parallelwänden einen Rundbogen bildet. Diese zeigen entsprechend der +Wurzelteilung in der Mitte eine leichte Einsenkung, die auf der buccalen +Seite nach unten hin zu verfolgen ist, ähnlich wie bei M 1. Der +Pulpenboden läßt deutlich traubenförmig aufgelagerte mineralische +Bestandteile erkennen. Von unten betrachtet zeigt das Pulpenkammerdach +die bereits erwähnten, den Höckern entsprechenden fünf Ausstülpungen, +die wie bei M 1 von einer kreuzförmigen Erhebung umgeben sind. Im +Querschnitt mißt das Cavum dentis mesiodistal 6,3 mm und linguobuccal +5,7 mm. Die Dicke der Wandung schwankt zwischen 1,8 und 2,4 mm. + +=Maßangaben des Querschnittes der Pulpahöhle und der Dentinwand an der +Grenze zwischen Wurzel und Krone (Kronenbasis) beim Unterkiefer des Homo +Heidelbergensis und des recenten Europäers=. + + + Spaltenüberschriften: + [A] Durchmesser der Pulpahöhle + [B] Dicke der Wandung + + ----------------------------------------------------------------------- + | Erster | Zweiter | Erster | Zweiter + | unterer | unterer | unterer | unterer + | Prämolar | Prämolar | Molar | Molar + ----------------------+-----------+-----------+-------------+------------ + | [A] | [B] | [A] | [B] | [A] | [B] | [A] | [B] + ----------------------+-----+-----+-----+-----+-------+-----+-----+------ + =Homo Heidelbergensis=| | | | | | | | + Linguobuccal. |3,5 |2,5 |4,0 |2,1 | 4,8 |2,2 |5,7 |2,4 + Mesiodistal. |1,9 |2,0 |2,0 |2,0 | 4,3 |2,1 |6,3 |1,8 + =Rec. Europäer=[XL.] | | | | | | | | + 6-14 Jahre | -- | -- | -- | -- | 4,087 |1,687|4,000|1,700 + | | | | | [XLI.]| | | + 17-23 » |2,260|2,160|2,475|2,087| 4,125 |2,012|3,900|2,037 + | | | | |[XLII.]| | | + 23-32 » |2,412|2,200|2,550|2,171| 3,750 |2,200|4,275|2,087 + 32-43 » |1,940|2,340|2,120|2,086| 3,625 |2,300|3,685|2,157 + 44-52 » |2,050|2,200|2,166|2,133| -- | -- |3,933|2,300 + 53-66 » |1,850|2,100|2,300|2,166| -- | -- |3,760|2,500 + + [XL.] Diese Zahlen geben das arithmetische Mittel an, das von K. TRUEB + aus Einzelmaßen (jeweils bis zu acht) an Schliffpräparaten gewonnen + wurde, wie solche auch J. SZABÓ für seine Arbeit »Die Größenverhältnisse + des Cavum pulpae nach Altersstufen«, Österr. ungar. Vierteljahrsschrift + für Zahnheilkunde, Wien 1901, verwendet hat. Die von TRUEB benutzten + Zähne wurden in dem unter Leitung von Prof. PORT stehenden + zahnärztlichen Institut der Universität Heidelberg extrahiert. + + [XLI.] 6-9 Jahre. + + [XLII.] 11-14 Jahre. + + + + + V. Röntgenbilder. + + +Auf Taf. IX sind in Fig. 32 und 36 =Röntgenbilder= der rechten und linken +Unterkieferhälfte des Homo Heidelbergensis wiedergegeben, denen zum +Vergleich in Fig. 39 und 40 die mittels Röntgenstrahlen durchleuchteten +Kieferhälften eines recenten Europäers beigefügt sind, der annähernd +dasselbe Lebensalter erreicht hat, wie das Individuum von Heidelberg. Da +bei der bedeutenden Dicke des Unterkieferkörpers des letzteren die +Wurzeln der Molaren nicht deutlich genug hervortreten, so wurden die +betreffenden Stellen nochmals durchleuchtet. Von diesen Aufnahmen, sowie +von denjenigen der Incisiven bringen Fig. 33, 34, 35, 37 und 38 eine +Reproduktion. + +Der in der Seitenansicht sehr breite Wurzelkanal der =Incisivi= (Fig. 34, +35 und 38) zeigt am untersten Viertel eine Verbreiterung mit einer +centralen Einlagerung, so daß es den Anschein hat, als ob sich der Kanal +gabelt. In der Vorderansicht verschwindet die Erscheinung durch Deckung. + +Die =Canini= zeigen auch im Wurzelteil einen sehr breiten Kanal, der indes +keine Andeutung einer Gabelung aufweist. Bei einem Vergleich mit Fig. 39 +tritt der beträchtliche Unterschied in der Weite der Pulpahöhle und des +Wurzelkanals sehr deutlich hervor. + +Was die =Praemolares= und =Molares= unseres Fossils anbelangt, so verweisen +wir bezüglich der Weite der Pulpahöhlen auf die von uns angeführten Maße +von P 1 und 2, sowie M 1 und 2 der linken Kieferhälfte. Bei der +Betrachtung des Röntgenbildes ergibt sich, daß P 1 sin. (Fig. 36) an der +Grenze zwischen dem oberen und zweiten Drittel der Wurzel eine +Einlagerung zeigt, welche den Wurzelkanal in zwei Teile zu trennen +scheint. Diese Gabelung läßt sich ziemlich weit nach unten verfolgen, +wird dann aber undeutlich. Bei P 1 dext. (Fig. 32) findet man die +gleiche Einlagerung, aber erst in der Mitte der Wurzel beginnend. Bei +den beiden zweiten Prämolaren ist diese Erscheinung auf dem Röntgenbilde +nicht zu beobachten. + +Während bei den =ersten und zweiten Molaren= die beiden Wurzelspitzen +(Fig. 32, 33, 36 und 37) ziemlich parallel verlaufen mit einer distal +gerichteten Krümmung, divergieren sie nicht unbedeutend bei M 3: die +vordere steht ziemlich senkrecht, die hintere ist distalwärts gebogen. +Die Wurzelspitzen sind vom Canalis alveolaris bei M 1 beträchtlich weit +entfernt, bei M 2 kommen sie dem Kanal bedeutend näher -- es ist jedoch +immer noch eine Spongiosaschicht zwischen Wurzelspitze und Kanal zu +erkennen --, bei M 3 ragen sie Fig. 33 und 37 zufolge in den Kanal +hinein. Ob dies jedoch wirklich der Fall ist, oder ob nicht vielmehr +durch die Projektion bloß der Anschein, daß dem so sei, erweckt wird, +entzieht sich exakter Entscheidung. + + + + + Literatur. + + + 1. ADLOFF, P., Zur Frage nach der Entstehung der heutigen + Säugetierzahnformen. Zeitschr. f. Morphologie u. Anthropologie, + Bd. V. Heft 2. 1902. + + 2. -- Einige Besonderheiten des menschlichen Gebisses u. ihre + stammesgeschichtliche Bedeutung. Zeitschr. f. Morphologie u. + Anthropologie, Bd. X. Heft 1. 1906. + + 3. -- Die Zähne des Homo primigenius von Krapina und ihre Bedeutung für + die systematische Stellung desselben. Zeitschr. f. Morphologie u. + Anthropologie, Bd. X. Heft 2. 1907. + + 4. -- Ausgestorbene Menschenaffen und ihre Beziehungen zum Menschen. + Schriften d. physik.-ökonom. Ges. zu Königsberg i. Pr., XLVIII. + Jahrg. 1907. + + 5. ANDREAE, A., Der Diluvialsand von Hangenbieten im Unter-Elsaß, seine + geolog. u. paläontolog. Verhältnisse u. Vergleich seiner Fauna mit + der recenten Fauna des Elsaß. (Abh. z. geolog. Specialkarte von + Elsaß-Lothringen, Bd. IV. Heft II.) Straßburg 1884. + + 6. BAUME, R., Odontologische Forschungen. I. Teil. Versuch einer + Entwicklungsgeschichte des Gebisses. Leipzig 1882. + + 7. -- Die Kieferfragmente von La Naulette und aus der Schipkahöhle als + Merkmale für die Existenz inferiorer Menschenrassen in der + Diluvialzeit. Leipzig 1883. + + 8. BENECKE, W., Lagerung u. Zusammensetzung des geschichteten Gebirges + am südlichen Abhang des Odenwaldes. Heidelberg 1869. + + 9. BENECKE, E. W. u. COHEN, E., Geognostische Beschreibung der Umgegend + von Heidelberg, zugleich als Erläuterungen zur geognostischen Karte + der Umgegend von Heidelberg (Sektionen Heidelberg u. Sinsheim). + Straßburg 1879. + + 10. BLACK, G. V., Descriptive anatomy of the human teeth, Philadelphia + (Jahreszahl ?), zitiert von A. GYSI, Die geometrische Konstruktion + eines menschlichen, obern, bleibenden, normalen Gebisses mittlerer + Größe. Schweiz. Vierteljahrsschrift, Bd. V. No. 1. 1895. + + 11. BRANCO, W., Die menschenähnlichen Zähne aus dem Bohnerz der + schwäbischen Alb. II. Teil: Art u. Ursache der Reduktion der Gebisse + bei Säugern. Programm der württemb. landwirtschaftl. Akademie + Hohenheim. Stuttgart 1897. + + 12. -- Die menschenähnlichen Zähne aus dem Bohnerz der schwäbischen Alb. + I. Teil: Jahreshefte des Vereins f. vaterländ. Naturkunde in + Württemberg 1898. + + 13. BRAUN, A., Vergleichende Zusammenstellung der lebenden u. diluvialen + Molluskenfauna des Rheintals mit der tertiären des Mainzer Beckens. + Bericht über die 20. Vers. der Ges. deutscher Naturforscher u. Ärzte + zu Mainz 1842. S. 142. + + 14. COPE, E. D., On lemurine reversion in human dentition. The American + Naturalist. Vol. XX, 1886. + + 15. DUPONT, E., Etudes sur les fossiles scientifiques exécutées pendant + l'hiver de 1865-1866 dans les cavernes des bords de la Lesse. Bull. + Acad. Roy. Belgique, 1866. + + 16. -- Etude sur cinq cavernes de la Lesse et le ravin de Famignoul + pendant l'été de 1866. Bull. Acad. Roy. Belgique, 1867. + + 17. -- L'homme pendant les âges de la pierre dans les environs de Dinant + sur Meuse. Bruxelles, 2 édit. 1872. + + 18. FRAIPONT, J. u. LOHEST, M., Recherches ethnographiques sur des + ossements humains, découverts dans des dépôts quaternaires d'une + grotte à Spy et détermination de leur âge géologique. Archives de + Biologie. Bd. VII. Heft 3. 1887. + + 19. GAUDRY, A., Le Dryopithèque. Mémoires de la soc. géol. de France. + Paléontologie 1890. + + 20. -- Sur la similitude des dents de l'homme et de quelques animaux. + L'Anthropologie. XII. 1901. + + 21. -- Contribution à l'histoire des hommes fossiles. L'Anthropologie. + XIV. 1903. + + 22. GORJANOVIĆ-KRAMBERGER, Der paläolithische Mensch u. seine + Zeitgenossen aus dem Diluvium von Krapina in Kroatien, Vortrag; + Mitt. d. anthrop. Ges. Wien (Sitzungsbericht). Bd. XXIX. 1889. + + 23. -- Der diluviale Mensch aus Krapina in Kroatien. Mitt. d. anthrop. + Ges. in Wien. Bd. XXX. 1900. + + 24. -- Der paläolithische Mensch u. seine Zeitgenossen aus dem Diluvium + von Krapina in Kroatien. Mitt. d. anthrop. Ges. Wien. Bd. XXXI. + 1901. S. 164-197. + + 25. -- Der paläolithische Mensch u. seine Zeitgenossen aus dem Diluvium + von Krapina in Kroatien. Nachtrag als II. Teil. Mitt. d. anthrop. + Ges. Wien. Bd. XXXII. 1902. S. 189-216. + + 26. -- Der paläolithische Mensch u. seine Zeitgenossen aus dem Diluvium + von Krapina in Kroatien. Zweiter Nachtrag als III. Teil. Mitt. d. + anthropolog. Ges. Wien. Bd. XXXIV. 1904. S. 187-199. + + 27. -- Die Variationen am Skelette der altdiluvialen Menschen. Vortrag, + gehalten auf der Wanderversammlung der Wiener anthropolog. + Gesellschaft in Agram am 22. Mai 1904. + + 28. -- Der paläolithische Mensch u. seine Zeitgenossen aus dem Diluvium + von Krapina in Kroatien. Dritter Nachtrag als IV. Teil. Mitt. d. + anthrop. Ges. Wien 1905. S. 197-229. + + 29. -- Der diluviale Mensch von Krapina u. sein Verhältnis zum Menschen + von Neandertal u. Spy. Biologisches Zentralblatt. Bd. XXV. 1905. + Nr. 23 u. 24. + + 30. -- Der diluviale Mensch von Krapina in Kroatien. Ein Beitrag zur + Paläoanthropologie. Studien über die Entwicklungsmechanik des + Primatenskelettes mit bes. Berücksichtigung der Anthropologie u. + Deszendenzlehre, herausg. von O. WALKHOFF. II. Lieferung. Wiesbaden + 1906. + + 31. -- Die Kronen u. Wurzeln der Mahlzähne des Homo primigenius und ihre + genetische Bedeutung. Anatom. Anzeiger. XXXI. Band. Nr. 4 u. 5. + 1907. + + 32. -- 1906. Der Unterkiefer von Ochos aus Mähren und sein Verhältnis zu + den Unterkiefern des Homo primigenius. Referat Geolog. Zentralbl. + 1907. Bd. IX. S. 93. + + 33. -- Bemerkungen zu ADLOFF. »Die Zähne des Homo primigenius von + Krapina«. Anatom. Anzeiger. XXXII. Bd. Nr. 6 u. 7. 1908. S. 145-156. + + 34. HAHNE, H. u. WÃœST, E., Die paläolithischen Fundschichten und Funde + der Gegend von Weimar. Vorläufige Mitteilung. Centralbl. f. Min., + Geol. u. Paläontologie. 1908. S. 197-210. + + 35. HARLÉ, EDOUARD, Une mâchoire de dryopithèque. Bull. Soc. géolog. de + France. 1898. p. 377. + + 36. -- Nouvelles pièces de dryopithèque et quelques coquilles de + Saint-Gaudens (Haute Garonne). Bull. Soc. géolog. de France. 1899. + p. 304. + + 37. KINKELIN, F., Der Pliocänsee des Rhein- u. Maintales u. die + ehemaligen Mainläufe, ein Beitrag zur Kenntnis der Pliocän- u. + Diluvial-Zeit des westlichen Mitteldeutschlands. Ber. ü. d. + Senckenbergische naturforschende Gesellschaft, Frankfurt a./M. + 1888/89. 161 S. + + 38. -- Die Tertiär- u. Diluvial-Bildungen des Untermaintales, der + Wetterau u. d. Südabhanges des Taunus, herausg. v. d. K. Preuß. + geolog. Landesanstalt. Berlin 1892. 302 S. + + 39. KLAATSCH, H., Die Stellung des Menschen in der Primatenreihe und der + Modus seiner Hervorbringung aus einer niederen Form. Korr.-Bl. d. + deutsch. Ges. f. Anthrop., Ethn. u. Urgesch. 1899. + + 40. -- Die fossilen Knochenreste des Menschen und ihre Bedeutung für das + Abstammungs-Problem. MERKEL u. BONNET, Ergebnisse der Anatomie u. + Entwicklungsgeschichte. IX. Band. 1899. Wiesbaden 1900. + + 41. -- Ãœber die Ausprägung der spezifisch menschlichen Merkmale in + unserer Vorfahrenreihe. Korr.-Bl. d. Deutsch. anthropolog. Ges. + Nr. 10. 1901. + + 42. -- Entstehung u. Entwicklung des Menschengeschlechts. Weltall u. + Menschheit, herausg. v. H. KRÄMER. Bd. II. 1902. + + 43. -- Anthropolog. u. paläolith. Ergebnisse einer Studienreise durch + Deutschland, Belgien und Frankreich. Zeitschr. f. Ethnol. 1903. + + 44. -- Bericht über einen anthropolog. Streifzug nach London u. auf das + Plateau von Süd-England. Zeitschr. f. Ethnol. 1903. + + 45. -- Die Fortschritte der Lehre von den fossilen Knochenresten des + Menschen in den Jahren 1900 bis 1903. MERKEL u. BONNET, Ergebnisse + der Anatomie u. Entwicklungsgeschichte. Bd. XII. 1903. + + 46. -- Schlußbericht über meine Reise nach Australien in den Jahren + 1904-7. Zeitschr. f. Ethnol. 1907. + + 47. -- Das Gesichtsskelett der Neandertalrasse und der Australier. Verh. + d. anatom. Ges. auf der 22. Vers. in Berlin 1908. + + 48. -- Cranio-Morphologie u. Cranio-Trigonometrie. Vortrag, gehalten auf + der XXXIX. allgem. Vers. d. Deutschen anthropolog. Ges. in + Frankfurt a. M., Korr.-Bl. d. Deutschen Gesellschaft f. + Anthropologie, Ethnologie u. Urgeschichte, 1908. + + 49. LE DOUBLE, Traité des variations des os du crâne de l'homme et de + leur signification au point de vue de l'anthropologie zoologique. + Paris 1903. + + 50. MEYER, H. v., Ãœber fossile Reste von Ochsen. Nova acta Acad. + Leopold. Carol. XVII. Halle 1835. + + 51. -- Mitteilungen an Prof. BRONN. Neues Jahrb. f. Min. 1842 S. 583 u. + 1843, S. 579. + + 52. -- Die diluvialen Rhinoceros-Arten, Palaeontographica. 1864. Bd. XI. + + 53. MÖLLER, H., Ãœber Elephas antiquus Falc. u. Rhinoceros Merckii als + Jagdtiere des altdiluvialen Menschen in Thüringen und über das erste + Auftreten des Menschen in Europa. Zeitschr. f. Naturwissenschaft. + Jena 1900. + + 54. MORTILLET, G. DE, Le Préhistorique, Origine et antiquité de l'homme. + 2. éd. Paris 1885. + + 55. MÃœHLREITER, E., Anatomie des menschlichen Gebisses. Leipzig 1891. + + 56. NEHRING, A., Ãœbersicht über 24 mitteleuropäische Quartärfaunen. + Zeitschr. d. Deutschen geolog. Ges. 1880. + + 57. -- Ãœber einen fossilen Menschenzahn aus dem Diluvium von Taubach bei + Weimar. Zeitschr. f. Ethnologie 1905. Verh. S. 338. + + 58. -- Ãœber einen diluvialen Kinderzahn von Predmost in Mähren unter + Bezugnahme auf den schon früher beschriebenen Kinderzahn aus dem + Diluvium von Taubach bei Weimar. Zeitschr. f. Ethnologie 1905. Verh. + S. 425. + + 59. -- Ãœber einen menschlichen Molar aus dem Diluvium von Taubach bei + Weimar. Zeitschr. f. Ethnologie 1905. Verh. S. 573. + + 60. PAGENSTECHER, A., Studien zum Ursprung des Rindes, mit einer + Beschreibung der fossilen Rinderreste des Heidelberger Museums. + FRÃœHLINGS landwirtschaftliche Zeitung. XXVII. II. Heft. Jahrg. 1878. + + 61. POHLIG, H., Dentition u. Kraniologie des Elephas antiquus Falc. mit + Beiträgen über Elephas primigenius Blum. u. Elephas meridionalis + Nesti. Nova acta Acad. Leopold. Carol. LIII. u. LVII. Halle 1889 u. + 1892. + + 62. -- Die Cerviden des thüringischen Diluvial-Travertines mit Beiträgen + über andere diluviale und über recente Hirschformen. + Palaeontographica XXXIX. Stuttgart 1892. + + 63. PORTIS, A., Ãœber die Osteologie von Rhinoceros Merckii Jaeg. u. über + die diluviale Säugetierfauna von Taubach bei Weimar. + Palaeontographica. Bd. XXV. 1878. + + 64. REICHENAU, W. v., Ãœber eine neue fossile Bären-Art Ursus Deningeri + mihi aus den fluviatilen Sanden von Mosbach. Jahrb. d. Nassauischen + Vereins f. Naturk. Jahrg. 75. 1904. S. 1-11. + + 65. -- Beiträge zur näheren Kenntnis der Carnivoren aus den Sanden von + Mauer und Mosbach, Abh. d. Großh. Hessischen geologischen + Landesanstalt, Bd. IV. Heft 2. Darmstadt 1906. S. 185-313. + + 66. RÖSE, C., Ãœber die Entstehung u. Formenveränderungen der + menschlichen Molaren. Anatomischer Anzeiger. Jena 1892. S. 392-421. + + 67. RÃœTIMEYER, L., Die Fauna der Pfahlbauten. Neue Denkschr. d. schweiz. + naturf. Ges. XIX. Zürich 1862. + + 68. RZEHAK, A., Der Unterkiefer von Ochos. Ein Beitrag zur Kenntnis des + altdiluvialen Menschen. Verh. d. naturf. Ver. Brünn. XLIV. Bd. 1906. + + 69. SANDBERGER, C. L. F., Die Land- u. Süßwasser-Conchylien der Vorwelt. + Wiesbaden 1870/75. + + 70. SAUER, A., Erläuterungen zu Blatt Neckargemünd Nr. 32 d. geolog. + Spezialkarte d. Großherzogtums Baden, herausg. v. d. Gr. Bad. + geolog. Landesanstalt. Heidelberg 1898. + + 71. SCHEFF, JUL. jun., Ãœber das Rudimentärwerden des Weisheitszahnes, + Wiener medizin. Presse Nr. 37, 1887. + + 72. SCHLOSSER, M., Die neueste Literatur über die ausgestorbenen + Anthropomorphen. Zoolog. Anzeiger. XXIII. Bd. Nr. 616. Leipzig 1900. + + 73. -- Die menschenähnlichen Zähne aus dem Bohnerz der schwäbischen Alb. + Zoolog. Anzeiger. XXIV. Bd. Nr. 643. Leipzig 1901. + + 74. -- Beiträge zur Kenntnis der Säugetierreste aus den süddeutschen + Bohnerzen. Geol. u. paläontolog. Abh., herausg. von E. KOKEN. N. F. + Bd. V. Heft 3. Jena 1902. + + 75. SCHOETENSACK, O., Diluvial-Funde von Taubach bei Weimar. Erste + Mitteilung über einen in dem dortigen Kalktuff aufgefundenen + menschlichen Milchbackenzahn. Zeitschr. f. Ethnologie. 1895. Verh. + S. 92 u. 338. + + 76. -- Die neolithische Niederlassung bei Heidelberg. Zeitschr. f. + Ethnologie 1899. Verh. S. 566 ff. + + 77. -- Die Bedeutung Australiens für die Heranbildung des Menschen aus + einer niederen Form. Verh. d. naturhistor. medizin. Ver. Heidelberg + N. F. VII. Bd. 8. Heft. 1901 u. Zeitschr. f. Ethnol. 33. Jahrg. + 1901. + + 78. -- Ãœber paläolithische Funde in der Gegend von Heidelberg. Ber. d. + Oberrhein. geolog. Vereins. 35. Vers. zu Freiburg i./B. 1902. + + 79. -- Beiträge zur Kenntnis der neolithischen Fauna Mitteleuropas mit + bes. Berücksichtigung der Funde am Mittelrhein. Verh. d. naturh. + medizin. Vereins zu Heidelberg. N. F. VIII. Bd. 1. Heft. 1904. + + 80. SCHRÖDER, H., Revision der Mosbacher Säugetierfauna. Jahrb. d. + Nassauischen Vereins f. Naturkunde. Jahrg. 51. Wiesbaden 1898. + + 81. -- Die Wirbeltierfauna des Mosbacher Sandes. I. Die Gattung + Rhinoceros. Abh. d. K. Preuß. Geol. Landesanstalt. N. F. Heft 18. + Berlin 1903. + + 82. SCHWALBE, G., Ãœber die spezifischen Merkmale des Neandertalschädels. + Verh. d. anatom. Ges. in Bonn 1901. + + 83. -- Die Vorgeschichte des Menschen. Braunschweig 1904. + + 84. -- Studien zur Vorgeschichte des Menschen. Sonderheft der + Zeitschrift für Anthropologie u. Morphologie. 1906. + + 85. SCOTT, W. B., The evolution of the premolar teeth in the mammals. + Proc. of the Academy of nat. science of Philadelphia. 1892. + + 86. SELENKA, E., Menschenaffen (Anthropomorphae), Studien über + Entwicklung u. Schädelbau. I. Lief.: Rassen, Schädel u. Bezahnung + des Orang-Utan. Wiesbaden 1898. + + 87. -- Menschenaffen (Anthropomorphae), Studien über Entwickelung u. + Schädelbau. II. Lief.: Schädel des Gorilla u. Schimpanse. Wiesbaden + 1899. + + 88. SZABÓ, J., Die Größenverhältnisse des Cavum pulpae nach + Altersstufen. Österr.-ungar. Vierteljahrsschrift für Zahnheilkunde. + 1900. S. 12-24. + + 89. TERRA, M. DE, Mitteilungen zum Krapina-Fund unter besonderer + Berücksichtigung der Zähne. Schweiz. Vierteljahrsschrift f. + Zahnheilkunde. Bd. XIII. Nr. 1 u. 2. Zürich 1903. + + 90. -- Beiträge zu einer Odontographie der Menschenrassen. Berlin 1905. + + 91. -- Ãœberblick über den heutigen Stand der Phylogenie des Menschen in + bezug auf die Zähne. Deutsche Monatsschrift für Zahnheilkunde. + Jahrg. XXIII. 1905. + + 92. TÇ‘RÖK, A. v., Grundzüge einer systematischen Kraniologie. + Stuttgart 1890. + + 93. TOLDT, C., Ãœber einige Struktur- u. Formverhältnisse des + menschlichen Unterkiefers. Corr.-Bl. d. Deutschen anthropolog. Ges. + Nr. 10. 1904. + + 94. -- Die Ossicula und ihre Bedeutung für die Bildung des menschlichen + Kinnes. Sitzungsber. d. k. Akademie der Wissenschaften in Wien, + Mathem.-naturw. Klasse. Bd. CXIV. Abt. III. Juli 1905. + + 95. TOPINARD, P., Les caractères simiens de la mâchoire de La Naulette. + Revue d'anthropologie. 3 Sér. I. 1886. p. 385-431. + + 96. -- De l'évolution des molaires et prémolaires chez les primates et + en particulier chez l'homme. L'Anthropologie 1892. p. 641-710. + + 97. TURNER, WM., An australian skull with three supernumerary upper + molar teeth. Journ. of Anatomy and Physiology. London. Vol. 34. + 1900. + + 98. VIRCHOW, R., Der Kiefer aus der Schipka-Höhle und der Kiefer von + La Naulette. Zeitschr. f. Ethnol. 1882. S. 277-310. + + 99. WALKHOFF, O., Der Unterkiefer der Anthropomorphen u. des Menschen in + seiner funktionellen Entwicklung u. Gestalt (Menschenaffen -- + Anthropomorphae --, Studien über Entwicklung u. Schädelbau, herausg. + von E. SELENKA). Wiesbaden 1902. + + 100. WEIDENREICH, FR., Die Bildung des Kinnes und seine angebliche + Beziehung zur Sprache. Anatom. Anzeiger. 1904. Nr. 21. + + 101. WIEDERSHEIM, R., Der Bau des Menschen als Zeugnis für seine + Vergangenheit. Tübingen 1908. + + 102. WÃœST, E., Untersuchungen über das Pliocän u. das älteste Plistocän + Thüringens. Abh. d. Naturf. Ges. zu Halle. Bd. XXIII. 1901. + + 103. -- Neues über die paläolithischen Fundstätten in der Gegend von + Weimar. S.-A. aus Zeitschr. f. Naturwissenschaften 1908. + + 104. ZUCKERKANDL, E., Anatomie der Mundhöhle mit besonderer + Berücksichtigung der Zähne. Wien 1891. + + * * * * * + + + + + Tafel I. + + + Ausschnitt aus der Geologischen Spezialkarte + des Großherzogtums Baden, + Blatt Neckargemünd. + + + Ausschnitte aus der Geologischen Spezialkarte des Großherzogtums Baden, + herausgegeben von der Großh. Badischen Geologischen Landesanstalt, Blatt + 32 (Neckargemünd). Maßstab von Fig. 1 1:50000, Fig. 2 1:25000. + + =Erläuterung der Signaturen=[XLIII.]: + + _a_, Jüngste Anschwemmungen der Haupt- + und Nebentäler (Mergel, Lehm, Sand) Jüngste Bildungen. + + _dol_, Verschwemmter Löß des Gehänges Jungdiluviale + Aufschüttungen. + + _dlo_, Jüngerer Löß } + _dle_, Jüngerer Lößlehm } + _dla_, Älterer Lößlehm } Mitteldiluviale + _dlu_, Älterer Löß } Aufschüttungen. + _dme_, Sande und Kiese des Elsenzgebietes } + + =_dun_,= (=großpunktiert=) =Sande von Mauer= } + (alte Neckarkiese und Sande) } Altdiluviale + _du_, Höchstgelegene Buntsandsteinschotter } Aufschüttungen. + + _km1_, Gipskeuper Mittlerer (bunter) Keuper. + + _ku3_, Obere Dolomite und Tone } + _ku2_, Sandstein } Unterer (grauer) Keuper, + _ku1_, Untere Dolomite, Kalke und } Lettenkohlengruppe. + Schiefertone } + + _mo2_, Nodosuskalk } Oberer (Haupt-) + _mo1_, Trochitenkalk } Muschelkalk. + + _mm_, Dolomit, Zellenkalk und Mergel Mittlerer Muschelkalk. + + _mu3_, Schichten der Myophoria } + orbicularis, oberer Wellenkalk } + _mu2_, Bank mit Spiriferina fragilis und } Unterer Muschelkalk. + hirsuta im Wellenkalk } + _mu1_, Wellendolomit } + + _So_, Plattensandsteine einschließlich Röt Oberer Buntsandstein. + + _Sm_, (eng schraffiert) Oberer } + Conglomerathorizont und hangende } + Schichten } + _Sm_, (mit kleinen Kreisen) Horizont } + des Kugelsandsteines und } Mittlerer Buntsandstein. + geröllfreier Hauptbuntsandstein } + _Sm_, (weit schraffiert) } + Pseudomorphosensandstein } + + [XLIII.] Auf Fig. 1 nur mit einem Vergrößerungsglase lesbar. + +[Illustration: Tafel I.] + + * * * * * + + + Tafel II. + + + Lageplan und photographische Abbildung der Sandgrube. + + + Fig. 3. Lageplan über den Fundort des menschlichen Unterkiefers im Gewann + Grafenrain, Grundstück No. 789, Gemarkung Mauer, Amtsbezirk + Heidelberg. Maßstab 1:3000. + + Fig. 4. Photographische Aufnahme der Nord 26 West gerichteten Wand der + Sandgrube im Grafenrain. Der menschliche Unterkiefer wurde an der + mit einem × bezeichneten Stelle 24,10 m unter der Oberkante + gefunden. + + +[Illustration: Tafel II.] + + * * * * * + + + Tafel III. + + + Geologisches Profil der Sandgrube. + + + Fig. 5. Geologisches Profil der Sandgrube im Grafenrain, Gemarkung Mauer, + Amtsbezirk Heidelberg. + +Die Fundstelle des menschlichen Unterkiefers in der Schicht 4 24,10 m unter +der Oberkante und 0,87 m über der Grubensohle, ist mit einem × bezeichnet. + +[Illustration: Tafel III.] + + * * * * * + + + Tafel IV. + + + Elephas antiquus Falc. adult. + + + Fig. 6. Mesialer Teil der linken Unterkieferhälfte von Elephas antiquus + Falc. Während der erste Molar die typisch rautenförmigen Schmelzfiguren + der Kaufläche erkennen läßt, steckt der zweite zum Teil noch in der + Alveole. (Geologisch-paläontolog. Institut der Univ. Heidelberg.) + + Fig. 7. Schädelfragment nebst Unterkiefer von Elephas antiquus Falc., von + dem in Fig. 8 die Kaufläche des oberen zweiten Molaren nebst Rest des + ersten und in Fig. 9 die Kaufläche des zweiten unteren Molaren nebst Rest + des ersten abgebildet ist. Nur der linke Incisivus gelangte bei diesem + Individuum zur Ausbildung; der rechte ist sehr früh ausgefallen. (Zoolog. + Institut der Univ. Heidelberg.) + +Größe von Fig. 7 etwa 1/15, die übrigen etwa halbe Größe. Genauere Maße +sind im Text angegeben. + +[Illustration: Tafel IV.] + + * * * * * + + + Tafel V. + + + Elephas antiquus Falc. juv. + + + Fig. 10. Oberkieferfragment eines sehr jungen Elephas antiquus Falc. mit + zwei Milchmolaren (D 1 u. 2) auf jeder Seite. Von D 2 zeigen nur die + mesialen Querjoche Schmelzfiguren, während die distalen noch nicht + abgenutzt sind. Maßstab 2/3 nat. Gr. (Geologisch-paläontolog. Institut + der Univ. Heidelberg.) + +[Illustration: Tafel V.] + + * * * * * + + + Tafel VI. + + + Mandibula des Homo Heidelbergensis + in zwei Hälften getrennt, + wie sie aufgefunden wurde. + + + Fig. 11 u. 14. Die linke Hälfte des Unterkiefers des Homo + Heidelbergensis in lateraler und medialer Ansicht. Auf den + Prämolaren sowie auf M 1 u. 2 liegt, fest mit dem Sande verbunden, + ein 60 mm langes und etwa 40 mm breites Kalksteingeröll, dessen + Oberfläche in derselben Weise wie der Knochen durch dendritische + Eisen-Manganverbindungen gefleckt ist. + + Fig. 12 u. 13. Die rechte Hälfte des Unterkiefers in lateraler und + medialer Ansicht. An den Zähnen sitzen dicke verfestigte Krusten von + typischem, ziemlich grobem »Mauerer-Sande«. Die Verkittung ist durch + kohlensauren Kalk erfolgt. + +Sämtliche Figuren in annähernd natürlicher Größe. Die genauen Maße sind +im Text angegeben. + +[Illustration: Tafel VI.] + + * * * * * + + + Tafel VII. + + + Mandibula des Homo Heidelbergensis + in zwei Hälften getrennt, nach Entfernung + des mit dem Kiefer verkittet gewesenen + Kalksteingerölles und Sandes. + + + Fig. 15 u. 16. Die rechte Hälfte des Unterkiefers des Homo + Heidelbergensis in lateraler und medialer Ansicht nach Entfernung des + mit ihm verkittet gewesenen Sandes. + + Fig. 17 u. 18. Die linke Hälfte des Unterkiefers in medialer und + lateraler Ansicht nach Entfernung des mit ihm verkittet gewesenen + Kalkgerölles und Sandes. Die dabei abgelösten Zahnkronen der beiden + Prämolaren und von M 1 u. 2 sind auf Taf. VIII, Fig. 28-31 abgebildet. + +Sämtliche Figuren in annähernd natürlicher Größe. Die genauen Maße sind +im Text angegeben. + +[Illustration: Tafel VII.] + + * * * * * + + + Tafel VIII. + + + Mandibula des Homo Heidelbergensis + in seitlicher Ansicht. + + Querschnitt besagter Mandibula und derjenigen + eines recenten Europäers in der Medianebene. + + Zahnbogen des Fossils von oben gesehen + und einzelne Zähne. + + + Fig. 19. Der in der Symphyse zusammengesetzte Unterkiefer des Homo + Heidelbergensis in lateraler Ansicht. Das Original ist im Besitz des + Geologisch-paläontologischen Institutes der Universität Heidelberg. + + Fig. 20. Querschnitt des Unterkiefers in der Medianlinie. Die mediane + Verbindung der beiden Hälften war aufgehoben. + + Fig. 21. Querschnitt des Unterkiefers eines recenten Europäers in der + Medianlinie. + + Fig. 22. Rechte Zahnreihe des Homo Heidelbergensis von oben gesehen: + J 1 ist herausgenommen, J 2 an der Wurzel abgebrochen (vgl. Fig. 25 u. + 24). In situ befinden sich: C, P 1 u. 2, M 1-3. + + Fig. 23. Linke Zahnreihe von oben gesehen: J 1 ist an der Wurzel + abgebrochen, von J 2 ist die vordere Hälfte der Krone abgebrochen + (vgl. Fig. 26 u. 27). C ist in situ. Von P 1 u. 2, sowie von M 1 u. 2 + sind die Kronen abgebrochen (vgl. Fig. 28-31). M 3 ist in situ. + + Fig. 24 a u. b = J 2 dext. an der Wurzel abgebrochen, Vorder- und + Seitenansicht. + + Fig. 25 a u. b = J 1 dext., Vorder- und Seitenansicht. + + Fig. 26 a u. b = J 1 sin. an der Wurzel abgebrochen, Vorder- und + Seitenansicht. + + Fig. 27 = J 2 sin. vordere Hälfte der Krone. + + Fig. 28 a u. b = P 1 sin. die Krone von oben und von unten gesehen. + + Fig. 29 a u. b = P 2 sin. » » » » » » » » + + Fig. 30 a u. b = M 1 sin. » » » » » » » » + + Fig. 31 a u. b = M 2 sin. » » » » » » » » + +Von den isolierten Schneidezähnen blieben die in der Abbildung Fig. 24 +u. 26 fehlenden unteren Enden in den Alveolen. + +Alles in annähernd natürlicher Größe. Die genauen Maße sind im Text +(Anhang I) angegeben. + +Die Gestalt des Zahnbogens ist aus Fig. 41 u. 42, Taf. X ersichtlich. + +[Illustration: Tafel VIII.] + + * * * * * + + + Tafel IX. + + + Röntgenbilder. + + + Fig. 32. Röntgenbild der rechten Hälfte des Unterkiefers des Homo + Heidelbergensis. + + Fig. 33. Die drei Molaren derselben Hälfte in anderer Aufnahme, welche + die Wurzelspitzen namentlich des dritten Molaren besser erkennen läßt. + + Fig. 34 a u. b. J 2 derselben Hälfte in Vorder- und Seitenansicht. + + Fig. 35. J 1 derselben Hälfte in Vorder- und Seitenansicht. + + Fig. 36. Röntgenbild der linken Hälfte des Unterkiefers des Homo + Heidelbergensis. + + Fig. 37. Die drei Molaren derselben Hälfte in anderer Aufnahme. + + Fig. 38 a u. b. J 1 derselben Hälfte in Vorder- und Seitenansicht. + + Fig. 39 u. 40. Röntgenbild der rechten und linken Hälfte des + Unterkiefers eines =recenten Europäers,= der annähernd dasselbe + Lebensalter erreicht hat, wie der Homo Heidelbergensis. + +Diese Bilder wurden mit dem Röntgenapparate des zahnärztlichen +Institutes der Universität Heidelberg unter gütiger Mitwirkung des Herrn +Professor PORT hergestellt. + +[Illustration: Tafel IX.] + + * * * * * + + + Tafel X. + + + Die Mandibula des Homo Heidelbergensis + von oben und unten gesehen + zur Veranschaulichung des Zahnbogens. + + + Fig. 41 u. 42. Der Unterkiefer des Homo Heidelbergensis von oben und + unten gesehen zur Veranschaulichung des Zahnbogens. Beide Figuren in + ungefährer natürlicher Größe. Den im Text enthaltenen genauen Maßen + seien noch folgende hinzugefügt: + + 1. Entfernung der Berührungsstelle der mittleren Incisivi + a) von der distalen Seite des dritten Molaren rechts 65 mm, links + 64 mm, + b) von dem distalen Ende des Condylus rechts 130,4 mm, links 127 mm. + + 2. Entfernung der Außenränder des zweiten Molaren 66,5 mm. + + 3. Entfernung der beiden Condyli voneinander innen gemessen 86 mm, außen + gemessen 131,6 mm. + +Man vergleiche auch die Horizontalkurven in Fig. 47, Taf. XIII. + +[Illustration: Tafel X.] + + * * * * * + + + Tafel XI. + + Diagraphische Profilkurven der Unterkiefer + des Homo Heidelbergensis, eines recenten + Europäers und eines afrikanischen Negers. + + + Fig. 43. Homo Heidelbergensis. Profilprojektion der Mandibula: _aa_ = + Horizontalstellung der Alveolarebene. _BB_ = Basaltangente. _RR_ = + Ramustangente. _CC_ = Condylocoronoidtangente. _ι_ = Inzision. + _ιµ_ = Inzisionvertikale. _µ_ = Schnittpunkt derselben + mit der Basaltangente. _pp_ = Postmolarvertikale. _vv_ = + Coronoidvertikale. _f_ = Lage des Foramen mentale. _cm_ = Lage des + Foramen mandibulare. _sl_ = Lage der Fossa sublingualis. + + Fig. 44. _____ Homo Heidelbergensis. ····· Recenter Europäer + (B.A.C. 390). ----- Afrikan. Neger (B. N. C. 20). + +[Illustration: Tafel XI.] + + * * * * * + + + Tafel XII. + + + Diagraphische Profilkurven der Unterkiefer + des Homo Heidelbergensis, eines Australiers, + eines Dajak und von Anthropoiden. + + + Fig. 45. _____ Homo Heidelbergensis. ----- Australier-Melville Island + (K. 80). ····· Dajak (B. N. C. 104). + + Fig. 46. _____ Homo Heidelbergensis. ..... Hylobates syndactylus. + ····· Hylobates lar. ----- Gorilla ♀ (B.). + -.-.-. Orang ♂ (B.). + +[Illustration: Tafel XII.] + + * * * * * + + + Tafel XIII. + + + Diagraphische Horizontalkurven + des Unterkiefers vom Homo Heidelbergensis + und vergleichende Mediankurven + der Symphyse. + + + Fig. 47. Homo Heidelbergensis. Horizontal-Kurven. + + _I_ ····· durch den Alveolarrand: + _a_ = Grenze zwischen Caninus und Prämolaren. + _b_ = » » Prämolaren und Molaren. + + _II_ ----- durch die Foramina mentalia, die mit _f_ bezeichnet + sind. + + _III_ _____ dicht über dem Basalrand; bei _x_ defekte Stelle. + + Fig. 48. Vergleichende Projektion der Mediankurven-Diagramme der Symphyse + (-- Homo Heidelbergensis). Gemeinsame Einstellung auf Inzision und + Alveolarhorizont. + +[Illustration: Tafel XIII.] + + * * * * * + + + + +Die nachfolgende Tabelle enthält eine Auflistung aller gegenüber dem +Originaltext vorgenommenen Korrekturen. + + S. VII: Tertiärs, dem Pliozän -> Pliocän + S. 5: Rhinoceros Merkii -> Merckii + S. 11: Es befinden sich -> Es befinden sich: + S. 11: Fig. 4; -> Fig. 4. + S. 13: O. SCHOETENSACK[19] -> [79] + S. 13: gehören nach H. Schroeder -> Schröder + S. 13: Cervus (elephus) -> (elaphus) + S. 17: beträgt 1,5-2,0 mm. -> [Punkt hinzugefügt] + S. 17: unter M 2 155 mm. -> [Semikolon ersetzt durch Punkt] + S. 17. Der mesio-distale -> mesiodistale + S. 21: rechten, das Ehringdorfer -> Ehringsdorfer + S. 21: Weimar-Eringsdorf -> Ehringsdorf + S. 25: bei einem Bruchtsücke -> Bruchstücke + S. 35: B. -> [Punkt hinzugefügt] + S. 35: N. C. -> [Punkte hinzugefügt] + S. 35: A. C. -> [Punkt hinzugefügt bei C] + S. 37: Mammut und Rhinozeros -> Rhinoceros + S. 56: 11 -> 11,0 + S. 58: 7,6-6,8 -> 6,8-7,6 + S. 58: buccal. -> buccal, + S. 59: 10,50 -> 10,5 + S. 60: Anzahl Zahne -> Zähne [Spalte 2] + S. 60: Anzahl Zahne -> Zähne [Spalte 4] + S. 60: Anzahl Zahne -> Zähne [Spalte 6] + S. 63: The American -> [Komma entfernt] + S. 64: Frankfurt a/M. -> Frankfurt a./M. + S. 64: Une machoire -> mâchoire + S. 65: Rhinoceros-Arten, Paläontographica -> Palaeontographica + S. 65: Rhinoceros Mercki -> Merckii + S. 65: Fühlings -> Frühlings + S. 65: Rhinoceros Merckii Jäg -> Jaeg + S. 67: Les charactères -> caractères + S. 89: Spezialkarte des Grossherzogtums -> Großherzogtums + + + + + +End of the Project Gutenberg EBook of Der Unterkiefer des Homo +Heidelbergensis, by Otto Schoetensack (1850-1912) + +*** END OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK DER UNTERKIEFER DES HOMO *** + +***** This file should be named 36382-0.txt or 36382-0.zip ***** +This and all associated files of various formats will be found in: + http://www.gutenberg.org/3/6/3/8/36382/ + +Produced by Frank van Drogen, Jens Nordmann and the Online +Distributed Proofreading Team at http://www.pgdp.net + + +Updated editions will replace the previous one--the old editions +will be renamed. + +Creating the works from public domain print editions means that no +one owns a United States copyright in these works, so the Foundation +(and you!) can copy and distribute it in the United States without +permission and without paying copyright royalties. Special rules, +set forth in the General Terms of Use part of this license, apply to +copying and distributing Project Gutenberg-tm electronic works to +protect the PROJECT GUTENBERG-tm concept and trademark. Project +Gutenberg is a registered trademark, and may not be used if you +charge for the eBooks, unless you receive specific permission. If you +do not charge anything for copies of this eBook, complying with the +rules is very easy. You may use this eBook for nearly any purpose +such as creation of derivative works, reports, performances and +research. They may be modified and printed and given away--you may do +practically ANYTHING with public domain eBooks. Redistribution is +subject to the trademark license, especially commercial +redistribution. + + + +*** START: FULL LICENSE *** + +THE FULL PROJECT GUTENBERG LICENSE +PLEASE READ THIS BEFORE YOU DISTRIBUTE OR USE THIS WORK + +To protect the Project Gutenberg-tm mission of promoting the free +distribution of electronic works, by using or distributing this work +(or any other work associated in any way with the phrase "Project +Gutenberg"), you agree to comply with all the terms of the Full Project +Gutenberg-tm License (available with this file or online at +http://gutenberg.org/license). + + +Section 1. General Terms of Use and Redistributing Project Gutenberg-tm +electronic works + +1.A. By reading or using any part of this Project Gutenberg-tm +electronic work, you indicate that you have read, understand, agree to +and accept all the terms of this license and intellectual property +(trademark/copyright) agreement. If you do not agree to abide by all +the terms of this agreement, you must cease using and return or destroy +all copies of Project Gutenberg-tm electronic works in your possession. +If you paid a fee for obtaining a copy of or access to a Project +Gutenberg-tm electronic work and you do not agree to be bound by the +terms of this agreement, you may obtain a refund from the person or +entity to whom you paid the fee as set forth in paragraph 1.E.8. + +1.B. "Project Gutenberg" is a registered trademark. It may only be +used on or associated in any way with an electronic work by people who +agree to be bound by the terms of this agreement. There are a few +things that you can do with most Project Gutenberg-tm electronic works +even without complying with the full terms of this agreement. See +paragraph 1.C below. There are a lot of things you can do with Project +Gutenberg-tm electronic works if you follow the terms of this agreement +and help preserve free future access to Project Gutenberg-tm electronic +works. See paragraph 1.E below. + +1.C. The Project Gutenberg Literary Archive Foundation ("the Foundation" +or PGLAF), owns a compilation copyright in the collection of Project +Gutenberg-tm electronic works. Nearly all the individual works in the +collection are in the public domain in the United States. If an +individual work is in the public domain in the United States and you are +located in the United States, we do not claim a right to prevent you from +copying, distributing, performing, displaying or creating derivative +works based on the work as long as all references to Project Gutenberg +are removed. Of course, we hope that you will support the Project +Gutenberg-tm mission of promoting free access to electronic works by +freely sharing Project Gutenberg-tm works in compliance with the terms of +this agreement for keeping the Project Gutenberg-tm name associated with +the work. You can easily comply with the terms of this agreement by +keeping this work in the same format with its attached full Project +Gutenberg-tm License when you share it without charge with others. + +1.D. The copyright laws of the place where you are located also govern +what you can do with this work. Copyright laws in most countries are in +a constant state of change. If you are outside the United States, check +the laws of your country in addition to the terms of this agreement +before downloading, copying, displaying, performing, distributing or +creating derivative works based on this work or any other Project +Gutenberg-tm work. The Foundation makes no representations concerning +the copyright status of any work in any country outside the United +States. + +1.E. Unless you have removed all references to Project Gutenberg: + +1.E.1. The following sentence, with active links to, or other immediate +access to, the full Project Gutenberg-tm License must appear prominently +whenever any copy of a Project Gutenberg-tm work (any work on which the +phrase "Project Gutenberg" appears, or with which the phrase "Project +Gutenberg" is associated) is accessed, displayed, performed, viewed, +copied or distributed: + +This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with +almost no restrictions whatsoever. You may copy it, give it away or +re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included +with this eBook or online at www.gutenberg.org + +1.E.2. If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is derived +from the public domain (does not contain a notice indicating that it is +posted with permission of the copyright holder), the work can be copied +and distributed to anyone in the United States without paying any fees +or charges. If you are redistributing or providing access to a work +with the phrase "Project Gutenberg" associated with or appearing on the +work, you must comply either with the requirements of paragraphs 1.E.1 +through 1.E.7 or obtain permission for the use of the work and the +Project Gutenberg-tm trademark as set forth in paragraphs 1.E.8 or +1.E.9. + +1.E.3. If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is posted +with the permission of the copyright holder, your use and distribution +must comply with both paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 and any additional +terms imposed by the copyright holder. Additional terms will be linked +to the Project Gutenberg-tm License for all works posted with the +permission of the copyright holder found at the beginning of this work. + +1.E.4. Do not unlink or detach or remove the full Project Gutenberg-tm +License terms from this work, or any files containing a part of this +work or any other work associated with Project Gutenberg-tm. + +1.E.5. Do not copy, display, perform, distribute or redistribute this +electronic work, or any part of this electronic work, without +prominently displaying the sentence set forth in paragraph 1.E.1 with +active links or immediate access to the full terms of the Project +Gutenberg-tm License. + +1.E.6. You may convert to and distribute this work in any binary, +compressed, marked up, nonproprietary or proprietary form, including any +word processing or hypertext form. However, if you provide access to or +distribute copies of a Project Gutenberg-tm work in a format other than +"Plain Vanilla ASCII" or other format used in the official version +posted on the official Project Gutenberg-tm web site (www.gutenberg.org), +you must, at no additional cost, fee or expense to the user, provide a +copy, a means of exporting a copy, or a means of obtaining a copy upon +request, of the work in its original "Plain Vanilla ASCII" or other +form. Any alternate format must include the full Project Gutenberg-tm +License as specified in paragraph 1.E.1. + +1.E.7. Do not charge a fee for access to, viewing, displaying, +performing, copying or distributing any Project Gutenberg-tm works +unless you comply with paragraph 1.E.8 or 1.E.9. + +1.E.8. You may charge a reasonable fee for copies of or providing +access to or distributing Project Gutenberg-tm electronic works provided +that + +- You pay a royalty fee of 20% of the gross profits you derive from + the use of Project Gutenberg-tm works calculated using the method + you already use to calculate your applicable taxes. The fee is + owed to the owner of the Project Gutenberg-tm trademark, but he + has agreed to donate royalties under this paragraph to the + Project Gutenberg Literary Archive Foundation. Royalty payments + must be paid within 60 days following each date on which you + prepare (or are legally required to prepare) your periodic tax + returns. Royalty payments should be clearly marked as such and + sent to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation at the + address specified in Section 4, "Information about donations to + the Project Gutenberg Literary Archive Foundation." + +- You provide a full refund of any money paid by a user who notifies + you in writing (or by e-mail) within 30 days of receipt that s/he + does not agree to the terms of the full Project Gutenberg-tm + License. You must require such a user to return or + destroy all copies of the works possessed in a physical medium + and discontinue all use of and all access to other copies of + Project Gutenberg-tm works. + +- You provide, in accordance with paragraph 1.F.3, a full refund of any + money paid for a work or a replacement copy, if a defect in the + electronic work is discovered and reported to you within 90 days + of receipt of the work. + +- You comply with all other terms of this agreement for free + distribution of Project Gutenberg-tm works. + +1.E.9. If you wish to charge a fee or distribute a Project Gutenberg-tm +electronic work or group of works on different terms than are set +forth in this agreement, you must obtain permission in writing from +both the Project Gutenberg Literary Archive Foundation and Michael +Hart, the owner of the Project Gutenberg-tm trademark. Contact the +Foundation as set forth in Section 3 below. + +1.F. + +1.F.1. Project Gutenberg volunteers and employees expend considerable +effort to identify, do copyright research on, transcribe and proofread +public domain works in creating the Project Gutenberg-tm +collection. Despite these efforts, Project Gutenberg-tm electronic +works, and the medium on which they may be stored, may contain +"Defects," such as, but not limited to, incomplete, inaccurate or +corrupt data, transcription errors, a copyright or other intellectual +property infringement, a defective or damaged disk or other medium, a +computer virus, or computer codes that damage or cannot be read by +your equipment. + +1.F.2. LIMITED WARRANTY, DISCLAIMER OF DAMAGES - Except for the "Right +of Replacement or Refund" described in paragraph 1.F.3, the Project +Gutenberg Literary Archive Foundation, the owner of the Project +Gutenberg-tm trademark, and any other party distributing a Project +Gutenberg-tm electronic work under this agreement, disclaim all +liability to you for damages, costs and expenses, including legal +fees. YOU AGREE THAT YOU HAVE NO REMEDIES FOR NEGLIGENCE, STRICT +LIABILITY, BREACH OF WARRANTY OR BREACH OF CONTRACT EXCEPT THOSE +PROVIDED IN PARAGRAPH F3. YOU AGREE THAT THE FOUNDATION, THE +TRADEMARK OWNER, AND ANY DISTRIBUTOR UNDER THIS AGREEMENT WILL NOT BE +LIABLE TO YOU FOR ACTUAL, DIRECT, INDIRECT, CONSEQUENTIAL, PUNITIVE OR +INCIDENTAL DAMAGES EVEN IF YOU GIVE NOTICE OF THE POSSIBILITY OF SUCH +DAMAGE. + +1.F.3. LIMITED RIGHT OF REPLACEMENT OR REFUND - If you discover a +defect in this electronic work within 90 days of receiving it, you can +receive a refund of the money (if any) you paid for it by sending a +written explanation to the person you received the work from. If you +received the work on a physical medium, you must return the medium with +your written explanation. The person or entity that provided you with +the defective work may elect to provide a replacement copy in lieu of a +refund. If you received the work electronically, the person or entity +providing it to you may choose to give you a second opportunity to +receive the work electronically in lieu of a refund. If the second copy +is also defective, you may demand a refund in writing without further +opportunities to fix the problem. + +1.F.4. Except for the limited right of replacement or refund set forth +in paragraph 1.F.3, this work is provided to you 'AS-IS' WITH NO OTHER +WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO +WARRANTIES OF MERCHANTIBILITY OR FITNESS FOR ANY PURPOSE. + +1.F.5. Some states do not allow disclaimers of certain implied +warranties or the exclusion or limitation of certain types of damages. +If any disclaimer or limitation set forth in this agreement violates the +law of the state applicable to this agreement, the agreement shall be +interpreted to make the maximum disclaimer or limitation permitted by +the applicable state law. The invalidity or unenforceability of any +provision of this agreement shall not void the remaining provisions. + +1.F.6. INDEMNITY - You agree to indemnify and hold the Foundation, the +trademark owner, any agent or employee of the Foundation, anyone +providing copies of Project Gutenberg-tm electronic works in accordance +with this agreement, and any volunteers associated with the production, +promotion and distribution of Project Gutenberg-tm electronic works, +harmless from all liability, costs and expenses, including legal fees, +that arise directly or indirectly from any of the following which you do +or cause to occur: (a) distribution of this or any Project Gutenberg-tm +work, (b) alteration, modification, or additions or deletions to any +Project Gutenberg-tm work, and (c) any Defect you cause. + + +Section 2. Information about the Mission of Project Gutenberg-tm + +Project Gutenberg-tm is synonymous with the free distribution of +electronic works in formats readable by the widest variety of computers +including obsolete, old, middle-aged and new computers. It exists +because of the efforts of hundreds of volunteers and donations from +people in all walks of life. + +Volunteers and financial support to provide volunteers with the +assistance they need, are critical to reaching Project Gutenberg-tm's +goals and ensuring that the Project Gutenberg-tm collection will +remain freely available for generations to come. In 2001, the Project +Gutenberg Literary Archive Foundation was created to provide a secure +and permanent future for Project Gutenberg-tm and future generations. +To learn more about the Project Gutenberg Literary Archive Foundation +and how your efforts and donations can help, see Sections 3 and 4 +and the Foundation web page at http://www.pglaf.org. + + +Section 3. Information about the Project Gutenberg Literary Archive +Foundation + +The Project Gutenberg Literary Archive Foundation is a non profit +501(c)(3) educational corporation organized under the laws of the +state of Mississippi and granted tax exempt status by the Internal +Revenue Service. The Foundation's EIN or federal tax identification +number is 64-6221541. Its 501(c)(3) letter is posted at +http://pglaf.org/fundraising. Contributions to the Project Gutenberg +Literary Archive Foundation are tax deductible to the full extent +permitted by U.S. federal laws and your state's laws. + +The Foundation's principal office is located at 4557 Melan Dr. S. +Fairbanks, AK, 99712., but its volunteers and employees are scattered +throughout numerous locations. Its business office is located at +809 North 1500 West, Salt Lake City, UT 84116, (801) 596-1887, email +business@pglaf.org. Email contact links and up to date contact +information can be found at the Foundation's web site and official +page at http://pglaf.org + +For additional contact information: + Dr. Gregory B. Newby + Chief Executive and Director + gbnewby@pglaf.org + + +Section 4. Information about Donations to the Project Gutenberg +Literary Archive Foundation + +Project Gutenberg-tm depends upon and cannot survive without wide +spread public support and donations to carry out its mission of +increasing the number of public domain and licensed works that can be +freely distributed in machine readable form accessible by the widest +array of equipment including outdated equipment. Many small donations +($1 to $5,000) are particularly important to maintaining tax exempt +status with the IRS. + +The Foundation is committed to complying with the laws regulating +charities and charitable donations in all 50 states of the United +States. Compliance requirements are not uniform and it takes a +considerable effort, much paperwork and many fees to meet and keep up +with these requirements. We do not solicit donations in locations +where we have not received written confirmation of compliance. To +SEND DONATIONS or determine the status of compliance for any +particular state visit http://pglaf.org + +While we cannot and do not solicit contributions from states where we +have not met the solicitation requirements, we know of no prohibition +against accepting unsolicited donations from donors in such states who +approach us with offers to donate. + +International donations are gratefully accepted, but we cannot make +any statements concerning tax treatment of donations received from +outside the United States. U.S. laws alone swamp our small staff. + +Please check the Project Gutenberg Web pages for current donation +methods and addresses. Donations are accepted in a number of other +ways including checks, online payments and credit card donations. +To donate, please visit: http://pglaf.org/donate + + +Section 5. General Information About Project Gutenberg-tm electronic +works. + +Professor Michael S. Hart is the originator of the Project Gutenberg-tm +concept of a library of electronic works that could be freely shared +with anyone. For thirty years, he produced and distributed Project +Gutenberg-tm eBooks with only a loose network of volunteer support. + + +Project Gutenberg-tm eBooks are often created from several printed +editions, all of which are confirmed as Public Domain in the U.S. +unless a copyright notice is included. Thus, we do not necessarily +keep eBooks in compliance with any particular paper edition. + + +Most people start at our Web site which has the main PG search facility: + + http://www.gutenberg.org + +This Web site includes information about Project Gutenberg-tm, +including how to make donations to the Project Gutenberg Literary +Archive Foundation, how to help produce our new eBooks, and how to +subscribe to our email newsletter to hear about new eBooks. diff --git a/36382-0.zip b/36382-0.zip Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..0562cfd --- /dev/null +++ b/36382-0.zip diff --git a/36382-8.txt b/36382-8.txt new file mode 100644 index 0000000..913e922 --- /dev/null +++ b/36382-8.txt @@ -0,0 +1,4277 @@ +The Project Gutenberg EBook of Der Unterkiefer des Homo Heidelbergensis, by +Otto Schoetensack (1850-1912) + +This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with +almost no restrictions whatsoever. You may copy it, give it away or +re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included +with this eBook or online at www.gutenberg.org + + +Title: Der Unterkiefer des Homo Heidelbergensis + Aus den Sanden von Mauer bei Heidelberg + +Author: Otto Schoetensack (1850-1912) + +Release Date: June 11, 2011 [EBook #36382] + +Language: German + +Character set encoding: ISO-8859-1 + +*** START OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK DER UNTERKIEFER DES HOMO *** + + + + +Produced by Frank van Drogen, Jens Nordmann and the Online +Distributed Proofreading Team at http://www.pgdp.net + + + + + + + + + +Anmerkungen zur Transkription: + +Die Originalschreibweise und kleinere Inkonsistenzen in der Schreibweise +und Formatierung wurden prinzipiell beibehalten. + +Die Buchstaben "C" und "c" mit Akut wurden ersetzt durch [/C] und[/c]. + +Die Buchstaben "O" "S" und "s" mit Karet wurden ersetzt durch [vO], [vS] +und [vs]. + +Auf Seite 114 wurde das Symbol für "weiblich" ersetzt durch [fem.] und das +Symbol für "männlich" durch [masc.] + + +Formatierung: + +Gesperrter Text wurde mit Gleichheitszeichen (=Text=), kursiver Text mit +Unterstrichen (_Text_) und fett gedruckter Text mit Dollarzeichen +($Text$) markiert. + +Bindestriche, wie "-----", ersetzen in den Beschreibungen der Abbildungen +eine durchgezogene Linie und Unterstriche, wie "_____", eine +gestrichelte Linie. + +Die Tabelle auf Seite 25 wurde geteilt. + + + + + DER UNTERKIEFER DES HOMO HEIDELBERGENSIS + + AUS DEN SANDEN VON MAUER BEI HEIDELBERG + + + EIN BEITRAG + + ZUR PALÄONTOLOGIE DES MENSCHEN + + + VON + + OTTO SCHOETENSACK + + + + MIT 13 TAFELN, DAVON 10 IN LICHTDRUCK + + + LEIPZIG + + VERLAG VON WILHELM ENGELMANN + + 1908 + + + ALLE RECHTE, INSBESONDERE DAS DER ÜBERSETZUNG, VORBEHALTEN. + + + * * * * * + + + + + VORWORT. + + +Der den Gegenstand vorliegender Abhandlung bildende menschliche +Unterkiefer wurde in den 10 km südöstlich von Heidelberg anstehenden, in +der Literatur als Sande von Mauer bekannten fluviatilen Ablagerungen +aufgefunden. Das Alter dieser Sande wird nach den darin angetroffenen +Säugetierresten gemeinhin als altdiluvial angegeben; einige darin +vertretene Arten lassen aber auch deutliche Beziehungen zu dem jüngsten +Abschnitte des Tertiärs, dem Pliocän, erkennen. So durfte man vermuten, +daß etwa in diesen Schichten sich findende Menschenknochen bedeutsame +Aufschlüsse über die Morphogenese des menschlichen sowie überhaupt des +Primatenskelettes geben würden. Diese Annahme hat nunmehr durch den Fund +der Mandibula Bestätigung erfahren. + +Ich habe mich bemüht, in dieser Schrift vor allem eine möglichst +erschöpfende Beschreibung des Fundobjektes und der -- bei fossilen +Menschenresten äußerst wichtigen -- Fundumstände zu geben. Bei den +vergleichenden Studien habe ich mich im wesentlichen auf das von den +Direktoren der hiesigen Universitätssammlungen, den Herren O. BÜTSCHLI, +M. FÜRBRINGER und W. SALOMON, sowie von Herrn H. KLAATSCH in Breslau mir +in entgegenkommendster Weise zur Verfügung gestellte Material gestützt. +Letztgenannter Freund sowie Herr G. PORT standen mir bei meinen +Untersuchungen mit ihren reichen Erfahrungen bei, die mir insbesondere +bei den diagraphischen und Röntgenaufnahmen sehr zustatten kamen. Die +Herren GORJANOVI[/C]-KRAMBERGER in Agram und J. FRAIPONT in Brüssel +waren so liebenswürdig, mir Gipsabgüsse fossiler Unterkiefer zu +überlassen. Ferner lieh mir Herr Assistent W. SPITZ bei den +photographischen Aufnahmen freundlichst seinen Beistand. -- Allen diesen +Herren sei hiermit herzlicher Dank ausgesprochen. + + Universität Heidelberg im September 1908. + + OTTO SCHOETENSACK. + + + * * * * * + + + + + DER UNTERKIEFER DES HOMO HEIDELBERGENSIS + + + AUS DEN SANDEN VON MAUER BEI HEIDELBERG + + + + + GEOLOGISCHER TEIL + + ANTHROPOLOGISCHER TEIL + + ANHANG ZUM ANTHROPOLOGISCHEN TEIL + + + * * * * * + + + + + I. Geologisch paläontologischer Teil. + + +Das Dorf Mauer, auf dessen Feldmark unser Fund am 21. Oktober 1907 +gemacht wurde, ist 10 km südöstlich von Heidelberg und 6 km südlich von +Neckargemünd, dicht an der südlichen Grenze des Odenwaldgebirges +gelegen. Dieses wird in seinem südlichen Teile von dem aus dem +schwäbischen Muschelkalkgebiete kommenden Neckar durchbrochen, der +unterhalb Neckarelz auf den Buntsandstein stößt, den er bis zum Eintritt +in die Rheinebene in vielfach gewundenem Laufe erodiert hat. Diese +Talbildung reicht, worauf E. W. BENECKE[8] zuerst hingewiesen hat und +was auch A. SAUER[70] in den Erläuterungen zur geologischen Spezialkarte +des Großherzogtums Baden, Blatt Neckargemünd, bestätigt, bis in die +Tertiärzeit zurück. + +Wenige Kilometer südlich von Neckargemünd verschwindet der Buntsandstein +dauernd unter der Oberfläche, und das Muschelkalkgebirge stellt sich +ein. Mannigfach zergliedert und reichlich mit Löß und Lehm bedeckt, +bietet es fruchtbares Ackerland dar, das, von der bei Neckargemünd in +den Neckar sich ergießenden Elsenz durchflossen, frühzeitig zur +Besiedelung einlud. -- Schon in alter Zeit führte eine Verkehrsstraße +von hier aus in das Schwabenland, der jetzt auch die Eisenbahnlinie +Heidelberg-Neckargemünd-Jagstfeld folgt, die uns von Heidelberg in +30 Minuten an den Fundort bringt. + +Die geologischen und topographischen Verhältnisse des unteren +Elsenztales lassen sich an der Hand der oben genannten Karte, von der +auf Taf. I, Fig. I ein Ausschnitt auf 1:50000 reduziert gegeben +ist[I.], leicht übersehen. Im nördlichen Teile herrscht der +Buntsandstein vor, der in ostwestlicher Richtung von dem Neckar +durchfurcht wird. Senkrecht zu diesem Flusse erblicken wir zwei parallel +verlaufende Täler, die »in ihrer engen felsigen Beschaffenheit dem +Haupttale des Neckars unter- und oberhalb Neckargemünds gleichen«. Es +sind dies, wie SAUER gezeigt hat, Teile einer alten =Neckarschlinge=, die +weiter südlich, wo sie in das leichter zerstörbare Muschelkalkgebirge +eintrat, eine beträchtliche Talerweiterung erfuhr und den +terrassenförmigen Absatz der unter dem Namen »=Sande von Mauer=« +bekannten, von SAUER als altdiluvial bezeichneten Aufschüttungen +veranlaßte, deren Ursprung auch durch typische =Neckargerölle= bezeugt +wird. + + [I.] Die Signaturen auf dieser Karte sind mit Hilfe eines + Vergrößerungsglases lesbar. + +Von den beiden vom Neckar verlassenen Paralleltälern wird das westliche +von der Elsenz zum Abfluß benutzt, während das östliche, durch welches +jetzt die Landstraße von Wiesenbach nördlich zum Neckar führt, trocken +liegt. Daß dies schon seit der mittel-diluvialen Zeit der Fall ist, wird +durch die Verbreitung der Ablagerungen von älterem und jüngerem Löß +erwiesen, die sich auf und nahe der Sohle des Wiesenbacher Tales +vorfinden. + +Die »Sande von Mauer«, auf der Karte (Taf. I, Fig. 2) mit der Signatur +»dun« versehen und großpunktiert eingezeichnet, sind namentlich an dem +rechten Elsenzgehänge durch Gruben erschlossen, die schon zu BRONNS +Zeiten (in den dreißiger und vierziger Jahren des vor. Jahrh.) +paläontologisches Material lieferten. + +Seit 30 Jahren hat die etwa 500 m nördlich vom Dorfe Mauer im Gewann +Grafenrain gelegene, von Herrn J. RÖSCH in Mauer zur Gewinnung von +Bausand betriebene Sandgrube zahlreiche Tierreste ergeben, die von dem +genannten Herrn mit großer Sorgfalt geborgen und in uneigennütziger +Weise, hauptsächlich durch Schenkung an badische Staatssammlungen, der +Wissenschaft zugänglich gemacht wurden. + +Bei dem lebhaften Abbau des Sandes, von dem nach gütiger Mitteilung des +Herrn RÖSCH seit 1877 159750 cbm gewonnen sind, wobei 182250 cbm Abraum +beseitigt, insgesamt also 342000 cbm bewegt werden mußten, entstehen +beständig frische Anbrüche, die entsprechend dem wechselnden Bilde, das +fluviatile Ablagerungen darzubieten pflegen, in den einzelnen Schichten +wohl stark variieren, in der Gesamterscheinung aber, wie die von +E. W. BENECKE und E. COHEN[9] gegebene Beschreibung und die von A. SAUER +mitgeteilten Profile erkennen lassen, Übereinstimmung mit dem +nachstehenden Profile zeigen, das 12 Tage nach Auffindung des +menschlichen Unterkiefers unter freundlicher Mitwirkung von +Prof. W. SALOMON, Herrn W. SPITZ und den Praktikanten des Heidelberger +geologisch-paläontologischen Instituts aufgenommen wurde: + +=Profil der Sandgrube im Grafenrain (Grundstück Nr. 789), Gemarkung Mauer +(Amtsbezirk Heidelberg), aufgenommen am 2. November 1907= (vgl. Taf. III, +Fig. 5). + +Richtung der Grubenwand Nord 26 West. Fußpunkt 1,40 m nördlich von der +Fundstelle des menschlichen Unterkiefers. + + Ordnungszahl Mächtigkeit + der Schichten in Metern + + Jüngerer { 27 5,74 Jüngerer =Löß=, unten mit kleinen + Löß { Lößkindeln. + + { 26 2,25 Brauner =Lehm= ohne sandige Lagen. + { 25 1,30 Brauner =Lehm=, stellenweise etwas + Älterer { sandig, aber ohne ausgesprochene + Löß bzw. { Sandschmitzchen. + Sandlöß { 24 1,63 =Letten=, meist stark sandig, mit + { vereinzelten Sandschmitzchen und + { Lagen von Lößkindeln. + + { 23 etwa 1,80 Grauer, mittelkörniger =Sand=, in + { abwechselnden Lagen ± verfestigt + { (etwa 15 Gesimse). + { 22 0,36 Graue feste =Sand=bank, + { mittelkörnig, mit HCl ganz schwach + { brausend, gesimsbildend. + { 21 1,30 Lockerer eisenschüssiger =Sand=, + { bald gröber, bald feiner, mit HCl + { ganz schwach brausend. + { 20 0,07 Festere, sehr eisenschüssige + { mittelkörnige =Sand=bank. + { 19 0,40 Eisenschüssiger =Sand=. + { 18 0,70 Grauer mittelkörniger =Sand=, mit + { HCl nicht brausend, unmittelbar + { über dem Letten stark + { eisenschüssig. + { 17 0,70 Brauner =sandiger Letten= und + { lettiger Sand; oben reiner, unten + { ziemlich reiner Letten; + { gesimsbildend. + { 16 0,22-0,25 =Sand=schicht mit dünnen + { eisenschüssigen Lagen nach S. + { anschwellend, nach N. auskeilend. + { 15 etwa 0,20-0,23 =Geröll=schicht mit + { Eistransportblöcken und + { Unioresten. + { 14 etwa 0,34 Grauer bis gelbbrauner =Sand= mit + { Andeutung von Schrägschichtung und + { Neigung zur Windpfeilerbildung. + { 13 etwa 0,50 =Sand=, reich an kleinen Geröllen, + { z. T. eisenschüssig. + { 12 etwa 0,50 Grauer mittelkörniger =Sand= mit + { einer schwach eisenschüssigen + { Schicht. + { Lettenbank. + { 11 2,25 Sehr fester =Letten=, mit HCl + { schwach brausend. + { 10 1,65 Abwechselnde Schichten von schwach + { eisenschüssigem =Sand= und grauem, + Mauerer { manchmal auch braunem Letten. Die + Sande. { jüngste der nach oben an + { Mächtigkeit zunehmenden etwa 9 + { Lettenschichten enthält nur sehr + { wenig Sand. + { 9 etwa 0,55 Reiner =Sand= mit unregelmäßig + { verteilten eisenschüssigen + { Stellen. + { 8 etwa 0,25 Mittelkörniger, grauer =Sand= mit + { vereinzelten kleinen Geröllen und + { vielen Lettenbrocken. + { 7 1,35 Mittelkörniger =Sand= mit + { vereinzelten kleinen Geröllen und + { Lettenbröckchen. + { 6 0,60-0,65 Grauer, mittelkörniger =Sand= mit + { vereinzelten Geröllen und kleinen + { Geröllschmitzchen. (Die Lage mit + { den vereinzelten Geröllen tritt + { nur stellenweise auf.) + { 5 etwa 0,23 Grobkörniger, mit HCl nicht + { brausender =Sand= mit + { eisenschüssigen Bändern. + { 4 etwa 0,10 =Geröll=schicht, durch + { kohlensauren Kalk etwas verkittet, + { mit ganz dünnen Lagen von Letten, + { der mit HCl schwach braust. + { $(Fundschicht des menschlichen + { Unterkiefers.)$ + { 3 0,22 Gröberer =Sand=, mit HCl nicht + { brausend. + { 2 etwa 0,20 =Geröll=schicht, z. T. deutlich + { zu einem Conglomerat verkittet. + { Der verkittende Sand ist stark + { eisenschüssig, mit HCl nicht + { brausend. Weiß-Juragerölle und + { Reste von Unio sind häufig. + { 1 etwa 0,45 Mittelkörniger, mit HCl nicht + { brausender =Sand=. + + Grubensohle. + +Hiernach wurde der menschliche Unterkiefer etwa 0,87 m über der Sohle +und etwa 24,10 m =unter der Oberkante der Sandgrube= aufgefunden, welch +letztere Zahl der vom Geometer festgestellten 24,63 m (vgl. Taf. II, +Fig. 3) bis auf 0,53 m nahekommt. Um diesen Punkt für die Zukunft +festzulegen, ließ ich auf dieser Stelle einen kubischen Sandstein mit +der eingemeißelten Inschrift »Fundstelle des menschlichen Unterkiefers +21. Oktober 1907« errichten. Dieser Stein soll liegen bleiben, auch wenn +die Grube wieder zugeworfen wird. Es soll dann oben ein neuer Stein mit +entsprechender Inschrift gesetzt werden. + +Die in dem vorstehenden Profil mit No. 23-1 bezeichneten, von 5,18 m +älterem Löß und 5,74 m jüngerem Löß überlagerten Mauerer Sande haben +wegen ihres Reichtums an Tierresten seit langer Zeit die Aufmerksamkeit +der Geologen auf sich gelenkt. So führt A. BRAUN[13] in der auf der +Versammlung deutscher Naturforscher und Ärzte in Mainz 1842 gegebenen +vergleichenden Zusammenstellung der lebenden und diluvialen +Molluskenfauna des Rheintals mit der tertiären des Mainzer Beckens unter +der Rubrik »Ältere Diluvialbildung« die Sande bei Bruchsal, =bei Mauer im +Elsenztal= und bei Mosbach zwischen Mainz und Wiesbaden an. Während er +von Mosbach auf Grund der Untersuchungen des Bergsekretärs RAHT +66 Conchylienarten zu verzeichnen in der Lage ist, muß er sich für Mauer +auf folgende Bemerkung beschränken: »Der dortige, durch seine +interessanten Säugetierknochen bekannte, hoch von Löß bedeckte Sand +enthält eine Menge von Unionen und größeren Helices, jedoch sämtlich so +weich und mürbe, daß eine vollständige Herauslösung und genaue +Bestimmung bis jetzt nicht möglich war.« + +FR. SANDBERGER[69] bemerkt sodann in seinem 1870/75 erschienenen Werke +»Die Land- und Süßwasserconchylien der Vorwelt«, in dem über die +Binnenmollusken der Mittelpleistocänschichten handelnden Kapitel +folgendes: »Im Neckartale selbst sind in keiner sonstigen unter dem +Tallöß gelagerten Ablagerung Binnenmollusken nachgewiesen, wohl aber in +dem bei Neckargemünd in dasselbe einmündenden Elsenztale. Hier finden +sich bei Mauer etwa 100' über dem Spiegel der Elsenz Sand- und +Geröllbänke, welche schon A. BRAUN als Lagerstätte fossiler Wirbeltiere +und Binnenmollusken bekannt waren. Im Jahre 1868 beobachtete ich hier +von oben nach unten in einer Sandgrube: + + 1. Tallöß mit zahlreichen Conchylien 20 Fuß. + + 2. =Rötlichen Sand= mit diagonaler Schichtung und einzelnen + Stücken von =Helix rufescens=, =Helix hispida= und =Succinea + oblonga=, an der Grenze gegen 3 auch mit zerbrochenen Unionen 36 » + + 3. Groben Kies, bestehend aus Geröllen von Buntsandstein, + Wellenkalk, Muschelkalk, Hornstein und Feldspatbrocken mit + Equus caballus und Elephas primigenius (?) 40 » + +Da von Binnenmollusken nur die oben genannten Arten, von Säugetieren +aber nur noch Rhinoceros Merckii Jaeg. und Ursus spelaeus gefunden +worden sind, so läßt sich das Alter der Sande noch nicht genauer +feststellen, doch deutet das Fehlen von Rhinoceros tichorhinus, Felis +spelaea und Hyaena spelaea auf ein höheres Alter, als das des +Cannstatter Tuffes, und vielleicht hat A. BRAUN recht, wenn er den Sand +von Mauer mit jenem von Mosbach bei Wiesbaden parallelisiert.« + +BENECKE und COHEN[9] erwähnen bereits 12 Conchylienarten von Mauer, die +auf einigen Exkursionen gesammelt wurden, und weisen darauf hin, daß man +hier eine reiche Fauna zusammenbringen könne, welche wahrscheinlich für +die schon mehrfach gemachte Annahme, daß der Sand von Mauer mit dem +Sande von Mosbach bei Wiesbaden gleichalterig sei, sichere Anhaltspunkte +ergeben würde. + +A. ANDREAE[5] hat nun in seiner für das Gebiet der Diluvialgeologie und +der Malakozoologie gleich wichtigen Abhandlung über den Diluvialsand von +Hangenbieten im Unterelsaß, Straßburg 1884, dieses Desiderat namentlich +in bezug auf die Mollusken erfüllt, indem er in einer tabellarischen +Übersicht der Fauna des Diluvialsandes von Hangenbieten, verglichen mit +der Fauna des Diluvialsandes von Mosbach bei Biebrich und von Mauer bei +Heidelberg, sowie mit der recenten Fauna des Elsaß und des +Oberrheingebietes, =von Mauer= 35 Arten angibt, welche Zahl aber, wie er +bemerkt, noch sehr der Vervollständigung bedarf; denn von Hangenbieten +sind 79 und aus dem Diluvialsand von Mosbach 93 Molluskenarten bekannt +geworden. Von Mauer werden folgende angeführt, die sämtlich auch in +Mosbach vertreten sind: + + Hyalinia (Polita) nitidula Drap. sp. + » » radiatula Ald. sp. + » (Vitrea) crystallina Müll. sp. + * Patula (Goniodiscus) solaria Menke sp. + » (Patulastra) pygmaea Drap. sp. + Helix (Vallonia) pulchella Müll. + » » costata Müll. + * » » tenuilabris Braun. + * » (Petasia) bidens Chemn. sp. + » (Trichia) hispida L. + » » rufescens Penn. + » (Eulota) fruticum Müll. + » (Arionta) arbustorum L. + Buliminus (Ena) montanus Drap. + Cochlicopa (Zua) lubrica Müll. sp. + Pupa (Pupilla) muscorum L. sp. + » (Vertigo) pygmaea Drap. + * Clausilia (Pirostoma) pumila (Ziegl.) C. Pfeiff.? + Succinea (Tapada) putris L. sp.? + » » Pfeifferi Rossm. + » » oblonga Drap. + Valvata (Concinna) antiqua Sow. + » » piscinalis Müll. sp. + * » » naticina Menke. + Bythinia tentaculata L. sp. + Limnaeus (Limnophysa) palustris Müll. sp. + Planorbis (Gyraulus) Rossmaessleri [II.] (Auersw.) S. Schm. + Ancylus fluviatilis Müll. + Unio pictorum L. sp. + » batavus Lam. + * Sphaerium rivicola Leach sp.? + * » solidum Norm. sp. + Pisidium amnicum Müll. sp. + * » supinum A. Schm. + » Henslowianum Shepp. + + NB. Die mit ? bezeichneten Arten sind in Fragmenten oder angezweifeltem + Vorkommen vorhanden. + + [II.] Nach gütiger Mitteilung von O. BOETTGER eine zweifelhafte Art, auf + die keine Schlüsse zu bauen sind. + +Wie ANDREAE bemerkt, fehlen die mit einem Stern bezeichneten Mollusken +jetzt in der Fauna des Oberrheingebietes. Um darüber Klarheit zu +erhalten, ob dies auch auf das Neckargebiet zutrifft, wandte ich mich an +den ausgezeichneten Kenner desselben, Herrn D. GEYER in Stuttgart, der +so freundlich war, hierüber, sowie über die weitere Frage Auskunft zu +geben, welche Schlüsse auf das derzeitige Klima die in den Sanden von +Mauer abgelagerten Mollusken gestatten. Ich teile das Wesentlichste aus +diesem Berichte hier mit: Es handelt sich bei den Ablagerungen von Mauer +offenbar um fluviatile Bildungen, welche durch den Neckar zustande +gekommen sind. Nun wäre es aber durchaus irrig, anzunehmen, daß die in +den Sanden abgelagerten Schalen aus größeren Entfernungen bzw. aus einem +weiten Gebiete hierher geführt und Vertreter der gesamten Fauna seien. +Die große Masse stammt vielmehr aus der nächsten Nähe, da die +zahlreichen scharfen Windungen bzw. Schleifen des Neckars ebenso viele +Dämme bildeten, welche die auf den Fluten schwebenden leeren Schalen zur +Ablagerung nötigten; denn nur um solche handelt es sich, da die mit +lebenden Tieren gefüllten Schalen untersinken und im Sande und Geröll +zerrieben werden. Felsen-, Berg-, Heide- und großenteils auch +Waldbewohner sucht man vergeblich in Ausspülungen; diese setzen sich +zusammen aus Wasser-, Ufer-, Wiesen- und Gebüschbewohnern, denen nur +einzelne Waldschnecken sich zugesellen. + +Von den in obiger Liste angeführten 35 Arten sind 21 Land- und 14 +Wassermollusken. Von ersteren sind nur 3 Baumtiere: Helix fruticum, +eigentlich Buschtier; Helix arbustorum, die aber auch gern auf dem +Boden am Wasser lebt, und Buliminus montanus, der sich am meisten von +den dreien an Bäume hält. Helix rufescens lebt meist am Boden und steigt +nur zuweilen an Krautpflanzen auf. Die übrigen =Landschnecken= sind alle +ausschließlich Bodentiere. Die Busch- und Baumtiere leben heute noch in +nächster Nähe von Mauer. + +Die in obiger Liste mit einem Stern bezeichneten Arten fehlen heute auch +im Neckargebiete bis auf Sphaerium rivicola, Sph. solidum und Pisidium +supinum. Sie leben aber größtenteils noch im Osten, wie aus den in der +Fußnote[III.] auszugsweise wiedergegebenen Mitteilungen des Herrn +D. GEYER hervorgeht. Sein Resumé lautet: »=Sollen Folgerungen in bezug auf +das Klima aus den in den Sanden von Mauer zur Ablagerung gelangten +Molluskenschalen gemacht werden, so kann man allenfalls auf ein mehr +kontinentales Klima, als wir es heute haben, schließen=.« + + [III.] =Patula solaria Menke=, auch aus den diluvialen + Kalktuffablagerungen von Cannstatt bei Stuttgart bekannt, fehlt jetzt dem + ganzen Neckargebiete. Es ist eine östliche Art, verbreitet in + Siebenbürgen, Nordungarn, Galizien, Mähren (ferner relictoid auf dem + Zopten und im Moschwitzer Walde in Schlesien), Erzherzogtum Österreich + (von hier in die südöstliche Ecke Bayerns übergreifend), Steiermark, + Kärnten, Krain, Dalmatien und Lombardei. Die Art lebt am Boden, im Grase, + unter Laub und Steinen im Walde. + + =Helix tenuilabris Braun= fehlt dem Neckargebiete, lebt in Sibirien. Man + hat bis in die neueste Zeit die in den schwäbischen Juratälern lebende + H. adela Westerl. fälschlich für tenuilabris Braun gehalten. + + =Helix bidens Chemn.= gehört Mittel- und Osteuropa an, lebt in sehr + feuchten schattigen Orten, besonders gern an Bachrändern, im + Erlengebüsch. Sie fehlt dem deutschen Nordwesten, ist aber sonst in + Norddeutschland nicht selten, auch in Thüringen nicht; sie geht bis zum + Main, im Regnitztal auch über den Main nach Süden über Erlangen hinaus. + Aus den bayr. Alpen und dem ganzen Jurazuge ist sie nicht bekannt, + findet sich dagegen auf der zwischen beiden Gebirgszügen liegenden + bayerischen Hochebene; sie fehlt in Württemberg, Baden und im Elsaß. + + =Clausilia pumila Ziegl.= lebt gern an denselben Orten wie Helix bidens. + Ihr Verbreitungsgebiet erstreckt sich CLESSIN zufolge nach Osten bis + Siebenbürgen, nach Süden bis Kroatien, nach Norden bis Livland und + Schweden; in Deutschland findet sie ihre Westgrenze, die noch nicht + genau angegeben werden kann. Sie findet sich noch in Mecklenburg und + Holstein, ebenso in Thüringen und geht bis zum Main bei Koburg und + Ochsenfurt. Südlich des Mains ist in Deutschland noch kein Fund bekannt + geworden, wie sie denn jetzt im Neckargebiete sicher fehlt. + + =Valvata naticina Menke= lebt in schlammigen Stellen ruhigen Wassers der + größeren Flüsse. Ihre Verbreitung ist eine östliche: Donau bei Budapest, + Südrußland, Moskau, Livland, Ostpreußen, Landsberg a. d. Warthe. Im + Neckargebiet fehlt sie jetzt sicher. + + =Sphaerium rivicola Leach. sp.= ? lebt im Neckar, etwa von Marbach + an; sie steckt im Sande zwischen den Steinen der Steindämme. Dem + Oberlauf der Flüsse, die rasch fallen und viel Geröll führen, fehlt sie, + wie die meisten großen und kleinen Bivalven. Sie ist über den größten + Teil Europas verbreitet. + + =Sphaerium solidum Normand.= hat nach CLESSIN in Deutschland fast + dasselbe Verbreitungsgebiet wie Sph. rivicola; ist D. GEYER aus dem + Neckar noch nicht bekannt, dürfte aber auch hier aufzufinden sein. + + =Pisidium supinum A. Schm.= wurde von D. GEYER selbst im Neckar bei + Besigheim gesammelt, scheint aber selten zu sein. Nach O. BOETTGER im + Main zwischen Frankfurt und Mainz häufig. Da sie schwer aufzufinden ist, + so ist ihr Verbreitungsgebiet nur ungenügend bekannt. + +Die von ANDREAE a. a. O. mitgeteilte Liste der in den Mauerer Sanden +festgestellten Säugetiere ist namentlich durch W. v. REICHENAU[64 u. +65], Beiträge zur näheren Kenntnis der Carnivoren aus den Sanden von +Mauer und Mosbach, erweitert und berichtigt worden, auf welche wichtige +Arbeit bei den Bemerkungen zu den einzelnen Species Bezug genommen +werden soll. Hinzufügen konnte ich selbst noch Sus scrofa var. cfr +priscus Marcel de Serres, Cervus (Alces) latifrons Johns. und Felis cfr +catus. Zwei von ANDREAE angeführte Arten: Elephas primigenius Blumenb. +und Bos primigenius Boj. mußten ausgeschieden werden, da deren Reste +wahrscheinlich aus der die Mauerer Sande überlagernden Lößstufe stammen. + +Da in letzter Zeit ausschließlich die im Profil der Sandgrube am +Grafenrain mit 1-10 bezeichneten Sandschichten abgebaut wurden, so +stammen die von mir selbst jüngst gesammelten Tierreste sämtlich aus +diesem Horizonte, =in welchem, und zwar in Schicht 4 0,87 m über der +Sohle, der menschliche Unterkiefer gefunden wurde=. Daß aber auch die +oberen über der Lettenbank lagernden Sandschichten 12-23, die früher +ausgebeutet wurden, ergiebig an Säugetierresten waren, kann ich aus +eigner Erfahrung bestätigen. Auch A. SAUER[70] bekräftigt dies in bezug +auf Elephas antiquus, der, einer Bemerkung in den Erläuterungen zu Blatt +Neckargemünd S. 67 zufolge, »in der Sandschicht b wie d, also nicht bloß +im Liegenden, sondern auch im Hangenden der Lehmbank c (vgl. das +untenstehende Profil[IV.]) aufgefunden wurde«. + + [IV.] Anfang des Jahres 1898 bot die Sandgrube im Grafenrain nach SAUER + folgendes Profil dar: + + {0,5 m jüngerer Löß; + Lößstufe {2 m Lößlehm; + {3,5 m Löß und Lößlehm, in Wechsellagerung nach unten} älterer + {zu deutlich geschichtet und sandig werdend } Löß, bzw. + } Sandlöß. + + Durch eine scharfe, nach NW einfallende Erosionsfläche getrennt, welche + z. T. noch durch Anhäufung großer Gerölle von Buntsandstein markiert ist, + folgen darunter: + + {a. 0-2,5 m wohlgeschichteter, feiner, lichtgrauer + { Sand; + {b. 5 m licht-rötlichbrauner, scharfer Sand; + Altdiluviale {c. 2,5 m sandiger, fester Lehm; + Neckaraufschüttungen {d. 4-6 m gelb bis rotbrauner, scharfer Sand mit + (Mauerer Sande) { Kieslagen, in den oberen Teilen mit + { zwei etwa 0,5-1 dm starken Streifen + { eines zähen, blauen Tones. + +Ich lasse nun eine mit Erläuterungen versehene Aufzählung der in den +Sanden von Mauer festgestellten Säugetiere folgen, wobei die in der +Sammlung des Heidelberger geologisch-paläontologischen Instituts +vorhandenen Fossilien besonders berücksichtigt sind. Um etwas +Vollständiges zu bieten, wäre eine gründliche Bearbeitung des gesamten, +in den verschiedenen Sammlungen vorhandenen Materials erforderlich -- +eine Aufgabe, der sich erfreulicherweise in letzter Zeit einige +Spezialforscher zugewendet haben. + +=Felis leo fossilis = Felis spelaea Goldfuß?= Von einer großen Katze aus +den Mauerer Sanden befinden sich im geologisch-paläontologischen +Institut Heidelberg ein isolierter P 4 (Reißzahn) des Oberkiefers und +das Bruchstück eines linken Unterkiefers mit M 1 (Reißzahn), von dem die +vordere Zacke fehlt; von P 4 und P 3 ist außerdem die Krone abgebrochen, +und von C steckt nur noch ein Teil der Wurzel in der Alveole[V.]. Nach +W. v. REICHENAU[65], der diese Objekte bestimmt, in seinen Beiträgen zur +näheren Kenntnis der Carnivoren aus den Sanden von Mauer und Mosbach +S. 303/4 beschrieben und auf Taf. IX, Fig. 1 und Taf. X, Fig. 1 abgebildet +hat, rühren sie von einem Individuum her, das, wie der stark abgenutzte +P 4 sup. zeigt, in einem vorgeschrittenen Alter stand. Besagter Zahn +weist relativ kleine Dimensionen auf: Seine Länge -- Vorderrand des +Innentuberkels mitgemessen -- beträgt nämlich nur 36 mm, während sie +sich sonst bei Felis spelaea zwischen 39-43 bewegt. + +=Felis cfr catus=. Hiervon liegt ein 3. oder 4. Rückenwirbel vor, den ich +jüngst in dem unteren Horizonte der Mauerer Sande angetroffen habe. +Derselbe stimmt gut überein mit dem im Heidelberger zoologischen +Institut befindlichen Skelet einer recenten Wildkatze aus der Umgegend +von Heidelberg, nur sind die Dimensionen bei dem Wirbel von Mauer +beträchtlich größer. Herr H. G. STEHLIN hatte die Freundlichkeit, +unabhängig von mir eine Bestimmung des letzteren vorzunehmen, die mit +der meinigen übereinstimmt. Er schreibt: »Sollte Felis catus ferus auch +in den Mosbacher Sanden festgestellt sein, so würde ich den Wirbel auf +diese Species beziehen; anderenfalls wäre er am passendsten als Felis +cfr catus zu rubrizieren.« In der Revision der Mosbacher Säugetierfauna +von H. SCHRÖDER[80] ist Felis catus ferus nicht aufgeführt. + +=Canis Neschersensis (Croizet) de Blainville=. W. v. REICHENAU +beschreibt in seinen Beiträgen S. 195-201 und Taf. X, Fig. 2-4 drei +Unterkieferhälften aus den Mosbacher Sanden sowie zwei P 4 des +Oberkiefers, einer ebendaher, der andere von Mauer -- letzterer im +Museum Hildesheim --, die er dem C. Neschersensis zuteilt, der, in Größe +zwischen Wolf und Schakal stehend, fast genau mit dem lebenden +Pyrenäenwolf (C. Lycaon Erxl.) übereinstimmt. + + [V.] Jüngst wurde noch ein Schädelfragment aufgefunden, dessen + Zusammensetzung noch nicht beendet ist. + +=Ursus arvernensis Croizet=. Von einem verhältnismäßig kleinen Bären +wurden mehrfach Reste von Unterkiefern sowie auch einzelne Zähne in den +Sanden von Mauer und Mosbach aufgefunden, die von W. v. REICHENAU +bestimmt, in den bereits erwähnten Beiträgen beschrieben und z. T. auch +abgebildet sind. Die mannigfachen Abweichungen, die Ursus arvernensis +von den von RISTORI zu dem gleichen Formenkreise gestellten Ursus +ruscinensis Depéret und Ursus etruscus Cuvier zeigt, sind in der v. +REICHENAUSCHEN Schrift durch Maße belegt. Unter anderem geht daraus +hervor, daß der Kiefer des Ursus arvernensis beträchtlich kleiner, bzw. +kürzer ist, als die von RISTORI veröffentlichten italienischen. + +Die Reste des Ursus arvernensis von Mauer sind leider in +alle Himmelsrichtungen zerstreut. Es befinden sich: 1) Im +K. Naturalienkabinett in Stuttgart: eine linke Unterkieferhälfte mit der +Zahnreihe, abgebildet bei v. REICHENAU Taf. VIII, Fig. 4. 2) Im +Römermuseum zu Hildesheim: Bruchstück eines rechten Unterkiefers mit +abgebrochenem Caninus, den Alveolen von P 1-3, mit P 4 und M 1 +(v. REICHENAU Taf. IX, Fig. 3); ferner isoliert: ein oberer Caninus und +zwei untere (v. REICHENAU Taf. IX, Fig. 11-13), sowie die Krone eines +solchen. 3) Im geologisch-paläontologischen Institut der Universität +Heidelberg: Ein oberer dritter Incisivus (v. REICHENAU Taf. IX, +Fig. 15), sowie die Krone eines an der Wurzel abgebrochenen Caninus, den +ich jüngst noch in der Schicht des menschlichen Unterkiefers zu sammeln +Gelegenheit fand. + +=Ursus Deningeri v. Reichenau=. Dieser neue Formenkreis von großen Bären +ist von W. v. REICHENAU an Resten aus den altdiluvialen Sanden von Mauer +und Mosbach erkannt, die bisher dem Ursus spelaeus Rosenmüller +zugesprochen wurden. Allein der Ursus Deningeri weist im Vergleich mit +den Höhlenbären beträchtliche Differenzen auf. So besitzt z. B. sein +vierter unterer Prämolar »an der Innenseite des kräftigen Protoconids +zwei bis drei Sekundärhöcker, die durch eine Furche vom Protoconid +getrennt sind«, was ihn vom Höhlenbären auf den ersten Blick +unterscheiden läßt. Ursus Deningeri hat Verwandtschaftsbeziehungen zu +dem ihm voraufgegangenen Ursus etruscus Cuvier, an den er sich bezüglich +der Formen- und Größenverhältnisse, namentlich auch hinsichtlich +der starken Variation des Schädels und Kiefers anschließt. +Insbesondere zwingt, wie v. REICHENAU bemerkt, die Vergleichung des +Unterkiefergebisses von Ursus etruscus und Deningeri geradezu zu der +Annahme, daß letzterer aus ersterem hervorgegangen ist. Ursus Deningeri +erreichte eine beträchtliche Größe, die derjenigen des Höhlenbären nicht +nachsteht, wie der im Mainzer Museum aus dem Mosbacher Sande stammende +Schädel erkennen läßt, dessen Schädelbasis vom Vorderrande des Foramen +magnum bis zum Vorderrande der Alveole des mittleren Schneidezahnes +457 mm mißt. Das Profil des Ursus Deningeri-Schädels ähnelt am meisten dem +recenten Ursus beringianus; nur sind die Nasalia des Ursus Deningeri +mehr gewölbt und die Prämaxillaria mehr gestreckt. Die Schädelbasis des +Ursus beringianus mißt übrigens nur 363 mm. + +In einem Nachtrage zu seinen Beiträgen führt W. v. REICHENAU aus, daß in +den ihm aus der Sammlung der Senckenbergischen Naturforschenden +Gesellschaft zugegangenen oberen Molaren von Mosbach sich Ursus +Deningeri so sehr dem echten Höhlenbären nähert, daß ihm in ersterem +eine Ahnenform der Spelaearctos spelaeus-Gruppe vorzuliegen scheine. +»Aus der Etruscus-Arvernensis-Reihe würde sich zunächst die noch mehr +polymorphe Deningeri-Reihe entwickelt haben, aus welcher dann diejenigen +Höhlenbären hervorgingen, denen die drei vorderen Prämolaren des +Unterkiefers fehlen.« + +Von Ursus Deningeri aus den Sanden von Mauer befinden sich: 1) Im +geologisch-paläontologischen Institut Heidelberg: Ein Oberkieferfragment +mit Gaumenplatte und Gebiß (M 2, M 1, P 4 gut erhalten, C z. T. +abgebrochen, Incisivi fehlend); ferner die Kronen eines Caninus des +linken Unterkiefers und eines M 2 des rechten Oberkiefers. 2) Im +Römermuseum Hildesheim: ein Caninus. -- Die beiden letztgenannten +Objekte sind abgebildet bei W. v. REICHENAU Taf. IX, Fig. 5 u. 10. + +=Sus scrofa var. cfr priscus Marcel de Serres=. Hiervon befinden sich im +geologisch-paläontologischen Institut Heidelberg zwei noch in den +Alveolen steckende Molaren (M 3-M 2 inf. dext.), die nach einer +Bestimmung des Hr. W. v. REICHENAU als Sus priscus Serres bezeichnet +sind. Auch Hr. H. G. STEHLIN, der so freundlich war, sein Urteil über +diese Zähne abzugeben, ist der Meinung, »daß sie ihren beträchtlichen +Dimensionen nach ganz wohl zu Sus scrofa priscus Serres gehören können, +obwohl sie in der relativen Breite ihren Äquivalenten an der +Typusmandibel von Lunel-Vieil etwas nachzustehen scheinen. Die Frage, +inwiefern Sus scrofa priscus für älteres Quartär charakteristisch ist, +bedarf noch sehr der genaueren Prüfung. Tatsache scheint zu sein, daß +S. scrofa des älteren Quartärs meist bedeutendere Körpergröße erreichte, +als dasjenige der späteren Zeiten. Allein ich kenne neolithische +Suszähne vom Rinnehügel am Burtnecksee, welche in Größe und Struktur +auffallend mit der von HARLÉ im Altquartär von Montsaunés entdeckten +übereinstimmen. Auch wird man gut tun, nicht zu übersehen, daß unter den +vorderhand als S. scrofa priscus zusammengefaßten Materialien gewiß +Differenzen bestehen, welche vielleicht noch einmal zur Unterscheidung +=mehrerer= Varietäten führen könnten. Beim gegenwärtigen Stand unserer +Kenntnisse ist das Tier von Mauer am passendsten als Sus scrofa var. cfr +pricus Marcel de Serres zu rubrizieren.« -- Auch in den Mosbacher Sanden +sind mehrfach einzelne Zähne von Sus scrofa aufgefunden. NEHRING, ein +ausgezeichneter Kenner der Quartärfaunen Mitteleuropas, gibt an, daß er +selbst bei seinen Ausgrabungen in dem Diluvium von Thiede (unweit +Braunschweig), Westeregeln (zwischen Magdeburg und Halberstadt), +Oberfranken, am Rhein usw. niemals den geringsten Rest von Sus gefunden +habe, nur aus präglacialen und aus altdiluvialen Ablagerungen seien ihm +solche bekannt geworden. Es ist dies verständlich, wenn man in Betracht +zieht, daß die Wildschweine durch anhaltenden Frost ganz besonders +leiden; sie können in dem festgefrorenen Boden nicht wühlen und sind +somit in der Aufsuchung ihrer Nahrung sehr behindert. Weiteres hierüber +findet sich bei O. SCHOETENSACK[79], Beiträge zur Kenntnis der +neolithischen Fauna Mitteleuropas 1904 S. 13. + +=Cervus (Alces) latifrons Johns=. Zu den häufigsten Resten gehören nach H. +SCHRÖDER in den Mosbacher Sanden Skeletteile, Gebisse und Geweihe dieses +riesenhaften Elches, dessen Schaufeln an einer sehr langen und kräftigen +Stange sitzen. Auch mir fielen die überaus starken Molaren eines +Cerviden in den Sanden von Mauer auf, die M. SCHLOSSER zu bestimmen die +Freundlichkeit hatte. Einzelne Zähne dieses Elches sind schon in den +alten Beständen der Heidelberger Sammlung vorhanden. Es gelang mir, +solche aber auch in mehreren Exemplaren in der Fundschicht des +menschlichen Unterkiefers festzustellen. -- So häufig wie in Mosbach +scheint Cervus (Alces) latifrons in Mauer nicht gewesen zu sein. Von +zwei zusammengehörigen Prämolaren des rechten Unterkiefers (Nr. 18 d. +Heidelb. Sammlg.) mißt P 3 mesiodistal 24,7 mm und P 4 29 mm; der +linguobuccale Durchmesser steigt bei ersterem bis zu 17,2 mm, bei +letzterem bis zu 20,5 mm an; die Schmelzleisten sind ungemein kräftig +ausgebildet. + +=Cervus elaphus L. var.= Reste des Edelhirsches sind häufig in den +Mauerer Sanden. Außer Skeletteilen der Extremitäten finden sich +besonders oft isolierte Zähne sowie mehr oder weniger fragmentarische +Unterkieferhälften. Eine solche (rechte) mit vollständig erhaltener +Zahnreihe schließt sich in bezug auf die Länge dieser genau einem uns +vorliegenden recenten Cervus elaphus aus der Schweiz an: Die Gesamtlänge +von 3 P + 3 M beträgt bei beiden 118 mm; dagegen beträgt die Länge vom +Angulus bis zum Incisivrand bei dem Mauerer Exemplar etwa 320 mm, bei +unserem recenten aber nur 285 mm. RÜTIMEYER[67], Fauna der Pfahlbauten +S. 59, gibt für den Unterkiefer des recenten Edelhirsches 300 mm und für +den großen Pfahlbauhirsch sogar 345 mm an. -- Von einem mitten +durchgebrochenen, sonst aber -- auch an beiden Gelenkflächen +-- vollkommen erhaltenen Metatarsus gebe ich nachstehend die Maße, +verglichen mit den von RÜTIMEYER mitgeteilten: + + Mauer Pfahlbauhirsch Recent + + Metatarsus, volle Länge 320 370 260 + » obere Gelenkfläche quer 38,8 38 30 + » untere » » 45 45 34 + +Von Geweihen, die leider nur in Bruchstücken vorliegen, scheinen sich +hauptsächlich die kräftigsten erhalten zu haben. Diese gleichen z. T. +den von POHLIG[62] in seiner Abhandlung »Die Cerviden des thüringischen +Diluvial-Travertines« als Cervus (elaphus) Antiqui abgebildeten von +Taubach; doch ist der Umfang der Stange unmittelbar über der Rose bei +zwei von Mauer vorliegenden Exemplaren beträchtlicher (20 und 24 cm!). +Ich möchte mir daher in der Bestimmung der Geweihreste des Edelhirsches +von Mauer dieselbe Vorsicht auferlegen, wie sie H. SCHRÖDER »in Ansehung +der ganz außerordentlichen Variabilität der Geweihe und der noch +größeren Meinungsverschiedenheiten der Autoren über die Beziehungen und +gegenseitige Abgrenzung der Varietäten, namentlich fossiler Hirsche« in +seiner Revision der Mosbacher Säugetierfauna für geboten hält. + +=Cervus capreolus L.= Reste vom Reh sind in den Mauerer Sanden nicht +häufig. In der Heidelberger Sammlung befinden sich ein oberes und ein +unteres Ende von zwei verschiedenen Geweihstangen, die von +ausgewachsenen Tieren herrühren; ferner das Unterkieferfragment eines +jugendlichen. Abweichungen von dem recenten Reh vermag ich nicht daran +zu erkennen. + +=Bison= sp. nov. ind. Ebenso wie in dem Mosbacher Sande ist ein Bison auch +in Mauer häufig. Leider sind die seit Jahrzehnten hier aufgefundenen +Reste in alle Himmelsrichtungen zerstreut, so daß ein Studium derselben +sehr erschwert ist. Nach den Messungen, die ich an den in dem +geologisch-paläontologischen Institut der Universität Heidelberg +befindlichen zwei Schädelfragmenten, drei isolierten Hornzapfen und +einem Unterkiefer vornehmen konnte, weicht der Bison von Mauer +beträchtlich von dem in dem europäischen Diluvium weit verbreiteten +Bison priscus Boj. ab. Er schließt sich, soweit sich dies nach den +wenigen vorliegenden Resten beurteilen läßt, mehr an den recenten Bison +europaeus Ow. an. Da eine erschöpfende Bearbeitung dieser Frage nicht in +dem Rahmen dieser Abhandlung liegt, so beschränke ich mich darauf, den +von mir genommenen Maßen einige von L. RÜTIMEYER[67], Die Fauna der +Pfahlbauten S. 74 und H. v. MEYER[52], Nova Acta Acad. Leopold., 1835, +S. 138 angeführte Vergleichszahlen beizufügen: + + Masse des Unterkiefers[VI.] in Millimetern + + Spaltenüberschriften: + + A: Mauer + B: Bojanus } + C: Nordmann Paläontologie Südrußlands } nach Rütimeyer + D: Robenhausen Pfahlbau } + + A B C D + + Höhe hinter M 3 68,2 65 68 -- + Höhe vor P 1 42 38 -- -- + Länge der Backenzahnreihe etwa 153 164 147 145 + M 3 Länge 42,8 45 42 42 + Breite 19,6 -- -- 17,5 + M 2 Länge 27,9 31 27 27 + Breite 19,4 -- -- 17,5 + M 1 Länge 23,9 31 22 23 + P 1-3 Länge etwa 56 56 57 50 + + [VI.] An demselben sind die bereits stark abgekauten Backzähne bis auf + P 1 erhalten; Ast und Symphyse fehlen. + + ------------------------+---------------------+----------------------+ + | Bison von Mauer | Bison europaeus | + +---------------------+----------------------+ + |Schädelfragment 1 | | + | |Schädelfragment 2[VII.] | + | | |Isolierter Hornzapfen 201 | + | | | |Isolierter Hornzapfen 202 | + | | | | |Isolierter Hornzapfen 211 | + | | | | | +----------------------+ + | | | | | |Berlin | + | | | | | | |Paris | + | | | | | | | |Petersburg | + | | | | | | | | |Schönbrunn| + ------------------------+----+----+---+---+---+---+---+---+---+------+ + Breite der Stirn | | | | | | | | | | | + zwischen d. über d. | | | | | | | | | | | + Einbiegungen | | | | | | | | | | | + Augenhöhlen nach einer| | | | | | | | | | | + geraden Linie | 264| 275| --| --| --|258|220|270|231| | + ------------------------+----+----+---+---+---+---+---+---+---+ | + Breite der Stirn | | | | | | | | | | | + zwischen der Basis der | | | | | | | | | | | + Hornzapfen | 260| -- | --| --| --|234|230|280|230| | + ------------------------+----+----+---+---+---+---+---+---+---+ | + Umfang der | | | | | | | | | | | + Hornzapfenbasis | -- | -- | --| --|330|290| --| --| --| | + ------------------------+----+----+---+---+---+---+---+---+---+ | + Länge der geraden Linie | | | | | | | | | | | + v. untern Teile der | | | | | | | | | | | + Hornzapfenbasis bis | | | | | | | | | | | + zur Spitze des Zapfens| -- | -- |300|295|230|285| --| --|230| | + ------------------------+----+----+---+---+---+---+---+---+---+ | + Dieselbe Länge nach der | | | | | | | | | | | + Krümmung des Zapfens | -- | -- |330|330|290|498| --| --|320| | + | | | | |[a]| | | | | | + | | | | |385| | | | | | + | | | | |[b]| | | | | | + ------------------------+----+----+---+---+---+---+---+---+---+ | + Längendurchmesser des | | | | | | | | | | | + Hinterhauptsloches |44,5|43,5| --| --| --| 38| --| --| 30| | + ------------------------+----+----+---+---+---+---+---+---+---+ | + Entfernung vom | | | | | | | | | | | + Hinterhauptskamme bis | | | | | | | | | | | + zum oberen Rande des | | | | | | | | | | | + Hinterhauptsloches | 102| 101| --| --| --|100| --| --|110| | + ------------------------+----+----+---+---+---+---+---+---+---+ | + Größte Breite des | | | | | | | | | | | + Hinterhauptes nach | | | | | | | | | | | + einer geraden | | | | | | | | | | | + Grundlinie | 260| 260| --| --| --|246|200|265|240| | + ------------------------+----+----+---+---+---+---+---+---+---+ | + Entferng. v. ein. | | | | | | | | | | | + Hornzapfenbasis zur | | | | | | | | | | | + anderen am hintern | | | | | | | | | | | + Teil des Schädels nach| | | | | | | | | | | + ein. geraden Linie | 273| 300| --| --| --|302| --| --| --| | + ------------------------+----+----+---+---+---+---+---+---+---+------+ + [a] vordere Curvatur [b] hintere Curvatur + + ------------------------+--------------------------------------------+ + | Bison priscus | + +--------------------------------------------+ + |Diluvium (Niederterrasse Kirchheim bei | + |Heidelberg). Städt. Sammlungen Heidelberg. | + |Eig. Messung. | + | |Aus dem Rhein bei Sandhofen Mannheim | + | |Mus. Frankfurt a. M. | + | | |Aus dem Rhein | + | | |Mus. Darmstadt | + | | | |Aus dem Rhein | + | | | |Mus. Darmstadt | + | | | | |Aus dem Rhein | + | | | | |Mus. Speyer | + ------------------------+---+---+---+---+---+------------------------+ + Breite der Stirn | | | | | | | + zwischen d. über d. | | | | | | | + Einbiegungen | | | | | | | + Augenhöhlen nach einer| | | | | | | + geraden Linie |330|301|304|345|315| | + ------------------------+---+---+---+---+---+ | + Breite der Stirn | | | | | | | + zwischen der Basis der | | | | | | | + Hornzapfen |325|355|437|404|379| | + ------------------------+---+---+---+---+---+ | + Umfang der | | | | | | | + Hornzapfenbasis |390|380|364|382|458| | + ------------------------+---+---+---+---+---+ | + Länge der geraden Linie | | | | | | | + v. untern Teile der | | | | | | | + Hornzapfenbasis bis | | | | | | | + zur Spitze des Zapfens|460|477|448|382|351| | + ------------------------+---+---+---+---+---+ | + Dieselbe Länge nach der | | | | | | | + Krümmung des Zapfens |520|514|546|487|465| | + |[a]| | | | | | + |650| | | | | | + |[b]| | | | | | + ------------------------+---+---+---+---+---+ | + Längendurchmesser des | | | | | | | + Hinterhauptsloches | 40| 48| 47| 51| 48| | + ------------------------+---+---+---+---+---+ | + Entfernung vom | | | | | | | + Hinterhauptskamme bis | | | | | | | + zum oberen Rande des | | | | | | | + Hinterhauptsloches |117|107|118|110|128| | + ------------------------+---+---+---+---+---+ | + Größte Breite des | | | | | | | + Hinterhauptes nach | | | | | | | + einer geraden | | | | | | | + Grundlinie | --|297|291|310| --| | + ------------------------+---+---+---+---+---+ | + Entferng. v. ein. | | | | | | | + Hornzapfenbasis zur | | | | | | | + anderen am hintern | | | | | | | + Teil des Schädels nach| | | | | | | + ein. geraden Linie |320|359|400|312|358| | + ------------------------+---+---+---+---+---+------------------------+ + [a] vordere Curvatur [b] hintere Curvatur + + [VII.] A. PAGENSTECHER, Frühlings landwirtschaftliche Zeitung, 1878. + XXVII, 2. Heft, S. 25, schätzt das Alter dieses Individuums auf Grund der + beiden bei dem Fossil gefundenen Backzähne -- oberer Molar und unterer + Milchmolar -- auf höchstens zwei Jahre. Die Zugehörigkeit des letzteren + zu dem Schädelfragment ist jedenfalls sehr fraglich, da sonst nichts von + dem Unterkiefer vorliegt. + +A. ANDREAE[5] führt unter der Fauna von Mauer auch Bos primigenius Boj. +an. Ich konnte unter den im Heidelberger geologisch-paläontologischen +Institut befindlichen Tierresten aus den Mauerer Sanden nur Bison +priscus feststellen. Auch in den Mosbacher Sanden kommt nach +F. KINKELIN[31 u. 38] und H. SCHRÖDER[80 u. 81] nur Bison vor. Es liegt +daher die Vermutung nahe, daß es sich bei den von ANDREAE erwähnten +Resten um solche handelt, die aus der Lößstufe stammen. + +=Equus= sp. Nach brieflicher Mitteilung des Herrn W. v. REICHENAU, der mit +der Bearbeitung der Equidenreste aus den Sanden von Mosbach und Mauer +beschäftigt ist, stellen die aus letzterem Fundorte vorliegenden +einzelnen Zähne von Equus in ihrem sehr variablen Verhalten eine +=Übergangsreihe dar, ausgehend von der Form Equus Stenonis Cocchi= (mit +kurzachsigem vorderen Innenpfeiler der Kaufläche), bis zur Taubacher +Form hinüberleitend. Dasselbe ist bei dem großen Equus Mosbachensis der +Fall. Equus germanicus Wüst = E. caballus var. germanica Nehring ist in +Mauer nicht vertreten. + +=Rhinoceros etruscus Falc.= ist häufig in den Sanden von Mauer. +Namentlich vom Kopfskelet sind zahlreiche Reste aufgefunden; darunter +Unterkieferfragmente mit Zahnreihen und isolierte Zähne. Das +Gliedmaßenskelet ist u. a. durch ein leidlich gut erhaltenes Becken +vertreten; von dem Rumpfskelet kommen häufig Rippen vor. Alles für die +Bestimmung der Species wichtige Material, das sich in der Heidelberger +Universitätssammlung vorfindet, ist zurzeit in Händen von HENRY +SCHRÖDER, dem ausgezeichneten Kenner der Rhinozeroten, der so freundlich +war, mir folgendes vorläufige Ergebnis seiner Untersuchungen zur +Verfügung zu stellen: »Betreffend die =Rhinocerosreste von Mauer= kann +ich heute noch auf meiner vor 10 Jahren in der Revision der Mosbacher +Säugetierfauna gegebenen Bestimmung des Rhinoceros etruscus Falc. +beharren; mir ist bisher kein Stück unter die Hände gekommen, das man +als Rhinoceros Merckii deuten könnte, wenn man als Typus dieser Art die +Taubacher Form annimmt.« Die von SCHRÖDER angezogene, Rhinoceros etrusc. +Falc. betreffende Stelle lautet: »Diese aus dem oberen Pliocän des +Arnotales und aus dem Forestbed Englands bekannte Rhinocerosart ist in +Mosbach häufig. Die besterhaltenen Stücke besitzt das Museum der +Landesanstalt und das Mainzer Museum, beide je einen Schädel mit +Prämolaren und Molaren, letzteres einen vollständigen Unterkiefer und +ersteres vollständig erhaltene Reihen des definitiven und des +Milchgebisses. Rhinoceros etruscus unterscheidet sich durch nur sanft +aufsteigende Parietalia, starke, fast horizontal verlaufende Cingula an +der Innenseite der Prämolaren des Oberkiefers und größere Niedrigkeit +der Zahnkronen von dem echten Rhinoceros Merckii, das zudem noch +erheblich größer ist. Die Übereinstimmung der Mosbacher Zähne mit +solchen aus dem italienischen Pliocän ist vollkommen. Übrigens vermutete +bereits SANDBERGER Rhinoceros etruscus in Mosbach.« + +=Elephas antiquus Falc.= kommt häufig vor in den Sanden von Mauer. +Ansehnliche Reste des Rumpf-, Kopf- und Gliedmaßenskelettes sind in der +Sammlung des Heidelberger geologisch-paläontologischen Instituts +vorhanden, die sich auf die verschiedensten Altersstadien erstrecken. Es +erschien mir besonders wichtig, dieses Leitfossil auch aus dem gleichen +Horizonte, aus dem der menschliche Unterkiefer stammt, nachzuweisen, was +durch die freundliche Unterstützung des Herrn J. RÖSCH in +befriedigendster Weise gelungen ist. Es wurde nämlich 11,5 m südlich von +der im geologischen Profil mit einem Kreuz bezeichneten Fundstelle der +Oberkiefer eines ganz jungen Individuums und 25 m nordwestlich von der +genannten Stelle der Unterkiefer eines noch nicht völlig ausgewachsenen +Individuums aufgefunden. Von letztgenannter Mandibula, die aus der +Symphyse in zwei Teile zerfallen war, die sich leicht wieder +zusammensetzen lassen, fehlt beiderseits der obere Teil des Ramus +ascendens. Auf Taf. IV, Fig. 6 ist ein Teil der linken Hälfte des +Unterkiefers so abgebildet, daß die Schmelzfiguren der Kaufläche des +ersten Molaren zu erkennen sind. Sie sind typisch rautenförmig, am +distalen Teile mehr als am mesialen mit zahlreichen Ausbuchtungen +versehen. Die Stärke der Schmelzwand beträgt 1,5-2,0 mm. Von dem +nachdrängenden M 2 ist die Kaufläche der Querjoche noch völlig intakt. +Die Höhe des Corpus mandibulae beträgt unter M 1 148 und unter M 2 155 +mm. Die Dicke des Corpus mißt an der Basis 112 mm und steigt nach oben +bis zu 160 mm an. Der mesiodistale Durchmesser von M 1 beträgt im +Maximum 157, der linguobuccale 63 mm, beide Maße an der Kaufläche +genommen. Da nach ZITTEL beim recenten (indischen) Elefanten der erste +Molar erst im 15. Jahre mit der ganzen Zahnkrone in Funktion ist und der +zweite Molar im 20. Jahre zum Vorschein kommt, die Altersgrenze des +Elefanten aber weit über 100 Jahre liegen soll, so dürfen wir annehmen, +daß die vorliegende Mauerer Mandibula von einem Individuum stammt, das +seine Vollkraft noch nicht ganz erreicht hatte. + +Das auf Taf. V, Fig. 10 abgebildete Oberkieferfragment eines ganz jungen +Tieres wurde zusammen mit anderen demselben Individuum angehörigen +Knochen der Kieferregion und der Hirnkapsel -- wovon zwei Felsenbeine +und das Hinterhauptsbein leidlich gut erhalten sind -- aufgefunden. Die +Maxillae superiores und die Ossa palatina sind erhalten; ebenso auf +jeder Seite zwei Milchmolaren, von denen der mesiale drei Lamellen, der +distale deren sieben aufweist. Nach ZITTEL, Handbuch der Paläontologie +V. Abt. IV. Bd. 1891. S. 468, verhält sich die Zahl der Querjoche bei +Elephas antiquus folgendermaßen: + + D 1[VIII.] D 2 D 3 M 1 M 2 M 3 + sup. 3 5-7 8-11 9-12 12-13 15-20 + inf. 3 6-8 9-11 10-12 12-13 16-21. + + [VIII.] Da sich zu diesen drei Milchmolaren bei Elephas zuweilen ein + vorderster rudimentärer gesellt, so nehmen manche Autoren, z. B. + M. WEBER, Die Säugetiere, Jena 1904, folgende typische Formel der + Backenzähne für Elephas an: D (od. Pd) 4/4 M 3/3 + +Es liegen demnach bei unserem Oberkiefer D 1 und D 2 vor. Während +ersterer Zahn eine starke Abnutzung der Kaufläche aufweist und die +Schmelzfiguren deutlich erkennen läßt, ist bei D 2 die Usur nicht so +weit vorgeschritten: Die Schmelzfiguren werden distalwärts immer +schwächer. H. POHLIG[61] bildet in Nova Acta Acad. Leopold. 1892 +Taf. IIb das Fragment einer rechtsseitigen Oberkieferhälfte des im +städtischen Museum zu Weimar befindlichen Elephas antiquus ab »mit dem +vollständigsten aller bekannten hintersten Milchmolaren«, und +A. PORTIS[63] bringt in Palaeontographica N. F. V. 4 (XXV.) Taf. XIX, +Fig. 1 die Abbildung eines im Münchener Museum befindlichen Unterkiefers +des Elephas antiquus von Taubach »mit den beiden zweiten gut entwickelten +und abgenutzten Milchmolaren und mit Alveolen, aus denen die Embryonen +des dritten[IX.] Zahnes herausgefallen sind«. Der Oberkiefer von Mauer +ergänzt die vorgenannten Objekte in erfreulicher Weise. + + [IX.] Distal-mesialwärts gerechnet. + +Vom Elephas antiquus ist im Jahre 1887 in der Sandgrube im Grafenrain +auch das auf Taf. IV, Fig. 7 abgebildete Schädelfragment nebst +Unterkiefer aufgefunden, das von Herrn J. RÖSCH in Mauer dem +zoologischen Institut der Universität Heidelberg geschenkt wurde. Da der +Zerfall des sehr mürben Knochengewebes durch Wegnahme des es +zusammenhaltenden Sandes zu befürchten war, so wurde auf Anordnung und +unter Leitung des Hr. Geh. Hofrat BÜTSCHLI eine Kiste um das wichtige +Fundstück gezimmert, in welcher die Überführung nach Heidelberg +stattfand. Hier konnte mit aller Sorgfalt die Präparation desselben +erfolgen. Bemerkenswert ist es, daß an dem Kiefer nur der linke +Incisivus zur Ausbildung gelangte, während der rechte, wie die nur +30 × 20 mm messende Alveole zeigt, sehr früh ausgefallen sein muß. Die +Länge des linken Schneidezahnes beträgt von der Alveole bis zur Spitze +in gerader Linie 1,16 mm, längs der äußeren Kurve gemessen 1,26 mm, der +Umfang desselben beim Austritt aus der Alveole 0,38 mm. Es seien noch +folgende Maße mitgeteilt: Das Hinterhauptsloch mißt zwischen den +Condylen 80 mm, von oben nach der Schädelbasis 74 mm. Breite des +Schädels zwischen den Jochbogen 710 mm. Die Entfernung von dem Processus +condyloideus des Unterkiefers bis zum äußersten Punkte der Symphysis +beträgt 720 mm; eine Senkrechte von dem genannten Processus auf die +Fortsetzungslinie der Basis des Unterkieferkörpers mißt 458 mm. Die +Entfernung zwischen den beiden Processus condyloidei beträgt 560 mm, +zwischen den Processus coronoidei 360 mm; die Höhe des Körpers unter M 2 +150 mm. + +Von den Kauflächen der Molaren der rechten Ober- und Unterkieferhälften +bringt Taf. IV, Fig. 8 und 9 Photographien, die von Hr. W. SPITZ nach +einem von ihm gewonnenen Abklatsch hergestellt sind. Es sind oben wie +unten von M 1 nur noch Reste vorhanden; M 2 beginnt bei der mit einem +Pfeil bezeichneten Stelle. Während M 2 sup. (Fig. 8) die Schmelzfiguren +nur undeutlich erkennen läßt, treten solche bei dem unteren Molaren +(Fig. 9) genügend scharf hervor. Man kann außer dem mesial nur halb +entwickelten Querjoch zehn weitere unterscheiden, die zum Teil typische +Rautenform aufweisen. Distal werden die Schmelzfiguren undeutlicher. M 2 +sup. hat an der Kaufläche gemessen eine Länge von etwa 140 mm und eine +Breite von 60 mm. M 2 inf. ist 197 mm lang und 55 mm breit. + +Elephas trogontherii ist nach H. SCHRÖDER in der Fassung, die ihm POHLIG +gegeben hat und die von mehreren Autoren angenommen ist, für +stratigraphische Zwecke nicht verwendbar. »Faßt man die Species enger +und beschränkt sie auf die Zahnform, die ein Mittelding zwischen +E. meridionalis und primigenius zu sein scheint, so kann ich nur sagen, +daß ich E. trogontherii, wie er bei Mosbach mehrfach gefunden ist, unter +dem Material, das ich von Mauer gesehen habe, nicht finden konnte. +Meines Erachtens lassen sich alle Stücke auf E. antiquus beziehen.« +Diesen Worten SCHRÖDERS pflichte ich vollkommen bei. Auch mir sind aus +den Mauerer Sanden nur typische Reste des E. antiquus bekannt geworden. + +=Castor fiber L.= Bruchstücke von Unterkiefern sowie einzelne Schneide- +und Backzähne des Bibers sind in den Mauerer Sanden öfters aufgefunden. +Noch jüngst konnte ich eine rechte Unterkieferhälfte mit Bezahnung aus +der Fundschicht der menschlichen Mandibula der Heidelberger Sammlung +einverleiben. Danach schließt sich der Biber von Mauer dem recenten an, +nur weisen die Maße der Backzähne des ersteren bedeutend höhere Zahlen +auf. + +=Wie schon in dem vorstehenden Verzeichnis bemerkt, weist die Säugerfauna +aus den Sanden von Mauer enge Beziehung zu derjenigen aus den Mosbacher +Sanden auf. Beide aber lassen wiederum deutliche Beziehungen zu den +präglacialen Forestbeds von Norfolk sowie zu dem südeuropäischen +Oberpliocän erkennen. Insbesondere deuten Rhinoceros etruscus Falc. und +das von der Form Equus Stenonis Cocchi bis zur Taubacher Form +hinüberleitende Pferd von Mauer bestimmt auf das Pliocän hin, während +die übrigen Mammalia zum größeren Teil dem ältesten Diluvium angehören. +Der Unterkiefer von Mauer dürfte also von den bisher aufgefundenen +stratigraphisch beglaubigten menschlichen Resten der älteste sein=[X.]. + + [X.] Die Umgegend von Heidelberg hat auch zwei Funde aus einem =späteren= + Abschnitte der Diluvialzeit ergeben. Es sind dies 1) das einer völlig + intakten Lößwand bei Dossenheim (jüngerer Löß mit Helix hispida, + Succinea oblonga und Pupa muscorum) entnommene proximale Ende eines + Metacarpalknochens eines kleinen Boviden, welches deutlich einen 4 mm + tiefen, transversalen Einschnitt zeigt, wie er nur durch den Menschen + hervorgebracht sein kann. Der Schnitt ist, wie mit der Lupe erkennbar, + wahrscheinlich durch öfteren Ansatz eines Feuersteinmessers ausgeführt. + Dieses Artefakt wurde dem geologisch-paläontologischen Institut der + Universität Heidelberg übergeben. 2) wurde in den diluvialen + Lehmablagerungen oberhalb Ziegelhausens, in beträchtlicher Tiefe, eine + 120 mm lange und 48 mm breite Lanzenspitze aus kieseligem Gestein + aufgefunden, die, unten abgestumpft, beiderseitig Einbuchtungen zeigt + und an den Rändern gezähnelt ist. In Form und Technik entspricht das + Artefakt ganz einer im Solutréen Horizonte der Grotte von Laugerie Haute + in der Dordogne gefundenen Lanzenspitze (vgl. ED. PIETTE, Association + française pour l'avancement des sciences, 26. Aug. 1875, Taf. XVII, + Fig. 7). Diesen Gegenstand führte ich, da damals die prähistorische + Abteilung der städtischen Sammlungen in Heidelberg noch nicht bestand, + der Staatssammlung in Karlsruhe zu. (Vgl. O. SCHOETENSACK, Über + paläolithische Funde in der Gegend von Heidelberg, Ber. d. Oberrhein. + geolog. Vereins, 35. Vers. zu Freiburg i. B. 1902.) + + Endlich gelang es mir, auch die ersten Spuren einer =neolithischen= + Ansiedelung im Amtsbezirk Heidelberg auf dem Grunde der alten Bergheimer + Kirche, festzustellen (Zeitschr. f. Ethnologie 1899, Verh. S. 566-574). + Seitdem sind durch die von K. PFAFF ausgeführten städtischen + Ausgrabungen zahlreiche neolithische Funde in näherer und weiterer + Umgebung der Stadt gemacht. Es konnte dabei eine kontinuierliche + Besiedelung dieser Gegend seit der jüngeren Steinzeit bis zur Gegenwart + festgestellt werden. + + + + + II. Anthropologischer Teil. + + +Aus dem vorhergehenden Abschnitte ist die stratigraphische Lagerung des +menschlichen Unterkiefers ersichtlich, der 24,10 m unter der Oberfläche +in der von Herrn F. RÖSCH abgebauten Sandgrube im Gewann Grafenrain zu +Mauer, Amtsbezirk Heidelberg, aufgefunden wurde. + +Schon seit langer Zeit habe ich die Aufmerksamkeit auf diese Fundstätte +gerichtet. Der Beweis der Coexistenz des Menschen mit Elephas antiquus, +der in dem an Wirbeltierresten so reichen Kalktuff von Taubach bei +Weimar durch die Untersuchungen von A. PORTIS erbracht war, machte es +zur Pflicht, auch in den Mauerer Sanden auf Spuren des Menschen zu +fahnden. Allerdings waren die Aussichten auf einen Erfolg in Mauer weit +geringer, als in Taubach. Handelt es sich an letzterem Orte doch nach +PORTIS[63] um menschliche Niederlassungen am Ufer stehenden Gewässers, +auf dessen Boden die aus dem Muschelkalkgebiete kommenden Bäche Kalktuff +ablagerten[XI.]. Von diesem wurden die weggeworfenen Gegenstände: +abgenagte, oft auch zerschlagene oder mit Brandspuren versehene Knochen, +Feuerstein- und Knochenartefakte u. a. m. bedeckt[XII.]. Bei Mauer aber +sind es, wie in dem geologisch-paläontologischen Teile ausgeführt wurde, +Aufschüttungen eines alten Neckarlaufes, die bald »eine rein sandige, +bald schlickartig lehmige oder grobkiesige Beschaffenheit« aufweisen. +Hier kann man von vornherein keine Anzeichen einer regelrechten +menschlichen Ansiedelung erwarten. Der Strom, an dessen Ufern der Mensch +sich wohl zeitweise aufgehalten haben mochte, mußte bei Hochwasser +gründlich derartige Spuren verwischen. Die im Bereiche des +Überschwemmungsgebietes liegenden Tierreste wurden dabei wohl eine +Strecke fortgeführt, bis sie, vom Sand und Kies bedeckt, dauernd zur +Ablagerung gelangten. Weit kann der Transport nicht stattgefunden haben, +da die Knochen meist noch deutlich das Oberflächenrelief scharf +ausgeprägt zeigen. Stets finden sich nur einzelne Teile des Skelettes +der Säugetiere, am häufigsten isolierte Zähne und Fragmente von +Unterkiefern, die wegen der starken Schicht kompakten Knochengewebes dem +Verwesungsprozeß hartnäckig widerstehen. + + [XI.] Nach den neueren, durch H. HAHNE und E. WÜST[34] ausgeführten + Untersuchungen liegen »die paläolithischen Fundschichten der Gegend von + Weimar im Ilmtale zwischen Weimar und dem 4 km ilmaufwärts von Weimar + gelegenen Dorfe Taubach in einer aus Ablagerungen des Ilmtales + aufgebauten Terrasse, welche durch spätere Erosion in drei Teilstücke: + das Taubacher auf der rechten, das Ehringsdorfer und das Weimarer auf der + linken Ilmseite, zerlegt ist«. Nach den genannten Forschern lassen »die + Entstehungsart und Altersfolge der Fundschichten von vornherein nicht + unbeträchtliche zeitliche Unterschiede zwischen den menschlichen Spuren + der verschiedenen Horizonte annehmen«. E. WÜST[102] gelangt übrigens in + seiner neuesten Schrift zu dem Schlusse, daß die in Rede stehenden + Ablagerungen von Weimar-Ehringsdorf-Taubach dem dritten Interglacial + zugerechnet werden müssen. + + [XII.] Es gelang mir, aus dem Kalktuff von Taubach auch einen Kinderzahn + nachzuweisen, den ich unter den von A. WEISS daselbst gesammelten + Fossilien vorfand und der wissenschaftlichen Bearbeitung durch A. NEHRING + zuführte. Vgl. die Mitteilungen VIRCHOWS in der Berliner Anthrop. Ges. + Zeitschr. f. Ethnologie 1895 Verh. S. 338. Bald danach kam ein zweiter, + schon früher in der gleichen Schicht aufgefundener Zahn (M 1 inf.) zum + Vorschein, dessen bisher angezweifelter Fundbericht nunmehr Anerkennung + fand; ebd. S. 573. + +Daß uns auch vom Menschen ein Unterkiefer überliefert wurde, ist ein +außergewöhnlich glücklicher Zufall. 30 Jahre lang fortgesetzte, bis zu +25 m Tiefe ausgeführte Grabungen waren erforderlich, um dieses für die +Urgeschichte des Menschen so wichtige Dokument zutage zu fördern! Seit +nahezu zwei Jahrzehnten kontrollierte ich die Grabungen in der Sandgrube +im Grafenrain auf Spuren des Menschen. Kohlenreste oder Brandspuren an +Säugetierknochen suchte ich vergeblich, die kleinen, größtenteils aus +dem Muschelkalk der Umgebung stammenden Hornsteine zeigten keine Spur +der Bearbeitung, spitz zulaufende Knochenfragmente, die ich in der +Hoffnung, ihre Bearbeitung feststellen zu können, daheim sorgfältig von +der durch kohlensauren Kalk verkitteten Sanddecke befreite, erwiesen +sich durchweg als auf natürlichem Wege entstandene Bruchstücke. So blieb +denn die einzige Hoffnung, daß sich unter den zahlreichen +Säugetierresten auch einmal ein menschlicher zeigen würde. Auf diese +Möglichkeit habe ich Herrn J. RÖSCH seit zwei Jahrzehnten beständig +hingewiesen, indem ich die Bedeutung eines solchen Fundes in den Mauerer +Sanden in stratigraphisch durchaus gesicherter Lage betonte. Ich machte +besonders darauf aufmerksam, daß ein derartiger Fund sofort sachgemäß +behandelt und auch ohne Verzug alle Einzelheiten der Lagerung und der +Fundumstände auf das zuverlässigste festgestellt werden müßten. Herr +RÖSCH, bei dem wissenschaftliche Bestrebungen stets ein offenes Ohr und +volles Verständnis fanden, ging in liebenswürdigster Weise auf meine +Vorschläge ein, indem er versprach, mich von einem etwaigen Funde sofort +zu benachrichtigen und mir diesen zur Untersuchung zu überlassen. Am 31. +Oktober 1907 fand Herr RÖSCH Gelegenheit, sein Wort einzulösen; am +nächsten Tage erreichte mich folgende Nachricht von ihm[XIII.]: »Schon +vor 20 Jahren haben Sie sich bemüht, durch Funde in meiner Sandgrube +Spuren des Urmenschen zu finden, um den Nachweis zu liefern, daß zu +gleicher Zeit mit dem Mammut (Elephas antiquus ist gemeint) auch schon +der Mensch in unserer Gegend gelebt hat. Gestern wurde nun dieser +Beweis erbracht, indem über 20 m unter der Ackeroberfläche auf der Sohle +meiner Sandgrube die untere Kinnlade, sehr gut erhalten, mit sämtlichen +Zähnen, von einem Urmenschen stammend, gefunden wurde. Auf der linken +Hälfte der Kinnlade werden die Zähne durch ein Conglomerat bedeckt, +dagegen ist die rechte Hälfte frei.« + + [XIII.] Auch Herr Geh. Hofrat BÜTSCHLI erhielt eine Mitteilung über den + Fund, die er so freundlich war mir sogleich zu übermitteln. + +Der nächste Zug brachte mich nach Mauer, wo ich »zu einem in der That +ganz schröckhaften Vergnügen«[XIV.] die gewordene Kunde vollauf bestätigt +fand. Auf Taf. VI, Fig. 11-14 ist das Fundstück, in zwei Hälften +getrennt, so wie ich es antraf, wiedergegeben. Die Hälften waren noch +vereinigt, als die Schaufel des Arbeiters in der Sandgrube auf den +Gegenstand stieß. Erst bei dem Herauswerfen desselben wurde die mediane +Verbindung aufgehoben, wobei die Schneidezähne und die Juga alveolaria +derselben in Mitleidenschaft gezogen wurden; außerdem ist auf der +lateralen Seite der linken Unterkieferhälfte, oberhalb der Basis, ein +Stückchen abgesprungen. Dieses war leider nicht mehr beizubringen; +dagegen sind sämtliche Teile der Incisivi vorhanden. Wie die Abbildung +erkennen läßt, hafteten neben und an den Eck- und Backzähnen des +Unterkiefers dicke verfestigte Krusten von ziemlich grobem Sand, ein +Charakteristikum der aus den Mauerer Sanden stammenden Fossilien. Die +Verkittung ist durch kohlensauren Kalk erfolgt. An der linken +Kieferhälfte lag außerdem auf den Prämolaren und den beiden ersten +Molaren, fest verbunden mit dem Sande, ein 6 cm langes und etwa 4 cm +breites Geröll von Kalkstein, vermutlich Muschelkalk. Dieses Geröll ist, +ebenso wie die gesamte Oberfläche des Unterkiefers, durch dendritische +Ablagerung von Limonit und wohl auch Manganverbindungen bedeckt, die dem +Knochen eine zum Teil ockergelbe, zum Teil schwarzbraune Färbung +verleihen. Auch die an der Symphyse zutage tretende spongiöse Substanz +zeigt die gleiche Erscheinung, ein Beweis, daß der Unterkiefer in der +Medianlinie wohl schon gelockert war. + + [XIV.] Worte JOH. FRIEDR. ESPERS beim Auffinden »einer Maxilla von einem + Menschen unter den unbekannten vierfüßigen Tieren« in der Gailenreuther + Höhle anno 1774. + +Die Fundstelle in der Sandgrube fand ich noch ganz unberührt. Der 52 +Jahre alte Arbeiter DANIEL HARTMANN bestätigte mir, daß er tags zuvor +beim Ausheben des Sandes vermittels einer Schaufel auf den Unterkiefer +gestoßen sei, der beim Herauswerfen in zwei Hälften vorgelegen habe. Es +waren zur Zeit der Auffindung des Kiefers in der Sandgrube noch ein +Arbeiter und ein Knecht, der gerade eine Fuhre Sand holte, zugegen. In +Anbetracht der Wichtigkeit des Fundes hielt ich es für geboten, hierüber +vom Großh. Notar WEIHRAUCH in Neckargemünd ein von den drei Arbeitern, +Herrn J. RÖSCH und von mir unterzeichnetes Protokoll aufnehmen zu +lassen, dem Photographien des Fundobjektes (Taf. VI, Fig. 11-14), der +Fundstelle (Taf. II, Fig. 4) und der von dem Geometer gefertigte +Lageplan (Taf. II, Fig. 3) angeheftet sind. Aus dieser zu den Akten des +geologisch-paläontologischen Instituts gegebenen Urkunde, d. d. +Neckargemünd 19. November 1907, geht auch hervor, daß Herr J. RÖSCH den +Fund, wie ich dankerfüllt hinzufüge, schenkungsweise der Universität +Heidelberg überlassen hat. + +Die nächste Sorge war nun, die Fundstelle und ihre nächste Umgebung +genau daraufhin zu untersuchen, ob nicht noch mehr menschliche Reste +aufzufinden seien. Nach den obigen Darlegungen waren die Aussichten +hierfür allerdings sehr gering; aber selbst Tierreste, die in der Nähe +des menschlichen Unterkiefers lagerten, durften nun ein höheres +Interesse beanspruchen. Die Fundschicht selbst, die 0,10 m mächtig in +dem geologischen Profil als »Geröllschicht, durch kohlensauren Kalk +etwas verkittet, mit ganz dünnen Lagen von Letten, der mit HCl schwach +braust«, bezeichnet ist, bot nichts Absonderliches. Es hatte eine +Anhäufung von kleinen Geröllen hier stattgefunden, unter denen der +Unterkiefer bei der Wegschwemmung wohl schließlich liegen blieb. Das +bereits beschriebene Kalkgeröll verkittete sich dabei vollkommen mit der +vom Sand bedeckten Zahnreihe der linken Unterkieferhälfte. Bei den durch +die Arbeiter ohne Unterbrechung Tag für Tag fortgesetzten +Sandaushebungen, die sich südlich und nördlich von dem Fundorte +ausdehnten, kamen nun, teils in der Fundschicht, teils in den darüber +gelagerten Schichten 5-10 des Profils, also bis zur Lettenbank 11, +beständig Reste der im geologisch-paläontologischen Teil angeführten +Säugetiere zutage. Insbesondere gelang es, vom Elephas antiquus Falc. +zwei noch mit den Molaren versehene Unterkieferhälften eines nahezu +erwachsenen (Taf. IV, Fig. 6) und das Oberkieferfragment eines ganz +jungen Individuums (Taf. V, Fig. 10) als wichtige Belegstücke zu +sichern. Näheres hierüber findet sich im geologisch-paläontologischen +Teil. + +Um den menschlichen Unterkiefer dauernd zu erhalten, erschien es +angezeigt, rasch zu einer Präparierung desselben zu schreiten. Die in +dem feuchten Sande von Mauer gebetteten Knochen müssen zu diesem Zweck +einige Tage der Luft ausgesetzt und dann geraume Zeit in eine Leimlösung +gelegt werden. Damit letztere in alle Teile des menschlichen +Unterkiefers eindringen konnte, wurden die an der Pars alveolaris +haftenden Sandinkrustationen, sowie das der linken Kieferhälfte +aufgelagerte Kalkgeröll entfernt. Herr Geh. Hofrat BÜTSCHLI war so +freundlich, mich hierbei mit seinem Rate zu unterstützen und den +Konservator des zoologischen Institutes, der auch zurzeit den im I. +Abschnitt dieser Abhandlung beschriebenen Elephas antiquus-Schädel von +Mauer präpariert hatte, für die Ausführung der subtilen Arbeit zur +Verfügung zu stellen. Es wurde beschlossen, die durch kohlensauren Kalk +verkitteten Sandkrusten teils mechanisch, teils durch Aufträufeln von +verdünnter Salzsäure zu entfernen, was bei der rechten Kieferhälfte +vortrefflich gelang (vgl. Taf. VII, Fig. 15 u. 16); bei der linken +Hälfte dagegen lösten sich mit dem Geröll die Kronen der beiden +Prämolaren und der beiden ersten Molaren ab, so daß das Objekt das durch +Taf. VII, Fig. 17 u. 18 veranschaulichte Aussehen erhielt. Die +Zahnkronen konnten von dem Geröll durch fortgesetzte Betupfung desselben +mit verdünnter Salzsäure abgelöst werden; sie sind auf Taf. VIII, +Fig. 28-31 in annähernd natürlicher Größe[XV.] wiedergegeben, und zwar +sowohl von der oberen, als auch von der unteren, der Pulpahöhle +zugewendeten Seite. Leider passen sie nicht mehr vollständig auf den +Hals der betreffenden Zähne, da winzige Splitter des Schmelzes an dem +unteren Teile der Kronen abgesprungen sind. Offenbar wurde der +Zusammenhang der Kronen mit den Wurzeln an dem Halse der betreffenden +Zähne durch das darauf lagernde relativ schwere Geröllstück schon +gelockert, als der Unterkiefer mit der Schaufel herausgeworfen wurde; +sonst hätten sich bei der Präparierung die Kronen von den Wurzeln +schwerlich getrennt. Wie ich übrigens noch zeigen werde, ergab die also +ermöglichte Untersuchung der Pulpahöhlen der abgebrochenen Zähne +bemerkenswerte Resultate, die sich sonst nicht hätten gewinnen lassen. + + [XV.] Die genauen Maße sind in der speziellen Beschreibung der Zähne + (Anhang I) angeführt. + +Gehen wir nun zur $Beschreibung des Unterkiefers$ über, so drängt sich die +Eigenart unseres Objektes auf den ersten Blick auf. Es zeigt eine +Kombination von Merkmalen, wie sie bisher weder an einer recenten noch +fossilen menschlichen Mandibula angetroffen worden ist. Selbst dem +Fachmanne wäre es nicht zu verargen, wenn er sie nur zögernd als +menschliche anerkennen würde: Fehlt ihr doch dasjenige Merkmal gänzlich, +welches als specifisch menschlich gilt, nämlich ein äußerer Vorsprung +der Kinnregion, und findet sich doch dieser Mangel vereinigt mit äußerst +befremdenden Dimensionen des Unterkieferkörpers und der Äste. + +Angenommen, nur ein Fragment wäre gefunden ohne Zähne, so würde es nicht +möglich sein, dieses als menschlich zu diagnostizieren. Mit gutem Grunde +würde man bei einem Teil der Symphysenregion die Zugehörigkeit zu einem +Anthropoiden, etwa von gorilloidem Habitus, vermuten und bei einem +Bruchstücke des Ramus ascendens an eine große Gibbon-Varietät denken. + +=Der absolut sichere Beweis dafür, daß wir es mit einem menschlichen +Teile zu tun haben, liegt lediglich in der Beschaffenheit des Gebisses=. +Die vollzählig erhaltenen Zähne tragen den Stempel »Mensch« zur +Evidenz: Die Canini zeigen keine Spur einer stärkeren Ausprägung den +anderen Zahngruppen gegenüber. Diesen ist insgesamt die gemäßigte und +harmonische Ausbildung eigen, wie sie die recente Menschheit besitzt. + +Auch in ihren Dimensionen treten die $Zähne$ der Heidelberger Mandibula +nicht aus der Variationsbreite des recenten Menschen heraus. Allerdings +sind ihre Maße relativ groß, wenn man moderne europäische Objekte zur +Vergleichung heranzieht. Sowie man aber letztere auf jetzige niedere +Rassen ausdehnt, verschwindet die Differenz. In den Einzelmaßen werden +vielmehr die Zähne -- nicht aber der Kiefer -- des Homo Heidelbergensis +von manchen der jetzigen Australier übertroffen. + +Ein gewisses Mißverhältnis zwischen dem Kiefer und den Zähnen ist bei +der fossilen Mandibula unverkennbar: Die Zähne sind zu klein für den +Knochen. Der vorhandene Raum würde ihnen eine ganz andere Entfaltung +gestatten. Am auffälligsten tritt dies beim dritten Molaren hervor, der +hinter den beiden anderen beträchtlich zurückbleibt, obwohl gerade an +dieser Stelle die Breite des Corpus mandibulae ein derartiges Maß +erreicht (23,5 mm), wie es bisher noch an keinem menschlichen Objekte +gefunden wurde, und obgleich die postmolare Grube am vorderen Abhange +des Ramus genügend Raum für einen vierten Molaren darbot. Ob die +relative Kleinheit des dritten Molaren unserer Mandibula mit der +Reduktionstendenz dieses Zahnes beim modernen Europäer in Beziehung +gebracht werden kann, soll hier unerörtert bleiben. + +Sämtliche Zähne sind so weit abgekaut, daß die Dentinmasse zutage tritt. +Dadurch, daß auf der linken Seite die Kronen der Prämolaren sowie des +ersten und zweiten Molaren an dem darauf liegenden Gesteinsstücke haften +geblieben sind, wurde ein Einblick in die Struktur der Kronen +ermöglicht, der in willkommener Weise die Ergebnisse der +Röntgendurchstrahlung ergänzt. + +Bei der großen Bedeutung, welche jeglicher Einzelheit des Tatbestandes +in vorliegendem Falle zukommt, erscheint es angezeigt, eine gleichsam +protokollarische Übersicht über jeden Zahn zu geben und durch +tabellarische Aufstellung der Maße die Vergleichung mit anderen Objekten +vorzunehmen. + +Unter Hinweis auf diese im Anhang gegebene Zusammenstellung sollen +zunächst nur diejenigen Punkte hervorgehoben werden, welche mit +Rücksicht auf die Zähne einen Beitrag zu der Frage nach der Stellung +unseres Unterkiefers zu verwandten Bildungen liefern können. + +Was zunächst die Höckerbildung der Molaren anbelangt, so läßt sich die +ursprüngliche Fünfzahl mit Ausnahme des dritten linken bei allen Molaren +der Heidelberger Mandibula nachweisen. Diesem Zustande nähern sich von +den recenten Menschen, wie die Untersuchungen von M. DE TERRA[90] +zeigen (vgl. Anhang III), am meisten die Australier. Von den +europäischen Fossilfunden gestattet nur der von Krapina eine +Vergleichung, da in anderen Fällen (Spy, Ochos) die Abkauung zu weit +vorgeschritten ist. Wie aus GORJANOVI[/C]-KRAMBERGERS Zusammenstellung +hervorgeht, zeigt der Mensch von Krapina eine stärkere Tendenz zum +Übergang in den Vierhöckertypus, als unser Fossil. + +Für die Beurteilung der Beziehung der Molaren des Homo Heidelbergensis +zu denen der heutigen Menschheit ist der Einblick in das Innere der +Kronen des ersteren wertvoll. Wie die Maßangaben des Querschnittes der +Pulpahöhle beim modernen Europäer ergeben, die mir von Hr. cand. med. +K. TRUEB aus seiner demnächst erscheinenden Inauguraldissertation +freundlichst zur Verfügung gestellt wurden (vgl. Anhang IV), ist das +Cavum pulpae der Molaren der Mandibula von Mauer von ungewöhnlicher +Größe: Es hat beim ersten Molaren einen linguobuccalen Durchmesser von +4,8 und einen mesiodistalen von 4,3 mm. Beim recenten Europäer sind die +höchsten Zahlen für M 1 inf. im Alter vom 6.-9. Jahre mit 4,087 und vom +11.-14. Jahre mit 4,125 (im Mittel) zu finden; die höchste von TRUEB +festgestellte Zahl ist 4,8 bei einem Mädchen von 9 Jahren und die +niedrigste 3,5 bei einem 14jährigen Knaben. + +Bei dem zweiten Molaren unseres Fossils steigert sich die Differenz noch +beträchtlich, da hier der linguobuccale Durchmesser 5,7 mm und der +mesiodistale 6,3 mm beträgt, der bei den von TRUEB gemessenen Zähnen in +einzelnen Fällen nur bis 4,8 mm aufsteigt, im Mittel aber in allen +Lebensaltern beträchtlich hinter Mauer M 2 zurücksteht[XVI.]. -- +Dagegen verhält sich die Dicke der die Pulpahöhle umgebenden Dentinwand +inkl. Zement, wie die Tabelle zeigt, bei den Zähnen des Heidelberger +Fossils ähnlich wie bei denjenigen des recenten Europäers. + + [XVI.] Es sei auch auf die auf Taf. IX wiedergegebenen Röntgenbilder + verwiesen, die diesen Unterschied bei dem Homo Heidelbergensis (Fig. + 32-38) und bei einem recenten Europäer (Fig. 39 u. 40) -- das Alter + beider kann auf etwa 40 Jahre geschätzt werden -- deutlich + veranschaulichen. + +Es liegt auf der Hand, daß wir es bei dem Homo Heidelbergensis mit der +Fortführung eines Merkmales zu tun haben, das heute für den +Jugendzustand von Europäern typisch ist. Damit soll nicht eine sekundäre +Ausprägung eines infantilen Charakters behauptet werden, sondern die +Persistenz eines sehr primitiven Charakters überhaupt, wie er in der +Stammesgeschichte des Primatengebisses als notwendiges Durchgangsstadium +angenommen werden muß. Bei diesem Fortbildungsprozeß erhielt eben die +relativ dünne Wandung eine den Höckerbildungen entsprechende Faltung und +Biegung. + +Das oben schon betonte Mißverhältnis kommt hier wieder zum Ausdruck: Die +Massivität des Knochens ließ entsprechend kräftige Wandungen der +Pulpahöhle erwarten als Anpassung an eine gewaltige Kraftleistung. Das +Gegenteil ist der Fall und läßt nur den Schluß zu, daß an die Zähne +keine großen Ansprüche gestellt worden sind und demnach die kräftige +Entfaltung des Kiefers nicht im Dienste der Zähne zustande gekommen ist. +Ein derartiger kindlicher Charakter bei einer fossilen Form schließt +jeden Gedanken an eine Spezialisierung der Vorfahrenform nach anderer +Richtung aus. =Kein Anthropoidenstadium kann hier vorangegangen sein. Wir +haben es hier vielmehr mit einem uralten gemeinsamen Urzustand zu tun, +wie er auch dem der Anthropoiden vorangegangen sein muß=. + +Die Untersuchung der anderen Zahngruppen führt vollkommen zu demselben +Ergebnis. An den Prämolaren findet sich in gleicher Weise, wie an den +Molaren die Weite der Pulpahöhle. Der linguobuccale Durchmesser +derselben am ersten Prämolaren des Homo Heidelbergensis (3,5 mm) wird +von keinem der daraufhin untersuchten Europäerzähne erreicht. Die +zwischen dem vorderen und hinteren Prämolaren bestehende Verschiedenheit +in der Ausbildung des Reliefs, stärkerer Prominenz des lingualen Höckers +bei P 2, fällt durchaus in die Variationsbreite des recenten Menschen. +Dem P 1 fehlt jede Spur einer Anpassung an den oberen Caninus, wie sie +zu erwarten wäre, wenn in der Vorfahrenreihe eine den Anthropoiden +ähnliche Ausprägung der Canini bestanden hätte. + +Dieser negative Befund bei dem ältesten bisher bekannt gewordenen +menschlichen Unterkiefer und die Übereinstimmung desselben mit den +anderen fossilen Unterkiefern in den zwar beträchtlichen, aber +keineswegs exzeptionellen Dimensionen der Incisivi und Canini, wobei +letztere keine an Affen erinnernde Prominenz besitzen, stehen in vollem +Einklang mit den von KLAATSCH vertretenen und sich mehr und mehr Bahn +brechenden Anschauungen über die Beziehungen des Menschen zu den +Anthropoiden. Wäre z. B. ein dem Gorilla ähnlicher Vorfahrenzustand +anzunehmen bezüglich derjenigen Merkmale, durch welche Mensch und +Menschenaffe sich unterscheiden, so müßte, je weiter geologisch +zurückliegend, um so mehr eine Hinneigung zur Anthropoidenbahn sich +kundgeben. Daß dies im Falle der Heidelberger Mandibula sich ebensowenig +bewahrheitet, als es für die niederen Menschenrassen gilt, ist eine +vortreffliche Bestätigung der von vorgenanntem Forscher aufgestellten +Abstammungslehre des Menschengeschlechts. + +Wenden wir uns nun der Betrachtung des Unterkieferbogens der +Heidelberger Mandibula zu, so fällt an der äußeren Fläche des $Corpus +mandibulae$ sogleich das Fehlen einer Kinnvorragung auf (Taf. VIII, +Fig. 19 und 20). Die völlig intakte rechte Kieferhälfte läßt darüber +keinen Zweifel. Bei horizontaler Stellung des Alveolarrandes verläuft +die Profillinie der Symphysenregion in sanfter Wölbung abwärts und nach +hinten. An der Rundung, die das ganze Gebiet beherrscht, nehmen sogar +die Incisiven teil, wie dies die laterale Ansicht der Mandibula +(Fig. 19) und der Querschnitt in der Medianlinie (Fig. 20) erkennen +lassen. Die teilweise freigelegten Wurzeln zeigen die Gleichartigkeit +ihrer Krümmung mit der darunter befindlichen, nach vorn konvexen Fläche +gerade an der Stelle, wo sich beim Europäer eine nach vorn konkave Linie +bildet (Fig. 21). + +Der Basalrand der Symphyse zeigt eine auffällige Erscheinung. Legt man +die Mandibula auf eine horizontale Unterlage und betrachtet sie von +vorn, so erkennt man, daß nur die seitlichen Partien des Corpus +aufliegen, während die mediane Region in einer transversalen Ausdehnung +von 50 mm frei emporragt. Man hat den Eindruck, als sei hier ein Stück +herausgeschnitten. Die Ausdehnung dieser morphologisch wichtigen +Bildung, welche von KLAATSCH auch an Australierkiefern beobachtet und +von ihm Incisura submentalis[XVII.] bezeichnet wurde, verrät einen +Zusammenhang mit der Ausdehnung der Insertion des Musculus digastricus, +insofern beide die gleiche laterale Begrenzung zeigen. An dieser Stelle +befindet sich an der Außenfläche dicht über dem freien Rande ein kleines +Höckerchen, das bereits von GORJANOVI[/C]-KRAMBERGER am Kieferfragment +Krapina H als Tuberculum beschrieben und von KLAATSCH auch an +Australiern beobachtet worden ist. Fast genau darüber liegen die +Foramina mentalia; in weiterer Verlängerung aufwärts erreicht die von +dem Tuberculum aus gezogene Linie den Alveolarrand zwischen den +Prämolaren und Molaren. + + [XVII.] Vgl. den von H. KLAATSCH auf der Frankfurter Versammlung der + Deutschen Anthropologischen Gesellschaft 1908 gehaltenen + bedeutungsvollen Vortrag über Cranio-Morphologie und + Cranio-Trigonometrie, in welchem grundlegend die Morphologie des + menschlichen Unterkiefers behandelt und mit Rücksicht auf die + Australier-Mandibula und deren von dem Europäerkiefer abweichendes + Verhalten zum Teil eine ganz neue Terminologie geschaffen wird, der ich + -- insoweit dies bei unserm Fossil tunlich ist -- folgen werde. + +Die Foramina mentalia zeigen eine beachtenswerte Komplikation durch das +Vorhandensein von Nebenlöchern. Das linke Foramen ist vom Alveolarrande +14,6 mm und vom Basalrande 13,5 mm entfernt. Seine mesiodistale +Ausdehnung beträgt 6,7 mm, sein vertikaler Durchmesser 4,7 mm; 2,7 mm +über demselben, mehr im Bereiche von P 2 gelegen, befindet sich ein +zweites kleineres Loch (Taf. VII, Fig. 18). Das rechte Foramen, 5,4 mm +lang und 3,5 mm hoch, liegt 15,7 mm vom Alveolar- und 14,5 mm vom +Basalrande entfernt. Es zeigt zwei Nebenlöcher, von denen das eine in +der Größe eines Stecknadelkopfes 4,5 mm höher, mehr unter P 2 gelegen +ist, während das andere[XVIII.] sich 4,2 mm niedriger und mehr nach M 1 +hin befindet (Taf. VIII, Fig. 19). + + [XVIII.] Dieses tritt auf der Photographie nicht deutlich genug hervor, + da es in der nacherwähnten Furche gelegen ist. + +Zwischen den Foramina mentalia und dem Basalrande, letzterem parallel +gerichtet, zieht sich eine Furche hin, welche sich nach hinten bis über +den zweiten Molaren hinaus, nach vorn bis über die Mitte der Insertion +des Digastricus verfolgen läßt (Taf. VII, Fig. 15). Man hat den +Eindruck, als sei der Kieferrand aufgewulstet worden. Diese Bildung +wurde von KLAATSCH auch an Australierkiefern, in stark variierender +Ausdehnung distalwärts, festgestellt und von ihm als »Sulcus +supramarginalis oder mentalis« bezeichnet. + +Der Basalrand ist im Bereiche der Molaren von beträchtlicher Dicke (über +10 mm unter M 2). Seine Profillinie beschreibt eine ganz schwach nach +abwärts konvexe Linie. Auf der Grenze zwischen Corpus und Ramus geht +diese Linie in eine konkave Krümmung über; zugleich verjüngt sich der +Basalrand beträchtlich in transversaler Richtung. Folgt man ihm +mesialwärts, so gelangt man zur Ansatzgrube des Biventer, der Fossa +digastrica, welche links 22, rechts bis zu 26 mm lang und in maximo +7,5 mm breit ist. Die Grube, deren Fläche bei horizontaler Stellung des +Alveolarrandes im medialen Teile fast genau abwärts, nur ein wenig +lingualwärts, schaut, folgt in ihrem leicht gebogenen Verlaufe der +Krümmung des Corpus mandibulae im Bereiche der oben beschriebenen +Incisur. Letztere wird durch einen kleinen Vorsprung, der sich zwischen +den beiderseitigen Fossae digastricae befindet, in eine linke und rechte +Hälfte geschieden. Diese den tiefsten Teil der Symphyse bildende »Spina +interdigastrica« (KLAATSCH) ist auf Taf. X, Fig. 41 und 42 sichtbar. + +Geht man von ihr auf die Innenfläche der Symphyse über (vgl. die +Bruchfläche Taf. VIII, Fig. 20 und Taf. XIII, Fig. 48), so erscheint die +im oberen Teile 17 mm erreichende Dicke vom Befunde beim recenten +Menschen ebenso abweichend, wie die Rundung der lingualen Fläche. Von +der Innenseite der Incisivi senkt sich die mediale Fläche schräg +abwärts. Ihre im ganzen konvexe Beschaffenheit wird durch eine ganz +minimale, nur bei genauer Betrachtung zu bemerkende Einsenkung +unterbrochen, die sich hinter den Incisivi befindet; links ist sie etwas +deutlicher als rechts. Im Bereiche der Prämolaren und von M 1 und 2 +besteht eine gleichmäßige Rundung der inneren Fläche. Indem in der Nähe +des Basalrandes sich Vertiefungen einstellen, gewinnt der darüber +gelegene Teil das Aussehen eines Wulstes, in welchem die von WALKHOFF +als »Lingualwulst« bezeichnete Bildung erkannt wird. In der Medianebene +findet sie ihre untere Begrenzung durch eine queroval ausgezogene Grube. +Hier ist die Ansatzstelle des Musculus genioglossus. Die Anheftung +geschieht in den seitlichen Partien dieser »Fossa genioglossi«[48]. + +Zwischen den paarigen, leicht angedeuteten Muskelfeldern und ein wenig +darüber wird eine einem kleinen Blutgefäßkanale entsprechende Öffnung +angetroffen. Ein ähnlicher Kanal befindet sich über der Spina +interdigastrica. Zwischen ihm und der Fossa genioglossi bildet die +innere Symphysenfläche einen rundlichen Höcker mit schwacher Andeutung +bilateraler Gliederung. Hier hat der Musculus geniohyoideus seinen +Ursprung. + +Eine Spina mentalis interna im Sinne der für den Europäer geltenden +Terminologie ist an der Mandibula des Homo Heidelbergensis nicht +vorhanden; denn gerade die Ansatzstelle des Genioglossus ist es, welche +sensu stricto als Spina mentalis gilt. Gegen diese tritt beim Europäer +die Insertion des Geniohyoideus ganz zurück. Da sich nun beim Homo +Heidelbergensis lediglich im Bereiche gerade dieses Muskels eine +Erhebung findet, so empfiehlt es sich, auf diese den von KLAATSCH für +die entsprechende Bildung bei niederen recenten Menschenrassen +eingeführten Ausdruck »Spina geniohyoidei« anzuwenden. + +Von dieser Stelle distalwärts findet sich auf der Innenfläche des Corpus +der Heidelberger Mandibula die Fossa sublingualis, eine elliptische, in +der Richtung des Alveolarrandes gestreckte Grube von mehr als 20 mm +Länge und etwas weniger als 10 mm Breite. Sie reicht von der Gegend des +P 2 bis zur Grenze zwischen M 2 und 3; ihre weite Ausdehnung besonders +nach hinten fällt im Vergleich mit dem recenten Europäer auf. Ein +unbedeutender flacher Wulst trennt die für die Glandula sublingualis +bestimmte Grube von der Fossa Gland. submaxillaris, die weit auf den +Unterkieferast hinaufreicht. + +Zwischen beiden Gruben sind Andeutungen der Insertion des Musculus +mylohyoideus zu erwarten, aber abweichend von der Regel beim recenten +Europäer ist die Linea mylohyoidea lediglich bis zum vorderen Rande des +dritten Molaren rechts und etwa bis zur Mitte des zweiten Molaren links +zu verfolgen. Sie verstreicht auf dem Wulst zwischen den Gruben; eine +Muskelrauhigkeit bis zur Symphysenregion ist nicht nachweisbar. + +Bezüglich der =Höhe und Dicke des Corpus mandibulae= sei auf die +nachstehenden Maximalmaße[XIX.] verwiesen: + + Spaltenüberschriften: + + A: Distal von M 3 + B: zwischen M 3 u. M 2 + C: unter M 2 + D: zwischen M 2 u. M 1 + E: zwischen M 1 und P 2 + F: zwischen P 2 und P 1 + G: zwischen P 1 u. C + H: zwischen C u. J 2 + I: zwischen den mittleren Incisiven + + -------------+----+----+----+----+----+----+----+----+-------------- + | A | B | C | D | E | F | G | H | I + -------------+----+----+----+----+----+----+----+----+-------------- + Höhe am | | | | | | | | | + freien Rande | | | | | | | | | + gemessen |29,9|30,6|31,8|34,3|33,0|31,4|31,3|33,3| etwa 33,5 mm + | | | | | | | | | + Dicke |23,5|21,4|20,0|18,5|19,4|19,2|19,1|19,3| etwa 17,5 mm + -------------+----+----+----+----+----+----+----+----+-------------- + + [XIX.] Diese sind am Original genommen; die am Gipsabguß genommenen Maße + weichen hiervon etwas ab. + +Die außerordentlichen Werte, die sich hieraus für die massive +Beschaffenheit des Corpus ergeben, finden in der Region des letzten +Molaren eine Steigerung, die für ein menschliches Gebilde äußerst +fremdartig erscheint. Die größte Distanz ist hier gegeben durch den +Abstand der Linea obliqua außen von der Crista buccinatoria innen. +Erstere ist stumpf und gerundet. Sie geht in sanfter, nach vorn +konkaver Biegung aus dem vorderen Rande des Ramus hervor und endet +bereits am dritten Molaren. Die Crista buccinatoria erscheint hinter M 3 +als eine scharfe Leiste, welche in flachem, nach vorn konkavem Bogen auf +der mesialen Seite des dritten Molaren sich mit dem Alveolarrande +vereinigt. Die dachförmig die Fossa submaxillaris überlagernde Linea +mylohyoidea erscheint wie eine Abzweigung der Crista buccinatoria. Der +beträchtliche Raum zwischen dieser und der Linea obliqua wird von zwei +verschiedenen Gebilden eingenommen, einem labialen und einem buccalen. +Wie eine Fortsetzung des Alveolarrandes nach hinten stellt ersteres sich +als ein rauhes Feld von spitzwinkeliger Dreiecksform ein. Es ist das von +KLAATSCH auch an Australierkiefern beobachtete »Trigonum postmolare« und +stellt das Gebiet des vierten Molaren dar, der bei dem Homo +Heidelbergensis vollständig Platz zu seiner Entfaltung gehabt hätte. Das +Trigonum erstreckt sich, der Crista buccinatoria entsprechend, +bogenförmig aufwärts bis zum Niveau des Foramen mandibulare. Die flache +Grube buccalwärts hiervon ist die von KLAATSCH als Fossa praecoronoidea +bezeichnete Bildung. Sie beginnt auf der Innenfläche des Ramus am +obersten Ende des Processus coronoideus in sagittaler Richtung, aus +welcher sie, buccal von M 3 in horizontalen Verlauf übergehend, im +Bereich des zweiten Molaren auf der Außenfläche des Corpus verstreicht. + + * * * * * + +Die $Rami mandibulae$ (Taf. VIII, Fig. 19) zeichnen sich durch ihre +beträchtliche Breite aus, die an den oberen Enden der Fortsätze bis zu +60 mm beträgt, während sie bei zwölf Unterkiefern des recenten Europäers +aus dem Heidelberger anatomischen Institut im Mittel nur 37,4 mm +aufweist. Die Höhe des Astes vom Condylus coronoideus bis zur Basis +beträgt 66,3 mm. Dieses Maß liegt in der Variationsbreite des recenten +Europäers. Die Äste steigen von dem hinteren Rande des Körpers +auffallend steil in die Höhe; der Winkel, welchen der hintere Rand +derselben mit dem unteren Rande des Corpus bildet, beträgt 107°. -- Für +den Ansatz der Musc. temporalis und masseter bot sich bei der gewaltigen +Breite des Proc. coronoideus und des Angulus eine sehr ausgedehnte +Fläche dar. + +Sehr auffällig ist im Gegensatz zu der Mandibula des recenten Europäers +die nur als eine schwache Einbuchtung erscheinende Incisura semilunaris. +In einer Entfernung von 16 mm unterhalb dieser beginnt das lang +gespaltene, am Eingang bis zu 6,5 mm weite Foramen mandibulare. Von der +plumpen und breiten Lingula ist beiderseits die Zacke etwas abgebrochen; +auf der rechten Kieferhälfte scheint der Bruch alt, auf der linken neu +zu sein. + +Der Sulcus mylohyoideus ist sehr schmal und tief. Der Verlauf des den +Unterkörper durchsetzenden Canalis mandibulae ist auf dem Röntgenbilde +Taf. IX, Fig. 32 und 36 gut zu verfolgen. + +Die Form des Processus coronoideus ist von derjenigen des recenten +Europäers sehr abweichend. Der Fortsatz endet stumpf, die Ränder sind +abgerundet. Eine Muskelinsertionsgrube, die beim recenten Europäer nicht +selten hinter und unter der Spitze vorkommt, ist nur schwach angedeutet. + +Der Processus condyloideus ist vor allem bemerkenswert durch die ganz +ungewöhnliche Größe der Gelenkfläche, welche in der Entfaltung des +rechts 13 und links 16 mm betragenden Durchmessers zum Ausdruck kommt, +während der transversale (22,8 mm) in die Variationsbreite des recenten +Europäers fällt. Die Stellung der Condylen ist aus Taf. X, Fig. 41 +ersichtlich. Die Fossa pterygoidea (Insertion des Musc. pterygoid. +extern.) ersetzt durch Ausdehnung und Rauhigkeit, was ihr an Tiefe +abgeht. + +Die hintere Kante des Processus condyloideus verjüngt sich nach abwärts +konisch, wobei die Außen- und Innenfläche in transversaler Richtung +leicht konkav, in sagittaler schwach gewölbt sind. Etwa 30 mm unter dem +obersten Ende des Processus beginnen die vom Musculus pterygoideus +internus herrührenden Zackenbildungen (Taf. VII, Fig. 17). Von hier an +gestaltet sich der Umriß des distalen Kieferrandes zu einer gleichmäßig +gerundeten, nahezu den Teil eines Kreises darstellenden Linie, so daß +ein Angulus nicht irgendwie scharf markiert ist (Taf. VIII, Fig. 19). +Soweit die Muskelinsertion reicht, erscheint die etwa 4 mm dicke +Knochenplatte des Ramus wie komprimiert. Unmittelbar vor der vordersten +Zacke des Musc. pteryg. intern. zeigt sich jene sanfte Aushöhlung des +unteren Randes, die auch beim recenten Europäer sich findet. In ihrem +Bereiche verbreitet sich der Basalrand zu dem oben dargestellten +Verhalten. Die Insertionsfläche des Pterygoideus internus ist ausgedehnt +infolge der rundlichen Ausbuchtung der ganzen Angulusregion. Ihre +Rauhigkeiten sind nur schwach entwickelt. Von den nach innen +vorspringenden knopfförmigen Zacken des Pterygoideus internus gehen +kleine Cristen aus. Die, wie oben schon festgestellt, sehr bedeutende +Insertionsfläche des Masseter ist nur wenig durch Reliefbildung +ausgezeichnet. + +Um das deskriptive Gesamtbild der Mandibula des Homo Heidelbergensis zu +vervollständigen und um die nötige Grundlage für die $Vergleichung$ dieses +Objektes $mit anderen Unterkiefern$ zu gewinnen, sind die von KLAATSCH[48] +in seinem Frankfurter Vortrage angegebenen Methoden angewendet. Bei den +hiernach gefertigten Projektionszeichnungen und diagraphischen Kurven +ist der Alveolarrand im Bereiche der Incisiven und des letzten Molaren +als Horizontale angenommen. Alles Weitere besagt die in Fig. 43, Taf. XI +wiedergegebene Profilprojektion, in welcher die Meßlinien und Winkel +nach KLAATSCHS Nomenklatur angegeben sind. + +Stellt man z. B. wie in Fig. 44 die Mandibula eines $recenten Europäers$ +gemeinsam mit unserem Fossil auf die die Hinterfläche des dritten +Molaren tangierende Postmolarvertikale ein, so treten die Unterschiede +zwischen beiden Objekten sehr deutlich hervor: Während die +Alveolarhorizontale und die Basaltangente beim vorliegenden +Europäerunterkiefer nahezu parallel laufen, bilden sie beim Homo +Heidelbergensis einen nach vorn offenen spitzen Winkel von 11°. Seine +Größe ist zu berechnen aus dem Winkel, den die Basaltangente mit der +Symphysenvertikale bildet. Dieser beträgt 79°. + +Der =Ramus= des recenten Europäers bleibt fast in allen Dimensionen +innerhalb der Ausdehnung des fossilen; nur der Processus coronoideus des +ersteren ragt ein wenig hervor, überschreitet jedoch nicht die +Condylocoronoidtangente des Fossils. Während diese Linie bei dem Homo +Heidelbergensis nach vorn absinkt, steigt sie beim recenten Europäer +stark nach vorn an. Der Condylus erscheint bei letzterem abgesunken. +Auch die Öffnung des Mandibularkanals liegt beim recenten Europäer viel +tiefer. Man kann sich vorstellen, daß bei diesem die schräge Stellung +des Ramus durch teilweisen Wegfall des distalen Teiles hervorgerufen +ist. Diese Vorstellung einer Reduktion drängt sich auch bei der +Betrachtung der =Kinnregion= des recenten Europäers auf. Die Zahnreihe +erscheint verkürzt, und das Kinn erscheint wie ausgeschnitten, so daß +die Kinnprominenz nur wenig die Incisionvertikale[XX.] unseres Fossils +nach vorn überragt. + + [XX.] Dieser Ausdruck ist neuerdings von KLAATSCH anstatt des + bisherigen »Symphysion« eingeführt. + +Wenn es nach dieser Vergleichung möglich erscheint, daß der Homo +Heidelbergensis der Vorfahrenreihe des europäischen Menschen angehört, +so werden wir sofort an weitere Punkte erinnert, in denen sich +Parallelen zwischen dem ontogenetischen Prozeß der Kieferbildung des +recenten Europäers und des Homo Heidelbergensis ergeben. Die allmähliche +Ausbildung der Kinnprominenz in der individuellen Entwicklung verlangt +als stammesgeschichtliche Ausgangsform eine zurückweichende vordere +Symphysenfläche. Die Spina mentalis interna entwickelt sich erst im +Kindesalter. Lange Zeit hindurch bewahrt sich der jugendliche +Europäerkiefer einen viel voluminöseren Condylus, als wie beim +Erwachsenen. + +Diese gemeinsamen niederen Merkmale machen es notwendig, nachzuforschen, +welche verwandtschaftliche Stellung die Mandibula des Homo +Heidelbergensis zu den Unterkiefern der übrigen nicht europäischen +Menschenrassen und der Anthropoiden einnimmt. Es sollen daher einige +Beispiele herausgegriffen und zum Schluß auch die anderen bisher bekannt +gewordenen Fossilreste des Menschen in den Kreis der Betrachtungen +gezogen werden. + +Nach den in Fig. 44, Taf. XI wiedergegebenen Profildiagrammen nimmt die +Mandibula des Homo Heidelbergensis nicht nur zu dem Unterkiefer des +Europäers, sondern auch zu demjenigen des $afrikanischen Negers$ eine +vermittelnde Stellung ein. Es ist bei letzterem eine Zunahme des Corpus +in der Symphysenhöhe eingetreten. Die zurückweichende Symphysenregion +ist beibehalten, und die Umbildung zum »negativen Kinn« ist erfolgt. Der +Ramus hat sich verschmälert und verlängert, wobei eine Vertiefung der +Incisur stattfand. + +Fig. 45, Taf. XII zeigt Profildiagramme des Unterkiefers des Homo +Heidelbergensis, eines Australiers (Melville Island, K. 80)[XXI.] und +eines Dajak (B. N. C. 104). Im Vergleich zu dem Heidelberger Fossil ist +bei dem $Australier$ eine Verschmälerung des Ramus eingetreten, unter +Beibehaltung der nach vorn absteigenden Condylocoronoidtangente; ferner +hat sich bei letzterem ein »negatives Kinn« schwach ausgebildet. Der +Unterkiefer des $Dajak$ bleibt in der Breite des Ramus unserem Fossil +näher. In der Umbildung der Symphyse bietet er eine Parallele zu der +Mandibula Spy I dar. + + [XXI.] K. bedeutet Australier Kollektion KLAATSCH, B. bedeutet Breslau + Anatomie, und zwar N. C. = Neuer Katalog, A. C. = Alter Katalog. + +Von den in Fig. 46, Taf. XII dargestellten Profilprojektionen wollen wir +zunächst die Mandibula eines weiblichen $Gorilla$ ins Auge fassen, die +nicht so stark einseitig modifizierte Formenverhältnisse wie bei dem +männlichen aufweist. Denkt man sich unser Fossil nahezu um die Hälfte +der Länge des Alveolarteils nach vorn verlängert unter entsprechender +Zunahme des mesiodistalen Durchmessers der Molaren und Prämolaren und +kombiniert damit eine Verschmälerung des ganzen Kiefers, so entsteht die +Gorillamandibula. Der Ramus nimmt dabei an Höhe bedeutend zu, und der +Processus coronoideus erhebt sich etwas über den Condylus. Die breite +Furche, welche sich buccal vom Trigonum postmolare nach oben erstreckt +und von dem vorderen Rande des Ramus nach außen begrenzt wird, folgt der +Verschiebung nicht, sondern endet in halber Höhe des Ramus. Die +vergrößerten Molaren drängen nach hinten so stark vor, daß sie die +Crista buccinatoria eine Strecke weit okkupieren. Der Vorderrand des +Processus coronoideus, bzw. der Anfangsteil der Linea obliqua, läßt beim +Gorilla die nach vorn konkave leichte Aushöhlung vermissen, die bei dem +Homo Heidelbergensis vorhanden und auch beim recenten Menschen meist +anzutreffen ist. Der Ramus des Gorilla bekommt dadurch nach vorn eine +mehr gerade und schärfere Kante, als sie unser Fossil aufweist. Im +oberen Teile hingegen behält der Processus coronoideus des Gorilla +unserem Diagramme zufolge eine dem Fossil verwandte Form, jedoch mit +vertiefter Incisura semilunaris. Bei der im Besitz des Heidelberger +anatomischen Instituts befindlichen Mandibula eines weiblichen Gorilla +nähert sich aber der Proc. coronoid. mehr demjenigen des recenten +Europäers. In den Breiteverhältnissen übertrifft die in unserem Diagramm +dargestellte Gorillamandibula nicht diejenige des Fossils. + +Die Condylen des Gorillakiefers bewahren sich die bedeutende Entfaltung +und die transversale Stellung der Achsen. Die subcondyloide Aushöhlung +des Hinterrandes ist stärker, und die Insertionsplatte der Muskeln setzt +sich schärfer ab als bei dem Homo Heidelbergensis; umgekehrt verhält es +sich am Basalrande, wo die Incisura praemuscularis beim Gorilla relativ +schwach entwickelt ist. Trotzdem die Fossa praecoronoidea beim Gorilla +lingualbuccal sehr weit ausgedehnt ist, bleibt die postmolare Breite bei +dem im Diagramm wiedergegebenen Exemplare (21 mm) hinter derjenigen des +Heidelberger Fossils zurück. Eine Übereinstimmung zwischen beiden +besteht dagegen in der hohen Lage des Foramen mandibulare sowie in der +geringen Ausprägung der Linea mylohyoidea, die sich beim Gorilla auch +nur bis zum zweiten Molaren verfolgen läßt. + +Auch die Symphysenregion zeigt bei beiden eine ähnliche Rundung. Der +Mandibula des Gorilla fehlt aber die Incisura submentalis. Ihr Raum +erscheint ausgefüllt durch eine Verlängerung der unmittelbar vor der +Biventerinsertion gelegenen Knochenmasse. Die rudimentäre Beschaffenheit +des Musculus digastricus läßt die Umwandlung erkennen, die sich in der +Vorfahrenreihe des Gorilla abgespielt haben muß. Es muß bei ihm als +Ausgangspunkt ein ähnliches Stadium angenommen werden, wie wir es bei +dem Heidelberger Fossil antreffen. Die Fossa genioglossi vertiefte sich, +und die erwähnte, teils der Spina genioglossi, teils dem vorderen Rande +der Digastricusinsertion angehörige Knochenplatte füllte den Raum +zwischen den beiden Hälften des Corpus eine Strecke weit aus. Hierbei +wurde der nur noch schwache Digastricus ganz auf den Basalrand gedrängt. +Die flache Excavation hinter den Incisivi dehnte sich aus und +verkleinerte den Lingualwulst. In allen diesen Punkten läßt sich nichts +dagegen anführen, daß der Gorilla den sekundären, der Homo +Heidelbergensis den primären Zustand repräsentiert. Der gemeinsame +Ausgangszustand war dem letzteren offenbar viel näher. Die Zunahme des +Eckzahnes in der Anthropoidenreihe ist der Faktor, der den von der Bahn +des Menschen entfernenden Schritt verschuldete. + +Man kann daher auf den $Orang$ (Fig. 46, Taf. XII) nahezu die gleichen +Betrachtungen anwenden wie auf den Gorilla. Noch primitiver bleibt +ersterer in der mäßigen Beschaffenheit der Condylen, der geringeren +Vertiefung der Incisura semilunaris und in dem relativ breiten Ramus. +Hingegen bedingt der völlige Schwund des Biventer beim Orang noch +stärkere, aber ganz in der Richtung wie beim Gorilla verlaufende +Umformungen der Symphysenregion. + +Vom Schimpansen stand zum Vergleich geeignetes Material leider nicht zur +Verfügung, wohl aber von $Gibbons$ (Fig. 46). Diese bieten in ihren +mannigfaltigen Variationen, abgesehen von dem mehr gestreckten Corpus +mandibulae und dessen geringerer postmaler Breite, noch nähere Anklänge +an das Stadium des Homo Heidelbergensis, als die anderen Anthropoiden. +Ganz besonders auffällig sind in dieser Hinsicht die Gestalt des sehr +breiten Ramus mit der oft sehr flachen Incisura semilunaris, die starke +Ausprägung der Incisura praemuscularis und die Symphysenregion, die im +Relief der Vorder- und der Lingualfläche weniger modifiziert ist als bei +den übrigen Anthropoiden. Es sind sogar Andeutungen der Incisura +submentalis vorhanden, ein untrüglicher Beweis, daß diese einst +gemeinsamer Besitz war. Bei Hylobates lar finden sich ferner sogar +Andeutungen des Sulcus supramarginalis, der bei den anderen Anthropoiden +ganz vermißt wird. + +=Das Resultat ist also, daß ein durch sein Gebiß als menschlich +sichergestelltes Fossil dem Ausgangszustande der Anthropoiden nahesteht, +wie es die von= KLAATSCH =und mir vertretenen Anschauungen erwarten +ließen=. + +Es soll nun noch die Mandibula des Homo Heidelbergensis mit anderen +fossilen menschlichen Unterkiefern verglichen werden. Von Wichtigkeit +ist es, zu prüfen, ob sie eine morphologische Sonderstellung einnimmt. + +Der Beginn der Erforschung fossiler Menschenkiefer war gegeben durch die +1866 erfolgte Entdeckung DUPONTS[15-17], der in der Höhle »La Naulette« +am linken Ufer der Lesse in Belgien zusammen mit Knochen vom Mammut und +Rhinoceros das Fragment eines menschlichen Unterkiefers antraf. Was +sofort an demselben auffiel, war der sehr kräftig und gedrungen gebaute +Körper, sowie die zurückweichende Gestaltung der Kinnregion, worin man +Ähnlichkeiten mit Affen zu erkennen glaubte. GABRIEL DE MORTILLET[54] +meinte sogar: Das betreffende Wesen habe noch keine Sprachfähigkeit +besessen, da die Spina mentalis interna zu fehlen scheine. Zum erstenmal +wurde die wissenschaftliche Welt durch Wahrnehmungen »pithecoider« +Eigenschaften an einem Menschenkiefer beunruhigt. Die Ära der Diskussion +über die Affenabstammung des Menschen begann. In dieser Periode der +Unklarheit ist der Scharfblick TOPINARDS[95] hervorzuheben, der mit +kritischem Auge die Merkmale des La Naulette-Kiefers prüfte und seine +menschliche Natur feststellte. Zugleich zeigte dieser Forscher, daß die +vom recenten Europäer vorhandenen Abweichungen nicht eine Annäherung im +genetischen Sinne an die Anthropoiden bedeuten. In seinen +Formverhältnissen, besonders in der gedrungenen Gestalt des Corpus, ist +das Kieferfragment von $La Naulette$ demjenigen von Krapina, welches +GORJANOVI[/C]-KRAMBERGER[30] mit G bezeichnet, sehr ähnlich. Beide +Kiefer weichen hierin beträchtlich von dem Heidelberger Fossil ab. Für +La Naulette liegt eine weitere Differenz darin, daß die Alveolen der +Molaren vom ersten bis zum dritten größer werden; doch handelt es sich +bei La Naulette M 3 nach R. BAUME[7] wahrscheinlich um einen im +Durchbruch befindlichen Zahn, bei dem die Alveole stets weiter zu sein +pflegt. + +Große Erregung rief auch die Auffindung des berühmten +Unterkieferfragments durch CH. MA[VS]KA 1882 in der [vS]ipkahöhle bei +Neutitschein in Mähren hervor. Die lebhafte Diskussion zwischen VIRCHOW +und SCHAAFFHAUSEN über die Bedeutung der im Kiefer eingeschlossenen +Zähne wurde erst in neuester Zeit durch WALKHOFF dahin erledigt, daß es +sich um ein kindliches Objekt im Zahnwechsel handelt. Aus diesem Grunde +eignet sich der [vS]ipkakiefer nicht gut zu vergleichenden Studien mit +der einem erwachsenen Individuum angehörigen Mandibula des Homo +Heidelbergensis. + +Hingegen ist hierfür der Unterkiefer von $Spy$ I sehr brauchbar. Mit der +Beschreibung desselben durch J. FRAIPONT[18] in den Archives de Biologie +1887 beginnt eigentlich erst eine wissenschaftliche Bearbeitung des +menschlichen Unterkiefers. Bis zur Entdeckung der Reste des +Krapinamenschen, Ende der neunziger Jahre des vorigen Jahrhunderts, war +die Spymandibula das klassische Objekt in seiner Art. FRAIPONT +charakterisiert sie mit den Worten: »Elle est très robuste, très haute, +récurrente, dépourvue d'éminence mentonnière.« Leider fehlt ihr der +obere und der distale untere Teil der Äste; jedoch wird diese Lücke +einigermaßen ausgefüllt durch den Rekonstruktionsversuch, den KLAATSCH +im Anschluß an denjenigen des Neandertalschädels ausgeführt und auf dem +Berliner Anatomenkongreß 1908 demonstriert hat. + +Auf den ersten Blick zeigt es sich, daß zwischen Spy I und dem Homo +Heidelbergensis viel Verwandtschaftliches besteht, aber auch manches +Trennende. In letzterer Hinsicht fällt besonders auf, daß der Spykiefer +seinen Ruf enormer Mächtigkeit neben dem Heidelberger Fossil einbüßt. +Gegen letzteres erscheint das belgische grazil und gemäßigt. FRAIPONT +gibt als Symphysenhöhe 38 mm an. An dem mir von genanntem Forscher +freundlichst überlassenen Gipsabguß läßt sich eine solche von nur 35 mm +feststellen, was etwa derjenigen des Heidelberger Unterkiefers +entspricht; der Defekt der Alveolen der Incisivi erschwert bei letzterem +die Messung. In der Symphysendicke bleibt Spy (15 mm) gegen Heidelberg +(17,5 mm) zurück. Auffälliger ist die Schmalheit des Corpus von Spy in +den seitlichen Teilen. Am Foramen mentale zeigt Spy 13,5 mm, Heidelberg +18,5; die postmolare Dicke beträgt bei Spy 16, bei dem Heidelberger +Fossil aber 23,5 mm! + +Unter diesen Umständen kann bei der Spymandibula von einem Mißverhältnis +zwischen Zähnen und Kiefer, wie es der Homo Heidelbergensis zeigt, nicht +die Rede sein. Obwohl relativ groß, haben die Zähne im Spykiefer +genügend Raum, keinesfalls aber Überfluß daran, wie es bei dem +Heidelberger der Fall ist. Trotz der kleinen, besonders bei M 2 +hervortretenden, Differenzen in den Größenverhältnissen der Molaren ist +das Gesamtbild des Gebisses beider, wenn man von der stärkeren Abkauung +bei Spy absieht, ein sehr ähnliches, der Verlauf des Alveolarrandes fast +identisch; nur buchtet sich derjenige des Heidelberger Fossils im +Bereiche der Incisiven und Prämolaren ein wenig vor. Dies zeigt sich +deutlich, wenn man die Alveolarrandkurven von beiden aufeinander +projizert. Hierbei erkennt man auch ein geringes Zurückbleiben der Kurve +von Heidelberg gegen Spy in der Breite der Molarenregion. + +Ferner offenbart die Symphysengegend beider Unterkiefer eine +fundamentale Übereinstimmung durch den gemeinsamen Besitz einer Incisura +submentalis in einer solchen Ausdehnung, wie sie bei recenten kaum +vorkommen dürfte. Bei Spy ist dieselbe allerdings 10 mm schmäler und +weniger tief ausgeschnitten. Auch eine Spina interdigastrica ist bei Spy +vorhanden. Ferner sind die Insertionsgruben des Musculus digastricus in +ihrer halbmondförmigen Gestalt sehr ähnlich, jedoch erscheint die beim +Heidelberger Fossil wahrnehmbare Umgestaltung der Insertionsfläche aus +einer mesial beinahe horizontalen in eine distal mehr lingual gerichtete +an der Spymandibula weniger ausgeprägt. Die kleine Prominenz, welche +sich bei der Heidelberger Mandibula an der lateralen Grenze der +Digastricusinsertion auf der Außenfläche vorfindet, ist bei Spy nur auf +der linken Seite deutlich entwickelt. Die Bedeutung dieses Tuberculum +mentale posterius für die Kinnbildung ist von KLAATSCH in seinem +Frankfurter Vortrage dargelegt worden. Ebendort lenkte er die +Aufmerksamkeit auf die Furche, welche zwischen dem vorgenannten +Tuberculum und dem Foramen mentale, dem Kieferrande parallel laufend, +von ihm an Australierkiefern in stark variierender Ausdehnung +festgestellt und Sulcus supramarginalis oder mentalis benannt wurde. +Dieser ist auch an der Spymandibula, links deutlicher als rechts, +wahrnehmbar. Daß er mit der viel besser ausgeprägten und bedeutend +weiter ausgedehnten Rinnenbildung identisch ist, die ich an dem +Heidelberger Fossil beschrieben habe, bedarf nur des Hinweises. Die +Foramina mentalia von Spy liegen, soweit der Gipsabguß dies erkennen +läßt, unter M 1, also mehr distalwärts als bei unserem Fossil. + +Der vorderen Symphysenfläche der Spymandibula fehlt die das ganze Gebiet +beherrschende Rundung. Die Gegend unter dem Alveolarrand erscheint wie +eingedrückt. Es ist die Bildung entstanden, welche KLAATSCH in +zahlreichen Variationen an Australierkiefern beobachten konnte und für +die er die Bezeichnung Impressio subincisiva externa eingeführt hat. +Hiervon zu unterscheiden ist die Impressio subincisiva interna, die bei +dem Heidelberger Fossil nur ganz schwach angedeutet, bei Spy aber +stärker ausgeprägt ist. So wird der Alveolarrand des letzteren lingual +und labial verschmälert. Durch die Impressio subincisiva externa tritt +das darunter befindliche Gebiet ein wenig hervor. Diese Prominenz ist +es, die FRAIPONT zu dem Urteil veranlaßt: Le menton existe déjà ici +virtuellement. Ohne daß auf diese Frage hier näher eingegangen wird, +läßt sich doch feststellen, daß die Verschiedenheit der Symphysenregion +der Unterkiefer von Heidelberg und Spy sich nur im Sinne einer +sekundären Veränderung des letzteren deuten läßt. Aus dem Heidelberger +Kiefer läßt sich der von Spy modellieren, nicht aber umgekehrt. + +An Stelle der Rundung der Regio mentalis der Heidelberger Mandibula, +welche die Messung eines Symphysenwinkels gar nicht gestattet, ist bei +Spy eine Abflachung und steilere Stellung der Vorderfläche getreten (den +Winkel gibt FRAIPONT mit 111° an). Die allgemeine Verschmälerung des +Corpus mandibulae von Spy erscheint nun als eine Reduktion aus einem dem +Heidelberger Fossil ähnlichen Stadium. Das innere Relief der Symphyse +ist dabei ziemlich unverändert geblieben; doch machen sich leichte +Unebenheiten in der Fossa genioglossi bemerkbar: Anfänge der Bildung +einer Spina mentalis interna. + +Recht abweichend vom Homo Heidelbergensis verhält sich beim Menschen von +Spy die Linea mylohyoidea, indem sie, eine tiefe Fossa submaxillaris +überbrückend, als sehr deutlich wahrnehmbarer Wulst sich bis zur +Digastricusinsertion hinzieht. + +Die Fossa praecoronoidea bei Spy ist schwächer entwickelt und das +Trigonum postmolare kürzer als bei dem Heidelberger Fossil. Das Diastema +postmolare, der freie Raum zwischen dem dritten Molaren und dem vorderen +Rande des Ramus, ist hingegen weiter bei Spy. Der fragmentarische +Processus coronoideus bei letzterem läßt noch das Vorhandensein einer +Incisura subcoronoidea erkennen und eine ähnliche Form des Ramus wie bei +dem Homo Heidelbergensis vermuten. + +=Faßt man alle diese Tatsachen zusammen, so erhellt zweifellos ein +Zusammenhang zwischen den beiden Unterkiefern, und zwar in dem Sinne, +daß das Heidelberger Fossil bis in die Einzelheiten einem +Vorfahrenstadium desjenigen von Spy I entspricht[XXII.]. Wir müssen +daher die Mandibula des Homo Heidelbergensis als präneandertaloid +bezeichnen. Da sie zugleich präanthropoide Merkmale aufweist, so wird +ihre Stellung als diejenige eines ganz fundamentalen »Generalized Type« +im Sinne Huxleys immer mehr befestigt=. + + [XXII.] Fragmente einer Mandibula von Spy II sind beschrieben bei + FRAIPONT 1. c. p. 632: »Cette mandibule devait être plus haute, plus + massive, plus robuste encore que celle du sujet No. 1«. »Le bord + alvéolaire est très épais et en rapport avec le développement des + alvéoles qui logent d'énormes molaires. Les branches volumineuses ...«. + Hiernach ist es möglich, daß eine individuelle Variation vorlag, die + noch mehr von dem ursprünglichen Typus des Homo Heidelbergensis + bewahrte. Auffallend hingegen ist, daß FRAIPONT die Molaren als »enorm« + bezeichnet. + +Sehen wir zu, ob die Vergleichung des Heidelberger Fossils mit dem +Unterkiefermaterial von $Krapina$ die eben geäußerte Auffassung bestätigt. +An letzterem fällt besonders die außerordentliche individuelle Variation +auf. Da ist zunächst der gewaltige, fast vollständig erhaltene +Unterkiefer J, der in GORJANOVI[/C]-KRAMBERGERS[30] trefflicher +Monographie vom Jahre 1906 in Fig. 2 und 2a, Taf. VI abgebildet ist. +Nach diesen Bildern und nach dem Text ergibt sich, daß er in seinen +Dimensionen das Heidelberger Fossil in manchen Punkten übertrifft. Der +Abstand der Condyli (Mittelpunkt der Flächen) voneinander beträgt bei +Krapina J 121,8 mm, d. h. etwa ein Fünftel mehr als beim recenten +Europäer im Durchschnitt; bei der Heidelberger Mandibula finde ich 110 +mm, ein Maß, mit dem Spy I nach dem von KLAATSCH[47] ausgeführten +Rekonstruktionsversuch genau übereinstimmen würde. Der Abstand der +Condylen, an der Außenfläche gemessen, der bei Heidelberg 130,4 mm +beträgt, zeigt bei Krapina J mindestens 145 mm, wozu nach +GORJANOVI[/C]-KRAMBERGER l. c. p. 159 noch 1-2 mm hinzutreten dürften, +da der Kiefer aus Fragmenten zusammengesetzt ist. Die Condylenflächen +von Krapina J sind durch Arthritis deformans verändert; die linke ist +weniger davon berührt. Sie zeigt eine ähnliche Gestaltung wie am +Heidelberger Fossil. Während der transversale Durchmesser des linken +Condylus bei Krapina J 28,8 mm gegen Heidelberg 22,8 mm zeigt, ist der +sagittale Durchmesser bei beiden gleich. Die Dickendimensionen des +Corpus sind bei Krapina J geringer als bei Heidelberg: an der Symphyse +15 gegen 17,5 mm und distal von M 3 sogar 15 (nach der Abbildung +gemessen) gegen 23,5 mm. Ob bei Krapina J eine Incisura submentalis +besteht, läßt sich nach der Abbildung nicht entscheiden, ist aber nach +der von GORJANOVI[/C]-KRAMBERGER l. c. Fig. 2, Taf. VI gegebenen +Profilansicht wahrscheinlich. Das Foramen mentale liegt relativ weit +hinten: unter der distalen Wurzel des ersten Molaren. Die vordere, eine +Impressio incisiva aufweisende Symphysenfläche von Krapina J ist stärker +zurückweichend als bei Spy I; es fehlt ihr die ausgesprochene Rundung, +welche das Heidelberger Fossil aufweist. + +Der Ramus von Krapina J ist in seiner Form in mancher Hinsicht der +Heidelberger Mandibula ähnlich, läßt aber in anderer Beziehung +Abweichungen erkennen. So hat der Processus coronoideus vorn noch ganz +die typische Beschaffenheit, während die Incisura tiefer eingeschnitten +ist. Ferner ragt die Spitze des Processus coronoideus höher als der +Condylus auf, im Gegensatz zum Heidelberger Kiefer. Während bei diesem +Basaltangente und Alveolarrand divergieren, laufen sie bei Krapina J +fast parallel; auch ist bei letzterem eine Incisura praemuscularis nicht +ausgeprägt. Der Ramus des Menschen von Krapina ist etwas höher als +derjenige des Homo Heidelbergensis; dagegen ist die Breite des ersteren +unverhältnismäßig gering, was ein Blick auf die Abbildung beider +erkennen läßt. Die Mehrzahl der von Krapina J angeführten Merkmale +spricht für sekundäre Abänderungen eines Urzustandes, wie ihn das +Heidelberger Fossil noch zeigt. + +Ganz dasselbe Resultat ergeben die Unterkieferfragmente von +Krapina H und G, von denen ich Gipsabgüsse der Güte des Herrn +GORJANOVI[/C]-KRAMBERGER verdanke. Das erstere, von dem das Corpus mit +sämtlichen Zähnen erhalten ist, ähnelt dem oben beschriebenen J sehr. +Die vordere Symphysenfläche ist jedoch noch mehr zurückweichend und +vollständig abgeplattet, so daß man hier den Winkel messen kann, den sie +mit der Alveolarebene bildet; er beträgt 67°, ein für menschliche +Verhältnisse außergewöhnlich niedriger. Bei einseitiger Beurteilung +dieser Tatsache könnte es scheinen, als liege hier ein niederer Zustand +als bei dem Heidelberger Fossil vor; aber sorgfältige Prüfung der +Vorderfläche des Kiefers H zeigt die Veränderungen, die er im Vergleich +zu demjenigen des Homo Heidelbergensis erfuhr, an den er sich in anderen +Punkten direkt anschließt. + +Die fundamentale Übereinstimmung der Unterkiefer von Heidelberg, Spy und +Krapina liegt in dem Besitz der Incisura submentalis. In ihrer +Ausprägung nähert sich Krapina H unserem Fossil mehr, als das bei Spy I +der Fall ist. Krapina H bietet sogar eine einseitige Fortbildung des +Zustandes der Heidelberger Mandibula durch die bedeutende Ausdehnung der +Insertion des Digastricus, der außerordentlich entwickelt gewesen sein +muß. Die Fossa digastrica liegt bei Krapina ganz nahe der Mittellinie, +die eine deutliche Spina interdigastrica aufweist. Die Dicke des +Basalrandes beträgt an der Symphyse 15,4 mm, unter dem Eckzahn sogar +16,4 mm; alveolarwärts verjüngt sich der Körper. Es ist, als wäre die +Symphysenregion, vom Alveolarrande anfangend, komprimiert und die +Knochenmasse basalwärts gedrängt. So weit geht die Reduktion der +knöchernen Hülle, daß die Juga alveolaria der Incisivi und besonders der +Canini als starke Wülste sich markieren. + +Trotz der stark »fliehenden« Beschaffenheit der Kinnregion zeigt ihr +Relief in der Medianebene schon die Anfänge der Kinnbildung, wie +GORJANOVI[/C]-KRAMBERGER ganz richtig erkannt hat. Außen eine sanfte +Kinnschwellung, die jedoch nicht als positive Erhebung zu gelten +braucht, sondern als eine lokale Erhaltung der ursprünglichen Wölbung +angesehen werden kann, die nur infolge des Einsinkens der darüber +befindlichen Knochenmasse hervortritt. Innen erhebt sich bereits aus der +Fossa genioglossi eine kleine Spina mentalis. + +Die lateralen Partien des Kieferfragmentes Krapina H zeigen, ebenso wie +bei J, die von KLAATSCH als wichtig für die Kinnbildung erkannten +Unebenheiten: den Sulcus supramarginalis und das Tuberculum mentale +laterale (von GORJANOVI[/C]-KRAMBERGER als Tuberculum submentale +bezeichnet). In der Bewahrung dieses Reliefs stehen Krapina H und J dem +Heidelberger Fossil näher als Spy I. + +Welch ein anderes Bild bietet auf den ersten Blick das +Unterkieferfragment Krapina G dar! Die Höhe des Corpus, das rechts bis +zum aufsteigenden Aste, links nur bis zum ersten Molar erhalten ist, +bleibt gegen Krapina H bedeutend zurück, so daß man an das +Kieferfragment von La Naulette erinnert wird. Die Dickenverhältnisse des +Körpers sind relativ bedeutende: an der Symphyse 14,4 und unter dem +Eckzahne rechts 14,8, links 15,5 mm. Die vordere Symphysenfläche zeigt +eine ganz schwache Rundung und die linguale Fläche eine Wulstung mit +kaum angedeuteter Impressio incisiva interna, beides Punkte, in denen +sich Krapina G näher an die Heidelberger Mandibula anschließt, als Spy +oder die anderen Kiefer von Krapina. Hingegen stimmt G mit letzteren und +mit Spy überein in der am Heidelberger Fossil fehlenden starken +Ausprägung der Linea mylohyoidea. Daneben bestehen aber ganz eigene +Merkmale: Der Basalrand von G ist unten von der Mitte bis zum zweiten +Prämolaren abgeplattet. Die flachen, sehr großen Fossae digastricae +schauen fast genau abwärts und nur ganz wenig lingual. Die Incisura +submentalis besteht, ist aber sehr flach. Sulcus supramarginalis, +Tubercula mentalia lateralia, und, wie GORJANOVI[/C]-KRAMBERGER +zutreffend nachweist, auch eine mediane Kinnprominenz sind gleichsam in +statu nascendi angedeutet. -- Ganz ungewöhnlich ist offenbar die +Stellung der Vorderzähne gewesen. Wie die vorgebogen gewesenen Alveolen +erkennen lassen, bestand eine starke Zahnprognathie. Hierin weicht +Krapina G vom Heidelberger Fossil und allen anderen ab. + +Es sind noch verschiedene Unterkieferfragmente von Krapina vorhanden, +die teils ihres defekten Zustandes wegen, teils weil sie von +jugendlichen Individuen herrühren, zum Vergleich nicht herangezogen +wurden. + +=Im ganzen genommen folgt aus obiger Betrachtung, daß die individuellen +Variationen der Mandibula des Menschen von Krapina auf einen +Ausgangszustand hinweisen, der dem Heidelberger Fossil ganz nahe +gestanden hat=. + +Es sei noch in Kürze des Unterkiefers von $Ochos$ gedacht, der vor zwei +Jahren in einer Höhle des Brünner Devonkalkgebietes zusammen mit Resten +diluvialer Tiere aufgefunden und von A. RZEHAK[68] in den Verhandlungen +des Naturforschenden Vereins in Brünn 1906 beschrieben ist. Leider fehlt +das Corpus mandibulae fast vollständig, so daß eigentlich nur der +Alveolarteil erhalten ist. »Es sieht aus, als ob der Körper nicht von +Raubtieren abgebissen, sondern von Menschenhand abgeschlagen worden +wäre, da der Bruchrand ziemlich glatt und eine Bißspur nirgends zu sehen +ist. An den ehemals scharfen Rändern ist der Knochen schwach, aber +deutlich abgerollt. Die aufsteigenden Äste fehlen ebenfalls, dagegen +sind mit Ausnahme des rechtsseitigen Weisheitszahnes alle Zähne in situ +vorhanden.« Diese sind in der tabellarischen Aufzählung der Maße +berücksichtigt. An dem Fragmente selbst fällt die bedeutende +Lingualwulstung auf, die derjenigen des Heidelberger Fossils nahesteht; +auch scheinen, soweit dies aus der Abbildung zu erkennen ist, die +Wurzeln der Incisivi etwas von der ursprünglichen Krümmung behalten zu +haben. Die oberhalb des Bruchrandes angedeutete Impressio subincisiva +externa verrät bereits sekundäre Modifikationen. + +=Aus der Vergleichung der Mandibula des Homo Heidelbergensis mit den +anderen besprochenen fossilen Kiefern ergibt sich, daß kein einziger von +diesen es mit unserm Objekt hinsichtlich der morphologischen Bedeutung +aufnehmen kann. Das Heidelberger Fossil übertrifft sie alle durch die +Kombination primitiver Merkmale. Relativ am nächsten steht ihm der +Unterkiefer von Spy; er erscheint noch am gleichmäßigsten in allen +Teilen aus dem Heidelbergtypus umgeformt. Die individuellen Variationen +von Krapina stellen einseitige (vielleicht von alten Rassen +eingeschlagene) Entwicklungsbahnen dar=. + +=Daß auch die Unterkiefer heutiger Rassen sich auf eine dem +Heidelbergtypus ganz nahe stehende Urform zurückführen lassen, wurde +bereits an einigen Profildiagrammen gezeigt=. + + * * * * * + +=Nachdem die morphologische Stellung unseres Fossils nach verschiedenen +Richtungen beleuchtet worden ist, möge hier eine Zusammenfassung des +Resultates folgen: Die Mandibula des Homo Heidelbergensis läßt den +Urzustand erkennen, welcher dem gemeinsamen Vorfahren der Menschheit und +der Menschenaffen zukam. Dieser Fund bedeutet den weitesten Vorstoß +abwärts in die Morphogenese des Menschenskelettes, den wir bis heute zu +verzeichnen haben. -- Angenommen, es würde ein geologisch noch älterer +Unterkiefer aus der Vorfahrenlinie des Menschen gefunden, so stünde +nicht zu erwarten, daß er viel anders aussehen würde, als unser Fossil, +das uns bereits bis zu jener Grenze führt, wo es spezieller Beweise +bedarf (wie hier des Gebisses), um die Zugehörigkeit zum Menschen +darzutun. Noch weiter abwärts kämen wir zu dem gemeinsamen Ahnen +sämtlicher Primaten. Solch einem Unterkiefer würden wir die +Vorfahrenschaft zum heutigen Menschen wohl kaum noch ansehen können; +seine Beziehung zu unserem Fossil würde aber bestimmt erkennbar sein. +Das geht hervor aus den Annäherungen, welche die Unterkiefer niederer +Affen und recenter wie fossiler Halbaffen bald in diesem, bald in jenem +Punkte zu ihm aufweisen. Besonders der Ramus mandibulae ist in dieser +Hinsicht sehr lehrreich. Als Beispiele seien herausgegriffen: Die +Ähnlichkeit des Processus coronoideus und der flachen Incisura +semilunaris bei Cynocephalus, die Andeutung einer Incisura subcoronoidea +bei Mycetes, die Breite der Äste bei fossilen Lemuriden=. + + + + + ANHANG + + ZUM ANTHROPOLOGISCHEN TEIL + + DIE ZÄHNE DES HOMO HEIDELBERGENSIS + + + + + I. SPEZIELLE BESCHREIBUNG + II. TABELLEN DER MASZE UND VERGLEICHSZAHLEN + III. DIE HÖCKER DER MOLAREN + IV. DIE PULPAHÖHLEN + V. RÖNTGENBILDER + + + + + I. Spezielle Beschreibung. + + +$J 1 dext.$ (Fig. 25 a u. b, Taf. VIII). Die Kaukante des mittleren +rechten Schneidezahnes ist stark abgenutzt, so daß der Schmelzbelag oben +vollständig verschwunden ist. Das Zahnbein ist hier muldenförmig +ausgehöhlt und von einem ganz schmalen Schmelzsaume umrandet. Die +Lippenfläche selbst bietet nichts Absonderliches. Die Zungenfläche zeigt +an der Basis einen eben angedeuteten Schmelzwulst, der gegen die +Schneidekante zu, sich allmählich abflachend, ausläuft. Vom unteren +Schmelzrande 4,1 mm entfernt findet sich eine seichte Querfurche, die +von einer Seite zur andern verläuft, sich auf die Seitenflächen +fortsetzt und noch am Seitenrande der Lippenfläche erkennbar ist. Weiter +aufwärts, 5,6 mm vom unteren Schmelzrande entfernt, findet sich eine +ebenso verlaufende, aber deutlichere Furche. Die beiden Wurzelflächen +sind der Länge nach eingefurcht, die distale tiefer als die mesiale. Die +Wurzelspitze ist mesial etwas gekrümmt. -- Die Maße sind folgende: +Totale Länge 23,2[XXIII.]; Kronenlänge oder -höhe 7,5[XXIII.]; +Kronenbreite (mesiodistaler Durchmesser) 5,5; Kronendicke +(labiolingualer Durchmesser) 7,1; Wurzeldurchmesser 7,2 und 4,2 mm. + +$J 1 sin.$ (Fig. 26 a u. b). Der mittlere linke Schneidezahn ist ebenso +stark abgenutzt wie J 1 dext. An der Lippenfläche findet sich 2,2 mm vom +unteren Schmelzrande entfernt eine ganz schwache Querfurche und 3,6 mm +höher eine gleiche. Die Zungenfläche ist derjenigen des rechten +mittleren Schneidezahnes sehr ähnlich; sie zeigt zwei horizontal +bogenförmig verlaufende Querfurchen, von welchen die eine 4 mm, die +andere 5,7 mm vom unteren Schmelzrande entfernt ist. Die Seitenflächen +zeigen keine Besonderheiten. Die Spitze der von beiden Seiten stark +flach gedrückten Wurzel ist abgebrochen und steckt im Kiefer. Die beiden +Wurzelflächen sind der Länge nach eingefurcht, die mesiale schwächer als +die distale. -- Maße: Kronenlänge 6,9[XXIII.]; Kronenbreite 5,0; +Kronendicke 7,1; Wurzeldurchmesser 7,2 und 4,1 mm. + + [XXIII.] Diese niedrigen Zahlen sind durch die Abnutzung bedingt. Die + Kronenlänge ist stets an der Lippenfläche in der Mittellinie gemessen. + +$J 2 dext.$ (Fig. 24 a u. b). Die Krone des seitlichen rechten +Schneidezahnes ist, wie bei J 1 dext. stark abgekaut; sie ist 0,5 mm +breiter als bei letzterem. Ihre Lippenfläche weist außer einer eben +angedeuteten Querfurchung keine Besonderheiten auf. Die Zungenfläche +zeigt ähnlich wie bei J 1 dext. einen Basalwulst, der sich gegen die +Schneide hin in der Weise abdacht, daß in der Mittellinie eine Erhebung +bestehen bleibt. Distal von dieser findet sich eine deutlich erkennbare +Einsenkung, mesial ist solche kaum wahrnehmbar. Die beiden Wurzelflächen +sind wie bei J 1 dext. der Länge nach gefurcht. Da die Wurzel dieses +Zahnes bei der Ausgrabung des Unterkiefers mitten durchschlagen wurde -- +die Spitze steckt noch im Kiefer --, so gewinnt man einen Einblick in +den Wurzelkanal, der ziemlich geräumig und seitlich zusammengedrückt +ist. Maße: Kronenlänge 8,0; Kronenbreite 6,0; Kronendicke 7,8; +Wurzeldurchmesser 7,9 und 4,5 mm. + +$J 2 sin.$ (Fig. 27). Die Schmelzfläche des seitlichen linken +Schneidezahnes ist bis in die Hälfte des Zahnes hinein abgesprengt, so +daß die Pulpakammer ungefähr in der Mitte ihrer Tiefe eröffnet ist. Die +Kaukante ist wie bei den übrigen Incisiven stark abgenutzt. Die +Lippenfläche zeigt 2,5 mm von der unteren Schmelzgrenze entfernt eine +seichte Querfurche. Die Zungenfläche weist unten eine deutliche +Schmelzerhebung und nach oben verschiedene Grübchen und Leisten auf, die +den Eindruck der Schmelzhyperplasie machen. -- Maße: Kronenlänge 8,2; +Kronenbreite 6,3; Kronendicke 7,7; linguolabialer Wurzeldurchmesser 7,6 +mm. + +$C dext.$ (Taf. VIII, Fig. 22). Die Schneidekante des rechten Eckzahnes +ist stark abgenutzt, so daß in der Kauebene eine halbmondförmige Figur +entsteht, die von einem durchschnittlich 1 mm dicken Schmelzrande +gebildet wird, innerhalb dessen etwas tiefer liegend ein dunkelbraun +gefärbter, ebenfalls halbmondförmig gestalteter Kern von Dentin +erscheint. Dieser ist mesiodistal 5,2 mm lang und labiolingual bis zu +2,3 mm breit. Die Lippenfläche der Krone ist sowohl mesiodistal wie in +der Richtung von oben nach unten gewölbt, und zwar ist die erstgenannte +Kurve auf der mesialen Seite stärker gebogen als auf der distalen. Die +Lippenfläche, zeigt deutlich zwei horizontale Schmelzerhebungen, welchen +je eine Querfurche entspricht, von denen die obere deutlicher als die +untere ausgeprägt ist. + +An der Basis der Zungenfläche ist ein Tuberculum angedeutet, von dem +zwei Randleisten bis zur Kaukante ausgehen, sowie eine sich früher +verlierende Mittelleiste. Zwischen den Randleisten und der Mittelleiste +verläuft, distal deutlicher als mesial, je eine Furche. Am Ende der +Mittelleiste und etwas nach der distalen Seite gerückt, findet sich eine +grubenförmige Vertiefung. -- Sonst wäre noch zu erwähnen, daß die +Schmelzgrenze sich an der Lippenfläche 1,2 mm tiefer herabsenkt, als an +der Zungenfläche, sowie daß die Höhenlage des Schmelzrandes auf der +mesialen Seite 0,9 mm über diejenige der distalen emporragt. -- Maße: +Kronenlänge 8,7; Kronenbreite 7,6; Kronendicke 9,0 mm. + +$C sin.$ (Fig. 23). Die Kaukante des linken Eckzahnes verhält sich ganz +ähnlich wie bei C 1 dext.; leider ist beim Schaufeln des den Unterkiefer +enthaltenden Sandes von der mesialen Seitenfläche ein wenig vom Schmelz +abgesprengt worden. Die Lippenfläche entspricht derjenigen des Caninus +der rechten Seite; nur sind die quer verlaufenden Schmelzerhebungen und +Furchen weniger deutlich ausgeprägt. Lingual ist ebenfalls ein basales +Tuberculum angedeutet, von dem in gleicher Weise wie beim rechten +Eckzahne zwei Randleisten, zwei Furchen und eine kleinere Mittelleiste +auslaufen; jedoch fehlt das Grübchen oberhalb dieser. + +Die Schmelzgrenze senkt sich an der Lippenfläche 0,8 mm tiefer herab, +als an der Zungenfläche; die Höhenlage des Schmelzrandes ragt auf der +mesialen Seite ebenso wie bei C 1 dext. 0,9 mm über diejenige der +distalen empor. -- Maße: Kronenlänge 8,9; Kronenbreite 7,7; Kronendicke +9,0 mm. + +$P 1 dext.$ (Fig. 22). An dem rechten vorderen Prämolarzahn ist der +Wangenhöcker ziemlich stark abgekaut, so daß das Zahnbein in einer bis +0,5 mm breiten und 5,5 mm langen, eben bemerkbaren Einbuchtung zutage +tritt. Der Zungenhöcker zeigt in der Mitte eine an der Basis 3,4 mm +breite, nach oben spitz zulaufende 6,2 mm lange gratartige +Schmelzleiste, welche die obere Kante nicht erreicht. Rechts und links +davon sind zwei deutlich ausgeprägte Randleisten vorhanden, die von der +Mittelleiste jederseits durch ein Grübchen getrennt sind, von denen +jedes gegen die Basis in eine seichte Schmelzfalte ausläuft. Der +linguale Höcker erreicht nicht vollständig die Höhe der Kauebene. Maße: +Kronenhöhe in der Mittellinie 8,0; Kronenbreite 8,1; Kronendicke 9,0 mm. + +$P 1 sin.$ (Fig. 28 a u. b). An dem noch vorhandenen Rest der Krone des +ersten linken Prämolarzahnes ist der Zungenhöcker abgebrochen. An der +Kaufläche des Wangenhöckers sieht man eine ähnliche Abnutzung wie bei P +1 dext. Die Schmelzschicht der Wangenseite ist in ihrem unteren Teile +ebenfalls zerstört. + +$P 2 dext.$ (Fig. 22). Der rechte zweite Prämolarzahn zeigt deutlich zwei +Höcker, von denen der buccale eine Abnutzung aufweist. Der labiale +Höcker erreicht gerade die Höhe der Kauebene. Beide Höcker sind durch +eine gut entwickelte Schmelzleiste verbunden, die in der Mitte vertieft +und eingeschnitten ist. Zu beiden Seiten dieser Mittelleiste finden sich +randständig von den Seitenwülsten begrenzt Grübchen, von denen das +mesiale oval ist, während das distale eine V-förmige Furchenzeichnung +aufweist. -- Maße: Kronenlänge über der Mittellinie 6,9; Kronenbreite +7,5; Kronendicke 9,2 mm. + +$P 2 sin.$ (Fig. 29 a u. b). An dem noch vorhandenen Rest der Krone des +zweiten linken Prämolarzahnes ist sowohl an der labialen und lingualen, +wie auch an der mesialen Seite der Kaufläche der Schmelz stark +beschädigt, so daß Messungen nicht mehr ausführbar sind. Soweit die +Kaufläche noch erhalten ist, sieht man, daß der Zungenhöcker gut +entwickelt ist. Derselbe ist durch eine Schmelzleiste mit dem +Wangenhöcker verbunden. Neben dieser Leiste befindet sich ein Grübchen +mit sternförmiger Zeichnung. + +$M 1 dext.$ (Fig. 22). Die fünf Höcker des ersten rechten Mahlzahnes sind +so weit abgekaut, daß das dunkel gefärbte Dentin gleich den Augen eines +Spielwürfels zutage tritt. Die Kaufläche zeigt eine zickzackartig +verlaufende Längsfurche. Von dieser zweigen buccalwärts zwei +Querfurchen, lingualwärts eine ab, welche, die Höcker voneinander +scheidend, sich über den Seitenrand der Krone hinab bis zur +Schmelzgrenze verfolgen lassen. -- Die Anordnung der Höcker und Furchen +auf diesem Molar entspricht gut dem von RÖSE in »E. SELENKA, +Menschenaffen I, S. 127, Fig. 159 c und d«, aufgestellten Idealtypus des +menschlichen fünfhöckerigen M 1 inf. -- Maße: Kronenlänge 5,1; +Kronenbreite 11,6; Kronendicke 11,2 mm. + +$M 1 sin.$ (Fig. 30 a u. b). Die Krone des ersten linken Molaren war durch +kohlensauren Kalk so fest mit einem Kalksteingeröll verkittet (Taf. VI, +Fig. 11 u. 14), daß sie bei der vermittelst Salzsäure bewirkten Ablösung +des Gerölls an diesem haften blieb. Hierbei lösten sich am Rande geringe +Mengen von Schmelz ab, die eine genaue Messung der Krone nicht mehr +gestatten. Die Kaufläche dieses Mahlzahnes ist stärker abgenützt, als +diejenige von M 1 dext. Sie hat eine nahezu viereckige Gestalt und zeigt +eine ähnliche Anordnung der fünf Höcker, wie der rechte erste Molar; nur +ist der distale Höcker ganz an der Wangenseite gelegen, so daß die ihn +vom lingualen Höcker abtrennende Längsfurche in der Mitte des Zahnes +verläuft. -- Das Pulpenkammerdach zeigt, von unten betrachtet, wie die +Abbildung Taf. VIII, Fig. 30 b erkennen läßt, fünf Ausstülpungen, die +den Höckern entsprechen. -- Die Dicke der Schmelzschicht läßt sich an +diesem Zahne nicht zuverlässig ermitteln, da die Krone nicht glatt +abgesprengt ist wie bei M 2 sin. + +$M 2 dext.$ (Fig. 22). Die Höcker des zweiten rechten Molaren sind nur im +mesialen Teile derart abgekaut, daß lingual und buccal je ein Dentinkern +sichtbar wird. Bei dem beträchtlichen Umfange des übrigen (distalen) +Teiles der Kaufläche ist daher, zumal die abgetrennte Krone von M 2 sin. +deutlich fünf Höcker erkennen läßt, zu vermuten, daß hier ebenfalls +weitere drei Höcker zur Ausbildung gelangten. Eine Stütze für diese +Annahme bietet das Röntgenbild, das, namentlich wenn man die Glasplatte +gegen das Licht hält, am Dach der Pulpakammer distalwärts zwei Höcker +dicht nebeneinander erkennen läßt, die eine ähnliche Anordnung der +beiden buccodistalen Höcker wie bei M 1 dext. vermuten lassen, während +der fünfte linguodistal stehende Höcker auf dem Röntgenogramm verdeckt +wird. Bezüglich der Schmelzfurche läßt sich noch folgendes erkennen: Die +Längsfurche ist in der Mitte durch eine quere Schmelzleiste +durchbrochen, welche auf beiden Seiten von einer Querfurche begrenzt +ist. Die vordere Querfurche gabelt sich buccal- und lingualwärts, die +hintere in distaler Richtung, wobei sie sich zum Schluß nochmals gabelt. +Die vordere Querfurche setzt sich auf der buccalen Außenwand der +Zahnkrone bis zur Basis fort. Maße: Kronenlänge 5,2; Kronenbreite 12,7; +Kronendicke 12,0 mm. + +$M 2 sin.$ (Fig. 31 a u. b). Die Kaufläche des zweiten linken Molaren +gehört, wie insbesondere das Pulpadach deutlich erkennen läßt, dem +Fünfhöckertypus an. Die Längsfurche beginnt mit einer mesial +gerichteten Gabelung, verläuft dann lingualwärts gebogen bis zur +Querfurche, die wie bei M 2 dext. von einer Querleiste begrenzt wird. +Die Längsfurche setzt sich distal von dieser fort, zuerst buccal-, zum +Schluß distalwärts sich gabelnd. + +Von unten betrachtet, zeigt das Pulpenkammerdach fünf den Höckern +entsprechende Ausstülpungen, die eine kreuzförmige Erhebung umgeben. Der +distale Längsschenkel des Kreuzes ist länger als der mesiale und weicht +gegen die Zungenseite hin ab. Die Verteilung der Einsenkungen ist aus +der Abbildung Fig. 31 b ersichtlich. -- Maße: Kronenlänge 6,0; +Kronenbreite etwa 12,9; Kronendicke etwa 11,0 mm. + +$M 3 dext.$ (Fig. 22). Der dritte rechte Molar zeigt den Fünfhöckertypus. +Die im mesialen Teile der Kaufläche stark vertiefte Längsfurche grenzt +durch eine Umbiegung nach der lingualen Seite hin den Zungenhöcker von +dem Wangenhöcker deutlich ab. Buccalwärts von dieser Biegung findet sich +ein Grübchen. Die Längsfurche wird durch eine auf der Abbildung nicht so +deutlich hervortretende Querleiste unterbrochen, von welcher distal eine +Querfurche verläuft, die sich auf die buccale Fläche der Zahnkrone +fortsetzt; auch lingual kerbt sie den Seitenrand deutlich ein. Sie zeigt +mehrere kleine Verästelungen. Die Fortsetzung der Längsfurche gabelt +sich bereits in einer Entfernung von 1,2 mm von der Querfurche. Die +ebenfalls nur 1,2 mm langen Schenkel dieser rechtwinkeligen Gabelung +erreichen nicht den Rand der Krone. Man sieht aber an der Seitenwand +derselben noch Andeutungen einer Abgrenzung des Höckers, dessen +Verschwinden offenbar auf die Abkauung zurückzuführen ist. Bemerkenswert +ist noch, daß dieser fünfte Höcker genau am distalen Ende des Zahnes +gelegen ist, während er sich bei M 1 dext. mehr der buccalen Seite +zuneigt. Die auf der Abbildung an der buccalen Seite befindliche dunkle +Stelle ist nicht vertieft, wie es den Anschein haben könnte, sondern +schwarz gefärbt, während die Dentinkerne auf den anderen Molaren +rostbraun sind. -- Die Kaufläche dieses Zahnes läßt eine größere +Zersplitterung, als bei M 1 u. 2 erkennen, ähnlich wie dies auch am +Weisheitszahn des recenten Europäers beobachtet werden kann. -- Maße: +Kronenlänge 5,3; Kronenbreite 12,2; Kronendicke 10,9 mm. + +$M 3 sin.$ (Fig. 23). Der dritte linke Molar ist stärker abgekaut als der +rechte. Infolgedessen ist die Zeichnung der Furchen undeutlicher. Die +Längsfurche liegt näher der lingualen, als der buccalen Seite. Die +Querfurche liegt mehr im distalen Teil der Kaufläche. Sie geht auf der +Wangenseite bis zur Schmelzgrenze hinab, während sie auf der Zungenseite +nur den Rand einschneidet. Die Längsfurche verläuft nicht in +kontinuierlicher Tiefe, sondern sie wird von der Querfurche durch zwei +Querleisten nahezu aufgehoben. Zwischen diesen Querleisten und vor der +mesialen findet sich jeweils ein Grübchen. -- Maße: Kronenlänge 5,1; +Kronenbreite 11,5; Kronendicke 11,3 mm. + + + + + II. Tabellen der Maße und Vergleichszahlen. + + Alle Maße in Millimeter. + + + Spaltenüberschriften: + A = Totale Länge + B = Kronenlänge oder -höhe + C = Kronenbreite (mesiodistaler Durchmesser) + D = Kronendicke (labiolingualer Durchmesser) + E = Labiolingualer Wurzeldurchmesser + F = Mesiodistaler Wurzeldurchmesser + + ------------------------------------------------------------------------- + | A | B | C | D | E | F + -----------------------+-----+----------------+-------+-------+-----+---- + $J 1 inf.$ | | | | | | + (Taf. VIII. | | | | | | + Fig. 25 u. 26) | | | | | | + | | | | | | + Homo Heidelberg. dext. |23,2 | 7,5} stark | 5,5 | 7,1 | 7,2 | 4,2 + » » sin. | -- | 6,9} abgekaut | 5,0 | 7,1 | 7,2 | 4,1 + | | { im | | | | + Krapina[XXIV.] |26,0 |10,2{ Gebrauch | 6,2 | 8,1 | -- | -- + | | { gewesen | | | | + Spy I[XXV.] | -- | -- } sehr stark| 4,0 | 7,0 | -- | -- + » II |22,5 | 5,5} abgekaut | 6,0 | 7,5 | -- | -- + Ochos dext.[XXVI.] | -- | -- | 5,0 | 7,5 | -- | -- + » sin. | -- | -- | 5,0 | 7,7 | -- | -- + Recenter Europäer | | | | | | + nach MÜHLREITER[XXVII.]|18-27| 7,9-11,5 |4,7-6,3|5,2-6,8| -- | -- + » BLACK[XXVIII.] | | 7,0-10,5 |5,0-6,0|5,5-6,5| -- | -- + | | | | | | + $J 2 inf.$ | | | | | | + (Fig. 24 u. 27) | | | | | | + | | | | | | + Homo Heidelberg. dext. | -- | 8,0} stark | 6,0 | 7,8 | 7,9 | 4,5 + » sin. | -- | 8,2} abgekaut | 6,3 | 7,7 | 7,6 | -- + | | { im | | | | + Krapina |26,5 |10,0{ Gebrauch | 7,5 | 8,2 | -- | -- + | | { gewesen | | | | + Spy I | -- | -- } sehr stark| 5,0 | 7,0 | -- | -- + » II | -- | 6,0} abgekaut | 6,0 | 8,0 | -- | -- + Ochos dext. | -- | -- | 6,5 | 8,0 | -- | -- + » sin. | -- | -- | 5,5 | 8,2 | -- | -- + Recenter Europäer | | | | | | + nach MÜHLREITER |19-29| 8,2-11,8 |5,0-7,2|5,4-7,2| -- | -- + » BLACK | | 7,0-12,0 |5,0-6,5|6,0-7,5| -- | -- + ------------------------------------------------------------------------- + + [XXIV.] Nach GORJANOVI[/C]-KRAMBERGER, Der Diluviale Mensch von Krapina, + S. 203. + + [XXV.] FRAIPONT u. LOHEST, Recherches ethnographiques sur des ossements + humains découverts à Spy. + + [XXVI.] Alle Maße der Zähne von Ochos nach gütiger brieflicher + Mitteilung von Prof. A. RZEHAK in Brünn. + + [XXVII.] G. MÜHLREITER, Anatomie des menschlichen Gebisses S. 121. + + [XXVIII.] G. V. BLACK -- nicht BLAKE, wie einige Autoren schreiben --, + Descriptive Anatomy of the human teeth, zitiert von A. GYSI, Schweiz. + Vierteljahrsschrift Bd. V. No. 1, 1895 und von W. BRANCO, Die + menschenähnlichen Zähne aus dem Bohnerz der Schwäbischen Alb, Stuttgart, + 1898. Letzterem Werke entnehme ich auch die Zahnmaße von Dryopithecus + rhenanus Pohlig und den recenten Anthropoiden. Die BLACKschen Maße + stützen sich auf die Gebisse der weißen amerikanischen Bevölkerung, + welche aus einer Mischung der hauptsächlichsten europäischen Völker + hervorgegangen ist. + + + Spaltenüberschriften: + A = Totale Länge + B = Kronenlänge oder -höhe + C = Kronenbreite (mesiodistaler Durchmesser) + D = Kronendicke (labiolingual. bzw. buccaler Durchmesser) + + ------------------------------------------------------------------------- + | A | B | C | D + --------------------------+---------+----------------+---------+--------- + $C inf.$ (Fig. 22 u. 23) | | | | + | | | | + Homo Heidelbergensis dext.| -- | 8,7} stark | 7,6 | 9,0 + » » sin. | -- | 8,9} abgekaut | 7,7 | 9,0 + Krapina im Gebrauch | | | | + gewesen | 35,2 | 13,4 | 8,0-8,4 |etwa 10,0 + » noch nicht im | | | | + Gebrauch gewesen | -- | 12,3-14,0 | 7,55-8,2| 8,2-10,0 + Spy I | -- | --} sehr stark| 6,0 | 8,0 + » II | -- | 7,0} abgekaut | 7,5 | 9,0 + Ochos dext. | -- | -- | 7,5 | 9,5 + » sin. | -- | -- | 7,0 | 9,6 + Recenter Europäer | | | | + nach MÜHLREITER | 20-34 | 8,5-14,5 | 5,5-8,0 | 6,9-9,5 + » BLACK | -- | 8,0-12,0 | 5,0-9,0 | 6,0-10,0 + Dryopithecus Fontani }| | | | + Lartet[XXIX.] }| -- |{ 15,5 labial }| 9,5 | 11,5 + (Saint Gaudens) }| -- |{ 18(?) lingual}| | + | | | | + $P 1 inf.$ (Fig. 22 u. 28)| | | | + | | | | + Homo Heidelbergensis dext.| -- | 8,0}mäßig stark| 8,1 | 9,0 + » » sin. | -- | ?} abgekaut | 7,3 | ? + Krapina im Gebrauch | | | | + gewesen |23,7-27,0| 8,6-9,0 | 7,8-8,3 | 9,0-10,0 + » noch nicht im | | | | + Gebrauch gewesen | -- | 10,2 | 8,1 | 8,5 + Spy I | -- | 5,0} sehr stark| 6,5 | 8,5 + » II | -- | 6,0} abgekaut | 7,5 | 9,0 + Ochos dext. | -- | -- | 7,5 | 9,6 + » sin. | -- | -- | 7,5 | 9,9 + Recenter Europäer | | | | + nach MÜHLREITER |18,5-27,0| 7,5-11,0 | 6,0-8,0 | 6,7-8,9 + » BLACK | -- | 6,5-9,0 | 6,0-8,0 | 7,0-8,0 + Dryopithecus Fontani }| | | | + Lartet }| -- | 10,0 labial | 13,0 | 7,5 [a] + (Saint Gaudens) }| | | | + | | | | + $P 2 inf.$ (Fig. 22 u. 29)| | | | + | | | | + Homo Heidelbergensis dext.| -- | 6,7 } etwas | 7,5 | 9,2 + » » sin. | -- | -- } abgekaut| -- | -- + Krapina im Gebrauch | | | | + gewesen | 25,9 | 8,0 | 8,5 | 9,9 + » noch nicht im | | | | + Gebrauch gewesen | -- | 7,7 | 8,35 | 9,55 + Spy I | -- | 5,0 | 6,5 | 8,0 + » II | -- | 7,0 | 7,0-7,5 | 9,0 + Ochos dext. | -- | -- | 7,0 | 9,7 + » sin. | -- | -- | 6,5 | 9,3 + Recenter Europäer | | | | + nach MÜHLREITER |19,0-27,5| 6,9-10,0 | 6,2-8,8 | 7,0-9,6 + » BLACK | -- | 6,0-10,0 | 6,5-8,0 | 7,9-9,0 + Dryopithecus Fontani }| | | | + Lartet }| -- |{ 7,0 labial }| 8,5 | 7,5 [b] + (Saint Gaudens) }| |{ 5,5 lingual }| | + ------------------------------------------------------------------------- + [a] Dies. Zahn hat eine schiefe Stellung + [b] der Zahn steht schief wie P 1. + + [XXIX.] Alle Maße der mehr oder weniger im Gebrauch gewesenen Zähne des + Dryopithecus Fontani Lartet nach gütiger brieflicher Mitteilung von M. + EDOUARD HARLÉ in Bordeaux. -- Die bei den Molaren noch hinzugefügten + Maße von anderen fossilen und recenten Anthropoiden dürften ein + willkommenes Vergleichsmaterial bieten. + + + Spaltenüberschriften: + A = Totale Länge + B = Kronenlänge oder -höhe + C = Kronenbreite (mesiodistaler Durchmesser) + D = Kronendicke (buccolingualer Durchmesser) + E = Breite : Dicke wie + + ------------------------------------------------------------------------- + | A | B | C | D | E + --------------------------+---------+--------+---------+--------+-------- + $M 1 inf.$ | | | | | + (Fig. 22 u. 30) | | | | | + | | | | | + Homo Heidelbergensis | | | | | + dext. | -- |5,1} [b]| 11,6 | 11,2 |100:96,6 + » » sin. | -- | --} |etwa 11,1| | + Krapina im Gebrauch | | | | | + gewesen[XXX.] |19,3-26,4|6,5-9,4 |11,2-13,8|10,5- |100: + | | | | 12,4| 107,1 + » noch nicht im | | | | | + Gebrauch gewesen | -- |6,5-9,0 |12,4-13,4|10,8- | + | | | | 12,4| -- + Spy I | -- |5,0} [c]| 10,0 | 10,5 |100:105 + » II | -- |5,0} |11,0-11,5|11,0- | + | | | | 11,5|100:100 + Ochos dext. | -- | | 11,5 | 11,0 |100:95,7 + » sin. | -- | | 12,0 | 11,2 |100:93,3 + Recenter Europäer | | | | | + nach MÜHLREITER |18,3-26,0| 7,0-9,0|10,0-12,2|9,0-11,0| + » BLACK größte | -- | 10,0 | 12,0 | 11,5 | + mittel | -- | 7,7 | 11,2 | 10,3 |100:92 + kleinste | -- | 7,0 | 11,0 | 10,0 | + Taubach[XXXI.] | -- | -- | 11,7 | 9,9 |100:84,6 + Dryopithecus Fontani }| |{5,0[d]}| | | + Lartet }| -- |{6,0[e]}| 10,5 | 9,0 |100:85,7 + (Saint Gaudens) }| | | | | + Chimpanse | -- | -- | 11,4 | 10,3 |100:90,3 + Orang | -- | -- | 12,8 | 11,8 |100:92,2 + » | -- | -- | 14,9 | 13,0 |100:87,2 + Gorilla | -- | -- | 15,3 | 13,5 |100:88,2 + Hylobates leuciscus | -- | -- | 6,0 | 15,0 |100:83,3 + » syndactylus | -- | -- | 8,0 | 5,8 |100:72,5 + | | | | | + $M 2 inf.$ (Fig. 22 u. 31)| | | | | + | | | | | + Homo Heidelbergensis dext.| -- | 5,2}[b]| 12,7 | 12,0 |100:94,5 + » » sin. | -- | 6,0} |etwa 12,9| ? | + Krapina im Gebrauch | | | | | + gewesen[XXXII.] |19,9-21,0| 6,8-7,5|11,4-12,5|10,6- |100:92,7 + | | | | 11,4| + » noch nicht im | | | | | + Gebrauch | -- | 6,2-8,0|10,7-12,1| | + gewesen | | | |10,3- | + | | | | 11,0| + Spy I | -- | 5,0[c]}| 10,0 | 10,0 |100:100 + » II | -- |5,5-6,0}| 11,0 | 11,0 |100:100 + Ochos dext. | -- | -- | 12,0 | 12,2 |100: + | | | | | 101,6 + » sin. | -- | -- | 12,0 | 11,5 |100:95,8 + Recenter Europäer | | | | | + nach BLACK größte | -- | 8,0 | 11,0 | 10,5 | + mittel | -- | 6,9 | 10,7 | 10,1 |100:94,4 + kleinste | -- | 6,0 | 10,0 | 9,5 | + | | | | | + Dryopithecus Fontani }| -- |{ 5 [g]}| 12,0 | 10,5 |100:87,5 + Lartet (Saint Gaudens) }| |{ 6 [e]}| | | + Isolierter Zahn derselben}| -- |{ 6 [g]}| 11,5 | 10,5 |100:91,3 + Species, wenig abgekaut}| |{ 6 [e]}| | | + Dryopithecus rhenanus | | | | | + Pohlig sp. | | | | | + BRANCO, Taf. II, Fig. 1 | | | | | + [XXXIII.] | -- | -- | 13,1 | 11,0 |100:84,0 + 5 | -- | -- | 11,8 | 9,8 |100:83,0 + 6 | -- | -- | 11,0 | 9,3 |100:84,5 + nicht abgebildet | -- | -- | 11,0 | 9,2 |100:83,5 + Chimpanse | -- | -- | 12,0 | 11,2 |100:93,3 + Orang | -- | -- | 15,5 | 13,9 |100:90,0 + Gorilla | -- | -- | 16,0 | 14,6 |100:91,3 + Hylobates leuciscus | -- | -- | 6,7 | 5,6 |100:83,6 + » » | -- | -- | 6,6 | 6,0 |100:90,9 + » syndactylus | -- | -- | 8,5 | 7,0 |100:82,3 + | | | | | + $M 3 inf.$ | | | | | + (Fig. 22 u. 23) | | | | | + | | | | | + Homo Heidelbergensis dext.| -- | 5,3[a]| 12,2 | 10,9 |100:89,3 + » » sin. | -- | 5,1[b]| 11,5 | 11,3 |100:98,3 + Krapina im Gebrauch | | | | | + gewesen |21,0-24,5| 6,8-7,6|11,1-13,6|10,0- |100:96,1 + | |[XXXIV.]| | 11,0|[XXXV.] + Spy I | -- | 5,5 | 11,0 | 11,0 |100:100 + » II | -- | 7-7,5 |11,0-12,0|11,0- | + | | | | 12,0|100:100 + Ochos sin.[XXXVI.] | -- | -- | 12,0 | 12,0 |100:100 + Recenter Europäer | | | | | + nach BLACK größte | -- | 8,0 | 12,0 | 10,5 | + mittel | -- | 6,7 | 10,7 | 9,8 |100:91,6 + kleinste | -- | 6,0 | 8,0 | 9,0 | + Dryopithecus Fontani }| -- |{ 6[g] }| 11,5 | 10,5 |100:91,3 + Lartet (Saint Gaudens) }| |{ 6[e] }| | | + Isolierter Zahn derselb. }| -- |{ 6[g] }| 11,5 | 10,5 |100:91,3 + Species, nur wenig }| | }|[XXXVII.]| | + abgekaut }| |{6,75 }| | | + }| | [e]}| | | + Anthropodus Brancoi | | | | | + Schlosser n. g. | | | | | + (-- Neopithecus | | | | | + Abel n. g.)[XXXVIII.] | -- | -- | 10,5 | 8,25 |100:78,6 + Orang | -- | -- | 14,6 | 12,8 |100:87,7 + Gorilla | -- | -- | 16,2 | 14,0 |100:86,4 + Hylobates leuciscus | -- | -- | 5,9 | 5,2 |100:88,1 + » » | -- | -- | 5,1 | 5,7 |100: + | | | | | 111,0 + » syndactylus | -- | -- | 8,7 | 6,9 |100:79,3 + ------------------------------------------------------------------------- + + [a] mäßig stark + [b] stark abgekaut + [c] sehr stark abgekaut + [d] labial + [e] lingual + [g] buccal + + + [XXX.] Nach GORJANOVI[/C]-KRAMBERGER, Mitt. d. anthropolog. Ges. in + Wien 1901 S. 195. Auf S. 190 sind folgende Maße eines anderen M 1 inf. + von Krapina mitgeteilt: Längsdurchmesser 13,4 mm und Querdurchmesser + 12,3 mm. Bei diesem verhält sich also die Breite zur Dicke wie + 100:91,8. + + [XXXI.] Nach A. NEHRING, Zeitschr. f. Ethnologie 1895 Verh. S. 577. + + [XXXII.] Siehe Anmerkung vorige Seite. + + [XXXIII.] Die in Fig. 1 u. 6 von W. BRANCO abgebildeten und als M 2 + bezeichneten Zähne können nach M. SCHLOSSER, Beiträge zur Kenntnis der + Säugetiere aus den süddeutschen Bohnerzen S. 11, auch M 3 sein. + + [XXXIV.] Diese Zahl fehlt bei GORJANOVI[/C]-KRAMBERGER, Der diluviale + Mensch von Krapina, in der Übersicht S. 203; sie findet sich aber S. + 200. + + [XXXV.] Nach GORJANOVI[/C]-KRAMBERGER, Mitt. d. anthrop. Ges. Wien + 1901, S. 193. + + [XXXVI.] M 3 dext. fehlt bei dem Unterkiefer von Ochos. + + [XXXVII.] Es fehlt ein kleiner Splitter am Schmelz, doch ließ sich das + Maß noch ermitteln. + + [XXXVIII.] Die Maße nach gütiger brieflicher Mitteilung von Prof. E. + KOKEN, Tübingen. + + + + + III. Die Höcker der Molaren. + + +Die =Anzahl der Höcker der Molaren= des Heidelberger Unterkiefers sind +schon in der Beschreibung der einzelnen Zähne angegeben. Sie werden hier +der Übersicht halber nochmals zusammengestellt: + + M 1 M 2 M 3 + Rechts 5 5? 5 + Links 5 5 ? + +Ich habe schon die Gründe aufgeführt, weshalb ich es für wahrscheinlich +halte, daß Heidelberg M 2 dext. ebenfalls fünfhöckerig ist. -- Bei den +Unterkiefern von Spy und Ochos sind diese Verhältnisse infolge der +starken Abnutzung der Kaufläche nicht genügend zu erkennen. Dagegen war +es möglich, an den Zähnen des Krapinamenschen wertvolle Beobachtungen +anzustellen, die GORJANOVI[/C]-KRAMBERGER in seiner Monographie S. 194 +und 200, sowie im Anatomischen Anzeiger 1907 S. 100-103 veröffentlicht +und bezüglich der unteren Molaren in folgende Tabelle zusammengefaßt +hat: + + M 1 M 2 M 3 + Anzahl Anzahl + der Zähne Höcker der Zähne Höcker + 9 5 1 5 Variabel oder + 2 4½ 5 4½ die Krone + 1 4 5 4 stark gefurcht. + +Über die =Anzahl der Höcker der Molaren bei den recenten Menschenrassen= +finden sich in der Literatur zahlreiche Angaben. Aus den von M. DE TERRA, +Beiträge zu einer Odontographie der Menschenrassen, S. 136, aufgestellten +Tabellen seien hier nur einige Zahlen angeführt, die auf den +Fünfhöckertypus Bezug haben: + + =Molaren mit fünf Höckern haben=: + ------------------------------------------------------------------------- + |Anzahl| M 1 |Anzahl| M 2 |Anzahl| M 3 + | der | % | der | % | der | % + |Zähne | |Zähne | |Zähne | + ------------------------------+------+--------+------+------+------+----- + Prähistorischer Schweizer | 26 | 88,4 | 26 | 7,69 | 17 |64,7 + Recente Europäer | 26 | 88,4 | 31 | 6,25 | 31 |38,7 + Nordamerikanische Indianer | 8 | 8mal | 8 | 6mal | 5 |5mal + | |[XXXIX.]| | | | + Südamerik. Indianer (Peruaner)| 12 | 12mal | 8 | 4mal | 4 |4mal + Negroide Afrikaner | 108 | 93,4 | 104 | 33,6 | 95 |68,4 + Nicht negroide Afrikaner | 71 | 81,6 | 76 | 14,5 | 61 |47,37 + Malaien | 49 | 100,0 | 46 | 26,1 | 43 |67,4 + Chinesen | 26 | 88,4 | 24 | 25,0 | 25 |60,0 + Papua | 18 | 83,3 | 20 | 30,0 | 14 |85,7 + Australier | 15 | 100,0 | 15 | 73,3 | 9 |66,6 + + [XXXIX.] DE TERRA hat hier wegen der geringen Anzahl der zur Verfügung + gewesenen Zähne den Prozentsatz nicht ausgerechnet. + + + + + IV. Die Pulpahöhlen. + + +Es sollen nun noch die offen liegenden =Pulpahöhlen= der auf Taf. VIII, +Fig. 23 abgebildeten linken Unterkieferhälfte des Homo Heidelbergensis +einer Betrachtung unterzogen werden: Bei P 1 verläuft die Bruchfläche +auf der lingualen Seite horizontal, auf der buccalen senkt sie sich +schräg nach unten, so daß das Cavum dentis schräg durchschnitten ist. +Man kann aber noch die Gestalt desselben in der Horizontale an der +Grenze zwischen Wurzel und Krone rekonstruieren, die ein linguobuccal +3,5 mm langes und mesiodistal 1,9 mm breites Oval darstellt, das einem +Ameisenpuppenkokon in der Form ähnelt. Die Krone von P 2 ist horizontal +abgeschlagen. Der ähnlich wie bei P 1 gestaltete Durchschnitt mißt +linguobuccal 4,0 mm, mesiodistal 2,0 mm. Die Stärke der Wandung schwankt +zwischen 2,0-2,5 mm. + +Von den beiden Molaren sind die Kronen ebenfalls nahezu horizontal +abgetrennt. Die linguale und buccale Wand der Pulpenkammern sind nahezu +geradlinig und parallel zueinander. Bei M 1 zeigt die mesiale Wand eine +distalwärts, also in das Innere des Cavum dentis gerichtete Biegung, +während die gegenüberliegende Wand distalwärts nach außen gebogen ist. +Infolgedessen vollzieht sich innerhalb der Zahnhöhle der Übergang in die +Parallelwände bei der mesialen Wand in einem spitzen Winkel, bei der +distalen stumpfwinkelig. Außerhalb der Pulpenkammer sind die Ecken +abgerundet. Im Querschnitt zeigt diese mesiodistal gemessen 4,3 mm, +linguobuccal sogar 4,8 mm. Die Dicke der Wandung schwankt zwischen 2,1 +und 2,2 mm. + +Der Boden der Pulpenkammer ist unregelmäßig höckerig. Es läßt sich nicht +entscheiden, inwieweit fremde Ablagerungen auf demselben stattgefunden +haben. Die Eingänge zu den Wurzelkanälen sind nicht ordentlich +erkennbar. Das Dach der Pulpenhöhle zeigt, von unten betrachtet, wie +bereits erwähnt, fünf der Kaufläche zugewendete Ausstülpungen, die den +Höckern entsprechen und von einer kreuzförmigen Erhebung umgeben sind. + +Bei M 2 verläuft die mesiale Wand der Pulpenkammer geradlinig, während +die gegenüberliegende distalwärts gleichmäßig gewölbt ist. Der Übergang +von der mesialen Wand in die Parallelwände vollzieht sich daher in einem +leicht abgerundeten rechten Winkel, während die distale Wand mit den +Parallelwänden einen Rundbogen bildet. Diese zeigen entsprechend der +Wurzelteilung in der Mitte eine leichte Einsenkung, die auf der buccalen +Seite nach unten hin zu verfolgen ist, ähnlich wie bei M 1. Der +Pulpenboden läßt deutlich traubenförmig aufgelagerte mineralische +Bestandteile erkennen. Von unten betrachtet zeigt das Pulpenkammerdach +die bereits erwähnten, den Höckern entsprechenden fünf Ausstülpungen, +die wie bei M 1 von einer kreuzförmigen Erhebung umgeben sind. Im +Querschnitt mißt das Cavum dentis mesiodistal 6,3 mm und linguobuccal +5,7 mm. Die Dicke der Wandung schwankt zwischen 1,8 und 2,4 mm. + +=Maßangaben des Querschnittes der Pulpahöhle und der Dentinwand an der +Grenze zwischen Wurzel und Krone (Kronenbasis) beim Unterkiefer des Homo +Heidelbergensis und des recenten Europäers=. + + + Spaltenüberschriften: + [A] Durchmesser der Pulpahöhle + [B] Dicke der Wandung + + ----------------------------------------------------------------------- + | Erster | Zweiter | Erster | Zweiter + | unterer | unterer | unterer | unterer + | Prämolar | Prämolar | Molar | Molar + ----------------------+-----------+-----------+-------------+------------ + | [A] | [B] | [A] | [B] | [A] | [B] | [A] | [B] + ----------------------+-----+-----+-----+-----+-------+-----+-----+------ + =Homo Heidelbergensis=| | | | | | | | + Linguobuccal. |3,5 |2,5 |4,0 |2,1 | 4,8 |2,2 |5,7 |2,4 + Mesiodistal. |1,9 |2,0 |2,0 |2,0 | 4,3 |2,1 |6,3 |1,8 + =Rec. Europäer=[XL.] | | | | | | | | + 6-14 Jahre | -- | -- | -- | -- | 4,087 |1,687|4,000|1,700 + | | | | | [XLI.]| | | + 17-23 » |2,260|2,160|2,475|2,087| 4,125 |2,012|3,900|2,037 + | | | | |[XLII.]| | | + 23-32 » |2,412|2,200|2,550|2,171| 3,750 |2,200|4,275|2,087 + 32-43 » |1,940|2,340|2,120|2,086| 3,625 |2,300|3,685|2,157 + 44-52 » |2,050|2,200|2,166|2,133| -- | -- |3,933|2,300 + 53-66 » |1,850|2,100|2,300|2,166| -- | -- |3,760|2,500 + + [XL.] Diese Zahlen geben das arithmetische Mittel an, das von K. TRUEB + aus Einzelmaßen (jeweils bis zu acht) an Schliffpräparaten gewonnen + wurde, wie solche auch J. SZABÓ für seine Arbeit »Die Größenverhältnisse + des Cavum pulpae nach Altersstufen«, Österr. ungar. Vierteljahrsschrift + für Zahnheilkunde, Wien 1901, verwendet hat. Die von TRUEB benutzten + Zähne wurden in dem unter Leitung von Prof. PORT stehenden + zahnärztlichen Institut der Universität Heidelberg extrahiert. + + [XLI.] 6-9 Jahre. + + [XLII.] 11-14 Jahre. + + + + + V. Röntgenbilder. + + +Auf Taf. IX sind in Fig. 32 und 36 =Röntgenbilder= der rechten und linken +Unterkieferhälfte des Homo Heidelbergensis wiedergegeben, denen zum +Vergleich in Fig. 39 und 40 die mittels Röntgenstrahlen durchleuchteten +Kieferhälften eines recenten Europäers beigefügt sind, der annähernd +dasselbe Lebensalter erreicht hat, wie das Individuum von Heidelberg. Da +bei der bedeutenden Dicke des Unterkieferkörpers des letzteren die +Wurzeln der Molaren nicht deutlich genug hervortreten, so wurden die +betreffenden Stellen nochmals durchleuchtet. Von diesen Aufnahmen, sowie +von denjenigen der Incisiven bringen Fig. 33, 34, 35, 37 und 38 eine +Reproduktion. + +Der in der Seitenansicht sehr breite Wurzelkanal der =Incisivi= (Fig. 34, +35 und 38) zeigt am untersten Viertel eine Verbreiterung mit einer +centralen Einlagerung, so daß es den Anschein hat, als ob sich der Kanal +gabelt. In der Vorderansicht verschwindet die Erscheinung durch Deckung. + +Die =Canini= zeigen auch im Wurzelteil einen sehr breiten Kanal, der indes +keine Andeutung einer Gabelung aufweist. Bei einem Vergleich mit Fig. 39 +tritt der beträchtliche Unterschied in der Weite der Pulpahöhle und des +Wurzelkanals sehr deutlich hervor. + +Was die =Praemolares= und =Molares= unseres Fossils anbelangt, so verweisen +wir bezüglich der Weite der Pulpahöhlen auf die von uns angeführten Maße +von P 1 und 2, sowie M 1 und 2 der linken Kieferhälfte. Bei der +Betrachtung des Röntgenbildes ergibt sich, daß P 1 sin. (Fig. 36) an der +Grenze zwischen dem oberen und zweiten Drittel der Wurzel eine +Einlagerung zeigt, welche den Wurzelkanal in zwei Teile zu trennen +scheint. Diese Gabelung läßt sich ziemlich weit nach unten verfolgen, +wird dann aber undeutlich. Bei P 1 dext. (Fig. 32) findet man die +gleiche Einlagerung, aber erst in der Mitte der Wurzel beginnend. Bei +den beiden zweiten Prämolaren ist diese Erscheinung auf dem Röntgenbilde +nicht zu beobachten. + +Während bei den =ersten und zweiten Molaren= die beiden Wurzelspitzen +(Fig. 32, 33, 36 und 37) ziemlich parallel verlaufen mit einer distal +gerichteten Krümmung, divergieren sie nicht unbedeutend bei M 3: die +vordere steht ziemlich senkrecht, die hintere ist distalwärts gebogen. +Die Wurzelspitzen sind vom Canalis alveolaris bei M 1 beträchtlich weit +entfernt, bei M 2 kommen sie dem Kanal bedeutend näher -- es ist jedoch +immer noch eine Spongiosaschicht zwischen Wurzelspitze und Kanal zu +erkennen --, bei M 3 ragen sie Fig. 33 und 37 zufolge in den Kanal +hinein. Ob dies jedoch wirklich der Fall ist, oder ob nicht vielmehr +durch die Projektion bloß der Anschein, daß dem so sei, erweckt wird, +entzieht sich exakter Entscheidung. + + + + + Literatur. + + + 1. ADLOFF, P., Zur Frage nach der Entstehung der heutigen + Säugetierzahnformen. Zeitschr. f. Morphologie u. Anthropologie, + Bd. V. Heft 2. 1902. + + 2. -- Einige Besonderheiten des menschlichen Gebisses u. ihre + stammesgeschichtliche Bedeutung. Zeitschr. f. Morphologie u. + Anthropologie, Bd. X. Heft 1. 1906. + + 3. -- Die Zähne des Homo primigenius von Krapina und ihre Bedeutung für + die systematische Stellung desselben. Zeitschr. f. Morphologie u. + Anthropologie, Bd. X. Heft 2. 1907. + + 4. -- Ausgestorbene Menschenaffen und ihre Beziehungen zum Menschen. + Schriften d. physik.-ökonom. Ges. zu Königsberg i. Pr., XLVIII. + Jahrg. 1907. + + 5. ANDREAE, A., Der Diluvialsand von Hangenbieten im Unter-Elsaß, seine + geolog. u. paläontolog. Verhältnisse u. Vergleich seiner Fauna mit + der recenten Fauna des Elsaß. (Abh. z. geolog. Specialkarte von + Elsaß-Lothringen, Bd. IV. Heft II.) Straßburg 1884. + + 6. BAUME, R., Odontologische Forschungen. I. Teil. Versuch einer + Entwicklungsgeschichte des Gebisses. Leipzig 1882. + + 7. -- Die Kieferfragmente von La Naulette und aus der Schipkahöhle als + Merkmale für die Existenz inferiorer Menschenrassen in der + Diluvialzeit. Leipzig 1883. + + 8. BENECKE, W., Lagerung u. Zusammensetzung des geschichteten Gebirges + am südlichen Abhang des Odenwaldes. Heidelberg 1869. + + 9. BENECKE, E. W. u. COHEN, E., Geognostische Beschreibung der Umgegend + von Heidelberg, zugleich als Erläuterungen zur geognostischen Karte + der Umgegend von Heidelberg (Sektionen Heidelberg u. Sinsheim). + Straßburg 1879. + + 10. BLACK, G. V., Descriptive anatomy of the human teeth, Philadelphia + (Jahreszahl ?), zitiert von A. GYSI, Die geometrische Konstruktion + eines menschlichen, obern, bleibenden, normalen Gebisses mittlerer + Größe. Schweiz. Vierteljahrsschrift, Bd. V. No. 1. 1895. + + 11. BRANCO, W., Die menschenähnlichen Zähne aus dem Bohnerz der + schwäbischen Alb. II. Teil: Art u. Ursache der Reduktion der Gebisse + bei Säugern. Programm der württemb. landwirtschaftl. Akademie + Hohenheim. Stuttgart 1897. + + 12. -- Die menschenähnlichen Zähne aus dem Bohnerz der schwäbischen Alb. + I. Teil: Jahreshefte des Vereins f. vaterländ. Naturkunde in + Württemberg 1898. + + 13. BRAUN, A., Vergleichende Zusammenstellung der lebenden u. diluvialen + Molluskenfauna des Rheintals mit der tertiären des Mainzer Beckens. + Bericht über die 20. Vers. der Ges. deutscher Naturforscher u. Ärzte + zu Mainz 1842. S. 142. + + 14. COPE, E. D., On lemurine reversion in human dentition. The American + Naturalist. Vol. XX, 1886. + + 15. DUPONT, E., Etudes sur les fossiles scientifiques exécutées pendant + l'hiver de 1865-1866 dans les cavernes des bords de la Lesse. Bull. + Acad. Roy. Belgique, 1866. + + 16. -- Etude sur cinq cavernes de la Lesse et le ravin de Famignoul + pendant l'été de 1866. Bull. Acad. Roy. Belgique, 1867. + + 17. -- L'homme pendant les âges de la pierre dans les environs de Dinant + sur Meuse. Bruxelles, 2 édit. 1872. + + 18. FRAIPONT, J. u. LOHEST, M., Recherches ethnographiques sur des + ossements humains, découverts dans des dépôts quaternaires d'une + grotte à Spy et détermination de leur âge géologique. Archives de + Biologie. Bd. VII. Heft 3. 1887. + + 19. GAUDRY, A., Le Dryopithèque. Mémoires de la soc. géol. de France. + Paléontologie 1890. + + 20. -- Sur la similitude des dents de l'homme et de quelques animaux. + L'Anthropologie. XII. 1901. + + 21. -- Contribution à l'histoire des hommes fossiles. L'Anthropologie. + XIV. 1903. + + 22. GORJANOVI[/C]-KRAMBERGER, Der paläolithische Mensch u. seine + Zeitgenossen aus dem Diluvium von Krapina in Kroatien, Vortrag; + Mitt. d. anthrop. Ges. Wien (Sitzungsbericht). Bd. XXIX. 1889. + + 23. -- Der diluviale Mensch aus Krapina in Kroatien. Mitt. d. anthrop. + Ges. in Wien. Bd. XXX. 1900. + + 24. -- Der paläolithische Mensch u. seine Zeitgenossen aus dem Diluvium + von Krapina in Kroatien. Mitt. d. anthrop. Ges. Wien. Bd. XXXI. + 1901. S. 164-197. + + 25. -- Der paläolithische Mensch u. seine Zeitgenossen aus dem Diluvium + von Krapina in Kroatien. Nachtrag als II. Teil. Mitt. d. anthrop. + Ges. Wien. Bd. XXXII. 1902. S. 189-216. + + 26. -- Der paläolithische Mensch u. seine Zeitgenossen aus dem Diluvium + von Krapina in Kroatien. Zweiter Nachtrag als III. Teil. Mitt. d. + anthropolog. Ges. Wien. Bd. XXXIV. 1904. S. 187-199. + + 27. -- Die Variationen am Skelette der altdiluvialen Menschen. Vortrag, + gehalten auf der Wanderversammlung der Wiener anthropolog. + Gesellschaft in Agram am 22. Mai 1904. + + 28. -- Der paläolithische Mensch u. seine Zeitgenossen aus dem Diluvium + von Krapina in Kroatien. Dritter Nachtrag als IV. Teil. Mitt. d. + anthrop. Ges. Wien 1905. S. 197-229. + + 29. -- Der diluviale Mensch von Krapina u. sein Verhältnis zum Menschen + von Neandertal u. Spy. Biologisches Zentralblatt. Bd. XXV. 1905. + Nr. 23 u. 24. + + 30. -- Der diluviale Mensch von Krapina in Kroatien. Ein Beitrag zur + Paläoanthropologie. Studien über die Entwicklungsmechanik des + Primatenskelettes mit bes. Berücksichtigung der Anthropologie u. + Deszendenzlehre, herausg. von O. WALKHOFF. II. Lieferung. Wiesbaden + 1906. + + 31. -- Die Kronen u. Wurzeln der Mahlzähne des Homo primigenius und ihre + genetische Bedeutung. Anatom. Anzeiger. XXXI. Band. Nr. 4 u. 5. + 1907. + + 32. -- 1906. Der Unterkiefer von Ochos aus Mähren und sein Verhältnis zu + den Unterkiefern des Homo primigenius. Referat Geolog. Zentralbl. + 1907. Bd. IX. S. 93. + + 33. -- Bemerkungen zu ADLOFF. »Die Zähne des Homo primigenius von + Krapina«. Anatom. Anzeiger. XXXII. Bd. Nr. 6 u. 7. 1908. S. 145-156. + + 34. HAHNE, H. u. WÜST, E., Die paläolithischen Fundschichten und Funde + der Gegend von Weimar. Vorläufige Mitteilung. Centralbl. f. Min., + Geol. u. Paläontologie. 1908. S. 197-210. + + 35. HARLÉ, EDOUARD, Une mâchoire de dryopithèque. Bull. Soc. géolog. de + France. 1898. p. 377. + + 36. -- Nouvelles pièces de dryopithèque et quelques coquilles de + Saint-Gaudens (Haute Garonne). Bull. Soc. géolog. de France. 1899. + p. 304. + + 37. KINKELIN, F., Der Pliocänsee des Rhein- u. Maintales u. die + ehemaligen Mainläufe, ein Beitrag zur Kenntnis der Pliocän- u. + Diluvial-Zeit des westlichen Mitteldeutschlands. Ber. ü. d. + Senckenbergische naturforschende Gesellschaft, Frankfurt a./M. + 1888/89. 161 S. + + 38. -- Die Tertiär- u. Diluvial-Bildungen des Untermaintales, der + Wetterau u. d. Südabhanges des Taunus, herausg. v. d. K. Preuß. + geolog. Landesanstalt. Berlin 1892. 302 S. + + 39. KLAATSCH, H., Die Stellung des Menschen in der Primatenreihe und der + Modus seiner Hervorbringung aus einer niederen Form. Korr.-Bl. d. + deutsch. Ges. f. Anthrop., Ethn. u. Urgesch. 1899. + + 40. -- Die fossilen Knochenreste des Menschen und ihre Bedeutung für das + Abstammungs-Problem. MERKEL u. BONNET, Ergebnisse der Anatomie u. + Entwicklungsgeschichte. IX. Band. 1899. Wiesbaden 1900. + + 41. -- Über die Ausprägung der spezifisch menschlichen Merkmale in + unserer Vorfahrenreihe. Korr.-Bl. d. Deutsch. anthropolog. Ges. + Nr. 10. 1901. + + 42. -- Entstehung u. Entwicklung des Menschengeschlechts. Weltall u. + Menschheit, herausg. v. H. KRÄMER. Bd. II. 1902. + + 43. -- Anthropolog. u. paläolith. Ergebnisse einer Studienreise durch + Deutschland, Belgien und Frankreich. Zeitschr. f. Ethnol. 1903. + + 44. -- Bericht über einen anthropolog. Streifzug nach London u. auf das + Plateau von Süd-England. Zeitschr. f. Ethnol. 1903. + + 45. -- Die Fortschritte der Lehre von den fossilen Knochenresten des + Menschen in den Jahren 1900 bis 1903. MERKEL u. BONNET, Ergebnisse + der Anatomie u. Entwicklungsgeschichte. Bd. XII. 1903. + + 46. -- Schlußbericht über meine Reise nach Australien in den Jahren + 1904-7. Zeitschr. f. Ethnol. 1907. + + 47. -- Das Gesichtsskelett der Neandertalrasse und der Australier. Verh. + d. anatom. Ges. auf der 22. Vers. in Berlin 1908. + + 48. -- Cranio-Morphologie u. Cranio-Trigonometrie. Vortrag, gehalten auf + der XXXIX. allgem. Vers. d. Deutschen anthropolog. Ges. in + Frankfurt a. M., Korr.-Bl. d. Deutschen Gesellschaft f. + Anthropologie, Ethnologie u. Urgeschichte, 1908. + + 49. LE DOUBLE, Traité des variations des os du crâne de l'homme et de + leur signification au point de vue de l'anthropologie zoologique. + Paris 1903. + + 50. MEYER, H. v., Über fossile Reste von Ochsen. Nova acta Acad. + Leopold. Carol. XVII. Halle 1835. + + 51. -- Mitteilungen an Prof. BRONN. Neues Jahrb. f. Min. 1842 S. 583 u. + 1843, S. 579. + + 52. -- Die diluvialen Rhinoceros-Arten, Palaeontographica. 1864. Bd. XI. + + 53. MÖLLER, H., Über Elephas antiquus Falc. u. Rhinoceros Merckii als + Jagdtiere des altdiluvialen Menschen in Thüringen und über das erste + Auftreten des Menschen in Europa. Zeitschr. f. Naturwissenschaft. + Jena 1900. + + 54. MORTILLET, G. DE, Le Préhistorique, Origine et antiquité de l'homme. + 2. éd. Paris 1885. + + 55. MÜHLREITER, E., Anatomie des menschlichen Gebisses. Leipzig 1891. + + 56. NEHRING, A., Übersicht über 24 mitteleuropäische Quartärfaunen. + Zeitschr. d. Deutschen geolog. Ges. 1880. + + 57. -- Über einen fossilen Menschenzahn aus dem Diluvium von Taubach bei + Weimar. Zeitschr. f. Ethnologie 1905. Verh. S. 338. + + 58. -- Über einen diluvialen Kinderzahn von Predmost in Mähren unter + Bezugnahme auf den schon früher beschriebenen Kinderzahn aus dem + Diluvium von Taubach bei Weimar. Zeitschr. f. Ethnologie 1905. Verh. + S. 425. + + 59. -- Über einen menschlichen Molar aus dem Diluvium von Taubach bei + Weimar. Zeitschr. f. Ethnologie 1905. Verh. S. 573. + + 60. PAGENSTECHER, A., Studien zum Ursprung des Rindes, mit einer + Beschreibung der fossilen Rinderreste des Heidelberger Museums. + FRÜHLINGS landwirtschaftliche Zeitung. XXVII. II. Heft. Jahrg. 1878. + + 61. POHLIG, H., Dentition u. Kraniologie des Elephas antiquus Falc. mit + Beiträgen über Elephas primigenius Blum. u. Elephas meridionalis + Nesti. Nova acta Acad. Leopold. Carol. LIII. u. LVII. Halle 1889 u. + 1892. + + 62. -- Die Cerviden des thüringischen Diluvial-Travertines mit Beiträgen + über andere diluviale und über recente Hirschformen. + Palaeontographica XXXIX. Stuttgart 1892. + + 63. PORTIS, A., Über die Osteologie von Rhinoceros Merckii Jaeg. u. über + die diluviale Säugetierfauna von Taubach bei Weimar. + Palaeontographica. Bd. XXV. 1878. + + 64. REICHENAU, W. v., Über eine neue fossile Bären-Art Ursus Deningeri + mihi aus den fluviatilen Sanden von Mosbach. Jahrb. d. Nassauischen + Vereins f. Naturk. Jahrg. 75. 1904. S. 1-11. + + 65. -- Beiträge zur näheren Kenntnis der Carnivoren aus den Sanden von + Mauer und Mosbach, Abh. d. Großh. Hessischen geologischen + Landesanstalt, Bd. IV. Heft 2. Darmstadt 1906. S. 185-313. + + 66. RÖSE, C., Über die Entstehung u. Formenveränderungen der + menschlichen Molaren. Anatomischer Anzeiger. Jena 1892. S. 392-421. + + 67. RÜTIMEYER, L., Die Fauna der Pfahlbauten. Neue Denkschr. d. schweiz. + naturf. Ges. XIX. Zürich 1862. + + 68. RZEHAK, A., Der Unterkiefer von Ochos. Ein Beitrag zur Kenntnis des + altdiluvialen Menschen. Verh. d. naturf. Ver. Brünn. XLIV. Bd. 1906. + + 69. SANDBERGER, C. L. F., Die Land- u. Süßwasser-Conchylien der Vorwelt. + Wiesbaden 1870/75. + + 70. SAUER, A., Erläuterungen zu Blatt Neckargemünd Nr. 32 d. geolog. + Spezialkarte d. Großherzogtums Baden, herausg. v. d. Gr. Bad. + geolog. Landesanstalt. Heidelberg 1898. + + 71. SCHEFF, JUL. jun., Über das Rudimentärwerden des Weisheitszahnes, + Wiener medizin. Presse Nr. 37, 1887. + + 72. SCHLOSSER, M., Die neueste Literatur über die ausgestorbenen + Anthropomorphen. Zoolog. Anzeiger. XXIII. Bd. Nr. 616. Leipzig 1900. + + 73. -- Die menschenähnlichen Zähne aus dem Bohnerz der schwäbischen Alb. + Zoolog. Anzeiger. XXIV. Bd. Nr. 643. Leipzig 1901. + + 74. -- Beiträge zur Kenntnis der Säugetierreste aus den süddeutschen + Bohnerzen. Geol. u. paläontolog. Abh., herausg. von E. KOKEN. N. F. + Bd. V. Heft 3. Jena 1902. + + 75. SCHOETENSACK, O., Diluvial-Funde von Taubach bei Weimar. Erste + Mitteilung über einen in dem dortigen Kalktuff aufgefundenen + menschlichen Milchbackenzahn. Zeitschr. f. Ethnologie. 1895. Verh. + S. 92 u. 338. + + 76. -- Die neolithische Niederlassung bei Heidelberg. Zeitschr. f. + Ethnologie 1899. Verh. S. 566 ff. + + 77. -- Die Bedeutung Australiens für die Heranbildung des Menschen aus + einer niederen Form. Verh. d. naturhistor. medizin. Ver. Heidelberg + N. F. VII. Bd. 8. Heft. 1901 u. Zeitschr. f. Ethnol. 33. Jahrg. + 1901. + + 78. -- Über paläolithische Funde in der Gegend von Heidelberg. Ber. d. + Oberrhein. geolog. Vereins. 35. Vers. zu Freiburg i./B. 1902. + + 79. -- Beiträge zur Kenntnis der neolithischen Fauna Mitteleuropas mit + bes. Berücksichtigung der Funde am Mittelrhein. Verh. d. naturh. + medizin. Vereins zu Heidelberg. N. F. VIII. Bd. 1. Heft. 1904. + + 80. SCHRÖDER, H., Revision der Mosbacher Säugetierfauna. Jahrb. d. + Nassauischen Vereins f. Naturkunde. Jahrg. 51. Wiesbaden 1898. + + 81. -- Die Wirbeltierfauna des Mosbacher Sandes. I. Die Gattung + Rhinoceros. Abh. d. K. Preuß. Geol. Landesanstalt. N. F. Heft 18. + Berlin 1903. + + 82. SCHWALBE, G., Über die spezifischen Merkmale des Neandertalschädels. + Verh. d. anatom. Ges. in Bonn 1901. + + 83. -- Die Vorgeschichte des Menschen. Braunschweig 1904. + + 84. -- Studien zur Vorgeschichte des Menschen. Sonderheft der + Zeitschrift für Anthropologie u. Morphologie. 1906. + + 85. SCOTT, W. B., The evolution of the premolar teeth in the mammals. + Proc. of the Academy of nat. science of Philadelphia. 1892. + + 86. SELENKA, E., Menschenaffen (Anthropomorphae), Studien über + Entwicklung u. Schädelbau. I. Lief.: Rassen, Schädel u. Bezahnung + des Orang-Utan. Wiesbaden 1898. + + 87. -- Menschenaffen (Anthropomorphae), Studien über Entwickelung u. + Schädelbau. II. Lief.: Schädel des Gorilla u. Schimpanse. Wiesbaden + 1899. + + 88. SZABÓ, J., Die Größenverhältnisse des Cavum pulpae nach + Altersstufen. Österr.-ungar. Vierteljahrsschrift für Zahnheilkunde. + 1900. S. 12-24. + + 89. TERRA, M. DE, Mitteilungen zum Krapina-Fund unter besonderer + Berücksichtigung der Zähne. Schweiz. Vierteljahrsschrift f. + Zahnheilkunde. Bd. XIII. Nr. 1 u. 2. Zürich 1903. + + 90. -- Beiträge zu einer Odontographie der Menschenrassen. Berlin 1905. + + 91. -- Überblick über den heutigen Stand der Phylogenie des Menschen in + bezug auf die Zähne. Deutsche Monatsschrift für Zahnheilkunde. + Jahrg. XXIII. 1905. + + 92. T[vO]RÖK, A. v., Grundzüge einer systematischen Kraniologie. + Stuttgart 1890. + + 93. TOLDT, C., Über einige Struktur- u. Formverhältnisse des + menschlichen Unterkiefers. Corr.-Bl. d. Deutschen anthropolog. Ges. + Nr. 10. 1904. + + 94. -- Die Ossicula und ihre Bedeutung für die Bildung des menschlichen + Kinnes. Sitzungsber. d. k. Akademie der Wissenschaften in Wien, + Mathem.-naturw. Klasse. Bd. CXIV. Abt. III. Juli 1905. + + 95. TOPINARD, P., Les caractères simiens de la mâchoire de La Naulette. + Revue d'anthropologie. 3 Sér. I. 1886. p. 385-431. + + 96. -- De l'évolution des molaires et prémolaires chez les primates et + en particulier chez l'homme. L'Anthropologie 1892. p. 641-710. + + 97. TURNER, WM., An australian skull with three supernumerary upper + molar teeth. Journ. of Anatomy and Physiology. London. Vol. 34. + 1900. + + 98. VIRCHOW, R., Der Kiefer aus der Schipka-Höhle und der Kiefer von + La Naulette. Zeitschr. f. Ethnol. 1882. S. 277-310. + + 99. WALKHOFF, O., Der Unterkiefer der Anthropomorphen u. des Menschen in + seiner funktionellen Entwicklung u. Gestalt (Menschenaffen -- + Anthropomorphae --, Studien über Entwicklung u. Schädelbau, herausg. + von E. SELENKA). Wiesbaden 1902. + + 100. WEIDENREICH, FR., Die Bildung des Kinnes und seine angebliche + Beziehung zur Sprache. Anatom. Anzeiger. 1904. Nr. 21. + + 101. WIEDERSHEIM, R., Der Bau des Menschen als Zeugnis für seine + Vergangenheit. Tübingen 1908. + + 102. WÜST, E., Untersuchungen über das Pliocän u. das älteste Plistocän + Thüringens. Abh. d. Naturf. Ges. zu Halle. Bd. XXIII. 1901. + + 103. -- Neues über die paläolithischen Fundstätten in der Gegend von + Weimar. S.-A. aus Zeitschr. f. Naturwissenschaften 1908. + + 104. ZUCKERKANDL, E., Anatomie der Mundhöhle mit besonderer + Berücksichtigung der Zähne. Wien 1891. + + * * * * * + + + + + Tafel I. + + + Ausschnitt aus der Geologischen Spezialkarte + des Großherzogtums Baden, + Blatt Neckargemünd. + + + Ausschnitte aus der Geologischen Spezialkarte des Großherzogtums Baden, + herausgegeben von der Großh. Badischen Geologischen Landesanstalt, Blatt + 32 (Neckargemünd). Maßstab von Fig. 1 1:50000, Fig. 2 1:25000. + + =Erläuterung der Signaturen=[XLIII.]: + + _a_, Jüngste Anschwemmungen der Haupt- + und Nebentäler (Mergel, Lehm, Sand) Jüngste Bildungen. + + _dol_, Verschwemmter Löß des Gehänges Jungdiluviale + Aufschüttungen. + + _dlo_, Jüngerer Löß } + _dle_, Jüngerer Lößlehm } + _dla_, Älterer Lößlehm } Mitteldiluviale + _dlu_, Älterer Löß } Aufschüttungen. + _dme_, Sande und Kiese des Elsenzgebietes } + + =_dun_,= (=großpunktiert=) =Sande von Mauer= } + (alte Neckarkiese und Sande) } Altdiluviale + _du_, Höchstgelegene Buntsandsteinschotter } Aufschüttungen. + + _km1_, Gipskeuper Mittlerer (bunter) Keuper. + + _ku3_, Obere Dolomite und Tone } + _ku2_, Sandstein } Unterer (grauer) Keuper, + _ku1_, Untere Dolomite, Kalke und } Lettenkohlengruppe. + Schiefertone } + + _mo2_, Nodosuskalk } Oberer (Haupt-) + _mo1_, Trochitenkalk } Muschelkalk. + + _mm_, Dolomit, Zellenkalk und Mergel Mittlerer Muschelkalk. + + _mu3_, Schichten der Myophoria } + orbicularis, oberer Wellenkalk } + _mu2_, Bank mit Spiriferina fragilis und } Unterer Muschelkalk. + hirsuta im Wellenkalk } + _mu1_, Wellendolomit } + + _So_, Plattensandsteine einschließlich Röt Oberer Buntsandstein. + + _Sm_, (eng schraffiert) Oberer } + Conglomerathorizont und hangende } + Schichten } + _Sm_, (mit kleinen Kreisen) Horizont } + des Kugelsandsteines und } Mittlerer Buntsandstein. + geröllfreier Hauptbuntsandstein } + _Sm_, (weit schraffiert) } + Pseudomorphosensandstein } + + [XLIII.] Auf Fig. 1 nur mit einem Vergrößerungsglase lesbar. + +[Illustration: Tafel I.] + + * * * * * + + + Tafel II. + + + Lageplan und photographische Abbildung der Sandgrube. + + + Fig. 3. Lageplan über den Fundort des menschlichen Unterkiefers im Gewann + Grafenrain, Grundstück No. 789, Gemarkung Mauer, Amtsbezirk + Heidelberg. Maßstab 1:3000. + + Fig. 4. Photographische Aufnahme der Nord 26 West gerichteten Wand der + Sandgrube im Grafenrain. Der menschliche Unterkiefer wurde an der + mit einem × bezeichneten Stelle 24,10 m unter der Oberkante + gefunden. + + +[Illustration: Tafel II.] + + * * * * * + + + Tafel III. + + + Geologisches Profil der Sandgrube. + + + Fig. 5. Geologisches Profil der Sandgrube im Grafenrain, Gemarkung Mauer, + Amtsbezirk Heidelberg. + +Die Fundstelle des menschlichen Unterkiefers in der Schicht 4 24,10 m unter +der Oberkante und 0,87 m über der Grubensohle, ist mit einem × bezeichnet. + +[Illustration: Tafel III.] + + * * * * * + + + Tafel IV. + + + Elephas antiquus Falc. adult. + + + Fig. 6. Mesialer Teil der linken Unterkieferhälfte von Elephas antiquus + Falc. Während der erste Molar die typisch rautenförmigen Schmelzfiguren + der Kaufläche erkennen läßt, steckt der zweite zum Teil noch in der + Alveole. (Geologisch-paläontolog. Institut der Univ. Heidelberg.) + + Fig. 7. Schädelfragment nebst Unterkiefer von Elephas antiquus Falc., von + dem in Fig. 8 die Kaufläche des oberen zweiten Molaren nebst Rest des + ersten und in Fig. 9 die Kaufläche des zweiten unteren Molaren nebst Rest + des ersten abgebildet ist. Nur der linke Incisivus gelangte bei diesem + Individuum zur Ausbildung; der rechte ist sehr früh ausgefallen. (Zoolog. + Institut der Univ. Heidelberg.) + +Größe von Fig. 7 etwa 1/15, die übrigen etwa halbe Größe. Genauere Maße +sind im Text angegeben. + +[Illustration: Tafel IV.] + + * * * * * + + + Tafel V. + + + Elephas antiquus Falc. juv. + + + Fig. 10. Oberkieferfragment eines sehr jungen Elephas antiquus Falc. mit + zwei Milchmolaren (D 1 u. 2) auf jeder Seite. Von D 2 zeigen nur die + mesialen Querjoche Schmelzfiguren, während die distalen noch nicht + abgenutzt sind. Maßstab 2/3 nat. Gr. (Geologisch-paläontolog. Institut + der Univ. Heidelberg.) + +[Illustration: Tafel V.] + + * * * * * + + + Tafel VI. + + + Mandibula des Homo Heidelbergensis + in zwei Hälften getrennt, + wie sie aufgefunden wurde. + + + Fig. 11 u. 14. Die linke Hälfte des Unterkiefers des Homo + Heidelbergensis in lateraler und medialer Ansicht. Auf den + Prämolaren sowie auf M 1 u. 2 liegt, fest mit dem Sande verbunden, + ein 60 mm langes und etwa 40 mm breites Kalksteingeröll, dessen + Oberfläche in derselben Weise wie der Knochen durch dendritische + Eisen-Manganverbindungen gefleckt ist. + + Fig. 12 u. 13. Die rechte Hälfte des Unterkiefers in lateraler und + medialer Ansicht. An den Zähnen sitzen dicke verfestigte Krusten von + typischem, ziemlich grobem »Mauerer-Sande«. Die Verkittung ist durch + kohlensauren Kalk erfolgt. + +Sämtliche Figuren in annähernd natürlicher Größe. Die genauen Maße sind +im Text angegeben. + +[Illustration: Tafel VI.] + + * * * * * + + + Tafel VII. + + + Mandibula des Homo Heidelbergensis + in zwei Hälften getrennt, nach Entfernung + des mit dem Kiefer verkittet gewesenen + Kalksteingerölles und Sandes. + + + Fig. 15 u. 16. Die rechte Hälfte des Unterkiefers des Homo + Heidelbergensis in lateraler und medialer Ansicht nach Entfernung des + mit ihm verkittet gewesenen Sandes. + + Fig. 17 u. 18. Die linke Hälfte des Unterkiefers in medialer und + lateraler Ansicht nach Entfernung des mit ihm verkittet gewesenen + Kalkgerölles und Sandes. Die dabei abgelösten Zahnkronen der beiden + Prämolaren und von M 1 u. 2 sind auf Taf. VIII, Fig. 28-31 abgebildet. + +Sämtliche Figuren in annähernd natürlicher Größe. Die genauen Maße sind +im Text angegeben. + +[Illustration: Tafel VII.] + + * * * * * + + + Tafel VIII. + + + Mandibula des Homo Heidelbergensis + in seitlicher Ansicht. + + Querschnitt besagter Mandibula und derjenigen + eines recenten Europäers in der Medianebene. + + Zahnbogen des Fossils von oben gesehen + und einzelne Zähne. + + + Fig. 19. Der in der Symphyse zusammengesetzte Unterkiefer des Homo + Heidelbergensis in lateraler Ansicht. Das Original ist im Besitz des + Geologisch-paläontologischen Institutes der Universität Heidelberg. + + Fig. 20. Querschnitt des Unterkiefers in der Medianlinie. Die mediane + Verbindung der beiden Hälften war aufgehoben. + + Fig. 21. Querschnitt des Unterkiefers eines recenten Europäers in der + Medianlinie. + + Fig. 22. Rechte Zahnreihe des Homo Heidelbergensis von oben gesehen: + J 1 ist herausgenommen, J 2 an der Wurzel abgebrochen (vgl. Fig. 25 u. + 24). In situ befinden sich: C, P 1 u. 2, M 1-3. + + Fig. 23. Linke Zahnreihe von oben gesehen: J 1 ist an der Wurzel + abgebrochen, von J 2 ist die vordere Hälfte der Krone abgebrochen + (vgl. Fig. 26 u. 27). C ist in situ. Von P 1 u. 2, sowie von M 1 u. 2 + sind die Kronen abgebrochen (vgl. Fig. 28-31). M 3 ist in situ. + + Fig. 24 a u. b = J 2 dext. an der Wurzel abgebrochen, Vorder- und + Seitenansicht. + + Fig. 25 a u. b = J 1 dext., Vorder- und Seitenansicht. + + Fig. 26 a u. b = J 1 sin. an der Wurzel abgebrochen, Vorder- und + Seitenansicht. + + Fig. 27 = J 2 sin. vordere Hälfte der Krone. + + Fig. 28 a u. b = P 1 sin. die Krone von oben und von unten gesehen. + + Fig. 29 a u. b = P 2 sin. » » » » » » » » + + Fig. 30 a u. b = M 1 sin. » » » » » » » » + + Fig. 31 a u. b = M 2 sin. » » » » » » » » + +Von den isolierten Schneidezähnen blieben die in der Abbildung Fig. 24 +u. 26 fehlenden unteren Enden in den Alveolen. + +Alles in annähernd natürlicher Größe. Die genauen Maße sind im Text +(Anhang I) angegeben. + +Die Gestalt des Zahnbogens ist aus Fig. 41 u. 42, Taf. X ersichtlich. + +[Illustration: Tafel VIII.] + + * * * * * + + + Tafel IX. + + + Röntgenbilder. + + + Fig. 32. Röntgenbild der rechten Hälfte des Unterkiefers des Homo + Heidelbergensis. + + Fig. 33. Die drei Molaren derselben Hälfte in anderer Aufnahme, welche + die Wurzelspitzen namentlich des dritten Molaren besser erkennen läßt. + + Fig. 34 a u. b. J 2 derselben Hälfte in Vorder- und Seitenansicht. + + Fig. 35. J 1 derselben Hälfte in Vorder- und Seitenansicht. + + Fig. 36. Röntgenbild der linken Hälfte des Unterkiefers des Homo + Heidelbergensis. + + Fig. 37. Die drei Molaren derselben Hälfte in anderer Aufnahme. + + Fig. 38 a u. b. J 1 derselben Hälfte in Vorder- und Seitenansicht. + + Fig. 39 u. 40. Röntgenbild der rechten und linken Hälfte des + Unterkiefers eines =recenten Europäers,= der annähernd dasselbe + Lebensalter erreicht hat, wie der Homo Heidelbergensis. + +Diese Bilder wurden mit dem Röntgenapparate des zahnärztlichen +Institutes der Universität Heidelberg unter gütiger Mitwirkung des Herrn +Professor PORT hergestellt. + +[Illustration: Tafel IX.] + + * * * * * + + + Tafel X. + + + Die Mandibula des Homo Heidelbergensis + von oben und unten gesehen + zur Veranschaulichung des Zahnbogens. + + + Fig. 41 u. 42. Der Unterkiefer des Homo Heidelbergensis von oben und + unten gesehen zur Veranschaulichung des Zahnbogens. Beide Figuren in + ungefährer natürlicher Größe. Den im Text enthaltenen genauen Maßen + seien noch folgende hinzugefügt: + + 1. Entfernung der Berührungsstelle der mittleren Incisivi + a) von der distalen Seite des dritten Molaren rechts 65 mm, links + 64 mm, + b) von dem distalen Ende des Condylus rechts 130,4 mm, links 127 mm. + + 2. Entfernung der Außenränder des zweiten Molaren 66,5 mm. + + 3. Entfernung der beiden Condyli voneinander innen gemessen 86 mm, außen + gemessen 131,6 mm. + +Man vergleiche auch die Horizontalkurven in Fig. 47, Taf. XIII. + +[Illustration: Tafel X.] + + * * * * * + + + Tafel XI. + + Diagraphische Profilkurven der Unterkiefer + des Homo Heidelbergensis, eines recenten + Europäers und eines afrikanischen Negers. + + + Fig. 43. Homo Heidelbergensis. Profilprojektion der Mandibula: _aa_ = + Horizontalstellung der Alveolarebene. _BB_ = Basaltangente. _RR_ = + Ramustangente. _CC_ = Condylocoronoidtangente. _[iota]_ = Inzision. + _[iota]µ_ = Inzisionvertikale. _µ_ = Schnittpunkt derselben + mit der Basaltangente. _pp_ = Postmolarvertikale. _vv_ = + Coronoidvertikale. _f_ = Lage des Foramen mentale. _cm_ = Lage des + Foramen mandibulare. _sl_ = Lage der Fossa sublingualis. + + Fig. 44. _____ Homo Heidelbergensis. ····· Recenter Europäer + (B.A.C. 390). ----- Afrikan. Neger (B. N. C. 20). + +[Illustration: Tafel XI.] + + * * * * * + + + Tafel XII. + + + Diagraphische Profilkurven der Unterkiefer + des Homo Heidelbergensis, eines Australiers, + eines Dajak und von Anthropoiden. + + + Fig. 45. _____ Homo Heidelbergensis. ----- Australier-Melville Island + (K. 80). ····· Dajak (B. N. C. 104). + + Fig. 46. _____ Homo Heidelbergensis. ..... Hylobates syndactylus. + ····· Hylobates lar. ----- Gorilla [fem.] (B.). + -.-.-. Orang [masc.] (B.). + +[Illustration: Tafel XII.] + + * * * * * + + + Tafel XIII. + + + Diagraphische Horizontalkurven + des Unterkiefers vom Homo Heidelbergensis + und vergleichende Mediankurven + der Symphyse. + + + Fig. 47. Homo Heidelbergensis. Horizontal-Kurven. + + _I_ ····· durch den Alveolarrand: + _a_ = Grenze zwischen Caninus und Prämolaren. + _b_ = » » Prämolaren und Molaren. + + _II_ ----- durch die Foramina mentalia, die mit _f_ bezeichnet + sind. + + _III_ _____ dicht über dem Basalrand; bei _x_ defekte Stelle. + + Fig. 48. Vergleichende Projektion der Mediankurven-Diagramme der Symphyse + (-- Homo Heidelbergensis). Gemeinsame Einstellung auf Inzision und + Alveolarhorizont. + +[Illustration: Tafel XIII.] + + * * * * * + + + + +Die nachfolgende Tabelle enthält eine Auflistung aller gegenüber dem +Originaltext vorgenommenen Korrekturen. + + S. VII: Tertiärs, dem Pliozän -> Pliocän + S. 5: Rhinoceros Merkii -> Merckii + S. 11: Es befinden sich -> Es befinden sich: + S. 11: Fig. 4; -> Fig. 4. + S. 13: O. SCHOETENSACK[19] -> [79] + S. 13: gehören nach H. Schroeder -> Schröder + S. 13: Cervus (elephus) -> (elaphus) + S. 17: beträgt 1,5-2,0 mm. -> [Punkt hinzugefügt] + S. 17: unter M 2 155 mm. -> [Semikolon ersetzt durch Punkt] + S. 17. Der mesio-distale -> mesiodistale + S. 21: rechten, das Ehringdorfer -> Ehringsdorfer + S. 21: Weimar-Eringsdorf -> Ehringsdorf + S. 25: bei einem Bruchtsücke -> Bruchstücke + S. 35: B. -> [Punkt hinzugefügt] + S. 35: N. C. -> [Punkte hinzugefügt] + S. 35: A. C. -> [Punkt hinzugefügt bei C] + S. 37: Mammut und Rhinozeros -> Rhinoceros + S. 56: 11 -> 11,0 + S. 58: 7,6-6,8 -> 6,8-7,6 + S. 58: buccal. -> buccal, + S. 59: 10,50 -> 10,5 + S. 60: Anzahl Zahne -> Zähne [Spalte 2] + S. 60: Anzahl Zahne -> Zähne [Spalte 4] + S. 60: Anzahl Zahne -> Zähne [Spalte 6] + S. 63: The American -> [Komma entfernt] + S. 64: Frankfurt a/M. -> Frankfurt a./M. + S. 64: Une machoire -> mâchoire + S. 65: Rhinoceros-Arten, Paläontographica -> Palaeontographica + S. 65: Rhinoceros Mercki -> Merckii + S. 65: Fühlings -> Frühlings + S. 65: Rhinoceros Merckii Jäg -> Jaeg + S. 67: Les charactères -> caractères + S. 89: Spezialkarte des Grossherzogtums -> Großherzogtums + + + + + +End of the Project Gutenberg EBook of Der Unterkiefer des Homo +Heidelbergensis, by Otto Schoetensack (1850-1912) + +*** END OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK DER UNTERKIEFER DES HOMO *** + +***** This file should be named 36382-8.txt or 36382-8.zip ***** +This and all associated files of various formats will be found in: + http://www.gutenberg.org/3/6/3/8/36382/ + +Produced by Frank van Drogen, Jens Nordmann and the Online +Distributed Proofreading Team at http://www.pgdp.net + + +Updated editions will replace the previous one--the old editions +will be renamed. + +Creating the works from public domain print editions means that no +one owns a United States copyright in these works, so the Foundation +(and you!) can copy and distribute it in the United States without +permission and without paying copyright royalties. Special rules, +set forth in the General Terms of Use part of this license, apply to +copying and distributing Project Gutenberg-tm electronic works to +protect the PROJECT GUTENBERG-tm concept and trademark. Project +Gutenberg is a registered trademark, and may not be used if you +charge for the eBooks, unless you receive specific permission. If you +do not charge anything for copies of this eBook, complying with the +rules is very easy. You may use this eBook for nearly any purpose +such as creation of derivative works, reports, performances and +research. They may be modified and printed and given away--you may do +practically ANYTHING with public domain eBooks. Redistribution is +subject to the trademark license, especially commercial +redistribution. + + + +*** START: FULL LICENSE *** + +THE FULL PROJECT GUTENBERG LICENSE +PLEASE READ THIS BEFORE YOU DISTRIBUTE OR USE THIS WORK + +To protect the Project Gutenberg-tm mission of promoting the free +distribution of electronic works, by using or distributing this work +(or any other work associated in any way with the phrase "Project +Gutenberg"), you agree to comply with all the terms of the Full Project +Gutenberg-tm License (available with this file or online at +http://gutenberg.org/license). + + +Section 1. General Terms of Use and Redistributing Project Gutenberg-tm +electronic works + +1.A. By reading or using any part of this Project Gutenberg-tm +electronic work, you indicate that you have read, understand, agree to +and accept all the terms of this license and intellectual property +(trademark/copyright) agreement. If you do not agree to abide by all +the terms of this agreement, you must cease using and return or destroy +all copies of Project Gutenberg-tm electronic works in your possession. +If you paid a fee for obtaining a copy of or access to a Project +Gutenberg-tm electronic work and you do not agree to be bound by the +terms of this agreement, you may obtain a refund from the person or +entity to whom you paid the fee as set forth in paragraph 1.E.8. + +1.B. "Project Gutenberg" is a registered trademark. It may only be +used on or associated in any way with an electronic work by people who +agree to be bound by the terms of this agreement. There are a few +things that you can do with most Project Gutenberg-tm electronic works +even without complying with the full terms of this agreement. See +paragraph 1.C below. There are a lot of things you can do with Project +Gutenberg-tm electronic works if you follow the terms of this agreement +and help preserve free future access to Project Gutenberg-tm electronic +works. See paragraph 1.E below. + +1.C. The Project Gutenberg Literary Archive Foundation ("the Foundation" +or PGLAF), owns a compilation copyright in the collection of Project +Gutenberg-tm electronic works. Nearly all the individual works in the +collection are in the public domain in the United States. If an +individual work is in the public domain in the United States and you are +located in the United States, we do not claim a right to prevent you from +copying, distributing, performing, displaying or creating derivative +works based on the work as long as all references to Project Gutenberg +are removed. Of course, we hope that you will support the Project +Gutenberg-tm mission of promoting free access to electronic works by +freely sharing Project Gutenberg-tm works in compliance with the terms of +this agreement for keeping the Project Gutenberg-tm name associated with +the work. You can easily comply with the terms of this agreement by +keeping this work in the same format with its attached full Project +Gutenberg-tm License when you share it without charge with others. + +1.D. The copyright laws of the place where you are located also govern +what you can do with this work. Copyright laws in most countries are in +a constant state of change. If you are outside the United States, check +the laws of your country in addition to the terms of this agreement +before downloading, copying, displaying, performing, distributing or +creating derivative works based on this work or any other Project +Gutenberg-tm work. The Foundation makes no representations concerning +the copyright status of any work in any country outside the United +States. + +1.E. Unless you have removed all references to Project Gutenberg: + +1.E.1. The following sentence, with active links to, or other immediate +access to, the full Project Gutenberg-tm License must appear prominently +whenever any copy of a Project Gutenberg-tm work (any work on which the +phrase "Project Gutenberg" appears, or with which the phrase "Project +Gutenberg" is associated) is accessed, displayed, performed, viewed, +copied or distributed: + +This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with +almost no restrictions whatsoever. You may copy it, give it away or +re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included +with this eBook or online at www.gutenberg.org + +1.E.2. If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is derived +from the public domain (does not contain a notice indicating that it is +posted with permission of the copyright holder), the work can be copied +and distributed to anyone in the United States without paying any fees +or charges. If you are redistributing or providing access to a work +with the phrase "Project Gutenberg" associated with or appearing on the +work, you must comply either with the requirements of paragraphs 1.E.1 +through 1.E.7 or obtain permission for the use of the work and the +Project Gutenberg-tm trademark as set forth in paragraphs 1.E.8 or +1.E.9. + +1.E.3. If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is posted +with the permission of the copyright holder, your use and distribution +must comply with both paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 and any additional +terms imposed by the copyright holder. Additional terms will be linked +to the Project Gutenberg-tm License for all works posted with the +permission of the copyright holder found at the beginning of this work. + +1.E.4. Do not unlink or detach or remove the full Project Gutenberg-tm +License terms from this work, or any files containing a part of this +work or any other work associated with Project Gutenberg-tm. + +1.E.5. Do not copy, display, perform, distribute or redistribute this +electronic work, or any part of this electronic work, without +prominently displaying the sentence set forth in paragraph 1.E.1 with +active links or immediate access to the full terms of the Project +Gutenberg-tm License. + +1.E.6. You may convert to and distribute this work in any binary, +compressed, marked up, nonproprietary or proprietary form, including any +word processing or hypertext form. However, if you provide access to or +distribute copies of a Project Gutenberg-tm work in a format other than +"Plain Vanilla ASCII" or other format used in the official version +posted on the official Project Gutenberg-tm web site (www.gutenberg.org), +you must, at no additional cost, fee or expense to the user, provide a +copy, a means of exporting a copy, or a means of obtaining a copy upon +request, of the work in its original "Plain Vanilla ASCII" or other +form. Any alternate format must include the full Project Gutenberg-tm +License as specified in paragraph 1.E.1. + +1.E.7. Do not charge a fee for access to, viewing, displaying, +performing, copying or distributing any Project Gutenberg-tm works +unless you comply with paragraph 1.E.8 or 1.E.9. + +1.E.8. You may charge a reasonable fee for copies of or providing +access to or distributing Project Gutenberg-tm electronic works provided +that + +- You pay a royalty fee of 20% of the gross profits you derive from + the use of Project Gutenberg-tm works calculated using the method + you already use to calculate your applicable taxes. The fee is + owed to the owner of the Project Gutenberg-tm trademark, but he + has agreed to donate royalties under this paragraph to the + Project Gutenberg Literary Archive Foundation. Royalty payments + must be paid within 60 days following each date on which you + prepare (or are legally required to prepare) your periodic tax + returns. Royalty payments should be clearly marked as such and + sent to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation at the + address specified in Section 4, "Information about donations to + the Project Gutenberg Literary Archive Foundation." + +- You provide a full refund of any money paid by a user who notifies + you in writing (or by e-mail) within 30 days of receipt that s/he + does not agree to the terms of the full Project Gutenberg-tm + License. You must require such a user to return or + destroy all copies of the works possessed in a physical medium + and discontinue all use of and all access to other copies of + Project Gutenberg-tm works. + +- You provide, in accordance with paragraph 1.F.3, a full refund of any + money paid for a work or a replacement copy, if a defect in the + electronic work is discovered and reported to you within 90 days + of receipt of the work. + +- You comply with all other terms of this agreement for free + distribution of Project Gutenberg-tm works. + +1.E.9. If you wish to charge a fee or distribute a Project Gutenberg-tm +electronic work or group of works on different terms than are set +forth in this agreement, you must obtain permission in writing from +both the Project Gutenberg Literary Archive Foundation and Michael +Hart, the owner of the Project Gutenberg-tm trademark. Contact the +Foundation as set forth in Section 3 below. + +1.F. + +1.F.1. Project Gutenberg volunteers and employees expend considerable +effort to identify, do copyright research on, transcribe and proofread +public domain works in creating the Project Gutenberg-tm +collection. Despite these efforts, Project Gutenberg-tm electronic +works, and the medium on which they may be stored, may contain +"Defects," such as, but not limited to, incomplete, inaccurate or +corrupt data, transcription errors, a copyright or other intellectual +property infringement, a defective or damaged disk or other medium, a +computer virus, or computer codes that damage or cannot be read by +your equipment. + +1.F.2. LIMITED WARRANTY, DISCLAIMER OF DAMAGES - Except for the "Right +of Replacement or Refund" described in paragraph 1.F.3, the Project +Gutenberg Literary Archive Foundation, the owner of the Project +Gutenberg-tm trademark, and any other party distributing a Project +Gutenberg-tm electronic work under this agreement, disclaim all +liability to you for damages, costs and expenses, including legal +fees. YOU AGREE THAT YOU HAVE NO REMEDIES FOR NEGLIGENCE, STRICT +LIABILITY, BREACH OF WARRANTY OR BREACH OF CONTRACT EXCEPT THOSE +PROVIDED IN PARAGRAPH F3. YOU AGREE THAT THE FOUNDATION, THE +TRADEMARK OWNER, AND ANY DISTRIBUTOR UNDER THIS AGREEMENT WILL NOT BE +LIABLE TO YOU FOR ACTUAL, DIRECT, INDIRECT, CONSEQUENTIAL, PUNITIVE OR +INCIDENTAL DAMAGES EVEN IF YOU GIVE NOTICE OF THE POSSIBILITY OF SUCH +DAMAGE. + +1.F.3. LIMITED RIGHT OF REPLACEMENT OR REFUND - If you discover a +defect in this electronic work within 90 days of receiving it, you can +receive a refund of the money (if any) you paid for it by sending a +written explanation to the person you received the work from. If you +received the work on a physical medium, you must return the medium with +your written explanation. The person or entity that provided you with +the defective work may elect to provide a replacement copy in lieu of a +refund. If you received the work electronically, the person or entity +providing it to you may choose to give you a second opportunity to +receive the work electronically in lieu of a refund. If the second copy +is also defective, you may demand a refund in writing without further +opportunities to fix the problem. + +1.F.4. Except for the limited right of replacement or refund set forth +in paragraph 1.F.3, this work is provided to you 'AS-IS' WITH NO OTHER +WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO +WARRANTIES OF MERCHANTIBILITY OR FITNESS FOR ANY PURPOSE. + +1.F.5. Some states do not allow disclaimers of certain implied +warranties or the exclusion or limitation of certain types of damages. +If any disclaimer or limitation set forth in this agreement violates the +law of the state applicable to this agreement, the agreement shall be +interpreted to make the maximum disclaimer or limitation permitted by +the applicable state law. The invalidity or unenforceability of any +provision of this agreement shall not void the remaining provisions. + +1.F.6. INDEMNITY - You agree to indemnify and hold the Foundation, the +trademark owner, any agent or employee of the Foundation, anyone +providing copies of Project Gutenberg-tm electronic works in accordance +with this agreement, and any volunteers associated with the production, +promotion and distribution of Project Gutenberg-tm electronic works, +harmless from all liability, costs and expenses, including legal fees, +that arise directly or indirectly from any of the following which you do +or cause to occur: (a) distribution of this or any Project Gutenberg-tm +work, (b) alteration, modification, or additions or deletions to any +Project Gutenberg-tm work, and (c) any Defect you cause. + + +Section 2. Information about the Mission of Project Gutenberg-tm + +Project Gutenberg-tm is synonymous with the free distribution of +electronic works in formats readable by the widest variety of computers +including obsolete, old, middle-aged and new computers. It exists +because of the efforts of hundreds of volunteers and donations from +people in all walks of life. + +Volunteers and financial support to provide volunteers with the +assistance they need, are critical to reaching Project Gutenberg-tm's +goals and ensuring that the Project Gutenberg-tm collection will +remain freely available for generations to come. In 2001, the Project +Gutenberg Literary Archive Foundation was created to provide a secure +and permanent future for Project Gutenberg-tm and future generations. +To learn more about the Project Gutenberg Literary Archive Foundation +and how your efforts and donations can help, see Sections 3 and 4 +and the Foundation web page at http://www.pglaf.org. + + +Section 3. Information about the Project Gutenberg Literary Archive +Foundation + +The Project Gutenberg Literary Archive Foundation is a non profit +501(c)(3) educational corporation organized under the laws of the +state of Mississippi and granted tax exempt status by the Internal +Revenue Service. The Foundation's EIN or federal tax identification +number is 64-6221541. Its 501(c)(3) letter is posted at +http://pglaf.org/fundraising. Contributions to the Project Gutenberg +Literary Archive Foundation are tax deductible to the full extent +permitted by U.S. federal laws and your state's laws. + +The Foundation's principal office is located at 4557 Melan Dr. S. +Fairbanks, AK, 99712., but its volunteers and employees are scattered +throughout numerous locations. Its business office is located at +809 North 1500 West, Salt Lake City, UT 84116, (801) 596-1887, email +business@pglaf.org. Email contact links and up to date contact +information can be found at the Foundation's web site and official +page at http://pglaf.org + +For additional contact information: + Dr. Gregory B. Newby + Chief Executive and Director + gbnewby@pglaf.org + + +Section 4. Information about Donations to the Project Gutenberg +Literary Archive Foundation + +Project Gutenberg-tm depends upon and cannot survive without wide +spread public support and donations to carry out its mission of +increasing the number of public domain and licensed works that can be +freely distributed in machine readable form accessible by the widest +array of equipment including outdated equipment. Many small donations +($1 to $5,000) are particularly important to maintaining tax exempt +status with the IRS. + +The Foundation is committed to complying with the laws regulating +charities and charitable donations in all 50 states of the United +States. Compliance requirements are not uniform and it takes a +considerable effort, much paperwork and many fees to meet and keep up +with these requirements. We do not solicit donations in locations +where we have not received written confirmation of compliance. To +SEND DONATIONS or determine the status of compliance for any +particular state visit http://pglaf.org + +While we cannot and do not solicit contributions from states where we +have not met the solicitation requirements, we know of no prohibition +against accepting unsolicited donations from donors in such states who +approach us with offers to donate. + +International donations are gratefully accepted, but we cannot make +any statements concerning tax treatment of donations received from +outside the United States. U.S. laws alone swamp our small staff. + +Please check the Project Gutenberg Web pages for current donation +methods and addresses. Donations are accepted in a number of other +ways including checks, online payments and credit card donations. +To donate, please visit: http://pglaf.org/donate + + +Section 5. General Information About Project Gutenberg-tm electronic +works. + +Professor Michael S. Hart is the originator of the Project Gutenberg-tm +concept of a library of electronic works that could be freely shared +with anyone. For thirty years, he produced and distributed Project +Gutenberg-tm eBooks with only a loose network of volunteer support. + + +Project Gutenberg-tm eBooks are often created from several printed +editions, all of which are confirmed as Public Domain in the U.S. +unless a copyright notice is included. Thus, we do not necessarily +keep eBooks in compliance with any particular paper edition. + + +Most people start at our Web site which has the main PG search facility: + + http://www.gutenberg.org + +This Web site includes information about Project Gutenberg-tm, +including how to make donations to the Project Gutenberg Literary +Archive Foundation, how to help produce our new eBooks, and how to +subscribe to our email newsletter to hear about new eBooks. diff --git a/36382-8.zip b/36382-8.zip Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..cdac551 --- /dev/null +++ b/36382-8.zip diff --git a/36382-h.zip b/36382-h.zip Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..b2ebccd --- /dev/null +++ b/36382-h.zip diff --git a/36382-h/36382-h.htm b/36382-h/36382-h.htm new file mode 100644 index 0000000..6a7a733 --- /dev/null +++ b/36382-h/36382-h.htm @@ -0,0 +1,6694 @@ +<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" + "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd"> + +<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> + <head> + <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=iso-8859-1" /> + <title> + The Project Gutenberg eBook of Der Unterkiefer des Homo Heidelbergensis by Otto Schoetensack. + </title> + <style type="text/css"> + + p {margin-top: 1em; + margin-bottom: 0em; + text-align: justify; + font-size: 1em; + line-height: 1.4em; + text-indent: 1em; + } + + h1 {text-align: center; + margin-top: 5em; + margin-bottom: 2em; + font-weight: bold; + font-size: 3em; + clear: both; + } + + h2 {text-align: center; + margin-top: 2em; + margin-bottom: 2em; + font-size: 2em; + clear: both; + } + + h3 {text-align: center; + margin-top: 2em; + font-weight: bold; + font-size: 1.5em; + clear: both; + } + + p.title {text-align: center; text-indent: 0; + font-weight: bold; line-height: 1.4em; + margin-bottom: 3em; + } + + hr.hr20 { width: 20%; + margin-top: 2em; + margin-bottom: 2em; + margin-left: auto; + margin-right: auto; + clear: both; + } + + hr.hr45 { width: 45%; + margin-top: 2em; + margin-bottom: 2em; + margin-left: auto; + margin-right: auto; + clear: both; + } + + hr.hr65 { width: 65%; + margin-top: 2em; + margin-bottom: 2em; + margin-left: auto; + margin-right: auto; + clear: both; + } + + body {margin-left: 10%; + margin-right: 10%; + } + + .pagenum { /* uncomment the next line for invisible page numbers */ + visibility: hidden; + position: absolute; + left: 92%; + font-size: 75%; + text-align: right; + } /* page numbers */ + + table {margin-left: auto; margin-right: auto; margin-top: 1em; empty-cells: show;} + + .tdlbr {text-align: center; + border-left: 1px solid black;} + + .tdlb {text-align: left; + border-left: 1px solid black;} + + .tdfirst {border-top: 1px solid black; + border-left: 1px solid black; + text-align: center;} + + .tdtbr {border-top: 1px solid black; + text-align: center;} + + .tdtbrl {border-top: 1px solid black; + text-align: left;} + + table#p12 {margin: 2em auto; border-collapse: collapse;} + + table#p19 {margin: 2em auto; border-collapse: collapse;} + + table#p25 {margin: 2em auto; border-collapse: collapse;} + + table#p25 td.td1 {border-top: 3px solid black;} + + table#p25 td.td2 {text-align: center; + border-top: 3px solid black; + border-left: 3px double black;} + + table#p25 td.td3 {text-align: center; + border-top: 1px solid black; + border-left: 3px double black;} + + table#p25 td.td4 {text-align: center; + border-top: 1px solid black; + border-left: 1px solid black;} + + table#p25 td.td5 {text-align: left; + border-top: 3px double black;} + + table#p25 td.td6 {text-align: center; + border-top: 3px double black; + border-left: 3px double black;} + + table#p25 td.td7 {text-align: center; + border-top: 3px double black; + border-left: 1px solid black;} + + table#p25 td.td8 {text-align: center; + border-left: 3px double black;} + + table#p25 td.td9 {text-align: center; + border-left: 1px solid black;} + + table#p41 {margin: 2em auto; border-collapse: collapse;} + + table#p41 td.td1 {border-top: 3px solid black;} + + table#p41 td.td2 {text-align: center; + border-top: 3px solid black; + border-left: 3px double black;} + + table#p41 td.td3 {text-align: center; + border-top: 3px solid black; + border-left: 1px solid black;} + + table#p41 td.td4 {text-align: left; + border-top: 3px double black;} + + table#p41 td.td5 {text-align: center; + border-top: 3px double black; + border-left: 3px double black;} + + table#p41 td.td6 {text-align: center; + border-top: 3px double black; + border-left: 1px solid black;} + + table#p41 td.td7 {text-align: center; + border-left: 3px double black;} + + table#p41 td.td8 {text-align: center; + border-left: 1px solid black;} + + table#p64 {margin: 2em auto; border-collapse: collapse;} + + table#p64 td.td1 {border-top: 3px solid black;} + + table#p64 td.td2 {text-align: center; + border-top: 3px solid black; + border-left: 3px double black;} + + table#p64 td.td3 {text-align: center; + border-top: 3px solid black; + border-left: 1px solid black;} + + table#p64 td.td4 {text-align: left; + border-top: 3px double black;} + + table#p64 td.td5 {text-align: center; + border-top: 3px double black; + border-left: 3px double black;} + + table#p64 td.td6 {text-align: center; + border-top: 3px double black; + border-left: 1px solid black;} + + table#p64 td.td7 {text-align: center; + border-left: 3px double black;} + + table#p64 td.td8 {text-align: center; + border-left: 1px solid black;} + + table#p65 {margin: 2em auto; border-collapse: collapse;} + + table#p65 td.td1 {border-top: 3px solid black;} + + table#p65 td.td2 {text-align: center; + border-top: 3px solid black; + border-left: 3px double black;} + + table#p65 td.td3 {text-align: center; + border-top: 3px solid black; + border-left: 1px solid black;} + + table#p65 td.td4 {text-align: left; + border-top: 3px double black;} + + table#p65 td.td5 {text-align: center; + border-top: 3px double black; + border-left: 3px double black;} + + table#p65 td.td6 {text-align: center; + border-top: 3px double black; + border-left: 1px solid black;} + + table#p65 td.td7 {text-align: center; + border-left: 3px double black;} + + table#p65 td.td8 {text-align: center; + border-left: 1px solid black;} + + table#p66 {margin: 2em auto; border-collapse: collapse;} + + table#p66 td.td1 {border-top: 3px solid black;} + + table#p66 td.td2 {text-align: center; + border-top: 3px solid black; + border-left: 3px double black;} + + table#p66 td.td3 {text-align: center; + border-top: 3px solid black; + border-left: 1px solid black;} + + table#p66 td.td4 {text-align: left; + border-top: 3px double black;} + + table#p66 td.td5 {text-align: center; + border-top: 3px double black; + border-left: 3px double black;} + + table#p66 td.td6 {text-align: center; + border-top: 3px double black; + border-left: 1px solid black;} + + table#p66 td.td7 {text-align: center; + border-left: 3px double black;} + + table#p66 td.td8 {text-align: center; + border-left: 1px solid black;} + + table#p70 {margin: 2em auto; border-collapse: collapse;} + + table#p70 td.td1 {border-top: 3px solid black;} + + table#p70 td.td2 {text-align: center; + border-top: 3px solid black; + border-left: 3px double black;} + + table#p70 td.td3 {text-align: center; + border-top: 3px solid black; + border-left: 1px solid black;} + + table#p70 td.td4 {text-align: left; + border-top: 3px double black;} + + table#p70 td.td5 {text-align: center; + border-top: 3px double black; + border-left: 3px double black;} + + table#p70 td.td6 {text-align: center; + border-top: 3px double black; + border-left: 1px solid black;} + + table#p70 td.td7 {text-align: center; + border-left: 3px double black;} + + table#p70 td.td8 {text-align: center; + border-left: 1px solid black;} + + table#p71 {margin: 2em auto; border-collapse: collapse;} + + table#p71 td.td1 {border-top: 3px solid black;} + + table#p71 td.td2a {text-align: center; + border-top: 3px solid black; + border-left: 3px double black;} + + table#p71 td.td2b {text-align: center; + border-top: 3px solid black; + border-left: 1px solid black;} + + table#p71 td.td3 {text-align: center; + border-top: 1px solid black; + border-left: 3px double black;} + + table#p71 td.td4 {text-align: center; + border-top: 1px solid black; + border-left: 1px solid black;} + + table#p71 td.td5 {text-align: left; + border-top: 3px double black;} + + table#p71 td.td6 {text-align: center; + border-top: 3px double black; + border-left: 3px double black;} + + table#p71 td.td7 {text-align: center; + border-top: 3px double black; + border-left: 1px solid black;} + + table#p71 td.td8 {text-align: center; + border-left: 3px double black;} + + table#p71 td.td9 {text-align: center; + border-left: 1px solid black;} + + table#p79 {margin-left: 0em; border-collapse: collapse;} + + div.center {text-align: center;} + + div.right {text-align: right;} + + div.note {border-right: black 1px dashed; padding-right: 0.5em; border-top: black 1px dashed; padding-left: 0.5em; font-size: smaller; padding-bottom: 0.5em; margin: 4em 10% 0px; border-left: black 1px dashed; color: black; padding-top: 0px; border-bottom: black 1px dashed; background-color: rgb(204,255,204)} + + a:link { + text-decoration: none; + color: rgb(10%,30%,60%); + background-color: inherit; + } + + em.gesperrt { + font-style: normal; + font-weight: normal; + letter-spacing: 0.2em; + margin-right: -0.2em; + } + + .blockquot{margin-left: 10%; margin-right: 10%;} + + .titlebox {border: 3px double black; margin-top: 5em;} + + .center {text-align: center;} + .right {text-align: right;} + .smcap {font-variant: small-caps;} + + .caption {font-weight: bold; text-align: center;} + + .figcenter {margin: auto; text-align: center;} + + .footnotes {border: dashed 1px; + margin-top: 1em; + padding: 1em; + } + + .footnote {font-size: 90%; + } + .footnote .label {float: left; + text-align: left; + width: 5em; + } + .fnanchor {vertical-align: 0.25em; + font-size: 80%; + text-decoration: none; + background-color: #DDD + } + + </style> + </head> +<body> + + +<pre> + +The Project Gutenberg EBook of Der Unterkiefer des Homo Heidelbergensis, by +Otto Schoetensack (1850-1912) + +This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with +almost no restrictions whatsoever. You may copy it, give it away or +re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included +with this eBook or online at www.gutenberg.org + + +Title: Der Unterkiefer des Homo Heidelbergensis + Aus den Sanden von Mauer bei Heidelberg + +Author: Otto Schoetensack (1850-1912) + +Release Date: June 11, 2011 [EBook #36382] + +Language: German + +Character set encoding: ISO-8859-1 + +*** START OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK DER UNTERKIEFER DES HOMO *** + + + + +Produced by Frank van Drogen, Jens Nordmann and the Online +Distributed Proofreading Team at http://www.pgdp.net + + + + + + +</pre> + + +<div class="note"> +<p class="center"><b>Anmerkungen zur Transkription</b></p> +<p style="text-indent: 0;">Die Originalschreibweise und kleinere +Inkonsistenzen in der Rechtschreibung und Formatierung wurden beibehalten. Offensichtliche +Druckfehler wurden korrigiert. Änderungen sind im Text <ins title="so wie hier">gekennzeichnet</ins>, +der Originaltext erscheint beim Überfahren mit der Maus.</p> +</div> + +<hr class="hr65" /> + +<div class="titlebox"> +<h1>DER UNTERKIEFER DES<br /> +HOMO HEIDELBERGENSIS</h1> + +<p class="title"><big>AUS DEN SANDEN VON<br /> +MAUER BEI HEIDELBERG</big><br /><br /> +EIN BEITRAG<br /> +ZUR PALÄONTOLOGIE DES MENSCHEN<br /><br /> +<small>VON</small><br /><br /> +OTTO SCHOETENSACK<br /><br /> +MIT 13 TAFELN, DAVON 10 IN LICHTDRUCK<br /><br /> +<small>LEIPZIG<br /> +VERLAG VON WILHELM ENGELMANN<br /> +1908</small></p> +</div> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_v" id="Page_v"></a></span></p> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_vi" id="Page_vi"></a></span></p> + +<p class="title" style="margin-top: 5em;"><small>ALLE RECHTE, INSBESONDERE DAS DER ÜBERSETZUNG, VORBEHALTEN.</small></p> + +<hr class="hr65" /> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_vii" id="Page_vii">[Pg vii]</a></span></p> + +<h2><a name="VORWORT" id="VORWORT"></a>VORWORT.</h2> + +<p>Der den Gegenstand vorliegender Abhandlung bildende menschliche Unterkiefer wurde +in den 10 km südöstlich von Heidelberg anstehenden, in der Literatur als Sande +von Mauer bekannten fluviatilen Ablagerungen aufgefunden. Das Alter dieser Sande +wird nach den darin angetroffenen Säugetierresten gemeinhin als altdiluvial angegeben; +einige darin vertretene Arten lassen aber auch deutliche Beziehungen zu dem jüngsten +Abschnitte des Tertiärs, dem <ins title="Pliozän">Pliocän</ins>, erkennen. So durfte man vermuten, daß etwa in +diesen Schichten sich findende Menschenknochen bedeutsame Aufschlüsse über die Morphogenese +des menschlichen sowie überhaupt des Primatenskelettes geben würden. Diese +Annahme hat nunmehr durch den Fund der Mandibula Bestätigung erfahren.</p> + +<p>Ich habe mich bemüht, in dieser Schrift vor allem eine möglichst erschöpfende Beschreibung +des Fundobjektes und der — bei fossilen Menschenresten äußerst wichtigen — Fundumstände +zu geben. Bei den vergleichenden Studien habe ich mich im wesentlichen +auf das von den Direktoren der hiesigen Universitätssammlungen, den Herren O. <span class="smcap">Bütschli</span>, +M. <span class="smcap">Fürbringer</span> und W. <span class="smcap">Salomon</span>, sowie von Herrn H. <span class="smcap">Klaatsch</span> in Breslau mir in entgegenkommendster +Weise zur Verfügung gestellte Material gestützt. Letztgenannter Freund +sowie Herr G. <span class="smcap">Port</span> standen mir bei meinen Untersuchungen mit ihren reichen Erfahrungen +bei, die mir insbesondere bei den diagraphischen und Röntgenaufnahmen sehr zustatten +kamen. Die Herren <span class="smcap">Gorjanović-Kramberger</span> in Agram und J. <span class="smcap">Fraipont</span> in Brüssel +waren so liebenswürdig, mir Gipsabgüsse fossiler Unterkiefer zu überlassen. Ferner lieh +mir Herr Assistent W. <span class="smcap">Spitz</span> bei den photographischen Aufnahmen freundlichst seinen +Beistand. — Allen diesen Herren sei hiermit herzlicher Dank ausgesprochen.</p> + +<p>Universität Heidelberg im September 1908.</p> + +<div class="right"> +<span class="smcap">Otto Schoetensack</span>. +</div> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_ix" id="Page_ix"></a></span></p> + +<hr class="hr65" /> + +<p class="title" style="margin-top: 5em;"><big>DER UNTERKIEFER DES<br /> +HOMO HEIDELBERGENSIS</big><br /><br /> +AUS DEN SANDEN VON<br /> +MAUER BEI HEIDELBERG</p> + +<hr class="hr45" /> + +<div class="center"> +<table border="0" summary="Inhaltsverzeichnis" width="600"> + +<tr><td align="center"><a href="#I_Geologisch_palaontologischer_Teil">GEOLOGISCHER TEIL</a></td></tr> +<tr><td align="center"><a href="#II_Anthropologischer_Teil">ANTHROPOLOGISCHER TEIL</a></td></tr> +<tr><td align="center"><a href="#Anhang">ANHANG ZUM ANTHROPOLOGISCHEN TEIL</a></td></tr> +</table></div> + +<hr class="hr65" /> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_1" id="Page_1">[Pg 1]</a></span></p> + +<h2><a name="I_Geologisch_palaontologischer_Teil" id="I_Geologisch_palaontologischer_Teil"></a>I. Geologisch paläontologischer Teil.</h2> + +<p>Das Dorf Mauer, auf dessen Feldmark unser Fund am 21. Oktober 1907 gemacht +wurde, ist 10 km südöstlich von Heidelberg und 6 km südlich von Neckargemünd, dicht an +der südlichen Grenze des Odenwaldgebirges gelegen. Dieses wird in seinem südlichen Teile +von dem aus dem schwäbischen Muschelkalkgebiete kommenden Neckar durchbrochen, der +unterhalb Neckarelz auf den Buntsandstein stößt, den er bis zum Eintritt in die Rheinebene +in vielfach gewundenem Laufe erodiert hat. Diese Talbildung reicht, worauf E. W. +<span class="smcap">Benecke</span><a href="#lv8">[8]</a> zuerst hingewiesen hat und was auch A. <span class="smcap">Sauer</span><a href="#lv70">[70]</a> in den Erläuterungen zur +geologischen Spezialkarte des Großherzogtums Baden, Blatt Neckargemünd, bestätigt, bis +in die Tertiärzeit zurück.</p> + +<p>Wenige Kilometer südlich von Neckargemünd verschwindet der Buntsandstein +dauernd unter der Oberfläche, und das Muschelkalkgebirge stellt sich ein. Mannigfach +zergliedert und reichlich mit Löß und Lehm bedeckt, bietet es fruchtbares Ackerland dar, +das, von der bei Neckargemünd in den Neckar sich ergießenden Elsenz durchflossen, frühzeitig +zur Besiedelung einlud. — Schon in alter Zeit führte eine Verkehrsstraße von hier +aus in das Schwabenland, der jetzt auch die Eisenbahnlinie Heidelberg-Neckargemünd-Jagstfeld +folgt, die uns von Heidelberg in 30 Minuten an den Fundort bringt.</p> + +<p>Die geologischen und topographischen Verhältnisse des unteren Elsenztales lassen +sich an der Hand der oben genannten Karte, von der auf <a href="#Tafel_1">Taf. I</a>, Fig. I ein Ausschnitt auf +1:50000 reduziert gegeben ist<a name="FNanchor_I._1" id="FNanchor_I._1"></a><a href="#Footnote_I._1" class="fnanchor">[I.]</a>, leicht übersehen. Im nördlichen Teile herrscht der Buntsandstein +vor, der in ostwestlicher Richtung von dem Neckar durchfurcht wird. Senkrecht +zu diesem Flusse erblicken wir zwei parallel verlaufende Täler, die „in ihrer engen felsigen +Beschaffenheit dem Haupttale des Neckars unter- und oberhalb Neckargemünds gleichen“. +Es sind dies, wie <span class="smcap">Sauer</span> gezeigt hat, Teile einer alten <em class="gesperrt">Neckarschlinge</em>, die weiter +südlich, wo sie in das leichter zerstörbare Muschelkalkgebirge eintrat, eine beträchtliche +Talerweiterung erfuhr und den terrassenförmigen Absatz der unter dem Namen „<em class="gesperrt">Sande +von Mauer</em>“ bekannten, von <span class="smcap">Sauer</span> als altdiluvial bezeichneten Aufschüttungen veranlaßte, +deren Ursprung auch durch typische <em class="gesperrt">Neckargerölle</em> bezeugt wird.</p> + +<p>Von den beiden vom Neckar verlassenen Paralleltälern wird das westliche von der<span class='pagenum'><a name="Page_2" id="Page_2">[Pg 2]</a></span> +Elsenz zum Abfluß benutzt, während das östliche, durch welches jetzt die Landstraße +von Wiesenbach nördlich zum Neckar führt, trocken liegt. Daß dies schon seit der mittel-diluvialen +Zeit der Fall ist, wird durch die Verbreitung der Ablagerungen von älterem +und jüngerem Löß erwiesen, die sich auf und nahe der Sohle des Wiesenbacher Tales +vorfinden.</p> + +<p>Die „Sande von Mauer“, auf der Karte (<a href="#Tafel_1">Taf. I</a>, Fig. 2) mit der Signatur „dun“ versehen +und großpunktiert eingezeichnet, sind namentlich an dem rechten Elsenzgehänge +durch Gruben erschlossen, die schon zu <span class="smcap">Bronns</span> Zeiten (in den dreißiger und vierziger +Jahren des vor. Jahrh.) paläontologisches Material lieferten.</p> + +<p>Seit 30 Jahren hat die etwa 500 m nördlich vom Dorfe Mauer im Gewann Grafenrain +gelegene, von Herrn J. <span class="smcap">Rösch</span> in Mauer zur Gewinnung von Bausand betriebene Sandgrube +zahlreiche Tierreste ergeben, die von dem genannten Herrn mit großer Sorgfalt geborgen +und in uneigennütziger Weise, hauptsächlich durch Schenkung an badische Staatssammlungen, +der Wissenschaft zugänglich gemacht wurden.</p> + +<p>Bei dem lebhaften Abbau des Sandes, von dem nach gütiger Mitteilung des Herrn +<span class="smcap">Rösch</span> seit 1877 159750 cbm gewonnen sind, wobei 182250 cbm Abraum beseitigt, insgesamt +also 342000 cbm bewegt werden mußten, entstehen beständig frische Anbrüche, +die entsprechend dem wechselnden Bilde, das fluviatile Ablagerungen darzubieten pflegen, +in den einzelnen Schichten wohl stark variieren, in der Gesamterscheinung aber, wie die +von E. W. <span class="smcap">Benecke</span> und E. <span class="smcap">Cohen</span><a href="#lv9">[9]</a> gegebene Beschreibung und die von A. <span class="smcap">Sauer</span> mitgeteilten +Profile erkennen lassen, Übereinstimmung mit dem nachstehenden Profile zeigen, +das 12 Tage nach Auffindung des menschlichen Unterkiefers unter freundlicher Mitwirkung +von Prof. W. <span class="smcap">Salomon</span>, Herrn W. <span class="smcap">Spitz</span> und den Praktikanten des Heidelberger geologisch-paläontologischen +Instituts aufgenommen wurde:</p> + +<p style="text-indent: 0;"><em class="gesperrt">Profil der Sandgrube im Grafenrain (Grundstück Nr. 789), Gemarkung +Mauer (Amtsbezirk Heidelberg), aufgenommen am 2. November 1907</em></p> +<p style="text-align: center; margin-top: 0;">(vgl. <a href="#Tafel_3">Taf. III</a>, Fig. 5).</p> + +<p>Richtung der Grubenwand Nord 26 West. Fußpunkt 1,40 m nördlich von der +Fundstelle des menschlichen Unterkiefers.</p> + +<table id="p12" cellpadding="4" summary="Profil der Sandgrube in Grafenrain"> + <tr> + <td> </td> + <td align="center">Ordnungszahl<br />der Schichten</td> + <td align="center">Mächtigkeit<br />in Metern</td> + <td> </td> + </tr> + <tr> + <td class="tdtbr">Jüngerer Löß</td> + <td class="tdfirst">27</td> + <td class="tdtbr">5,74</td> + <td class="tdtbrl">Jüngerer <em class="gesperrt">Löß</em>, unten mit kleinen Lößkindeln.</td> + </tr> + <tr> + <td class="tdtbr"> </td> + <td class="tdfirst">26</td> + <td class="tdtbr">2,25</td> + <td class="tdtbrl">Brauner <em class="gesperrt">Lehm</em> ohne sandige Lagen.<span class='pagenum'><a name="Page_3" id="Page_3">[Pg 3]</a></span></td> + </tr> + <tr> + <td align="center">Älterer Löß bzw. Sandlöß</td> + <td class="tdlbr">25</td> + <td align="center">1,30</td> + <td align="left">Brauner <em class="gesperrt">Lehm</em>, stellenweise etwas sandig, aber ohne ausgesprochene Sandschmitzchen.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td class="tdlbr">24</td> + <td align="center">1,63</td> + <td align="left"><em class="gesperrt">Letten</em>, meist stark sandig, mit vereinzelten Sandschmitzchen und Lagen von Lößkindeln.</td> + </tr> + <tr> + <td class="tdtbr"> </td> + <td class="tdfirst">23</td> + <td class="tdtbr">etwa 1,80</td> + <td class="tdtbrl">Grauer, mittelkörniger <em class="gesperrt">Sand</em>, in abwechselnden Lagen ± verfestigt (etwa 15 Gesimse).</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td class="tdlbr">22</td> + <td align="center">0,36</td> + <td align="left">Graue feste <em class="gesperrt">Sand</em>bank, mittelkörnig, mit HCl ganz schwach brausend, gesimsbildend.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td class="tdlbr">21</td> + <td align="center">1,30</td> + <td align="left">Lockerer eisenschüssiger <em class="gesperrt">Sand</em>, bald gröber, bald feiner, mit HCl ganz schwach brausend.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td class="tdlbr">20</td> + <td align="center">0,07</td> + <td align="left">Festere, sehr eisenschüssige mittelkörnige <em class="gesperrt">Sand</em>bank.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td class="tdlbr">19</td> + <td align="center">0,40</td> + <td align="left">Eisenschüssiger <em class="gesperrt">Sand</em>.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td class="tdlbr">18</td> + <td align="center">0,70</td> + <td align="left">Grauer mittelkörniger <em class="gesperrt">Sand</em>, mit HCl nicht brausend, unmittelbar über dem Letten stark eisenschüssig.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td class="tdlbr">17</td> + <td align="center">0,70</td> + <td align="left">Brauner <em class="gesperrt">sandiger Letten</em> und lettiger Sand; oben reiner, unten ziemlich reiner Letten; gesimsbildend.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td class="tdlbr">16</td> + <td align="center">0,22–0,25</td> + <td align="left"><em class="gesperrt">Sand</em>schicht mit dünnen eisenschüssigen Lagen nach S. anschwellend, nach N. auskeilend.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td class="tdlbr">15</td> + <td align="center">etwa 0,20–0,23</td> + <td align="left"><em class="gesperrt">Geröll</em>schicht mit Eistransportblöcken und Unioresten.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td class="tdlbr">14</td> + <td align="center">etwa 0,34</td> + <td align="left">Grauer bis gelbbrauner <em class="gesperrt">Sand</em> mit Andeutung von Schrägschichtung und Neigung zur Windpfeilerbildung.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td class="tdlbr">13</td> + <td align="center">etwa 0,50</td> + <td align="left"><em class="gesperrt">Sand</em>, reich an kleinen Geröllen, z. T. eisenschüssig.</td> + </tr> + <tr> + <td align="center">Mauerer Sande.</td> + <td class="tdlbr">12</td> + <td align="center">etwa 0,50</td> + <td align="left">Grauer mittelkörniger <em class="gesperrt">Sand</em> mit einer schwach eisenschüssigen Schicht.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td class="tdlbr">Lettenbank. 11</td> + <td align="center">2,25</td> + <td align="left">Sehr fester <em class="gesperrt">Letten</em>, mit HCl schwach brausend.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td class="tdlbr" valign="top">10</td> + <td align="center" valign="top">1,65</td> + <td align="left">Abwechselnde Schichten von schwach eisenschüssigem <em class="gesperrt">Sand</em> und grauem, manchmal auch braunem Letten. + Die jüngste der nach oben an Mächtigkeit zunehmenden etwa 9 Lettenschichten enthält nur sehr wenig Sand.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td class="tdlbr">9</td> + <td align="center">etwa 0,55</td> + <td align="left">Reiner <em class="gesperrt">Sand</em> mit unregelmäßig verteilten eisenschüssigen Stellen.<span class='pagenum'><a name="Page_4" id="Page_4">[Pg 4]</a></span></td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td class="tdlbr">8</td> + <td align="center">etwa 0,25</td> + <td align="left">Mittelkörniger, grauer <em class="gesperrt">Sand</em> mit vereinzelten kleinen Geröllen und vielen Lettenbrocken.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td class="tdlbr">7</td> + <td align="center">1,35</td> + <td align="left">Mittelkörniger <em class="gesperrt">Sand</em> mit vereinzelten kleinen Geröllen und Lettenbröckchen.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td class="tdlbr" valign="top">6</td> + <td align="center" valign="top">0,60–0,65</td> + <td align="left">Grauer, mittelkörniger <em class="gesperrt">Sand</em> mit vereinzelten Geröllen und kleinen Geröllschmitzchen. (Die Lage + mit den vereinzelten Geröllen tritt nur stellenweise auf.)</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td class="tdlbr">5</td> + <td align="center">etwa 0,23</td> + <td align="left">Grobkörniger, mit HCl nicht brausender <em class="gesperrt">Sand</em> mit eisenschüssigen Bändern.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td class="tdlbr" valign="top">4</td> + <td align="center" valign="top">etwa 0,10</td> + <td align="left"><em class="gesperrt">Geröll</em>schicht, durch kohlensauren Kalk etwas verkittet, mit ganz dünnen Lagen von Letten, der mit + HCl schwach braust. <b>(Fundschicht des menschlichen Unterkiefers.)</b></td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td class="tdlbr">3</td> + <td align="center">0,22</td> + <td align="left">Gröberer <em class="gesperrt">Sand</em>, mit HCl nicht brausend.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td class="tdlbr" valign="top">2</td> + <td align="center" valign="top">etwa 0,20</td> + <td align="left"><em class="gesperrt">Geröll</em>schicht, z. T. deutlich zu einem Conglomerat verkittet. Der verkittende Sand ist stark + eisenschüssig, mit HCl nicht brausend. Weiß-Juragerölle und Reste von Unio sind häufig.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td class="tdlbr">1</td> + <td align="center">etwa 0,45</td> + <td align="left">Mittelkörniger, mit HCl nicht brausender <em class="gesperrt">Sand</em>.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td> </td> + <td> </td> + <td align="left">Grubensohle.</td> + </tr> +</table> + +<p>Hiernach wurde der menschliche Unterkiefer etwa 0,87 m über der Sohle und etwa +24,10 m <em class="gesperrt">unter der Oberkante der Sandgrube</em> aufgefunden, welch letztere +Zahl der vom Geometer festgestellten 24,63 m (vgl. <a href="#Tafel_2">Taf. II</a>, Fig. 3) bis auf 0,53 m nahekommt. +Um diesen Punkt für die Zukunft festzulegen, ließ ich auf dieser Stelle einen +kubischen Sandstein mit der eingemeißelten Inschrift „Fundstelle des menschlichen Unterkiefers +21. Oktober 1907“ errichten. Dieser Stein soll liegen bleiben, auch wenn die Grube +wieder zugeworfen wird. Es soll dann oben ein neuer Stein mit entsprechender Inschrift +gesetzt werden.</p> + +<p>Die in dem vorstehenden Profil mit No. 23-1 bezeichneten, von 5,18 m älterem +Löß und 5,74 m jüngerem Löß überlagerten Mauerer Sande haben wegen ihres Reichtums +an Tierresten seit langer Zeit die Aufmerksamkeit der Geologen auf sich gelenkt. So führt<span class='pagenum'><a name="Page_5" id="Page_5">[Pg 5]</a></span> +A. <span class="smcap">Braun</span><a href="#lv13">[13]</a> in der auf der Versammlung deutscher Naturforscher und Ärzte in Mainz +1842 gegebenen vergleichenden Zusammenstellung der lebenden und diluvialen Molluskenfauna +des Rheintals mit der tertiären des Mainzer Beckens unter der Rubrik „Ältere Diluvialbildung“ +die Sande bei Bruchsal, <em class="gesperrt">bei Mauer im Elsenztal</em> und bei Mosbach +zwischen Mainz und Wiesbaden an. Während er von Mosbach auf Grund der Untersuchungen +des Bergsekretärs <span class="smcap">Raht</span> 66 Conchylienarten zu verzeichnen in der Lage ist, +muß er sich für Mauer auf folgende Bemerkung beschränken: „Der dortige, durch seine +interessanten Säugetierknochen bekannte, hoch von Löß bedeckte Sand enthält eine Menge +von Unionen und größeren Helices, jedoch sämtlich so weich und mürbe, daß eine vollständige +Herauslösung und genaue Bestimmung bis jetzt nicht möglich war.“</p> + +<p><span class="smcap">Fr. Sandberger</span><a href="#lv69">[69]</a> bemerkt sodann in seinem 1870/75 erschienenen Werke „Die +Land- und Süßwasserconchylien der Vorwelt“, in dem über die Binnenmollusken der Mittelpleistocänschichten +handelnden Kapitel folgendes: „Im Neckartale selbst sind in keiner +sonstigen unter dem Tallöß gelagerten Ablagerung Binnenmollusken nachgewiesen, wohl +aber in dem bei Neckargemünd in dasselbe einmündenden Elsenztale. Hier finden sich bei +Mauer etwa 100' über dem Spiegel der Elsenz Sand- und Geröllbänke, welche schon +A. <span class="smcap">Braun</span> als Lagerstätte fossiler Wirbeltiere und Binnenmollusken bekannt waren. Im +Jahre 1868 beobachtete ich hier von oben nach unten in einer Sandgrube:</p> + +<table width="600" summary="Sandgrube"> + <tr> + <td>1.</td> + <td align="left">Tallöß mit zahlreichen Conchylien</td> + <td>20</td> + <td align="center">Fuß.</td> + </tr> + <tr> + <td valign="top">2.</td> + <td align="left"><em class="gesperrt">Rötlichen Sand</em> mit diagonaler Schichtung und einzelnen Stücken + von <em class="gesperrt">Helix rufescens</em>, <em class="gesperrt">Helix hispida</em> und <em class="gesperrt">Succinea oblonga</em>, + an der Grenze gegen 3 auch mit zerbrochenen Unionen</td> + <td valign="bottom">36</td> + <td align="center" valign="bottom">»</td> + </tr> + <tr> + <td valign="top">3.</td> + <td align="left">Groben Kies, bestehend aus Geröllen von Buntsandstein, Wellenkalk, + Muschelkalk, Hornstein und Feldspatbrocken mit Equus caballus und + Elephas primigenius (?)</td> + <td valign="bottom">40</td> + <td align="center" valign="bottom">»</td> + </tr> +</table> + +<p>Da von Binnenmollusken nur die oben genannten Arten, von Säugetieren aber nur +noch Rhinoceros <ins title="Merkii">Merckii</ins> Jaeg. und Ursus spelaeus gefunden worden sind, so läßt sich das +Alter der Sande noch nicht genauer feststellen, doch deutet das Fehlen von Rhinoceros +tichorhinus, Felis spelaea und Hyaena spelaea auf ein höheres Alter, als das des Cannstatter +Tuffes, und vielleicht hat A. <span class="smcap">Braun</span> recht, wenn er den Sand von Mauer mit jenem +von Mosbach bei Wiesbaden parallelisiert.“</p> + +<p><span class="smcap">Benecke</span> und <span class="smcap">Cohen</span><a href="#lv9_1">[9]</a> erwähnen bereits 12 Conchylienarten von Mauer, die auf +einigen Exkursionen gesammelt wurden, und weisen darauf hin, daß man hier eine reiche +Fauna zusammenbringen könne, welche wahrscheinlich für die schon mehrfach gemachte +Annahme, daß der Sand von Mauer mit dem Sande von Mosbach bei Wiesbaden gleichalterig<span class='pagenum'><a name="Page_6" id="Page_6">[Pg 6]</a></span> +sei, sichere Anhaltspunkte ergeben würde.</p> + +<p>A. <span class="smcap">Andreae</span><a href="#lv5">[5]</a> hat nun in seiner für das Gebiet der Diluvialgeologie und der Malakozoologie +gleich wichtigen Abhandlung über den Diluvialsand von Hangenbieten im Unterelsaß, +Straßburg 1884, dieses Desiderat namentlich in bezug auf die Mollusken erfüllt, +indem er in einer tabellarischen Übersicht der Fauna des Diluvialsandes von Hangenbieten, +verglichen mit der Fauna des Diluvialsandes von Mosbach bei Biebrich und von Mauer +bei Heidelberg, sowie mit der recenten Fauna des Elsaß und des Oberrheingebietes, <em class="gesperrt">von +Mauer</em> 35 Arten angibt, welche Zahl aber, wie er bemerkt, noch sehr der Vervollständigung +bedarf; denn von Hangenbieten sind 79 und aus dem Diluvialsand von Mosbach 93 Molluskenarten +bekannt geworden. Von Mauer werden folgende angeführt, die sämtlich auch +in Mosbach vertreten sind:</p> + +<table summary="Fauna des Dilivialsandes"> + <tr> + <td> </td> + <td align="center">Hyalinia</td> + <td align="center">(Polita)</td> + <td align="left">nitidula Drap. sp.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td align="center">»</td> + <td align="center">»</td> + <td align="left">radiatula Ald. sp.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td align="center">»</td> + <td colspan="2" align="left">(Vitrea) crystallina Müll. sp.</td> + </tr> + <tr> + <td>*</td> + <td align="center">Patula</td> + <td colspan="2" align="left">(Goniodiscus) solaria Menke sp.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td align="center">»</td> + <td colspan="2" align="left">(Patulastra) pygmaea Drap. sp.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td align="center">Helix</td> + <td align="center">(Vallonia)</td> + <td align="left">pulchella Müll.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td align="center">»</td> + <td align="center">»</td> + <td align="left">costata Müll.</td> + </tr> + <tr> + <td>*</td> + <td align="center">»</td> + <td align="center">»</td> + <td align="left">tenuilabris Braun.</td> + </tr> + <tr> + <td>*</td> + <td align="center">»</td> + <td colspan="2" align="left">(Petasia) bidens Chemn. sp.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td align="center">»</td> + <td align="center">(Trichia)</td> + <td align="left">hispida L.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td align="center">»</td> + <td align="center">»</td> + <td align="left">rufescens Penn.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td align="center">»</td> + <td colspan="2" align="left">(Eulota) fruticum Müll.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td align="center">»</td> + <td colspan="2" align="left">(Arionta) arbustorum L.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td colspan="3" align="left">Buliminus (Ena) montanus Drap.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td colspan="3" align="left">Cochlicopa (Zua) lubrica Müll. sp.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td align="center">Pupa</td> + <td colspan="2" align="left">(Pupilla) muscorum L. sp.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td align="center">»</td> + <td colspan="2" align="left">(Vertigo) pygmaea Drap.</td> + </tr> + <tr> + <td>*</td> + <td colspan="3" align="left">Clausilia (Pirostoma) pumila (Ziegl.) C. Pfeiff.?</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td align="center">Succinea</td> + <td align="center">(Tapada)</td> + <td align="left">putris L. sp.?</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td align="center">»</td> + <td align="center">»</td> + <td align="left">Pfeifferi Rossm.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td align="center">»</td> + <td align="center">»</td> + <td align="left">oblonga Drap.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td align="center">Valvata</td> + <td align="center">(Concinna)</td> + <td align="left">antiqua Sow.<span class='pagenum'><a name="Page_7" id="Page_7">[Pg 7]</a></span></td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td align="center">»</td> + <td align="center">»</td> + <td align="left">piscinalis Müll. sp.</td> + </tr> + <tr> + <td>*</td> + <td align="center">»</td> + <td align="center">»</td> + <td align="left">naticina Menke.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td colspan="3" align="left">Bythinia tentaculata L. sp.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td colspan="3" align="left">Limnaeus (Limnophysa) palustris Müll. sp.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td colspan="3" align="left">Planorbis (Gyraulus) Rossmaessleri <a name="FNanchor_II._2" id="FNanchor_II._2"></a><a href="#Footnote_II._2" class="fnanchor">[II.]</a> (Auersw.) S. Schm.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td colspan="3" align="left">Ancylus fluviatilis Müll.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td align="center">Unio</td> + <td colspan="2" align="left">pictorum L. sp.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td align="center">»</td> + <td colspan="2" align="left">batavus Lam.</td> + </tr> + <tr> + <td>*</td> + <td align="center">Sphaerium</td> + <td colspan="2" align="left">rivicola Leach sp.?</td> + </tr> + <tr> + <td>*</td> + <td align="center">»</td> + <td colspan="2" align="left">solidum Norm. sp.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td align="center">Pisidium</td> + <td colspan="2" align="left">amnicum Müll. sp.</td> + </tr> + <tr> + <td>*</td> + <td align="center">»</td> + <td colspan="2" align="left">supinum A. Schm.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td align="center">»</td> + <td colspan="2" align="left">Henslowianum Shepp.</td> + </tr> +</table> +<p style="font-size: 80%;">NB. Die mit ? bezeichneten Arten sind in Fragmenten oder angezweifeltem Vorkommen +vorhanden.</p> + +<p>Wie <span class="smcap">Andreae</span> bemerkt, fehlen die mit einem Stern bezeichneten Mollusken jetzt +in der Fauna des Oberrheingebietes. Um darüber Klarheit zu erhalten, ob dies auch auf +das Neckargebiet zutrifft, wandte ich mich an den ausgezeichneten Kenner desselben, +Herrn D. <span class="smcap">Geyer</span> in Stuttgart, der so freundlich war, hierüber, sowie über die weitere Frage +Auskunft zu geben, welche Schlüsse auf das derzeitige Klima die in den Sanden von Mauer +abgelagerten Mollusken gestatten. Ich teile das Wesentlichste aus diesem Berichte hier +mit: Es handelt sich bei den Ablagerungen von Mauer offenbar um fluviatile Bildungen, +welche durch den Neckar zustande gekommen sind. Nun wäre es aber durchaus irrig, anzunehmen, +daß die in den Sanden abgelagerten Schalen aus größeren Entfernungen bzw. +aus einem weiten Gebiete hierher geführt und Vertreter der gesamten Fauna seien. Die +große Masse stammt vielmehr aus der nächsten Nähe, da die zahlreichen scharfen Windungen +bzw. Schleifen des Neckars ebenso viele Dämme bildeten, welche die auf den Fluten schwebenden +leeren Schalen zur Ablagerung nötigten; denn nur um solche handelt es sich, da +die mit lebenden Tieren gefüllten Schalen untersinken und im Sande und Geröll zerrieben +werden. Felsen-, Berg-, Heide- und großenteils auch Waldbewohner sucht man vergeblich +in Ausspülungen; diese setzen sich zusammen aus Wasser-, Ufer-, Wiesen- und Gebüschbewohnern, +denen nur einzelne Waldschnecken sich zugesellen.</p> + +<p>Von den in obiger Liste angeführten 35 Arten sind 21 Land- und 14 Wassermollusken. +Von ersteren sind nur 3 Baumtiere: Helix fruticum, eigentlich Buschtier; Helix +arbustorum, die aber auch gern auf dem Boden am Wasser lebt, und Buliminus montanus, der<span class='pagenum'><a name="Page_8" id="Page_8">[Pg 8]</a></span> +sich am meisten von den dreien an Bäume hält. Helix rufescens lebt meist am Boden und +steigt nur zuweilen an Krautpflanzen auf. Die übrigen <em class="gesperrt">Landschnecken</em> sind alle ausschließlich +Bodentiere. Die Busch- und Baumtiere leben heute noch in nächster Nähe von Mauer.</p> + +<p>Die in obiger Liste mit einem Stern bezeichneten Arten fehlen heute auch im Neckargebiete +bis auf Sphaerium rivicola, Sph. solidum und Pisidium supinum. Sie leben aber +größtenteils noch im Osten, wie aus den in der Fußnote<a name="FNanchor_III._3" id="FNanchor_III._3"></a><a href="#Footnote_III._3" class="fnanchor">[III.]</a> auszugsweise wiedergegebenen +Mitteilungen des Herrn D. <span class="smcap">Geyer</span> hervorgeht. Sein Resumé lautet: „<em class="gesperrt">Sollen Folgerungen +in bezug auf das Klima aus den in den Sanden von Mauer zur Ablagerung +gelangten Molluskenschalen gemacht werden, so kann man allenfalls +auf ein mehr kontinentales Klima, als wir es heute haben, schließen</em>.“</p> + +<p>Die von <span class="smcap">Andreae</span> a. a. O. mitgeteilte Liste der in den Mauerer Sanden festgestellten<span class='pagenum'><a name="Page_9" id="Page_9">[Pg 9]</a></span> +Säugetiere ist namentlich durch W. v. <span class="smcap">Reichenau</span>[<a href="#lv64">64</a> u. <a href="#lv65">65</a>], Beiträge zur näheren Kenntnis +der Carnivoren aus den Sanden von Mauer und Mosbach, erweitert und berichtigt worden, +auf welche wichtige Arbeit bei den Bemerkungen zu den einzelnen Species Bezug genommen +werden soll. Hinzufügen konnte ich selbst noch Sus scrofa var. cfr priscus Marcel de +Serres, Cervus (Alces) latifrons Johns. und Felis cfr catus. Zwei von <span class="smcap">Andreae</span> angeführte +Arten: Elephas primigenius Blumenb. und Bos primigenius Boj. mußten ausgeschieden +werden, da deren Reste wahrscheinlich aus der die Mauerer Sande überlagernden +Lößstufe stammen.</p> + +<p>Da in letzter Zeit ausschließlich die im Profil der Sandgrube am Grafenrain mit +1-10 bezeichneten Sandschichten abgebaut wurden, so stammen die von mir selbst jüngst +gesammelten Tierreste sämtlich aus diesem Horizonte, <em class="gesperrt">in welchem, und zwar in +Schicht 4 0,87 m über der Sohle, der menschliche Unterkiefer +gefunden wurde</em>. Daß aber auch die oberen über der Lettenbank lagernden Sandschichten +12-23, die früher ausgebeutet wurden, ergiebig an Säugetierresten waren, kann +ich aus eigner Erfahrung bestätigen. Auch A. <span class="smcap">Sauer</span><a href="#lv70_1">[70]</a> bekräftigt dies in bezug auf Elephas +antiquus, der, einer Bemerkung in den Erläuterungen zu Blatt Neckargemünd S. 67 +zufolge, „in der Sandschicht b wie d, also nicht bloß im Liegenden, sondern auch im +Hangenden der Lehmbank c (vgl. das untenstehende Profil<a name="FNanchor_IV._4" id="FNanchor_IV._4"></a><a href="#Footnote_IV._4" class="fnanchor">[IV.]</a>) aufgefunden wurde“.</p> + +<p>Ich lasse nun eine mit Erläuterungen versehene Aufzählung der in den Sanden von +Mauer festgestellten Säugetiere folgen, wobei die in der Sammlung des Heidelberger +geologisch-paläontologischen Instituts vorhandenen Fossilien besonders berücksichtigt sind. +Um etwas Vollständiges zu bieten, wäre eine gründliche Bearbeitung des gesamten, in den +verschiedenen Sammlungen vorhandenen Materials erforderlich — eine Aufgabe, der sich +erfreulicherweise in letzter Zeit einige Spezialforscher zugewendet haben.</p> + +<p><em class="gesperrt">Felis leo fossilis = Felis spelaea Goldfuß?</em> Von einer großen<span class='pagenum'><a name="Page_10" id="Page_10">[Pg 10]</a></span> +Katze aus den Mauerer Sanden befinden sich im geologisch-paläontologischen Institut Heidelberg +ein isolierter P 4 (Reißzahn) des Oberkiefers und das Bruchstück eines linken Unterkiefers +mit M 1 (Reißzahn), von dem die vordere Zacke fehlt; von P 4 und P 3 ist außerdem +die Krone abgebrochen, und von C steckt nur noch ein Teil der Wurzel in der Alveole<a name="FNanchor_V._5" id="FNanchor_V._5"></a><a href="#Footnote_V._5" class="fnanchor">[V.]</a>. +Nach W. v. <span class="smcap">Reichenau</span><a href="#lv65_1">[65]</a>, der diese Objekte bestimmt, in seinen Beiträgen zur näheren +Kenntnis der Carnivoren aus den Sanden von Mauer und Mosbach S. 303/4 beschrieben +und auf Taf. IX, Fig. 1 und Taf. X, Fig. 1 abgebildet hat, rühren sie von einem Individuum +her, das, wie der stark abgenutzte P 4 sup. zeigt, in einem vorgeschrittenen Alter stand. +Besagter Zahn weist relativ kleine Dimensionen auf: Seine Länge — Vorderrand des Innentuberkels +mitgemessen — beträgt nämlich nur 36 mm, während sie sich sonst bei Felis +spelaea zwischen 39–43 bewegt.</p> + +<p><em class="gesperrt">Felis cfr catus</em>. Hiervon liegt ein 3. oder 4. Rückenwirbel vor, den ich jüngst in +dem unteren Horizonte der Mauerer Sande angetroffen habe. Derselbe stimmt gut überein +mit dem im Heidelberger zoologischen Institut befindlichen Skelet einer recenten Wildkatze +aus der Umgegend von Heidelberg, nur sind die Dimensionen bei dem Wirbel von Mauer +beträchtlich größer. Herr H. G. <span class="smcap">Stehlin</span> hatte die Freundlichkeit, unabhängig von mir +eine Bestimmung des letzteren vorzunehmen, die mit der meinigen übereinstimmt. Er +schreibt: „Sollte Felis catus ferus auch in den Mosbacher Sanden festgestellt sein, so würde +ich den Wirbel auf diese Species beziehen; anderenfalls wäre er am passendsten als Felis +cfr catus zu rubrizieren.“ In der Revision der Mosbacher Säugetierfauna von H. <span class="smcap">Schröder</span><a href="#lv80">[80]</a> +ist Felis catus ferus nicht aufgeführt.</p> + +<p><em class="gesperrt">Canis Neschersensis (Croizet) de Blainville</em>. W. v. <span class="smcap">Reichenau</span> +beschreibt in seinen Beiträgen S. 195–201 und Taf. X, Fig. 2–4 drei Unterkieferhälften +aus den Mosbacher Sanden sowie zwei P 4 des Oberkiefers, einer ebendaher, der andere +von Mauer — letzterer im Museum Hildesheim —, die er dem C. Neschersensis zuteilt, +der, in Größe zwischen Wolf und Schakal stehend, fast genau mit dem lebenden Pyrenäenwolf +(C. Lycaon Erxl.) übereinstimmt.</p> + +<p><em class="gesperrt">Ursus arvernensis Croizet</em>. Von einem verhältnismäßig kleinen Bären +wurden mehrfach Reste von Unterkiefern sowie auch einzelne Zähne in den Sanden von +Mauer und Mosbach aufgefunden, die von W. v. <span class="smcap">Reichenau</span> bestimmt, in den bereits erwähnten +Beiträgen beschrieben und z. T. auch abgebildet sind. Die mannigfachen Abweichungen, +die Ursus arvernensis von den von <span class="smcap">Ristori</span> zu dem gleichen Formenkreise +gestellten Ursus ruscinensis Depéret und Ursus etruscus Cuvier zeigt, sind in der v. <span class="smcap">Reichenauschen</span><span class='pagenum'><a name="Page_11" id="Page_11">[Pg 11]</a></span> +Schrift durch Maße belegt. Unter anderem geht daraus hervor, daß der Kiefer +des Ursus arvernensis beträchtlich kleiner, bzw. kürzer ist, als die von <span class="smcap">Ristori</span> veröffentlichten +italienischen.</p> + +<p>Die Reste des Ursus arvernensis von Mauer sind leider in alle Himmelsrichtungen +zerstreut. Es befinden <ins title="sich">sich:</ins> 1) Im K. Naturalienkabinett in Stuttgart: eine linke Unterkieferhälfte +mit der Zahnreihe, abgebildet bei v. <span class="smcap">Reichenau</span> Taf. VIII, Fig. <ins title="4;">4.</ins> 2) Im +Römermuseum zu Hildesheim: Bruchstück eines rechten Unterkiefers mit abgebrochenem +Caninus, den Alveolen von P 1–3, mit P 4 und M 1 (v. <span class="smcap">Reichenau</span> Taf. IX, Fig. 3); ferner +isoliert: ein oberer Caninus und zwei untere (v. <span class="smcap">Reichenau</span> Taf. IX, Fig. 11–13), sowie +die Krone eines solchen. 3) Im geologisch-paläontologischen Institut der Universität +Heidelberg: Ein oberer dritter Incisivus (v. <span class="smcap">Reichenau</span> Taf. IX, Fig. 15), sowie die Krone +eines an der Wurzel abgebrochenen Caninus, den ich jüngst noch in der Schicht des menschlichen +Unterkiefers zu sammeln Gelegenheit fand.</p> + +<p><em class="gesperrt">Ursus Deningeri v. Reichenau</em>. Dieser neue Formenkreis von großen +Bären ist von W. v. <span class="smcap">Reichenau</span> an Resten aus den altdiluvialen Sanden von Mauer und +Mosbach erkannt, die bisher dem Ursus spelaeus Rosenmüller zugesprochen wurden. Allein +der Ursus Deningeri weist im Vergleich mit den Höhlenbären beträchtliche Differenzen auf. +So besitzt z. B. sein vierter unterer Prämolar „an der Innenseite des kräftigen Protoconids +zwei bis drei Sekundärhöcker, die durch eine Furche vom Protoconid getrennt sind“, was +ihn vom Höhlenbären auf den ersten Blick unterscheiden läßt. Ursus Deningeri hat Verwandtschaftsbeziehungen +zu dem ihm voraufgegangenen Ursus etruscus Cuvier, an den +er sich bezüglich der Formen- und Größenverhältnisse, namentlich auch hinsichtlich +der starken Variation des Schädels und Kiefers anschließt. Insbesondere zwingt, wie +v. <span class="smcap">Reichenau</span> bemerkt, die Vergleichung des Unterkiefergebisses von Ursus etruscus und +Deningeri geradezu zu der Annahme, daß letzterer aus ersterem hervorgegangen ist. Ursus +Deningeri erreichte eine beträchtliche Größe, die derjenigen des Höhlenbären nicht nachsteht, +wie der im Mainzer Museum aus dem Mosbacher Sande stammende Schädel erkennen +läßt, dessen Schädelbasis vom Vorderrande des Foramen magnum bis zum Vorderrande +der Alveole des mittleren Schneidezahnes 457 mm mißt. Das Profil des Ursus Deningeri-Schädels +ähnelt am meisten dem recenten Ursus beringianus; nur sind die Nasalia des +Ursus Deningeri mehr gewölbt und die Prämaxillaria mehr gestreckt. Die Schädelbasis +des Ursus beringianus mißt übrigens nur 363 mm.</p> + +<p>In einem Nachtrage zu seinen Beiträgen führt W. v. <span class="smcap">Reichenau</span> aus, daß in den +ihm aus der Sammlung der Senckenbergischen Naturforschenden Gesellschaft zugegangenen +oberen Molaren von Mosbach sich Ursus Deningeri so sehr dem echten Höhlenbären nähert,<span class='pagenum'><a name="Page_12" id="Page_12">[Pg 12]</a></span> +daß ihm in ersterem eine Ahnenform der Spelaearctos spelaeus-Gruppe vorzuliegen scheine. +„Aus der Etruscus-Arvernensis-Reihe würde sich zunächst die noch mehr polymorphe +Deningeri-Reihe entwickelt haben, aus welcher dann diejenigen Höhlenbären hervorgingen, +denen die drei vorderen Prämolaren des Unterkiefers fehlen.“</p> + +<p>Von Ursus Deningeri aus den Sanden von Mauer befinden sich: 1) Im geologisch-paläontologischen +Institut Heidelberg: Ein Oberkieferfragment mit Gaumenplatte und +Gebiß (M 2, M 1, P 4 gut erhalten, C z. T. abgebrochen, Incisivi fehlend); ferner die Kronen +eines Caninus des linken Unterkiefers und eines M 2 des rechten Oberkiefers. 2) Im Römermuseum +Hildesheim: ein Caninus. — Die beiden letztgenannten Objekte sind abgebildet +bei W. v. <span class="smcap">Reichenau</span> Taf. IX, Fig. 5 u. 10.</p> + +<p><em class="gesperrt">Sus scrofa var. cfr priscus Marcel de Serres</em>. Hiervon befinden +sich im geologisch-paläontologischen Institut Heidelberg zwei noch in den Alveolen +steckende Molaren (M 3–M 2 inf. dext.), die nach einer Bestimmung des Hr. W. v. <span class="smcap">Reichenau</span> +als Sus priscus Serres bezeichnet sind. Auch Hr. H. G. <span class="smcap">Stehlin</span>, der so freundlich +war, sein Urteil über diese Zähne abzugeben, ist der Meinung, „daß sie ihren beträchtlichen +Dimensionen nach ganz wohl zu Sus scrofa priscus Serres gehören können, obwohl sie in +der relativen Breite ihren Äquivalenten an der Typusmandibel von Lunel-Vieil etwas nachzustehen +scheinen. Die Frage, inwiefern Sus scrofa priscus für älteres Quartär charakteristisch +ist, bedarf noch sehr der genaueren Prüfung. Tatsache scheint zu sein, daß S. +scrofa des älteren Quartärs meist bedeutendere Körpergröße erreichte, als dasjenige der +späteren Zeiten. Allein ich kenne neolithische Suszähne vom Rinnehügel am Burtnecksee, +welche in Größe und Struktur auffallend mit der von <span class="smcap">Harlé</span> im Altquartär von Montsaunés +entdeckten übereinstimmen. Auch wird man gut tun, nicht zu übersehen, daß unter den +vorderhand als S. scrofa priscus zusammengefaßten Materialien gewiß Differenzen bestehen, +welche vielleicht noch einmal zur Unterscheidung <em class="gesperrt">mehrerer</em> Varietäten führen +könnten. Beim gegenwärtigen Stand unserer Kenntnisse ist das Tier von Mauer am passendsten +als Sus scrofa var. cfr pricus Marcel de Serres zu rubrizieren.“ — Auch in den Mosbacher +Sanden sind mehrfach einzelne Zähne von Sus scrofa aufgefunden. <span class="smcap">Nehring</span>, ein +ausgezeichneter Kenner der Quartärfaunen Mitteleuropas, gibt an, daß er selbst bei seinen +Ausgrabungen in dem Diluvium von Thiede (unweit Braunschweig), Westeregeln (zwischen +Magdeburg und Halberstadt), Oberfranken, am Rhein usw. niemals den geringsten Rest +von Sus gefunden habe, nur aus präglacialen und aus altdiluvialen Ablagerungen seien ihm +solche bekannt geworden. Es ist dies verständlich, wenn man in Betracht zieht, daß die +Wildschweine durch anhaltenden Frost ganz besonders leiden; sie können in dem festgefrorenen +Boden nicht wühlen und sind somit in der Aufsuchung ihrer Nahrung sehr behindert.<span class='pagenum'><a name="Page_13" id="Page_13">[Pg 13]</a></span> +Weiteres hierüber findet sich bei O. <span class="smcap">Schoetensack</span><a href="#lv79">[<ins title="19">79</ins>]</a>, Beiträge zur Kenntnis +der neolithischen Fauna Mitteleuropas 1904 S. 13.</p> + +<p><em class="gesperrt">Cervus (Alces) latifrons Johns</em>. Zu den häufigsten Resten gehören +nach H. <ins title="SCHROEDER"><span class="smcap">Schröder</span></ins> in den Mosbacher Sanden Skeletteile, Gebisse und Geweihe dieses +riesenhaften Elches, dessen Schaufeln an einer sehr langen und kräftigen Stange sitzen. +Auch mir fielen die überaus starken Molaren eines Cerviden in den Sanden von Mauer auf, +die M. <span class="smcap">Schlosser</span> zu bestimmen die Freundlichkeit hatte. Einzelne Zähne dieses Elches +sind schon in den alten Beständen der Heidelberger Sammlung vorhanden. Es gelang +mir, solche aber auch in mehreren Exemplaren in der Fundschicht des menschlichen Unterkiefers +festzustellen. — So häufig wie in Mosbach scheint Cervus (Alces) latifrons in Mauer +nicht gewesen zu sein. Von zwei zusammengehörigen Prämolaren des rechten Unterkiefers +(Nr. 18 d. Heidelb. Sammlg.) mißt P 3 mesiodistal 24,7 mm und P 4 29 mm; der linguobuccale +Durchmesser steigt bei ersterem bis zu 17,2 mm, bei letzterem bis zu 20,5 mm an; +die Schmelzleisten sind ungemein kräftig ausgebildet.</p> + +<p><em class="gesperrt">Cervus <ins title="elephus">elaphus</ins></em> L. <em class="gesperrt">var</em>. Reste des Edelhirsches sind häufig in den Mauerer +Sanden. Außer Skeletteilen der Extremitäten finden sich besonders oft isolierte Zähne +sowie mehr oder weniger fragmentarische Unterkieferhälften. Eine solche (rechte) mit +vollständig erhaltener Zahnreihe schließt sich in bezug auf die Länge dieser genau einem +uns vorliegenden recenten Cervus elaphus aus der Schweiz an: Die Gesamtlänge von +3 P + 3 M beträgt bei beiden 118 mm; dagegen beträgt die Länge vom Angulus bis zum +Incisivrand bei dem Mauerer Exemplar etwa 320 mm, bei unserem recenten aber nur 285 mm. +<span class="smcap">Rütimeyer</span><a href="#lv67">[67]</a>, Fauna der Pfahlbauten S. 59, gibt für den Unterkiefer des recenten Edelhirsches +300 mm und für den großen Pfahlbauhirsch sogar 345 mm an. — Von einem mitten +durchgebrochenen, sonst aber — auch an beiden Gelenkflächen — vollkommen erhaltenen +Metatarsus gebe ich nachstehend die Maße, verglichen mit den von <span class="smcap">Rütimeyer</span> mitgeteilten:</p> + +<table summary="Maße des Metatarsus"> + <tr> + <td> </td> + <td> </td> + <td align="center">Mauer</td> + <td align="center">Pfahlbauhirsch</td> + <td align="center">Recent</td> + </tr> + <tr> + <td align="center">Metatarsus,</td> + <td align="left">volle Länge</td> + <td align="center">320</td> + <td align="center">370</td> + <td align="center">260</td> + </tr> + <tr> + <td align="center">»</td> + <td align="left">obere Gelenkfläche quer</td> + <td align="center"><span style="margin-left: 1em;">38,8</span></td> + <td align="center"> 38</td> + <td align="center"> 30</td> + </tr> + <tr> + <td align="center">»</td> + <td align="left">untere<span style="margin-left: 3em;">»</span><span style="margin-left: 2.5em;">»</span></td> + <td align="center"> 45</td> + <td align="center"> 45</td> + <td align="center"> 34</td> + </tr> +</table> + +<p>Von Geweihen, die leider nur in Bruchstücken vorliegen, scheinen sich hauptsächlich +die kräftigsten erhalten zu haben. Diese gleichen z. T. den von <span class="smcap">Pohlig</span><a href="#lv62">[62]</a> in seiner +Abhandlung „Die Cerviden des thüringischen Diluvial-Travertines« als Cervus (elaphus) +Antiqui abgebildeten von Taubach; doch ist der Umfang der Stange unmittelbar über +der Rose bei zwei von Mauer vorliegenden Exemplaren beträchtlicher (20 und 24 cm!).<span class='pagenum'><a name="Page_14" id="Page_14">[Pg 14]</a></span> +Ich möchte mir daher in der Bestimmung der Geweihreste des Edelhirsches von Mauer +dieselbe Vorsicht auferlegen, wie sie H. <span class="smcap">Schröder</span> „in Ansehung der ganz außerordentlichen +Variabilität der Geweihe und der noch größeren Meinungsverschiedenheiten der +Autoren über die Beziehungen und gegenseitige Abgrenzung der Varietäten, namentlich +fossiler Hirsche“ in seiner Revision der Mosbacher Säugetierfauna für geboten hält.</p> + +<p><em class="gesperrt">Cervus capreolus</em> L. Reste vom Reh sind in den Mauerer Sanden nicht +häufig. In der Heidelberger Sammlung befinden sich ein oberes und ein unteres Ende von +zwei verschiedenen Geweihstangen, die von ausgewachsenen Tieren herrühren; ferner das +Unterkieferfragment eines jugendlichen. Abweichungen von dem recenten Reh vermag +ich nicht daran zu erkennen.</p> + +<p><em class="gesperrt">Bison</em> sp. nov. ind. Ebenso wie in dem Mosbacher Sande ist ein Bison auch in +Mauer häufig. Leider sind die seit Jahrzehnten hier aufgefundenen Reste in alle Himmelsrichtungen +zerstreut, so daß ein Studium derselben sehr erschwert ist. Nach den Messungen, +die ich an den in dem geologisch-paläontologischen Institut der Universität Heidelberg +befindlichen zwei Schädelfragmenten, drei isolierten Hornzapfen und einem Unterkiefer +vornehmen konnte, weicht der Bison von Mauer beträchtlich von dem in dem europäischen +Diluvium weit verbreiteten Bison priscus Boj. ab. Er schließt sich, soweit sich +dies nach den wenigen vorliegenden Resten beurteilen läßt, mehr an den recenten Bison +europaeus Ow. an. Da eine erschöpfende Bearbeitung dieser Frage nicht in dem Rahmen +dieser Abhandlung liegt, so beschränke ich mich darauf, den von mir genommenen Maßen +einige von L. <span class="smcap">Rütimeyer</span><a href="#lv67_1">[67]</a>, Die Fauna der Pfahlbauten S. 74 und H. v. <span class="smcap">Meyer</span><a href="#lv52">[52]</a>, Nova +Acta Acad. Leopold., 1835, S. 138 angeführte Vergleichszahlen beizufügen:</p> + +<table cellpadding="4" summary="Maße des Unterkiefers"> + <tr> + <td align="center" colspan="2">Masse des Unterkiefers<a name="FNanchor_VI._6" id="FNanchor_VI._6"></a><a href="#Footnote_VI._6" class="fnanchor">[VI.]</a>in Millimetern</td> + <td align="center">Mauer</td> + <td align="center">Bojanus</td> + <td align="center">Nordmann<br />Paläontologie<br />Südrußlands</td> + <td align="center">Robenhausen<br />Pfahlbau</td> + </tr> + <tr> + <td colspan="2"> </td> + <td> </td> + <td class="tdtbr" align="center" colspan="3">nach Rütimeyer</td> + </tr> + <tr> + <td align="left" colspan="2">Höhe hinter M 3</td> + <td align="center">68,2</td> + <td align="center">65</td> + <td align="center">68</td> + <td align="center">—</td> + </tr> + <tr> + <td align="left" colspan="2">Höhe vor P 1</td> + <td align="center">42</td> + <td align="center">38</td> + <td align="center">—</td> + <td align="center">—</td> + </tr> + <tr> + <td align="left" colspan="2">Länge der Backenzahnreihe</td> + <td align="center">etwa 153</td> + <td align="center">164</td> + <td align="center">147</td> + <td align="center">145</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">M 3</td> + <td align="left">Länge</td> + <td align="center">42,8</td> + <td align="center">45</td> + <td align="center">42</td> + <td align="center">42</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td align="left">Breite</td> + <td align="center">19,6</td> + <td align="center">—</td> + <td align="center">—</td> + <td align="center">17,5</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">M 2</td> + <td align="left">Länge</td> + <td align="center">27,9</td> + <td align="center">31</td> + <td align="center">27</td> + <td align="center">27</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td align="left">Breite</td> + <td align="center">19,4</td> + <td align="center">—</td> + <td align="center">—</td> + <td align="center">17,5</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">M 1</td> + <td align="left">Länge</td> + <td align="center">23,9</td> + <td align="center">31</td> + <td align="center">22</td> + <td align="center">23</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">P 1–3</td> + <td align="left">Länge</td> + <td align="center">etwa 56</td> + <td align="center">56</td> + <td align="center">57</td> + <td align="center">50</td> + </tr> +</table> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_15" id="Page_15">[Pg 15]</a></span></p> + +<table id="p25" summary="Maße der Schädel"> + <tr> + <td class="td1"> </td> + <td class="td2" colspan="5">Bison von Mauer</td> + <td class="td2" colspan="4">Bison europaeus</td> + <td class="td2" colspan="5">Bison priscus</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td class="td3">Schädel-<br />fragment<br />1</td> + <td class="td4">Schädel-<br />fragment<br />2<a name="FNanchor_VII._7" id="FNanchor_VII._7"></a><a href="#Footnote_VII._7" class="fnanchor">[VII.]</a></td> + <td class="td4">Isolierter Horn-<br />zapfen<br />201</td> + <td class="td4">Isolierter Horn-<br />zapfen<br />202</td> + <td class="td4">Isolierter Horn-<br />zapfen<br />211</td> + <td class="td3">Berlin</td> + <td class="td4">Paris</td> + <td class="td4">Petersburg</td> + <td class="td4">Schönbrunn</td> + <td class="td3">Diluvium (Niederterrasse Kirchheim bei Heidelberg). Städt. Sammlungen Heidelberg. Eig. Messung.</td> + <td class="td4">Aus dem Rhein bei Sandhofen Mannheim Mus. Frankfurt a. M.</td> + <td class="td4">Aus dem Rhein Mus. Darmstadt</td> + <td class="td4">Aus dem Rhein Mus. Darmstadt</td> + <td class="td4">Aus dem Rhein Mus. Speyer</td> + </tr> + <tr> + <td class="td5">Breite der Stirn zwischen d. Einbiegungen über d. Augenhöhlen nach einer geraden Linie</td> + <td class="td6" valign="bottom">264</td> + <td class="td7" valign="bottom">275</td> + <td class="td7" valign="bottom">—</td> + <td class="td7" valign="bottom">—</td> + <td class="td7" valign="bottom">—</td> + <td class="td6" valign="bottom">258</td> + <td class="td7" valign="bottom">220</td> + <td class="td7" valign="bottom">270</td> + <td class="td7" valign="bottom">231</td> + <td class="td6" valign="bottom">330</td> + <td class="td7" valign="bottom">301</td> + <td class="td7" valign="bottom">304</td> + <td class="td7" valign="bottom">345</td> + <td class="td7" valign="bottom">315</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Breite der Stirn zwischen der Basis der Hornzapfen</td> + <td class="td8" valign="bottom">260</td> + <td class="td9" valign="bottom">—</td> + <td class="td9" valign="bottom">—</td> + <td class="td9" valign="bottom">—</td> + <td class="td9" valign="bottom">—</td> + <td class="td8" valign="bottom">234</td> + <td class="td9" valign="bottom">230</td> + <td class="td9" valign="bottom">280</td> + <td class="td9" valign="bottom">230</td> + <td class="td8" valign="bottom">325</td> + <td class="td9" valign="bottom">355</td> + <td class="td9" valign="bottom">437</td> + <td class="td9" valign="bottom">404</td> + <td class="td9" valign="bottom">379</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Umfang der Hornzapfenbasis</td> + <td class="td8" valign="bottom">—</td> + <td class="td9" valign="bottom">—</td> + <td class="td9" valign="bottom">—</td> + <td class="td9" valign="bottom">—</td> + <td class="td9" valign="bottom">330</td> + <td class="td8" valign="bottom">290</td> + <td class="td9" valign="bottom">—</td> + <td class="td9" valign="bottom">—</td> + <td class="td9" valign="bottom">—</td> + <td class="td8" valign="bottom">390</td> + <td class="td9" valign="bottom">380</td> + <td class="td9" valign="bottom">364</td> + <td class="td9" valign="bottom">382</td> + <td class="td9" valign="bottom">458</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Länge der geraden Linie v. untern Teile der Hornzapfenbasis bis zur Spitze des Zapfens</td> + <td class="td8" valign="bottom">—</td> + <td class="td9" valign="bottom">—</td> + <td class="td9" valign="bottom">300</td> + <td class="td9" valign="bottom">295</td> + <td class="td9" valign="bottom">230</td> + <td class="td8" valign="bottom">285</td> + <td class="td9" valign="bottom">—</td> + <td class="td9" valign="bottom">—</td> + <td class="td9" valign="bottom">230</td> + <td class="td8" valign="bottom">460</td> + <td class="td9" valign="bottom">477</td> + <td class="td9" valign="bottom">448</td> + <td class="td9" valign="bottom">382</td> + <td class="td9" valign="bottom">351</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Dieselbe Länge nach der Krümmung des Zapfens</td> + <td class="td8" valign="bottom">—</td> + <td class="td9" valign="bottom">—</td> + <td class="td9" valign="bottom">330</td> + <td class="td9" valign="bottom">330</td> + <td class="td9" valign="bottom">290<br />vordere Curvatur<br />385<br />hintere Curvatur</td> + <td class="td8" valign="bottom">498</td> + <td class="td9" valign="bottom">—</td> + <td class="td9" valign="bottom">—</td> + <td class="td9" valign="bottom">320</td> + <td class="td8" valign="bottom">520<br />vordere<br />Curvatur<br />650<br />hintere<br />Curvatur</td> + <td class="td9" valign="bottom">514</td> + <td class="td9" valign="bottom">546</td> + <td class="td9" valign="bottom">487</td> + <td class="td9" valign="bottom">465</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Längendurchmesser des Hinterhauptsloches</td> + <td class="td8" valign="bottom">44,5</td> + <td class="td9" valign="bottom">43,5</td> + <td class="td9" valign="bottom">—</td> + <td class="td9" valign="bottom">—</td> + <td class="td9" valign="bottom">—</td> + <td class="td8" valign="bottom">38</td> + <td class="td9" valign="bottom">—</td> + <td class="td9" valign="bottom">—</td> + <td class="td9" valign="bottom">30</td> + <td class="td8" valign="bottom">40</td> + <td class="td9" valign="bottom">48</td> + <td class="td9" valign="bottom">47</td> + <td class="td9" valign="bottom">51</td> + <td class="td9" valign="bottom">48</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Entfernung vom Hinterhauptskamme bis zum oberen Rande des Hinterhauptsloches</td> + <td class="td8" valign="bottom">102</td> + <td class="td9" valign="bottom">101</td> + <td class="td9" valign="bottom">—</td> + <td class="td9" valign="bottom">—</td> + <td class="td9" valign="bottom">—</td> + <td class="td8" valign="bottom">100</td> + <td class="td9" valign="bottom">—</td> + <td class="td9" valign="bottom">—</td> + <td class="td9" valign="bottom">110</td> + <td class="td8" valign="bottom">117</td> + <td class="td9" valign="bottom">107</td> + <td class="td9" valign="bottom">118</td> + <td class="td9" valign="bottom">110</td> + <td class="td9" valign="bottom">128</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Größte Breite des Hinterhauptes nach einer geraden Grundlinie</td> + <td class="td8" valign="bottom">260</td> + <td class="td9" valign="bottom">260</td> + <td class="td9" valign="bottom">—</td> + <td class="td9" valign="bottom">—</td> + <td class="td9" valign="bottom">—</td> + <td class="td8" valign="bottom">246</td> + <td class="td9" valign="bottom">200</td> + <td class="td9" valign="bottom">265</td> + <td class="td9" valign="bottom">240</td> + <td class="td8" valign="bottom">—</td> + <td class="td9" valign="bottom">297</td> + <td class="td9" valign="bottom">291</td> + <td class="td9" valign="bottom">310</td> + <td class="td9" valign="bottom">—</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Entferng. v. ein. Hornzapfenbasis zur anderen am hintern Teil des Schädels nach ein. geraden Linie</td> + <td class="td8" valign="bottom">273</td> + <td class="td9" valign="bottom">300</td> + <td class="td9" valign="bottom">—</td> + <td class="td9" valign="bottom">—</td> + <td class="td9" valign="bottom">—</td> + <td class="td8" valign="bottom">302</td> + <td class="td9" valign="bottom">—</td> + <td class="td9" valign="bottom">—</td> + <td class="td9" valign="bottom">—</td> + <td class="td8" valign="bottom">320</td> + <td class="td9" valign="bottom">359</td> + <td class="td9" valign="bottom">400</td> + <td class="td9" valign="bottom">312</td> + <td class="td9" valign="bottom">358</td> + </tr> +</table> + +<p>A. <span class="smcap">Andreae</span><a href="#lv5_1">[5]</a> führt unter der Fauna von Mauer auch Bos primigenius Boj. an. Ich<span class='pagenum'><a name="Page_16" id="Page_16">[Pg 16]</a></span> +konnte unter den im Heidelberger geologisch-paläontologischen Institut befindlichen Tierresten +aus den Mauerer Sanden nur Bison priscus feststellen. Auch in den Mosbacher +Sanden kommt nach F. <span class="smcap">Kinkelin</span>[<a href="#lv31">31</a> u. <a href="#lv38">38</a>] und H. <span class="smcap">Schröder</span>[<a href="#lv80_1">80</a> u. <a href="#lv81">81</a>] nur Bison vor. Es liegt +daher die Vermutung nahe, daß es sich bei den von <span class="smcap">Andreae</span> erwähnten Resten um solche +handelt, die aus der Lößstufe stammen.</p> + +<p><em class="gesperrt">Equus</em> sp. Nach brieflicher Mitteilung des Herrn W. v. <span class="smcap">Reichenau</span>, der mit der +Bearbeitung der Equidenreste aus den Sanden von Mosbach und Mauer beschäftigt ist, +stellen die aus letzterem Fundorte vorliegenden einzelnen Zähne von Equus in ihrem +sehr variablen Verhalten eine <em class="gesperrt">Übergangsreihe dar, ausgehend von der +Form Equus Stenonis Cocchi</em> (mit kurzachsigem vorderen Innenpfeiler der +Kaufläche), bis zur Taubacher Form hinüberleitend. Dasselbe ist bei dem großen Equus +Mosbachensis der Fall. Equus germanicus Wüst = E. caballus var. germanica Nehring +ist in Mauer nicht vertreten.</p> + +<p><em class="gesperrt">Rhinoceros etruscus Falc</em>. ist häufig in den Sanden von Mauer. Namentlich +vom Kopfskelet sind zahlreiche Reste aufgefunden; darunter Unterkieferfragmente +mit Zahnreihen und isolierte Zähne. Das Gliedmaßenskelet ist u. a. durch ein +leidlich gut erhaltenes Becken vertreten; von dem Rumpfskelet kommen häufig Rippen +vor. Alles für die Bestimmung der Species wichtige Material, das sich in der Heidelberger +Universitätssammlung vorfindet, ist zurzeit in Händen von <span class="smcap">Henry Schröder</span>, dem ausgezeichneten +Kenner der Rhinozeroten, der so freundlich war, mir folgendes vorläufige +Ergebnis seiner Untersuchungen zur Verfügung zu stellen: „Betreffend die <em class="gesperrt">Rhinocerosreste +von Mauer</em> kann ich heute noch auf meiner vor 10 Jahren in der Revision +der Mosbacher Säugetierfauna gegebenen Bestimmung des Rhinoceros etruscus Falc. +beharren; mir ist bisher kein Stück unter die Hände gekommen, das man als Rhinoceros +Merckii deuten könnte, wenn man als Typus dieser Art die Taubacher Form annimmt.“ +Die von <span class="smcap">Schröder</span> angezogene, Rhinoceros etrusc. Falc. betreffende Stelle lautet: „Diese +aus dem oberen Pliocän des Arnotales und aus dem Forestbed Englands bekannte Rhinocerosart +ist in Mosbach häufig. Die besterhaltenen Stücke besitzt das Museum der Landesanstalt +und das Mainzer Museum, beide je einen Schädel mit Prämolaren und Molaren, +letzteres einen vollständigen Unterkiefer und ersteres vollständig erhaltene Reihen des +definitiven und des Milchgebisses. Rhinoceros etruscus unterscheidet sich durch nur sanft +aufsteigende Parietalia, starke, fast horizontal verlaufende Cingula an der Innenseite der +Prämolaren des Oberkiefers und größere Niedrigkeit der Zahnkronen von dem echten +Rhinoceros Merckii, das zudem noch erheblich größer ist. Die Übereinstimmung der Mosbacher +Zähne mit solchen aus dem italienischen Pliocän ist vollkommen. Übrigens vermutete<span class='pagenum'><a name="Page_17" id="Page_17">[Pg 17]</a></span> +bereits <span class="smcap">Sandberger</span> Rhinoceros etruscus in Mosbach.“</p> + +<p><em class="gesperrt">Elephas antiquus Falc</em>. kommt häufig vor in den Sanden von Mauer. +Ansehnliche Reste des Rumpf-, Kopf- und Gliedmaßenskelettes sind in der Sammlung des +Heidelberger geologisch-paläontologischen Instituts vorhanden, die sich auf die verschiedensten +Altersstadien erstrecken. Es erschien mir besonders wichtig, dieses Leitfossil auch +aus dem gleichen Horizonte, aus dem der menschliche Unterkiefer stammt, nachzuweisen, +was durch die freundliche Unterstützung des Herrn J. <span class="smcap">Rösch</span> in befriedigendster Weise +gelungen ist. Es wurde nämlich 11,5 m südlich von der im geologischen Profil mit einem +Kreuz bezeichneten Fundstelle der Oberkiefer eines ganz jungen Individuums und 25 m +nordwestlich von der genannten Stelle der Unterkiefer eines noch nicht völlig ausgewachsenen +Individuums aufgefunden. Von letztgenannter Mandibula, die aus der Symphyse +in zwei Teile zerfallen war, die sich leicht wieder zusammensetzen lassen, fehlt beiderseits +der obere Teil des Ramus ascendens. Auf <a href="#Tafel_4">Taf. IV</a>, Fig. 6 ist ein Teil der linken Hälfte des +Unterkiefers so abgebildet, daß die Schmelzfiguren der Kaufläche des ersten Molaren zu +erkennen sind. Sie sind typisch rautenförmig, am distalen Teile mehr als am mesialen +mit zahlreichen Ausbuchtungen versehen. Die Stärke der Schmelzwand beträgt +1,5–2,0 <ins title="mm">mm.</ins> Von dem nachdrängenden M 2 ist die Kaufläche der Querjoche noch völlig +intakt. Die Höhe des Corpus mandibulae beträgt unter M 1 148 und unter M 2 155 <ins title="mm;">mm.</ins> +Die Dicke des Corpus mißt an der Basis 112 mm und steigt nach oben bis zu 160 mm +an. Der <ins title="mesio-distale">mesiodistale</ins> Durchmesser von M 1 beträgt im Maximum 157, der linguobuccale +63 mm, beide Maße an der Kaufläche genommen. Da nach <span class="smcap">Zittel</span> beim recenten +(indischen) Elefanten der erste Molar erst im 15. Jahre mit der ganzen Zahnkrone in +Funktion ist und der zweite Molar im 20. Jahre zum Vorschein kommt, die Altersgrenze +des Elefanten aber weit über 100 Jahre liegen soll, so dürfen wir annehmen, daß die +vorliegende Mauerer Mandibula von einem Individuum stammt, das seine Vollkraft noch +nicht ganz erreicht hatte.</p> + +<p>Das auf <a href="#Tafel_5">Taf. V</a>, Fig. 10 abgebildete Oberkieferfragment eines ganz jungen Tieres +wurde zusammen mit anderen demselben Individuum angehörigen Knochen der Kieferregion +und der Hirnkapsel — wovon zwei Felsenbeine und das Hinterhauptsbein leidlich +gut erhalten sind — aufgefunden. Die Maxillae superiores und die Ossa palatina sind erhalten; +ebenso auf jeder Seite zwei Milchmolaren, von denen der mesiale drei Lamellen, +der distale deren sieben aufweist. Nach <span class="smcap">Zittel</span>, Handbuch der Paläontologie V. Abt. +IV. Bd. 1891. S. 468, verhält sich die Zahl der Querjoche bei Elephas antiquus folgendermaßen:</p> + +<table cellpadding="4" summary="Maße der Querjoche"> + <tr> + <td> </td> + <td align="center">D 1<a name="FNanchor_VIII._8" id="FNanchor_VIII._8"></a><a href="#Footnote_VIII._8" class="fnanchor">[VIII.]</a><span class='pagenum'><a name="Page_18" id="Page_18">[Pg 18]</a></span></td> + <td align="center">D 2</td> + <td align="center">D 3</td> + <td align="center">M 1</td> + <td align="center">M 2</td> + <td align="center">M 3</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">sup.</td> + <td align="center">3</td> + <td align="center">5–7</td> + <td align="center">8–11</td> + <td align="center">9–12</td> + <td align="center">12–13</td> + <td align="center">15–20</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">inf.</td> + <td align="center">3</td> + <td align="center">6–8</td> + <td align="center">9–11</td> + <td align="center">10–12</td> + <td align="center">12–13</td> + <td align="center">16–21</td> + </tr> +</table> + +<p>Es liegen demnach bei unserem Oberkiefer D 1 und D 2 vor. Während ersterer Zahn eine +starke Abnutzung der Kaufläche aufweist und die Schmelzfiguren deutlich erkennen läßt, +ist bei D 2 die Usur nicht so weit vorgeschritten: Die Schmelzfiguren werden distalwärts +immer schwächer. H. <span class="smcap">Pohlig</span><a href="#lv61">[61]</a> bildet in Nova Acta Acad. Leopold. 1892 Taf. IIb das +Fragment einer rechtsseitigen Oberkieferhälfte des im städtischen Museum zu Weimar +befindlichen Elephas antiquus ab „mit dem vollständigsten aller bekannten hintersten +Milchmolaren“, und A. <span class="smcap">Portis</span><a href="#lv63">[63]</a> bringt in Palaeontographica N. F. V. 4 (XXIV.) Taf. XIX, +Fig. 1 die Abbildung eines im Münchener Museum befindlichen Unterkiefers des Elephas +antiquus von Taubach „mit den beiden zweiten gut entwickelten und abgenutzten +Milchmolaren und mit Alveolen, aus denen die Embryonen des dritten<a name="FNanchor_IX._9" id="FNanchor_IX._9"></a><a href="#Footnote_IX._9" class="fnanchor">[IX.]</a> Zahnes +herausgefallen sind“. Der Oberkiefer von Mauer ergänzt die vorgenannten Objekte in +erfreulicher Weise.</p> + +<p>Vom Elephas antiquus ist im Jahre 1887 in der Sandgrube im Grafenrain auch das +auf <a href="#Tafel_4">Taf. IV</a>, Fig. 7 abgebildete Schädelfragment nebst Unterkiefer aufgefunden, das von +Herrn J. <span class="smcap">Rösch</span> in Mauer dem zoologischen Institut der Universität Heidelberg geschenkt +wurde. Da der Zerfall des sehr mürben Knochengewebes durch Wegnahme des es zusammenhaltenden +Sandes zu befürchten war, so wurde auf Anordnung und unter Leitung des +Hr. Geh. Hofrat <span class="smcap">Bütschli</span> eine Kiste um das wichtige Fundstück gezimmert, in welcher die +Überführung nach Heidelberg stattfand. Hier konnte mit aller Sorgfalt die Präparation desselben +erfolgen. Bemerkenswert ist es, daß an dem Kiefer nur der linke Incisivus zur Ausbildung +gelangte, während der rechte, wie die nur 30 × 20 mm messende Alveole zeigt, sehr +früh ausgefallen sein muß. Die Länge des linken Schneidezahnes beträgt von der Alveole +bis zur Spitze in gerader Linie 1,16 mm, längs der äußeren Kurve gemessen 1,26 mm, der +Umfang desselben beim Austritt aus der Alveole 0,38 mm. Es seien noch folgende Maße +mitgeteilt: Das Hinterhauptsloch mißt zwischen den Condylen 80 mm, von oben nach der +Schädelbasis 74 mm. Breite des Schädels zwischen den Jochbogen 710 mm. Die Entfernung +von dem Processus condyloideus des Unterkiefers bis zum äußersten Punkte der +Symphysis beträgt 720 mm; eine Senkrechte von dem genannten Processus auf die Fortsetzungslinie +der Basis des Unterkieferkörpers mißt 458 mm. Die Entfernung zwischen<span class='pagenum'><a name="Page_19" id="Page_19">[Pg 19]</a></span> +den beiden Processus condyloidei beträgt 560 mm, zwischen den Processus coronoidei +360 mm; die Höhe des Körpers unter M 2 150 mm.</p> + +<p>Von den Kauflächen der Molaren der rechten Ober- und Unterkieferhälften bringt +<a href="#Tafel_4">Taf. IV</a>, Fig. 8 und 9 Photographien, die von Hr. W. <span class="smcap">Spitz</span> nach einem von ihm gewonnenen +Abklatsch hergestellt sind. Es sind oben wie unten von M 1 nur noch Reste vorhanden; +M 2 beginnt bei der mit einem Pfeil bezeichneten Stelle. Während M 2 sup. (Fig. 8) die +Schmelzfiguren nur undeutlich erkennen läßt, treten solche bei dem unteren Molaren +(Fig. 9) genügend scharf hervor. Man kann außer dem mesial nur halb entwickelten +Querjoch zehn weitere unterscheiden, die zum Teil typische Rautenform aufweisen. +Distal werden die Schmelzfiguren undeutlicher. M 2 sup. hat an der Kaufläche gemessen +eine Länge von etwa 140 mm und eine Breite von 60 mm. M 2 inf. ist 197 mm +lang und 55 mm breit.</p> + +<p>Elephas trogontherii ist nach H. <span class="smcap">Schröder</span> in der Fassung, die ihm <span class="smcap">Pohlig</span> gegeben +hat und die von mehreren Autoren angenommen ist, für stratigraphische Zwecke nicht +verwendbar. „Faßt man die Species enger und beschränkt sie auf die Zahnform, die ein +Mittelding zwischen E. meridionalis und primigenius zu sein scheint, so kann ich nur sagen, +daß ich E. trogontherii, wie er bei Mosbach mehrfach gefunden ist, unter dem Material, +das ich von Mauer gesehen habe, nicht finden konnte. Meines Erachtens lassen sich alle +Stücke auf E. antiquus beziehen.“ Diesen Worten <span class="smcap">Schröders</span> pflichte ich vollkommen +bei. Auch mir sind aus den Mauerer Sanden nur typische Reste des E. antiquus bekannt +geworden.</p> + +<p><em class="gesperrt">Castor fiber</em> L. Bruchstücke von Unterkiefern sowie einzelne Schneide- und +Backzähne des Bibers sind in den Mauerer Sanden öfters aufgefunden. Noch jüngst konnte +ich eine rechte Unterkieferhälfte mit Bezahnung aus der Fundschicht der menschlichen +Mandibula der Heidelberger Sammlung einverleiben. Danach schließt sich der Biber von +Mauer dem recenten an, nur weisen die Maße der Backzähne des ersteren bedeutend höhere +Zahlen auf.</p> + +<p><em class="gesperrt">Wie schon in dem vorstehenden Verzeichnis bemerkt, weist die +Säugerfauna aus den Sanden von Mauer enge Beziehung zu derjenigen +aus den Mosbacher Sanden auf. Beide aber lassen wiederum deutliche +Beziehungen zu den präglacialen Forestbeds von Norfolk sowie zu +dem südeuropäischen Oberpliocän erkennen. Insbesondere deuten +Rhinoceros etruscus Falc. und das von der Form Equus Stenonis Cocchi +bis zur Taubacher Form hinüberleitende Pferd von Mauer bestimmt auf<span class='pagenum'><a name="Page_20" id="Page_20">[Pg 20]</a></span> +das Pliocän hin, während die übrigen Mammalia zum größeren Teil dem +ältesten Diluvium angehören. Der Unterkiefer von Mauer dürfte also +von den bisher aufgefundenen stratigraphisch beglaubigten menschlichen +Resten der älteste sein</em><a name="FNanchor_X._10" id="FNanchor_X._10"></a><a href="#Footnote_X._10" class="fnanchor">[X.]</a>.</p> + +<div class="footnotes"> +<p style="text-indent: 0;">Fußnoten:</p> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_I._1" id="Footnote_I._1"></a><a href="#FNanchor_I._1"><span class="label">[I.]</span></a> +Die Signaturen auf dieser Karte sind mit Hilfe eines Vergrößerungsglases lesbar.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_II._2" id="Footnote_II._2"></a><a href="#FNanchor_II._2"><span class="label">[II.]</span></a> Nach gütiger Mitteilung von O. <span class="smcap">Boettger</span> eine zweifelhafte Art, auf die keine Schlüsse zu +bauen sind.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_III._3" id="Footnote_III._3"></a><a href="#FNanchor_III._3"><span class="label">[III.]</span></a> <em class="gesperrt">Patula solaria Menke</em>, auch aus den diluvialen Kalktuffablagerungen von Cannstatt bei +Stuttgart bekannt, fehlt jetzt dem ganzen Neckargebiete. Es ist eine östliche Art, verbreitet in Siebenbürgen, +Nordungarn, Galizien, Mähren (ferner relictoid auf dem Zopten und im Moschwitzer Walde +in Schlesien), Erzherzogtum Österreich (von hier in die südöstliche Ecke Bayerns übergreifend), Steiermark, +Kärnten, Krain, Dalmatien und Lombardei. Die Art lebt am Boden, im Grase, unter Laub +und Steinen im Walde.</p> + +<p><em class="gesperrt">Helix tenuilabris Braun</em> fehlt dem Neckargebiete, lebt in Sibirien. Man hat bis in die +neueste Zeit die in den schwäbischen Juratälern lebende H. adela Westerl. fälschlich für tenuilabris +Braun gehalten.</p> + +<p><em class="gesperrt">Helix bidens Chemn</em>. gehört Mittel- und Osteuropa an, lebt in sehr feuchten schattigen +Orten, besonders gern an Bachrändern, im Erlengebüsch. Sie fehlt dem deutschen Nordwesten, ist +aber sonst in Norddeutschland nicht selten, auch in Thüringen nicht; sie geht bis zum Main, im Regnitztal +auch über den Main nach Süden über Erlangen hinaus. Aus den bayr. Alpen und dem ganzen +Jurazuge ist sie nicht bekannt, findet sich dagegen auf der zwischen beiden Gebirgszügen liegenden +bayerischen Hochebene; sie fehlt in Württemberg, Baden und im Elsaß.</p> + +<p><em class="gesperrt">Clausilia pumila Ziegl</em>. lebt gern an denselben Orten wie Helix bidens. Ihr Verbreitungsgebiet +erstreckt sich <span class="smcap">Clessin</span> zufolge nach Osten bis Siebenbürgen, nach Süden bis Kroatien, +nach Norden bis Livland und Schweden; in Deutschland findet sie ihre Westgrenze, die noch nicht +genau angegeben werden kann. Sie findet sich noch in Mecklenburg und Holstein, ebenso in Thüringen +und geht bis zum Main bei Koburg und Ochsenfurt. Südlich des Mains ist in Deutschland noch kein +Fund bekannt geworden, wie sie denn jetzt im Neckargebiete sicher fehlt.</p> + +<p><em class="gesperrt">Valvata naticina Menke</em> lebt in schlammigen Stellen ruhigen Wassers der größeren +Flüsse. Ihre Verbreitung ist eine östliche: Donau bei Budapest, Südrußland, Moskau, Livland, Ostpreußen, +Landsberg a. d. Warthe. Im Neckargebiet fehlt sie jetzt sicher.</p> + +<p><em class="gesperrt">Sphaerium rivicola Leach</em>. <em class="gesperrt">sp</em>. ? lebt im Neckar, etwa von Marbach an; sie steckt +im Sande zwischen den Steinen der Steindämme. Dem Oberlauf der Flüsse, die rasch fallen und viel +Geröll führen, fehlt sie, wie die meisten großen und kleinen Bivalven. Sie ist über den größten Teil +Europas verbreitet.</p> + +<p><em class="gesperrt">Sphaerium solidum Normand</em>. hat nach <span class="smcap">Clessin</span> in Deutschland fast dasselbe +Verbreitungsgebiet wie Sph. rivicola; ist D. <span class="smcap">Geyer</span> aus dem Neckar noch nicht bekannt, dürfte aber +auch hier aufzufinden sein.</p> + +<p><em class="gesperrt">Pisidium supinum</em> A. <em class="gesperrt">Schm</em>. wurde von D. <span class="smcap">Geyer</span> selbst im Neckar bei Besigheim gesammelt, +scheint aber selten zu sein. Nach O. <span class="smcap">Boettger</span> im Main zwischen Frankfurt und Mainz +häufig. Da sie schwer aufzufinden ist, so ist ihr Verbreitungsgebiet nur ungenügend bekannt.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_IV._4" id="Footnote_IV._4"></a><a href="#FNanchor_IV._4"><span class="label">[IV.]</span></a> +Anfang des Jahres 1898 bot die Sandgrube im Grafenrain nach <span class="smcap">Sauer</span> folgendes Profil dar:</p> + +<table id="p19" cellpadding="4" summary="Profil der Sandgrube"> + <tr> + <td> </td> + <td class="tdlb" colspan="2">0,5 m jüngerer Löß;</td> + </tr> + <tr> + <td align="center">Lößstufe</td> + <td class="tdlb" colspan="2">2 m Lößlehm;</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td class="tdlb" valign="top">3,5 m Löß und Lößlehm, in Wechsellagerung nach unten zu deutlich geschichtet und sandig werdend</td> + <td class="tdlb">älterer Löß, bzw. Sandlöß.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td align="left" colspan="2">Durch eine scharfe, nach NW einfallende Erosionsfläche getrennt, welche + z. T. noch durch Anhäufung großer Gerölle von Buntsandstein markiert + ist, folgen darunter:</td> + </tr> + <tr> + <td align="center"> </td> + <td class="tdlb" colspan="2">a. 0–2,5 m wohlgeschichteter, feiner, lichtgrauer Sand;</td> + </tr> + <tr> + <td align="center">Altdiluviale</td> + <td class="tdlb" colspan="2">b. 5 m licht-rötlichbrauner, scharfer Sand;</td> + </tr> + <tr> + <td align="center">Neckaraufschüttungen</td> + <td class="tdlb" colspan="2">c. 2,5 m sandiger, fester Lehm;</td> + </tr> + <tr> + <td align="center">(Mauerer Sande)</td> + <td class="tdlb" colspan="2">d. 4–6 m gelb bis rotbrauner, scharfer Sand mit Kieslagen, in den oberen + Teilen mit zwei etwa 0,5–1 dm starken Streifen eines zähen, + blauen Tones.</td> + </tr> +</table> +</div> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_V._5" id="Footnote_V._5"></a><a href="#FNanchor_V._5"><span class="label">[V.]</span></a> Jüngst wurde noch ein Schädelfragment aufgefunden, dessen Zusammensetzung noch nicht +beendet ist.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_VI._6" id="Footnote_VI._6"></a><a href="#FNanchor_VI._6"><span class="label">[VI.]</span></a> An demselben sind die bereits stark abgekauten Backzähne bis auf P 1 erhalten; Ast und +Symphyse fehlen.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_VII._7" id="Footnote_VII._7"></a><a href="#FNanchor_VII._7"><span class="label">[VII.]</span></a> A. <span class="smcap">Pagenstecher</span>, + +Frühlings landwirtschaftliche Zeitung, 1878. XXVII, 2. Heft, S. 25, schätzt das Alter dieses Individuums +auf Grund der beiden bei dem Fossil gefundenen Backzähne — oberer Molar und unterer Milchmolar — auf höchstens zwei Jahre. +Die Zugehörigkeit des letzteren zu dem Schädelfragment ist jedenfalls sehr fraglich, da sonst nichts von dem Unterkiefer vorliegt.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_VIII._8" id="Footnote_VIII._8"></a><a href="#FNanchor_VIII._8"><span class="label">[VIII.]</span></a> Da sich zu diesen drei Milchmolaren bei Elephas zuweilen ein vorderster rudimentärer +gesellt, so nehmen manche Autoren, z. B. M. <span class="smcap">Weber</span>, Die Säugetiere, Jena 1904, folgende typische +Formel der Backenzähne für Elephas an: D (od. Pd) 4⁄4 M 3⁄3</p></div> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_IX._9" id="Footnote_IX._9"></a><a href="#FNanchor_IX._9"><span class="label">[IX.]</span></a> Distal-mesialwärts gerechnet.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_X._10" id="Footnote_X._10"></a><a href="#FNanchor_X._10"><span class="label">[X.]</span></a> +Die Umgegend von Heidelberg hat auch zwei Funde aus einem <em class="gesperrt">späteren</em> Abschnitte +der Diluvialzeit ergeben. Es sind dies 1) das einer völlig intakten Lößwand bei Dossenheim (jüngerer +Löß mit Helix hispida, Succinea oblonga und Pupa muscorum) entnommene proximale Ende eines +Metacarpalknochens eines kleinen Boviden, welches deutlich einen 4 mm tiefen, transversalen Einschnitt +zeigt, wie er nur durch den Menschen hervorgebracht sein kann. Der Schnitt ist, wie mit der +Lupe erkennbar, wahrscheinlich durch öfteren Ansatz eines Feuersteinmessers ausgeführt. Dieses +Artefakt wurde dem geologisch-paläontologischen Institut der Universität Heidelberg übergeben. +2) wurde in den diluvialen Lehmablagerungen oberhalb Ziegelhausens, in beträchtlicher Tiefe, eine +120 mm lange und 48 mm breite Lanzenspitze aus kieseligem Gestein aufgefunden, die, unten abgestumpft, +beiderseitig Einbuchtungen zeigt und an den Rändern gezähnelt ist. In Form und Technik +entspricht das Artefakt ganz einer im Solutréen Horizonte der Grotte von Laugerie Haute in der +Dordogne gefundenen Lanzenspitze (vgl. <span class="smcap">Ed. Piette</span>, Association française pour l'avancement des +sciences, 26. Aug. 1875, Taf. XVII, Fig. 7). Diesen Gegenstand führte ich, da damals die prähistorische +Abteilung der städtischen Sammlungen in Heidelberg noch nicht bestand, der Staatssammlung in Karlsruhe +zu. (Vgl. O. <span class="smcap">Schoetensack</span>, Über paläolithische Funde in der Gegend von Heidelberg, Ber. d. +Oberrhein. geolog. Vereins, 35. Vers. zu Freiburg i. B. 1902.) +</p> + +<p> +Endlich gelang es mir, auch die ersten Spuren einer <em class="gesperrt">neolithischen</em> Ansiedelung im Amtsbezirk +Heidelberg auf dem Grunde der alten Bergheimer Kirche, festzustellen (Zeitschr. f. Ethnologie +1899, Verh. S. 566–574). Seitdem sind durch die von K. <span class="smcap">Pfaff</span> ausgeführten städtischen Ausgrabungen +zahlreiche neolithische Funde in näherer und weiterer Umgebung der Stadt gemacht. Es +konnte dabei eine kontinuierliche Besiedelung dieser Gegend seit der jüngeren Steinzeit bis zur Gegenwart +festgestellt werden.</p></div> +</div> + +<hr class="hr65" /> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_21" id="Page_21">[Pg 21]</a></span></p> + +<h2><a name="II_Anthropologischer_Teil" id="II_Anthropologischer_Teil"></a>II. Anthropologischer Teil.</h2> + +<p>Aus dem vorhergehenden Abschnitte ist die stratigraphische Lagerung des menschlichen +Unterkiefers ersichtlich, der 24,10 m unter der Oberfläche in der von Herrn F. <span class="smcap">Rösch</span> +abgebauten Sandgrube im Gewann Grafenrain zu Mauer, Amtsbezirk Heidelberg, aufgefunden +wurde.</p> + +<p>Schon seit langer Zeit habe ich die Aufmerksamkeit auf diese Fundstätte gerichtet. +Der Beweis der Coexistenz des Menschen mit Elephas antiquus, der in dem an Wirbeltierresten +so reichen Kalktuff von Taubach bei Weimar durch die Untersuchungen von +A. <span class="smcap">Portis</span> erbracht war, machte es zur Pflicht, auch in den Mauerer Sanden auf Spuren +des Menschen zu fahnden. Allerdings waren die Aussichten auf einen Erfolg in Mauer +weit geringer, als in Taubach. Handelt es sich an letzterem Orte doch nach <span class="smcap">Portis</span><a href="#lv63_1">[63]</a> +um menschliche Niederlassungen am Ufer stehenden Gewässers, auf dessen Boden die aus +dem Muschelkalkgebiete kommenden Bäche Kalktuff ablagerten<a name="FNanchor_XI._11" id="FNanchor_XI._11"></a><a href="#Footnote_XI._11" class="fnanchor">[XI.]</a>. Von diesem wurden +die weggeworfenen Gegenstände: abgenagte, oft auch zerschlagene oder mit Brandspuren +versehene Knochen, Feuerstein- und Knochenartefakte u. a. m. bedeckt<a name="FNanchor_XII._12" id="FNanchor_XII._12"></a><a href="#Footnote_XII._12" class="fnanchor">[XII.]</a>. Bei Mauer +aber sind es, wie in dem geologisch-paläontologischen Teile ausgeführt wurde, Aufschüttungen +eines alten Neckarlaufes, die bald „eine rein sandige, bald schlickartig lehmige oder +grobkiesige Beschaffenheit“ aufweisen. Hier kann man von vornherein keine Anzeichen +einer regelrechten menschlichen Ansiedelung erwarten. Der Strom, an dessen Ufern der<span class='pagenum'><a name="Page_22" id="Page_22">[Pg 22]</a></span> +Mensch sich wohl zeitweise aufgehalten haben mochte, mußte bei Hochwasser gründlich +derartige Spuren verwischen. Die im Bereiche des Überschwemmungsgebietes liegenden +Tierreste wurden dabei wohl eine Strecke fortgeführt, bis sie, vom Sand und Kies bedeckt, +dauernd zur Ablagerung gelangten. Weit kann der Transport nicht stattgefunden haben, +da die Knochen meist noch deutlich das Oberflächenrelief scharf ausgeprägt zeigen. Stets +finden sich nur einzelne Teile des Skelettes der Säugetiere, am häufigsten isolierte Zähne +und Fragmente von Unterkiefern, die wegen der starken Schicht kompakten Knochengewebes +dem Verwesungsprozeß hartnäckig widerstehen.</p> + +<p>Daß uns auch vom Menschen ein Unterkiefer überliefert wurde, ist ein außergewöhnlich +glücklicher Zufall. 30 Jahre lang fortgesetzte, bis zu 25 m Tiefe ausgeführte Grabungen +waren erforderlich, um dieses für die Urgeschichte des Menschen so wichtige Dokument +zutage zu fördern! Seit nahezu zwei Jahrzehnten kontrollierte ich die Grabungen in der +Sandgrube im Grafenrain auf Spuren des Menschen. Kohlenreste oder Brandspuren an +Säugetierknochen suchte ich vergeblich, die kleinen, größtenteils aus dem Muschelkalk +der Umgebung stammenden Hornsteine zeigten keine Spur der Bearbeitung, spitz zulaufende +Knochenfragmente, die ich in der Hoffnung, ihre Bearbeitung feststellen zu können, +daheim sorgfältig von der durch kohlensauren Kalk verkitteten Sanddecke befreite, erwiesen +sich durchweg als auf natürlichem Wege entstandene Bruchstücke. So blieb denn +die einzige Hoffnung, daß sich unter den zahlreichen Säugetierresten auch einmal ein menschlicher +zeigen würde. Auf diese Möglichkeit habe ich Herrn J. <span class="smcap">Rösch</span> seit zwei Jahrzehnten +beständig hingewiesen, indem ich die Bedeutung eines solchen Fundes in den Mauerer +Sanden in stratigraphisch durchaus gesicherter Lage betonte. Ich machte besonders darauf +aufmerksam, daß ein derartiger Fund sofort sachgemäß behandelt und auch ohne Verzug +alle Einzelheiten der Lagerung und der Fundumstände auf das zuverlässigste festgestellt +werden müßten. Herr <span class="smcap">Rösch</span>, bei dem wissenschaftliche Bestrebungen stets ein offenes +Ohr und volles Verständnis fanden, ging in liebenswürdigster Weise auf meine Vorschläge +ein, indem er versprach, mich von einem etwaigen Funde sofort zu benachrichtigen und +mir diesen zur Untersuchung zu überlassen. Am 31. Oktober 1907 fand Herr <span class="smcap">Rösch</span> Gelegenheit, +sein Wort einzulösen; am nächsten Tage erreichte mich folgende Nachricht +von ihm<a name="FNanchor_XIII._13" id="FNanchor_XIII._13"></a><a href="#Footnote_XIII._13" class="fnanchor">[XIII.]</a>: „Schon vor 20 Jahren haben Sie sich bemüht, durch Funde in meiner Sandgrube +Spuren des Urmenschen zu finden, um den Nachweis zu liefern, daß zu gleicher Zeit mit +dem Mammut (Elephas antiquus ist gemeint) auch schon der Mensch in unserer Gegend +gelebt hat. Gestern wurde nun dieser Beweis erbracht, indem über 20 m unter der Ackeroberfläche<span class='pagenum'><a name="Page_23" id="Page_23">[Pg 23]</a></span> +auf der Sohle meiner Sandgrube die untere Kinnlade, sehr gut erhalten, mit +sämtlichen Zähnen, von einem Urmenschen stammend, gefunden wurde. Auf der linken +Hälfte der Kinnlade werden die Zähne durch ein Conglomerat bedeckt, dagegen ist die +rechte Hälfte frei.“</p> + +<p>Der nächste Zug brachte mich nach Mauer, wo ich „zu einem in der That ganz +schröckhaften Vergnügen“<a name="FNanchor_XIV._14" id="FNanchor_XIV._14"></a><a href="#Footnote_XIV._14" class="fnanchor">[XIV.]</a> die gewordene Kunde vollauf bestätigt fand. Auf <a href="#Tafel_6">Taf. VI</a>, +Fig. 11–14 ist das Fundstück, in zwei Hälften getrennt, so wie ich es antraf, wiedergegeben. +Die Hälften waren noch vereinigt, als die Schaufel des Arbeiters in der Sandgrube auf den +Gegenstand stieß. Erst bei dem Herauswerfen desselben wurde die mediane Verbindung +aufgehoben, wobei die Schneidezähne und die Juga alveolaria derselben in Mitleidenschaft +gezogen wurden; außerdem ist auf der lateralen Seite der linken Unterkieferhälfte, oberhalb +der Basis, ein Stückchen abgesprungen. Dieses war leider nicht mehr beizubringen; +dagegen sind sämtliche Teile der Incisivi vorhanden. Wie die Abbildung erkennen läßt, +hafteten neben und an den Eck- und Backzähnen des Unterkiefers dicke verfestigte +Krusten von ziemlich grobem Sand, ein Charakteristikum der aus den Mauerer Sanden +stammenden Fossilien. Die Verkittung ist durch kohlensauren Kalk erfolgt. An der linken +Kieferhälfte lag außerdem auf den Prämolaren und den beiden ersten Molaren, fest verbunden +mit dem Sande, ein 6 cm langes und etwa 4 cm breites Geröll von Kalkstein, vermutlich +Muschelkalk. Dieses Geröll ist, ebenso wie die gesamte Oberfläche des Unterkiefers, +durch dendritische Ablagerung von Limonit und wohl auch Manganverbindungen bedeckt, +die dem Knochen eine zum Teil ockergelbe, zum Teil schwarzbraune Färbung verleihen. +Auch die an der Symphyse zutage tretende spongiöse Substanz zeigt die gleiche Erscheinung, +ein Beweis, daß der Unterkiefer in der Medianlinie wohl schon gelockert war.</p> + +<p>Die Fundstelle in der Sandgrube fand ich noch ganz unberührt. Der 52 Jahre +alte Arbeiter <span class="smcap">Daniel Hartmann</span> bestätigte mir, daß er tags zuvor beim Ausheben des +Sandes vermittels einer Schaufel auf den Unterkiefer gestoßen sei, der beim Herauswerfen +in zwei Hälften vorgelegen habe. Es waren zur Zeit der Auffindung des Kiefers +in der Sandgrube noch ein Arbeiter und ein Knecht, der gerade eine Fuhre Sand holte, +zugegen. In Anbetracht der Wichtigkeit des Fundes hielt ich es für geboten, hierüber +vom Großh. Notar <span class="smcap">Weihrauch</span> in Neckargemünd ein von den drei Arbeitern, Herrn J. +<span class="smcap">Rösch</span> und von mir unterzeichnetes Protokoll aufnehmen zu lassen, dem Photographien +des Fundobjektes (<a href="#Tafel_6">Taf. VI</a>, Fig. 11–14), der Fundstelle (<a href="#Tafel_2">Taf. II</a>, Fig. 4) und der von dem<span class='pagenum'><a name="Page_24" id="Page_24">[Pg 24]</a></span> +Geometer gefertigte Lageplan (<a href="#Tafel_2">Taf. II</a>, Fig. 3) angeheftet sind. Aus dieser zu den Akten +des geologisch-paläontologischen Instituts gegebenen Urkunde, d. d. Neckargemünd +19. November 1907, geht auch hervor, daß Herr J. <span class="smcap">Rösch</span> den Fund, wie ich dankerfüllt +hinzufüge, schenkungsweise der Universität Heidelberg überlassen hat.</p> + +<p>Die nächste Sorge war nun, die Fundstelle und ihre nächste Umgebung genau +daraufhin zu untersuchen, ob nicht noch mehr menschliche Reste aufzufinden seien. +Nach den obigen Darlegungen waren die Aussichten hierfür allerdings sehr gering; aber +selbst Tierreste, die in der Nähe des menschlichen Unterkiefers lagerten, durften nun ein +höheres Interesse beanspruchen. Die Fundschicht selbst, die 0,10 m mächtig in dem geologischen +Profil als „Geröllschicht, durch kohlensauren Kalk etwas verkittet, mit ganz +dünnen Lagen von Letten, der mit HCl schwach braust“, bezeichnet ist, bot nichts Absonderliches. +Es hatte eine Anhäufung von kleinen Geröllen hier stattgefunden, unter +denen der Unterkiefer bei der Wegschwemmung wohl schließlich liegen blieb. Das bereits +beschriebene Kalkgeröll verkittete sich dabei vollkommen mit der vom Sand bedeckten +Zahnreihe der linken Unterkieferhälfte. Bei den durch die Arbeiter ohne Unterbrechung +Tag für Tag fortgesetzten Sandaushebungen, die sich südlich und nördlich von dem Fundorte +ausdehnten, kamen nun, teils in der Fundschicht, teils in den darüber gelagerten +Schichten 5–10 des Profils, also bis zur Lettenbank 11, beständig Reste der im geologisch-paläontologischen +Teil angeführten Säugetiere zutage. Insbesondere gelang es, vom +Elephas antiquus Falc. zwei noch mit den Molaren versehene Unterkieferhälften eines +nahezu erwachsenen (<a href="#Tafel_4">Taf. IV</a>, Fig. 6) und das Oberkieferfragment eines ganz jungen Individuums +(<a href="#Tafel_5">Taf. V</a>, Fig. 10) als wichtige Belegstücke zu sichern. Näheres hierüber findet +sich im geologisch-paläontologischen Teil.</p> + +<p>Um den menschlichen Unterkiefer dauernd zu erhalten, erschien es angezeigt, rasch +zu einer Präparierung desselben zu schreiten. Die in dem feuchten Sande von Mauer +gebetteten Knochen müssen zu diesem Zweck einige Tage der Luft ausgesetzt und dann +geraume Zeit in eine Leimlösung gelegt werden. Damit letztere in alle Teile des menschlichen +Unterkiefers eindringen konnte, wurden die an der Pars alveolaris haftenden +Sandinkrustationen, sowie das der linken Kieferhälfte aufgelagerte Kalkgeröll entfernt. +Herr Geh. Hofrat <span class="smcap">Bütschli</span> war so freundlich, mich hierbei mit seinem Rate zu unterstützen +und den Konservator des zoologischen Institutes, der auch zurzeit den im I. Abschnitt +dieser Abhandlung beschriebenen Elephas antiquus-Schädel von Mauer präpariert +hatte, für die Ausführung der subtilen Arbeit zur Verfügung zu stellen. Es wurde beschlossen, +die durch kohlensauren Kalk verkitteten Sandkrusten teils mechanisch, teils +durch Aufträufeln von verdünnter Salzsäure zu entfernen, was bei der rechten Kieferhälfte<span class='pagenum'><a name="Page_25" id="Page_25">[Pg 25]</a></span> +vortrefflich gelang (vgl. <a href="#Tafel_7">Taf. VII</a>, Fig. 15 u. 16); bei der linken Hälfte dagegen lösten sich +mit dem Geröll die Kronen der beiden Prämolaren und der beiden ersten Molaren ab, so +daß das Objekt das durch <a href="#Tafel_7">Taf. VII</a>, Fig. 17 u. 18 veranschaulichte Aussehen erhielt. Die +Zahnkronen konnten von dem Geröll durch fortgesetzte Betupfung desselben mit verdünnter +Salzsäure abgelöst werden; sie sind auf <a href="#Tafel_8">Taf. VIII</a>, Fig. 28–31 in annähernd natürlicher +Größe<a name="FNanchor_XV._15" id="FNanchor_XV._15"></a><a href="#Footnote_XV._15" class="fnanchor">[XV.]</a> wiedergegeben, und zwar sowohl von der oberen, als auch von der unteren, +der Pulpahöhle zugewendeten Seite. Leider passen sie nicht mehr vollständig auf den +Hals der betreffenden Zähne, da winzige Splitter des Schmelzes an dem unteren Teile +der Kronen abgesprungen sind. Offenbar wurde der Zusammenhang der Kronen mit den +Wurzeln an dem Halse der betreffenden Zähne durch das darauf lagernde relativ schwere +Geröllstück schon gelockert, als der Unterkiefer mit der Schaufel herausgeworfen wurde; +sonst hätten sich bei der Präparierung die Kronen von den Wurzeln schwerlich getrennt. +Wie ich übrigens noch zeigen werde, ergab die also ermöglichte Untersuchung der Pulpahöhlen +der abgebrochenen Zähne bemerkenswerte Resultate, die sich sonst nicht hätten +gewinnen lassen.</p> + +<p>Gehen wir nun zur <b>Beschreibung des Unterkiefers</b> über, so drängt sich die +Eigenart unseres Objektes auf den ersten Blick auf. Es zeigt eine Kombination von +Merkmalen, wie sie bisher weder an einer recenten noch fossilen menschlichen Mandibula +angetroffen worden ist. Selbst dem Fachmanne wäre es nicht zu verargen, wenn er sie +nur zögernd als menschliche anerkennen würde: Fehlt ihr doch dasjenige Merkmal gänzlich, +welches als specifisch menschlich gilt, nämlich ein äußerer Vorsprung der Kinnregion, +und findet sich doch dieser Mangel vereinigt mit äußerst befremdenden Dimensionen +des Unterkieferkörpers und der Äste.</p> + +<p>Angenommen, nur ein Fragment wäre gefunden ohne Zähne, so würde es nicht +möglich sein, dieses als menschlich zu diagnostizieren. Mit gutem Grunde würde man bei +einem Teil der Symphysenregion die Zugehörigkeit zu einem Anthropoiden, etwa von +gorilloidem Habitus, vermuten und bei einem <ins title="Bruchtsücke">Bruchstücke</ins> des Ramus ascendens an eine +große Gibbon-Varietät denken.</p> + +<p><em class="gesperrt">Der absolut sichere Beweis dafür, daß wir es mit einem +menschlichen Teile zu tun haben, liegt lediglich in der Beschaffenheit +des Gebisses</em>. Die vollzählig erhaltenen Zähne tragen den Stempel +„Mensch“ zur Evidenz: Die Canini zeigen keine Spur einer stärkeren Ausprägung den<span class='pagenum'><a name="Page_26" id="Page_26">[Pg 26]</a></span> +anderen Zahngruppen gegenüber. Diesen ist insgesamt die gemäßigte und harmonische +Ausbildung eigen, wie sie die recente Menschheit besitzt.</p> + +<p>Auch in ihren Dimensionen treten die <b>Zähne</b> der Heidelberger Mandibula nicht +aus der Variationsbreite des recenten Menschen heraus. Allerdings sind ihre Maße relativ +groß, wenn man moderne europäische Objekte zur Vergleichung heranzieht. Sowie man +aber letztere auf jetzige niedere Rassen ausdehnt, verschwindet die Differenz. In den +Einzelmaßen werden vielmehr die Zähne — nicht aber der Kiefer — des Homo Heidelbergensis +von manchen der jetzigen Australier übertroffen.</p> + +<p>Ein gewisses Mißverhältnis zwischen dem Kiefer und den Zähnen ist bei der fossilen +Mandibula unverkennbar: Die Zähne sind zu klein für den Knochen. Der vorhandene +Raum würde ihnen eine ganz andere Entfaltung gestatten. Am auffälligsten tritt dies +beim dritten Molaren hervor, der hinter den beiden anderen beträchtlich zurückbleibt, +obwohl gerade an dieser Stelle die Breite des Corpus mandibulae ein derartiges Maß erreicht +(23,5 mm), wie es bisher noch an keinem menschlichen Objekte gefunden wurde, und +obgleich die postmolare Grube am vorderen Abhange des Ramus genügend Raum für +einen vierten Molaren darbot. Ob die relative Kleinheit des dritten Molaren unserer +Mandibula mit der Reduktionstendenz dieses Zahnes beim modernen Europäer in Beziehung +gebracht werden kann, soll hier unerörtert bleiben.</p> + +<p>Sämtliche Zähne sind so weit abgekaut, daß die Dentinmasse zutage tritt. Dadurch, +daß auf der linken Seite die Kronen der Prämolaren sowie des ersten und zweiten Molaren +an dem darauf liegenden Gesteinsstücke haften geblieben sind, wurde ein Einblick in die +Struktur der Kronen ermöglicht, der in willkommener Weise die Ergebnisse der Röntgendurchstrahlung +ergänzt.</p> + +<p>Bei der großen Bedeutung, welche jeglicher Einzelheit des Tatbestandes in vorliegendem +Falle zukommt, erscheint es angezeigt, eine gleichsam protokollarische Übersicht +über jeden Zahn zu geben und durch tabellarische Aufstellung der Maße die Vergleichung +mit anderen Objekten vorzunehmen.</p> + +<p>Unter Hinweis auf diese im Anhang gegebene Zusammenstellung sollen zunächst +nur diejenigen Punkte hervorgehoben werden, welche mit Rücksicht auf die Zähne einen +Beitrag zu der Frage nach der Stellung unseres Unterkiefers zu verwandten Bildungen +liefern können.</p> + +<p>Was zunächst die Höckerbildung der Molaren anbelangt, so läßt sich die ursprüngliche +Fünfzahl mit Ausnahme des dritten linken bei allen Molaren der Heidelberger +Mandibula nachweisen. Diesem Zustande nähern sich von den recenten Menschen, wie +die Untersuchungen von M. <span class="smcap">de Terra</span><a href="#lv90">[90]</a> zeigen (vgl. <a href="#III">Anhang III</a>), am meisten die Australier.<span class='pagenum'><a name="Page_27" id="Page_27">[Pg 27]</a></span> +Von den europäischen Fossilfunden gestattet nur der von Krapina eine Vergleichung, +da in anderen Fällen (Spy, Ochos) die Abkauung zu weit vorgeschritten ist. Wie aus +<span class="smcap">Gorjanović-Krambergers</span> Zusammenstellung hervorgeht, zeigt der Mensch von Krapina +eine stärkere Tendenz zum Übergang in den Vierhöckertypus, als unser Fossil.</p> + +<p>Für die Beurteilung der Beziehung der Molaren des Homo Heidelbergensis zu denen +der heutigen Menschheit ist der Einblick in das Innere der Kronen des ersteren wertvoll. +Wie die Maßangaben des Querschnittes der Pulpahöhle beim modernen Europäer ergeben, +die mir von Hr. cand. med. K. <span class="smcap">Trueb</span> aus seiner demnächst erscheinenden Inauguraldissertation +freundlichst zur Verfügung gestellt wurden (vgl. <a href="#IV">Anhang IV</a>), ist das Cavum pulpae +der Molaren der Mandibula von Mauer von ungewöhnlicher Größe: Es hat beim ersten +Molaren einen linguobuccalen Durchmesser von 4,8 und einen mesiodistalen von 4,3 mm. +Beim recenten Europäer sind die höchsten Zahlen für M 1 inf. im Alter vom 6.–9. Jahre +mit 4,087 und vom 11.–14. Jahre mit 4,125 (im Mittel) zu finden; die höchste von <span class="smcap">Trueb</span> +festgestellte Zahl ist 4,8 bei einem Mädchen von 9 Jahren und die niedrigste 3,5 bei einem +14jährigen Knaben.</p> + +<p>Bei dem zweiten Molaren unseres Fossils steigert sich die Differenz noch beträchtlich, +da hier der linguobuccale Durchmesser 5,7 mm und der mesiodistale 6,3 mm beträgt, +der bei den von <span class="smcap">Trueb</span> gemessenen Zähnen in einzelnen Fällen nur bis 4,8 mm aufsteigt, +im Mittel aber in allen Lebensaltern beträchtlich hinter Mauer M 2 zurücksteht<a name="FNanchor_XVI._16" id="FNanchor_XVI._16"></a><a href="#Footnote_XVI._16" class="fnanchor">[XVI.]</a>. — Dagegen +verhält sich die Dicke der die Pulpahöhle umgebenden Dentinwand inkl. Zement, +wie die Tabelle zeigt, bei den Zähnen des Heidelberger Fossils ähnlich wie bei denjenigen +des recenten Europäers.</p> + +<p>Es liegt auf der Hand, daß wir es bei dem Homo Heidelbergensis mit der Fortführung +eines Merkmales zu tun haben, das heute für den Jugendzustand von Europäern typisch +ist. Damit soll nicht eine sekundäre Ausprägung eines infantilen Charakters behauptet +werden, sondern die Persistenz eines sehr primitiven Charakters überhaupt, wie er in der +Stammesgeschichte des Primatengebisses als notwendiges Durchgangsstadium angenommen +werden muß. Bei diesem Fortbildungsprozeß erhielt eben die relativ dünne Wandung eine +den Höckerbildungen entsprechende Faltung und Biegung.</p> + +<p>Das oben schon betonte Mißverhältnis kommt hier wieder zum Ausdruck: Die Massivität +des Knochens ließ entsprechend kräftige Wandungen der Pulpahöhle erwarten als +Anpassung an eine gewaltige Kraftleistung. Das Gegenteil ist der Fall und läßt nur den<span class='pagenum'><a name="Page_28" id="Page_28">[Pg 28]</a></span> +Schluß zu, daß an die Zähne keine großen Ansprüche gestellt worden sind und demnach +die kräftige Entfaltung des Kiefers nicht im Dienste der Zähne zustande gekommen ist. +Ein derartiger kindlicher Charakter bei einer fossilen Form schließt jeden Gedanken an eine +Spezialisierung der Vorfahrenform nach anderer Richtung aus. <em class="gesperrt">Kein Anthropoidenstadium +kann hier vorangegangen sein. Wir haben es +hier vielmehr mit einem uralten gemeinsamen Urzustand zu +tun, wie er auch dem der Anthropoiden vorangegangen sein muß</em>.</p> + +<p>Die Untersuchung der anderen Zahngruppen führt vollkommen zu demselben Ergebnis. +An den Prämolaren findet sich in gleicher Weise, wie an den Molaren die Weite der +Pulpahöhle. Der linguobuccale Durchmesser derselben am ersten Prämolaren des Homo +Heidelbergensis (3,5 mm) wird von keinem der daraufhin untersuchten Europäerzähne +erreicht. Die zwischen dem vorderen und hinteren Prämolaren bestehende Verschiedenheit +in der Ausbildung des Reliefs, stärkerer Prominenz des lingualen Höckers bei P 2, +fällt durchaus in die Variationsbreite des recenten Menschen. Dem P 1 fehlt jede Spur +einer Anpassung an den oberen Caninus, wie sie zu erwarten wäre, wenn in der Vorfahrenreihe +eine den Anthropoiden ähnliche Ausprägung der Canini bestanden hätte.</p> + +<p>Dieser negative Befund bei dem ältesten bisher bekannt gewordenen menschlichen +Unterkiefer und die Übereinstimmung desselben mit den anderen fossilen Unterkiefern +in den zwar beträchtlichen, aber keineswegs exzeptionellen Dimensionen der Incisivi +und Canini, wobei letztere keine an Affen erinnernde Prominenz besitzen, stehen in vollem +Einklang mit den von <span class="smcap">Klaatsch</span> vertretenen und sich mehr und mehr Bahn brechenden +Anschauungen über die Beziehungen des Menschen zu den Anthropoiden. Wäre z. B. +ein dem Gorilla ähnlicher Vorfahrenzustand anzunehmen bezüglich derjenigen Merkmale, +durch welche Mensch und Menschenaffe sich unterscheiden, so müßte, je weiter geologisch +zurückliegend, um so mehr eine Hinneigung zur Anthropoidenbahn sich kundgeben. +Daß dies im Falle der Heidelberger Mandibula sich ebensowenig bewahrheitet, als es für +die niederen Menschenrassen gilt, ist eine vortreffliche Bestätigung der von vorgenanntem +Forscher aufgestellten Abstammungslehre des Menschengeschlechts.</p> + +<p>Wenden wir uns nun der Betrachtung des Unterkieferbogens der Heidelberger Mandibula +zu, so fällt an der äußeren Fläche des <b>Corpus mandibulae</b> sogleich das Fehlen einer +Kinnvorragung auf (<a href="#Tafel_8">Taf. VIII</a>, Fig. 19 und 20). Die völlig intakte rechte Kieferhälfte läßt +darüber keinen Zweifel. Bei horizontaler Stellung des Alveolarrandes verläuft die Profillinie +der Symphysenregion in sanfter Wölbung abwärts und nach hinten. An der Rundung, +die das ganze Gebiet beherrscht, nehmen sogar die Incisiven teil, wie dies die laterale +Ansicht der Mandibula (Fig. 19) und der Querschnitt in der Medianlinie (Fig. 20) erkennen<span class='pagenum'><a name="Page_29" id="Page_29">[Pg 29]</a></span> +lassen. Die teilweise freigelegten Wurzeln zeigen die Gleichartigkeit ihrer Krümmung mit +der darunter befindlichen, nach vorn konvexen Fläche gerade an der Stelle, wo sich beim +Europäer eine nach vorn konkave Linie bildet (Fig. 21).</p> + +<p>Der Basalrand der Symphyse zeigt eine auffällige Erscheinung. Legt man die +Mandibula auf eine horizontale Unterlage und betrachtet sie von vorn, so erkennt man, +daß nur die seitlichen Partien des Corpus aufliegen, während die mediane Region in +einer transversalen Ausdehnung von 50 mm frei emporragt. Man hat den Eindruck, als +sei hier ein Stück herausgeschnitten. Die Ausdehnung dieser morphologisch wichtigen +Bildung, welche von <span class="smcap">Klaatsch</span> auch an Australierkiefern beobachtet und von ihm Incisura +submentalis<a name="FNanchor_XVII._17" id="FNanchor_XVII._17"></a><a href="#Footnote_XVII._17" class="fnanchor">[XVII.]</a> bezeichnet wurde, verrät einen Zusammenhang mit der Ausdehnung +der Insertion des Musculus digastricus, insofern beide die gleiche laterale Begrenzung zeigen. +An dieser Stelle befindet sich an der Außenfläche dicht über dem freien Rande ein kleines +Höckerchen, das bereits von <span class="smcap">Gorjanović-Kramberger</span> am Kieferfragment Krapina H +als Tuberculum beschrieben und von <span class="smcap">Klaatsch</span> auch an Australiern beobachtet worden +ist. Fast genau darüber liegen die Foramina mentalia; in weiterer Verlängerung aufwärts +erreicht die von dem Tuberculum aus gezogene Linie den Alveolarrand zwischen +den Prämolaren und Molaren.</p> + +<p>Die Foramina mentalia zeigen eine beachtenswerte Komplikation durch das Vorhandensein +von Nebenlöchern. Das linke Foramen ist vom Alveolarrande 14,6 mm und +vom Basalrande 13,5 mm entfernt. Seine mesiodistale Ausdehnung beträgt 6,7 mm, sein +vertikaler Durchmesser 4,7 mm; 2,7 mm über demselben, mehr im Bereiche von P 2 gelegen, +befindet sich ein zweites kleineres Loch (<a href="#Tafel_7">Taf. VII</a>, Fig. 18). Das rechte Foramen, 5,4 mm +lang und 3,5 mm hoch, liegt 15,7 mm vom Alveolar- und 14,5 mm vom Basalrande entfernt. +Es zeigt zwei Nebenlöcher, von denen das eine in der Größe eines Stecknadelkopfes 4,5 mm +höher, mehr unter P 2 gelegen ist, während das andere<a name="FNanchor_XVIII._18" id="FNanchor_XVIII._18"></a><a href="#Footnote_XVIII._18" class="fnanchor">[XVIII.]</a> sich 4,2 mm niedriger und mehr +nach M 1 hin befindet (<a href="#Tafel_8">Taf. VIII</a>, Fig. 19).</p> + +<p>Zwischen den Foramina mentalia und dem Basalrande, letzterem parallel gerichtet, +zieht sich eine Furche hin, welche sich nach hinten bis über den zweiten Molaren hinaus, +nach vorn bis über die Mitte der Insertion des Digastricus verfolgen läßt (<a href="#Tafel_7">Taf. VII</a>, Fig. 15).<span class='pagenum'><a name="Page_30" id="Page_30">[Pg 30]</a></span> +Man hat den Eindruck, als sei der Kieferrand aufgewulstet worden. Diese Bildung wurde +von <span class="smcap">Klaatsch</span> auch an Australierkiefern, in stark variierender Ausdehnung distalwärts, +festgestellt und von ihm als „Sulcus supramarginalis oder mentalis“ bezeichnet.</p> + +<p>Der Basalrand ist im Bereiche der Molaren von beträchtlicher Dicke (über 10 mm +unter M 2). Seine Profillinie beschreibt eine ganz schwach nach abwärts konvexe Linie. +Auf der Grenze zwischen Corpus und Ramus geht diese Linie in eine konkave Krümmung +über; zugleich verjüngt sich der Basalrand beträchtlich in transversaler Richtung. Folgt +man ihm mesialwärts, so gelangt man zur Ansatzgrube des Biventer, der Fossa digastrica, +welche links 22, rechts bis zu 26 mm lang und in maximo 7,5 mm breit ist. Die Grube, +deren Fläche bei horizontaler Stellung des Alveolarrandes im medialen Teile fast genau +abwärts, nur ein wenig lingualwärts, schaut, folgt in ihrem leicht gebogenen Verlaufe der +Krümmung des Corpus mandibulae im Bereiche der oben beschriebenen Incisur. Letztere +wird durch einen kleinen Vorsprung, der sich zwischen den beiderseitigen Fossae digastricae +befindet, in eine linke und rechte Hälfte geschieden. Diese den tiefsten Teil der Symphyse +bildende „Spina interdigastrica“ (<span class="smcap">Klaatsch</span>) ist auf <a href="#Tafel_10">Taf. X</a>, Fig. 41 und 42 sichtbar.</p> + +<p>Geht man von ihr auf die Innenfläche der Symphyse über (vgl. die Bruchfläche +<a href="#Tafel_8">Taf. VIII</a>, Fig. 20 und <a href="#Tafel_13">Taf. XIII</a>, Fig. 48), so erscheint die im oberen Teile 17 mm erreichende +Dicke vom Befunde beim recenten Menschen ebenso abweichend, wie die Rundung der +lingualen Fläche. Von der Innenseite der Incisivi senkt sich die mediale Fläche schräg +abwärts. Ihre im ganzen konvexe Beschaffenheit wird durch eine ganz minimale, nur bei +genauer Betrachtung zu bemerkende Einsenkung unterbrochen, die sich hinter den Incisivi +befindet; links ist sie etwas deutlicher als rechts. Im Bereiche der Prämolaren und von +M 1 und 2 besteht eine gleichmäßige Rundung der inneren Fläche. Indem in der Nähe +des Basalrandes sich Vertiefungen einstellen, gewinnt der darüber gelegene Teil das Aussehen +eines Wulstes, in welchem die von <span class="smcap">Walkhoff</span> als „Lingualwulst“ bezeichnete +Bildung erkannt wird. In der Medianebene findet sie ihre untere Begrenzung durch eine +queroval ausgezogene Grube. Hier ist die Ansatzstelle des Musculus genioglossus. Die +Anheftung geschieht in den seitlichen Partien dieser „Fossa genioglossi“<a href="#lv48">[48]</a>.</p> + +<p>Zwischen den paarigen, leicht angedeuteten Muskelfeldern und ein wenig darüber +wird eine einem kleinen Blutgefäßkanale entsprechende Öffnung angetroffen. Ein ähnlicher +Kanal befindet sich über der Spina interdigastrica. Zwischen ihm und der Fossa +genioglossi bildet die innere Symphysenfläche einen rundlichen Höcker mit schwacher Andeutung +bilateraler Gliederung. Hier hat der Musculus geniohyoideus seinen Ursprung.</p> + +<p>Eine Spina mentalis interna im Sinne der für den Europäer geltenden Terminologie<span class='pagenum'><a name="Page_31" id="Page_31">[Pg 31]</a></span> +ist an der Mandibula des Homo Heidelbergensis nicht vorhanden; denn gerade die Ansatzstelle +des Genioglossus ist es, welche sensu stricto als Spina mentalis gilt. Gegen diese tritt +beim Europäer die Insertion des Geniohyoideus ganz zurück. Da sich nun beim Homo +Heidelbergensis lediglich im Bereiche gerade dieses Muskels eine Erhebung findet, so +empfiehlt es sich, auf diese den von <span class="smcap">Klaatsch</span> für die entsprechende Bildung bei niederen +recenten Menschenrassen eingeführten Ausdruck „Spina geniohyoidei“ anzuwenden.</p> + +<p>Von dieser Stelle distalwärts findet sich auf der Innenfläche des Corpus der Heidelberger +Mandibula die Fossa sublingualis, eine elliptische, in der Richtung des Alveolarrandes +gestreckte Grube von mehr als 20 mm Länge und etwas weniger als 10 mm Breite. +Sie reicht von der Gegend des P 2 bis zur Grenze zwischen M 2 und 3; ihre weite Ausdehnung +besonders nach hinten fällt im Vergleich mit dem recenten Europäer auf. Ein +unbedeutender flacher Wulst trennt die für die Glandula sublingualis bestimmte Grube +von der Fossa Gland. submaxillaris, die weit auf den Unterkieferast hinaufreicht.</p> + +<p>Zwischen beiden Gruben sind Andeutungen der Insertion des Musculus mylohyoideus +zu erwarten, aber abweichend von der Regel beim recenten Europäer ist die Linea +mylohyoidea lediglich bis zum vorderen Rande des dritten Molaren rechts und etwa bis +zur Mitte des zweiten Molaren links zu verfolgen. Sie verstreicht auf dem Wulst zwischen +den Gruben; eine Muskelrauhigkeit bis zur Symphysenregion ist nicht nachweisbar.</p> + +<p>Bezüglich der <em class="gesperrt">Höhe und Dicke des Corpus mandibulae</em> sei auf +die nachstehenden Maximalmaße<a name="FNanchor_XIX._19" id="FNanchor_XIX._19"></a><a href="#Footnote_XIX._19" class="fnanchor">[XIX.]</a> verwiesen:</p> + +<table id="p41" summary="Corpus mandibulae"> + <tr> + <td class="td1"> </td> + <td class="td2" align="center">Distal von M 3</td> + <td class="td3" align="center">zwischen M 3 u. M 2</td> + <td class="td3" align="center">unter M 2</td> + <td class="td3" align="center">zwischen M 2 u. M 1</td> + <td class="td3" align="center">zwischen M 1 und P 2</td> + <td class="td3" align="center">zwischen P 2 und P 1</td> + <td class="td3" align="center">zwischen P 1 u. C</td> + <td class="td3" align="center">zwischen C u. J 2</td> + <td class="td3" align="center">zwischen den mittleren Incisiven</td> + </tr> + <tr> + <td class="td4" align="left">Höhe am freien Rande gemessen</td> + <td class="td5" align="center">29,9</td> + <td class="td6" align="center">30,6</td> + <td class="td6" align="center">31,8</td> + <td class="td6" align="center">34,3</td> + <td class="td6" align="center">33,0</td> + <td class="td6" align="center">31,4</td> + <td class="td6" align="center">31,3</td> + <td class="td6" align="center">33,3</td> + <td class="td6" align="center">etwa 33,5 mm</td> + </tr> + <tr> + <td align="left"> </td> + <td class="td7"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Höhe am freien Rande gemessen</td> + <td class="td7" align="center">23,5</td> + <td class="td8" align="center">21,4</td> + <td class="td8" align="center">20,0</td> + <td class="td8" align="center">18,5</td> + <td class="td8" align="center">19,4</td> + <td class="td8" align="center">19,2</td> + <td class="td8" align="center">19,1</td> + <td class="td8" align="center">19,3</td> + <td class="td8" align="center">etwa 17,5 mm</td> + </tr> +</table> + +<p>Die außerordentlichen Werte, die sich hieraus für die massive Beschaffenheit des +Corpus ergeben, finden in der Region des letzten Molaren eine Steigerung, die für ein menschliches +Gebilde äußerst fremdartig erscheint. Die größte Distanz ist hier gegeben durch +den Abstand der Linea obliqua außen von der Crista buccinatoria innen. Erstere ist stumpf +und gerundet. Sie geht in sanfter, nach vorn konkaver Biegung aus dem vorderen Rande<span class='pagenum'><a name="Page_32" id="Page_32">[Pg 32]</a></span> +des Ramus hervor und endet bereits am dritten Molaren. Die Crista buccinatoria erscheint +hinter M 3 als eine scharfe Leiste, welche in flachem, nach vorn konkavem Bogen auf der +mesialen Seite des dritten Molaren sich mit dem Alveolarrande vereinigt. Die dachförmig +die Fossa submaxillaris überlagernde Linea mylohyoidea erscheint wie eine Abzweigung +der Crista buccinatoria. Der beträchtliche Raum zwischen dieser und der Linea obliqua +wird von zwei verschiedenen Gebilden eingenommen, einem labialen und einem buccalen. +Wie eine Fortsetzung des Alveolarrandes nach hinten stellt ersteres sich als ein rauhes +Feld von spitzwinkeliger Dreiecksform ein. Es ist das von <span class="smcap">Klaatsch</span> auch an Australierkiefern +beobachtete „Trigonum postmolare“ und stellt das Gebiet des vierten Molaren dar, +der bei dem Homo Heidelbergensis vollständig Platz zu seiner Entfaltung gehabt hätte. +Das Trigonum erstreckt sich, der Crista buccinatoria entsprechend, bogenförmig aufwärts +bis zum Niveau des Foramen mandibulare. Die flache Grube buccalwärts hiervon ist die +von <span class="smcap">Klaatsch</span> als Fossa praecoronoidea bezeichnete Bildung. Sie beginnt auf der Innenfläche +des Ramus am obersten Ende des Processus coronoideus in sagittaler Richtung, +aus welcher sie, buccal von M 3 in horizontalen Verlauf übergehend, im Bereich des +zweiten Molaren auf der Außenfläche des Corpus verstreicht.</p> + +<hr class="hr45" /> + +<p>Die <b>Rami mandibulae</b> (<a href="#Tafel_8">Taf. VIII</a>, Fig. 19) zeichnen sich durch ihre beträchtliche +Breite aus, die an den oberen Enden der Fortsätze bis zu 60 mm beträgt, während sie bei +zwölf Unterkiefern des recenten Europäers aus dem Heidelberger anatomischen Institut +im Mittel nur 37,4 mm aufweist. Die Höhe des Astes vom Condylus coronoideus bis zur +Basis beträgt 66,3 mm. Dieses Maß liegt in der Variationsbreite des recenten Europäers. +Die Äste steigen von dem hinteren Rande des Körpers auffallend steil in die Höhe; der +Winkel, welchen der hintere Rand derselben mit dem unteren Rande des Corpus bildet, +beträgt 107°. — Für den Ansatz der Musc. temporalis und masseter bot sich bei der gewaltigen +Breite des Proc. coronoideus und des Angulus eine sehr ausgedehnte Fläche dar.</p> + +<p>Sehr auffällig ist im Gegensatz zu der Mandibula des recenten Europäers die nur als +eine schwache Einbuchtung erscheinende Incisura semilunaris. In einer Entfernung von +16 mm unterhalb dieser beginnt das lang gespaltene, am Eingang bis zu 6,5 mm weite +Foramen mandibulare. Von der plumpen und breiten Lingula ist beiderseits die Zacke etwas +abgebrochen; auf der rechten Kieferhälfte scheint der Bruch alt, auf der linken neu zu sein.</p> + +<p>Der Sulcus mylohyoideus ist sehr schmal und tief. Der Verlauf des den Unterkörper +durchsetzenden Canalis mandibulae ist auf dem Röntgenbilde <a href="#Tafel_9">Taf. IX</a>, Fig. 32 und 36 gut +zu verfolgen.</p> + +<p>Die Form des Processus coronoideus ist von derjenigen des recenten Europäers<span class='pagenum'><a name="Page_33" id="Page_33">[Pg 33]</a></span> +sehr abweichend. Der Fortsatz endet stumpf, die Ränder sind abgerundet. Eine Muskelinsertionsgrube, +die beim recenten Europäer nicht selten hinter und unter der Spitze vorkommt, +ist nur schwach angedeutet.</p> + +<p>Der Processus condyloideus ist vor allem bemerkenswert durch die ganz ungewöhnliche +Größe der Gelenkfläche, welche in der Entfaltung des rechts 13 und links 16 mm betragenden +Durchmessers zum Ausdruck kommt, während der transversale (22,8 mm) in +die Variationsbreite des recenten Europäers fällt. Die Stellung der Condylen ist aus <a href="#Tafel_10">Taf. X</a>, +Fig. 41 ersichtlich. Die Fossa pterygoidea (Insertion des Musc. pterygoid. extern.) ersetzt +durch Ausdehnung und Rauhigkeit, was ihr an Tiefe abgeht.</p> + +<p>Die hintere Kante des Processus condyloideus verjüngt sich nach abwärts konisch, +wobei die Außen- und Innenfläche in transversaler Richtung leicht konkav, in sagittaler +schwach gewölbt sind. Etwa 30 mm unter dem obersten Ende des Processus beginnen +die vom Musculus pterygoideus internus herrührenden Zackenbildungen (<a href="#Tafel_7">Taf. VII</a>, Fig. 17). +Von hier an gestaltet sich der Umriß des distalen Kieferrandes zu einer gleichmäßig gerundeten, +nahezu den Teil eines Kreises darstellenden Linie, so daß ein Angulus nicht irgendwie +scharf markiert ist (<a href="#Tafel_8">Taf. VIII</a>, Fig. 19). Soweit die Muskelinsertion reicht, erscheint die +etwa 4 mm dicke Knochenplatte des Ramus wie komprimiert. Unmittelbar vor der +vordersten Zacke des Musc. pteryg. intern. zeigt sich jene sanfte Aushöhlung des unteren +Randes, die auch beim recenten Europäer sich findet. In ihrem Bereiche verbreitet sich +der Basalrand zu dem oben dargestellten Verhalten. Die Insertionsfläche des Pterygoideus +internus ist ausgedehnt infolge der rundlichen Ausbuchtung der ganzen Angulusregion. Ihre +Rauhigkeiten sind nur schwach entwickelt. Von den nach innen vorspringenden knopfförmigen +Zacken des Pterygoideus internus gehen kleine Cristen aus. Die, wie oben schon +festgestellt, sehr bedeutende Insertionsfläche des Masseter ist nur wenig durch Reliefbildung +ausgezeichnet.</p> + +<p>Um das deskriptive Gesamtbild der Mandibula des Homo Heidelbergensis zu vervollständigen +und um die nötige Grundlage für die <b>Vergleichung</b> dieses Objektes +<b>mit anderen Unterkiefern</b> zu gewinnen, sind die von <span class="smcap">Klaatsch</span><a href="#lv48_1">[48]</a> in seinem Frankfurter +Vortrage angegebenen Methoden angewendet. Bei den hiernach gefertigten Projektionszeichnungen +und diagraphischen Kurven ist der Alveolarrand im Bereiche der Incisiven +und des letzten Molaren als Horizontale angenommen. Alles Weitere besagt die in Fig. 43, +<a href="#Tafel_11">Taf. XI</a> wiedergegebene Profilprojektion, in welcher die Meßlinien und Winkel nach +<span class="smcap">Klaatschs</span> Nomenklatur angegeben sind.</p> + +<p>Stellt man z. B. wie in Fig. 44 die Mandibula eines <b>recenten Europäers</b> gemeinsam<span class='pagenum'><a name="Page_34" id="Page_34">[Pg 34]</a></span> +mit unserem Fossil auf die die Hinterfläche des dritten Molaren tangierende Postmolarvertikale +ein, so treten die Unterschiede zwischen beiden Objekten sehr deutlich hervor: +Während die Alveolarhorizontale und die Basaltangente beim vorliegenden Europäerunterkiefer +nahezu parallel laufen, bilden sie beim Homo Heidelbergensis einen nach vorn +offenen spitzen Winkel von 11°. Seine Größe ist zu berechnen aus dem Winkel, den die +Basaltangente mit der Symphysenvertikale bildet. Dieser beträgt 79°.</p> + +<p>Der <em class="gesperrt">Ramus</em> des recenten Europäers bleibt fast in allen Dimensionen innerhalb der +Ausdehnung des fossilen; nur der Processus coronoideus des ersteren ragt ein wenig hervor, +überschreitet jedoch nicht die Condylocoronoidtangente des Fossils. Während diese Linie +bei dem Homo Heidelbergensis nach vorn absinkt, steigt sie beim recenten Europäer stark +nach vorn an. Der Condylus erscheint bei letzterem abgesunken. Auch die Öffnung des +Mandibularkanals liegt beim recenten Europäer viel tiefer. Man kann sich vorstellen, daß +bei diesem die schräge Stellung des Ramus durch teilweisen Wegfall des distalen Teiles +hervorgerufen ist. Diese Vorstellung einer Reduktion drängt sich auch bei der Betrachtung +der <em class="gesperrt">Kinnregion</em> des recenten Europäers auf. Die Zahnreihe erscheint verkürzt, und +das Kinn erscheint wie ausgeschnitten, so daß die Kinnprominenz nur wenig die Incisionvertikale<a name="FNanchor_XX._20" id="FNanchor_XX._20"></a><a href="#Footnote_XX._20" class="fnanchor">[XX.]</a> +unseres Fossils nach vorn überragt.</p> + +<p>Wenn es nach dieser Vergleichung möglich erscheint, daß der Homo Heidelbergensis +der Vorfahrenreihe des europäischen Menschen angehört, so werden wir sofort an weitere +Punkte erinnert, in denen sich Parallelen zwischen dem ontogenetischen Prozeß der Kieferbildung +des recenten Europäers und des Homo Heidelbergensis ergeben. Die allmähliche +Ausbildung der Kinnprominenz in der individuellen Entwicklung verlangt als stammesgeschichtliche +Ausgangsform eine zurückweichende vordere Symphysenfläche. Die Spina +mentalis interna entwickelt sich erst im Kindesalter. Lange Zeit hindurch bewahrt sich +der jugendliche Europäerkiefer einen viel voluminöseren Condylus, als wie beim Erwachsenen.</p> + +<p>Diese gemeinsamen niederen Merkmale machen es notwendig, nachzuforschen, +welche verwandtschaftliche Stellung die Mandibula des Homo Heidelbergensis zu den +Unterkiefern der übrigen nicht europäischen Menschenrassen und der Anthropoiden +einnimmt. Es sollen daher einige Beispiele herausgegriffen und zum Schluß auch die +anderen bisher bekannt gewordenen Fossilreste des Menschen in den Kreis der Betrachtungen +gezogen werden.</p> + +<p>Nach den in Fig. 44, <a href="#Tafel_11">Taf. XI</a> wiedergegebenen Profildiagrammen nimmt die Mandibula<span class='pagenum'><a name="Page_35" id="Page_35">[Pg 35]</a></span> +des Homo Heidelbergensis nicht nur zu dem Unterkiefer des Europäers, sondern auch zu +demjenigen des <b>afrikanischen Negers</b> eine vermittelnde Stellung ein. Es ist bei letzterem +eine Zunahme des Corpus in der Symphysenhöhe eingetreten. Die zurückweichende Symphysenregion +ist beibehalten, und die Umbildung zum „negativen Kinn“ ist erfolgt. Der +Ramus hat sich verschmälert und verlängert, wobei eine Vertiefung der Incisur stattfand.</p> + +<p>Fig. 45, <a href="#Tafel_12">Taf. XII</a> zeigt Profildiagramme des Unterkiefers des Homo Heidelbergensis, +eines Australiers (Melville Island, K. 80)<a name="FNanchor_XXI._21" id="FNanchor_XXI._21"></a><a href="#Footnote_XXI._21" class="fnanchor">[XXI.]</a> und eines Dajak (B. N. C. 104). Im Vergleich +zu dem Heidelberger Fossil ist bei dem <b>Australier</b> eine Verschmälerung des Ramus +eingetreten, unter Beibehaltung der nach vorn absteigenden Condylocoronoidtangente; +ferner hat sich bei letzterem ein „negatives Kinn“ schwach ausgebildet. Der Unterkiefer +des <b>Dajak</b> bleibt in der Breite des Ramus unserem Fossil näher. In der Umbildung der +Symphyse bietet er eine Parallele zu der Mandibula Spy I dar.</p> + +<p>Von den in Fig. 46, <a href="#Tafel_12">Taf. XII</a> dargestellten Profilprojektionen wollen wir zunächst +die Mandibula eines weiblichen <b>Gorilla</b> ins Auge fassen, die nicht so stark einseitig modifizierte +Formenverhältnisse wie bei dem männlichen aufweist. Denkt man sich unser Fossil +nahezu um die Hälfte der Länge des Alveolarteils nach vorn verlängert unter entsprechender +Zunahme des mesiodistalen Durchmessers der Molaren und Prämolaren und kombiniert +damit eine Verschmälerung des ganzen Kiefers, so entsteht die Gorillamandibula. Der +Ramus nimmt dabei an Höhe bedeutend zu, und der Processus coronoideus erhebt sich etwas +über den Condylus. Die breite Furche, welche sich buccal vom Trigonum postmolare nach +oben erstreckt und von dem vorderen Rande des Ramus nach außen begrenzt wird, folgt +der Verschiebung nicht, sondern endet in halber Höhe des Ramus. Die vergrößerten +Molaren drängen nach hinten so stark vor, daß sie die Crista buccinatoria eine Strecke +weit okkupieren. Der Vorderrand des Processus coronoideus, bzw. der Anfangsteil der +Linea obliqua, läßt beim Gorilla die nach vorn konkave leichte Aushöhlung vermissen, +die bei dem Homo Heidelbergensis vorhanden und auch beim recenten Menschen meist +anzutreffen ist. Der Ramus des Gorilla bekommt dadurch nach vorn eine mehr gerade +und schärfere Kante, als sie unser Fossil aufweist. Im oberen Teile hingegen behält +der Processus coronoideus des Gorilla unserem Diagramme zufolge eine dem Fossil verwandte +Form, jedoch mit vertiefter Incisura semilunaris. Bei der im Besitz des Heidelberger +anatomischen Instituts befindlichen Mandibula eines weiblichen Gorilla nähert +sich aber der Proc. coronoid. mehr demjenigen des recenten Europäers. In den Breiteverhältnissen<span class='pagenum'><a name="Page_36" id="Page_36">[Pg 36]</a></span> +übertrifft die in unserem Diagramm dargestellte Gorillamandibula nicht diejenige +des Fossils.</p> + +<p>Die Condylen des Gorillakiefers bewahren sich die bedeutende Entfaltung und die +transversale Stellung der Achsen. Die subcondyloide Aushöhlung des Hinterrandes ist +stärker, und die Insertionsplatte der Muskeln setzt sich schärfer ab als bei dem Homo Heidelbergensis; +umgekehrt verhält es sich am Basalrande, wo die Incisura praemuscularis beim +Gorilla relativ schwach entwickelt ist. Trotzdem die Fossa praecoronoidea beim Gorilla +lingualbuccal sehr weit ausgedehnt ist, bleibt die postmolare Breite bei dem im Diagramm +wiedergegebenen Exemplare (21 mm) hinter derjenigen des Heidelberger Fossils zurück. +Eine Übereinstimmung zwischen beiden besteht dagegen in der hohen Lage des Foramen +mandibulare sowie in der geringen Ausprägung der Linea mylohyoidea, die sich beim Gorilla +auch nur bis zum zweiten Molaren verfolgen läßt.</p> + +<p>Auch die Symphysenregion zeigt bei beiden eine ähnliche Rundung. Der Mandibula +des Gorilla fehlt aber die Incisura submentalis. Ihr Raum erscheint ausgefüllt durch eine +Verlängerung der unmittelbar vor der Biventerinsertion gelegenen Knochenmasse. Die +rudimentäre Beschaffenheit des Musculus digastricus läßt die Umwandlung erkennen, die +sich in der Vorfahrenreihe des Gorilla abgespielt haben muß. Es muß bei ihm als Ausgangspunkt +ein ähnliches Stadium angenommen werden, wie wir es bei dem Heidelberger +Fossil antreffen. Die Fossa genioglossi vertiefte sich, und die erwähnte, teils der Spina +genioglossi, teils dem vorderen Rande der Digastricusinsertion angehörige Knochenplatte +füllte den Raum zwischen den beiden Hälften des Corpus eine Strecke weit aus. Hierbei +wurde der nur noch schwache Digastricus ganz auf den Basalrand gedrängt. Die flache +Excavation hinter den Incisivi dehnte sich aus und verkleinerte den Lingualwulst. In +allen diesen Punkten läßt sich nichts dagegen anführen, daß der Gorilla den sekundären, +der Homo Heidelbergensis den primären Zustand repräsentiert. Der gemeinsame Ausgangszustand +war dem letzteren offenbar viel näher. Die Zunahme des Eckzahnes in der +Anthropoidenreihe ist der Faktor, der den von der Bahn des Menschen entfernenden +Schritt verschuldete.</p> + +<p>Man kann daher auf den <b>Orang</b> (Fig. 46, <a href="#Tafel_12">Taf. XII</a>) nahezu die gleichen Betrachtungen +anwenden wie auf den Gorilla. Noch primitiver bleibt ersterer in der mäßigen Beschaffenheit +der Condylen, der geringeren Vertiefung der Incisura semilunaris und in dem +relativ breiten Ramus. Hingegen bedingt der völlige Schwund des Biventer beim Orang +noch stärkere, aber ganz in der Richtung wie beim Gorilla verlaufende Umformungen der +Symphysenregion.</p> + +<p>Vom Schimpansen stand zum Vergleich geeignetes Material leider nicht zur Verfügung,<span class='pagenum'><a name="Page_37" id="Page_37">[Pg 37]</a></span> +wohl aber von <b>Gibbons</b> (Fig. 46). Diese bieten in ihren mannigfaltigen Variationen, +abgesehen von dem mehr gestreckten Corpus mandibulae und dessen geringerer postmaler +Breite, noch nähere Anklänge an das Stadium des Homo Heidelbergensis, als die anderen +Anthropoiden. Ganz besonders auffällig sind in dieser Hinsicht die Gestalt des sehr breiten +Ramus mit der oft sehr flachen Incisura semilunaris, die starke Ausprägung der Incisura +praemuscularis und die Symphysenregion, die im Relief der Vorder- und der Lingualfläche +weniger modifiziert ist als bei den übrigen Anthropoiden. Es sind sogar Andeutungen der +Incisura submentalis vorhanden, ein untrüglicher Beweis, daß diese einst gemeinsamer +Besitz war. Bei Hylobates lar finden sich ferner sogar Andeutungen des Sulcus supramarginalis, +der bei den anderen Anthropoiden ganz vermißt wird.</p> + +<p><em class="gesperrt">Das Resultat ist also, daß ein durch sein Gebiß als menschlich +sichergestelltes Fossil dem Ausgangszustande der Anthropoiden +nahesteht, wie es die von</em> <span class="smcap">Klaatsch</span> <em class="gesperrt">und mir vertretenen +Anschauungen erwarten ließen</em>.</p> + +<p>Es soll nun noch die Mandibula des Homo Heidelbergensis mit anderen fossilen +menschlichen Unterkiefern verglichen werden. Von Wichtigkeit ist es, zu prüfen, ob sie +eine morphologische Sonderstellung einnimmt.</p> + +<p>Der Beginn der Erforschung fossiler Menschenkiefer war gegeben durch die 1866 +erfolgte Entdeckung <span class="smcap">Duponts</span>[<a href="#lv15">15</a>–<a href="#lv17">17</a>], der in der Höhle „La Naulette“ am linken Ufer der +Lesse in Belgien zusammen mit Knochen vom Mammut und <ins title="Rhinozeros">Rhinoceros</ins> das Fragment +eines menschlichen Unterkiefers antraf. Was sofort an demselben auffiel, war der sehr kräftig +und gedrungen gebaute Körper, sowie die zurückweichende Gestaltung der Kinnregion, +worin man Ähnlichkeiten mit Affen zu erkennen glaubte. <span class="smcap">Gabriel de Mortillet</span><a href="#lv54">[54]</a> +meinte sogar: Das betreffende Wesen habe noch keine Sprachfähigkeit besessen, da die +Spina mentalis interna zu fehlen scheine. Zum erstenmal wurde die wissenschaftliche Welt +durch Wahrnehmungen „pithecoider“ Eigenschaften an einem Menschenkiefer beunruhigt. +Die Ära der Diskussion über die Affenabstammung des Menschen begann. In dieser Periode +der Unklarheit ist der Scharfblick <span class="smcap">Topinards</span><a href="#lv95">[95]</a> hervorzuheben, der mit kritischem Auge +die Merkmale des La Naulette-Kiefers prüfte und seine menschliche Natur feststellte. Zugleich +zeigte dieser Forscher, daß die vom recenten Europäer vorhandenen Abweichungen +nicht eine Annäherung im genetischen Sinne an die Anthropoiden bedeuten. In seinen +Formverhältnissen, besonders in der gedrungenen Gestalt des Corpus, ist das Kieferfragment +von <b>La Naulette</b> demjenigen von Krapina, welches <span class="smcap">Gorjanović-Kramberger</span><a href="#lv30">[30]</a> +mit G bezeichnet, sehr ähnlich. Beide Kiefer weichen hierin beträchtlich von dem Heidelberger +Fossil ab. Für La Naulette liegt eine weitere Differenz darin, daß die Alveolen der<span class='pagenum'><a name="Page_38" id="Page_38">[Pg 38]</a></span> +Molaren vom ersten bis zum dritten größer werden; doch handelt es sich bei La Naulette +M 3 nach R. <span class="smcap">Baume</span><a href="#lv7">[7]</a> wahrscheinlich um einen im Durchbruch befindlichen Zahn, bei dem +die Alveole stets weiter zu sein pflegt.</p> + +<p>Große Erregung rief auch die Auffindung des berühmten Unterkieferfragments durch +<span class="smcap">Ch. Maška</span> 1882 in der Šipkahöhle bei Neutitschein in Mähren hervor. Die lebhafte Diskussion +zwischen <span class="smcap">Virchow</span> und <span class="smcap">Schaaffhausen</span> über die Bedeutung der im Kiefer eingeschlossenen +Zähne wurde erst in neuester Zeit durch <span class="smcap">Walkhoff</span> dahin erledigt, daß es sich +um ein kindliches Objekt im Zahnwechsel handelt. Aus diesem Grunde eignet sich der +Šipkakiefer nicht gut zu vergleichenden Studien mit der einem erwachsenen Individuum +angehörigen Mandibula des Homo Heidelbergensis.</p> + +<p>Hingegen ist hierfür der Unterkiefer von <b>Spy</b> I sehr brauchbar. Mit der Beschreibung +desselben durch J. <span class="smcap">Fraipont</span><a href="#lv18">[18]</a> in den Archives de Biologie 1887 beginnt eigentlich erst +eine wissenschaftliche Bearbeitung des menschlichen Unterkiefers. Bis zur Entdeckung +der Reste des Krapinamenschen, Ende der neunziger Jahre des vorigen Jahrhunderts, +war die Spymandibula das klassische Objekt in seiner Art. <span class="smcap">Fraipont</span> charakterisiert sie +mit den Worten: „Elle est très robuste, très haute, récurrente, dépourvue d'éminence +mentonnière.“ Leider fehlt ihr der obere und der distale untere Teil der Äste; jedoch wird +diese Lücke einigermaßen ausgefüllt durch den Rekonstruktionsversuch, den <span class="smcap">Klaatsch</span> +im Anschluß an denjenigen des Neandertalschädels ausgeführt und auf dem Berliner Anatomenkongreß +1908 demonstriert hat.</p> + +<p>Auf den ersten Blick zeigt es sich, daß zwischen Spy I und dem Homo Heidelbergensis +viel Verwandtschaftliches besteht, aber auch manches Trennende. In +letzterer Hinsicht fällt besonders auf, daß der Spykiefer seinen Ruf enormer Mächtigkeit +neben dem Heidelberger Fossil einbüßt. Gegen letzteres erscheint das belgische +grazil und gemäßigt. <span class="smcap">Fraipont</span> gibt als Symphysenhöhe 38 mm an. An dem mir +von genanntem Forscher freundlichst überlassenen Gipsabguß läßt sich eine solche von +nur 35 mm feststellen, was etwa derjenigen des Heidelberger Unterkiefers entspricht; +der Defekt der Alveolen der Incisivi erschwert bei letzterem die Messung. In der +Symphysendicke bleibt Spy (15 mm) gegen Heidelberg (17,5 mm) zurück. Auffälliger +ist die Schmalheit des Corpus von Spy in den seitlichen Teilen. Am Foramen mentale +zeigt Spy 13,5 mm, Heidelberg 18,5; die postmolare Dicke beträgt bei Spy 16, bei dem +Heidelberger Fossil aber 23,5 mm!</p> + +<p>Unter diesen Umständen kann bei der Spymandibula von einem Mißverhältnis zwischen +Zähnen und Kiefer, wie es der Homo Heidelbergensis zeigt, nicht die Rede sein. Obwohl +relativ groß, haben die Zähne im Spykiefer genügend Raum, keinesfalls aber Überfluß<span class='pagenum'><a name="Page_39" id="Page_39">[Pg 39]</a></span> +daran, wie es bei dem Heidelberger der Fall ist. Trotz der kleinen, besonders bei M 2 hervortretenden, +Differenzen in den Größenverhältnissen der Molaren ist das Gesamtbild des +Gebisses beider, wenn man von der stärkeren Abkauung bei Spy absieht, ein sehr ähnliches, +der Verlauf des Alveolarrandes fast identisch; nur buchtet sich derjenige des Heidelberger +Fossils im Bereiche der Incisiven und Prämolaren ein wenig vor. Dies zeigt sich deutlich, +wenn man die Alveolarrandkurven von beiden aufeinander projizert. Hierbei erkennt +man auch ein geringes Zurückbleiben der Kurve von Heidelberg gegen Spy in der Breite +der Molarenregion.</p> + +<p>Ferner offenbart die Symphysengegend beider Unterkiefer eine fundamentale Übereinstimmung +durch den gemeinsamen Besitz einer Incisura submentalis in einer solchen +Ausdehnung, wie sie bei recenten kaum vorkommen dürfte. Bei Spy ist dieselbe allerdings +10 mm schmäler und weniger tief ausgeschnitten. Auch eine Spina interdigastrica ist bei Spy +vorhanden. Ferner sind die Insertionsgruben des Musculus digastricus in ihrer halbmondförmigen +Gestalt sehr ähnlich, jedoch erscheint die beim Heidelberger Fossil wahrnehmbare +Umgestaltung der Insertionsfläche aus einer mesial beinahe horizontalen in eine distal +mehr lingual gerichtete an der Spymandibula weniger ausgeprägt. Die kleine Prominenz, +welche sich bei der Heidelberger Mandibula an der lateralen Grenze der Digastricusinsertion +auf der Außenfläche vorfindet, ist bei Spy nur auf der linken Seite deutlich entwickelt. +Die Bedeutung dieses Tuberculum mentale posterius für die Kinnbildung ist von <span class="smcap">Klaatsch</span> +in seinem Frankfurter Vortrage dargelegt worden. Ebendort lenkte er die Aufmerksamkeit +auf die Furche, welche zwischen dem vorgenannten Tuberculum und dem Foramen mentale, +dem Kieferrande parallel laufend, von ihm an Australierkiefern in stark variierender Ausdehnung +festgestellt und Sulcus supramarginalis oder mentalis benannt wurde. Dieser +ist auch an der Spymandibula, links deutlicher als rechts, wahrnehmbar. Daß er mit der +viel besser ausgeprägten und bedeutend weiter ausgedehnten Rinnenbildung identisch ist, +die ich an dem Heidelberger Fossil beschrieben habe, bedarf nur des Hinweises. Die Foramina +mentalia von Spy liegen, soweit der Gipsabguß dies erkennen läßt, unter M 1, also +mehr distalwärts als bei unserem Fossil.</p> + +<p>Der vorderen Symphysenfläche der Spymandibula fehlt die das ganze Gebiet beherrschende +Rundung. Die Gegend unter dem Alveolarrand erscheint wie eingedrückt. Es ist +die Bildung entstanden, welche <span class="smcap">Klaatsch</span> in zahlreichen Variationen an Australierkiefern +beobachten konnte und für die er die Bezeichnung Impressio subincisiva externa eingeführt +hat. Hiervon zu unterscheiden ist die Impressio subincisiva interna, die bei dem Heidelberger +Fossil nur ganz schwach angedeutet, bei Spy aber stärker ausgeprägt ist. So wird +der Alveolarrand des letzteren lingual und labial verschmälert. Durch die Impressio subincisiva<span class='pagenum'><a name="Page_40" id="Page_40">[Pg 40]</a></span> +externa tritt das darunter befindliche Gebiet ein wenig hervor. Diese Prominenz +ist es, die <span class="smcap">Fraipont</span> zu dem Urteil veranlaßt: Le menton existe déjà ici virtuellement. +Ohne daß auf diese Frage hier näher eingegangen wird, läßt sich doch feststellen, daß die +Verschiedenheit der Symphysenregion der Unterkiefer von Heidelberg und Spy sich nur +im Sinne einer sekundären Veränderung des letzteren deuten läßt. Aus dem Heidelberger +Kiefer läßt sich der von Spy modellieren, nicht aber umgekehrt.</p> + +<p>An Stelle der Rundung der Regio mentalis der Heidelberger Mandibula, welche +die Messung eines Symphysenwinkels gar nicht gestattet, ist bei Spy eine Abflachung +und steilere Stellung der Vorderfläche getreten (den Winkel gibt <span class="smcap">Fraipont</span> mit 111° an). +Die allgemeine Verschmälerung des Corpus mandibulae von Spy erscheint nun als eine +Reduktion aus einem dem Heidelberger Fossil ähnlichen Stadium. Das innere Relief +der Symphyse ist dabei ziemlich unverändert geblieben; doch machen sich leichte Unebenheiten +in der Fossa genioglossi bemerkbar: Anfänge der Bildung einer Spina +mentalis interna.</p> + +<p>Recht abweichend vom Homo Heidelbergensis verhält sich beim Menschen von Spy +die Linea mylohyoidea, indem sie, eine tiefe Fossa submaxillaris überbrückend, als sehr deutlich +wahrnehmbarer Wulst sich bis zur Digastricusinsertion hinzieht.</p> + +<p>Die Fossa praecoronoidea bei Spy ist schwächer entwickelt und das Trigonum postmolare +kürzer als bei dem Heidelberger Fossil. Das Diastema postmolare, der freie Raum +zwischen dem dritten Molaren und dem vorderen Rande des Ramus, ist hingegen weiter +bei Spy. Der fragmentarische Processus coronoideus bei letzterem läßt noch das Vorhandensein +einer Incisura subcoronoidea erkennen und eine ähnliche Form des Ramus wie bei +dem Homo Heidelbergensis vermuten.</p> + +<p><em class="gesperrt">Faßt man alle diese Tatsachen zusammen, so erhellt zweifellos +ein Zusammenhang zwischen den beiden Unterkiefern, und zwar +in dem Sinne, daß das Heidelberger Fossil bis in die Einzelheiten einem +Vorfahrenstadium desjenigen von Spy I entspricht<a name="FNanchor_XXII._22" id="FNanchor_XXII._22"></a><a href="#Footnote_XXII._22" class="fnanchor">[XXII.]</a>. Wir müssen +daher die Mandibula des Homo Heidelbergensis als präneandertaloid +bezeichnen. Da sie zugleich präanthropoide Merkmale aufweist, so +wird ihre Stellung als diejenige eines ganz fundamentalen „Generalized<span class='pagenum'><a name="Page_41" id="Page_41">[Pg 41]</a></span> +Type“ im Sinne Huxleys immer mehr befestigt</em>.</p> + +<p>Sehen wir zu, ob die Vergleichung des Heidelberger Fossils mit dem Unterkiefermaterial +von <b>Krapina</b> die eben geäußerte Auffassung bestätigt. An letzterem fällt besonders +die außerordentliche individuelle Variation auf. Da ist zunächst der gewaltige, fast +vollständig erhaltene Unterkiefer J, der in <span class="smcap">Gorjanović-Krambergers</span><a href="#lv30_1">[30]</a> trefflicher Monographie +vom Jahre 1906 in Fig. 2 und 2a, Taf. VI abgebildet ist. Nach diesen Bildern und +nach dem Text ergibt sich, daß er in seinen Dimensionen das Heidelberger Fossil in manchen +Punkten übertrifft. Der Abstand der Condyli (Mittelpunkt der Flächen) voneinander beträgt +bei Krapina J 121,8 mm, d. h. etwa ein Fünftel mehr als beim recenten Europäer im Durchschnitt; +bei der Heidelberger Mandibula finde ich 110 mm, ein Maß, mit dem Spy I nach +dem von <span class="smcap">Klaatsch</span><a href="#lv47">[47]</a> ausgeführten Rekonstruktionsversuch genau übereinstimmen würde. +Der Abstand der Condylen, an der Außenfläche gemessen, der bei Heidelberg 130,4 mm +beträgt, zeigt bei Krapina J mindestens 145 mm, wozu nach <span class="smcap">Gorjanović-Kramberger</span> +l. c. p. 159 noch 1–2 mm hinzutreten dürften, da der Kiefer aus Fragmenten zusammengesetzt +ist. Die Condylenflächen von Krapina J sind durch Arthritis deformans verändert; +die linke ist weniger davon berührt. Sie zeigt eine ähnliche Gestaltung wie am Heidelberger +Fossil. Während der transversale Durchmesser des linken Condylus bei Krapina J 28,8 mm +gegen Heidelberg 22,8 mm zeigt, ist der sagittale Durchmesser bei beiden gleich. Die Dickendimensionen +des Corpus sind bei Krapina J geringer als bei Heidelberg: an der Symphyse +15 gegen 17,5 mm und distal von M 3 sogar 15 (nach der Abbildung gemessen) gegen 23,5 mm. +Ob bei Krapina J eine Incisura submentalis besteht, läßt sich nach der Abbildung nicht +entscheiden, ist aber nach der von <span class="smcap">Gorjanović-Kramberger</span> l. c. Fig. 2, Taf. VI gegebenen +Profilansicht wahrscheinlich. Das Foramen mentale liegt relativ weit hinten: unter der +distalen Wurzel des ersten Molaren. Die vordere, eine Impressio incisiva aufweisende +Symphysenfläche von Krapina J ist stärker zurückweichend als bei Spy I; es fehlt ihr die +ausgesprochene Rundung, welche das Heidelberger Fossil aufweist.</p> + +<p>Der Ramus von Krapina J ist in seiner Form in mancher Hinsicht der Heidelberger +Mandibula ähnlich, läßt aber in anderer Beziehung Abweichungen erkennen. So +hat der Processus coronoideus vorn noch ganz die typische Beschaffenheit, während die +Incisura tiefer eingeschnitten ist. Ferner ragt die Spitze des Processus coronoideus höher +als der Condylus auf, im Gegensatz zum Heidelberger Kiefer. Während bei diesem Basaltangente +und Alveolarrand divergieren, laufen sie bei Krapina J fast parallel; auch ist bei +letzterem eine Incisura praemuscularis nicht ausgeprägt. Der Ramus des Menschen von +Krapina ist etwas höher als derjenige des Homo Heidelbergensis; dagegen ist die Breite +des ersteren unverhältnismäßig gering, was ein Blick auf die Abbildung beider erkennen<span class='pagenum'><a name="Page_42" id="Page_42">[Pg 42]</a></span> +läßt. Die Mehrzahl der von Krapina J angeführten Merkmale spricht für sekundäre Abänderungen +eines Urzustandes, wie ihn das Heidelberger Fossil noch zeigt.</p> + +<p>Ganz dasselbe Resultat ergeben die Unterkieferfragmente von Krapina H und G, +von denen ich Gipsabgüsse der Güte des Herrn <span class="smcap">Gorjanović-Kramberger</span> verdanke. Das +erstere, von dem das Corpus mit sämtlichen Zähnen erhalten ist, ähnelt dem oben beschriebenen +J sehr. Die vordere Symphysenfläche ist jedoch noch mehr zurückweichend +und vollständig abgeplattet, so daß man hier den Winkel messen kann, den sie mit der +Alveolarebene bildet; er beträgt 67°, ein für menschliche Verhältnisse außergewöhnlich +niedriger. Bei einseitiger Beurteilung dieser Tatsache könnte es scheinen, als liege hier ein +niederer Zustand als bei dem Heidelberger Fossil vor; aber sorgfältige Prüfung der +Vorderfläche des Kiefers H zeigt die Veränderungen, die er im Vergleich zu demjenigen +des Homo Heidelbergensis erfuhr, an den er sich in anderen Punkten direkt anschließt.</p> + +<p>Die fundamentale Übereinstimmung der Unterkiefer von Heidelberg, Spy und Krapina +liegt in dem Besitz der Incisura submentalis. In ihrer Ausprägung nähert sich Krapina +H unserem Fossil mehr, als das bei Spy I der Fall ist. Krapina H bietet sogar eine +einseitige Fortbildung des Zustandes der Heidelberger Mandibula durch die bedeutende +Ausdehnung der Insertion des Digastricus, der außerordentlich entwickelt gewesen sein +muß. Die Fossa digastrica liegt bei Krapina ganz nahe der Mittellinie, die eine deutliche +Spina interdigastrica aufweist. Die Dicke des Basalrandes beträgt an der Symphyse 15,4 mm, +unter dem Eckzahn sogar 16,4 mm; alveolarwärts verjüngt sich der Körper. Es ist, als +wäre die Symphysenregion, vom Alveolarrande anfangend, komprimiert und die Knochenmasse +basalwärts gedrängt. So weit geht die Reduktion der knöchernen Hülle, daß die +Juga alveolaria der Incisivi und besonders der Canini als starke Wülste sich markieren.</p> + +<p>Trotz der stark „fliehenden“ Beschaffenheit der Kinnregion zeigt ihr Relief in der +Medianebene schon die Anfänge der Kinnbildung, wie <span class="smcap">Gorjanović-Kramberger</span> ganz +richtig erkannt hat. Außen eine sanfte Kinnschwellung, die jedoch nicht als positive Erhebung +zu gelten braucht, sondern als eine lokale Erhaltung der ursprünglichen Wölbung +angesehen werden kann, die nur infolge des Einsinkens der darüber befindlichen Knochenmasse +hervortritt. Innen erhebt sich bereits aus der Fossa genioglossi eine kleine Spina +mentalis.</p> + +<p>Die lateralen Partien des Kieferfragmentes Krapina H zeigen, ebenso wie bei J, +die von <span class="smcap">Klaatsch</span> als wichtig für die Kinnbildung erkannten Unebenheiten: den Sulcus +supramarginalis und das Tuberculum mentale laterale (von <span class="smcap">Gorjanović-Kramberger</span> als +Tuberculum submentale bezeichnet). In der Bewahrung dieses Reliefs stehen Krapina H<span class='pagenum'><a name="Page_43" id="Page_43">[Pg 43]</a></span> +und J dem Heidelberger Fossil näher als Spy I.</p> + +<p>Welch ein anderes Bild bietet auf den ersten Blick das Unterkieferfragment Krapina G +dar! Die Höhe des Corpus, das rechts bis zum aufsteigenden Aste, links nur bis +zum ersten Molar erhalten ist, bleibt gegen Krapina H bedeutend zurück, so daß man an +das Kieferfragment von La Naulette erinnert wird. Die Dickenverhältnisse des Körpers +sind relativ bedeutende: an der Symphyse 14,4 und unter dem Eckzahne rechts 14,8, links +15,5 mm. Die vordere Symphysenfläche zeigt eine ganz schwache Rundung und die linguale +Fläche eine Wulstung mit kaum angedeuteter Impressio incisiva interna, beides +Punkte, in denen sich Krapina G näher an die Heidelberger Mandibula anschließt, als +Spy oder die anderen Kiefer von Krapina. Hingegen stimmt G mit letzteren und mit Spy +überein in der am Heidelberger Fossil fehlenden starken Ausprägung der Linea mylohyoidea. +Daneben bestehen aber ganz eigene Merkmale: Der Basalrand von G ist unten von der +Mitte bis zum zweiten Prämolaren abgeplattet. Die flachen, sehr großen Fossae digastricae +schauen fast genau abwärts und nur ganz wenig lingual. Die Incisura submentalis besteht, +ist aber sehr flach. Sulcus supramarginalis, Tubercula mentalia lateralia, und, wie <span class="smcap">Gorjanović-Kramberger</span> +zutreffend nachweist, auch eine mediane Kinnprominenz sind gleichsam +in statu nascendi angedeutet. — Ganz ungewöhnlich ist offenbar die Stellung der Vorderzähne +gewesen. Wie die vorgebogen gewesenen Alveolen erkennen lassen, bestand eine +starke Zahnprognathie. Hierin weicht Krapina G vom Heidelberger Fossil und allen anderen +ab.</p> + +<p>Es sind noch verschiedene Unterkieferfragmente von Krapina vorhanden, die teils +ihres defekten Zustandes wegen, teils weil sie von jugendlichen Individuen herrühren, zum +Vergleich nicht herangezogen wurden.</p> + +<p><em class="gesperrt">Im ganzen genommen folgt aus obiger Betrachtung, daß die +individuellen Variationen der Mandibula des Menschen von Krapina +auf einen Ausgangszustand hinweisen, der dem Heidelberger Fossil +ganz nahe gestanden hat</em>.</p> + +<p>Es sei noch in Kürze des Unterkiefers von <b>Ochos</b> gedacht, der vor zwei Jahren in einer +Höhle des Brünner Devonkalkgebietes zusammen mit Resten diluvialer Tiere aufgefunden +und von A. <span class="smcap">Rzehak</span><a href="#lv68">[68]</a> in den Verhandlungen des Naturforschenden Vereins in Brünn 1906 +beschrieben ist. Leider fehlt das Corpus mandibulae fast vollständig, so daß eigentlich +nur der Alveolarteil erhalten ist. „Es sieht aus, als ob der Körper nicht von Raubtieren +abgebissen, sondern von Menschenhand abgeschlagen worden wäre, da der Bruchrand +ziemlich glatt und eine Bißspur nirgends zu sehen ist. An den ehemals scharfen Rändern +ist der Knochen schwach, aber deutlich abgerollt. Die aufsteigenden Äste fehlen ebenfalls,<span class='pagenum'><a name="Page_44" id="Page_44">[Pg 44]</a></span> +dagegen sind mit Ausnahme des rechtsseitigen Weisheitszahnes alle Zähne in situ vorhanden.“ +Diese sind in der tabellarischen Aufzählung der Maße berücksichtigt. An dem Fragmente +selbst fällt die bedeutende Lingualwulstung auf, die derjenigen des Heidelberger Fossils +nahesteht; auch scheinen, soweit dies aus der Abbildung zu erkennen ist, die Wurzeln der +Incisivi etwas von der ursprünglichen Krümmung behalten zu haben. Die oberhalb des +Bruchrandes angedeutete Impressio subincisiva externa verrät bereits sekundäre Modifikationen.</p> + +<p><em class="gesperrt">Aus der Vergleichung der Mandibula des Homo Heidelbergensis +mit den anderen besprochenen fossilen Kiefern ergibt sich, daß kein +einziger von diesen es mit unserm Objekt hinsichtlich der morphologischen +Bedeutung aufnehmen kann. Das Heidelberger Fossil übertrifft +sie alle durch die Kombination primitiver Merkmale. Relativ am +nächsten steht ihm der Unterkiefer von Spy; er erscheint noch am +gleichmäßigsten in allen Teilen aus dem Heidelbergtypus umgeformt. +Die individuellen Variationen von Krapina stellen einseitige (vielleicht +von alten Rassen eingeschlagene) Entwicklungsbahnen dar</em>.</p> + +<p><em class="gesperrt">Daß auch die Unterkiefer heutiger Rassen sich auf eine dem +Heidelbergtypus ganz nahe stehende Urform zurückführen lassen, +wurde bereits an einigen Profildiagrammen gezeigt</em>.</p> + +<hr class="hr45" /> + +<p><em class="gesperrt">Nachdem die morphologische Stellung unseres Fossils nach verschiedenen +Richtungen beleuchtet worden ist, möge hier eine Zusammenfassung +des Resultates folgen: Die Mandibula des Homo Heidelbergensis +läßt den Urzustand erkennen, welcher dem gemeinsamen +Vorfahren der Menschheit und der Menschenaffen zukam. Dieser +Fund bedeutet den weitesten Vorstoß abwärts in die Morphogenese +des Menschenskelettes, den wir bis heute zu verzeichnen haben. — +Angenommen, es würde ein geologisch noch älterer Unterkiefer aus +der Vorfahrenlinie des Menschen gefunden, so stünde nicht zu erwarten, +daß er viel anders aussehen würde, als unser Fossil, das uns +bereits bis zu jener Grenze führt, wo es spezieller Beweise bedarf (wie +hier des Gebisses), um die Zugehörigkeit zum Menschen darzutun. Noch +weiter abwärts kämen wir zu dem gemeinsamen Ahnen sämtlicher Primaten. +Solch einem Unterkiefer würden wir die Vorfahrenschaft zum +heutigen Menschen wohl kaum noch ansehen können; seine Beziehung<span class='pagenum'><a name="Page_45" id="Page_45">[Pg 45]</a></span> +zu unserem Fossil würde aber bestimmt erkennbar sein. Das geht +hervor aus den Annäherungen, welche die Unterkiefer niederer Affen +und recenter wie fossiler Halbaffen bald in diesem, bald in jenem +Punkte zu ihm aufweisen. Besonders der Ramus mandibulae ist in +dieser Hinsicht sehr lehrreich. Als Beispiele seien herausgegriffen: +Die Ähnlichkeit des Processus coronoideus und der flachen Incisura +semilunaris bei Cynocephalus, die Andeutung einer Incisura subcoronoidea +bei Mycetes, die Breite der Äste bei fossilen Lemuriden</em>.</p> + +<div class="footnotes"> + +<p style="text-indent: 0;">Fußnoten:</p> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_XI._11" id="Footnote_XI._11"></a><a href="#FNanchor_XI._11"><span class="label">[XI.]</span></a> Nach den neueren, durch H. <span class="smcap">Hahne</span> und E. <span class="smcap">Wüst</span><a href="#lv34">[34]</a> ausgeführten Untersuchungen liegen +„die paläolithischen Fundschichten der Gegend von Weimar im Ilmtale zwischen Weimar und dem 4 km +ilmaufwärts von Weimar gelegenen Dorfe Taubach in einer aus Ablagerungen des Ilmtales aufgebauten +Terrasse, welche durch spätere Erosion in drei Teilstücke: das Taubacher auf der rechten, das <ins title="Ehringdorfer">Ehringsdorfer</ins> +und das Weimarer auf der linken Ilmseite, zerlegt ist“. Nach den genannten Forschern lassen +„die Entstehungsart und Altersfolge der Fundschichten von vornherein nicht unbeträchtliche zeitliche +Unterschiede zwischen den menschlichen Spuren der verschiedenen Horizonte annehmen“. +E. <span class="smcap">Wüst</span><a href="#lv103">[103]</a> gelangt übrigens in seiner neuesten Schrift zu dem Schlusse, daß die in Rede stehenden +Ablagerungen von Weimar-<ins title="Eringsdorf">Ehringsdorf</ins>-Taubach dem dritten Interglacial zugerechnet werden müssen.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_XII._12" id="Footnote_XII._12"></a><a href="#FNanchor_XII._12"><span class="label">[XII.]</span></a> Es gelang mir, aus dem Kalktuff von Taubach auch einen Kinderzahn nachzuweisen, den +ich unter den von A. <span class="smcap">Weiss</span> daselbst gesammelten Fossilien vorfand und der wissenschaftlichen Bearbeitung +durch A. <span class="smcap">Nehring</span> zuführte. Vgl. die Mitteilungen <span class="smcap">Virchows</span> in der Berliner Anthrop. Ges. +Zeitschr. f. Ethnologie 1895 Verh. S. 338. Bald danach kam ein zweiter, schon früher in der gleichen +Schicht aufgefundener Zahn (M 1 inf.) zum Vorschein, dessen bisher angezweifelter Fundbericht nunmehr +Anerkennung fand; ebd. S. 573.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_XIII._13" id="Footnote_XIII._13"></a><a href="#FNanchor_XIII._13"><span class="label">[XIII.]</span></a> Auch Herr Geh. Hofrat <span class="smcap">Bütschli</span> erhielt eine Mitteilung über den Fund, die er so freundlich +war mir sogleich zu übermitteln.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_XIV._14" id="Footnote_XIV._14"></a><a href="#FNanchor_XIV._14"><span class="label">[XIV.]</span></a> Worte <span class="smcap">Joh. Friedr. Espers</span> beim Auffinden „einer Maxilla von einem Menschen unter +den unbekannten vierfüßigen Tieren“ in der Gailenreuther Höhle anno 1774.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_XV._15" id="Footnote_XV._15"></a><a href="#FNanchor_XV._15"><span class="label">[XV.]</span></a> Die genauen Maße sind in der speziellen Beschreibung der Zähne (<a href="#I">Anhang I</a>) angeführt.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_XVI._16" id="Footnote_XVI._16"></a><a href="#FNanchor_XVI._16"><span class="label">[XVI.]</span></a> Es sei auch auf die auf <a href="#Tafel_9">Taf. IX</a> wiedergegebenen Röntgenbilder verwiesen, die diesen Unterschied +bei dem Homo Heidelbergensis (Fig. 32–38) und bei einem recenten Europäer (Fig. 39 u. 40) — das +Alter beider kann auf etwa 40 Jahre geschätzt werden — deutlich veranschaulichen.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_XVII._17" id="Footnote_XVII._17"></a><a href="#FNanchor_XVII._17"><span class="label">[XVII.]</span></a> Vgl. den von H. <span class="smcap">Klaatsch</span> auf der Frankfurter Versammlung der Deutschen Anthropologischen +Gesellschaft 1908 gehaltenen bedeutungsvollen Vortrag über Cranio-Morphologie und +Cranio-Trigonometrie, in welchem grundlegend die Morphologie des menschlichen Unterkiefers behandelt +und mit Rücksicht auf die Australier-Mandibula und deren von dem Europäerkiefer abweichendes +Verhalten zum Teil eine ganz neue Terminologie geschaffen wird, der ich — insoweit +dies bei unserm Fossil tunlich ist — folgen werde.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_XVIII._18" id="Footnote_XVIII._18"></a><a href="#FNanchor_XVIII._18"><span class="label">[XVIII.]</span></a> Dieses tritt auf der Photographie nicht deutlich genug hervor, da es in der nacherwähnten +Furche gelegen ist.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_XIX._19" id="Footnote_XIX._19"></a><a href="#FNanchor_XIX._19"><span class="label">[XIX.]</span></a> Diese sind am Original genommen; die am Gipsabguß genommenen Maße weichen hiervon +etwas ab.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_XX._20" id="Footnote_XX._20"></a><a href="#FNanchor_XX._20"><span class="label">[XX.]</span></a> Dieser Ausdruck ist neuerdings von <span class="smcap">Klaatsch</span> anstatt des bisherigen „Symphysion“ eingeführt.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_XXI._21" id="Footnote_XXI._21"></a><a href="#FNanchor_XXI._21"><span class="label">[XXI.]</span></a> K. bedeutet Australier Kollektion <span class="smcap">Klaatsch</span>, <ins title="B">B.</ins> bedeutet Breslau Anatomie, und zwar +<ins title="N C">N. C.</ins> = Neuer Katalog, A. <ins title="C">C.</ins> = Alter Katalog.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_XXII._22" id="Footnote_XXII._22"></a><a href="#FNanchor_XXII._22"><span class="label">[XXII.]</span></a> Fragmente einer Mandibula von Spy II sind beschrieben bei <span class="smcap">Fraipont</span> 1. c. p. 632: +„Cette mandibule devait être plus haute, plus massive, plus robuste encore que celle du sujet No. 1“. +„Le bord alvéolaire est très épais et en rapport avec le développement des alvéoles qui logent d'énormes +molaires. Les branches volumineuses …“. Hiernach ist es möglich, daß eine individuelle Variation +vorlag, die noch mehr von dem ursprünglichen Typus des Homo Heidelbergensis bewahrte. Auffallend +hingegen ist, daß <span class="smcap">Fraipont</span> die Molaren als „enorm“ bezeichnet.</p></div> +</div> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_46" id="Page_46"></a></span></p> + +<hr class="hr65" /> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_47" id="Page_47">[Pg 47]</a></span></p> + +<h2><a name="Anhang" id="Anhang"></a>ANHANG<br />ZUM ANTHROPOLOGISCHEN TEIL</h2> + +<p class="title" style="margin-top: 5em;"><big>DIE ZÄHNE DES HOMO HEIDELBERGENSIS</big></p> + +<div class="center"> +<table summary="Inhaltsverzeichnis Anhang"> + <tr> + <td align="right">I.</td> + <td align="left"><a href="#I">SPEZIELLE BESCHREIBUNG</a></td> + </tr> + <tr> + <td align="right">II.</td> + <td align="left"><a href="#II">TABELLEN DER MASZE UND VERGLEICHSZAHLEN</a></td> + </tr> + <tr> + <td align="right">III.</td> + <td align="left"><a href="#III">DIE HÖCKER DER MOLAREN</a></td> + </tr> + <tr> + <td align="right">IV.</td> + <td align="left"><a href="#IV">DIE PULPAHÖHLEN</a></td> + </tr> + <tr> + <td align="right">V.</td> + <td align="left"><a href="#V">RÖNTGENBILDER</a></td> + </tr> +</table></div> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_48" id="Page_48"></a></span></p> + +<hr class="hr65" /> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_49" id="Page_49">[Pg 49]</a></span></p> + +<h3><a name="I" id="I"></a>I. Spezielle Beschreibung.</h3> + +<p><b>J 1 dext.</b> (Fig. 25 a u. b, <a href="#Tafel_8">Taf. VIII</a>). Die Kaukante des mittleren rechten Schneidezahnes +ist stark abgenutzt, so daß der Schmelzbelag oben vollständig verschwunden ist. Das +Zahnbein ist hier muldenförmig ausgehöhlt und von einem ganz schmalen Schmelzsaume umrandet. +Die Lippenfläche selbst bietet nichts Absonderliches. Die Zungenfläche zeigt an der +Basis einen eben angedeuteten Schmelzwulst, der gegen die Schneidekante zu, sich allmählich +abflachend, ausläuft. Vom unteren Schmelzrande 4,1 mm entfernt findet sich eine seichte +Querfurche, die von einer Seite zur andern verläuft, sich auf die Seitenflächen fortsetzt und +noch am Seitenrande der Lippenfläche erkennbar ist. Weiter aufwärts, 5,6 mm vom unteren +Schmelzrande entfernt, findet sich eine ebenso verlaufende, aber deutlichere Furche. Die +beiden Wurzelflächen sind der Länge nach eingefurcht, die distale tiefer als die mesiale. Die +Wurzelspitze ist mesial etwas gekrümmt. — Die Maße sind folgende: Totale Länge 23,2<a name="FNanchor_XXIII._23_1" id="FNanchor_XXIII._23_1"></a><a href="#Footnote_XXIII._23_1" class="fnanchor">[XXIII.]</a>; +Kronenlänge oder -höhe 7,5<a name="FNanchor_XXIII._23_2" id="FNanchor_XXIII._23_2"></a><a href="#Footnote_XXIII._23_2" class="fnanchor">[XXIII.]</a>; Kronenbreite (mesiodistaler Durchmesser) 5,5; Kronendicke +(labiolingualer Durchmesser) 7,1; Wurzeldurchmesser 7,2 und 4,2 mm.</p> + +<p><b>J 1 sin.</b> (Fig. 26 a u. b). Der mittlere linke Schneidezahn ist ebenso stark abgenutzt +wie J 1 dext. An der Lippenfläche findet sich 2,2 mm vom unteren Schmelzrande entfernt +eine ganz schwache Querfurche und 3,6 mm höher eine gleiche. Die Zungenfläche ist derjenigen +des rechten mittleren Schneidezahnes sehr ähnlich; sie zeigt zwei horizontal bogenförmig +verlaufende Querfurchen, von welchen die eine 4 mm, die andere 5,7 mm vom +unteren Schmelzrande entfernt ist. Die Seitenflächen zeigen keine Besonderheiten. Die +Spitze der von beiden Seiten stark flach gedrückten Wurzel ist abgebrochen und steckt +im Kiefer. Die beiden Wurzelflächen sind der Länge nach eingefurcht, die mesiale schwächer +als die distale. — Maße: Kronenlänge 6,9<a name="FNanchor_XXIII._23" id="FNanchor_XXIII._23"></a><a href="#Footnote_XXIII._23" class="fnanchor">[XXIII.]</a>; Kronenbreite 5,0; Kronendicke 7,1; Wurzeldurchmesser +7,2 und 4,1 mm.</p> + +<p><b>J 2 dext.</b> (Fig. 24 a u. b). Die Krone des seitlichen rechten Schneidezahnes ist, +wie bei J 1 dext. stark abgekaut; sie ist 0,5 mm breiter als bei letzterem. Ihre Lippenfläche +weist außer einer eben angedeuteten Querfurchung keine Besonderheiten auf. Die +Zungenfläche zeigt ähnlich wie bei J 1 dext. einen Basalwulst, der sich gegen die Schneide +hin in der Weise abdacht, daß in der Mittellinie eine Erhebung bestehen bleibt. Distal<span class='pagenum'><a name="Page_50" id="Page_50">[Pg 50]</a></span> +von dieser findet sich eine deutlich erkennbare Einsenkung, mesial ist solche kaum wahrnehmbar. +Die beiden Wurzelflächen sind wie bei J 1 dext. der Länge nach gefurcht. Da +die Wurzel dieses Zahnes bei der Ausgrabung des Unterkiefers mitten durchschlagen wurde +— die Spitze steckt noch im Kiefer —, so gewinnt man einen Einblick in den Wurzelkanal, +der ziemlich geräumig und seitlich zusammengedrückt ist. Maße: Kronenlänge 8,0; +Kronenbreite 6,0; Kronendicke 7,8; Wurzeldurchmesser 7,9 und 4,5 mm.</p> + +<p><b>J 2 sin.</b> (Fig. 27). Die Schmelzfläche des seitlichen linken Schneidezahnes ist bis in die +Hälfte des Zahnes hinein abgesprengt, so daß die Pulpakammer ungefähr in der Mitte ihrer Tiefe +eröffnet ist. Die Kaukante ist wie bei den übrigen Incisiven stark abgenutzt. Die Lippenfläche +zeigt 2,5 mm von der unteren Schmelzgrenze entfernt eine seichte Querfurche. Die +Zungenfläche weist unten eine deutliche Schmelzerhebung und nach oben verschiedene +Grübchen und Leisten auf, die den Eindruck der Schmelzhyperplasie machen. — Maße: Kronenlänge +8,2; Kronenbreite 6,3; Kronendicke 7,7; linguolabialer Wurzeldurchmesser 7,6 mm.</p> + +<p><b>C dext.</b> (<a href="#Tafel_8">Taf. VIII</a>, Fig. 22). Die Schneidekante des rechten Eckzahnes ist stark abgenutzt, +so daß in der Kauebene eine halbmondförmige Figur entsteht, die von einem durchschnittlich +1 mm dicken Schmelzrande gebildet wird, innerhalb dessen etwas tiefer liegend +ein dunkelbraun gefärbter, ebenfalls halbmondförmig gestalteter Kern von Dentin erscheint. +Dieser ist mesiodistal 5,2 mm lang und labiolingual bis zu 2,3 mm breit. Die Lippenfläche +der Krone ist sowohl mesiodistal wie in der Richtung von oben nach unten gewölbt, und +zwar ist die erstgenannte Kurve auf der mesialen Seite stärker gebogen als auf der distalen. +Die Lippenfläche, zeigt deutlich zwei horizontale Schmelzerhebungen, welchen je eine Querfurche +entspricht, von denen die obere deutlicher als die untere ausgeprägt ist.</p> + +<p>An der Basis der Zungenfläche ist ein Tuberculum angedeutet, von dem zwei Randleisten +bis zur Kaukante ausgehen, sowie eine sich früher verlierende Mittelleiste. Zwischen +den Randleisten und der Mittelleiste verläuft, distal deutlicher als mesial, je eine Furche. +Am Ende der Mittelleiste und etwas nach der distalen Seite gerückt, findet sich eine grubenförmige +Vertiefung. — Sonst wäre noch zu erwähnen, daß die Schmelzgrenze sich an der +Lippenfläche 1,2 mm tiefer herabsenkt, als an der Zungenfläche, sowie daß die Höhenlage +des Schmelzrandes auf der mesialen Seite 0,9 mm über diejenige der distalen emporragt. — +Maße: Kronenlänge 8,7; Kronenbreite 7,6; Kronendicke 9,0 mm.</p> + +<p><b>C sin.</b> (Fig. 23). Die Kaukante des linken Eckzahnes verhält sich ganz ähnlich wie +bei C 1 dext.; leider ist beim Schaufeln des den Unterkiefer enthaltenden Sandes von der mesialen +Seitenfläche ein wenig vom Schmelz abgesprengt worden. Die Lippenfläche entspricht +derjenigen des Caninus der rechten Seite; nur sind die quer verlaufenden Schmelzerhebungen +und Furchen weniger deutlich ausgeprägt. Lingual ist ebenfalls ein basales Tuberculum<span class='pagenum'><a name="Page_51" id="Page_51">[Pg 51]</a></span> +angedeutet, von dem in gleicher Weise wie beim rechten Eckzahne zwei Randleisten, zwei +Furchen und eine kleinere Mittelleiste auslaufen; jedoch fehlt das Grübchen oberhalb dieser.</p> + +<p>Die Schmelzgrenze senkt sich an der Lippenfläche 0,8 mm tiefer herab, als an der +Zungenfläche; die Höhenlage des Schmelzrandes ragt auf der mesialen Seite ebenso wie +bei C 1 dext. 0,9 mm über diejenige der distalen empor. — Maße: Kronenlänge 8,9; Kronenbreite +7,7; Kronendicke 9,0 mm.</p> + +<p><b>P 1 dext.</b> (Fig. 22). An dem rechten vorderen Prämolarzahn ist der Wangenhöcker +ziemlich stark abgekaut, so daß das Zahnbein in einer bis 0,5 mm breiten und +5,5 mm langen, eben bemerkbaren Einbuchtung zutage tritt. Der Zungenhöcker zeigt in +der Mitte eine an der Basis 3,4 mm breite, nach oben spitz zulaufende 6,2 mm lange gratartige +Schmelzleiste, welche die obere Kante nicht erreicht. Rechts und links davon sind +zwei deutlich ausgeprägte Randleisten vorhanden, die von der Mittelleiste jederseits durch +ein Grübchen getrennt sind, von denen jedes gegen die Basis in eine seichte Schmelzfalte +ausläuft. Der linguale Höcker erreicht nicht vollständig die Höhe der Kauebene. Maße: +Kronenhöhe in der Mittellinie 8,0; Kronenbreite 8,1; Kronendicke 9,0 mm.</p> + +<p><b>P 1 sin.</b> (Fig. 28 a u. b). An dem noch vorhandenen Rest der Krone des ersten +linken Prämolarzahnes ist der Zungenhöcker abgebrochen. An der Kaufläche des Wangenhöckers +sieht man eine ähnliche Abnutzung wie bei P 1 dext. Die Schmelzschicht der +Wangenseite ist in ihrem unteren Teile ebenfalls zerstört.</p> + +<p><b>P 2 dext.</b> (Fig. 22). Der rechte zweite Prämolarzahn zeigt deutlich zwei Höcker, +von denen der buccale eine Abnutzung aufweist. Der labiale Höcker erreicht gerade die +Höhe der Kauebene. Beide Höcker sind durch eine gut entwickelte Schmelzleiste verbunden, +die in der Mitte vertieft und eingeschnitten ist. Zu beiden Seiten dieser Mittelleiste +finden sich randständig von den Seitenwülsten begrenzt Grübchen, von denen das +mesiale oval ist, während das distale eine V-förmige Furchenzeichnung aufweist. — Maße: +Kronenlänge über der Mittellinie 6,9; Kronenbreite 7,5; Kronendicke 9,2 mm.</p> + +<p><b>P 2 sin.</b> (Fig. 29 a u. b). An dem noch vorhandenen Rest der Krone des zweiten +linken Prämolarzahnes ist sowohl an der labialen und lingualen, wie auch an der mesialen +Seite der Kaufläche der Schmelz stark beschädigt, so daß Messungen nicht mehr ausführbar +sind. Soweit die Kaufläche noch erhalten ist, sieht man, daß der Zungenhöcker gut +entwickelt ist. Derselbe ist durch eine Schmelzleiste mit dem Wangenhöcker verbunden. +Neben dieser Leiste befindet sich ein Grübchen mit sternförmiger Zeichnung.</p> + +<p><b>M 1 dext.</b> (Fig. 22). Die fünf Höcker des ersten rechten Mahlzahnes sind so weit abgekaut, +daß das dunkel gefärbte Dentin gleich den Augen eines Spielwürfels zutage tritt. Die +Kaufläche zeigt eine zickzackartig verlaufende Längsfurche. Von dieser zweigen buccalwärts<span class='pagenum'><a name="Page_52" id="Page_52">[Pg 52]</a></span> +zwei Querfurchen, lingualwärts eine ab, welche, die Höcker voneinander scheidend, sich über +den Seitenrand der Krone hinab bis zur Schmelzgrenze verfolgen lassen. — Die Anordnung +der Höcker und Furchen auf diesem Molar entspricht gut dem von <span class="smcap">Röse</span> in „E. <span class="smcap">Selenka</span>, +Menschenaffen I, S. 127, Fig. 159 c und d“, aufgestellten Idealtypus des menschlichen fünfhöckerigen +M 1 inf. — Maße: Kronenlänge 5,1; Kronenbreite 11,6; Kronendicke 11,2 mm.</p> + +<p><b>M 1 sin.</b> (Fig. 30 a u. b). Die Krone des ersten linken Molaren war durch kohlensauren +Kalk so fest mit einem Kalksteingeröll verkittet (<a href="#Tafel_6">Taf. VI</a>, Fig. 11 u. 14), daß sie +bei der vermittelst Salzsäure bewirkten Ablösung des Gerölls an diesem haften blieb. Hierbei +lösten sich am Rande geringe Mengen von Schmelz ab, die eine genaue Messung der +Krone nicht mehr gestatten. Die Kaufläche dieses Mahlzahnes ist stärker abgenützt, als +diejenige von M 1 dext. Sie hat eine nahezu viereckige Gestalt und zeigt eine ähnliche +Anordnung der fünf Höcker, wie der rechte erste Molar; nur ist der distale Höcker ganz +an der Wangenseite gelegen, so daß die ihn vom lingualen Höcker abtrennende Längsfurche +in der Mitte des Zahnes verläuft. — Das Pulpenkammerdach zeigt, von unten betrachtet, +wie die Abbildung <a href="#Tafel_8">Taf. VIII</a>, Fig. 30 b erkennen läßt, fünf Ausstülpungen, die den Höckern +entsprechen. — Die Dicke der Schmelzschicht läßt sich an diesem Zahne nicht zuverlässig +ermitteln, da die Krone nicht glatt abgesprengt ist wie bei M 2 sin.</p> + +<p><b>M 2 dext.</b> (Fig. 22). Die Höcker des zweiten rechten Molaren sind nur im mesialen +Teile derart abgekaut, daß lingual und buccal je ein Dentinkern sichtbar wird. Bei dem +beträchtlichen Umfange des übrigen (distalen) Teiles der Kaufläche ist daher, zumal die +abgetrennte Krone von M 2 sin. deutlich fünf Höcker erkennen läßt, zu vermuten, daß +hier ebenfalls weitere drei Höcker zur Ausbildung gelangten. Eine Stütze für diese Annahme +bietet das Röntgenbild, das, namentlich wenn man die Glasplatte gegen das Licht +hält, am Dach der Pulpakammer distalwärts zwei Höcker dicht nebeneinander erkennen +läßt, die eine ähnliche Anordnung der beiden buccodistalen Höcker wie bei M 1 dext. vermuten +lassen, während der fünfte linguodistal stehende Höcker auf dem Röntgenogramm +verdeckt wird. Bezüglich der Schmelzfurche läßt sich noch folgendes erkennen: Die +Längsfurche ist in der Mitte durch eine quere Schmelzleiste durchbrochen, welche auf +beiden Seiten von einer Querfurche begrenzt ist. Die vordere Querfurche gabelt sich +buccal- und lingualwärts, die hintere in distaler Richtung, wobei sie sich zum Schluß nochmals +gabelt. Die vordere Querfurche setzt sich auf der buccalen Außenwand der Zahnkrone +bis zur Basis fort. Maße: Kronenlänge 5,2; Kronenbreite 12,7; Kronendicke 12,0 mm.</p> + +<p><b>M 2 sin.</b> (Fig. 31 a u. b). Die Kaufläche des zweiten linken Molaren gehört, wie +insbesondere das Pulpadach deutlich erkennen läßt, dem Fünfhöckertypus an. Die Längsfurche +beginnt mit einer mesial gerichteten Gabelung, verläuft dann lingualwärts gebogen<span class='pagenum'><a name="Page_53" id="Page_53">[Pg 53]</a></span> +bis zur Querfurche, die wie bei M 2 dext. von einer Querleiste begrenzt wird. Die Längsfurche +setzt sich distal von dieser fort, zuerst buccal-, zum Schluß distalwärts sich gabelnd.</p> + +<p>Von unten betrachtet, zeigt das Pulpenkammerdach fünf den Höckern entsprechende +Ausstülpungen, die eine kreuzförmige Erhebung umgeben. Der distale Längsschenkel +des Kreuzes ist länger als der mesiale und weicht gegen die Zungenseite hin ab. Die Verteilung +der Einsenkungen ist aus der Abbildung Fig. 31 b ersichtlich. — Maße: Kronenlänge +6,0; Kronenbreite etwa 12,9; Kronendicke etwa 11,0 mm.</p> + +<p><b>M 3 dext.</b> (Fig. 22). Der dritte rechte Molar zeigt den Fünfhöckertypus. Die im +mesialen Teile der Kaufläche stark vertiefte Längsfurche grenzt durch eine Umbiegung nach +der lingualen Seite hin den Zungenhöcker von dem Wangenhöcker deutlich ab. Buccalwärts +von dieser Biegung findet sich ein Grübchen. Die Längsfurche wird durch eine auf +der Abbildung nicht so deutlich hervortretende Querleiste unterbrochen, von welcher distal +eine Querfurche verläuft, die sich auf die buccale Fläche der Zahnkrone fortsetzt; auch +lingual kerbt sie den Seitenrand deutlich ein. Sie zeigt mehrere kleine Verästelungen. Die +Fortsetzung der Längsfurche gabelt sich bereits in einer Entfernung von 1,2 mm von +der Querfurche. Die ebenfalls nur 1,2 mm langen Schenkel dieser rechtwinkeligen Gabelung +erreichen nicht den Rand der Krone. Man sieht aber an der Seitenwand derselben noch Andeutungen +einer Abgrenzung des Höckers, dessen Verschwinden offenbar auf die Abkauung +zurückzuführen ist. Bemerkenswert ist noch, daß dieser fünfte Höcker genau am distalen +Ende des Zahnes gelegen ist, während er sich bei M 1 dext. mehr der buccalen Seite zuneigt. +Die auf der Abbildung an der buccalen Seite befindliche dunkle Stelle ist nicht vertieft, wie +es den Anschein haben könnte, sondern schwarz gefärbt, während die Dentinkerne auf +den anderen Molaren rostbraun sind. — Die Kaufläche dieses Zahnes läßt eine größere +Zersplitterung, als bei M 1 u. 2 erkennen, ähnlich wie dies auch am Weisheitszahn des +recenten Europäers beobachtet werden kann. — Maße: Kronenlänge 5,3; Kronenbreite 12,2; +Kronendicke 10,9 mm.</p> + +<p><b>M 3 sin.</b> (Fig. 23). Der dritte linke Molar ist stärker abgekaut als der rechte. +Infolgedessen ist die Zeichnung der Furchen undeutlicher. Die Längsfurche liegt näher +der lingualen, als der buccalen Seite. Die Querfurche liegt mehr im distalen Teil der Kaufläche. +Sie geht auf der Wangenseite bis zur Schmelzgrenze hinab, während sie auf der +Zungenseite nur den Rand einschneidet. Die Längsfurche verläuft nicht in kontinuierlicher +Tiefe, sondern sie wird von der Querfurche durch zwei Querleisten nahezu aufgehoben. +Zwischen diesen Querleisten und vor der mesialen findet sich jeweils ein Grübchen. +— Maße: Kronenlänge 5,1; Kronenbreite 11,5; Kronendicke 11,3 mm.</p> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_54" id="Page_54">[Pg 54]</a></span></p> + +<h3><a name="II" id="II"></a>II. Tabellen der Maße und Vergleichszahlen.</h3> + +<p style="text-align: center;">Alle Maße in Millimeter.</p> + +<table id="p64" cellpadding="2" summary="Maße und Vergleichszahlen"> + <tr> + <td class="td1" colspan="3"> </td> + <td class="td2" align="center">Totale Länge</td> + <td class="td3" colspan="2" align="center">Kronenlänge<br /> oder -höhe</td> + <td class="td3" align="center">Kronenbreite<br />(mesiodistaler Durchmesser)</td> + <td class="td3" align="center">Kronendicke<br />(labiolingualer Durchmesser)</td> + <td class="td3" align="center">Labiolingualer Wurzeldurchmesser</td> + <td class="td3" align="center">Mesiodistaler Wurzeldurchmesser</td> + </tr> + <tr> + <td class="td4" colspan="3" align="left"><b>J 1 inf.</b></td> + <td class="td5"> </td> + <td class="td6" colspan="2"> </td> + <td class="td6"> </td> + <td class="td6"> </td> + <td class="td6"> </td> + <td class="td6"> </td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="right">(<a href="#Tafel_8">Taf. VIII</a>. Fig. 25 u. 26)</td> + <td class="td7"> </td> + <td class="td8" colspan="2"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Homo</td> + <td align="left">Heidelberg.</td> + <td align="left">dext.</td> + <td class="td7" align="center">23,2</td> + <td class="td8" align="center">7,5</td> + <td class="td8" rowspan="2" align="center"> stark<br /> abgekaut</td> + <td class="td8" align="center">5,5</td> + <td class="td8" align="center">7,1</td> + <td class="td8" align="center">7,2</td> + <td class="td8" align="center">4,2</td> + </tr> + <tr> + <td align="center">»</td> + <td align="center">»</td> + <td align="left">sin.</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">6,9</td> + <td class="td8" align="center">5,0</td> + <td class="td8" align="center">7,1</td> + <td class="td8" align="center">7,2</td> + <td class="td8" align="center">4,1</td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="left">Krapina<a name="FNanchor_XXIV._24" id="FNanchor_XXIV._24"></a><a href="#Footnote_XXIV._24" class="fnanchor">[XXIV.]</a></td> + <td class="td7" align="center">26,0</td> + <td class="td8" align="center">10,2</td> + <td class="td8" align="center"> im<br /> Gebrauch<br /> gewesen</td> + <td class="td8" align="center">6,2</td> + <td class="td8" align="center">8,1</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Spy</td> + <td colspan="2" align="left">I<a name="FNanchor_XXV._25" id="FNanchor_XXV._25"></a><a href="#Footnote_XXV._25" class="fnanchor">[XXV.]</a></td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + <td class="td8" rowspan="2" align="center"> sehr stark<br /> abgekaut</td> + <td class="td8" align="center">4,0</td> + <td class="td8" align="center">7,0</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + </tr> + <tr> + <td align="center">»</td> + <td colspan="2" align="left">II</td> + <td class="td7" align="center">22,5</td> + <td class="td8" align="center">5,5</td> + <td class="td8" align="center">6,0</td> + <td class="td8" align="center">7,5</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Ochos</td> + <td colspan="2" align="left">dext.<a name="FNanchor_XXVI._26" id="FNanchor_XXVI._26"></a><a href="#Footnote_XXVI._26" class="fnanchor">[XXVI.]</a></td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">5,0</td> + <td class="td8" align="center">7,5</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + </tr> + <tr> + <td align="center">»</td> + <td colspan="2" align="left">sin.</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">5,0</td> + <td class="td8" align="center">7,7</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="left">Recenter Europäer</td> + <td class="td7"> </td> + <td class="td8" colspan="2"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + </tr> + <tr> + <td align="left">nach</td> + <td colspan="2" align="left"><span class="smcap">Mühlreiter </span><a name="FNanchor_XXVII._27" id="FNanchor_XXVII._27"></a><a href="#Footnote_XXVII._27" class="fnanchor">[XXVII.]</a></td> + <td class="td7" align="center">18–27</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">7,9–11,5</td> + <td class="td8" align="center">4,7–6,3</td> + <td class="td8" align="center">5,2–6,8</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + </tr> + <tr> + <td align="center">»</td> + <td colspan="2" align="left"><span class="smcap">Black</span><a name="FNanchor_XXVIII._28" id="FNanchor_XXVIII._28"></a><a href="#Footnote_XXVIII._28" class="fnanchor">[XXVIII.]</a></td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">7,0–10,5</td> + <td class="td8" align="center">5,0–6,0</td> + <td class="td8" align="center">5,5–6,5</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3"> </td> + <td class="td7"> </td> + <td class="td8" colspan="2"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="left"><b>J 2 inf.</b></td> + <td class="td7"> </td> + <td class="td8" colspan="2"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="left"><span style="margin-left: 2em;">(Fig. 24 u. 27)</span></td> + <td class="td7"> </td> + <td class="td8" colspan="2"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Homo</td> + <td align="left">Heidelberg.</td> + <td align="left">dext.</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">8,0</td> + <td class="td8" rowspan="2" align="center">stark<br />abgekaut</td> + <td class="td8" align="center">6,0</td> + <td class="td8" align="center">7,8</td> + <td class="td8" align="center">7,9</td> + <td class="td8" align="center">4,5</td> + </tr> + <tr> + <td align="center">»</td> + <td align="center">»</td> + <td align="left">sin.</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">8,2</td> + <td class="td8" align="center">6,3</td> + <td class="td8" align="center">7,7</td> + <td class="td8" align="center">7,6</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="left">Krapina</td> + <td class="td7" align="center">26,5</td> + <td class="td8" align="center">10,0</td> + <td class="td8" align="center">im<br />Gebrauch<br />gewesen</td> + <td class="td8" align="center">7,5</td> + <td class="td8" align="center">8,2</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Spy</td> + <td colspan="2" align="left">I</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + <td class="td8" rowspan="2" align="center">sehr stark<br />abgekaut</td> + <td class="td8" align="center">5,0</td> + <td class="td8" align="center">7,0</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + </tr> + <tr> + <td align="center">»</td> + <td colspan="2" align="left">II</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">6,0</td> + <td class="td8" align="center">6,0</td> + <td class="td8" align="center">8,0</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Ochos</td> + <td colspan="2" align="left">dext.</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">6,5</td> + <td class="td8" align="center">8,0</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + </tr> + <tr> + <td align="center">»</td> + <td colspan="2" align="left">sin.</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">5,5</td> + <td class="td8" align="center">8,2</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="left">Recenter Europäer</td> + <td class="td7"> </td> + <td class="td8" colspan="2"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + </tr> + <tr> + <td align="left">nach</td> + <td colspan="2" align="left"><span class="smcap">Mühlreiter </span></td> + <td class="td7" align="center">19–29</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">8,2–11,8</td> + <td class="td8" align="center">5,0–7,2</td> + <td class="td8" align="center">5,4–7,2</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + </tr> + <tr> + <td align="center">»</td> + <td colspan="2" align="left"><span class="smcap">Black</span></td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">7,0–12,0</td> + <td class="td8" align="center">5,0–6,5</td> + <td class="td8" align="center">6,0–7,5</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + </tr> +</table> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_55" id="Page_55">[Pg 55]</a></span></p> + +<table id="p65" cellpadding="2" summary="Maße und Vergleichszahlen"> + <tr> + <td class="td1" colspan="3"> </td> + <td class="td2" align="center">Totale Länge</td> + <td class="td3" colspan="2" align="center">Kronenlänge<br /> oder -höhe</td> + <td class="td3" align="center">Kronenbreite<br />(mesiodistaler<br />Durchmesser)</td> + <td class="td3" colspan="2" align="center">Kronendicke<br />(labiolingual.<br />bzw. buccaler<br />Durchmesser)</td> + </tr> + <tr> + <td class="td4" colspan="3" align="left"><b>C inf.</b> (Fig. 22 u. 23)</td> + <td class="td5"> </td> + <td class="td6" colspan="2"> </td> + <td class="td6"> </td> + <td class="td6" colspan="2"> </td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Homo</td> + <td align="left">Heidelbergensis</td> + <td align="left">dext.</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">8,7</td> + <td class="td8" rowspan="2" align="center">stark<br />abgekaut</td> + <td class="td8" align="center">7,6</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">9,0</td> + </tr> + <tr> + <td align="center">»</td> + <td align="center">»</td> + <td align="left">sin.</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">8,9</td> + <td class="td8" align="center">7,7</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">9,0</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Krapina</td> + <td colspan="2" align="left">im Gebrauch gewesen</td> + <td class="td7" align="center">35,2</td> + <td colspan="2" class="td8" align="center">13,4</td> + <td class="td8" align="center">8,0–8,4</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">etwa 10,0</td> + </tr> + <tr> + <td align="left" valign="top">Krapina</td> + <td colspan="2" align="left">noch nicht im Gebrauch<br />gewesen</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td colspan="2" class="td8" align="center">12,3–14,0</td> + <td class="td8" align="center">7,55–8,2</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">8,2–10,0</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Spy</td> + <td colspan="2" align="left">I</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + <td class="td8" rowspan="2" align="center">sehr stark<br />abgekaut</td> + <td class="td8" align="center">6,0</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">8,0</td> + </tr> + <tr> + <td align="left"><span style="margin-left: 0.5em;">»</span></td> + <td colspan="2" align="left">II</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">7,0</td> + <td class="td8" align="center">7,5</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">9,0</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Ochos</td> + <td colspan="2" align="left">dext.</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">7,5</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">9,5</td> + </tr> + <tr> + <td align="center">»</td> + <td colspan="2" align="left">sin.</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">7,0</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">9,6</td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="left">Recenter Europäer</td> + <td class="td7"> </td> + <td class="td8" colspan="2"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8" colspan="2"> </td> + </tr> + <tr> + <td align="left">nach</td> + <td colspan="2" align="left"><span class="smcap">Mühlreiter </span></td> + <td class="td7" align="center">20–34</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">8,5–14,5</td> + <td class="td8" align="center">5,5–8,0</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">6,9–9,5</td> + </tr> + <tr> + <td align="left"><span style="margin-left: 1em;">»</span></td> + <td colspan="2" align="left"><span class="smcap">Black</span></td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">8,0–12,0</td> + <td class="td8" align="center">5,0–9,0</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">6,0–10,0</td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3"> </td> + <td class="td7"> </td> + <td class="td8" colspan="2"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8" colspan="2"> </td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="left">Dryopithecus Fontani Lartet<a name="FNanchor_XXIX._29" id="FNanchor_XXIX._29"></a><a href="#Footnote_XXIX._29" class="fnanchor">[XXIX.]</a><br /><span style="margin-left: 2em;">(Saint Gaudens)</span></td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">15,5<br />18(?)</td> + <td class="td8" align="center">labial<br />lingual</td> + <td class="td8" align="center">9,5</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">11,5</td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3"> </td> + <td class="td7"> </td> + <td class="td8" colspan="2"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8" colspan="2"> </td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="left"><b>P 1 inf.</b> (Fig. 22 u. 28)</td> + <td class="td7"> </td> + <td class="td8" colspan="2"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8" colspan="2"> </td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Homo</td> + <td align="left">Heidelbergensis</td> + <td align="left">dext.</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">8,0</td> + <td class="td8" rowspan="2" align="center"> mäßig stark<br />abgekaut</td> + <td class="td8" align="center">8,1</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">9,0</td> + </tr> + <tr> + <td align="center">»</td> + <td align="center">»</td> + <td align="left">sin.</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">?</td> + <td class="td8" align="center">7,3</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">?</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Krapina</td> + <td colspan="2" align="left">im Gebrauch gewesen</td> + <td class="td7" align="center">23,7–27,0</td> + <td colspan="2" class="td8" align="center">8,6–9,0</td> + <td class="td8" align="center">7,8–8,3</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">9,0–10,0</td> + </tr> + <tr> + <td align="left" valign="top">Krapina</td> + <td colspan="2" align="left">noch nicht im Gebrauch<br />gewesen</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td colspan="2" class="td8" align="center">10,2</td> + <td class="td8" align="center">8,1</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">8,5</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Spy</td> + <td colspan="2" align="left">I</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">5,0</td> + <td class="td8" rowspan="2" align="center">sehr stark<br />abgekaut</td> + <td class="td8" align="center">6,5</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">8,5</td> + </tr> + <tr> + <td align="left"><span style="margin-left: 0.5em;">»</span></td> + <td colspan="2" align="left">II</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">6,0</td> + <td class="td8" align="center">7,5</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">9,0</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Ochos</td> + <td colspan="2" align="left">dext.</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">7,5</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">9,6</td> + </tr> + <tr> + <td align="center">»</td> + <td colspan="2" align="left">sin.</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">7,0</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">9,9</td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="left">Recenter Europäer</td> + <td class="td7"> </td> + <td class="td8" colspan="2"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8" colspan="2"> </td> + </tr> + <tr> + <td align="left">nach</td> + <td colspan="2" align="left"><span class="smcap">Mühlreiter </span></td> + <td class="td7" align="center">18,5–27,0</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">7,5–11,0</td> + <td class="td8" align="center">6,0–8,0</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">6,7–8,9</td> + </tr> + <tr> + <td align="left"><span style="margin-left: 1em;">»</span></td> + <td colspan="2" align="left"><span class="smcap">Black</span></td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">6,5–9,0</td> + <td class="td8" align="center">6,0–8,0</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">7,0–8,0</td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3"> </td> + <td class="td7"> </td> + <td class="td8" colspan="2"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8" colspan="2"> </td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="left">Dryopithecus Fontani Lartet<a name="FNanchor_XXIX._29_1" id="FNanchor_XXIX._29_1"></a><a href="#Footnote_XXIX._29_1" class="fnanchor">[XXIX.]</a><br /><span style="margin-left: 2em;">(Saint Gaudens)</span></td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">10,0 labial</td> + <td class="td8" align="center">13,0</td> + <td class="td8" align="center">7,5</td> + <td class="td8" align="left">Dies. Zahn<br />hat eine<br />schiefe<br />Stellung</td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3"> </td> + <td class="td7"> </td> + <td class="td8" colspan="2"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8" colspan="2"> </td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="left"><b>P 2 inf.</b> (Fig. 22 u. 29)<span class='pagenum'><a name="Page_56" id="Page_56">[Pg 56]</a></span></td> + <td class="td7"> </td> + <td class="td8" colspan="2"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8" colspan="2"> </td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Homo</td> + <td align="left">Heidelbergensis</td> + <td align="left">dext.</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">6,7</td> + <td class="td8" rowspan="2" align="center">etwas<br />abgekaut</td> + <td class="td8" align="center">7,5</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">9,2</td> + </tr> + <tr> + <td align="center">»</td> + <td align="center">»</td> + <td align="left">sin.</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">—</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Krapina</td> + <td colspan="2" align="left">im Gebrauch gewesen</td> + <td class="td7" align="center">25,9</td> + <td colspan="2" class="td8" align="center">8,0</td> + <td class="td8" align="center">8,5</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">9,9</td> + </tr> + <tr> + <td align="left" valign="top">Krapina</td> + <td colspan="2" align="left">noch nicht im Gebrauch<br />gewesen</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td colspan="2" class="td8" align="center">7,7</td> + <td class="td8" align="center">8,35</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">9,55</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Spy</td> + <td colspan="2" align="left">I</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">5,0</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">5,0</td> + <td class="td8" align="center">6,5</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">8,0</td> + </tr> + <tr> + <td align="left"><span style="margin-left: 0.5em;">»</span></td> + <td colspan="2" align="left">II</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">7,0</td> + <td class="td8" align="center">7,0–7,5</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">9,0</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Ochos</td> + <td colspan="2" align="left">dext.</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">7,0</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">9,7</td> + </tr> + <tr> + <td align="center">»</td> + <td colspan="2" align="left">sin.</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">6,5</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">9,3</td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="left">Recenter Europäer</td> + <td class="td7"> </td> + <td class="td8" colspan="2"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8" colspan="2"> </td> + </tr> + <tr> + <td align="left">nach</td> + <td colspan="2" align="left"><span class="smcap">Mühlreiter </span></td> + <td class="td7" align="center">19,0–27,5</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">6,9–10,0</td> + <td class="td8" align="center">6,2–8,8</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">7,9–9,0</td> + </tr> + <tr> + <td align="left"><span style="margin-left: 1em;">»</span></td> + <td colspan="2" align="left"><span class="smcap">Black</span></td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">6,0–10,0</td> + <td class="td8" align="center">6,5–8,0</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">7,9–9,0</td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3"> </td> + <td class="td7"> </td> + <td class="td8" colspan="2"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8" colspan="2"> </td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="left">Dryopithecus Fontani Lartet<a name="FNanchor_XXIX._29_2" id="FNanchor_XXIX._29_2"></a><a href="#Footnote_XXIX._29_2" class="fnanchor">[XXIX.]</a><br /><span style="margin-left: 2em;">(Saint Gaudens)</span></td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">7,0<br />5,5</td> + <td class="td8" align="center">labial<br />lingual</td> + <td class="td8" align="center">8,5</td> + <td class="td8" align="center">7,5</td> + <td class="td8" align="left">der Zahn<br />steht<br />schief wie<br />P 1</td> + </tr> +</table> + +<table id="p66" cellpadding="2" summary="Maße und Vergleichszahlen"> + <tr> + <td class="td1" colspan="3"> </td> + <td class="td2" align="center">Totale Länge</td> + <td class="td3" colspan="2" align="center">Kronenlänge<br /> oder -höhe</td> + <td class="td3" align="center">Kronenbreite<br />(mesiodistaler<br />Durchmesser)</td> + <td class="td3" align="center">Kronendicke<br />(buccolingualer<br />Durchmesser)</td> + <td class="td3" align="center">Breite:Dicke<br />wie</td> + </tr> + <tr> + <td class="td4" colspan="3" align="left"><b>M 1 inf.</b> (Fig. 22 u. 30)</td> + <td class="td5"> </td> + <td class="td6" colspan="2"> </td> + <td class="td6"> </td> + <td class="td6"> </td> + <td class="td6"> </td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Homo</td> + <td align="left">Heidelbergens.</td> + <td align="left">dext.</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">5,1</td> + <td class="td8" rowspan="2" align="center">stark<br />abgekaut</td> + <td class="td8" align="center">11,6</td> + <td class="td8" align="center">11,2</td> + <td class="td8" align="center">100:96,6</td> + </tr> + <tr> + <td align="center">»</td> + <td align="center">»</td> + <td align="left">sin.</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">etwa 11,1</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Krapina</td> + <td colspan="2" align="left">im Gebrauch gewesen</td> + <td class="td7" align="center">19,3–26,4</td> + <td colspan="2" class="td8" align="center">6,5–9,4</td> + <td class="td8" align="center">11,2–13,8</td> + <td class="td8" align="center">10,5–12,4</td> + <td class="td8" align="center">100:107,1<a name="FNanchor_XXX._30" id="FNanchor_XXX._30"></a><a href="#Footnote_XXX._30" class="fnanchor">[XXX.]</a></td> + </tr> + <tr> + <td align="left" valign="top">»</td> + <td colspan="2" align="left">noch nicht im Gebrauch<br />gewesen</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td colspan="2" class="td8" align="center">6,5–9,0</td> + <td class="td8" align="center">12,4–13,4</td> + <td class="td8" align="center">10,8–12,4</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Spy</td> + <td colspan="2" align="left">I</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">5,0</td> + <td class="td8" rowspan="2" align="center">sehr stark<br />abgekaut</td> + <td class="td8" align="center">10,0</td> + <td class="td8" align="center">10,5</td> + <td class="td8" align="center">100:105</td> + </tr> + <tr> + <td align="left"><span style="margin-left: 0.5em;">»</span></td> + <td colspan="2" align="left">II</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">5,0</td> + <td class="td8" align="center">11,0–11,5</td> + <td class="td8" align="center">11,0–11,5</td> + <td class="td8" align="center">100:100</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Ochos</td> + <td colspan="2" align="left">dext.</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">11,5</td> + <td class="td8" align="center"><ins title="11">11,0</ins></td> + <td class="td8" align="center">100:95,7</td> + </tr> + <tr> + <td align="center">»</td> + <td colspan="2" align="left">sin.</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">12,0</td> + <td class="td8" align="center">11,2</td> + <td class="td8" align="center">100:93,3</td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="left">Recenter Europäer</td> + <td class="td7"> </td> + <td class="td8" colspan="2"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> <span class='pagenum'><a name="Page_57" id="Page_57">[Pg 57]</a></span></td> + <td class="td8"> </td> + </tr> + <tr> + <td align="left">nach</td> + <td colspan="2" align="left"><span class="smcap">Mühlreiter </span></td> + <td class="td7" align="center">18,3–26,0</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">7,0–9,0</td> + <td class="td8" align="center">10,0–12,2</td> + <td class="td8" align="center">9,0–11,0</td> + <td class="td8" align="center"> </td> + </tr> + <tr> + <td align="left"><span style="margin-left: 1em;">»</span></td> + <td align="left"><span class="smcap">Black</span></td> + <td align="left">größte</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">10,0</td> + <td class="td8" align="center">12,0</td> + <td class="td8" align="center">11,5</td> + <td class="td8" align="center"> </td> + </tr> + <tr> + <td align="left"> </td> + <td align="left"> </td> + <td align="left">mittel</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">7,7</td> + <td class="td8" align="center">11,2</td> + <td class="td8" align="center">10,3</td> + <td class="td8" align="center">100:92</td> + </tr> + <tr> + <td align="left"> </td> + <td align="left"> </td> + <td align="left">kleinste</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">7,0</td> + <td class="td8" align="center">11,0</td> + <td class="td8" align="center">10,0</td> + <td class="td8" align="center"> </td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="left">Taubach<a name="FNanchor_XXXI._31" id="FNanchor_XXXI._31"></a><a href="#Footnote_XXXI._31" class="fnanchor">[XXXI]</a></td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">11,7</td> + <td class="td8" align="center">9,9</td> + <td class="td8" align="center">100:84,6</td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3"> </td> + <td class="td7"> </td> + <td class="td8" colspan="2"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="left">Dryopithecus Fontani Lartet<br /><span style="margin-left: 2em;">(Saint Gaudens)</span></td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">5,0<br />6,0</td> + <td class="td8" align="center">labial<br />lingual</td> + <td class="td8" align="center">10,5</td> + <td class="td8" align="center">9,0</td> + <td class="td8" align="center">100:84,6</td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="left">Chimpanse</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">11,4</td> + <td class="td8" align="center">10,3</td> + <td class="td8" align="center">100:90,3</td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="left">Orang</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">12,8</td> + <td class="td8" align="center">11,8</td> + <td class="td8" align="center">100:92,2</td> + </tr> + <tr> + <td align="center">»</td> + <td colspan="2"> </td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">14,9</td> + <td class="td8" align="center">13,0</td> + <td class="td8" align="center">100:87,2</td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="left">Gorilla</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">15,3</td> + <td class="td8" align="center">13,5</td> + <td class="td8" align="center">100:88,2</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Hylobates</td> + <td colspan="2" align="left">leuciscus</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">6,0</td> + <td class="td8" align="center">15,0</td> + <td class="td8" align="center">100:83,3</td> + </tr> + <tr> + <td align="center">»</td> + <td colspan="2">syndactylus</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">8,0</td> + <td class="td8" align="center">5,8</td> + <td class="td8" align="center">100:72,5</td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3"> </td> + <td class="td7"> </td> + <td class="td8" colspan="2"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="left"><b>M 2 inf.</b> (Fig. 22 u. 31)</td> + <td class="td7"> </td> + <td class="td8" colspan="2"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Homo</td> + <td align="left">Heidelbergens.</td> + <td align="left">dext.</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">5,2</td> + <td class="td8" rowspan="2" align="center">stark<br />abgekaut</td> + <td class="td8" align="center">12,7</td> + <td class="td8" align="center">12,0</td> + <td class="td8" align="center">100:94,5</td> + </tr> + <tr> + <td align="center">»</td> + <td align="center">»</td> + <td align="left">sin.</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">6,0</td> + <td class="td8" align="center">etwa 12,9</td> + <td class="td8" align="center">?</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Krapina</td> + <td colspan="2" align="left">im Gebrauch gewesen</td> + <td class="td7" align="center">19,9–21,0</td> + <td colspan="2" class="td8" align="center">6,8–7,5</td> + <td class="td8" align="center">11,4–12,5</td> + <td class="td8" align="center">10,6–11,4</td> + <td class="td8" align="center">100:92,7<a name="FNanchor_XXXII._32" id="FNanchor_XXXII._32"></a><a href="#Footnote_XXXII._32" class="fnanchor">[XXXII.]</a></td> + </tr> + <tr> + <td align="left" valign="top">»</td> + <td colspan="2" align="left">noch nicht im Gebrauch<br />gewesen</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td colspan="2" class="td8" align="center">6,2–8,0</td> + <td class="td8" align="center">10,7–12,1</td> + <td class="td8" align="center">10,3–11,0</td> + <td class="td8" align="center">—</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Spy</td> + <td colspan="2" align="left">I</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">5,0</td> + <td class="td8" rowspan="2" align="center">sehr stark<br />abgekaut</td> + <td class="td8" align="center">10,0</td> + <td class="td8" align="center">10,0</td> + <td class="td8" align="center">100:100</td> + </tr> + <tr> + <td align="left"><span style="margin-left: 0.5em;">»</span></td> + <td colspan="2" align="left">II</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">5,5–6,0</td> + <td class="td8" align="center">11,0</td> + <td class="td8" align="center">11,0</td> + <td class="td8" align="center">100:100</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Ochos</td> + <td colspan="2" align="left">dext.</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">12,0</td> + <td class="td8" align="center">12,2</td> + <td class="td8" align="center">100:101,6</td> + </tr> + <tr> + <td align="center">»</td> + <td colspan="2" align="left">sin.</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">12,0</td> + <td class="td8" align="center">11,5</td> + <td class="td8" align="center">100:95,8</td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="left">Recenter Europäer</td> + <td class="td7"> </td> + <td class="td8" colspan="2"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + </tr> + <tr> + <td align="left">nach</td> + <td align="left"><span class="smcap">Black</span></td> + <td align="left">größte</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">8,0</td> + <td class="td8" align="center">11,0</td> + <td class="td8" align="center">10,5</td> + <td class="td8" align="center"> </td> + </tr> + <tr> + <td align="left"> </td> + <td align="left"> </td> + <td align="left">mittel</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">6,9</td> + <td class="td8" align="center">10,7</td> + <td class="td8" align="center">10,1</td> + <td class="td8" align="center">100:94,4</td> + </tr> + <tr> + <td align="left"> </td> + <td align="left"> </td> + <td align="left">kleinste</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">6,0</td> + <td class="td8" align="center">10,0</td> + <td class="td8" align="center">9,5</td> + <td class="td8" align="center"> </td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3"> </td> + <td class="td7"> </td> + <td class="td8" colspan="2"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="left">Dryopithecus Fontani Lartet<br /><span style="margin-left: 2em;">(Saint Gaudens)</span></td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">5<br />6</td> + <td class="td8" align="center">buccal,<br />lingual</td> + <td class="td8" align="center">12,0</td> + <td class="td8" align="center">10,5</td> + <td class="td8" align="center">100:87,5</td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="left">Isolierter Zahn derselben<br /><span style="margin-left: 2em;">Species, wenig abgekaut</span></td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">6<br />6</td> + <td class="td8" align="center">buccal,<br />lingual</td> + <td class="td8" align="center">11,5</td> + <td class="td8" align="center">10,5</td> + <td class="td8" align="center">100:91,3</td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="left">Dryopithecus rhenanus<br /><span style="margin-left: 2em;">Pohlig sp.</span></td> + <td class="td7"> </td> + <td class="td8" colspan="2"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="left"><span class="smcap">Branco</span>, Taf. II, Fig. 1<a name="FNanchor_XXXIII._33" id="FNanchor_XXXIII._33"></a><a href="#Footnote_XXXIII._33" class="fnanchor">[XXXIII.]</a></td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">13,1</td> + <td class="td8" align="center">11,0</td> + <td class="td8" align="center">100:84,0<span class='pagenum'><a name="Page_58" id="Page_58">[Pg 58]</a></span></td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="right"><span style="margin-right: 4em">5</span></td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">11,8</td> + <td class="td8" align="center">9,8</td> + <td class="td8" align="center">100:83,0</td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="right"><span style="margin-right: 4em">6</span></td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">11,0</td> + <td class="td8" align="center">9,3</td> + <td class="td8" align="center">100:84,5</td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="left"><span style="margin-left: 2em;">nicht abgebildet</span></td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">11,0</td> + <td class="td8" align="center">9,2</td> + <td class="td8" align="center">100:83,5</td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="left">Chimpanse</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">12,0</td> + <td class="td8" align="center">11,2</td> + <td class="td8" align="center">100:93,9</td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="left">Orang</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">15,5</td> + <td class="td8" align="center">13,9</td> + <td class="td8" align="center">100:90,0</td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="left">Gorilla</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">16,0</td> + <td class="td8" align="center">14,6</td> + <td class="td8" align="center">100:88,2</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Hylobates</td> + <td colspan="2" align="left">leuciscus</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">6,7</td> + <td class="td8" align="center">5,6</td> + <td class="td8" align="center">100:83,6</td> + </tr> + <tr> + <td align="center">»</td> + <td colspan="2" align="left">»</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">6,6</td> + <td class="td8" align="center">6,0</td> + <td class="td8" align="center">100:90,9</td> + </tr> + <tr> + <td align="center">»</td> + <td colspan="2">syndactylus</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">8,5</td> + <td class="td8" align="center">7,0</td> + <td class="td8" align="center">100:82,3</td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3"> </td> + <td class="td7"> </td> + <td class="td8" colspan="2"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="left"><b>M 3 inf.</b> (Fig. 22 u. 23)</td> + <td class="td7"> </td> + <td class="td8" colspan="2"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Homo</td> + <td align="left">Heidelbergens.</td> + <td align="left">dext.</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">5,3</td> + <td class="td8" align="center">mäßig stark<br />abgekaut</td> + <td class="td8" align="center">12,2</td> + <td class="td8" align="center">10,9</td> + <td class="td8" align="center">100:89,3</td> + </tr> + <tr> + <td align="center">»</td> + <td align="center">»</td> + <td align="left">sin.</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">5,1</td> + <td class="td8" align="center"> stark abgekaut</td> + <td class="td8" align="center">etwa 11,5</td> + <td class="td8" align="center">11,3</td> + <td class="td8" align="center">100:98,3</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Krapina</td> + <td colspan="2" align="left">im Gebrauch gewesen</td> + <td class="td7" align="center">21,0–24,5</td> + <td colspan="2" class="td8" align="center"><ins title="7,6–6,8">6,8–7,6</ins><a name="FNanchor_XXXIV._34" id="FNanchor_XXXIV._34"></a><a href="#Footnote_XXXIV._34" class="fnanchor">[XXXIV.]</a></td> + <td class="td8" align="center">11,1–13,6</td> + <td class="td8" align="center">10,0–11,0</td> + <td class="td8" align="center">100:96,1<a name="FNanchor_XXXV._35" id="FNanchor_XXXV._35"></a><a href="#Footnote_XXXV._35" class="fnanchor">[XXXV.]</a></td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Spy</td> + <td colspan="2" align="left">I</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">5,5</td> + <td class="td8" align="center">10,0</td> + <td class="td8" align="center">10,0</td> + <td class="td8" align="center">100:100</td> + </tr> + <tr> + <td align="left"><span style="margin-left: 0.5em;">»</span></td> + <td colspan="2" align="left">II</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">7,0–7,5</td> + <td class="td8" align="center">11,0–12,0</td> + <td class="td8" align="center">11,0–12,0</td> + <td class="td8" align="center">100:100</td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="left">Ochos sin.<a name="FNanchor_XXXVI._36" id="FNanchor_XXXVI._36"></a><a href="#Footnote_XXXVI._36" class="fnanchor">[XXXVI.]</a></td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">12,0</td> + <td class="td8" align="center">12,0</td> + <td class="td8" align="center">100:100</td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="left">Recenter Europäer</td> + <td class="td7"> </td> + <td class="td8" colspan="2"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8"> </td> + </tr> + <tr> + <td align="left">nach</td> + <td align="left"><span class="smcap">Black</span></td> + <td align="left">größte</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">8,0</td> + <td class="td8" align="center">12,0</td> + <td class="td8" align="center">10,5</td> + <td class="td8" align="center"> </td> + </tr> + <tr> + <td align="left"> </td> + <td align="left"> </td> + <td align="left">mittel</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">6,7</td> + <td class="td8" align="center">10,7</td> + <td class="td8" align="center">9,8</td> + <td class="td8" align="center">100:91,6</td> + </tr> + <tr> + <td align="left"> </td> + <td align="left"> </td> + <td align="left">kleinste</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">6,0</td> + <td class="td8" align="center">8,0</td> + <td class="td8" align="center">9,0</td> + <td class="td8" align="center"> </td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3"> </td> + <td class="td7"> </td> + <td class="td8" colspan="2"> </td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td8" colspan="2"> </td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="left">Dryopithecus Fontani Lartet<br /><span style="margin-left: 2em;">(Saint Gaudens)</span></td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">6<br />6</td> + <td class="td8" align="center">buccal<ins title=".">,</ins><br />lingual</td> + <td class="td8" align="center">11,5</td> + <td class="td8" align="center">10,0</td> + <td class="td8" align="center">100:91,3</td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="left">Isolierter Zahn derselb. Spezies,<br /><span style="margin-left: 2em;">nur wenig abgekaut</span></td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">6<br />6</td> + <td class="td8" align="center">buccal,<br />lingual</td> + <td class="td8" align="center">11,5<a name="FNanchor_XXXVII._37" id="FNanchor_XXXVII._37"></a><a href="#Footnote_XXXVII._37" class="fnanchor">[XXXVII.]</a></td> + <td class="td8" align="center">10,5</td> + <td class="td8" align="center">100:91,3</td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="left">Anthropodus Brancoi<br /><span style="margin-left: 2em;">Schlosser n. g.</span><br /><span style="margin-left: 2em;">(— Neopithecus</span><br /><span style="margin-left: 2em;">Abel n. g.)</span><a name="FNanchor_XXXVIII._38" id="FNanchor_XXXVIII._38"></a><a href="#Footnote_XXXVIII._38" class="fnanchor">[XXXVIII.]</a></td> + <td class="td7" align="center" valign="bottom">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center" valign="bottom">—</td> + <td class="td8" align="center" valign="bottom"><ins title="10,50">10,5</ins></td> + <td class="td8" align="center" valign="bottom">8,25</td> + <td class="td8" align="center" valign="bottom">100:78,6<span class='pagenum'><a name="Page_59" id="Page_59">[Pg 59]</a></span></td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="left">Orang</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">14,6</td> + <td class="td8" align="center">12,8</td> + <td class="td8" align="center">100:87,7</td> + </tr> + <tr> + <td colspan="3" align="left">Gorilla</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">16,2</td> + <td class="td8" align="center">14,0</td> + <td class="td8" align="center">100:86,4</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Hylobates</td> + <td colspan="2" align="left">leuciscus</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">5,9</td> + <td class="td8" align="center">5,2</td> + <td class="td8" align="center">100:88,1</td> + </tr> + <tr> + <td align="center">»</td> + <td colspan="2" align="left">»</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">5,1</td> + <td class="td8" align="center">5,7</td> + <td class="td8" align="center">100:111</td> + </tr> + <tr> + <td align="center">»</td> + <td colspan="2">syndactylus</td> + <td class="td7" align="center">—</td> + <td class="td8" colspan="2" align="center">—</td> + <td class="td8" align="center">8,7</td> + <td class="td8" align="center">6,9</td> + <td class="td8" align="center">100:79,3</td> + </tr> +</table> + +<h3><a name="III" id="III"></a>III. Die Höcker der Molaren.</h3> + +<p>Die <em class="gesperrt">Anzahl der Höcker der Molaren</em> des Heidelberger Unterkiefers sind +schon in der Beschreibung der einzelnen Zähne angegeben. Sie werden hier der Übersicht +halber nochmals zusammengestellt:</p> + +<table cellpadding="4" summary="Anzahl der Höcker der Molaren"> + <tr> + <td> </td> + <td align="center">M 1</td> + <td align="center">M 2</td> + <td align="center">M 3</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Rechts</td> + <td align="center">5</td> + <td align="center">5?</td> + <td align="center">5</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Links</td> + <td align="center">5</td> + <td align="center">5</td> + <td align="center">?</td> + </tr> +</table> + +<p>Ich habe schon die Gründe aufgeführt, weshalb ich es für wahrscheinlich halte, daß Heidelberg +M 2 dext. ebenfalls fünfhöckerig ist. — Bei den Unterkiefern von Spy und Ochos +sind diese Verhältnisse infolge der starken Abnutzung der Kaufläche nicht genügend zu +erkennen. Dagegen war es möglich, an den Zähnen des Krapinamenschen wertvolle Beobachtungen +anzustellen, die <span class="smcap">Gorjanović-Kramberger</span> in seiner Monographie S. 194 und 200, +sowie im Anatomischen Anzeiger 1907 S. 100–103 veröffentlicht und bezüglich der unteren +Molaren in folgende Tabelle zusammengefaßt hat:</p> + +<table cellpadding="4" summary="Anzahl der Höcker der unteren Molaren"> + <tr> + <td colspan="2" align="center">M 1</td> + <td colspan="2" align="center">M 2</td> + <td align="center">M 3</td> + </tr> + <tr> + <td align="center">Anzahl<br />der Zähne</td> + <td align="center" valign="bottom">Höcker</td> + <td align="center">Anzahl<br />der Zähne</td> + <td align="center" valign="bottom">Höcker</td> + <td> </td> + </tr> + <tr> + <td align="center">9</td> + <td align="center">5</td> + <td align="center">1</td> + <td align="center">5</td> + <td align="center">Variabel oder</td> + </tr> + <tr> + <td align="center">2</td> + <td align="center">4½</td> + <td align="center">5</td> + <td align="center">4½</td> + <td align="center">die Krone</td> + </tr> + <tr> + <td align="center">1</td> + <td align="center">4</td> + <td align="center">5</td> + <td align="center">4</td> + <td align="center">stark gefurcht</td> + </tr> +</table> + +<p>Über die <em class="gesperrt">Anzahl der Höcker der Molaren bei den recenten Menschenrassen</em> finden +sich in der Literatur zahlreiche Angaben. Aus den von M. <span class="smcap">De Terra</span>, +Beiträge zu einer Odontographie der Menschenrassen, S. 136, aufgestellten Tabellen seien +hier nur einige Zahlen angeführt, die auf den Fünfhöckertypus Bezug haben:</p> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_60" id="Page_60">[Pg 60]</a></span></p> + +<table id="p70" cellpadding="4" summary="Molare mit Fünfhöckertypus"> +<caption><em class="gesperrt">Molaren mit fünf Höckern haben</em>:</caption> + <tr> + <td class="td1"> </td> + <td class="td2" align="center">Anzahl<br />der<br /><ins title="Zahne">Zähne</ins></td> + <td class="td3" align="center">M 1<br />%</td> + <td class="td3" align="center">Anzahl<br />der<br /><ins title="Zahne">Zähne</ins></td> + <td class="td3" align="center">M 2<br />%</td> + <td class="td3" align="center">Anzahl<br />der<br /><ins title="Zahne">Zähne</ins></td> + <td class="td3" align="center">M 3<br />%</td> + </tr> + <tr> + <td class="td4" align="left">Prähistorischer Schweizer</td> + <td class="td5" align="center">26</td> + <td class="td6" align="center">88,4</td> + <td class="td6" align="center">26</td> + <td class="td6" align="center">7,69</td> + <td class="td6" align="center">17</td> + <td class="td6" align="center">64,7</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Recente Europäer</td> + <td class="td7" align="center">26</td> + <td class="td8" align="center">88,4</td> + <td class="td8" align="center">31</td> + <td class="td8" align="center">6,25</td> + <td class="td8" align="center">31</td> + <td class="td8" align="center">38,7</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Nordamerikanische Indianer</td> + <td class="td7" align="center">8</td> + <td class="td8" align="center">8mal<a name="FNanchor_XXXIX._39" id="FNanchor_XXXIX._39"></a><a href="#Footnote_XXXIX._39" class="fnanchor">[XXXIX.]</a></td> + <td class="td8" align="center">8</td> + <td class="td8" align="center">6mal</td> + <td class="td8" align="center">5</td> + <td class="td8" align="center">5mal</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Südamerik. Indianer (Peruaner)</td> + <td class="td7" align="center">12</td> + <td class="td8" align="center">12mal</td> + <td class="td8" align="center">8</td> + <td class="td8" align="center">4mal</td> + <td class="td8" align="center">4</td> + <td class="td8" align="center">4mal</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Negroide Afrikaner</td> + <td class="td7" align="center">108</td> + <td class="td8" align="center">93,4</td> + <td class="td8" align="center">104</td> + <td class="td8" align="center">33,6</td> + <td class="td8" align="center">95</td> + <td class="td8" align="center">68,4</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Nicht negroide Afrikaner</td> + <td class="td7" align="center">71</td> + <td class="td8" align="center">81,6</td> + <td class="td8" align="center">76</td> + <td class="td8" align="center">14,5</td> + <td class="td8" align="center">61</td> + <td class="td8" align="center">47,37</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Malaien</td> + <td class="td7" align="center">49</td> + <td class="td8" align="center">100,0</td> + <td class="td8" align="center">46</td> + <td class="td8" align="center">26,1</td> + <td class="td8" align="center">43</td> + <td class="td8" align="center">67,4</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Chinesen</td> + <td class="td7" align="center">26</td> + <td class="td8" align="center">88,4</td> + <td class="td8" align="center">24</td> + <td class="td8" align="center">25,0</td> + <td class="td8" align="center">25</td> + <td class="td8" align="center">60,0</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Papua</td> + <td class="td7" align="center">18</td> + <td class="td8" align="center">83,3</td> + <td class="td8" align="center">20</td> + <td class="td8" align="center">30,0</td> + <td class="td8" align="center">14</td> + <td class="td8" align="center">85,7</td> + </tr> + <tr> + <td align="left">Australier</td> + <td class="td7" align="center">15</td> + <td class="td8" align="center">100,0</td> + <td class="td8" align="center">15</td> + <td class="td8" align="center">73,3</td> + <td class="td8" align="center">9</td> + <td class="td8" align="center">66,6</td> + </tr> +</table> + +<hr class="hr65" /> + +<h3><a name="IV" id="IV"></a>IV. Die Pulpahöhlen.</h3> + +<p>Es sollen nun noch die offen liegenden <em class="gesperrt">Pulpahöhlen</em> der auf <a href="#Tafel_8">Taf. VIII</a>, Fig. 23 abgebildeten +linken Unterkieferhälfte des Homo Heidelbergensis einer Betrachtung unterzogen +werden: Bei P 1 verläuft die Bruchfläche auf der lingualen Seite horizontal, auf der buccalen +senkt sie sich schräg nach unten, so daß das Cavum dentis schräg durchschnitten ist. Man +kann aber noch die Gestalt desselben in der Horizontale an der Grenze zwischen Wurzel und +Krone rekonstruieren, die ein linguobuccal 3,5 mm langes und mesiodistal 1,9 mm breites +Oval darstellt, das einem Ameisenpuppenkokon in der Form ähnelt. Die Krone von P 2 ist +horizontal abgeschlagen. Der ähnlich wie bei P 1 gestaltete Durchschnitt mißt linguobuccal +4,0 mm, mesiodistal 2,0 mm. Die Stärke der Wandung schwankt zwischen 2,0–2,5 mm.</p> + +<p>Von den beiden Molaren sind die Kronen ebenfalls nahezu horizontal abgetrennt. +Die linguale und buccale Wand der Pulpenkammern sind nahezu geradlinig und parallel +zueinander. Bei M 1 zeigt die mesiale Wand eine distalwärts, also in das Innere des Cavum +dentis gerichtete Biegung, während die gegenüberliegende Wand distalwärts nach außen +gebogen ist. Infolgedessen vollzieht sich innerhalb der Zahnhöhle der Übergang in die +Parallelwände bei der mesialen Wand in einem spitzen Winkel, bei der distalen stumpfwinkelig. +Außerhalb der Pulpenkammer sind die Ecken abgerundet. Im Querschnitt +zeigt diese mesiodistal gemessen 4,3 mm, linguobuccal sogar 4,8 mm. Die Dicke der Wandung +schwankt zwischen 2,1 und 2,2 mm.</p> + +<p>Der Boden der Pulpenkammer ist unregelmäßig höckerig. Es läßt sich nicht entscheiden, +inwieweit fremde Ablagerungen auf demselben stattgefunden haben. Die Eingänge +zu den Wurzelkanälen sind nicht ordentlich erkennbar. Das Dach der Pulpenhöhle +zeigt, von unten betrachtet, wie bereits erwähnt, fünf der Kaufläche zugewendete Ausstülpungen,<span class='pagenum'><a name="Page_61" id="Page_61">[Pg 61]</a></span> +die den Höckern entsprechen und von einer kreuzförmigen Erhebung umgeben sind.</p> + +<p>Bei M 2 verläuft die mesiale Wand der Pulpenkammer geradlinig, während die +gegenüberliegende distalwärts gleichmäßig gewölbt ist. Der Übergang von der mesialen +Wand in die Parallelwände vollzieht sich daher in einem leicht abgerundeten rechten Winkel, +während die distale Wand mit den Parallelwänden einen Rundbogen bildet. Diese zeigen +entsprechend der Wurzelteilung in der Mitte eine leichte Einsenkung, die auf der buccalen +Seite nach unten hin zu verfolgen ist, ähnlich wie bei M 1. Der Pulpenboden läßt deutlich +traubenförmig aufgelagerte mineralische Bestandteile erkennen. Von unten betrachtet +zeigt das Pulpenkammerdach die bereits erwähnten, den Höckern entsprechenden fünf +Ausstülpungen, die wie bei M 1 von einer kreuzförmigen Erhebung umgeben sind. Im +Querschnitt mißt das Cavum dentis mesiodistal 6,3 mm und linguobuccal 5,7 mm. Die +Dicke der Wandung schwankt zwischen 1,8 und 2,4 mm.</p> + +<table id="p71" cellpadding="4" summary="Vergleich der Pulpahöhlen"> +<caption><em class="gesperrt">Maßangaben des Querschnittes der Pulpahöhle und der Dentinwand an +der Grenze zwischen Wurzel und Krone (Kronenbasis) beim Unterkiefer +des Homo Heidelbergensis und des recenten Europäers</em>.</caption> + <tr> + <td colspan="2" class="td1"> </td> + <td class="td2a" colspan="2">Erster unterer<br />Prämolar</td> + <td class="td2b" colspan="2">Zweiter unterer<br />Prämolar</td> + <td class="td2b" colspan="2">Erster unterer<br />Molar</td> + <td class="td2b" colspan="2">Zweiter unterer<br />Molar</td> + </tr> + <tr> + <td colspan="2"> </td> + <td class="td3">Durchmesser<br />der<br />Pulpahöhle</td> + <td class="td4">Dicke<br />der<br />Wandung</td> + <td class="td4">Durchmesser<br />der<br />Pulpahöhle</td> + <td class="td4">Dicke<br />der<br />Wandung</td> + <td class="td4">Durchmesser<br />der<br />Pulpahöhle</td> + <td class="td4">Dicke<br />der<br />Wandung</td> + <td class="td4">Durchmesser<br />der<br />Pulpahöhle</td> + <td class="td4">Dicke<br />der<br />Wandung</td> + </tr> + <tr> + <td colspan="2" class="td5"><em class="gesperrt">Homo Heidelbergensis</em></td> + <td class="td6"> </td> + <td class="td7"> </td> + <td class="td7"> </td> + <td class="td7"> </td> + <td class="td7"> </td> + <td class="td7"> </td> + <td class="td7"> </td> + <td class="td7"> </td> + </tr> + <tr> + <td colspan="2" align="left">Linguobuccal.</td> + <td align="center" class="td8">3,5</td> + <td align="center" class="td9">2,5</td> + <td align="center" class="td9">4,0</td> + <td align="center" class="td9">2,1</td> + <td align="center" class="td9">4,8</td> + <td align="center" class="td9">2,2</td> + <td align="center" class="td9">5,7</td> + <td align="center" class="td9">2,4</td> + </tr> + <tr> + <td colspan="2" align="left">Mesiodistal.</td> + <td align="center" class="td8">1,9</td> + <td align="center" class="td9">2,0</td> + <td align="center" class="td9">2,0</td> + <td align="center" class="td9">2,0</td> + <td align="center" class="td9">4,3</td> + <td align="center" class="td9">2,1</td> + <td align="center" class="td9">6,3</td> + <td align="center" class="td9">1,8</td> + </tr> + <tr> + <td colspan="2" align="left"><em class="gesperrt">Rec</em>. <em class="gesperrt">Europäer</em><a name="FNanchor_XL._40" id="FNanchor_XL._40"></a><a href="#Footnote_XL._40" class="fnanchor">[XL.]</a></td> + <td class="td8"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + <td class="td9"> </td> + </tr> + <tr> + <td align="right">6–14</td> + <td align="left">Jahre</td> + <td align="center" class="td8">—</td> + <td align="center" class="td9">—</td> + <td align="center" class="td9">—</td> + <td align="center" class="td9">—</td> + <td align="center" class="td9">4,087<a name="FNanchor_XLI._41" id="FNanchor_XLI._41"></a><a href="#Footnote_XLI._41" class="fnanchor">[XLI.]</a></td> + <td align="center" class="td9">1,687</td> + <td align="center" class="td9">4,000</td> + <td align="center" class="td9">1,700</td> + </tr> + <tr> + <td align="right">17–23</td> + <td align="left"><span style="margin-left: 0.5em;">»</span></td> + <td align="center" class="td8">2,260</td> + <td align="center" class="td9">2,160</td> + <td align="center" class="td9">2,475</td> + <td align="center" class="td9">2,087</td> + <td align="center" class="td9">4,125<a name="FNanchor_XLII._42" id="FNanchor_XLII._42"></a><a href="#Footnote_XLII._42" class="fnanchor">[XLII.]</a></td> + <td align="center" class="td9">2,012</td> + <td align="center" class="td9">3,900</td> + <td align="center" class="td9">2,037</td> + </tr> + <tr> + <td align="right">23–32</td> + <td align="left"><span style="margin-left: 0.5em;">»</span></td> + <td align="center" class="td8">2,412</td> + <td align="center" class="td9">2,200</td> + <td align="center" class="td9">2,550</td> + <td align="center" class="td9">2,171</td> + <td align="center" class="td9">3,750</td> + <td align="center" class="td9">2,200</td> + <td align="center" class="td9">4,275</td> + <td align="center" class="td9">2,087</td> + </tr> + <tr> + <td align="right">32–43</td> + <td align="left"><span style="margin-left: 0.5em;">»</span></td> + <td align="center" class="td8">1,940</td> + <td align="center" class="td9">2,340</td> + <td align="center" class="td9">2,120</td> + <td align="center" class="td9">2,086</td> + <td align="center" class="td9">3,625</td> + <td align="center" class="td9">2,300</td> + <td align="center" class="td9">3,685</td> + <td align="center" class="td9">2,157</td> + </tr> + <tr> + <td align="right">44–52</td> + <td align="left"><span style="margin-left: 0.5em;">»</span></td> + <td align="center" class="td8">2,050</td> + <td align="center" class="td9">2,200</td> + <td align="center" class="td9">2,166</td> + <td align="center" class="td9">2,133</td> + <td align="center" class="td9">—</td> + <td align="center" class="td9">—</td> + <td align="center" class="td9">3,933</td> + <td align="center" class="td9">2,300</td> + </tr> + <tr> + <td align="right">53–66</td> + <td align="left"><span style="margin-left: 0.5em;">»</span></td> + <td align="center" class="td8">1,850</td> + <td align="center" class="td9">2,100</td> + <td align="center" class="td9">2,300</td> + <td align="center" class="td9">2,166</td> + <td align="center" class="td9">—</td> + <td align="center" class="td9">—</td> + <td align="center" class="td9">3,760</td> + <td align="center" class="td9">2,500</td> + </tr> +</table> + +<hr class="hr65" /> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_62" id="Page_62">[Pg 62]</a></span></p> + +<h3><a name="V" id="V"></a>V. Röntgenbilder.</h3> + +<p>Auf <a href="#Tafel_9">Taf. IX</a> sind in Fig. 32 und 36 <em class="gesperrt">Röntgenbilder</em> der rechten und linken +Unterkieferhälfte des Homo Heidelbergensis wiedergegeben, denen zum Vergleich in Fig. 39 +und 40 die mittels Röntgenstrahlen durchleuchteten Kieferhälften eines recenten Europäers +beigefügt sind, der annähernd dasselbe Lebensalter erreicht hat, wie das Individuum von +Heidelberg. Da bei der bedeutenden Dicke des Unterkieferkörpers des letzteren die +Wurzeln der Molaren nicht deutlich genug hervortreten, so wurden die betreffenden Stellen +nochmals durchleuchtet. Von diesen Aufnahmen, sowie von denjenigen der Incisiven +bringen Fig. 33, 34, 35, 37 und 38 eine Reproduktion.</p> + +<p>Der in der Seitenansicht sehr breite Wurzelkanal der <em class="gesperrt">Incisivi</em> (Fig. 34, 35 und 38) +zeigt am untersten Viertel eine Verbreiterung mit einer centralen Einlagerung, so daß es +den Anschein hat, als ob sich der Kanal gabelt. In der Vorderansicht verschwindet die +Erscheinung durch Deckung.</p> + +<p>Die <em class="gesperrt">Canini</em> zeigen auch im Wurzelteil einen sehr breiten Kanal, der indes keine +Andeutung einer Gabelung aufweist. Bei einem Vergleich mit Fig. 39 tritt der beträchtliche +Unterschied in der Weite der Pulpahöhle und des Wurzelkanals sehr deutlich hervor.</p> + +<p>Was die <em class="gesperrt">Praemolares</em> und <em class="gesperrt">Molares</em> unseres Fossils anbelangt, so verweisen +wir bezüglich der Weite der Pulpahöhlen auf die von uns angeführten Maße von P 1 und 2, +sowie M 1 und 2 der linken Kieferhälfte. Bei der Betrachtung des Röntgenbildes ergibt +sich, daß P 1 sin. (Fig. 36) an der Grenze zwischen dem oberen und zweiten Drittel der +Wurzel eine Einlagerung zeigt, welche den Wurzelkanal in zwei Teile zu trennen scheint. +Diese Gabelung läßt sich ziemlich weit nach unten verfolgen, wird dann aber undeutlich. +Bei P 1 dext. (Fig. 32) findet man die gleiche Einlagerung, aber erst in der Mitte der Wurzel +beginnend. Bei den beiden zweiten Prämolaren ist diese Erscheinung auf dem Röntgenbilde +nicht zu beobachten.</p> + +<p>Während bei den <em class="gesperrt">ersten und zweiten Molaren</em> die beiden Wurzelspitzen +(Fig. 32, 33, 36 und 37) ziemlich parallel verlaufen mit einer distal gerichteten Krümmung, +divergieren sie nicht unbedeutend bei M 3: die vordere steht ziemlich senkrecht, die hintere +ist distalwärts gebogen. Die Wurzelspitzen sind vom Canalis alveolaris bei M 1 beträchtlich +weit entfernt, bei M 2 kommen sie dem Kanal bedeutend näher — es ist jedoch immer +noch eine Spongiosaschicht zwischen Wurzelspitze und Kanal zu erkennen —, bei M 3 +ragen sie Fig. 33 und 37 zufolge in den Kanal hinein. Ob dies jedoch wirklich der Fall +ist, oder ob nicht vielmehr durch die Projektion bloß der Anschein, daß dem so sei, erweckt +wird, entzieht sich exakter Entscheidung.</p> + +<div class="footnotes"> + +<p style="text-indent: 0;">Fußnoten:</p> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_XXIII._23" id="Footnote_XXIII._23"></a><a href="#FNanchor_XXIII._23"></a><a name="Footnote_XXIII._23_1" id="Footnote_XXIII._23_1"></a><a href="#FNanchor_XXIII._23_1"></a><a name="Footnote_XXIII._23_2" id="Footnote_XXIII._23_2"></a><a href="#FNanchor_XXIII._23_2"><span class="label">[XXIII.]</span></a> Diese niedrigen Zahlen sind durch die Abnutzung bedingt. Die Kronenlänge ist stets an +der Lippenfläche in der Mittellinie gemessen.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_XXIV._24" id="Footnote_XXIV._24"></a><a href="#FNanchor_XXIV._24"><span class="label">[XXIV.]</span></a> Nach <span class="smcap">Gorjanović-Kramberger</span>, Der Diluviale Mensch von Krapina, S. 203.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_XXV._25" id="Footnote_XXV._25"></a><a href="#FNanchor_XXV._25"><span class="label">[XXV.]</span></a> <span class="smcap">Fraipont</span> u. <span class="smcap">Lohest</span>, Recherches ethnographiques sur des ossements humains découverts à Spy.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_XXVI._26" id="Footnote_XXVI._26"></a><a href="#FNanchor_XXVI._26"><span class="label">[XXVI.]</span></a> Alle Maße der Zähne von Ochos nach gütiger brieflicher Mitteilung von Prof. A. <span class="smcap">Rzehak</span> in Brünn.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_XXVII._27" id="Footnote_XXVII._27"></a><a href="#FNanchor_XXVII._27"><span class="label">[XXVII.]</span></a> G. <span class="smcap">Mühlreiter</span>, Anatomie des menschlichen Gebisses S. 121.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_XXVIII._28" id="Footnote_XXVIII._28"></a><a href="#FNanchor_XXVIII._28"><span class="label">[XXVIII.]</span></a> G. V. <span class="smcap">Black</span> — nicht <span class="smcap">Blake</span>, wie einige Autoren schreiben —, Descriptive Anatomy of +the human teeth, zitiert von A. <span class="smcap">Gysi</span>, Schweiz. Vierteljahrsschrift Bd. V. No. 1, 1895 und von W. <span class="smcap">Branco</span>, +Die menschenähnlichen Zähne aus dem Bohnerz der Schwäbischen Alb, Stuttgart, 1898. Letzterem +Werke entnehme ich auch die Zahnmaße von Dryopithecus rhenanus Pohlig und den recenten Anthropoiden. +Die <span class="smcap">Black</span>schen Maße stützen sich auf die Gebisse der weißen amerikanischen Bevölkerung, +welche aus einer Mischung der hauptsächlichsten europäischen Völker hervorgegangen ist.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_XXIX._29" id="Footnote_XXIX._29"></a><a href="#FNanchor_XXIX._29"></a><a name="Footnote_XXIX._29_1" id="Footnote_XXIX._29_1"></a><a href="#FNanchor_XXIX._29_1"></a><a name="Footnote_XXIX._29_2" id="Footnote_XXIX._29_2"></a><a href="#FNanchor_XXIX._29_2"><span class="label">[XXIX.]</span></a> Alle Maße der mehr oder weniger im Gebrauch gewesenen Zähne des Dryopithecus Fontani +Lartet nach gütiger brieflicher Mitteilung von M. <span class="smcap">Edouard Harlé</span> in Bordeaux. — Die bei den Molaren +noch hinzugefügten Maße von anderen fossilen und recenten Anthropoiden dürften ein willkommenes +Vergleichsmaterial bieten.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_XXX._30" id="Footnote_XXX._30"></a><a href="#FNanchor_XXX._30"><span class="label">[XXX.]</span></a> Nach <span class="smcap">Gorjanović-Kramberger</span>, Mitt. d. anthropolog. Ges. in Wien 1901 S. 195. Auf +S. 190 sind folgende Maße eines anderen M 1 inf. von Krapina mitgeteilt: Längsdurchmesser 13,4 mm +und Querdurchmesser 12,3 mm. Bei diesem verhält sich also die Breite zur Dicke wie 100:91,8.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_XXXI._31" id="Footnote_XXXI._31"></a><a href="#FNanchor_XXXI._31"><span class="label">[XXXI.]</span></a> Nach A. <span class="smcap">Nehring</span>, Zeitschr. f. Ethnologie 1895 Verh. S. 577.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_XXXII._32" id="Footnote_XXXII._32"></a><a href="#FNanchor_XXXII._32"><span class="label">[XXXII.]</span></a> Siehe Anmerkung vorige Seite.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_XXXIII._33" id="Footnote_XXXIII._33"></a><a href="#FNanchor_XXXIII._33"><span class="label">[XXXIII.]</span></a> Die in Fig. 1 u. 6 von W. <span class="smcap">Branco</span> abgebildeten und als M 2 bezeichneten Zähne können nach +M. <span class="smcap">Schlosser</span>, Beiträge zur Kenntnis der Säugetiere aus den süddeutschen Bohnerzen S. 11, auch +M 3 sein.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_XXXIV._34" id="Footnote_XXXIV._34"></a><a href="#FNanchor_XXXIV._34"><span class="label">[XXXIV.]</span></a> Diese Zahl fehlt bei <span class="smcap">Gorjanović-Kramberger</span>, Der diluviale Mensch von Krapina, in der +Übersicht S. 203; sie findet sich aber S. 200.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_XXXV._35" id="Footnote_XXXV._35"></a><a href="#FNanchor_XXXV._35"><span class="label">[XXXV.]</span></a> Nach <span class="smcap">Gorjanović-Kramberger</span>, Mitt. d. anthrop. Ges. Wien 1901, S. 193.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_XXXVI._36" id="Footnote_XXXVI._36"></a><a href="#FNanchor_XXXVI._36"><span class="label">[XXXVI.]</span></a> M 3 dext. fehlt bei dem Unterkiefer von Ochos.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_XXXVII._37" id="Footnote_XXXVII._37"></a><a href="#FNanchor_XXXVII._37"><span class="label">[XXXVII.]</span></a> Es fehlt ein kleiner Splitter am Schmelz, doch ließ sich das Maß noch ermitteln.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_XXXVIII._38" id="Footnote_XXXVIII._38"></a><a href="#FNanchor_XXXVIII._38"><span class="label">[XXXVIII.]</span></a> Die Maße nach gütiger brieflicher Mitteilung von Prof. E. <span class="smcap">Koken</span>, Tübingen.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_XXXIX._39" id="Footnote_XXXIX._39"></a><a href="#FNanchor_XXXIX._39"><span class="label">[XXXIX.]</span></a> <span class="smcap">De Terra</span> hat hier wegen der geringen Anzahl der zur Verfügung gewesenen Zähne den +Prozentsatz nicht ausgerechnet.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_XL._40" id="Footnote_XL._40"></a><a href="#FNanchor_XL._40"><span class="label">[XL.]</span></a> Diese Zahlen geben das arithmetische Mittel an, das von K. <span class="smcap">Trueb</span> aus Einzelmaßen (jeweils +bis zu acht) an Schliffpräparaten gewonnen wurde, wie solche auch J. <span class="smcap">Szabó</span> für seine Arbeit „Die +Größenverhältnisse des Cavum pulpae nach Altersstufen“, Österr. ungar. Vierteljahrsschrift für Zahnheilkunde, +Wien 1901, verwendet hat. Die von <span class="smcap">Trueb</span> benutzten Zähne wurden in dem unter Leitung +von Prof. <span class="smcap">Port</span> stehenden zahnärztlichen Institut der Universität Heidelberg extrahiert.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_XLI._41" id="Footnote_XLI._41"></a><a href="#FNanchor_XLI._41"><span class="label">[XLI.]</span></a>6–9 Jahre.</p></div> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_XLII._42" id="Footnote_XLII._42"></a><a href="#FNanchor_XLII._42"><span class="label">[XLII.]</span></a>11–14 Jahre.</p></div> +</div> + +<hr class="hr65" /> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_63" id="Page_63">[Pg 63]</a></span></p> + +<h3>Literatur.</h3> + +<table cellpadding="2" summary="Literaturverzeichnis"> + <tr> + <td align="right" valign="top">1.</td> + <td align="left"><span class="smcap">Adloff</span>, P., Zur Frage nach der Entstehung der heutigen Säugetierzahnformen. Zeitschr. f. +Morphologie u. Anthropologie, Bd. V. Heft 2. 1902.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">2.</td> + <td align="left">— Einige Besonderheiten des menschlichen Gebisses u. ihre stammesgeschichtliche Bedeutung. +Zeitschr. f. Morphologie u. Anthropologie, Bd. X. Heft 1. 1906.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">3.</td> + <td align="left">— Die Zähne des Homo primigenius von Krapina und ihre Bedeutung für die systematische Stellung +desselben. Zeitschr. f. Morphologie u. Anthropologie, Bd. X. Heft 2. 1907.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">4.</td> + <td align="left">— Ausgestorbene Menschenaffen und ihre Beziehungen zum Menschen. Schriften d. physik.-ökonom. +Ges. zu Königsberg i. Pr., XLVIII. Jahrg. 1907.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top"><a name="lv5" id="lv5">5.</a><a name="lv5_1" id="lv5_1"></a></td> + <td align="left"><span class="smcap">Andreae</span>, A., Der Diluvialsand von Hangenbieten im Unter-Elsaß, seine geolog. u. paläontolog. +Verhältnisse u. Vergleich seiner Fauna mit der recenten Fauna des Elsaß. (Abh. z. geolog. +Specialkarte von Elsaß-Lothringen, Bd. IV. Heft II.) Straßburg 1884.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">6.</td> + <td align="left"><span class="smcap">Baume</span>, R., Odontologische Forschungen. I. Teil. Versuch einer Entwicklungsgeschichte des +Gebisses. Leipzig 1882.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top"><a name="lv7" id="lv7">7.</a></td> + <td align="left">— Die Kieferfragmente von La Naulette und aus der Schipkahöhle als Merkmale für die Existenz +inferiorer Menschenrassen in der Diluvialzeit. Leipzig 1883.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top"><a name="lv8" id="lv8">8.</a></td> + <td align="left"><span class="smcap">Benecke</span>, W., Lagerung u. Zusammensetzung des geschichteten Gebirges am südlichen Abhang +des Odenwaldes. Heidelberg 1869.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top"><a name="lv9" id="lv9">9.</a><a name="lv9_1" id="lv9_1"></a></td> + <td align="left"><span class="smcap">Benecke</span>, E. W. u. <span class="smcap">Cohen</span>, E., Geognostische Beschreibung der Umgegend von Heidelberg, +zugleich als Erläuterungen zur geognostischen Karte der Umgegend von Heidelberg (Sektionen +Heidelberg u. Sinsheim). Straßburg 1879.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">10.</td> + <td align="left"><span class="smcap">Black</span>, G. V., Descriptive anatomy of the human teeth, Philadelphia (Jahreszahl ?), zitiert +von A. <span class="smcap">Gysi</span>, Die geometrische Konstruktion eines menschlichen, obern, bleibenden, normalen +Gebisses mittlerer Größe. Schweiz. Vierteljahrsschrift, Bd. V. No. 1. 1895.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">11.</td> + <td align="left"><span class="smcap">Branco</span>, W., Die menschenähnlichen Zähne aus dem Bohnerz der schwäbischen Alb. II. Teil: +Art u. Ursache der Reduktion der Gebisse bei Säugern. Programm der württemb. landwirtschaftl. +Akademie Hohenheim. Stuttgart 1897.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">12.</td> + <td align="left">— Die menschenähnlichen Zähne aus dem Bohnerz der schwäbischen Alb. I. Teil: Jahreshefte +des Vereins f. vaterländ. Naturkunde in Württemberg 1898.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top"><a name="lv13" id="lv13">13.</a></td> + <td align="left"><span class="smcap">Braun</span>, A., Vergleichende Zusammenstellung der lebenden u. diluvialen Molluskenfauna des +Rheintals mit der tertiären des Mainzer Beckens. Bericht über die 20. Vers. der Ges. deutscher +Naturforscher u. Ärzte zu Mainz 1842. S. 142.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">14.</td> + <td align="left"><span class="smcap">Cope</span>, E. D., On lemurine reversion in human dentition. <ins title="The American,">The American</ins> Naturalist. Vol. XX, 1886.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top"><a name="lv15" id="lv15">15.</a></td> + <td align="left"><span class="smcap">Dupont</span>, E., Etudes sur les fossiles scientifiques exécutées pendant l'hiver de 1865–1866 dans +les cavernes des bords de la Lesse. Bull. Acad. Roy. Belgique, 1866.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">16.</td> + <td align="left">— Etude sur cinq cavernes de la Lesse et le ravin de Famignoul pendant l'été de 1866. Bull. +Acad. Roy. Belgique, 1867.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top"><a name="lv17" id="lv17">17.</a></td> + <td align="left">— L'homme pendant les âges de la pierre dans les environs de Dinant sur Meuse. Bruxelles, +2 édit. 1872.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top"><a name="lv18" id="lv18">18.</a></td> + <td align="left"><span class="smcap">Fraipont</span>, J. u. <span class="smcap">Lohest</span>, M., Recherches ethnographiques sur des ossements humains, découverts +dans des dépôts quaternaires d'une grotte à Spy et détermination de leur âge géologique. +Archives de Biologie. Bd. VII. Heft 3. 1887.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">19.</td> + <td align="left"><span class="smcap">Gaudry</span>, A., Le Dryopithèque. Mémoires de la soc. géol. de France. Paléontologie 1890.<span class='pagenum'><a name="Page_64" id="Page_64">[Pg 64]</a></span></td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">20.</td> + <td align="left">— Sur la similitude des dents de l'homme et de quelques animaux. L'Anthropologie. XII. 1901.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">21.</td> + <td align="left">— Contribution à l'histoire des hommes fossiles. L'Anthropologie. XIV. 1903.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">22.</td> + <td align="left"><span class="smcap">Gorjanović-Kramberger</span>, Der paläolithische Mensch u. seine Zeitgenossen aus dem Diluvium +von Krapina in Kroatien, Vortrag; Mitt. d. anthrop. Ges. Wien (Sitzungsbericht). Bd. XXIX. +1889.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">23.</td> + <td align="left">— Der diluviale Mensch aus Krapina in Kroatien. Mitt. d. anthrop. Ges. in Wien. Bd. XXX. 1900.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">24.</td> + <td align="left">— Der paläolithische Mensch u. seine Zeitgenossen aus dem Diluvium von Krapina in Kroatien. +Mitt. d. anthrop. Ges. Wien. Bd. XXXII. 1901. S. 164–197.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">25.</td> + <td align="left">— Der paläolithische Mensch u. seine Zeitgenossen aus dem Diluvium von Krapina in Kroatien. +Nachtrag als II. Teil. Mitt. d. anthrop. Ges. Wien. Bd. XXXII. 1902. S. 189–216.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">26.</td> + <td align="left">— Der paläolithische Mensch u. seine Zeitgenossen aus dem Diluvium von Krapina in Kroatien. +Zweiter Nachtrag als III. Teil. Mitt. d. anthropolog. Ges. Wien. Bd. XXXIV. 1904. S. 187–199.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">27.</td> + <td align="left">— Die Variationen am Skelette der altdiluvialen Menschen. Vortrag, gehalten auf der Wanderversammlung +der Wiener anthropolog. Gesellschaft in Agram am 22. Mai 1904.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">28.</td> + <td align="left">— Der paläolithische Mensch u. seine Zeitgenossen aus dem Diluvium von Krapina in Kroatien. +Dritter Nachtrag als IV. Teil. Mitt. d. anthrop. Ges. Wien 1905. S. 197–229.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">29.</td> + <td align="left">— Der diluviale Mensch von Krapina u. sein Verhältnis zum Menschen von Neandertal u. Spy. +Biologisches Zentralblatt. Bd. XXV. 1905. Nr. 23 u. 24.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top"><a name="lv30" id="lv30">30.</a><a name="lv30_1" id="lv30_1"></a></td> + <td align="left">— Der diluviale Mensch von Krapina in Kroatien. Ein Beitrag zur Paläoanthropologie. Studien +über die Entwicklungsmechanik des Primatenskelettes mit bes. Berücksichtigung der Anthropologie +u. Deszendenzlehre, herausg. von O. <span class="smcap">Walkhoff</span>. II. Lieferung. Wiesbaden 1906.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top"><a name="lv31" id="lv31">31.</a></td> + <td align="left">— Die Kronen u. Wurzeln der Mahlzähne des Homo primigenius und ihre genetische Bedeutung. +Anatom. Anzeiger. XXX. Band. Nr. 4 u. 5. 1907.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">32.</td> + <td align="left">— 1906. Der Unterkiefer von Ochos aus Mähren und sein Verhältnis zu den Unterkiefern des +Homo primigenius. Referat Geolog. Zentralbl. 1907. Bd. IX. S. 93.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">33.</td> + <td align="left">— Bemerkungen zu <span class="smcap">Adloff</span>. „Die Zähne des Homo primigenius von Krapina“. Anatom. Anzeiger. +XXXII. Bd. Nr. 6 u. 7. 1908. S. 145–156.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top"><a name="lv34" id="lv34">34.</a></td> + <td align="left"><span class="smcap">Hahne</span>, H. u. <span class="smcap">Wüst</span>, E., Die paläolithischen Fundschichten und Funde der Gegend von Weimar. +Vorläufige Mitteilung. Centralbl. f. Min., Geol. u. Paläontologie. 1908. S. 197–210.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">35.</td> + <td align="left"><span class="smcap">Harlé, Edouard</span>, Une <ins title="machoire">mâchoire</ins> de dryopithèque. Bull. Soc. géolog. de France. 1898. p. 377.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">36.</td> + <td align="left">— Nouvelles pièces de dryopithèque et quelques coquilles de Saint-Gaudens (Haute Garonne). +Bull. Soc. géolog. de France. 1899. p. 304.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">37.</td> + <td align="left"><span class="smcap">Kinkelin</span>, F., Der Pliocänsee des Rhein- u. Maintales u. die ehemaligen Mainläufe, ein Beitrag +zur Kenntnis der Pliocän- u. Diluvial-Zeit des westlichen Mitteldeutschlands. Ber. ü. d. +Senckenbergische naturforschende Gesellschaft, Frankfurt <ins title="a/M.">a./M.</ins> 1888/89. 161 S.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top"><a name="lv38" id="lv38">38.</a></td> + <td align="left">— Die Tertiär- u. Diluvial-Bildungen des Untermaintales, der Wetterau u. d. Südabhanges des +Taunus, herausg. v. d. K. Preuß. geolog. Landesanstalt. Berlin 1892. 302 S.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">39.</td> + <td align="left"><span class="smcap">Klaatsch</span>, H., Die Stellung des Menschen in der Primatenreihe und der Modus seiner Hervorbringung +aus einer niederen Form. Korr.-Bl. d. deutsch. Ges. f. Anthrop., Ethn. u. Urgesch. 1899.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">40.</td> + <td align="left">— Die fossilen Knochenreste des Menschen und ihre Bedeutung für das Abstammungs-Problem. +<span class="smcap">Merkel</span> u. <span class="smcap">Bonnet</span>, Ergebnisse der Anatomie u. Entwicklungsgeschichte. IX. Band. 1899. Wiesbaden 1900.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">41.</td> + <td align="left">— Über die Ausprägung der spezifisch menschlichen Merkmale in unserer Vorfahrenreihe. Korr.-Bl. +d. Deutsch. anthropolog. Ges. Nr. 10. 1901.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">42.</td> + <td align="left">— Entstehung u. Entwicklung des Menschengeschlechts. Weltall u. Menschheit, herausg. v. +H. <span class="smcap">Krämer</span>. Bd. II. 1902.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">43.</td> + <td align="left">— Anthropolog. u. paläolith. Ergebnisse einer Studienreise durch Deutschland, Belgien und Frankreich. +Zeitschr. f. Ethnol. 1903.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">44.</td> + <td align="left"><span class="smcap">Klaatsch</span>, H., Bericht über einen anthropolog. Streifzug nach London u. auf das Plateau von Süd-England. +Zeitschr. f. Ethnol. 1903.<span class='pagenum'><a name="Page_65" id="Page_65">[Pg 65]</a></span></td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">45.</td> + <td align="left">— Die Fortschritte der Lehre von den fossilen Knochenresten des Menschen in den Jahren 1900 +bis 1903. <span class="smcap">Merkel</span> u. <span class="smcap">Bonnet</span>, Ergebnisse der Anatomie u. Entwicklungsgeschichte. Bd. XII. 1903.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">46.</td> + <td align="left">— Schlußbericht über meine Reise nach Australien in den Jahren 1904–7. Zeitschr. f. Ethnol. 1907.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top"><a name="lv47" id="lv47">47.</a></td> + <td align="left">— Das Gesichtsskelett der Neandertalrasse und der Australier. Verh. d. anatom. Ges. auf der 22. Vers. in Berlin 1908.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top"><a name="lv48" id="lv48">48.</a><a name="lv48_1" id="lv48_1"></a></td> + <td align="left">— Cranio-Morphologie u. Cranio-Trigonometrie. Vortrag, gehalten auf der XXXIX. allgem. +Vers. d. Deutschen anthropolog. Ges. in Frankfurt a. M., Korr.-Bl. d. Deutschen Gesellschaft +f. Anthropologie, Ethnologie u. Urgeschichte, 1908.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">49.</td> + <td align="left"><span class="smcap">Le Double</span>, Traité des variations des os du crâne de l'homme et de leur signification au point +de vue de l'anthropologie zoologique. Paris 1903.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">50.</td> + <td align="left"><span class="smcap">Meyer, H. v.</span>, Über fossile Reste von Ochsen. Nova acta Acad. Leopold. Carol. XVII. Halle 1835.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">51.</td> + <td align="left">— Mitteilungen an Prof. <span class="smcap">Bronn</span>. Neues Jahrb. f. Min. 1842 S. 583 u. 1843, S. 579.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top"><a name="lv52" id="lv52">52.</a></td> + <td align="left">— Die diluvialen Rhinoceros-Arten, <ins title="Paläontographica">Palaeontographica</ins>. 1864. Bd. XI.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">53.</td> + <td align="left"><span class="smcap">Möller</span>, H., Über Elephas antiquus Falc. u. Rhinoceros <ins title="Mercki">Merckii</ins> als Jagdtiere des altdiluvialen +Menschen in Thüringen und über das erste Auftreten des Menschen in Europa. Zeitschr. +f. Naturwissenschaft. Jena 1900.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top"><a name="lv54" id="lv54">54.</a></td> + <td align="left"><span class="smcap">Mortillet, G. De</span>, Le Préhistorique, Origine et antiquité de l'homme. 2. éd. Paris 1885.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">55.</td> + <td align="left"><span class="smcap">Mühlreiter</span>, E., Anatomie des menschlichen Gebisses. Leipzig 1891.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">56.</td> + <td align="left"><span class="smcap">Nehring</span>, A., Übersicht über 24 mitteleuropäische Quartärfaunen. Zeitschr. d. Deutschen geolog. +Ges. 1880.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">57.</td> + <td align="left">— Über einen fossilen Menschenzahn aus dem Diluvium von Taubach bei Weimar. Zeitschr. +f. Ethnologie 1905. Verh. S. 338.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">58.</td> + <td align="left">— Über einen diluvialen Kinderzahn von Predmost in Mähren unter Bezugnahme auf den schon +früher beschriebenen Kinderzahn aus dem Diluvium von Taubach bei Weimar. Zeitschr. f. +Ethnologie 1905. Verh. S. 425.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">59.</td> + <td align="left">— Über einen menschlichen Molar aus dem Diluvium von Taubach bei Weimar. Zeitschr. f. +Ethnologie 1905. Verh. S. 573.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">60.</td> + <td align="left"><span class="smcap">Pagenstecher</span>, A., Studien zum Ursprung des Rindes, mit einer Beschreibung der fossilen Rinderreste +des Heidelberger Museums. <ins title="FÜHLINGS"><span class="smcap">Frühlings</span></ins> landwirtschaftliche Zeitung. XXVII. II. Heft. +Jahrg. 1878.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top"><a name="lv61" id="lv61">61.</a></td> + <td align="left"><span class="smcap">Pohlig</span>, H., Dentition u. Kraniologie des Elephas antiquus Falc. mit Beiträgen über Elephas +primigenius Blum. u. Elephas meridionalis Nesti. Nova acta Acad. Leopold. Carol. LIII. +u. LVII. Halle 1889 u. 1892.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top"><a name="lv62" id="lv62">62.</a></td> + <td align="left">— Die Cerviden des thüringischen Diluvial-Travertines mit Beiträgen über andere diluviale und +über recente Hirschformen. Palaeontographica XXXIX. Stuttgart 1892.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top"><a name="lv63" id="lv63">63.</a><a name="lv63_1" id="lv63_1"></a></td> + <td align="left"><span class="smcap">Portis</span>, A., Über die Osteologie von Rhinoceros Merckii <ins title="Jäg">Jaeg</ins>. u. über die diluviale Säugetierfauna +von Taubach bei Weimar. Palaeontographica. Bd. XXV. 1878.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top"><a name="lv64" id="lv64">64.</a></td> + <td align="left"><span class="smcap">Reichenau</span>, W. v., Über eine neue fossile Bären-Art Ursus Deningeri mihi aus den fluviatilen +Sanden von Mosbach. Jahrb. d. Nassauischen Vereins f. Naturk. Jahrg. 75. 1904. S. 1–11.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top"><a name="lv65" id="lv65">65.</a><a name="lv65_1" id="lv65_1"></a></td> + <td align="left">— Beiträge zur näheren Kenntnis der Carnivoren aus den Sanden von Mauer und Mosbach, +Abh. d. Großh. Hessischen geologischen Landesanstalt, Bd. IV. Heft 2. Darmstadt 1906. +S. 185–313.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">66.</td> + <td align="left"><span class="smcap">Röse</span>, C., Über die Entstehung u. Formenveränderungen der menschlichen Molaren. Anatomischer +Anzeiger. Jena 1892. S. 392–421.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top"><a name="lv67" id="lv67">67.</a><a name="lv67_1" id="lv67_1"></a></td> + <td align="left"><span class="smcap">Rütimeyer</span>, L., Die Fauna der Pfahlbauten. Neue Denkschr. d. schweiz. naturf. Ges. XIX. +Zürich 1862.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top"><a name="lv68" id="lv68">68.</a></td> + <td align="left"><span class="smcap">Rzehak</span>, A., Der Unterkiefer von Ochos. Ein Beitrag zur Kenntnis des altdiluvialen Menschen. +Verh. d. naturf. Ver. Brünn. XLIV. Bd. 1906.<span class='pagenum'><a name="Page_66" id="Page_66">[Pg 66]</a></span></td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top"><a name="lv69" id="lv69">69.</a></td> + <td align="left"><span class="smcap">Sandberger</span>, C. L. F., Die Land- u. Süßwasser-Conchylien der Vorwelt. Wiesbaden 1870/75.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top"><a name="lv70" id="lv70">70.</a><a name="lv70_1" id="lv70_1"></a></td> + <td align="left"><span class="smcap">Sauer</span>, A., Erläuterungen zu Blatt Neckargemünd Nr. 32 d. geolog. Spezialkarte d. Großherzogtums +Baden, herausg. v. d. Gr. Bad. geolog. Landesanstalt. Heidelberg 1898.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">71.</td> + <td align="left"><span class="smcap">Scheff, Jul</span>. jun., Über das Rudimentärwerden des Weisheitszahnes, Wiener medizin. Presse +Nr. 37, 1887.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">72.</td> + <td align="left"><span class="smcap">Schlosser</span>, M., Die neueste Literatur über die ausgestorbenen Anthropomorphen. Zoolog. Anzeiger. +XXIII. Bd. Nr. 616. Leipzig 1900.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">73.</td> + <td align="left">— Die menschenähnlichen Zähne aus dem Bohnerz der schwäbischen Alb. Zoolog. Anzeiger. +XXIV. Bd. Nr. 643. Leipzig 1901.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">74.</td> + <td align="left">— Beiträge zur Kenntnis der Säugetierreste aus den süddeutschen Bohnerzen. Geol. u. paläontolog. +Abh., herausg. von E. <span class="smcap">Koken</span>. N. F. Bd. V. Heft 3. Jena 1902.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">75.</td> + <td align="left"><span class="smcap">Schoetensack</span>, O., Diluvial-Funde von Taubach bei Weimar. Erste Mitteilung über einen in +dem dortigen Kalktuff aufgefundenen menschlichen Milchbackenzahn. Zeitschr. f. Ethnologie. +1895. Verh. S. 92 u. 338.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">76.</td> + <td align="left">— Die neolithische Niederlassung bei Heidelberg. Zeitschr. f. Ethnologie 1899. Verh. S. 566 ff.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">77.</td> + <td align="left">— Die Bedeutung Australiens für die Heranbildung des Menschen aus einer niederen Form. Verh. +d. naturhistor. medizin. Ver. Heidelberg N. F. VII. Bd. 8. Heft. 1901 u. Zeitschr. f. Ethnol. +33. Jahrg. 1901.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">78.</td> + <td align="left">— Über paläolithische Funde in der Gegend von Heidelberg. Ber. d. Oberrhein. geolog. Vereins. +35. Vers. zu Freiburg i./B. 1902.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top"><a name="lv79" id="lv79">79.</a></td> + <td align="left">— Beiträge zur Kenntnis der neolithischen Fauna Mitteleuropas mit bes. Berücksichtigung der +Funde am Mittelrhein. Verh. d. naturh. medizin. Vereins zu Heidelberg. N. F. VIII. Bd. +1. Heft. 1904.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top"><a name="lv80" id="lv80">80.</a><a name="lv80_1" id="lv80_1"></a></td> + <td align="left"><span class="smcap">Schröder</span>, H., Revision der Mosbacher Säugetierfauna. Jahrb. d. Nassauischen Vereins f. Naturkunde. +Jahrg. 51. Wiesbaden 1898.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top"><a name="lv81" id="lv81">81.</a></td> + <td align="left">— Die Wirbeltierfauna des Mosbacher Sandes. I. Die Gattung Rhinoceros. Abh. d. K. Preuß. +Geol. Landesanstalt. N. F. Heft 18. Berlin 1903.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">82.</td> + <td align="left"><span class="smcap">Schwalbe</span>, G., Über die spezifischen Merkmale des Neandertalschädels. Verh. d. anatom. Ges. +in Bonn 1901.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">83.</td> + <td align="left">— Die Vorgeschichte des Menschen. Braunschweig 1904.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">84.</td> + <td align="left">— Studien zur Vorgeschichte des Menschen. Sonderheft der Zeitschrift für Anthropologie u. +Morphologie. 1906.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">85.</td> + <td align="left"><span class="smcap">Scott</span>, W. B., The evolution of the premolar teeth in the mammals. Proc. of the Academy of +nat. science of Philadelphia. 1892.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">86.</td> + <td align="left"><span class="smcap">Selenka</span>, E., Menschenaffen (Anthropomorphae), Studien über Entwicklung u. Schädelbau. +I. Lief.: Rassen, Schädel u. Bezahnung des Orang-Utan. Wiesbaden 1898.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">87.</td> + <td align="left">— Menschenaffen (Anthropomorphae), Studien über Entwickelung u. Schädelbau. II. Lief.: +Schädel des Gorilla u. Schimpanse. Wiesbaden 1899.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">88.</td> + <td align="left">— Menschenaffen (Anthropomorphae), Studien über Entwickelung u. Schädelbau. II. Lief.: +Schädel des Gorilla u. Schimpanse. Wiesbaden 1899.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">89.</td> + <td align="left"><span class="smcap">Terra, M. de</span>, Mitteilungen zum Krapina-Fund unter besonderer Berücksichtigung der Zähne. +Schweiz. Vierteljahrsschrift f. Zahnheilkunde. Bd. XIII. Nr. 1 u. 2. Zürich 1903.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top"><a name="lv90" id="lv90">90.</a></td> + <td align="left">— Beiträge zu einer Odontographie der Menschenrassen. Berlin 1905.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">91.</td> + <td align="left">— Überblick über den heutigen Stand der Phylogenie des Menschen in bezug auf die Zähne. +Deutsche Monatsschrift für Zahnheilkunde. Jahrg. XXIII. 1905.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">92.</td> + <td align="left"><span class="smcap">Tǒrök</span>, A. v., Grundzüge einer systematischen Kraniologie. Stuttgart 1890.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">93.</td> + <td align="left"><span class="smcap">Toldt</span>, C., Über einige Struktur- u. Formverhältnisse des menschlichen Unterkiefers. Corr.-Bl. +d. Deutschen anthropolog. Ges. Nr. 10. 1904.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">94.</td> + <td align="left">— Die Ossicula und ihre Bedeutung für die Bildung des menschlichen Kinnes. Sitzungsber. +d. k. Akademie der Wissenschaften in Wien, Mathem.-naturw. Klasse. Bd. CXIV. Abt. III. Juli 1905.<span class='pagenum'><a name="Page_67" id="Page_67">[Pg 67]</a></span></td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top"><a name="lv95" id="lv95">95.</a></td> + <td align="left"><span class="smcap">Topinard</span>, P., Les <ins title="charactères">caractères</ins> simiens de la mâchoire de La Naulette. Revue d'anthropologie. +3 Sér. I. 1886. p. 385–431.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">96.</td> + <td align="left">— De l'évolution des molaires et prémolaires chez les primates et en particulier chez l'homme. +L'Anthropologie 1892. p. 641–710.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">97.</td> + <td align="left"><span class="smcap">Turner, Wm</span>., An australian skull with three supernumerary upper molar teeth. Journ. of Anatomy +and Physiology. London. Vol. 34. 1900.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">98.</td> + <td align="left"><span class="smcap">Virchow</span>, R., Der Kiefer aus der Schipka-Höhle und der Kiefer von La Naulette. Zeitschr. +f. Ethnol. 1882. S. 277–310.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">99.</td> + <td align="left"><span class="smcap">Walkhoff</span>, O., Der Unterkiefer der Anthropomorphen u. des Menschen in seiner funktionellen +Entwicklung u. Gestalt (Menschenaffen — Anthropomorphae —, Studien über Entwicklung +u. Schädelbau, herausg. von E. <span class="smcap">Selenka</span>). Wiesbaden 1902.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">100.</td> + <td align="left"><span class="smcap">Weidenreich, Fr.</span>, Die Bildung des Kinnes und seine angebliche Beziehung zur Sprache. Anatom. +Anzeiger. 1904. Nr. 21.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">101.</td> + <td align="left"><span class="smcap">Wiedersheim</span>, R., Der Bau des Menschen als Zeugnis für seine Vergangenheit. Tübingen 1908.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">102.</td> + <td align="left"><span class="smcap">Wüst</span>, E., Untersuchungen über das Pliocän u. das älteste Plistocän Thüringens. Abh. d. +Naturf. Ges. zu Halle. Bd. XXIII. 1901.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top"><a name="lv103" id="lv103">103.</a></td> + <td align="left">— Neues über die paläolithischen Fundstätten in der Gegend von Weimar. S.-A. aus Zeitschr. +f. Naturwissenschaften 1908.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">104.</td> + <td align="left"><span class="smcap">Zuckerkandl</span>, E., Anatomie der Mundhöhle mit besonderer Berücksichtigung der Zähne. Wien +1891.</td> + </tr> +</table> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_68" id="Page_68"></a></span></p> + +<hr class="hr65" /> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_69" id="Page_69">[Pg 69]</a></span></p> + +<h3>Tafel I.</h3> + +<h3>Ausschnitt aus der Geologischen Spezialkarte<br /> +des <ins title="Grossherzogtums">Großherzogtums</ins> Baden,<br /> +Blatt Neckargemünd.</h3> + +<hr class="hr20" /> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_70" id="Page_70">[Pg 70]</a></span></p> + +<p style="text-align: center; font-size: 125%;"><b>Tafel I.</b></p> + +<div class="blockquot">Ausschnitte aus der Geologischen Spezialkarte des Großherzogtums Baden, herausgegeben von +der Großh. Badischen Geologischen Landesanstalt, Blatt 32 (Neckargemünd). Maßstab von +Fig. 1 1:50000, Fig. 2 1:25000.</div> + +<p style="text-align: center;"><em class="gesperrt">Erläuterung der Signaturen</em><a name="FNanchor_XLIII._43" id="FNanchor_XLIII._43"></a><a href="#Footnote_XLIII._43" class="fnanchor">[XLIII.]</a>:</p> + +<table id="p80" cellpadding="4" summary="Tafel 1"> + <tr> + <td align="left"><i>a</i>,</td> + <td align="left">Jüngste Anschwemmungen der Haupt- und Nebentäler (Mergel, Lehm, Sand)</td> + <td align="left">Jüngste Bildungen.</td> + </tr> + <tr> + <td align="left"><i>dol</i>,</td> + <td align="left">Verschwemmter Löß des Gehänges</td> + <td align="left">Jungdiluviale Aufschüttungen.</td> + </tr> + <tr> + <td align="left"><i>dlo</i>,</td> + <td align="left">Jüngerer Löß</td> + <td class="tdlb"> </td> + </tr> + <tr> + <td align="left"><i>dle</i>,</td> + <td align="left">Jüngerer Lößlehm</td> + <td class="tdlb"> </td> + </tr> + <tr> + <td align="left"><i>dla</i>,</td> + <td align="left">Älterer Lößlehm</td> + <td class="tdlb">Mitteldiluviale Aufschüttungen.</td> + </tr> + <tr> + <td align="left"><i>dlu</i>,</td> + <td align="left">Älterer Löß</td> + <td class="tdlb"> </td> + </tr> + <tr> + <td align="left"><i>dme</i>,</td> + <td align="left">Sande und Kiese des Elsenzgebietes</td> + <td class="tdlb"> </td> + </tr> + <tr> + <td align="left"><em class="gesperrt"><i>dun</i>,</em></td> + <td align="left">(<em class="gesperrt">großpunktiert</em>) <em class="gesperrt">Sande von Mauer</em> (alte Neckarkiese und Sande)</td> + <td class="tdlb" rowspan="2">Altdiluviale Aufschüttungen.</td> + </tr> + <tr> + <td align="left"><i>du</i>,</td> + <td align="left">Höchstgelegene Buntsandsteinschotter</td> + </tr> + <tr> + <td align="left"><i>km1</i>,</td> + <td align="left">Gipskeuper</td> + <td align="left">Mittlerer (bunter) Keuper.</td> + </tr> + <tr> + <td align="left"><i>ku3</i>,</td> + <td align="left">Obere Dolomite und Tone</td> + <td class="tdlb"> </td> + </tr> + <tr> + <td align="left"><i>ku2</i>,</td> + <td align="left">Sandstein</td> + <td class="tdlb">Unterer (grauer) Keuper, Lettenkohlengruppe.</td> + </tr> + <tr> + <td align="left"><i>ku1</i>,</td> + <td align="left">Untere Dolomite, Kalke und Schiefertone</td> + <td class="tdlb"> </td> + </tr> + <tr> + <td align="left"><i>mo2</i>,</td> + <td align="left">Nodosuskalk</td> + <td class="tdlb" rowspan="2">Oberer (Haupt-) Muschelkalk.</td> + </tr> + <tr> + <td align="left"><i>mo1</i>,</td> + <td align="left">Trochitenkalk</td> + </tr> + <tr> + <td align="left"><i>mm</i>,</td> + <td align="left">Dolomit, Zellenkalk und Mergel</td> + <td align="left">Mittlerer Muschelkalk.</td> + </tr> + <tr> + <td align="left"><i>mu3</i>,</td> + <td align="left">Schichten der Myophoria orbicularis, oberer Wellenkalk</td> + <td class="tdlb"> </td> + </tr> + <tr> + <td align="left"><i>mu2</i>,</td> + <td align="left">Bank mit Spiriferina fragilis und hirsuta im Wellenkalk</td> + <td class="tdlb">Unterer Muschelkalk.</td> + </tr> + <tr> + <td align="left"><i>mu1</i>,</td> + <td align="left">Wellendolomit</td> + <td class="tdlb"> </td> + </tr> + <tr> + <td align="left"><i>So</i>,</td> + <td align="left">Plattensandsteine einschließlich Röt</td> + <td align="left">Oberer Buntsandstein.</td> + </tr> + <tr> + <td align="left"><i>Sm</i>,</td> + <td align="left">(eng schraffiert) Oberer Conglomerathorizont und hangende Schichten</td> + <td class="tdlb"> </td> + </tr> + <tr> + <td align="left"><i>Sm</i>,</td> + <td align="left">(mit kleinen Kreisen) Horizont des Kugelsandsteines und geröllfreier Hauptbuntsandstein</td> + <td class="tdlb">Mittlerer Buntsandstein.</td> + </tr> + <tr> + <td align="left"><i>Sm</i>,</td> + <td align="left">(weit schraffiert) Pseudomorphosensandstein</td> + <td class="tdlb"> </td> + </tr> +</table> + +<div class="footnotes"> + +<p style="text-indent: 0;">Fußnote:</p> + +<div class="footnote"><p><a name="Footnote_XLIII._43" id="Footnote_XLIII._43"></a><a href="#FNanchor_XLIII._43"><span class="label">[XLIII.]</span></a>Auf Fig. 1 nur mit einem Vergrößerungsglase lesbar.</p></div> +</div> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_71" id="Page_71">[Pg 71]</a></span></p> + +<div class="figcenter"> +<a name="Tafel_1" id="Tafel_1"></a> + <a id="img_081"></a> + <a href="images/img_081h.png"> + <img src="images/img_081.png" width="400" height="324" + alt="siehe Bildunterschrift" + title="siehe Bildunterschrift" /> + </a> +<p class="caption">TAFEL I.</p> +</div> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_72" id="Page_72"></a></span></p> + +<hr class="hr65" /> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_73" id="Page_73">[Pg 73]</a></span></p> + +<h3>Tafel II.</h3> + +<h3>Lageplan und photographische Abbildung<br />der Sandgrube.</h3> + +<hr class="hr20" /> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_74" id="Page_74">[Pg 74]</a></span></p> + +<p style="text-align: center; font-size: 125%;"><b>Tafel II.</b></p> + +<table summary="Tafel 2"> + <tr> + <td align="left" valign="top">Fig. 3.</td> + <td align="left">Lageplan über den Fundort des menschlichen Unterkiefers im Gewann Grafenrain, Grundstück +No. 789, Gemarkung Mauer, Amtsbezirk Heidelberg. Maßstab 1:3000.</td> + </tr> + <tr> + <td align="left" valign="top">Fig. 4.</td> + <td align="left">Photographische Aufnahme der Nord 26 West gerichteten Wand der Sandgrube im Grafenrain. +Der menschliche Unterkiefer wurde an der mit einem × bezeichneten Stelle 24,10 m +unter der Oberkante gefunden.</td> + </tr> +</table> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_75" id="Page_75">[Pg 75]</a></span></p> + +<div class="figcenter"> +<a name="Tafel_2" id="Tafel_2"></a> + <a id="img_085"></a> + <a href="images/img_085h.png"> + <img src="images/img_085.png" width="307" height="400" + alt="siehe Bildunterschrift" + title="siehe Bildunterschrift" /> + </a> +<p class="caption">TAFEL II.</p> +</div> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_76" id="Page_76"></a></span></p> + +<hr class="hr65" /> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_77" id="Page_77">[Pg 77]</a></span></p> + +<h3>Tafel III.</h3> + +<h3>Geologisches Profil der Sandgrube.</h3> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_78" id="Page_78">[Pg 78]</a></span></p> + +<hr class="hr20" /> + +<p style="text-align: center; font-size: 125%;"><b>Tafel III.</b></p> + +<table id="p79" summary="Tafel 3"> + <tr> + <td align="left" valign="top">Fig. 5.</td> + <td align="left">Geologisches Profil der Sandgrube im Grafenrain, Gemarkung Mauer, Amtsbezirk Heidelberg.</td> + </tr> +</table> + +<p>Die Fundstelle des menschlichen Unterkiefers in der Schicht 4 24,10 m unter der Oberkante +und 0,87 m über der Grubensohle, ist mit einem × bezeichnet.</p> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_79" id="Page_79">[Pg 79]</a></span></p> + +<div class="figcenter"> +<a name="Tafel_3" id="Tafel_3"></a> + <a id="img_089"></a> + <a href="images/img_089h.png"> + <img src="images/img_089.png" width="286" height="400" + alt="siehe Bildunterschrift" + title="siehe Bildunterschrift" /> + </a> +<p class="caption">TAFEL III.</p> +</div> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_80" id="Page_80"></a></span></p> + +<hr class="hr65" /> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_81" id="Page_81">[Pg 81]</a></span></p> + +<h3>Tafel IV.</h3> + +<h3>Elephas antiquus Falc. adult.</h3> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_82" id="Page_82">[Pg 82]</a></span></p> + +<hr class="hr20" /> + +<p style="text-align: center; font-size: 125%;"><b>Tafel IV.</b></p> + +<table summary="Tafel 4"> + <tr> + <td align="left" valign="top">Fig. 6.</td> + <td align="left">Mesialer Teil der linken Unterkieferhälfte von Elephas antiquus Falc. Während der +erste Molar die typisch rautenförmigen Schmelzfiguren der Kaufläche erkennen läßt, +steckt der zweite zum Teil noch in der Alveole. (Geologisch-paläontolog. Institut der +Univ. Heidelberg.)</td> + </tr> + <tr> + <td align="left" valign="top">Fig. 7.</td> + <td align="left">Schädelfragment nebst Unterkiefer von Elephas antiquus Falc., von dem in Fig. 8 die +Kaufläche des oberen zweiten Molaren nebst Rest des ersten und in Fig. 9 die Kaufläche +des zweiten unteren Molaren nebst Rest des ersten abgebildet ist. Nur der linke Incisivus +gelangte bei diesem Individuum zur Ausbildung; der rechte ist sehr früh ausgefallen. +(Zoolog. Institut der Univ. Heidelberg.)</td> + </tr> +</table> + +<p>Größe von Fig. 7 etwa <sup>1</sup>⁄<sub>15</sub>, die übrigen etwa halbe Größe. Genauere Maße sind im Text +angegeben.</p> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_83" id="Page_83">[Pg 83]</a></span></p> + +<div class="figcenter"> +<a name="Tafel_4" id="Tafel_4"></a> + <a id="img_093"></a> + <a href="images/img_093h.png"> + <img src="images/img_093.png" width="275" height="400" + alt="siehe Bildunterschrift" + title="siehe Bildunterschrift" /> + </a> +<p class="caption">TAFEL IV.</p> +</div> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_84" id="Page_84"></a></span></p> + +<hr class="hr65" /> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_85" id="Page_85">[Pg 85]</a></span></p> + +<h3>Tafel V.</h3> + +<h3>Elephas antiquus Falc. juv.</h3> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_86" id="Page_86">[Pg 86]</a></span></p> + +<hr class="hr20" /> + +<p style="text-align: center; font-size: 125%;"><b>Tafel V.</b></p> + +<table summary="Tafel 5"> + <tr> + <td align="left" valign="top">Fig. 10.</td> + <td align="left">Oberkieferfragment eines sehr jungen Elephas antiquus Falc. mit zwei Milchmolaren +(D 1 u. 2) auf jeder Seite. Von D 2 zeigen nur die mesialen Querjoche Schmelzfiguren, +während die distalen noch nicht abgenutzt sind. Maßstab ⅔ nat. Gr. (Geologisch-paläontolog. +Institut der Univ. Heidelberg.)</td> + </tr> +</table> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_87" id="Page_87">[Pg 87]</a></span></p> + +<div class="figcenter"> +<a name="Tafel_5" id="Tafel_5"></a> + <a id="img_097"></a> + <a href="images/img_097h.png"> + <img src="images/img_097.png" width="400" height="336" + alt="siehe Bildunterschrift" + title="siehe Bildunterschrift" /> + </a> +<p class="caption">TAFEL V.</p> +</div> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_88" id="Page_88"></a></span></p> + +<hr class="hr65" /> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_89" id="Page_89">[Pg 89]</a></span></p> + +<h3>Tafel VI.</h3> + +<h3>Mandibula des Homo Heidelbergensis<br /> +in zwei Hälften getrennt,<br /> +wie sie aufgefunden wurde.</h3> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_90" id="Page_90">[Pg 90]</a></span></p> + +<hr class="hr20" /> + +<p style="text-align: center; font-size: 125%;"><b>Tafel VI.</b></p> + +<table summary="Tafel 6"> + <tr> + <td align="left" valign="top">Fig. 11 u. 14.</td> + <td align="left">Die linke Hälfte des Unterkiefers des Homo Heidelbergensis in lateraler und medialer +Ansicht. Auf den Prämolaren sowie auf M 1 u. 2 liegt, fest mit dem Sande verbunden, +ein 60 mm langes und etwa 40 mm breites Kalksteingeröll, dessen Oberfläche +in derselben Weise wie der Knochen durch dendritische Eisen-Manganverbindungen +gefleckt ist.</td> + </tr> + <tr> + <td align="left" valign="top">Fig. 12 u. 13.</td> + <td align="left">Die rechte Hälfte des Unterkiefers in lateraler und medialer Ansicht. An den +Zähnen sitzen dicke verfestigte Krusten von typischem, ziemlich grobem „Mauerer-Sande“. +Die Verkittung ist durch kohlensauren Kalk erfolgt.</td> + </tr> +</table> + +<p>Sämtliche Figuren in annähernd natürlicher Größe. Die genauen Maße sind im Text +angegeben.</p> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_91" id="Page_91">[Pg 91]</a></span></p> + +<div class="figcenter"> +<a name="Tafel_6" id="Tafel_6"></a> + <a id="img_101"></a> + <a href="images/img_101h.png"> + <img src="images/img_101.png" width="316" height="400" + alt="siehe Bildunterschrift" + title="siehe Bildunterschrift" /> + </a> +<p class="caption">TAFEL VI.</p> +</div> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_92" id="Page_92"></a></span></p> + +<hr class="hr65" /> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_93" id="Page_93">[Pg 93]</a></span></p> + +<h3>Tafel VII.</h3> + +<h3>Mandibula des Homo Heidelbergensis<br /> +in zwei Hälften getrennt, nach Entfernung<br /> +des mit dem Kiefer verkittet gewesenen<br /> +Kalksteingerölles und Sandes.</h3> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_94" id="Page_94">[Pg 94]</a></span></p> + +<hr class="hr20" /> + +<p style="text-align: center; font-size: 125%;"><b>Tafel VII.</b></p> + +<table summary="Tafel 7"> + <tr> + <td align="left" valign="top">Fig. 15 u. 16.</td> + <td align="left">Die rechte Hälfte des Unterkiefers des Homo Heidelbergensis in lateraler und +medialer Ansicht nach Entfernung des mit ihm verkittet gewesenen Sandes.</td> + </tr> + <tr> + <td align="left" valign="top">Fig. 17 u. 18.</td> + <td align="left">Die linke Hälfte des Unterkiefers in medialer und lateraler Ansicht nach Entfernung +des mit ihm verkittet gewesenen Kalkgerölles und Sandes. Die dabei abgelösten Zahnkronen +der beiden Prämolaren und von M 1 u. 2 sind auf <a href="#Tafel_8">Taf. VIII</a>, Fig. 28–31 abgebildet.</td> + </tr> +</table> + +<p>Sämtliche Figuren in annähernd natürlicher Größe. Die genauen Maße sind im Text +angegeben.</p> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_95" id="Page_95">[Pg 95]</a></span></p> + +<div class="figcenter"> +<a name="Tafel_7" id="Tafel_7"></a> + <a id="img_105"></a> + <a href="images/img_105h.png"> + <img src="images/img_105.png" width="315" height="400" + alt="siehe Bildunterschrift" + title="siehe Bildunterschrift" /> + </a> +<p class="caption">TAFEL VII.</p> +</div> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_96" id="Page_96"></a></span></p> + +<hr class="hr65" /> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_97" id="Page_97">[Pg 97]</a></span></p> + +<h3>Tafel VIII.</h3> + +<h3>Mandibula des Homo Heidelbergensis<br /> +in seitlicher Ansicht.</h3> + +<h3>Querschnitt besagter Mandibula und derjenigen<br /> +eines recenten Europäers in der Medianebene.</h3> + +<h3>Zahnbogen des Fossils von oben gesehen<br /> +und einzelne Zähne.</h3> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_98" id="Page_98">[Pg 98]</a></span></p> + +<hr class="hr20" /> + +<p style="text-align: center; font-size: 125%;"><b>Tafel VIII.</b></p> + +<table summary="Tafel 8"> + <tr> + <td align="left" valign="top">Fig. 19.</td> + <td align="left">Der in der Symphyse zusammengesetzte Unterkiefer des Homo Heidelbergensis in lateraler Ansicht.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td align="left">Das Original ist im Besitz des Geologisch-paläontologischen Institutes der Universität Heidelberg.</td> + </tr> + <tr> + <td align="left" valign="top">Fig. 20.</td> + <td align="left">Querschnitt des Unterkiefers in der Medianlinie. Die mediane Verbindung der beiden Hälften war aufgehoben.</td> + </tr> + <tr> + <td align="left" valign="top">Fig. 21.</td> + <td align="left">Querschnitt des Unterkiefers eines recenten Europäers in der Medianlinie.</td> + </tr> + <tr> + <td align="left" valign="top">Fig. 22.</td> + <td align="left">Rechte Zahnreihe des Homo Heidelbergensis von oben gesehen: J 1 ist herausgenommen, J 2 an der Wurzel abgebrochen (vgl. Fig. 25 u. 24). In situ befinden sich: C, P 1 u. 2, M 1–3.</td> + </tr> + <tr> + <td align="left" valign="top">Fig. 23.</td> + <td align="left">Linke Zahnreihe von oben gesehen: J 1 ist an der Wurzel abgebrochen, von J 2 ist die vordere Hälfte der Krone abgebrochen (vgl. Fig. 26 u. 27). C ist in situ. Von P 1 u. 2, sowie von M 1 u. 2 sind die Kronen abgebrochen (vgl. Fig. 28–31). M 3 ist in situ.</td> + </tr> + <tr> + <td align="left" valign="top">Fig. 24 a u. b</td> + <td align="left">= J 2 dext. an der Wurzel abgebrochen, Vorder- und Seitenansicht.</td> + </tr> + <tr> + <td align="left" valign="top">Fig. 25 a u. b</td> + <td align="left">= J 1 dext., Vorder- und Seitenansicht.</td> + </tr> + <tr> + <td align="left" valign="top">Fig. 26 a u. b</td> + <td align="left">= J 1 sin. an der Wurzel abgebrochen, Vorder- und Seitenansicht.</td> + </tr> + <tr> + <td align="left" valign="top">Fig. 27</td> + <td align="left">= J 2 sin. vordere Hälfte der Krone.</td> + </tr> + <tr> + <td align="left" valign="top">Fig. 28 a u. b</td> + <td align="left">= P 1 sin. die Krone von oben und von unten gesehen.</td> + </tr> + <tr> + <td align="left" valign="top">Fig. 29 a u. b</td> + <td align="left">= P 2 sin. die Krone von oben und von unten gesehen.</td> + </tr> + <tr> + <td align="left" valign="top">Fig. 30 a u. b</td> + <td align="left">= M 1 sin. die Krone von oben und von unten gesehen.</td> + </tr> + <tr> + <td align="left" valign="top">Fig. 31 a u. b</td> + <td align="left">= M 2 sin. die Krone von oben und von unten gesehen.</td> + </tr> +</table> + +<p>Alles in annähernd natürlicher Größe. Die genauen Maße sind im Text (<a href="#I">Anhang I</a>) angegeben.</p> + +<p>Die Gestalt des Zahnbogens ist aus Fig. 41 u. 42, <a href="#Tafel_10">Taf. X</a> ersichtlich.</p> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_99" id="Page_99">[Pg 99]</a></span></p> + +<div class="figcenter"> +<a name="Tafel_8" id="Tafel_8"></a> + <a id="img_109"></a> + <a href="images/img_109h.png"> + <img src="images/img_109.png" width="315" height="400" + alt="siehe Bildunterschrift" + title="siehe Bildunterschrift" /> + </a> +<p class="caption">TAFEL VIII.</p> +</div> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_100" id="Page_100"></a></span></p> + +<hr class="hr65" /> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_101" id="Page_101">[Pg 101]</a></span></p> + +<h3>Tafel IX.</h3> + +<h3>Röntgenbilder.</h3> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_102" id="Page_102">[Pg 102]</a></span></p> + +<hr class="hr20" /> + +<p style="text-align: center; font-size: 125%;"><b>Tafel IX.</b></p> + +<table summary="Tafel 9"> + <tr> + <td align="left" valign="top">Fig. 32.</td> + <td align="left">Röntgenbild der rechten Hälfte des Unterkiefers des Homo Heidelbergensis.</td> + </tr> + <tr> + <td align="left" valign="top">Fig. 33.</td> + <td align="left">Die drei Molaren derselben Hälfte in anderer Aufnahme, welche die Wurzelspitzen namentlich des dritten Molaren besser erkennen läßt.</td> + </tr> + <tr> + <td align="left" valign="top">Fig. 34 a u. b</td> + <td align="left">J 2 derselben Hälfte in Vorder- und Seitenansicht.</td> + </tr> + <tr> + <td align="left" valign="top">Fig. 35.</td> + <td align="left">J 1 derselben Hälfte in Vorder- und Seitenansicht.</td> + </tr> + <tr> + <td align="left" valign="top">Fig. 36.</td> + <td align="left">Röntgenbild der linken Hälfte des Unterkiefers des Homo Heidelbergensis.</td> + </tr> + <tr> + <td align="left" valign="top">Fig. 37.</td> + <td align="left">Die drei Molaren derselben Hälfte in anderer Aufnahme.</td> + </tr> + <tr> + <td align="left" valign="top">Fig. 38 a u. b</td> + <td align="left">J 1 derselben Hälfte in Vorder- und Seitenansicht.</td> + </tr> + <tr> + <td align="left" valign="top">Fig. 39 u. 40.</td> + <td align="left">Röntgenbild der rechten und linken Hälfte des Unterkiefers eines <em class="gesperrt">recenten Europäers</em>, der annähernd dasselbe Lebensalter erreicht hat, wie der Homo Heidelbergensis.</td> + </tr> +</table> + +<p>Diese Bilder wurden mit dem Röntgenapparate des zahnärztlichen Institutes der Universität Heidelberg unter gütiger Mitwirkung des Herrn Professor <span class="smcap">Port</span> hergestellt.</p> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_103" id="Page_103">[Pg 103]</a></span></p> + +<div class="figcenter"> +<a name="Tafel_9" id="Tafel_9"></a> + <a id="img_113"></a> + <a href="images/img_113h.png"> + <img src="images/img_113.png" width="309" height="400" + alt="siehe Bildunterschrift" + title="siehe Bildunterschrift" /> + </a> +<p class="caption">TAFEL IX.</p> +</div> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_104" id="Page_104"></a></span></p> + +<hr class="hr65" /> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_105" id="Page_105">[Pg 105]</a></span></p> + +<h3>Tafel X.</h3> + +<h3>Die Mandibula des Homo Heidelbergensis<br /> +von oben und unten gesehen<br /> +zur Veranschaulichung des Zahnbogens.</h3> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_106" id="Page_106">[Pg 106]</a></span></p> + +<hr class="hr20" /> + +<p style="text-align: center; font-size: 125%;"><b>Tafel X.</b></p> + +<table summary="Tafel 10"> + <tr> + <td align="left" valign="top">Fig. 41 u. 42.</td> + <td align="left">Der Unterkiefer des Homo Heidelbergensis von oben und unten gesehen zur Veranschaulichung des Zahnbogens. Beide Figuren in ungefährer natürlicher Größe. Den im Text enthaltenen genauen Maßen seien noch folgende hinzugefügt:</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">1.</td> + <td align="left">Entfernung der Berührungsstelle der mittleren Incisivi</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td align="left">a) von der distalen Seite des dritten Molaren rechts 65 mm, links 64 mm,</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td align="left">b) von dem distalen Ende des Condylus rechts 130,4 mm, links 127 mm.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">2.</td> + <td align="left">Entfernung der Außenränder des zweiten Molaren 66,5 mm.</td> + </tr> + <tr> + <td align="right" valign="top">3.</td> + <td align="left">Entfernung der beiden Condyli voneinander innen gemessen 86 mm, außen gemessen 131,6 mm.</td> + </tr> +</table> + +<p>Man vergleiche auch die Horizontalkurven in Fig. 47, <a href="#Tafel_8">Taf. XIII</a>.</p> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_107" id="Page_107">[Pg 107]</a></span></p> + +<div class="figcenter"> +<a name="Tafel_10" id="Tafel_10"></a> + <a id="img_117"></a> + <a href="images/img_117h.png"> + <img src="images/img_117.png" width="276" height="400" + alt="siehe Bildunterschrift" + title="siehe Bildunterschrift" /> + </a> +<p class="caption">TAFEL X.</p> +</div> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_108" id="Page_108"></a></span></p> + +<hr class="hr65" /> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_109" id="Page_109">[Pg 109]</a></span></p> + +<h3>Tafel XI.</h3> + +<h3>Diagraphische Profilkurven der Unterkiefer<br /> +des Homo Heidelbergensis, eines recenten<br /> +Europäers und eines afrikanischen Negers.</h3> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_110" id="Page_110">[Pg 110]</a></span></p> + +<hr class="hr20" /> + +<p style="text-align: center; font-size: 125%;"><b>Tafel XI.</b></p> + +<table summary="Tafel 11"> + <tr> + <td align="left" valign="top">Fig. 43.</td> + <td align="left">Homo Heidelbergensis. Profilprojektion der Mandibula: <i>aa</i> = Horizontalstellung der +Alveolarebene. <i>BB</i> = Basaltangente. <i>RR</i> = Ramustangente. <i>CC</i> = Condylocoronoidtangente. +<i>ι</i> = Inzision. <i>ιμ</i> = Inzisionvertikale. <i>μ</i> = Schnittpunkt derselben mit der Basaltangente. +<i>pp</i> = Postmolarvertikale. <i>vv</i> = Coronoidvertikale. <i>f</i> = Lage des Foramen +mentale. <i>cm</i> = Lage des Foramen mandibulare. <i>sl</i> = Lage der Fossa sublingualis.</td> + </tr> + <tr> + <td align="left" valign="top">Fig. 44.</td> + <td align="left">─── Homo Heidelbergensis. ┈┈┈ Recenter Europäer (B.A.C. 390). - - - Afrikan. Neger (B. N. C. 20).</td> + </tr> +</table> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_111" id="Page_111">[Pg 111]</a></span></p> + +<div class="figcenter"> +<a name="Tafel_11" id="Tafel_11"></a> + <a id="img_121"></a> + <a href="images/img_121h.png"> + <img src="images/img_121.png" width="300" height="400" + alt="siehe Bildunterschrift" + title="siehe Bildunterschrift" /> + </a> +<p class="caption">TAFEL XI.</p> +</div> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_112" id="Page_112"></a></span></p> + +<hr class="hr65" /> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_113" id="Page_113">[Pg 113]</a></span></p> + +<h3>Tafel XII.</h3> + +<h3>Diagraphische Profilkurven der Unterkiefer<br /> +des Homo Heidelbergensis, eines Australiers,<br /> +eines Dajak und von Anthropoiden.</h3> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_114" id="Page_114">[Pg 114]</a></span></p> + +<hr class="hr20" /> + +<p style="text-align: center; font-size: 125%;"><b>Tafel XII.</b></p> + +<table summary="Tafel 12"> + <tr> + <td align="left" valign="top">Fig. 45.</td> + <td align="left">─── Homo Heidelbergensis. +- - - Australier-Melville Island (K. 80). ┈┈┈ Dajak (B. N. C. 104).</td> + </tr> + <tr> + <td align="left" valign="top">Fig. 46.</td> + <td align="left">─── Homo Heidelbergensis. ┈┈┈ Hylobates syndactylus. Hylobates lar. +- - - Gorilla ♀ (B.). _._._. Orang ♂ (B.).</td> + </tr> +</table> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_115" id="Page_115">[Pg 115]</a></span></p> + +<div class="figcenter"> +<a name="Tafel_12" id="Tafel_12"></a> + <a id="img_125"></a> + <a href="images/img_125h.png"> + <img src="images/img_125.png" width="327" height="400" + alt="siehe Bildunterschrift" + title="siehe Bildunterschrift" /> + </a> +<p class="caption">TAFEL XII.</p> +</div> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_116" id="Page_116"></a></span></p> + +<hr class="hr65" /> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_117" id="Page_117">[Pg 117]</a></span></p> + +<h3>Tafel XIII.</h3> + +<h3>Diagraphische Horizontalkurven<br /> +des Unterkiefers vom Homo Heidelbergensis<br /> +und vergleichende Mediankurven<br /> +der Symphyse.</h3> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_118" id="Page_118">[Pg 118]</a></span></p> + +<hr class="hr20" /> + +<p style="text-align: center; font-size: 125%;"><b>Tafel XIII.</b></p> + +<table summary="Tafel 13"> + <tr> + <td align="left" valign="top">Fig. 47.</td> + <td colspan="3" align="left">Homo Heidelbergensis. Horizontal-Kurven.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td align="right"><i>I</i></td> + <td align="left">┈┈┈ durch den Alveolarrand:</td> + <td align="left"><i>a</i> = Grenze zwischen Caninus und Prämolaren.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td> </td> + <td> </td> + <td align="left"><i>b</i> = Grenze zwischen Prämolaren und Molaren.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td align="right"><i>II</i></td> + <td colspan="2" align="left">─── durch die Foramina mentalia, die mit <i>f</i> bezeichnet sind.</td> + </tr> + <tr> + <td> </td> + <td align="right"><i>III</i></td> + <td colspan="2" align="left">- - - dicht über dem Basalrand; bei <i>x</i> defekte Stelle.</td> + </tr> + <tr> + <td align="left" valign="top">Fig. 48.</td> + <td colspan="3" align="left">Vergleichende Projektion der Mediankurven-Diagramme der Symphyse (— Homo +Heidelbergensis). Gemeinsame Einstellung auf Inzision und Alveolarhorizont.</td> + </tr> +</table> + +<p><span class='pagenum'><a name="Page_119" id="Page_119">[Pg 119]</a></span></p> + +<div class="figcenter"> +<a name="Tafel_13" id="Tafel_13"></a> + <a id="img_129"></a> + <a href="images/img_129h.png"> + <img src="images/img_129.png" width="400" height="350" + alt="siehe Bildunterschrift" + title="siehe Bildunterschrift" /> + </a> +<p class="caption">TAFEL XIII.</p> +</div> + + + + + + + + +<pre> + + + + + +End of the Project Gutenberg EBook of Der Unterkiefer des Homo +Heidelbergensis, by Otto Schoetensack (1850-1912) + +*** END OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK DER UNTERKIEFER DES HOMO *** + +***** This file should be named 36382-h.htm or 36382-h.zip ***** +This and all associated files of various formats will be found in: + http://www.gutenberg.org/3/6/3/8/36382/ + +Produced by Frank van Drogen, Jens Nordmann and the Online +Distributed Proofreading Team at http://www.pgdp.net + + +Updated editions will replace the previous one--the old editions +will be renamed. + +Creating the works from public domain print editions means that no +one owns a United States copyright in these works, so the Foundation +(and you!) can copy and distribute it in the United States without +permission and without paying copyright royalties. Special rules, +set forth in the General Terms of Use part of this license, apply to +copying and distributing Project Gutenberg-tm electronic works to +protect the PROJECT GUTENBERG-tm concept and trademark. Project +Gutenberg is a registered trademark, and may not be used if you +charge for the eBooks, unless you receive specific permission. If you +do not charge anything for copies of this eBook, complying with the +rules is very easy. You may use this eBook for nearly any purpose +such as creation of derivative works, reports, performances and +research. They may be modified and printed and given away--you may do +practically ANYTHING with public domain eBooks. Redistribution is +subject to the trademark license, especially commercial +redistribution. + + + +*** START: FULL LICENSE *** + +THE FULL PROJECT GUTENBERG LICENSE +PLEASE READ THIS BEFORE YOU DISTRIBUTE OR USE THIS WORK + +To protect the Project Gutenberg-tm mission of promoting the free +distribution of electronic works, by using or distributing this work +(or any other work associated in any way with the phrase "Project +Gutenberg"), you agree to comply with all the terms of the Full Project +Gutenberg-tm License (available with this file or online at +http://gutenberg.org/license). + + +Section 1. General Terms of Use and Redistributing Project Gutenberg-tm +electronic works + +1.A. By reading or using any part of this Project Gutenberg-tm +electronic work, you indicate that you have read, understand, agree to +and accept all the terms of this license and intellectual property +(trademark/copyright) agreement. If you do not agree to abide by all +the terms of this agreement, you must cease using and return or destroy +all copies of Project Gutenberg-tm electronic works in your possession. +If you paid a fee for obtaining a copy of or access to a Project +Gutenberg-tm electronic work and you do not agree to be bound by the +terms of this agreement, you may obtain a refund from the person or +entity to whom you paid the fee as set forth in paragraph 1.E.8. + +1.B. "Project Gutenberg" is a registered trademark. It may only be +used on or associated in any way with an electronic work by people who +agree to be bound by the terms of this agreement. There are a few +things that you can do with most Project Gutenberg-tm electronic works +even without complying with the full terms of this agreement. See +paragraph 1.C below. There are a lot of things you can do with Project +Gutenberg-tm electronic works if you follow the terms of this agreement +and help preserve free future access to Project Gutenberg-tm electronic +works. See paragraph 1.E below. + +1.C. The Project Gutenberg Literary Archive Foundation ("the Foundation" +or PGLAF), owns a compilation copyright in the collection of Project +Gutenberg-tm electronic works. Nearly all the individual works in the +collection are in the public domain in the United States. If an +individual work is in the public domain in the United States and you are +located in the United States, we do not claim a right to prevent you from +copying, distributing, performing, displaying or creating derivative +works based on the work as long as all references to Project Gutenberg +are removed. Of course, we hope that you will support the Project +Gutenberg-tm mission of promoting free access to electronic works by +freely sharing Project Gutenberg-tm works in compliance with the terms of +this agreement for keeping the Project Gutenberg-tm name associated with +the work. You can easily comply with the terms of this agreement by +keeping this work in the same format with its attached full Project +Gutenberg-tm License when you share it without charge with others. + +1.D. The copyright laws of the place where you are located also govern +what you can do with this work. Copyright laws in most countries are in +a constant state of change. If you are outside the United States, check +the laws of your country in addition to the terms of this agreement +before downloading, copying, displaying, performing, distributing or +creating derivative works based on this work or any other Project +Gutenberg-tm work. The Foundation makes no representations concerning +the copyright status of any work in any country outside the United +States. + +1.E. Unless you have removed all references to Project Gutenberg: + +1.E.1. The following sentence, with active links to, or other immediate +access to, the full Project Gutenberg-tm License must appear prominently +whenever any copy of a Project Gutenberg-tm work (any work on which the +phrase "Project Gutenberg" appears, or with which the phrase "Project +Gutenberg" is associated) is accessed, displayed, performed, viewed, +copied or distributed: + +This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with +almost no restrictions whatsoever. You may copy it, give it away or +re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included +with this eBook or online at www.gutenberg.org + +1.E.2. If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is derived +from the public domain (does not contain a notice indicating that it is +posted with permission of the copyright holder), the work can be copied +and distributed to anyone in the United States without paying any fees +or charges. If you are redistributing or providing access to a work +with the phrase "Project Gutenberg" associated with or appearing on the +work, you must comply either with the requirements of paragraphs 1.E.1 +through 1.E.7 or obtain permission for the use of the work and the +Project Gutenberg-tm trademark as set forth in paragraphs 1.E.8 or +1.E.9. + +1.E.3. If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is posted +with the permission of the copyright holder, your use and distribution +must comply with both paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 and any additional +terms imposed by the copyright holder. Additional terms will be linked +to the Project Gutenberg-tm License for all works posted with the +permission of the copyright holder found at the beginning of this work. + +1.E.4. Do not unlink or detach or remove the full Project Gutenberg-tm +License terms from this work, or any files containing a part of this +work or any other work associated with Project Gutenberg-tm. + +1.E.5. Do not copy, display, perform, distribute or redistribute this +electronic work, or any part of this electronic work, without +prominently displaying the sentence set forth in paragraph 1.E.1 with +active links or immediate access to the full terms of the Project +Gutenberg-tm License. + +1.E.6. You may convert to and distribute this work in any binary, +compressed, marked up, nonproprietary or proprietary form, including any +word processing or hypertext form. However, if you provide access to or +distribute copies of a Project Gutenberg-tm work in a format other than +"Plain Vanilla ASCII" or other format used in the official version +posted on the official Project Gutenberg-tm web site (www.gutenberg.org), +you must, at no additional cost, fee or expense to the user, provide a +copy, a means of exporting a copy, or a means of obtaining a copy upon +request, of the work in its original "Plain Vanilla ASCII" or other +form. Any alternate format must include the full Project Gutenberg-tm +License as specified in paragraph 1.E.1. + +1.E.7. Do not charge a fee for access to, viewing, displaying, +performing, copying or distributing any Project Gutenberg-tm works +unless you comply with paragraph 1.E.8 or 1.E.9. + +1.E.8. You may charge a reasonable fee for copies of or providing +access to or distributing Project Gutenberg-tm electronic works provided +that + +- You pay a royalty fee of 20% of the gross profits you derive from + the use of Project Gutenberg-tm works calculated using the method + you already use to calculate your applicable taxes. The fee is + owed to the owner of the Project Gutenberg-tm trademark, but he + has agreed to donate royalties under this paragraph to the + Project Gutenberg Literary Archive Foundation. Royalty payments + must be paid within 60 days following each date on which you + prepare (or are legally required to prepare) your periodic tax + returns. Royalty payments should be clearly marked as such and + sent to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation at the + address specified in Section 4, "Information about donations to + the Project Gutenberg Literary Archive Foundation." + +- You provide a full refund of any money paid by a user who notifies + you in writing (or by e-mail) within 30 days of receipt that s/he + does not agree to the terms of the full Project Gutenberg-tm + License. You must require such a user to return or + destroy all copies of the works possessed in a physical medium + and discontinue all use of and all access to other copies of + Project Gutenberg-tm works. + +- You provide, in accordance with paragraph 1.F.3, a full refund of any + money paid for a work or a replacement copy, if a defect in the + electronic work is discovered and reported to you within 90 days + of receipt of the work. + +- You comply with all other terms of this agreement for free + distribution of Project Gutenberg-tm works. + +1.E.9. If you wish to charge a fee or distribute a Project Gutenberg-tm +electronic work or group of works on different terms than are set +forth in this agreement, you must obtain permission in writing from +both the Project Gutenberg Literary Archive Foundation and Michael +Hart, the owner of the Project Gutenberg-tm trademark. Contact the +Foundation as set forth in Section 3 below. + +1.F. + +1.F.1. Project Gutenberg volunteers and employees expend considerable +effort to identify, do copyright research on, transcribe and proofread +public domain works in creating the Project Gutenberg-tm +collection. Despite these efforts, Project Gutenberg-tm electronic +works, and the medium on which they may be stored, may contain +"Defects," such as, but not limited to, incomplete, inaccurate or +corrupt data, transcription errors, a copyright or other intellectual +property infringement, a defective or damaged disk or other medium, a +computer virus, or computer codes that damage or cannot be read by +your equipment. + +1.F.2. LIMITED WARRANTY, DISCLAIMER OF DAMAGES - Except for the "Right +of Replacement or Refund" described in paragraph 1.F.3, the Project +Gutenberg Literary Archive Foundation, the owner of the Project +Gutenberg-tm trademark, and any other party distributing a Project +Gutenberg-tm electronic work under this agreement, disclaim all +liability to you for damages, costs and expenses, including legal +fees. YOU AGREE THAT YOU HAVE NO REMEDIES FOR NEGLIGENCE, STRICT +LIABILITY, BREACH OF WARRANTY OR BREACH OF CONTRACT EXCEPT THOSE +PROVIDED IN PARAGRAPH F3. YOU AGREE THAT THE FOUNDATION, THE +TRADEMARK OWNER, AND ANY DISTRIBUTOR UNDER THIS AGREEMENT WILL NOT BE +LIABLE TO YOU FOR ACTUAL, DIRECT, INDIRECT, CONSEQUENTIAL, PUNITIVE OR +INCIDENTAL DAMAGES EVEN IF YOU GIVE NOTICE OF THE POSSIBILITY OF SUCH +DAMAGE. + +1.F.3. LIMITED RIGHT OF REPLACEMENT OR REFUND - If you discover a +defect in this electronic work within 90 days of receiving it, you can +receive a refund of the money (if any) you paid for it by sending a +written explanation to the person you received the work from. If you +received the work on a physical medium, you must return the medium with +your written explanation. The person or entity that provided you with +the defective work may elect to provide a replacement copy in lieu of a +refund. If you received the work electronically, the person or entity +providing it to you may choose to give you a second opportunity to +receive the work electronically in lieu of a refund. If the second copy +is also defective, you may demand a refund in writing without further +opportunities to fix the problem. + +1.F.4. Except for the limited right of replacement or refund set forth +in paragraph 1.F.3, this work is provided to you 'AS-IS' WITH NO OTHER +WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO +WARRANTIES OF MERCHANTIBILITY OR FITNESS FOR ANY PURPOSE. + +1.F.5. Some states do not allow disclaimers of certain implied +warranties or the exclusion or limitation of certain types of damages. +If any disclaimer or limitation set forth in this agreement violates the +law of the state applicable to this agreement, the agreement shall be +interpreted to make the maximum disclaimer or limitation permitted by +the applicable state law. The invalidity or unenforceability of any +provision of this agreement shall not void the remaining provisions. + +1.F.6. INDEMNITY - You agree to indemnify and hold the Foundation, the +trademark owner, any agent or employee of the Foundation, anyone +providing copies of Project Gutenberg-tm electronic works in accordance +with this agreement, and any volunteers associated with the production, +promotion and distribution of Project Gutenberg-tm electronic works, +harmless from all liability, costs and expenses, including legal fees, +that arise directly or indirectly from any of the following which you do +or cause to occur: (a) distribution of this or any Project Gutenberg-tm +work, (b) alteration, modification, or additions or deletions to any +Project Gutenberg-tm work, and (c) any Defect you cause. + + +Section 2. Information about the Mission of Project Gutenberg-tm + +Project Gutenberg-tm is synonymous with the free distribution of +electronic works in formats readable by the widest variety of computers +including obsolete, old, middle-aged and new computers. It exists +because of the efforts of hundreds of volunteers and donations from +people in all walks of life. + +Volunteers and financial support to provide volunteers with the +assistance they need, are critical to reaching Project Gutenberg-tm's +goals and ensuring that the Project Gutenberg-tm collection will +remain freely available for generations to come. In 2001, the Project +Gutenberg Literary Archive Foundation was created to provide a secure +and permanent future for Project Gutenberg-tm and future generations. +To learn more about the Project Gutenberg Literary Archive Foundation +and how your efforts and donations can help, see Sections 3 and 4 +and the Foundation web page at http://www.pglaf.org. + + +Section 3. Information about the Project Gutenberg Literary Archive +Foundation + +The Project Gutenberg Literary Archive Foundation is a non profit +501(c)(3) educational corporation organized under the laws of the +state of Mississippi and granted tax exempt status by the Internal +Revenue Service. The Foundation's EIN or federal tax identification +number is 64-6221541. Its 501(c)(3) letter is posted at +http://pglaf.org/fundraising. Contributions to the Project Gutenberg +Literary Archive Foundation are tax deductible to the full extent +permitted by U.S. federal laws and your state's laws. + +The Foundation's principal office is located at 4557 Melan Dr. S. +Fairbanks, AK, 99712., but its volunteers and employees are scattered +throughout numerous locations. Its business office is located at +809 North 1500 West, Salt Lake City, UT 84116, (801) 596-1887, email +business@pglaf.org. Email contact links and up to date contact +information can be found at the Foundation's web site and official +page at http://pglaf.org + +For additional contact information: + Dr. Gregory B. Newby + Chief Executive and Director + gbnewby@pglaf.org + + +Section 4. Information about Donations to the Project Gutenberg +Literary Archive Foundation + +Project Gutenberg-tm depends upon and cannot survive without wide +spread public support and donations to carry out its mission of +increasing the number of public domain and licensed works that can be +freely distributed in machine readable form accessible by the widest +array of equipment including outdated equipment. Many small donations +($1 to $5,000) are particularly important to maintaining tax exempt +status with the IRS. + +The Foundation is committed to complying with the laws regulating +charities and charitable donations in all 50 states of the United +States. Compliance requirements are not uniform and it takes a +considerable effort, much paperwork and many fees to meet and keep up +with these requirements. We do not solicit donations in locations +where we have not received written confirmation of compliance. To +SEND DONATIONS or determine the status of compliance for any +particular state visit http://pglaf.org + +While we cannot and do not solicit contributions from states where we +have not met the solicitation requirements, we know of no prohibition +against accepting unsolicited donations from donors in such states who +approach us with offers to donate. + +International donations are gratefully accepted, but we cannot make +any statements concerning tax treatment of donations received from +outside the United States. U.S. laws alone swamp our small staff. + +Please check the Project Gutenberg Web pages for current donation +methods and addresses. Donations are accepted in a number of other +ways including checks, online payments and credit card donations. +To donate, please visit: http://pglaf.org/donate + + +Section 5. General Information About Project Gutenberg-tm electronic +works. + +Professor Michael S. Hart is the originator of the Project Gutenberg-tm +concept of a library of electronic works that could be freely shared +with anyone. For thirty years, he produced and distributed Project +Gutenberg-tm eBooks with only a loose network of volunteer support. + + +Project Gutenberg-tm eBooks are often created from several printed +editions, all of which are confirmed as Public Domain in the U.S. +unless a copyright notice is included. Thus, we do not necessarily +keep eBooks in compliance with any particular paper edition. + + +Most people start at our Web site which has the main PG search facility: + + http://www.gutenberg.org + +This Web site includes information about Project Gutenberg-tm, +including how to make donations to the Project Gutenberg Literary +Archive Foundation, how to help produce our new eBooks, and how to +subscribe to our email newsletter to hear about new eBooks. + + +</pre> + +</body> +</html> diff --git a/36382-h/images/img_081.png b/36382-h/images/img_081.png Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..a20a79e --- /dev/null +++ b/36382-h/images/img_081.png diff --git a/36382-h/images/img_081h.png b/36382-h/images/img_081h.png Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..1245d86 --- /dev/null +++ b/36382-h/images/img_081h.png diff --git a/36382-h/images/img_085.png b/36382-h/images/img_085.png Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..386a582 --- /dev/null +++ b/36382-h/images/img_085.png diff --git a/36382-h/images/img_085h.png b/36382-h/images/img_085h.png Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..c79902e --- /dev/null +++ b/36382-h/images/img_085h.png diff --git a/36382-h/images/img_089.png b/36382-h/images/img_089.png Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..ccf5015 --- /dev/null +++ b/36382-h/images/img_089.png diff --git a/36382-h/images/img_089h.png b/36382-h/images/img_089h.png Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..cf21db7 --- /dev/null +++ b/36382-h/images/img_089h.png diff --git a/36382-h/images/img_093.png b/36382-h/images/img_093.png Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..879fc23 --- /dev/null +++ b/36382-h/images/img_093.png diff --git a/36382-h/images/img_093h.png b/36382-h/images/img_093h.png Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..830cec1 --- /dev/null +++ b/36382-h/images/img_093h.png diff --git a/36382-h/images/img_097.png b/36382-h/images/img_097.png Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..96187a0 --- /dev/null +++ b/36382-h/images/img_097.png diff --git a/36382-h/images/img_097h.png b/36382-h/images/img_097h.png Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..0e628a5 --- /dev/null +++ b/36382-h/images/img_097h.png diff --git a/36382-h/images/img_101.png b/36382-h/images/img_101.png Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..0330501 --- /dev/null +++ b/36382-h/images/img_101.png diff --git a/36382-h/images/img_101h.png b/36382-h/images/img_101h.png Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..fc14cd0 --- /dev/null +++ b/36382-h/images/img_101h.png diff --git a/36382-h/images/img_105.png b/36382-h/images/img_105.png Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..effba82 --- /dev/null +++ b/36382-h/images/img_105.png diff --git a/36382-h/images/img_105h.png b/36382-h/images/img_105h.png Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..c4769e5 --- /dev/null +++ b/36382-h/images/img_105h.png diff --git a/36382-h/images/img_109.png b/36382-h/images/img_109.png Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..7f7e9f7 --- /dev/null +++ b/36382-h/images/img_109.png diff --git a/36382-h/images/img_109h.png b/36382-h/images/img_109h.png Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..d7b1fd2 --- /dev/null +++ b/36382-h/images/img_109h.png diff --git a/36382-h/images/img_113.png b/36382-h/images/img_113.png Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..e55d23b --- /dev/null +++ b/36382-h/images/img_113.png diff --git a/36382-h/images/img_113h.png b/36382-h/images/img_113h.png Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..8654b84 --- /dev/null +++ b/36382-h/images/img_113h.png diff --git a/36382-h/images/img_117.png b/36382-h/images/img_117.png Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..179b5a1 --- /dev/null +++ b/36382-h/images/img_117.png diff --git a/36382-h/images/img_117h.png b/36382-h/images/img_117h.png Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..50a960f --- /dev/null +++ b/36382-h/images/img_117h.png diff --git a/36382-h/images/img_121.png b/36382-h/images/img_121.png Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..5ce3b75 --- /dev/null +++ b/36382-h/images/img_121.png diff --git a/36382-h/images/img_121h.png b/36382-h/images/img_121h.png Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..8b20934 --- /dev/null +++ b/36382-h/images/img_121h.png diff --git a/36382-h/images/img_125.png b/36382-h/images/img_125.png Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..f9622a9 --- /dev/null +++ b/36382-h/images/img_125.png diff --git a/36382-h/images/img_125h.png b/36382-h/images/img_125h.png Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..40f278d --- /dev/null +++ b/36382-h/images/img_125h.png diff --git a/36382-h/images/img_129.png b/36382-h/images/img_129.png Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..f0ec349 --- /dev/null +++ b/36382-h/images/img_129.png diff --git a/36382-h/images/img_129h.png b/36382-h/images/img_129h.png Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..ca31274 --- /dev/null +++ b/36382-h/images/img_129h.png diff --git a/LICENSE.txt b/LICENSE.txt new file mode 100644 index 0000000..6312041 --- /dev/null +++ b/LICENSE.txt @@ -0,0 +1,11 @@ +This eBook, including all associated images, markup, improvements, +metadata, and any other content or labor, has been confirmed to be +in the PUBLIC DOMAIN IN THE UNITED STATES. + +Procedures for determining public domain status are described in +the "Copyright How-To" at https://www.gutenberg.org. + +No investigation has been made concerning possible copyrights in +jurisdictions other than the United States. Anyone seeking to utilize +this eBook outside of the United States should confirm copyright +status under the laws that apply to them. diff --git a/README.md b/README.md new file mode 100644 index 0000000..4497482 --- /dev/null +++ b/README.md @@ -0,0 +1,2 @@ +Project Gutenberg (https://www.gutenberg.org) public repository for +eBook #36382 (https://www.gutenberg.org/ebooks/36382) |
